1999_119info.pdf

BUENOS AIRES, 28 de septiembre de 1999
VISTA la actuación N° 362/97 del registro de la Auditoría General de la
Nación, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 85 de la Constitución Nacional pone a cargo de la Auditoría
General de la Nación el control externo de la administración pública nacional,
cualquiera fuera su modalidad de organización.
Que en cumplimiento del mandato constitucional y lo concordantemente
dispuesto por el artículo 118 inciso b) de la ley 24.156, se realizó un Informe de
Auditoría referente a “COMITÉ FEDERAL DE RADIODIFUSION – EVALUACIÓN DEL
CONTROL REALIZADO POR EL COMFER A LAS RADIODIFUSORAS”. Las tareas de
campo se desarrollaron entre el 3 de marzo y el 23 de octubre de 1998.
Que dicho informe fue puesto en conocimiento del organismo auditado , el que
formuló consideraciones que carecen de virtualidad para modificar el criterio
sustentado en el mismo.
Que la Comisión de Supervisión respectiva ha producido el despacho
correspondiente compartiendo los términos del informe elaborado por la Gerencia
General de Control de Entes Reguladores, Privatizaciones y Transferencias.
Que el Colegio de Auditores Generales, en su sesión del día 12/08/99 prestó
conformidad al informe que se trata.
Que el Presidente de la Auditoría General de la Nación ejerce la
representación del órgano;
Por ello,
EL PRESIDENTE DE LA AUDITORIA GENERAL DE LA NACION
RESUELVE:
ARTICULO 1°: Aprobar el Informe elaborado por la Gerencia General de Control de
Entes Reguladores, Privatizaciones y Transferencias, respecto de la Auditoría
referente a “COMITÉ FEDERAL DE RADIODIFUSION – EVALUACION DEL
CONTROL REALIZADO POR EL COMFER A LAS RADIODIFUSORAS” que obra a fs.
111/124 de la Actuación 362/97 AGN.
ARTICULO 2°: Poner en conocimiento del Señor Interventor del COMITÉ FEDERAL
DE RADIODIFUSION la presente Resolución.
ARTICULO 3°: Regístrese, comuníquese a la COMISION PARLAMENTARIA MIXTA
REVISORA DE CUENTAS. Cumplido, archívese.
RESOLUCION
N° 119/99
INFORME DE AUDITORIA
Al Señor Interventor del COMFER
Dr. José Aiello
Viamonte 765 - Capital Federal
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 a la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, se procedió a efectuar un examen en el ámbito del
Comité Federal de Radiodifusión con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1.- Objeto de la Auditoría:
Evaluación del sistema de control y de los procedimientos utilizados por el Ente en el
ejercicio de sus facultades fiscalizadoras del accionar de las radiodifusoras nacionales. Y en
particular de los controles aplicados a las emisiones prestadas por las emisoras de televisión de
aire LS82, LS83, LS84, LS85 y LS86.
La presente auditoría comprende el período que se extiende desde el 1 de enero de
1997 hasta el 31 de diciembre del mismo año.
2.- Alcance del Examen:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por la Resolución nº 145/93 dictada en
virtud de las facultades conferidas por el art. 119, inc. d) de la Ley 24156, habiéndose practicado
los siguientes procedimientos:
2.1 Relevamiento del circuito de fiscalización de emisiones en el ámbito de la Dirección
de Fiscalización y Planes de Radiodifusión.
2.2 Pruebas de procedimiento:
- Relevamiento de la totalidad de partes de fiscalización emitidos durante el año 1997.
- Sistematización de los datos relevados por canal, tipo de infracción y mes en el que se
cometió la misma.
- Toma de muestra representativa de infracciones cometidas a la normativa vigente a los
efectos realizar el tratamiento impreso a las mismas.
Datos de la muestra:
La muestra ha sido diseñada considerando los siguientes parámetros: canal, tipo de
infracción y cantidad de infracciones por mes.
Total de infracciones detectadas: 360.
Total de infracciones seleccionadas por muestra: 72; equivalente al 20% del total de
infracciones identificadas.
Total de expedientes seleccionados: 72.
Distribución de los expedientes por canal:
Canal
2
7
9
11
13
Cantidad de expedientes
27
2
16
14
13
Total
72
Total de expedientes efectivamente relevados: 67, esto es 93,05% del total.
- Análisis de los expedientes seleccionados:
• Verificación del cumplimiento de los aspectos formales de la tramitación.
• Relevamiento del contenido de los mismos.
• Sistematización de las deficiencias detectadas.
- Cálculo de los plazos de tramitación de los expedientes analizados.
2.3 Entrevistas:
- Auditor Interno.
- Director General de Fiscalización y Planes de Radiodifusión.
Limitación al alcance:
Cabe aclarar finalmente, que el organismo auditado no ha suministrado la totalidad de
expedientes solicitados por esta AGN. De acuerdo con lo estipulado por Nota 181COMFER/UAI/98, esta falta se fundamenta en las siguientes razones:
“Los expedientes Nº 894/97, 2083/97 y 3119/97 están solicitados a las áreas
respectivas quienes no han dado respuestas hasta el momento. Puesto en conocimiento
del Señor Interventor del organismo de la situación ordenó que en caso de no ubicarse a
los mismos se proceda a su reconstrucción, circunstancia que será informada a los
Señores Auditores.”
271/97
Asimismo, según lo indicado por nota 172- COMFER/UAI/98, los Expedientes 167/97 y
se encuentran en trámite ante la Cámara Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal de la Capital Federal.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 3 de marzo y el 23
de octubre de 1998.
3.- Aclaraciones previas:
El Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), en virtud de la facultad de control que
por la Ley Nacional de Radiodifusión Nº 22.285 (LNR) se le asignara, tiene como función
sustantiva la de ser custodio y responsable de la defensa de los principios legales aplicables en la
materia. En concordancia con ello, es competente para reglamentar la falta de acatamiento y
establecer las sanciones aplicables en dicho supuesto.
La Ley Nacional de Radiodifusión en su Artículo 80, define como responsables por el
contenido y desarrollo de las transmisiones a los titulares de los servicios de radiodifusión y los
actuantes. Los mismos estarán sujetos a las sanciones que establece la Ley, sin perjuicio de las
que pudieran corresponder por aplicación de la legislación penal. Los titulares tendrán la
obligación de informar al COMFER sobre los hechos imputables a su propio personal o a
terceros, en aquellos procesos de emisión que puedan dar lugar a la aplicación de sanciones
administrativas o penales.
Teniendo en cuenta que para regular conductas y establecer eventuales sanciones es
necesario evitar la confusión e incertidumbre de quienes se sometan a dicha regulación, a fin de
garantizar la seguridad jurídica, el COMFER consideró que se debía sistematizar adecuadamente
las conductas punibles y las eventuales sanciones a aplicarse.
En consecuencia, mediante la Resolución Nº 1413/96 ha establecido un Régimen de
Graduación de Sanciones aplicables a quienes hayan incurrido en conductas típicas y violatorias
de las normas de radiodifusión, fijándose una escala de graduación para faltas leves y graves.
Esta escala se estableció en dicha resolución de la siguiente manera:
A. Faltas leves: Siempre que no se trate de conductas calificadas como "falta grave", la
misma se considerará leve.
Se tendrá en cuenta los antecedentes que registren por el mismo tipo de infracción, dentro
del mismo año de notificadas.
B. Faltas graves: Las que se califiquen como "falta grave" en la Resolución COMFER Nº
1413/96.
Debe tomarse en cuenta las infracciones del mismo tipo dentro del mismo año de
notificadas.
En la Resolución citada, se estableció expresamente la siguiente distinción:
- Falta leve:
La difusión de publicidad en exceso de los límites fijados por el art. 71 de la Ley 22.285.
- Falta grave:
Violación del art. 17 de la Ley 22.285 (del horario de protección al menor).
Violación del art. 4, inciso c de la reglamentación de la Ley 22.285: promoción de
programas para mayores dentro del horario de protección al menor, mediante la transmisión de
imágenes o escenas prohibidas por el art. 17 de la referida Ley.
Cabe señalar que en la Resolución 1413/96 no se han establecido expresamente otras
faltas, debiéndose recurrir a la Ley 22.285 y su reglamentación para clasificarlas en leves y
graves, según la sanción que tengan previstas.
Pero, por otra parte, si bien en la Ley 22.285 y su reglamentación se regulan y establecen
conductas a seguir, en muchos supuestos no se define expresamente sanción alguna para su
incumplimiento, con lo cual no es posible determinar si se trata de una "falta leve" o "falta
grave".
En este sentido, tenemos que los artículos 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 67 y 68
de la citada Ley, así como el artículo 14 del Decreto Reglamentario 286/81 contienen preceptos
y prohibiciones, pero no se establece taxativamente sanciones por su incumplimiento.
Desarrollamos a continuación brevemente, lo establecido en aquellos artículos sobre los
cuales se hará referencia a lo largo del informe.
- El artículo 5 señala que los servicios de radiodifusión deben propender al
enriquecimiento cultural y a la elevación moral de la población. Es en este sentido que hace
referencia al sentido ético y de conformación cívica de los mensajes que se difunden, de tal
manera que se evite la degradación de la condición humana, se afecte la solidaridad social y se
resienta el valor estético.
- El artículo 15 se refiere a la difusión de las emisiones idioma castellano, estableciendo
excepciones para los temas musicales, programas destinados a la enseñanza de lenguas
extranjeras, los programas de Radiodifusión Argentina al Exterior, programas de colectividades
extranjeras y aquellos en los que se utilicen lenguas aborígenes. También determina que las
películas y series habladas en lengua extranjera que se difundan por televisión deben ser
dobladas al castellano, preferentemente por profesionales argentinos.
- Por el artículo 16 quedan prohibidos los procedimientos de difusión que atenten contra
la salud o estabilidad psíquica de los destinatarios de los mensajes o contra su integridad moral.
- El artículo 18 señala que el contenido de la información no debe producir conmoción
pública o alarma colectiva, no podrá atentar contra la seguridad nacional ni implicar el elogio de
actividades ilícitas o la preconización de la violencia en cualquiera de sus manifestaciones.
Asimismo, indica que las noticias relacionadas con hechos o episodios sórdidos, truculentos o
repulsivos, deberán ser tratadas con decoro y sobriedad, dentro de los límites impuestos por la
información estricta.
-Por su parte, el artículo 24 hace referencia a la prohibición de cualquier expresión que
promueva los juegos de azar o las competencias que impliquen apuestas, así como la transmisión
del monto de los premios a acordarse o acordados a los beneficiarios en tales juegos
o competencias. En este caso se exceptúan los actos de los sorteos extraordinarios de loterías
nacionales o provinciales correspondientes a Navidad, Año Nuevo y Reyes; las principales
competencias hípicas autorizadas por el COMFER; los resultados de los sorteos de lotería, de los
concursos de pronóstico deportivo y de tómbolas de orden nacional o provincial exclusivamente;
y los programas, antecedentes y resultados de carreras de caballos de sangre pura, siempre que
no se incluya información acerca de los montos apostados, o de los premios pagados.
A su vez, prohibe expresamente la asignación de premios o recompensas por juegos de
azar como parte integrante de la programación.
- El artículo 25, indica que no podrán emitirse resultados de mediciones de audiencia, ni
hacerse uso del servicio telefónico para la promoción y difusión de programas, como parte
integrante de las emisiones.
- El artículo 14 del Decreto Reglamentario fija el horario mínimo de emisión, que para las
estaciones de televisión ubicadas en Capital Federal debe ser de doce (12) horas.
Con relación al tipo de sanción a aplicar, en el Artículo 81 de la Ley se establecen
sanciones para los titulares y para los actuantes. Respecto de los titulares las sanciones previstas
son: llamado de atención; apercibimiento; multa; suspensión de publicidad; caducidad de
licencia. En tanto que para los actuantes las mismas son: llamado de atención; apercibimiento;
suspensión; e inhabilitación;
Las sanciones aplicadas podrán ser recurridas judicialmente, dentro de los quince días de
notificadas por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contencioso
Administrativo de la Capital Federal, con efecto devolutivo.
El Artículo 82 de la misma Ley indica que ante la comisión de faltas calificadas como
graves por la LNR o por Resolución fundada del COMFER, se aplicará alguna de las sanciones
previstas por el artículo 81 de esta Ley, según sea el caso: A los titulares una multa, suspensión
de publicidad, o caducidad de licencia, según corresponda (Inciso a) apartado 3), 4) y 5)); o si se
tratara de los actuantes la suspensión o la inhabilitación (Inciso b) apartado 3) y 4)).
Resulta oportuno señalar que al momento de practicar la presente auditoría, por
Resolución COMFER 626/98 se aprobó un nuevo régimen sancionatorio que deroga al anterior,
establecido por la Resolución 1413/96.
Con relación a la tramitación de las actuaciones referidas a la aplicación de sanciones, de
acuerdo con la normativa vigente, para aquellos aspectos que no están reglados por la LNR se
aplica supletoriamente la Ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549 (LPA).
A continuación se detalla lo reglado respecto de los trámites de notificación y toma de
vista de expedientes; Recursos Administrativo de Alzada, de Reconsideración y la vía judicial;
así como a las condiciones que determinan la prescripción de las actuaciones.
- Notificación y vista de expedientes.
Para la realización de trámites, notificaciones y citaciones, cumplimiento de intimaciones
y emplazamientos, contestación de traslados, vistas e informes el plazo será de 10 días hábiles
administrativos, si no se ha establecido un plazo especial, (art. 1 inc. e) apartado 4 de la LPA).
Según lo reglado por la misma Ley, antes del vencimiento de un plazo la Administración
puede, de oficio o a pedido del interesado, disponer su ampliación, por el tiempo razonable que
fijare, mediante resolución fundada y siempre que no resulten perjudicados derechos de terceros.
En caso de denegarse la ampliación, ésta deberá ser notificada por lo menos con dos días de
antelación al vencimiento del plazo cuya prórroga se hubiere solicitado (art. 1 inc. e) apartado 5
de la LPA)
Conforme a lo referido en el párrafo anterior, el procedimiento seguido por el COMFER,
una vez hecha la fiscalización y evaluada la misma así como caratulada la actuación, es notificar
a la emisora correspondiente haciéndole saber que tiene un plazo de 10 días hábiles
administrativos para tomar vista de las actuaciones.
Producida la vista, o en su defecto al vencimiento de dicho plazo, deberá dentro de los 5
días hábiles subsiguientes, formular el descargo, aportando las pruebas que hacen a su derecho,
(art. 54 inc. b) de la Reglamentación de la Ley 22285 aprobada por Decreto 286/81).
- Recursos Administrativo de Alzada y de Reconsideración. La vía Judicial.
Las sanciones previstas en el art. 81 de la Ley de Radiodifusión serán aplicadas previo
sumario en que se asegure el derecho de defensa y de acuerdo con el procedimiento establecido
por la reglamentación de esta Ley. Podrán ser recurridas en los términos que establece la Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos y su reglamentación, con excepción del
apercibimiento y el llamando de atención, que son irrecurribles.
Con arreglo a lo establecido por el art. 81 de la Ley 22285 y el Decreto 1759/79,
modificado por su similar 1883/91, la sanción de multa es susceptible de ser recurrida
judicialmente, dentro de los 15 días de notificada, por ante la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Contencioso Administrativo Federal, con efecto devolutivo, o en sede administrativa a
través del Recurso de Alzada, según lo dispuesto por el art. 94 de la Reglamentación de la Ley
19549 de Procedimientos Administrativos.
En caso de optar por el Recurso de Alzada debe ser incoado dentro de los 15 días de
notificado el acto ante el COMFER.
Según lo dispuesto por el art. 95 de la Reglamentación de la Ley 19549 la elección de la
vía judicial hará perder la administrativa. Asimismo indica que la interposición del Recurso de
Alzada no impedirá desistirlo en cualquier estado a fin de promover la acción judicial, ni obstará
a que se articule ésta una vez resuelto el Recurso Administrativo.
Contra el acto administrativo que dispone la multa procede también interponer el
Recurso de Reconsideración que prevé el art. 84 de la Reglamentación de la Ley 19549. El
mismo debe ser interpuesto dentro de los 10 días de notificado el acto ante el mismo órgano que
lo dictó el cual será competente para resolver la desestimación, ratificación o confirmación del
acto de alcance particular impugnado o bien aceptarlo, revocando, modificando o sustituyendo el
acto sin perjuicio de los derechos de terceros.
- Prescripción.
La prescripción de las acciones que nacen de las infracciones a lo establecido por la Ley
Nacional de Radiodifusión se operará a los cinco años contados a partir del día en que se cometió
la infracción. (art. 91 de la Ley 22285).
- Celeridad de los procedimientos administrativos.
Este es un principio fundamental del Derecho Administrativo que implica la rapidez de
los procedimientos a fin de que se llegue a una resolución fundada en el tiempo más breve
posible.
Si la Administración tiene la carga de instar y llevar adelante los procedimientos por
aplicación del principio de oficialidad es natural que todas las demoras que se produzcan, salvo
aquellas que fueran imputables al administrado, habrán de ser de su entera responsabilidad.
En este sentido, La Ley 19.549 de Procedimientos Administrativos, en su art. 1º inciso e),
con relación al cumplimiento de los plazos prescribe como principio a tener en cuenta que los
términos son obligatorios tanto para la Administración como para los sujetos particulares que
intervienen en un proceso administrativo.
Así, a la Administración le corresponde cumplir los términos que le son impuestos, y
hacer cumplir los que rigen para los intervinientes en el proceso.
4.- Comentarios y Observaciones:
4.1. Observación:
El COMFER no cuenta con un manual de procedimientos que indique el
tratamiento a imprimir a las actuaciones iniciadas con motivo de las infracciones cometidas
por las emisoras.
La carencia de estipulaciones respecto al curso a seguir en caso de detectarse la comisión
de una infracción por parte de una emisora se ha evidenciado en la coexistencia de diferentes
circuitos administrativos para un mismo tipo de infracción.
Este es el caso, por ejemplo, de los expedientes 2649/97; 3515/97; y 2299/97, referidos a
la infracción al art. 71 de la Ley 22285. En efecto, del análisis de los tres expedientes se
desprende que:
- Pese a que finalmente los tres fueron girados a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos para la elaboración del dictamen pertinente, uno de ellos no fue remitido a la
Delegación Buenos Aires para la ratificación o rectificación de los cargos, con posterioridad a la
presentación del descargo por parte de la emisora interesada.
- Uno de los tres expedientes fue remitido a la Dirección de Recursos Económicos
Financieros (Gravámenes), a efectos de determinar el monto de la multa, previo a su derivación a
la Dirección General de Asuntos Jurídicos.
A continuación se detallan en un cuadro los circuitos seguidos por cada expediente:
Expediente
Fecha inicio
Expediente
Fecha inicio
Expediente
Fecha inicio
2299/97
28/08/97
2649/97
23/09/97
3515/97
28/10/97
Dpto. Control de Emisiones Dpto. Control de Emisiones Dpto. Control de Emisiones
DGFPR/Dpto.
Administrativo
DGFPR/Dpto.
Administrativo
DGFPR/Dpto.
Administrativo
DGAR/DIR. Despacho
DGAR/DIR. Despacho
DGAR/DIR. Despacho
Cédula de notificación
Cédula de notificación
Cédula de notificación
Toma de vista
Toma de vista
Toma de vista
Presentación del Descargo
Presentación del Descargo
Presentación del Descargo
DFEI/ Dpto. Administrativo DFEI/ Dpto. Administrativo DFEI/ Dpto. Administrativo
Delegación
B.A
para DGAJyL para dictamen
ratificar o rectificar el cargo
Delegación
B.A
para
ratificar o rectificar el cargo
DGPCSR/DFEI/DA
DGPCSR/DFEI/DA
DREF(Gravámenes) para
estimar importe de la multa.
DGAJyL para dictamen
DFEI
DGAJyL para dictamen
Referencias:
DGAR:
Dirección General de Administración de Recursos.
DGPCSR:
Dirección General de Planeamiento y Control de Servicios de Radiodifusión.
DFEI:
Dirección de Fiscalización de Emisiones e Inspecciones.
DGAJyL:
Dirección General de Asuntos Jurídicos y Licencias.
DREF:
Dirección de Recursos Económicos Financieros.
Como consecuencia de esta falta de procedimientos escritos, la tramitación de las
actuaciones se realiza con arreglo a criterios definidos por la práctica que, como tales, son
susceptibles de ser modificados sin justificación alguna.
Ello redunda en pérdidas innecesarias de tiempo y en la consiguiente violación del
principio de celeridad procesal.
4.2. Observación:
El COMFER incurre en demoras en el proceso de tramitación de los expedientes,
referidos a sanciones a aplicar por incumplimientos por parte de las emisoras.
Del análisis realizado se concluyó que el tiempo promedio de tramitación para la
totalidad de los expedientes es de 227 días hábiles administrativos.
Cabe aclarar al respecto, que el 52,24 % de las actuaciones estaban paralizadas desde el
período comprendido entre el mes de julio de 1997 y fines de marzo de 1998. Las mismas se
activaron al momento de recibir el requerimiento de toma de vista formulado por esta Auditoría
el 19 de junio del corriente año (Nota 608/98 – GGERyP -AGN), reiterado por sus similares
Nº709/98 y 799/98.
La morosidad del organismo no sólo se evidenció en aquellos expedientes que implicaban
la aplicación de sanciones, sino que también en casos en los cuales fue desestimada la presunta
infracción como por ejemplo el del Expediente 2958-C/97.
En efecto, el 3 de diciembre de 1997, la Dirección General de Asuntos Legales y
Licencias comunicó a la Dirección General de Fiscalización y Planes de Radiodifusión, mediante
Dictamen Nº 1590/97, que correspondía el archivo de la citada actuación por no haberse
infringido la normativa vigente. Ciento sesenta (160) días más tarde (el 29 de julio de 1998) el
Auditor Interno, por Nota 134/98 COMFER/UAI, tras tomar vista de las actuaciones las devolvió
a la Dirección General de Planes y Servicios de Radiodifusión para la prosecución de su trámite.
Esto es, para que procedieran a dar cumplimiento a lo normativamente prescripto en relación con
el archivo del expediente.
El procedimiento aplicado para el cálculo de los plazos promedio de tramitación de los
expedientes implicó el relevamiento de cada uno de los expedientes incluidos en la muestra.
Asimismo, con el propósito de contabilizar el tiempo que insumió cada sector del organismo en
la tramitación, se trabajó paralelamente con planillones y con una base de datos, diseñados a tal
efecto.
Discriminado por tipo de infracción los plazos insumidos fueron:
Tipo de infracción
Art. 17
Art. 5
Art. 24
Art. 25
Art. 71
Art. 18
Dto. 286/8 art. 14
Art. 16
Plazo promedio de tramitación
(en días hábiles)
642,37
478,58
385,83
351,00
336,26
323,00
263,00
177,00
Del análisis de los datos vertidos en el cuadro se concluye que las mayores demoras se
producen en los casos en que la infracción consiste en el incumplimiento de lo prescripto
respecto de la protección al menor; seguidos por aquellos en los que el contenido del mensaje
difundido no evitó la degradación de la condición humana, afectó la solidaridad social y/o
resintió el valor estético.
Este hecho cobra relevancia si se tiene en cuenta que el 44,44% de las infracciones
cometidas por los canales de televisión corresponden al artículo 17. De ese porcentaje de
sanciones, un 53% corresponde a Canal 2; un 34% a Canal 9; un 9,4% a Canal 11; y el 3%
restante a Canal 13.
La demora en la que incurre el Organismo para la tramitación de los expedientes afecta la
eficacia, eficiencia y oportunidad en el funcionamiento del mismo en tanto Organo de contralor,
independientemente del acierto mismo de los actos dictados, puesto que trae aparejada la pérdida
de la razón misma de la aplicación de la sanción, la cual, en caso de ser aplicada, nunca lo es en
tiempo oportuno.
4.3. Observación:
La Dirección General de Planeamiento y Control de Servicios de Radiodifusión
incurre en demoras innecesarias en el proceso de diligenciamiento de los expedientes.
Ello sucede, pese a que su intervención se limita al pase de la actuación de un sector a
otro o, a lo sumo, a la incorporación de un Proyecto de Resolución de aplicación de sanción cuyo
formato general se encuentra elaborado con anterioridad. Por lo cual, este trámite consiste en la
especificación de las particularidades del caso, sobre la base del análisis realizado en otros
sectores del Organismo.
La contabilización de los plazos promedio de tramitación dio el siguiente resultado:
Instancia de tramitación
Plazo promedio
(en días hábiles)
Desde el ingreso de la actuación a la DGPCSR, para su remisión a
Mesa de Entradas para su caratulación, hasta su envío.
Desde la recepción del descargo hecho por la emisora hasta el
envío al Dpto. de Evaluaciones para su análisis.
Desde que recibe la respuesta de Fiscalizaciones hasta el envío del
proyecto de Resolución o a Jurídicos para que emita dictamen.
Desde que Jurídicos le devuelve la actuación hasta que la remite al
DREF(Gravámenes) para estimar importe de la multa.
Desde que Gravámenes le devuelve el expte. Hasta que lo remite
nuevamente a Jurídicos.
12
7,5
48
21
23
Como se concluyera en el punto anterior, estas demoras en última instancia afectan los
niveles de eficacia, en consecuencia distorsiona el funcionamiento en tiempo y forma del
Organismo en su conjunto, tornando más laxos los controles que por Ley debería aplicar.
4.4. Observación:
La Dirección de Recursos y Sumarios incurre en demoras en el análisis de los
Recursos de Reconsideración presentados por las emisoras interesadas.
Según se desprende del análisis de los plazos de tramitación de los expedientes, la
Dirección de Recursos y Sumarios insume, en promedio, 139 días hábiles administrativos (más
de seis meses) para elevar sus consideraciones a la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la
cual, a su vez, ocupa 21 días para elevar las actuaciones al Interventor.
Estas demoras afectan el principio de celeridad que con arreglo a lo dispuesto por ley
debería caracterizar a los procedimientos administrativos.
4.5. Observación:
Ninguna de las actuaciones que implican la aplicación de una sanción de índole
monetaria ha sido concluida.
Del total de casos efectivamente relevados (67 expedientes), el 29,85% involucra a
sanciones de tipo monetario. Del análisis de estos casos en particular se desprende que:
- El 40% se hallaba en la Dirección General de Planeamiento y Control de Servicios de
Radiodifusión, esperando la elevación del proyecto de Resolución al área jurídica del
Organismo.
- El 25 % se encontraba en el ámbito de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y
Licencias.
Según el tipo de infracción y el Canal, la distribución de los montos implicados en los
expedientes pendientes de conclusión, es la siguiente:
Canal
Dto.286/81.
LNR-Art.5 LNR-Art.16
LNR-Art.17
LNRArt.18
2
9
11
13
Totales
100.000
------100.000
200.000
------200.000
400.000
100.000
----500.000
50.000
------50.000
10.000
------10.000
LNRArt.71
Totales
--760.000
130.690 230.690
299.290 299.290
26.940
26.920
456.920 1.316.920
Teniendo en cuenta que se partió de una muestra del 20 % de las infracciones cometidas
por las emisoras LS82, LS83, LS84, LS85 y LS86; debe considerarse que la cifra de dinero que
el COMFER está dejando de percibir superaría la cifra que surge del cuadro precedente
($1.316.920 es el resultado de la suma de los valores expresados en la tabla).
4.6. Observación:
El COMFER carece de una base de datos actualizada donde se detalle el estado de
tramitación actual de cada actuación.
A efectos de verificar el grado de actualización de la base de datos operada por la
Dirección General de Planeamiento y Control de Servicios de Radiodifusión, se procedió a la
comparación de un listado extraído de la base de datos operada por dicha gerencia con lo
registrado en los expedientes incluidos en la muestra. Con el propósito de evitar errores se
consideró un margen de error de 10 (diez) días hábiles administrativos respecto de la fecha en
que nos fuera suministrado el listado. Esto es, el listado nos fue suministrado el 10 de junio de
1998 y se tomó como fecha de último movimiento el 27 de mayo del mismo año.
Una vez que se completó el análisis se concluyó que en el 20 % de los casos la
descripción del estado de situación era incorrecta.
La falta de un sistema informatizado que mantenga actualizado en tiempo real el estado
de evolución en la tramitación de los expedientes constituye una debilidad del sistema de control
interno, ya que al no conocerse con exactitud la dependencia en la cual se encuentran se ve
dificultada la posibilidad de tomar las medidas correctivas pertinentes en tiempo oportuno.
4.7. Observación:
Los expedientes no cumplen con las formalidades que exige su tramitación.
Del relevamiento de los expedientes seleccionados por muestra se verificaron las
siguientes deficiencias:
En el 40 % de los expedientes se evidenció la existencia de trámites internos sin fecha.
En el 12 % de los casos se detectaron notas internas de traslado que no estaban firmadas
y/o selladas por la autoridad correspondiente.
La falta de cumplimentación de estas formalidades lleva a que se diluyan las
responsabilidades particulares generándose la posibilidad de comisión de irregularidades.
5.- Recomendaciones:
5.1. Recomendación:
Elaborar un manual de procedimientos que especifique el circuito a seguir por las
actuaciones tramitadas por el Organismo, así como los plazos máximos que cada sector puede
insumir, a fin de dotar a dicho proceso de la celeridad que requiere, así como de niveles
satisfactorios de eficiencia y eficacia. (Obs. 4.1.)
5.2. Recomendación:
Estudiar exhaustivamente las posibilidades de reducir los tiempos de tramitación, ya
sea mediante la reducción de la cantidad de pases de las actuaciones dentro del Organismo, y/o
estableciendo tiempos límites de tramitación. En este caso, haciendo la salvedad de aquellos
casos que por su extrema complejidad requieran un tiempo extra, cuya solicitud debería ser
fundada. (Obs. 4.2.)
5.3. Recomendación:
En concordancia con lo recomendado en el punto anterior, respecto de las demoras en
las cuales incurre la Dirección General de Planeamiento y Control de Servicios de
Radiodifusión, habría que analizar las posibilidades de implementar mecanismos de delegación
de funciones, de acuerdo a lo previsto por la legislación vigente en la materia, como por ejemplo,
el empowerment. (Obs.4.3.)
5.4. Recomendación:
Con arreglo a lo legalmente prescripto, sería conveniente adoptar las medidas que
permitan evitar dilaciones innecesarias en la toma de decisiones por parte de la autoridad
administrativa. (Obs. 4.4.)
5.5. Recomendación:
Adoptar las medidas pertinentes a fin de efectivizar el cobro de las sanciones propiciadas
a las emisoras infractoras, en el más corto plazo. (Obs. 4.5.)
5.6. Recomendación:
Con relación a la carencia de una base de datos actualizada, completa, e interconectada
entre los diferentes sectores del COMFER involucrados en el diligenciamiento de las
actuaciones; si bien se está instalando en el Organismo un sistema informático conectado por
red, sería conveniente que se acelerara dicho proceso a fin de lograr su puesta en marcha en la
mayor brevedad posible. (Obs. 4.6.)
5.7. Recomendación:
Adoptar los recaudos necesarios para que los expedientes cumplimenten los requisitos
formales que rigen la práctica de la Administración Pública. (Obs. 4.7.)
6.- Conclusiones:
Como resultado la auditoría practicada al Comité Federal de Radiodifusión se han
detectado una serie de deficiencias, en su mayor parte ligadas al tiempo que insume la
tramitación de las sanciones propiciadas a aquellas emisoras que han cometido alguna de las
infracciones estipuladas por la Ley Nacional de Radiodifusión y su Decreto Reglamentario, con
sus modificatorias.
Se ha hecho hincapié en las dilaciones en las que incurre el Organismo, porque las
mismas constituyen una fuerte debilidad de su accionar respecto de las funciones de contralor
que tiene asignadas.
Al respecto, se ha recomendado la implementación de diferentes tipos de medidas tales
como el establecimiento de plazos límite y la supresión de los pases, entendiendo que las mismas
constituirían una transformación indispensable de la tramitación de los expedientes
administrativos, con el objeto de garantizar la mencionada celeridad de las actuaciones.
Dentro de este entendimiento, la instalación del sistema informático en red constituye un
importante avance, cuya eficiencia y eficacia operativa deberá ser objeto de una futura auditoría.
La corrección de las debilidades observadas redundará en un mejoramiento del
desempeño del Comité Federal de Radiodifusión, en el ejercicio de sus funciones de contralor de
los servicios de radiodifusión.
7.- Lugar y fecha:
Buenos Aires, 23 de octubre de 1998.