2012_133info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Para Áreas Metropolitanas” (PTUMA),
llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y
Transporte, financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el
11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF).
Los objetivos del proyecto son: (a) respaldar el diseño y creación de una agencia de transporte
multijurisdiccional para el Área Metropolitana de Buenos Aires; (b) fortalecer la capacidad
institucional de las autoridades de transporte con respecto a la toma de decisiones, planificación,
establecimiento de prioridades y asignación de recursos al transporte urbano; (c) mejorar la
calidad y desempeño de la infraestructura urbana de transporte y/o servicios en las provincias y
municipalidades que resultaren elegibles; y (d) mejorar la integración física y acceso a las redes
de transporte público en el Área Metropolitana de Buenos Aires.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en pesos
argentinos.
1
2) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/11(del ejercicio), expresado en dólares
estadounidenses.
3) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/11(por fuente de financiamiento y
acumulado), expresado en pesos argentinos.
4) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/11 (por fuente de financiamiento y
acumulado), expresado en dólares estadounidenses.
5) Notas 1 a 12 a los Estados Financieros que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Ejecución del Proyecto
y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 05/03/2012 y el 29/06/2012 los
definitivos.
Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 05/04/2012 y el 29/06/2012.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración
de Procedimientos de auditoría”.
Según nota recibida el día 28/06/2012 por parte de la UEP, se informa que no se verifican
litigios, reclamos ni juicios notificados. Asimismo, en el tercer párrafo informan que “las
contrataciones de los consultores que prestan servicios en esta Unidad, correspondientes al
año 2011, se encuentran en trámite ante la Autoridad de Aplicación.” Al respecto se remite
al punto a) 1. de las Aclaraciones Previas.
2
III.- ACLARACIONES PREVIAS
a) Consultores
1) Honorarios de la UEP
i. No se tuvo a la vista ningún contrato de consultores. No obstante fueron abonados los
honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011, de
acuerdo al listado elevado en fecha 17/12/2010 con aclaración de cargos. El monto
registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2011 del presente proyecto
asciende a $ 2.504.600,00. No se tuvo a la vista documentación que avale el proceso de
contrataciones por parte de la autoridad de aplicación, en respaldo de los pagos
realizados por el proyecto.
ii. Se incluyen dentro de la cuenta Honorarios de la UEP $73.500,00 (USD 17.762,62)
correspondientes al reintegro de gastos por Seguro y Obra Social. Se otorga $ 1.500,00
por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por obra social). Como
documentación de respaldo fehaciente para su reintegro se tuvieron a la vista solo las
pólizas individuales por accidentes personales emitidas por el Banco de la Nación
Argentina, de cada contratado, que ascienden a $ 200,00, y la copia del pago del
monotributo - módulo obra social, que se adjuntan a cada Autorización de pago. Ambos
montos no alcanzan a documentar la suma reintegrada y se abonan con fuente 22.
Se registra erróneamente bajo el concepto de reintegro con cargo a Costo Operativos de
la UEP - Gastos de oficina (Alquiler, servicios y mantenimiento), el mismo concepto de
Reintegro de Seguro y Obra Social expuesto en el punto anterior, por la suma de
$258.000,00 (USD 61.490,08) El mismo se realiza con comprobantes parciales del
reintegro, tal como se explica en el punto anterior. Tal monto debe registrarse en una
cuenta que exponga la naturaleza del gasto.
3
2) Jóvenes Profesionales (Programa de Capacitación)
En ningún caso se tuvieron a la vista los contratos de Jóvenes Profesionales. Si bien nos
informan -mediante nota 373/712 del 29/05/2012- que se inició un expediente en el
ejercicio 2010, no se puso a disposición documentación respaldatoria que avale tales
contrataciones en el ejercicio auditado. El monto abonado en al 31/12/2011 asciende a $
915.800,00 (USD 218.042,89).
b) PASIVO - Aporte BIRF.

Se verificó una diferencia en la reexpresión de la deuda BIRF al cierre resultando un
monto en defecto por $2.856.000,00.
c) Estados de Inversiones

Se verificaron diferencias en el tipo de cambio utilizado para valuar las inversiones.
Como consecuencia de ello, las de fuente BIRF resultaron valuadas en exceso por
USD 34.208,00; mientras que las realizadas con Aporte Local resultaron valuadas en
defecto por USD 252,94.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III,
los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la
situación financiera del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas ” al
4
31/12/11, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha,
de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR de
fecha 11/08/2010.
BUENOS AIRES, 29-06-2012
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio 2011, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del
Ministerio del Interior y Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo
Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2011, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en el apartado
I-, del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA), presentan
razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes
de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el
ejercicio finalizado el 31/12/2011 de conformidad con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina
y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 29-06-2012
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE
EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS
METROPOLITANAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/11 correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas”, Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad de Ejecución del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 4256287 denominada “MPFIPYS5600/354- BIRF 7794-AR PYTRANSURB” abierta en el Banco de la Nación Argentina,
Suc. Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
i.
Se debitó en la cuenta especial el gravamen de la Ley 25413 (Impuestos a los Débitos y
Créditos Bancarios) por un monto de USD 27.249,76. Según nota a los Estados
Financieros, el PTUMA se encuentra exento de dicho gravamen. El 29/11/11 se envió
una nota al Banco Nación solicitándole el reintegro de los importes deducidos (por un
monto de USD 27.256,50).
ii.
Se abonaron anticipos desde la cuenta especial contabilizando los mismos como “Gastos
de oficina” por USD 1.662,00.
El proyecto nos informa mediante nota del 21 de junio de 2012 que los mismos
corresponden a:
AP 201100385: pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la
inscripción al Congreso Internacional de Transporte.
AP 201100626: pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la
inscripción al Congreso de Métodos de Encuestas de Transporte.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- excepto por
lo expuesto en el punto III.- precedente, presenta razonablemente la disponibilidad de
fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas
Metropolitanas” (PTUMA durante el ejercicio finalizado el 31/12/2011 de conformidad
9
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el
11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 29-06-2012
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
10
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE
CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7794-AR BIRF
(Ejercicio Nº1 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de la auditoria externa realizada por esta Auditoria General de la Nación
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011,
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas”, se ha
examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 7794-AR
suscripto el 11 de Agosto de 2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1) Artículo II. Cláusula2.01. Monto del Préstamo (USD 150.000.000,00)
Cumplida. Durante el ejercicio auditado el Proyecto efectuó y remitió al BIRF las solicitudes
de retiro de fondos que se detallan en el Estado de Desembolsos por el ejercicio 2011. Al
31/12/2011 han sido desembolsados USD 14.500.000,00 (no incluye la comisión inicial por
USD 375.000,00) del monto del Convenio de Préstamo BIRF.
2) Artículo II. Cláusula 2.02.- Retiro de Fondos del Préstamo conforme Apéndice 2 Sección
IV A (Montos asignados por Categorías)
Cumplida parcialmente, nos remitimos a nuestro informe sobre Estados Financieros,
punto IV.- e Informe de Auditoria sobre el Estado de Cuenta Especial.
11
De acuerdo a la documentación de respaldo suministrada la apertura de cuentas bancarias del
Proyecto fue autorizada por la Tesorería General de la Nación con fecha 17/03/11 (Notas
N°1409/2011 y N°1410/2011).
3) Artículo II. Cláusula 2.03 Comisión Inicial (0,25% del Monto del Préstamo)
Cumplida. El pago de la comisión inicial operó el 26/11/2010 por un monto de USD
375.000,00, habiéndose verificado que precedió en más de siete (7) meses el primer
desembolso del préstamo (05/07/2011). Excepto por el reporte del BIRF “Client Connection”
-actualizado al 28/05/12- tenido a la vista, no se nos han suministrado elementos que
respalden y justifiquen el pago anticipado de este concepto. Por su parte, consultada la
Oficina Nacional de Crédito Público no ha suministrado a esta auditoría información al
respecto (Comunicaciones y notificaciones del BIRF).
4) Artículo II. Cláusulas 2.04 y 2.05 Intereses (vencimientos 15/03 y 15/09)
Cumplida. Conforme nos informara la Oficina Nacional de Crédito Público mediante Nota N°
886/2012 (04/05/12), durante el período 2011 se abonaron en concepto de intereses los
siguientes valores:
Fecha vencimiento
Fecha de Pago
Moneda
Interés
15/03/11
15/03/11
USD
1.748,54
15/09/11
15/09/11
USD
35.191,39
5) Artículo II. Cláusula 2.06 y Apéndice 3. Calendario de Amortización (Pago del Principal
del Préstamo (“Porcentaje de Cuota”-vencimientos 15/03 y 15/09)
Conforme la cláusula de referencia el calendario de amortización aplica a partir del año 2015
comenzando el 15/03/15.
6) Artículo IV. Cláusula 4.01 Extinción- Plazo para entrada en vigor (90 días)
Cumplida. De acuerdo a las previsiones de la cláusula la entrada en vigor debió operar entre
los noventa (90) días a contar desde la suscripción del Convenio y los dieciocho (18) meses
12
después de la aprobación del Préstamo por parte del Banco. El Convenio fue aprobado el
26/07/2010, y fue suscrito el 11/08/2010, habiéndose definido su entrada en vigencia el
26/11/2010 dentro de los plazos previstos. Los datos expuestos surgen solo del reporte del
BIRF Client Connection emitido al 28/05/12, ya que no se ha suministrado a esta auditoría
documentación que respalde esta información y que acredite el cumplimiento de estas
obligaciones por parte del proyecto (Comunicaciones y notificaciones del BIRF).
7) Apéndice 2 Sección I. Disposiciones en Materia de Ejecución
Inciso B a) y b) Manual Operativo y Plan de Gestión Ambiental / Social (subproyectos)
Cumplida parcialmente. El Manual Operativo del Préstamo recibió la No Objeción del BIRF
el 11/09/09 y se encuentra en plena vigencia. Señalamos que tanto el Manual de Gestión
Ambiental y Social como su correspondiente No Objeción no han sido suministrados.
Inciso C. (a) y (b) - Convenio de Ejecución Subproyecto Área metropolitana I (Anexo 4)
Habiendo requerido del proyecto nos informe en relación a los Convenios de Subproyecto del
Área Metropolitana I celebrados con la Municipalidad Elegible y/o con la Provincia
Participante, han sido visualizados los originales de los convenios y /o la información
suministrada que se reseñan en detalle a continuación:
 Mendoza: “Eje de Vinculación Colector Papagayos”: El desarrollo institucional del
proyecto fue impulsado por el Municipio de Mendoza, corolario del Estudio Integral del
Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros del Gran Mendoza, respecto del cual se han
suscripto los respectivos Convenios oportunamente en el año 2008 y 2010, entre la
Municipalidad y la Secretaría de Transporte en el primer caso, y la UEP, por último. A la
fecha, se ha concertado visita a esa ciudad, a los fines de suscribir el pertinente Convenio
de Colaboración con la Municipalidad de Mendoza, que permitirá llevar a cabo el
Proyecto Ejecutivo para la obra denominada “Eje de Vinculación Colector Papagayos”.
13
 Tucumán: “Proyecto Ejecutivo y Documentación para las obras de Pavimentación de
las calles del Barrio 11 de Marzo en la Ciudad de San Miguel de Tucumán, provincia de
TUCUMÁN”: El 12 de mayo de 2011 fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la
Municipalidad de San Miguel de Tucumán y la UEP, en el marco de las normas de
contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR.
 Córdoba: “Construcción de la terminal de transporte intermodal Mitre”: El Préstamo
BIRF 7794 – AR para el PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS
METROPOLITANAS comprende la ejecución de diseños detallados de obras de inversión
potenciales (fuera de proyecto) para la construcción de la terminal de transporte
intermodal Mitre. En orden al cambio de autoridades y reestructuraciones internas
producidas en la Municipalidad de la ciudad de Córdoba, ésta manifestó la necesidad de
contar con un plazo prudencial que permita verificar el alcance de los anteproyectos
“Centro de Integración Villa Libertador y Extensión de la Línea “A” de Trolebús” y de
“Construcción de la terminal de transporte intermodal Mitre”, todos de la ciudad de
Córdoba, provincia de Córdoba. A partir de dicho requerimiento y en oportunidad de la
Misión de Supervisión llevada a cabo por el Banco Mundial entre los días 5 y 14 de marzo
del corriente, fue suscripto en dicha ciudad, el día 12 de marzo de 2012, un Convenio de
Colaboración entre el Intendente de la ciudad, y el Coordinador General de la UEP (con
la asistencia de autoridades del Banco Mundial y Jefatura de Gabinete de Ministros), a
partir del cual se previó un plazo de SESENTA (60) días corridos, para revisar los
referidos anteproyecto y seleccionar UNO (1) de ellos para la ejecución del Proyecto
Ejecutivo, estableciendo las readecuaciones que resulten procedentes, las cuales
obedecerán a estrictas reformulaciones causadas por cambios en el diseño. A la fecha, no
se ha recibido ninguna declaración en virtud del citado documento.
 Rosario: “Diseño detallado para la construcción de aproximadamente 12,25 km de un
sistema de tránsito de alta calidad”: En orden al cambio de autoridades y
reestructuraciones internas producidas en la Municipalidad de la ciudad de Rosario y en
la Secretaría de Transporte, esta UEP se encuentra instrumentado los actos conducentes
14
para la suscripción de los correspondientes acuerdos, en el marco de lo establecido en el
Convenio de Préstamo BIRF 7794-AR, para la ejecución de un diseño detallado de obras
de inversión potenciales en infraestructura en el corredor Norte – Sur de dicha ciudad.
Inciso D. (a) y (b) Convenio de Ejecución Subproyecto Área Metropolitana II (Anexo 5)
Con relación a la celebración de Convenios de Subproyecto del Área Metropolitana II nos ha
informado la UEP respecto del siguiente detalle (dado que el Convenio no hace mención a
ningún área en específico): “En el marco de las citadas prescripciones, la Unidad Ejecutora
del Proyecto, lleva a cabo Estudios Integrales de Transporte en diversas regiones de nuestro
país, para lo cual se solicitó oportunamente al Banco Mundial, tenga a bien evaluar y prestar
su conformidad, respecto de las siguientes áreas metropolitanas; a saber:
1. Resistencia, provincia del Chaco – Corrientes, provincia de Corrientes y sus respectivas
áreas de influencia;
2. Santa Fe, provincia de Santa Fe –Paraná, provincia de Entre Ríos y sus respectivas
áreas de influencia;
3. Salta, provincia de Salta, y su respectiva área de influencia.
4. Cipolletti, provincia de Río Negro – Neuquén, provincia de Neuquén, y sus respectivas
áreas de influencia.
El14 de enero de 2011 el Banco Mundial manifestó su No objeción respecto al texto del
anuncio de expresiones de interés para los estudios integrales en las mencionadas ciudades”:
 “...Eje Chaco – Corrientes: “Estudio integral de Transporte en el Área Metropolitana de
la Ciudad de Resistencia, Provincia del Chaco y Corrientes, Provincia de Corrientes”. El
6 de julio de 2011 fue suscripto el Convenio de Colaboración entre el Gobierno de la
Provincia del Chaco y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el
préstamo BIRF 7794-AR. El 7 de julio de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración
entre la Municipalidad de Corrientes, provincia de Corrientes y la UEP, en el marco de
las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR.
15
 Salta: “Estudio integral de Transporte en el área Metropolitana de la Ciudad de Salta,
Provincia de Salta”: Con fecha 15 de julio de 2011, fue suscripto un Convenio Marco
entre el Gobierno de la provincia de Salta y la Secretaría de Transporte, en el marco de
las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar
un estudio integral de transporte en la región metropolitana de la provincia. Con fecha 16
de julio de 2011, fue suscripto un Convenio de Colaboración entre la Agencia
Metropolitana de Transporte de la ciudad de Salta y la UEP, a partir del cual se
establecieron pautas particulares que permiten ejecutar la medida dispuesta en el
documento suscripto con fecha 15 de julio de 2011.
 Eje Paraná – Santa Fe: “Estudio integral de Transporte en el Área Metropolitana de la
Ciudad de Santa Fe, Provincia de Santa Fe y Paraná, Provincia de Entre Ríos”. Con
fecha 4 de agosto de 2010, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre el Gobierno
de la Provincia de Entre Ríos y la Secretaría de Transporte, en el marco de las normas de
contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-A, respecto del cual la provincia de Santa
Fe presentó su adhesión.
 Eje Neuquén – Río Negro: “Estudio integral de Transporte en el Eje Neuquén – Rio
Negro” Con fecha 13 de abril de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la
ASOCIACIÓN CIVIL DE MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LOS VALLES Y LA
CONFLUENCIA y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el
préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un estudio integral de transporte en la
región metropolitana que une las provincias de Río Negro y Neuquén”.
Se señala que han sido puestos a disposición los originales de los convenios listados y las
constancias documentales que acreditan de manera suficiente la información detallada.
Asimismo, el Banco “…tomó debida cuenta del cumplimiento de las medida en la Misión de
Supervisión llevada a cabo por ese organismo entre los días 5 y 14 de marzo del corriente,
sin efectuar observaciones al respecto”, tal como surge de la correspondiente ayuda memoria
resultante, que hemos tenido a la vista.
16
Inciso E. (a) y (b) Convenio de Ejecución Subproyecto de Integración (Anexo 6)
En cuanto respecta a la celebración de Convenios de Subproyecto de Integración proporciono
la UEP la siguiente información:
 “Florencio Varela: Centro de Transbordo: Con fecha 7 de febrero de 2011, fue suscripto
el Convenio de Colaboración entre la Municipalidad de Florencio Varela y la UEP, en el
marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de
efectuar un “Estudio y Documentación Técnica para el Centro de Transbordo Florencio
Varela.
 Pilar: Centro de Transbordo: Con fecha 9 de febrero de 2011, fue suscripto el Convenio
de Colaboración entre la Municipalidad de Pilar y la UEP, en el marco de las normas de
contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un “Estudio y
Documentación Técnica para el Centro de Transbordo Pilar”.
En el mismo orden, fueron vistos los convenios enunciados. El Banco “…tomó debida cuenta
del cumplimiento de las medida en la Misión de Supervisión llevada a cabo por ese
organismo entre los días 5 y 14 de marzo del corriente, sin efectuar observaciones al
respecto”.
Incisos G a L. Estudio Ambiental Preliminar– Plan de Reasentamiento:
La UEP nos ha informado y documentado en esta instancia acerca de los procesos de gestión
ambiental y social que lleva adelante en cada uno de los proyectos del PTUMA, y son:
“PTUMA-AMBA
 Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para las Obras de Mejoras en los
Entornos a las Estaciones Ferroviarias del AMBA:
EXP N°: S01-0078436/2010 - EXP N°: S01-0271296/2011 - CONSORCIO: CONSULAR –
HYTSA. Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de:
1. Screening Preliminar
2. Evaluación Expeditiva
17
3. Plan de Gestión Ambiental y Social
4. Proceso de Consulta
A la fecha, se recibió la documentación correspondiente a Screening Preliminar y la
Evaluación Expeditiva. El equipo socio-ambiental de la UEP realizó los correspondientes
informes de revisión.
 Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para el Centro de Trasbordo de Pilar:
EXP N°: S01-0072293/2010 - EXP N°: S01-0327948/2011 - CONSORCIO: ATEC –
TRANSVECTIO - Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de:
1.
Estudios Ambientales y Sociales
a. Screening Preliminar
b. Evaluación Expeditiva
c. Proceso de Información y Consulta Pública
2.
Estudio de Impacto Ambiental
3.
Plan de Gestión Ambiental y Social
Se recibió toda la documentación referida. Se realizaron los correspondientes informes de
revisión. En relación al Estudio de Impacto Ambiental y el Plan de Gestión Ambiental y
Social; a criterio de los especialistas ambiental y social de la UEP se solicitó a la firma
consultora que revisara los procesos de evaluación para presentar un Estudio de Impacto
Ambiental acorde a la normativa vigente y presente un Plan de Gestión Ambiental y Social
acorde a dicho Estudio. A la fecha, la UEP se encuentra a la espera de dicha
documentación revisada a los fines de instrumentar las actuaciones necesarias para
obtener la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de parte de la Autoridad de
Aplicación. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP
junto al Municipio está realizando las gestiones necesarias para garantizar la realización
de una audiencia pública.
 Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para el Centro ee Trasbordo de Florencio
Varela:
18
EXP N°: S01-0072316/2010 - EXP N°: S01-0360052/2011 - CONSORCIO: GRIMAUX –
BARIMONT .Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de:
1. Estudios Ambientales y Sociales
a. Screening Preliminar
b. Evaluación Expeditiva
c. Proceso de Información y Consulta Pública
2. Estudio de Impacto Ambiental
3. Plan de Gestión Ambiental y Social
Se recibió toda la documentación referida. Se realizaron los correspondientes informes de
revisión. Los especialistas ambiental y social de la UEP se encuentran analizando la
documentación de la Evaluación Expeditiva, del Proceso de Información y Consulta
Pública, del Estudio de Impacto Ambiental y del Plan de Gestión Ambiental y Social,
recientemente entregada por la firma consultora. Se expedirán en función de la calidad
técnica de dicha información antes de poder instrumentar las actuaciones necesarias para
obtener la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de parte de la Autoridad de
Aplicación. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP
junto al Municipio está realizando las gestiones necesarias para garantizar la realización
de una audiencia pública. Se prevé que ésta ocurra entre el 18 y el 22 de junio del
corriente.
PTUMA - ÁREAS METROPOLITANAS
 Documentación Técnica para las obras de Pavimentación de la Colectora Papagayos, en
la Ciudad de Mendoza.
EXP N°: S01-0469932/2010 - Consorcio: PÖYRY – HYTSA – CONSULAR. Se solicitó en
los Términos de Referencia la inclusión de:
1. Estudio de Impacto Ambiental
2. Proceso de Información y Consulta Pública
3. Plan de Gestión Ambiental y Social
19
A la fecha, no se encuentra en ejecución. En cumplimiento con la normativa ambiental y
las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio deberá realizar las gestiones necesarias
para garantizar la realización de una audiencia pública.
 Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para la pavimentación de calles en el
Barrio 11 de Marzo, San Miguel de Tucumán.
EXP N°: S01-0315702/2010 - EXP N°: S01-0503638/2011- Consorcio: TECNOMAK –
GSDPLUS. Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de:
1.
Estudio de Impacto Ambiental
2.
Proceso de Información y Consulta Pública
3.
Plan de Gestión Ambiental y Social
En el Acta de Negociación se solicitaron mayores detalles y especificaciones a la
documentación anteriormente citada. A la fecha, los especialistas ambiental y social de la
UEP revisaron el Informe de Avance N°1. En tal sentido, se expidieron mediante informe a
los fines de mejorar la calidad técnica del Estudio de Impacto Ambiental. En cumplimiento
con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio deberá
realizar las gestiones necesarias para garantizar la realización de una audiencia pública.
En el caso de los proyectos mencionados anteriormente no se detectó la necesidad de
reasentar poblaciones, por lo cual no corresponde realizar un Plan de Reasentamiento.”
Inciso N. Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP): Cumplida. Verificamos que la Unidad
Coordinadora del Proyecto creada por Resolución N°137 de la Secretaría de Transporte del
22/12/97, para el Préstamo BIRF 4163-AR predecesor del presente proyecto, ha mantenido la
conformación vigente a través de la Resolución Nº 15/ST del 04/02/2011.
Inciso Q. Página Web: Cumplida. EL PTUBA/PTUMA cuenta desde su creación con un
sitio web publicado en Internet vinculado con los siguientes dominios propios
gubernamentales
(www.ptuba.gov.ar;
www.ptuba.gob.ar;
www.ptuma.gov.ar;
www.ptuma.gob.ar). Estos cuatro (4) dominios se encuentran vinculados hacia un servidor
20
web propio alojado en las instalaciones del PTUMA, el cual fue instrumentado por personal
informático del Proyecto, contando con administración, supervisión y mantenimiento tanto en
Hardware como en Software por el mismo. Actualmente el sitio web publicado, se encuentra
en proceso de actualización y será sustituido por una nueva versión que se encuentra es su
última fase de desarrollo. Éste brindará un nuevo esquema de información y visualización de
contenidos (Nota UEPTUBA N°392/12 de fecha 04/06/12).
8) Apéndice 2 Sección II. Seguimiento, Preparación de Informes y Evaluación del
Proyecto
Inciso A. 1 y 2 Informes Semestrales (Sección 5.08 CGC): Cumplida. Fue suministrado el
Informe de Ejecución correspondiente al segundo semestre del ejercicio (Diciembre de
2011) y adjunta la correspondiente aceptación del Banco dada el 04/04/12.
Inciso B.2. Gestión Financiera, Informes Financieros y Auditorías – Informes
Financieros Provisionales no auditados:
Cumplida. En el mismo orden fueron visualizados los informes financieros que forman parte
del Informe de Ejecución. La conformidad del BIRF a dichos informes consta otorgada el
04/04/12.
9) Apéndice 2 Sección III - Adquisiciones
Inciso A. Disposiciones Generales. Punto 1 y Punto 2. Bienes y Obras y Servicios de
Consultoría y Métodos específicos de adquisición. Parcialmente cumplida. Nos remitimos
a lo expuesto en el Memorando a la Dirección adjunto al presente Informe de Auditoría.
Inciso A. Disposiciones Especiales. Punto 4. k) Plan de Adquisiciones: Cumplida. El plan
de adquisiciones del programa fue presentado y aprobado por el Banco a través del Sistema
de Ejecución del Plan de Adquisiciones (SEPA) según pudimos constatar en la página del
SEPA http://www.iniciativasepa.org/.
21
10) Apéndice 2. Sección IV-Retiro de Fondos del Préstamo
Inciso B.1. Condiciones y Periodo para el Retiro de Fondos (Reembolso con cargo al
financiamiento) Se pudo verificar que se efectuaron erogaciones con cargo al financiamiento
por gastos elegibles efectuados antes de recibir el primer desembolso que se realizó el
05/07/2011 y que fueran abonados el 21 de Marzo de 2011 con fondos del proyecto BIRF 7442AR correspondientes al anticipo financiero del contrato con la UTE GIGL-IRVSA-IATASAGONZ. F Y ASOCIADOS por un monto de $ 6.580.005,04 (USD 1.305.314,60) con fuente 22.
El 03/08/2011 se emitieron las AP 20110001 y 20110002 como consecuencia de la devolución
de fondos, registrándose así la inversión.
Inciso B.2. Fecha de Cierre: Cumplida. La fecha de cierre del proyecto vigente es 29/02/16.
Durante el ejercicio 2011 no hubo modificaciones respecto a esta fecha de finalización.
BUENOS AIRES, 29 de Junio de 2012.
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
22
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/11
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Áreas Metropolitanas ”, Convenio de
Préstamo N° 7794-AR de fecha 11/08/2010, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
ÍNDICE
TÍTULO
I.
REGISTROS Y CONTROL INTERNO
II.
CONSULTORES
III.4)
Análisis Legal – FIRMAS CONSULTORAS – SUBE
23
I.- REGISTROS Y CONTROL INTERNO
A. Observaciones Generales
1. Los asientos diarios no se disponen en forma cronológica atento que no se correlaciona la
fecha de registro con el número de asiento. Ejemplo de esto:
a. 05/07/11, Asiento 1
b. 06/07/11, Asiento 5
c. 14/07/11, Asiento 2
d. 29/07/11, Asiento 242
2. Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa, atento que el
sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas. Ejemplo de esto:
AP 20110003 de fecha 31/07/11 y AP 20110004 de fecha 06/07/11. AP 20110028 de
fecha 03/08/11 y AP 20110026 12/08/11
3. En la mayoría de los legajos de gastos suministrados, se verificó que no se encuentran
foliados en resguardo de la documentación de respaldo.
4. No se utiliza la AP para realizar un solo pago. En muchos casos se incluyen varias
facturas en un mismo pago, en el porcentaje correspondiente a la fuente a abonar.
5. Asimismo se han verificado en los recibos de pagos el detalle de varias AP o pagos
parciales. Tal situación dificulta el seguimiento y un efectivo control posterior.
6. A su vez se verificó que se han abonado varias AP con un solo cheque. Tal situación
dificulta relacionar la salida por extracto bancario con la identificación de cada pago.
7. Los pagos realizados desde la cuenta Especial no se registran al tipo de cambio
respetando el método FIFO, atento que se exponen por el tipo de cambio de fecha de
pago.
8. Se detecta que no se aplica correctamente el método FIFO de acuerdo al reporte de
UEPEX suministrado, a saber:
24
Venta de dólares
Inversiones
Venta de dólares
Inversiones
Venta de dólares
Inversiones
Venta de dólares
Inversiones
14/07/2011
31/08/2011
07/09/2011
13/09/2011
29/12/2011
08/09/2011
13/09/2011
15/09/2011
06/10/2011
01/11/2011
05/10/2011
25/10/2011
08/11/2011
30/11/2011
25/10/2011
18/11/2011
06/12/2011
27/12/2011
$ 20.550.000,00
201100172
201100210
201100242
201100880
$ 12.600.000,00
201100227
201100233
201100369
201100550
$ 6.285.000,00
201100443
201100559
201100723
$ 10.550.000,00
201100623
201100734
201100847
AP
AP
AP
AP
$
$
$
$
4.800,00
10.841,43
1.113.104,31
9.650,00
AP
AP
AP
Transf./Ajustes
$ 4.577.016,37
$ 1.534.403,01
$ 1.444,34
$ 4.480,00
AP
AP
Transf./Ajustes
$ 7.400,00
$ 106.897,10
$ 16.287,32
AP
AP
AP
$ 1.470.873,49
$ 5.522,00
$ 8.900,00
Comentarios de la UEP
1. Corresponde a los gastos bancarios, los mismos se cargan a fin de mes cuando se
realizan las conciliaciones bancarias.(Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
2. Solo se permite por 15 días, para la contabilización de los gastos bancarios, con
excepción de la AP 20110028 que fue la transferencia entre proyectos del anticipo
financiero del SUBE que se había pagado por el proyecto anterior. Cabe aclarar que al
principio del proyecto tuvimos un inconveniente en implementar el formulario continuo
de cheques lo cual demoró en principio la carga de la documentación para el pago. (Nota
del Auditor: Respuesta no procedente no responde al correcto registro)
3. Los legajos de pagos se archivan en forma cronológica por fecha y número de AP según
asigna el Sistema en el momento del pago. Ninguno de ellos se encuentran foliados, no
lo consideramos necesarios.
4. Cada factura registrada debe asignársele un número de AP luego se agrupan las AP para
su cancelación en un cheque. De no hacerlo así los reportes (Pagos – Desembolsos) no
salen en forma correcta. (N.del A.: Respuesta no procedente).
5. Esto se debe que nosotros no manejamos los fondos del Tesoro (F11), lo gestionamos a
través de expedientes y una vez que ellos nos trasfieren el dinero procedemos a cancelar
25
las deudas. Es decir los pagos de F22 y F11 se gestionan de manera diferentes, por lo cual
cuando registramos una Factura por lo general de obra al cual le corresponde el pari pasu
de (F22 70% y F11 30%) a medida que se cancela se genera una AP por el monto a paga
en dicho momento quedando el saldo impago quedando en el sistema. De ninguna
manera el sistema permite pagar en exceso ni duplicar el número de comprobante
6. Como se aclaró en el punto anterior a cada factura le corresponde una AP, o más de una
en caso de que se le realicen pagos parciales. Luego en el día de su cancelación si hay
más de una factura/AP para pagar, no se emite un cheque por cada una. Si las mismas le
corresponden a un solo beneficiario se agrupan todas las facturas del mismo y se le emite
un cheque para su cancelación. Cuando se arma el legajo de pago se imprimen todas las
AP que corresponden a dicho pago y conjuntamente con la última AP impresa se
encuentra el detalle del asiento contable donde se puede identificar el total cargado a la
inversión, el monto retenido según corresponda y el monto neto de deducciones del
cheque emitido como su número de cheque, para una más fácil identificación en el
extracto bancario.
7. Los pagos de la CA U$S “Cuenta Especial” al debitarse directamente de dicha cuenta,
por ser en dólares se registran con el tipo de cambio del Banco Nación según la fecha en
que se incurrió.
En la Cuenta Corriente se registran las Ventas de Dólares las cuales se utilizan para
cancelar todos los pagos de Fuente 22 mediante el método FIFO, que pasan por dicha
cuenta. (N.del A.: Respuesta no procedente: no se responde al correcto registro).
8. Una vez que se emite un pago si el mismo corresponde a F22 se le asigna la venta de
dólares correspondientes según existencia, método FIFO. Puede ocurrir que pasado un
tiempo, por motivo que nos excede, se desafecta un pago, es decir el dinero vuelve a
entrar al banco y por lo tanto vuelve a entrar existencia al FIFO de una venta ya agotada.
Por lo cual dicho monto se aplica a los pagos siguientes. De lo contrario habría que
desasignar todas las ventas y volver a asignarlas. Consideramos que es la manera correcta
de llevar el FIFO, dicha existencia (saldo de venta de dólares) nos quedaría sin utilizar.
Tampoco es posible correr todos los pagos desde el momento en que se emitió este,
porque modificaría todos los registros realizados hasta el momento.
26
Recomendaciones AGN:

Registrar en tiempo y forma las AP, respectando la cronología de las operaciones,
para facilitar el seguimiento y control posterior.

Aplicar foliatura a los expedientes a fin de resguardar la integridad de la
documentación de respaldo, evitando eventuales incorporaciones o extravíos.

Certificar debidamente toda la documentación de respaldo como copia fiel, cuando
corresponda, respaldando adecuadamente la operatoria a la que pertenecen.

Incrementar los controles internos, dejando constancia de ellos, a fin de evitar
eventuales debilidades.

Debería emitirse una AP por cada pago y no desdoblarse ni utilizarla aglutinando
facturas para facilitar su seguimiento dentro del sistema UEPEX y tener adecuados
controles posteriores.

Aplicar en todas las inversiones BIRF el método FIFO en forma correcta.

Aplicar medidas correctivas necesarias que permitan realizar el seguimiento de cada
operación a través de UEPEX, facilitando el debido control posterior

Tomar las medidas conducentes con el área de soporte técnico para resolver los
problemas de registro en el sistema UEPEX.
B. Observaciones Particulares
B. 1. Observaciones Pagos contratistas
1. Supervisión – SUBE -UTE GIGL-IRVSA-IATASA-GONZ.F Y ASOCIADOS
 Las AP están emitidas con fecha 03/08/2011 cuando las facturas 1 y 2 fueron
abonadas con fecha de 21 de Marzo con recibo Nº 16. Se verifica la salida del
27
banco el 03/08/2011 no concordando con el recibo de referencia. El monto
corresponde al 10% del anticipo financiero que asciende a $ 6.580.005,04.
 De acuerdo a la documentación suministrada no se le practicaron retenciones al
monto correspondiente al anticipo financiero.
2. Intervenciones en estaciones ferroviarias - LAVECO SA-VEZZATO SA-LUIS
CARLOS ZONIS-MIAVASA SA-UTE
 No se efectúa retención de IVA en los siguientes pagos y no se puso a la vista las
constancias de exención.
AP
Fecha
Concepto
$
201100179
01/09/2011
Certificado 8 Fact 16
692.962,42
201100179
01/09/2011
Certificado 9 Fact 29
823.684,27
3. DYCASA FONTANA NICASTRO - TIGRE
La factura 117 se paga parcialmente y en distintos meses, correspondiendo al
certificado 25. El importe total asciende a $ 1.249.182,79. El detalle de lo expuesto es
el siguiente:
AP Nº Fecha AP Factura Nº Fecha Fact. 201100627
22/11/2011
117
14-oct.
500.000,00
201100760
13/12/2011
117
14-oct.
551.905,88
Abonado neto de retenciones
Total $ 1.051.905,88
933.005,79
28
Comentarios de la UEP
1. El pago del Anticipo financiero de la supervisión del SUBE se pago en Marzo del 2011
por el proyecto 7442 (según lo permite el Contrato de préstamo en la Sección IV, pto.
B1”Retiro de fondos”), debido a que el proyecto BIRF 7794 no se encontraba operativo,
por dicho motivos las retenciones fueron realizadas y canceladas en el momento del pago
en dicho proyecto. Una vez abiertas las cuentas bancarias del PTUMA – Proyecto BIRF
7794 se procedió a transferir los fondos por el total del Anticipo al proyecto del cual se
había gestionada el pago. Por lo cual la registración en dicho Proyecto se efectuó
3/08/2011 fecha en la cual se realizó la transferencia entre cuentas y se debita de la Cta.
CTE. 5365211 – PTUMA
2. Es correcta la observación. Procederemos a adoptar mayores medidas de control antes de
emitir el pago.
3. Las facturas se van cancelando a medida que la Tesorería General de la Nación nos pone
a disposición los fondos, nosotros pagamos una vez que ingresan los mismos a la cuenta
operativa, puede ser que un expediente el tesoro lo cancele en 1, 2, 3 o mas veces. El
saldo pendiente al 31-12-2011, se canceló el 22-02-2012 por un monto de $197.276,91
AP201200179.
Recomendaciones AGN:

Incluir en el expediente la totalidad de la documentación respaldatoria que avale la
debida gestión.

Controlar que la documentación de las operaciones respalden los registros contables
pertinentes.

Controlar la correspondencia de las retenciones de IVA, Ganancias y SUSS.
29

Solicitarle a los proveedores la presentación de una factura única por cada
certificación aprobada, a fin de evitar errores en la imputación de pagos

Intensificar el control interno con el objetivo de constatar la totalidad de la
documentación respaldatoria al momento de contabilizar, para que la registración del
pago sea correcta. Los expedientes deben contar con la totalidad de la información
que permita realizar análisis, seguimiento y control posterior.
B.2 PAGOS VARIOS
i.
Los pagos, realizados desde la cuenta especial en dólares del mes de agosto de 2011,
no fueron incluidos en la Solicitud de Desembolsos (SOE) N° 3, pese a que contiene
gastos a septiembre/11 inclusive.
ii.
De acuerdo al análisis efectuado en el expediente del consultor Becerra Chaparro,
Carlos Ignacio, se determinan las siguientes observaciones:

AP 201100101:
o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado. Se determina una
diferencia en defecto por $345,60
o No se encuentra aclarada la firma del Responsable de Registro

AP 201100607:
o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado, lo que arroja una
diferencia en defecto por $158,25
iii.
De acuerdo al análisis efectuado en el expediente del consultor Figueroa, Oscar, se
determinan las siguientes observaciones:

AP 201100132:
o Se verifica una diferencia en el Tipo de cambio utilizado. El mismo arroja
una diferencia en exceso de $9,79
o En esta AP se abonan 3 facturas de honorarios conjuntamente
30

AP 201100596/597/598:
o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado. El mismo arroja una
diferencia en defecto de $15.43
o Los comprobantes de gastos, se encuentran archivados en forma incorrecta
en la AP 201100132
Comentarios de la UEP
i.
Los mismos fueron rendidos en el Soe N°4. debido a que el sector de desembolso
no había asignado número de contrato para el Client Connection y no podíamos
demorar el desembolso.
ii.
Es correcta la observación. Se adjunta copia de dicho gasto como Anexo II. Se
procederá a colocar el sello aclarando la firma del responsable de registro. Se
procederá a verificar la documentación observada.
iii.
Una vez que comprobamos que de esta forma salían mal los reportes, y no permite
una correcta verificación y seguimiento de los documentos ingresados, procedimos
a cambiar el método de carga asignándole a cada factura una AP. Procederemos a
verificar y reacomodar el legajo, de ser correcta la observación se procederá ajustar
la diferencia.
Recomendaciones AGN

Rendir cronológica y periódicamente los gastos tal como lo establece el Banco.

Adjuntar toda la documentación que respalde debidamente la gestión en forma
cronológica y resguardando su integridad con una correcta foliatura.

Relacionar debidamente cada AP con cada pago, ya que al realizar pagos
parciales dificulta el seguimiento y control posterior.

Incrementar los controles existentes a fin de evitar errores en el registro de las
operaciones.
31
B.3 DISPONIBILIDADES
CUENTA CORRIENTE
1. En ningún caso, las conciliaciones bancarias entregadas están firmadas.
2. Cuenta operativa en Pesos. No se tuvieron a la vista algunas hojas de los extractos
bancarios (3-4-8). Se puede determinar que las mismas no son relevantes ya que en
ese momento el saldo de la cuenta es nulo.
3. El saldo de la cuenta corriente al cierre según contabilidad es de USD 136.101,65 y
según extractos era de USD 133.211,93 existiendo una diferencia de USD 2.889,72
por reexpresión al cierre.
Comentarios de la UEP
1. Procederemos a firmarlas.
2. Dichos extractos fueron solicitados al banco el cual nos informó que serían
enviados por correo, al momento dicha cuenta no registraba movimientos se
puede verificar viendo que en la CA – cuenta especial no registro movimiento.
3. No se reexpresará la cuenta corriente en pesos “cuenta operativa” al cierre ya que
la misma se encuentra debidamente dolarizada, al tipo de cambio correspondiente
a la fecha de cada movimiento. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente) CUENTA ESPECIAL
1. Se debitó en la cuenta especial el gravamen de la Ley 25413 (impuestos a los débitos
y créditos bancarios) por un monto de USD 27.249,76. Según nota a los Estados
Financieros, el PTUMA se encuentra exento de dicho gravamen. Se envió una nota al
Banco Nación de fecha 29/11/11 solicitando el reintegro de los importes deducidos
por un monto de USD 27.256,50. El proyecto lo registra como gasto bancario (cuenta
contable: Gastos de oficina).
32
Comentarios de la UEP
1. Como se aclaró en la nota 11 dichos montos fueron reclamados al Banco de la Nación
por no corresponder su cómputo. A la fecha dichos gastos fueron erogados por lo
cual correspondía su registración, en el momento de su devolución se ajustará de
dicha cuenta.
Recomendaciones AGN

El objetivo principal por el cual se realizan las conciliaciones bancarias es el de
detectar y analizar las diferencias que puedan surgir entre el Saldo Bancario y los
registros contables. Se recomienda realizar dichos análisis a fin de que en casos de
surgir diferencias, se ajusten las partidas en forma oportuna.
B.4. CRÉDITOS
1.
Se detecta sobre la muestra los siguientes falencias a saber:
 AP. 20110892- Solicitud 0004: La solicitud del anticipo se realiza directamente al
proveedor y se rinde con 4 meses de posterioridad. Además, la factura
respaldatoria por $ 1.320,00 del proveedor SUIZO SRL, presenta errores según
surge de la página web de AFIP.
 AP 201100132 – Solicitud 000024: La solicitud es de fecha 12/09/11 y al cierre no
se encuentra rendido el gasto por $ 10.000,00. Tampoco se consigna la firma del
beneficiario.
 AP 20110254 – Solicitud 00030: La factura entregada es una impresión simple sin
registro de ser copia fiel y asciende a $4.975,00. La AP de referencia, no se
encuentra firmada por responsable alguno.
 No se tuvo a la vista la solicitud del anticipo por $1.752,00 del día 14/09/11, el
cual fuera abonado con el cheque 20888068. Al día siguiente se desafecta el
33
anticipo (Con un asiento sin seguir correlación numérica). En el listado de
cheques anulados no figura el mismo.
 El anticipo del 28/12/11 abonado con cheque Nº 20888330 por $12.000,00, se
contabiliza como gasto de fuente 11 y al momento de su rendición, el 29/12, se
contabiliza con fuente 22, sin mediar documentación sustentatoria del cambio de
fuente.
2.
Se abonaron anticipos desde la cuenta especial contabilizando los mismos como
“Gastos de oficina” cuando corresponden a honorarios. El detalle de lo abonado es
el siguiente:
Fecha
Monto USD
AP
12/10/11
836,00
201100385
21/11/11
820,00
201100626
Comentarios de la UEP
1. En la solicitud 4 los fondos se le transfirió directamente al proveedor, cargando la
rendición contra envío de factura.
Dicho anticipo fue rendido durante el ejercicio 2012.
Se adjunta copia de la Solicitud de Anticipo por $ 1752 y su correspondiente
desafectación, por ese motivo se encuentra cancelada en el mayor de la cuenta. El
sistema no refleja en el reporte de cheques anulados la desafectaciones de las
solicitudes de anticipos, motivo por el cual se debe restituir los fondos a la cuenta
corriente mediante un formulario extrapresupuestario, el cual se adjunta a
continuación. Anexo III
Por error dicho anticipo se imputo a F11, se adjunta copia de la reimputación del
mismo a F22.
2. AP 201100385. Corresponde a un pago efectuado en dólares a un beneficiario del
exterior con motivo de la inscripción al Congreso Internacional de Transporte.
34
AP 201100626. Corresponde a un pago efectuado en dólares a un beneficiario del
exterior con motivo de la inscripción al Congreso de Métodos de Encuestas de
Transporte. Cabe aclarar que la cuenta de Gastos de oficina/Gastos Varios, se
refunde en la cuenta de Costos Operativos según componente del convenio del
préstamo. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
Recomendaciones AGN:

Realizar un seguimiento de los anticipos otorgados para que los mismos sean
rendidos en tiempo oportuno.

Imputar correctamente los gastos.
B. 5. PASIVO - Aporte BIRF.
1. Se verifica una diferencia en la reexpresión de la deuda BIRF al cierre. Según el
siguiente detalle:
Desembolsos del ejercicio
USD14.500.000,00
Tipo de Cambio 31/12/11
$ 4,3040
Acumulado al cierre
$62.408.000,00
Saldo contab. 31/12/11
$59.552.000,00
Diferencia de Cambio
$ 2.856.000,00
Comentarios de la UEP
1. En la cuenta de Pasivo – Aporte BIRF, se registran los ingresos de los fondos al
tipo de cambio del Banco de la Nación Argentina correspondiente a la fecha de
cada ingreso. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente. Se aclara en Nota 6 el
monto de dichos fondos reexpresados al cierre).
35
Recomendaciones AGN:

Reexpresar las partidas monetarias al cierre a fin de exponerlas en forma correcta.
B. 6. PATRIMONIO NETO
1. Del análisis efectuado se determina que las inversiones locales superan a los aportes
locales en USD 37.061.49 y en Pesos 155.377,29.
Fuente 11
Fuente 22
Orígenes
6.394.111,22 14.500.000,00
Usos de
fondos
-6.428.350,51 12.189.863,72
Ant. A rendir
-2.822,20
-4.492,50
Efvo al cierre
-37.061,49
2.305.643,78
Comentarios de la UEP
1.
Los aportes locales superan a los ingresos en el monto que a continuación se
detalla. Como se aclara en nota 11 dicho monto corresponde a los Gastos Bancarios
pendientes de reintegrar por parte del Banco correspondiente a la Ley 25.413. La
diferencia que surge con el cuadro de AGN, se debe que la reimputación del Anticipo
a rendir de $12.000 de F11 a F22, como se aclaró en el Pto. 4, no se vio reflejada en
el mayor, hablamos con las personas de UEPEX y nos explicaron que las
reimputaciones no reflejan cambio de fuente. Dicho monto ya se encuentra
modificado para su correcta visualización en el mayor de Anticipos a Rendir en
dólares discriminado por fuentes. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
36
Fuente 11
Fuente 22
Orígenes
6.394.111,22
14.500.000,00
Usos de fondos
-6.428.350,51
-12.189.863,72
Ant. A Rendir
Efvo. Al Cierre
-
-34.239,29
-7.314,70
2.302.821,58
Recomendación AGN:

Realizar seguimientos de las partidas, a fin de que cada componente se erogue con la
fuente que corresponda.
B. 7 .GASTOS VARIOS
1. Observaciones AP
 AP 201100167: No se encuentra aclarada la firmada por Responsable de
Registro
 AP 201100396: La AP ni el comprobante de viático se encuentran
firmados por el solicitante, el monto asciende a $ 5.181,99.
 AP 201100524/525: Se adjuntan los tickets de viaje, los cuales no
contemplan el valor del mismo. La AP en forma conjunta ascienden a $
5.032,37.
 AP 201100888: No se utiliza correctamente el tipo de cambio según
método FIFO por USD 92,97.
Comentarios de la UEP
1. Se procederá a firmar todos los documentos y verificar las diferencias observadas.
Recomendaciones AGN

Incrementar los controles existentes a fin de evitar errores.
37
B.8. Observaciones Estados Financieros
1. ESTADO DE CUENTA ESPECIAL
i.
Se detecta una diferencia en la exposición de las erogaciones en la cuenta
especial.
Concepto
Transferencias a Cuenta Corriente
Según PTUMA
Según AGN
Diferencia
(USD)
(USD)
(USD)
12.000.000,00
12.000.000,00
-
Pagos por bienes y servicios
338.418,66
338.514,64
95,98
-
Anticipos a rendir
1.662,00
1.662,00
27.249,76
1.653,11
Cargos servicio de transferencias y
operaciones de cambio
28.902,87
Costos de transferencias del
B.I.R.F./desembolsos
Cargos por servicios de cuenta
ii.
0,00
197,85
-
92,98
104,87
Se han realizados pagos desde la Cuenta Especial (en divisas) por USD
338.514,64, sin incorporar la nota aclaratoria correspondiente.
Comentarios de la UEP:
i.
Por ser una diferencia de exposición de saldo 0 (cero) se analizará de corresponder
la modificación del Anexo “Estado de la cuenta Especial”-
ii.
Cabe aclarar que no son Pagos Directos los que se realizaron de la cuenta especial,
sino transferencias a beneficiarios del exterior y/o cajas de ahorro en U$S del país.
Se aclarará en nota el detalle de los mismos.
38
Recomendación AGN:

Incluir en el legajo de pago la totalidad de la documentación respaldatoria en
tiempo y forma.

Verificar que la documentación de respaldo de las operaciones coincidan con lo
registrado.

Utilizar el tipo de cambio que corresponde y realizar los controles necesarios a fin
de que el mismo sea aplicado en forma correcta.

Acordar con el Banco para hacer uso de la alternativa de pagos directos.
B.9. Observaciones a los Estados de Inversiones
1.
Se verificaron diferencias en la conversión de las inversiones:
En utilización del Método FIFO para la contabilización de las Inversiones BIRF por
USD 34.208,00 y el tipo de cambio para las inversiones locales por USD 252,94 según el
siguiente análisis.
Dólares
Pesos
Venta de dólares
12.000.000,00
49.985.000,00
Inversiones
12.189.863,72
50.792.924,95
-338.514,64
0,00
S/UEP
11.851.349,08
50.792.924,95
S/ AGN
11.817.141,08
49.213.335,34
34.208,00
1.579.589,61
Pagos Directos
Con respecto a las Inversiones locales se detectó (en dólares):
Según
Inversiones Locales
Intervenciones en estaciones ferroviarias
PTUMA
Según AGN
Diferencia
991.295,97
991.856,00
560,03
4.502.162,14
4.502.162,14
-0,00
Supervisión Obras PTUBA
899.670,30
899.278,75
-391,55
Gastos de oficina
35.222,10
35.306,57
84,47
6.428.350,51
6.428.603,45
252,94
Obras pasos diferente nivel PTUBA
Totales y Diferencia en defecto
39
2En el Estado de Inversiones en pesos, se expone erróneamente en la última columna el
presupuesto en dólares estadounidenses.
Comentarios de la UEP
1. Aclaramos que el cuadro precedente expuesto no es homogéneo entre la información
mostrada en dólares y pesos, ya que faltaría pesificar los pagos de la cuenta especial
(que si están registrados en inversiones de ambas monedas), esto prestaría a confusión.
A continuación lo expondremos correctamente:
Dólares
Pesos
Venta de dólares
12.000.000,00
49.985.000,00
Inversiones
12.189.863,72
50.792.924,95
Pagos de la Cuenta Especial
(338.514,64)
(1.431.448,57)
11.851.349,08
49.361.476,38
Se verificará diferencia y se ajustará de corresponder.
2. El sistema permite cargar el Presupuesto Total en una sola moneda, por lo cual se utiliza
la de U$S, ya que el Banco nos exige los Estados Financieros en dólares y de esta manera
se puede medir que los componentes no se excedan del presupuesto otorgado. Para
modificar el cuadro de Inversiones en pesos o podemos eliminarlo o reexpresar el monto
cargado al tipo de cambio al cierre, aclaramos que para ello se debe editar el mismo ya
que no hay forma de hacerlo por sistema.
Recomendación AGN:

Utilizar en forma correcta el tipo de cambio para la conversión de las inversiones,
Método FIFO o TC BNA en caso de Inversiones BIRF y Aporte Local
respectivamente. Realizar los controles necesarios a fin de corroborar dicha situación.

Incorporar en cada cuadro los montos correspondientes a la moneda indicada. 40
II. CONSULTORES
1.
Honorarios de la UEP
i.
No se tuvo a la vista ningún contrato de consultores. No obstante fueron abonados
los honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011,
de acuerdo al listado elevado el 17/12/2010 con aclaración de cargos. El monto
registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2011 del presente proyecto
asciende a $ 2.504.600,00. No se tuvo vista documentación que avale el proceso
de contrataciones por parte de de la autoridad de aplicación, en respaldo de los
aportes abonados por el proyecto.
ii.
Se incluyen dentro de la cuenta Honorarios de la UEP $73.500,00
correspondientes a reintegro de gastos por Seguro y Obra Social. Se otorga $
1.500,00 por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por reintegro
de la obra social). Como documentación de reintegro fehaciente se tomó vista de
las pólizas individuales por accidentes personales emitida por el Banco de la
Nación Argentina, de cada contratado que ascienden a $ 200,00 y la copia del
pago del Monotributo - módulo obra social que se adjunta a cada Autorización de
pago. Ambos montos no alcanzan a la suma reintegrada.
iii.
Se registra bajo el concepto de reintegro con cargo a Costos Operativos de la UEP
- Gastos de oficina (Alquiler, servicios y mantenimiento) por el mismo concepto
de Reintegro de Seguro y Obra Social, la suma de $ 258.000,00. El mismo se
realiza con comprobantes parciales del reintegro, tal como se explica en el punto
anterior.
iv.
Por lo expuesto en los dos puntos precedentes no existe una unidad de criterio en
su registro atento que corresponden a un mismo concepto.
41
2. Jóvenes Profesionales
1)
En ningún caso, se tuvo a la vista los contratos con Jóvenes Profesionales. Se inicia
un único expediente en el ejercicio 2010 (no cumplen con el requisito de año fiscal).
No hay elementos que justifiquen la acción por parte del proyecto -en tiempo y
forma- para la obtención de los contratos (desde agosto/2010 a la fecha). No hay
documentación que respalde el pago de los honorarios por la autoridad de aplicación.
El monto abonado en el ejercicio asciende a $ 915.800,00.
2)
En las Autorizaciones de Pago correspondientes a honorarios de Jóvenes
profesionales por el mes de noviembre de 2011, se utiliza en forma incorrecta el TC
FIFO por un monto de USD 12,56 en cada caso.
Comentarios de la UEP
i.
Respecto a los gastos de reintegro: “Dichos gastos constan con la debida No
Objeción del Banco Mundial, motivo por el cual fue abonado”.
ii.
En relación a la Imputación en Gastos de oficina es correcta la observación pero
debimos modificar la imputación de la misma por restricciones presupuestarias.
iii.
Para la observación sobre el tipo de cambio, se remiten a su respuesta del FIFO.
Recomendaciones AGN

En línea con la seguridad jurídica que debe regir el manejo de fondos públicos, se
recomienda dar cumplimiento estricto a la obligación de instrumentar formal y
expresamente las contrataciones efectuadas en el marco del proyecto mediante la
celebración efectiva y formal de los contratos, de manera tal que su existencia permita
delimitar con precisión las obligaciones asumidas por las partes, las tareas
encomendadas al consultor, y las contraprestaciones debidas. El proyecto deberá
ajustar su actuación y gestión a los lineamientos y principios contenidos en el
ordenamiento jurídico general y en particular a las directrices de la LNPA N°19549 en
42
cuanto resulten de aplicación (Artículos 8°, 17° específicamente y ss), a las Normas de
Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial
(Apéndice 1 Punto 2 incisos, f), g) h) e i) específicamente), Decreto 1023/01 en cuanto
a la enunciación de principios rectores (inciso c) Transparencia en los procedimientos,
d) publicidad y difusión de las actuaciones, entre otros).
Por su parte, independientemente de la fuente de financiamiento y con el fin de evitar
nulidades en lo actuado, el proyecto deberá abstenerse de efectuar pago alguno sin el
correspondiente instrumento legal que le da sustento (contrato suscrito en tiempo y
forma). En este orden, la autoridad competente y facultada deberá dejar expresa
constancia en las actuaciones de los fundamentos y causas que hubieren motivado el
apartamento de las prácticas y normas vigentes en la materia, y en particular, de
aquellos argumentos que justifiquen “Razonablemente” la compulsa de actuaciones
administrativas contrarias a derecho y el pago de honorarios sin el debido respaldo
legal, argumentando en detalle las decisiones adoptadas a fin de mantener transparente
la gestión y delimitar responsabilidades.
Téngase presente que la preexistencia de la No Objeción BIRF no subsana los vicios
de omisión de la administración, no sustituye su pronunciamiento o autorización
necesaria, ni le otorga por sí, validez a las decisiones adoptadas, ya que su
intervención se limita al otorgamiento de conformidad para el simple financiamiento.

En caso del adicional de Obra Social y Seguro, se recuerda acompañar el comprobante
del gasto real a nombre del titular, ya que se trata de un reintegro. Asimismo deben
registrase dentro de una cuenta representativa y no como gastos de oficina.
III.
OBRAS
1)
OBRA: “Paso Bajo Nivel en la Avda. Henry Ford, Localidad de Ricardo
Rojas, Partido de Tigre
43
Datos conforme al Contrato firmado el 31/07/09 (a Fs 4438): Plazo de ejecución:
450 días. (Comenzará a computarse a partir de la suscripción del Acta de inicio
de Obra del 25/08/09).
Monto del Contrato: $ 59.765.777,98. Conclusión: Fecha final de Obra: debió ser
el 28/02/2012. El representante técnico de la contratista (UTE): Luis Alberto
Nicastro.
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista foliatura completa y cronológica de los expedientes: Entre fs.
4621 y 4622 se encuentra documentación sin foliatura, impidiendo corroborar
posteriores sustituciones.
A fs. 4652, se incorpora documentación del año 2010, cuando ya se está analizando
documentación correspondiente al 2011.
2) No se tuvieron a la vista taxativamente en las Condiciones Especiales del Contrato, la
fecha prevista de terminación de la Obra, jefe de Obra, ni fecha de inicio de obra.
3) No cumple con las CGC (especiales) 1.1: No se tuvo a la vista, ni consta en el
expediente, constancia de restitución de todos los servicios (agua/luz) que se vieron
afectados por la construcción de la Obra.
4) No cumple con las CGC (especiales) 27.1. No se tuvo a la vista carta de aceptación
por parte del Contratista, solo consta formularios de contratos adjudicados (fs. 4458 a
4465) y una hoja suelta cuyo título es Anuncio de Adjudicación del contrato, pero no
tiene fecha, firma ni sello que de fe de su veracidad.
5) No cumple con las CGC (especiales) 27.1. Ligada a la observación anterior, no se ha
podido verificar la aprobación del programa presentado por el contratista al
contratante, para que lo apruebe dentro de los 30 días a partir de la fecha de la carta
de aceptación (fs. 763).
6) No cumple con las CGC 58.1 (especiales). No se tuvieron a la vista, ni constan en el
expediente los manuales de operación y mantenimiento, cuya presentación debería
44
haber tenido lugar al firmarse el Acta de recepción provisoria (fs. 4840, fue el
28/02/12), como así tampoco los planos finales actualizados que deberían haberse
presentado, a más tardar, a los 30 días de la fecha de la firma del Acta de recepción
provisoria (fs. 769). La última planilla a la vista (fs. 4802), no tiene fecha, ni
aclaración de que sean los planos finales actualizados.
7) No se tuvo a la vista enmienda o resolución que respalde ampliación de plazos de
finalización de la Obra. Solo se tuvo a la vista el Acta de Adecuación de plazo de
Obra, firmada por integrantes de la UTE y de la supervisión (fs. 4650). Consta que se
ha adecuado el cronograma de trabajos hasta el 31/08/10, llevando la fecha de
terminación del 15/01/11 al 31/03/11. Se aprueba la entrega por firma del
coordinador en febrero del 2012, fecha de recepción provisoria.
8) No se conoce el origen de cierta documentación agregada a los expedientes, mal
foliada e incompleta.
9) Ninguno de los cuadros que hacen referencia a la ampliación de plazos (hasta el
30/06/11; fs. 4662, 4663 y 4656), tiene sello de recepción del Proyecto, ni están
conectados con notas del pliego. Se exponen causales que no registran fecha, vigencia
ni ingreso al proyecto. En consecuencia, no se puede verificar a cual de todas las
ampliaciones de plazo corresponden.
Comentarios de la UEP
1) Se procederá a ordenar correctamente el Expediente.
2) En las Condiciones Especiales del Pliego, no se completan los campos mencionados,
los mismos se indican en la firma del contrato y acta de inicio de obra, tal como se
verifican en el Artículo 3 del contrato. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente
atento que se consigna la fecha estimada de inicio como así tampoco el plazo de
obra).
3) La documentación y todo lo actuado sobre los servicios afectados y restituidos en la
obra se encuentra en el Expediente. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente
atento que al carecer de foliatura integral se puede agregar documentación, cabe
45
aclarar que no se encuentra en el expediente suministrado en oportunidad de las
tareas de campo de esta auditoría).
4) Se le comunica al oferente la Resolución de adjudicación, documento que remplaza a
la carta de aceptación. (N.del A.: Respuesta no procedente).
5) Sin comentario.
6) La totalidad de la documentación mencionada, por razones técnicas, se encuentra
archivada por la Coordinación de Obra y se pone a disposición de esta Auditoria a sus
efectos. (N.del A.: Respuesta no procedente atento que no surge su ubicación
vinculante en el expediente de Obra ni se encuentra en la UEP).
7) Sin comentario.
8) Sin comentario
9) Sin comentario
2)
IV-Obra: LPI Nº 8: Laveco SA- Vezzato SA-Luis Carlos Zoni- Miavasa SA
UTE. EXPTE.3164/09
Fecha de finalización de obra : recepción provisoria 17/4/2012
1) La documentación se encuentra archivada de modo desorganizado, contiene doble
foliatura o carece de ella, como las últimas fs. del cuerpo XX, que contienen el
certificado de fin de obra.
En el cuerpo XX consta documentación de 2010 y de 2012. En el último cuerpo
(XXI) se encuentra documentación referente a lo ejecutado en el 2011, junto con
documentación referida a la Supervisión de la misma.
2) No se tuvo a la vista la Addenda que respalde la modificación del plazo de
finalización de la Obra. (En el cuerpo XXI, se habla de reiteradas ampliaciones a
la fecha de terminación de la Obra por cuestiones ajenas a la contratista, sin
modificar el monto del Contrato). No obstante, constar la no objeción del banco y
un acta acuerdo, suscripta el 15/01/12, que fija como fecha de finalización de la
46
Obra, el 30/05/12. Esto surge de una decisión Administrativa Nº 33 del 18/04/12,
sin tener la correspondiente Addenda que respalde esta prórroga
3) Como accesorio de lo principal, cabe destacar que tampoco se tuvo a la vista la
Addenda que respalde la modificación del plazo y monto del Contrato de
Supervisión, documentación que estaba mezclada con el resto del expediente. Se
tuvo a la vista pedido de no objeción a la ampliación del Contrato de Supervisión
de Zona III a cargo de Gago Tonin S.A. del 04/10/11, hasta el 28/2/12 (fs. 5673).
El monto de la ampliación del Contrato, es de $ 524.717,38 (monto total de la
supervisión $ 35.173.389,68)
4) No consta en el expediente el contrato con su fecha de emisión debidamente
consignada (sólo se consigna Septiembre de 2010 a fs. 5504).
5) No se tuvo a la vista información esencial en las Condiciones Especiales del
Contrato. No constan la fecha prevista de finalización de la obra, la de iniciación,
ni nombre del jefe de obra (fs. 244 y 245).
6) No se tuvo a la vista notificación a todos los intervinientes No consta en el
expediente notificación a la empresa “Martínez y De la fuente” (fs. posterior a la
5479). Las demás notificaciones fueron adjuntas al expediente en forma de copias
ilegibles y sin la correspondiente foliatura.
7) No cumple con la cláusula 27.1 de las Condiciones Generales del Contrato. No se
tuvo a la vista Carta de aceptación de la Adjudicataria. En consecuencia, no se
puede determinar si el Programa de trabajo fue presentado por el contratista en
tiempo y forma (fs. 246).
8) No cumple con la cláusula 27.3 de las Condiciones Generales del Contrato. No se
tuvo a la vista actualización cada 30 días del Programa que el contratista deberá
presentar al contratante.
Comentarios de la UEP
1) Se procederá a ordenar correctamente el Expediente.
47
2) En el acto administrativo de la disposición y aceptación del contratista, conforman
la modificación contractual. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
3) La Disposición N ° 23-11 de fecha 27 de octubre de 2011, del Coordinador
General, aprueba la modificación del plazo y monto del contrato y refrenda los
documentos respaldatorios. (N.del A.: Respuesta no procedente ya que no hay
addenda).
4) Se adjunta copia del contrato con fecha 23 de septiembre de 2010, como Anexo I.
(N.del A.: Respuesta no procedente dado que no se adjunta en el expediente ni se
indica su ubicación vinculante).
5) En las Condiciones Especiales del Pliego, no se completan los campos
mencionados, los mismos se indican en la firma del contrato y acta de inicio de
obra, tal como se verifican en el Artículo 3 del contrato. (N.del A.: Respuesta no
procedente atento que si se especifica la fecha prevista cuando en el acta de
inicio se conforma la fecha real).
6) Sin comentario.
7) Se le comunica al oferente la Resolución de adjudicación, documento que
remplaza a la carta de aceptación. (N.del A.: Respuesta no procedente).
8) Dicho cumplimiento corresponde cuando se modifican los plazos del programa de
obra, evento que se verifica en las disposiciones aprobatorias correspondientes.
(N.del A.: Respuesta no procedente).
Recomendaciones AGN
1) OBRA: “Paso Bajo Nivel en la Avda. Henry Ford, Localidad de Ricardo
Rojas, Partido de Tigre

Foliar el expediente en su totalidad, a fin asegurar la integridad de la
documentación de respaldo. Asimismo vincular la información cuando
conste en expedientes distintos o anexos.
48

Incorporar todos los datos esenciales de la obra referidos a la licitación en
las condiciones especiales del pliego, para resguardo de la transparencia en
la gestión.

Dar cumplimiento al Contrato en su totalidad y poner en conocimiento
toda situación que se produzca en el proceso licitatorio mediante los
medios de comunicación previstos por la normativa vigente.

La documentación obrante debe consignar su fecha de emisión, respetando
la correlatividad y cronología del proceso que permita realizar el
seguimiento y control posterior.

Se debe incorporar en cada expediente toda la documentación que sustente
cada paso del proceso licitatorio para dejar constancia del cumplimiento
de las obligaciones contraídas y de lo actuado.

Regularizar documentalmente lo actuado por la supervisión de obra en el
expediente. En caso de corresponder, vincular el expediente con la
ubicación fehaciente de la documentación de respaldo de su gestión
2) Obra: LPI Nº 8: Laveco SA- Vezzato SA-Luis Carlos Zoni- Miavasa SA
UTE. EXPTE.3164/09

Supervisar la formación de las actuaciones y la producción de
documentación contractual, preservando la cronología de lo actuado,
custodiando las formalidades de rigor, a fin de dar precisión al comienzo
de las obligaciones contraídas.

Incorporar en cada expediente toda la documentación que sustente cada
paso del proceso licitatorio para dejar constancia del cumplimiento de las
obligaciones contraídas y de lo actuado.

Incrementar controles vinculados al diligenciamiento de notificaciones
dejando debida constancia en el expediente.
49
IV.
FIRMAS CONSULTORAS
OBSERVACIONES
1) Obra “Consultoría para el estudio y documentación técnica del Proyecto de
mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA” – LPI Nº 7
PTUBA.
ADJUDICATARIO: Consular S.A. / HYTSA Estudios y Proyectos S.A.
MONTO: USD 1.092.794,00 (fs. 6120). Plazo: 12 meses. Celebrado el 12/07/11.
Observaciones:
1. La foliatura de algunos expedientes no es precisa ni ordenada. El expediente
XXXIII de esta obra, posee doble foliatura, desconociéndose cual es la correcta.
2. No cumple con el punto 3.B.2 de los TDR. No consta en el expediente estudio de
impacto ambiental, incluyendo el debido relevamiento y recopilación de
información ambiental básica que permita detectar los principales impactos
positivos y negativos, ni la evaluación expeditiva, (fs. 6109). Solo se tuvo a la
vista un cronograma de lo que se deberá hacer en cuanto al estudio del impacto
ambiental, junto a un cronograma extendido. No obstante, se detallan los puntos
que incluirá el Plan de gestión Ambiental (fs. 5378).
3. No cumple con el Anexo II del TDR- Apéndice B (fs. 6117). No se tuvo a la vista,
ni consta en el expediente, actualización al momento de la firma del contrato del
Plan de trabajo (conforme los Términos de referencia)
4. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la presentación del primer y
segundo Informe de Avance que debería entregarse a los 90 días y 150 días de
firmado el Contrato, respectivamente. A la fecha de cierre de las presentes tareas
de campo no constan en el expediente.
50
2) Obra “Supervisión de la construcción de mejoras en los entornos de las
estaciones ferroviarias del AMBA, Zona 2: Municipios de Ezeiza, Esteban
Echeverría, Lomas de Zamora”. LPI Nº 6: ATEC S.A. EXPEDIENTE: 4527 –
MONTO TOTAL DEL CONTRATO vigente: $1.941.076.00,00. Plazo: 18 meses
(de los cuales 11 meses son de obra)
Fecha de finalización 30/09/2011.
1) No se tuvieron a la vista las Addendas que respalden la modificación del plazo de
finalización de la Obra y la modificación del plazo y monto del contrato de
Supervisión. Se tomó
vista de la D.A. Nº 21 del 28/09/11, que dispone la
aprobación del Plan de trabajo de la Supervisión de Obra, estableciendo además el
30/09/11 como nueva fecha de finalización (fecha anterior Mayo/2010) y
ampliando el Contrato suscripto con la firma ATEC por la suma de $ 619.589,00
(fs. 2154), siendo la última documentación del periodo 2011. El nuevo monto
básico del Contrato asciende a $1.941.076,00.
2) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente un nuevo plan de trabajo a causa
de las modificaciones de plazo y monto del Contrato de Supervisión. No obstante,
existe una nota del sector “legales” perteneciente al PTUBA, del 23/09/11,
manifestando que: “por Resolución Nº 440 del 17/06/09, fue aprobado un nuevo
plan de trabajos, con vencimiento para finalizar la Obra, el DIA 30/09/11” y
comunicando además, que la firma ATEC (supervisión) presentó a la Unidad
Ejecutora, el cronograma de los trabajos que deberá realizar para suministrar los
servicios de supervisión hasta la conclusión de las Obras. Cabe destacar que no se
tuvo a la vista el referido nuevo plan de trabajo, sino la simple mención de por
cuánto tiempo (9,5 meses) y dinero ($619.589) se ampliará el Contrato. Solo
constan planos de ensanchamientos sin fecha (fs. 2072), curva de avance físico de
la obra (fs. 2074) y, a fs. 2169, se menciona la reprogramación para la supervisión
al 29/02/12.
51
3) No constan en el expediente los informes mensuales de avance de obra al
contratante, ni se vincula al expediente que lo contenga (TDR –sección 5-C-b: fs.
1815). Solo consta Informe de la Comisión de Evaluación Técnica de las firmas
consultoras, presentado en Enero/2009 (fs. 1864 a 1879).
4) No se pudo verificar de modo fehaciente la fecha del contrato con ATEC. Ya que
se tuvieron a la vista dos copias, con contenido idéntico, pero con fechas de
Abril/2009 y Noviembre/2009, respectivamente de fs. 2006 a 2042 y de 1930 a
1964.
5) No cumple con los TDR-Sección 2- Instrucción para consultores- (fs. 1789 a
1793). La fecha prevista para iniciar los servicios de consultoría, según TDR
Sección 2- (fs. 1789), era Abril/2008, y en una nota de la supervisión del
07/04/11, en el detalle de situación del contrato de consultoría, la firma ATEC
comunica que comenzó a prestar servicios el 15/12/09, no teniendo esta auditoría
elementos suficientes para determinar y computar los plazos.
6) No cumple con el Apéndice B, del Anexo III del Contrato-“Condiciones
especiales del Contrato” (fs. 2034): No se tuvo a la vista, ni consta en el
expediente, presentación de otros informes referidos a los anteproyectos y
Proyectos definitivos que deberá presentar la Supervisión al contratista.
7) Consta en el expediente el Contrato sin foliatura de noviembre de 2009.
8) No se tuvo a la vista la presentación (dentro de los 30 días de haber ocurrido la
recepción provisional de la obra) del borrador del informe final de la ejecución de
la obra.
9) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, la presentación de un borrador
complementario referido al periodo de garantía, actualizando lo informado para
conformar el Informe Final (apéndice B del TDR- fs. 2034).
52
Comentarios de la UEP
1) Obra “Consultoría para el estudio y documentación técnica del Proyecto de
mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA” – LPI Nº 7
PTUBA.
1) Se procederá a refoliar.
2) El cumplimiento de lo arriba indicado se encuentra en el expediente de
ejecución S01:0271296/2011. Remitido a la AGN el 07/05/2012. (Nota del
Auditor: Respuesta no procedente: puntos 2, 3 y 4).
2) Obra “Supervisión de la construcción de mejoras en los entornos de las
estaciones ferroviarias del AMBA, Zona 2: Municipios de Ezeiza, Esteban
Echeverría, Lomas de Zamora” LPI Nº 6: ATEC S.A.
1) En el acto administrativo de la disposición y aceptación del contratista,
conforman la modificación contractual. (Nota del Auditor: Respuesta no
procedente).
2) El Contrato de Supervisión es por tiempo trabajado y una vez aprobado un
nuevo plan de obra, se aprueba el cronograma de supervisión. (N.del A.:
Respuesta no procedente).
3) La totalidad de la documentación mencionada, por razones técnicas, se
encuentra archivada por la Coordinación de Obra y se pone a disposición de
esta Auditoria a sus efectos. (N.del A.: Respuesta no procedente atento que la
documentación obrante no se encuentra debidamente resguardada para estar
sujeta al análisis de esta AGN).
4) De acuerdo a la observación, se tomará en consideración para futuros contratos
5) La fecha prevista de inicio que figura en los TDR (Fs 1789) es ABRIL de
2008, esto surge de un desfasaje de tiempo, entre el comienzo de la confección
del Pedido de Propuesta inicial y el final, tal es así que la fecha de recepción
53
de las Propuestas Técnicas fue el 26/01/2009, tal como consta en el Expediente
en el Acta de Apertura. (N.del A.: Respuesta no procedente).
6) La Supervisión no emite informes de aprobación de proyectos. La misma
aprueba los planos referidos al proyecto, presentados por la Contratista,
firmando los documentos definitivos -planos-. (N.del A.: Respuesta no
procedente, no se ajusta a lo observado).
7) Se procederá a su foliatura.
8) Será reclamado.
9) A la fecha, el contrato de obra no alcanzó Recepción Definitiva, ya que se
encuentra en período garantía -6 meses con fecha finalización Agosto 2012-,
oportunidad en que se requerirá la presentación del Informe Final mencionado.
(N.del A.: Respuesta no procedente, no se ajusta a lo observado).
Recomendaciones AGN

Atento que el monto del contrato se incrementó en un 46,88% (VO $
1.321.487,00 – VG $ 1.941.076,00) conformar debidamente la prórroga con la
respectiva addenda al contrato vigente. Foliar el expediente en su totalidad, a
fin de asegurar la integridad de la documentación de respaldo, y vincularlo con
los registros obrantes que respalden la gestión, de corresponder.

Dar estricto cumplimiento a las cláusulas contenidas en los Términos de
Referencia que rigen la Licitación y Contratación.

Incrementar los controles vinculados al resguardo e integridad en la
documentación de respaldo a efectos de evitar incumplimientos por
deficiencias de archivo y omisión en respaldo de la gestión.

Adjuntar –en tiempo y forma- documentación con fecha cierta, a fin de poder
comprobar la correspondiente vinculación del mismo al proceso ejecutado.

Controlar el cumplimiento de las condiciones y cargas contractuales y dejar
adecuada constancia de ello en las actuaciones.
54

Observar y respetar lo establecido en los Términos de Referencia relacionados
a la Obra en cuestión, respetando también de este modo lo establecido en el
Convenio de Préstamo.
2)
EXPEDIENTE N°: S010428610/2009 “Encuestas de Viajes en Transporte
Privado (ENTRAPI)
Presupuesto Oficial:
Método:
(SBMC)
Contratista:
Contrato:
Monto:
Plazo:
Inicio de Actividades:
USD 499.000,00
Selección Basada en el Menor Costo
POYRY Infra SA
16/05/11
$ 3.795.356,80
9 meses
18/05/11
Los servicios para los que se ha convocado a empresas a participar del concurso
tienen por objetivo la realización de de un estudio denominado Encuestas de Viajes
en Transporte Privado “ENTRAPI”, consistente en la ejecución de encuesta de
interceptación a los usuarios de transporte privado que indaguen acerca del origen,
destino y motivo de viajes en 76 puestos dentro de la Región Metropolitana de
Buenos Aires.
El procedimiento utilizado fue el de la Selección Basada en el Menor Costo (SMC BIRF II. 3.61) que consiste en el establecimiento de una calificación “mínima” para
la “calidad”, donde todas las propuestas que excedan ese mínimo compiten sólo con
respecto al “costo”. Las principales consideraciones y observaciones detectadas se
exponen a continuación:
1) ETAPA PREPARATORIA – ANTECEDENTES
Presupuesto Oficial – Estimación de Costos – No Objeción BIRF (10/08/10)
Surge de las actuaciones (fs. 261/265 – Pedido de No Objeción del 29/07/10) que el
presupuesto oficial para la contratación de los servicios de consultoría de que se trata
habría ascendido a la suma de USD 499.000,00 (Según el Plan de Adquisiciones
55
aprobado). El BIRF acusó recibo de la solicitud el 10/08/10 tomando conocimiento del
presupuesto oficial involucrado en la contratación y otorgando su no objeción al Pedido
de Propuestas (PP).
En este orden se observa que:
a) No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia alguna de aprobación
formal (oficial) de este presupuesto oficial, en los términos y condiciones
establecidos en el articulo 7° de la ley 19.549 (LNPA).
b) La comunicación cursada al Banco y en la cual se habría informado el Presupuesto
Oficial (fs. 261/265) y la apertura de las actuaciones para su financiación consta
incorporada a un correo electrónico que no reviste firma alguna que valide la
información y condiciones de envío. Téngase presente la precariedad del medio
empleado en orden a lo cual el correo electrónico a que referimos no puede ser
entendido como solicitud oficial.
Comentarios de la UEP:
a) A fojas 261, se encuentra e-mail de fecha 29 de julio de 2010, que señala que se
adjunta PP y calculo de costos estimados. A fojas 265-378, se encuentran los
archivos adjuntos mencionados. A foja 379 se encuentra la No Objeción del
Banco Mundial a estos documentos, mediante Nota Banco Mundial de fecha 10
de agosto de 2010. El cuerpo de la misma hace mención al e-mail emitido el 29
de julio de 2010.
b) Debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las
comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los
documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que
a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden
efectuar presentaciones. Esta metodología mediante correo electrónico utilizada
en la totalidad de sus comunicaciones por parte de las autoridades del Banco
Mundial (calificada en la presente auditoría como “precaria”), es la habitual en
este tipo de proyecto, como puede verificarse en la totalidad de procedimientos
56
de contrataciones instrumentados por la Unidad Ejecutora del Proyecto, que han
sido auditados por el organismo ante quien me dirijo en los distintos ejercicios,
desde su creación.
Recomendaciones AGN:

Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el
Banco e inherente a las aprobaciones previas necesarias con el fin de contribuir a la
autosuficiencia e integridad del archivo.

Instrumentar mecanismos que permitan validar el intercambio epistolar efectuado
con la entidad crediticia en el marco de todo el proceso licitatorio puesto que la vía
empleada (correo electrónico), no reúne
en nuestro sistema de derecho los
requisitos sustanciales de validez que permitan considerar efectuadas dichas
comunicaciones.
2) CONVOCATORIA
a) Acto Administrativo – Resolución
No hemos detectado dentro de las actuaciones el instrumento dispositivo
(Resolución, Disposición o análogo) en el que conste la apertura formal del
procedimiento de Selección de Firmas Consultoras, con aprobación expresa de las
Bases (Pedido de Propuestas) e indicación de la consecuente autorización para
realizar las publicaciones, esto es, el correspondiente Acto Administrativo
emanado de autoridad competente (Secretario de Transporte y/o Coordinador
General del Proyecto) de manera tal que quede debidamente exteriorizada y
formalizada la voluntad administrativa de contratar con los requisitos y
condiciones de su procedencia y en los términos del artículo 7° de la LNPA
19.549.
b) Expresiones de Interés – Presentación - Lista Corta de Consultores
57
Habiéndose recibido once (11) manifestaciones de interés, se procedió a su
evaluación por parte de la Comisión Evaluadora, quien recomendó se conforme la
Lista Corta con las seis (6) empresas y consorcios mejor calificados, y son:
1-
IATASA Ingeniería y Asistencia Técnica Argentina SA – Julio Aurelio SA
– Aresco (UTE
2- ATEC SA de Asesoramiento Técnico
3- Latinoconsult SA (Ingenieros Consultores)
4- CONSULAR Consultores Argentinos Asociados SA
5- Ingenieros Economistas Planificadores AC & A SA – Poliarquía
Consultores
6-
POYRY Infra SA
El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica en
forma estimada “enero 2010”
c) No Objeción a Lista Corta (1°/02/10)
Habiéndose solicitado conformidad con la Lista Corta elaborada mediante Nota
N°44/10 del 26/01/10, dio su No Objeción el BIRF el 1°/02/10. Observamos que:
1. La No Objeción dada por el Banco no registra ingreso al proyecto y/o acuse
de recibo alguno (firmas ni sellos) que den certeza respecto de la fecha en
que procedió la toma de conocimiento.
2. En la totalidad de casos en que se verificó intercambio epistolar con el
Banco ha sido utilizada dicha vía electrónica documentándose en reportes
impresos que no revisten firmas que validen su contenido. Se citan como
ejemplos:
 Solicitud de No Objeción a Lista Corta del 26/01/10
 Pedido de No Objeción PP del 14/07/10
Las comunicaciones referidas no pueden ser entendidas como tales en orden
a la precariedad del medio utilizado.
58
d) Pedidos de Propuesta (PP) - Circular
El 18/08/10 fueron diligenciadas las Cartas de Invitación (Pedidos de Propuestas)
a las seis (6) empresas integrantes de la Lista Corta conteniendo las Instrucciones
a los consultores y los Términos de Referencia aplicables. Luego verificamos una
Circular aclaratoria, conformando en su conjunto las bases del concurso. Se
observa que:
1. La Circular Aclaratoria N°1, fechada en septiembre de 2010 no registra firma
de autoridad competente (fs. 400).
2. Constatamos que en la totalidad de los casos las circulares y la enmienda
fueron comunicadas a las firmas consultoras mediante correo electrónico. No
obstante que las bases del concurso definen la validez de este mecanismo, es
de resaltar que la vía empleada no reúne en nuestro sistema de derecho los
requisitos sustanciales de validez y seguridad que permitan considerar a las
mismas como notificación fehaciente.
Comentarios de la UEP:
a) A fojas 116 se encuentra el e-mail de fecha 26 de enero de 2010 en el cual la
UEP envía la solicitud de No Objeción (Nota 044-10 recepcionada por el
Banco Mundial, tal se ve reflejado en el sello, fojas 117-118) a la Lista Corta,
comunicando que por una cuestión de celeridad en el proceso y simetría en
las características, se utilizara la Lista Corta del llamado a Expresiones de
Interés del CONTRAPI-M. A fojas 129, se encuentra la No Objeción del
Banco Mundial a la Lista Corta, haciendo referencia a la Nota UEP N° 04410, dando por entendido que no fue necesario publicar el llamado en este
proceso.
b) Obedece a omisión involuntaria.
c) 1. La No Objeción se encuentra a fojas 129-130 del expediente, en ambas
hojas en el anverso se encuentra el sello con la siguiente leyenda: “Certifico
que la Presente es copia fiel de la notificación enviada por el BIRF”. 2. A
fojas 116 se encuentra el e-mail del 26/01/10, solicitando la No Objeción a la
59
Lista Corta, a continuación a Fojas 117-118 se encuentra la Nota N° 044-10,
la misma tiene el sello de recepción del Banco Mundial (fecha 27 de enero de
2010), para el caso puntual de esta solicitud de No Objeción a la Lista Corta
el pedido se hizo por e-mail como así también mediante nota postal. Debe
señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las
comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta
los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las
notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los
consultores pueden efectuar presentaciones.
d) 1. Se registra la omisión. 2. La institución crediticia acepta y considera válida
las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan
cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las
notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los
consultores pueden efectuar presentaciones.
Recomendaciones AGN:
 Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante
elaboración de Acto administrativo continente de todos los requisitos y
condiciones que su emisión conlleva (Artículos 7°, 8 y ss LNPA N° 19.549) e
incorporar copia a las actuaciones.
 Instrumentar mecanismos que permitan validar todo intercambio epistolar con la
entidad crediticia, puesto que la vía empleada (correo electrónico) no reúne en
nuestro sistema legal los requisitos sustanciales de validez que permitan
considerar fehacientemente efectuadas dichas comunicaciones.
 Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación
suministrada por el Banco e inherente a las actuaciones en trámite.
 Extremar recaudos en la producción de instrumentos resultantes de la instancia de
evaluación, referenciando adecuadamente los documentos producidos con el fin
de respaldar asertivamente las decisiones adoptadas.
60
 Procurar la producción de documentos de respaldo continentes de información
acabada y suficiente, verificando en particular el correcto fechado y datado de
instrumentos normativos
3) RECEPCION Y APERTURA DE OFERTAS (Sobres N° 1 - Antecedentes y
Propuestas Técnicas) - Vigencia
La recepción de sobres (Sobre N°1 Propuesta Técnica y Sobre N° 2 propuesta
Financiera) procedió en acto público el 22/09/10, oportunidad en la cual se
presentaron a cotizar las seis (6) empresas convocadas1. Conforme las bases del
concurso las ofertas habrían de permanecer válidas por noventa (90) días (cláusula
1.12), ya que la apertura del sobre2- Propuesta financiera opera el día 25/01/2011.
No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias que acrediten la solicitud
y obtención de prórrogas de la vigencia de ofertas conforme el procedimiento
contenido al numeral 1.12 de las Bases, dado que la fecha de vencimiento opera el
21/12/2010
Comentarios de la UEP:
“Teniendo en cuenta el punto 1.12 del PP (las ofertas deben permanecer validas por
noventa (90) días) La falta de confirmación mediante notificación, a extender el plazo
de validez de oferta, se entiende como ratificatoria de la voluntad de negociar (silencio
positivo)”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
Recomendación AGN:

Adoptar medidas conducentes a garantizar el mantenimiento de las ofertas por el
tiempo suficiente que demande la evaluación de las propuestas en cumplimiento de
la normativa vigente y documentar adecuadamente en el expediente la obtención de
prórrogas mediante solicitud y conformidad expresa de los oferentes, teniendo
1
Los Sobres con la propuesta financiera fueron sellados y archivados para su apertura en segundo acto.
61
siempre presente el principio de inalterabilidad e inmovilidad de las ofertas una vez
presentadas.
4) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS TÉCNICAS
a) Informe de Evaluación Técnica
Surge del Informe de Evaluación de las propuestas técnicas la asignación de una
puntuación para cada consultora de acuerdo a criterios de evaluación reglados en
el numeral 5.2 del Pedido de Propuestas (bases). Siendo el puntaje mínimo
requerido para calificar de 80 puntos, concluye el Comité que solo dos (2)
empresas califican para realizar el proyecto y son:
1- Latinoconsult SA …………………………….…….……….. 87,85 puntos
2- POYRY Infra SA …………….………….………….……… 84,35 puntos
Se observa al respecto que:
1. A fs. 1512 el detalle “cronología de evaluación” arroja un error material ya que
enuncia erróneamente la fecha en que se habrían diligenciado las cartas de
invitación al decir “…13 de agosto de 2010”, y correspondía indicar el “18 de
agosto de 2010”.
2. El Informe de Evaluación elaborado por la Comisión no registra fecha cierta de
elaboración/presentación, excepto por una indicación estimativa (“Diciembre de
2010”)
b) No Objeción (13/01/11)
Concluida la instancia de evaluación técnica de las empresas postulantes fue
solicitada y obtenida del BIRF la No Objeción al Informe Técnico de Evaluación de
los Servicios según consta en No Objeción del 13/01/11. Verificamos que:
1. La No Objeción del BIRF no registra constancia alguna de recepción o ingreso
al proyecto.
62
2. La Solicitud de No objeción que le da origen (Nota UEPTUBA N°1079/10) no
consigna constancia alguna de recepción (firmas, sellos, fechas).
Comentarios de la UEP:
a) 1. y b) Sin Comentarios.
a) 2. Obedece a omisión involuntaria.
Recomendaciones AGN:

Adjuntar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco,
previendo incorporarle constancia de recibo a todo lo ingresado inherente a las
actuaciones en trámite.
5) APERTURA DE OFERTAS FINANCIERAS (Sobres N°2 - Ofertas Económicas)
Efectuadas las notificaciones e invitaciones de rigor fueron conocidas las ofertas
financieras en un segundo acto público celebrado el 25/01/11, tal como sigue:2
1- Latinoconsult SA …………………………………. $ 3.258.866,00
2- POYRY Infra SA…………………………………. $ 3.004.757,00
No hemos visualizado dentro de las actuaciones constancia alguna que acredite el
cumplimiento de la carga de envío del Acta de Apertura de Ofertas (Registro) al Banco
y a los Consultores involucrados en el proceso conforme la reglamentación de la
cláusula 5.5 de la Sección 2 del PP (Bases) y numeral C.3 i) del Manual Operativo.
Comentarios de la UEP:
A Fojas 1558 se encuentra el Acta de Apertura, en la misma se encuentran las firmas de
los representantes de las empresas consultoras que asistieron al acto. Ambos se llevaron
2
Sin impuestos
63
copia de la apertura. El Acta de Apertura de ofertas se envía al BM junto con el informe
de evaluación al pedir la No Objeción.
Recomendaciones AGN:

Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente señalada que rige el
procedimiento de selección y contratación y dejar adecuada constancia de ello en
las actuaciones.
6) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS FINANCIERAS – NO OBJECIÓN
El Comité de Evaluación procedió al análisis de las propuestas financieras presentando
el resultado en el Informe de Evaluación Final del cual surge la recomendación de
adjudicación a la propuesta con el precio más bajo entre las que hayan obtenido el
puntaje técnico mínimo (SMC), ésta es: POYRY Infra SA. Señalamos que:
a) El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica
en forma estimada “Febrero de 2011”.
b) En esta instancia procedimental de evaluación las ofertas financieras bajo
análisis ya se encontraban vencidas (25/01/11), no obstante omite este dato el
informe.
Comentarios de la UEP:
a) Obedece a omisión involuntaria.
b) “Teniendo en cuenta el punto 1.12 del PP (las ofertas deben permanecer validas por
noventa (90) días). La falta de confirmación mediante notificación, a extender el
plazo de validez de oferta, se entiende como ratificatoria de la voluntad de negociar
(silencio positivo)”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente).
64
Recomendaciones AGN:

Extremar los recaudos en la producción de instrumentos resultantes de la instancia
de evaluación, referenciándolos adecuadamente, con el fin de respaldar
asertivamente las decisiones adoptadas.

Cumplir estrictamente con las previsiones indicadas en las Bases respecto de la
vigencia de ofertas y su aseguramiento por el tiempo que demande la evaluación de
las propuestas financieras previendo la solicitud y obtención fehaciente de las
correspondientes prórrogas en tiempo forma.
7) NEGOCIACIONES - NO OBJECIÓN - ADJUDICACIÓN
a) No Objeción (04/04/11)
Una vez finiquitadas las negociaciones (Actas del 24/02/11 y 02/03/11), consta
que el 04/04/11 fue obtenida del BIRF la No Objeción a la adjudicación del
contrato y a los términos negociados con la firma POYRY Infra SA por el monto
de $ 3.795.356,80 (impuestos incluidos). Expresa el Banco en su nota que
“…Agradeceremos que nos remitan copia del contrato firmado para nuestros
archivos...”. No hemos tenido a la vista ni consta incorporada a las actuaciones
evidencia que acredite el cumplimiento de esta carga de por parte del proyecto.
b) Adjudicación - Notificaciones
Mediante Disposición S/Nº de la Coordinación General de fecha 11/05/11fue
formalizada la adjudicación del Contrato a favor de la empresa adjudicataria
POYRY Infra SA. Se observa al respecto que:
1. A fs. 1809 se visualizó una Nota emitida por la Coordinación General de la
cual se desprende que “... corresponde considerar un Costo Estimado Total
igual a $ 2.466.608,34, equivalente en Dólares Estadounidenses a U$S
616.652,09....”. De acuerdo al valor de la oferta adjudicada a POYRY Infra SA
($3.001.757,00) esta suma “...equivale a un 22% superior al Costo Estimado”.
65
Se observa que la referencia al presupuesto oficial no es coincidente con la
previsión contenida a fs. 261/265 (USD 499.000,00).
2. La Oferta Técnica y Financiera correspondiente a POYRY Infra SA adjudicada
como resultado del presente procedimiento de Selección Basado en el Menor
Costo (SMC) superó el presupuesto oficial estimado inicialmente para la
contratación en un 53,10% (PO: USD 499.000,00 equivalente a $
1.962.567,00 , según Pedido de No Objeción a PP del 29/07/10; TC 1USD = $
3,933; Monto adjudicado: $3.004.757,00 sin impuestos)
3. La adjudicación procedió cuando las ofertas ya se encontraban vencidas, ya
que estas tuvieron vigencia hasta el 21/12/2010 (90 días), sin que se haya
verificado gestión alguna tendiente a obtener las prórrogas necesarias. .
4. No se encuentran incorporadas a las actuaciones bajo análisis las constancias
que respaldan el cumplimiento de las cargas de publicación del resultado del
procedimiento (cláusula 7.1 Sección 2 del PP) (Normas BIRF 2.28).
Comentarios de la UEP:
a) Todos los contratos firmados son enviados al BM. En este caso fue por Nota
UEP del Coordinador General.
b) 1. El N° de Disposición es la 3, dato que figura al pie del documento. La Nota a
fs 1809 es emitida por la Lic. Nora Turco Coordinadora PLATAMBA, al
Coordinador General del PTUMA, informando que al momento de
confeccionar el costo estimado a fs 261/265, por un error involuntario, se
omitió sumar el subtotal 4 de $469.000 al total del costo estimado, por tal
motivo el total quedaría en $ 2.466.608,34. Luego hace referencia a que el
monto ofertado por la empresa POYRY Infra es de $3.001.757 y que este es un
22% superior al costo estimado de $2.466.608,34. 2. “Ver respuesta punto
1”(Nota del Auditor: Comentario no procedente). 3. “La falta de confirmación
mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, se entiende
como ratificatoria de la voluntad de negociar (silencio positivo)”(N.del A.:
66
Comentario no procedente. 4. “A fojas 2072 – 2074 se encuentra documentada
que se realizo la publicación en el client conection”. (N.del A.: Comentario no
procedente).
Recomendaciones AGN:

Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación de documentos
contractuales al Banco y documentar su cumplimiento en el expediente.

Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la
conformación del presupuesto oficial, verificando que el mismo cuente con
aprobación formal y previa al llamado en cumplimiento de las Normas de
referencia.

Adoptar las medidas necesarias a efectos de ajustar las contrataciones a los
montos estimados previstos oficialmente, previendo la producción de
documentación de respaldo continente de información cierta, acabada y
suficiente

Dar mayor celeridad al trámite de aprobación de las contrataciones de que se
trata previendo adjudicar los servicios dentro del periodo original de vigencia
de las ofertas.

Acreditar de manera suficiente en el expediente la procedencia de las
publicaciones exigidas por la reglamentación vigente en instancia de resolución
del procedimiento
8) CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORIA (16/05/11)
El Contrato de Servicios de Consultoría fue suscrito con la empresa POYRY Infra
SA el 16/05/11, cuyo monto por los servicios ascendió a la suma de
$3.795.356,89, con un plazo de ejecución de nueve (9) meses. En relación al
cumplimiento de cargas concomitantes a su celebración señalamos que:
67
1) Respecto de la Devolución de Ofertas Financieras a los oferentes no adjudicados
se observa que siendo el conjunto de empresas frente a las cuales se encuentra
obligado el proyecto de cinco (5), visualizamos dentro de las actuaciones tres (3)
constancias de fecha 20/07/11, verificándose que en dos (2) casos no se ha
documentado el cumplimiento de la clausula 7.1 de la sección 2 del PP.
2) No se ha visualizado documentación de respaldo de la contratación de los seguros
exigidos a la consultora conforme condiciones incorporadas en el Pedido de
Propuestas (PP).
Comentarios de la UEP:
A Fojas 1547 se encuentra la Nota N° 26-11 de fecha 18 enero de 2011,
comunicando a la Consultora Consular que no alcanzó el puntaje técnico mínimo
requerido y que el sobre con su propuesta financiera queda a resguardo en las
oficinas del proyecto y podrá ser retirado una vez concluido el proceso de
selección tal como indican los documentos del llamado. A fs.2068-2071 se
encuentran las Notas comunicando al resto de los Consultores la disposición de
sus ofertas financieras para retirar.
Recomendaciones AGN:

Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas
inherentes a la resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el
pliego (vgr. devolución de ofertas financieras).

Dejar constancia en el expediente del cumplimiento de toda obligación
contractual a cargo del contratista y en particular las relacionadas con la
contratación de seguros y el monitoreo de su cumplimiento por parte del
proyecto.
3) EXPEDIENTE N°: S010428631 -“Contratación para la Supervisión de la
Instalación puesta en marcha y Operación del Sistema SUBE
68
Presupuesto Oficial:
Método:
Contratista:
Contrato:
Monto:
Inicio de Actividades:
USD 10.500.000,00
Selección Basada en Calidad y Costo (SBCC)
GI – IRV-IATASA-GFA
11/03/11
USD 4.447.554,27 - $ 47.885.301,72
1°/04/11
Los servicios para los que se ha invitado a empresas y/o consorcios a expresar su interés de
participar de la presentación de propuestas tienen por objetivo dotar a la Secretaría de
Transporte de la capacidad técnica para la verificación del correcto funcionamiento de cada
elemento involucrado en el SUBE, mediante el control del cumplimiento de cada acto y
procedimiento adoptados por Nación Servicios SA en su calidad de Agente de gestión y
Operación del SUBE. Para el logro del objetivo planteado las consultoras deberán
intervenir en la supervisión del seguimiento de la implementación puesta en marcha y de la
operación del Sistema SUBE.
El procedimiento utilizado fue la Selección Basada en la Calidad y el Costo (SBCC
Normas BIRF II. 2.1) que consiste en la utilización de un proceso competitivo entre las
firmas incluidas en la lista corta en el que, para seleccionar la empresa a la que se
adjudicará el contrato, se tienen en cuenta la calidad de la propuesta y el costo de los
servicios.
Las principales consideraciones y observaciones detectadas se exponen a continuación:
a) ETAPA PREPARATORIA – ANTECEDENTES
a) Naturaleza del Contrato
Del análisis integral de las actuaciones surge referencia en reiteradas ocasiones a la
contratación de que se trata indicando que correspondería a una Locación de Obra3.
Resaltamos el encuadramiento erróneo del contrato en esta tipología ya que el suscrito se
conforma como un “Contrato de Servicios de Consultoría” tal como los definen las bases
3
Vgr Fs 1788 Designación del Comité Evaluador
69
(PP)4 que rigen en el presente concurso para la selección y contratación de consultores y
conforme lo indica el Manual Operativo del Programa.
b) No Objeción BIRF
El 02/06/09 el Banco otorgó la no objeción al texto del aviso a presentar manifestaciones
de interés que sería publicado. Se observa al respecto que:
1. No hemos tenido a la vista la solicitud de no objeción enviada al Banco en debida
forma.
2. La no objeción consta en correo electrónico cuya impresión sin firmas se ha agregado a
las actuaciones.
3. Por su parte surge de su texto que “ …el monto estimado para esta contratación será de
.... U$S 5.000.000 por lo que el aviso será publicado a nivel internacional....” . Esta
estimación no es coincidente con la previsión contenida a fs. 1789 (Nota N° 961/09),
que establece el presupuesto oficial para la contratación de los servicios de consultoría
de que se trata en la suma de USD 10.500.000,00.
c) Presupuesto Oficial – Estimación de Costos – No Objeción BIRF
Surge de las actuaciones (fs. 1789 Nota N° 961/09 - Solicitud de No Objeción del
29/12/09) que el presupuesto oficial estimado para la contratación de los servicios de
consultoría de que se trata habría ascendido a la suma de USD 10.500.000,00. En los
siguientes términos: “...según el PA aprobado para las negociaciones esta contratación
está estimada en un monto de ...USD 10.500.000 (Costo Estimado al Origen (Co). El
proceso se encuentra cargado en el PA del PTUBA Ampliación 7442-AR ante la
eventualidad de que esta contratación requiera de desembolsos antes de la puesta en
efectividad del préstamo 7794 –AR. En esta línea, el Banco acusó recibo de la solicitud
cursada mediante Nota N° 961/09 del 29/12/09, tomando conocimiento del presupuesto
oficial involucrado en la contratación y otorgando su no objeción al Pedido de Propuestas
(PP) y a la Lista Corta.
4
Vgr Sección 5 cláusula 2.1 TDR´s, Objetivo y Alcances
70
En este orden se observa que:
1. No se han tenido a la vista antecedentes de conformación de este monto estimado de
contratación, ni se han agregado a las actuaciones constancias que respalden su
elaboración en los términos y condiciones indicados por el Banco en sus Normas
(“...2.4 Es esencial una preparación cuidadosa de la estimación de costos para que los
recursos presupuestarios asignados guarden relación con la realidad. La estimación de
costos se debe fundamentar en el diagnóstico que haga el Prestatario de los recursos
necesarios para llevar a cabo el trabajo, es decir, tiempo del personal, apoyo logístico
e insumos materiales...”).
2. No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia alguna de aprobación formal
(oficial) de este presupuesto oficial, en los términos y condiciones establecidos en el
artículo 7° de la ley 19.549 (LNPA). Téngase presente que el principio de preexistencia
de crédito presupuestario e imputación es una exigencia reglada en el derecho
presupuestario argentino, con fuente en el art. 75°, inc 8 de la C.N. y con aplicación
concreta en las leyes anuales de presupuesto, y su observancia es regla imperativa
respecto del manejo de fondos públicos, siendo recomendable la acreditación de su
cumplimiento dentro de los expedientes.
3. La comunicación cursada al Banco y en la cual se habría informado el Presupuesto
Oficial (fs. 1789 Nota N° 961/0) y la apertura de actuaciones para su financiación
consta incorporada a un correo electrónico que no reviste firma alguna que valide la
información y condiciones de envío. Téngase presente la precariedad del medio
empelado en orden a lo cual el correo electrónico a que referimos no puede ser
entendido como solicitud oficial.
4. La No Objeción dada por el BIRF el 25/02/10 al Presupuesto Oficial, al pedido de
propuesta y a la Lista Corta no registra acuse de recibo alguno por parte del proyecto
y/o constancia de ingreso o recepción.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida cuenta de la observación. No obstante se informa que el Banco Mundial
aplica la especie de contrato de consultoría al de “locación de obra” en reiteradas
71
oportunidades, entendiendo que obedece a la entrega de un producto intelectual por parte
del consultor, en el mismo sentido y alcance que lo entendido por la Ley de Servicios de
Consultoría N° 22460.5
b) 1 y 2. y c) 4. Se aclara que la UEP solicitó la No Objeción al aviso de llamados a
expresiones de interés al Banco Mundial, el día 02/06/09), acompañando el texto del aviso
propuesto, los Formularios I y II. Luego de unos intercambios de e-mail, el Banco Mundial
otorga la No Objeción con fecha 16/06/09, por nota con firma digital obrante a fs.
108.Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente contratación,
no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de Anuncio de
Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte, debe señalarse
que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones
mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales
comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en
que los consultores pueden efectuar presentaciones. “El Correo electrónico enviado por el
Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco
Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para
efectuar expresiones de Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son
obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que
ello facilita la participación internacional…”. No obstante, en la órbita del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios fue ordenada la certificación de los
documentos emitidos por el BIRF mediante documento con firma digital, con el siguiente
sello, el cual constan en el reverso del documento, fs. 108 vta. del expediente en trato. Esta
metodología mediante correo electrónico utilizada en la totalidad de sus comunicaciones
por parte de las autoridades del Banco Mundial (calificada en la presente auditoría como
“precaria”), es la habitual en este tipo de proyecto, como puede verificarse en la totalidad
de procedimientos de contrataciones instrumentados por la Unidad Ejecutora del Proyecto,
5
Ley N° 22460: “… rige la promoción y contratación de servicios de consultoría que bajo la forma de locación de obra
intelectual o de servicios requiera la Administración Pública Nacional…” y entiende a los servicios de consultoría como toda
prestación de servicios cumplidos bajo la forma de locación de obra intelectual o de servicios realizada por firmas consultoras o
consultores (conf. Art. 1 y 2).
72
que han sido auditados por el organismo ante quien me dirijo en los distintos ejercicios,
desde su creación” (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 3. En el mismo texto se
manifiesta que se encuentra en estudio una estimación más ajustada al PP en elaboración.
No obstante se informa que el costo de U$S 5.000.000.- informado en el correo
identificando Subcomponente D1 del SEPA de la ampliación PTUBA 7742 – AR, es
provisorio; el Costo Estimado (C0) se informa al Banco Mundial al enviarse el Pedido de
No Objeción a la lista corta y al Pedido de Propuestas con el presupuesto ajustado.
c) 1. Con fecha 15 de octubre de 2009, la UEP envía la lista corta, el modelo de pedido de
propuestas al Banco Mundial para su No Objeción. En dicho correo electrónico, se
menciona en el último párrafo que el presupuesto estimado basado en meses/hombre,
asciende a U$S 10.272.000, sin impuestos. A tal efecto queda a disposición de la
Auditoría, verificar las constancias obrantes en el sistema informático, que demuestran los
hechos expuestos, los cuales se acompañan en copia debidamente certificada. No obstante
haberse verificado que no fueron incorporadas a las actuaciones las referidas constancias
que acreditan la conformación del presupuesto estimativo para la contratación en trato, las
mismas fueron remitidas al Banco Mundial, hecho que se evidencia en tanto sin el mismo
la entidad no podría haber verificado la procedencia del llamado y su incorporación al
Sistema
de
Ejecución
de
Planes
de
Adquisiciones
(S.
E.
P.
A.).
http://www.iniciativasepa.org/sepa_banco_mundial_mapa.asp). 2. El llamado a licitación
exige como requisito imperativo la aprobación previa del presupuesto, en tanto conforme
prevén las normas de contrataciones en trato (BIRF), con igual alcance que las normas de
contrataciones de la Administración Pública Nacional, antes de llamar a la presentación de
ofertas, se debe contar con la pertinente partida presupuestaria, y aplicar y distribuir esa
dotación financiera en el costo de la obra, conforme a lo que surja de su proyecto. La
Coordinación Administrativa al momento de elevar los pedidos de publicación corrobora la
disponibilidad de partida presupuestaria. A partir de lo prescripto por las Normas que rigen
la ejecución del Convenio de Préstamo, el presupuesto o estimación de costos propiciado
por la Coordinación General de la UEP, fue instrumentado conforme lo prescribe el punto
2.4 de las normas de selección y contratación de consultores por prestatarios del Banco
73
Mundial y fue aprobado a partir del dictado de la No Objeción emitida por el Banco
Mundial para este componente. 3. Se aclara que la Nota UEP N° 961/09 (fs. 1798), fue
recibida por el Banco Mundial con fecha 29 de diciembre de 2009, tal consta en el sello de
recepción de su margen inferior izquierdo. 4. “Idem respuesta 2, fs. 1933”. (N.del A.:
Respuesta no procedente).
Recomendaciones:

Supervisar la producción de instrumentos contractuales de manera tal que estos
reflejen con mayor precisión los compromisos asumidos teniendo siempre presente
que en la “locación de servicios” se contrata a la persona en cuanto productora de
utilidad; mientras que en la “locación de obra” se contrata a la utilidad producida por
la actividad de esa persona.

Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco
(certificada como copia fiel) e inherente a las aprobaciones previas necesarias con el
fin de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo.

Instrumentar mecanismos que permitan validar el intercambio epistolar efectuado con
la entidad crediticia en el marco de todo proceso licitatorio puesto que en nuestro
sistema de derecho la vía empleada (correo electrónico) si bien resulta útil para
“adelantar” información, no reúne por si en nuestro sistema de derecho los requisitos
sustanciales de validez que permitan considerar efectuadas fehacientemente dichas
comunicaciones.

Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del
presupuesto oficial, verificando que el mismo cuente con aprobación formal y previa
al llamado en cumplimiento de las Normas de referencia.
b) CONVOCATORIA
a)
Acto Administrativo – Resolución
74
No hemos detectado dentro de las actuaciones el instrumento dispositivo (Resolución,
Disposición o análogo) en el que conste la apertura formal del procedimiento de Selección
de Firmas Consultoras de que se trata, con aprobación expresa de las Bases (Pedido de
Propuestas) e indicación de la consecuente autorización para realizar las publicaciones,
esto es, el correspondiente Acto Administrativo emanado de autoridad competente
(Secretario de Transporte y/o Coordinador General del Proyecto en caso de delegación) de
manera tal que quede debidamente exteriorizada y formalizada la voluntad administrativa
de contratar con los requisitos y condiciones de su procedencia y en los términos del
artículo 7° de la LNPA 19.549.
b)
No Objeción al Llamado
Se ha tenido a la vista Nota del 16/06/09 por medio de la cual el Banco otorgó la No
Objeción al texto del “Llamado a Expresiones de Interés” sometido a consideración.
Señalamos al respecto que:
1.
Dicha Nota no registra acuse de recibo alguno por parte del proyecto y/o
constancia de ingreso o recepción.
2.
La solicitud de No Objeción que le da origen consta en correo electrónico del
02/06/09 que no reviste firma validatoria de su contenido y envío, esto es así dada
la precariedad del medio empleado en la comunicación.
c)
Expresiones de Interés
1. Invitaciones - Ratificaciones previas
Detectamos actuaciones previas a las publicidad y difusión oficial de que se
trata, en orden a las cuales mediante Nota N°270/09 del 06/05/09 se habrían
circularizado
seis (6) invitaciones a “ratificar interés” en participar de la
presentación de propuestas para la consultoría Supervisión De La Puesta En
Marcha y Operación Del Sistema Único De Boleto Electrónico (SUBE)
aclarándose que: En el marco del componente fortalecimiento Institucional se
realizó el día 10 de octubre de 2008 un llamado a expresiones de interés a
75
firmas consultoras para que presenten sus antecedentes a fin de ser
seleccionados e incorporados a una nómina de prestadores de servicios de
consultoría, en el marco de las acciones que los proyectos preveen y/o las que
puedan surgir a futuro en proyectos con financiamiento internacional en esta
materia especifica...por consiguiente se invita a ... ratificar...”.Como resultado
de este procedimiento respondieron por la ratificatoria las seis (6) empresas
convocadas (entre el 07/05/09 y el 12/05/09), no obstante señalamos que:
2. No se ha incorporado a las actuaciones documentación antecedente de este
llamado a que se hace referencia. Considerando que fueron parte de la
evaluación inicial diez (10) empresas que respondieron al llamado general
(Publicaciones).
3. No fueron consideradas en instancia de evaluación de expresiones de interés y
conformación de lista corta las empresas ratificantes siguientes:
i. STIPE SPA (Studio técnico Italiano Progettazioni Estero) / VIATOR
Proyectos SA / JPV Consultores SA) ratificó interés el 12/05/09
ii. AC & a SA ratifico interés el 14/05/09
iii. Julio Aurelio – Aresco Compañía Argentino Española de Consultoría
ratificó interés el 07/05/09.
4.
Publicidad de la Convocatoria
Establece el Manual Operativo (C.3. c) que “A fin de obtener expresiones de
interés el Prestatario debe incluir una lista de los servicios de consultoría
previsto en el Anuncio General de Adquisiciones y debe publicar una solicitud
de expresión de interés ... en el Boletín Oficial, en un periódico nacional y en
la página web de la Oficina Nacional de Contrataciones....”. Dada la
conformidad del Banco pudimos verificar que el 27/07/09 se efectuó la
difusión de la Invitación a Presentar Expresiones de Interés mediante
publicaciones en diarios nacionales el 25/06/09 (Ámbito Financiero y Cronista,
en la página Web del PTUBA de la Secretaría de Transporte el 22/06/09 y en
76
los sitios UN Development Business y DgMarket el 19/06/09. Sobre el
particular se observa que:
a) Surge de un informe incorporado a las actuaciones (fs. 1792) que se
habría publicado el 26/06/09 en los medios gráficos señalados y en
Página 12. No hemos detectado dentro de las actuaciones constancias
que acrediten la procedencia de estas publicaciones según se enuncia.
b) No hemos tenido a la vista constancia que acredite la publicación en el
Boletín Oficial y en la página web de la Oficina Nacional de
Contrataciones, de acuerdo a lo instruido por la cláusula.
5.
Presentación de Expresiones de Interés
Surge de las actuaciones que el 27/07/09 se habrían presentado diez (10)
Manifestaciones de Interés por parte de las empresas interesadas en participar,
adjuntas a las cuales se encuentra la documentación antecedente de cada firma
requerida en el pedido de propuestas. Señalamos al respecto que:
a) En la totalidad de casos la documentación técnica y antecedente
presentada no cuenta con sello de ingreso al proyecto, excepto por la
presentación de Tecno Mak – Ibi Group (UTE) y Bureau Veritas Arg SA.
b) Verificamos en algunos casos que existen fojas incorporadas a cada
conjunto de documentos que no registran firma del representante legal de
la empresa, a saber:
i.
Barimont SA Consultora - Price Waterhouse Coopers (UTE): fs.
134 a 257;
ii.
Deloitte & Co SRL: fs. 446 a 484;
iii.
Lysan Consulting y Esd Argentina SA: fs. 487 a 488;
iv.
Athos Origin Argentina –Athos Origin España: fs. 493 a 532;
c) La Manifestación de interés presentada por Athos Origin Argentina –
Athos Origin España (fs. 489) no lleva firma del representante legal.
77
d) Evaluación de Expresiones de Interés – Lista Corta de Consultores
Recibidas las Expresiones de Interés se procedió a la evaluación de los antecedentes y
la confección de la Lista Corta resultante. Así, surge del Informe elaborado por el
Comité evaluador una recomendación de conformación de la Lista Corta con las seis
(6) empresas y consorcios mejor calificados, y son:
Empresas (*)
Nacionalidad
Barimont SA Consultora (Price Waterhouse Coopers)
(Athos Origin España) Athos Origin Argentina
(Global Infraestructura) IRV Ingeniería en Relevamientos Viales IATASA Ingeniería- GFA González Fisher &Asociados
(IBI Group) Tecno Mak
(Villagarcía y Asociados/PKF Argentina) –HQ Solutions
Argentina
España
Inglaterra
Deloitte & Co SRL
Argentina
Canadá
Argentina
(*) Entre paréntesis la empresa líder.
Se observa que:
a. El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica en
forma estimada “ Diciembre 2009”
b. Habiéndose presentado las Expresiones de Interés entre el 07/05/09 y el 12/05/09,
llama la atención que el proceso de evaluación que culminara con la conformación
de la lista corta demandó aproximadamente casi ocho (8) meses de tratamiento,
verificándose un lapso de inactividad procesal. Esto es así, considerando que la
solicitud de no objeción al Informe de Evaluación habría sido presentado al Banco
con fecha 29/12/09.
c. Agrega el Informe que respecto de la empresa Italiana Lysan Consulting se habría
verificado falta de acreditación de experiencia en sistemas informáticos,
motivando “…el pedido de ampliación de información por parte de esta
Comisión Evaluadora vía correo electrónico en dos oportunidades (ambos de
fecha 21 y 27 de octubre del año 2009, respectivamente) Tales requerimientos no
fueron sustanciados por la empresa consultora, conforme dan cuenta los correos
que fueran remitidos el día 28 de octubre del año 2009. ..” No se encuentran
glosados a las actuaciones los documentos antecedentes que respaldan la
aplicación de este procedimiento de consultas. Por su parte es de señalar que la
78
vía de comunicación empleada
(correo electrónico), no reúne los requisitos
formales de validez que permitan considerar una sustanciación válida del
procedimiento. Si bien el mecanismo empleado resultaría un medio útil para
“adelantar” información no se erige como un sistema de comunicación fehaciente
dada su precariedad.
d. Indica el manual operativo en su punto C.3 d) ...” Las listas cortas deben incluir
seis firmas con una amplia representación geográfica; no más de dos podrán
pertenecer al mismo país y por lo menos una debe ser de un país en
desarrollo....” , no obstante la Comisión Evaluadora concluye en el Informe que
“…se recomienda seleccionar para la lista corta a las seis Consultoras
anteriormente señaladas, considerando pertinente autorizar una excepción al
cumplimiento de la regla de dos consultoras por país presentante. “En este orden
observamos que:
1. No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias con mayores
fundamentos que justifiquen de manera razonable el apartamiento de las
normas señaladas para la conformación de la lista corta por parte de la
Administración.
2. Asimismo es de resaltar que no surge expresamente de las actuaciones, que se
haya comunicado esta eventualidad al Banco Mundial, habiéndose otorgado la
No Objeción a esta nómina (no objeciones del 25/02/10 y del 25/03/10) sin
hacer referencia alguna al incumplimiento de la regla indicada.
e. Hemos verificado que el Informe de Evaluación registra tres (3) firmas
correspondientes a los evaluadores, de las cuales una de ellas no coincide con la
integración del Comité de Evaluación. No se encuentra evidencia dentro de las
actuaciones que soporte -en tiempo y forma- los cambios de referencia.
e)
No Objeción a Lista Corta (25/02/10 - 25/03/10)
La no objeción a la evaluación de expresiones de interés y conformación de la lista
corta y pedido de propuestas fue dada por el Banco el 25/02/10. Luego constatamos
que con fecha 17/03/10 la empresa ATHOS Origin habría informado al proyecto su
79
decisión de “... no presentar propuesta a esta invitación...” en razón de lo cual con
fecha 18/03/10 se requirió nuevamente del Banco la no objeción solicitando se
exceptúe al proyecto del cumplimiento del requisito de integración mínima con seis
(6) empresas en la lista corta (Cláusula 7 de la Carta de Invitación del Pedido de PP)6.
Con fecha 25/03/10 el BIRF manifestó su No Objeción a la integración de la Lista
corta con cinco (5) empresas, aceptando la solicitud de excepción. En este escenario
observamos que:
1) En sendos casos (notas del 25/02/10 y del 25/03/10) las No Objeciones dadas por el
Banco no registran ingreso al proyecto y/o acuse de recibo alguno (firmas ni sellos)
que den certeza respecto de las fecha en que procedió la toma de conocimiento de
cada conformidad por parte del proyecto.
2) En la totalidad de los casos en que se verificó intercambio epistolar con el Banco, ha
sido utilizada la vía electrónica, documentándose en reportes impresos que no
revisten firmas que validen su contenido. Se citan como ejemplos:
 Solicitud de No Objeción al Aviso del 02/06/09
 Pedido de No Objeción PP de fecha 1/02/10
 Aclaraciones al PP de fecha 10/02/10
 Solicitud de No Objeción a Lista corta de fs. 1790/1791
Las comunicaciones referidas no pueden ser entendidas como tales, en orden a la
precariedad del medio utilizado.
f) Pedidos de Propuesta (PP)
1) Preparación y Emisión de PP
Verificamos que el 08/03/10 fueron diligenciadas las Cartas de Invitación (Pedidos de
Propuesta) a las seis (6) empresas integrantes de la Lista Corta7. Consta que en su texto
se solicitó “...informarnos por escrito dentro de los cinco (5) días de recibida la
presente...que...a) han recibido la carta de invitación, b) si presentaran o no una
propuesta...” agregando que “...la falta de aviso de intención del consultor de no
6
Manual Operativo C.3 d) El Banco puede acordar con el prestatario ampliar o reducir la lista corta; sin embargo una vez que
el banco ha emitido la “no objeción” a la lista corta , el prestatario no podrá agregar ni suprimir nombre sin la anuencia del
banco..
7
La declinatoria de Athos Origin fue posterior (17/3/10)
80
presentar propuesta en el plazo establecido en el Punto 6 se entenderá como su
aceptación de participar en el proceso...” En este orden señalamos que:
a) Detectamos una confirmación de participación presentada el 10/03/10; tres más el
17/03/10, junto con una declinatoria (Athos Origin España- Athos Origin Argentina),
en orden a lo cual se observa que:
 Excepto por Deloitte & Co SRL las empresas en su conjunto no
presentaron confirmatoria en término, ya que el plazo para su
cumplimiento venció el 13/3/10,
 No se ha detectado similar presentación por parte de GI –IRV-IATASAGFA.
b) No se ha incorporado a las actuaciones constancia que acredite la imposición de
penalidades a la empresa declinante8 en cumplimiento de la intimación enviada por
la misma UEP: “…La no presentación imposibilitara al Contratante reemplazar al
Consultor y asegurar el nivel de competencia deseado. Este proceder podrá ser
penalizado por el Contratante con su exclusión de las listas cortas por un periodo de
dos (2) años, Asimismo el asunto sera publicado en UNDB y sg Market de acuerdo
al parágrafo 2.28 de ks Normas de consultoría y en el Plan de Adquisiciones del
Proyecto…”
2) Aviso de Prórroga -Circulares Aclaratorias y Enmienda
Se constató la elaboración de una (1) circular aclaratoria
originada en diversas
consultas y pedidos de aclaraciones de los consultores. Por su parte con fecha 31/03/10,
las empresas solicitaron prórroga a la fecha programada de entrega de propuestas,
habiéndose resuelto la postergación del acto de apertura (originalmente previsto para el
07/04/10) para el 19/04/10 dando lugar a la Addenda N° 1. Señalamos al respecto que:
i. Mediante Nota 243/10 se solicitó del Banco la No Objeción a la postergación de la
fecha de apertura dando conformidad expresa el BIRF el 06/04/10, no obstante, es
de señalar que surge de dicha no objeción un error sustancial ya que indica “… la
8
Exclusión de las listas cortas por 2 años y publicación en UNDB y dg Market
81
fecha de presentación de propuestas se prorroga de l7 de abril de 2010 a las 16
hs…” cuando la previsión indicó 19/04/10, de acuerdo a lo solicitado en Addenda 1.
ii. Dicha No Objeción no registra constancia alguna de ingreso al proyecto (firmas,
sellos ni fechas).
iii. La Addenda N°1 del 31/03/10 no registra firma de autoridad competente,
observándose lo mismo respecto de la circular aclaratoria elaborada.
iv. Asimismo la circular aclaratoria no registra fecha de elaboración/emisión que
permita determinar su vigencia.
v. Constatamos que en la totalidad de los casos, las circulares y la enmienda fueron
comunicadas a las firmas consultoras mediante correo electrónico. No obstante las
bases del concurso definen la validez de este mecanismo, es de resaltar que la vía
empleada no reúne en nuestro sistema de derecho los requisitos sustanciales de
validez y seguridad que permitan
considerar a las mismas como notificación
fehaciente.
Comentarios de la UEP:
a) A partir del dictado de “No Objeción” emitido por el Banco Mundial a la Publicación (Cfr.
Fs. 108), comienza el proceso de selección, y la consecuente etapa de publicación de la
medida, la cual fue instrumentada por la nota UEP 366-09 obrante a fs. 104. La forma de
exteriorización de la voluntad administrativa lo es en orden al régimen previsto en el
convenio de préstamo y la ratificación de todo lo actuado obra en los términos del acto
emitido por la Secretaría de Transporte, Nota ST N° 789 de fecha 03/03/11 (fs. 4487).
b) 1 y 2. La observación es correcta. Debe señalarse que la institución crediticia acepta y
considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan
cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones
que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar
presentaciones. “Se adjunta correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte
Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de
junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de
82
Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la
manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la
participación internacional…”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). No obstante,
en la órbita del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios fue
ordenada la certificación de los documentos emitidos por el BIRF mediante documento con
firma digital, con el siguiente sello, el cual constan en el reverso del documento.
c) 1.a y b. A partir del llamado efectuado (25 y 26 de junio de 2009), debe considerarse el
punto de partida del procedimiento. El llamado a calificación de consultores efectuado en
el año 2008 no respondía por sí, los requisitos pretendidos para la convocatoria efectuada a
los fines de Contratar la Supervisión de la instalación, puesta en marcha y operación
continua del Sistema SUBE. No obstante, de la lista de consultores que acompañaron
antecedentes de trabajos en esa oportunidad, y a los fines de mayor publicidad y
concurrencia de la medida, fueron elegidos únicamente aquellos que se consideraron
cumplían la expertise para presentar propuestas, informándoles que debían presentar
formulario en los términos del llamado, tal lo establecido en el régimen de contrataciones
del BIRF y en el debido marco de igualdad para todos los oferentes. 2. a A fs. 104 obra
Nota UEP N° 366/09, solicitando publicar lo indicado. b. “Las publicaciones efectuadas
en el procedimiento en trato, son las prescriptas en las Normas de Selección y Contratación
de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, versión 2004 modificadas en el año
2006, y no el Manual Operativo al que se hace referencia, el cual no cuenta con aprobación
no forma parte anexa del Decreto N° 1374/07 ni del similar N° 1072/2009; por lo que la
publicación del llamado en el Boletín Oficial y en la página web de la ONC no es un
requisito obligatorio.9”(N.del A.: Respuesta no procedente). 3.a,b,c Se toma debida cuenta
de la observación.
9
Normas: Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, Selección Basada en la Calidad y el
Costo, cláusula 2.5 “…A fin de obtener expresiones de interés, el Prestatario …debe publicar una solicitud de expresión de
interés por cada contrato de consultoría en la gaceta nacional o periódico nacional o en un portal electrónico sin costo de
acceso. Los contratos de valor mayor a U$S 200,000 equivalente se deben anunciar en el UNDB on line y en el dgMarket. Los
Prestatarios pueden también anunciar sus solicitudes de expresiones de interés en un periódico internacional o en una revista
técnica…”.
83
d) 1.2.3 El Pedido de No objeción referido, igual que en todos los procedimientos efectuados
conforme a las Normas de contrataciones con préstamos BIRF, comprende la remisión de
la Lista Corta y del modelo de Pedido de Propuestas. La conformación de este documento,
complejo y de riguroso tratamiento, demandó un trabajo conjunto con las autoridades del
Banco Mundial, quien previó la contratación de expertos especializados en la materia en
trato. En las actuaciones han sido incorporados los antecedentes que causan estado,
obviándose correos con observaciones y pedidos de aclaraciones, que importarían un
cúmulo de antecedentes. 4.a.b. Para el Banco Mundial, resulto en orden a los antecedentes
y documentación que le fuera remitida (respecto a la inclusión de la firma Lysan
Consulting), su exclusión obligada de la lista corta, y aceptable incorporar otra empresa
Argentina, propiciando concurrencia de propuestas. “Por su parte, y conforme surge de lo
establecido en el Informe elaborado por la Coordinación de Adquisiciones, al que esa
auditoría no hace mención, en el punto 2 c, Preparación y Emisión del Pedido de
Propuestas (PP), la Coordinación informa lo siguiente: “El día 8 de marzo de 2010 se
procedió a enviar por mail los Pedidos de Propuestas a las consultoras de la Lista Corta.
Con el proceso de elaboración en marcha, el día 17 de marzo se recibió un mail del
Consorcio Athos Origin España/ Athos Origin Argentina informando que han decidido no
presentar la Propuesta a la invitación. Este hecho fue informado al Sr. Andrés Pizarro10 vía
mail el día 18/03/10 y, debido a que no existían en la Lista Larga ninguna empresa
extranjera con antecedentes calificados como suficientes, el especialista del Banco
Mundial emitió el día 25/03/10 una segunda No Objeción a la excepción de la Lista Corta,
que desde ese momento en adelante contó con cinco competidores para el proceso en
cuestión”(N.del A.: Respuesta inconducente y no procedente). 5. “La Comisión Evaluadora
que obra a fs. 1788, se designó a los fines de evaluar las ofertas técnicas y financieras de
aquellas empresas seleccionadas en la Lista Corta. (N.del A.: Respuesta no procedente).
e) 1 y 2. Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente
contratación, no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de
Anuncio de Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte,
10
Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial.
84
debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y
notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en
virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas
con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. “El
correo
electrónico enviado por el Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile,
Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, menciona el
alcance de los Formularios para efectuar expresiones de Interés, el cual reza lo siguiente:
“…1 – Los formularios NO son obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben
permitir el envío por email ya que ello facilita la participación internacional…”(Nota del
Auditor: Respuesta no procedente).
f) 1.a. “Como bien transcribe la auditoría, la falta de confirmación mediante notificación, a
presentar propuesta de interés, se entiende como ratificatoria de la voluntad de ofertar
(silencio positivo)”. (N.del A.: Cometario no procedente. No responde a lo observado). b.
Como resulta de conocimiento de esa AGN, las penalidades no pueden ser potestativas de
la autoridad de aplicación, deviniendo nula a entender de esta UEP la prescripción
impuesta por el Banco Mundial, en lo que respecta a aplicar penalidades que no devienen
de un régimen que excede el marco del Convenio de Préstamo y que podría derivar en una
violación a los principios de debido proceso. Es por lo expuesto, que fue considerado por
esta UEP, no aplicar las penalidades establecidas en el Pedido de Propuestas, sin la previa
elaboración de una norma que establezca un régimen de penalidades a consultores general.
2.a.b.c.d.e. Las medidas observadas por la auditoría, fueron confirmadas a partir de la No
Objeción dictada por el Banco Mundial con fecha 23 de julio de 2009 (fs. 4074) y no
fueron impugnadas por los legitimados activos que integraron la compulsa.
Recomendaciones AGN:

Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante elaboración de
un Acto administrativo continente de todos los requisitos y condiciones que su
emisión conlleva (Artículos 7°, 8 y ss. LNPA N° 19.549) e incorporar copia a las
actuaciones.
85

Instrumentar mecanismos que permitan validar todo intercambio epistolar efectuado
tanto con la entidad crediticia como con los postulantes/oferentes puesto que la vía
empleada (correo electrónico) no reúne en nuestro sistema legal los requisitos
sustanciales de validez que permitan considerar fehacientemente efectuadas dichas
comunicaciones.

Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación suministrada
por el Banco e inherente a las actuaciones en trámite.

Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación vinculada al procedimiento
(debidamente acreditada como copia fiel) y que le sirve de antecedente.

Preservar la igualdad de tratamiento de los convocados extremando recaudos en la
producción de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación y referenciando
adecuadamente los documentos producidos, todo ello con el fin de respaldar
asertivamente las decisiones adoptadas.

Observar las formalidades propias de los actos de publicidad en cumplimiento de la
normativa vigente

Dejar constancia en las actuaciones de todo comprobante que acredite la observancia
de las formalidades y requisitos de publicidad exigidos por la normativa vigente.

Supervisar la documentación presentada por las firmas postulantes controlando que la
misma revista firma de representante legal en todas sus fojas.

Custodiar las formalidades de archivo de la documentación respaldatoria de lo
actuado.

Optimizar los tiempos que demanda la instancia de evaluación dando mayor celeridad
a su trámite a efectos de evitar detrimentos derivados de aplazamientos imputables a la
administración.

Acreditar dentro de las actuaciones el cumplimiento de todas las instancias procesales
llevadas a cabo en el marco de la compulsa.

Dejar adecuada y formal constancia dentro del expediente de las causas y fundamentos
que sustentan un apartamiento de las normas reglamentarias en materia de
86
conformación de las listas cortas de manera tal que queden debidamente argumentadas
las razones que justifican cada decisión adoptada.

Cumplir con la carga de información y elevación de todo lo actuado al Banco y
documentar su cumplimiento en el expediente.

Supervisar la acreditación de los funcionarios intervinientes en instancias de
evaluación, dejando formal constancia en las actuaciones de todo eventual cambio en
la conformación del Comité evaluador a fin de delimitar responsabilidades y evitar
nulidades en lo actuado.

Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente que rige el procedimiento de
selección y contratación.

Procurar la producción de documentos de respaldo continentes de información
acabada y suficiente, verificando en particular el correcto fechado y datado de
instrumentos normativos así como la correspondiente suscripción (firma) por parte de
autoridad competente.
c) RECEPCIÓN Y APERTURA DE OFERTAS (Sobres N° 1 - Antecedentes y Propuestas
Técnicas) - Vigencia
La recepción de sobres (Sobre N°1 Propuesta Técnica y Sobre N° 2 Propuesta Financiera)
procedió en acto público el 19/04/10, oportunidad en la cual se presentaron a cotizar cinco (5)
firmas consultoras tal como consta en el acta labrada11, a saber:
1- Barimont SA Consultora/Price Waterhouse Coopers (PWC)
2- Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA
Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados
3- Deloitte Co SRL
4- Viallagarcía y Asociados/PKF Argentina /HQ Solutions
5- IBI Group/Tecno Mak
Establecieron las bases (PP) del concurso Condiciones en su cláusula 1.12 que “Las
propuestas deberán permanecer validas durante ciento veinte (120) días después de la fecha
11
Los Sobres con la propuesta financiera fueron sellados y archivados para su apertura en segundo acto.
87
de presentación,…” En el caso, el periodo original de vigencia de las ofertas presentadas se
extendía hasta el 18/08/10. No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias que
acrediten la solicitud y obtención de prórrogas de la vigencia de ofertas conforme el
procedimiento contenido al numeral 1.12 de las Bases.
Comentarios de la UEP:
La falta de confirmación expresa mediante notificación, a extender el plazo de validez de
oferta, constituye una situación que no fue impugnada por los legitimados activos que
integraron la compulsa, y por parte de quien resulto adjudicatario; debe destacarse que este
validó los alcances de la oferta presentada oportunamente, mediante la firma del
correspondiente contrato y el Acta de Negociación.
Recomendaciones AGN:

Adoptar medidas tendientes a garantizar el mantenimiento de las ofertas por el tiempo
suficiente que demande la evaluación de las propuestas a efectos de evitar eventuales
perjuicios derivados de su caducidad y en cumplimiento de la normativa aludida.

Documentar adecuadamente en el expediente la obtención de prórrogas mediante
solicitud y conformidad expresa de los oferentes.
d) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS TÉCNICAS
a) Informe de Evaluación Técnica (Consideración de Calidad)
Surge del Informe de Evaluación incorporado a las actuaciones que habiéndose verificado
el ajuste de las propuestas a las formalidades y al cumplimiento de los aspectos legales
establecidos en el Pedido de Propuestas, a efectos de la evaluación de antecedentes debe
entenderse que la valoración de la calidad técnica se determinaría mediante la aplicación
de factores de ponderación preestablecidos, asignándole puntajes predeterminados en un
máximo a cada ítem sujeto a calificación (Ej. Metodología y trabajo propuestos máximo 50
ptos. (Plan de trabajo y dotación máximo 20 ptos.), plantel profesional clave máximo 50
88
ptos. (Jefe de proyecto máximo 14 ptos.), etc.). Como resultado se habría de determinar
una puntuación técnica para cada consultora.
Así, el Comité analizó las propuestas presentadas conforme los criterios y sub-criterios de
evaluación reglados en el numeral 5.2 del Pedido de Propuestas (bases) y elaboró un
resumen promedio de las evaluaciones resultando:
Orden
Empresa
Puntaje
1
Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales /
IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados
93,8
2
Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (PWC)
85,0
3
Deloitte Co SRL
75,2
4
IBI Group/Tecno Mak
60,3
5
Viallagarcia y asociados/PKF argentina /HQ Solutions
50,7
Conforme al sistema de puntuación detallado, el mínimo puntaje requerido para calificar es
de 75 puntos, por lo tanto concluye el Comité que tres (3) de las cinco (5) firmas califican
para realizar el proyecto. De acuerdo a las ponderaciones indicativas el resultante de la
calificación arrojo el orden de merito técnico siguiente:
1. Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA Ingeniería
/ GFA González Fisher &Asociados …………………………………….. 93.8 puntos
2. Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (PWC) ...………..85.0 puntos
3. Deloitte Co SRL …………………………………………………………75.2 puntos
Se observa al respecto que:
i.
El Informe de Evaluación elaborado por la Comisión no registra fecha cierta de
elaboración/presentación, excepto por una indicación estimativa (“junio de
2010”)
ii.
Se registra un error formal en la enunciación de la consultora oferente N°5
Viallagarcía y Asociados/PKF Argentina /HQ Solutions (UTE) , ya que el
Informe omite mención de la empresa PKF Argentina
89
b) No Objeción (23/07/10)
Concluida la instancia de evaluación técnica de las empresas postulantes, fue solicitada y
obtenida del BIRF la No Objeción al Informe Técnico de Evaluación de los Servicios
según consta en su No Objeción del 23/07/10. Verificamos que:
1. La No Objeción del BIRF no registra constancia alguna de recepción o ingreso al
proyecto.
2. No se ha visualizado solicitud de no objeción presentada al Banco y vinculada a esta
nota de conformidad que evidencie la documentación sometida a consideración del
Banco en esta instancia.
c) Notificaciones – Invitación a Apertura de Ofertas Financieras
Una vez finalizada la evaluación de la calidad y habiendo el Banco expresado su no
objeción al Informe, el contratante notificó el puntaje técnico a los consultores que
presentaron propuestas (Notas N°617 del 27/07/10 y N°654 del 05/08/10).
Respecto de los consultores que obtuvieron la calificación necesaria se los invitó a
presenciar el acto de apertura de sus ofertas financieras comunicándoles la fecha, hora y
lugar de celebración, no obstante, a aquellas empresas que no resultaron favorecidas con la
calificación se les comunicó que sus respectivas propuestas financieras (Sobre N°2)
“…quedan en custodia de nuestra administración y le serán entregadas sin abrir al
concluir este proceso…”sin embargo, no hemos encontrado dentro de las actuaciones
constancia de entrega/recibo alguna que acredite la procedencia efectiva de tales
devoluciones conforme las instrucciones de la cláusula 5.4 del PP (Bases) y Punto C.3 i)
del Manual Operativo.
Comentarios de la UEP:
a) 1 y 2. Obedecen a omisión involuntaria.
b) 1. “Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente contratación,
no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de Anuncio de
Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte, debe señalarse
90
que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones
mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales
comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en
que los consultores pueden efectuar presentaciones, (ver punto 11 y Anexo I de carpeta
adjunta, en la cual se adjunta correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte
Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de
junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de
Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la
manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la
participación internacional…”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 2.Si bien no
se visualiza en el expediente la documentación sometida a análisis del Banco, la emisión
de la “No Objeción” del Banco confirma la procedencia y la integralidad de las cuestiones
sometidas a su consideración. La emisión de No Objeción del Banco Mundial obrante a fs.
4074, menciona Nota UEPTUBA 484/2010.
c) “A Fs 4077 y 4078, obran las notificación a las empresas que no alcanzaron el puntaje
técnico mínimo requerido e informado que el sobre financiero quedara bajo custodia del
Proyecto hasta la finalización del proceso de selección”. (N.del A.: Primer párrafo
comentario no procedente). Asimismo a Fs 4336 y 4337 obran Notas UEPTUBA N° 864
de fecha 13 de octubre de 2010, por medio de las cuales se informa a las empresas antes
mencionadas que se encuentran en nuestras oficinas para ser retirados el sobre financiero.
Recomendaciones:
Incrementar controles inherentes a la producción de documentos e instrumentos resultantes
en instancias de evaluación, con el fin de respaldar asertivamente lo actuado durante la
gestión de cada trámite y referenciar adecuadamente los documentos producidos.
Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación suministrada por
el Banco e inherente a las actuaciones en trámite.
Incorporar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco,
(debidamente acreditada que es copia fiel del original).
91
Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas inherentes a la
resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el pliego (vgr. Devolución efectiva
de ofertas financieras).
e) APERTURA DE OFERTAS FINANCIERAS (Sobres N° 2 - Ofertas Económicas)
Dado que el método de selección es basado en la calidad y el costo, siguiendo las normas del
Banco Mundial fueron abiertos en un segundo acto público, celebrado el 04/08/10, los sobres
conteniendo las propuestas financieras de las tres (3) empresas que superaron el puntaje
mínimo de calificación técnica, resultando expuestas las siguientes cotizaciones12:
1- Barimont SA- Price Waterhouse Coopers (UTE) ------------------------------------- $38.088.083,00
2- Global Infraestructura/IRV Ingeniería en Relevamientos Viales/ IATASA Ingeniería / GFA González
Fisher &Asociados (UTE) -------------------------------------------- $35.914.800+u$s 3.096.780,00
3- Deloitte & Co SRL --------------------------------------------------------------------- u$s 16.754.152,00
No hemos visualizado dentro de las actuaciones constancia que acredite el cumplimiento de la
carga de envío del Acta de Apertura de Ofertas (Registro) al Banco y a los Consultores
involucrados en el proceso conforme la reglamentación de la clausula 5.5 de la Sección 2 del
PP (Bases) y numeral C.3 i) del Manual Operativo.
Comentarios de la UEP:
A Fs 4383 obra el acta de apertura de las propuestas financieras, la cual no fue enviada a las
empresas oferentes, ya que se encontraban presentes sus representantes, tal se ve registrada la
firma en dicho documento. Asimismo se aclara que a fs 4155 – 4182, obra envío formal al
Banco Mundial del Informe de Evaluación Final, el cual contiene a fs 4164 la mencionada
acta de apertura.
Recomendaciones AGN:

Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente señalada que rige el procedimiento
de selección y contratación, y dejar constancia indubitable de su cumplimiento dentro
12
Sin impuestos - TC: 1 u$s = $ 3.89
92
de las actuaciones, previendo la asociación (Por ej. numérica) de los documentos
adjuntos a los envíos.
f) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS FINANCIERAS – NO OBJECIÓN
El Comité de Evaluación procedió al análisis de las propuestas financieras presentando el
resultado y posterior recomendación de adjudicación en el Informe de Evaluación Final de
Calidad y Costo que se ha incorporado a las actuaciones y que lleva fecha 24/08/10. Como
resultado de la aplicación del procedimiento reglado en el pliego (Evaluación técnica con
consideración de precios SBCC, de acuerdo a la clausula 5.7 del Pedido de Propuestas) la
fórmula a aplicar para determinación de los puntajes financiera fue la siguiente:
El procedimiento de selección adoptado se basa en una evaluación técnica con consideración
de precios (SBCC). Reglamenta el pedido de Propuestas en su clausula 5.7 la fórmula a
aplicar en instancias de evaluación financiera, donde:
Sf = 100 x Fm / F
Donde: Sf = Puntaje Financiero
Fm = Es el Precio más bajo y
F = Es el precio de la propuesta en consideración
El puntaje total Final se obtiene sumando los puntajes ponderados relativos a la calidad y el
costo según la siguiente metodología:
T = 0,8,
P = 0,2
La evaluación final
de las ofertas como resultado de la aplicación de los criterios y
lineamientos de evaluación arrojó en resumen los siguientes resultados:
93
Consultora
Puntaje Final
Ponderado
Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales /
IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados (UTE)
90,94
Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (UTE)
88,00
Deloitte Co SRL
71,90
De lo expuesto se desprende que el puntaje técnico y financiero combinado más alto resulto
ser el correspondiente al de la agrupación de firmas GI-IRV-IATASA-GFA(UTE). Por lo
tanto, la Comisión de Evaluación recomendó la adjudicación en este sentido y que se de
inicio a la etapa de negociaciones con dicha firma. Pudimos verificar que en esta instancia
procedimental de evaluación (24/08/10) las ofertas financieras bajo análisis ya se
encontraban vencidas (18/08/10), no obstante el informe omite esta información.
Comentarios de la UEP:
“La falta de confirmación expresa mediante notificación, a extender el plazo de validez de
oferta, constituye una situación que no fue impugnada por los legitimados activos que
integraron la compulsa, y por parte de quien resulto adjudicatario debe destacarse que este
validó los alcances de la oferta presentada oportunamente, mediante la firma del
correspondiente contrato y el Acta de Negociación”(Nota del Auditor: Respuesta no
procedente).
Recomendaciones AGN:

Incrementar el control sobre la elaboración de instrumentos resultantes de la instancia
de evaluación procurando que los informes contengan información cierta, acabada, y
suficiente.
g) NEGOCIACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO
1. Negociaciones
Con el resultado de la Evaluación Final, el 25/08/10 se procedió a invitar al consorcio a
iniciar las negociaciones pertinentes conforme indicaciones expresas de las bases (PP)
94
(Clausulas 6.1 a 6.5). Asimismo se han tenido a la vista las actas de inicio (31/08/10) y de
cierre (09/09/10) de las negociaciones de las cuales surge –entre otros puntos acordados- la
confirmación de disponibilidad del personal propuesto por parte de la UTE.
En orden a la información expuesta se formulan las siguientes consideraciones:
El procedimiento de negociación con la firma consultora no arrojó como resultado
disminución alguna en el monto de la oferta cotizada, manteniéndose el precio inicial
cotizado inamovible. Establece el PP en su clausula 6.3 que “… En los casos de SBCC
cuando el presupuesto es fijo y la selección basada en el menor costo las tarifas de
remuneración del personal y otras tarifas unitarias propuestas no serán objeto de las
negociaciones financieras, a menos que existan motivos excepcionales para ello…” En el
caso, vale señalar que si bien han sido cumplidas íntegramente las instrucciones y
lineamientos dados por el Banco en la materia, así como las reglamentaciones contenidas
en las bases del concurso, no se ha reglamentado expresamente la posibilidad concreta de
obtener un menor precio que el cotizado a efectos de evitar a la Administración la
contratación de un servicio de “Calidad” por costos mayores a los “posibles y viables”.
2. No Objeción (04/10/10)
La No Objeción del Banco al Informe de Evaluación Final, al Acta de Negociación y al
Borrador del Contrato fue otorgada mediante Nota del 04/10/10. En su texto expresó que
“El financiamiento de este contrato por el préstamo BIRF 7794-AR está condicionado a
su efectividad. En el ínterin este podrá ser financiando según las cláusulas de
financiamiento retroactivo del préstamo…”.
Al respecto observamos que:
a) Expresa el Banco en su nota que “…Con el envió del contrato firmado al
Banco se solicita se envíe el documento de constitución final de la UTE y la
formalización del liderazgo de la misma” No hemos tenido a la vista, ni consta
incorporada a las actuaciones, evidencia que acredite el cumplimiento de la
carga de envío del contrato al Banco por parte del proyecto (Contrato de UTE
16/12/10).
95
b) La No Objeción hace referencia expresa a la nota de solicitud que le da origen
(Nota UEP 685-10 del 15/08/10) mediante la cual se habría remitido para no
objeción el conjunto de documentos e instrumentos mencionados. No obstante
haberse requerido por parte de esta auditoría, la mencionada nota de solicitud
no se encuentra glosada en estas actuaciones ni se ha tenido a la vista.
c) En línea con lo dicho, si la solicitud de no objeción procedió el 15/08/10, surge
como contradicción que el Informe de Evaluación que dicha nota enviada al
Banco dataría de fecha posterior, esto es 24/08/10.
d) Por su parte se visualizó un correo electrónico del 29/08/10 mediante el cual se
habría remitido para conocimiento del BIRF el Informe Final de Evaluación de
Propuestas, indicando que se procederá a invitar a la firma que obtuvo el
primer lugar en orden de méritos. A más de las observaciones vertidas respecto
de la validez y precariedad del mecanismo empleado en las comunicaciones
con el Banco13, no se evidencia con claridad la oportunidad (fecha cierta) en
que procedió la solicitud de no objeción al Informe de Evaluación al BIRF.
3. Dictamen Legal
En el marco del procedimiento de selección fue emitido el 18/02/11 un Dictamen Legal
con el análisis de los aspectos legales vinculados al procedimiento llevado a cabo por la
administración con el fin de seleccionar a la firma consultora contratista. De su análisis
se desprenden los siguientes comentarios:
El informe indica erróneamente que “…la Lista corta se encontró conformada por las
siguientes firmas.: 1) Barimont SA Consultora (Price Waterhouse Coopers) , 2) Athos
Origin España - Athos Origin Argentina, 3) GI Global Infraestructure- IRV Ingenieria
en Relevamientos Viales -IATASA Ingeniería- GFA González Fisher &Asociados, 4) IBI
Group- Tecno Mak, 5) Villagarcia y Asociados/PKF Argentina –HQ Solutions, y 6)
Deloitte & Co SRL..” , ya que se omite referencia alguna vinculada al desistimiento de
13
La impresión de correo electrónico no lleva firmas ni sellos de recepción por parte del proyecto
96
la empresa Athos Origin, en orden a lo cual, la lista corta definitiva quedo conformada
con cinco (5) firmas consultoras y no con seis (6) como indica el área legal.
4. Adjudicación - Notificaciones
Verificamos que Mediante Nota N° 789 del 03/03/11 el Secretario de Transporte ordenó a
la Coordinación General se proceda a la firma del Contrato de Servicios con la empresa
seleccionada. Se observa en relación que:
1. La Nota mencionada es una nota simple mediante la cual se dio curso favorable al
procedimiento, no obstante, no constituye una autorización suficiente ya que no reviste
el carácter de acto administrativo (Articulo 7° Ley 19.549) con los requisitos formales
de validez que definen la expresión de la voluntad administrativa del estado. En este
sentido no se ha tenido a la vista acto administrativo que formalice la adjudicación del
contrato a favor de la empresa seleccionada, con las previsiones del Artículo 7° Ley
19.549 LNPA y que constituya autorización suficiente para la firma del contrato y cierre
del procedimiento de selección.
2. La Oferta Técnica y Financiera correspondiente a GI-IRV-IATASA-GFA (UTE)
adjudicada como resultado del presente procedimiento de selección basado en calidad y
costo (SBCC) superó el presupuesto oficial estimado inicialmente para la contratación
aproximadamente en
un
18%( 18,63%). (PO: USD 10.500.000,00, TC 3,89 del
25/02/2010, ( $ 40.845.000.-)contra Monto adjudicado neto de impuestos de USD
3.096.780,00 - TC 4,05 del 11/03/2011 y moneda nacional $35.914.800, ) ( Total
adjudicado en pesos $ 48.456.759,00)
3. No obstante las observaciones formuladas, la adjudicación procedió cuando las ofertas
ya se encontraban vencidas, ya que estas tuvieron vigencia hasta el 18/08/10.
4. Indica la cláusula 7.1
Sección 2 del PP que: “Al concluir las negociaciones, el
Contratante adjudicara el Contrato al Consultor seleccionado, publicara la
adjudicación del contrato en el United Nations Development Bussines (UNDB) en línea
97
y en el Development Gateway del Banco, y notificara prontamente a los demás
consultores que presentaron propuestas. (Normas BIRF 2.28). No se encuentran
incorporadas a las actuaciones bajo análisis las constancias que respaldan el
cumplimiento de estas cargas de publicación una vez finalizado el procedimiento
5. El 13/10/10 tuvieron lugar las notificaciones del resultado de la evaluación final a la
totalidad de las empresas vinculadas al procedimiento de selección, una vez finalizadas
las negociaciones y emitida por el Banco la no objeción al contrato. Verificamos que
fue cursada la comunicación al Consorcio Athos Origin España – Athos Origin
Argentina, sin embargo, no correspondió su diligenciamiento ya que dicha firma no
integró la lista corta oficial definitiva de empresas con interés legítimo en el concurso,
dado su desistimiento del proceso de fecha 17/03/10.
Comentarios de la UEP:
a) 1.“Tal como señala esa auditoría “…las tarifas de remuneración del personal y otras tarifas
unitarias propuestas no serán objeto de las negociaciones financieras, a menos que existan
motivos excepcionales para ello…” (PP punto 6.3). En efecto, la contratación en trato,
ascendió a la suma de $ 47.917.919,28, sin impuestos, que al tipo de cambio de U$S,
$3,876 asciende a la suma de U$S 12.350.000.-; es decir, un 17 % por encima del
presupuesto oficial de U$S 10.500.000 sin impuestos, no considerándose a esta diferencia
presupuestaria una situación excepcional, tal puede colegir la Auditoría en procedimientos
similares que han sido sujetos a su revisión, sin efectuar observaciones al respecto”(Nota
del Auditor: Comentario no procedente. Cálculos incorrectos). 2.Sin mengua de los juicios
de valor vertidos por la auditoría ante quien me dirijo respecto al alcance y metodología de
contratación que rige la ejecución de los Préstamos BIRF, cabe aclarar que esta
contratación se ha ajustado estrictamente a lo prescripto en las Normas de Selección y
Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, correspondiente a la
edición del mes de mayo de 2004, con las revisiones de octubre de 2006, según lo
prescripto en los puntos 2.15 al 2.23 de ese régimen. Ello así, el 2.23 reza que
98
“EVALUACIÓN COMBINADA DE CALIDAD Y COSTO… la ponderación asignada al
costo normalmente debe ser de 20 puntos sobre un total de 100”.
b) 1. “El contrato de constitución de la UTE, debidamente inscripto en la IGJ, obra en el
Expediente de Ejecución S01:90049/11, Fs 177 – 192.”(N.del A.: Comentario no
procedente). 2. Sin comentarios. 3. La observación es correcta ya que se constata un error
involuntario al consignar la fecha del informe de evaluación a Fs. 4162, se encuentra a su
disposición nuestros documentos digitales en los cuales se puede verificar que la fecha de
almacenamiento de dicho informe es anterior a la que figura a Fs 4162. En igual sentido a
Fs 4155 se observa e-mail de fecha 20 de agosto de 2010, remitiendo al Banco Mundial el
mencionado Informe de Evaluación Final para su conocimiento. 4. La fecha cierta de
solicitud es la que figura en la Nota UEPTUBA N° 685-10, tal como surge a Fs 4330, en la
No Objeción otorgada con fecha 4 de octubre de 2010.
c) 1.Tal como se informara a Fs 4339 in fine, del informe elaborado por la Coordinación de
Adquisiciones de fecha 12 de octubre de 2010 establece el procedimiento instrumentado
respecto de las firmas Athos Origin España/ Athos Origin Argentina. En este orden, el
informe legal de fecha 18 de febrero de 2011, a Fs 4344 menciona la conformación
original de la Lista Corta y en el último párrafo hace referencia a la cantidad definitiva de
empresas integrantes de la Lista Corta. En igual sentido, a efectos de brevedad, remite a lo
establecido por la Coordinación de Adquisiciones (fs. 4345 in fine), por lo que no se
verifica la omisión manifestada por la Auditoría. (N.del A.: Comentario no procedente).
d) 1. “Ídem respuesta 30“. (N.del A.: Comentario no procedente). 2. Sin comentarios. 3. El
procedimiento previsto por las Normas de contrataciones de servicios de consultoría que
rigen los Préstamos BIRF, prevén una etapa de negociación, tal como fuera reflejado en el
punto 24 del presente documento. En dicho documento, la oferente confirmó su
mantenimiento de oferta (respecto de la cual no se exige en las presentes contrataciones
avales o garantías) y se comprometió a efectuar determinados actos que permitan
instrumentar la medida, firmando el modelo de contrato, sujeto a la aprobación de la
autoridad de aplicación. El acto preparatorio no verificó manifestaciones de interrupción
durante el período de instrumentación de la contratación, hasta su adjudicación por la
99
Secretaría de Transporte y posterior firma del contrato.4. “A Fs 4652, se encuentra la
publicación en el Client Connection, una vez enviada a este sitio web el Banco Mundial,
realiza las pertinentes publicaciones en los sitios observados”. (N.del A.: Comentario no
procedente). 5. Sin comentarios.
Recomendaciones AGN:

Extremar previsiones y recaudos en la determinación de los mecanismos de selección
a utilizar, procurando que su tramitación, desarrollo y gestión se desarrollen en un
marco de razonabilidad, eficacia y eficiencia con miras al uso más óptimo, eficiente y
económico de los fondos.

Incrementar el control sobre la elaboración de instrumentos resultantes de la instancia
de evaluación procurando que los informes contengan información cierta, acabada, y
suficiente, fechando y datando adecuadamente los documentos producidos con el
objeto de dar eficiente respaldo a las decisiones adoptadas por la administración.

Incorporar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco e
inherente a las actuaciones.

Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación de documentos contractuales al
Banco y documentar su cumplimiento en el expediente.

Observar estrictamente las estipulaciones contenidas en el Convenio de Préstamo.

Incorporar a las actuaciones instrumento formal de adjudicación mediante elaboración
de Acto administrativo continente de todos los requisitos y condiciones que su emisión
conlleva (Artículos 7°, 8 y ss LNPA N° 19.549) e incorporar copia a las actuaciones.

Dar mayor celeridad al trámite de aprobación de las contrataciones de que se trata
previendo adjudicar los servicios dentro del periodo original de vigencia de las ofertas.

Acreditar de manera suficiente en el expediente la procedencia de las publicaciones
exigidas por la reglamentación vigente en instancia de resolución del procedimiento

Cumplir estrictamente con las indicaciones preestablecidas en materia de
notificaciones en instancia de resolución de cada procedimiento de selección como
principio de sana administración.
100
h) CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORÍA
a) Suscripción (11/03/11)
El Contrato de Servicios de Consultoría fue suscrito con Global Infraestructure - Ingeniería
en Relevamientos Viales SA- IATASA Ingeniería en Asistencia Técnica Argentina SA de
Servicios Profesionales - González Fisher &Asociados SA el 11/03/11, cuyo monto
ascendió a la suma de USD 4.447.554,27 y moneda nacional $47.885.301,72, con un plazo
de ejecución de cuarenta y ocho (48) meses. Observamos que:
1. Pudimos verificar la existencia de un periodo de inactividad administrativa de casi cinco
(5) meses dentro de las actuaciones, registrado entre el último informe producido
(Informe de Adquisiciones del 12/10/10) y la Nota ST N° 789 del 03/03/11 que ordena
la suscripción del Contrato, sin que se evidencien fundamentos que justifiquen
razonablemente el aplazamiento en la fecha de suscripción del contrato de servicios.
2. Dado que el inicio de este procedimiento de selección data del 16/06/0914 habiendo
culminado el 11/03/1115, señalamos que la sustanciación total de su tramite demandó más
de veinte (20) meses, sin que se hayan encontrado mayores fundamentos fehacientes que
justifiquen razonablemente la utilización de estos prolongados lapsos para su trámite.
En este mismo entendimiento, si consideramos la No Objeción dada el 25/02/10 por el
BIRF al presupuesto oficial (fs. 1933), podemos afirmar que el tratamiento y trámite del
procedimiento de selección que culminó con la celebración del contrato demandó más
de doce (12) meses.
b) Devolución de Ofertas
Expresa la cláusula 7.31 de la sección 2 de las bases que “…Después de la firma el
Contratante devolverá las propuestas financieras sin abrir a los Consultores que no
calificaron”. No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia de cumplimiento
de esta obligación por parte del proyecto.
14
15
Se ha tomado como referencia de inicio la No Objeción BIRF al Texto del anuncio a presentar “Manifestaciones de Interés”.
Se ha tomado como referencia de finiquite del procedimiento de selección la suscripción del Contrato.
101
c)
Seguros
Determino el PP (Clausula 3.5) que la consultora deberá contratar y mantener seguros de
responsabilidad civil comprensiva de terceros, por responsabilidad civil profesional y del
empleador, y contra pérdidas o daños en los equipos, definiendo en cada caso las
coberturas mínimas requeridas. No se visualizó documentación de respaldo de la
contratación de los seguros exigidos en las condiciones mencionadas.
Comentarios de la UEP:
a) 1 y 2. Fue previsto en la negociación que a los fines de la adjudicación, el consorcio
adjudicatario, debía constituirse en Carácter de Unión Transitoria de Empresas, trámite que
demoró hasta el 1° de febrero de 2011, según consta en la constancia de inscripción
emitida por la Inspección General de Justicia. Sin entrar a valorar razones de oportunidad,
mérito y conveniencia de instrumentar y ejecutar los procedimientos de contrataciones que
lleva a cabo la Secretaría de Transporte, la demora en la tramitación de las actuaciones ha
obedecido a cambios en la estructura interna de esta cartera; y de la cual resulta indubitable
su intervención, en orden a su carácter de Autoridad de Aplicación del S.U.B.E., conforme
reza el art. 2° del Decreto N° 84/09. Asimismo, por tratarse de un contrato de consultoría
que por su monto previsto, requirió la intervención del Directorio del Banco Mundial, en
cada una de las etapas, los plazos de otorgamiento de “No objeciones” (QUINCE días),
fueron interrumpidos en diversas ocasiones con solicitudes de modificaciones., en donde el
proceso de No Objeción del PP, demoró casi SEIS (6) meses. En el caso en tratamiento, los
plazos verificados fueron regulares, en función al proyecto en trato.
b) A Fs. 4336-4337, obran las actuaciones que evidencian el cumplimiento de esta obligación
por parte del proyecto.
c) Sin comentarios
102
Recomendaciones AGN:

Procurar la suscripción de los contratos de que se trata dentro de plazos lógicos y
razonables, instrumentando adecuadamente, en su caso, los justificativos de las
demoras.

Adoptar medidas tendientes a dar mayor celeridad y eficacia al trámite de los
procedimientos de selección compulsados.

Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas inherentes
a la resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el pliego (vgr. Devolución
efectiva de ofertas financieras).
BUENOS AIRES, 29-06-2012
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
103
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” PTUMA
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF
(Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo con registros y documentación de respaldo;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los
informes presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta especial por parte de la prestataria;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100 % de los ingresos y el 49,14 % de los gastos
que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2011 de
acuerdo al siguiente detalle:
104
INVERSIONES Intervenciones en estaciones
ferroviarias
Administración del proyecto SUBE
Profesionales senior
Actualización del modelo de
transporte metropolitano
Estudios de seguimientos
Diseño detallado del centro de
Florencio Varela
Diseño detallado del centro de
Pilar
Estudios de diseño de las
estaciones
Supervisión de las estaciones
Consultoría para la estructuración
del curso de capacitación
Personal de la UEP del PTUMA
Actualización datos referentes a
oferta y demanda de transporte
Costos Operativos de la UEP
Costos operativos de la AMT
Obras Pasos Diferente Nivel
PTUBA
Supervisión Obras PTUBA
Total Préstamo BIRF
Totales Muestra % Muestra %INCIDENCIA
29.917.003,89
14.715.738,96
915.800,00
14.431.497,72 14.715.738,96 156.800,00
48,24 100,00 17,12 38,44 18,91 1,18 54.140,70
70.808,70
0,00
0,00
0,00 0,00 0,07
0,09
409.090,21
409.090,21
100,00 0,53 942.352,55
942.352,55
100,00 1,21 1.388.561,89
1.388.561,89
1.456.740,23 815.595,00 100,00 55,99 1,78 1,87 42.378,09
1.532.000,00
0,00
173.400,00
0,00 11,32 0,04 2,00 948.839,20
2.314.112,89
392.438,45
948.839,20
106.039,95
2.156,04
100,00 4,58 0,55 1,22 2,97 0,50 18.912.889,98
3.348.558,97
3.806.354,47 798.919,17 17,71 20,98 24,30 4,89 77.819.250,21 38.237.549,66 49,14 100,00 Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 29-06-2012
Dra. Adriana DENTONE
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Supervisor DCEOFI. – AGN
Coordinadora DCEOFI.-AGN
Jefe DCEOFI -AGN
105