2013_065info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA II”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 2437/OC-AR BID
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31 de diciembre de 2012)
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio N° 2, comprendido
entre el 01/01/2012 y el 31/12/2012 correspondiente al “Programa de Innovación Tecnológica
II”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo Nº 2437/OCAR, suscripto el 26 de marzo de 2011 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
La ejecución y administración del programa es llevada a cabo por el Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva, a través de la Dirección General de Proyectos con
Financiamiento Externo (DIGFE).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2012, expresado en dólares
estadounidenses.
2) Estado de Evolución del Patrimonio Neto al 31 de diciembre de 2012, expresado en
dólares estadounidenses.
3) Notas 1 a 8 que forman parte integrante de los Estados precedentes.
4) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/2012 (Anexo A),
expresado en dólares estadounidenses.
5) Estado de Inversiones (Anexo B) al 31 de diciembre de 2012, expresado en dólares
estadounidenses.
6) Estado de Inversiones, por Categoría de Inversión (Anexo B), al 31 de diciembre de
2012 comparativo con Presupuesto, expresado en dólares estadounidenses.
1
7) Estado de Solicitudes de Desembolso al 31 de Diciembre de 2012, expresado en
dólares estadounidenses (Anexo C).
8) Carta de la Gerencia.
Los estados fueron preparados por la DIGFE y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron
presentados el 22 de enero (provisorios) y en forma definitiva el 22 de abril de 2012. Estos
últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado,
habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 28-09-2012 y el 16-04-2013 y el 22-04-2013,
fecha en que se recibieron los estados financieros definitivos
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se detallan en
nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
GASTOS OPERATIVOS – GASTOS GIOL – FONDOS TESORO
Los siguientes corresponden a gastos operativos incurridos por el Proyecto que fueron
oportunamente incluidos en la rendición al BID del Hito II. No se tuvo a la vista
aprobación alguna por parte del Banco para su reconocimiento como gasto elegible.
2
a.- SIMPLICITY Tecnología Aplicada SA:
La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 750.107,60 y su equivalente en USD
162.373,55. Corresponden a costos operativos relacionados con gastos generales de
mantenimiento de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex bodegas
Giol) y no responden al paripassu de costos establecidos en los lineamientos del
Programa de Innovación Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID 2437/OC-AR
b.- ROAD SA:

La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 2.040.361,01 y su equivalente en
USD 448.937,87. Se trata de costos operativos relacionados con gastos generales de
servicios de vigilancia de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex
bodegas Giol) y no responden al paripassu de costos establecidos
en los
lineamientos del Programa de Innovación Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID
2437/OC-AR

Se detectaron casos donde se facturan montos diferentes a los que surgen de las
certificaciones; en otros, no se detallan las cantidades de horas insumidas en la
prestación del servicio, situación que no permite realizar un correcto control de
pagos sobre la cantidad de horas realmente trabajadas.
Periodo
Mazo
Abril
+ Work Shop
Monto Fc .$
Certificación hs x Valor hora
120.879,00
2.304 hs x 39.93 ( 33 + IVA)
268.000,00
Abril:5760 hs x 39.93 = 229.996.80
Monto
calculado$
Diferencia
91.998,72
28.880,28
247.566,00
20.434,00
W. Shop: 440 hs x 39.93= 17.569,20
Mayo + Stand Tecn.
280.666,24
No aclara cantidad de hs insumidas
0,00(*)
0,00
Junio
344.995,20
No aclara cantidad de hs insumidas
333.016,20
11.976,00
77.499,20
No aclara cantidad de hs insumidas
0,00
0,00
440.325,38
No aclara cantidad de hs insumidas
426.124,80
14.200,58
(**)
Stand Tecn.
Julio
(***)
(*) No se puede aplicar las hs previstas en la resolución 88/12. La factura comprende un adicional por el stand
de Tecnópolis, no pudiendo determinar qué parte corresponde a las tareas realizadas en la nueva sede del
MINCyT (ex bodegas Giol) y cuáles a las realizadas en el stand.
(**) Se aplican las horas que surgen de la resolución N° 178/2012 (8640 hs) por el valor hora vigente a la fecha
de $ 39.93 (33 + IVA).
(***) Se aplican las horas que surgen la resolución N° 178/2012 (8640 hs) por el nuevo valor hora de $ 49,32
(FINAL) según nota enviada por la firma ROAD SA el 22/06/2012 aplicable a partir del día 01/07/2012.
3
c.- CLARYTY SRL:

La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 677.450,67 y su equivalente en USD
145.886,15. Se trata de costos operativos relacionados con gastos generales de
limpieza de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex bodegas Giol) y
no responden al paripassu de costos establecidos en los lineamientos del Programa de
Innovación Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID 2437/OC-AR.

Las certificaciones de servicios por los meses de julio y agosto de 2012 no
especifican la cantidad de horas trabajadas, y certifican el mes completo, tal situación
no permite realizar un control sobre los pagos realizados en dichos periodos y dar
cumplimiento al punto 9.4 de las Especificaciones Técnicas: “a los efectos de la
liquidación mensual se computan para el pago sólo las horas realmente trabajadas”.
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación los Estados Financieros identificados en I-,
excepto por lo expuesto en III., presentan en forma razonable, en sus aspectos significativos, la
situación financiera del “Programa de Innovación Tecnológica II” al 31 de Diciembre de 2012,
así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con prácticas contables usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el
Contrato de Préstamo Nº 2437/OC-AR, suscripto el 26 de marzo de 2011.-
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2012
4
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
DEL “PROGRAMA DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 2437/OC-AR BID
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31 de diciembre de 2012)
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio N° 2, comprendido
entre el 01/01/2012 y el 31/12/2012, correspondientes al “Programa de Innovación Tecnológica
II”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo Nº 2437/OCAR, suscripto el 26 de marzo de 2011 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
Principales observaciones
Índice
B.-
Título
III- Costos Operativos
IV- Procesos de adquisiciones
5
A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
I.- REGISTROS Y CONTROL INTERNO
a) OBSERVACIONES CONSULTORES
1. En todos los casos, no se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, la designación de
los consultores contratados.
2. En todos los casos, no se tuvo a la vista aprobación de los informes que deben presentar
los consultores, por autoridad competente.
3. En todos los casos no se tuvo a la vista la No Objeción del Banco a la contratación del
consultor, ni el número del Contrato firmado.
4. En la mayoría de los casos, no se tuvo a la vista el título universitario del Consultor
seleccionado. Se corrobora su procedencia a partir de los datos aportados a los
respectivos Curriculums, pero no de la comprobación a través de copia legalizada de
los Títulos Universitarios.
5. En la mayoría de los casos, no se tuvo a la vista, fecha de recepción de los Curriculums.
6. En la mayoría de los casos, no se tuvo a la vista cuadro de evaluación con el puntaje
obtenido por cada consultor.
7. En dos (2) casos, no se tuvo a la vista Fotocopia del DNI del Consultor.
8. En un (1) caso, no se tuvo a la vista fecha de emisión del Curriculum Vitae.
9. En tres (3) de los casos, los consultores no cumplen con el Contrato, en su cláusula 4,
referida a la Retribución, ya que no consta en el expediente, ni se tuvo a la vista
constancia del cumplimiento de los aportes previsionales y de las obligaciones
impositivas que correspondan, como lo indica dicha cláusula.
En
otros cuatro (4) casos, cumplen parcialmente con la Cláusula anteriormente
mencionada, ya que presentan constancias del cumplimiento de los aportes
previsionales de solo 3 o 4 meses de la totalidad del periodo contratado (de entre 6 y
12 meses, dependiendo del consultor).
10. De todos los Consultores, se tuvieron a la vista Enmiendas a sus Contratos de Locación
de servicios, mediante las cuales se agrega el párrafo informando que el Programa
reintegrará durante la ejecución del presente Contrato la suma mensual equivalente a la
6
contratación de Cobertura médica, pero el Decreto 2345/08 actualizado por el Decreto
1318/11 que rige los honorarios de estos consultores, nada dice respecto de estos pagos
complementarios, ni los autoriza.
11. En uno de los casos, se presentan montos muy dispares en las constancias de pago de
Obra social. El contrato es por 12 meses y sólo se tuvieron a la vista constancia de pago
de 3 meses (septiembre: $ 597,23; octubre $ 680,83 y noviembre $ 1.917,11).
Comentarios de la DIGFE:
1. (No procedente ya que no fueron verificados) Los documentos que designan a los
consultores nunca se archivan en los legajos individuales, sino que se encuentran
archivados en el bibliorato de correspondencia con el BID que se puso a disposición).
2. (No procedente ya que no fueron verificados) los informes presentados por los
consultores se aprueban mediante la firma del Responsable correspondiente que es, en
todos los casos, autoridad competente.
3. (No procedente ya que no fueron verificados) Las no objeciones nunca se archivan en los
legajos individuales, sino que se encuentran archivadas en el bibliorato de
correspondencia con el BID que se puso a disposición.
4. (No procedente ya que no fueron verificados) En todos los casos los títulos de los
ganadores de las ternas, es decir del personal que se incorporó a sus funciones, se
encuentran archivados en el legajo correspondiente al año de incorporación de los
mismos.
5. El error fue subsanado.
6. (No procedente ya que no fueron verificados) Como es habitual en esta Institución en
todos los casos las grillas de selección de los postulantes se encuentran archivadas en el
legajo correspondiente al año de incorporación del ganador de la terna.
7. (No procedente ya que no fueron verificados). La fotocopia del DNI de los ganadores
de las ternas, se encuentra archivada en el legajo correspondiente al año de
incorporación de los mismos.
8. (No procedente ya que fueron identificados los casos). Como no se identifica el caso,
no resulta posible responder a la observación.
7
9. Se procedió a incorporar los aportes previsionales y las obligaciones impositivas que
correspondan.
10. (No procedente ya que no responde a lo observado). Se adjunta nota de Ministerio de
Economía que avala el pago de dichos aportes.
11. No procedente ya que no responde a lo observado) Según nota que se adjunta en punto
anterior el tope máximo de reintegro de aportes es de $ 1.500.
Recomendaciones AGN:
1. Referenciar y/o vincular expediente que contenga información referida al procedimiento
auditado, en tiempo y forma, que permita realizar un correcto seguimiento y control
posterior.
2. Incorporar documentación correspondiente a dicho informe, que respalde la aprobación y
consiguiente validez de los mismos, no siendo suficiente la simple firma de autoridad
competente en el informe presentado por el consultor, sin ninguna evidencia o aclaración
a que corresponde dicha firma.
3. Vincular a la recomendación de la Observación N °1.
4. Adjuntar los Títulos Universitarios o constancia de la matrícula de todos los postulantes
en cada renovación de Contrato, independientemente de la existencia del legajo original,
respetando los requerimientos de los nuevos Términos de Referencia.
5. Atento a lo informado, se verificara en una futura auditoria.
6. Agregar a los expedientes, la documentación completa que permita realizar un correcto
seguimiento del procedimiento seguido, a fines de poder cumplir con todos los pasos de
Auditoria, ergo, adjuntar la Grilla de Selección de todos los postulantes en cada
renovación de Contrato, independientemente de la existencia del legajo original, a fin de
poder cotejar los resultados con los nuevos postulantes.
7. Vincular a la recomendación de la Observación N °1.
8. Recibir los Currículos de postulantes, que tengan expresamente marcada la fecha de
emisión, a fin de cotejar la actualidad del mismo en cada procedimiento de selección.
9. Atento a lo informado, se verificara en una futura auditoria
10. Ajustarse a la Normativa aplicable, respetando su prelación jerárquica, que respalde la
autorización de pagos externos al objeto de la Contratación Originaria, con el fin de
8
evitar nulidades en lo actuado, absteniéndose de efectuar pago alguno sin el sustento de
su correspondiente instrumento legal (Decreto o norma de rango superior, suscrito en
tiempo y forma).
11. Vincular a la recomendación de la Observación anterior. Consecuentemente para todos
los casos, cuya existencia de una normativa válida establezca tope económico en lo que a
pagos se refiera, ajustarse al mismo, evitando excederse en el monto.
b) APOYO A LA INNOVACIÓN EMPRESARIA
ANR 800 NA 131/10 – LAGO ELECTROMECÁNICA S.A.
a) En el Formulario A de Convocatoria se consigna un número de CUIT que no
corresponde al solicitante del beneficio. Se corrige en lápiz, sin salvar.
b) No se tuvo a la vista el contrato en original y no se especifica que es copia fiel.
c) La certificación contable, expedida a nombre de Lago Electromecánica S.A., consigna
un número de C.U.I.T. que no corresponde a la mencionada empresa.
d) Falta la foja 516 del expediente.
e) Falta en el expediente la póliza de caución individualizada en la cláusula décima
novena del contrato, o una copia de la misma.
f) No hay en el expediente evidencia de que el beneficiario haya dado cumplimiento a las
previsiones de la cláusula décimo primera del contrato relacionado con dar aviso a de
la ampliación del monto presupuestado. En la línea Consultoría y Servicios se observa
una sobre ejecución del 39,74 % (Presupuesto Original: $ 86.700,00 – Gasto real: $
121.160,00) que excede el 10% del total presupuestado para la línea.
Cabe aclarar que la primera referencia a dicho exceso de gasto aparece en el Informe
Técnico de Avance, presentado por el beneficiario conjuntamente con la Rendición de
cuentas, más de 4 meses después de haber incurrido en el mismo.
9
g) Fueron considerados elegibles gastos cuya identificación, según factura del proveedor,
no coincide con la descripción del gasto presupuestado.
En el cuadro 11.3: “Recursos Humanos Adicionales requeridos por el Proyecto”
incluido en la Convocatoria, el beneficiario indica que requerirá la incorporación de
nuevo personal, por el término de 5 meses, cuya función será “Ensayos eléctricos y
Seguimiento de ensayos externos” y las facturas respaldatorias del gasto (proveedor
Proyectos Electromecánicos Nros. 0001-0053/58 y 62) se refieren a:

“Preparación de ofertas varias y planillas de datos garantizados para ABB-Brasil”

“Confección de planillas de datos garantizados y armado presupuestos para oferta
de Siemens”

“Realización de ingeniería durante el mes de Diciembre de 2011 y en la
elaboración de anteproyectos y ofertas varias.
Comentarios de la DIGFE
a. El error fue subsanado. Se procedió a corregir el número de CUIT con firma y sello del
responsable de armado.
b.El contrato original se archiva por separado. Los expedientes sólo incluyen una copia del
mismo, que se encuentra certificada.
c. La misma corresponde a un error de tipeo que coincide con el que habían ingresado en las
planillas A.
d.Se debió a un error involuntario, el mismo se subsanó con el refoliado del expediente.
Las pólizas de caución nunca se incorporan a los expedientes. Se mencionan en el
contrato y se archivan junto al original.
e. No fue necesario que el Beneficiario presente solicitud de cambios en los rubros debido a
que el evaluador consideró pertinente la modificación.
f. Las tareas mencionadas en las facturas Nº 0001-000053/58/62 corresponden al seguimiento de
los ensayos externos y no fue ajustado el detalle en las planillas B debido a que el costo fue
inferior y no significaba incremento de los costos.
10
RECOMENDACIONES AGN:

Verificar todos los datos de identificación de las entidades beneficiarias a cuyo nombre
se hayan expedido las certificaciones contables, solicitando su ratificación o rectificación
en caso de detectarse discrepancias.

Conservar en el cuerpo del expediente una copia de la póliza de caución atento que el
original deberá ser devuelto al beneficiario una vez finalizado el proyecto de
conformidad

Dejar constancia en el expediente de los motivos de la modificación presupuestaria
(atento a que en este caso se debe a bajar montos de bienes de capital e incrementar
servicios de consultoría) , a fin de facilitar el control y seguimiento posterior de la gestión

Solicitar la aclaración por escrito de aquellos conceptos cuya descripción no coincida con
la de los gastos presupuestados, con prescindencia de si implica o no incrementos de los
costos.
c) PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA- PICT.
1. En los casos en que los proyectos se refieren a una misma Universidad, se archivan
conjuntamente varios proyectos y rendiciones sin especificaciones del caso,
dificultando su control y llevando a confusión. En algunos casos, varios de estos
proyectos poseen el mismo contrato, lo que conlleva que su anexo, donde se
especifican los Investigadores Responsables, no coincidan luego con los desembolsos.
2. Todos los legajos de documentación (Contratos y Desembolsos) archivados en
“Carpetas naranjas” no se encuentran foliados.
3. En la mayoría de los casos, no se cumple la obligación de la Unidad Administradora de
presentar a la Agencia junto con la rendición una copia del Inventario actualizado de
los bienes no consumibles que se adquieran con fondos de la Agencia (cargados en el
registro de Bienes de Capital generados por la misma) del periodo que abarca la
rendición.
11
4. El anexo III del Manual Operativo (MO), establece que la Certificación Contable sobre
rendiciones de cuentas debe especificar qué montos han sido realizados con aporte del
BID y qué montos con aportes de Contraparte. Tal situación no se cumple en :
a. PICT Bicentenario: -Conicet Roscytec 17484 – Un. Del Sur 17823
b. PICT 2008: - Un. Nac. De Entre Ríos 15437 – Conicet Innovat 14618 – Universidad
Nac. de Córdoba 14899
c. PICT Específicos: - Un. Austral 15232
5. En becas, se determinó lo siguiente:
a. En la mayoría de los casos, se tuvo a la vista un “compromiso” firmado por el
Becario a la inscripción a un doctorado en como máximo 6 meses según lo
establece el MO. No existe constancia alguna en el legajo que dicho compromiso se
haya hecho efectivo.
b. No se pudo verificar con la documentación recibida, el cumplimiento del Manual
operativo en relación a que la Institución Beneficiaria haya cumplido con la
obligación de incorporar a los becarios en el ámbito de aplicación de la Ley de
Riesgo de Trabajo (ART).
c. En los casos que se verificó aumento del valor de la beca, no se tuvo a la vista ni
consta en el legajo la autorización correspondiente.
d. La documentación recibida no se encuentra foliada.
e. En la mayoría de los casos, no se tuvo a la vista el Formulario de Apertura de la
cuenta bancaria del Becario.
Comentarios de la DIGFE
1.
(No procedente ya que no fue verificado). Como es de conocimiento de esa AGN, los
proyectos que presenta cada investigador se agrupan por Institución Beneficiaria y luego
por Unidad Administradora, y el archivo refleja esa realidad. No existe la confusión
mencionada ya que se incluye en el primer folio de cada expediente un cuadro con los
montos específicos de los proyectos incluidos en el mismo.
12
2. No procedente ya que no fue verificado: (La observación es incorrecta. Los expedientes
guardan copias certificadas y foliadas de la documentación mientras que las “Carpetas
Naranjas” son sólo resguardo de los originales de los Contratos y los recibos de los
desembolsos.)
3. No procedente ya que no fue verificado: (En la actualidad el sistema de Rendiciones
Contables Emerix Web ha reemplazado el Sistema de Registro de Bienes de Capital, ya
que en el primero se cargan los detalles de la compra de los bienes en el marco de los
proyectos. Aún no se ha determinado la eliminación definitiva del mismo, ya que sigue
siendo de utilidad al momento de las auditorías debido a que aporta el dato adicional del
lugar en donde el bien se encuentra. La carga en el Registro de Bienes de Capital puede
realizarse en cualquier momento que se solicite pero no es obligatorio presentarlo con
cada Rendición.)
4.
No procedente ya que no fue verificado (La observación es incorrecta, ya que en todas
las rendiciones que el Contador Público interviene, se diferencia los montos que
corresponden al financiamiento BID de los montos de Contraparte.)
5.
a.
No procedente ya que no fue verificado: (Las constancias de inscripción al
doctorado se registran en el Sistema de Becas, que se puso a disposición. )
b. La Unidad Administradora del proyecto, al momento de la certificación mensual
del cumplimiento del trabajo del becario para el pago de la beca, certifica además
en el sistema Emerix Web que los becarios se encuentran inscriptos en una ART,
indicando el nombre de la Aseguradora y el número de la afiliación de los
mismos.
c. Los montos y/o aumentos de los estipendios de becas son fijados por Resolución
de Presidencia de la Agencia, comunicados a las Unidades Administradoras de los
proyectos y archivada en los legajos, por lo que la observación es
incorrecta.(Respuesta no procedente)
d. El error ya fue subsanado.
e. Los formularios de apertura de las cuentas bancarias no son incorporados a los
antecedentes de la solicitud de beca, sino que son enviados mensualmente en
forma separada a la DIGFE.
13
RECOMENACIONES AGN
1. Identificar en el anexo del contrato a que proyecto corresponde cada
Investigador
Responsable para su control y seguimiento posterior.
2. Toda la documentación obrante en los legajos deben estar debidamente foliada.
3. Tomar las medidas de control interno necesarias con el objetivo de cumplir con lo
estipulado en el Manual de Administración de Operaciones para PICT – PICTO.
4. Verificar que las certificaciones contables emitidas por Contador Público cumplan con lo
especificado en el Manual Operativo.
5. Incorporar a los legajos de los becarios toda la documentación respaldatoria de las
operaciones realizadas y las que establezca el el Manual de Operaciones. La misma debe
estar debidamente foliada como medida de resguardo
B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I.- REGISTROS Y CONTROL INTERNO
A. CONTROL INTERNO
De acuerdo con la información suministrada, existen diferencias entre los Registros Contables
y los de la Gestión, detallada en los Listados de proyectos, según siguiente detalle en pesos:
14
REGISTROS CONTABLES
LISTADO DE PROYECTOS
201.236,00
FS SALUD - BID
DIFERENCIAS
10114
FS SALUD - BID
10211
ANR - BID
34.216.462,71
ANR - BID
34.099.097,06
10213
ANR - BENEFICIARIO
41.216.604,49
ANR - BENEFICIARIO
41.216.604,49
10210
ANR ASOCIATIVOS - COFINANCIADOR
10214
ASOCIATIVOS - BID
10216
201.236,00
ANR ASOCIATIVOS - COFINANCIADOR
1.171.198,50
8.389.997,30
ASOCIATIVOS - BID
8.066.315,29
ASOCIATIVOS - BENEFICIARIO
4.679.341,00
ASOCIATIVOS - BENEFICIARIO
4.679.341,00
10217
DOCTORES EN EMPRESAS - BID
2.078.124,90
DOCTORES EN EMPRESAS - BID
2.130.124,89
10219
DOCTORES EN EMPRESAS BENEFICIARIO
10221
PICT 2008 - BID
33.523.708,91
PICT 2008 - BID
33.559.588,91
10223
PICT 2008 - BENEFICIARIO
13.882.042,31
PICT 2008 - BENEFICIARIO
13.882.042,31
10224
PICT BICENTENARIO - BID
32.051.335,81
PICT BICENTENARIO - BID
32.077.335,81
10226
PICT BICENTENARIO - BENEFICIARIO
4.266.905,48
PICT BICENTENARIO - BENEFICIARIO
10227
PICT ESPECIFICOS - BID
10229
PICT ESPECIFICOS - BENEFICIARIO
10240
PICT ESPECIFICOS - COFINANCIADOR
10233
PAE - BID
10235
PAE - BENEFICIARIO
1.171.198,50
437.626,40
16.050.069,28
DOCTORES EN EMPRESAS BENEFICIARIO
PICT ESPECIFICOS - BID
437.626,40
4.266.905,48
16.034.492,78
5.354.925,43
PICT ESPECIFICOS - BENEFICIARIO
5.460.535,77
2.521.612,95
PICT ESPECIFICOS - COFINANCIADOR
2.405.954,11
12.195.396,09
4.440.371,72
PAE - BID
PAE - BENEFICIARIO
12.195.396,09
4.698.289,72
10236
PAE - COFINANCIADOR
308.763,44
PAE - COFINANCIADOR
308.763,44
10237
PLATAFORMAS - BID
590.008,10
PLATAFORMAS - BID
590.008,10
10311
INFRAESTRUCTURA - BID
10312
INFRAESTRUCTURA - TESORO
10313
EQUIPAMIENTO DE GIOL-BID
13.770.522,45
EQUIPAMIENTO DE GIOL-BID
10314
EQUIPAMIENTO DE GIOL-TESORO
4.388.915,09
EQUIPAMIENTO DE GIOL-TESORO
10321
ART. DEL SIST. DE INNOV.
3.269.625,66
ART. DEL SIST. DE INNOV.
10322
INST. DE EST. DE LA INNOV.
124.553,00
INST. DE EST. DE LA INNOV.
10324
DIVULGACION
139.980,08
DIVULGACION PROPIO
10327
DIVULGACION TESORO
1.027.839,23
DIVULGACION TESORO
10325
EVALUACION Y FORT. DE ICTs
1.427.091,03
EVALUACION Y FORT. DE ICTs
10451
EVALUACIONES
1.067.246,37
EVALUACIONES
10328
ART. DEL SIST. DE INNOV.- BENEFICIARIO
10329
APOYO A CENTROS DE TRANSF.TEC.
1.690.948,00
APOYO A CENTROS DE TRANSF.TEC.
1.690.948,00
10410
HONORARIOS - BID
3.528.787,68
HONORARIOS - BID
3.528.787,68
10420
GASTOS OPERATIVOS - BID
6.244.526,54
GASTOS OPERATIVOS - BID
10421
GASTOS OPERATIVOS - TESORO
12.645.410,77
10430
BIENES DE USO - BID
46.384,04
BIENES DE USO - BID
46.384,04
10432
CONSULTORIA - BID
172.080,00
CONSULTORIA - BID
172.080,00
10452
AUDITORIAS
303.803,80
AUDITORIAS
303.803,80
46.331.296,49
18.910,33
806.208,52
314.579.859,90
INFRAESTRUCTURA - BID
46.038.100,18
INFRAESTRUCTURA - TESORO
ART. DEL SIST. DE INNOV.BENEFICIARIO
17.910.956,54
117.365,65
323.682,01
51.999,99
35.880,00
26.000,00
15.576,50
105.610,34
115.658,84
257.918,00
293.196,31
18.910,33
4.140.434,09
4.388.915,09
3.269.625,66
124.553,00
1.167.819,31
1.027.839,23
1.027.839,23
1.427.091,03
1.067.246,37
806.208,52
18.872.090,42
GASTOS OPERATIVOS - TESORO
12.627.563,88
12.645.410,77
-
312.479.459,67 2.100.400,23
15
Comentario de la DIGFE
(No procedente debido a que hay cargas manuales) No existen diferencias entre los montos
surgidos de los listados de proyectos y la contabilidad de acuerdo a lo siguiente:
1- Los Listados de Proyecto registran como “Propio” tanto a los desembolsos BID como a
los de Tesoro.
2- Los Listados de Proyecto listan por fecha operativa y no contable.
Recomendación AGN:
Intensificar los controles sobre los registros a fin de minimizar los ajustes posteriores teniendo en
cuenta que la contabilización debe ser el fiel reflejo de la gestión a fin de facilitar su control y
seguimiento posterior. Realizar en consecuencia el ajuste pertinente.
B. ESTADOS FINANCIEROS
1. Observaciones Patrimonio Neto – Estado de Evolución
1. Con fecha 23/03/2012, se reimputa un aporte al Rubro INSTITUCIONES (Cuenta
Contable 30131 Cofinanciador PICT Específicos) a un tipo de cambio diferente al
contabilizado inicialmente. Tal situación genera una diferencia de cambio en exceso de
USD 1.230,00
Comentario de la DIGFE:
Se procederá a ajustar la diferencia en el presente ejercicio (Atento a lo informado será
verificado en una próxima auditoría).
Recomendación AGN:
Correspondería que la misma sea ajustada oportunamente teniendo en cuenta su fecha de
emisión. Respetar el Tipo de Cambio sujeto a lo especificado en el contrato de préstamo.
16
2. Observaciones Disponibilidades
a. Observaciones Cuenta B.N.A. C/C 53631/90 PESOS
Al cierre de ejercicio, se encuentra pendiente de débito por parte del BNA el cheque
Nº
62434685 por $13.000,00 del 28/09/2012. No se verificaron movimientos
posteriores del mismo, que debió ser ajustada teniendo en cuenta su fecha de emisión.
Comentario de la DIGFE:
La observación ya fue subsanada (Atento a lo informado será verificado en una
próxima auditoría).
Recomendación AGN:
Correspondería que la misma sea ajustada oportunamente teniendo en cuenta su
fecha de emisión.
b. Observaciones FONDO FIDUCIARIO CARLOS PELLEGRINI
La contabilización correspondiente al Fondo Fiduciario “Carlos Pellegrini”, no es el
fiel reflejo de la gestión operativa del mismo, dado que se netean movimientos que
dificultan su seguimiento y control posterior con el informe del BNA. Cabe aclara
que los montos expuestos en el EEFF, son correctos.
Comentario de la DIGFE:
(No procedente ya que no responde a lo observado). Esta Dirección puso a
disposición de esa AGN, toda la documentación respaldatoria del destino que debe
darse a los fondos ingresados a partir de Resoluciones ministeriales de desembolsos
del Tesoro Nacional al Fondo Fiduciario para la Promoción Científica y Tecnológica.
17
Recomendación AGN
La contabilidad debe reflejar las operaciones en su totalidad, respetando la secuencia
de las mismas, a fin de facilitar su seguimiento y control posterior.
II. -PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA- PICT.
a)
PICT 2008
1. Universidad de Buenos Aires. ID Proyecto 15648. BECAS
En el caso de tres becarios, no se tuvo a la vista la mayor parte de la documentación
de respaldo, siendo el monto de sus becas iniciales de $ 3.800,00; $ 5.718,00 y $
3.800,00.
Comentario de la DIGFE:
(Atento a lo informado será verificado en una próxima auditoría). La
documentación respaldatoria de las becas observadas no fue entregada a tiempo
como consecuencia de que el trabajo de campo se realizó durante la mudanza a la
nueva sede. Se pone a disposición.
Recomendación A.G.N:
Incorporar a los legajos de los becarios toda la documentación establecida en el
Manual de Operaciones y al punto 4.
2. No se aclaran las firmas en los contratos de:
a. Los responsables de la Unidad administradora de: Univ. Nac. de San Juan. ID
Proyecto 14595 y de Conicet Innovat. ID Proyecto 14618
b. Investigador Responsable Torres María Eugenia en Un. Nacional de Entre Ríos.
ID Proyecto 15437.
18
Comentario de la DIGFE:
La aclaración de firma no es un requisito exigible ya que el firmante se encuentra
perfectamente identificado en el cuerpo del contrato.
Recomendación AGN
Aclarar las firmas que se consignen en los contratos como medida de control
interno a fin de reconocer las rúbricas de los beneficiarios.
b)
PICT ESPECÍFICOS
Observaciones generales

A la fecha del presente, no se tuvieron a la vista los expedientes correspondientes a los
siguientes proyectos: 17490-19065, ni las ampliaciones solicitadas del mes de
septiembre/12 por el expediente 15540.

No se encuentran incluidos en la rendición el Aporte Local ni en el periodo 01/08/2012 al
15/08/2012.
Comentario de la DIGFE:
(No procedente ya que fueron identificados los casos y corresponden a las Universidades
de Buenos y de Río Cuarto) No existe ningún proyecto identificado con el número
mencionado por lo que no se comprende a qué se refiere la observación.
Recomendación AGN
La DIGFE debe revisar lo que se consigne en el Listado de proyectos suministrado a esta
AGN.
Observaciones Particulares
1.
Universidad Austral. ID Proyecto 16164 BECAS

No se tuvo a la vista el legajo correspondiente a Ortiz Gustavo Alfredo.
19

En el caso de otros dos
becarios, no se tuvo a la vista la mayor parte
de la
documentación de respaldo, siendo el monto inicial de la beca de $4.611,00 y
$3.800,00.
2.
Universidad De Río Cuarto. ID Proyecto 15540
No se encuentra archivada la rendición 2 ni el desembolso del 21/09/12, por un monto de
$85.294,00.
3.
Universidad de Río Cuarto. ID Proyecto 19749 BECAS
En uno de los becarios no se tuvo a la vista la totalidad de la documentación de respaldo,
siendo el monto inicial de la beca de $4.712,00.
4.
Universidad Austral. ID Proyecto 15232
a. El 20/01/2012 se anula un asiento del ejercicio anterior (del 24/06/11) por 105.610,34,
no respetando el Tipo de Cambio utilizado en dicho momento, generando así una
diferencia en defecto en dólares por USD 1320.77.
b. El 20/01/2012 se realizan dos asientos por el ingreso del aporte cofinanciador por
$153.525,19.-
c. Según Listado de Proyecto - folio 36-, solicita que se ingresen $145.505,89 como
aporte cofinanciador, lo cual no es tenido en cuenta en la contabilidad.
d. No se aclara la firma en el contrato del firmante por parte de la Agencia
e. No se tuvo a la vista la documentación de respaldo del desembolso correspondiente al
20/01/2012 por $219.101,90.
20
5.
Universidad de Buenos Aires ID Proyecto 16546
La fecha de firma del contrato con la Unidad administradora, 14/03/2011, es posterior a la
firma del convenio con el Investigador Responsable, 22/12/2010. Asimismo, no se cumple la
cláusula Segunda - punto 4 del Contrato.
6.
Universidad del Litoral ID Proyecto 19225 BECAS
No se tuvo a la vista el legajo correspondiente a Molineri Ana.
7.
Universidad de Buenos Aires ID Proyecto 15724 y Proyecto 19720
El contrato con la Unidad Administradora no posee fecha.
8.
Universidad Del Nordeste ID Proyecto 19732
El contrato no está firmado por la Agencia.
Comentarios de la DIGFE:
1. a y b. La documentación respaldatoria de las becas observadas no fue entregada a
tiempo como consecuencia de que el trabajo de campo se realizó durante la mudanza a la
nueva sede. Se pone a disposición.
2.
La rendición en papel no fue archivada a tiempo como consecuencia de que el
trabajo de campo se realizó durante la mudanza a la nueva sede. Se pone a disposición.
3.
La documentación respaldatoria de la beca observada fue entregada en tiempo y
forma a esa AGN por lo que no se entiende la observación.
4.
a, b y c. Se procedió a ajustar la diferencia en el presente ejercicio.
d . La aclaración de firma no es un requisito exigible ya que el firmante se encuentra
perfectamente identificado en el cuerpo del contrato
e. La documentación ya ha sido archivada en el legajo correspondiente y se pone a
disposición.
5.
La diferencia expuesta no es significativa.
6.
El error involuntario ya fue subsanado.
21
7.
La documentación respaldatoria de las becas observadas no fue entregada a tiempo
como consecuencia de que el trabajo de campo se realizó durante la mudanza a la nueva
sede. Se pone a disposición.
8.
El error ya fue subsanado.
9.
La omisión ya fue subsanada.
Recomendaciones A.G.N:
En relación a subsanar las falencias informadas por la DIGFE, las mismas se verificarán en
una futura auditoría.
Haciendo referencia al punto 3, se recomienda incorporar a los legajos de los becarios toda
la documentación establecida en el Manual de Operaciones y al punto 4, respetar el Tipo
de Cambio sujeto a lo especificado en el contrato de préstamo.
Asimismo, se recomienda que se aclaren las firmas que se consignen en los contratos
como medida de control interno a fin de reconocer las rubricas de los beneficiarios
c)
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO – Visita en campo
CONICET – ROSCyTEC
PICT 2008 – ID Proyecto: 15839
Observaciones generales :
La documentación respaldatoria correspondiente a los becarios se encontraba
desactualizada, a la fecha de la presente auditoría..
a) En el 100% de los casos la certificación mensual que emite el director de la beca para que
el becario pueda percibir el pago del estipendio mensual no se encuentra archivada; la
misma es enviada por mail a la U.A y conservada en formato digital.
b) Los comprobantes de cobertura de A.R.T no se encuentran archivados en los legajos de los
becarios.
22
Comentario de la DIGFE:
Se remitió la observación a la Universidad Nacional de Rosario. Sin Comentarios.
Recomendación AGN:
Mantener los legajos actualizados y ordenados para permitir un correcto seguimiento y mejor
control.
d. UNIVERSIDAD DE SAN LUIS –Visita en campo
A. Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica - PICT
Observaciones generales
1. En todos los casos analizados correspondientes a la muestra solicitada, la
documentación que se tuvo a la vista carece de foliatura.
2. Existen casos donde no se tuvieron a la vista las Decisiones Administrativas (D.A.)
que validan autorizaciones y/o modificaciones presupuestarias excepcionales
aprobadas por la Agencia, para operaciones de la UA y del Beneficiario; en su
defecto se observaron copias de correos electrónicos donde se informa desde la
Agencia que las nuevas DA serán enviadas por correo postal.
3. El registro de proveedores tenido a la vista no menciona el tipo de bien que
comercializa y no menciona el número de CUIT.
4. En los comprobantes analizados no se indica a que rendición corresponde la misma
y no tienen el sello de “pagado” a los efectos de invalidarla y no duplicar su pago.
5. En la mayoría de los casos analizados, correspondientes a las compras superiores a
$10.000,00.- no se tuvo a la vista el correspondiente certificado del proveedor.
23
6. En los comprobantes de gastos exhibidos, por montos inferiores a los $ 10.000,00 si
bien tienen el sello “se han consultado tres proveedores y el presente ha resultado el
más económico”, dichos presupuestos no se tuvieron a la vista.
7. Las Certificaciones Contables sobre rendiciones de cuentas no especifican qué
montos han sido realizados con aporte del BID y que montos con aportes
Contraparte.
Comentarios de la Universidad Nacional de San Luis:
1. A partir de la fecha se procederá a foliar la documentación correspondiente a las rendiciones.
2. Con respecto a las Decisiones Administrativas de la Agencia, siempre se nos anticipa su
contenido vial mail informándosenos que las DA serán enviadas por correo postal.
Últimamente no nos están llegando los envíos postales pero hemos entendido que con el aviso
desde el mail oficial de la Agencia era suficiente, a los fines de no demorar los trámites que
podrían perjudicar la ejecución de los proyectos.
3. Se ha tomado en cuenta la observación del Registro de Proveedores y se procederá a
consignar en el mismo el tipo de bien que comercializa y el CUIT.
4. Se ha tomado en cuenta la observación y se procederá a: colocar el sello de pagado en cada
comprobante y se agregará además de un sello donde se consigne a que rendición corresponde
dicho comprobante.
5. Los certificados de proveedor por compras superiores a $10.000 no estaban en la rendición
pero si dentro del archivo correspondiente a la Licitación o Concurso de precios o Compra
Directa respectiva. Se ha tomado en cuenta la observación y se agregara copia del mismo a la
rendición.
24
6. Si bien se cumplió con el requerimiento de tener los tres presupuestos, y la UA coloco el sello
con la leyenda a que se hace referencia y se hizo firmar al IR en conformidad, no se ha
confirmado los 2 presupuestos que no fueron utilizados. Se ha tomado nota de la observación
y en el futuro se conservaran los 3.
7. En la certificación contable no se especifica que montos corresponden a aportes BID y cuales
a la contraparte, porque en la convocatoria PICT 2008 no hay aporte en efectivo por parte de
la IB-UNSL, siendo la contraparte únicamente los sueldos de los integrantes que participan
del proyecto, y por ello se rinden por separado: en una rendición se consignan los gastos
efectuados con el subsidio recibido de la agencia y en otra los montos que corresponden a los
salarios de los investigadores.
En la certificación contable de la convocatoria PICT 2008, se certifica el monto total gastado
discriminado por rubros. En las planillas anexas impresas del sistema contable de la Agencia
Emerix, si están discriminados los importes que corresponde a los aportes del BID y a cuales
cofinanciador.
Por separado, se rinden como contraparte los montos que corresponden a los sueldos de los
integrantes que participan del proyecto.
Recomendación AGN:
1. Resguardar la documentación obrante en los expedientes mediante el foliado de los
correspondientes a cada proyecto con el objetivo de asegurar su integridad y además poder
individualizar la documentación faltante y/o agregada y
2. Adjuntar a los expedientes de los distintos Proyectos las DA que respaldan las
modificaciones presupuestarias y/o las autorizaciones aprobadas.
3. Dar cumplimiento a lo estipulado en el Manual de Operaciones PICT – PICTO, en su punto
4.1
4. Indicar en cada comprobante a que rendición corresponde e invalidarlo con el sello de
“pagado” y la fecha, a los efectos de no duplicar su pago.
5.
Adjuntar a la factura original el certificado del proveedor a los efectos de dar cumplimiento
al Manual Operativo.
6. Adjuntar al comprobante de gastos los presupuestos consultados.
25
7. Dar cumplimiento al anexo III del Manual Operativo
Observaciones particulares
1. PICT 2008 – ID 14526
a. Rendición N° 15906 - 15885
Del análisis del expediente se observa que los comprobantes que se detallan
continuación carecen de las firmas de los Respectivos Investigadores Responsables:
PROYECTO
PROVEEDOR
FACTURA
FECHA
MONTO $
781
Rossana Gladys Garcia
B1-195
04/11/11
27.734,85
763
Tecnolab S.A.
B3-4989
22/03/12
31.459,35
763
Fundación INGEBI
C1-6716
11/08/11
6.139,98
763
Invitrogen Argentina S.A
B2-2094
10/05/11
2.786,63
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
Se ha tomado nota de las omisiones y se han subsanado las mismas consignando las firmas
de los respectivos investigadores responsables en las facturas observadas.
Recomendación AGN:
Dar cumplimiento a lo estipulado en el Manual de Operaciones PICT – PICTO
2. PICTO 2008 - ID 13774 - Rendición 15888
a. Proyecto N° 27
Una de las facturas C del legajo, por $2.260,00, no presenta el sello de: “se han
consultado tres proveedores y el presente ha resultado el más económico”
26
b. Proyecto N° 23
Se otorga un viático de $2.954,81- a quien nose encuentra incorporada al equipo de
trabajo original del Investigador Responsable y no se tuvo a la vista la Decisión
Administrativa ni autorización correspondiente.
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
a. Se ha tomado nota de la omisión y se ha subsanado la misma consignando el sello
con la leyenda “se han consultado tres proveedores y el presente ha resultado el más
económico”
b. Se tomo nota de la observación. Se omitió enviar la nota del IR mediante la cual
solicita la inclusión de la Sra. María Elisa Fornasari al PICTO al momento de la
rendición, que fue presentada a la UA oportunamente.
Recomendación AGN:
Incorporar a los archivos –en tiempo y forma- toda la documentación que respalde las
operaciones realizadas.
B. BECAS

OBSERVACIONES GENERALES
1. En todos los casos analizados correspondientes a la muestra solicitada, la
documentación que se tuvo a la vista carece de foliatura.
2. Todos los Currículos Vitae tenidos a la vista son copias simples, sin la
correspondiente firma del becario.
3. En la mayoría de los casos analizados, los planes de trabajo firmados por el becario
y el director de beca, no poseen fecha de emisión.
4. La documentación tenida a la vista correspondiente a los becarios es copia simple y
no se encuentran unificadas en legajos individuales.
27
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
Se han tomado en cuenta las observaciones generales realizadas en el apartado A-Becas y:
1 y 4 – A partir de la fecha se procederá a foliar toda la documentación ref. al ítem becas y la
misma será ubicada en dos archivos: uno conteniendo toda la información requerida desde el
momento de la solicitud del concurso de beca hasta la designación del becario por la UNSL
mediante Resolución del Rector previa no objeción de la Agencia; y otro donde obrarán las
certificaciones mensuales con las correspondientes liquidaciones y rendiciones de los
estipendios.
2 y 3 – Se controlará que la copia del CV del becario esté firmada al igual que la de los planes de
trabajo lo estén por el Director y el becario y que además se coloque la fecha de emisión de
los mismos.
Recomendación AGN:
1- Resguardar la documentación obrante en los expedientes mediante el foliado de los
correspondientes a cada proyecto con el objetivo de asegurar su integridad y
poder
individualizar la documentación faltante y/o agregada.
2- A fin de validar los datos incluidos por el becario en el Currículo y que el mismo tenga
carácter de declaración jurada debe contener la firma del becario.
3- Toda documentación obrante en el expediente debe contener fecha de emisión a los efectos de
su seguimiento y control posterior.
4- Dar cumplimiento al Reglamento de Becas. Cada becario debe tener su legajo particular y la
documentación obrante en el debe contener sello con leyenda de “Copia fiel del original” y firma
del responsable.
 OBSERVACIONES BECAS- PARTICULARES
1. BECA ID 9054 - Proyecto 200-3-1
1.1. El Plan de Trabajo tenido a la vista en el expediente, carece de las firmas del
Becario y del Investigador Responsable del Proyecto.
1.2. No se tuvo a la vista la Nota del Becario con el aval del Responsable aceptando el
Reglamento de Becas.
28
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
1.1Se subsanara la omisión de la firma del director y la Becaria en la copia del Plan
de trabajo.
1.2 Se subsanará la omisión de la copia de la Nota del Becario y del IR mediante la
cual aceptan el Reglamento de Becas.
Recomendación AGN:
1.1 y 1.2 Dar cumplimiento al Reglamento de becas (Articulo 6 –Documentación a
presentar al Foncyt)
2. BECA ID 20005 – Proyecto 1139
2.1 No se tuvo a la vista la Nota del Becario con el aval del Responsable aceptando el
Reglamento de Becas.
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
Se subsanara la omisión de la copia de la Nota del Becario y del IR mediante la cual
aceptan el Reglamento de Becas
Recomendación AGN:
Dar cumplimiento al Reglamento de becas (Articulo 6 – Documentación a presentar
al Foncyt)
3. BECA ID 20005 – Proyectos 1135 y 1899
3.1 El Plan de Trabajo incluido en el expediente no se encuentra firmado por el becario.
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
Se subsanara la omisión de la firma de los directores y los Becarios en la copia del
Plan de trabajo
29
Recomendación AGN:
Dar cumplimiento al Reglamento de becas (Articulo 6 – Documentación a presentar
al Foncyt)
4. BECA ID 20005 – Proyecto 986
4.1 No se tuvo a la vista el Acta del Concurso firmado por los miembros del
Jurado.
Comentario de la Universidad Nacional de San Luis:
Se subsanara la omisión de la copia del Acta del Concurso de la becaria firmada
por los miembros del jurado.
Recomendación AGN:
Dar cumplimiento al Reglamento de becas (Articulo 6 – Documentación a
presentar al Foncyt).
III-
Institución Beneficiaria (I.B.) GASTOS OPERATIVOS – GASTOS GIOL –
FONDOS TESORO
No se tuvieron a la vista las respectivas aprobaciones del BID para su reconocimiento
como gasto del Proyecto:
a.- SIMPLICITY Tecnología Aplicada SA:

La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 750.107,60 y su equivalente en USD
162.373,55. Corresponden a costos operativos relacionados con gastos generales de
mantenimiento de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex bodegas
Giol) y no responden al pari passu en los lineamientos del Programa de Innovación
Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID 2437/OC-AR.
30
Comentario de la DIGFE:
No se comparte la opinión de esa AGN en el sentido de que los gastos generales de
mantenimiento de la nueva sede del MINCyT (ex bodegas GIOL), financiados con
recursos del Tesoro Nacional, no resulten elegibles como gastos de contraparte del
Préstamo.
Por el contrario, es opinión de esta Unidad Ejecutora que asegurar al Banco que la
inversión realizada está siendo debidamente resguardada, es una obligación ineludible
de la contrapartida nacional.
b.- ROAD SA:

Se detectaron casos donde se facturan montos diferentes a los que surgen de las
certificaciones; en otros, no se detallan las cantidades de horas insumidas en la
prestación del servicio, situación que no permite realizar un correcto control de pagos
sobre la cantidad de horas realmente trabajadas.
Periodo
Monto Fc.$
Mazo
Abril + Work Shop
120.879,00
268.000,00
Mayo + Stand Tecn.
280.666,24
Junio
344.995,20
Stand Tecn.
Julio
77.499,20
440.325,38
Certificación hs x Valor hora
2.304 hs x 39.93 ( 33 + IVA)
Abril:5760 hs x 39.93 =
229.996.80
W. Shop: 440 hs x 39.93=
17.569,20
No aclara cantidad de hs
insumidas
No aclara cantidad de hs
insumidas
No aclara cantidad de hs
insumidas
No aclara cantidad de hs
insumidas
Monto
calculado $
91.998,72
247.566,00
Diferencia
28.880,28
20.434,00
0,00(*)
0,00
333.016,20
(**)
0,00
11.976,00
426.124,80
(***)
14.200,58
0,00
(*) No se puede aplicar las hs previstas en la resolución 88/12. La factura comprende un adicional por el stand
de Tecnópolis, no pudiendo determinar qué parte corresponde a las tareas realizadas en la nueva sede del
MINcYT (ex bodegas Giol) y cuales a las realizadas en el stand de Tecnópolis.
(**) Se aplican las horas que surgen de la resolución N° 178/2012 (8640 hs) por el valor hora vigente a la fecha
de $ 39.93 (33 + IVA).
(***) Se aplican las horas que surgen la resolución N° 178/2012 (8640 hs) por el nuevo valor hora de $ 49,32
(FINAL) según nota enviada por la firma ROAD SA el 22/06/2012 aplicable a partir del día 01/07/2012.
31
Comentarios de la DIGFE:
(Comentario no procedente atento que se limitan a abonar sin controlar este aspecto.
Corresponde reiterar que se financia con recursos provenientes del Tesoro Nacional).
Ya se dijo que el control de la certificación no es atribución de esta Dirección por lo que
solicitamos oportunamente opinión al área correspondiente acerca de si corresponde el
pago completo o no. La Dirección de Infraestructura y Servicios Generales dependiente
de la Subsecretaría de Coordinación Administrativa del MINCyT es quien expide la
solicitud de pago que se encuentra, en todos los casos, archivada en el expediente.)
Recomendación AGN:
Implementar o intensificar los controles necesarios en el área correspondiente al análisis
de los expedientes de pagos y desembolsos, a fin de asegurar que la documentación
obrante en los mismos sea congruente entre si; (contratos / certificaciones / facturación)
verificando la correcta emisión de la solicitud de pago y autorizar de forma segura la
erogación de los fondos correspondientes.

La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 2.040.361,01 y su equivalente en
USD 448.937,87. Se trata de costos operativos relacionados con gastos generales de
servicios de vigilancia de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex
bodegas Giol) y no responden al pari passu en los lineamientos del Programa de
Innovación Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID 2437/OC-AR.
Comentario de la DIGFE:
Se reitera que no se comparte la opinión de esa AGN en el sentido de que los gastos
generales de vigilancia de la nueva sede del MINCyT (ex bodegas GIOL), financiados
con recursos del Tesoro Nacional, no resulten elegibles como gastos de contraparte del
Préstamo.
32
Por el contrario, es opinión de esta Unidad Ejecutora que asegurar al Banco que la
inversión realizada está siendo debidamente resguardada, es una obligación ineludible
de la contrapartida nacional.
c.- CLARYTY SRL:

Las certificaciones de servicios por los meses de julio y agosto de 2012 no
especifican la cantidad de horas trabajadas, y certifican el mes completo, tal situación
no permite realizar un control sobre los pagos realizados en dichos periodos y dar
cumplimiento al punto 9.4 de las Especificaciones Técnicas: “a los efectos de la
liquidación mensual se computan para el pago sólo las horas realmente trabajadas”.
La muestra seleccionada alcanzó un monto de $ 677.450,67 y su equivalente en USD
145.886,15. Se trata de costos operativos relacionados con gastos generales de
limpieza de la nueva sede del Ministerio de Ciencia y Tecnología (ex bodegas Giol) y
no responden al pari passu en los lineamientos del Programa de Innovación
Tecnológica II (PIT II) Préstamo BID 2437/OC-AR.
Comentario de la DIGFE:
Comentario no procedente: (Ya se dijo que el control de la certificación no es atribución
de esta Dirección por lo que solicitamos oportunamente opinión al área correspondiente
acerca de si corresponde el pago completo o no. La Dirección de Infraestructura y
Servicios Generales dependiente de la Subsecretaría de Coordinación Administrativa del
MINCyT es quien expide la solicitud de pago que se encuentra, en todos los casos,
archivada en el expediente).
Recomendación AGN:
33
Solicitar al Banco la aprobación correspondiente toda vez que se modifique el cuadro I Presupuesto del programa-, en el que se especifican las categorías de inversión y el pari
passu aprobado para los objetivos y lineamientos del programa; atento a que todo gasto o
erogación, independientemente de su fuente de financiamiento, deberá estar contemplado
en el mismo, caso contrario no podrán formar parte del programa y de los Estados
Financieros correspondientes.
Implementar o intensificar los controles necesarios en el área correspondiente al análisis de
los expedientes de pagos y desembolsos, a fin de asegurar que la documentación obrante
en los mismos sea congruente entre si; (contratos / certificaciones / facturación)
verificando la correcta emisión de la solicitud de pago y autorizar de forma segura la
erogación de los fondos correspondientes.
IV.- REVISIÓN DE LOS PROCESOS DE ADQUISICIÓN
a) LPI N° 01/11: LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL DE OBRAS.
“NUEVA SEDE DEL MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN
PRODUCTIVA DE LA NACIÓN, INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN-ANPCYTCONICET-, MUSEO DE CIENCIAS/ AUDITORIO -SEGUNDA ETAPA- (CON
FINACIAMIENTO PARCIAL DEL BID)
1) No se tuvo a la vista, ni consta en el Expediente la versión preliminar de un Aviso
General de Adquisiciones (A.G.A), con información referente al prestatario, el
monto y finalidad del Préstamo, la magnitud de las adquisiciones, el nombre, el
teléfono y la dirección del organismo prestatario encargado de las adquisiciones,
incluida la dirección de Internet donde están disponibles los avisos de adquisiciones.
No obstante constar dichos datos en la publicidad hecha en el Boletín Oficial.
(Fs.281).
2) No se tuvo a la vista, ni consta en el Expediente la constancia de envío de copia del
acta de apertura de ofertas al Banco ni a los oferentes .Solo consta la firma de
todos los participantes en el Acta de Pre- adjudicación. (Normas BID cláusula 2.45.)
34
No obstante constar en el expediente, DA de la Jefatura de Jefe de Ministros Nro
461/2012 en la que se aprueba la Licitación adjudicándose la obra a HELPORT S.A..
3) No se tuvo a la vista, ni consta en el Expediente, comunicación fehaciente de la
modificación de los documentos de Licitación (a dos de los oferentes
Ingeniería S.A.- Regam, y
UTE OHL S.A- Teximco S.A),
Isolux
requisito este
fundamental en cualquier enmienda que se realice al Pliego. Cabe aclarar que la UTE
OHL SA y TEXIMCO SA presenta la segunda oferta más baja en precio.
(Documentos de Licitación, Sección I, cláusula 8 “Modificación de los Documentos
de Licitación” )
4) Se ha prorrogado la fecha límite para presentar Ofertas, mediante una disposición del
Ministerio de Ciencia y Tecnología del 01/08/11 (Fs. 338), pero dicha enmienda,
carece de la correspondiente conformidad escrita del Banco.
5) El Contratante, ha notificado extemporáneamente (19/07/2012), al oferente
seleccionado y a los demás oferentes, los resultados de la Adjudicación, es decir, 7
meses y 17 días posteriores a la fecha límite prevista, que era el 08/12/11. Cabe
aclarar que el acta de Pre-adjudicación se ha firmado el 14/11/2011.
En
consecuencia, se evita constituir el documento que vale como Contrato, mientras se
prepara y perfecciona el definitivo, conforme lo establece el Pliego Licitatorio en la
Sección I, Cláusula IAO 39. Cabe aclarar que se presenta la garantía de ejecución en
copia simple, según consta en el expediente.
6) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, el Contrato firmado.
7) La garantía de cumplimiento, no sigue el modelo exigido por el pliego, adjuntado
en la sección
“modelos de formularios” que deben seguir los participantes. La
garantía presentada por el oferente seleccionado, oculta el primer párrafo del modelo
a seguir, lugar donde la aseguradora declara haber sido informada sobre la
celebración de dicho Contrato. Cabe aclarar que en el expediente no consta ni se tuvo
a la vista el Contrato. (Pliego licitatorio, sección IX, “Formularios de Contrato”.)
8) Se realiza un pedido de prórroga de la validez las ofertas el 23/03/2012, cuando su
periodo de validez caducó el 08/12/2011. El pedido de prórroga se hace basado en la
nota de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría Legal y Técnica de
la Presidencia de La Nación en la que entienden que debería solicitarse a los oferentes
35
que extiendan el período de validez de sus ofertas previo a la notificación de la
adjudicación incumpliendo con las normas BID cláusula 2.57, que establece que la
solicitud debe ser antes de la fecha del vencimiento de las mismas.
9) No se tuvo a la vista ni consta en el Expediente, Acta de Inicio de Obra ni Contrato
perfeccionado, imposibilitando determinar la fecha de Inicio real, tal situación impide
establecer si los Seguros (Comprobantes de seguros y pólizas relevantes) fueron
presentados en la fecha correcta, conforme Pliego Licitatorio, Condiciones especiales,
Cláusula 8.1 y subcláusula 18.1, respectivamente.
10) Como consecuencia de la observación anterior, no se pueden determinar los plazos
del procedimiento, careciendo además de un programa cronológico detallado del
Contratista al Ingeniero, (documento necesario para comenzar a contar la fecha de
inicio de Obra, que el Contratista debe presentar al Ingeniero, designado por el
Contratante, para cumplir con las obligaciones del Contrato), conforme cláusula 8.3 y
cláusula 11 de las condiciones especiales del pliego licitatorio.
11) No se tuvo a la vista ni constan en el expediente, los Informes Mensuales de avance
que el Contratista debe presentar al Representante Técnico. El primer informe debía
cubrir el periodo que comprende desde la fecha de inicio de obra hasta el final del
PRIMER MES calendario. (“Condiciones Generales” Cláusula 4.21). Cabe aclarar
que el pago del anticipo se efectiviza el día 30/08/2012.
12) El Representante Técnico que el Contratista presenta, no cumple con Pliego
Licitatorio, sección III, criterios de evaluación y Calificación ,punto 2, dado que
exige por lo menos 15 años de experiencia profesional, durante por lo menos 10 de
los cuales, la experiencia haya sido como RT en Obras civiles . De acuerdo a la los
antecedentes que se adjuntan cuenta con experiencia de 2 años en obras civiles en
obras como Representante.
Comentarios de la DIGFE
1. La información detallada ha sido incorporada en tiempo y forma en el Sistema de
Ejecución de Planes de Adquisiciones, tal como lo exige la norma citada por los
auditores.
36
2. Tal como se indica en 2) el Banco ha tomado la intervención de su competencia
en todas las instancias del proceso licitatorio. A fs. 397 obra Nota dirigida al Jefe
de Proyecto del BID, en la que se le solicita la No Objeción a la Propuesta de
Preadjudicación de los trabajos a la firma Helport S.A. En el anexo a esa Nota se
envió toda la documentación de respaldo de la Propuesta, entre ella, la copia del
acta de apertura.
3. (No procedente ya que fue identificado el caso). Los auditores en su observación
no especifican a qué modificación se refieren. No obstante ello, ninguno de los
oferentes mencionados ha presentado algún recurso o impugnación durante el
proceso.
4. N Los propósitos del financiamiento no se afectan por el establecimiento de una
prórroga en la fecha límite para la presentación de ofertas. Asimismo, los
Documentos de Licitación establecen taxativamente que: “El Contratante podrá a
su discreción prorrogar el plazo de presentación de las Ofertas a fin de dar a los
posibles Oferentes un plazo razonable para que puedan tomar en cuenta las
enmiendas en la preparación de sus Ofertas…”, tal como se determina en los
considerandos de la Disposición N° 244/11 SCA-MINCyT.
5.
Los resultados de la Preadjudicación fueron comunicados a todos los oferentes en
tiempo y forma. Efectivamente la adjudicación fue comunicada en fecha
19/07/2012, ello por haberse dictado, en fecha 10 de julio de 2012, la Decisión
Administrativa N° 461/2012 aprobando lo actuado en el marco de la LPI N°
01/11 y adjudicando las obras a la firma Helport S.A.
6. (No procedente ya que no fue verificado con posterioridad a la entrega de los
comentarios de la DIGFE). El convenio mencionado se encuentra incorporado en
el Expediente MINCyT N° 2491/12 (fs. 2 y 3), denominado “Pagos a Helport
S.A. – Construcción de la Obra de la Nueva Sede del MINCyT – Segunda Etapa”,
oportunamente acercado a los auditores).
7. (No procedente:no se encontró oportunamente en el expediente). Respecto de lo
mencionado en relación a la existencia del Contrato, nos remitimos al punto
anterior. En cuanto a las garantías, se procederá a incorporar al expediente, copia
37
fiel de las pólizas de ejecución de contrato y de anticipo financiero en contrato de
obra, presentadas por el contratista oportunamente.
8. (No procedente por realizarse con posterioridad a su vencimiento) La prórroga en
la validez de las
ofertas fue efectivamente solicitada por una circunstancia
excepcional, por escrito a los oferentes y respondida afirmativamente por todos
ellos.
9. Se procederá a incorporar en las actuaciones el Acta de Inicio de Obra, firmada en
fecha 27 de septiembre de 2012, que se pone a disposición. (No procedente ya
que no se encontraba oportunamente en el expediente). Respecto de la existencia
del Contrato firmado con Helport S.A., nos remitimos a los comentarios al punto
7) anterior.
10. (No procedente ya que no fue verificado). Toda comunicación dirigida por el
Contratista al Ingeniero se encuentra volcada en el Libro de Notas de Pedido, que
se pone a disposición de los auditores.
11. En rigor de verdad, el Contratista no debe presentar Informes Mensuales de
Avance al Representante Técnico. No obstante ello, si la observación refiere a los
Informes Mensuales que la Dirección de Obra debe presentar, los mismos se
remiten a la Dirección de Infraestructura y Servicios Generales del MINCyT, y se
incorporan posteriormente a las actuaciones.
12. (No procedente se refiere a los requisitos del representante técnico). A fs. 384 del
Expediente MINCyT N°926/2011, los integrantes del Comité Técnico Evaluador
indican que el Representante Técnico cumple con las condiciones necesarias para
el puesto propuesto.
. Recomendación AGN:

Dejar constancia en el expediente, a fin de poder corroborar entre otros, la
dirección de Internet donde se encuentran disponibles los Avisos de
Adquisiciones, tal como lo indica la Normativa BID 2349-7, cláusula 2.7,
permitiendo realizar un correcto seguimiento y control posterior.

A partir de Fs. 347, el expediente se encuentra refoliado a mano alzada. Se
recomienda hacerlo con sello correspondiente, sin tachaduras, a fin de
38
otorgarle seguridad y transparencia, evitando futuras incorporaciones o
documentación faltante.

Agregar a los expedientes, la documentación completa, independientemente
de cualquier disconformidad o impugnación futura, a fines de poder realizar
un adecuado seguimiento de gestión, y su control posterior .

Proporcionar la integridad del respaldo legal, adjuntando a toda modificatoria
del procedimiento la correspondiente conformidad del Banco para el simple
financiamiento, conforme Normas BID 2349-7.

Tramitar la aprobación de lo actuado, en tiempo y forma, atento a que los
interesados puedan presentar sus reclamos o una eventual impugnación dentro
de un plazo razonable, respetando los principios de igualdad y concurrencia
de todos los participantes

Incorporar firma y aclaración de las partes que suscriben el Contrato, a fin de
cumplir con la formalidad que requiere todo acuerdo de partes.

Solicitar la prórroga de validez de Ofertas, pero antes de la fecha de su
vencimiento, a fin de otorgarle validez y evitar dejarlas sin efecto.

Referenciar y/o vincular expediente o libro que contenga
información
referida al procedimiento auditado, en tiempo y forma, que permita realizar un
correcto seguimiento y control posterior.

Ajustarse a las disposiciones enunciadas en el Pliego licitatorio, y vincular la
segunda parte del comentario a la Recomendación de la observación anterior.

Cotejar el Curriculum del profesional a contratar con los requerimientos
exigidos en el Pliego Licitatorio, a fin de otorgar veracidad y transparencia a
la elección de los participantes
b) SIMPLICITY Tecnología aplicada SA:
Categoría de Gastos: Gastos GIOL
Fuente de Financiamiento: Fondos Tesoro
39
Procedimientos de adquisición: Contratación URGENTE servicio de mantenimiento.
1) Las “Especificaciones Técnicas” que acompañan al Memorando del 08/03/2012 emitido por
Director de Infraestructura dirigido al Subsecretario de Coordinación Administrativo pidiendo la
contratación urgente, no están firmadas por autoridad competente.
2) Los tres (3) presupuestos presentados por los oferentes no poseen fecha de emisión, sello ni
fecha de recepción por parte del MINCyT / ANPCyT.
3) No se tuvo a la vista "dictamen" de evaluación sobre los presupuestos presentados, donde se
proponga la contratación de la propuesta más conveniente; solo se tuvo a la vista la Resolución
N° 089/12 del Presidente de la ANPCyT que resuelve convalidar lo actuado, contratar a dicha
firma y disponer del pago.
4) El expediente no se encuentra foliado.
5) A fecha de cierre de las tareas de campo de esta auditoría, no se tuvo a la vista la
documentación correspondiente a la licitación que se tramita bajo el expediente N° 1889/11 para
la contratación del servicio de mantenimiento. No existen contratos vigentes con el proveedor y
los pagos por dicho servicio se sustentan con las certificaciones que emite el Director de
Infraestructura del MINCyT y las resoluciones del Presidente del Directorio de la Agencia
Nacional de Promoción Científica y Tecnológica.
Comentario de la DIGFE:
El proceso de adjudicación directa se realizó cumpliendo estrictamente lo establecido por el
Decreto Nº 436/2000 REGLAMENTO PARA LA ADQUISICION, ENAJENACION Y
CONTRATACION DE BIENES Y SERVICIOS DEL ESTADO NACIONAL que, en su Art.
18, regula las contrataciones directas basadas en la urgencia.
Se han subsanada las omisiones observadas al expediente.
En cuanto a la mención que no se ha tenido a la vista el Exp. 1889/11 cuyo trámite está a cargo
de la Dirección General de Administración dependiente de la Subsecretaría de Coordinación
Administrativa, indicamos que el mismo se encuentra a disposición en esa repartición para
consulta de la AGN. (Atento a lo manifestado se verificara en una futura auditoria).
40
Recomendación AGN:
Documentar oportunamente las actuaciones realizadas por el proyecto. Poner a disposición de
esta auditoría la totalidad de la documentación solicitada y la relacionada, en tiempo y forma.
c) ROAD SA:
Categoría de Gastos: Gastos GIOL
Fuente de Financiamiento: Fondos Tesoro
Procedimientos de adquisición: Contratación URGENTE servicio de vigilancia
1) Las “Especificaciones Técnicas” que acompañan al Memorando del 08/03/2012
emitido por el Director de Infraestructura dirigido al Subsecretario de Coordinación
Administrativo pidiendo la contratación urgente, no están firmadas por autoridad
competente.
2) De los tres (3) presupuestos presentados por los oferentes dos (2) no poseen fecha de
emisión y el total de los mismos carecen de sello y fecha de recepción por parte del
MINCyT / ANPCyT.
3) No se tuvo a la vista "dictamen" de evaluación sobre los presupuestos presentados,
donde se proponga la contratación de la propuesta más conveniente; solo se tuvo a la
vista la Resolución N° 088/12 del Presidente de la ANPCyT que resuelve convalidar lo
actuado, contratar a dicha firma a partir del 16/03/2012 hasta que se adjudique la
licitación en trámite, y disponer del pago de aproximadamente 6.000 hs.
4) Hay nuevas “Especificaciones Técnicas” para contratar un servicio de vigilancia a
partir del 01/06/2012, por 8.640 hs; solo cotiza la firma ROAD SA, ganadora del
concurso anterior; el presupuesto no está fechado ni recepcionado por el MINCyT /
ANPCyT.
5) No se tuvo a la vista "dictamen" de evaluación sobre los presupuestos presentados,
donde se proponga la contratación de la propuesta más conveniente; solo se tuvo a la
vista la Resolución N° 178/12 del Presidente de la ANPCyT que resuelve convalidar lo
actuado, contratar a dicha firma a partir del 01/06/2012 hasta que se adjudique la
41
licitación en trámite y disponer del pago de 8.640 hs aproximadamente.
6) El expediente no se encuentra foliado.
7) La firma ganadora (ROAD S.A.) presenta como información complementaria un
Balance en copia simple, el mismo corresponde al ejercicio N° 10 cerrado el
31/10/2010; siendo que la contratación del servicio tuvo lugar en el mes de marzo del
año 2012 y debió presentar el balance al 31/10/11.
8) A fecha de cierre de las tareas de campo de esta auditoría no se tuvo a la vista la
documentación correspondiente a la licitación que se tramita bajo el expediente N°
1604/11 para la contratación del servicio de vigilancia; motivo por el cual no existen
contratos vigentes con el proveedor y los pagos por dicho servicio se sustentan con las
certificaciones que emite el Director de Infraestructura del MINCyT y las resoluciones
del Presidente del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica.
Comentario de la DIGFE:
Se han subsanada las omisiones observadas al expediente.
En cuanto a la mención que no se ha tenido a la vista el Exp. 1889/11 cuyo trámite está a
cargo de la Dirección General de Administración dependiente de la Subsecretaría de
Coordinación Administrativa, indicamos que el mismo se encuentra a disposición en esa
repartición para consulta de la AGN.
Recomendación AGN:
Documentar oportunamente las actuaciones realizadas por el proyecto.
Atento a lo
manifestado se verificara en una futura auditoria
d) CLARYTY SRL:
Categoría de Gastos: Gastos GIOL
Fuente de Financiamiento: Fondos Tesoro
42
Procedimientos de adquisición: Contratación URGENTE servicio de limpieza
1) Las “Especificaciones Técnicas” que acompañan al Memorando del 08/03/2012 emitido por
Director de Infraestructura dirigido al Subsecretario de Coordinación Administrativo pidiendo la
contratación urgente, no están firmadas por autoridad competente.
2) Los tres (3) presupuestos presentados por los oferentes poseen fecha anterior al Memorando
de solicitud de contratación del servicio, los mismos carecen de sello y fecha de recepción por
parte del MINCyT / ANPCyT.
3) No se tuvo a la vista "dictamen" de evaluación sobre las ofertas presentadas, siendo el mismo
quien proporciona a la autoridad competente los fundamentos para el dictado del acto
administrativo de adjudicación, solo se tuvo a la vista la Resolución N° 090/12 del Presidente de
la ANPCyT que resuelve convalidar lo actuado, contratar a dicha firma a partir del 16/03/2012
hasta se adjudique la licitación en trámite y disponer del pago de $ 105.938,00.
4) Hay nuevas “Especificaciones Técnicas” (ET) por un total de 2.560 hs. y una adenda de 624
hs. más. La firma ganadora (Claryty) presenta una oferta por un monto de $ 35.312,67 (704 hs),
80 hs. más de lo requerido en las E.T.
5) No se tuvo a la vista "dictamen" de evaluación sobre las ofertas presentadas, siendo el mismo
quien proporciona a la autoridad competente los fundamentos para el dictado del acto
administrativo de adjudicación, solo se tuvo a la vista la Resolución N° 171/12 del 11/06/2012
del Presidente de la ANPCyT que resuelve convalidar lo actuado, contratar a dicha firma a partir
del 07/06/2012 hasta que se adjudique la licitación en trámite y disponer del pago de $
141.250,67.
6) El expediente no se encuentra foliado.
Comentario de la DIGFE:
Se han subsanada las omisiones observadas al expediente.
En cuanto a la mención que no se ha tenido a la vista el Exp. 1889/11 cuyo trámite está a cargo
de la Dirección General de Administración dependiente de la Subsecretaría de Coordinación
Administrativa, indicamos que el mismo se encuentra a disposición en esa repartición para
consulta de la AGN.
43
Recomendación AGN:
Documentar oportunamente las actuaciones realizadas por el proyecto. Atento a lo manifestado
se verificara en una futura auditoria
e)
Expediente
ESTÁNDAR
0927/11-
PARA
LA
LPI
N°
NUEVA
01/11–
SEDE
ADQUISICIÓN
DEL
DE
MINISTERIO
MOBILIARIO
DE
CIENCIA,
TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN PRODUCTIVA- Etapa I (BIFRAN)
(El comprador ha llamado a Licitación respecto de ciertos bienes y servicios conexos,
mobiliarios estándares y asientos (Lote 1 y 2) y ha aceptado una oferta del Proveedor para el
suministro de Bienes y Servicios por la suma de $ 7.875.000,00.- BIFRAN S.A.)
1- No cumple con la Normas BID, cláusula 2.17, ni con el Pliego de Condiciones, cláusula
IAO 22.1. No se tuvo a la vista ni consta en el expediente, la garantía de mantenimiento
de las Ofertas, que de acuerdo al Pliego, Cláusula IAO 21.2
(Fs 45) debía ser de $
60.000,00 para el Lote 1 y $25.000,00 para el Lote 2.
2- Ligada a la normativa anterior y a la Cláusula 2.48, las incumple ya que no se tuvo a la
vista ni constan en el expediente, las Ofertas en original y 3 copias de ningún oferente.
Solamente consta a Fojas 236, fotocopia simple del formulario de la Oferta de BIFRAN,
incumpliendo en consecuencia con la cláusula IAO 22.1 del Pliego licitatorio.
3- No cumple con la Norma BID, cláusula 2.39, ni con el Pliego Licitatorio, cláusula 17.1.
No se tuvo a la vista ni consta en el expediente la Garantía de Cumplimiento del
Contrato, que conforme a los Documentos de Licitación debe ser por el 10% del
Contrato.
Comentario de la DIGFE:
1. La observación es improcedente ya que se actuó en un todo de acuerdo con lo
establecido en la Sección I. Instrucciones a los Oferentes, Cláusula 44.1 “…..El
Comprador notificará inmediatamente el nombre del Oferente seleccionado a
todos los Oferentes no favorecidos (y les devolverá las Garantías de
Mantenimiento de la Oferta de conformidad con la Cláusula 21.4 de las IAO).”.
44
2. No procedente (La observación es incorrecta. En fojas 230 a 236 consta la oferta
de la firma PRODMOBI S.A. y el resto de las ofertas originales se encuentran
agregadas en los anexos de soporte correspondientes).
3. No procedente (La Garantía de Contrato se encuentra archivada en la Carpeta
Anexo – Contrato – Desembolsos, que se pone a disposición).
Recomendaciones AGN
1. Dejar constancia de todas las garantías de mantenimiento de Oferta que formaron
parte de este proceso de selección a fines de dar seguridad y validez al mismo.
2. Adjuntar las Ofertas originales con los correspondientes triplicados a la
documentación entregada a fines de realizar la Auditoría, caso contrario
referenciar o vincular lugar de existencia de los mismos.
3. Referenciar y/o vincular expediente o libro que contenga información referida al
procedimiento auditado, en tiempo y forma, que permita realizar un correcto
seguimiento y control posterior.
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2012
45
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROGRAMA DE INNOVACION TECNOLÓGICA II”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2437/OC-AR BID
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/2012 y el 31/12/2012)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Cotejo de las imputaciones efectuadas en los registros contables con la documentación
respaldatoria (pruebas sustantivas);
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos bancarios;
- Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los desembolsos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis de los procedimientos legales aplicados para la adquisición de bienes por parte de la
DIGFE y de los beneficiarios de instrumentos de promoción;
- Cotejo de los orígenes con información de terceros;
- Aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró necesarios,
adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
46
El alcance de la muestra verificada comprendió, el 100% de los ingresos y entre otros, los
siguientes rubros y porcentajes del movimiento del ejercicio en dólares estadounidenses del
Estado de Situación Patrimonial:
CATEGORÍA DE INVERSIÓN
TOTAL
MUESTRA
% MUESTRA
%
INCIDENCIA
42.888,28
0,00
0,00
0,06
47.379.013,38
9.572.578,50
13,87
68,12
2.1. Innovación Empresarial
20.070.781,35
3.886.362,05
19,36
16,09
2.2. Inv. Cientifica y Tecnologica
27.308.232,03
5.686.216,45
20,82
23,54
3. FORT. CAP. INSTITUCIONALES
15.877.162,05
12.216.621,79
76,94
22,82
3.1. Infraest. Cient. Y Tecnológica
14.023.024,25
12.159.194,79
86,71
50,34
1.854.137,80
57.427,00
3,10
0,24
4. ADMINISTRACION
5.252.228,96
1.359.792,82
25,89
7,55
4.1. Administración
5.020.063,10
1.359.792,82
27,09
5,63
4.2. Evaluación
232.165,86
0,00
0,00
0,00
5. IMPREVISTOS
0,00
0,00
0,00
0,00
1.005.614,07
1.005.614,07
100,00
1,45
6.1. Intereses
646.601,64
646.601,64
100,00
2,68
6.2. Comisión de Crédito
359.012,43
359.012,43
100,00
1,49
69.556.906,74
24.154.607,18
34,73
100,00
1. FITS
2. FORT. CAP. INNOV. E INV.
3.2. Fortalec. De Capacidades
6. COSTOS FINANCIEROS
TOTAL
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 23 de abril de 2012
47