República de Colombia - Corte Suprema De Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil trece (2013)
Discutido y aprobado en sesión de seis (06) de febrero de dos mil trece (2013)
Ref.: 11001-22-03-000-2012-01963-01
Se decide la impugnación formulada frente al fallo
proferido el 12 de diciembre de 2012, por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la
acción de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Luís
Hernán Gómez Alfonso contra el Juzgado Treinta Civil del
Circuito de esta ciudad, a cuyo trámite fueron vinculados el
Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito, las partes e
intervinientes del proceso objeto de reclamo constitucional.
ANTECEDENTES
1.
El actor reclama la protección de los derechos
fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente
vulnerados por la autoridad judicial accionada, con ocasión del
proceso ejecutivo singular que instauró Alberto León Torres
Gómez contra Gilberto Gómez Alfonso.
En consecuencia, solicita que se deje “sin efectos la
ilegal medida cautelar de embargo y secuestro decretada sobre
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
las mejoras (bodega y apartamento de dos pisos), que se
encuentran sobre el inmueble (…) con matricula inmobiliaria
número 50S-146519, puesto que las mismas fueron levantadas
por el propietario del lote sobre el cual están construidas y no
pueden ser en consecuencia, objeto de la medida cautelar de que
trata el numeral 2º del artículo 681 del C.P.C.” (fl. 42, cdno. 1).
2.
El accionante, sustenta la queja constitucional en
síntesis en que:
2.1. Alberto León Torres Gómez promovió un proceso
ejecutivo contra Gilberto Gómez Alfonso, cuyo conocimiento le
correspondió al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito, y
posteriormente, fue asignado al Juzgado Treinta Civil del Circuito,
ambos de esta ciudad, conforme a lo ordenado por el Acuerdo
4716 de 2008 del Consejo Superior de la Judicatura.
2.2. El extremo demandante el 13 de diciembre de
2006, solicitó el embargo y secuestro de unas mejoras –bodega y
apartamento de dos pisos- que se encuentran en el inmueble
ubicado en la carrera 24 B No. 0-26 sur de Bogotá, afirmando bajo
la gravedad de juramento que dichas mejoras pertenecían al
ejecutado, a pesar de que los documentos obrantes en el
expediente (certificado de tradición y libertad y escritura pública)
demostraban que las mismas no eran del demandado sino de él,
que no es parte del juicio. El Juzgado Treinta y Dos Civil del
Circuito decretó el embargo y secuestro deprecado en auto de 20
de noviembre de 2006.
2.3. El estrado judicial no se percató de que las
mejoras realizadas en el inmueble, fueron construidas y
declaradas por Armando Gómez Contreras, titular del derecho de
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
dominio de la época en que fueron declaradas, en la escritura
pública registrada en el folio de matricula, es decir, las
“construcciones al igual que el lote donde se levantan, son de
propiedad de (…) Luis Hernán Gómez Alfonso, quien adquirió
tanto el lote como las construcciones (…) del vendedor Armando
Gómez”, luego no son mejoras en suelo ajeno (fl. 40, cdno. 1).
2.4. Al practicarse la medida cautelar no se observó el
numeral 2º del artículo 681 del Código de Procedimiento Civil,
toda vez que la prevención, comunicación o notificación no se
entiende cumplida por el hecho de que se deje consignado en el
acta de la diligencia de secuestro una manifestación en ese
sentido, cuando la persona no está presente.
2.5. Ha intentado en diferentes oportunidades que se
garanticen sus prerrogativas, solicitando la anulación de la
actuación o la declaración de que no se encuentra perfeccionado
el embargo, pero sus peticiones han sido negadas con
“argumentos
contradictorios
y
lesivos
de
los
derechos
constitucionales fundamentales” (fl. 41, cdno. 1).
2.6. Conoció de la medida cautelar que lo afecta hasta
cuando se fijó la fecha de remate de las mejoras, empero su
actuación no puede ser entendida como una convalidación de “la
ilegalidad que lo lesiona” (fl. 41, cdno. 1).
3. En respuesta a la demanda de tutela, el Juzgado
Treinta Civil del Circuito de Bogotá remitió el proceso objeto de
reclamo constitucional.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Negó el amparo al considerar que el tercero afectado
con la práctica de las medidas cautelares no ha hecho uso
adecuado de los medios de defensa consagrados por el
legislador, lo cual torna improcedente la tutela.
Agregó que no obstante lo anterior, era incuestionable
en relación a la cautela cuestionada, que no existía prueba alguna
que acredite el presunto derecho que se endilga a favor del
demandado sobre las mejoras, salvo la manifestación del
demandante, “en tanto que si se adosaron al expediente
probanzas que en principio evidencian los derechos de un tercero,
cuya efectividad igualmente se impone garantizar, para lo cual el
juzgador está en la obligación de realizar el correspondiente
control de legalidad a todas y cada una de las actuaciones
surtidas de tal manera que no resulte afectado el patrimonio de
quien es ajeno a la obligación que se pretende recaudar”, y que
ostenta la titularidad del dominio adquirido con posterioridad a la
ejecución y registro de las mejoras (fl. 73, cdno. 1).
LA IMPUGNACIÓN
El apoderado judicial del peticionario impugnó el fallo
referido, sin manifestar los argumentos de su inconformidad (fl.
90, cdno. 1).
CONSIDERACIONES
1.
Al tenor del artículo 86 de la Constitución Política,
la tutela es un mecanismo singular establecido para la protección
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente
a la amenaza o violación que pueda derivarse de la acción u
omisión de las autoridades públicas o, en determinadas hipótesis,
de los particulares.
Por
lineamiento
jurisprudencial,
este
instrumento
excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo
que el funcionario adopte una decisión por completo desviada del
camino previamente señalado, sin ninguna objetividad, afincado
en sus particulares designios, a tal extremo que configure el
proceder denominado “vía de hecho”, situación frente a la cual se
abre camino el amparo para restablecer las garantías esenciales
conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las vías
ordinarias de defensa, dado el carácter subsidiario y residual del
resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la
inmediatez connatural a su ejercicio.
2.
En el presente caso, el actor acude a la tutela al
considerar que la medida cautelar de embargo y secuestro
decretada sobre los derechos de unas mejoras realizadas en el
inmueble de matricula inmobiliaria 50S-146519, vulnera las
prerrogativas fundamentales invocadas.
De los elementos de convicción obrantes en el
expediente se extrae que:
(i) El 18 de septiembre de 2006 el extremo
demandante en el juicio ejecutivo, solicitó “el embargo y secuestro
de las mejoras que ha efectuado el aquí demandado” en el bien
ubicado en la Cra 24 No. 0-26 sur de Bogotá, aduciendo que “los
anteriores bienes bajo la gravedad de juramento los denuncio
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
como propiedad de la parte demandada” (fl. 36, cdno. 2 proceso
ejecutivo).
(ii) Con auto de 20 de noviembre de 2006, el Juzgado
Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, decretó el embargo
y secuestro de los derechos que por razón de mejoras tenga el
demandado Gilberto Gómez en el inmueble ubicado en la carrera
24 No. 0-26.
(iii) El Juzgado Décimo Civil Municipal de Bogotá
adelantó la referida diligencia de secuestro el 30 de abril de 2008,
en la cual se hizo entrega de las mejoras al secuestre. Asimismo,
ese comisionado en atención a lo preceptuado en el numeral 2 del
artículo 681 del Código de Procedimiento Civil indicó que prevenía
“al demandado Gilberto Gómez Alfonso así como al señor Luis
Hernán
Gómez
Alfonso,
quien
según
folio
de
matricula
inmobiliaria #50S-146519 (…) figura como titular del derecho de
dominio, que en lo sucesivo en todo lo relacionado con la
administración del inmueble y las mejoras así como los productos
de este deberá entenderse con el secuestre aquí designado” (fl.
21, cdno. 1).
(iv) El 22 de junio de 2012 el señor Luís Hernán
Gómez formuló una solicitud de nulidad del proceso de acuerdo
con el numeral 9º del artículo 140 del Código de Procedimiento
Civil, a partir de la providencia de 20 de noviembre de 2006 que
ordenó el embargo y secuestro de los derechos vinculados a
dichas mejoras, la que fue rechazada de plano mediante proveído
de 25 de junio de 2012, bajo el argumento de que la misma no
estructura ninguna de las hipótesis previstas en el 140 ibídem, ni
configura la establecida en el artículo 29 de la Constitución
Política; además porque el promotor de la nulidad no es parte en
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
el asunto “y ello lo ilegitima para promover solicitudes de
invalidación de la actuación” (fl. 28, cdno. 1)
(v) El 19 de julio de 2012, el actor allegó un escrito en
el que manifestó que en ningún momento le ha sido notificada ni
comunicada la medida de embargo y secuestro de las mejoras, es
decir, la misma no se ha perfeccionado, y deprecó la suspensión
del remate programado. Sin embargo, el mencionado despacho el
10 de agosto, refirió que había procedido con el cumplimiento de
las formalidades cuya supuesta omisión se predica.
(vi) El 17 de agosto, el gestor interpuso recurso de
reposición y en subsidio apelación contra el auto de 25 de junio de
2012 aduciendo que no estuvo presente en la diligencia de
secuestro ni ha sido convocado al juicio, y el juzgador accionado
el 28 de septiembre de 2012 no revocó esa decisión y negó la
alzada, advirtiéndole que no era parte del proceso y que ese
despacho había procedido conforme a la ley.
3. De lo que viene de reseñarse, se anticipa la
procedencia del amparo impetrado, pues dentro de la actuación
procesal adelantada se observa que no obstante las solicitudes
formuladas por el interesado, el juzgado accionado señaló fecha
para remate de los derechos que recaen sobre las mejoras, a pesar
que la medida cautelar no se había perfeccionado en la forma
prevista en el inciso 2º del artículo 681 del Código de Procedimiento
Civil.
En efecto, la referida norma indica que para efectuar un
embargo sobre “los derechos que por razón de mejoras o
cosechas tenga una persona que ocupa un predio de propiedad
de otra, se perfeccionará previniendo a aquélla y al obligado al
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
respectivo pago, que se entiendan con el secuestre para todo lo
relacionado con las mejoras y sus productos o beneficios”.
Conforme a lo anterior, “resulta indiscutible que el
estatuto procesal civil regula especialmente en su artículo 681 la
materia concerniente al embargo de bienes y a la forma de
practicarlo (…)”, pues dicha disposición “se refiere específica y
particularmente al embargo, forma singular de afectación,
considerando incluso sus particularidades con miras a diferenciar
la manera de practicarlo” (Sentencia de 7 de junio de 2002, exp.
7247).
Y como en el presente asunto, no se avizora de la
revisión del expediente la comunicación de la prevención indicada
por dicho precepto en cuanto a las mejoras, no obstante que la
misma fue enunciada en la diligencia de secuestro, el director del
proceso debió adoptar las medidas correspondientes en orden a
cumplir el citado mandato.
Es de advertirse, que tal como lo indicó el Tribunal
Constitucional de primer grado, existe un tercero –el ahora
accionante- que no ha sido oído en el juicio y está siendo afectado
con las decisiones adoptadas en dicha actuación, por lo cual se
ordenará al juzgado del circuito accionado, que en ejercicio del
control de legalidad, tome las medidas tendientes a la perfección
de la medida cautelar conforme al inciso 2º del artículo 681 ídem
para que el peticionario se entienda con el secuestre en todo lo
relacionado con las mejoras y sus productos o beneficios, de
manera que aquél pueda ejercer su derecho de defensa en el
juicio cuestionado.
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4. Por lo anterior, se impone, entonces, revocar el fallo
constitucional de primera instancia, y en su lugar, conceder el
amparo impetrado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la
sentencia impugnada y en consecuencia,
Primero: Concede el amparo del derecho al debido
proceso.
Segundo: Ordena al Juzgado Treinta Civil Circuito de
Bogotá que en el término de tres (3) días, contados a partir de la
notificación de la presente providencia, en ejercicio del control de
legalidad, tome las medidas pertinentes para el perfeccionamiento
de la medida cautelar conforme al inciso 2º del artículo 681 del
Código de Procedimiento Civil, de forma que habilite al accionante
para el ejercicio de los instrumentos de defensa que resulten
pertinentes de conformidad con la ley.
Tercero: La autoridad accionada deberá enterar a esta
Corporación sobre el cumplimiento de la orden anterior, a más
tardar dentro de los tres (3) días siguientes al vencimiento de
aquél.
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Cuarto: Comuníquese mediante telegrama a los
interesados, remítaseles copia de esta providencia y envíese el
expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión.
MARGARITA CABELLO BLANCO
Ausencia justificada
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
JVR. – Exp. 11001-22-03-000-2012-01963-01
11