Aviso No. 84 de 2015

-~---~~-----
__
."_1
IIIlI!!"ml:lllllllllll
__
'!!ImPM
I
ALCALOíAiMA'tOR
O€IlOOO1A OC,
SECRETARIA DE OO!lJER140
Aviso No. 0084
NOTIFICACION
POR AVISO
Señora
JACQUELlNE ROSALES GONZÁLEZ
Transversal 79 D No. 73 D-23 Sur
De conformidad con lo establecido en el Parágrafo 2° del artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 - Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - ante la imposibilidad de realizar
notificación personal, procede a notificarle por Aviso el contenido del Acto Administrativo No. 546 del
18 de septiembre de 2015, proferido por la Sala de Decisión de contravenciones Administrativas,
Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C. y del cual se anexa
copia integra en cinco (5) folios ..
Contra el referido acto administrativo no procede recurso alguno.
Se advierte que la presente notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso
Se fija el presente aviso en la cartelera de la Secretaria General del Consejo de Justicia, como en la página
electrónica de la Corporación, por el término de cinco (5) días hábiles hoy treinta (30) de diciembre de
dos mil quince (2015) a las siete (7:00 a.m).-
Que el presente aviso permaneció fijado en lugar público y en la página electrónica de la Corporación por
por el término de cinco (5) días hábiles y se desfija hoy seis (6) de enero de dos mil dieciséis (2016) a las
cuatro y treinta (4:30) de la tarde.
MAIDEN NELSED GONZALEZ VINCHlRA
Secretaria General del Consejo de Justicia.
Proyecto: Rocío A.P.'~
Anexo: A.A. 546-2015 -
Edificio Líevano,
Calle 11 No, 8-17
Te!' 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov,co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
N" (0236301!
N'GP0201
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria de
GOBIERNO
Sala de Decisión
CONSEJO DE JUSTICIA
de Contravenciones
Administrativas,
Desarrollo
Urbanístico
ACTO ADMINISTRATIVO
I
y Espacio Público
A.2015-546
No. 546
18 de septiembre de 2015
Radicado Orfeo:
Asunto:
Presunta Infractora:
Procedencia:
Conse'ero Ponénte:
/
2014070880100039E Exp, 039/14 (lnt. 2015-199
Establecimiento de comercio
Jac ueline Rosales González
Alcaldía Local de Basa
José Martín Cadena Garzón
Se pronuncia la Sala respecto del recurso de apelación interpuesto por la señora Jacqueline
Rosales González, contra la Resolución No. 930 del 11 de noviembre de 2014 proferida por la
Alcaldía Local de Basa.
ANTECEDENTES
o
Mediante derecho, de petición radicado en la Alcaldía local el 25 de febrero de 2014, la señora
Flor Ángel Torres Herrera informó que en el inmueble ubicado en la transversal 79 O No. 73 O
23 sur Basa Laureles funcionan dos tabernas que alteran la tranquilidad y salubridad del
sector y solicitó dar solución a la problemática expuesta (folios 1 al 2).
Con acto de apertura del 11 de marzo de 2014, la Alcaldía local avocó conocimiento de las
diligencias y dispuso en virtud a lo previsto en el artículo 37 de la Ley 1437 de 2011 comunicar al
representante legal del establecimiento de comercio y/o administrador responsable y a terceras
personas que puedan resultar afectadas en el trámite de la presunta infracción a la Ley 232 de
1995, el inicio de lél actuación y citarlas para que expresen sus opiniones. También ordenó iniciar la
actuación, tener como prueba la visita practicada y de acuerdo con lo establecido en el artículo 40
de la Ley 1437 de 2011 practicar las pruebas y diligencias necesarias para esclarecer los hechos,
desarrollar el procedimiento ordenado en la parte primera de la mencionada Ley, emitiendo la
decisión correspondiente. Finalmente dispuso comunicar esa decisión al Ministerio Público (folio 3).
A folio 13, obra concepto de uso del suelo emitido por la Secretaría Distrital de Planeación el 31 de
marzo de 2014 respecto del predio con dirección TV 79 O No. 73 O 23 sur,
A través de escrit9 radicado en la Alcaldía local el 31 de marzo de 2014 la señora Jacqueline
Rosales González informó que allega la documentación que le exigieron para el bar ubicado
en la Tv 79 O 73 O 23 sur. También indicó que ese negocio funciona sin problema desde hace
más de 12 años y que del mismo depende el sustento de su familia, por lo que solicitó se le
permita seguir trabajando allí (folio 15). A folios 16 al 31 obran documentos anexos.
O
Mediante la Resolución No. 416 del 26 de junio de 2014, la Alcaldía local formuló cargo único
contra la señora Jacqueline Rosales González como propietaria del establecimiento de
comercio con actividad comercial de taberna, venta y consumo de licor (Bar Jacqui), ubicado
en la Transversal 79 O No. 73 0-23 sur, por las presuntas contravenciones a lo dispuesto en el
artículo 2 de la Ley 232 de 1995 literales a, b, c, d y e, exigidas para el funcionamiento de los
establecimientos de comercio, y ordenó notificarle esa decisión, advirtiéndole que cuenta con
un término de 15 días a partir de la notificación de la formulación de cargos para presentar
descargos y solicitar o aportar las pruebas que pretenda hacer valer (folios 36 al 38 y 48 al
50).
Con el memorando visible a folio 40, el arquitecto de apoyo de la Oficina de Asesoría de
Obras de la Alcaldía local le informó al Asesor Jurídico de la misma alcaldía que se realizó
visita a la Transversal 79 O No. 73 0-23 sur, en donde se encuentra un bar rockola. Que
"según el POT 190, UPZ 85, SECTOR 5, ZONA residencial con zonas delimitadas de
comercio agencias de finca raíz, casas de cambio, bolsas de valores y similares. b. Servicios
turísticos, hoteleros y de alimentos: hostales y hosterías, agencias de viajes, restaurantes,
bares."
Página 1 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VER ITAS
Certification
N con,.i~C
1 : N" Gre20!
~@GOIÁ
HUC'JANA
.•.
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-546
En informe de visita técnica de verificación del 11 de junio de 2014, el arquitecto de apoyo de
la Oficina de Obras de la Alcaldía local reportó que se realizó la respectiva visita a la dirección
Transversal 79 D No. 23 D-23 sur donde se encontró un bar rokola. Que "según el POT 190,
UPZ 85, SECTOR 5, ZONA residencial con zonas delimitadas de comercio agencias de finca
raíz, casas de cambio, bolsas de valores y similares. b. Servicios turísticos, hoteleros y de
alimentos: hostales y hosterias, agencias de viajes, restaurantes, bares.
2. si se permite pero se requiere la licencia de construcción dcto 619/2000 (folio 41).
Con el memorando de folio 42, el arquitecto de apoyo de la Oficina de Asesoría de Obras de la
Alcaldía local le informó al Asesor Jurídico de la misma alcaldía que se,realizó visita a la
dirección Transversal 79 D No. 73 D-23 sur, precisando que de este informe fueron dos visitas
porque son dos locales; y que en esta dirección se encontró un bar rockola. Que "según el
POT 190, UPZ 85, SECTOR 5, ZONA residencial con zonas delimitadas de comercio
agencias de finca raíz, casas de cambio, bolsas de valores y similares. b. Servicios turísticos,
hoteleros y de alimentos: hostales y hosterías, agencias de viajes, restaurantes, bares."
En informe de visita técnica de verificación del 20 de mayo de 2014, el arquitecto de apoyo de
la Oficina de Obras de la Alcaldía local registró que se realizó visita a la dirección Transversal
79 D No. 73 D-23 sur L2, donde se encontró un bar rokola y que "según el POT 190, UPZ 85,
SECTOR 5, ZONA residencial con zonas delimitadas de comercio agencias de finca raíz,
casas de cambio, bolsas de valores y similares. b. Servicios turísticos, hoteleros y de
alimentos: hostales y hosterías, agencias de viajes, restaurantes, bares." (Folio 44).
ACTO ADMINISTRATIVO OBJETO DE IMPUGNACION
Mediante la Resolución No. 930 del11 de noviembre de 2014, la Alcaldía local ordenó el cierre
definitivo del establecimiento de comercio ubicado en la Transversal 79 D No. 73 D-23 sur, con
actividad comercial de "taberna, venta y consumo de licor", de propiedad de la señora
Jacqueline Rosales González y/o quien haga sus veces, ante la imposibilidad de cumplir las
normas sobre uso del suelo (folios 51 al 53).
ARGUMENTOS DEL RECURSO
Contra la anterior decisión, la señora Jacqueline Rosales González interpuso los recursos de
reposición y apelación, que sustentó con los siguientes argumentos:
- Indica que se ordena el cierre definitivo supuestamente porque es una zona residencial y no
se permite el uso de bar, cuando lleva 13 años en ese sitio, cuenta con los documentos de ley
232, es madre cabeza de hogar con una hija con discapacidad y el único sustento suyo y de
su hija es ese negocio, ya que no tiene otra forma de trabajo.
-Sostiene que con el cierre definitivo por una norma que no puede cumplir en ese momento le
niegan el derecho al trabajo y a la subsistencia y a su hija le niegan el derecho a la salud.
-Señala que dependen de ese negocio, por lo que solicita se reconsidere el cierre definitivo, ya
que en la misma cuadra hay varios bares y ni siquiera tienen expediente en ese despacho
(folio 55).
DECISION RECURSO DE REPOSICION
Mediante Resolución No. 1205 del 30 de diciembre de 2014, la alcaldía local confirma la
Resolución No. 930 del 11 de noviembre de 2014 y concede el recurso de Apelación que
ocupa ahora la atención de la Sala (folios 56 al 58).
COMPETENCIA:
De conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá,
la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio
Público del Consejo de Justicia de Bogotá D.C. es competente para conocer del recurso de
apelación de la referencia.
Página 2 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogola.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certification
N conó301
¡ N'GP0201
BOGOTÁ
HU('JANA
,
ALCALDfA
MAYOR
DE BOGOrÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
Sala de Decisión
CONSEJO DE JUSTICIA
de Contravenciones
Administrativas,
Desarrollo
Urbanístico
y Espacio Público
A-2015-546
CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURíDICO A RESOLVER: En el presente acto administrativo se estudiará el
procedimiento previsto en la Ley 1437 de 2011 para la imposición de medidas sancionatorias
por incumplimiento de los requisitos de funcionamiento de establecimientos de comercio, la
formalidad del auto de cargos y la necesidad de agotar todas las etapas procesales
consagradas en la mencionada Ley.
Según lo prevé el artículo 2° de la ley 232 de 1995, para el ejercIcIo del comercio los
establecimientos abiertos al público deben cumplir los siguientes requisitos:
1.
2.
3.
4.
5.
"Cumplir con todas las normas referentes al uso del suelo, intensidad auditiva, horario,
ubicación y destinación expedida por la autoridad competente del respectivo municipio. Las
personas interesadas podrán solicitar la expedición del concepto de las mismas a la entidad de
planeación o quien haga sus veces en la jurisdicción municipal o distrital respectiva;
Cumplir con las condiciones sanitarias descritas por - Ley 9 de 1979 y demás normas vigentes
sobre la materia;
Para aquellos establecimientos donde se ejecuten públicamente obras musicales causante de
pago por derechos de autor, se les exigirá los comprobantes de pago expedidos por la autoridad
legalmente reconocida, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 23 de 1982 y demás normas
complementarias;
Tener matricula mercantil vigente de la Cámara de Comercio de la respectiva jurisdicción;
Comunicar en las respectivas oficinas de planeación o, quien haga sus veces de la entidad
territorial corréspondiente. la apertura del establecimiento." (Negrilla y cursiva ajenas al texto.)
Por su parte, el artículo 4° de la mencionada Ley, dispone que para efectos de verificar el
cumplimiento de los requisitos de funcionamiento por parte de los establecimientos de
comercio, se debe proceder de la siguiente manera:
"ARTICULO 4°.E1 alcalde, quien haga sus veces, o el funcionario que reciba la delegación, siguiendo el
procedimiento señalado en el Libro primero del Código Contencioso Administrativo, actuará con quien
no cumpla los requisitos previstos en el artículo 2° de esta Ley, de la siguiente manera:
1. Requerirlo por escrito para que en un término de 30 días calendario cumpla con los
requisitos que hagan falta.
Imponerle multas sucesivas hasta por la suma de 5 salarios mínimos mensuales por
cada día de incumplimiento y hasta por el término de 30 días calendarios.
3. Ordenar la suspensión de las actividades comerciales desarrolladas en el
establecimiento, por un término hasta de 2 meses, para que cumpla con los requisitos
de la ley.
4. Ordenar el cierre definitivo del establecimiento de comercio, si transcurridos 2 meses
de 'haber sido sancionado con las medidas de suspensión, continúa sin observar las
disposiciones contenidas en la presente Ley, o cuando el cumplimento del requisito
sea imposible" (Negrilla fuera del texto.)
2.
Según la norma antes citada, el procedimiento que se debe seguir en caso de incumplimiento
es el previsto en el Libro Primero del Código Contencioso Administrativo, sin embargo
considerando que este Código fue derogado por el Código Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011), el cual entró en vigencia el 2 de julio de 2012, se debe
aplicar éste último en la parte pertinente al procedimiento administrativo sancionatorio, cuyas
características generales son las siguientes:
Se deben observar los principios de legalidad de las faltas y de las sanciones, de
presunción de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in idem.
Se pueden adelantar averiguaciones preliminares. Una vez concluidas las mismas,
si fuere del caso, se deben formular cargos mediante acto administrativo en el que
deben señalar con precisión y claridad los hechos que lo originan, las personas
Página 3 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VER ITAS
Certífícation
N. C()¿:¡"~Cl
¡ t-f'GI'020'
ALCALDiA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A.2015.546
naturales o jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones presuntamente
vulneradas y las sanciones o medidas que serian procedentes.
Dentro de los 15 días siguientes a la notificación de la formulaéión de cargos, los
investigados pueden presentar los descargos y solicitar o aportar las pruebas que
pretendan hacer valer.
Las pruebas deben practicarse en un término no mayor a 30 días o a 60 si son tres
o más los investigados o en el exterior.
Una vez haya vencido el período probatorio, se debe dar traslado al investigado
por 10 días para que presente los alegatos respectivos.
Se deben observar los criterios formales del acto y los criterios de imposición de
sanciones contenidos en los artículos 49 y 50.
Los recursos de reposición y apelación de ser el caso, deben' resolverse en un
término no superior a un año.
EL CASO CONCRETO
Comienza
la Sala por señalar que en el recurso que onglna
el presente
pronunciamiento
no se discute
la actividad
comercial
desplegada
en el
establecimiento
ubicado en la Transversal 79 D No. 73 D- 23 sur de esta ciudad, la cual
según las pruebas acopiadas al expediente,
corresponde a la de. "taberna, venta y
consumo de licor". Así lo demuestran el certificado de Cámara de Comercio de folios 17 y 18;
el concepto técnico No. 2011-14458 emitido por el Cuerpo Oficial de Bomberos obrante a folio
21 y los informes de visita técnica de verificación de fechas 11 de junio de 2014 y 20 de mayo
de 2014, visibles en su orden a folios 41 , 44 Y 45.
Ahora, según el cuadro anexo No. 2 del Plan de Ordenamiento Territorial, la actividad de venta
y consumo de licor está catalogada como servicio de alto impacto, servicio de diversión y
esparcimiento, expendio y consumo de bebidas alcohólicas y /0 horario nocturno: Discotecas,
tabernas y bares, de Escala Urbana; actividad que según la norma urbanística especial
aplicable al predio en particular, la cual corresponde a la Unidad de Planeamiento Zonal UPZ
N° 85 Basa Central; reglamentada por el Decreto 313 del 6 de septiembre de 2005; Sector
Normativo: 5; Tratamiento: Consolidación; Área de Actividad: Residencial; Modalidad:
Urbanística; Zona: Residencial con zonas delimitadas de comercio y servicios, no se
contempla dentro de los usos permitidos para el predio.
En este orden de ideas, podemos afirmar en principio, que en el caso en estudio el requisito
de uso del suelo es de imposible cumplimiento, por lo que la única medida aplicable es la de
cierre definitivo del establecimiento, independientemente del cumplimiento de otros requisitos,
conforme lo prevé el numeral 4° del artículo 4° de la Ley 232 de 1995.
No obstante lo anterior y atendiendo que la recurrente solicita que se reconsidere el cierre
definitivo impuesto, la Sala considera necesario analizar si el procedimiento adelantado en el
presente asunto se ajustó o no a las previsiones normativas aplicables, teniendo en cuenta
para ello que a la presente actuación administrativa le son aplicables las disposiciones
contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(Ley 1437 de 2011), toda vez que la misma inició mediante derecho de petición radicado en la
alcaldía local el 25 de febrero de 2014 y el artículo 308 de la precitada Ley, éonsagra en forma
perentoria lo siguiente:
"Artículo 308. Régimen de transición
dos (2) de julio del año 2012.
y vigencia. El presente Código comenzará a regir el
Este Código sólo se aplicará a los procedimientos v las actuaciones administrativas que se
inicien así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en
vigencia.
Página 4 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certíficalion
N. (Ol'l6301
í
N'GI'0201
BOGOTÁ
~Ut?ANA
ALCALDíA
MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
Sala de Decisión
CONSEJO DE JUSTICIA
de Contravenciones
Administrativas,
Desarrollo
Urbanístico
y Espacio
Público
A-2015.546
Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en
curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el
régimen jurídico anterior.' (Cursivas y subrayas nuestras).
Ahora, atendiendo que el cierre definitivo es una medida de naturaleza sancionatoria que se le
impone a aquellos establecimientos de comercio que incumplen el requisito de uso de suelo,
ubicación y destinación previsto en la Ley 232 de 1995, y que la presente actuación
administrativa inició en vigencia de la Ley 1437 de 2011, resulta claro que el procedimiento
aplicable en este caso particular corresponde al administrativo sancionatorio consagrado a
partir del artículo 47 de la mencionada Ley, en los siguientes términos:
"Artículo
carácter
sujetarán
aplicarán
47. Procedímiento administrativo
sancionatorio.
Los procedimientos administrativos de
sancionatório no regulados por leyes especiales o por el Código Disciplinario Úníco se
a las disposiciones de esta Parte Primera del Código. Los preceptos de este Código se
también en lo no previsto por dichas leyes.
Las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de oficio o por solicitud de
cualquier persona. Cuando como resultado de averiguaciones preliminares, la autoridad establezca que
existen méritos para adelantar un procedimiento sanciona torio, así lo comunicará al interesado.
Concluidas las averiguaciones preliminares, si fuere del caso, formulará cargos mediante acto
administrativo en el que señalará, con precisión y claridad, los hechos que lo originan, las personas
naturales o jurídica,s objeto de la investigación, las disposiciones presuntamente vulneradas y las
sanciones o medidas que serian procedentes
Este acto administrativo deberá ser notificado personalmente a los investigados. Contra esta decisión no
procede recurso.
Los investigados podrán, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de la formulación de
cargos, presentar los descargos y solicitar o aportar las pruebas que pretendan hacer valer. Serán
rechazadas de manera motivada, las inconducentes, las impertinentes y las superfluas y no se
atenderán las practicadas ilegalmente.
Parágrafo. Las actuaciones administrativas contractuales sancionatorias, incluyendo los recursos, se
regirán por lo dispuesto en las normas especiales sobre la materia.
Artículo 48. Periodo probatorio. Cuando deban practicarse pruebas se señalará un término no mayor
a treinta (30) dias. Cuando sean tres (3) o más investigados o se deban practicar en el exterior el
término probatorio podrá ser hasta de sesenta (60) días.
Vencido el período probatorio se dará traslado al investigado por diez (10) días para que presente los
alegatos respectivos.
Artículo 49. Contenido de la decisión. El funcionario competente proferirá el acto administrativo
definitivo dentro de los treinta (30) días siguientes a la presentación de los alegatos.
El acto administrativo que ponga fin al procedimiento administrativo de carácter sancionatorio deberá
contener:
1. La individualización de la persona natural ó jurídica a sancionar.
2. El análisis de hechos y pruebas con base en los cuales se impone la sanción.
3. Las normas infringidas con los hechos probados.
4. La decisión final de archivo o sanción y la correspondiente fundamentación.
Articulo 50. Graduación de las sanciones. Salvo lo dispuesto en leyes especiales, la gravedad de las
faltas y el rigor de las sanciones por infracciones administrativas se graduarán atendiendo a los
siguientes criterios, en cuanto resultaren aplicables:
1. Daño o peligro generado a los intereses jurídicos tutelados.
2. Beneficio económico obtenido por el infractor para sí o a favor de un tercero.
3. Reincidencia en la comisión de la infracción.
4. Resistencia, negativa u obstrucción a la acción investigadora o de supervisión.
5. Utilización de medios fraudulentos o utilización de persona interpuesta para ocultar la infracción u
ocultar sus efectos.
Página 5 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certificatiol1
N. (~02.,¡j301
¡ t'l"GI'r,20'
,
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-546
6. Grado de prudencia y diligencia con que se hayan atendido los deberes o se hayan aplicado las
normas legales pertinentes.
7. Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por la autoridad competente
8. Reconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes del decreto de pruebas.
Artículo 51. De la renuencia a suministrar información. Las personas particulares, sean estas
naturales o jurídicas, que se rehúsen a presentar los informes o documentos requeridos en el curso de
las investigaciones administrativas, los oculten, impidan o no autoricen el acceso á sus archivos a los
funcionarios competentes, o remitan la información solicitada con errores significativos o en forma
incompleta, serán sancionadas con multa a favor del Tesoro Nacional o de la respectiva entidad
territorial, según corresponda, hasta de cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes al
momento de la ocurrencia de los hechos. La autoridad podrá imponer multas sucesivas al renuente, en
los términos del artículo 90 de este Código.
La sanción a la que se refiere el anterior inciso se aplicará sin perjuicio de la obligación de suministrar o
permitir el acceso a la información o a los documentos requeridos.
Dicha sanción se impondrá mediante resolución motivada, previo traslado de la solicitud
explicaciones a la persona a sancionar, quien tendrá un término de diez (10) días para presentarlas.
de
La resolución que ponga fin a la actuación por renuencia deberá expedirse y notificarse dentro de los
dos (2) meses siguientes al vencimiento del término para dar respuesta a la solicitud de explicaciones.
Contra esta resolución procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse dentro de los cinco
(5) días siguientes a la fecha de la notificación.
Parágrafo. Esta actuación no suspende ni interrumpe el desarrollo del procedimiento administrativo
sancionatorio que se esté adelantando para establecer la comisión de infracciones a disposiciones
administrativas. "
Atendiendo el contenido de las normas trascritas, podemos determinar que según el artículo
47 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437
de 2011), "Concluidas las averiguaciones preliminares, si fuere del caso", al funcionario de
conocimiento le corresponde "formular cargos mediante acto administrativo en el que
señalará, con precisión y claridad, los hechos que lo originan, las personas naturales o
jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones presuntamente vulneradas y las
sanciones o medidas que serian procedentes".
Así, encontramos que la etapa de formulación de cargos contemplada en la mencionada Ley
tiene previstas unas formalidades expresas y determinadas, como quiera que en el acto
administrativo se debe señalar con precisión y claridad, los hechos que originan la formulación
de los cargos, las personas naturales o jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones
presuntamente vulneradas y las sanciones o medidas que serían procedentes; formalidades
estas que en la forma que reporta el expediente no se cumplieron a cabalidad en el presente
asunto, ya que si bien en la Resolución No. 416 del 26 de junio de 2014, incorporada a folios
48 al 50, el Alcalde local indicó con precisión y claridad los hechos 'que originaron la
formulación y la persona natural objeto de investigación, no lo hizo así respecto de las
disposiciones presuntamente vulneradas, ni las sanciones o medidas que serían procedentes,
pues nótese que en cuanto a las primeras de las citadas, valga decir las disposiciones
presuntamente vulneradas, el A-quo en el artículo primero del resuelve del acto administrativo
de formulación de cargos señaló de manera generalizada e imprecisa "Formular cargo único
contra la señora JACQUELlNE ROSALES GONZALEZ, identificada con la cédula de
ciudania .... , por las presuntas contravenciones a lo dispuesto en el Articulo 2 de la Ley 232
de 1995, literales a, b, c, d, y e, exigidas para el funcionamiento de los establecimientos de
comercio." ; desconociendo con esta manifestación que según el artículo qu'e se analiza, en el
mencionado auto de formulación de cargos se deben indicar con precisión y claridad las
disposiciones presuntamente vulneradas, situación que le impone al fallador determinar con
exactitud cada una de las normas que desconocen los ciudadanos, circunstancia esta que no
ocurrió en el presente caso, atendiendo que los cinco literales del artículo 2° de la Ley 232 de
1995 consagran distintas exigencias que deben cumplir los establecimientos abiertos al
público para el ejercicio del comercio, y por ello es evidente que el precitado acto
Página 6 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certification
N' C0236.m
1
i
W GPC10l
BOGOTÁ
HUt1ANA
.,
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOrÁ
D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
Sala de Decisión
CONSEJO DE JUSTICIA
de Contravenciones
Administrativas,
Desarrollo
Urbanístico
y Espacio
Público
A-2015-546
administrativo de formulación de cargos carece de claridad y precisión en cuanto a las
disposiciones presuntamente vulneradas, afectando con tal inexactitud no solo el debido
proceso, sino también los derechos de defensa y contradicción de la destinataria del cargo
formulado, como quiera que al no saber con precisión cuál es la norma que infringe con su
comportamiento no va a poder desplegar una adecuada defensa de sus intereses.
Similar situación se evidencia respecto de las sanciones o medidas que el Alcalde local
anuncia serían procedentes, toda vez que si bien en el mencionado acto de formulación de
cargos incorporó un acápite de "SANCIONES O MEDIDAS QUE SERíAN PROCEDENTES",
en este se limitó a trascribir el artículo 4° de la Ley 232 de 1995, jurisprudencia sobre el
procedimiento gradual previsto en el mencionado artículo y señalar que respecto de la
imposición de saRciones a un establecimiento proceden la hipótesis de gradualidad y la de
cierre directo; causando con estas manifestaciones incertidumbre respecto de las sanciones o
medidas que serían procedentes, dado que el precitado artículo 4° consta de 4 numerales que
describen distintas etapas aplicables en aquellos casos en que se incumplen los requisitos
previstos en el artículo 2° de la Ley 232 de 1995, las cuales van desde el requerimiento escrito
hasta el cierre definitivo del establecimiento, dependiendo de la conducta en que se incurra.
o
Así, podemos concluir que en el caso en estudio el A-quo tampoco dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 47 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011) en cuanto al anuncio de las sanciones o medidas que
serían procedentes, toda vez que para cumplir los propósitos de esta norma era indispensable
que al formular los cargos indicara con precisión y claridad en el acto administrativo las
sanciones o medidas que serían procedentes, es decir que dicha mención debía hacerse en
forma puntual y específica, y no como ocurrió en el presente asunto donde para cumplir tal
cometido se trascribió todo el artículo 4° de la Ley 232 de 1995, sin precisar cuál de los cuatro
numerales que contempla este artículo sería el aplicable al caso concreto.
De otra parte, encontramos que conforme con el contenido del artículo 48 de la precitada Ley
1437 de 2011, dentro del procedimiento sancionatorio también se prevé una etapa probatoria,
vencida la cual debe darse un traslado al investigado para que presente sus respectivos
alegatos, toda vez que el mencionado artículo consagra en forma perentoria lo siguiente:
"Artículo 48. Período probatorío. Cuando deban practicarse pruebas se señalará un término no mayor
a treinta (30) dias. Cuando sean tres (3) o más investigados o se deban practicar en el exterior el
término probatorio podrá ser hasta de sesenta (60) dias.
o
Vencido el periodo probatorio se dará traslado al investigado por diez (10) dias para que presente los
alegatos respectivos. "
Sin embargo, se advierte que esta disposición también fue desconocida por el A-quo, como
quiera que después de formular cargos en contra de la señora Jacqueline Rosales González a
través de la Resolución No. 416 del 26 de junio de 2014, procedió a definir la instancia
mediante la Resolución que es objeto de recurso, omitiendo de esta manera dar aplicación a
la etapa o periodo probatorio previsto en el antes trascrito artículo 48 de la Ley 1437 de 2011,
periodo en cuyo vencimiento se contempla un traslado para alegar.
Sobre este particular, la Sala debe precisar que si el funcionario encuentra que no es
necesario dar aplicación a la etapa o período probatorio, igual debe manifestarlo en auto en el
que obligatoriamente deberá dar traslado al investigado por el término de 10 días para que
presente sus respectivos alegatos, tal como lo prevé la norma antes trascrita, ya que si bien la
posibilidad de presentar alegatos es facultativa para el ciudadano, quien voluntariamente
puede decidir si utiliza o no esa posibilidad, para la administración si es obligatorio correr
traslado al investigado una vez vencido el período probatorio, para que presente sus
respectivos alegatos; exigencia esta que la Alcaldía local no observó en el presente asunto,
toda vez que como ya se dijo, el acto que profirió con posterioridad al de formulación de
cargos fue la Resólución No. 930 del11 de noviembre de 2014, con la cual definió la Instancia,
desconociendo con este proceder el debido proceso al no agotar todas las etapas previstas
Página 7 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VER ITAS
Certificatio"
N.C02.~6~Cl;
"YGF020'
8@
OlÁ
HU ANA
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-201S.S46
para el procedimiento sancionatorio en la mencionada Ley 1437 de 2011, Y por consiguiente
los derechos de defensa y contradicción de la ciudadana involucrada se ven afectados, bajo
cuya circunstancia resulta oportuno precisar que el debido proceso en la actuación
administrativa, las etapas y los términos que él comporta se dan en favor de los ciudadanos.
Las falencias descritas, valga decir la inobservancia y la falta de referencia de la necesidad de
practicar pruebas o no por parte del A-qua, originó que en el presente asunto tampoco se
cumpliera lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 1437 de 2011, en cuanto el mismo establece
que: "El funcionario competente proferirá el acto administrativo definitivo dentro de los treinta
(30) dias siguientes a la presentación de los alegatos. "; y en el caso que se estudia el
incumplimiento o inobservancia de la etapa probatoria, determinó como ya se analizó que no
se corriera el término previsto para presentar los alegatos de conclusión, con lo cual resultaba
imposible que el A-qua profiriera su acto definitivo dentro de los 30 días siguientes a la
presentación de los alegatos, como lo exige la norma que se analiza.
Respecto del principio procesal de la preclusión o eventualidad, la Corte" Constitucional se
pronunció en la Sentencia C-181/02, en los siguientes términos:
"La desaparición de las fronteras entre etapas diversas de la actuación obstaculiza el desenvolvimiento
regular de la misma porque la despoja de su carácter perentorio. Atenta en esta medida contra el
principio procesal de la preclusión o eventualidad, que ha sido entendido por la doctrina como "la
división del proceso en una serie de etapas de momentos o períodos fundamentales ( .. .), en los cuales
se reparte el ejercicio de la actividad de las partes y del juez, de manera que determinados actos deben
corresponder a determinado período, fuera del cual no pueden ser ejercitados y si se ejecutan no tienen
valor. '124]
Sobre este particular, resulta conveniente citar lo dicho por la Corte en oportunidad pasada:
"La función del juez exige, desde luego, un tiempo mínimo dentro del cual establezca, mediante la
práctica y evaluación de pruebas, la veracidad de los hechos objeto de sus decisiones, y también
demanda un período de reflexión y análisis en torno a la adecuación del caso a las previsiones
normativas, todo con el fin de asegurar que, en su genuino sentido, se hará justicia. ".
Bajo los anteriores razonamientos, aun cuando se cuenta con algunos elementos que permiten
establecer que se incumple el requisito de uso del suelo, toda vez que la actividad desarrollada
no es permitida para el predio, se impone para la Sala revocar la resolución impugnada en
garantía del debido proceso y los derechos de la ciudadana involucrada en el presente trámite,
atendiendo que la actuación administrativa que nos ocupa no se adelantó con observancia
plena del procedimiento sancionatorio previsto en los artículos 47 al 51 de la Ley 1437 de
2011, como quiera que se omitió dar cumplimiento a varias de las etapas allí consagradas y la
decisión impugnada no guarda correspondencia con el auto de cargos.
En consecuencia de lo anterior, se revocará la resolución apelada con fundamento en el
recurso de apelación interpuesto y se revocará directamente y de oficio el "acto administrativo
de formulación de cargos (Resolución No. 416 del 26 de junio de 2014), por no ajustarse al
debido proceso. Lo anterior, sin perjuicio de que en ejercicio de sus funciones el A-qua
continúe con los controles pertinentes y adopte las medidas que en derecho corresponda.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo
Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución No. 930 del 11 de noviembre de 2014 proferida por la
Alcaldía Local de Basa, conforme las razones expuestas en la parte motiva del presente acto.
SEGUNDO: Revocar directamente y de oficio el acto administrativo de formulación de cargos
"Resolución N° 416 del 26 de junio de 2014" proferida por la Alcaldía Local de Basa, conforme
los motivos del presente acto.
Página 8 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VERITAS
Certificalion
N"C0236301 i WC;PQ201
•
•
L'
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
Sala de Decisión
CONSEJO DE JUSTICIA
de Contravenciones
Administrativas,
Desarrollo
Urbanístico
y Espacio
Público
A.2015.546
TERCERO: Contra el presente acto administrativo no proceden recursos.
CUARTO: En firme esta decisión, regresen las diligencias al despacho de origen para lo de su
competencia.
/
.---,,,-
NOTIFíQUESE y CÚMP~É
/
~
~
Proyectó: Edna M. Pabón Pardo
Abogada contratista
.
~
-,
'.
t2 O NOV 2015:.~:i"J;::,]iJotJfic;:d6J
~.
,¡, ~-~- "
",,,
.•. """
.,.
'"W'. \h~~.
~;\\
Página 9 de 9
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195 •
www.gobiernobogota.gov.co
1
..J,.
.\;..