744-2012-DSU - Plan Nacional Copesco – Mincetur

PRONUNCIAMIENTO Nº 744-2012/DSU
Entidad:
Plan Nacional Copesco - Mincetur
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 015-2012/
MINCETUR/COPESCO/CEP, convocada para la
ejecución de la obra: “Puesta en valor turístico del
conjunto arqueológico Uyo Uyo, Distrito de Yanque
Valle del Colca – Provincia de Caylloma - Arequipa”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 004-2012-MINCETUR/CEP-ADP N° 015-2012-CEP,
recibido el 11.12.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones
formuladas
por
el
participante
INGENIEROS
CONSULTORES
Y
CONTRATISTAS ASOCIADOS S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58°
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En tal sentido, conforme a lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto del extremo acogido de la Observación Nº 7
del participante INGENIEROS CONSULTORES Y CONTRATISTAS
ASOCIADOS S.R.L., relativo a la antigüedad de la capacitación del residente de
obra.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INGENIEROS
CONSULTORES
Y
CONTRATISTAS ASOCIADOS S.R.L.
Observación Nº 1
Contra el residente de obra
El recurrente cuestiona que el residente de obra deba acreditar una capacitación en
prevención de riesgos laborales en la construcción, en tanto dicha denominación
resultaría restrictiva a la mayor participación de postores; por lo que solicita que se
pueda acreditar cualquier capacitación en una materia destinada a la prevención de
riesgo en obra o supervisión de seguridad y salud en el trabajo, o en su defecto se
suprima la mencionada exigencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, el
ingeniero residente deberá tener como capacitación cursos, seminarios, diplomados
en todo los que concierne a SEGURIDAD Y SALUD EN OBRA en donde también
están incluidos las menciones en prevención de riesgos laborales, prevención de
riesgos en obras, seguridad industrial seguridad y salud en el trabajo y todo lo
relacionado con las medidas que se requieren para la protección física del
trabajador de construcción civil. (Subrayado es agregado)
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la
función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
Ahora bien, dado que el observante pretende que se requiera ciertas capacitaciones o
se suprima la exigencia requerida, la que resultaría relevante para la Entidad, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo señalado, conforme a lo indicado en el pliego absolutorio de
observaciones, deberá precisarse en las Bases, que sin importar la denominación
del curso, seminario o diplomado que se pretenda acreditar, deberá tenerse en cuenta
que se hayan cursado materias referidas a la seguridad y salud en obras para acreditar
la citada exigencia.
Observación Nº 2
Contra la definición de obras similares
El recurrente cuestiona que para definir qué obras resultarían similares a la
convocada se empleen ciertas partidas que no cuentan con una incidencia alta como
para ser consideradas, dejándose de lado partidas más importantes como iluminación
y las obras de edificación. Asimismo, sostiene que la construcción convocada califica
como una obra urbana, por lo que debe considerare como similar a las obras de
3
construcción, ampliación o remodelación de edificios, centros comerciales, conjuntos
habitacionales, habilitaciones urbanas, pavimentación de calles, fábricas y afines.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar en las Bases se estableció la siguiente definición de
obras similares para el postor y el personal: Las obras realizadas en plazas, parques
y/o boulevard y/o caminos de acceso peatonales/vehiculares que contengan las
partidas de movimiento de tierra, afirmado y colocación de piedra y/o adoquines y/o
lajas, se debe acreditar las partidas indicadas. (Subrayado es agregado)
Cabe mencionar que en el pliego absolutorio se señaló que también serían
consideradas como similares las obras de acceso peatonal (escaleras) a los cerros,
siendo las partidas principales movimiento de tierras, colocación de afirmado
compactado, vaceado de escaleras y barandas.
De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de definiciones del Reglamento, una obra
es similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que
identificadas las características que definen la naturaleza de una obra, podrá
afirmarse que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a
ambas.
En tal sentido, en el presente caso la Entidad habría determinado que las obras y
partidas mencionadas contendrían características similares a la convocada.
Por tanto, dado que la presente observación se encuentra dirigida a modificar la
definición de obras similares y considerando que es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad la determinación de las obras que se considerarán como similares en el
proceso de selección, este Organismo Superior decide NO ACOGER la observación
formulada.
Sin perjuicio de lo indicado, debe tenerse presente que la definición de obras
similares es única3, siendo que una obra similar es aquella de naturaleza semejante a
la que se desea contratar.
Por tanto, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de
Bases, deberá registrarse un informe técnico, i) que sustente la necesidad que las
obras a acreditar cuenten con partidas de movimiento de tierra, afirmado y
colocación de piedra y/o adoquines y/o lajas, colocación de afirmado compactado,
vaceado de escaleras y barandas para lo cual deberá abordarse en el informe la
incidencia de dichas partidas en la obra convocada, siendo que de no resultar
relevantes, no resultaría razonable su inclusión como criterio para determinar la
similitud de las obras.
3
Ver: Pronunciamientos N° 012-2012/DSU y N° 013-2012/DSU En: www.osce.gob.pe Sección:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
4
Asimismo, dado que se han determinado una serie de actividades (partidas)
principales de la obra convocada, carecería de razonabilidad no considerar obras
por su denominación o por el lugar donde se ejecutaron, tal como ha sido previsto
en las Bases considerándose únicamente las obras realizadas en plazas, parques y/o
boulevard y/o caminos de acceso peatonales/vehiculares, en tanto los lugares donde
se realizaron las actividades o la denominación de las obras no resulta un criterio
objetivo; por lo que deberá reformularse dicho extremo de las Bases, debiéndose
precisar una definición de obras similares que no resulte restrictiva por su
denominación o lugar de ejecución, en tanto lo que define una obra similar son
las actividades semejantes a realizar.
Observación Nº 3
Contra la calificación de la experiencia
del postor y los profesionales
El recurrente cuestiona que, para los factores de evaluación referidos a la experiencia
del postor y los profesionales no se permita acreditar la experiencia en exceso o
remanente acreditado en los requerimientos técnicos mínimos.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de las Bases se advierte que el postor no debe acreditar una
experiencia mínima.
No obstante, dado que no se requiere experiencia mínima alguna para el postor,
CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre cómo se evaluará el remanente o
exceso de la experiencia mínima.
Por su parte, en cuanto a los profesionales, se advierte que únicamente se otorga
puntaje a la experiencia del residente de obra, solicitándose determinado tiempo de
experiencia mínimo y en los factores de evaluación.
Al respecto, este Organismo Supervisor4 ha señalado que, debe tenerse en cuenta que
la experiencia de un profesional, comprendida en una o varias constancias, que fue
empleada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos no podrá ser utilizada
para acreditar experiencia alguna dentro de los factores de evaluación de los
profesionales; no obstante, en caso de que en alguna de esas constancias existiera un
tiempo de experiencia sobrante o en exceso no empleado durante la acreditación de
la experiencia mínima, aquél puede acreditarse para los factores de evaluación.
En tal sentido, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER
la observación formulada, debiéndose precisar en las Bases integradas que, el
tiempo de experiencia en exceso o sobrante que quede de una constancia o cualquier
otro documento similar luego de cumplir los requerimientos técnicos mínimos de los
profesionales, podrá ser empleado para acreditar el tiempo de experiencia requerido
4
Ver Pronunciamiento N° 596-2012/DSU En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos
Elaborados por el OSCE.
5
en el factor de evaluación correspondiente, siendo que en ningún caso podrá
calificarse el tiempo de experiencia utilizado para acreditar requerimientos técnicos
mínimos.
Observación Nº 4
Contra los factores de evaluación
El recurrente cuestiona que se considere como obras en general a las obras urbanas y
edificaciones y afines. Por tal motivo, solicita se adecue dicho extremo de las Bases a
lo previsto en el numeral 33 del Anexo Único de Definiciones.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de las Bases se advierte que se considerará como obras en general
a las obras urbanas, edificaciones y afines, así como las obras viales y afines.
De conformidad con el artículo 43º del Reglamento, constituye competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnica, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Cabe mencionar que en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, el
comité por consenso ha determinado delimitar las obras generales a aquellas obras
que de una u otra manera enmarcan nuestro proceso, en ese sentido nos ceñimos a
lo señalado en la norma como la definición de obras urbanas, edificaciones y afines
(Construcción, ampliación o remodelación de edificios, viviendas, centros
comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, reservorios de agua
potable (elevados y apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles,
fábricas y afines) y obras viales y afines (carretera con pavimento asfáltico o
concreto, caminos rurales, puentes, túneles, líneas ferroviarias, explotaciones
mineras, pavimentación de pistas de aterrizaje y afines).
Al respecto, cabe mencionar que la definición de obras generales que brinda la
Entidad resulta suficientemente amplia, de forma tal que no impediría una potencial
concurrencia de pluralidad de postores; por lo que este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo indicado, las precisiones indicadas en el pliego absolutorio de
observaciones deberán ser incorporadas en las Bases integradas.
Observación Nº 5
Contra la antigüedad de la experiencia
El recurrente cuestiona que en los factores referidos a la experiencia del postor en
obras en general y similares se limite la experiencia válida a aquella adquirida en un
periodo de ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas. En tal sentido,
solicita que dichos factores se adecuen a lo señalado en el artículo 47° del
Reglamento.
6
Pronunciamiento
Sobre el particular, de las Bases se aprecia que, en efecto, la experiencia del postor
en los factores de evaluación correspondientes, únicamente consideran aquella
experiencia adquirida en los últimos ocho (8) años desde la fecha de presentación de
propuestas. Cabe mencionar que para adjudicarse el máximo puntaje en experiencia
en obras en general debe acreditarse un máximo de cinco (5) veces el valor
referencial y una vez (1) para la experiencia en obras similares, siendo el valor
referencial del proceso S/. 1 696 803.86 Nuevos Soles.
Al respecto, el artículo 47 del Reglamento establece que, deberá evaluarse la
experiencia en obras en general y similares ejecutadas hasta en los últimos diez (10)
años a la fecha de presentación de propuestas.
Ahora bien, debe tenerse presente que la normativa citada establece un tope máximo,
siendo responsabilidad y potestad del Comité Especial establecer antigüedades
menores, siempre y cuando resulten proporcionales y congruentes con la experiencia
exigida, lo que en el presente caso se habría cumplido; por lo que este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
Observación Nº 6
Contra la acreditación de la experiencia
del personal
El recurrente cuestiona que la forma de acreditar la experiencia del personal
propuesto no se encuentra acorde a lo señalado por este Organismo Supervisor en sus
pronunciamientos.
Pronunciamiento
Del Capítulo III de las Bases se advierte que la experiencia del personal debe
acreditarse, con copia simple de acta de recepción donde se acredite el periodo de
participación, en caso dicho documento no señale el periodo, se deberá adjuntar
adicionalmente al acta de recepción un certificado y/o constancia de trabajo y/o
cualquier otro documento que demuestre fehacientemente la experiencia del
profesional y del cual se desprenda el periodo contractual. De otro lado en el
Capítulo IV de las Bases se ha previsto la presentación de contratos de trabajo con su
conformidad, certificados y constancias.
Tal como se ha indicado en reiterados pronunciamientos5 de este Organismo
Supervisor, tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los
factores de evaluación, la experiencia del personal podrá acreditarse con la
presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto.
5
Ver Pronunciamientos N° 029-2012/DSU y N° 050-2012/DSU En: www.osce.gob.pe Sección:
Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
7
Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
observación formulada; por lo que deberá precisarse en las Bases integradas que
tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los factores de
evaluación, la experiencia del personal podrá acreditarse con la presentación de (i)
contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del
profesional propuesto.
La referida precisión deberá incorporarse en el Capítulo II (literal e)
documentación presentación facultativa), III y IV de las Bases.
Observación Nº 7
Contra el residente de obra
El recurrente cuestiona que la capacitación en MS Proyect, Primavera u otro software
similar que debe acreditar el residente de obra resulta excesiva en tanto se exige
determinadas horas lectivas, dictada por instituciones específicas y que deba
presentarse el contenido del curso. En tal sentido, se requiere que solo se requiera la
capacitación sin condicionamientos o que se suprima dicho factor.
Pronunciamiento
Del factor “Formación académica”, requerido para el residente de obra, se advierte lo
siguiente:
Criterio Puntaje 05 puntos
Cursos que totalicen como mínimo 24 horas lectivas en Programaciones de Obras
(Tales como Ms. Project, Primavera u otro software equivalente cuya similitud
deberá ser acreditada)6.
Acreditación
Los Certificados o Constancias de los Diplomados y Cursos solicitados, deberán ser
emitidos por Universidades, Institutos u Organizaciones públicas o privadas
Especializadas. Las constructoras que ofrecen capacitaciones deben demostrar
documentalmente, mediante su estatuto o similar, que están facultadas para dictar
cursos y certificar los mismos. Se precisa que si los cursos presentados tienen la
misma denominación, se deberá presentar adicionalmente los contenidos de los
mismos, que permitan verificar que no se trata del mismo curso. Los cursos pueden
ser presenciales o a distancia. Los certificados o constancias de los Diplomados y
Cursos también pueden ser de asociaciones que actúen en el rubro de la
construcción o consultoría (CAPECO, APC, CAP, CIP, etc.).
Al respecto, se advierte que se solicita que los cursos solicitados hayan sido
impartidos por diversas organizaciones, siempre y cuando se encuentren habilitadas
6
Cabe señalar que la exigencia que el curso tenga una antigüedad no mayor de dos (2) años desde la
fecha de presentación de las propuestas fue una condición suprimida en el pliego absolutorio de
consultas y/u observaciones.
8
para ello, lo que resulta razonable, así como requerir un número mínimo de horas
(24), las cuales no resultarían excesivas. Asimismo, solo se requiere acreditar el
contenido del curso cuando se presenten certificados con el mismo nombre, pues
carecería de sentido evaluar un mismo curso en más de una oportunidad, por lo que
la referida exigencia resulta congruente.
Considerando lo expuesto, y que el puntaje asignado (5 puntos) no es determinante y
que es facultad del Comité Especial determinar los factores de evaluación, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
su Reglamento.
3.1. Experiencia del personal
De las Bases se advierte que el personal debe acreditar experiencia mínima en
obras en general. Cabe precisar que, como experiencia mínima también se
requiere acreditar cierta experiencia en obras similares.
Al respecto, cabe indicar que este Organismo Supervisor, en anteriores
pronunciamientos7 ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la
destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período
determinado. Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse
relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la similitud se
encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características
esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del contrato.
Por tanto, deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases que los
profesionales acrediten experiencia en obras en general.
3.2. Equipo mínimo
Si bien las Bases han previsto acreditar la disponibilidad de los equipos
mediante la presentación de documentos que demuestren la propiedad, alquiler
o con una declaración jurada, no resulta razonable que se haya previsto
presentar, como parte de la propuesta técnica, documentación para verificar el
7
Ver Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
9
cumplimiento de las características de los equipos, en tanto que una declaración
jurada de disponibilidad del equipo mínimo sería suficiente para cumplir dicho
fin; sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad solicitando la
documentación pertinente para la suscripción del contrato.
En tal sentido, dicho extremo de las Bases deberá ser suprimido.
3.3. Pliego absolutorio de observaciones
Al absolver la Observación N° 2 del participante GALVEZ ARRASCUE
VALDEMAR ALFREDO se señaló que la capacitación del residente de obra
debería ser relativa a la nueva ley de contrataciones y sus modificaciones, las
cuales regirían a partir del 20.09.2012.
Al respecto, se advierte en principio que no se ha determinado respecto de qué
aspectos debería haberse capacitado el mencionado profesional; por lo que con
ocasión de la integración de Bases deberá señalar dichos aspectos.
Asimismo, resultaría excesivo solicitar que el profesional se encuentre
capacitado en norma de contratación pública y sus recientes modificaciones, en
tanto, a la fecha, recién se estarían impartiendo capacitaciones respecto de
dichas modificaciones, siendo que además no se ha determinado sobre qué
materias debe encontrarse capacitado el profesional, aspectos que quizás no han
sufrido variación alguna por la reciente modificación.
En tal sentido, deberá suprimirse que la mencionada capacitación incluya
las recientes modificaciones de la normativa de contratación pública.
3.4. Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional
En las Bases, para la propuesta técnica, se requiere que los profesionales
solicitados se encuentren colegiados y habilitados.
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben
encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe
recalcar que ello no coincide con la presentación de las propuestas ni
necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el
postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva
en la ejecución del contrato. No obstante, y pese a no resultar obligatorio para
las Entidades verificar la habilitación de los profesionales, por no ser
empleadores de estos, este Organismo Supervisor recomienda que, de manera
previa al inicio de la ejecución del contrato, las Entidades exijan al proveedor
que ejecutará el contrato respectivo, acreditar que los profesionales que
empleará para ello se encuentran colegiados y habilitados, hayan realizado sus
estudios en el Perú o en el extranjero.
10
En tal sentido, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación
de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la
obra, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el
contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional
se encontraba habilitado legalmente para ello.
4. CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
11
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 27 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/