1 Causa Nº 43.502 “CASADO, Marcos David s/ habeas corpus” En la ciudad de La Plata a los treinta días del mes de julio del año dos mil diez, siendo las ........ horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala I, a cargo del servicio de Feria, del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Horacio Daniel Piombo y Federico Guillermo José Domínguez y, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N° 43.502 de este Tribunal, caratulada "CASADO, Marcos David s/ Habeas Corpus". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: PIOMBO – DOMINGUEZ (Art. 451 del C.P.P.), procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes: ANTECEDENTES Se interpone acción directa de habeas corpus en beneficio de Marcos David Casado, quien se encuentra detenido en la Unidad penitenciaria nº 15 provincial, en causa 4 004 del Tribunal Criminal Nº 3 de Mar del Plata. Solicita la Secretaria de Ejecución de la Defensoría General departamental, la morigeración de la medida de coerción, transformando la prisión preventiva en arresto domiciliario. Ello invocando la teoría de “la pena natural”, puesto que perdió, producto de una disputa intramuros un órgano vital (riñón). Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, los señores jueces de la Sala I, integrantes del cuerpo de feria, deciden plantear y resolver las siguientes: CUESTIONES 1ra.) ¿Resulta admisible y procedente la presente acción de habeas corpus? 2da.) ¿Qué resolutorio corresponde dictar? A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Piombo, dijo: En cuanto a la admisibilidad de la acción, no cabe duda, que habiéndose agravado las condiciones de detención del imputado, debo expedirme afirmativamente (1º parr. Art. 43 C.N). Ahora bien, adentrándome en la procedencia de la acción, resalto que el planteo finca en la pena natural, concepto que, recogido por la jurisprudencia de esta sede a través de sus Salas I y II, la peticionaria propone extender al ámbito cautelar –en el caso: a la detención que sufre Casado en el marco de un proceso que tiene condena todavía no firmeamén de concitar una declaración de reincidencia. Entiendo que el planteo, aun cuando dotado de fundamentos, es propio de otra etapa del procedimiento, vale decir, a la hora de fijar la sanción. Lo anterior sellaría la suerte del remedio en una concepción formalista acerca de la acción empleada; pero lo cierto es que se trata de un remedio procesal que tutela no sólo la libertad ambulatoria sino la persona humana en sí misma. Y esto da pie a conformar un decisorio similar al apetecido aunque con base en otros fundamentos. Es del caso recordar que en el expediente 25.749 sentenciado el 23 de agosto de 2007, dije, llevando la voz mayoritaria en el respectivo acuerdo homologatorio, que; “ … nos hallamos en una situación en que el Estado, que ha tenido a esta persona bajo su custodia permanente, no ha satisfecho la obligación de debida diligencia en torno al adecuado Causa Nº 43.502 “CASADO, Marcos David s/ habeas corpus” 3 tratamiento que tiene como deber. En otras palabras, ha omitido lo que en términos de los órganos jurisdiccionales atinentes a la protección de los derechos humanos le compete y que la Corte Interamericana, desde el primer caso contencioso que resolvió en el año 1988, ha establecido: prevenir razonablemente las violaciones de derechos humanos (caso Velásquez Rodríguez, párr.167). La cadena del cumplimiento de la debida diligencia comienza, pues, por el deber de prevención (Razón pública N° 1, publicación de Amnistía internacional pp. 27/39, Soledad García Muñoz, texto en la página de dicha organización no gubernamental). Si, como en el caso Villagrán Morales, la Corte Interamericana resolvió que tratándose de personas especialmente vulnerables el Estado debe procurar una atención de cuidado más específica (y si bien) … poco puede hacerse sobre hechos pretéritos, es evidente que no puede seguirse por el rumbo actual, por lo que no cabe sino casar el dispositivo atacado y remitir a la sede de origen para que se efectivice y reglamente concretamente la libertad condicional de Matías Roberto Ocampo, que en este acto propongo a mis colegas otorgar. Sobre lo anterior baste recordar el papel de supremo valor directivo que la Corte Suprema de Justicia de la Nación asigna a la jurisprudencia internacional. En la especie traída el encartado estaba bajo la directa vigilancia y tutela del Poder Ejecutivo Provincial y a disposición del Poder Judicial, o sea que la integridad física, la indemnidad en definitiva, descansaba en cabeza del Estado provincial debe prestar. Y en el caso, la garantía se ha revelado como insuficiente. Así las cosas, el suceso damnificador a que alude reiteradamente la representante, debe ser imperativamente tenido en cuenta por los magistrados de la causa; concretamente para desencadenar o ser el disparador de una morigeración de la cautela para quien ha sufrido consecuencias irreversibles sobre su físico y su futuro estado de salud al estar bajo una fallida guarda del Estado, máxime cuando su salud va a ser mejor tutelada si tiene un libre acceso a la medicina hospitalaria pública. Corresponde, en consecuencia, otorgar la detención domiciliaria con salidas hacia los hospitales públicos y, de no representar esto inconvenientes, en un lapso prudencial permitir salidas laborales si el órgano de grado lo viere posible. Por los fundamentos arrimados y los recaudos puntualizados, doy mi voto por la afirmativa. A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Domínguez, dijo: Adhiero al voto del doctor Piombo, por los mismos fundamentos. Voto por la afirmativa. A la segunda cuestión planteada, el señor juez doctor Piombo, dijo: De acuerdo al resultado obtenido en las cuestiones precedentes corresponde: 1) declarar admisible la acción de habeas corpus a favor de Marcos David Casado; 2º) conceder el arresto domiciliario del mencionado imputado, medida que hará efectiva el “a quo” de no existir impedimento legal; 3º) sin costas (Arts. 43 C.N.; art. 10 C.P; arts. 405 C.P.P.). 5 Causa Nº 43.502 “CASADO, Marcos David s/ habeas corpus” Así lo voto. A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Domínguez, dijo: Adhiero al voto del Dr. Piombo, expidiéndome en igual sentido y por los mismos fundamentos. Así lo voto. Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente: SENTENCIA Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, la Sala I a cargo del servicio de Feria de este Tribunal resuelve: I.- Declarar admisible la acción de habeas corpus a favor de Marcos David Casado. II.- Conceder el arresto domiciliario del mencionado imputado, medida que hará efectiva el “a quo” de no existir impedimento legal; sin costas Arts. 43 C.N.; art. 10 C.P; arts. 405 C.P.P.. III.- Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certificada de la sentencia al Tribunal Oral en lo Criminal Nº 3 del Departamento Judicial Mar del Plata a efectos de dar cumplimiento a lo aquí resuelto. Oportunamente remítase. FDO.: FEDERICO G. J. DOMÍNGUEZ – HORACIO DANIEL PIOMBO Ante mi: Carlos Marucci