03.- Pleno 29-03-2016

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE MARZO DE 2016.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
D. David Ayuso Bartolomé
Dª Ana Elliot Pérez
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer (se incorpora en el punto 2)
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1.(054/16)
Puesta a disposición de la contabilidad de los Grupos
Políticos Municipales del segundo semestre de 2015
(3.1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 8 de marzo de 2016, rectificado mediante
informe de fecha 21 de marzo, cuyo texto corregido es el
siguiente:
1. “Naturaleza de este informe
El art. 73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local (LRBRL) contempla la posibilidad
de que los presupuestos municipales asignen una dotación
económica a los grupos políticos municipales.
Las Bases de Ejecución del Presupuesto General del
Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2015
prorrogado para el 2016, recogen en su Base 47 esta
disposición y determinan que “las dotaciones económicas a los
Grupos Políticos del Ayuntamiento de Majadahonda, a que se
refiere el artículo 73 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de
Régimen Local (en la redacción dada por la Ley 11/1999), se
harán efectivas mediante subvención a cada Grupo Político
Municipal, con las siguientes especialidades:
•
La dotación económica a los Grupos Políticos
Municipales está compuesta por una cantidad fija de
1.200 euros al año y 105 euros mensuales por cada
Concejal de Grupo.
2
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
La cuantía total anual correspondiente a cada Grupo
Político se hará efectiva mediante ingreso en la cuenta
bancaria que designe su Portavoz. Dicha cuenta corriente
tendrá la denominación “Dotación al Grupo Político
Municipal X del Ayuntamiento de Majadahonda” y
recogerá exclusivamente los cobros de la dotación
aprobada cada ejercicio, y los pagos realizados con cargo
a los mismos.
• Las dotaciones económicas a los grupos políticos no
podrán destinarse al pago de remuneraciones de personal
de cualquier tipo al servicio de la Corporación, ni a la
adquisición de bienes que puedan constituir activos fijos
de carácter patrimonial.
• Los intereses que generen consolidarán el importe
definitivo de la subvención anual, cuya utilización será
objeto de justificación, en los términos establecidos en la
Ley y en las Bases de ejecución del Presupuesto General.
• Los gastos financieros derivados exclusivamente del
mantenimiento de las correspondientes cuentas bancarias
que, en ningún caso comprenderán los motivados por
descubiertos, o cualquier otro motivo distinto del
autorizado, podrán ser objeto de justificación con cargo
al importe de la subvención concedida.
• Antes del 31 de enero, cada Grupo Político presentará
cuenta justificativa de los gastos realizados durante el
ejercicio anterior, a la que acompañará los documentos
justificativos de dichos gastos y de los extractos de la
cuenta con la relación de todos sus movimientos durante
el referido período, en el modelo que, a tal efecto, facilite
la Intervención municipal. Dicha cuenta y los documentos
adjuntos se elevarán al Peno de la Corporación para su
fiscalización y, en su caso, aprobación, de acuerdo con lo
dispuesto en el apartado 3º del citado artículo 73 de la
Ley 7/1985.
• La cuenta justificativa se acompañara del reintegro de los
fondos no utilizados durante el ejercicio. Dicho reintegro
se realizará en la cuenta del Ayuntamiento que a estos
efectos se señale por la Tesorería Municipal.
3
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• Los Grupos Políticos deberán llevar una contabilidad
específica de la dotación económica a que se refiere el
citado artículo 73 de la LRBRL, que pondrán a
disposición del Pleno de la Corporación siempre que éste
lo pida.
• Para la ejecución del presente acuerdo será necesario
proceder con carácter previo a la aprobación del
correspondiente expediente de modificación de créditos.
• Para lo no previsto en los apartados anteriores, se estará
a lo establecido en el artículo 73 de la Ley 7/1985, de
Bases de Régimen Local.
Las disposiciones de fondos de las cuentas corrientes se
efectuarán mediante cheques nominativos o transferencias
bancarias autorizadas por la firma del habilitado que designe
cada Grupo Municipal. Se podrá disponer por cada Grupo de
fondos en metálico hasta 60,10€.
Mediante Acuerdo adoptado en el Pleno extraordinario de
25 de junio de 2015 se dispuso lo siguiente:
1) “Aprobar el gasto y la dotación correspondiente a los Grupos
Políticos Municipales para el segundo semestre de 2015, según
los siguientes grupos municipales y cuantías:
Grupo municipal
Grupo Municipal Popular
Grupo Municipal Ciudadanos
Grupo Municipal Socialista
Grupo Municipal SOMOS
Grupo Municipal Izquierda Unida
Grupo Centristas de
Majadahonda
TOTALES
Total
15.060,00
8.760,00
4.980,00
4.980,00
2.460,00
2.460,00
38.700,00
En definitiva, estas son las cantidades a justificar por los
grupos políticos del Ayuntamiento de Majadahonda.
La Intervención Municipal, a la vista de lo expuesto emite
el presente informe que no tiene carácter de informe de
4
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fiscalización previa a los efectos del art. 4.1 a) del RD 1174/87
pues los gastos y los pagos ya han sido realizados y la
fiscalización de los mismos corresponde al Pleno
Se ha comprobado el cumplimiento de los requisitos
formales de las facturas presentadas, la corrección de las
cuentas justificativas y su cuantificación respecto a los importes
concedidos así como la utilización de los fondos dentro de los
límites establecidos en las normas aplicables.
2. Normativa aplicable
 Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LRBRL).
 Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
 Código de Comercio, art. 24.
 Real Decreto 87/2005, de 31 de enero, por el que se
modifican el Reglamento del Impuesto sobre el Valor
Añadido, aprobado por el Real Decreto 1624/1992, de 29 de
diciembre, el Reglamento de los Impuestos Especiales,
aprobado por el Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio, y el
Reglamento por el que se regulan las obligaciones de
facturación, aprobado por el Real Decreto 1496/2003, de 28
de noviembre.
 Bases de Ejecución del Presupuesto General de 2015,
prorrogado para 2016.
COMPROBACION DE LAS CUENTAS JUSTIFICATIVAS DE
LOS GRUPOS POLITICOS MUNICIPALES.
I. Grupo Municipal Popular.
El 3 de febrero de 2016, se presentan ante la Intervención
los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
28/12/2015
01/12/2015
01/11/2015
TERCERO
FOTOGRAFIARTE
BM TERRA
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA S.L.U.
FRA.
CONCEPTO
IMPORTE
1215168
A151510
Trabajos Fotográficos Grupo PP.
Serv. aparcamiento 11 concejales
189,23 €
459,99 €
A151379
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
5
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
01/10/2015
01/09/2015
01/08/2015
01/07/2015
01/06/2015
01/05/2015
27/10/2015
07/10/2015
BM TERRA
A151248
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
A151110
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
A150984
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
A150856
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
A150728
MAJADAHONDA S.L.U.
BM TERRA
A150597
MAJADAHONDA S.L.U.
LA TORRE WALLACE
F15-1294
PAGO A HACIENDA DE
JUST.
MERCADO 8 IDEAS
281525838140G
09/07/2015
MERCADO 8 IDEAS
De 14/05 a
28/01/2016
"IBERCAJA
0502/0715F
AYTO MAJADAHONDA
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
Creatividad para Revista
211,75 €
Ingreso de Embargo de Créditos
792,00 €
Comerciales nº Diligencia 281523452277T
de fecha 04/09/2015.Titular de la Deuda
Mercado Ideas Agencia Publicidad SL
Maquetación, del PP para Boletín de
176,00 €
Majadahonda julio 2015. Presentación de
distintas opciones y retoque de fotografía.
Realización del arte final para su posterior
reproducción.
Comisión mantenimiento, correo y emisión
54,73 €
de transferencias
Reintegro sobrante 2015
9.956,37 €
TOTAL JUSTIFICADO
15.060,00 €
Del examen de los justificantes se desprende:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionadas facturas y documentos por importe
menor al subvencionado.
 Se presentan dos facturas de MERCADO & IDEAS con nº
0502/0715F de 9 de julio de 2015 y 0503/1015F de 7 de
octubre de 2015 por importe de 484,00 € cada una, que con
motivo del embargo de créditos de la Agencia Tributaria se
liquida el 100% de la factura 0503/1015F a la Agencia
Tributaria y de la factura 502/0715F se liquida a la Agencia
Tributaria 308,00 € y al Proveedor 176,00 €. Se adjunta
documentación del Embargo.
 Se acompaña justificante del reintegro de 9.956,37 € a la
Tesorería Municipal, por lo que se considera la subvención
cuantitativamente justificada. Dicho ingreso ha sido
registrado en la contabilidad del Ayuntamiento con número
de operación 120160000107.
 Los fondos se encuentran en la entidad Ibercaja. El extracto
presentado abarca del 14 de mayo al 1 de febrero de 2016, y
arroja un saldo de 0,00 €, una vez realizado el reintegro
6
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobrante de la subvención concedida.
 Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas en
la normativa relativa a su expedición.
 Las facturas corresponden a gastos corrientes y cumplen las
normas establecidas por el Pleno en cuanto a gastos
subvencionables mediante esta dotación.
II.
Grupo Municipal Ciudadanos de Majadahonda.
Con fecha 1 de febrero de 2016 se presentan ante la
Intervención los siguientes justificantes:
FECHA FRA. TERCERO
FRA.
CONCEPTO
IMPORTE
18/09/2015 Aquaservice
1M73250
Fianza dispensador Frio/Caliente
50,00 €
16/10/2015 Aquaservice
1M82470
Plan ahorro : aquaservice 20 l. y 100
vasos
32,89 €
13/11/2015 Aquaservice
1M92218
Plan ahorro : aquaservice consumo
32,89 €
10/11/2015 ALPADISA
(Suministros
Integrales para
Oficina)
11/12/2015 Aquaservice
29/12/2015 Gráficas TIRADO
Impresora lases B/N Brother Hl618DW y caja 5 paquetes papel
multiuso.
3378
1M101847 Plan ahorro : aquaservice consumo
500 Carpetas solapa pegada y 15000
folletos a5
9.680
30/12/2015 Bco. Popular
31/12/2015 WORKcenter
32,89 €
1.754,50 €
Comisión por transferencia
MJ15042997 500 sobres, 500 bolsas solapa, 2
sellos plástico, reposapiés ergonómico
ajustable, pizarra blanca, calculadora
y borrador magnun.
30/12/2015 Bco. Popular
15/01/2016 Aquaservice
199,01 €
3,50 €
570,21 €
Comisión por transferencia
1M300134 Bonificación Plan ahorro :
aquaservice consumo
28/01/2016 Banco Popular
Intereses y/oComisiones
28/01/2016 Ayto Majadahonda
Reintegro sobrante segundo semestre
2015
TOTAL JUSTIFICADO
1,14 €
-32,89 €
5,00 €
6.110,86 €
8.760,00 €
Del examen de los justificantes se desprende:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionadas facturas y documentos por
importe menor al subvencionado.
 Se acompaña el justificante del reintegro de 6.110,86€ a
la Tesorería Municipal, por lo que se considera la
7
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
subvención cuantitativamente justificada. El reintegro ha
sido registrado en la contabilidad municipal con número
de operación contable 120160000106.
 El Grupo Municipal Ciudadanos pone de manifiesto que
como medida de un mayor control del gasto, utiliza dos
cuentas bancarias para la gestión de la subvención:
o Una de ingresos, que es la que facilita a la
Intervención Municipal donde se produce el ingreso de
los fondos, desde donde se devuelve el importe
sobrante y donde se retiene un 30% de la subvención
con intención de no utilizarlo. Esta cuenta se encuentra
abierta en el Banco Popular con nº 0075 0446 47
0600256864. Se presenta una consulta de movimientos
de la cuenta desde el 9/12/2015 al 29/01/2016.
o Una de gastos que es la cuenta operativa a través de la
cual realizan todos los movimientos bancarios. Tendrá
siempre una dotación del 70% de la subvención
recibida. Una vez finalizado el ejercicio, el saldo
sobrante se transfiere a la cuenta de ingreso para
posteriormente hacer el reintegro al Ayuntamiento.
Esta se encuentra abierta en el Banco Popular con nº
0075 0438 68 0607346135. Se presenta una consulta
de movimientos de la cuenta desde el 22/12/2015 al
28/01/2016.
El acuerdo de Pleno extraordinario de 23 de junio de
2015, “Asignación de dotación económica a los Grupos
Políticos, con cargo al Presupuesto de la Corporación dice:
“Antes del 31 de enero, cada Grupo Político presentará cuenta
justificativa de los gastos realizados durante el ejercicio
anterior, acompañada de los documentos justificativos de
dichos gastos y de los extractos de la cuenta con la relación de
todos los movimientos durante el referido período……”
Además la BEP Nº 47 establece que “la cuantía total
anual correspondiente a cada Grupo Político se hará efectiva
mediante ingreso en la cuenta bancaria que designe su
Portavoz. Dicha cuenta corriente tendrá la denominación
“Dotación al Grupo Político Municipal X del Ayuntamiento de
Majadahonda” y recogerá exclusivamente los cobros de la
dotación aprobada cada ejercicio, y los pagos realizados con
cargo a los mismos”.
8
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Grupo Municipal Ciudadanos, debería, por tanto
disponer de una sola cuenta bancaria para los ingresos y los
gastos de la dotación del Grupo, según el acuerdo plenario y las
Bases de Ejecución del Presupuesto.
 El Grupo Municipal Ciudadanos, pone de manifiesto que
debido a que la transferencia de la subvención se realizó
el 8 de diciembre de 2015, se vieron obligados a hacer
frente al pago de varias facturas con anterioridad a esa
fecha. Dichas facturas fueron pagadas por D. Alfonso
Reina Briasco, mediante ingreso por ventanilla.
Posteriormente, le fueron abonadas, a D. Alfonso Reina
Briasco, mediante transferencia de la cuenta de Gastos a
su cuenta personal. Se adjuntan los justificantes de las
transferencias.
 Los fondos se encuentran en la entidad Banco Popular,
presentando un saldo final de 0,00€ en la cuenta de
ingresos.
 Consta una factura emitida por ALPADISA, Suministros
Integrales para Oficina correspondiente a la compra de
una Impresora Laser B/N Brother Hl 618 DW por importe
de 199,01 €.
En este sentido la BEP nº 34 determina que “tendrán
carácter de inventariables y, en consecuencia, serán
contabilizados como inmovilizado, los bienes que, reúnan
alguna de las características propias de los gastos de inversión
(no ser fungibles, duración superior al año, susceptibles de
inclusión en inventario y no reiterativos). No obstante, en
atención a circunstancias especiales concurrentes en
determinados bienes, la Secretaría y la Intervención
municipales podrán determinar la necesidad y oportunidad de
su registro y contabilización como bienes fungibles cuando su
coste de adquisición sea inferior a 300,00€”.
Por lo tanto, por aplicación de la base citada, esta
Intervención considera la adquisición de una impresora por
importe de 199,01 € como un gasto corriente que puede
realizarse mediante la dotación económica.
 Las facturas cumplen en general, las obligaciones
formales exigidas en la normativa relativa a su
expedición.
9
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Las facturas corresponden a gastos corrientes y cumplen
las normas establecidas por el Pleno en cuanto a gastos
subvencionables mediante esta dotación.
III.
Grupo Municipal Socialista.
Con fecha 21 de enero de 2016, se presentan los
siguientes justificantes:
FECHA
TERCERO
13/07/2015 Sergio Delgado Pantoja
FACTURA
2015-16
13/07/2015 Ferretería y Saneamiento
Brico Sandu
27/07/2015 AGUIVE S.A.
08/09/2015 COPY GRAF
1500522
05/10/2015 ADDO
40180010135
4044
15212
26/11/2015 WORKcenter
10/12/2015 David Rodríguez Cabrera
MJ15038772
1/2015
21/12/2015 David Rodríguez Cabrera
16/10/2015 Hacienda
2/2015
Modelo 111
IRPF
19/01/2016 Hacienda
Modelo 111
IRPF
19/01/2016 Hacienda
Modelo 111
IRPF
09/12/2015 "CAIXA CATALUÑA"
09/12/2015
09/12/2015
01/01/2016
18/01/2016
18/01/2016
19/01/2016
“CAIXA CATALUÑA”
"CAIXA CATALUÑA"
"CAIXA CATALUÑA"
"CAIXA CATALUÑA"
"CAIXA CATALUÑA"
AYUNTAMIENTO
MAJADAHONDA
CONCEPTO
IMPORTE
Tareas de actualización y
408,10 €
mantenimiento del sitio web de Grupo
Municipal PSOE Majadahonda.
Bombillo Seguridad con muletilla 64mm48,00 €
32x32 niquel
Llave lin-190
14,35 €
600 Tarjetas impresas en negro sobre
30,00 €
cartulina de 300 gs.
Dominio Grupo Municipal Socialista
121,00 €
Majadahonda
Cartel color SRA·+montaje a pluma
13,90 €
Trabajos de Comunicación de julio3.313,56 €
diciembre 2015
Trabajos de Comunicación
371,00 €
Modelo 111-IRPF-Retenciones e Ingresos
57,75 €
a cuenta 3er Trimestre 2015. NRC
asignado 11121005258846B98AD4418
Modelo 111-IRPF-Retenciones e Ingresos 468,90 €
a cuenta 4º Trimestre 2015. NRC
asignado 1112100346542FFF666BBD
Modelo 111-IRPF-Retenciones e Ingresos
52,50 €
a cuenta 4º Trimestre 2015. NRC
asignado 1112100346874R289C79ED
Cobro Pendiente. Comisión de
21,00 €
Mantenimiento
Comisión transferencia
13,25 €
Comisión transferencia
0,36 €
Comisión mantenimiento
12,00 €
Comisión transferencia
3,75 €
Comisión transferencia
0.36 €
Reintegro sobrante 2015
30,22€
TOTAL JUSTIFICADO
10
4.980,00 €
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Del examen de los justificantes se desprende:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionadas facturas y documentos por
importe menor al subvencionado.
 Se adjunta justificante de reintegro por importe de 30,22
€, a la Tesorería Municipal, por lo que se considera la
subvención cuantitativamente justificada en su totalidad.
El reintegro ha sido registrado en la contabilidad
municipal con número de operación contable
120160000102.
 En el extracto bancario se encuentra un “cobro
pendiente” de fecha 09/012/2015, por importe de -21,00 €
que corresponde a comisiones de mantenimiento .Se
adjunta el documento bancario que lo acredita.
 Los fondos se encuentran en la entidad La Caixa. La
consulta de movimientos aportada abarca del 16 de
noviembre de 2015 a 19 de enero de 2016. La cuenta
presenta un saldo después de la justificación del 2015 de
37,67€, que corresponden a una transferencia realizada
por el Ayuntamiento de Majadahonda con motivo de la
devolución del exceso reintegrado por el Grupo Municipal
Socialista en la justificación anterior de enero a mayo
2015.
 Las facturas cumplen en general, las obligaciones
formales exigidas en la normativa relativa a su
expedición.
 Las facturas corresponden a gastos corrientes y cumplen
las normas establecidas por el Pleno en cuanto a gastos
subvencionables mediante esta dotación.
IV.
Grupo Municipal SOMOS Majadahonda.
Con fecha 29 de enero de 2016 ante la Intervención se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA FRA. TERCERO
FRA.
CONCEPTO
20/12/2015 Estudio Jurídico
B77/2015 Asesoramiento legal y jurídico sobre
Zaragaza
interpretación de leyes a nivel local
10/11/2015 Adrian Martínez 0031/4T/2015 Tarjetas de visita y Productos
Solís
publicitarios con el logo de SOMOS
11
IMPORTE
1.667,38 €
1.628,18 €
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
30/12/2015 Estudio Jurídico
Zaragaza
29/12/2015 Bohemia
07/03/2016 Sonia Ortiga
B88/2015
0028
MAJADAHONDA
Asesoramiento legal y jurídico sobre
herramientas legales a nivel local
100 botes para certamen cultural 15
soportes para pintar y 3 botes para
niños.
Pago IRPF de las Fras. de Estudio
Jurídico ZARAGAZA
Resto de Pago IRPF, de las Fras. de
ZARAGAZA Estudio jurídico.
TOTAL JUSTIFICADO
721,86 €
689,70 €
272,88 €
65,22 €
5.045,22 €
Del examen de los justificantes se desprende:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionadas facturas y documentos por
importe de 5.045,22 € siendo un importe mayor al
subvencionado.
 Los fondos se encuentran en la entidad Banco Sabadell.
Consta extracto de cuenta con los movimientos de los
fondos desde el 26 de enero de 2016 al 07 de marzo de
2016 presentando un saldo final de 0,00€.
 Las facturas de asesoría jurídica de ZARAGAZA Estudio
Jurídico tienen una retención de IRPF que a efectos de
justificación del gasto se incluyen por el importe total, es
decir incluido el IRPF.
 La factura de ZARAZAGA Estudio Jurídico nº B88/2015,
de 30/12/2015, presenta una retención de IRPF de 102,15
€ y la factura nº B77/2015 de 20/12/2015 presenta una
retención de IRPF de 235,95 €, siendo el importe total de
IRPF de ambas facturas de 338,10 €, que ha sido
liquidado a la Agencia Tributaria con anterioridad a la
recepción de la subvención por colaboradores del Grupo
Municipal SOMOS MAJADAHONDA, por lo que con
fecha 7/03/2016, se hace una transferencia a Dña. Sonia
Ortiga por importe de 272,88 €.
 De todo lo expuesto se deduce un saldo en exceso de gasto
del Grupo Municipal SOMOS MAJADAHONDA de
65,22€.
 Las facturas corresponden a gastos corrientes y cumplen
las normas establecidas por el Pleno en cuanto a gastos
subvencionables mediante esta dotación.
12
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
V. Grupo Municipal Izquierda Unida
Con fecha 20 de enero de 2016 ante la Intervención se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
TERCERO
11/09/2015 Correos
01/10/2015 Enixe Diseño Y
Comunicación
20/10/2015 PAPIRO
Servicios y
Proyectos S.L.
06/11/2015 Gráficas Le Coq
D´Or
13/11/2015 Repartos
Publicidad
Lemond Juan
Luis Vacas
01/11/2015 Enixe Diseño Y
Comunicación
30/11/2015 Juan Manuel
López Rubio
01/12/2015 Enixe Diseño Y
Comunicación
31/12/2015 Banco Sabadell
14/01/2016 Ayto
Majadahonda
FRA.
CONCEPTO
FRO201549870 75 Sellos
48
1501000687 Mantenimiento página Web periodo
01/10 al 31/10/2015.
F.P. 1643
Diseño y maquetación de tríptico
IMPORTE
31,50 €
68,97 €
230,00 €
14883
10.000 Trípticos plegados A4.
774,40 €
0050
9.500 Reparto de folletos
401,72 €
1501000765 Mantenimiento página Web periodo
01/11 al 30/11/2015.
Proced.
Honorarios de Letrado contencioso
Ordinario
administrativo.
435/2015
1501000840 Mantenimiento página Web periodo
01/12 al 31/12/2015.
Intereses y/o Comisiones
Reintegro sobrante segundo
semestre 2015
TOTAL JUSTIFICADO
38,72 €
871,20 €
38,72 €
0,05 €
4,72 €
2.460,00 €
Del examen de los justificantes se desprende:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionadas facturas y documentos por
importe menor al subvencionado.
 Se acompaña el justificante del reintegro de 4,72€ a la
Tesorería Municipal, por lo que se considera la
subvención cuantitativamente justificada. El reintegro ha
sido registrado en la contabilidad municipal con número
de operación contable 120160000149.
 Los fondos se encuentran en la entidad Banco Sabadell.
Consta extracto de cuenta con los movimientos de los
fondos desde el 1 de julio de 2015 al 31 de diciembre de
2015 presentando un saldo final de 0,00€.
 Las facturas cumplen en general, las obligaciones
13
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
formales exigidas en la normativa relativa a su
expedición.
 Las facturas corresponden a gastos corrientes y cumplen
las normas establecidas por el Pleno en cuanto a gastos
subvencionables mediante esta dotación.
VI.
Grupo Municipal Centristas Majadahonda.
Con fecha 20 de enero de 2016 ante la Intervención se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
TERCERO
FACTURA
31/12/2015 Bco. Sabadell
20/04/2015 Bco. Sabadell
29/01/2016 AYTO
MAJADAHONDA
CONCEPTO
IMPORTE
Comisión
Comisión
Reintegro sobrante 2015
15,00 €
8,90 €
2.436,10 €
TOTAL JUSTIFICADO
2.460,00 €
A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo
siguiente:
 La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende relacionados los gastos y documentos por
importe menor al subvencionado.
 Se acompaña justificante del reintegro de 2.436,10 € a la
Tesorería Municipal mediante transferencia a nombre del
Ayuntamiento de Majadahonda, por lo que se considera la
subvención cuantitativamente justificada. El reintegro ha
sido registrado en la contabilidad municipal con número
de operación contable 120160000105.
 Los fondos se encuentran en la entidad Banco Sabadell.
Consta una consulta de saldo y movimientos de cuenta
con los movimientos de los fondos del 9 de diciembre al
29 de enero de 2016. La cuenta presenta un saldo inicial
y final de 0,00€.
 Las comisiones bancarias corresponden a gastos que
cumplen las normas establecidas por el Pleno en cuanto a
gastos subvencionables mediante esta dotación.
3. Conclusión.
 Los grupos municipales Socialistas de Majadahonda,
14
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Somos Majadahonda, Izquierda Unida Majadahonda y
Centristas han presentado en plazo la justificación de la
dotación económica.
 Los grupos municipales Popular y Ciudadanos han
presentado la justificación fuera de plazo.
 Todos los grupos municipales, a excepción del grupo
SOMOS Majadahonda, han realizado gastos por debajo
del importe de la subvención.
Todos ellos han realizado el correspondiente reintegro en
la cuenta municipal.
La cantidad que el Grupo Somos ha gastado por encima
de la dotación será detraída de la correspondiente al año
2016.
 Ningún grupo presenta la cuenta justificativa acompañada
de su NIF.
 En todos los casos se han presentado copias de las
facturas siendo cotejadas por esta Intervención con sus
originales.”
B)
PROPUESTA DE ACUERDO del Sr. Interventor, de 8 de
marzo de 2016, constando el conforme con la propuesta del
Concejal de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, cuyo
texto es el siguiente:
“A la vista de lo anteriormente informado, se pone a
disposición del Pleno de la Corporación la justificación de las
subvenciones otorgadas a los Grupos municipales para el
periodo de junio a diciembre del año 2015, en cumplimiento de
lo dispuesto en la Ley reguladora de las Bases de Régimen
Local y la Base 47 de Ejecución del Presupuesto para el
ejercicio 2015 prorrogado para el 2016, para que, de
considerarlo adecuado, adopte la siguiente:
15
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE ACUERDO
El Pleno Municipal se da por enterado, fiscaliza y
aprueba la justificación presentada por los grupos políticos
municipales de la utilización de junio a diciembre de 2015 de la
dotación económica asignada a los mismos, en virtud del
Acuerdo Plenario de 25 de junio de 2015.”
C)
INFORME Complementario de la Técnico de Control
Interno y del Sr. Interventor, de 11 de marzo de 2016, cuyo
texto es el siguiente:
“1. Naturaleza de este informe
El presente informe se emite como rectificación del
realizado con fecha 8 de marzo de 2016.
Dispone la Base 47 de Ejecución del Presupuesto que
“Antes del 31 de enero, cada Grupo Político presentará cuenta
justificativa de los gastos realizados durante el ejercicio
anterior, a la que acompañará los documentos justificativos de
dichos gastos y de los extractos de la cuenta con la relación de
todos sus movimientos durante el referido período, en el modelo
que, a tal efecto, facilite la Intervención municipal”.
Por este motivo se rectifican las conclusiones del mismo
de forma que:
Donde dice: “La cantidad que el Grupo Somos ha gastado
por encima de la dotación será detraída de la
correspondiente al año 2016”
Debe decir que la cantidad justificada por el grupo
municipal Somos Majadahonda excede en 65,22 € de la
dotación concedida.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 16 de marzo de
2016, favorable.
16
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que se ha corregido el nombre de su grupo político y, en lugar
de Grupo Municipal CDS que es el que se viene utilizando desde
hace mucho tiempo lo que no le parece mal aunque recuerda que el
CDS ya no existe, se ha denominado como Grupo Municipal
Centristas de Majadahonda y pide que se corrija totalmente porque la
denominación correcta de su grupo es Centristas Majadahonda.
El Sr. Presidente aclara que se corregirá ese error para que
aparezca el nombre correcto.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal
Centrista, la Corporación por un (1) voto a favor correspondiente al
Grupo Municipal Centrista, ningún (0) voto en contra y veintitrés (23)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida,
ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar por justificada la
subvención concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo
Municipal Centrista por importe de 2.460,00 euros.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal
Izquierda Unida, la Corporación por un (1) voto a favor
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida, ningún (0) voto
en contra y veintitrés (23) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda y
Centrista, ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar por
justificada la subvención concedida, de junio a diciembre de 2015, al
Grupo Municipal Izquierda Unida por importe de 2.460,00 euros.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal Somos
Majadahonda, la Corporación por dos (2) votos a favor
correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda, ningún (0)
voto en contra y veintidós (22) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida
y Centrista, ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar por
17
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
justificada la subvención concedida, de junio a diciembre de 2015, al
Grupo Municipal Somos Majadahonda por un importe de 4.980,00
euros.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal
Socialista, la Corporación por tres (3) votos a favor correspondientes
al Grupo Municipal Socialista, ningún (0) voto en contra y veintiuna
(21) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar por justificada la
subvención concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo
Municipal Socialista por un importe de 4.980,00 euros.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal
Ciudadanos, la Corporación por seis (6) votos a favor
correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos, ningún (0) voto en
contra y dieciocho (18) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista, ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar
por justificada la subvención concedida, de junio a diciembre de 2015,
al Grupo Municipal Ciudadanos por un importe de 8.760,00 euros.
Sometida a votación la justificación de la subvención
concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo Municipal Popular,
la Corporación por once (11) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y trece (13)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ACUERDA tomar conocimiento, fiscalizar y dar por justificada la
subvención concedida, de junio a diciembre de 2015, al Grupo
Municipal Popular por un importe de 15.060,00 euros.
18
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
2.(055/16)
Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto de
2015, de este Ayuntamiento (3.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de
Servicio de Control Interno y del Sr. Interventor, de 29 de
febrero de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“En relación con la tramitación del expediente para la
aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2015 del
Ayuntamiento de Majadahonda y, en virtud del apartado 3º del
artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas
Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, se emite el presente informe:
I.- Normativa aplicable.
A) Normativa Estatal





LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el
que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto
de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de
las Haciendas Locales.
INCL(2013): Orden HAP/1781/2013, de 20 de
septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del
modelo normal de contabilidad local.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
19
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)





RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la Ley General de
Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las
entidades locales.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
Estabilidad
Presupuestaria
y.
Sostenibilidad
Financiera.
LRSAL: Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de
racionalización y sostenibilidad de la Administración
Local
TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.
LPGE-2015: Ley 36/2014, de 26 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2015.
B) Normativa Autonómica

LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
C) Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención
General del Estado.
II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.
El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre y
liquidación del Presupuesto lo siguiente:
1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la
recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre
del año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería
local los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivas
contracciones.
2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas el último día
del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondos líquidos a
31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería de la entidad
local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse
teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de
20
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos
pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible
recaudación.
3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su
presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.
La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde al
presidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.”

Contenido de la liquidación
Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP
establece el contenido de la información que debe
proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:
“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:
a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada partida
presupuestaria, los créditos iniciales, sus modificaciones y los
créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos,
las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagos
realizados.
b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada concepto,
las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones
definitivas los derechos reconocidos y anulados así como los
recaudados netos.
2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto deberán
determinarse:
a. Los derechos pendientes de cobro y las obligaciones
pendientes de pago a 31 de diciembre.
b. El resultado presupuestario del ejercicio.
c. Los remanentes de crédito.
d. El remanente de tesorería”
El Presupuesto del ejercicio 2015 se liquida con las
normas de la INCL(2013) y los estados que se confeccionen a
partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos
establecidos en el Plan General de Contabilidad Pública
adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la
citada Instrucción.
Según la INCL(2013), la información que debe contener
el Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:
“El Estado de liquidación del Presupuesto, comprende, con la
debida separación, la liquidación del Presupuesto de gastos y del
Presupuesto de ingresos de la entidad, así como el Resultado
presupuestario.
21
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(………………………………………………………………)

Tramitación del expediente y órgano competente para su
aprobación
El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que
“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de
su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio
siguiente”.
La competencia para la aprobación de la liquidación del
Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto,
corresponde al Alcalde-Presidente, previo informe de la
Intervención.
La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad
Autónoma y Ministerio de Hacienda y Administraciones
públicas, así como dar cuenta al Pleno de la Corporación;
cumplida dicha tramitación, formará parte de la Cuenta
General.
III.- Liquidación del Presupuesto de 2015 del Ayuntamiento de
Majadahonda.
A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del
TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han
calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes
estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de
Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que
figura como anexo a la INCL(2013), los siguientes datos:
A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdo
con los distintos niveles de desglose que permite la clasificación
orgánica, funcional y económica de éstos adoptada por la
Corporación:
-
Los créditos iniciales, sus modificaciones
créditosdefinitivos.
Los gastos comprometidos.
Las obligaciones reconocidas netas.
22
y
los
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
Los pagos realizados.
B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de
acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite su
clasificación económica:
-
Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas.
Los derechos reconocidos, los anulados y los cancelados.
Los derechos recaudados netos.
C.- La situación al 31 de diciembre de 2015 de los
derechos pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de
pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de crédito.
En el presente informe se ha introducido, con carácter
previo a los estados de la liquidación, una breve información
sobre la ejecución del Presupuesto liquidado con cuadros
comparativos de la evolución en los últimos cuatro años, que se
completará más adelante en la memoria de la Cuenta General.
A continuación se ha procedido al cálculo del Resultado
Presupuestario y el Remanente de Tesorería. En este sentido, la
regulación de las magnitudes de carácter presupuestario
contenida en el capítulo IV del título II de la antigua Instrucción
de contabilidad del modelo normal de contabilidad local de
2004, se ha trasladado en la vigente INCL(2013) a la Tercera
Parte «Cuentas Anuales» del Plan de Cuentas anexo a la
misma. En concreto, la regulación del Resultado presupuestario
se ha trasladado a las normas de elaboración del Estado de
Liquidación del Presupuesto y la regulación del Remanente de
tesorería al apartado 24.6 de la Memoria.
Esta Intervención, sin embargo, considera que el cálculo
de esta última magnitud debe incluirse en el expediente de
liquidación del Presupuesto, ya sea por aplicación del artículo
93 del RDP, que continúa vigente y expresamente lo menciona,
como por dotar de la necesaria homogeneidad a la información
derivada de esta liquidación respecto a la de anteriores
ejercicios.
Con carácter informativo, también se emiten e incorporan
al expediente otros estados complementarios de la información
23
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anterior, como el representativo de las desviaciones de
financiación por la ejecución de los gastos con financiación
afectada y el acta de arqueo.
Sin embargo, en el presente informe no se incluyen datos
sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
y regla de gasto que, de acuerdo con el art. 16.4 del RLGEP, se
incluyen en otro informe de Intervención, del que deberá darse
cuenta al Pleno de la Corporación de forma independiente a la
presente liquidación.
1.- Gestión del Presupuesto
1.1.- ESTADOS DE INGRESOS
a)
Previsiones iniciales y modificaciones.
En consonancia con los respectivos expedientes de
modificaciones de créditos en el Estado de Gastos, que más
adelante se analizarán, y como fuente de financiación de las
mismas, se han incrementado las previsiones iniciales de
determinados conceptos del Estado de Ingresos, cuyo desglose a
nivel de capítulo, con especificación de las partidas más
importantes, es el siguiente:
CAPITULOS DE INGRESOS
PREV INICIALES MODIFICACIONES
(%)
PREV DEFINITIVAS
Cap I
Impuestos directos
39.120.000,00
0,00%
39.120.000,00
112-113
Impto. s/ bienes inmuebles
28.550.000,00
0,00%
28.550.000,00
Impto. s/ vehic trac. Mecánica
Impuesto incremento valor
terrenos
3.000.000,00
0,00%
3.000.000,00
6.500.000,00
0,00%
6.500.000,00
Impto. s/ activ. Económicas
1.070.000,00
0,00%
1.070.000,00
351.000,00
0,00%
351.000,00
2,33%
6.784.610,01
Cap II
Impuestos indirectos
Cap III
Tasas y otros ingresos
Tasa por licencias urbanísticas
Cap IV
Cap V
6.630.012,00
154.598,01
267.000,00
0,00%
267.000,00
Transferencias corrientes
17.640.176,00
0,00%
17.640.176,00
Transf. Del Estado
14.026.560,00
0,00%
14.026.560,00
Transf. De la CC.AA.
3.582.526,00
0,00%
3.582.526,00
Ingresos patrimoniales
1.781.718,00
0,00%
1.781.718,00
INGRESOS CORRIENTES
Cap VI
Enajenación inversiones reales
Cap VII
Transferencias de capital
INGRESOS DE CAPITAL
INGRESOS NO FINANCIEROS
65.522.906,00
0,24%
65.677.504,01
134.465,00
154.598,01
0,00%
134.465,00
90,00
0,00%
90,00
134.555,00
0,00
0,00%
134.555,00
65.657.461,00
154.598,01
0,24%
65.812.059,01
24
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cap VIII
Activos financieros
60,00
Cap IX
Pasivos financieros
0,00
INGRESOS FINANCIEROS
TOTAL INGRESOS
60,00
65.657.521,00
20.902.641,16 34837735,27%
20.902.701,16
0,00
20.902.641,16 34837735,27%
20.902.701,16
21.057.239,17
86.714.760,17
32,07%
Las previsiones del capítulo VIII son las que han sufrido
el aumento más significativo como consecuencia de la
utilización, como fuente de financiación de las Incorporaciones
de Remanentes de créditos y otras modificaciones
presupuestarias financiadas con el Remanente Líquido de
Tesorería afectado del ejercicio anterior (excesos de
financiación afectada a determinados proyectos de gastos). Este
exceso de financiación deriva, fundamentalmente, de la
enajenación en 2006 de parcelas municipales, cuyo ingreso fue
recaudado al 100% en dicho año y de préstamos concertados en
2006 y 2008, mientras que las inversiones que financiaban se
han ido ejecutando a lo largo de varios ejercicios.
Aunque por importe menos significativo, en el capítulo III
se han tramitado dos modificaciones por aumento de
previsiones iniciales por importe total de 154.598,01 euros. La
de mayor importe (118.006,75 euros) corresponde al concepto
38902 “Reintegros de presupuestos cerrados” que forma parte,
como fuente de financiación, de un expediente de modificación
del Presupuesto de Gastos por ampliación de créditos.
Ejecución presupuestaria.
La ejecución de los ingresos durante el ejercicio refleja un
porcentaje del 87,16% de los derechos reconocidos netos,
respecto a las previsiones definitivas del Presupuesto:
CAPITULOS DE INGRESOS
PREV
DEFINITIVAS
DCHOS
RECONOCIDOS
(B)
(C)
Cap I
Impuestos directos
39.120.000,00
44.479.380,00
51,29%
113,70%
112113
Impto. s/ bienes inmuebles
28.550.000,00
27.585.592,84
31,81%
96,62%
Impto. s/ vehic trac. Mecánica
3.000.000,00
2.975.377,35
3,43%
99,18%
Impuesto incremento valor terrenos
6.500.000,00
12.503.612,24
14,42%
192,36%
Impto. s/ activ. Económicas
1.070.000,00
1.414.797,57
1,63%
132,22%
351.000,00
-1.077.507,86
-1,24%
-306,98%
6.784.610,01
11.947.179,18
13,78%
176,09%
267.000,00
858.328,62
0,99%
321,47%
Cap II
Impuestos indirectos
Cap III
Tasas y otros ingresos
Tasa por licencias urbanísticas
25
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CAPITULOS DE INGRESOS
Cap IV
Cap V
PREV
DEFINITIVAS
DCHOS
RECONOCIDOS
(B)
(C)
Transferencias corrientes
17.640.176,00
17.689.785,81
20,40%
100,28%
Transf. Del Estado
14.026.560,00
14.731.965,93
16,99%
105,03%
Transf. De la CC.AA.
3.582.526,00
2.932.654,70
3,38%
81,86%
Ingresos patrimoniales
1.781.718,00
2.232.533,81
2,57%
125,30%
INGRESOS CORRIENTES
65.677.504,01
75.271.370,94
99,59%
114,61%
134.465,00
193.958,91
0,22%
144,24%
90,00
11.495,00
0,01%
12772,22
%
134.555,00
205.453,91
0,27%
152,69%
65.812.059,01
75.476.824,85
99,87%
114,69%
20.902.701,16
101.500,00
0,12%
0,49%
Cap VI
Enajenación inversiones reales
Cap VII
Transferencias de capital
INGRESOS DE CAPITAL
INGRESOS NO FINANCIEROS
Cap VIII
Activos financieros
Cap IX
Pasivos financieros
0,00%
INGRESOS FINANCIEROS
20.902.701,16
101.500,00
0,13%
0,49%
TOTAL INGRESOS
86.714.760,17
75.578.324,85
100,00%
87,16%
La columna (b) refleja el porcentaje que representa cada capítulo sobre el total
de los ingresos, mientras que la columna (c) refleja el porcentaje de ejecución de los
derechos reconocidos sobre las previsiones totales.
En este sentido se aprecia que casi todos los capítulos se
han ejecutado por encima de las previsiones o se aproximan a
ellas, con excepción de los capítulos II y VIII.
En el capítulo II se ha registrado en el concepto 29000
“Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras”” una
ejecución negativa y, respecto al capítulo VIII “Activos
financieros”, hay que recordar que recoge, como se ha dicho,
los excesos de financiación afectada a determinados proyectos
de gasto incluidos en el Remanente de Tesorería, que son
derechos reconocidos en ejercicios anteriores que, por
imperativo del artículo 104.5 del RDP aumentan las Previsiones
iniciales de este ejercicio, pero no se pueden volver a reconocer
en el mismo. Por esta razón, la ejecución de este capítulo es tan
baja respecto a las previsiones definitivas, ya que se limita al
reintegro de los préstamos concedidos al personal.
La evolución de la ejecución del Presupuesto de Ingresos,
en miles de euros, en el periodo comprendido entre los
ejercicios de 2011 y 2015 se resume en el presente cuadro:
26
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INGRESOS
Impuestos
Cap I
directos
Impto. s/
bienes
112-113 inmuebles
Impto. s/
vehic trac.
115
mecánica
impuesto
incremento
valor terrenos
naturaleza
116
urbana
Impto. s/
activ.
130
económicas
Impuestos
Cap II
indirectos
Tasas y otros
Cap III
ingresos
Tasa por
licencias
321
urbanísticas
Transferencias
Cap IV
corrientes
Transf. del
420
estado
Transf. de la
450
CC.AA.
Ingresos
Cap V
patrimoniales
INGRESOS
CORRIENTES
Enajenación
Cap VI
inversiones
reales
Transferencias
Cap VII
de capital
INGRESOS
CAPITAL
INGRESOS NO
FINANCIEROS
Activos
Cap VIII
financieros
Pasivos
Cap IX
financieros
INGRESOS
FINANCIEROS
TOTAL
INGRESOS
2011
% crec
2012
% crec
2013
% crec
2014
% crec
2015
42.359,00
-3,20% 41.005,00
7,48% 44.074,00
1,35% 44.671,00
-0,43% 44.479,00
30.967,00
-3,24% 29.965,00
4,83% 31.413,00
-2,26% 30.703,00
-10,15% 27.586,00
3.290,00
-4,35%
3.147,00
-4,04%
3.020,00
0,33%
3.030,00
-1,82%
6.695,00
-1,06%
6.624,00
26,69%
8.392,00
13,60%
9.533,00
31,17% 12.504,00
1.407,00
-9,81%
1.269,00
-1,50%
1.250,00
12,32%
1.404,00
865,00
67,51%
1.449,00
-1,38%
1.429,00
-59,69%
8.470,00
-1,46%
8.346,00
-22,02%
6.508,00
36,49%
8.883,00
1.876,00
11,46%
2.091,00
-73,36%
557,00 113,64%
1.190,00
2.975,00
0,78%
1.415,00
576,00 -287,15%
-1.078,00
34,49% 11.947,00
-27,90%
858,00
17.609,00
10,28% 19.420,00
-4,04% 18.636,00
-5,68% 17.578,00
0,64% 17.690,00
12.043,00
11,24% 13.397,00
9,58% 14.680,00
-2,02% 14.383,00
2,43% 14.732,00
5.540,00
7,26%
5.942,00
-34,13%
3.914,00
-20,18%
3.124,00
-6,11%
2.933,00
3.702,00
-4,08%
3.551,00
22,28%
4.342,00
-23,24%
3.333,00
-33,00%
2.233,00
73.005,00
141,00
1,05% 73.771,00
-2,13%
138,00
686,00 -100,00%
0,00
827,00
73.832,00
-83,31%
0,10% 73.909,00
65,00
20,00%
0,00
-----
65,00
20,00%
73.897,00
138,00
1,65% 74.989,00
99,28%
275,00
0,07% 75.041,00
-50,18%
137,00
0,00
99,28%
275,00
1,83% 75.264,00
78,00 125,64%
0,31% 75.271,00
41,61%
0,00
-50,18%
137,00
-0,11% 75.178,00
194,00
11,00
49,64%
205,00
0,40% 75.476,00
176,00
-63,07%
65,00
56,92%
102,00
-----
0,00
-----
0,00
-----
0,00
78,00 125,64%
176,00
-63,07%
65,00
56,92%
102,00
0,00
0,12% 73.987,00
1,96% 75.440,00
-0,26% 75.243,00
Para realizar un análisis de la ejecución de
en el presente ejercicio y su evolución en
seleccionado, habría que distinguir, siguiendo
clasificación económica, entre operaciones no
27
0,45% 75.578,00
los ingresos
el periodo
la vigente
financieras
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(capítulos I a VII) y operaciones financieras (capítulos VIII y
IX).
Dentro de las operaciones no financieras, habría que
distinguir a su vez entre la ejecución de los ingresos corrientes y
los de capital, que presentan dinámicas distintas que influyen en
sus respectivos porcentajes de ejecución.
Los ingresos corrientes han tenido una ejecución global
óptima, superior al cien por cien de las previsiones que refleja,
por un lado, la consistencia de las previsiones del Presupuesto
y, por otro, el buen comportamiento de determinados ingresos
tributarios.
Así, en el capítulo I “Impuestos directos”, se han
liquidado derechos por un valor superior a las previsiones del
Presupuesto, presentando una ejecución del 113,70%respecto a
las mismas.
Los derechos liquidados en concepto de Impuesto sobre
bienes inmuebles han se han acercado a las previsones
iniciales, con un porcentaje del 96,62% sobre las mismas, si
bien hayan registrado un descenso del 10,15% respecto a lo
liquidado en el ejercicio anterior. Este descenso es
consecuencia de la modificación a la baja del tipo impositivo y
de la ejecución de varias sentencias que han anulado los
valores catastrales de determinadas unidades urbanas.
En este capítulo destaca, un año más, la cifra alcanzada
por los derechos liquidados por el Impuesto sobre el
incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, que
supera en más de 6 millones de euros la cantidad
presupuestada, con un porcentaje de ejecución del 192,36%.
Las cantidades liquidadas experimentan un incremento del
31,17% respecto al ejercicio anterior.
El resto de los derechos liquidados dentro de este capítulo
registran porcentajes de ejecución superiores al cien por cien
de las previsiones, menos los correspondientes al Impuesto
sobre vehículos de tracción mecánica cuyos derechos, sin
embargo, alcanzan el 99,18%, con un ligero descenso en las
cantidades liquidadas respecto al ejercicio anterior.
28
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cabe destacar también, aunque no tenga la misma
incidencia económica de los anteriores conceptos, el nivel de
liquidación obtenido en el Impuesto sobre actividades
económicas que supera en un 32,22% las previsiones iniciales y
aumenta ligeramente los niveles del año anterior.
El capítulo II, que recoge el ICIO, registra un porcentaje
de ejecución negativo cercano al 300% de las previsiones
iniciales por la tramitación de anulaciones de derechos
reconocidos, la mayor parte de ejercicios anteriores, por
importe total de 1,8 millones de euros, que hace que el total
liquidado sea muy inferior al del año anterior, sufriendo un
descenso del 287,15% .
El capítulo III ”Tasas y otros ingresos” presenta una
ejecución que alcanza un 176,09% respecto a la prevista, a
causa del importante aumento del 321,47% de los derechos
liquidados por la Tasa de Licencias Urbanísticas.
La ejecución de los ingresos del capítulo IV alcanza el
100%de las previsiones, prácticamente al mismo nivel de las
cantidades liquidadas el año anterior. Los derechos liquidados
por Transferencias corrientes recibidas de la Comunidad de
Madrid disminuyen un -6,11% respecto a 2014, mientras que
los derechos correspondientes a la Participación en los
ingresos del Estado, que tienen un peso relativo muy superior
sobre el total del capítulo, aumentan un 2,43%.
El capítulo V presenta una ejecución del 125,30% de las
previsiones, aunque disminuya en un 33,00% el nivel alcanzado
en 2014.
Los ingresos de capital superan las previsiones en un
52,69%, incrementando aproximadamente un 50% los niveles
del año anterior.
b)
Seguimiento de la recaudación.
La realización de los ingresos liquidados durante el
ejercicio puede considerarse también óptima, con un porcentaje
de recaudación neta del 92,44% que no refleja los posibles
problemas que, en este aspecto, pudieran derivarse de la actual
coyuntura económica.
29
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El siguiente cuadro nos muestra los niveles de
recaudación en cada uno de los capítulos de ingresos del
Presupuesto, con detalle de los conceptos más significativos:
CAPITULOS DE INGRESOS
DCHOS REC
NETOS
RECAUDACION
(1/2)
NETA
Cap I
44.479.380,00
40.614.767,95
91,31% 3.864.612,05
27.585.592,84
26.110.013,72
94,65% 1.475.579,12
2.975.377,35
2.775.345,52
12.503.612,24
10.427.725,43
1.414.797,57
1.301.683,28
Impuestos directos
112-113 Impto. s/ bienes inmuebles
115
Impto. s/ vehic trac. Mecánica
116
Impuesto incremento valor terrenos
130
Impto. s/ activ. Económicas
Cap II
Impuestos indirectos
Cap III
Tasas y otros ingresos
321
Tasa por licencias urbanísticas
99,70%
2.560,92
Cap IV
Transferencias corrientes
17.689.785,81
17.689.785,81 100,00%
0,00
420
Transf. Del Estado
14.731.965,93
14.731.965,93 100,00%
0,00
450
Transf. De la CC.AA.
2.932.654,70
2.932.654,70 100,00%
0,00
Cap V
Ingresos patrimoniales
2.232.533,81
1.832.119,34
75.271.370,94
69.780.377,17
193.958,91
50.816,26
Cap VI
Enajenación inversiones reales
Cap VII
Transferencias de capital
INGRESOS NO FINANCIEROS
Cap VIII
Activos financieros
Cap IX
Pasivos financieros
INGRESOS FINANCIEROS
TOTAL INGRESOS
83,40% 2.075.886,81
113.114,29
-1.077.507,86
-1.077.507,86 100,00%
0,00
11.947.179,18
10.721.211,93
11.495,00
INGRESOS DE CAPITAL
200.031,83
92,00%
858.328,62
INGRESOS CORRIENTES
93,28%
PTE. COBRO
855.767,70
89,74% 1.225.967,25
82,06%
400.414,47
92,71% 5.490.993,77
26,20%
143.142,65
11.495,00 100,00%
0,00
205.453,91
62.311,26
75.476.824,85
69.842.688,43
101.500,00
20.672,22
101.500,00
20.672,22
75.578.324,85
69.863.360,65
30,33%
143.142,65
92,54% 5.634.136,42
20,37%
80.827,78
#¡DIV/0!
0,00
20,37%
80.827,78
92,44% 5.714.964,20
El porcentaje del 92,71% alcanzado en la recaudación de
los ingresos corrientes indica una excelente gestión de estos
recursos. Respecto al 7,29% que figura en contabilidad como no
recaudado, hay que decir que una parte del mismo corresponde
a los saldos pendientes de aplicación presupuestaria a 31 de
diciembre de 2015 correspondientes a ingresos de carácter
tributario que, por las particularidades del procedimiento
recaudatorio, tienen una aplicación diferida y, por tanto,
formarán parte de la recaudación líquida del ejercicio 2016.
30
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para los ingresos de capital la recaudación líquida
alcanza apenas el 26,20%, ya que los importes recaudados por
enajenación de bienes patrimoniales que se incluyen en este
apartado se encuentran pendientes de compensación contable
con PAMMASA.
El capítulo VIII “Activos financieros” presenta también
un bajo porcentaje a causa de la mecánica contable de los
reintegros de préstamos a empleados a corto plazo, que se van
recaudando mediante la detracción en cada nómina mensual de
1/24 parte del préstamo concedido a cada trabajador, por lo
que, a final de cada año, siempre quedarán sin realizar la parte
de los reintegros pendientes.
1.2. ESTADO DE GASTOS
En el expediente de liquidación se encuentran los listados
de la ejecución presupuestaria por capítulos de gastos y el
detalle del gasto ordenado por concejalías, programas
presupuestarios y partidas.
a)
Créditos iniciales y modificaciones de créditos.
Durante el ejercicio los créditos iniciales para gastos han
sufrido un incremento del 32,07% consecuencia de las
modificaciones de créditos que se han contabilizado durante el
año, por un importe neto de 21.057.239,17€, cuyo desglose por
capítulos del Presupuesto es el siguiente:
CAP
DENOMINACIÓN
CRED.
INICIALES (1)
MODIFICACIONES
%(2/1)
(2)
Cap. I
Gastos de personal
28.692.614,00 -343.879,06
-1,20%
28.348.734,94
Cap. II
Gastos en bienes c/c y servicios
31.177.757,00 639.327,22
2,05%
31.817.084,22
Cap. III
Gastos financieros
437.000,00
-74.705,31
-17,10%
362.294,69
Cap. IV
Transferencias corrientes
2.442.131,00
22.632,35
0,93%
2.464.763,35
GASTOS CORRIENTES
62.749.502,00 243.375,20
0,39%
62.992.877,20
Cap. VI
Inversiones reales
891.465,00
2324,08%
21.609.828,97
Cap. VII
Transferencias de capital
20.718.363,97
CRED.
TOTALES
0,00
GASTOS DE CAPITAL
891.465,00
GASTOS NO FINANCIEROS
2324,08%
21.609.828,97
63.640.967,00 20.961.739,17
32,94%
84.602.706,17
Cap. VIII Activos financieros
30,00
318333,33% 95.530,00
Cap. IX
2.016.000,00
Pasivos financieros
20.718.363,97
95.500,00
31
0,00%
2.016.000,00
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CAP
DENOMINACIÓN
CRED.
INICIALES (1)
MODIFICACIONES
%(2/1)
(2)
CRED.
TOTALES
GASTOS FINANCIEROS
2.016.030,00
95.500,00
4,74%
2.111.530,00
TOTAL GASTOS
65.656.997,00 21.057.239,17
32,07%
86.714.236,17
Se puede observar como en años anteriores que,
cuantitativamente, las más importantes modificaciones son las
contabilizadas en el capítulo VI “Inversiones reales”, derivadas
de las Incorporaciones de Remanentes que, fundamentalmente,
están relacionadas con la ejecución del plan de inversiones
cuyo ámbito temporal abarca varios ejercicios.
b)
Ejecución presupuestaria.
El total de obligaciones reconocidas durante el ejercicio
alcanza un 70,75% de los créditos totales consignados, de
acuerdo con el siguiente detalle por capítulos:
CAP
DENOMINACIÓN
CRED.
TOTALES (1)
OBLIG RECON
NETAS(2)
ESTADO
EJECUC (2-1)
%(2/1)
%
/TOTAL
DE
Oblig.
Rec
Cap. I
Gastos de personal
28.348.734,94 27.931.653,30
-417.081,64 98,53%
45,53%
Cap. II
Gastos en bienes c/c y servicios
31.817.084,22 26.747.233,38
-5.069.850,84 84,07%
43,60%
Cap. III
Gastos financieros
-161.870,64 55,32%
0,33%
Cap. IV
Transferencias corrientes
362.294,69
200.424,05
2.464.763,35
2.207.701,37
-257.061,98 89,57%
3,60%
GASTOS CORRIENTES
62.992.877,20 57.087.012,10
-5.905.865,10 90,62%
93,05%
Cap. VI
Inversiones reales
21.609.828,97
2.355.999,19 -19.253.829,78 10,90%
3,84%
Cap. VII
Transferencias de capital
GASTOS DE CAPITAL
21.609.828,97
2.355.999,19 -19.253.829,78 10,90%
3,84%
GASTOS NO FINANCIEROS
84.602.706,17 59.443.011,29 -25.159.694,88 70,26%
96,89%
Cap. VIII Activos financieros
Cap. IX
95.530,00
92.500,00
-3.030,00 96,83%
0,15%
Pasivos financieros
2.016.000,00
1.813.834,65
-202.165,35 89,97%
2,96%
GASTOS FINANCIEROS
2.111.530,00
1.906.334,65
-205.195,35 90,28%
3,11%
TOTAL GASTOS
86.714.236,17 61.349.345,94 -25.364.890,23 70,75% 100,00%
Para realizar un análisis de la ejecución de los gastos en
el presente ejercicio y su evolución en el periodo seleccionado,
habría que distinguir, siguiendo la vigente clasificación
económica, entre operaciones no financieras (capítulos I a VII)
y operaciones financieras (capítulos VIII y IX).
32
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dentro de las operaciones no financieras, para mayor
objetividad, habría que distinguir a su vez entre la ejecución del
gasto corriente y el de capital, que presentan dinámicas
distintas que influyen en sus respectivos porcentajes de
ejecución.
La ejecución del gasto corriente alcanza el 90,62% de los
créditos definitivos. situándose todos los capítulos en
porcentajes superiores al ochenta por ciento, con excepción de
los gastos financieros, con una ejecución del 55,32%, debido a
la contención de los tipos de interés respecto a las previsiones
que se barajaron en el momento de confeccionar el
Presupuesto; sin embargo los gastos de personal alcanzaron
una ejecución del 98,53%.
De este modo se han obtenido aproximadamente un total
de 5,9 millones de euros de economías de gastos, respecto a los
créditos definitivamente consignados, destacando en este
sentido el capítulo II “Gastos en bienes corrientes y servicios”,
donde se ha obtenido una economía de 5 millones de euros.
Sin embargo, la ejecución de los gastos de capital se sitúa
en torno al 10,9% de lo consignado definitivamente en
Presupuesto, debido al proceso mucho más lento de ejecución
de los proyectos de obras que determinan casi, con
exclusividad, la evolución de este tipo de gastos.
Hay que hacer constar que, al cierre del ejercicio, figuran
veintidós facturas por importe total de 48.273,65€ que, por
diversas razones, no han llegado a reconocerse contra el
Presupuesto de 2015. Estas obligaciones se han contabilizado
en la cuenta 413 “Acreedores por operaciones pendientes de
aplicar al Presupuesto” que figura en el Balance de la Entidad
el 31 de diciembre.
Además, las siguientes facturas deberían haber formado
parte también del saldo de la cuenta 413, pero por problemas
de tramitación, se registrarán si proceden en esta cuenta ya en
el ejercicio 2016:
33
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº de Documento
Fecha Dto.
Importe
Total
Nombre
Texto Explicativo
20150330030383617
30/03/2015
26,08
IBERDROLA
CLIENTES
S.A.U.
20150528030442599
28/05/2015
1.422,56
IBERDROLA
CLIENTES
S.A.U.
A/2015/0001804974
30/11/2015
62,58
SOLRED, S.A.
A/2015/0001972782
31/12/2015
98,25
SOLRED, S.A.
TOTAL
1.609,47
CONTR.542591870FRA.20150330030383617- SUM.
ELECTR. FORMACION Y EMPLEO Rnda El Carralero, 21 proxMARZO 2015
CONTR.542591870FRA.20150528030442599- SUM.
ELECTR.FORMACION Y EMPLEO Rnda Carrelero, 21 prox- MAYO
2015
FRA A/2015/0001804974 DE
30/11/15 DE DIESEL SUMINISTRO
COMBUSTIBLE PROTECCION
CIVIL 1350 DE NOVIEMBRE 2015
FRA A/2015/0001972782 DE
31/12/15 DE SUMINISTRO
CARBURANTE EN PROTECCION
CIVIL 1350 DE DICIEMBRE 2015
La evolución de la ejecución de obligaciones reconocidas
del Presupuesto de Gastos entre 2011 y 2015, en miles de euros,
se refleja en el presente cuadro:
DENOMINACIÓ
N
Gastos de
Cap. I
personal
Gastos en
Cap. II bienes c/c y
servicios
Gastos
Cap. III
financieros
Transferencias
Cap. IV
corrientes
GASTOS
CORRIENTES
Inversiones
Cap. VI
reales
Transferencias
Cap. VII
de capital
GASTOS DE
CAPITAL
GASTOS NO
FINANCIEROS
Cap.
Activos
VIII
financieros
Pasivos
Cap. IX
financieros
GASTOS
FINANCIEROS
CAP
TOTAL GASTOS
2011
crec
2012
crec
2013
crec
2014
crec
2015
29.477,70
-6,37% 27.599,40
-3,17% 26.723,80
1,94% 27.241,73
2,53% 27.932,00
28.177,70
5,05% 29.599,30
5,59% 31.253,60
-13,92% 26.904,07
-0,58% 26.747,00
432
16,02%
501,2
-2,73%
487,5
-73,03%
131,49
52,10%
200
2.282,70
-28,30%
1.636,70
31,63%
2.154,40
-0,45%
2.144,61
2,96%
2.208,00
60.370,10
-1,71% 59.336,60
2,16% 60.619,30
-6,92% 56.421,90
13.724,90
-58,66%
5.673,70
54,92%
8.789,60
-51,44%
12
1900,00
%
240
100,00%
0
#¡DIV/0!
13.736,90
-56,95%
5.913,70
48,63%
8.789,60
-51,36%
74.107,00
-11,95% 65.250,30
6,37% 69.408,90
65,1
20,12%
78,2
128,77%
2.397,20
-10,65%
2.141,80
-15,43%
1.811,40
2.462,30
-9,84%
2.220,00
-10,35%
1.990,30
76.569,30
-11,88% 67.470,30
34
-44,80%
2.356,00
6,8 -100,00%
4.275,08
-12,55% 60.696,98
178,9 2672,94%
5,82% 71.399,20
4.268,28
1,18% 57.087,00
-44,89%
2.356,00
-2,07% 59.443,00
4.960,79
-98,15%
92,00
58,17%
2.865,10
-36,69%
1.814,00
293,20%
7.825,89
-75,64%
1.906,00
-4,03% 68.522,87
-10,47% 61.349,00
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Puede observarse que el gasto corriente del Presupuesto
de 2015 disminuye un 1,18% respecto al ejercicio anterior, a
causa de la disminución de los gastos corrientes en bienes y
servicios, en un 0,58%, mientras que los gastos de capital
disminuyen en un 44,8%. Estos porcentajes negativos
determinan una disminución total respecto al ejercicio anterior
de los gastos no financieros del 2,07%.
Los gastos financieros, que tienen un peso inferior
respecto al total del Presupuesto, disminuyen un 75,64%.
Consecuentemente, el gasto total ejecutado en el ejercicio
2015 sufre una contracción del 10,47%
c)
Seguimiento de los pagos presupuestarios.
El porcentaje de obligaciones reconocidas pagadas en el
ejercicio se sitúa en el 87,35% y refleja la buena situación de la
Tesorería de este Ayuntamiento, como se aprecia en el siguiente
cuadro:
OBLIG. REC.
NETAS
CAP
DENOMINACIÓN
Cap. I
Gastos de personal
27.931.653,30
27.287.582,83
97,69%
Cap. II
Gastos en bienes c/c y servicios
26.747.233,38
21.617.211,65
80,82%
Cap. III
Gastos financieros
200.424,05
121.939,58
60,84%
Cap. IV
Transferencias corrientes
2.207.701,37
1.725.332,53
78,15%
57.087.012,10
50.752.066,59
88,90%
2.355.999,19
937.395,08
GASTOS CORRIENTES
Cap. VI
Inversiones reales
Cap. VII
Transferencias de capital
PAGOS LIQ.
% PAGADO
39,79%
#¡DIV/0!
GASTOS DE CAPITAL
GASTOS NO FINANCIEROS
2.355.999,19
937.395,08
39,79%
59.443.011,29
51.689.461,67
86,96%
92500,00
86.500,00
93,51%
Cap. VIII
Activos financieros
Cap. IX
Pasivos financieros
1.813.834,65
1.813.834,65
100,00%
GASTOS FINANCIEROS
1.906.334,65
1.900.334,65
99,69%
61.349.345,94
53.589.796,32
87,35%
TOTAL GASTOS
35
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para alcanzar dicha media, el porcentaje de pago de las
obligaciones en algunos capítulos es cercano al 100%, mientras
que en los capítulos II, III, IV y VII es ligeramente menor.
2.- El Resultado presupuestario
Esta magnitud relaciona globalmente los gastos y los
ingresos del presupuesto corriente; y sirve de indicador del
cumplimiento de los objetivos presupuestados y de medida de la
capacidad de generación de recursos durante el ejercicio para
financiar la actividad de la entidad y mejorar su situación
financiera. Sin perjuicio de los ajustes previstos en la normativa,
si es positivo (superávit) significa que se han generado durante el
ejercicio suficientes recursos para financiar los gastos realizados,
si es negativo (déficit) sucede lo contrario.
Hay que tener en cuenta que esta magnitud, si bien incide
en el Remanente de Tesorería, no explica la situación ni la
evolución de la Tesorería en el ejercicio; esto se debe a que en su
cálculo se comparan derechos y obligaciones reconocidos en
dicho ejercicio, sin atender al ingreso o pago de los mismos y de
los provenientes de ejercicios cerrados.
Para el cálculo del Resultado Presupuestario de 2015 se
ha tenido en cuenta lo establecido en el apartado 10º de las
Normas de elaboración de las Cuentas Anuales de la
INCL(2013), según las cuales:
“El Resultado presupuestario del ejercicio es la diferencia
entre los derechos presupuestarios netos liquidados durante el
ejercicio y las obligaciones presupuestarias netas reconocidas
durante el mismo período y deberá, en su caso, ajustarse en función
de las obligaciones financiadas con remanente de tesorería para
gastos generales y de las desviaciones de financiación del ejercicio
derivadas de gastos con financiación afectada.
Los derechos reconocidos netos y las obligaciones reconocidas
netas que conforman el resultado presupuestario se presentarán en
las siguientes agrupaciones:
a) Operaciones corrientes: operaciones imputadas a los capítulos 1 a
5 del Presupuesto.
b) Operaciones de capital: operaciones imputadas a los capítulos 6
y 7 del Presupuesto.
c) Activos financieros: operaciones imputadas al capítulo 8 del
Presupuesto.
36
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d) Pasivos financieros: operaciones imputadas al capítulo 9 del
Presupuesto.”
En consecuencia, se han introducido en su cálculo los
siguientes ajustes.

En aumento, por el importe de las obligaciones
reconocidas durante el ejercicio que han sido financiadas
con el Remanente de Tesorería para gastos generales del
año anterior. En la presente liquidación ascienden a
998.853,01€.

En aumento, por el importe de las desviaciones de
financiación negativas imputables al ejercicio que
asciende a 3.253.866,69€ y, en disminución, por el de las
desviaciones de financiación positivas que asciende a
2.506.964,55€, ambas producidas en el ejercicio liquidado
y calculadas de acuerdo con lo establecido en la regla 29
de la INCL(2013).
CONCEPTOS
DERECHOS
RECONOCIDOS NETOS
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS NETAS
a) OPERACIONES CORRIENTES
75.271.370,94
57.087.012,10
18.184.358,84
205.453,91
2.355.999,19
-2.150.545,28
75.476.824,85
59.443.011,29
16.033.813,56
2.- ACTIVOS FINANCIEROS
101.500,00
92.500,00
9.000,00
3.- PASIVOS FINANCIEROS
0
1.813.834,65
-1.813.834,65
75.578.324,85
61.349.345,94
14.228.978,91
B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS
1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS
(a+b)
RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO
4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON
REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES
5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL EJERCICIO
6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL EJERCICIO
AJUSTES
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
998.853,01
3.253.866,69
2.506.964,55
RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO
1.745.755,15
15.974.734,06
Si el total de las Obligaciones pendientes de aplicar al
presupuesto que, como se ha dicho ha ascendido a 2.890,94€,
hubieran podido ser contabilizado, el resultado se habría cifrado
37
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en 15.924.850,94€.
La evolución del Resultado Presupuestario ajustado en los
últimos cinco años liquidados es la siguiente:
CONCEPTOS
2011
a) OPERACIONES CORRIENTES
2012
2013
2014
2015
12.634.854,39
14.433.818,37
14.369.306,16
18.619.416,55
18.184.358,84
-12.910.067,27
-5.775.735,17
-8.515.019,05
-4.137.943,96
-2.150.545,28
-275.212,88
8.658.083,20
5.854.287,11
14.481.472,59
16.033.813,56
-3.000,00
-4.895.642,45
9.000,00
3.- PASIVOS FINANCIEROS
-2.397.212,10
-2.141.776,80
-1.811.376,65
-2.865.103,96
-1.813.834,65
RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL
EJERCICIO
-2.672.424,98
6.516.306,40
4.039.910,46
6.720.726,18
14.228.978,91
2.465.465,95
3.798.740,90
472.734,94
998.853,01
B) OTRAS OPERACIONES NO
FINANCIERAS
1.- TOTAL OPERACIONES NO
FINANCIERAS (a+b)
2.- ACTIVOS FINANCIEROS
AJUSTES
4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS
CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA
GASTOS GENERALES
5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL EJERCICIO
18.826.381,71
33.992.532,05
22.292.195,11
8.629.225,48
3.253.866,69
6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL EJERCICIO
5.286.209,83
28.317.516,25
14.209.225,82
328.158,86
2.506.964,55
10.867.746,90
14.656.788,15
15.921.620,65
15.494.527,74
15.974.734,06
RESULTADO PRESUPUESTARIO
AJUSTADO
4.- El Remanente de Tesorería
Es la magnitud que representa con mayor fidelidad la
situación financiera de la entidad a corto plazo.
Desde el punto de vista contable es un estado financiero que
se confecciona al cierre del ejercicio y que expresa la situación de
liquidez de la entidad al comparar, en términos generales, sus
deudores y acreedores a corto plazo de cualquier naturaleza
(presupuestaria o extrapresupuestaria) y los fondos líquidos de
Tesorería.
38
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los artículos 191 del TRLHL y 101 y siguientes del RDP,
regulan su cálculo; si es positivo constituye una fuente de
financiación de modificaciones presupuestarias en el ejercicio
siguiente, si es negativo obliga a la Corporación a adoptar una
serie de medidas para su corrección.
En cuanto al detalle de la información a incluir en el mismo
y su formato, el apartado 24.6 de la Memoria Anual descrita en la
INCL(2013), establece:
“Se incluirá información sobre el remanente de tesorería
con el detalle que contempla el cuadro adjunto. Asimismo, se
incluirá información detallada de los saldos de dudoso cobro
que comprenderá, al menos, el método de estimación y los
criterios establecidos por la entidad para la determinación de
su cuantía, así como los importes obtenidos por aplicación de
dichos criterios.
El remanente de tesorería se obtiene como suma de los
fondos líquidos más los derechos pendientes de cobro,
deduciendo las obligaciones pendientes de pago y agregando
las partidas pendientes de aplicación, (………………)”
De acuerdo con lo anterior, el cálculo del Remanente de
tesorería deducido de la liquidación del Presupuesto de 2015 es
el siguiente, en el que consta la comparación con el ejercicio
anterior adaptado al nuevo formato establecido por la
ICAL(2013:
COMPONENTES
1
2
3
FONDOS LÍQUIDOS
DE TESORERÍA
DERECHOS
PENDIENTES DE
COBRO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
OBLIGACIONES
PENDIENTES DE
PAGO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
IMPORTES AÑO
IMPORTES AÑO ANTERIOR
89.921.203,43
76.092.123,68
27.984.195,78
30.240.664,04
5.714.964,20
11.168.511,84
18.036.287,89
15.990.610,78
4.232.943,69
3.081.541,42
18.142.925,52
7.759.549,62
39
17.659.606,56
5.897.704,43
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4
COMPONENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
PARTIDAS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
COBROS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
DEFINITIVA
PAGOS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
DEFINITIVA
IMPORTES AÑO
IMPORTES AÑO ANTERIOR
765.847,91
2.236.140,42
9.617.527,99
9.525.761,71
-3.046.209,42
-4.925.787,92
3.266.445,26
5.661.779,13
220.235,84
735.991,21
I
REMANENTES DE
TESORERIA TOTAL
(1+2-3+4)
96.716.264,27
83.747.393,24
II
SALDOS DE DUDOSO
COBRO
17.157.819,50
9.407.819,41
43.859.498,78
44.716.728,83
35.698.945,99
29.622.845,00
EXCESOS DE
III FINANCIACIÓN
AFECTADA
REMANENTE DE
TESORERÍA PARA
IV
GASTOS GENERALES
(I-II-III)
En relación con el cálculo anterior hay que manifestar lo
siguiente:
 Respecto de las Obligaciones pendientes de aplicar al
presupuesto:
Si el total de las mismas hubieran podido ser
contabilizadas, el Remanente de tesorería se cifraría en
35.649.062,87€.
 Respecto a los cobros realilzados pendientes de aplicación:
Siguiendo lo dispuesto en el apartado 24.6 de la Memoria
Anual descrita en la INCL(2013), para determinar el total
de partidas pendientes de aplicación, se ha deducido la
cantidad de 3.266.445,26€ en concepto de "Cobros
Pendientes de Aplicación", que coincide con el saldo de la
cuenta 554 del mismo nombre que figura en el Pasivo del
Balance de Situación a la fecha del cierre. Buena parte de
este saldo corresponde a los ingresos parciales de
40
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fraccionamientos concedidos en la gestión tributaria y al
Sistema de Pagos Personalizados, cuya aplicación
presupuestaria se realizará a medida que vayan venciendo
los plazos concedido a los contribuyentes.
 Respecto a pagos realizados pendientes de aplicación:
Siguiendo igualmente lo dispuesto en el apartado 24.6 de la
Memoria Anual descrita en la INCL(2013), para
determinar el total de partidas pendientes de aplicación se
ha sumado la cantidad de 220.235,84€ en concepto de
"Pagos Pendientes de Aplicación", que coincide con el
saldo de la cuenta 555 “Entrega en Ejecución de
Operaciones” y “558 Provisiones de fondos para anticipos
de caja fija pendientes de justificar” que figuran en el
Activo del Balance de Situación al cierre.
 Respecto a los derechos pendientes de difícil cobro:
El apartado 24.6 de la Memoria Anual descrita en la
INCL(2013), establece que El importe de los derechos
pendientes de cobro de difícil o imposible recaudación
(saldos de dudoso cobro) viene dado por la parte del saldo
de las subcuentas (…..) que corresponda a derechos de
cobro que se hayan considerado para el cálculo del
remanente de tesorería total”. Así, del importe del
Remanente de Tesorería Total se ha deducido la cantidad
de 17.157.819,50€ en concepto de derechos que se
consideran de difícil o imposible recaudación, que coincide
con el saldo de la cuenta 4900 “Deterioro de valor de
créditos. Operaciones de gestión”.
La evolución de los últimos cinco años de los
distintos componentes de esta magnitud refleja la notable
mejoría que ha propiciado que el Remanente de Tesorería
para Gastos Generales alcance niveles positivos por
cuarto año consecutivo:
41
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ESTADO DE REMANENTE
DE TESORERÍA
1 - FONDOS LÍQUIDOS
DE TESORERÍA
2 - DERECHOS
PENDIENTES DE COBRO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
3 - OBLIGACIONES
PENDIENTES DE PAGO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
4 - PARTIDAS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
COBROS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN DEFINITIVA
PAGOS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN DEFINITIVA
I - REMANENTES DE
TESORERIA TOTAL (1+23)
II - SALDOS DE DUDOSO
COBRO
III - EXCESOS DE
FINANCIACIÓN
AFECTADA
IV - REMANENTE DE
TESORERÍA PARA
GASTOS GENERALES (III-III)
2011
2012
2013
2014
2015
76.724.899,98 79.194.786,03 74.359.937,34 76.092.123,68 89.921.203,43
33.294.614,37 35.927.640,52 38.110.217,20 30.240.664,04 27.984.195,78
7.503.012,61
7.958.851,93
7.915.926,75 11.168.511,84
5.714.964,20
23.047.252,16 25.255.632,79 27.101.027,78 15.990.610,78 18.036.287,89
2.744.349,60
2.713.155,80
3.093.262,67
3.081.541,42
4.232.943,69
25.715.382,65 24.660.750,43 18.477.379,50 17.659.606,56 18.142.925,52
12.204.614,53 12.690.925,89 10.199.790,31
5.897.704,43
7.759.549,62
4.961.334,18
4.628.356,48
645.771,54
2.236.140,42
765.847,91
8.549.433,94
7.341.468,06
7.631.817,65
9.525.761,71
9.617.527,99
-2.797.412,40
-3.721.077,73
-4.118.903,31
-6.397.770,34
-3.046.209,42
-2.009.742,02
-2.954.328,84
-3.382.766,11
-5.661.779,13
-3.266.445,26
-787.670,38
-766.748,89
-736.137,20
-735.991,21
220.235,84
81.506.719,30 86.740.598,39 89.873.871,73 82.275.410,82 96.716.264,27
13.567.709,31 16.812.663,93 19.872.398,94
9.407.819,41 17.157.819,50
67.048.884,80 61.152.741,22 52.978.211,43 44.716.728,83 43.859.498,78
2.465.465,95 10.308.691,02 18.495.535,76 28.150.862,58 35.698.945,99
En la evolución de los diversos componentes que
conforman el Remanente Líquido de Tesorería, merece destacar
la disminución en los dos últimos ejercicios de las cifras
representativas de los Derechos pendientes de cobro de
ejercicios cerrados como consecuencia de varios acuerdos
adoptados por la Junta de Gobierno Local, en virtud de los
cuales se ha procedido a realizar una depuración de los
registros contables de los saldos de derechos pendientes de
cobro.
Este proceso de depuración que, como se ha dicho, se
inició en el ejercicio anterior con el fin de que los estados
42
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contables derivados de la liquidación del presupuesto y de la
cuenta general reflejen con mayor exactitud la imagen fiel del
patrimonio y de la situación financiera de la entidad, forma
también parte de las recomendaciones del Informe de la
Cámara de Cuentas de fiscalización del ejercicio de 2013,
recibido en este Ayuntamiento a principios del presente año.
Siguiendo esas mismas recomendaciones, también se ha
cambiado provisionalmente el criterio de determinación de los
derechos pendientes de cobro que se consideran de difícil o
imposible recaudación establecido en las Bases de ejecución del
Presupuesto de 2015, resultando por este concepto un ajuste del
Remanente de Tesorería a 31 de diciembre de 2015 por importe
de17.157.819,50€ , muy superior al calculado en el ejercicio
anterior (183,38%).
Dicho importe ha sido calculado aplicando unos
porcentajes superiores los criterios mínimos establecidos en el
art. 193 bis del TRLHL que, según informa la Tesorería
municipal, se acercan a los porcentajes reales de cobro en vía
ejecutiva. Una vez se concluya el mencionado proceso de
depuración de los derechos pendientes de cobro de ejercicios
cerrados, se valorará en qué medida se han cumplido las
recomendaciones del Informe de la Cámara de Cuentas de
fiscalización del ejercicio de 2013 en este apartado y, se aplicará
otro criterio que se considere más adecuado.
El detalle de los porcentajes se refleja a continuación:
PROCEDENTE DEL EJERCICIO
Derechos Pdtes de cobro a la
fecha actual
Dudoso cobro
Corriente (2015)
5.714.964,20
Porcentaje
50,00%
Importe
2.857.482,10
2014
4.897.717,47
50,00%
2.448.858,74
2013
2.574.183,57
50,00%
1.287.091,79
2012
1.895.863,78
100,00%
1.895.863,78
2011
2.079.693,43
100,00%
2.079.693,43
2010
2.114.137,99
100,00%
2.114.137,99
4474691,65
100,00%
4.474.691,65
2009 y anteriores
TOTAL
23.751.252,09
43
17.157.819,50
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IV.- Tramitación del expediente y órgano competente
para su aprobación.
Por todo lo anteriormente expuesto, resultando que han
sido puestos de manifiesto a la Alcaldía-Presidencia los estados
correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio
2015, y considerando que el expediente reúne todos los
documentos, estados y cuentas a que se refiere el artículo 93 del
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1)
Que por parte de la Alcaldía se apruebe la liquidación del
Presupuesto correspondiente al ejercicio 2015, que presenta los
siguientes resultados:
El Resultado Presupuestario:
CONCEPTOS
DERECHOS
RECONOCIDOS NETOS
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS NETAS
a) OPERACIONES CORRIENTES
75.271.370,94
57.087.012,10
18.184.358,84
205.453,91
2.355.999,19
-2.150.545,28
75.476.824,85
59.443.011,29
16.033.813,56
2.- ACTIVOS FINANCIEROS
101.500,00
92.500,00
9.000,00
3.- PASIVOS FINANCIEROS
0
1.813.834,65
-1.813.834,65
75.578.324,85
61.349.345,94
14.228.978,91
B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS
1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS
(a+b)
RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO
4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON
REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES
5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL EJERCICIO
6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL EJERCICIO
AJUSTES
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
998.853,01
3.253.866,69
2.506.964,55
RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO
1.745.755,15
15.974.734,06
44
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Remanente de tesorería:
COMPONENTES
1
2
3
4
I
II
III
IV
FONDOS LÍQUIDOS
DE TESORERÍA
DERECHOS
PENDIENTES DE
COBRO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
OBLIGACIONES
PENDIENTES DE
PAGO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
PARTIDAS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
COBROS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
DEFINITIVA
PAGOS REALIZADOS
PENDIENTES DE
APLICACIÓN
DEFINITIVA
REMANENTES DE
TESORERIA TOTAL
(1+2-3+4)
SALDOS DE DUDOSO
COBRO
EXCESOS DE
FINANCIACIÓN
AFECTADA
REMANENTE DE
TESORERÍA PARA
GASTOS GENERALES
(I-II-III)
IMPORTES AÑO
IMPORTES AÑO ANTERIOR
89.921.203,43
76.092.123,68
27.984.195,78
30.240.664,04
5.714.964,20
11.168.511,84
18.036.287,89
15.990.610,78
4.232.943,69
3.081.541,42
18.142.925,52
17.659.606,56
7.759.549,62
5.897.704,43
765.847,91
2.236.140,42
9.617.527,99
9.525.761,71
-3.046.209,42
-4.925.787,92
3.266.445,26
5.661.779,13
220.235,84
735.991,21
96.716.264,27
83.747.393,24
17.157.819,50
9.407.819,41
43.859.498,78
44.716.728,83
35.698.945,99
29.622.845,00
2)
Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación
en la primera sesión que celebre.””
45
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 0367/2016, de 29 de febrero
de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la
Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento
de Majadahonda de 2015, formulado por el Jefe de Servicio de
Control Interno y el Interventor Municipal, de fecha 29 de
febrero de 2016.
HE RESUELTO:
1)
Aprobar la Liquidación del Presupuesto correspondiente
al ejercicio 2015, que presenta los siguientes resultados:
El Resultado Presupuestario:
CONCEPTOS
DERECHOS
RECONOCIDOS NETOS
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS NETAS
a) OPERACIONES CORRIENTES
75.271.370,94
57.087.012,10
18.184.358,84
205.453,91
2.355.999,19
-2.150.545,28
75.476.824,85
59.443.011,29
16.033.813,56
101.500,00
92.500,00
9.000,00
B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS
1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS
(a+b)
2.- ACTIVOS FINANCIEROS
3.- PASIVOS FINANCIEROS
RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
AJUSTES
0
1.813.834,65
-1.813.834,65
75.578.324,85
61.349.345,94
14.228.978,91
4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON
REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES
5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL EJERCICIO
6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL EJERCICIO
998.853,01
3.253.866,69
2.506.964,55
RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO
1.745.755,15
15.974.734,06
El Remanente de tesorería:
COMPONENTES
IMPORTES AÑO
IMPORTES AÑO ANTERIOR
1
FONDOS LÍQUIDOS DE
TESORERÍA
89.921.203,43
76.092.123,68
2
DERECHOS PENDIENTES DE
COBRO
27.984.195,78
30.240.664,04
46
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
COMPONENTES
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
OBLIGACIONES PENDIENTES
DE PAGO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
PARTIDAS PENDIENTES DE
APLICACIÓN
COBROS REALIZADOS
PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
PAGOS REALIZADOS
PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
3
4
IMPORTES AÑO
5.714.964,20
11.168.511,84
18.036.287,89
15.990.610,78
4.232.943,69
3.081.541,42
18.142.925,52
II
III
IV
2)
17.659.606,56
7.759.549,62
5.897.704,43
765.847,91
2.236.140,42
9.617.527,99
9.525.761,71
-3.046.209,42
-4.925.787,92
3.266.445,26
5.661.779,13
220.235,84
735.991,21
REMANENTES DE
TESORERIA TOTAL (1+2-3+4)
SALDOS DE DUDOSO
COBRO
EXCESOS DE FINANCIACIÓN
AFECTADA
REMANENTE DE TESORERÍA
PARA GASTOS GENERALES
(I-II-III)
I
IMPORTES AÑO ANTERIOR
96.716.264,27
83.747.393,24
17.157.819,50
9.407.819,41
43.859.498,78
44.716.728,83
35.698.945,99
29.622.845,00
Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la
primera sesión que celebre.””
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 16 de marzo de
2016, tomando conocimiento de la Liquidación del Presupuesto
del Ayuntamiento, del ejercicio 2015.
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, de 17 de marzo
de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, para que pase el expediente al Pleno para
su dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:
47
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por
conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos
y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y
con la periodicidad que el Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de
Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas de 16 de
marzo de 2016, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la
siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enteado de la
Liquidación del Presupuesto de 2015, a tenor del art. 207 del
TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.
No obstante lo anterior, el órgano competente acordará lo
que estime oportuno.”
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica que se va a dar cuenta, en este momento,
de la liquidación del Presupuesto del ejercicio 2015, liquidación que
vuelve a ser reflejo de una política económica concreta que ha sido
llevada a cabo, en la última década, por el equipo de gobierno del
Partido Popular y que, como viene siendo habitual desde el año 2005,
arroja unos resultados positivos.
Sigue diciendo que el ejercicio 2015 se ha cerrado con un
resultado presupuestario positivo de casi 16 millones de euros que han
contribuido a que el remanente de tesorería haya crecido en 6 millones
de euros y alcance la cifra de 35.600.000 euros frente a los 29.600.000
euros del ejercicio precedente.
Aclara que esos resultados se han conseguido por la política
económica del equipo de gobierno que tiene, como principios de
actuación, la prudencia y la rigurosidad a la hora de presupuestar los
ingresos municipales y también la necesaria austeridad a la hora de
gestionar el gasto, entendiendo que debe ser realizado con rigurosidad,
es decir, gastando lo necesario para atender las necesidades reales de
48
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuestra ciudad y de nuestros vecinos y con ello seguir haciendo de
Majadahonda la ciudad que les gusta y que se merecen.
Manifiesta además que ello ayuda al mantenimiento del
equilibrio presupuestario, es decir, no gastar más de lo que se ingresa.
Continúa diciendo que la prudencia en la gestión de los ingresos
corrientes ha permitido cerrar el ejercicio 2015 con unos ingresos
superiores en 10 millones de euros a la cantidad presupuestada y
aclara que los ingresos obtenidos ascienden a 75.200.000 euros frente
a las previsiones iniciales de 65.600.000 euros, ingresos corrientes que
determinarán, de forma más exacta, el resultado presupuestario.
Indica que es también importante señalar que, a excepción del
capítulo II de ingresos indirectos, el resto de capítulos del estado de
ingresos han superado sus previsiones iniciales y destaca la figura del
impuesto sobre plusvalías por el que se han recaudado más de 12,5
millones de euros (prácticamente el doble de la cantidad
presupuestada inicialmente que ascendía a 6,5 millones de euros) lo
que puede deberse a la propia dinamización de la actividad económica
y, en particular, del mercado inmobiliario en nuestra ciudad y también
a una intensa actividad inspectora que ha conseguido poner de
manifiesto muchas tributaciones por las plusvalías obtenidas en las
transmisiones de inmuebles.
Aclara que se han incrementado también, en 5 millones de
euros, las previsiones realizadas en el capítulo III (tasas y otros
ingresos) gracias al buen comportamiento de las tasas de apertura de
establecimientos que han incrementado sus previsiones en 100.000
euros, las de licencias urbanísticas que han incrementado sus
previsiones en más de 600.000 euros y la también las obtenidas por
multas tributarias, recargos o intereses de demora que han superado
las previsiones iniciales en 1,5 millones de euros.
Insiste en que todo ello pone de manifiesto la mejora de la
actividad económica y el buen hacer de los distintos departamentos
municipales en lo que se refiere a la recaudación de esas figuras
tributarias.
Continúa diciendo que se han cumplido las previsiones en lo
relativo a las transferencias recibidas y destaca, en lo que se refiere a
la participación en los tributos del Estado, que al final del ejercicio se
habían ingresado el cien por cien de las cantidades que correspondían
49
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a este municipio, lo que habla de forma positiva de la administración
central y del cumplimiento de los deberes por el Gobierno de la
Nación.
Manifiesta además que se han ingresado, en el capítulo V,
500.000 euros más de lo previsto por el buen comportamiento de los
intereses recibidos en los distintos depósitos bancarios de este
Ayuntamiento y por la participación en dividendos en el Canal de
Isabel II.
Continúa diciendo que, de la forma que ha explicado, se han
recibido unos ingresos superiores a los previstos en 10 millones de
euros y han alcanzado la cifra de 75,5 millones de euros y destaca que
el 92% de esa cifra había sido recaudado antes de cerrar el año lo que
pone de manifiesto, no solo acierto a la hora de elaborar el
Presupuesto de ingresos, sino también una gestión óptima tributaria y
de las labores de recaudación, motivo por el que desea dar la
enhorabuena al Tesorero Municipal y a todo el personal que se
encarga de llevar a cabo esa gestión tributaria.
Aclara, en cuanto a los gastos corrientes, que se ha ejecutado el
90% del gasto corriente lo que ha supuesto reconocer obligaciones por
valor de 57 millones de euros, es decir, 5 millones de euros menos de
lo presupuestados, gastos que principalmente se han concentrado en
el capítulo II que ha sido ejecutado en el 84%.
Indica que el capítulo I “Gastos de Personal” se ha ejecutado,
como es lógico, prácticamente al cien por cien y los gastos del
capítulo IV “Transferencias corrientes” ascendieron a 2,2 millones de
euros sobre un presupuesto de 2,4 millones de euros que son,
prácticamente, las cantidades presupuestadas.
Termina su intervención diciendo que también es necesario
señalar que el porcentaje de las obligaciones reconocidas pagadas en
el ejercicio se sitúa casi en el 90% lo que refleja la buena situación de
la tesorería de este Ayuntamiento.
El Sr. Presidente manifiesta que, según acordó la Junta de
Portavoces, este punto del orden del día se debate junto con el punto 3
referido a la liquidación del Presupuesto del Patronato Monte del
Pilar.
50
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
condena rotundamente los atentados ocurridos en Bruselas y en
Pakistán y manifestar su dolor a los familiares de las víctimas.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, la
exposición del Concejal Delegado de Hacienda ha sido triunfalista
porque se ha conseguido un superávit de 6 millones de euros y un
remanente de 35 millones de euros y además recuerda que ha hablado
de prudencia, de austeridad y ha alabado a la Comunidad de Madrid y
al Gobierno Central por cumplir con sus obligaciones, pero su grupo
no ve tan bonita la foto de la Liquidación de los Presupuestos de 2015
porque, aunque está de acuerdo en que un ayuntamiento no debe sufrir
pérdidas, no es una empresa que deba rentabilizar, al cien por cien,
todas las partidas presupuestarias obviando algunos beneficios a los
ciudadanos por no acometer una serie de gastos.
Aclara que lo que Ciudadanos saca en claro de la Liquidación
del Presupuesto de 2015, es que arroja un resultado presupuestario con
un superávit amplio, pero eso no necesariamente debe ser bueno.
Indica que se han ejecutado todos los gastos por debajo de las
cantidades previstas como ocurre, por ejemplo, con el capítulo VI
“Inversiones reales” financiadas con la incorporación del remanente
de créditos, capítulo en el que prácticamente no se ha realizado
ninguna de las inversiones presupuestadas a pesar de que son gastos
con financiación afectada y cuentan con financiación económica
propia.
Manifiesta que este Ayuntamiento ha gastado, en 2015, 6
millones de euros menos de lo presupuestado y la mayor parte de ese
ahorro se ha producido en el capítulo II que es muy importante para
los ciudadanos.
Continúa diciendo que se han ahorrado 150.000 euros en la
conservación de jardines, ahorro que alegra mucho a su grupo porque
parece que el equipo de gobierno del Partido Popular va entrando en el
concepto de mayoría minoritaria; se ha ahorrado también mucho en el
suministro de luz lo que también ocurrió en 2014 en el que se
ahorraron más de 600.000 euros y por ello su grupo se pregunta si el
presupuesto de gastos se realiza de forma correcta o para no ofrecer
servicios a los vecinos.
51
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, en la contratación de servicios de asistencia social
primaria, este Ayuntamiento ha dejado de gastar más de 435.000 euros
por lo que está claro que se han ofrecido menos servicios de asistencia
social de los presupuestados.
Indica además que, en fomento de empleo, se presupuestaron
47.450 euros y se ha gastado poco más de la mitad y en educación se
han dejado de gastar 192.000 euros de los cuales el 82% estaba
destinado a servicios de guardería municipal.
Manifiesta que solo se ha concedido el 56,6 del importe de las
cantidades previstas para ayudas y subvenciones a familias y además
recuerda que este Ayuntamiento debe 300.000 euros al Monte del
Pilar.
Continúa diciendo, respecto a los ingresos, que se han recaudado
9,5 millones de euros más de los presupuestados lo que se debe,
principalmente, al impuesto de plusvalías y a las tasas (capítulo I y II)
por lo que es cierto que se ha recaudado más y gastado menos y,
aunque es cierto que este Ayuntamiento cumple con el objetivo de
estabilidad presupuestaria y regla de gasto, su grupo entiende que
estamos en un momento de inmovilismo y esto mismo lo viene
diciendo desde que comenzó a formar parte de este Consistorio.
Expone seguidamente que es necesario tener en cuenta por qué
este Ayuntamiento debe ser capaz de ofrecer a los majariegos más
servicios en lugar de estar ahorrando y produciendo superávit, camino
que para su grupo no es el más correcto para un ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo, respecto al Monte del Pilar,
que este Ayuntamiento debe abonar a dicho organismo la cantidad de
300.000 euros y añade que las cuentas del mismo son igual de
monótonas que las del Ayuntamiento porque no ejecuta la totalidad de
las partidas presupuestarias ya que siempre se queda un poco por
debajo y además enmarca el cuadro para obtener un pequeño
superávit, forma de gestionar la parte económica de este
Ayuntamiento con la que su grupo no está de acuerdo por considerar
que es necesario dar más servicios, gastar las cantidades que se
presupuestan con una pequeña diferencia para no entrar nunca en
déficit, pero no de la forma en que lo está haciendo el equipo de
gobierno del Partido Popular.
52
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
recuerda a los vecinos que lo que se está viendo en este punto del
orden del día es la Liquidación del Presupuesto de 2015, es decir, es
hacer una comparación entre lo que el equipo de gobierno presupuestó
en 2014 para el ejercicio 2015 y lo ejecutado para comprobar lo que
ha cumplido o no.
Sigue diciendo que el 31 de diciembre, aunque concluye el
ejercicio, se pueden producir movimientos posteriores que serán
analizados cuando se presente la Cuenta General de este
Ayuntamiento del ejercicio 2015, lo que se producirá posiblemente en
el mes de septiembre.
Aclara que lo que su grupo va a analizar, desde un punto de
vista político, es el grado de cumplimiento del Presupuesto y el
conjunto de prioridades del equipo de gobierno a la hora de gastar e
ingresar y lo va a hacer con una premisa porque recuerda que el
Presupuesto para 2015 fue planificado por la anterior Corporación
aunque fue presidida por el mismo Alcalde, pero desea dejar claro que
la mitad de este ejercicio ha sido ejecutada por la anterior Corporación
y la otra mitad por la actual.
Indica que su grupo comparte con el Concejal Delegado de
Hacienda sus manifestaciones respecto a que las cuentas están
saneadas porque, sobre un Presupuesto de algo más de 65 millones de
euros, el superávit alcanza la cifra de 16 millones de euros (400.000
euros más que en 2014) y el remanente de tesorería para gastos
generales es también positivo en 35,7 millones de euros, datos que son
atestiguados por la propia propuesta de resolución del Sr. Alcalde y
por la Intervención Municipal a quien felicita por el trabajo que ha
realizado y también felicita al equipo de gobierno, pero da la
“enhoramala” a los vecinos y dice esto por el grado de cumplimiento
del Presupuesto y por las prioridades del equipo de gobierno.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular
había presupuestado en Seguridad y Movilidad más de 11 millones de
euros y ha ejecutado poco más de 10 millones de euros por lo que ha
dejado sin gastar más del 3% por lo que podría parecer que en
Majadahonda no hay problemas de movilidad. Aclara que si gobernara
el Grupo Municipal Socialista hubiera gastado la totalidad de esa
partida porque la realidad es que hay muchos problemas de movilidad.
53
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en vías públicas, había presupuestado 4,7
millones de euros y solamente ha gastado 2,5 millones de euros por lo
que el equipo de gobierno ha dejado de gastar el 46% y pide al equipo
de gobierno que diga a los vecinos que no hay problemas en vías
públicas.
Aclara que, en gestión de viviendas de protección pública, se
habían presupuestado más de 700.000 euros y solamente se han
gastado unos 600.000 euros por lo que se ha dejado sin gastar el 10%
del Presupuesto.
Indica también que, en recogida de residuos, se han
presupuestado 5,4 millones de euros y solamente se ha gastado 4,5
millones de euros por lo que se ha dejado sin gastar el 16%.
Manifiesta que el Presupuesto de limpieza viaria ascendía a 3,5
millones de euros y se han gastado 3,8 millones de euros.
Continúa diciendo que antes ha dado la “enhoramala”
precisamente por lo que ha ocurrido en Servicios Sociales puesto que
se habían presupuestado 5,4 millones de euros y solamente se han
gastado 2,2 millones de euros dejando el 51% del Presupuesto sin
ejecutar.
Indica también que, en fomento del empleo, se presupuestaron
614.000 euros y se han dejado sin gastar 66.000 euros (10%
aproximadamente) a pesar de que hay, en Majadahonda, 3.500
desempleados que deberían ser, desde el punto de vista de su grupo,
protegidos.
Manifiesta además que, en educación, se presupuestaron más de
3 millones de euros y solamente se han gastado 2,6 millones de euros.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, en atenciones
protocolarias, ha gastado más dinero del presupuestado puesto que
figuraban 13.000 euros y se ha gastado 21.000 euros, cifra que no es
un disparate, pero recuerda que supone un gasto de más del 70% del
dinero previsto.
Aclara que el equipo de gobierno gasta más donde quiere y
menos donde les conviene por lo que su grupo saca la misma
conclusión que hace un año y es que el equipo de gobierno no es
capaz de gastar las cantidades de dinero asignadas.
54
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que los anteriores miembros del equipo de gobierno
del Partido Popular dijeron que los Presupuestos de 2015 eran los que
se necesitaban para atender a los ciudadanos de Majadahonda, pero se
han gastado menos de lo que habían previsto lo que solo puede ser
explicado porque el equipo de gobierno no dijo entonces la verdad a
los vecinos, presupuestó menos con el método de “levantar el dedito”
o, si no ocurrió ninguna de esas dos cosas, su grupo cree que los
miembros del equipo de gobierno del Partido Popular son,
políticamente, incapaces de gastar lo que tienen porque cualquiera, de
esa forma, podría obtener superávit.
Insiste en que su grupo suspende al equipo de gobierno porque
no ha cumplido las prioridades de los vecinos y aclara que las
prioridades del equipo de equipo son los parques y jardines en los que
ha gastado 4,6 millones de euros y sin embargo ha gastado, en
servicios sociales, 2,6 millones de euros, en empleo 500.000 euros, en
sanidad 1 millón de euros y en educación 2,7 millones de euros por lo
que el titular de prensa podría ser que la suma de empleo, de sanidad y
educación suman 4,2 millones de euros, 400.000 euros menos que
parques y jardines y desea dejar claro que ese es el modelo del equipo
de gobierno del Partido Popular, pero no lo es del Grupo Socialista.
Indica además que su grupo no comparte la bondad del equipo
de gobierno de tener 16 millones de euros de superávit porque no se
llega al cien por cien de las ayudas a los dependientes, sigue habiendo
3.500 parados, se suprimen las clases de apoyo escolar a hijos de
familias desfavorecidas o se dejan niños fuera de las guarderías
públicas.
A continuación recuerda que su grupo ya dijo, hace un año, que
los Presupuestos de 2015 eran poco sociales y cree que se ha quedado
corto porque considera que son radicalmente antisociales.
Termina su intervención diciendo que el remanente de tesorería
del Monte del Pilar es de 300.000 euros y el superávit de 100.000
euros.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo cree que tener un déficit excesivo
en una administración pública puede ser, en un momento determinado,
negativo aunque puede que a veces sea necesario, pero entiende que
55
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aún es peor tener superávit porque significa que no se utiliza bien el
dinero de los vecinos, en el caso de un municipio o, en el caso de un
país, el de sus habitantes.
Sigue diciendo que el que este Ayuntamiento haya conseguido
tener superávit puede deberse a que los impuestos están
sobredimensionados por lo que sería necesario plantearse qué se va a
hacer en el capítulo de ingresos o qué gastos faltan.
Aclara que es curioso que se haya recaudado, por el impuesto de
plusvalías, el doble de lo presupuestado cuando todos saben que ese
impuesto está totalmente sobreevaluado y que debería corregirse lo
que ya se dijo en el Pleno en el que se debatieron los Presupuestos.
Termina su intervención diciendo que es buena labor de la
administración pública gastar lo que se necesita y no gastar menos
porque sí porque entonces no se prestan los servicios adecuados a los
vecinos y, si realmente se considera que este Ayuntamiento da los
servicios que necesitan, entonces el equipo de gobierno debería
plantearse por qué se recauda tanto dinero y si lo que se está haciendo
no es “robar” a los vecinos para después no gastarlo y guardarlo sin
saber dónde porque, al final, ese dinero no contribuye al desarrollo
económico que tanto se necesita.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que el titular que el equipo de gobierno enviará a la prensa será
que este Ayuntamiento ha obtenido un resultado económico positivo
en 15 millones de euros, pero considera que se ha conseguido a costa
de los déficit sociales y a la falta de servicios públicos asequibles para
todos los ciudadanos.
Manifiesta que el Concejal Delegado de Hacienda siempre suele
decir que sigue la senda de la última década que son las políticas
económicas del Partido Popular y su grupo cree que son ciertas esas
manifestaciones porque al Partido Popular siempre le han importado
más los datos económicos que las políticas que iban detrás.
A continuación recuerda que todos los debates, en la primera
etapa del actual Concejal de Hacienda (hace casi 8 años y antes de que
fuera “desterrado políticamente” al municipio de Las Rozas) giraban
en cómo se conseguían superávits y entonces los grupos de la
oposición ya hablaban del “subidón” del impuesto sobre bienes
56
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inmuebles, de la “lavadora” de dividendos de Pammasa, del dinero
obtenido por la venta de las parcelas municipales y del recorte de los
servicios públicos y alclara que, unos años después, ya no se habla, en
este Ayuntamiento, del déficit de los 30 millones de euros que se
tenían anteriormente y que fueron generados por el propio Partido
Popular, pero sí se puede seguir hablando de las inercias de la política
económica que sigue rigiendo este Ayuntamiento porque el 60% de
los ingresos que figuran en esta Liquidación de Presupuesto,
provienen de los impuestos directos, en especial del impuesto sobre
bienes inmuebles por lo que su grupo entiende que se sigue teniendo
la inercia del “subidón” dicho impuesto.
Sigue diciendo que también se sigue, en esta liquidación, con la
misma ausencia de servicios públicos asequibles para todos los
ciudadanos y su grupo sabe que el equipo de gobierno opta por un
modelo de privatización de servicios mediante concesiones
administrativas en las que el patrimonio de todos los vecinos se pone
en manos de empresas privadas que son las que gestionan nuestros
servicios públicos, modelo de gestión que es inaccesible a una parte
importante de nuestros vecinos y la consecuencia de ello es que
apenas el 1,5% de los ingresos de este Ayuntamiento proviene de esas
concesiones administrativas.
Manifiesta que también se ha podido ver, hace poco tiempo, en
el debate del Presupuesto para 2016, que no es lo mismo presupuestar
gasto social que ejecutar gasto social.
Aclara que las inversiones desfiguran la ejecución del gasto real
lo que se debe a la incorporación de remanentes o porque se realiza el
gasto en diversos ejercicios, pero desea dejar claro que este año es tan
ínfimo el nivel de inversiones que ni siquiera se han comprado los
fondos previstos para la Biblioteca Municipal y que ascendían a
25.000 euros y ello a pesar de que se reciben quejas porque nuestra
biblioteca está perdiendo calidad.
Indica que, descontando las inversiones, se produce un ahorro
del 12% del presupuesto destinado a la promoción y fomento de
vivienda protegida a pesar de que las necesidades en ese sentido son
muchas; se ahorra el 21% en servicios sociales a pesar de que también
hay muchas necesidades sociales; se ahorra el 11% en fomento del
empleo a pesar de tener 3.500 desempleados; se ahorra el 13% en
servicios complementarios de educación, el 60% en promoción y
57
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fomento del deporte y el 15% en transporte público a pesar de existir
también muchos problemas.
Recuerda además que se decía, en esas anteriores etapas, que
ojalá algún día se podría hablar de políticas y de los posibles trucos a
los que aludían los grupos de la oposición para que al equipo de
gobierno le cuadraran las cuentas y de hecho, en ocasiones, aparecían
dividendos de Pammasa el 25 de diciembre y además se decía que lo
importante era hablar de las políticas porque, como todos saben, los
números responden a unas políticas determinadas al igual que ocurre
con la fiscalidad municipal.
Manifiesta que hablar del superávit que se ha conseguido solo
en un año responde, desde el punto de vista de su grupo, a la forma de
entender lo que deben ser las administraciones públicas porque, como
todos saben, los ayuntamientos deben satisfacer las necesidades de sus
vecinos y no solo deben obtener superávit.
Aclara que, a diferencia de lo que ocurría hace unos años, existe
en la actualidad un nuevo factor como es la aprobación, en el fatídico
verano, de la modificación del artículo 135 de la Constitución que ha
tenido una serie de consecuencias políticas como es la Ley de
Estabilidad Financiera y, desde el punto de vista de su grupo, el
secuestro de la autonomía municipal y dice esto porque tal y como
prevé la ley, esos 16 millones de euros de superávit de este
Ayuntamiento solo se pueden destinar o a pagar deuda o una pequeña
parte de ese superávit para inversiones, pero recuerda que esas
inversiones se tienen que ejecutar durante el año y deben ser
financieramente sostenibles, es decir, que no impliquen gastos
posteriores imputables al capítulo II y por ello las necesidades que
tiene este municipio, como por ejemplo, de bibliotecas (solo contamos
con una) no pueden ser financiadas por ese superávit porque
seguramente, para el Ministro de Hacienda y para el equipo de
gobierno del Partido Popular, no son financieramente sostenibles.
Manifiesta además que ese superávit también puede destinarse a
cubrir otras necesidades como es la de contar con un nuevo centro de
mayores porque las infraestructuras se van quedando pequeñas ya que
muchos de nuestros equipamientos, como el de la Casa de la Cultura,
provienen de cuando este municipio tenía 30.000 habitantes.
Indica que, como ha dicho anteriormente el Concejal de
Hacienda, el superávit proviene del ingreso de casi 10 millones de
58
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
euros más, especialmente de impuestos como el de plusvalía por el
que se han ingresado 6 millones de euros más de los previstos y
también se han ingresado 5 millones de euros más de ingresos
extraordinarios que provienen de multas y de la ejecución de garantía
de Vallehermoso, de 3,5 millones de euros, por incumplir el convenio
de venta de parcelas municipales.
Aclara que lo que más preocupa a su grupo es cómo la otra parte
del superávit se ha obtenido a base de recortar en gasto y de hecho se
han recortado 400.000 euros en el capítulo I “Gastos de Personal” de
los que 200.000 euros tienen que ver con gastos sociales destinados al
personal municipal; se han recortado 5 millones de euros en bienes y
servicios y quizá su grupo podría estar de acuerdo con algunos de esos
recortes como, por ejemplo, el recorte de 1 millón de euros en
suministros de energía y gas si estuviera relacionado con una mejora
de la eficiencia energética, pero el problema está en que, como ha
dicho anteriormente, en este Ayuntamiento están privatizados casi
todos los servicios y además se deja de ejecutar el 56% de la partida
de contratación de servicios sociales, culturales y deportivos y el 25%
del presupuesto de guarderías municipales, término que debería
cambiarse en la Liquidación porque, desde hace muchos años, son
escuelas infantiles.
Manifiesta además que el equipo de gobierno ha ahorrado
también más de 250.000 euros en transferencias corrientes a familias
que es el dinero que se destina a familias e instituciones sin ánimo de
lucro que es donde, en Servicios Sociales, está recogida la ayuda de
emergencia social y, a pesar de ello, se ha dejado sin gastar la mitad
de las cantidades presupuestadas.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno del
Partido Popular habrá obtenido su titular de superávit financiero, pero
su grupo se queda con un resumen que sería una viñeta de El Roto en
la que se dice que detrás de los números hay personas y la respuesta
que se da es que se aparten.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, recomienda a los grupos de la oposición que lean
a un economista que seguramente conozcan algunos concejales y es
William Niskanen, elaborador de la política de Ronald Reagan en
Estados Unidos que tan buenos resultados obtuvo no solo para ese
país sino para todo el mundo occidental. Aclara que William Niskanen
59
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
centraba su obra en la teoría de la elección y de la opinión pública y
decía que las decisiones que adoptan los responsables públicos, en las
administraciones (políticos o funcionarios) y que afectan a la
elaboración de los presupuestos, lejos de buscar el bien común o de
separarse mucho de las decisiones que adoptan otros agentes
económicos, buscan también su propio beneficio y además decía que,
a la hora de no poder valorar la responsabilidad que distintas personas
tienen en la gestión, tienden a maximizar su presupuesto porque es
una fórmula de importancia dentro de una administración y, cuando
no es así, se hace por razones puramente electoralistas y considera que
eso es precisamente lo que pasa a los grupos de la oposición y por ello
recomienda leer a dicho economista para que entiendan su propio
comportamiento.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición buscan gastar
porque hay dinero y lo buscan sin considerar si es necesario hacer esos
gastos o no lo es.
Manifiesta que los grupos de la oposición quieren, en muchas
ocasiones, crear nuevas necesidades con el exclusivo fin de ganar
voluntades electorales (comprar votos) y no lo hacen en función de si
es eficiente o necesario.
Aclara que los grupos de la oposición dicen que el equipo de
gobierno ha ahorrado o ha dejado de gastar 500.000 euros en servicios
sociales, pero considera necesario que tengan en cuenta, como se ha
dicho en muchas ocasiones, que ningún demandante de servicios
sociales no ha podido acceder a dichos servicios y de hecho, teniendo
en cuenta los baremos existentes, todos los ciudadanos que han
reclamado servicios sociales, han accedido a los mismos pero, a pesar
de ello, los grupos de la oposición siguen demandando que se destine
más dinero a generar más necesidades donde previsiblemente no las
haya porque todas están cubiertas.
Indica además que los grupos de la oposición también han dicho
que se ha producido un ahorro en los servicios de escuelas infantiles, y
por ello recuerda que esos gastos son fluctuantes porque, como todos
saben, se abonan entre las familias de los alumnos, la Comunidad de
Madrid y este Ayuntamiento, en función de los ingresos que tengan
las familias y añade que todas las obligaciones que este Ayuntamiento
tenía, respecto a las escuelas infantiles, han sido cubiertas.
60
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
los grupos de la oposición desean generar nuevas necesidades y gastar
simplemente por el hecho de que hay dinero para ello y recuerda que
esa forma de actuar, según el economista William Niskanen, además
de ineficiente porque se gasta con ineficiencia, es irresponsable
porque los grupos de la oposición están proponiendo crear nuevas
necesidades financiándolas con ingresos fluctuantes y dice esto porque
se puede comprobar, en la Liquidación del ejercicio 2015 y en la de
años anteriores, que este Ayuntamiento recauda menos, cada vez, por
el impuesto sobre bienes inmuebles porque el equipo de gobierno baja
todos los años el tipo impositivo de dicho impuesto por lo que
disminuye, todos los años, el importe de los recibos que tienen que
abonar los ciudadanos y además, también todos los años, se recauda
menos por el impuesto sobre circulación de vehículos y esto mismo
ocurre con todos los ingresos que se pueden considerar estables.
Manifiesta que es cierto que este Ayuntamiento recibe mayores
ingresos por el impuesto sobre plusvalías, ingreso que es fluctuante, y
considera que lo que están proponiendo los grupos de la oposición es,
desde el punto de vista del equipo de gobierno, el primer paso para la
irresponsabilidad y para el déficit porque, como ha dicho
anteriormente, están proponiendo la creación de nuevas necesidades
cuando actualmente están atendidas y además desean que se financien
con ingresos que no se sabe si van a permanecer en el tiempo por lo
que, cuando esos ingresos desaparezcan como ocurrió en su día con
los procedentes del urbanismo, este Ayuntamiento se quedaría con un
gasto que no se puede mantener sin tener los recursos necesarios para
financiarlos. Añade que la “gran aportación” de los grupos de la
oposición, en este asunto, es una irresponsabilidad porque supone
abrir las puertas de nuevo al déficit y crear una situación económica
complicada exclusivamente por el hecho de querer ganar un puñado
de votos.
Insiste, una vez más, en que este Ayuntamiento tiene todos sus
gastos cubiertos y además está utilizando esos ingresos fluctuantes, no
para crear nuevas necesidades, sino para tener un remanente con el
que poder financiar nuevas inversiones necesarias para esta ciudad que
es el destino que deben tener.
Continúa diciendo que la Cámara de Cuentas hizo algunas
recomendaciones a este Ayuntamiento y desea dejar claro que el
equipo de gobierno puso en marcha, con anterioridad, algunas de ellas
como, por ejemplo, la depuración de los saldos de dudoso cobro y
61
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
añade que, en 2015, ha provisionado una cantidad mucho mayor que
la de ejercicios anteriores y mayor a la necesaria y lo ha hecho por un
ejercicio de responsabilidad aunque seguramente, de no haberlo
hecho, el equipo de gobierno podría presumir de tener un remanente
de tesorería mucho mayor.
Termina su intervención agradeciendo al Sr. Interventor y a todo
el personal de la Intervención Municipal el esfuerzo que han realizado,
en los últimos días, para que hoy se pueda dar cuenta al Pleno de esta
Liquidación.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución de la Alcaldía nº 0367/2016, de 29 de febrero, por el que
se aprueba la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento, del
ejercicio 2015.
3.(056/16)
Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto de
2015, del Patronato Monte del Pilar (8.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Servicio de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 29 de febrero de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
“En relación con la tramitación del expediente para la
aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2015 del
Patronato Monte del Pilar y, en virtud del apartado 3º del
artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas
Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, se emite el presente informe:
I.- Normativa aplicable.
A) Normativa Estatal

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
62
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)









TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
INCL(2013): Orden HAP/1781/2013, de 20 de
septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del
modelo normal de contabilidad local.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se
aprueba el desarrollo de la Ley General de Estabilidad
Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
Estabilidad Presupuestaria y. Sostenibilidad Financiera.
LRSAL: Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de
racionalización y sostenibilidad de la Administración
Local
TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley de Suelo.
LPGE-2015: Ley 36/2014, de 26 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2015.
B) Normativa Autonómica

LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
C)
Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación

SEC: Sistema Europeo de Cuentas
Regionales.
MANUAL SEC: Manual de cálculo
Contabilidad Nacional adaptado a las
Locales (1ª edición), confeccionado por
General del Estado.

63
Nacionales y
del déficit en
Corporaciones
la Intervención
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.
El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre
y liquidación del Presupuesto lo siguiente:
1.
“El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la
recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre
del año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería
local los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivas
contracciones.
2.
Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas el último día
del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondos líquidos a
31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería de la entidad
local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse
teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de
acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos
pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible
recaudación.
3.
Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su
presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.
La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde al presidente de
la entidad local, previo informe de la Intervención.”

Contenido de la liquidación
Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP
establece el contenido de la información que debe
proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:
“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:
a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada partida
presupuestaria, los créditos iniciales, sus modificaciones y los
créditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos,
las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los
pagos realizados.
b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada
concepto, las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas los derechos reconocidos y anulados
así como los recaudados netos.
64
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto deberán
determinarse:
a. Los derechos pendientes de cobro y las obligaciones
pendientes de pago a 31 de diciembre.
b. El resultado presupuestario del ejercicio.
c. Los remanentes de crédito.
d. El remanente de tesorería”
El Presupuesto del ejercicio 2015 se liquida con las
normas de la INCL(2013) y los estados que se confeccionen a
partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos
establecidos en el Plan General de Contabilidad Pública
adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la
citada Instrucción.
Según la INCL(2013), la información que debe contener
el Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:
“El Estado de liquidación del Presupuesto, comprende, con
la debida separación, la liquidación del Presupuesto de gastos y del
Presupuesto de ingresos de la entidad, así como el Resultado
presupuestario.
(………………………………………………………………)

Tramitación del expediente y órgano competente para su
aprobación
El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que
“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de
su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio
siguiente”.
La competencia para la aprobación de la liquidación del
Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto,
corresponde al Presidente, previo informe de la Intervención.
La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad
Autónoma y Ministerio de Hacienda y Administraciones
públicas, así como dar cuenta al Consejo rector; cumplida
dicha tramitación, formará parte de la Cuenta General.
65
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
III.- Liquidación del Presupuesto de 2015 del Patronato Monte
Del Pilar.
A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del
TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han
calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes
estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de
Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que
figura como anexo a la INCL(2013), los siguientes datos:
A.Respecto del Estado de Gastos, ordenado de
acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite la
clasificación orgánica, funcional y económica de éstos adoptada
por la Corporación:
- Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
- Los gastos comprometidos.
- Las obligaciones reconocidas netas.
- Los pagos realizados.
B.Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de
acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite su
clasificación económica:
- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas.
- Los derechos reconocidos, los anulados y los cancelados.
- Los derechos recaudados netos.
C.La situación al 31 de diciembre de 2015 de los
derechos pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de
pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de crédito.
El Resultado presupuestario y el Remanente de tesorería
presentan las cifras siguientes:
PRESUPUESTO DEL
PATRONATO MONTE
DEL PILAR
TOTAL..........
66
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
REMANENTE DE
TESORERIA
102.030,08
309.673,76
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IV.- Organo competente
La competencia para la elaboración de la liquidación de
los presupuestos no está definida por la legislación citada
aunque su aprobación es competencia de la Presidencia, previo
informe de la Intervención.
La Liquidación aprobada ha de remitirse a la
Comunidad Autónoma y al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, así como dar cuenta al Consejo
Rector del Patronato y al Pleno de la Corporación. Como se ha
dicho al principio, formará parte de la Cuenta General del
Ayuntamiento.”
B)
RESOLUCIÓN del Presidente del Patronato Monte del Pilar
nº 14, de 29 de febrero de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“CONSIDERANDO: Que, la Gerente del Patronato Monte del
Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados
correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio
2015 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.
CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de
arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución
del Gerente de fecha 29 de febrero de 2016 que dice:
“Se tramita el expediente para la aprobación de la liquidación
del Presupuesto de 2015 del Patronato Monte del Pilar, que se
compone de los Estados de Gastos e Ingresos previstos por la
Instrucción de Contabilidad de las Corporaciones Locales (en
adelante IC), el Resultado Presupuestario y el Remanente de
Tesorería.
1.- Resultado presupuestario y Remanente de tesorería
El Resultado presupuestario del Patronato presenta las cifras
siguientes:
67
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONCEPTOS
DERECHOS
RECONOCIDOS
NETOS
a. Operaciones corrientes
949.905,00
b. Otras operaciones no
financieras
1. Total operaciones no
financieras (a+b)
949.905,00
2. Activos financieros
3. Pasivos financieros
RESULTADO
PRESUPUESTARIO DEL
EJERCICIO
949.905,00
AJUSTES
4. Créditos gastados financiados
con remanente de tesorería para
gastos generales
5. Desviaciones de financiación
negativas del ejercicio
6. Desviaciones positivas del
ejercicio
RESULTADO
PRESUPUESTARIO AJUSTADO
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS AJUSTES
NETAS
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
847.874,92
102.030,08
847.874,92
102.030,08
847.874,92
102.030,08
102.030,08
El Remanente de tesorería arroja los siguientes datos:
COMPONENTES
1. Fondos liquidos
2. Derechos pendientes de cobro
+ del Presupuesto corrriente
+ del Presupuestos cerrados
+ de Operaciones no presupuestarias
- cobros realizados pendientes de aplicación
definitiva
3. Obligaciones pendientes de pago
+ del Presupuesto corriente
+ de Presupuestos cerrados
+ de Operaciones no Presupuestarias
- pagos realizados pendientes de aplicación
definitiva
I. Remanentes de tesorería total (1+2-3)
II. Saldos de dudoso cobro
III. Exceso de financiación afectada
IV. Remanente de Tesorería para gastos generales
(I-II-III)
IMPORTES
AÑO
IMPORTES
AÑO ANTERIOR
70.159,43
302.777,02
91.154,18
208.901,56
299.905,00
207.690,00
2.872,02
1.211,56
51.733,13
80.882,50
45.315,82
73.581,50
6.417,31
7.301,00
68
321.203,32
219.173,24
11.529,56
12.521,56
309.673,76
206.651,68
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo lo expuesto anteriormente, se propone al
PRESIDENTE DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR la
adopción de la siguiente RESOLUCIÓN:
“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2015 en
la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes
resultados:
PRESUPUESTO DEL
PATRONATO MONTE DEL
PILAR
TOTAL..........
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
REMANENTE DE
TESORERIA
102.030,08
309.673,76
SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas la presente
liquidación.
TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente
liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera
sesión que se celebre.”
CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe
favorable sobre adecuación del Expediente a la normativa
vigente con fecha 29 de febrero de 2016.
Vistos hechos anteriormente expuestos, RESUELVO
“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2015 en
la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes
resultados:
PRESUPUESTO DEL PATRONATO
MONTE DEL PILAR
RESULTADO
REMANENTE
PRESUPUESTARIO DE
TESORERIA
102.030,08
309.673,76
TOTAL..........
69
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas la presente
liquidación.
TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente
liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera
sesión que se celebre.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 16 de marzo de
2016, tomando conocimiento de la Liquidación del Presupuesto
del Patronato Monte del Pilar, del ejercicio 2015.
Este asunto se debatió junto al punto 2 del orden del día por lo
que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución del Presidente del Patronato Monte del Pilar nº 14, de 29
de febrero de 2016, por el que se aprueba la Liquidación del
Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, del ejercicio 2015.
4.(057/16)
Aprobación de la iniciación de expediente de
reversión de la parcela DO-Cinco del Área de
Oportunidad cedida a la Consejería de Justicia y
Administraciones Públicas de la Comunidad de
Madrid, con el objeto de posibilitar la implantación
de la sede de los Juzgados y unidades
administrativas
en
este
municipio,
por
incumplimiento de la finalidad que motivó dicha
cesión (1.8)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 47/2016,
de la Directora Técnica de Régimen Interior, Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos, con el Vº Bº de la Secretaria
General, de 29 de febrero de 2016, cuyo texto es el siguiente:
70
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 3 de diciembre de 2002 se inicia el expediente B
68/02 sobre “Convenio entre el Ayuntamiento de Majadahonda
y la Comunidad de Madrid para posibilitar la ampliación y
traslado de la sede de los Juzgados de Majadahonda”. Tras la
oportuna tramitación, el pleno de la Corporación en sesión
celebrada el 28 de enero de 2003 ratificó el texto del Convenio
firmado con la Consejería de Justicia de la Comunidad de
Madrid que, en esencia suponía:

Para el Ayuntamiento:
i.Compromiso de cesión gratuita de una parcela a la CAM,
identificada con la denominación 01-A del Área de
Oportunidad “Valle de la Oliva”, con una superficie de
29.000 m2, para la construcción de unas nuevas
instalaciones que sirvan como sede a los juzgados y
unidades administrativas en el municipio de
Majadahonda.
ii.Ceder temporalmente un inmueble que sea apto para
albergar la necesaria ampliación de la sede judicial (500
m2) en tanto no haya finalizado la construcción de las
nuevas instalaciones en la finca que se cedería en virtud
del referido convenio.
iii.Compensar económicamente a la CAM, de acuerdo con la
tasación pericial que se realice al efecto, la asunción del
edificio que se abandone (C/Norias), para lo que se
tendrán en consideración los gastos que el Ayuntamiento
haya sufragado para dar cumplimiento al anterior
apartado 2.

Para la CAM:
i.Construir en la finca que se cederá las nuevas
instalaciones que sirvan como seda a los juzgados y
unidades administrativas.
71
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ii.Trasladar la sede judicial al inmueble que se construya,
una vez se considere que éste reúne las condiciones
adecuadas para la prestación del servicio.
iii.Asumir los gastos de mantenimiento del inmueble que se
pondrá a disposición como consecuencia de la cesión
temporal que le hiciera el Ayuntamiento
SEGUNDO.- Con la finalidad de poner a disposición de la
CAM el local temporal, se inició expediente para la búsqueda
de uno apropiado para la finalidad perseguida. En este
contexto, el Arquitecto Municipal informa el 20 de diciembre de
2002 que “en la zona conocida como Área de Oportunidad o
Valle de la Oliva no existen en estos momentos edificios
construidos de más de 500 m2 que puedan ser destinados a usos
de oficinas públicas, y que estén desocupados más que en la
denominada parcela ES-2 colindante con la estación de servicio
REPSOL y cuyo propietario es AFAR-4, S.A.”.
Por ello, en el mismo pleno que se ratifica el convenio se
encomienda a PAMMASA la gestión del alquiler de esta
propiedad.
El contrato de arrendamiento entre PAMMASA y AFAR-4, S.A
se formalizó el 20 de mayo de 2003.
TERCERO.- El 13 de junio de 2008, la Dirección General de
Modernización de las Infraestructuras de la Administración de
Justicia de la Consejería de Justicia de la CAM solicita el
cambio de la parcela inicialmente propuesta para ceder (01A
del Área de Oportunidad) por la DO-5 del mismo ámbito.
CUARTO.- Como consecuencia de esa solicitud se tramita la
modificación del expositivo Quinto y la estipulación primera del
Convenio formalizado el 8 de enero de 2003, iniciándose la
alteración de la calificación jurídica de la nueva parcela
propuesta como paso previo a la cesión gratuita a la CAM para
la nueva ubicación de los juzgados. Todo ello queda aprobado
por acuerdo plenario de 25 de junio de 2008.
QUINTO.- Tras la oportuna tramitación, el pleno aprueba
definitivamente la cesión el 25 de marzo de 2009.
72
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEXTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27
de junio de 2012 aprobó una Moción presentada por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia para la revisión del
Convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para la
instrumentación de la cesión gratuita de suelo para la
construcción del nuevo Juzgado.
SÉPTIMO.- Dado el tiempo transcurrido desde el 2009 sin
movimiento sobre esta parcela, este Servicio
interesó
información a la CAM, recibiendo respuesta vía correo
electrónico en el que se señala que “este proyecto no está en
estos momentos en las prioridades de esta Dirección General,
debido a la falta de crédito”.
OCTAVO.- El 31 de agosto de 2015, Secretaría General emite
informe jurídico en el que se concluye que:
“La norma aplicable a los supuestos en los que los bienes transmitidos
por las Entidades Locales no cumplan los fines para los cuales se llevó
a cabo la transmisión es el artículo 111 del RB: “1. Si los bienes cedidos
no fuesen destinados al uso dentro del plazo señalado en el acuerdo de
cesión o dejasen de serlo posteriormente se considerará resuelta la
cesión y revertirán aquellos a la Corporación Local, la cual tendrá
derecho a percibir de la entidad beneficiaria, previa tasación pericial, el
valor de los detrimentos experimentados por los bienes cedidos. 2. Si en
el acuerdo de cesión no se estipula otra cosa, se entenderá que los
fines para los cuales se hubieran otorgado deberán cumplirse en el
plazo máximo de cinco años, debiendo mantenerse su destino
durante los treinta años siguientes. 3. Los bienes cedidos revertirán, en
su caso, al patrimonio de la entidad cedente con todas sus pertenencias
y accesiones.”
Paralelamente debe iniciarse otro expediente para la
modificación del convenio suscrito en su día con la CAM en
el que debería regularse cómo va a resolverse la situación
creada por la falta de construcción del nuevo edificio,
momento en el que según el convenio, finalizaría la cesión
temporal y se liquidaría económicamente la relación entre
ambas Administraciones. La inactividad de la CAM motiva
que el cumplimiento del clausulado del convenio no sea
efectivo, debiendo iniciarse los oportunos trámites para la
revisión íntegra de los compromisos que asumieron ambas
partes en 2003.”
73
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
NOVENO.- Sobre la base del expediente se sometió al pleno la
adopción de la siguiente Resolución:
PRIMERO.- Iniciar el expediente de reversión de la
parcela DO-5, sita en el Área de Oportunidad, otorgando
trámite de audiencia, por el plazo de un mes, a la
Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del
Gobierno de la Comunidad de Madrid.
SEGUNDO.- Iniciar el expediente de modificación del
Convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para
regular la cesión temporal del local en el que actualmente
se encuentran los Juzgados, estableciendo expresamente
cómo va a liquidarse económicamente la relación entre
ambas Administraciones como consecuencia de la
vigencia de este Convenio.
DÉCIMO.- No obstante la anterior propuesta el Pleno, en
sesión celebrada el 29 de septiembre de 2015, dejó sobre la
mesa el expediente para incluir en el expediente las cantidades
concretas que el Ayuntamiento había satisfecho a través de
PAMMASA en concepto de arrendamiento de los locales sitos
en la c/ Joaquín Turina.
DECIMOPRIMERO.- Con fecha 30 de septiembre de 2015, se
solicita por un lado a la Concejalía de Urbanismo la tasación
del edificio en el que actualmente se encuentran los juzgados
antiguos (Avd. de los Claveles), y por otro, a PAMMASA, las
cantidades abonadas en concepto de arrendamiento del local
destinado a Juzgados.
DECIMOSEGUNDO.- El 2 de noviembre de 2015, se recibe
informe de PAMMASA con el importe abonado hasta la fecha
por el arrendamiento del local donde se ubican los Juzgados,
entre otros.
DECIMOTERCERO.- El 29 de enero de 2016 se recibe la
tasación pericial externa que es aclarada por el Arquitecto
Municipal en oficio de 2 de febrero de 2016, en el que señala
que el “valor de reemplazo corresponde al valor de edificación
y el valor de tasación se corresponde con el total de la suma del
valor del suelo y el valor de reemplazo o del edificio”.
74
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LEGISLACIÓN APLICABLE





Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Tal y como se informó el 31 de agosto de 2015, procede
iniciar el expediente de reversión de la parcela municipal DOCINCO del Área de Oportunidad cedida a la Consejería de
Justicia de la Comunidad de Madrid para la construcción de
unas nuevas instalaciones que sirvan como sede a los juzgados
y unidades administrativas en el municipio de Majadahonda,
dado el tiempo transcurrido sin que se haya cumplido la
finalidad para la que se cedió.
Con esa intención se incluyó en el orden del día de la
sesión plenaria municipal celebrada el 29 de septiembre de
2015. El Pleno, por mayoría, decidió dejar sobre la mesa este
asunto.
El art. 4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril y el 44 del Real
Decreto 1382/1986, de 18 de junio, por el que se aprueba el
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, señalan como
potestades de los municipios las relativas a la protección de
defensa de los bienes municipales. Como mecanismo de defensa
de tales bienes municipales, se encuentra la reversión de
aquéllos que se cedieron para finalidades de interés público y
que no se han destinado a éstas en el plazo señalado en el
acuerdo de cesión o, en su defecto, en el plazo de cinco años
75
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desde que se cedieran. Este es el supuesto en el que nos
encontramos.
Al iniciarse la reversión de la parcela municipal por
incumplimiento de la obligación autonómica de construir el
nuevo edificio en la parcela cedida y, por tanto, impedir el
traslado de las dependencias judiciales a esa ubicación el
Ayuntamiento debe denunciar el convenio suscrito y plantear
las fórmulas que estime más convenientes para evitar perjuicios
a las arcas municipales.
La estipulación PRIMERA. III del Convenio obligaba a
compensar económicamente a la CAM por la asunción de la
titularidad del edificio de los antiguos juzgados, compensación
para la que se tendría en cuenta los gastos de alquiler de la
sede provisional que el Ayuntamiento puso a disposición de la
CAM.
La valoración del edificio sito en la Avda. de los Claveles
asciende a 28 de enero de 2016 a 2.129.923,39 €.
Los gastos que hasta septiembre de 2015 ha sufragado el
Ayuntamiento en concepto de cesión temporal del espacio
requerido para la ubicación de la ampliación de los juzgados
ascienden a 3.164.970,63 €.
Por ello, en defensa de los intereses municipales, el
Ayuntamiento debe denunciar el convenio de referencia por
incumplimiento de la obligación autonómica y liquidar las
cantidades que por este concepto ha abonado.
Una mejor defensa de los intereses municipales puede
aconsejar tramitar separadamente ambas cuestiones; por una
parte el inicio de la reversión de la parcela cedida y no
construida “DO-5” y por otro lado la denuncia del convenio
suscrito entre ambas Administraciones en 2003.
Por ello, y al tratarse de una cuestión de oportunidad que
puede gestionarse de distintas formas, Secretaría General
solicita instrucciones sobre el contenido de la propuesta que
este Ayuntamiento trasladará a la CAM que deberá concretar la
forma y los plazos de actuación municipal.
76
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Visto cuanto queda expuesto, y sin perjuicio de la
tramitación separada y posterior de la denuncia o modificación
del convenio interadministrativo, previo informe de Intervención
y dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, se
PROPONE al PLENO de la Corporación la adopción del
siguiente
ACUERDO
Iniciar el expediente de reversión de la parcela DO-5, sita en el
Área de Oportunidad, otorgando trámite de audiencia, por el
plazo de un mes, a la Consejería de Presidencia, Justicia y
Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid.
No obstante, el Pleno con su superior criterio resolverá lo que
estime más conveniente.”
B)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 9 de marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable







Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 81/1986
(TRLRL)
Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (TRLCSP)
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 1372/1986 de 13 de junio (RB)
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL)
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015, prorrogado para 2016.
77
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.-
Crédito presupuestario
De la propuesta contenida en este expediente no se
derivan gastos para este Ayuntamiento por lo que no es
necesario informar sobre la consignación de crédito
presupuestario.
3.-
Órgano competente
El órgano competente para la aprobación del expediente
es el Pleno de la Corporación ya que fue el órgano que aprobó
el convenio por el que se adquirió el compromiso de cesión de
la parcela para la construcción de la sede de los juzgados.”
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 9 de
marzo de 2016, constando el Vº Bº Del Concejal Delegado de
Recursos Humanos , Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Vistos los documentos obrantes en el expediente, el
Informe de Secretaría General e Intervención, se propone al
Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, la adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
Iniciar el expediente de reversión de la parcela DO-5, sita
en el Área de Oportunidad, otorgando trámite de audiencia, por
el plazo de un mes, a la Consejería de Presidencia, Justicia y
Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
78
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que, según el acuerdo adoptado por
la Junta de Portavoces, se van a debatir conjuntamente los puntos 4 y
5 de esta sesión, pero la votación de ambos se hará de forma separada.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que este asunto se dejó sobre
la mesa en el Pleno celebrado el pasado mes de septiembre porque,
según el criterio de los grupos de la oposición, faltaba el desglose de
unas cantidades económicas de Pammasa, falta que ha sido subsanada.
Termina su intervención diciendo que los corporativos conocen
el convenio que Pammasa suscribió para los Juzgados y la propuesta
que se hace al Pleno es denunciar el convenio por la no construcción
del edificio, liquidar a la Comunidad de Madrid las cantidades
abonadas en concepto de alquiler, avisar de que, a partir del día 1 de
septiembre, este Ayuntamiento dejará de abonar esas cantidades y
conceder un trámite de audiencia, de un mes, a la Comunidad de
Madrid e iniciar el expediente de reversión de la parcela cedida por
incumplimiento del convenio para que vuelva a ser patrimonio de
todos los vecinos.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
manifiesta que va a contar un cuento que comienza cuando este
Ayuntamiento suscribió, el 8 de enero de 2003, un convenio de
colaboración con la Comunidad de Madrid para la cesión gratuita de
una parcela de 29.000 m2., con destino a la construcción de un
edificio para los Juzgados.
Sigue diciendo que ese acuerdo pretendía ser la solución al
colapso de los Juzgados situados en la Avda. de los Claveles y
consistía en la cesión, por este Ayuntamiento, de una parcela en el
Valle de la Oliva donde se construirían los Juzgados y, de forma
temporal, un inmueble cuyos gastos de alquiler pagaría Majadahonda
y cuyos gastos de mantenimiento serían pagados por la Comunidad de
Madrid y que albergaría la ampliación de la sede judicial mientras que
se llevaban a cabo las obras del nuevo edificio.
Aclara que Majadahonda, como contraprestación, recibiría la
titularidad del edificio situado en la Avda. de los Claveles aunque
tendría que compensar a la Comunidad de Madrid si la tasación
pericial lo estimase oportuno.
79
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que, en junio de 2008, la cesión no se había producido y
por ello la Consejería de Justicia, habiendo variado las necesidades de
los servicios judiciales, solicitó otro terreno más pequeño y este
Ayuntamiento propuso una parcela de unos 10.000 m2. cuya
calificación jurídica debía ser alterada puesto que solo pueden cederse
los bienes patrimoniales y esa parcela no lo era.
Manifiesta que la Comunidad de Madrid sigue requiriendo, de
forma temporal, el inmueble para albergar la necesaria ampliación de
la sede de los Juzgados y se mantiene la contraprestación.
Aclara que el Pleno aprobó el cambio de calificación jurídica de
la parcela y, después de verificar algún asunto como el del IVA,
aprobó, el 25 de marzo de 2009, la cesión de la nueva parcela.
Sigue diciendo que el 8 de julio de 2009, la Comunidad de
Madrid pide que se vuelva a calcular la edificabilidad de la parcela
cedida porque creen que es mayor de lo estimado inicialmente y el
Director de los Servicios Técnicos de este Ayuntamiento, tres meses
después, contesta que los metros de edificabilidad son correctos.
Expone además que el 9 de noviembre, ese mismo técnico dice
que, debido a su uso especial, la edificabilidad de la parcela cedida es
de 10.000 m2. y no de 8.576 m2. como se pensaba.
Continúa indicando que el 27 de julio de 2012 se presenta al
Pleno una moción para la revisión del convenio con el fin de que la
Comunidad de Madrid asuma los gastos de la sede temporal, moción
que fue aprobada por el Pleno.
Aclara que este Ayuntamiento, en abril de 2015, se puso en
contacto con la Comunidad de Madrid para confirmar si esa parcela
estaba inscrita a su nombre y la Comunidad contesta que no les
constaba la cesión y que no está dentro de sus prioridades, por falta de
crédito, la construcción prevista.
Manifiesta que el Pleno, en el mes de septiembre de 2015,
decide dejar este asunto sobre la mesa hasta tener las cantidades
satisfechas por Pammasa por el alquiler de la sede temporal con el fin
de iniciar el expediente de reversión y reclamar los gastos ocasionados
a Majadahonda.
80
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que el 2 de noviembre de 2015, se recibe en este
Ayuntamiento el informe emitido por Pammasa y, en enero de 2016,
se recibe la tasación pericial y se estima que la reversión y la denuncia
del convenio deben tramitarse por separado.
Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento ha
satisfecho más de 3 millones de euros, no hay sede judicial, se ha
producido, durante 15 años, una falta de seguimiento de este asunto y,
en definitiva, su grupo cree que se han tenido 15 años de
incumplimientos y de cuento.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que lo que se propone es la reversión de la parcela DOCINCO ubicada en el Área de Oportunidad a la altura del Hospital
Puerta de Hierro y además la iniciación del expediente de
modificación del convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para
regular la cesión temporal del local en el que actualmente se
encuentran los Juzgados situados en la c/ Joaquín Turina y se
establece la forma en que se va a liquidar, económicamente, la
relación entre ambas administraciones, lo que es necesario hacer por el
incumplimiento de la Comunidad de Madrid, de la obligación de
construir en esa parcela la nueva sede de los Juzgados en el plazo
establecido, finalidad para la que fue cedida.
Sigue diciendo que el Pleno, en el mes de septiembre de 2015,
acordó dejar este expediente sobre la mesa ya que no figuraban las
cantidades abonadas hasta la fecha por este Ayuntamiento en concepto
de alquiler de la sede de los Juzgados.
Manifiesta que todo esto se produjo por la firma de un convenio,
en el año 2003, por el que este Ayuntamiento cedía, de forma gratuita,
una parcela a la Comunidad de Madrid para la construcción de una
nueva sede para los Juzgados porque la existente en la Avda. de los
Claveles era pequeña y, a cambio, este Ayuntamiento se comprometió
a pagar el alquiler de la sede de los Juzgados de la c/ Joaquín Turina
para sufragar, en cierto modo, el valor del edificio situado en la Avda.
de los Claveles, edificio que iba a quedar en poder de este
Ayuntamiento.
Aclara que la Portavoz del Grupo Centrista, en el Pleno
celebrado el pasado mes de septiembre, puso de manifiesto un error
que figura en este expediente porque se dijo, en el año 2003, que la
81
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parcela que se cedía era la DO-CINCO y no la 01A, error que vuelve a
poner de manifiesto porque no entiende por qué se modificó este
convenio en el año 2008 si ya se había cedido esa parcela en el año
2003, parcela que tiene una superficie de 10.000 m2. y una
edificabilidad de 8.000 m2. Aproximadamente.
Aclara que hoy, de nuevo, se presenta este expediente al Pleno
por el incumplimiento de dicho convenio porque 13 años después no
se ha construido la nueva sede por lo que su grupo entiende que, una
vez más, la Comunidad de Madrid desprecia a los vecinos de
Majadahonda incumpliendo un convenio y por ello este Ayuntamiento
debe ahora reclamar ahora las cantidades abonadas por el alquiler de
la sede de la c/ Joaquín Turina que superan, en más de 1 millón de
euros, el valor del edificio de la Avenida de los Claveles que ha sido
valorado en poco más de 2 millones de euros, diferencia de dinero que
este Ayuntamiento va a reclamar a la Comunidad de Madrid.
Continúa diciendo que su grupo se alegra de que esta parcela
revierta al patrimonio de los majariegos ya que su uso es de
equipamiento y, como todos conocen las carencias que este municipio
en unos determinados equipamientos, su grupo no descarta presentar,
en el futuro, propuestas para esta parcela.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Centrista, por
los motivos que ha expuesto, está totalmente a favor de la reversión de
esa parcela y de reclamar las cantidades abonadas en concepto de
alquiler.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica al Concejal Delegado de Hacienda que acepta
su invitación para leer algunos libros interesantes y a continuación le
recomienda también alguno, por ejemplo, de Steve Keen, famoso
economista americano que acaba de mantener un interesante debate
con Paul Krugman sobre el papel de los bancos en la creación del
dinero porque de esa forma podrá darse cuenta de la herencia que ha
dejado su economista preferido en esa economía “de casino” que se
tiene ahora y que ha provocado, entre otras cosas, la actual crisis
económica.
Sigue diciendo que este asunto ha sido debatido en varias
ocasiones y por ello va a ser breve en su intervención y a continuación
anuncia que su grupo va a votar a favor de las dos medidas que se
82
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
proponen por considerar evidente que, dado el tiempo transcurrido, la
Comunidad de Madrid no va a construir el edificio para Juzgados y
por ello este Ayuntamiento debe recuperar la parcela que cedió para
ello y además considera que el gasto que este Ayuntamiento realiza en
el alquiler del edificio no es sostenible y por ello también considera
necesario y conveniente la denuncia del convenio.
Manifiesta que su grupo también está de acuerdo con el anuncio
de que este Ayuntamiento va a dejar de pagar ese alquiler a partir del
mes de septiembre por considerar que, si no se hace así, este
Ayuntamiento no tendría ninguna capacidad de negociación.
Aclara que es evidente que la negociación va a ser muy dura,
pero si este Ayuntamiento no dice que va a dejar de pagar el alquiler,
comenzaríamos la negociación sin ningún argumento.
Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos
que ha expuesto, está de acuerdo con la negociación que el equipo de
gobierno va a hacer en ese sentido y únicamente tiene una duda y es
qué se va a hacer, cuando se deje de pagar la parte del alquiler
correspondiente a los Juzgados, con la parte del edificio de la c/
Joaquín Turina que ocupa la Guardia Civil.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que para su grupo este asunto es una noticia agridulce porque,
después de 13 años, este Ayuntamiento va a recuperar la parcela que
cedió y va a exigir a la Comunidad de Madrid que pague los más de 3
millones de euros que todos nuestros vecinos han estado pagando por
el alquiler de los Juzgados de la c/ Joaquín Turina a cambio de algo
que la Comunidad de Madrid nunca cumplió.
Sigue diciendo que, durante estos 13 años, los distintos equipos
de gobierno han mostrado una cierta indolencia para defender los
intereses de este municipio y dice esto porque la cesión del edificio de
la c/ Joaquín Turina era temporal, pero ha durado 13 años aunque,
como dice el refrán, nunca es tarde si la dicha es buena y, en este caso,
su grupo va a estar de acuerdo con la propuesta que se realiza en el
sentido de recuperar la parcela cedida y denunciar el convenio que se
suscribió.
Aclara que, por otro lado, a su grupo no le parece una buena
noticia este asunto por considerar que la Comunidad de Madrid
83
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desprecia, una vez más, a este municipio lo que ya ha ocurrido en
varias ocasiones en las que se han cedido parcelas para que construya
equipamientos públicos necesarios para los vecinos de Majadahonda
y, como no las construye, este Ayuntamiento se ve obligado a
recuperar las parcelas que cedió.
Termina su intervención diciendo que este expediente es una
mala noticia, pero considera un buen paso el que se va a dar para
recuperar la parcela que se cedió y para exigir a la Comunidad de
Madrid que pague el dinero que debe a nuestros vecinos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que está de acuerdo con la exposición que ha realizado la Concejal del
Grupo Ciudadanos, Sra. Elliot, por lo que no va a volver a repetir sus
manifestaciones, pero considera que este cuento debería denominarse
“cómo marear la perdiz” y dice esto porque parece que, en los años
2003 y 2008, era urgente la cesión de una parcela; en el año 2009 el
Sr. Alcalde manifestó, en una sesión plenaria, que le consta que la
Comunidad de Madrid había consignado el presupuesto necesario para
hacer el nuevo edificio de juzgados, pero la Comunidad de Madrid, en
el año 2015, ni siquiera sabía que esa parcela se la había cedida con
anterioridad.
Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid pide, en primer
lugar, una determinada parcela y después pide que se cambie por otra
y, con posterioridad, pide un cambio de edificabilidad, etc. aunque no
sabe, después de todas esas prisas, que realmente se le cedió la parcela
por lo que pregunta qué ha estado haciendo este Ayuntamiento desde
el año 2003 hasta el año 2015.
Aclara que, en este caso, la parte que ha resultado beneficiada
por todo lo ocurrido es la que tenía un local, en medio de ninguna
parte, y a la que ha venido muy bien tenerlo alquilado durante todos
esos años porque ese alquiler estaba garantizado hasta que la
Comunidad de Madrid construyera la sede de los juzgados.
Manifiesta que su grupo siempre ha venido diciendo que,
cuando el Ministerio de Justicia transfirió las competencias a la
Comunidad de Madrid, debió transferir los correspondientes
presupuestos y dice esto porque duda de que la Comunidad de Madrid
pague los alquileres de todos los juzgados ubicados en Madrid y por
ello no entiende por qué este Ayuntamiento ha tenido que abonar el
84
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
alquiler de los locales de la c/ Joaquín Turina cuando ese pago debería
haber sido asumido por la Comunidad de Madrid.
Indica que su grupo está de acuerdo en la reversión de la parcela
cedida y desea dejar claro que no es el primer caso en que este
Ayuntamiento cede una parcela durante 13 años y no se hace nada y
entiende que esto ha ocurrido porque es mucho mejor, para la
Comunidad de Madrid, que este Ayuntamiento pagara el alquiler de
las instalaciones que ocupan los Juzgados de la c/ Joaquín Turina
porque así no necesitaba gastar el dinero que supusiera la construcción
del nuevo edificio.
Continúa diciendo que su grupo también está de acuerdo en
denunciar ese convenio porque en el mismo se adquirió el
compromiso de que este Ayuntamiento se iba a quedar con el edificio
de la Avda. de los Claveles que, con la tasación actual, tiene un valor
menor que la cantidad de dinero que la Comunidad de Madrid tiene
que abonar a este Ayuntamiento.
Seguidamente pide, teniendo en cuenta que el próximo mes de
septiembre finaliza el contrato de alquiler, que el equipo de gobierno
se ponga a negociar ya este asunto para que, con tiempo suficiente, se
haga la denuncia del convenio para evitar una ampliación del plazo de
alquiler porque no se haya hecho nada.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de las dos propuestas, pero pide que el equipo de gobierno actúe
con diligencia en la denuncia del convenio para solucionar este asunto
antes del próximo mes de septiembre.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica al Grupo Centrista que no
debe pedir ahora diligencia cuando este asunto lleva seis meses parado
porque los grupos de la oposición lo dejaron sobre la mesa por faltar
algún dato o también ha podido ocurrir que en esos meses se haya
podido contar con esa mayor información y a continuación desea dejar
claro que el equipo de gobierno presentó este asunto al Pleno hace seis
meses y, a pesar de ello, el equipo de gobierno tramitará este acuerdo
lo antes posible para que se resuelva este asunto de forma efectiva.
Sigue diciendo a la Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos,
Sra. Elliot, que un cuento es una narración de ficción, pero en este
85
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
caso hay una realidad y es que Majadahonda tiene unos Juzgados y
otros muchos municipios no los tienen.
Aclara que las negociaciones con la Comunidad de Madrid
fueron las mismas que en otros municipios y las que figuran en el
convenio eran las condiciones que se exigían para tener unos juzgados
en Majadahonda y, por responsabilidad política, este Ayuntamiento
las aceptó por considerar que era una ventaja, para los vecinos, tener
unos juzgados en nuestro municipio evitando con ello que tuvieran
que desplazarse a Pozuelo de Alarcón o a Madrid y añade que esa es
la misma forma en la que se ha actuado en la mayoría de los
municipios de España.
Indica que le ha sorprendido que las argumentaciones de la
Concejal del Grupo Ciudadanos y de la Viceportavoz del Grupo
Socialista hayan sido únicamente técnicas y no políticas acerca de las
ventajas que supone tener unos juzgados en Majadahonda como han
expuesto el resto de grupos municipales y ello independientemente de
que los tiempos y plazos no hayan sido los mejores y de que se haya
demostrado, al final, un incumplimiento de la Comunidad de Madrid,
incumplimiento del que este Ayuntamiento ha tenido constancia hace
pocos meses por lo que no se podía renunciar a tener, de forma
permanente, los juzgados en Majadahonda porque la Comunidad de
Madrid tenía una clara intencionalidad de construir la nueva sede, pero
con posterioridad se produjo la crisis económica y cambió de idea.
Añade que el entonces equipo de gobierno y el actual han entendido
positivo y favorable tener unos juzgados en nuestro municipio y de
hecho siempre han tenido la esperanza de que se construyera ese
edificio, pero también es necesario tener en cuenta que no se puede
tener comprometida esta parcela de por vida.
Continúa diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista, sobre sus
comentarios sobre el beneficiario último del alquiler, que si ha
pretendido decir que Majadahonda no vaya a tener juzgados porque
vaya a haber un tercero beneficiado por el cobro de un alquiler.
Termina su intervención aclarando que tener unos juzgados en
Majadahonda es algo positivo, pero como la Comunidad de Madrid ha
incumplido el convenio que suscribió, este Ayuntamiento va a ejercer
su responsabilidad, va a denunciar el convenio y va a iniciar el
expediente de reversión de la parcela y para ello el equipo de gobierno
se va a dar toda la prisa que pueda, pero recuerda que el primer paso
para hacerlo es la aprobación por el Pleno lo que podría haberse
86
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizado seis meses antes si los grupos de la oposición no hubieran
dejado este asunto sobre la mesa.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA iniciar el expediente de
reversión de la parcela DO-5, sita en el Área de Oportunidad,
otorgando trámite de audiencia, por el plazo de un mes, a la
Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno de la
Comunidad de Madrid.
5.(058/16)
Denuncia, por incumplimiento, del convenio suscrito
con la Comunidad de Madrid para la cesión de una
parcela que albergará la sede de los Juzgados (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 046, de la
Directora Técnica de Régimen Interior, Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos, con el Vº Bº de la Secretaria
General, de 3 de marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente
“ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 3 de diciembre de 2002 se inicia el expediente B
68/02 sobre “Convenio entre el Ayuntamiento de Majadahonda
y la Comunidad de Madrid para posibilitar la ampliación y
traslado de la sede de los Juzgados de Majadahonda”. Tras la
oportuna tramitación, el pleno de la Corporación en sesión
celebrada el 28 de enero de 2003 ratificó el texto del Convenio
firmado con la Consejería de Justicia de la Comunidad de
Madrid que, en esencia suponía:

Para el Ayuntamiento:
i.
Compromiso de cesión gratuita de una parcela a la CAM,
identificada con la denominación 01-A del Área de
Oportunidad “Valle de la Oliva”, con una superficie de
87
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
29.000 m2, para la construcción de unas nuevas
instalaciones que sirvan como sede a los juzgados y
unidades administrativas en el municipio de
Majadahonda.
ii.
Ceder temporalmente un inmueble que sea apto para
albergar la necesaria ampliación de la sede judicial (500
m2) en tanto no haya finalizado la construcción de las
nuevas instalaciones en la finca que se cedería en virtud
del referido convenio.
iii.
Compensar económicamente a la CAM, de acuerdo con la
tasación pericial que se realice al efecto, la asunción del
edificio que se abandone (C/Norias), para lo que se
tendrán en consideración los gastos que el Ayuntamiento
haya sufragado para dar cumplimiento al anterior
apartado 2.

Para la CAM:
i.
Construir en la finca que se cederá las nuevas
instalaciones que sirvan como seda a los juzgados y
unidades administrativas.
ii.
Trasladar la sede judicial al inmueble que se construya,
una vez se considere que éste reúne las condiciones
adecuadas para la prestación del servicio.
iii.
Asumir los gastos de mantenimiento del inmueble que se
pondrá a disposición como consecuencia de la cesión
temporal que le hiciera el Ayuntamiento
SEGUNDO.- Con la finalidad de poner a disposición de la
CAM el local temporal, se inició expediente para la búsqueda
de uno apropiado para la finalidad perseguida. En este
contexto, el Arquitecto Municipal informa el 20 de diciembre de
2002 que “en la zona conocida como Área de Oportunidad o
Valle de la Oliva no existen en estos momentos edificios
construidos de más de 500 m2 que puedan ser destinados a usos
de oficinas públicas, y que estén desocupados más que en la
denominada parcela ES-2 colindante con la estación de servicio
REPSOL y cuyo propietario es AFAR-4, S.A.”.
88
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por ello, en el mismo pleno que se ratifica el convenio se
encomienda a PAMMASA la gestión del alquiler de esta
propiedad.
El contrato de arrendamiento entre PAMMASA y AFAR-4, S.A
se formalizó el 20 de mayo de 2003.
TERCERO.- El 13 de junio de 2008, la Dirección General de
Modernización de las Infraestructuras de la Administración de
Justicia de la Consejería de Justicia de la CAM solicita el
cambio de la parcela inicialmente propuesta para ceder (01A
del Área de Oportunidad) por la DO-5 del mismo ámbito.
CUARTO.- Como consecuencia de esa solicitud se tramita la
modificación del expositivo Quinto y la estipulación primera del
Convenio formalizado el 8 de enero de 2003, iniciándose la
alteración de la calificación jurídica de la nueva parcela
propuesta como paso previo a la cesión gratuita a la CAM para
la nueva ubicación de los juzgados. Todo ello queda aprobado
por acuerdo plenario de 25 de junio de 2008.
QUINTO.- Tras la oportuna tramitación, el pleno aprueba
definitivamente la cesión el 25 de marzo de 2009.
SEXTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27
de junio de 2012 aprobó una Moción presentada por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia para la revisión del
Convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para la
instrumentación de la cesión gratuita de suelo para la
construcción del nuevo Juzgado.
SÉPTIMO.- Dado el tiempo transcurrido desde el 2009 sin
movimiento sobre esta parcela, este Servicio
interesó
información a la CAM, recibiendo respuesta vía correo
electrónico en el que se señala que “este proyecto no está en
estos momentos en las prioridades de esta Dirección General,
debido a la falta de crédito”.
OCTAVO.- El 31 de agosto de 2015, Secretaría General emite
informe jurídico en el que se concluye que:
89
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“La norma aplicable a los supuestos en los que los bienes
transmitidos por las Entidades Locales no cumplan los fines
para los cuales se llevó a cabo la transmisión es el artículo
111 del RB: “1. Si los bienes cedidos no fuesen destinados
al uso dentro del plazo señalado en el acuerdo de cesión o
dejasen de serlo posteriormente se considerará resuelta la
cesión y revertirán aquellos a la Corporación Local, la cual
tendrá derecho a percibir de la entidad beneficiaria, previa
tasación pericial, el valor de los detrimentos
experimentados por los bienes cedidos. 2. Si en el acuerdo
de cesión no se estipula otra cosa, se entenderá que los
fines para los cuales se hubieran otorgado deberán
cumplirse en el plazo máximo de cinco años, debiendo
mantenerse su destino durante los treinta años siguientes.
3. Los bienes cedidos revertirán, en su caso, al patrimonio
de la entidad cedente con todas sus pertenencias y
accesiones.”
Paralelamente debe iniciarse otro expediente para la
modificación del convenio suscrito en su día con la CAM en
el que debería regularse cómo va a resolverse la situación
creada por la falta de construcción del nuevo edificio,
momento en el que según el convenio, finalizaría la cesión
temporal y se liquidaría económicamente la relación entre
ambas Administraciones. La inactividad de la CAM motiva
que el cumplimiento del clausulado del convenio no sea
efectivo, debiendo iniciarse los oportunos trámites para la
revisión íntegra de los compromisos que asumieron ambas
partes en 2003.”
NOVENO.- Sobre la base del expediente se sometió al pleno la
adopción de la siguiente Resolución:
PRIMERO.- Iniciar el expediente de reversión de la
parcela DO-5, sita en el Área de Oportunidad, otorgando
trámite de audiencia, por el plazo de un mes, a la
Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del
Gobierno de la Comunidad de Madrid.
SEGUNDO.- Iniciar el expediente de modificación del
Convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para
regular la cesión temporal del local en el que actualmente
se encuentran los Juzgados, estableciendo expresamente
90
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cómo va a liquidarse económicamente la relación entre
ambas Administraciones como consecuencia de la
vigencia de este Convenio.
DÉCIMO.- No obstante la anterior propuesta el Pleno, en
sesión celebrada el 29 de septiembre de 2015, dejó sobre la
mesa el expediente para incluir en el expediente las cantidades
concretas que el Ayuntamiento había satisfecho a través de
PAMMASA en concepto de arrendamiento de los locales sitos
en la c/ Joaquín Turina.
DECIMOPRIMERO.- Con fecha 30 de septiembre de 2015, se
solicita por un lado a la Concejalía de Urbanismo la tasación
del edificio en el que actualmente se encuentran los juzgados
antiguos (Avd. de los Claveles), y por otro, a PAMMASA, las
cantidades abonadas en concepto de arrendamiento del local
destinado a Juzgados.
DECIMOSEGUNDO.- El 2 de noviembre de 2015, se recibe
informe de PAMMASA con el importe abonado hasta la fecha
por el arrendamiento del local donde se ubican los Juzgados,
entre otros.
DECIMOTERCERO.- El 29 de enero de 2016 se recibe la
tasación pericial externa que es aclarada por el Arquitecto
Municipal en oficio de 2 de febrero de 2016, en el que señala
que el “valor de reemplazo corresponde al valor de edificación
y el valor de tasación se corresponde con el total de la suma del
valor del suelo y el valor de reemplazo o del edificio”.
DECIMOCUARTO.- El 29 de febrero se emite informe jurídico
sobre la reversión de la parcela cedida y se solicitan
instrucciones a la Alcaldía sobre la forma de proceder en la
denuncia del convenio.
DECIMOQUINTO.- El 2 de marzo, la Alcaldía traslada a este
Servicio la intención de iniciar la denuncia del convenio y
reclamar las cantidades que el Ayuntamiento ha sufragado en
concepto de alquiler de los locales en los que se han ubicado los
juzgados que se han ampliado desde 2003 hasta la actualidad.
91
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LEGISLACIÓN APLICABLE





Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Una vez iniciado el expediente para la reversión de la parcela
municipal procede iniciar otro expediente para denunciar el
convenio interadministrativo suscrito con la CAM.
A través de este Convenio de 2003, esta Entidad se comprometía
a:
i.
Ceder gratuitamente una parcela a la CAM, identificada
con la denominación DO-5, -en sustitución de la inicial
01-A del Área de Oportunidad “Valle de la Oliva”-, con
una superficie de 10.087 m2, para la construcción de unas
nuevas instalaciones que sirvan como sede a los juzgados
y unidades administrativas en el municipio de
Majadahonda.
ii.
Ceder temporalmente un inmueble que sea apto para
albergar la necesaria ampliación de la sede judicial (500
m2) en tanto no haya finalizado la construcción de las
nuevas instalaciones en la finca que se cedería en virtud
del referido convenio.
iii.
Compensar económicamente a la CAM, de acuerdo con la
tasación pericial que se realice al efecto, la asunción del
edificio que se abandone (C/Norias), para lo que se
92
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tendrán en consideración los gastos que el Ayuntamiento
haya sufragado para dar cumplimiento al anterior
apartado II
Por su parte, la CAM debía:
i.
ii.
iii.
Construir en la finca que se cederá las nuevas
instalaciones que sirvan como seda a los juzgados y
unidades administrativas.
Trasladar la sede judicial al inmueble que se construya,
una vez se considere que éste reúne las condiciones
adecuadas para la prestación del servicio.
Asumir los gastos de mantenimiento del inmueble que se
pondrá a disposición como consecuencia de la cesión
temporal que le hiciera el Ayuntamiento.
Al iniciarse la reversión de la parcela municipal por
incumplimiento de la obligación autonómica de construir el
nuevo edificio en la parcela cedida y, por tanto, impedir el
traslado de las dependencias judiciales a esa ubicación el
Ayuntamiento debe denunciar el convenio suscrito y plantear
las fórmulas que estime más convenientes para evitar perjuicios
a las arcas municipales.
La estipulación PRIMERA. III del Convenio obligaba a
compensar económicamente a la CAM por la asunción de la
titularidad del edificio de los antiguos juzgados, compensación
para la que se tendría en cuenta los gastos de alquiler de la
sede provisional que el Ayuntamiento puso a disposición de la
CAM.
La valoración del edificio sito en la Avda. de los Claveles
asciende a 28 de enero de 2016 a 2.129.923,39 €.
Los gastos que hasta septiembre de 2015 ha sufragado el
Ayuntamiento en concepto de cesión temporal del espacio
requerido para la ubicación de la ampliación de los juzgados
ascienden a 3.164.970,63 €.
Por ello, en defensa de los intereses municipales, el
Ayuntamiento debe denunciar el convenio de referencia por
93
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incumplimiento de la obligación autonómica y liquidar las
cantidades que por este concepto ha abonado.
Una mejor defensa de los intereses municipales puede
aconsejar tramitar separadamente ambas cuestiones; por una
parte el inicio de la reversión de la parcela cedida y no
construida “DO-5” y por otro lado la denuncia del convenio
suscrito entre ambas Administraciones en 2003.
La regulación de los convenios interadministrativos en
nuestra legislación es escasa, conteniéndose genéricamente en
la ley 30/92 y a nivel municipal en la Ley 7/1985, de 2 de abril.
Lo cierto es que se trata de relaciones bilaterales de
cooperación entre Administraciones Públicas.
El concreto convenio que nos ocupa no prevé causas ni
procedimiento de resolución, por lo que en garantía de los
derechos de ambas partes se considera adecuado adoptar un
acuerdo en el que se diseñen las bases a través de las cuales van
a liquidarse las cantidades que se adeuden por parte de cada
entidad y se otorgue un plazo de audiencia a la CAM para
acordar la forma concreta en la que se va a producir la
finalización de la colaboración. En cualquier caso, la
liquidación que ahora se viene a aprobar debe entenderse como
provisional a resultas de los demás gastos en los que pueda
incurrir el Ayuntamiento hasta el mes de septiembre, fecha en la
que según Alcaldía se va a producir la resolución del contrato
de alquiler con el propietario de los locales.
Visto cuanto queda expuesto, previo informe de
Intervención y dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, se PROPONE al PLENO de la Corporación
la adopción del siguiente
ACUERDO
1.
Denunciar el convenio interadministrativo suscrito entre
este Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid en el año
2003 por incumplimiento de la finalidad prevista en él, la
construcción de la nueva sede de los Juzgados en la
parcela DO-5 del Área de Oportunidad, cedida
gratuitamente por este Ayuntamiento.
94
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Liquidar a la CAM las cantidades que en concepto de
cesión temporal (alquiler del local con una superficie de
500 m2 en el que se ha establecido la nueva sede de la
ampliación de los Juzgados) ha sufragado este
Ayuntamiento a través de su empresa municipal
PAMMASA. Esta cantidad es provisional y asciende a
3.164.970,63 € por el tiempo transcurrido desde 2003
hasta septiembre de 2015, debiendo girarse
definitivamente las restantes que se produzcan por los
gastos comprendidos entre los meses de octubre de 2015
hasta agosto de 2016, ya que el Ayuntamiento ordenará la
resolución del contrato de arrendamiento con efectos 1 de
septiembre de 2016.
3.
Otorgar trámite de audiencia a la CAM por período de un
mes para que pueda alegar lo que a su derecho convenga
y proponer fórmulas para llevar a efecto el presente
acuerdo.
4.
Notificar este acuerdo a PAMMASA para que, a la vista
del contrato que tenga suscrito con la propiedad, proceda
a comunicarlo con la antelación que en él se pactara.
No obstante, el Pleno con su superior criterio resolverá lo
que estime más conveniente.”
B)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 9 de marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable




Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 81/1986
(TRLRL)
Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (TRLCSP)
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
95
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)



2.-
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 1372/1986 de 13 de junio (RB)
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL)
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015, prorrogado para 2016.
Crédito presupuestario
De la propuesta contenida en este expediente no se
derivan gastos para este Ayuntamiento por lo que no es
necesario informar sobre la consignación de crédito
presupuestario.
No obstante, del ingreso de la cantidad a liquidar en
concepto de cesión temporal del local en el que se estableció la
sede de los juzgados en tanto se lleva a cabo la construcción del
edificio en la parcela cedida, esta Intervención realizará la
correspondiente toma de razón en contabilidad.
3.-
Órgano competente
El órgano competente para la aprobación del expediente
es el Pleno de la Corporación ya que fue el órgano que aprobó
el convenio que ahora se denuncia.
5.
Observaciones no suspensivas
El acuerdo que se adopte en virtud de la presente
propuesta deberá ser notificado directamente a la Tesorería
Municipal para que se inicie el procedimiento de cobro.”
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 9 de marzo de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
96
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Vistos los documentos obrantes en el expediente, el Informe de
Secretaría General y el Intervención, se propone al Pleno,
previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la
adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
B)
1.
Denunciar el convenio interadministrativo suscrito entre
este Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid en el año
2003 por incumplimiento de la finalidad prevista en él, la
construcción de la nueva sede de los Juzgados en la
parcela DO-5 del Área de Oportunidad, cedida
gratuitamente por este Ayuntamiento.
2.
Liquidar a la CAM las cantidades que en concepto de
cesión temporal (alquiler del local con una superficie de
500 m2 en el que se ha establecido la nueva sede de la
ampliación de los Juzgados) ha sufragado este
Ayuntamiento a través de su empresa municipal
PAMMASA. Esta cantidad es provisional y asciende a
3.164.970,63 € por el tiempo transcurrido desde 2003
hasta septiembre de 2015, debiendo girarse
definitivamente las restantes que se produzcan por los
gastos comprendidos entre los meses de octubre de 2015
hasta agosto de 2016, ya que el Ayuntamiento ordenará la
resolución del contrato de arrendamiento con efectos 1 de
septiembre de 2016.
3.
Otorgar trámite de audiencia a la CAM por período de un
mes para que pueda alegar lo que a su derecho convenga
y proponer fórmulas para llevar a efecto el presente
acuerdo.
4.
Notificar este acuerdo a PAMMASA para que, a la vista
del contrato que tenga suscrito con la propiedad, proceda
a comunicarlo con la antelación que en él se pactara.
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
97
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este asunto fue debatido conjuntamente con el punto 4 del
orden del día por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Denunciar el convenio interadministrativo suscrito entre
este Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid en el año 2003 por
incumplimiento de la finalidad prevista en él, la construcción de la
nueva sede de los Juzgados en la parcela DO-5 del Área de
Oportunidad, cedida gratuitamente por este Ayuntamiento.
Segundo.- Liquidar a la CAM las cantidades que en concepto de
cesión temporal (alquiler del local con una superficie de 500 m2 en el
que se ha establecido la nueva sede de la ampliación de los Juzgados)
ha sufragado este Ayuntamiento a través de su empresa municipal
PAMMASA. Esta cantidad es provisional y asciende a 3.164.970,63 €
por el tiempo transcurrido desde 2003 hasta septiembre de 2015,
debiendo girarse definitivamente las restantes que se produzcan por
los gastos comprendidos entre los meses de octubre de 2015 hasta
agosto de 2016, ya que el Ayuntamiento ordenará la resolución del
contrato de arrendamiento con efectos 1 de septiembre de 2016.
Tercero.- Otorgar trámite de audiencia a la CAM por período de un
mes para que pueda alegar lo que a su derecho convenga y proponer
fórmulas para llevar a efecto el presente acuerdo.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a PAMMASA para que, a la vista del
contrato que tenga suscrito con la propiedad, proceda a comunicarlo
con la antelación que en él se pactara.
6.(059/16)
Propuesta de aprobación de expediente de
interpretación del contrato de gestión de servicio
público, mediante concesión administrativa, de
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva” (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
98
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 10 de marzo de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe preceptivo de la Secretaria General de fecha
2 de Marzo de 2016, que concluye señalando que “Vistos
todos los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y
preceptos de legal aplicación, previo informe de Intervención
Municipal y previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente de conformidad con lo previsto en los
artículos 82 y 123.1 del R.O.F, si así se estima conveniente
procedería:
Adoptar por el Pleno de la Corporación, acuerdo de
inicio del expediente de interpretación del Contrato de Gestión
de servicios público mediante concesión administrativa de la
Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva”
suscrito entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la U.T.E.
ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION
REY ARDID, en virtud del cual se permita proceder a la
contratación de la Dirección facultativa y la Coordinación de
Seguridad y Salud por parte del concesionario, con cualquier
profesional que cumpla las condiciones previstas en los PPT y
PCAP, y en particular las relativas a la acreditación de
capacidad, solvencia técnica y falta de vinculación exigida en
los mismos, cumpliendo todos los requisitos de control y
supervisión en base a lo dispuesto en el artículo 241 del
TRLCSP.
Dicho acuerdo de inicio e interpretación en el sentido
expuesto, devendrá definitivo en el caso de no presentarse
ninguna alegación”
Visto el Informe-Avance Propuesta de la Jefe de Servicio de
Binestar Social, Mayores y Familia, de fecha 3 de marzo de
99
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2016, a la vista de los informado por la Secretaria General en
fecha 2 de Marzo de 2016, que dice literalmente lo siguiente:
“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986,
cabe señalar los siguientes:
HECHOS
1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 27 de febrero de 2013
aprobar inicialmente el texto del Reglamento de utilización de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y
someterlo a información pública por un plazo mínimo de 30 días para
la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen
oportunas. Fue objeto de publicación en el BOCM nº 75 de 30 de
marzo de 2013.
2.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de 2013,
aprobar inicialmente el Anteproyecto de obra y de Explotación de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, y
someterlos a información pública por el plazo de un mes para que
puedan formularse alegaciones y sugerencias que se consideren
oportunas. Fue objeto de publicación en el BOCM nº 146, fecha 21 de
junio de 2013.
3.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de 2013,
aprobar definitivamente la creación del servicio público de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y
determinar que la forma de gestión de dicho servicio público fuera
gestión indirecta mediante concesión administrativa por un periodo
de tiempo a determinar en función del resultado del anteproyecto de
explotación que estaba en tramitación.
4.- El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente en
fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la Residencia de
Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva y en fecha 25 de
septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de Explotación del
mencionado centro, estimando alguna de las alegaciones presentadas
en la fase de información pública, siendo estas recogidas tanto en el
Texto del Reglamento como en los Pliegos de Prescripciones Técnicas
y Cláusulas Administrativas Particulares, elaborados posteriormente.
5.- El Ayuntamiento, mediante acuerdo del Pleno de fecha 29 de
enero de 2014, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de
condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir
en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido
100
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato.
6.- El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del
acuerdo del Pleno de fecha 28 de mayo de 2014 a la empresa U.T.E.
ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION
REY ARDID, por el precio de: Precio plaza pública ocupada día
Residencia 44,49€ (IVA excluido), Precio plaza pública ocupada día
Centro de Día 18,95€ (IVA excluido), Ofrecimiento de plazas de
Residencia con carácter gratuito, 2 plazas y Ofrecimiento de un
incremento en la parte fija del canon de un 15% y en el plazo de 15
años computados a partir del día siguiente a la fecha de
formalización del contrato.
7.- En fecha 23 de junio de 2014, se formaliza el oportuno contrato
administrativo con la U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID,
cuyo
cláusula Primera b. dice literalmente “OBJETO DEL CONTRATO.
Es objeto del contrato la gestión de servicio público mediante
concesión de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva”, en los términos que se indican y definen en los artículos del
Pliego de Prescripciones Técnicas, así como la redacción de proyecto
básico y proyecto ejecución para obras de rehabilitación de la
residencia de mayores y centro de día “Valle de la Oliva” y a la
ejecución de dichas obras contenidas en los proyectos incluyendo sus
direcciones facultativas (Director de Obra, Director de Ejecución y
Coordinador de Seguridad y Salud)”
8.- En fecha 30 de marzo de 2015, Albertia Rey Ardid UTE III,
adjudicataria del contrato, solicita al Ayuntamiento de Majadahonda
la contratación por Albertia Rey Ardid UTE III, de los servicios de
dirección facultativa de las obras a los técnicos redactores del
proyecto, argumentando una serie de motivos (“la premura con la
que deben iniciarse las obras, la dificultad que entrañan, el
conocimiento profundo que de ellas tiene el equipo redactor…”) y
ello porque según se refleja en unos correos electrónicos entre los
redactores del proyecto y los arquitectos del ayuntamiento (Jefe de
Servicio de obras y arquitecto técnico de dicho servicio) que se ha
advertido la existencia de una cláusula 16 en el Anexo III, de los
pliegos de prescripciones técnicas que recogen que “Los gastos
correspondientes a la dirección facultativa de la obra correrán a
cargo del concesionario, sin embargo, la contratación de estos
servicios asociados se realizará por este Ayuntamiento,(arquitecto,
arquitecto técnico y coordinador de seguridad y salud).”
9.- En fecha 31 de Marzo de 2015, el arquitecto técnico del servicio
de obras, a la vista del escrito presentado por Albertia Rey Ardid
UTE III, en fecha 30 de Marzo de 2015, informa que “los argumentos
101
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expuestos por el concesionario son razonables y justifican, a nuestro
entender, acceder a esta solicitud” y ello porque “Especialmente el
que se refiere al conocimiento del edificio, de sus necesidades y de las
soluciones técnicas propuestas, que el Equipo Redactor ha adquirido
a lo largo de dilatado proceso de redacción y supervisión del
Proyecto Básico y del Proyecto de Ejecución recientemente
finalizado; factor determinante que aconseja que las realización de
las obras sea dirigidas por los mismos técnicos. Por otra parte,
estimamos oportuno advertir del riesgo que supondría la contratación
de estos trabajos por el Ayuntamiento, en caso de los adjudicatarios
resultaran ser otros técnicos distintos a los propuestos por el
Concesionario, lo que implicaría asumir responsabilidades por la
intervención en este procedimiento que podrían ser obviadas sin
mayores problemas”
Añade además que “Asimismo, hacemos hincapié en que la
contratación de la Dirección de Obra por el Ayuntamiento no
revierte ningún beneficio adicional, toda vez que ello no afecta a las
funciones y competencias para el seguimiento, vigilancia y control de
las obras por los Servicios Técnicos municipales, las cuales están
claramente definidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas
Particulares del contrato de concesión”
No consta en el expediente, respuesta al escrito presentado en fecha
31 de Marzo de 2015 por Albertia Rey Ardid UTE III.
10.- En fecha 13 de Abril de 2015, mediante Moción del concejal
Delegado de Urbanismo, se insta la tramitación del expediente
reglamentario para la contratación de la Dirección Facultativa,
Dirección de Ejecución y Coordinación de Seguridad y Salud para las
obras de rehabilitación de la residencia de mayores y centro de día
“Valle de la Oliva” de Majadahonda.
11.- En fecha 29 de Abril de 2015, la Jefe de Servicio de Contratación
y Patrimonio, consulta a la Intervención Municipal, sobre la
posibilidad de licitar un expediente que no se financia con el
presupuesto municipal, sino con financiación privada.
12.- En fecha 7 de Mayo se emite Nota interna por la Intervención que
dice “en primer lugar habrá que determinar jurídicamente si el
Ayuntamiento va a realizar un procedimiento de licitación de un
contrato en nombre de un tercero o bien va a actuar como entidad
contratante y va a desarrollar como tal un procedimiento licitatorio
En este último caso, se procederá como en cualquiera de los contratos
que celebra el ayuntamiento, y si el gasto no se encuentra consignado
en el Presupuesto municipal, será necesario habilitar la financiación
del mismo, previo ingreso del importe a gasta y la realización
102
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posterior de una modificación de créditos por generación”
13.-En fecha 13 de Mayo de 2015, la Jefe de Servicio de Contratación
y Patrimonio, remite esa información al Jefe de Servicio de Obras, así
como la petición de una serie de documentación para el caso de que
se proceda a continuar con la licitación como entidad contratante.
14.- En fecha 22 de Mayo de 2015, se suscribieron los Pliegos de
Prescripciones Técnicas para dicha contratación por el Jefe de
Servicio de Obras, con un valor estimado de 60.139 € (IVA excluido).
15.- En fecha 26 de Mayo de 2015, el Jefe de Servicio de Obras,
remite dicho expediente al Jefe de Servicio de Contratación y
Patrimonio, a los efectos de continuar con la tramitación del
expediente.
16.- En fecha 8 de Junio de 2015, la de Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio, solicita al Jefe de Servicio de Obras, la
generación de crédito en el Presupuesto Municipal.
17.- En fecha 10 de Junio de 2015, la de Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio, solicita al Jefe de Servicio de Obras, la
subsanación de una serie de observaciones en los pliegos de
Prescripciones Técnicas. Dicho expediente, no se tramitó finalmente.
18.- En fecha 20 de Julio de 2015, se lleva a cabo una reunión donde
como pone de manifiesto el Arquitecto técnico del Servicio de obras
(en su informe de 26 de Octubre de 2015), respondió a cuantas
preguntas se le hicieron, dando las oportunas aclaraciones y donde se
dio a entender y así se aceptó que la cláusula 16 en los términos en
que estaba redactada obedecía a un error.
19.- Por ello, en fecha 21 de julio de 2015, el Arquitecto técnico del
Servicio de obras emite nota interna, explicando las sucesivas
correcciones realizadas paulatinamente en los pliegos de
prescripciones técnicas.
20.- La Jefe de Servicio de Contratación y Patrimonio, en el mes de
Septiembre, da traslado a la Jefe de Servicio de Asistencia a
Servicios, de la documentación de dicho expediente, para que se
proceda a interpretar el contrato, dado que no se considera oportuno
tramitar el expediente de contratación de consultoría y asistencia.
21.-En fecha 8 de Octubre de 2015, la Jefe de Servicio de Asistencia a
Servicios, a la vista de los antecedentes solicita al arquitecto técnico
del Servicio de obras, que se pronuncie sobre una serie de cuestiones:
103
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“- Cuál es el “factor determinante que aconseja que la realización de
las obras sean dirigidas por los mismos técnicos”
- Cuáles son “los riesgos que supondría la contratación de estos
trabajos por el ayuntamiento”, y que por ellos se hace tal
advertencia.
- Cuáles son “esas responsabilidades que se asumirían por la
intervención en este procedimiento””
A la vista de estas consideraciones, se hace imprescindible saber los
motivos y justificar adecuadamente los fundamentos técnicos para
una pretendida contratación por razones de exclusividad (art 170 d)
TRLCSP), en virtud del cual el contrato solo pueda encomendarse a
un empresario determinado.”
22.- En fecha 26 de Octubre de 2015, el arquitecto municipal del
servicio de obras, emite un informe exhaustivo donde pone de
manifiesto y repasa, incorporando en un CD, todos los antecedentes
expuestos con anterioridad, pertinencia de la nota técnica de 31 de
Marzo, aclaraciones a la misma, contradicciones e incongruencias
encontradas en los pliegos técnicos, concluyendo entre otros a que se
acceda a la petición del concesionario, para que la Dirección
Facultativa de la Obra sea contratada directamente por él, con la
condición de que sean los mismos técnicos autores del proyecto.
23.- En fecha 12 de Febrero de 2016, se dicta Moción por el Concejal
de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y vivienda para que se
proceda a iniciar y tramitar expediente de interpretación del contrato
en lo que a la contratación de la Dirección Facultativa y
Coordinación de Seguridad y Salud, se refiere a la vista de los
informes emitidos por el Arquitecto municipal del Servicio de Obras.
24.- En fecha 2 de marzo de 2016 se emite Informe preceptivo por la
Secretaria General.
A la vista de los hechos relatados cabe considerar los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Resulta de aplicación la Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora
de las Bases del Régimen Local, modificada por la L.C.S.P.
2. El RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de Régimen Local.
3. Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
104
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jurídico de las Entidades Locales.
4. Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público.
5. Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se
aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas, en todo aquello
que no se oponga a la L.C.S.P., Real Decreto 817/2009, de 8 de
mayo, y Real Decreto 300/2011, de 4 de marzo, por el que se
modifica el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público.
6. Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las
Corporaciones Locales.
7. Ley 7/2015, de 28 de diciembre, de Supresión del Consejo
Consultivo.
8. Disposiciones vigentes sobre Trabajo y Seguridad Social, en
cuanto fueran de aplicación y cualesquiera otras concordantes.
9. Restante Legislación de Derecho Administrativo.
10. Derecho Privado.
11. Demás normativa específica:
 Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la
Comunidad de Madrid, y en especial el art. 45 que regula las
competencias de los Municipios en la materia.
 Ley 11/2002, de 18 de diciembre, de Ordenación de la
Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y de
Mejora de la Calidad en la Prestación de los Servicios Sociales
de la Comunidad de Madrid.
 Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la
Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de
dependencia, que será aplicable en lo que proceda en esta
materia.
 Reglamento de utilización del Servicio de Residencia de
Mayores y Centro de Día aprobado definitivamente por
acuerdo plenario de 29 de mayo de 2013.
105
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Anteproyecto obras y explotación del contrato de Gestión de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”
aprobado definitivamente por acuerdo plenario de 25 de
septiembre de 2013.
 Convenio colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día
para personas mayores de la Comunidad de Madrid (BOCM de
3 de septiembre de 2013).
 Informe de datos relativos a la contratación y cumplimentación
del pliego de prescripciones técnicas, elaborado por la
responsable del Área Gerontológica en fecha 13 de diciembre
de 2013.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados, informes emitidos y preceptos de
legal aplicación, de conformidad con lo dispuesto en el art.
169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al
Pleno de la Corporación (órgano competente para esta
contratación, según lo dispuesto en la legislación de régimen
local y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para
2015), previo informe de la Intervención Municipal y previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente de
conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del
R.O.F, si así se estima conveniente, la propuesta a adoptar
sería la siguiente:
PROPUESTA DE ACUERDO:
PRIMERO.- Iniciar el expediente de interpretación del Contrato
de Gestión de servicios público mediante concesión administrativa
de la Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva”
suscrito entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la U.T.E.
ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION
REY ARDID, en virtud del cual se permita proceder a la
contratación de la Dirección facultativa y la Coordinación de
Seguridad y Salud por parte del concesionario, conforme a las
condiciones previstas en los PPT y PCAP, y en particular las
relativas a la acreditación de capacidad, solvencia técnica y falta
de vinculación exigida en los mismos, cumpliendo todos los
requisitos de control y supervisión en base a lo dispuesto en el
artículo 241 del TRLCSP.
SEGUNDO.- Otorgar trámite de audiencia a la U.T.E. ALBERTIA
106
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID
por plazo de diez días hábiles, así como al BANCO POPULAR
ESPAÑOL, S.A. así como a la entidad avalista en el mismo
plazo. En el caso de formularse oposición, habilitar al AlcaldePresidente para la realización de los trámites oportunos de
remisión del expediente a la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, así como para éste y otros actos de
ejecución del acuerdo plenario.
TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule oposición
por parte del contratista a la presente interpretación del contrato
en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo máximo legal
para resolver el procedimiento y notificar la resolución en base a
lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, por el tiempo que medie
entre la petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la
recepción del informe de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a
los mismos, sin que este plazo de suspensión exceda en ningún
caso de tres meses.
CUARTO.- En el caso de no presentarse oposición por parte del
contratista, resolver que el acuerdo plenario de inicio e
interpretación en el sentido expuesto, devendrá definitivo.
No obstante, el Pleno, con superior criterio, acordará lo que
estime más conveniente.”
Visto el escrito presentado por D. Pablo Rodrigo Contreras en
representación de la U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, S.L.-FUNDACION REY ARDID, de fecha
3 de marzo de 2016 (R.E. 3.514 04/03/16), por el que viene a
prestar su conformidad a que por la vía de la interpretación del
Contrato se pudiera autorizar al concesionario a la
contratación de la Dirección Facultativa y la Coordinación de
Seguridad y Salud, cumpliendo todos los requisitos establecidos
en los Pliegos.
Visto que la Intervención Municipal emite informe en fecha 8 de
marzo de 2016, en virtud del cual se indica que el expediente no
está sujeto a fiscalización previa y que no encuentran
inconveniente alguno en iniciar el procedimiento de
interpretación del referido contrato
107
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal aplicación se
eleva al Pleno de la Corporación (órgano competente para esta
contratación, según lo dispuesto en la legislación de régimen
local y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para
2015), previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente de conformidad con lo previsto en los artículos
82 y 123.1 del R.O.F, la adopción del siguiente:
ACUERDO
PRIMERO.- Iniciar el expediente de interpretación del
Contrato de Gestión de servicios público mediante concesión
administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de día
“Valle de la Oliva” suscrito entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y la U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID, en virtud
del cual se permita proceder a la contratación de la Dirección
facultativa y la Coordinación de Seguridad y Salud por parte
del concesionario, conforme a las condiciones previstas en los
PPT y PCAP, y en particular las relativas a la acreditación de
capacidad, solvencia técnica y falta de vinculación exigida en
los mismos, cumpliendo todos los requisitos de control y
supervisión en base a lo dispuesto en el artículo 241 del
TRLCSP.
SEGUNDO.- Otorgar trámite de audiencia a la U.T.E.
ALBERTIA
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS,
S.L.FUNDACION REY ARDID por plazo de diez días hábiles, así
como al BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., entidad avalista,
en el mismo plazo. En el caso de formularse oposición, habilitar
al Alcalde-Presidente para la realización de los trámites
oportunos de remisión del expediente a la Comisión Jurídica
Asesora de la Comunidad de Madrid, así como para éste y otros
actos de ejecución del acuerdo plenario.
TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule
oposición por parte del contratista a la presente interpretación
del contrato en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo
máximo legal para resolver el procedimiento y notificar la
resolución en base a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común, por el tiempo que medie entre la petición, que deberá
108
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comunicarse a los interesados, y la recepción del informe de la
Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, que
igualmente deberá ser comunicada a los mismos, sin que este
plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
CUARTO.- En el caso de no presentarse oposición por parte
del contratista, resolver que el acuerdo plenario de inicio e
interpretación en el sentido expuesto, devendrá definitivo.
No obstante, el Pleno, con superior criterio, acordará lo que
estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que han existido problemas
en la interpretación de unos pliegos de cláusulas administrativas y
prescripciones técnicas en lo que se refiere a la dirección facultativa
de unas obras que se necesitan realizar en la residencia de mayores.
A continuación agradece a la Sra. Secretaria General el informe
que ha emitido a este respecto en el que se habla de la prevalencia del
pliego de cláusulas administrativas sobre el de prescripciones técnicas
por lo que se ha podido despejar la incógnita de quién tenía que
contratar la dirección facultativa para la realización de dichas obras y
se ha determinado que sea la propia empresa concesionaria la que
debe realizar esa contratación.
Termina su intervención agradeciendo también el trabajo que ha
realizado D. Julio Hernanz Cabilla, funcionario del Servicio de Obras,
porque el informe que ha emitido también ha permitido desbloquear
este asunto y va a permitir que la empresa que gestione la residencia
de mayores pueda acometer las obras necesarias para dar el servicio de
calidad que merecen los que residen en la misma.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica
que la gestión de la residencia de mayores del Valle de la Oliva no ha
sido mejor, desde el punto de vista de su grupo, que el de la cesión de
109
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
terrenos para la sede judicial que se ha debatido en el punto anterior,
actuaciones distintas que han tenido consecuencias muy negativas
como son la dilatación en los plazos, la falta de seguimiento y muchos
gastos y recuerda que el dinero siempre sale del bolsillo de los
ciudadanos.
Sigue diciendo que este caso, se refiere a la realización de una
serie de obras que es necesario acometer y que están pendientes desde
hace bastante tiempo, obras que debería haber acometido el
concesionario y que todavía no han sido realizadas.
Termina su intervención aclarando que lo que se presenta al
Pleno, en estos momentos, es la interpretación de un contrato y, en
concreto, de una cláusula que se refiere a quién tiene que acometer las
obras, si se han de licitar como entidad contratante o no y la
conclusión a la que se llega es que esa cláusula es errónea por lo que
su grupo se pregunta quién es el responsable de ello.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que este punto se refiere, una vez más, a la interpretación del contrato
de la residencia de mayores del Valle de la Oliva.
Sigue diciendo que se llevan muchos años debatiendo sobre la
residencia de mayores ya que se produjo su abandono por la empresa
municipal Pammasa y por Planiger (empresa concesionaria) y
entonces se detectaron unos desperfectos cuantificados en 710.000
euros.
Aclara que su grupo, en esos momentos, se opuso a los cambios
de propiedad de la residencia por entender que su fin era dar liquidez a
Pammasa, empresa pública propiedad de este Ayuntamiento y añade
que entonces no se buscó el bienestar de nuestros mayores sino asumir
los costes a través de las arcas municipales como se ha podido
comprobar y de hecho no se aportaron soluciones reales al problema
de esta residencia, ni tampoco a los de sus usuarios.
Indica que el Grupo Socialista también se opuso al concurso
público de gestión que se realizó en mayo de 2014 por considerar que
se hacía en unas condiciones bastante lamentables, concurso que fue
adjudicado, por 25 años, a la empresa Albertia y por el que se
perdieron las 10 plazas gratuitas de las que este Ayuntamiento
disponía hasta entonces y además se volvieron a asumir con dinero
110
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
público, los costes de arreglo de los desperfectos que ascendían, en el
año 2014, a un millón de euros. Aclara que, durante todo ese tiempo,
los problemas sin resolver aumentaron y también lo hicieron los
conflictos para los usuarios y recuerda además que los anteriores
concesionarios se habían marchado “de rositas” haciéndolo siempre a
costa de este municipio.
Aclara que, para esta última adjudicación de la gestión de la
residencia de mayores del Valle de la Oliva, se aprobaron unos pliegos
de condiciones en los que se incluyeron valoraciones automáticas y de
juicios de valor, pero no se tuvieron en cuenta las mejores propuestas,
ni precios de alzada alegando las valoraciones de los usuarios,
cuestión sobre la que se ha determinado que los aspectos específicos
de esos pliegos no fueron los más idóneos ya que nuestros mayores
han estado, durante años, con los desperfectos sin reparar y han estado
sufriendo todo tipo de molestias y complicaciones.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, ha quedado
en evidencia que, a la hora de aplicar los criterios de calidad del
contrato de gestión de la residencia de mayores, no se tuvieron en
cuenta la mejor gestión y tampoco a las personas mayores y menos
aún el buen control de la residencia.
Indica que la obligación de este Ayuntamiento debería haber
sido presentar unos pliegos con condiciones más rigurosos, más
transparentes y con tiempo suficiente para su estudio y no, como se
hizo, por la vía de urgencia y además hubiera sido necesario que las
condiciones, los informes y estudios económicos fueran claros y
también las cláusulas de revisiones de precios, de sanciones, etc., es
decir, considera que se deberían haber dejado bien constatados todos
los términos y conceptos susceptibles de poderse plantear a lo largo de
la vida de esta concesión, cuestiones todas ausentes y que hoy llevan a
este Ayuntamiento a realizar una nueva interpretación de este
contrato.
Pregunta seguidamente si éste es el modelo de gestión que el
equipo de gobierno del Partido Popular vende con tanta asiduidad
porque su grupo entiende que las concesiones no se definen bien,
producen problemas que se enquistan durante años, suponen costes a
los vecinos de Majadahonda, generan problemas que no se resuelven a
los usuarios y, en este caso, a nuestros mayores.
111
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pregunta además si la nueva interpretación de este contrato es
clara porque recuerda que en el anterior también figuraban las obras
de rehabilitación a realizar en la residencia mayores que habían sido
reflejadas en el proyecto y además se incluían las direcciones
facultativas de dirección y la coordinación de seguridad y salud en las
obras a cargo del concesionario y ahora, como se va a realizar la
interpretación que se propone, van a revertir de nuevo.
Aclara que su grupo supone que se deben haber previsto las
modificaciones de crédito y de equilibrio económico de la concesión
que sea necesario realizar porque se supone que la dirección de la obra
va a costar 22.000 euros y se va a poder reclamar al concesionario un
equilibrio económico por valor de 41.000 euros.
Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista no
puede apoyar la gestión de la residencia del Valle de la Oliva que el
equipo de gobierno propone al Pleno una y otra vez.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que, desgraciadamente, todo este expediente es
producto de un error en la cláusula 16 del Anexo III de los pliegos de
condiciones.
Aclara que cometer errores es humano, pero considera necesario
poner los medios que sean necesarios para que esos errores se detecten
lo más rápidamente posible y causen el menor daño posible al
funcionamiento de este Ayuntamiento y a los ciudadanos.
Indica que, en este caso, han transcurrido unos tres meses
tramitando este expediente que ha pasado, durante todo ese tiempo,
del Arquitecto Técnico Municipal al Concejal Delegado responsable
del área y de éste al Servicio de Contratación y Patrimonio y con
posterioridad a Intervención y de este departamento al Servicio de
Obras que incluso realizó un pliego para la contratación de los
responsables de las obras por una cuantía de 60.139 euros. Añade que
del Jefe del Servicio de Obras pasó nuevamente al Servicio de
Contratación y de éste, una vez más, al Servicio de Obras hasta que,
afortunadamente, el 20 de julio, se produce una reunión en la que se
detecta ese error.
Sigue diciendo que esto no es la primera vez que ocurre y su
grupo cree que ello podría ser achacable, en gran medida, al
112
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
funcionamiento de este Ayuntamiento que es, básicamente, con
unidades independientes y autónomas sin contacto estrecho entre ellas
y que se envían y reenvían documentos de unos departamentos a otros.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, sería bueno plantearse una mayor coordinación, un mayor
contacto entre las unidades y, en definitiva, realizar un trabajo más
colectivo que permitiera detectar esos errores antes de lo que se hace
en la actualidad porque, de no hacerse así, se produce un enorme gasto
en tiempo, en trabajo y en dinero.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que la residencia de mayores es un ejemplo paradigmático de la
gestión que el equipo de gobierno del Partido Popular mantiene con
los servicios públicos privatizados aunque, eufemísticamente, la
denominan “política de progreso” y dice esto porque
este
Ayuntamiento, hace 12 años, construyó esa residencia de mayores que
fue pagada por todos los vecinos de Majadahonda que incluso pagaron
sus cortinas.
Sigue diciendo que esta residencia ha tenido graves problemas
desde que comenzó a funcionar y de hecho se han recibido denuncias
continuas de los usuarios, entre otras, porque cambiaba a menudo la
dirección de la residencia porque no funcionaba bien y, a pesar de
ello, este Ayuntamiento no hacía nada habiendo una ausencia absoluta
de control para asegurar un buen servicio.
Aclara que se rescató el servicio porque la empresa adjudicataria
no quería continuar porque no le resultaba rentable a pesar de que el
acuerdo que suscribió era beneficioso para la empresa y recuerda
además que se han producido errores en las valoraciones que siempre
iban a favor de la empresa adjudicataria.
Manifiesta que este Ayuntamiento quitó esta residencia a la
empresa municipal Pammasa y volvió a privatizar su gestión y, en
todo ese proceso, este Ayuntamiento se quedó con ese equipamiento
que tenía unos desperfectos valorados, por nuestros Servicios
Técnicos, en casi un millón de euros, cifra que su grupo no sabe si
Pammasa ha reclamado a la anterior concesionaria teniendo en cuenta
que, en el contrato que firmó, figuraba la obligación de entregar la
instalación en perfectas condiciones e insiste en que la entregó con
unas deficiencias de más de 900.000 euros.
113
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que las obras de rehabilitación del edificio
fue imputado, en la nueva licitación, al nuevo concesionario a cambio
de rebajar el canon que debe pagar por la explotación de ese servicio
público.
Aclara que, tres años después, se elaboró un pliego de
condiciones del que se decía que era maravilloso y que por fin iba a
solucionar los problemas que tenía esta residencia, pero la realidad es
que tenía errores de calado que hace falta interpretar ahora para poder
seguir adelante.
Manifiesta que, cuando este Ayuntamiento decidió resolver el
anterior contrato con la anterior adjudicataria porque funcionaba mal,
el equipo de gobierno comenzó a presentar los expedientes
relacionados con la residencia de mayores por vía de urgencia
diciendo que estaba en riesgo la calidad de vida de sus usuarios
porque existían una serie de desperfectos que no podían permitirse,
proceso que duró hasta la aprobación de los pliegos de condiciones y
añade que el nuevo concurso se adjudicó hace año y medio
aproximadamente.
Indica que, en principio, parecía que el nuevo adjudicatario
debía acometer las obras de rehabilitación de inmediato porque, como
figura en los informes técnicos, es necesario hacerlo para dar un mejor
servicio en esta residencia de mayores, pero se ha tardado más de un
año en gestionar todo este asunto y de hecho la residencia continúa
con un montón de problemas.
Aclara que la empresa pide esta interpretación en marzo de
2015, el técnico municipal informa en marzo de 2015 y vuelve a
emitir otro informe en octubre de 2015, pero la moción del Concejal
para interpretar el contrato no se hace hasta febrero de 2016, cuatro
meses después del último informe técnico. Indica que aunque todos
pueden admitir que los ritmos de la administración pública son lentos,
su grupo considera que no pueden ser tan ineficaces porque esta
residencia lleva, al menos, dos años y medio con la residencia en mal
estado sin que se hayan acometido las obras de rehabilitación a pesar
de que era muy urgente hacerlas porque iban a mejorar las condiciones
de vida de los usuarios que, como todos saben, son nuestros mayores.
Continúa diciendo que, por problemas técnicos, no se ha hecho
nada y considera totalmente necesario solucionar los problemas de
114
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
coordinación interna y pide, ya que el equipo de gobierno aplica su
modelo de privatización de servicios públicos, que lo solucione
porque el servicio debe prestarse en buenas condiciones para nuestros
vecinos.
Aclara que su grupo ha estado votando en contra de todo el
proceso de privatización de esta residencia de mayores desde hace 12
años, pero en este caso no desea obstaculizar esta interpretación y no
va a votar en contra de la misma por entender que se trata de un error
y errar es humano aunque quizá sea necesario depurar
responsabilidades porque ese error ha supuesto una demora de más de
un año.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor de que se nombre al arquitecto técnico como responsable del
contrato, siguiente punto del orden del día, y se va a abstener en la
interpretación que se propone aunque todos saben que Izquierda
Unida está totalmente en contra de la privatización de este servicio.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
pregunta a quién echa la culpa de este asunto el Concejal Delegado de
Urbanismo y si la echa también a la oposición.
Sigue diciendo que este expediente pone de manifiesto, una vez
más, que la redacción de los pliegos de condiciones deja mucho que
desear en algunas ocasiones a pesar de que son la ley del contrato por
lo que deben ser estudiados en profundidad y, aunque considera que
en este caso se ha hecho así, ha debido existir una mano negra que ha
incluido, en un momento determinado, un párrafo concreto y, como no
se sabe quién ha sido, considera necesario averiguarlo.
Aclara que resulta extraño el párrafo que se ha incluido porque
no se explica la razón de ello ya que en el mismo se dice que el
contratista es el que tiene que asumir los costes del proyecto y
recuerda que no figuraba, en el pliego inicial, que el que sea el
Ayuntamiento el que contrate la dirección de obra y añade que ese
párrafo apareció de repente en el pliego de condiciones, pliego que ha
sido elaborado por varios funcionarios de este Ayuntamiento que
realizaron un trabajo muy exhaustivo.
Reitera que, de repente, apareció en el pliego de condiciones una
cláusula en la que se dice que este Ayuntamiento va a contratar al
115
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
director de obra y pregunta por qué se ha incluido ese párrafo si este
Ayuntamiento nunca, en casos similares, ha realizado esa contratación
e incluso se han sorprendido los técnicos del Departamento de
Contratación que hablaron incluso con el Departamento de
Intervención y de hecho los que han redactado el pliego de
condiciones no entienden ese párrafo como lo demuestra la serie de
correos que se intercambian la empresa, la persona que redactó el
proyecto y uno de los técnicos municipales que ha emitido un
exhaustivo informe que figura en este expediente y que agradece
personalmente. Aclara que en ese informe se dice que ese párrafo no
figuraba en el pliego de condiciones y que no se explica cómo se
introdujo, asunto que considera necesario estudiar cuando proceda.
A continuación desea dejar claro que todos los costes de estas
obras que ascienden (incluidos los de dirección de obra) a un millón
de euros aproximadamente, deben ser por cuenta del contratista
porque esta residencia cambió de concesionario porque el anterior la
abandonó y la dejó en unas condiciones deplorables y por ello se
realizó un estudio en el que consta que las obras de rehabilitación
podrían ascender a más de 900.000 euros sin IVA y recuerda que su
grupo, en las sesiones plenarias en las que se trató este asunto, ya dijo
que esos desperfectos se habían ocasionado por la desidia de Pammasa
en el control, y/o por la responsabilidad de la empresa adjudicataria de
la gestión que debía mantenerlo en buenas condiciones y/o por la
empresa que había construido el edificio.
Aclara que a su grupo le sorprende que este asunto, que
comenzó en el año 2013, haya llegado al 2016 sin que se haya resuelto
y dice esto porque la finalización de las obras de esta residencia se
efectuó en el año 2005 y, como en todas las obras existe un periodo de
garantía, su grupo desea conocer si ha terminado el periodo de
garantía de la construcción del edificio, dato que considera importante
conocer porque permitiría saber si la responsabilidad es de la empresa
que construyó el edificio o de su falta de mantenimiento porque, si se
tratara de falta de mantenimiento, sería necesario reclamar
responsabilidades a la anterior concesionaria, pero si son defectos de
construcción, debería reclamarse a la empresa que construyó el
edificio.
Continúa diciendo que lo que está muy claro es que los vecinos
de Majadahonda han perdido unos 70.000 euros de canon para que la
nueva empresa concesionaria asumiera las obras de rehabilitación.
116
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Adelanta que su grupo va a votar a favor de este punto del orden
del día y recuerda que la Sra. Secretaria General ha realizado un
informe muy exhaustivo con el que está de acuerdo y también el
técnico ha emitido un informe en el que se explica por qué
consideraba que se debía actuar de la forma que se propone y además
recuerda que este asunto es urgente porque esta residencia tiene
muchos desperfectos y en ella está viviendo un colectivo sensible y,
como todos saben, las obras deberían haberse comenzado cuando
fueron detectadas y por ello considera intolerable que se haya dejado
pasar tanto tiempo sin hacer nada.
Indica seguidamente que su grupo desea conocer quién ha
introducido esa cláusula en el pliego de condiciones y añade que es
necesario poner en marcha esas obras ya porque este edificio está
habitado, tiene muchos problemas como se pudo comprobar por las
fotos en las que se veían humedades, escaleras rotas, etc. y, como ha
dicho anteriormente, los que viven en ese edificio son personas
mayores, en algunos casos con dificultades de movilidad por lo que es
necesario ponerse en marcha ya para acometer, lo antes posible, estas
obras.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
en que debe hacerse la interpretación de la forma a la que llegan los
informes emitidos por la Sra. Secretaria General y por el técnico
municipal y por ello va a votar a favor de este punto.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, manifiesta su alegría porque la
Portavoz del Grupo Centrista esté de acuerdo con lo informado por la
Secretaría General y por el técnico municipal.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición han hablado de
culpables, de manos negras y de intenciones ocultas, pero recuerda
que solamente existe una contradicción en el pliego de condiciones en
cuanto a quién debe hacerse cargo del coste de la dirección facultativa,
contradicción que no es deseable que se produzca, pero en la
interpretación del Código Civil, que figura en el informe de la
Secretaria General, se deja claro que los pliegos de condiciones son la
ley de contrato y el pliego de cláusulas administrativas es el que
permite la contratación de la concesionaria y que, en caso de
contradicción, el pliego de cláusulas administrativas prevalece sobre
el pliego de condiciones técnicas.
117
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que es cierto que se ha perdido tiempo hasta que se
ha arrojado luz sobre este asunto, pero recuerda que, dentro de ese
periodo, se ha producido un periodo electoral y, como todos saben, en
ese periodo la administración relaja sus ritmos, se ha jubilado un jefe
de servicio y además este expediente es complejo por lo que ha sido
necesario estudiarlo en profundidad.
Aclara que, una vez más, el Grupo Socialista no entra en este
asunto y se remite a enero de 2014 y lo mismo ha hecho el Portavoz
de Izquierda Unida remitiéndose, una vez más, al modelo de gestión
de esta residencia aunque ahora no se trata de eso, sino de la solución
a una discrepancia para poder dar el mejor servicio a nuestros vecinos.
Añade que Izquierda Unida no está de acuerdo en la externalización
de los servicios públicos, pero supone que estará de acuerdo con el
equipo de gobierno en que, independientemente del modelo que se
determine, el servicio que se preste debe ser el mejor posible.
Manifiesta que la mayoría de los grupos de la oposición no se
han referido, en sus intervenciones, al punto objeto del orden del día y
la única que lo ha hecho ha sido la Portavoz del Grupo Centrista y
además ha echado en falta el agradecimiento a los técnicos que han
desbloqueado este asunto porque, si se aprueba esta propuesta, se van
a poder realizar las obras.
Indica seguidamente a la Portavoz del Grupo Centrista que no
culpa a su grupo de los errores que se cometen sino que ha culpado a
los grupos de la oposición del retraso de seis meses que provocaron en
el anterior punto del orden día.
Termina su intervención diciendo que los grupos de la oposición
hablan de culpables, pero él se ha limitado a decir que se trata de un
error que va a ser solucionado solventando unas discrepancias
administrativas y, respecto al anterior punto del orden del día, se ha
limitado a culpar a los grupos de la oposición por haber dejado un
asunto sobre la mesa lo que ha provocado un retraso de seis meses en
la tramitación de ese expediente¸ seis meses de retraso que conllevan
el pago del correspondiente alquiler durante esos seis meses.
118
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por doce (12)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Centrista, ningún (0) voto en contra y trece (13) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:
Primero.- Iniciar el expediente de interpretación del Contrato de
Gestión de servicios público mediante concesión administrativa de la
Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva” suscrito
entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID,
en virtud del cual se permita proceder a la contratación de la Dirección
facultativa y la Coordinación de Seguridad y Salud por parte del
concesionario, conforme a las condiciones previstas en los PPT y
PCAP, y en particular las relativas a la acreditación de capacidad,
solvencia técnica y falta de vinculación exigida en los mismos,
cumpliendo todos los requisitos de control y supervisión en base a lo
dispuesto en el artículo 241 del TRLCSP.
Segundo.- Otorgar trámite de audiencia a la U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, S.L.-FUNDACION REY
ARDID por plazo de diez días hábiles, así como al BANCO
POPULAR ESPAÑOL, S.A., entidad avalista, en el mismo plazo. En
el caso de formularse oposición, habilitar al Alcalde-Presidente para la
realización de los trámites oportunos de remisión del expediente a la
Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, así como para
éste y otros actos de ejecución del acuerdo plenario.
Tercero.- Suspender, en el supuesto de que se formule oposición por
parte del contratista a la presente interpretación del contrato en el
trámite de audiencia, el transcurso del plazo máximo legal para
resolver el procedimiento y notificar la resolución en base a lo
establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, por el tiempo que medie entre
la petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la recepción
del informe de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de
Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a los mismos, sin que
este plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
Cuarto.- En el caso de no presentarse oposición por parte del
contratista, resolver que el acuerdo plenario de inicio e interpretación
en el sentido expuesto, devendrá definitivo.
119
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.(060/16)
Aprobación de la propuesta de nombramiento de
Arquitecto Técnico Municipal como responsable
del contrato de gestión de servicio público,
mediante concesión administrativa, de Residencia
de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, en
lo concerniente a la supervisión de la ejecución de
las obras (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 4 de marzo de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“Considerando que el Jefe del Servicio de Obras,
Mantenimiento y Actividades que se ha jubilado era el
responsable del contrato de “GESTIÓN DEL SERVICIO
PÚBLICO DE RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE
DÍA VALLE DE LA OLIVA” en lo concerniente a redacción de
los proyectos y ejecución de las obras, TRAMÍTESE el
expediente reglamentario de la ejecución de las obras, de este
contrato.”
B)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 4 de marzo de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
“Considerando que el Jefe del Servicio de Obras,
Mantenimiento y Actividades que se ha jubilado era el
responsable del contrato de “GESTIÓN DEL SERVICIO
PÚBLICO DE RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE
DÍA VALLE DE LA OLIVA” en lo concerniente a la supervisión
de la ejecución de las obras, se PROPONE al órgano
competente:
El nombramiento del Arquitecto Técnico Municipal D.
Julio Hernanz Cabilla como responsable del contrato de
120
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RESIDENCIA DE
MAYORES Y CENTRO DE DÍA VALLE DE LA OLIVA, en lo
concerniente a la supervisión de la ejecución de las obras.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.
Notificar la resolución que se adopte al interesado.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
Este punto ha sido debatido junto con el punto anterior
por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA nombrar al Arquitecto
Técnico Municipal D. Julio Hernanz Cabilla como responsable del
contrato de GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE
RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA VALLE DE LA
OLIVA, en lo concerniente a la supervisión de la ejecución de las
obras y notificar esta resolución al interesado.
8.(061/16)
Resolución de los recursos de reposición interpuestos
por Valoriza, Servicios Medio Ambientales, S.A. y los
Grupos Municipales Izquierda Unida y Centrista,
contra el acuerdo plenario de 25 de enero de 2016 que
resuelve el expediente de imposición de penalidades
iniciado por acuerdo plenario de 24 de noviembre de
2015, por el uso indebido de vehículos adscritos al
contrato de gestión de servicio público, mediante
concesión administrativa, de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
121
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO PLENARIO de 26 de enero de 2016, por el que
se aprueba lo siguiente:
“Primero.- Desestimar las alegaciones formuladas por
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A contra el
acuerdo plenario de 24 de noviembre de 2015 que acordó la
apertura de un nuevo procedimiento de imposición de
penalidades
a
la
empresa
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, por los motivos expuestos en
los informes técnico de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4
de enero de 2016, anteriormente transcritos, que sirven de
fundamento al presente acuerdo al quedar probados los hechos
que se les imputan.
Segundo.- Imponer penalidad por importe de 700.001 euros a
la empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por
infracción muy grave, según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas, por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, por los motivos expuestos en
los informes técnico de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4
de enero de 2016 que sirven de fundamento al presente acuerdo
y que han sido anteriormente transcritos y en la documentación
obrante en el expediente 112_LVCT_2014 que quedó
incorporada al presente procedimiento por acuerdo plenario de
24 de noviembre de 2015.”
B)
RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por el Portavoz
del Grupo Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada
en el Registro General el 26 de febrero de 2016, nº 3143.
C)
RECURSO DE REPOSICION interpuesto por el
representante
de
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., que ha tenido entrada en el
Registro General el 26 de febrero de 2016, nº 3169.
122
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D)
RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la Portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 26 de febrero de 2016, nº 3174.
E)
INFORME del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, de 2 de
marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Estas alegaciones corresponden al Recurso Potestativo de
Reposición frente al acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de
Majadahonda, adoptado en sesión celebrada el día veintiséis de
Enero de dos mil dieciséis, relativo a la “resolución de
alegaciones e imposición de penalidades a Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A., por el uso indebido de vehículos
adscritos al Contrato de Gestión de Servicios Públicos,
mediante Concesión Administrativa, del Servicio de Limpieza
Viaria y Recogida de Residuos Urbanos”.
Dado el contenido netamente jurídico de las alegaciones
Primera y Segunda, solamente se responderán a las alegaciones
Tercera, Cuarta y Quinta.
TERCERA.- NULIDAD DE LA CLÁUSULA XVII DEL
PCAP.
Esta alegación también es de contenido netamente jurídico,
pero se hace constar que si la mercantil citada no impugnó en
su momento (durante el periodo de licitación) la nulidad de la
cláusula del Pliego referida era porque le interesaba el
concurso y podía haberlo hecho también una vez que fue
adjudicataria del mismo, pero entendemos que no debe
impugnarla una vez que ha cometido la falta (con consideración
de muy grave) y después de haber cometido los hechos por los
que se califica la misma. No es necesario impugnar después del
hecho, y sí no hacer el hecho impugnable.
Por tanto, esta alegación no se considera pertinente.
123
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUARTA.CONDUCTA
PERMITIDAS.
ANÁLOGA
A
OTRAS
Nunca se ha dado consentimiento ni se ha impuesto desde el
Ayuntamiento a realizar algo que fuera en contra de lo
estipulado en el Contrato suscrito con la citada mercantil y
menos que fuera sancionable. Es potestad del Ayuntamiento
establecer la categoría de “grandes productores” en lo que se
refiere a retirada de residuos, y en ello se ha estado trabajando
en este Servicio. Ya en algunas zonas se está aplicando el
concepto de “gran productor”, recogiéndose los residuos por
las propias empresas.
En ningún caso puede considerarse que hay analogías entre el
hecho al que alude y el que ha motivado el expediente
sancionador.
Por tanto, esta alegación no se considera pertinente.
QUINTA.- DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS.
CONFIANZA LEGÍTIMA EN LA ADMINISTRACIÓN.
AQUIETAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DURANTE
LARGO TIEMPO.
La aplicación de la doctrina de actos propios a que se alude no
creemos que pueda tener fundamento a tenor de lo que se
deduce de la lectura de la alegación. Es objeto del contrato,
entre otros, la recogida de residuos urbanos, no especificándose
en ningún artículo del PCT ni por tanto en el correspondiente
contrato la aparición del concepto “gran productor de
residuos”. Por tanto, la mercantil adjudicataria de este contrato
está obligada a la recogida de todos los residuos urbanos
generados en el municipio. El Ayuntamiento decide quién es
gran productor o no y, por tanto, hasta que no se especifique las
empresas o entidades que tienen esta consideración los residuos
que produzcan (no siendo peligrosos ni incluidos en otras
consideraciones oficiales) están incluidos dentro del contrato de
razón. El Ayuntamiento está tomando medidas en aras a
interpretar quién es gran productor o no.
Por tanto, esta alegación no se considera pertinente.”
124
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
F)
INFORME del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Parques
y Jardines, de 2 de marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el recurso de reposición interpuesto por Dª. Mercedes
Pedreira de Vivero como Portavoz del Grupo Municipal
Centrista, en el Ayuntamiento de Majadahonda, presentado en
el Registro de Entrada del Ayuntamiento el día 26 de Febrero
de 2016, con nº 3174, en el procedimiento de imposición de
penalidades iniciado en cumplimiento del Acuerdo Plenario de
fecha 26 de enero de 2016, para la verificación del uso indebido
de vehículos adscritos al “Contrato de Gestión de Servicio
Público, mediante Concesión, de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos” suscrito con este Ayuntamiento, y visto las
solicitudes formuladas en dicho escrito, se informa que:
PRIMERO.- Respecto al punto primero de este recurso, nos
remitimos al informe de Secretaria General nº29/2015, de 11 de
febrero de 2015, que se establece en sus consideraciones
jurídicas la calificación de los hechos, la graduación por la
conducta mantenida por la empresa, el posible perjuicio del
servicio, así como la intencionalidad y reiteración de los
hechos, llegando a la conclusión de establecer la sanción en
muy grave, en su grado mínimo, por considerarlas adecuadas a
las conductas probadas. (Página 378 a 383 del expediente).
SEGUNDO.- Respecto a este punto, tenemos que informa que
con fecha 14 de mayo de 2015, se abrió expediente
95_LVCT_2015, relativo a estos hechos nuevos, no pudiendo
por tanto en este expediente formular ningún tipo de alegación
a unos hechos posteriores. Ya que no se pueden acumular
sanciones diferentes dentro de un expediente sancionador,
posibles hechos sancionables acaecidos con posterioridad.
TERCERO.- En esta alegación entendemos que entre las
potestades que tiene este Ayuntamiento, está la de elección del
tipo de sanción que aplica a estos hechos, eligiendo dicha
corporación, la sanción económica en vez de la rescisión de
contrato, toda vez que es la primera vez que tienen lugar este
tipo de conducta sancionable por parte de la empresa
concesionaria, teniendo en cuenta que las penalidades sirven
para incentivar que estas conductas no se produzcan en el
futuro.”
125
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
G)
INFORME del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Parques
y Limpieza, de 2 de marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el recurso de reposición interpuesto por D. Juan Santana
Uriarte como Portavoz del Grupo Municipal IU, en el
Ayuntamiento de Majadahonda, presentado en el Registro de
Entrada del Ayuntamiento el día 26 de Febrero de 2016, con nº
3143, en el procedimiento de imposición de penalidades
iniciado en cumplimiento del Acuerdo Plenario de fecha 26 de
enero de 2016, para la verificación del uso indebido de
vehículos adscritos al “Contrato de Gestión de Servicio
Público, mediante Concesión, de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos” suscrito con este Ayuntamiento, y visto las
solicitudes formuladas en dicho escrito, se informa que:
PRIMERO.- SOBRE EL OBJETO DE LA SANCION.
En las impresiones de pantalla de los gráficos de movimiento de
los vehículos en MOVISAT, elaborados por la Concejalía de
Medio Ambiente, se ha detectado que el día 23 de julio de 2014,
en el que existe informe de Policia Local, en el que se detectaba
el uso del vehículo 5775HNF, no aparece impreso el gráfico de
dicho vehículo que aportamos en este expediente, ya que hemos
comprobado que si existe gráfico de ese día, debido a un error
administrativo, no influyendo los movimientos de ese día, ya que
se ha constatado y probado mediante informe de policía local,
que consta en el expediente. (Impresión que se acompaña a este
informe).
Respecto a la falta de movimientos de la máquina 1601 HNF, se
ha comprobado que los días que se han consultado no existen
movimientos de MOVISAT.
Entendemos que a juicio de este Servicio “los artículos
del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares para la
Contratación de los Servicios de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos en el Municipio de Majadahonda, que en su
artículo 102.- RÉGIMEN DISCIPLINARIO apartado A)
Clasificación de la infracciones considera como muy graves,
entre otras, la utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del ámbito de
actuación de los mismos, sin autorización expresa de los
126
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios técnicos municipales. En ningún momento se habla de
simultaneidad en el uso de los medios (materiales y humanos),
por lo que la interpretación que puede hacerse desde un punto
de vista no jurídico es que tanto el uso de los medios materiales
(vehículos), como el uso de los medios humanos (de manera
independiente) fuera del ámbito objeto del contrato, es
circunstancia recogida en este artículo 102 y se califica el
hecho como infracción muy grave. No obstante los servicios
jurídicos interpretarán lo recogido en esta alegación”.
Se está reconociendo sin lugar a dudas que se han utilizado
medios materiales (vehículos) adscritos a la ejecución del
contrato para realizar otros servicios que no se contemplan
como objeto del contrato público.
SEGUNDO.- EXPEDIENTE INCOMPLETO.
2.1 Ausencia de valoración económica del daño producido.
Respecto a este punto es necesario tener en cuenta lo
indicado en Informe Jurídico nº 195/2015, de fecha 14 de mayo
de 2015, firmado por la Directora de R.I., Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos y con el Conforme de la
Secretaria General, que en su Consideración Jurídica Segunda,
que en su párrafo primero, dice literalmente: “…La valoración
económica procedería en el caso de que el responsable del
contrato, a la vista de todas las circunstancias presentes,
considerara que el beneficio obtenido por la empresa fuera
superior a la cuantía de la sanción, extremo que dada la
importa de la impuesta -7000.001 €- no ha considerado”.
No obstante, se puede hacer una estimación de los costes que se
indican en este punto 2.1 de la alegación y que se señalan a
continuación:
“Costes derivados de la prestación del servicio de bolseo
durante dos meses (del 24 de Mayo de 2014 al 23 de Julio de
2014) en la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y que
fue objeto de la apertura del expediente sancionador
112_LVCT_2014 (ahora 163_CTLV_2015).
127
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Coste de personal: el conductor del vehículo brigada tiene
categoría de “peón limpieza”. Según la tabla salarial definitiva
del Convenio de Recogida y Limpieza viaria de Majadahonda,
años 2015 y 2016, el salario bruto anual es de 20.444,13 €. El
número de jornadas al año es de 226 (una vez deducidas las
vacaciones y fiestas). La duración de una jornada es de 7 horas,
por lo que el coste horario neto es de: (20.444,13/226)/7 =
12,92 €/h. Los costes sociales son del 34%, lo que hace que el
coste total es de: 12,92x1,34 = 17,32 €/hora.
- Coste del vehículo: Según cifra indicada en factura del
vehículo brigada, el precio de adquisición es de 40.532,19 €.
Para este tipo de vehículos se establece por Ley un período de
amortización de 10 años, y si se considera un interés de
capitalización del dinero del 5%, se obtiene un coste diario de:
(40.532,19/10)x1,05 = 4.255,88 €/año. Como se amortiza todos
los días del año, se obtiene un coste diario de:
4.255,88/365=11,66 €/día. El coste horario será de:
11,66/7=1,67 €/hora.
- Coste de combustible: según ficha técnica del vehículo, el
consumo estimado de combustible es de 5 litros/hora, que a un
precio estimado de gasoil de 1,20 €/l se obtiene un coste horario
por consumo de combustible de: 5x1,20 = 6,00 €/hora.
- Resumen del coste soportado por el servicio realizado en La
Finca de Pozuelo. Teniendo en cuenta que el tiempo diario
dedicado en realizar el mismo desde que sale del cantón hasta
que vuelve es de 1,50 horas, dicho coste es de:
(17,32+1,67+6,00)x1,5 = 37,47 €/día. Aplicando esta cantidad
a los dos meses (44 días) que se estuvo prestando el servicio, se
obtiene un coste de: 37,47x44 = 1.648,51 €.
- Coste soportado por el Ayuntamiento por vertido de residuos
en Pinto: considerando que la carga máxima a transportar por
el vehículo brigada es de 3,50 toneladas (según consta en la
ficha técnica) y que el precio que paga el Ayuntamiento a la
Mancomunidad por vertido de residuos he dicho vertedero es de
12,50 €/tonelada, se deduce que el coste soportado es de:
3,50x44x12,50 = 1.925,00 €.
128
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por tanto, el derivado de la prestación del servicio de bolseo
durante el periodo comprendido entre el 24 de Mayo de 2014 y
el 23 de Julio de 2014 es de: 1.646,51+1.925,00 = 3.573,51 €.”.
2.2 Falta de informes sobre uso irregular de los
vehículos y maquinaria.
En este punto alude a la falta de informe de valoración
específica por kilometro recorrido fraudulentamente. Se ha
realizado el coste por hora y ya se ha informado en el punto 2.1
anterior.
Así mismo si existe documentación de localización de GPS de
las máquinas denunciadas en horarios de tarde, ya aportado en
el expediente en las páginas de 140 a 373.
2.3.- Falta de documentación sobre el personal adscrito
al servicio.
Respecto a este punto, lo primero que tenemos que hacer
constar es que ya en el expediente inicial 112_LVCT_2014, en
el informe del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Parques y
Limpieza, de 15 de enero de 2015, ya se hace constar que el
trabajador identificado con las iniciales JGA con DNI
46.888.985-N y el vehículo con matrícula 5775-HNF, no
pertenecían ni al personal ni a los vehículos, adscritos a este
Contrato, con la información de que disponía este Servicio, tal y
como se dejó documentado Anexo I, páginas 136 a 139 (páginas
109 a 113 del antiguo expediente 112_LVCT_2015).
En vista de los hechos acaecidos, este Servicio solicitó a
Valoriza Servicios Medioambientales que nos remitiera los TC2
correspondientes a los meses de junio y julio de 2014, ya que
solo se disponen de estos datos, a partir de 2015, por
Instrucción nº 1/2015 de la Directora Técnica de Régimen
Interno, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos con el
VºBº de la Secretaría General, sobre “medidas a adoptar en
relación con la contratación de servicios externos para evitar
casos de cesión ilegal de trabajadores” de 12 de febrero de
2015, aprobada en el Pleno de la Corporación de 25 de febrero
de 2015, motivo por el cual, a partir de enero de 2015 se
entregan mensualmente los TC1 y TC2. (Se acompaña
Instrucción y certificación de aprobación en Pleno)
129
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha de 2 de marzo de 2016, nos son remitidos
dichos documentos a solicitud telefónica de este Servicio y se
comprueba que dicho trabajador, sí estaba dado de alta dentro
de la Concesión de Valoriza Majadahonda, aunque no estaba
incluido en el Inventario a 31 de diciembre de 2012, que fue el
que se aportó en el expediente como Anexo I. (Se acompañan
TC2 correspondientes al mes de junio y julio de 2014)
Este hecho, no modifica la tipificación del sanción, ya que el
artículo 102 del Pliego de Prescripciones Técnicas “Utilización
de los medios materiales y humanos adscritos a los Servicios
objeto del contrato, fuera del ámbito de actuación de los
mismos, sin autorización expresa de los Servicios Técnicos
Municipales“.
TERCERO.- OTRAS CONDUCTAS IRREGULARES NO
VALORADAS EN EL EXPEDIENTE SANCIONADOR.
Referente a los apartados 3.1 y 3.2 del Recurso de reposición,
nos remitimos al informe del Jefe del Servicio de 17 de
septiembre de 2015.
3.3.-
Uso indebido de los medios pertenecientes a los
contratos.
Respecto a este punto, nos remitimos a los informes ya
emitidos por el Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Parques y
Limpieza, en su escrito de 13 de mayo de 2013, así como el
informe Jurídico nº 195/2015 de 14 de mayo del 2015 (folios del
456 al 468 del presente expediente) emitido por la Directora de
RI, Organización, Calidad y Servicios Jurídicos con el
Conforme de la Secretaría General.
CUARTO.- SOBRE LA CUANTÍA DE LA SANCIÓN.
Respecto a este punto, nos remitimos al informe de Secretaria
General nº29/2015, de 11 de febrero de 2015, que se establece
en sus consideraciones jurídicas la calificación de los hechos, la
graduación por la conducta mantenida por la empresa, el
posible perjuicio del servicio, así como la intencionalidad y
reiteración de los hechos, llegando a la conclusión de
130
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
establecer la sanción en muy grave, en su grado mínimo, por
considerarlas adecuadas a las conductas probadas. (Página
378 a 383 del expediente).”
H)
INFORME Nº 051/2016, de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, con el
Vº Bº de la Secretaria General, de 7 de marzo, cuyo texto es el
siguiente:
“ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 24 de noviembre de 2015 el pleno de la
Corporación acordó:
1.
Declarar de caducidad del procedimiento de imposición
de penalidades a la empresa V VALORIZA, SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A (Anexo V del expediente
38/2011) y, en consecuencia, revocar el acuerdo de
imposición de penalidades adoptado en sesión plenaria de
25 de marzo de 2015.
2.
Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza
Servicios Medioambientales, S.A. por el indebido uso de
vehículos adscritos al contrato de gestión de servicios
públicos mediante concesión de limpieza viaria y recogida
de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda,
lo que constituye una infracción muy grave según el
artículo 102 del Pliego de Prescripciones Técnicas que
pudiera ser sancionado con penalidad por importe desde
700.001 euros a 7.000.000 euros, teniéndose por
incorporada la documentación obrante en el expediente
112_LVCT_2014.
3.
Conceder
al
contratista
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un
período de 5 días para que formule alegaciones y presente
los documentos y justificaciones que estime pertinentes en
el seno del nuevo procedimiento de imposición de
penalidades.
131
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.-Notificado el anterior acuerdo, la empresa
contratista formula alegaciones contra él el 10 de diciembre de
2015, dentro del plazo conferido al efecto.
TERCERO.- Tras los oportunos informes, el Pleno de la
Corporación en sesión celebrada el 25 de enero de 2016
acordó:
1.- Desestimar las alegaciones formuladas por VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A contra el acuerdo
plenario de 24 de noviembre de 2015 que acordó la apertura de
un nuevo procedimiento de imposición de penalidades a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por el
indebido uso de vehículos adscritos al contrato de gestión de
servicios públicos mediante concesión de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda, por los motivos expuestos en los informes técnico
de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4 de enero de 2016
que sirven de fundamento al presente acuerdo, al quedar
probados los hechos que se les imputan.
2.- Imponer penalidad por importe de 700.001 euros a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por
infracción muy grave, según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas, por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, por los motivos expuestos en
los informes técnico de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4
de enero de 2016 que sirven de fundamento al presente acuerdo
y en la documentación obrante en el expediente
112_LVCT_2014 que quedó incorporada al presente
procedimiento por acuerdo plenario de 24 de noviembre de
2015.
CUARTO.- Notificado este acuerdo, el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, la empresa contratista y la
Portavoz del Grupo Municipal Centristas interponen contra él
recurso potestativo de reposición el 26 de febrero, dentro del
plazo conferido al efecto.
QUINTO.- Remitiendo el expediente a Secretaría para informe
jurídico y propuesta de resolución. El Jefe de Servicio emite tres
132
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
informes técnicos con fecha 2 de marzo de 2016, uno por cada
Recurso interpuesto.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Los recursos de interpusieron dentro del plazo establecido en el
art. 117 de la Ley 30/92, por personas legitimadas para ello, tal
y como disponen el art. 31 de la misma norma y el 63 de la Ley
7/1985, de 2 de abril respecto de los Concejales de este
Ayuntamiento.
RECURSO
INTERPUESTO
POR
VALORIZA,
ADJUDICATARIO DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE
SERVICIO PÚBLICO, MEDIANTE CONCESIÓN, DE
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS
URBANOS SUSCRITO CON EL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA.
Los motivos en los que se fundamenta el recurso son:
a)
Litispendencia y prejudicialidad del presente expediente
con relación al Procedimiento ordinario 236/15, seguido
en el Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 10 de
Madrid.
b)
Prescripción del inicio del expediente de imposición de
penalidades.
c)
Nulidad de pleno derecho del art. 102 PPT.
d)
Declaración de nulidad, anulabilidad y archivo del
expediente sancionador y subsidiariamente se califiquen
los hechos como graves y se imponga la correspondiente
penalidad en su grado mínimo.
Procede entrar en el examen jurídico de cada uno de ellos. Así;
a)
Litispendencia y prejudicialidad.
Esta cuestión ya fue informada por Secretaría
General y resuelta por el Pleno en enero de 2016.
Concretamente, se señaló que:
133
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
““Con esta alegación la empresa contratista pretende la
suspensión de este procedimiento sancionador por
prejudicialidad hasta que se resuelva el Procedimiento
judicial ordinario nº 236/2015 que se sigue en el Juzgado
de lo Contencioso nº 10 de Madrid, toda vez que con la
resolución municipal por la que se revoca el acuerdo de
imposición de penalidades adoptado en sesión plenaria de
25 de marzo de 2015 no se satisfacen todas sus
pretensiones.
No cabe olvidar que el acto administrativo que se
recurre es el de imposición de penalidades. Este acuerdo
ha quedado revocado por lo que ha desaparecido del
mundo jurídico.
La pretensión de la parte recurrente se ha visto
satisfecha al desaparecer el acto que imponía la
penalidad. Confunde el alegante la causa por la que
recurre con los argumentos que esgrime para convencer
al órgano jurisdiccional de sus razonamientos.
Independientemente de cuáles sean éstos, lo cierto es que
el acto que recurrió en defensa de sus intereses ya no
existe. Con el acuerdo de revocación desaparece éste y, en
uso de las potestades administrativas, se inicia un
procedimiento que finalizará con otra resolución
administrativa.”
Además, la letrada municipal también manifestó en
el propio procedimiento judicial que opone el recurrente
para fundamentar la prejudicialidad que:
“Tal planteamiento no es admisible a juicio de esta parte
porque, sin perjuicio de las consecuencias procesales que
pueda tener la preclusión del plazo concedido para
contestar a la demanda respecto del pleito que motivó la
interposición del recurso contencioso-administrativo que
nos ocupa, lo cierto es que resulta indiscutible que el
Acuerdo del Pleno de la Corporación, de fecha 25 de
noviembre de 2015, ha eliminado el objeto del presente
procedimiento, con todas las consecuencias inherentes a
la satisfacción extraprocesal que ello ha supuesto, que
determinan necesariamente la conclusión de este
134
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento y, en su caso, la apertura de un nuevo
litigio respecto al acuerdo adoptado el 25 de noviembre
de 2015.
Recordemos que, tal y como se indica en el escrito de
interposición del recurso de fecha 28 de mayo de 2015, el
objeto del presente procedimiento es:

La resolución del Pleno Corporativo Municipal del
Ayuntamiento de Majadahonda, en sesión celebrada el
pasado 25 de marzo de 2015, sobre imposición de
penalidades por incumplimiento del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos sólidos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda a la empresa Valoriza
Servicios Medioambientales, S.A. con expresa
imposición de costas.

La resolución de inadmisión del recurso de
reposición/solicitud de medida cautelar de suspensión
de la ejecutividad de la penalidad impuesta, adoptada
en la sesión extraordinaria del pasado 20 de mayo del
Pleno Municipal del Ayuntamiento de Majadahonda.
Igualmente, en el folio 35 de la demanda se indica que la
misma se presenta contra “la Resolución del Pleno
Corporativo
Municipal
del
Ayuntamiento
de
Majadahonda, en sesión celebrada el pasado veinticinco
de marzo de dos mil quince, sobre imposición de
penalidades por incumplimiento del contrato de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos
urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda a la empresa
Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. así como
contra todos los actos administrativos previos que
conllevan a dicha resolución y los posteriores en
ejecución de la misma”.
Esto es, el objeto del procedimiento es muy concreto, se
solicita la anulación del Acuerdo de imposición de
penalidades de 25 de marzo de 2015.
135
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuestión diferente al objeto del litigio la constituyen los
motivos aducidos en defensa de dicha pretensión, que en
este caso se centran en la caducidad del procedimiento, la
prescripción y la posible nulidad de pleno derecho de la
cláusula XVII del pliego de cláusulas administrativas y del
artículo 102 del Pliego de Prescripciones Técnicas. Sin
embargo, estos motivos no constituyen pretensiones
independientes que hayan de ser resueltas y que puedan
configurar el objeto del procedimiento que, como hemos
indicado, se encuentra claramente delimitado. Los
motivos esgrimidos como defensa de la petición de
nulidad del acuerdo del pleno de la corporación no
conforman peticiones separadas e independientes de
revisión de otros actos administrativos sino que se ciñen
exclusivamente al acuerdo al que repetidamente nos
estamos refiriendo
Nada nuevo aporta ahora el recurrente que permita
reconsiderar la cuestión, por lo que el motivo debe
decaer.
b)
Prescripción del inicio del expediente de imposición de
penalidades.
Este mismo motivo y con los mismos argumentos fue
alegado por el ahora recurrente, entonces alegante y
resuelto por el pleno municipal en sesión celebrada el 25
de enero de 2016.
El informe jurídico que sirvió de base al citado acuerdo
reflejaba literalmente que:
“La empresa alegante considera que los hechos que se les
imputan han prescrito, ya que han transcurrido más de
tres meses desde su comisión hasta el momento en el que
se inicia el expediente de imposición de penalidades.
Fundamentan su argumento en el informe 8/2012 de 27 de
septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación
(JCCA), según el cual “ni la LCSP ni el TRLCSP
establecen previsión expresa respecto al plazo para
iniciar y tramitar el procedimiento de imposición de
penalidades de este tipo, por lo que en principio, y en
función de la naturaleza convencional de éstas, cabe
136
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acudir a lo dispuesto en el pliego sobre este particular. En
ausencia del pliego, hay que tener en cuenta que el art.
61.2 final del TRLCSP, respecto a la iniciación del
procedimiento para la declaración de la prohibición de
contratar …..no podrá iniciarse dicho procedimiento si
hubieran transcurrido más de tres meses desde que se
produjo el incumplimiento…”
El art. 4 del Código civil señala que procede la aplicación
analógica de las normas cuando éstas no contemplen un
supuesto específico pero regulen otro semejante entre los
que se aprecie identidad de razón.
Sensu contrario, la pretendida aplicación analógica no
procederá si no se aprecia identidad entre el supuesto
regulado y aquél con el que pretende asimilar. Esto es
precisamente lo que ocurre, puesto que una penalidad
económica por incumplimiento contractual no puede
asimilarse a la declaración de prohibición de contratar,
ya que éste es un supuesto mucho más gravoso que impide
a la empresa en que concurra contratar con las
Administraciones Públicas durante un período de tiempo,
por mucho que tal declaración proviniera de un
incumplimiento contractual previo.
Por ello, acudimos al Informe de de la JCCA de la
Comunidad Valenciana 8/2011, de 1 de febrero de 2012,
que trata este tema. La consulta que se planteaba era cuál
es el plazo de prescripción aplicable dentro del cual la
Administración podrá reabrir el expediente para la
imposición de penalidades al contratista. En particular,
¿es de aplicación, a falta de norma administrativa
expresa, el plazo de prescripción señalado para las
acciones personales en el art. 1964 del Código Civil.
La Junta comienza considerando lo siguiente:
1º.-Que la jurisprudencia tiene señalado que en el caso de
penalidades contractuales no es aplicable la normativa
reguladora de la potestad sancionadora.
137
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2º.-Y que en el pliego no se señalaba un plazo de
prescripción de las penalidades contractuales que en el
citado documento se recogen.
Partiendo de ahí continúa exponiendo que ”es doctrina
jurisprudencial unánime del Tribunal Supremo, y no
precisamente reciente, (Vid. entre otras, la STS de 26
diciembre 1991, la STS de 6 marzo 1997 , la STS de 18
mayo 2005 referenciada , y recientemente la STS de 1
octubre 2011) que en el ámbito de la contratación
pública, al igual que en la contratación privada, las
penalidades por demora establecidas en el art. 95 del
TRLCAP, art. 196 de la Ley 30/2007, de 31 de octubre de
Contratos del Sector Público (LCSP) y art. 212 del Real
Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, desempeñan una función coercitiva para
estimular el cumplimiento de la obligación principal, es
decir, en este supuesto la ejecución de las obras
contratadas.
Son, por tanto, estipulaciones de carácter accesorio,
debidamente plasmadas en el contrato, con la finalidad de
asegurar el cumplimiento de la obligación principal de
que se trate, por lo que, en atas a la garantía del contrato,
conducen a que el contratista, o deudo* de la prestación
de que se trata de garantizar, venga obligado no solo al
pago de una determinada cantidad de dinero calculada en
razón a la modulación del grado de inobservancia, sino
incluso a la extinción contractual si la modalidad de
incumplimiento alcanza mayor intensidad.(arts. 95 y 96
TRLCAP).
Pero, además, al igual en el ámbito civil (obligaciones
contractuales con cláusula penal del art. 1,152 del Código
Civil) vienen a sustituir a la indemnización por daños al
fijarse una responsabilidad económica por la comisión de
determinados hechos, con independencia de que mediare
dolo o culpa, aunque, en el ámbito del derecho público,
puedan incluso reputarse próximas a las multas
coercitivas a fin de lograr la efectividad de lo pactado.
138
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estas cláusulas penales establecidas en los contratos, a
pesar de esa denominación se rigen por las normas
reguladoras de las obligaciones y en especial por los las
de los contratos sinalagmáticos, sin que la posición
privilegiada que ocupa la Administración, en la
contratación administrativa, altere o desnaturalice las
relaciones jurídicas surgidas de la convención aceptada
por los contratantes. Es decir, que la exigencia o
aplicación de una penalidad, contractualmente asumida,
no significa que se haya de situar la Administración en el
plano del Derecho administrativo sancionador ni que se
ejercite la potestad sancionadora, sino que pura y
simplemente se da o se exige, el derecho de uno de los
contratantes respecto del otro de unas previsiones
contractuales, contenidas en el contrato, poniendo en
marcha los mecanismos contractualmente aceptados para
el ejercicio de tal derecho Porque la cláusula penal, en un
contrato civil o administrativo generalmente no ha de
suponer necesariamente -salvo previsión de esta
exigencia-, la existencia de culpa, sino que puede
representar la expresión de una responsabilidad
económica de carácter objetivo, voluntariamente aceptada
por la partea quien perjudica, como mecanismo jurídico
de corrección de los posibles incumplimientos
contractuales, que las partes contemplaron al contratar y
recíprocamente se aceptan.
En este sentido el propio Tribunal Supremo en reciente
Sentencia de 1 de octubre de 2011 estima que las
penalidades son medidas económicas que operan como
incentivo para el cumplimiento puntual de los contratos
administrativos y que operan como alternativa a la
resolución del mismo en los supuestos que con carácter
general especifica el artículo 95 del TRLCAP, que son los
de demora en el cumplimiento del plazo total, o de los
plazos parciales convenidos.
La Jurisprudencia del Tribunal Supremo, aproxima estas
penalidades a las penalidades por demora de las
obligaciones con cláusula penal del art. 1.1.52 del Código
Civil, por tanto abandonando radicalmente el carácter de
sanción, rigiéndose por los términos convencionales
existentes en nuestro caso en el contrato de obra que, en
139
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su momento, suscribieron las partes y, por tanto,
constituye una de las consecuencias prevista tanto en el
ordenamiento sectorial propio de la contratación
administrativa como en el propio pliego de condiciones
insitas a la relación sinalagmática estatuida entre ellas.
Posibilidad asimismo negativa de aplicar esa potestad sin
límite a la prescripción de la imposición de penalidades,
pues de todo lo dicho anteriormente, cabe extraer una
conclusión muy clara: la finalidad de las penalidades
como medio de presión que se aplica para asegurar el
cumplimiento regular de la obligación contractual
esencial, la ejecución de las obras. Siendo subsumida en
los poderes de dirección, inspección y control que, en
garantía del interés público, se atribuye a la
Administración contratante y su imposición en el momento
en que el retraso o demora se produce. Por tanto están
ligadas a un hecho que se presume iuris tantum, pues
admite prueba en contrario por el contratista, que es el
retraso producido durante la ejecución de la obra, y a un
espacio temporal concreto meses/días de retraso durante
la ejecución de las obras.
Por todo ello lejos de intentar resolver la cuestión por la
vía de las acción personal del Código Civil y su
prescripción, entre otras cosas porque no nos
encontramos ante el supuesto regulado en dicho precepto,
sí manifestamos que hay un plazo claramente establecido
en la legislación de contratos aplicable , sin recurrir a
artificios innecesarios.
Este plazo es el de finalización de las obras, en primer
término, es decir su recepción En este supuesto hemos de
significar que la recepción si es de conformidad con las
obras realizadas y a total satisfacción de la
Administración, sin hacer observaciones en el acta sobre
los retrasos producidos y la imputabilidad del contratista,
no cabría en ningún caso reabrir un expediente de
penalidades.”
Atendiendo a esta jurisprudencia constante el motivo
alegado debe decaer, al no haber prescrito la acción
140
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativa para reiniciar procedimiento de imposición
de penalidades por incumplimiento contractual.”
Dado que nada nuevo aporta, nada nuevo puede tenerse
en cuenta que permita el cambio en la posición municipal,
debiendo desestimarse de nuevo esta pretensión.
c)
Nulidad de pleno derecho del art. 102 PPT.
Insiste el recurrente en reproducir las alegaciones que ya
formuló anteriormente y que también fueron informadas y
resueltas por el pleno municipal. A este respecto se
informó que “Tras cuatro años de vigencia del contrato,
la empresa alegante pretende ahora la nulidad de la
cláusula XVII del PCAP y el correlativo art. 102 PPT. El
argumento esgrimido es que el importe máximo de las
penalidades previstas para las conductas calificadas como
infracciones muy graves es de 7.000.000 €, cuando el art.
212 TRLCSP dispone que éstas no podrán ser superiores
al 10 % del presupuesto del contrato que se fijó en
69.159.960,30 €. Según este argumento la penalidad
máxima no podría exceder de 6.159.960 €.
Sobre la posibilidad de que un contratista impugne el
pliego del contrato que está siendo ejecutado, la
resolución 408/15 del Tribunal Central de Recursos
Contractuales es clara al señalar:
“Efectivamente, el Tribunal viene aplicando la doctrina
reiterada de que la presentación de proposiciones por los
licitadores implica, conforme al artículo 145.1 del
TRLCSP, la aceptación incondicional de los Pliegos,
debiendo inadmitirse, por extemporánea, su posterior
impugnación: “Respecto al cuestionamiento del contenido
de los pliegos por parte de la recurrente este Tribunal
coincide con el órgano de contratación en que dicha
fundamentación resulta absolutamente extemporánea,
habiendo reiterado en Resoluciones anteriores la doctrina
de que los pliegos son la ley del contrato que obligan
tanto a la Administración contratante como al licitador
que presenta una proposición a una licitación
determinada. Conforme al artículo 145.1 del TRLCSP,
141
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
„las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a
lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas
particulares y su presentación supone la aceptación
incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad
o reserva alguna‟.” (por todas, Resoluciones 59/2012, de
22 de febrero 142/2012, de 28 de junio, 155/2011, de 8 de
junio, 172/11, de 29 de junio, 502/2013, de 14 de
noviembre, ó 19/2014, de 17 de enero, 931/2014, de 18 de
diciembre, entre otras muchas).
De acuerdo con lo expuesto, la falta de impugnación en
plazo de los Pliegos obliga a los recurrentes, en virtud del
principio de prohibición de actuación contraria a sus
propios actos (venire contra factum propium non valet), a
pasar por su contenido, con la única excepción de que se
aprecie la concurrencia de causa de nulidad radical en
los Pliegos:
“los pliegos que elabora la Administración y
acepta expresamente el licitador al hacer su
proposición constituyen la ley del contrato y
vinculan, según constante jurisprudencia del
Tribunal Supremo español, tanto a la
Administración contratante como a los
participantes en la licitación, sin perjuicio de la
eventual apreciación ulterior de vicios de nulidad
de pleno derecho” (Resoluciones 241/2012, de
31 de octubre, y 83/2014, de 5 de febrero, entre
otras). Por tanto, salvo en los mencionados
supuestos de nulidad de pleno derecho (con el
carácter excepcional que caracteriza a la nulidad
radical y con la interpretación restrictiva de que
la misma ha de ser objeto), no cabe argumentar
en un recurso especial supuestas irregularidades
de los Pliegos cuando éstos no han sido objeto de
previa y expresa impugnación (por todas,
Resolución 502/2013, de 14 de noviembre).
Vemos, por tanto, cómo sólo se excepciona de esta regla
el supuesto en el que se produzca nulidad radical en el
pliego. Tal nulidad debe ser interpretada con carácter
restrictivo. Para ello, debemos acudir a la regulación de
142
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las causas de nulidad contenida en el art. 32 del
TRLCSP:
“Son causas de nulidad de derecho administrativo las
siguientes:
a) Las indicadas en el artículo 62.1 de la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre.
b) La falta de capacidad de obrar o de solvencia
económica, financiera, técnica o profesional,
debidamente acreditada, del adjudicatario, o el estar
éste incurso en alguna de las prohibiciones para
contratar señaladas en el artículo 60.
c) La carencia o insuficiencia de crédito, de conformidad
con lo establecido en la Ley 47/2003, de 26 de
noviembre, General Presupuestaria, o en las normas
presupuestarias de las restantes Administraciones
Públicas sujetas a esta Ley, salvo los supuestos de
emergencia.
d) Todas aquellas disposiciones, actos o resoluciones
emanadas de cualquier órgano de las Administraciones
Públicas que otorguen, de forma directa o indirecta,
ventajas a las empresas que hayan contratado
previamente con cualquier Administración.”
Resulta fácilmente apreciable cómo no concurre ninguna
de las causas de nulidad taxativamente enumeradas en el
precepto trascrito que, además, deben interpretarse
restrictivamente.
No encajando en ninguno de los supuestos de nulidad, y
a pesar de no haber sido alegado por la empresa
contratista, debemos señalar que no se aprecia tampoco
causa de anulabilidad por cuanto el art. 33 TRLCSP
dispone que éstas “las demás infracciones del
ordenamiento jurídico y, en especial, las de las reglas
contenidas en la presente Ley, de conformidad con el
artículo 63 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre”.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo señala cuáles
son los requisitos que debe apreciarse en el vicio para
143
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que pueda éste ser considerado infracción del art. 63 de
la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común. Así la STS 7 de noviembre de
2011:
“Como señala la STS de 28 de diciembre de 2005 (rec.
5129/2002) con cita de las SSTS de 10 de octubre de
1991 (rec. 658/1990) y 14 de octubre de 1992 (rec.
4484/1990) para que proceda la nulidad del acto
prevista en el citado precepto considerado como
infringido "es preciso que se haya prescindido
totalmente de los trámites del procedimiento, no
bastando la omisión de alguno de estos trámites por
importante que éste sea. Cuando se ha omitido un
trámite procedimental, pero no se ha prescindido total y
absolutamente del procedimiento legalmente previsto
nos encontramos con la posibilidad de que el acto pueda
ser anulable de conformidad con el artículo 48.2 de la
referida Ley Procedimental (ahora 63.2 de la Ley
30/1992) aunque en este supuesto sólo procederá la
declaración de anulabilidad si el acto carece de los
requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o
si ha producido indefensión a los interesados" Como
señala la STS 15 de Octubre 2007 (rec 1282/2004),
según consolidada jurisprudencia, los defectos formales
revisten trascendencia anulatoria de los actos
impugnados en la medida que ocasionan una real y
efectiva indefensión al interesado, indefensión que, como
se ha dicho, aquí no se aprecia”.
En el caso que nos ocupa, la penalidad que se atribuye a
la conducta probada que constituye un claro
incumplimiento a las obligaciones del pliego, es de
700.000 €, muy lejos del 10% del presupuesto del
contrato. Además en ningún caso puede pretenderse una
real y efectiva indefensión.
Visto cuanto queda expuesto procede la desestimación
de la alegación, al concluir que:
1. No cabe impugnar el pliego por quien concurre a
la licitación salvo que se aprecie causa de
144
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nulidad en los términos que las normas y la
jurisprudencia tasan.
2. Las causas de nulidad son numerus clausus no
concurriendo en este supuesto.
3. Las causas de anulabilidad son apreciables si
producen indefensión, lo que tampoco se ha
producido en este caso.
No se aporta nada nuevo que permita enervar la posición
de la Administración, por lo que nuevamente debe
desestimarse este motivo de recurso.
d)
Declaración de nulidad, anulabilidad y archivo del
expediente sancionador y subsidiariamente se califiquen
los hechos como graves y se imponga la correspondiente
penalidad en su grado mínimo.
La conducta por la que se ha iniciado este expediente
encaja claramente en lo que el pliego pretende impedir y
no es otra cosa que la prohibición absoluta de emplear
medios adscritos a este contrato para otros fines. El
motivo de esta prohibición, que no se ha discutido, es que
no se grave a este municipio con los costes asociados a la
amortización de unos medios materiales y que ello se
traduzca en el pago de unos servicios que se prestan en
exclusiva a esta localidad, para luego ser empleados por
el adjudicatario -sin ninguna consecuencia desfavorablepara otros servicios que le han reportado además
beneficios económicos indebidos.
Por ello, el adjudicatario ha incumplido conscientemente
el pliego al utilizar camiones propios del servicio de
Majadahonda, no desvirtuando inicialmente este
incumplimiento el hecho de que no hubieran sido
conducidos además por empleados de la contrata
municipal. No obstante, ahora, tras el informe técnico de
2 de marzo de 2016 “se comprueba que dicho trabajador
sí estaba dado de alta en esta concesión de VALORIZA
Majadahonda, aunque no estaba incluido en el inventario
a 31 de diciembre de 2012, que fue el que se aportó en el
expediente como Anexo I”.
145
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aunque este hecho no supone agravación de la sanción,
tal y como defendíamos sensu contrario en los informes
anteriores, constata claramente la improcedencia de
modificar la calificación de la sanción de muy grave a
grave.
Este motivo de alegación debe decaer por las razones
expuestas, manteniendo que el hecho producido encaja en
la conducta prohibida por el art. 102 PPT que se califica
como muy grave.
RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR EL
GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA
Los motivos alegados en el recurso son los siguientes:
a. Objeto de la sanción.- cada día detectado en el que se
haya producido un incumplimiento debe ser objeto de
un expediente separado o acumularlas en uno pero no
se puede considerar que hay una única infracción.
b. El expediente está incompleto porque le falta la
valoración económica del daño producido, falta
informe sobre el uso irregular de los vehículos o
maquinaria, falta de documentación sobre el personal
adscrito al servicio
c. Otras conductas irregulares no valoradas en el
expediente.
d. La sanción no debería imponerse en su grado mínimo
(cuestión
coincidente
con
el
RECURSO
INTERPUESTO POR CENTRISTAS , por lo que se
resolverán conjuntamente)
e. Plantea la posibilidad de iniciar el estudio jurídico y
económico para rescindir el contrato.
a) Objeto de la sanción.- cada día detectado en el que se haya
producido un incumplimiento debe ser objeto de un
expediente separado o acumularlas en uno pero no se
puede considerar que hay una única infracción.
El expediente para la determinación de imposición de
penalidades se inició para dirimir la responsabilidad en
que hubiera podido incurrir la empresa por el uso
146
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
indebido de medios materiales adscritos a la contrata de
Majadahonda durante un período de tiempo. Y fue así
porque este incumplimiento no fue advertido por el
responsable del contrato hasta que un tercero puso sobre
aviso a este Ayuntamiento de que se estaba produciendo
un uso fraudulento de los bienes adscritos al contrato.
La conducta tipificada era única: uso fraudulento de
medios adscritos durante ese período de tiempo. Cuestión
distinta es que si se han detectado más incumplimientos,
como ha sido el caso, deban iniciarse otro/otros
expedientes para determinar la responsabilidad del
contratista.
Como ya se ha manifestado por Secretaría General en
múltiples ocasiones, incluso redactando sendas Circulares
sobre las competencias de los responsables de los
contratos, es fundamental para la buena marcha de la
ejecución de los contratos que la Administración, a través
del responsable de cada uno de ellos que designa, vigile,
controle y supervise la adecuación de la prestación
contratada a los pliegos que rigen el contrato y a las
instrucciones que, en su caso dicte tal responsable, para
evitar que se produzcan servicios que no se correspondan
con los contratados y, por tanto, perjuicios en el
patrimonio municipal.
En particular, y como consta en el expediente, en este
concreto contrato se giró oficio al responsable de su
ejecución para que extremara el celo tras la elaboración
del informe propuesta de resolución con el que se resolvió
en marzo de 2015 la imposición de penalidades en el
primitivo expediente posteriormente declarado caducado.
Una correcta vigilancia minimiza los riesgos de que tales
situaciones se produzcan.
b) El expediente está incompleto porque le falta la valoración
económica del daño producido, falta informe sobre el uso
irregular de los vehículos o maquinaria, falta de
documentación sobre el personal adscrito al servicio.
El informe técnico elaborado con ocasión de la resolución
de este recurso viene a dar la razón a esta alegación de
147
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Izquierda Unida. No sólo porque resulta probado ahora que
el trabajador que conducía el vehículo municipal el día en el
que la Policía le interceptó cuando venía de prestar un
servicio fuera del término municipal sí estaba adscrito a la
contrata de Majadahonda, sino porque también ahora se
reconocen unos perjuicios económicos a este Ayuntamiento
que hasta este momento no se habían reflejado en el
expediente.
En la página 712 del expediente, punto SEGUNDO 2.1) el
responsable del contrato informa …”se puede hacer una
estimación de los costes que se indican en este punto 2.1 de
la alegación”. Dado que en este punto el Grupo Municipal
Izquierda Unida está solicitando la valoración económica
del daño producido, cabe interpretar que el Ingeniero de
Caminos Municipal considera estos “costes” como daños
producidos a este Ayuntamiento.
Como puede observarse en las páginas 712 a 714 del
expediente, se introducen varias cuestiones nuevas hasta
ahora desconocidas. A saber:
1. Estimación del daño producido. A pesar de que el
informe técnico inicial no consideró la existencia de
daños por lo que no se incluyó en el expediente
reclamación en concepto de daños y perjuicios alguna,
en este momento sí figura valoración en este sentido.
Claro es que, de haberse informado así en aquél
momento, se hubieran reclamado e igualmente claro
debe dejarse que deben reclamarse.
Si puede extraerse una conclusión difícilmente rebatible
de la legislación vigente es, precisamente, la de que las
penalidades no tienen una finalidad resarcitoria en la
medida en que no son identificables con las
indemnizaciones de daños y perjuicios ordinarias, con
las cuales pueden por tanto coexistir
Todo contrato genera obligaciones que deben ser
cumplidas, tal y como señala el art. 1.091 CC cuando
dice que “Las obligaciones que nacen de los contratos
tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y deben
cumplirse a tenor de los mismos”.
148
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Así, si el efecto propio de los contratos es su
cumplimiento. El incumplimiento de una obligación,
premisa de la responsabilidad contractual, debe traer
como consecuencia, además de la facultad de exigir lo
expresamente
pactado,
la
correspondiente
indemnización de daños y perjuicios, tal y como señala
el art. 1.124 CC.
No existen en nuestro derecho positivo principios
generales rectores de la indemnización de los daños y
perjuicios, razón por la que debemos acudir
supletoriamente a la legislación civil.
La indemnización de daños y perjuicios supone el pago
de una cantidad de dinero para resarcir a la parte
afectada de los perjuicios derivados del incumplimiento,
o, como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de
Junio de 2010 la reparación de la lesión inferida a la
otra parte, siempre que se acredite la responsabilidad
que resulte del curso normal de las cosas y de las
circunstancias económicas del caso concreto del
acuerdo.
Las consecuencias derivadas del incumplimiento
contractual se prevén en el art. 1.101 CC, que dispone:
“Quedan sujetos a la indemnización de daños y
perjuicios causados los que en el incumplimiento de sus
obligaciones incurrieren en dolo negligencia o
morosidad y los que de cualquier modo contravinieren el
tenor de aquella“.
Para que la responsabilidad contractual opere, es
preciso:
–
En primer lugar, es imprescindible la prueba y
acreditación de la producción de un daño. Es
copiosa la jurisprudencia que precisa que la
condena a la indemnización de daños y perjuicios
exige la prueba de su existencia, cuya acreditación
incumbe al demandante. Así lo establece, entre
otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de
enero de 2010 cuando señala que es imprescindible
149
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
probar la existencia de los daños y perjuicios cuya
indemnización se reclama.
El incumplimiento de un contrato no implica por sí
solo la existencia de daños y perjuicios, que han de
ser alegados y probados, y han de derivarse del
pretendido incumplimiento. Por tanto, es necesario
demostrar la existencia real de los daños y
perjuicios para que la obligación de resarcimiento
nazca y sea exigible (Audiencia Provincial de
Cuenca, de 12 de noviembre de 2009)
–
Que el perjudicado demuestre la realidad del
contrato: Tanto el Tribunal Supremo, Sentencia de 5
de enero de 2006, como diferentes Audiencias, de
Guipúzcoa de 26 de febrero de 2007 y de Barcelona
de 4 de noviembre de 2003 señalan que para que
surja la responsabilidad contractual es necesario
que la realización del hecho dañoso acontezca
dentro de la rigurosa órbita de lo pactado, siendo
necesario acreditar el contrato y lo pactado.
–
La imputabilidad a una persona determinada: Es
imprescindible, tal y como dispone la Sentencia de
la Audiencia Provincial de Castellón de 17 de abril
de 2008, que sea posible imputar a la demandada
algún grado de negligencia o descuido que, a su vez,
debe residenciarse en hechos concretos y
determinados que, además, han de estar
suficientemente acreditados.
–
La existencia de una relación de causalidad: Por
último, ha de probarse la relación causa-efecto
entre el incumplimiento contractual y el daño
producido. Véase la Sentencia de la Audiencia
Provincial de Valladolid, de 4 de junio de 2009.
La concurrencia de estos requisitos determinará la
viabilidad de la acción indemnizatoria derivada del
incumplimiento contractual.
Procede por ello la estimación de esta alegación.
No obstante lo anterior, al haberse introducido por
150
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
primera vez la cuantificación de estos perjuicios en
el expediente, se considera jurídicamente más
adecuado separarlo del procedimiento que hasta
este momento se venía instruyendo.
La finalidad es evitar perjudicar los intereses
municipales por introducir cuestiones no tratadas ni
resueltas hasta ahora sobre las que no se ha
ofrecido a la empresa la oportunidad de formular
las alegaciones que a su derecho convinieran. Esta
separación se materializaría con la apertura de
otro expediente en el que se le pueda reclamar esta
cantidad con las debidas garantías procedimentales.
2.
Falta de documentación del personal adscrito al
Servicio.
Por el mismo motivo que en el apartado
anterior procede estimar la alegación, al haberse
introducido información nueva sobre el personal
adscrito a la contrata que anteriormente no
constaba en el expediente por los motivos que
aclara el referido informe técnico.
A este respecto conviene aclarar que con la
redacción y posterior aprobación por los órganos de
contratación de la Instrucción nº 1/2015 sólo se
estaba recordando la normativa preexistente y
explicando las consecuencias de su posible
incumplimiento. El hecho de que no se estuviera
exigiendo es una cuestión ajena a las funciones de
esta Secretaría General.
c)
Otras conductas irregulares no valoradas en el
expediente.
La existencia de otras conductas irregulares ajenas a este
expediente han sido objeto o podrán serlo, de la apertura
de otro/s expedientes para determinar la posible
responsabilidad de la empresa y, en su caso, la imposición
de las correspondientes penalidades. No pueden ser
tratadas en este momento, debiendo inadmitirse sin
151
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
perjuicio de su examen en el seno del expediente que
corresponda.
Por ello, este motivo debe inadmitirse.
d)
La sanción no debería imponerse en su grado mínimo
En este punto coinciden tanto el recurso de IU como
el de Centristas, por lo que se trata en su conjunto.
Esta cuestión fue resuelta mediante acuerdo
plenario de 25 de enero de 2016. No se aprecia ningún
nuevo motivo para incrementar la sanción, sin perjuicio
del expediente que proponemos abrir para determinar los
perjuicios económicos que se acreditan ahora en el
expediente y de aquéllos otros que tengan la finalidad de
estudiar otros posibles incumplimientos.
Se hacer constar que los principios del derecho
sancionador, aplicables supletoriamente al caso que nos
ocupa, exigen la justificación de la penalidad impuesta
dentro de la horquilla de cada graduación (leve, grave o
muy grave). Sin embargo, el grado mínimo se aplica
directamente cuando se constata la conducta no
permitida.
No obstante, el pleno de la Corporación con su
superior criterio podrá acordar lo que estime más
conveniente.
Visto cuanto queda expuesto, previo informe de la
Intervención y dictamen de la Comisión informativa
correspondiente se PROPONE al PLENO de la Corporación la
adopción del siguiente
ACUERDO
1.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A contra el
acuerdo plenario de 25 de enero de 2016 al no apreciarse
ningún motivo nuevo que pueda enervar la posición de la
Administración por los motivos expuestos en el cuerpo de este
informe.
152
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Confirmar la imposición de penalidades por importe de
700.001 €
3.- Estimar parcialmente el recurso de reposición interpuesto
por el grupo municipal IZQUIERDA UNIDA exclusivamente en
lo que se refiere a la incorporación al expediente de la
documentación sobre los trabajadores y la valoración de los
perjuicios económicos, en la medida en que se ha solicitado e
incorporado al expediente dicha documentación, desestimando
el resto de los motivos por las causas expuestas en el cuerpo de
este informe.
4.- Desestimar el recurso interpuesto por el Grupo Municipal
Centristas de Majadahonda por los motivos expuestos en el
cuerpo de este informe.
5.- Iniciar, en su caso, nuevo expediente para reclamar a
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A los daños
puestos de manifiesto por el responsable del contrato en el
informe de 2 de marzo que ascienden a 3.573,51 €.
No obstante, la Corporación con su superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
I)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 8 de marzo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable




Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 81/1986
(TRLRL)
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Real Decreto 3/2011 de 14 de noviembre por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público (LCSP)
153
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)



2.-
Real Decreto 1098/2001 de 12 de octubre por el que se
aprueba el Reglamento de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (RGC)
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL)
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015, prorrogado para 2016.
Crédito presupuestario
De la propuesta contenida en este expediente no se
derivan gastos para este Ayuntamiento por lo que no es
necesario informar sobre la consignación de crédito
presupuestario.
No obstante, del ingreso de la cantidad a liquidar en
concepto de penalidades al contratista, así como de los daños
reclamados, esta Intervención realizará la correspondiente
toma de razón en contabilidad.
3.-
Órgano competente
El órgano competente para la aprobación del expediente
es el Pleno de la Corporación que actuó como órgano de
contratación en la adjudicación del contrato de gestión de
servicios públicos mediante concesión administrativa del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos.
6.
Observaciones no suspensivas
El acuerdo que se adopte en virtud de la presente
propuesta deberá ser notificado directamente a la Tesorería
Municipal para que se inicie el procedimiento de cobro.”
J)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que la
154
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
votación de este punto va a hacerse de forma separada, por un lado la
resolución del recurso de reposición interpuesto y por otro el resto de
la propuesta de resolución y pide a la Sra. Secretaria General que
explique los motivos de ello.
La Secretaria General indica que en esta propuesta de acuerdo
hay dos aspectos diferentes, uno referido a los de recursos de
reposición interpuesto y el resto (puntos 2, 3, 4 y 5 de la propuesta de
acuerdo) se refieren a un expediente independiente porque es la
exigencia de una serie de daños a Valoriza.
El Sr. Presidente manifiesta que, en ese caso, someterá a
votación, de forma conjunta, los puntos 2, 3, 4 y 5 de la propuesta de
resolución y de forma separada el punto 1 de la misma.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que todos deben entender que su grupo no va a votar de la
misma forma el recurso que ha interpuesto su grupo que los
interpuestos por Valoriza o Izquierda Unida por lo que considera
necesario votar la resolución de cada recurso por separado porque
seguramente esté a favor de la desestimación de alguno de los
recursos interpuestos, pero lógicamente no va a votar a favor de la
desestimación del interpuesto por su grupo por lo que no está de
acuerdo en votar conjuntamente la resolución de todos los recursos
porque todos ellos son diferentes.
El Sr. Presidente aclara que es posible votar, de forma conjunta,
todos los recursos interpuestos y ya se ha hecho así en muchas
ocasiones.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que la resolución de los recursos siempre ha sido votada
individualmente.
El Sr. Presidente aclara que depende del funcionario que tramite
el expediente la unión o no de la resolución de todos los recursos en
una sola propuesta y considera que lo que se debe hacer, en este caso,
es votar, de forma conjunta, la resolución de una serie de recursos y
155
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cada grupo municipal puede explicar, durante el debate, aquello con
lo que está de acuerdo o no, pero no le importa que, en este caso, se
vote separadamente cada resolución de recurso siempre que la
Concejal Delegada de Medio Ambiente esté de acuerdo.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, manifiesta
que no le importa que se realice una votación separada.
Sigue diciendo que el primer apartado de la propuesta de
acuerdo se refiere al recurso interpuesto por Valoriza, punto en el que
se remite al informe emitido por Secretaría General de 7 de marzo de
2016, por el que se propone la desestimación del recurso de reposición
interpuesto por Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por no
apreciarse ningún motivo nuevo para modificar el acuerdo plenario de
25 de enero de 2016.
Manifiesta, respecto al recurso de reposición interpuesto por el
Grupo Municipal Centrista, que se propone su desestimación porque
la cuestión que plantea fue resuelta por acuerdo plenario de 25 de
enero de 2016. Aclara que la justificación de la sanción impuesta está
dentro de lo establecido como falta muy grave y se determina que la
cuantía, una vez constatada la conducta no permitida, sea en su grado
mínimo.
Continúa diciendo que el recurso interpuesto por el Grupo
Municipal Izquierda Unida se estima parcialmente en la parte referida
a la incorporación, al expediente, de la documentación referida a los
trabajadores y la valoración de los perjuicios económicos.
Indica que, según el informe técnico, se ha realizado una
valoración de los costes derivados del objeto de la sanción durante dos
meses incluyendo los costes de personal, del vehículo, del
combustible y el vertido de residuos en Pinto y ese cálculo asciende a
un total de 3.573,51 euros.
Termina su intervención diciendo que esa conducta no permitida
ha llevado a este Ayuntamiento a iniciar un expediente de
reclamación de indemnización contra Valoriza Servicios
Medioambientales S.A. para solicitar los daños que anteriormente ha
indicado.
156
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que el pasado mes de enero, el Pleno decidió, a la vista de lo ocurrido
con este expediente en meses anteriores, desestimar las alegaciones
presentadas por Valoriza e imponer la sanción de 700.001 euros fijada
anteriormente.
Sigue diciendo que el pasado mes de febrero, Valoriza y los
Grupos Municipales Izquierda Unida y Centrista presentaron recursos
de reposición contra ese acuerdo plenario.
Indica además que desea señalar varias cuestiones que deben
tenerse en cuenta por ser importantes y clarificadoras de la situación
actual como es que, en el recurso interpuesto por Valoriza, se hacen
parte de las alegaciones que ya fueron puestas de manifiesto el pasado
mes de enero lo que considera un nuevo intento de justificación de sus
actos. Añade que su grupo no va a valorar cada una de esas
alegaciones, pero considera que la forma de proceder de esta empresa
pone de manifiesto, una vez más, la intencionalidad y reiteración en su
conducta culpable.
Destaca a continuación las alegaciones estimadas ahora, de las
presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida en su recurso,
porque no habían sido tenidas en cuenta hasta ahora.
Sigue diciendo que Valoriza indica, inicialmente, que solo ha
utilizado medios materiales y no humanos, lo que es totalmente falso
porque la nueva documentación incorporada a este expediente permite
comprobar que se han utilizado también medios humanos durante, al
menos, dos meses porque esos camiones han sido conducidos por
trabajadores adscritos al contrato suscrito con Majadahonda y
recuerda que Valorizó negó esos hechos, en su momento.
Indica además que ahora se ha realizado una valoración del
perjuicio económico que ha supuesto la conducta de esta empresa para
este Ayuntamiento lo que demuestra que los informes anteriores eran
incompletos y por ello su grupo se pregunta por qué este
Ayuntamiento se plantea ahora una reclamación de daños y perjuicios
y no al inicio de este expediente.
Continúa diciendo, por los motivos expuestos, que el Grupo
Municipal Ciudadanos solicita, dada la existencia de informes
incompletos y la controversia generada por la valoración económica
157
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizada inicialmente, que se realice una nueva valoración
independiente y objetiva para contrastarla con la que se presenta en
esta sesión plenaria por considerar que la realizada es insuficiente para
cubrir los daños ocasionados a este municipio.
Aclara que, a la vista de los nuevos informes incorporados a este
expediente, su grupo considera factible estudiar si es adecuado un
incremento en la cuantía de la sanción impuesta inicialmente a
Valoriza.
Termina su intervención diciendo que, en la propuesta de
acuerdo se propone votar cinco apartados y su grupo está de acuerdo
en votarlos de forma separada debido a la importancia de este
expediente y a la necesidad de emitir el voto de forma independiente y
añade que su grupo propone dejar sobre la mesa el punto 5 de esta
propuesta de acuerdo.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
recuerda a la Concejal Delegada de Medio Ambiente que ya dijo, hace
unos meses, que le había caído un “marrón bien gordo” y, como dicha
Concejal ha podido comprobar, se equivocó poco.
Sigue diciendo que, de cara a los vecinos, es conveniente
contextualizar este asunto porque hay mucho detrás de la resolución
de los recursos interpuestos.
Aclara que este “culebrón” es de producción majariega y es
protagonizado, en sus papeles estelares, por el equipo de gobierno del
Partido Popular y la famosa empresa Valoriza a quien se le paga la
cantidad de 6 millones de euros anuales por la recogida de basura (60
millones de euros en los 10 años de contrato) y los actores secundarios
son los vecinos de Majadahonda que son los que pagan todo.
Indica que el primer episodio de este “culebrón” es que hace
casi dos años se pilló a la empresa Valoriza, encargada de la recogida
de basuras, recogiendo la basura, con los medios humanos y
materiales pagados con el dinero de los majariegos, de la lujosa
urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón.
Sigue diciendo que va a referirse, a continuación, al segundo
episodio de este “culebrón” porque, aunque el contrato suscrito entre
este Ayuntamiento y Valoriza califica ese incumplimiento como muy
158
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grave, el equipo de gobierno del Partido Popular le ha impuesto la
sanción más baja de 700.001 euros en la horquilla que va desde
700.001 euros a 7 millones de euros y lo hace sin ningún argumento ni
criterio técnico por lo que podría haber determinado esa sanción por
cualquier otra cantidad.
Manifiesta que el tercer episodio de este “culebrón” se produce
cuando Valoriza interpone un recurso contencioso-administrativo y se
permite que caduque el procedimiento administrativo por el que se
sancionaba a Valoriza por lo que se produce el cuarto episodio que es
cuando se abre un nuevo expediente para imponer la sanción.
Aclara que el quinto episodio es el que hoy se presenta en esta
sesión plenaria que es un “totum revolutum” y considera que, de
forma deliberada, es confuso y además se mezcla todo por lo que es
difícilmente admisible y cree que el equipo de gobierno, legalmente,
estaría infringiendo, eventualmente, el principio de congruencia que
estipula el artículo 89 de la Ley de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común.
A continuación propone también que se vote la resolución de los
distintos recursos por separado y que quede sobre la mesa el último de
los puntos de la propuesta de resolución.
Indica además que los recursos de reposición interpuestos por
los Grupos Municipales Izquierda Unida y Centrista serán explicados,
durante este debate, por sus respectivos portavoces, pero desea dejar
claro que el equipo de gobierno, además de imponer la sanción
mínima a Valoriza, lleva tramitando este asunto casi dos años por lo
que su grupo se pregunta si lo que intenta es no imponer la sanción y a
continuación recuerda lo que les pasa a los vecinos cuando dejan de
pagar un impuesto.
Reitera que Valoriza, empresa a la que este Ayuntamiento paga
6 millones de euros anuales, comete una infracción muy grave y el
equipo de gobierno le impone por ello la sanción más leve de las
previstas y además “marea la perdiz” durante dos años para no
cobrársela.
Manifiesta además que el equipo de gobierno, como
consecuencia del recurso interpuesto por el Grupo Izquierda Unida,
valora los daños causados por las intervenciones de esta empresa en la
159
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Urbanización La Finca de Pozuelo, en 3.573 euros aproximadamente
incluyendo en ese cálculo el coste del combustible, la amortización de
los vehículos, el coste soportado por este Ayuntamiento por el vertido
de los residuos en Pinto, etc., cifra que su grupo no comparte porque
lo que hizo esta empresa no fue un hecho aislado sino que lo ha
venido haciendo a lo largo de todo el contrato y dice esto porque este
Ayuntamiento ha sido testigo de que esos hechos se están produciendo
constantemente y personalmente ha visto, hace poco tiempo, cómo los
camiones de Valoriza siguen yendo a Pozuelo a costa del dinero de
nuestros vecinos.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, a su grupo le resulta escasamente creíble la cuantificación
del quebranto ocasionado a las arcas municipales en 3.573 euros y por
ello insiste en pedir que se deje sobre la mesa el apartado 5 de la
propuesta de resolución hasta que se realice una valoración completa
del quebranto que se ha producido como consecuencia de los hechos
realizados por Valoriza a lo largo del tiempo, y no lo pide por una
cuestión arbitraria, sino porque se trata del dinero de los vecinos de
Majadahonda porque, si en lugar de que el quebranto sea de 3.573
euros, fuera de 8 millones de euros por ejemplo, a su grupo le gustaría
que la empresa adjudicataria pague lo que sea necesario por ser la que
ha actuado de forma indebida.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que coincide con los portavoces de los grupos
de la oposición que han intervenido con anterioridad en que este
expediente era un “maremágnum revolutum” de difícil digestión y por
ello se alegra de que impere el sentido común y se pueda votar, de
forma separada, cada punto de la propuesta de resolución porque, si
no se hiciera así, se crearía un problema de conciencia personal a
todos los grupos políticos porque no sabrían qué votar.
A continuación hace referencia a intervenciones anteriores que
ha realizado su grupo en otras sesiones plenarias en las que se trató
este mismo asunto y añade que su grupo está de acuerdo en la
iniciación de este expediente de penalización a Valoriza, pero no está
de acuerdo en determinar la cuantía de la sanción en 700.001 euros y
sigue manteniendo que la sanción debe ser superior.
Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo
en desestimar las alegaciones presentadas por Valoriza, pero no le
160
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
convence la desestimación de los recursos interpuestos por los Grupos
Municipales Centrista e Izquierda Unida y tampoco la aceptación
parcial del recurso interpuesto por Izquierda Unida porque, a pesar del
estudio técnico realizado, no entiende cómo se llega a esa cifra de
3.573 euros que considera excesivamente pequeña y por ello Somos
Majadahonda aceptaría dejar este asunto sobre la mesa hasta que se
realice una valoración más completa.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que este asunto lleva tramitándose más de un año y a su grupo
no deja de sorprenderle y recuerda que Einstein dijo que una locura es
hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener resultados
diferentes.
Sigue diciendo que la política debe regirse por otras normas
distintas y recuerda que su grupo ha presentado un recurso similar al
presentado, hace un año, contra el acuerdo plenario que es igual que
éste. Añade que lo que ha ocurrido, durante todo ese tiempo, es que el
expediente caducó o se ha dejado caducar por lo que ha sido necesario
volver a presentar el mismo recurso actualizado con las novedades que
se han ido produciendo durante ese periodo, pero insiste en que los
argumentos de ambos recursos son los mismos, argumentos que hace
un año se desestimaron y sin embargo parece que ahora el equipo de
gobierno sí valora algunos de ellos.
Aclara que su grupo ha presentado el mismo recurso porque ha
tenido que retirar, de la jurisdicción contenciosa-administrativa, el que
interpuso contra el acuerdo plenario anterior y necesitaba volver a
presentar este recurso si vuelve a interponer recurso contenciosoadministrativo para seguir defendiendo lo que, desde el punto de vista
de su grupo, son los intereses de los vecinos de este municipio ya que
el motivo principal de dichos recursos es que la sanción que se ha
impuesto a la empresa Valoriza por los hechos indicados de recoger,
con los servicios adscritos al contrato suscrito con este Ayuntamiento
(camiones, personal, etc.), los residuos de la Urbanización La Finca y
depositarlos en nuestras instalaciones municipales.
Manifiesta además que no se contestan algunas de las cuestiones
que su grupo ha planteado en el recurso que ha interpuesto, otras han
recibido una respuesta incongruente y otras han recibido una
contestación que no tiene nada que ver con lo alegado por su grupo.
161
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación aclara que el recurso que su grupo presentó era
un todo con una conclusión para demostrar que no estaba bien la
sanción impuesta y sin embargo las respuestas se han parcheado.
Añade que la primera alegación se refería al objeto de la sanción por
entender que no se trataba de un mero hecho irregular que, según el
pliego de condiciones, estaría calificado como infracción muy grave y
que llevaría aparejada la sanción de 700.001 euros, sino que se han
producido múltiples infracciones porque esos hechos se han repetido,
al menos, durante los dos meses lo que ha sido acreditado en el
expediente por lo que su grupo entiende que se han cometido 40
infracciones y como el pliego de condiciones determina, para una sola
infracción, la sanción de 700.001 euros, la cuantificación de las 40
infracciones debe ser distinta porque está claro que ha existido una
reiteración en los hechos.
Sigue diciendo que su grupo, en la segunda parte de sus
alegaciones, planteaba que el expediente estaba incompleto porque no
se había realizado ninguna valoración sobre el daño producido y
faltaban informes sobre el uso irregular de los medios y vehículos y
sobre el personal adscrito, ausencias en la documentación que, desde
su punto de vista, escondían hechos graves que podrían llevar
aparejados una mayor declaración de daños y perjuicios a la empresa y
otras posibles infracciones muy graves que deberían seguir sumándose
al hecho ya sancionado.
Manifiesta además que se decía, en esas alegaciones, que
existían otras conductas irregulares no valoradas en el expediente
abierto como, por ejemplo, la no separación de residuos, el uso de
instalaciones municipales y medios de otros contratos no adscritos al
de Valoriza.
Aclara que la cuarta alegación es la conclusión final y se refiere
a la cuantía de la sanción.
Indica que todos los anteriores puntos, unido a la reiteración, a
la intencionalidad, al engaño e incluso a la alevosía porque tapaban los
anagramas de Majadahonda para ir a recoger los residuos a otro
municipio y está claro que la empresa sabía que estaba actuando mal
porque tapaban y destapaban los anagramas del Ayuntamiento según
le interesaba, hechos que, desde el punto de vista de su grupo, debían
llevar aparejados el estudio de la rescisión del contrato por posible
incumplimiento y aumentar la sanción.
162
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que el equipo de gobierno rechaza todo lo
importante del recurso de reposición interpuesto por su grupo, pero
acepta otras alegaciones que no son novedades siendo algunas, al
menos, raras y dice esto porque la Concejalía de Medio Ambiente
hace, por primera vez en todo un año, una estimación de costes en el
que consta que la valoración por usar, durante dos meses, los
camiones y personal adscrito al contrato (no solo el trabajador que
recoge los residuos sino todo el personal afectado del servicio como
administrativos, etc. que no son valorados), el combustible y el vertido
de residuos, asciende a 3.500 euros aproximadamente.
Recuerda además que Valoriza es la empresa que realiza la
recogida de residuos en la urbanización la Finca de Pozuelo a costa de
haber ganado un contrato a otra empresa que precisamente es la que
denunció los hechos.
Aclara que su grupo está convencido de que se van a producir
carcajadas en la sede de la empresa Valoriza cuando se enteren de la
valoración de daños que este Ayuntamiento ha realizado.
Manifiesta que la segunda novedad que se produce, en la
contestación al recurso, es que parece que ahora el trabajador que
conducía el camión sí está adscrito al servicio municipal y añade que
el Servicio de Medio Ambiente, en marzo de 2016, pide a la empresa
los TC-2. Recuerda que Valoriza lleva todo un año negando que esos
trabajadores estuvieran adscritos al contrato y de hecho la tesis
principal de sus alegaciones era que este Ayuntamiento no podía
imponer una sanción porque el pliego de condiciones contemplaba
para ello el uso de bienes materiales y humanos, postura que ha
defendido hasta en el contencioso-administrativo y ahora, un año
después, este Ayuntamiento comprueba que ese personal sí está
adscrito al servicio municipal y pregunta si es que a nadie de este
Ayuntamiento se le ha ocurrido, durante todo este periodo, pedir los
TC-2 a la concesionaria.
A continuación indica que Secretaría General dio una
instrucción general en la que solamente se recordaban cuestiones que
ya eran obligatorias por lo que está claro que la responsabilidad de no
pedir los TC-2 es de la Concejalía de Medio Ambiente.
Sigue diciendo que no sabe si alguien ha avisado a Valoriza
porque las consecuencias de utilizar personal adscrito al servicio
municipal pueden ser peores e insiste en que a nadie del Servicio de
163
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Medio Ambiente se le ha ocurrido abrir una investigación sobre si
había personal ajeno utilizando los vehículos e instalaciones adscritas
al servicio municipal para prestar los servicios privados de Valoriza.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, este asunto pone de manifiesto muchos problemas de este
Ayuntamiento y uno de ellos está en la Concejalía de Medio Ambiente
y dice esto porque el informe de Secretaría General alude a muchas
cuestiones que deberían llevar al equipo de gobierno a hacer una
valoración de lo que está ocurriendo en esa concejalía para que suceda
lo que ha ocurrido en este asunto que, desde el punto de vista de su
grupo, es vergonzoso.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
pregunta al Concejal Delegado de Urbanismo quién es el responsable
de lo que ha ocurrido en este asunto porque anteriormente ha indicado
la responsabilidad de los grupos de la oposición por dejar sobre la
mesa un determinado expediente.
Sigue diciendo que no puede entender cómo se ha podido
instruir tan mal un expediente y cómo se ha dejado caducar un
expediente por el que se imponía una sanción a un concesionario por
su gravísima forma de actuar.
Aclara que su grupo quiere pensar que esta vez se ha instruido y
tramitado bien el expediente, que se ha argumentado bien y que se
tramitará en los tiempos correctos para evitar que los tribunales de
justicia lo echen atrás por haberlo dejado caducar.
Manifiesta que su grupo no puede entender que, habiéndose
demostrado que la actuación de la empresa concesionaria era reiterada
y dolosa, se acuerde la imposición de la sanción en su grado mínimo y
se pregunta qué tiene que hacer un contratista para que se imponga
una sanción sin que sea de grado mínimo, pregunta que se hace
porque, en este caso, el contratista ha utilizado, para recoger los
residuos de la Urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón, unos
camiones adscritos al servicio municipal, quitó el contrato de recogida
de residuos de de dicha urbanización a otra empresa, ha estado
tapando los logos al entrar en esa urbanización y destapándolos al salir
como se puede comprobar en un vídeo, etc., forma de actuar que llevó
a cabo durante dos meses (junio y julio de 2014).
164
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en marzo de 2015, el anterior miembro de
su grupo y ella misma comprobaron que, a pesar de que se había
impuesto la sanción a la empresa, seguía actuando de la misma forma
por lo que parece que no le importaba la sanción impuesta porque
seguramente la compensaba más pagar la sanción que dejar de prestar
el servicio en la Urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón.
Indica que, como figura en el recurso que ha interpuesto, este es
un caso claro para haber decidido estudiar la resolución del contrato
porque entiende que, en un falta muy grave, sí cabe plantearse la
posible resolución y además considera que el estudio de la resolución
hubiera servido para llamar la atención sobre el rigor y la seriedad de
este Ayuntamiento a la hora de exigir el cumplimiento de los contratos
y velar por los intereses de los vecinos y dice esto porque algunos
vecinos tienen la sensación de que las concesionarias, y no solo ésta,
hacen lo que quieren en este municipio y creen que este
Ayuntamiento, en muchas ocasiones, consiente lo que no debería
consentir a los adjudicatarios de los servicios públicos, pero su grupo
considera necesario que los vecinos perciban, con nitidez, que todos
los corporativos defienden los intereses municipales de la mejor forma
posible.
Manifiesta además que los concesionarios tienen que saber que
deben cumplirse, escrupulosamente, los acuerdos que se adoptan y
que hay consecuencias si no se hace y, en caso de que los
incumplimientos fueran muy graves, se podría llegar, si fuera
necesario, a la rescisión del contrato.
Indica que su grupo, como ha dicho anteriormente, no está de
acuerdo en votar, de forma conjunta, la totalidad de la propuesta de
resolución porque le ha sorprendido, porque no tiene ningún sentido,
que Valoriza diga ahora, en el recurso interpuesto por Valoriza, que
impugna el pliego de condiciones a pesar de que presentó oferta al
mismo y ofreció unas mejoras que no ha cumplido en algunos casos y
cuya adjudicación aceptó en el año 2012 pero, como no está de
acuerdo con la sanción que se la impone según un determinado
artículo de ese pliego de condiciones, impugna ahora, tres o cuatro
años después de iniciar la prestación de los servicios, esos pliegos de
condiciones.
Continúa diciendo que preocupa a su grupo que Valoriza diga,
en su recurso, que este Ayuntamiento la ha encomendado trabajos que
no estaban dentro del contrato que suscribió y por ello considera
165
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario que determine cuáles han sido y, aunque considera que este
asunto no tiene nada que ver con el objeto de este expediente, es
necesario aclarar qué cosas ha hecho esta empresa concesionaria que
no entraban en el contrato que suscribió porque su grupo sí sabe las
que no ha hecho y que estaban incluidas en el mismo como, por
ejemplo, la estación de gas.
Recuerda que su grupo presentó una moción sobre el control que
la Concejalía de Medio Ambiente ejerce sobre esta concesión lo que
motivó el enfado de la Concejal Delegada, pero su grupo cree
totalmente necesario revisar, en profundidad, ese control.
Termina su intervención diciendo que también le ha sorprendido
que ahora se haga una valoración de los daños ocasionados a los
vecinos, valoración que, desde el punto de vista de su grupo, es
ridícula y además no entiende a qué responde, ni los criterios que se
han aplicado y por ello considera necesario dejar esa valoración sobre
la mesa para que se realice un informe más exhaustivo porque lo que
se está haciendo es imponer una sanción por unos hechos graves que
se han producido y lo otro es otro asunto distinto y además recuerda
que está pendiente de resolver lo que su grupo denunció en marzo de
2013 y al que hace referencia el Ingeniero Municipal diciendo que no
se pueden mezclar ambos casos y, si realmente no se puede mezclar lo
ocurrido en los meses de junio y julio de 2014 con lo ocurrido en
marzo de 2015, su grupo considera que se debe tramitar, de forma
separada, el expediente sancionador que se impone a Valoriza y en
otro expediente distinto el resto de cuestiones y la valoración de
daños.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica a la
Portavoz del Grupo Centrista que lo que se presenta al Pleno no es la
imposición de una sanción sino una reclamación de indemnización.
Aclara que la sanción de 700.001 euros ya fue impuesta aunque,
a pesar de ello, todos los grupos municipales siguen empeñados en
aumentar su cuantía, pero recuerda que no es posible modificarla
porque fue la impuesta, en su día, por los criterios que se objetivaron.
Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Izquierda Unida ha
indicado que se han incluido cosas nuevas en el expediente como una
valoración, pero no es así porque esa valoración ya figuraba en el
166
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expediente informativo nº 124 en el que consta un informe del técnico
municipal de 17 de septiembre de 2015, en el que se especifican los
costes originados por la infracción cometida dando así cumplimiento a
la moción presentada por el Grupo Municipal Centrista y aprobada en
el Pleno de 28 de julio de 2015.
Aclara que el Portavoz de Izquierda se ha referido, en su
alegación, a los TC-2 de los trabajadores, documento que fue
solicitado en marzo de 2015, y sobre ello quiere indicar que, según el
informe técnico, no se habían incorporado al expediente porque solo
se dispone de esos datos a partir de enero de 2015 que es cuando se
entregan a este Ayuntamiento y por ello no se pudieron incorporar con
anterioridad.
Manifiesta que todos los grupos de la oposición hablan de que
este asunto se encuentra, deliberadamente, confuso y de que el equipo
de gobierno está intentando mezclar distintas cuestiones, pero no es
así porque lo que se plantea al Pleno es la resolución del recurso
interpuesto por los Grupos Municipales Centrista e Izquierda Unida y
el recurso interpuesto por Valoriza por lo que no existe tal confusión,
pero si los grupos de la oposición prefieren votar, individualmente, la
resolución de los recursos interpuestos, el equipo de gobierno está de
acuerdo, pero desea dejar claro que no existe tal confusión porque se
desestima el recurso interpuesto por Valoriza.
Continúa diciendo que se remite al informe técnico respecto a la
reclamación de indemnización y añade que este asunto se puede dejar
sobre la mesa todas las veces que los grupos de oposición quieran,
pero la valoración va a seguir siendo la misma ahora o en el futuro por
lo que entiende que, cuanto antes, se reclamen esos daños y esas
cantidades a la concesionaria, antes se terminará este asunto, pero si
los grupos de la oposición prefieren dejar este asunto sobre la mesa, el
equipo de gobierno podría estar de acuerdo aunque desea dejar claro
que, con posterioridad, volvería a presentar el expediente con un
nuevo informe en el que el técnico de la Concejalía de Medio
Ambiente seguirá valorando los costes de la misma forma porque las
horas, el coste del personal y del combustible serán los mismos.
Termina su intervención aclarando que los costes, según el
técnico municipal, ascienden a 3.500 euros aproximadamente,
conclusión a la que ha llegado ahora y que será la misma a la que
llegue en cualquier otro momento después de dejar este asunto sobre
la mesa y por ello propone votar, de forma separada, los distintos
167
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
apartados de la propuesta como han solicitado los grupos de la
oposición, pero no está de acuerdo en dejar la valoración de los daños
encima de la mesa.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, aclara
que su grupo sigue proponiendo que se vote, de forma separada, cada
uno de los puntos incluidos en la propuesta de resolución y también
sigue manteniendo la necesidad de dejar el punto 5 sobre la mesa por
considerar que la valoración que se ha efectuado debe ser contrastada
con otra valoración independiente por considerarla insuficiente.
Sigue diciendo que, a la vista de los hechos, su grupo considera
que queda más que probado que el comportamiento de la empresa
concesionaria de estos servicios es merecedor de una sanción muy
grave por lo que le gustaría que se hiciera un seguimiento exhaustivo
del servicio y se valorara si corresponde imponer además alguna otra
sanción por la conducta de esa empresa.
Termina su intervención indicando que su grupo considera
igualmente importante que se estudie la necesidad de solicitar
informes y cuantos documentos sean necesarios, incluidos TC-2, para
el total esclarecimiento de los hechos por parte de los responsables del
servicio y además, dada la gravedad de los hechos, exige pulcritud y
diligencia en el control de los servicios ya que estos se pagan con los
impuestos de los ciudadanos de Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, pide a
la Concejal Delegada de Medio Ambiente que lea la propuesta de
resolución que ha firmado porque parece que no lo ha hecho ya que
está diciendo que lo que se hace es resolver los recursos interpuestos
por Valoriza y por los Grupos Municipales Izquierda Unida y
Centrista cuando no es así porque, además de resolver esos recursos,
se está confirmando la imposición de penalidades por importe de
700.001 euros (segundo punto de la propuesta de resolución) y
además se está iniciando, en su caso, un nuevo expediente para
reclamar los daños por 3.500 euros aproximadamente por lo que está
claro que se están planteando al Pleno más cuestiones de las que ha
indicado la Concejal Delegada de Medio Ambiente.
Sigue diciendo que dicha Concejal Delegada ha manifestado
también que no se debe dejar sobre la mesa la valoración de 3.500
168
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
euros aproximadamente y sobre ello indica que a su grupo le gustaría
que dicha Concejal Delegada explicara a los vecinos cómo el equipo
de gobierno tuvo falta de diligencia y dejó caducar un expediente por
el que se imponía una sanción de 700.001 euros y ahora tiene una
prisa tremenda por reclamar 3.500 euros aunque se ignora si es la
cantidad que debe ser reclamada o no. Insiste en pedir explicaciones al
equipo de gobierno de por qué no tuvo ninguna prisa en reclamar
700.001 euros y dejó pasar dos años sin hacer nada y ahora tiene
muchísima prisa por cobrar 3.500 euros, forma de actuar que a su
grupo no gusta porque entiende que es un “totum revolutum”.
Manifiesta que su grupo, además de la crítica, siempre hace
propuestas y por ello propone que se incrementen los esfuerzos de
inspección porque, cuando se quiebra la confianza en una empresa,
confianza que en el caso de ésta se ha quebrado hace dos años, el
equipo de gobierno, en el ámbito de su responsabilidad política y
como grupo de gobierno, debe inspeccionar incrementando los medios
destinados a la inspección porque se es consciente de que todavía se
están produciendo los mismos hechos que se han sancionado.
A continuación da lectura a dos párrafos que figuran en el
recurso interpuesto por Valoriza para que el equipo de gobierno
compruebe quién es esta empresa y aclara que dicha empresa dice que
el régimen sancionador contenido en el pliego de condiciones es
claramente abusivo y desproporcionado y lo dice a pesar de haber
concurrido a ese concurso lo que, en derecho, es dolo.
Indica que Valoriza dice, en otro párrafo, que la utilización de
los medios, por parte de la empresa, para otros municipios u otras
funciones ha sido ordenada y consentida, en otras muchas ocasiones,
por parte del Ayuntamiento de Majadahonda obligando a la contratista
a efectuar dichos servicios ajenos al contrato y en régimen de
gratuidad.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
puede contar con el Grupo Socialista para incrementar, todo lo que se
pueda, los servicios de inspección de cara a esta empresa porque ello
no va en beneficio del equipo de gobierno sino de los vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, aclara que, como todos saben, su grupo se ha
incorporado a este Ayuntamiento hace poco tiempo pero, durante ese
169
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tiempo, ha tenido que estudiar una serie de expedientes y recuerda que
Valoriza ha sido un curso de inmersión rápido en lo que es el mundo
empresarial en los municipios y de hecho su grupo, cada vez que
investiga este asunto, descubre cosas nuevas como, por ejemplo, la no
construcción de la estación de gas a la que ha aludido la Portavoz del
Grupo Centrista.
Manifiesta seguidamente que la estación de gas para suministrar
combustible a los 24 vehículos que iban a hacer la recogida de basuras
es una mejora que propuso Valoriza al presentar su oferta en el
concurso, mejora que fue valorada por el equipo técnico municipal en
500.000 euros aproximadamente, pero revisando el expediente sobre
la ubicación de esa estación de gas junto al Punto Limpio, ha
comprobado que se realizó una petición por la Policía Local en la que
se preguntaba cuántos vehículos iban a repostar en esa estación y en
qué horario por ser un punto de salida de este municipio en el que, a
ciertas horas del día, se producen atascos.
Termina su intervención aclarando que Valoriza contestó que
iba a suministrar gas a 6 vehículos y que el repostaje se va a realizar
por la tarde y por ello su grupo se pregunta qué ocurre con el repostaje
de los otros 18 vehículos que propuso en su oferta porque está claro
que esa empresa mintió si solo van a repostar 6 vehículos en la
estación de gas, mentira que, desde el punto de vista de su grupo, tiene
consecuencias penales.
El Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr.
Santana, manifiesta que su grupo sigue sorprendido porque parece que
la Concejal Delegada de Medio Ambiente no se entera de la propuesta
de resolución que ha firmado y dice esto porque es cierto que la
sanción ya se impuso, pero precisamente se han interpuesto recursos
contra esa sanción.
Aclara que para presentar recursos hay ciertas vías y
posiblemente, además de la que hoy se va a resolver, su grupo tenga
que acudir a otra vía, la del contencioso-administrativo, para intentar
seguir defendiendo que la sanción impuesta no se ajusta a los hechos
que figuran en este expediente porque, como ha dicho anteriormente,
en este asunto se producen diversos problemas y uno de ellos tiene
que ver con la gestión política y técnica que han hecho, de este
expediente, los dos equipos de gobierno del Partido Popular que han
170
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
intervenido y que son los que tienen la responsabilidad de instruir
dicho expediente.
Indica además que los TC-2 no se piden a la empresa
concesionaria hasta marzo de 2016 y recuerda que el informe de la
Concejalía de Medio Ambiente dice que, a la vista de los hechos
acaecidos, ese Servicio, por la instrucción de la Secretaría General
sobre las medidas a adoptar en relación a la contratación de servicios
externos, informe que tiene fecha de septiembre de 2015, solicitó a
Valoriza la remisión de los TC-2 correspondientes a los meses de
junio y julio de 2014 ya que parece que solo se podía disponer de esos
datos a partir de 2015.
Continúa diciendo que ese informe de Secretaría General dice
que esa instrucción recogía obligaciones previas y que solamente ha
realizado un recordatorio a los servicios por lo que recomienda a la
Concejal Delegada de Medio Ambiente que lea dicho informe y todas
las advertencias que en el mismo se hacen al Servicio de Medio
Ambiente.
A continuación se pregunta cómo es posible que se haga
referencia, en este expediente, a un montón de incumplimientos del
pliego de condiciones y que nadie de este Ayuntamiento los haya
detectado y hayan tenido que ser los grupos de la oposición, que no
son técnicos, los que los han puesto de manifiesto simplemente
revisando el pliego de condiciones que se aprobó. Aclara que han
detectado, por ejemplo, que la concesionaria no puede utilizar las
instalaciones públicas para dar servicios ajenos lo que nadie de este
Ayuntamiento había detectado.
Sigue diciendo que Valoriza ha indicado que el trabajador que
conducía el camión no estaba asignado al servicio y a nadie de este
Ayuntamiento se le ocurrió pensar en lo que estaba haciendo un
trabajador, ajeno al servicio, utilizando los vehículos e instalaciones
municipales lo que a su grupo resulta muy grave y recuerda que ha
sido ahora, un año y medio después, cuando han aparecido los TC-2 y
por ellos se ha podido comprobar que ese trabajador sí estaba adscrito
al servicio municipal.
Aclara que Valoriza, en todas sus alegaciones y recurso, ha
estado planteando, como base argumental para que la sanción no fuera
tipificada como muy grave sino como leve o grave, que ese trabajador
171
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no estaba adscrito al servicio municipal, pero ahora se ha comprobado
que sí lo era.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta
concesión tiene un problema que excede de la sanción impuesta a
Valoriza y además considera que también existe un problema político
de falta de control de las concesiones administrativas e incluso parece
que, en ocasiones, el equipo de gobierno mira hacia otro lado cuando
se incumplen los pliegos de condiciones de este Ayuntamiento.
Aclara que su grupo no sabe nada de los nuevos expedientes
sancionadores que se iban a abrir por el uso de instalaciones
municipales para fines privados y a la nueva comisión de infracciones
por esta empresa en fechas posteriores a las investigadas en este
expediente y que son consecuencia de las mociones presentadas por el
Grupo Centrista y por su grupo.
Termina su intervención aclarando que lo ocurrido en este
asunto es muy grave y demuestra un nefasto modelo de gestión de los
servicios públicos privatizados en el que ni siquiera se ejerce el
control al que el equipo de gobierno está obligado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la Concejal Delegada de Medio Ambiente ha manifestado que, en
este caso, se está proponiendo la desestimación del recurso interpuesto
por Valoriza en el que se hace referencia al pliego de condiciones y a
las cosas que ha hecho para este Ayuntamiento de forma gratuita
cuando lo que se hace, en este expediente, es imponerla una sanción
por una falta muy grave ya que ha utilizado medios adscritos al
contrato de este municipio y ha prestado, con esos medios, servicios
en otro municipio simultaneando ambos contratos.
Sigue diciendo que personalmente ha estado hablando con los
propietarios de la Urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón
donde Valoriza prestaba esos servicios y ha confirmado que dicha
empresa estaba simultaneando ambos y cobraba en ambos lo que es un
incumplimiento muy grave y, aunque pueda parecer a alguien que la
sanción impuesta de 700.001 euros es demasiado dinero, su grupo cree
que podría ser mucho o poco en función de los beneficios que obtenga
por el contrato privado que ha suscrito para la recogida de residuos en
la Urbanización La Finca utilizando para ello los medios materiales y
humanos asignados al contrato suscrito con este municipio.
172
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que, en el informe por el que se resuelven las
alegaciones que su grupo ha presentado, se dice, respecto a ese punto,
que con fecha 14 de mayo de 2015 se abrió el expediente nº …
relativo a estos hechos nuevos no pudiendo por tanto en este
expediente formular ningún tipo de alegación a unos hechos
posteriores ya que no se pueden acumular sanciones diferentes, dentro
de un expediente sancionador, por posibles hechos sancionables
acaecidos con posterioridad por lo que entiende que la infracción que
su grupo denunció, en el mes de abril del año pasado, tiene que dar
origen a un expediente nuevo por lo que entiende que también debe
ser cuantificado, cuantificación que se ha incluido en este expediente
cuando lo lógico es que se tramite de forma separada.
Aclara que es totalmente necesario que este Ayuntamiento
averigüe si alguien ha dicho a esta empresa que prestara determinados
servicios de forma gratuita porque el párrafo al que ha dado lectura el
Portavoz del Grupo Socialista es algo muy serio y por ello insiste en
conocer si alguien ha ordenado la prestación de servicios de forma
gratuita y, si ha sido así, se debe averiguar quién ha dado la orden.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento se debe preocupar
además porque esta empresa cumpla el contrato que suscribió porque
resultó ser adjudicataria del mismo por ofrecer, como mejora, la
estación de gas para suministrar combustible a los vehículos y dice
esto porque la diferencia de puntuación con el siguiente licitante era
de 0,50 puntos, pero esa estación de gas no ha sido realizada y
tampoco se sabe cuándo se va a hacer y recuerda además que este
Ayuntamiento está buscando terrenos para ubicar esa estación cuando
Valoriza, en la oferta que realizó, dice que tiene una parcela al lado de
la planta de transferencia de residuos y pregunta si este Ayuntamiento
comprobó si era cierto que disponía o no de esa parcela porque esta
empresa está diciendo ahora que es muy cara. Añade que hay un
refrán que dice “ofrecer y no dar hace a los tontos alegrar” que
precisamente es lo que parece que es lo que ha ocurrido en este caso.
Sigue diciendo que todos pueden recordar que esta empresa
gestionó el Punto Limpio, durante más de un año, sin contrato porque
el equipo de gobierno no sacó un nuevo pliego de condiciones y,
durante todo ese tiempo, se estuvo pagando a Valoriza con
reconocimientos de deuda y además recuerda que esta empresa quería
instalar la estación de gas al lado del Punto Limpio, pero cuando se
adjudicó la gestión de dicha instalación a otra empresa, ya la daba lo
173
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mismo su ubicación y además, como todos saben, esta empresa dijo
que iba a llevar camiones no adscritos al contrato suscrito con
Majadahonda a esa estación gas, pero el Ayuntamiento dijo que no
podía ser y que solo podían repostar los camiones adscritos a nuestro
contrato.
Termina su intervención diciendo que todos los contratos deben
ser vigilados, pero este, en concreto, debe ser vigilado más
exhaustivamente y quizá para llevar ese control más exhaustivo sea
necesario realizar una remodelación en la Concejalía de Medio
Ambiente y considera, si no se hace, que la responsabilidad será de la
Concejal Delegada porque es la que debe dar cuenta a los vecinos de
si las empresas concesionarias están cumpliendo correctamente los
pliegos de condiciones y cree que, en lugar de reír, debería considerar
si el control a esta empresa es el oportuno.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
lo persigue el Grupo Centrista es una remodelación de su Concejalía y
añade que lo que está poniendo en cuestión es la valoración de daños
que han realizado los técnicos lo que parece que también han hecho
los demás grupos municipales. Aclara que el técnico municipal es el
que ha realizado la valoración de daños que consta en el expediente y
considera que ningún corporativo debe poner en duda lo que opinan
los funcionarios de este Ayuntamiento y personalmente siempre se fía
de lo que informan.
Sigue diciendo que se podría dejar este asunto sobre la mesa y
cree que se va a dejar porque los grupos de la oposición tienen
mayoría aunque recuerda que el equipo de gobierno puede presentar
este expediente al Pleno todas las veces que sean necesarias, pero en
todas ellas el técnico informará lo que considere oportuno y añade
que, como corporativa, no tiene que cuestionar, en ningún momento,
lo que diga el técnico de la Concejalía de Medio Ambiente o lo que
diga cualquier otro funcionario municipal.
Reitera que parece que alguien está buscando una remodelación
de la Concejalía de Medio Ambiente ignorando el motivo de ello y
aclara a la Portavoz del Grupo Centrista que no se ha reído durante su
intervención sino que ha sonreído por considerar que detrás de todo
este asunto puede haber una manía persecutoria contra esta empresa o
contra alguien en concreto.
174
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que no sabe lo que ocurre en
este asunto porque, como casi todos los que forman el equipo de
gobierno, ha entrado a formar parte de esta Corporación hace poco
tiempo aunque va enterándose, poco a poco, y añade que lo que está
ocurriendo le parece poco serio.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
plantea a la Sra. Secretaria General una duda jurídica y es cuáles son
los efectos jurídicos de los recursos de reposición cuando se resuelven
en votación porque se propone, en este expediente, la desestimación
del recurso de reposición que ha presentado el Grupo Centrista y
pregunta si ahora se votará en contra de esa desestimación ello querría
decir, a “sensu contrario” que se estarían estimando las pretensiones
de ese recurso de reposición y pide información sobre ello a la Sra.
Secretaria General.
La Sra. Secretaria General indica que la cuestión de enfocar
ahora todas las propuestas que están sustentadas con informes puede
dar lugar a acuerdos que puedan contradecirse o solaparse y puedan
perjudicar el recurso contencioso-administrativo que podría plantear
esta empresa, es decir que introducir ahora cosas nuevas no sería
oportuno.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
a la Sra. Secretaria General que no ha preguntado sobre ese tema sino
que su pregunta se refiere a la propuesta de los técnicos municipales,
en este expediente, de desestimación del recurso presentado por la
Portavoz del Grupo Centrista, desestimación que debe someterse a
votación y pregunta cuáles serían los efectos jurídicos de esa
desestimación si la mayoría de los corporativos vota en contra de la
misma y si ello supondría la estimación de las pretensiones del Grupo
Centrista.
La Sra. Secretaria General aclara que esa votación en contra de
la desestimación del recurso interpuesto por el Grupo Centrista sería
un poco compleja jurídicamente porque sería necesario entender que
se estima el recurso lo que afectaría también a la situación de la
empresa Valoriza porque ha realizado alegaciones en relación a un
175
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expediente tramitado de una determinada forma y no ha presentado
alegaciones en relación a las cuestiones que ahora se considerarían.
Sometida a votación la propuesta de dejar sobre la mesa el punto
5 de la propuesta de acuerdo anteriormente transcrita, consistente en
iniciar, en su caso, nuevo expediente para reclamar a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. los daños puestos de
manifiesto por el responsable del contrato en el informe de 2 de marzo
que ascienden a 3.573,51 euros, ES APROBADA por catorce (14)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y once
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular,
quedando dicho punto 5 sobre la mesa.
La propuesta de acuerdo anteriormente transcrita, en sus puntos
1, 2, 3 y 4 se somete a votación por puntos, con el siguiente resultado:
Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de acuerdo
anteriormente transcrita, la Corporación, por veintidós (22) votos a
favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ningún (0) voto
en contra y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Somos Majadahonda, ACUERDA:
Desestimar el recurso de reposición interpuesto por
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES,
S.A contra el acuerdo plenario de 25 de enero de 2016
al no apreciarse ningún motivo nuevo que pueda
enervar la posición de la Administración por los
motivos expuestos en el cuerpo de este informe.
Sometido a votación el punto 2 de dicha propuesta de acuerdo,
la Corporación, por once (11) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Popular, un (1) voto en contra correspondiente al Grupo
Municipal Izquierda Unida y trece (13) abstenciones correspondientes
a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda y Centrista, ACUERDA:
176
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Confirmar la imposición de penalidades por importe de
700.001 euros.
Sometido a votación el punto 3 de dicha propuesta de acuerdo
consistente en estimar parcialmente el recurso de reposición
interpuesto por el grupo municipal IZQUIERDA UNIDA
exclusivamente en lo que se refiere a la incorporación al expediente de
la documentación sobre los trabajadores y la valoración de los
perjuicios económicos, en la medida en que se ha solicitado e
incorporado al expediente dicha documentación, desestimando el resto
de los motivos por las causas expuestas en el cuerpo de este informe,
NO ES APROBADO este punto por once (11) votos a favor de la
propuesta correspondientes al Grupo Municipal Popular y catorce (14)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista.
Sometido a votación el punto 4 de dicha propuesta de acuerdo
consistente en la desestimación del recurso interpuesto por el Grupo
Municipal Centristas de Majadahonda, según el informe obrante en el
expediente, NO ES APROBADO por once (11) votos a favor de la
propuesta correspondientes al Grupo Municipal Popular y catorce (14)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria
General para que explique lo que ha sucedido con esta votación
porque con ella no se está ni estimando, ni desestimando los recursos
interpuestos, es decir, considera que no se está haciendo nada por lo
que la estimación o desestimación que corresponda, sería aprobada
por silencio administrativo.
Termina su intervención diciendo que, aunque espera estar
equivocado los grupos de la oposición, por ir en contra del equipo de
gobierno, van a favorecer, desde su punto de vista, a esta empresa
concesionaria, sensación que quiere poner de manifiesto.
177
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que quien firma la propuesta de resolución de este expediente es el
equipo de gobierno.
El Sr. Presidente recuerda que los que adoptan las decisiones
son todos los corporativos que integran el Pleno de la Corporación.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, aclara
que su grupo no considera lógico el planteamiento que se ha realizado
en este expediente.
La Sra. Secretaria General pregunta si el rechazo a la
desestimación de un recurso significaría la estimación de ese recurso o
simplemente dejarlo sin resolver y añade que este tipo de cuestiones
deberían plantearse en la comisión informativa.
Sigue diciendo que el hecho de que se rechace la desestimación
de un recurso sin hacer una contrapropuesta de estimación
fundamentada mediante informes, deja en bastante incertidumbre,
desde su punto de vista, la adopción de este acuerdo.
Termina su intervención aclarando que, en este caso, y según ha
comentado con el Sr. Interventor, si el recurso no se estima y tampoco
se desestima, sería como si este Ayuntamiento no hubiera resuelto ese
recurso ni en un sentido u otro.
El Sr. Presidente cierra este debate porque recuerda que este
asunto ya ha sido votado.
9.(062/16)
Aprobación de la solicitud de sustitución de aval
bancario presentada por Valoriza, Servicios
Medioambientales, S.A., adjudicataria del contrato
de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
178
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Nº 052/2016,
de la Jefe de Servicio de Contratación y Patrimonio, de 9 de
marzo de 2016, cuyo texto es el siguiente:
1.
“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real
Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes:
HECHOS
1. Que el presente contrato fue adjudicado a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. en virtud del acuerdo
de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión
celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la
ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal
Administrativo de Contratación Pública, en relación con el
acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre ejecución de las
resoluciones adoptadas por el mismo tribunal en relación al
expediente de contratación de gestión de servicios públicos,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos.
2. Que conforme figura en la cláusula cuarta de la
formalización en documento administrativo del contrato de
fecha 4 de mayo de 2012, el contratista ha depositado fianza
definitiva para responder del cumplimiento del contrato, por
la cantidad de 3.104.590,62 euros (correspondiente 10 % por
100 del importe de adjudicación del contrato, según carta de
pago nº 320120001479.
3. Que D. Javier San Millán Perezagua en nombre y
representación
de
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIAMBIENTALES, S.A. empresa adjudicataria del contrato,
solicita la sustitución del aval bancario presentado según carta
de pago nº de operación 320120001479 de Millennium
Insurance Company LTD (en concepto de garantía definitiva),
una vez constituida de nuevo dicha garantía por esa misma
cantidad, por aval bancario con carta de pago nº de operación
320160000336 de la entidad BANKIA, sustituyendo así un aval
por otro.
179
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es de aplicación la cláusula undécima del Pliego
de Cláusulas Administrativa que rige la constitución de la
garantía definitiva del contrato.
SEGUNDO.- Resultan igualmente aplicables los artículos 55 a
58 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto
1098/2001, de 12 de octubre.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el
art. 169 del Texto Refundido 781/1.986 de 18 de abril, previo
informe favorable de la Intervención Municipal, procede elevar
al Pleno como órgano de contratación competente la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCION
Aprobar la sustitución del aval bancario de Millennium
Insurance Company LTD por importe de 3.104.590,62 €, según
carta de pago nº de operación 320120001479, habiéndose
procedido de nuevo a la constitución de dicha garantía a través
de un nuevo aval bancario de la entidad Bankia por el mismo
importe según carta de pago nº320160000336 de fecha 22 de
febrero de 2016, sustituyendo así un aval por otro en concepto
de garantía definitiva para responder del contrato de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda”
No obstante el órgano competente, con superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
B)
NOTA INTERNA del Interventor Municipal, de 10 de marzo
de 2016, cuyo texto es el siguiente:
180
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Se ha comprobado que consta en el expediente la operación de
depósito de fianza en forma de aval nº 320160000336 y que el
canje ya se ha producido.
Por otro lado esta Intervención considera que del acuerdo
que surja de este expediente se debe dar traslado a la Tesorería
Municipal, que es la que se ocupa de la custodia y recepción de
los avales.”
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 21 de septiembre de 2015, cuyo texto es
el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe propuesta de la Jefe del Servicio de
Contratación y Patrimonio de fecha 9 de marzo de 2016.
Vista la Nota Interna de la Intervención Municipal de fecha
10 de marzo de 2016.
Y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del Texto
Refundido 781/1.986 de 18 de abril, procede elevar al Pleno
como órgano de contratación, previo dictamen comisión
informativa correspondiente, y propone la adopción de la
siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCION
Aprobar la sustitución del aval bancario de Millennium
Insurance Company LTD por importe de 3.104.590,62 €, según
carta de pago nº de operación 320120001479, habiéndose
procedido de nuevo a la constitución de dicha garantía a través
de un nuevo aval bancario de la entidad Bankia por el mismo
importe según carta de pago nº320160000336 de fecha 22 de
febrero de 2016, sustituyendo así un aval por otro en concepto
de garantía definitiva para responder del contrato de gestión de
181
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda”
No obstante la Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho
(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la
sustitución del aval bancario de Millennium Insurance Company LTD
por importe de 3.104.590,62 €, según carta de pago nº de operación
320120001479, habiéndose procedido de nuevo a la constitución de
dicha garantía a través de un nuevo aval bancario de la entidad Bankia
por el mismo importe según carta de pago nº320160000336 de fecha
22 de febrero de 2016, sustituyendo así un aval por otro en concepto
de garantía definitiva para responder del contrato de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda.
10.(063/16) Aprobación inicial de la modificación
Ordenanza de Movilidad (8.2)
de
la
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 9 de
marzo de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de
182
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:
“PROPUESTA DE RESOLUCION
A la vista de la los antecedentes que obran en el expediente:
1.
Moción el Concejal delegado de Movilidad y Transportes,
de fecha 1 de septiembre de 2015 justificando la
conveniencia de modificar la Ordenanza de Movilidad en
cumplimiento con las nuevas necesidades surgidas en
materia de estacionamiento.
2.
Moción de Pleno de la Corporación de fecha 28 de mayo
de 2014, acordando diseñar un plan especial de
ordenación del aparcamiento en el interior de la
Urbanización Virgen de Icíar de Majadahonda.
3.
Escrito del Presidente de la Comunidad de Propietarios
Virgen de Icíar de fecha 7 de marzo de 2015, nº de
registro de entrada 9358, solicitando la implantación de
la zona azul en la urbanización.
4.
Escrito del Ingeniero de Caminos Municipal de fecha 8 de
octubre de 2015, sugiriendo que se mantenga la misma
distribución de plazas existente en la Urbanización Virgen
de Icíar y proponiendo un estudio exhaustivo de la
ubicación de los expendedores.
5.
Moción de Pleno de la Corporación de fecha 27 de
octubre de 2015, aprobando la supresión de la Zona 3 de
estacionamiento regulado, el solar de aparcamiento de
“Las Erillas” (Mercadillo).
6.
Informe de Movilidad de fecha 30 de noviembre de 2015,
sobre ampliación de la zona de regulación del
aparcamiento en la urbanización Virgen de Icíar,
eliminación de la regulación de las plazas de
aparcamiento de las Erillas y reducción del número de
zonas de regulación.
7.
Escrito del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y
Comercio, de fecha 11 de diciembre de 2015, sobre las
183
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
zonas de Majadahonda que tienen la consideración de
centro de actividad del municipio, a los efectos del art. 6
del Decreto 47/2015, de 7 de mayo, por el que se
establece un modelo único de tarjeta de estacionamiento
para las personas con discapacidad en el ámbito de la
Comunidad de Madrid y se determinan las condiciones
para su utilización.
8.
Informe de Policía Local de 14 de diciembre de 2015,
favorable a la ampliación de la zona de regulación a
Virgen de Icíar y horario de regulación, en el que además
se propone otras modificaciones a la actual ordenanza.
9.
Sugerencia del Grupo Municipal de Ciudadanos de
incorporación de articulado sobre Caminos Escolares
Seguros.
10.
Informe de Movilidad de fecha 2 de marzo de 2016 en el
que se proponen cambios en la Ordenanza de Movilidad
de fecha 26 de abril de 2014, introduciendo el
estacionamiento regulado en la urb. Virgen de Iciar,
reagrupando las zonas de estacionamiento regulado en
tres zonas, propuesta de corrección de ciertos errores
materiales que se han observado tras su aplicación a lo
largo de su primer año de vigencia y las modificaciones
que deban realizarse como consecuencia de cambios
legislativos que han tenido lugar.
11.
Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior,
Calidad, Organización y Servicios Jurídicos de fecha 9 de
marzo de 2016 sobre el procedimiento a seguir en la
modificación de la Ordenanza.
Y estudiada la documentación obrante en el expediente, se
PROPONE:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Modificación de la
Ordenanza de Movilidad de Majadahonda, en los términos
recogidos por la Jefe de Servicio de Movilidad y Transportes en
su informe de fecha 2 de marzo de 2016, que contempla entre
otras cuestiones, la regulación del estacionamiento en los viales
184
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
interiores de la urbanización Virgen de icíar, según el acuerdo
de pleno de fecha 28 de mayo de 2014, así como la
simplificación de las zonas de estacionamiento regulado; la
eliminación de las 246 plazas de estacionamiento regulado del
aparcamiento de las Erillas, algunos errores materiales, y
modificaciones legislativas.
SEGUNDO.- Una vez aprobadas inicialmente las
modificaciones a Ordenanza Reguladora de Movilidad, someter
las mismas a información pública por el plazo de treinta días, a
contar desde el día siguiente a la inserción de este anuncio en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y Tablón de
Anuncios del Ayuntamiento, para la presentación de
reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. De no
presentarse ninguna reclamación o sugerencia, entender
definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional,
sin necesidad de pronunciamiento expreso por el Pleno de la
Corporación.
No obstante, el órgano municipal competente acordará lo que
estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de marzo de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr. Severién,
indica que las modificaciones cuya aprobación se proponen se refieren
a la ampliación de la zona de estacionamiento regulado en la
Urbanización Virgen de Iciar, en horario de 9:00 a 14:00 horas,
modificación que se ha tramitado a propuesta de la Comunidad de
Propietarios; al cumplimiento de la moción presentada por el Grupo
Municipal Centrista sobre supresión del estacionamiento regulado en
el solar de Las Erillas que fue aprobada por unanimidad en el Pleno
de 27 de octubre de 2015; para favorecer la movilidad de personas con
movimiento reducido incorporando los últimos cambios legislativos
en esta materia y para establecer el modelo único de tarjeta de
estacionamiento para personas con discapacidad en el ámbito de la
Comunidad de Madrid y añadiendo al que se disponía hasta el
momento (cercanía al domicilio) para las zonas de Majadahonda que
185
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tienen la condición de centro de actividad. Aclara que la necesidad de
inclusión de esta última modificación en la Ordenanza viene
determinada por la necesidad de señalizar un número de plazas de
movilidad reducida en esos centros de actividad y que es de una por
cada cuarenta plazas existentes.
Indica que otra de las modificaciones que se propone es la
simplificación de las zonas de aparcamiento regulado pasando de los
seis actuales a las tres previstas en esta modificación y además se
amplían las zonas para favorecer el aparcamiento de los residentes, a
petición de los mismos.
Aclara que otra de las modificaciones que se proponen es la
modificación del artículo 58 de la Ordenanza que se refiere a los tipos
de colectivos de usuarios de la zona de estacionamiento regulado
incorporando al colectivo de talleres de reparación de vehículos que
no había sido incluido en la Ordenanza de Movilidad aunque sí lo
está, desde hace más de 10 años, en la correspondiente Ordenanza
Fiscal. Añade que este colectivo puede obtener hasta 8 tarjetas para la
zona de aparcamiento regulado y se incorpora también una limitación
del tiempo que los vehículos de talleres pueden estar aparcados en la
vía pública reduciéndolo a un máximo de 72 horas.
Manifiesta que otra de las modificaciones ha sido solicitada por
el Círculo de Empresarios de Majadahonda y se refiere a la
modificación de los requisitos para obtener la tarjeta de comerciante
eliminando la determinación de que el vehículo esté asociado a la
tarjeta y que esté dado de alta en el Padrón de Vehículos de
Majadahonda.
Aclara que otra de las modificaciones que se propone ha sido
solicitada por la Policía Local y es la modificación del artículo 68 que
se refiere a los horarios de carga y descarga en zonas peatonales
siendo éste de 7:00 horas a 10:30 horas.
Sigue diciendo que otra de las modificaciones se ha realizado, a
propuesta de Secretaría General, es para concretar las cantidades a las
que deben ascender las sanciones derivadas del estacionamiento
regulado. Aclara que, en la actualidad, la Ley de Seguridad Vial y el
Reglamento General de Circulación las considera sanciones leves por
lo que su importe puede ser de hasta 100 euros y además recuerda que
el actualmente vigente, que es el que se aplica, determina 50 euros.
186
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que otra de las modificaciones se refiere a la
ampliación, a petición de la Policía Local, de la zona de
estacionamiento regulado a las calles Panamá y Ecuador y además se
subsana un error para que aparezca completa la c/ Rosalía de Castro
porque anteriormente aparecía desde la c/ Francisco Umbral hasta la c/
Neptuno y además se subsanan otros errores materiales.
Termina su intervención aclarando que, a sugerencia del Grupo
Municipal Ciudadanos, se ha incluido el artículo 33.bis que se refiere
a los caminos escolares seguros y pretende promover una movilidad
sostenible y segura para los niños, en su trayecto de ida y vuelta a su
centro educativo, posibilitando que puedan recorrerlo de forma
autónoma.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que su grupo va a votar a favor de la aprobación inicial de la
modificación de la Ordenanza de Movilidad porque recoge varios de
los requerimientos que los vecinos han ido realizando como es la
supresión, como zona de estacionamiento regulado, del solar de Las
Erillas, la incorporación a la zona de estacionamiento regulado de la
Urbanización Virgen de Iciar, limitaciones para el horario de carga y
descarga en las calles peatonales y la incorporación de la sugerencia
que su grupo ha realizado en relación con los caminos escolares.
Sigue diciendo que el Ministerio del Interior, a través de la
Dirección General de Tráfico, en su última estrategia de Seguridad
Vial 2011-2020, desarrolla unas guías para llevar a cabo, paso a paso,
un proyecto de camino escolar. Aclara que los proyectos de caminos
escolares inciden en el origen de importantes problemas que afectan a
la infancia como son las enfermedades vinculadas a la contaminación,
la soledad o el aislamiento, el recorte de su autonomía, la pérdida de
espacio y tiempo libre, el sedentarismo y la obesidad.
Termina su intervención preguntando al Concejal Delegado de
Movilidad de qué forma se va a implementar la sugerencia de su
grupo sobre los caminos escolares.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que, en el año 2012, se presentó al Pleno la aprobación
inicial de la Ordenanza de Movilidad, Ordenanza que contenía 150
apartados y que era demasiado farragosa y, desde el punto de vista de
187
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su grupo, contenía algunos términos muy disparatados como, por
ejemplo, el que las personas no pudieran correr o saltar en la vía
pública, ni tampoco podían estacionarse enfrente de las embajadas lo
que figuraba en esa Ordenanza a pesar de que en Majadahonda no han
ninguna.
Sigue diciendo que todos los grupos de la oposición presentaron
alegaciones a dicha Ordenanza que fueron estimadas en su mayoría y
recuerda que se presentó, en una sesión plenaria del año 2014, la
aprobación definitiva de dicha Ordenanza y ahora, en 2016, se
presenta la aprobación inicial de una modificación de la misma que
recoge, entre otras, la no inclusión, como zona azul, del solar del
Mercadillo y, a petición de los vecinos de la Urbanización Virgen de
Iciar, se incluye dicha urbanización en la zona azul.
Aclara que a su grupo le gustaría que la Ordenanza de
Movilidad no se centrara solamente en el aparcamiento y en la zona
azul sino en lo que es realmente la movilidad que también es el tráfico
y los atascos que se producen en horas punta, sobre todo por las
mañana, como ocurre, por ejemplo, en la zona de la estación de Renfe
o en la rotonda situada en el cruce de la Carretera de Pozuelo con la
Avda. de las Moreras, atascos que afectan, en sentido Madrid, a todos
los puntos de la ciudad y además se producen verdaderos atascos los
martes y sábados por la celebración de Mercadillo.
Manifiesta que a su grupo le gustaría que la Ordenanza de
Movilidad se centrara más en resolver esos puntos conflictivos aunque
da la enhorabuena al Concejal Delegado de Movilidad por el cambio
que ha realizado en la Avda. Paralela dejándola en un solo sentido,
petición que su grupo realizó en la pasada legislatura.
Termina su intervención preguntando qué ocurre con otra
moción presentada por su grupo y que fue aprobada por el Pleno sobre
la construcción de una rotonda en la Travesía de Navaluenga con
Carretera del Plantío, rotonda que ayudaría, desde el punto de vista de
su grupo, a la movilidad, sobre todo en horas punta.
El Sr. Presidente manifiesta que esas actuaciones se han
realizado también gracias al Partido Popular porque también figuraban
en su programa electoral.
188
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, agradece al Concejal Delegado de Movilidad esta
modificación porque podría tomarse como ejemplo de inicio del
trabajo de colaboración y cooperación entre los diferentes grupos
políticos teniendo presentes las demandas de la ciudadanía.
A continuación recuerda que una de las peticiones que los
vecinos realizan respecto a la nueva regulación que se va a realizar en
el aparcamiento de la Urbanización Virgen de Iciar, y que constan en
el expediente, es que se mantenga el precio pactado para el abono
trimestral que no alcanza la cifra de 36 euros y además piden que se
mantenga el número de plazas porque el espacio de aparcamiento es
reducido en esa zona y muchos vecinos tienen vehículos y la más
importante, desde el punto de vista de su grupo, es que no empeore la
accesibilidad de las aceras con la implantación de los parquímetros,
peticiones que su grupo recuerda para que se tengan en cuenta.
Manifiesta, sobre la reordenación y simplificación de las zonas
de estacionamiento (zona azul), que los vecinos deben saber que es
una muestra de cómo las quejas vecinales tienen utilidad y entiende
que esta modificación que se propone es una prueba palpable de lo
que pueden conseguir participando y exigiendo a sus gobernantes las
necesidades que tienen. Aclara que los vecinos llevan demandando la
modificación de la distribución de las zonas desde que comenzó esta
legislatura y por ello se ha pasado de tener seis zonas a las tres
actuales, mejora de la que se van a beneficiar nuestros vecinos.
Indica que también se alegra por la puesta en marcha de
mociones aprobadas en esta legislatura y en anteriores y añade que su
grupo sigue considerando, respecto a la corrección de algunos errores
materiales, que se podría hacer mucho más para mejorar, aún más, la
movilidad.
Termina su intervención diciendo que su grupo presentó algunas
propuestas que no han sido incluidas en esta modificación por falta de
tiempo y por ello va a utilizar la fórmula de presentar las alegaciones
que considere oportunas durante el periodo de exposición pública.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que lo que se propone, en este punto del orden del día, es la
aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza de Movilidad.
189
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación agradece al Concejal Delegado de Movilidad su
disposición a recibir sugerencias y aportaciones aunque su grupo no
pudo hacerlas por falta de tiempo y por sobrecarga de trabajo en esos
momentos aunque adelanta que, durante el periodo de alegaciones, va
a intentar realizar las aportaciones que ya presentó, en su día, a esta
Ordenanza.
Sigue diciendo que se alegra de que se haya incluido la
sugerencia que planteó el Grupo Ciudadanos sobre los caminos
escolares y recuerda que su grupo, en enero de 2014, presentó esa
misma sugerencia y la respuesta del entonces equipo de gobierno fue
que no se podían incluir en la Ordenanza las rutas escolares seguras y
recuerda que esa moción, aunque fue aprobada por unanimidad en el
Pleno, no se ha puesto en marcha.
Aclara que el equipo de gobierno, para no poner en marcha las
rutas escolares seguras, decía que esa propuesta era objeto de
actuación en otros proyectos municipales y añade que, como decía el
Concejal del Grupo Ciudadanos Sr. Rodríguez, ojalá esos otros
proyectos se pongan en marcha porque el equipo de gobierno, desde el
año 2012, ha tenido tiempo suficiente para llevar a cabo las rutas
escolares y aunque su grupo ha preguntado desde entonces, en muchas
ocasiones, la respuesta del equipo de gobierno siempre ha sido la
misma y es que estaba trabajando en ello y también que se había un
convenio firmado con una fundación para realizar un estudio sobre
movilidad sostenible y rutas escolares seguras pero, cuatro años
después y como ocurre con muchas cosas, no se sabe nada.
Termina su intervención preguntando si el criterio para incluir o
no las diferentes zonas de estacionamiento regulado va a ser, como en
algunos casos, las demandas ciudadanas y dice esto porque, en este
momento, se está creando un bonito precedente porque los vecinos no
querían que la zona del Mercadillo fuera de estacionamiento regulado
y lo han conseguido y vecinos de otras zonas, como los de la
Urbanización Virgen de Iciar, sí demandaban su inclusión y también
lo han conseguido, método que, desde el punto de vista de su grupo,
sería bueno para regular, en el futuro, el tráfico para que afecte
positivamente a los vecinos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
adelanta que, como ya dijo al Concejal Delegado de Movilidad, su
grupo se va a abstener en este asunto porque siempre lo hace en las
190
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobaciones iniciales para conocer si los vecinos presentan
alegaciones durante el periodo de exposición pública que su grupo
considere necesario considerar.
Termina su intervención agradeciendo al Concejal Delegado de
Movilidad su buena disposición al contar con todos los grupos
municipales para la elaboración de esta modificación e incluso les
llegó a dar un plazo para que pudieran presentar sugerencias por lo
que considera que ha tratado de consensuar este expediente y añade
que para su grupo también es importante conocer las alegaciones que
puedan presentar los vecinos y por ello, como ha dicho anteriormente,
se va a abstener en esta votación.
El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr. Severién,
agradece a los distintos grupos políticos su posición respecto a este
asunto y aclara al Grupo Municipal Ciudadanos que se ha incluido el
artículo 33.bis para establecer los caminos escolares seguros, asunto
en el que considera muy importante no equivocarse y por ello se ha
hecho constar que se creará por el organismo competente porque son
muchos los departamentos afectados como los colegios públicos y las
Concejalías de Educación, de Seguridad Ciudadana, de Urbanismo, de
Infraestructuras, de Medio Ambiente y además los comerciantes, etc.
y por ello considera necesario realizar un programa piloto en un
colegio y entiende que debe ser la Concejal Delegada de Educación la
que realice la correspondiente propuesta. Aclara que de esa forma se
podrá comenzar a trabajar, conjuntamente, para hacer ese camino
escolar seguro quitando las barreras arquitectónicas que sean
necesarias y hablando con los comerciantes para que, si un niño se
pierde, pueda acudir a los comercios para que le ayuden a llegar a su
colegio.
Sigue diciendo que todos deben entender que compaginar a
todos los servicios municipales puede ser un proceso largo y
farragoso.
A continuación indica a la Concejal del Grupo Municipal
Socialista que no se puede hacer constar en la Ordenanza Municipal
que quedan prohibidos los atascos porque no es objeto de la misma y
además recuerda que su concejalía no cuenta con presupuesto
suficiente para realizar infraestructuras.
191
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que el programa electoral del Partido Popular
recogía las medidas que se han adoptado respecto a la Avda. Paralela
y a la Urbanización Virgen de Iciar aunque reconoce que la medida
referida a dicha Urbanización también figuraba en una moción que
presentó el Grupo Socialista en el año 2014.
Aclara a Somos Majadahonda, que no se pudieron aceptar las
sugerencias que había realizado por falta de tiempo, pero algunas de
las que planteó, como la referida al repintado de la zona azul, ya se ha
llevado a cabo como los representantes de dicho grupo han podido
comprobar.
Termina su intervención diciendo que su concejalía, dentro de
sus posibilidades, intenta mejorar la movilidad en este municipio y
espera que la modificación que se propone a la Ordenanza de
Movilidad sea buena para todos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA.
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de la Ordenanza de
Movilidad de Majadahonda, en los términos recogidos por la Jefe de
Servicio de Movilidad y Transportes en su informe de fecha 2 de
marzo de 2016, que contempla entre otras cuestiones, la regulación del
estacionamiento en los viales interiores de la urbanización Virgen de
icíar, según el acuerdo de pleno de fecha 28 de mayo de 2014, así
como la simplificación de las zonas de estacionamiento regulado; la
eliminación de las 246 plazas de estacionamiento regulado del
aparcamiento de las Erillas, algunos errores materiales, y
modificaciones legislativas.
Segundo.- Una vez aprobadas inicialmente las modificaciones a
Ordenanza Reguladora de Movilidad, someter las mismas a
información pública por el plazo de treinta días, a contar desde el día
siguiente a la inserción de este anuncio en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid y Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, para
la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen
oportunas. De no presentarse ninguna reclamación o sugerencia,
entender definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces
192
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso por el Pleno de
la Corporación.
11.(064/16)
Aprobación inicial de la modificación de plantilla
para crear un puesto de trabajo de Coordinador
Jurídico Grupo A1, Nivel 28 y aprobación de un
complemento personal transitorio a empleado
municipal. (5.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 21 de septiembre de 2015, cuyo texto es
el siguiente:
“Vista la moción de Alcaldía de fecha 10 de marzo de 2016.
Visto el informe formulado por el Técnico de Gestión, con
fecha 10 de marzo de 2016, y de conformidad con el mismo.
Visto el informe de Intervención, con fecha 15 de marzo de
de 2016
Vista la resolución del Concejal de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías 531, con fecha 16 de marzo de 2016.
En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de
Alcaldía nº 1240/15, de 18 de junio de 2015, elevo al Pleno de la
Corporacion la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
Primero.- Crear el puesto de trabajo con la denominación de
Coordinador Jurídico Grupo A1 N28 con las características que
se detallan a continuación:
193
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Denominación del puesto: Coordinador Jurídico, adscrito a la
Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.
Régimen: funcionario de carrera.
Escala de Administración General, Subescala Técnica.
Grupo A, subgrupo A1 de clasificación profesional.
Nivel de Complemento de Destino: 28
Complemento Específico: 25.944,60 € anuales (sin inclusión de
pagas extraordinarias), 30.268,70 € (incluidas las pagas
extraordinarias).
Forma de provisión: libre designación entre funcionarios de
carrera del Ayuntamiento de Majadahonda con una antigüedad
de 8 años en un puesto perteneciente al grupo A, subgrupo A1,
Escala de Administración General, Subescala Técnica.
Funciones:
 Coordinación y supervisión, de los expedientes
administrativos tramitados e impulsados dentro del ámbito
de los citados servicios.
 Coordinación jurídica con los responsables de los Servicios
de Educación, Cultura y Juventud y de estos con los
responsables de los servicios que se encuadren en el Área de
Atención Social y Familia dentro de la Tercera Tenencia de
Alcaldía que también ostenta la Concejal de Educación,
Cultura y Juventud.
 Asistencia y asesoramiento jurídico a la Concejala
responsable en el ámbito de las competencias atribuidas
como Concejal de Educación, Cultura y Juventud y como
Tercer Teniente de Alcalde respecto del Área de Atención
social y Familia.
 Asesoramiento jurídico en materia de seguros de todas las
actividades que se gestionen en el ámbito de los servicios y
área determinada.
 Elaboración de informes jurídicos dentro del ámbito de los
servicios detallados.
 Elaboración de instrucciones en el ámbito de los servicios
detallados.
 Suscripción de los pliegos de cláusulas administrativas
particulares de los contratos, previa delegación de la
Secretaria General, y la elaboración de los informes
jurídicos cuya firma corresponda a la Secretaria General, así
como la suscripción de los restantes informes jurídicos que
deban acompañar a los expedientes de contratación de todo
194
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)






tipo y la suscripción o preparación en su caso, de las
propuestas a elevar a los órganos correspondientes.
Suscripción y elaboración de los informes jurídicos cuya
firma corresponda a la Secretaria General, relativos a las
incidencias en la ejecución de los contratos en las materias
de estos servicios (revisiones de precios, prórrogas,
imposición de penalidades, devolución de garantías…) y la
suscripción o preparación, en su caso, de las propuestas a
elevar a los órganos correspondientes.
Elaboración de informes jurídicos en expedientes de
aprobación de planes estratégicos, bases de subvenciones,
convocatoria de subvenciones y similares, que se impulsen
desde la Concejalía.
Asistencia y asesoramiento a los responsables técnicos de los
contratos de su Concejalía para el cumplimiento de la
normativa contractual y administrativa.
Elaboración y suscripción de convenios de colaboración con
las Administraciones Públicas, instituciones privadas y
particulares, en las materias de los servicios especificados,
así como los informes jurídicos derivados de estos convenios.
Suscripción de informes jurídicos y la suscripción o
preparación en su caso, de las propuestas a elevar a los
órganos correspondientes, relativos a Educación, Cultura y
Juventud.
Y cualquier otra que le encomiende la Concejala responsable
de los Servicios de Educación, Cultura y Juventud y del Área
de Atención Social y Familia.
Segundo.- Abonar un complemento personal transitorio a razón
de 561,38.-€ mensuales, en doce mensualidades al año, para
salvaguardar los derechos retributivos del funcionario D. Juan
Gil Plana, en tanto en cuanto se aprueba definitivamente por el
Pleno de la Corporación el nuevo puesto de Coordinador
Jurídico y se le adscribe provisionalmente al mismo, de acuerdo
con las siguientes características:
1. El complemento personal transitorio se percibirá en doce
mensualidades del mismo importe, absorbible y compensable
por los incrementos retributivos de cualquier clase que se
produzcan a lo largo del ejercicio presupuestario, así como por
los derivados del cambio de puesto de trabajo o de la
modificación de los complementos del mismo, excepto para
aquellos conceptos retributivos de naturaleza variable.
195
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. El complemento personal transitorio de periodicidad
mensual, se verá sometido en el caso de Incapacidad Temporal
del empleado que lo perciba, a las reducciones que operen
para cualquier otro concepto retributivo mensual del empleado
de acuerdo con lo establecido en el artículo 43 del Acuerdo
regulador de condiciones de trabajo del personal funcionario
del Ayuntamiento de Majadahonda
3.- El complemento personal transitorio será adaptado
económicamente en la parte proporcional que corresponda
cuando operen reducciones de jornada, excedencias, permisos
sin sueldo, permisos por maternidad, permisos por paternidad o
cualquier otra circunstancia administrativa que altere el tiempo
de prestación del servicio del funcionario.
4.- El complemento personal transitorio, operará desde la
adscripción provisional con efectos del día 26 de febrero de
2016 al puesto de Técnico de Administración General de la
Secretaría General, hasta la adscripción provisional del
funcionario al puesto de Coordinador Jurídico, y dejará de
percibirse desde ese momento, en el que comenzará a percibir
los emolumentos correspondientes al nuevo puesto de acuerdo
con las retribuciones aprobadas en los presupuestos
municipales prorrogados para el ejercicio 2016.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de marzo de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
aclara, como ya explicó en la Comisión Informativa de Régimen
Interior, que este punto es una mera cuestión de legalidad porque, ante
el cese del Director de Recursos Humanos, es necesario adscribirle a
un puesto de trabajo en función de lo que dice la norma que determina
que debe ser dos niveles por debajo del que tenga consolidado el
trabajador cesado y, en este caso, como no se disponía de una vacante
de nivel 28, se propone, para cumplir esa norma, la creación de esta
plaza con dicho nivel.
196
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el puesto de trabajo al que se le asigne a ese
trabajador, debe tener el cuerpo y escala que tiene consolidado el
funcionario cesado.
Termina su intervención insistiendo en que la propuesta que se
hace al Pleno es una mera cuestión de legalidad y espera que todos los
grupos municipales estén de acuerdo con la misma.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, pide
que se aclare, por una cuestión de orden, si la votación de los distintos
apartados de la propuesta de acuerdo que se plantea se va a hacer de
forma separada porque se propone la creación del puesto de
Coordinador Jurídico y también la aprobación de un complemento
personal transitorio.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
que los dos apartados de la propuesta de resolución están ligados entre
sí porque se propone la aprobación de un complemento personal
transitorio hasta la creación de la plaza de nivel 28 porque se tiene la
obligación, a nivel retributivo, de pagar a ese trabajador con un nivel
28 y por ese motivo se propone la aprobación de dicho complemento
hasta que se cree la nueva plaza que ya estará dotada con el salario
correspondiente al nivel que corresponde a ese trabajador por lo que
entiende que no debería producirse esa votación separada.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica
que su grupo está de acuerdo con la aprobación del complemento
personal transitorio, pero considera discutible la creación del nuevo
puesto de trabajo porque el complemento personal transitorio viene
determinado por ley, pero no la creación de un puesto porque entiende
que ese puesto se debería crear si no existiera uno idóneo, pero como
su grupo cree que ese puesto idóneo ya existe en este Ayuntamiento,
propone votar esos dos asuntos de la propuesta de acuerdo por
separado.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
197
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
manifiesta que el Grupo Municipal Ciudadanos solicitó, en la
Comisión Informativa de Régimen Interior, un informe de Secretaría
General, informe que ha sido emitido y a continuación da lectura al
artículo 58.2 del Reglamento General de Ingreso de Personal al
Servicio de la Administración General del Estado, que es por el que se
rige este Ayuntamiento y que dispone que los funcionarios cesados en
un puesto de libre designación serán adscritos provisionalmente a un
puesto de trabajo correspondiente a su cuerpo y escala no inferior en
más de dos niveles al de su grado personal en el mismo municipio, en
tanto no obtenga otro carácter definitivo con efectos del día siguiente
al de la fecha de cese lo que significa que, de forma obligatoria, ese
trabajador cesado debe ser adscrito a un puesto con dos niveles, como
máximo, inferior al que tuviera consolidado.
Termina su intervención insistiendo en que, al no existir, en este
Ayuntamiento, un puesto del mismo cuerpo y escala al que
corresponde el trabajador cesado, debe crearse esa plaza.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr, Ayuso, indica
que es discutible si es obligatoria la creación del puesto, pero el
complemento personal transitorio es una cuestión de legalidad y añade
que en el informe que les ha sido entregado se hace referencia a
legislación derogada que su grupo no va a tener en cuenta por lo que
va a solicitar, a la Sra. Secretaria General, la emisión de otro informe.
A continuación adelanta que, en el caso de que no se acepte la
votación separada, su grupo va a votar en contra de ambas propuestas
a pesar de que ello podría generar un problema a este Ayuntamiento
porque, como ha dicho anteriormente, es obligatorio dar al trabajador
el complemento personal transitorio hasta que se le adscriba a un
puesto que tenga, como máximo, dos niveles por debajo del suyo o a
otro con el mismo nivel del puesto que tenía y por ello, por una
cuestión de orden, la votación de ambas propuestas debe realizarse de
forma separada y nunca conjunta.
El Sr. Presidente aclara que las dos cuestiones que se plantean
en la propuesta de resolución serán votadas de forma separada.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
continúa su intervención agradeciendo al Sr. Alcalde la aclaración que
198
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acaba de hacer y añade, respecto al complemento personal transitorio
que su grupo, como ha dicho anteriormente, lo considera una cuestión
de legalidad porque está contemplado en la ley y es una obligación
legal.
Sigue diciendo, respecto a la creación del puesto de trabajo, que
el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha manifestado que no
existe un puesto que cumpla ese requisito pero, desde el punto de vista
de su grupo, el problema está en que no existe una relación de puestos
de trabajo, porque entiende que sí existe un puesto de trabajo con el
mismo nivel y el mismo grupo y de hecho hay dos jefaturas de
servicio vacantes en Urbanismo. Aclara que sabe que el equipo de
gobierno va a decir que esas dos jefaturas de servicio tienen otros
cometidos distintos, pero recuerda que la ley determina que debe
adscribirse al trabajador cesado a un puesto idóneo por lo que entiende
que se podrían asignar, a esos puestos vacantes, mediante Decreto o
por el órgano que corresponda, una serie de funciones para que sean
idóneos para poder adscribir al antiguo Director de Recursos
Humanos.
Insiste en que existen jefaturas de servicio vacantes con el
mismo grupo y nivel que el que tenía el trabajador cesado por lo que
considera que lo que se propone al Pleno, en este momento, es la
creación de un puesto “ad hoc” que fue solicitado por la Concejal
Delegada de Cultura un día antes, casualmente, del cese del Director
de Recursos Humanos, puesto “ad hoc” que no había solicitado
anteriormente para que fuera incluido en la plantilla presupuestaria de
2016 por lo que su grupo entiende que este punto no debería ser
votado a favor porque, como ha dicho con anterioridad, hay puestos
de trabajo vacantes con los niveles que se necesitan para este caso.
Manifiesta además que, teniendo en cuenta el plazo al que ese
trabajador puede estar adscrito al servicio que se propone, se van a
producir vacantes por jubilación, en concreto se va a producir la
jubilación de un jefe de servicio de una concejalía concreta que podría
ser acorde por lo que su grupo va a votar en contra y también porque
ya existen puestos vacantes.
Aclara que el informe que solicitó a la Secretaría General no
tiene valor para su grupo a pesar de saber que la Secretaria General
nombró Secretaria Accidental a la persona que lo ha emitido y añade
que no tiene valor porque en el mismo se hace referencia al artículo
21.1 de la Ley 30/1984 que ha sido derogado íntegramente por la Ley
199
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7/2007 por lo que ese informe carece de validez por lo que pide a la
Sra. Secretaria General que sea ella la que, con un criterio más
objetivo que el que consta en el informe que se ha emitido, elabore
otro informe acorde a la legislación vigente.
Continúa diciendo que en ese informe de Secretaría General se
hacen una serie de valoraciones no técnicas para intentar hacer ver a
los corporativos que, si no se adscribe a ese trabajador o no se le crea
el puesto que se propone, se está perjudicando al funcionario porque
no ha sido sancionado, informe que, reitera, no sirve para nada a su
grupo.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos va a votar en contra la
creación del nuevo puesto de trabajo y va a votar a favor de la
aprobación del complemento personal transitorio.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que otra vez se propone una modificación de plantilla y adelanta que
su grupo está de acuerdo en votar, de forma separada, la creación del
puesto y la aprobación del complemento personal transitorio.
Sigue diciendo que el pasado 25 de febrero se resolvió el cese
del Director de Recursos Humanos cuyo nombramiento, mediante
libre designación, se realizó en el año 2009.
Aclara que su grupo no desea entrar en las motivaciones de ese
cese, pero sí va a referirse a las consecuencias que supone para este
Ayuntamiento.
Considera a continuación que la aprobación inicial de la
creación del puesto que se propone es, desde el punto de vista de su
grupo, un “traje a medida” y dice esto porque se crea, en la Concejalía
de Educación, Cultura y Juventud, área de Atención Social y Familia,
un puesto de trabajo del grupo A1, nivel 28 y además se propone, de
forma separada, la aprobación de un complemento específico para
cubrir las diferencias con el actual nivel del trabajador cesado,
complemento que no supone ningún inconveniente para su grupo
porque desea cumplir la ley y por ello va a votar a favor del mismo.
Manifiesta además que su grupo no tiene claro que la creación
de la plaza que se propone deba realizarse con la urgencia con la que
200
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se ha tramitado porque próximamente se va a elaborar la relación de
puestos de trabajo que ha sido aprobada en sesiones plenarias
anteriores y porque próximamente van a quedar plazas disponibles
adecuadas para esa adscripción.
A continuación pregunta cuáles serían las consecuencias si no se
aprueba lo que se propone porque recuerda que, como siempre ocurre,
los vecinos de este municipio son los que acaban pagando todo.
Indica que, como figura en el informe jurídico de Secretaría
General, el funcionario cesado puede y debe ser adscrito,
provisionalmente, a un puesto de trabajo no inferior en más de dos
niveles como ya se ha explicado, pero su grupo entiende que el
complemento específico no va a ligado a la adscripción a ese puesto
de trabajo por lo que considera oportuno separar ambas votaciones.
Manifiesta que, en estos momentos, no existe en la plantilla
presupuestaria un puesto con el nivel y grado que se requiere y por
ello considera adecuado, en esta situación, la asignación provisional a
las plazas vacantes del grupo del trabajador cesado hasta que se cree el
puesto de trabajo, si fuera necesario, con el nivel y grado
correspondiente.
Termina su intervención diciendo que con la aprobación, de
forma separada, del complemento retributivo específico de carácter
personal y transitorio, se garantizarían las retribuciones actuales del
trabajador afectado.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, adelanta que su grupo va a votar a favor de la
aprobación del complemento personal transitorio por estar de acuerdo
en que es por cuestión de legalidad, pero va a votar en contra de la
creación del puesto de nivel 28 porque es cierto que un funcionario,
en este caso, del nivel 30, tiene derecho, cuando desaparece su puesto
o cuando es cesado como ha ocurrido en este caso, a tener un nivel,
como máximo, dos niveles inferior al que tiene consolidado, en este
caso, un nivel 28.
Sigue diciendo que la ley indica que, provisionalmente, se
puede adscribir a este trabajador a un nivel inferior mientras se
consigue una plaza con nivel adecuado lo que ocurre en todas las
administraciones, pero la ley también dice que la creación de un
201
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuevo puesto es la última opción y deben haberse agotado todas las
vías previas y desea dejar claro que su grupo no está de acuerdo en
crear una plaza con un determinado nivel cuando no se han agotado
las otras opciones de que dispone este Ayuntamiento.
Aclara que una de las opciones es la elaboración de la relación
de puestos de trabajo que ya ha aprobado este Ayuntamiento por lo
que sería lógico que, en ese proceso, se podría solucionar el problema
de este funcionario, proceso que va a ser largo y por ello la solución a
este problema podría alargarse, pero considera necesario que este
Ayuntamiento debe darse prisa en elaborar la relación de puestos de
trabajo porque aún no se ha comenzado a trabajar en la misma a pesar
de que la moción en la que se proponía fue aprobada hace meses.
Sigue diciendo que otra de las opciones que se tienen es la de
recalificar una plaza con nivel 26 para que sea del nivel 28, con lo
que se evitaría la creación de un nuevo puesto de trabajo y, por tanto,
el coste para este Ayuntamiento sería menor, solución que siempre va
a ser menos gravosa porque la creación de puestos de trabajo tiene un
efecto indeseable y es que, por la puerta de atrás, se está inflando el
número de funcionarios, en ocasiones, sin ninguna razón y se hace
simplemente por la necesidad de colocar a alguien aunque no exista
una necesidad real para crear ese puesto.
Indica que también se podría utilizar el apartado 2.2 del
capítulo VI de la Resolución de 15 de febrero de 1996, de la
Secretaría de Estado para la Administración Pública y de Hacienda,
Resolución que figura en el informe de la Secretaría General, y
buscar un puesto de trabajo del nivel 28 en municipios aledaños.
Añade que su grupo no ve inconveniente en que, de la misma forma
en que un funcionario pasa de un Ministerio a otro en la
Administración General del Estado, y desea dejar claro que este
Ayuntamiento no lo es y esa ley no ha sido dictada para los
ayuntamientos, en que un funcionario pueda pasar de un municipio a
otro aledaño y dice esto porque entiende que, cuando se habla del
municipio en la Administración General del Estado, la ley está
queriendo decir que no se puede colocar a un funcionario que vive en
Madrid, en Cuenca o en Sevilla porque se está pensando en la
Administración General del Estado y está claro que no se puede
traducir, palabra por palabra, una ley pensada para una determinada
administración, a otra distinta.
202
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
necesario estudiar todos los supuestos que se pueden aplicar antes de
decidir crear un nuevo puesto de trabajo.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que su grupo no va a votar a favor de la creación del
puesto de trabajo que se propone aunque está de acuerdo en cumplir
la ley aprobando el complemento personal transitorio.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, el proceso que se
ha seguido en este caso está un poco como “cogido con pinzas” y dice
esto porque el 25 de febrero se dicta un Decreto por la Alcaldía por el
que se cesa al Director de Recursos Humanos del puesto de libre
designación que ocupaba y curiosamente, un día antes, es decir el 24
de febrero, la Teniente de Alcalde de Atención Social y Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, plantea la necesidad de
contar con un servicio jurídico para coordinar los tres servicios
porque los actuales responsables de los mismos son buenos técnicos
pero adolecen de los conocimientos jurídicos necesarios.
Aclara que el 10 de marzo se realiza una moción por la
Alcaldía impulsando la creación del puesto de Coordinador Jurídico
adscrito a la Concejalía de Educación y el 16 de marzo se ha
tramitado totalmente el expediente y también está en tramitación la
necesaria modificación de créditos. Indica que en el Pleno se ha
podido comprobar lo complicado que era realizar una modificación
de créditos con destino a las auxiliares de educación infantil y sin
embargo, la modificación de créditos para la creación de esta plaza se
ha tramitado en apenas 10 días y recuerda que también se ha podido
comprobar, en esta misma sesión plenaria, que se ha tardado más de
un año en solucionar un problema importante de la residencia de
mayores y modificar un contrato pero, a pesar de ello, este
expediente se ha tramitado en 15 días por lo que su grupo entiende
que el equipo de gobierno está equivocando, en ocasiones, en su
escala de prioridades.
A continuación desea dejar claro que el problema de este puesto
de trabajo es solo del equipo de gobierno del Partido Popular aunque
también es un problema político porque su grupo, a día de hoy, no
conoce el Decreto de cese y tampoco las razones oficiales por las se
cesa a este trabajador y recuerda que hay diferentes versiones
circulando siendo una de ellas la pérdida de confianza, otra que los
203
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajadores municipales no se llevaban bien con él lo que viene
ocurriendo prácticamente desde su nombramiento porque desde
siempre se han producido quejas aunque eso también entra en la
lógica de una administración y además circula otra versión menos
amable sobre ese cese que, de ser cierta, debería llevar aparejada la
tramitación de un expediente disciplinario de la misma forma en que
se han tramitado para otros funcionarios municipales cuando han
tenido conductas inapropiadas.
Indica que ese puesto de Director de Recursos Humanos era de
libre designación y su grupo está de acuerdo en que, de la misma
forma en que se nombra a la persona que lo va a ocupar, se la puede
cesar y también está de acuerdo en que ese funcionario tiene unos
derechos adquiridos durante todo el tiempo que ha desarrollado dicho
puesto de trabajo, pero no tiene tan clara la urgente necesidad de crear
un puesto de trabajo “ad hoc” y a toda prisa porque, como ha dicho
anteriormente, se trata de un problema del equipo de gobierno.
Continúa diciendo que la persona que ha desempeñado dicho
cargo obtuvo su plaza de funcionario el 22 de mayo de 2007 y fue
designado, mediante libre designación, Director de Recursos
Humanos apenas un mes y medio después, puesto de trabajo que ha
venido desempeñando hasta su cese por lo que está claro que esa
persona contaba con la confianza política de un equipo de gobierno.
Aclara que, como se ha dicho anteriormente, se ha aprobado la
realización de una relación de puestos de trabajo, pero parece que el
equipo de gobierno no tiene prisa para contratar y promover su
realización y, mientras tanto, va dejando ocupados todos los puestos
de trabajo y también va creando nuevos puestos.
Termina su intervención diciendo que su grupo no quiere
perjudicar al funcionario afectado porque tiene derechos adquiridos y
por ello va a votar a favor de la segunda parte de la propuesta, pero
no está de acuerdo con la creación “ad hoc” de ese puesto de trabajo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que ha realizado alguna consulta porque quizá no fuera
necesario votar la aprobación del complemento personal transitorio
porque es un derecho que, por ley, tiene el funcionario y por ello
pregunta si es necesario votar esa parte de la propuesta de acuerdo o
204
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
puede no votarse al ser una obligación legal y pide a la Sra. Secretaria
General que informe sobre ello.
El Sr. Presidente aclara que se debe votar todo lo que figura en
el expediente porque lo que abunda no daña y cuestión distinta es si
es necesaria o no esa votación y, como en este caso figura en el
expediente que debe votarse, considera que debe hacerse así porque
los servicios jurídicos municipales lo han considerado necesario.
La Sra. Secretaria General indica que el complemento
personal transitorio es un tipo de retribución complementaria aunque
de carácter temporal y añade que conoce esta cuestión porque en su
anterior puesto de trabajo se planteó un tema similar en relación a la
aprobación, vía Decreto del Excmo. Sr. Presidente de la Diputación
de Barcelona, de una serie de complementos personales transitorios y
la Diputación, después de reflexionar sobre ese Decreto, remitió el
expediente a la Comisión Jurídica Asesora de Cataluña por considerar
que era nulo de pleno derecho y dicha Comisión Asesora determinó
que la competencia para fijar complementos personales transitorios
era del Pleno de la Diputación y no del Presidente ya que se trata de
retribuciones equiparables a las complementarias y por ello, en su
opinión, aunque se trate de un derecho abstracto, es competencia del
Pleno la fijación del “quantum”.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
agradece a la Sra. Secretaria General la información que ha facilitado
y aclara que le parece bien que a este trabajador, como a cualquier
otro trabajador municipal, se le adscriba a un puesto transitoriamente
hasta que se cuente con la relación de puestos de trabajo y su grupo
cree que ya va siendo hora de contar con la misma porque entiende
que se está soslayando a pesar de que este Ayuntamiento, por contar
con un número determinado de trabajadores, tiene obligación de
tenerla por lo que considera necesario tomarse en serio y con urgencia
su realización.
Sigue diciendo que está de acuerdo en que se apruebe, para
este trabajador, un complemento personal transitorio aunque pueda
estar adscrito a una plaza con un nivel menor el tiempo que la ley
estipule y quiere pensar que, cuando se pueda, se le adscribirá
definitivamente y con la celeridad que caracteriza al Departamento de
205
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recursos Humanos de este Ayuntamiento porque así se conseguiría
que ningún trabajador municipal esté en situación irregular en su
puesto de trabajo.
Aclara que el funcionario afectado era el que desempeñaba el
puesto de Director de Recursos Humanos hasta hace poco tiempo por
lo que debe conocer perfectamente la situación en que se encuentran
todos los trabajadores de este Ayuntamiento y él, como no podría ser
de otra manera, deberá estar en la misma situación que los demás
trabajadores.
Indica que su grupo está convencido de que el nuevo puesto
de trabajo se podría crear más adelante y estudiar si puede
recalificarse alguno como ha pedido el Portavoz de Somos
Majadahonda porque no es lo mismo crear un nuevo puesto que
recalificar otro y pasarlo del nivel 26 al 28 y añade que algunas
vacantes a las que se ha hecho referencia durante este debate,
figuraban en el Presupuesto para 2016 y no en el de 2015,
Presupuesto de 2016 que no ha sido aprobado por lo que, en la
actualidad, esas vacantes no existen.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene
nada que ver la adscripción temporal a un nivel inferior y abonar a
ese trabajador el complemento personal transitorio que permite la ley
con la creación de un nuevo puesto y considera necesario estudiar,
mientras tanto, si es más conveniente crear el nuevo puesto de trabajo
o recalificar otro.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Centrista va a
votar a favor de la aprobación del complemento personal transitorio y
pide que la creación del nuevo puesto se deje sobre la mesa y se
estudie en profundidad si es necesaria o no su creación.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr.
Ortíz, indica que le ha sorprendido que el Concejal de Ciudadanos,
Sr. Ayuso, cuestione el escrito remitido por la Concejal Delegada de
Cultura, el día antes del cese del Director de Recursos Humanos,
indicando las necesidades que tiene porque Ciudadanos, aunque
gobierna en pocos municipios, lo hace en Valdemoro y recuerda que
en ese municipio se ha tenido que destituir al Jefe de Personal del
Ayuntamiento porque el Concejal Delegado de Personal de dicho
partido lo nombró de forma irregular porque el día anterior había
206
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anunciado, por e-mail, su contratación a todos los trabajadores
municipales por lo que pide al Grupo Ciudadanos que no cuestione el
escrito de la Concejal Delegada de Cultura después de los ejemplos
que dicho partido da en los pocos municipios en que gobierna.
Sigue diciendo a la Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sra. Piñana, que reconoce que se podría estar haciendo “un traje a
medida” a este trabajador, pero desea dejar claro que se hace así para
cumplir con la normativa referida al cuerpo y escala al que se debe
asignar a este trabajador.
Manifiesta a continuación que el Portavoz de Somos
Majadahonda ha planteado, en su intervención anterior, tres
casuísticas que deberían ser valoradas antes de proceder a la creación
de la plaza que se propone y sobre ello desea aclarar, respecto a la
planteada sobre la elaboración de la relación de puestos de trabajo,
que se estima, hasta su aprobación, un periodo estimado de dos años.
A continuación recuerda que no se ha podido comenzar con esa
relación de puestos de trabajo porque los grupos de la oposición han
votado en contra de los Presupuestos para 2016 donde se había
incluido la partida presupuestaria para contratar a la empresa que
realizase la valoración previa y pregunta si lo que se quiere es
mantener en el limbo a este trabajador durante dos años.
Indica además que la otra propuesta de Somos Majadahonda
era adscribirle a una plaza de nivel 26 y darle un complemento
personal transitorio y a continuación hace hincapié en las palabras
“temporal” y “transitorio” porque parece que lo que gusta a los
grupos de la oposición es dejar los asuntos encima de la mesa, pero el
equipo de gobierno no está de acuerdo porque considera necesario
abordar los problemas y solucionarlos cuanto antes.
Aclara que Somos Majadahonda ha hecho también alusión a
que se adscriba, a este trabajador, a una plaza con nivel 28 de
municipios aledaños lo que no es posible hacer porque seguramente
el Alcalde de ese otro municipio preguntará por qué se le manda a
este trabajador y además desea dejar claro que tiene que ser el
trabajador el que debe decidir si se va a otro municipio o no y nunca
puede, el responsable de recursos humanos, enviar a un trabajador a
otro municipio distinto a aquél en que tiene plaza.
Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, las
tres opciones que ha planteado el Portavoz de Somos Majadahonda
207
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no son válidas y por ello considera que la lógica y el sentido común
determinan la necesidad de crear ese nuevo puesto de trabajo.
Indica además que todos deben entender que se propone la
creación de una nueva plaza porque las plazas vacantes no existen ya
que el Presupuesto para 2016 en el que figuraban no ha sido
aprobado, pero ello no quiere decir que esas plazas, aunque hubieran
estado vacantes, cumplan con el cuerpo y la escala necesaria para la
plaza que requiere este trabajador por lo que insiste en pedir sentido
común.
Termina su intervención diciendo que los trabajadores del
Departamento de Recursos no proponen la creación de un nuevo
puesto de trabajo sin motivo sino que lo hacen porque creen, y así lo
estipula la norma, que es necesario crearla y por ello considera que
los grupos de la oposición deberían votar a favor de la creación de
este puesto que no es un “traje ad hoc”, ni se crea por capricho sino
que se propone su creación porque la normativa legal así lo
determina.
Sometida a votación la propuesta de aprobar inicialmente la
modificación de plantilla para crear un puesto de trabajo de
Coordinador Jurídico Grupo A1, Nivel 28, NO ES APROBADA al
resultar once (11) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal
Popular y catorce (14) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista.
Sometida a votación la propuesta de abonar un complemento
personal transitorio, Corporación, por veinticinco (25) votos a favor
(unanimidad), ACUERDA abonar un complemento personal
transitorio a razón de 561,38.-€ mensuales, en doce mensualidades al
año, para salvaguardar los derechos retributivos del funcionario D.
Juan Gil Plana, en tanto en cuanto se aprueba definitivamente por el
Pleno de la Corporación el nuevo puesto de Coordinador Jurídico y se
le adscribe provisionalmente al mismo, de acuerdo con las
características que figuran en la propuesta de acuerdo del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 16 de marzo de 2016,
anteriormente transcrita.
208
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.(065/16) Aprobación de la composición de la Mesa de
Contratación cuando el órgano de contratación es el
Pleno o la Junta de Gobierno Local por delegación de
éste (2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE LA ALCALDÍA de 9 de marzo de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del informe de Secretaría General nº 284/2015 de 6
de julio de 2015 que literalmente dice como sigue:
“El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, (de ahora en adelante
TRLCSP) regula las mesas de contratación, con carácter general, en el
artículo 320 que establece los supuestos en que su constitución es
obligatoria y los supuestos en que es potestativa, así como su composición.
En este último sentido, señala lo siguiente:
- La mesa de contratación estará constituida por un presidente, los
vocales que se determinen reglamentariamente y un secretario.
-
Los miembros de la mesa serán nombrados por el órgano de
contratación.
- El secretario debe ser designado entre el personal funcionario o, en su
defecto, otro tipo de personal dependiente del órgano de contratación.
- Entre las personas vocales deben figurar, necesariamente, una persona
funcionaria de entre quienes tengan atribuido legal o reglamentariamente
el asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un interventor o, a
falta de éstos, una persona al servicio del órgano de contratación que
tenga atribuidas las funciones de su asesoramiento jurídico y otra que
tenga atribuidas las relativas a su control económico-presupuestario.
Por lo respecta específicamente a la contratación de ámbito local, el apartado
10 de la disposición adicional segunda del TRLCSP -relativa a las normas
específicas de contratación en las Entidades Locales- dispone que "la Mesa
de contratación estará presidida por un miembro de la Corporación o un
209
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
funcionario de la misma, y formarán parte de ella, como vocales, el Secretario
o, en su caso, el titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico, y el Interventor, así como aquellos otros que se
designen por el órgano de contratación entre el personal funcionario de
carrera o personal laboral al servicio de la Corporación, o miembros electos
de la misma, sin que su número, en total, sea inferior en tres. Actuará como
Secretario un funcionario de la Corporación (...)."
El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla
parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público, regula las mesas de contratación con carácter de normativa no
básica, de conformidad con la disposición final primera. En concreto,
respecto a su composición, el artículo 21 prevé lo siguiente:
- Las mesas de contratación estarán compuestas por un Presidente, un
Secretario y, al menos, cuatro vocales, todos ellos designados por el
órgano de contratación.
- Entre los vocales deberá figurar obligatoriamente un funcionario de los que
tengan encomendado el asesoramiento jurídico del órgano de
contratación y un Interventor o, a falta de cualquiera de éstos, quien tenga
atribuidas las funciones correspondientes al asesoramiento jurídico o al
control económico-presupuestario del órgano.
- El Secretario deberá ser una persona funcionaria que preste sus servicios
en el órgano de contratación. Cuando no sea posible designar a una
persona funcionaria, se hará la designación entre los de otro tipo de
personal que dependan del órgano de contratación.
Asimismo, este precepto prevé que la designación de los miembros de la
mesa de contratación puede hacerse con carácter permanente o de manera
específica para la adjudicación de cada contrato y que a sus reuniones
pueden incorporarse las personas funcionarias o asesores especializados
que resulten necesarios, según la naturaleza de los asuntos a tratar, los
cuales actuarán con voz pero sin voto.
En el ámbito de la contratación local, si se compara la regulación que sobre
esta materia se encuentra actualmente en el apartado 10 de la disposición
adicional segunda de la LCSP y la que preveía el apartado 3 de la
disposición adicional novena del TRLCAP, se constata que la diferencia entre
ambas se circunscribe, con respecto a la presidencia de la mesa, al hecho de
que el TRLCAP exigía que el presidente fuera el de la corporación o un
miembro de la misma en quien delegara -mientras que, como ya se ha dicho,
la LCSP requiere que la mesa esté presidida por un miembro de la
corporación o una persona funcionaria de esta corporación; y, respecto a los
vocales, a prever el TRLCAP que lo fueran el secretario, el interventor y las
otras personas que designara el órgano de contratación entre personal
210
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
funcionario, personal laboral o concejales -mientras que, como ya se ha
dicho, la LCSP prevé sustancialmente lo mismo pero, además de añadir que
sea vocal la persona titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico alternativamente a que lo sea el secretario, especifica
que los otros miembros designados por el órgano de contratación que sean
personas funcionarias lo tienen que ser de carrera, además de poder serlo
también el personal laboral al servicio de la corporación o los miembros
electos de la misma.
Mediante Resolución del Alcalde nº 2.024/14, de 8 de octubre y acuerdo del
Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria celebrada el 29 de octubre de
2014, se aprobó la composición de las Mesas de Contratación Permanentes,
reafirmando el carácter eminentemente técnico.
Conviene recordar que las normas de funcionamiento de este órgano técnico
de asesoramiento se rigen por las propias de los órganos colegiados
(artículos 22 a 27 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común 30/1992, de 26 de
noviembre”.
La propuesta adoptada deberá dictaminarse por la
Comisión de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad.
Por todo lo anteriormente expuesto a tenor del art. 21 de
LRBRL 7/1985 de 2 de abril, se eleva al Pleno de la
Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1. Designar con carácter permanente a los siguientes miembros
de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Contratación y
Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Directora Técnica
de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico de la
Administración General del Servicio de Contratación y
Patrimonio.
VOCALES: Secretario General o quien legalmente le
sustituya.
211
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Interventor Municipal o quien legalmente le
sustituya.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o
Técnico de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de
asesores, los técnicos del servicio que propone la
contratación.
2. La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del
contratante de este Ayuntamiento.
3. Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente
resolución.
4. Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de marzo de 2016, favorable.
El Sr. Presidente propone, si todos los grupos municipales
están de acuerdo, el debate conjunto de los puntos 12 y 13 de este
orden del día estando los asistentes de acuerdo con esta propuesta.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que, en este punto del orden del día, el equipo de gobierno
realiza una propuesta para profesionalizar las Mesas de Contratación
aludiendo a la necesaria transparencia en los procesos de contratación
pública y para ello excluye, de esas Mesas, a los concejales de la
Corporación Municipal a pesar de que son los representantes elegidos
por los ciudadanos y a continuación pregunta al Concejal Delegado de
Recursos Humanos si considera que la presencia de los concejales
resta transparencia a los procesos de contratación.
212
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, desde las elecciones de junio del año
pasado, ha estado escuchando que los tiempos han cambiado, pero su
grupo tiene la sensación de que todo continúa igual.
Aclara que la opinión del Grupo Ciudadanos es que los
concejales deben estar presentes en las Mesas de Contratación, con
voz, pero sin voto,
Manifiesta que su grupo no pretende influir ni entorpecer la
labor de los técnicos, pero sí conocer de antemano lo que se pretende
contratar porque de nada sirve la labor de los corporativos si ésta se
limita a darse por enterados de las cuestiones que el equipo de
gobierno realiza como sucede en la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.
Termina su intervención diciendo que la mayor muestra de
transparencia es permitir que los concejales, que son los
representantes de todos los ciudadanos de Majadahonda, puedan estar
presentes en cada uno de los procesos que intervienen en la
contratación y puedan opinar sobre la necesidad de realizar o no
determinadas contrataciones que, al final y como siempre, deben ser
pagadas por todos y cada uno de los vecinos de Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que su grupo también comparte la exposición que ha realizado el
Concejal del Grupo Ciudadanos y añade que lo que se trata de hacer
es cambiar la configuración de la Mesas de Contratación para que solo
estén presentes los técnicos.
Sigue diciendo que es necesario recordar al Concejal Delegado
de Recursos Humanos que no ha explicado de dónde se viene porque
la Mesa de Contratación, hasta ahora, era presidida por un político del
Partido Popular, el titular de la Concejalía de Régimen Interior,
cambio que ahora propone el equipo de gobierno.
Aclara que lo que se pretende hacer ahora es sacar a todos los
políticos y por ello, la Mesa de Contratación, estará compuesta de la
siguiente forma: la Presidenta será la Jefe de Servicio de Contratación,
recién nombrada; dos vocales que serán la Sra. Secretaria y el Sr.
Interventor o funcionarios en quien deleguen y un técnico funcionario
que actuará como secretario.
213
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que a su grupo le preocupa que esta nueva
composición pueda hacerse desde una lectura ejemplarizante del
espíritu legislativo que resta presencia política en materia de
contratación pública a los partidos políticos, lectura que su grupo
puede respetar, pero no comparte porque entiende que una cosa es
restar presencia política y otra distinta eliminarla.
Sigue diciendo que el Grupo Socialista no comparte la propuesta
de composición de la Mesa de Contratación por funcionarios
solamente y no la comparte por una razón de lógica política porque
considera que, independientemente de que su procedencia sea política
o técnica, nadie tiene el patrimonio de la infalibilidad o de no tomar
decisiones equivocadas, incluso deliberadamente porque todos saben
que hay buenos y malos políticos y también hay buenos y malos
funcionarios, cuestión que no puede ser discutida.
Aclara que se ha sido testigo, en este Ayuntamiento, de
contrataciones muy difíciles de explicar teniendo en cuenta los
resultados obtenidos con las mismas y recuerda que las Mesas de
Contratación, en esos momentos, eran presididas por un político y
también se ha podido ver que la presencia de políticos ha evitado, en
ocasiones, decisiones incorrectas.
Manifiesta también que los técnicos municipales han adoptado,
en ocasiones, decisiones que han sido pagadas con mucho sacrificio
como ha ocurrido, por ejemplo, con los precios contradictorios de
Assignia o la sanción a Valoriza, pero en otras han evitado decisiones
controvertidas por lo que, reitera, no todos los técnicos son siempre
buenos y tampoco los políticos son siempre malos porque no todos los
políticos son susceptibles de corromperse como se podría inferir de la
propuesta que ha realizado el equipo de gobierno para la Mesa de
Contratación y tampoco lo son los técnicos y de hecho considera que
los políticos son como los abogados, los médicos o cualquier otra
persona y por ello también hay de todo entre los políticos.
Insiste además que la desaparición de los políticos de la Mesa de
Contratación arroja una luz de sospecha que a su grupo no gusta nada.
Indica que tampoco va a votar a favor de esta propuesta por
responsabilidad porque los corporativos son los que representan a los
vecinos y por ello tienen la obligación de saber, conocer y explicar
214
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posteriormente, responsabilidad política que, en el caso de su grupo,
es de control.
Termina su intervención diciendo que su grupo está convencido
de que cualquier vecino va a entender la reflexión que va a realizar en
el sentido de que podrá ser interesante que las decisiones de
contratación sean tomadas por técnicos en atención a criterios
estrictamente técnicos de calidad, precio, etc., pero no por ello
considera menos interesante la presencia de los representantes de los
ciudadanos, con voz y posiblemente sin voto, para que puedan
conocer y explicar a los vecinos cómo se gasta su dinero, esquema
que, desde el punto de vista de su grupo, es mucho más interesante
que el que plantea el equipo de gobierno del Partido Popular.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo es partícipe de las intervenciones
de los representantes de los Grupos Municipales Ciudadanos y
Socialista porque considera evidente que la propuesta que se realiza es
una opción técnica y sin presencia política, pero considera igualmente
válida la opción de presencia política y de hecho es lo que se ha
venido haciendo, en este Ayuntamiento, hasta el momento.
Sigue diciendo que su grupo podría entender los argumentos
bajo los que se presenta esta opción puramente técnica y en la que se
deja de lado a los políticos y cree que, si se estuviera en una situación
ideal, posiblemente su grupo votaría a favor, pero el problema está en
que no nos encontramos en esa situación ideal como se ha podido ver
en esta misma sesión en la que se ha hablado de serios problemas con
empresas contratadas.
Considera a continuación que los políticos, en estos momentos,
deben labrarse la confianza de los vecinos y añade que no es cierto
que no confíen en los técnicos porque sí confían en ellos pero, como
se ha podido ver, pueden cometer errores que pueden generar muchos
problemas y cree que los corporativos deben trabajar para
solucionarlos para que este Ayuntamiento tenga los menores
problemas posibles y para ello es necesario coordinarse, trabajar
juntos y ganarse la confianza de los ciudadanos.
Termina su intervención diciendo que también existe un
problema de control y aclara que los corporativos tienen una función
de control sobre lo que se hace en este Ayuntamiento porque es el
215
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mandato que les han dado sus electores y por ello considera que la
opción de que estén presentes en las Mesas de Contratación, con voz
pero sin voto, da respuesta a la necesidad de control de la contratación
que se realiza en este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo no está de acuerdo con esta propuesta como
tampoco lo estuvo hace año y medio cuando se presentó al Pleno, por
primera vez, la propuesta de eliminar la presencia de todos los
representantes de la Corporación en la Mesas de Contratación y
tampoco estuvo de acuerdo, hace unos años, en la decisión que adoptó
el entonces equipo de gobierno del Partido Popular de dejar fuera a los
concejales de la oposición.
Termina su intervención diciendo que su grupo ha venido
defendiendo, históricamente, que no era un ataque a la participación ni
a la transparencia el que los concejales de la oposición pudieran estar
en las Mesas de Contratación, con voz, pero sin voto porque recuerda
que uno de los cometidos de los grupos de la oposición es la
fiscalización de lo que hace el equipo de gobierno y esa presencia es
una buena forma de hacerlo porque está convencido de que, cuántos
más ojos vean los procedimientos de contratación, mejor será el
resultado de los mismos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo está de acuerdo con lo manifestado por los corporativos
que la han precedido, pero considera tremendo que este punto del
orden del día se denomine “Propuesta de Alcaldía sobre composición
de las Mesas de Contratación sin presencia de concejales” y pregunta
por qué se propone que sea sin presencia de concejales y pide
explicaciones sobre ello porque, cuando se dice que se haga algo sin
presencia de alguien, puede darse a entender que ese alguien es malo y
que entorpece o daña.
A continuación pregunta también qué se supone que son los
concejales porque recuerda que todos, incluidos los miembros del
equipo de gobierno, son concejales, forman parte de esta Corporación
para hacer política y son los representantes de los 70.000 vecinos de
Majadahonda y por ello insiste en preguntar por qué se dice que las
Mesas de Contratación no tienen que tener presencia de concejales e
216
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
insiste en pedir explicaciones al equipo de gobierno por el título de
este punto del orden del día.
Aclara que su grupo, en el año 2014, presentó una moción en la
que se solicita al Pleno la aprobación de la asistencia, a las Mesas de
Contratación, de un concejal por cada fuerza política representada en
el Pleno sin voto, pero con voz para que puedan requerir aclaraciones,
contrastar criterios y formar una mejor opinión sobre la motivación de
las propuestas de adjudicación, moción que fue votada por todos los
grupos políticos menos por el Partido Popular y cree que ello se debe
a que los miembros de dicho grupo tienen un concepto sobre los
concejales que le raya porque ella es concejal y también funcionaria y
en ambos casos actúa de la misma forma por lo que no entiende por
qué tiene que tener un cierto halo de no sabe qué cuando es concejal.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, los
corporativos deben estar presentes en las Mesas de Contratación
porque son responsables del dinero de los vecinos, de las
contrataciones que se realiza y, a veces, deben solucionar los
problemas que se originan en las Mesas de Contratación, en los
pliegos de condiciones o en los contratos.
Termina su intervención aclarando que aunque cree que los
corporativos no deben votar en las Mesas de Contratación, considera
necesaria su presencia y además recuerda que ahora son los momentos
de la transparencia y por ello cree que, cuanta más transparencia haya
en las Mesas de Contratación, mucho mejor será y por ello insiste en
que es fundamental que la composición de las mismas sea amplia para
que todos puedan conocer lo que ocurre en las mismas y más aún los
representantes de los vecinos que son los que forman el Pleno y tienen
una responsabilidad de la que tienen dar cuenta a los ciudadanos hasta
que se termine esta legislatura y, para poder darles cuenta, deben
conocer lo que ocurre.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
manifiesta su sorpresa por la trascendencia que está teniendo este
punto del orden del día.
Sigue diciendo, para que los vecinos lo conozcan, que lo único
que se hace con esta propuesta sobre las Mesas de Contratación es
incluir, como titular, a la nueva Jefa del Servicio de Contratación y
217
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además se incorporan dos Técnicos de Administración General como
suplentes.
Aclara que es cierto que el equipo de gobierno está de acuerdo
en que la Mesa de Contratación esté formada únicamente por técnicos
y por ello precisamente ha realizado esta propuesta porque considera
que son mucho más transparentes y mucho más imparciales si solo
están constituidas por técnicos e incluso recuerda que solo este
Ayuntamiento, y ningún otro de la Comunidad de Madrid, tiene
creada una Comisión de Vigilancia de la Contratación que es presidida
por el Grupo Municipal Ciudadanos y de la que forman parte todos los
grupos municipales para conocer cada uno de los expedientes que este
Ayuntamiento aprueba en materia de contratación lo que, desde el
punto de vista del equipo de gobierno, sí que es transparencia, pero el
que haya políticos, por ejemplo, en la apertura de las ofertas que
presentan las empresas no es, desde su punto de vista, transparencia a
pesar de que así lo quieran vender los grupos de la oposición.
Insiste en que lo que se propone es imparcialidad y por ello
considera que no deben estar presentes los políticos en las Mesas de
Contratación porque ya se han creado los foros adecuados para que los
partidos políticos cumplan su función de control, que no de
fiscalización como ha dicho el Portavoz de Izquierda Unida porque los
órganos encargados de fiscalizar son otros distintos.
A continuación recuerda que la Comisión de Vigilancia de la
Contratación celebra dos sesiones al mes y, como ha dicho
anteriormente, en la misma se revisan todos los expedientes que han
sido aprobados y, como todos saben, los corporativos de la oposición
tienen acceso a toda la información al igual que la tiene el equipo de
gobierno.
Reitera seguidamente que ningún otro ayuntamiento de la
Comunidad de Madrid tiene creada esa Comisión de Vigilancia de la
Contratación por lo que considera que Majadahonda es un ejemplo de
transparencia.
Manifiesta que el Portavoz del Grupo Socialista ha diferenciado
entre la presencia y la participación política y aclara que el Grupo
Popular está de acuerdo con la participación política, pero en la
Comisión de Vigilancia de la Contratación, pero no en los procesos de
contratación que realiza la Mesa de la Contratación.
218
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular
también está de acuerdo con la transparencia pero, como ha dicho
anteriormente, la Comisión de Vigilancia de la Contratación se ha
creado con ese fin y además es presidida por la oposición y no por el
equipo de gobierno.
Indica además a la Portavoz del Grupo Centrista que el título de
este punto del orden del día no es el que ha indicado sino que es
aprobación de la Mesa de Contratación cuando el órgano de
contratación es el Pleno o la Junta de Gobierno Local por delegación
de éste y en ningún momento se hace referencia a que no debe haber
presencia de concejales.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno del
Partido Popular sigue apostando por la mayor transparencia y la
menor implicación política en la Mesa de Contratación porque
precisamente para ello se ha creado la Comisión de Vigilancia de la
Contratación en la que todos los grupos que integran esta Corporación
están representados.
El Sr. Presidente manifiesta que, como ha explicado el Concejal
Delegado de Recursos Humanos, se ha creado la Comisión de
Vigilancia de la Contratación para ejercer control y aclara que las
Mesas de Contratación son puramente técnicas y, aunque los
corporativos puedan tener formación técnica, la ley no determina que
sirva su opinión.
Manifiesta que los políticos tampoco deben estar presentes
porque podrían presionar a los funcionarios y, en todo caso, como se
hace en la mayor parte de los ayuntamientos de España, la presencia
en los órganos es de quien tiene la responsabilidad y la
responsabilidad, en los ayuntamientos, la tienen los equipos de
gobierno y no los grupos de la oposición.
Sigue diciendo que, en este Ayuntamiento, se determinó, por
Decreto de Alcaldía, que el equipo de gobierno tampoco debería estar
presente en las Mesas de Contratación porque, como ha dicho
anteriormente, ese instrumento es, básicamente, técnico y desea dejar
claro que, si los grupos de la oposición van a estar presentes, también
asistirán los miembros del equipo de gobierno como se hace en todos
los ayuntamientos de España porque, como ha dicho anteriormente,
219
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los miembros del equipo de gobierno, y no los de la oposición, son los
que tienen responsabilidades.
Acara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, se
dota de mucha más transparencia a las Mesas de Contratación no
presionando a los funcionarios en un tema como el de las
contrataciones que es totalmente técnico.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no
está de acuerdo con la presencia de corporativos, pero desea dejar
claro, por si esa presencia prosperase, que el equipo de gobierno no va
a presionar a ningún técnico con su presencia en las Mesas de
Contratación.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y catorce
(14) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista ACUERDA no aprobar la propuesta de acuerdo de
designación, con carácter permanente, de los miembros de la Mesa de
Contratación cuando el órgano de contratación es el Pleno o la Junta
de Gobierno Local por delegación de éste.
El Sr. Presidente manifiesta que, después de esta votación, la
Mesa de Contratación se va a quedar sin Presidente que es
precisamente lo que se proponía al Pleno.
Después de estas palabras se producen protestas por el Portavoz
del Grupo Municipal Socialista y el Sr. Presidente le pide que respete
sus manifestaciones al igual que él respeta las suyas.
Aclara que las manifestaciones que ha realizado eran su opinión
personal y añade que este tema ya ha sido suficientemente debatido y
votado.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición no están acostumbrados a respetar las opiniones contrarias a
sus criterios y cree que ello se debe a que nunca han sido equipo de
gobierno y tampoco están acostumbrados a que se les achaquen
responsabilidades porque, hasta esta legislatura, este Ayuntamiento
siempre ha tenido mayorías absolutas.
220
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención insistiendo en que los Grupos
Socialista y Centrista deben aceptar opiniones contrarias y añade que
su opinión tiene tanto valor como la de los representantes de los
grupos de la oposición cuando manifiestan su desaprobación al equipo
de gobierno y recuerda que esas manifestaciones, en ocasiones, son
muy duras y, a pesar de ello, el equipo de gobierno las aguanta.
13.(066/16) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 457/2016, de
composición de la Mesa de Contratación cuando el
órgano de contratación es el Alcalde o la Junta de
Gobierno por delegación de éste (2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 17 de
noviembre de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“La evolución de la contratación pública en España así como la
necesaria colaboración de todas las Administraciones Públicas
en instaurar un sistema transparente en esta materia aconsejan
profesionalizar las Mesas de Contratación, como órganos de
apoyo y asesoramiento de los órganos decisorios.
Por ello, insto a Secretaría General para iniciar el expediente
de modificación de la composición técnica de las Mesas de
Contratación Permanentes, adaptándolas a los cambios
organizativos en Secretaría General.”
B)
DECRETO DE ALCALDÍA nº 457/2016, de 9 de marzo de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el Informe de Secretaría General nº 284/2015 de 6 de
julio de 2015 RESUELVO:
1. Designar con carácter permanente a los siguientes miembros
de la Mesa de contratación:
221
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Contratación y
Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Directora Técnica
de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico de la
Administración General del Servicio de Contratación y
Patrimonio.
VOCALES: Secretario General o quien legalmente le
sustituya.
Interventor Municipal o quien legalmente le
sustituya.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o
Técnico de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de
asesores, los técnicos del servicio que propone la
contratación.
2. La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del
contratante de este Ayuntamiento.
3. Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente
resolución.
4. Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de marzo de 2016, dándose por enterada de la
composición de las Mesas de Contratación cuando el órgano
competente para la adjudicación es el Alcalde.
222
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 12 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 457/2016, de 9 de marzo, anteriormente
transcrito, por el que se designa, con carácter permanente, a los
miembros de la Mesa de Contratación cuando el órgano de
contratación es el Alcalde o la Junta de Gobierno por delegación de
éste.
14.(067/16) Aprobación del reconocimiento de deuda por servicio
técnico prestado en la casa de la Cultura con motivo
de la reunión celebrada con los miembros de las
Mesas Electorales en las Elecciones Generales de 20
de diciembre de 2015 (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 7 de marzo de 2016, cuyo
texto es el siguiente:
1.
“Visto que con fecha 18 de febrero de 2016, la Jefa de los
Servicios de Información y Registro, Archivo y Estadística
informa, como consecuencia del informe de reparo emitido por
la Intervención Municipal de fecha 01-02-2016, entre otras
cuestiones, lo siguiente:
““…
La Corporación municipal cuando hay procesos
electorales tiene por costumbre celebrar una reunión con todas
aquellas personas que han sido designadas presidentes y
vocales en las mesas electorales con la finalidad de explicar el
Manual para los Miembros de las Mesas Electorales aprobadas
por Acuerdo del Consejo de Ministros y resolver las posibles
dudas que se puedan plantear para que el proceso electoral sea
223
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más ágil, acudiendo la Secretaria General, la Jefe de Servicio
de Información, Registro, Archivo y Estadística y la Jefe de
Negociado de Estadística.
Es necesario buscar un espacio amplio, donde puedan
acudir todas aquellas personas que resultan seleccionadas a las
que previamente se les adjunta el Manual referido, como la
convocatoria de la reunión que suelen a las 20:00 horas.
Como la Casa Consistorial carece de un espacio amplio para
acoger a las 621 personas convocadas, es por lo que se utiliza
el salón de actos de la Casa de la Cultura “Carmen Conde”.
Al hablar con el responsable de la Concejalía de Cultura
para que me reserve el salón de actos le comunico que
necesitare como en otras ocasión contar con megafonía, luz y
un proyector para poner las dispositivas que se elaboran
indicándome que me ponga en contacto con Esteban Toledo ya
que es la persona que puede manejar dicha instalación.
Como indica el reparo desconozco si en años anteriores
han formalizado contrato o no, y, si, este año carece del mismo,
al ser una prestación que se realiza cada cuatro años o bien,
cada cinco, cuando se celebran elecciones al Parlamento
Europeo. No obstante, en la previsión de los presupuestos de la
Secretaria general se incluye una partida para esta finalidad, la
partida 002-9231-22705, RC nº 920150000252 Ref.
22015000846, siendo aprobado por el órgano competente sin
que me conste observación al respecto.
No obstante, y para futuras ocasiones, se dará traslado al
responsable de la Concejalía de Cultura para que incluya en el
contrato de prestación del servicio que formalice dicha
previsión siempre que se considere necesario seguir celebrando
dichas reuniones.
Igualmente y desde éste servicio, y según lo hablado con
la intervención se promoverá que los gastos que se deriven del
proceso electoral se imputen a las distintas concejalías por
razón de la naturaleza de los mismos, por ejemplo, limpieza de
los paneles, urnas electorales, ya que hasta ahora son
imputados a la partida de la consignada en la Secretaría
General. …..”, proponiendo la aprobación y reconocimiento de
224
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la obligación a Esteban Toledo Rojo por importe de 133,48€,
factura nº A0123 de fecha 17-12-2015 por el servicio técnico
prestado para la reunión de personal de la Secretaría del
Ayuntamiento con los Presidentes y Vocales de mesas
electorales en la Casa de la Cultura “Carmen Conde”, el día 16
de diciembre de 2015.
2.
Visto que existe crédito suficiente en el presupuesto 2016
para responder de las obligaciones cuyo reconocimiento y
liquidación se solicita, adjuntando el RC,
en la partida
presupuestaria 2016 003 9231 22705.
3.
Visto que con fecha 07-03-2016 se emite informe de
Intervención en el cual se informa que el crédito presupuestario
es adecuado y suficiente, al figurar en la contabilidad municipal
la operación contable de retención de crédito, con cargo a la
partida presupuestaria 2016 003 9231 22705, nº de operación
220160001180.
4.
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
21.1.S) de la LBRL, la aprobación de los reconocimientos
extrajudiciales de créditos que dispongan de la dotación
presupuestaria será competencia del Alcalde. Competencia
delegada en la Junta de Gobierno Local, según régimen de
delegaciones vigente en este Ayuntamiento aproado por Decreto
de Alcaldía 1238/15 de 16 de junio.
Dado que el servicio ha sido prestado en el ejercicio contable
2015, ejercicio distinto del actual, el órgano competente para la
aprobación de las obligaciones es el Pleno de la Corporación,
siendo preceptivo el dictamen de la Comisión Informativa.
5.
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal
aplicación, se propone al Pleno de la Corporación, previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la
adopción del siguiente
ACUERDO:
Aprobar el reconocimiento de deuda a Esteban Toledo Rojo,
Servicios Integral del Espectáculo, por importe de 133,48€,
correspondiente a la factura nº A0123 de fecha 17-12-15, por el
servicio técnico prestado por la reunión de personal de la
225
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Secretaría del Ayuntamiento con los Presidentes y Vocales de
mesas electorales en la Casa de la Cultura “Carmen Conde”, el
día 16 de diciembre de 2015, con la finalidad de explicar y
resolver las dudas que se pudieran derivar del Manual para los
Miembros de las Mesas Electorales elaborado por acuerdo del
Consejo de Ministros.
No obstante, el Pleno de la Corporación, acordará lo que
estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de marzo de 2016, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista y Somos Majadahonda, ningún (0) voto en
contra y dos (2) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA aprobar el
reconocimiento de deuda a Esteban Toledo Rojo, Servicios Integral
del Espectáculo, por importe de 133,48€, correspondiente a la factura
nº A0123 de fecha 17-12-15, por el servicio técnico prestado por la
reunión de personal de la Secretaría del Ayuntamiento con los
Presidentes y Vocales de mesas electorales en la Casa de la Cultura
“Carmen Conde”, el día 16 de diciembre de 2015, con la finalidad de
explicar y resolver las dudas que se pudieran derivar del Manual para
los Miembros de las Mesas Electorales elaborado por acuerdo del
Consejo de Ministros.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2
DE ABRIL
15.(068/16) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
2658/15 al 2710/15 y del 0001/16 al 0112/16, todos
ellos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
226
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2658/15 al 2710/15 y del
0001/16 a 0112/16, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de dar
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de
la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2658/15 al 2710/15 y del 0001/16 a 0112/16,
todos ellos inclusive.
16.(069/16) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de
Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 1,
8, 15, 22 y 29 de febrero de 2016.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 1, 8, 15, 22 y 29 de febrero de 2016.
17.
Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
17.1(070/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para la señalización y
difusión del patrimonio artístico de
Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 10 de marzo de 2016, nº 3844, cuyo texto es el
siguiente:
“El artículo 25 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, establece que los municipios
tienen la competencia sobre su patrimonio histórico y la
promoción de la cultura.
227
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda es una ciudad que cuenta entre sus vecinos y
vecinas con excelentes representantes de la pintura, cerámica,
fotografía, escultura, etc. que ha acumulado un gran patrimonio
artístico, ya sea mediante compra, donación o como
contrapartida a la participación en exposiciones o concursos
convocados a lo largo de los años.
Esta riqueza artística y cultural diseminada por calles, parques
y edificios públicos, resulta deficientemente conocida por
muchos de sus vecinos y vecinas y visitantes, y adolece de una
adecuada identificación de las obras.
La elaboración de un catálogo de este patrimonio requeriría de
una mínima inversión y sería muy útil para darlo a conocer así
como para mantener el necesario control sobre su localización
y estado de conservación.
En el mes de septiembre de 2013, el Pleno Municipal aprobó
con el apoyo de todos los grupos una serie de medidas
encaminadas a la elaboración de dicho catálogo y a difundirlo
entre la población, sin que hasta la fecha nos conste que se haya
hecho algo en este sentido.
Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida propone
para su aprobación por el Pleno la siguiente:
MOCIÓN
1. Que por parte de los servicios técnicos se elabore un
inventario de todo el patrimonio artístico-cultural que se
encuentra en espacios públicos; tanto al aire libre como
en el interior de los edificios municipales.
2. Que se coloquen placas identificativas junto a las obras
indicando al menos el título de la obra, nombre del autor
y año de creación.
3. Que se incorpore al Boletín Municipal una sección
donde, paulatinamente, y siguiendo los criterios
acordados por la Comisión de Comunicación, se dé a
conocer este patrimonio junto con la información de
interés respecto a él.
228
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Que se estudie poner en marcha otro tipo de medidas de
difusión, como pueden ser la edición de un catálogo,
visitas guiadas… para dar a conocer al público el
patrimonio cultural municipal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
17 de marzo de 2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que esta moción es conocida porque fue aprobada en el año
2013 y, a día de hoy, no se ha hecho nada y por ello la ha presentado
nuevamente para comprobar si su propuesta tendrá más éxito, en esta
ocasión y a continuación da lectura a esta moción.
Sigue diciendo que su grupo tuvo que preguntar, en muchas
ocasiones, dónde se encontraba la estatua del Parque de la Laguna
Vieja y, después de mucho buscarla, se encontró en un almacén,
estatua que es patrimonio de este municipio y demás recuerda que
donde figuraba el nombre del Colegio Santa Catalina era también
patrimonio artístico de un escultor de reconocido prestigio de este
municipio, mural que, cuando se demolió el colegio, se mantuvo
guardado, durante mucho tiempo, en un almacén hasta que se instaló
en el nuevo Colegio Santa Catalina.
Aclara que este municipio cuenta con patrimonio y lo
importante es que se difunda para que lo conozcan nuestros vecinos y
por ello se pide, en esta moción, la elaboración del patrimonio
histórico-artístico-cultural que se encuentra en espacios públicos al
aire libre y en el interior de los espacios municipales; que se coloquen
placas identificativas junto a las obras indicando el título de la obra,
nombre del autor y año de creación; que se incorpore al Boletín
Municipal una sección en la que, paulatinamente y siguiendo los
criterios acordados por la Comisión de Comunicación, se vaya dando
a conocer nuestro patrimonio y también que se estudien otro tipo de
medidas de difusión que se estimaran pertinentes como, por ejemplo,
la edición de un catálogo o visitas guiadas para que nuestro vecinos y
los que nos visiten, puedan conocer nuestro patrimonio cultural.
229
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que esta moción no debería
generar un gasto importante y, como ha dicho anteriormente, fue
aprobada en el año 2013 y, aunque se comenzó a hacer algo para
llevarla a cabo, por desgracia, se paró aunque considera necesario
contar con un inventario que será fácil de elaborar.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción porque es cierto
que Majadahonda se ha distinguido siempre por tener muchos artistas
(ceramistas, pintores, etc.) y por ello está totalmente de acuerdo en
que se conozca nuestro patrimonio.
Sigue diciendo que las peticiones que se realizan en esta
moción van disminuyendo con respecto a la anteriormente aprobada
ya que en esa se pedía la compra de una casa de las que existían
antiguamente en Majadahonda y ahora solo se pide la instalación de
placas a nuestro patrimonio.
Manifiesta que quizá fuera necesario estudiar este asunto
porque es posible que haya artistas en Majadahonda que disponen de
obras en sus viviendas y que posiblemente, si se dispusiera un lugar
para exponerlas, las donaran a este Ayuntamiento como podría hacer,
por ejemplo, una señora muy conocida por sus palomas.
Reitera seguidamente que su grupo está de acuerdo con esta
moción y recuerda que hay una escultura, la del pastor, que sí cuenta
con placa identificativa y es la que se encuentra situada al lado del
Gimnasio “Físico”.
Termina su intervención insistiendo en la importancia de
recopilar todo el patrimonio de este municipio porque Majadahonda
siempre ha tenido artistas importantes.
El Sr. Presidente aclara que se quería que la estatua de ese
pastor fuera instalada en la calle Gran Vía, pero se decidió instalar en
su ubicación actual y aclara que esa estatua, según su placa
identificativa, es el monumento al majariego autóctono.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que su grupo va a apoyar esta moción porque la
230
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ley de Bases de Régimen Local delega a los municipios la
competencia relativa al patrimonio histórico y a la promoción de la
cultura y, por tanto, es deber y obligación de este Ayuntamiento
asegurar y facilitar el cumplimiento de esas competencias.
Sigue diciendo que no solo es necesario conocer el patrimonio
artístico e histórico que se tiene sino que, como su grupo defiende que
la cultura, tiene que ser de acceso libre y gratuito para toda la
ciudadanía para que todos los majariegos puedan disfrutar, conocer y
visitar las diferentes obras de las que se dispone.
Aclara que son muchos los vecinos que no conocen que, entre
los escombros de detrás del Cementerio, se esconde la historia de
Radio Argentina o que la escultura que se ve a diario, cuando se cruza
el Parque Colón, ha sido realizada por Carmen Perujo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo cree que ha llegado la hora de que se reconozca el
patrimonio artístico de Majadahonda y que su población no solamente
lo conozca sino que lo disfrute y por ello le gustaría que hoy, más que
nunca, se exija un cambio en el modelo de ciudad al que estamos
acostumbrados porque considera necesario que nunca más se tenga
una Majadahonda sin su cultura y su historia.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, manifiesta que su grupo también está de acuerdo con esta
moción y con las manifestaciones realizadas por los anteriores grupos
municipales para que todos los vecinos puedan conocer todo su
patrimonio porque, en la actualidad, se desconocen muchísimas obras
que se encuentran dispersas en muchos lugares de este municipio.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que su grupo también va a apoyar esta
moción que ya fue aprobada en una sesión plenaria de septiembre de
2013 y que, como ha ocurrido con otras mociones, ha quedado en el
cajón del olvido.
Sigue diciendo que Majadahonda cuenta con patrimonio
artístico y cultural, pero considera necesario no olvidar que, por
desgracia, no hay mucho porque este municipio fue devastado en la
Guerra Civil y recuerda que perteneció a la red de Regiones
231
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Devastadas por lo que, desgraciadamente, se destruyó muchísimo
patrimonio que tenía este municipio.
Aclara que su grupo considera necesario conservar, cuidar e
inventariar el actual patrimonio de este municipio por ser muy
importante y recuerda que, por ejemplo, Majadahonda tiene una
iglesia que data del siglo XVI y hay hermandades que tienen bienes
muy antiguos y por ello considera necesario dotar a todo ese
patrimonio de placas identificativas y hacerlo accesible a los
ciudadanos para que todos conozcan lo que hay en Majadahonda
aunque, como ha dicho anteriormente, por desgracia hay poco.
Manifiesta además que es necesario adaptarse a la Ley de
Régimen Local y por ello es necesario inventariar ese patrimonio y
darle publicidad y accesibilidad.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, quizá sea un
poco exagerado organizar las visitas guiadas a las que se hace
referencia en esta moción, pero estaría de acuerdo en que se hicieran
si hubiera público suficiente para ello.
Termina su intervención aclarando que su grupo también cree
que esta propuesta no va a conllevar un gasto excesivo y por ello va a
votar a favor de esta moción por considerar importante lo que
propone.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que esta moción es sencilla y cuando la conoció la
consideró importante y oportuna porque aunque tenemos poco
patrimonio, como ha indicado la Viceportavoz de Ciudadanos, el que
tenemos sí está inventariado y de hecho se está haciendo, en estos
momentos, una actualización del patrimonio pictórico y de esculturas
y por ello, como todos han podido comprobar, se han estado
fotografiando muchos de los elementos con los que se cuenta y
además se está en el proceso de colocar algo más modesto que las
placas identificativas y posiblemente sean unas etiquetas.
Sigue diciendo que, como ya se está realizando la labor que se
solicita en esta moción, el equipo de gobierno no tiene ningún
inconveniente en votar a favor de los apartados primero y segundo de
la parte propositiva de esta moción.
232
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el equipo de gobierno también considera
interesante lo que se plantea en el apartado tercero de la parte
propositiva porque propone la incorporación, al Boletín Municipal, de
la información sobre el patrimonio histórico-artístico-cultural de
Majadahonda y que se haga a través de la Comisión de
Comunicación.
Manifiesta, respecto a la elaboración de un catálogo, que el
equipo de gobierno ha pensado incluso en la posibilidad de realizar
un catálogo virtual puesto que el volumen de obra no es muy
importante, pero se valorará ese aspecto.
Continua diciendo que parece complicado llevar a cabo alguna
otra iniciativa como, por ejemplo, la de las visitas guiadas, pero el
equipo de gobierno está estudiando si es posible incluir alguna visita
en el nuevo pliego de condiciones del contrato de Aulas Abiertas.
Termina su intervención aclarando, respecto al carácter
constructivo de esta moción, que a veces se ensombrece ese talante
constructivo (inaudible) aunque, como ha indicado anteriormente el
equipo de gobierno del Partido Popular va a votar a favor de esta
moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que se alegra de que esta moción vaya a ser aprobada por
considerar que es un buen punto de partida.
Termina su intervención diciendo que los concejales suelen
representar a los vecinos de los lugares donde viven, han nacido o
donde han crecido y, aunque ha recibido ofertas de otros municipios,
desea dejar claro que no es un concejal mercenario que pueda ser
concejal de este municipio o de cualquier otro.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticinco (25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Que por parte de los servicios técnicos se elabore un
inventario de todo el patrimonio artístico-cultural que se encuentra en
espacios públicos; tanto al aire libre como en el interior de los
edificios municipales.
233
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Que se coloquen placas identificativas junto a las obras
indicando al menos el título de la obra, nombre del autor y año de
creación.
Tercero.- Que se incorpore al Boletín Municipal una sección donde,
paulatinamente, y siguiendo los criterios acordados por la Comisión
de Comunicación, se dé a conocer este patrimonio junto con la
información de interés respecto a él.
Cuarto.- Que se estudie poner en marcha otro tipo de medidas de
difusión, como pueden ser la edición de un catálogo, visitas guiadas…
para dar a conocer al público el patrimonio cultural municipal.
17.2(071/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para la formación de los Policías
Locales en un centro de la Comunidad de
Madrid así como para la continuidad de las
Brigadas Especiales de Seguridad con una
financiación suficiente (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno, que ha tenido entrada en el
Registro General el 10 de marzo de 2016, nº 3908, cuyo texto es el
siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
En los últimos años, se ha venido produciendo una
dejación de funciones por parte de los sucesivos gobiernos de la
Comunidad de Madrid en materia de formación y coordinación
de los policías locales e nuestra región.
En concreto la formación ha sufrido un retroceso
importante, por un lado con la cesión de la Academia de
Estudios de Policía Local de la Comunidad de Madrid al
Ministerio del Interior, deshaciéndose de un centro de
formación con unas instalaciones excelentes que era un soporte
fundamental, y por otro con la firma de un convenio para la
234
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
formación de los policías locales en la Academia de la Policía
Nacional de Ávila.
Esto supone que la Comunidad de Madrid no ejerce las
competencias que tiene marcadas por ley en esta materia y un
retroceso en la formación de los policías, ya que los cursos
realizados en la citada academia desde la firma del convenio,
julio de 2014, han brillado por su ausencia. Además, tiene un
rechazo de todo el sector y de la mayoría de los policías locales,
al afectar a su conciliación familiar, a sus condiciones de
trabajo y a su economía.
Hasta la fecha el nuevo gobierno de la Comunidad de
Madrid, encabezado por Cristina Cifuentes, ha seguido la
misma línea política, sin atender las propuestas realizadas por
el Grupo Parlamentario de Ciudadanos y otros grupos de la
oposición para que la formación se imparta en un Centro de
Formación Integral de la Comunidad de Madrid ubicado en
nuestra comunidad. De hecho el 25 de enero del presente año
ha mandado a 167 policías al curso de formación que se realiza
en la Escuela de Policía de Ávila, sin informar a los
ayuntamientos afectados ni a ninguno de los órganos de
participación establecidos por Ley: el consejo académico y el
consejo de administración.
Por otro lado y con respecto a las Brigadas Especiales de
Seguridad de la Comunidad de Madrid, las conocidas como
BESCAM, desde Ciudadanos consideramos imprescindible su
continuidad con una correcta financiación, por ello se ha
presentado una iniciativa legislativa en la Asamblea de Madrid,
dentro de la propuesta de reforma de la Ley 4/1992, de
Coordinación de Policías Locales para garantizar su
continuidad.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Ciudadanos,
propone al Pleno del Ayuntamiento los siguientes
-ACUERDOSPRIMERO.- Instar al Consejo de Gobierno y a la Presidencia
de la Comunidad de Madrid a impartir la formación de los
Policías Locales en un Centro de Formación localizado en la
Comunidad.
235
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- Solicitar al Consejo de Gobierno y a la
Presidencia de la Comunidad de Madrid, la continuidad de las
BESCAM con una correcta y suficiente financiación.
TERCERO.- Dar traslado del siguiente acuerdo a:
- La Presidencia de la Comunidad de Madrid
- El Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía de
la Comunidad de Madrid.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
17 de marzo de 2016, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, da
lectura a esta moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no entiende esta moción porque pide instar a la Comunidad de
Madrid cuando el Partido Ciudadanos está sosteniendo a la Sra.
Cifuentes como Presidenta de dicha administración y, a pesar de ello,
en esta moción se dice que la Presidenta de la Comunidad de Madrid
está haciendo lo que quiere cuando lo que debería dicho partido es
“ponerle las pilas”.
Sigue diciendo que su grupo no entiende qué se pretende
solicitando a este Ayuntamiento que inste a la Comunidad de Madrid
porque, como ha dicho anteriormente, Ciudadanos es el que sostiene
al equipo de gobierno del Partido Popular en la Comunidad
Autónoma.
Manifiesta que, como todos saben, al Grupo Centrista no le
gusta votar mociones que no tengan que ver con este municipio, pero
no entiende qué va a decir este Ayuntamiento, en este caso, cuando
Ciudadanos no ha sido capaz de conseguirlo en la Comunidad de
Madrid.
236
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que todos saben que la BESCAM fue una
iniciativa de la Sra. Aguirre cuando era Presidenta de la Comunidad
de Madrid y, para ponerla en marcha, dijo que iba a dar mucho dinero
a los municipios, pero después dijo que no lo iba a dar por lo que es
necesario conocer en qué situación se encuentra actualmente el
convenio que se suscribió en ese sentido.
Manifiesta que su grupo no es capaz de saber si es mejor que los
policías locales reciban los cursos de formación en Ávila o en Madrid
y pensó que quizá lo explicara, en esta sesión, el grupo proponente de
esta moción porque, como ha dicho anteriormente, Ciudadanos, junto
el Partido Popular, tiene representación en la Comunidad de Madrid,
pero su grupo solo tiene representación en este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, ve complicado pronunciarse sobre esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
pide disculpas por si alguien se ha podido sentir ofendido por las
manifestaciones que ha realizado en el punto anterior, pero desea dejar
claro que las ha realizado después de que se dijera algo que podría
considerarse una ofensa.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta moción y
añade que Izquierda Unida no tiene, en la actualidad, referente
autonómico por lo que está de acuerdo en instar desde los municipios
para presionar porque, al final, son los municipios los afectados por
ese tipo de políticas.
Indica que quizá su grupo matizaría más alguna parte de la
moción porque, por ejemplo, en el apartado segundo de su parte
propositiva, se habla de la continuidad de la BESCAM con una
correcta y suficiente financiación lo que, desde el punto de vista de su
grupo, es dejarlo inconcreto porque quizá la Presidenta de la
Comunidad de Madrid podría considerar que lo que se hace
actualmente es una correcta y suficiente financiación.
Aclara que, en la Liquidación del Presupuesto de 2015, se ha
podido comprobar cómo se han reducido las transferencias que se han
recibido por la BESCAM y de hecho ni siquiera han llegado al 50%
de lo presupuestado.
237
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que le parece realmente grave que la Sra.
Aguirre, en el año 2004 y para ganar las elecciones, creara una alarma
social porque Madrid no tenía policía autonómica y lo hizo sin mirar
el Estatuto de Autonomía que determina que no puede haberla y por
ello creó la BESCAM y, para ponerla en funcionamiento, firma
convenios con los municipios en los que se comprometía a financiar
esos agentes de policía que se incorporaban en las plantillas
municipales y lo hacía tanto para los salarios, materiales e incluso
vehículos aunque, en un momento dado y unilateralmente, decidió que
ese convenio ya no valía y, sin contar con los municipios decidió que
ya no iba a financiar la BESCAM.
Aclara que su grupo está de acuerdo en seguir insistiendo en que
la Comunidad de Madrid está incumpliendo el convenio que firmó y
también en exigir que ese servicio siga financiando de la misma en
que se comprometió a hacerlo en el año 2005, año en el que se firmó
el convenio con este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a apoyar
esta moción porque, después del año 2018 y si no se resuelve este
asunto, los municipios se van a encontrar con que tienen que asumir el
coste de una policía que se suponía que iba a ser financiada por la
Comunidad de Madrid.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, recuerda que el Concejal Delegado de Recursos
Humanos y Portavoz del Partido Popular es muy dado a dar ejemplos
de otros municipios y por ello le pregunta, en relación a un punto
anterior, si sabe cómo se llama el Presidente de la Comisión de
Vigilancia de la Contratación del Ayuntamiento de Madrid y aclara
que es D. José Luis Martínez Almeida que es, en la actualidad,
Concejal del Partido Popular.
Sigue diciendo, respecto a esta moción sobre la formación de la
Policía Local y BESCAM, que su grupo va a votar a favor de la
misma y recuerda que se presentó a la Asamblea de Madrid, el 8 de
octubre de 2015, una propuesta no de ley para recuperar la Academia
de Policía Local, propuesta que fue presentada por los Grupos
Socialista y Podemos y que fue aprobada con los votos de ambos
partidos y también de Ciudadanos y de hecho, en la Ley de
Presupuestos, se aprobó una enmienda presentada por Ciudadanos
238
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para dotar dichos Presupuestos con consignación suficiente para
recuperar la Academia de Policía Local.
Indica seguidamente que su grupo considera, como elemento
positivo para la formación de policías locales, el que haya una
Academia de Policía Local y que no se tenga que utilizar la Academia
de Ávila porque, aunque es muy buena para la Policía Nacional, no es
la más adecuada para la Policía Local.
Manifiesta, respecto a la BESCAM, que no se puede presentar
un gran proyecto de policía con una gran financiación, convencer a los
ayuntamientos para que asuman una serie de competencias, medios y
personal y después decir que no va a destinar el dinero necesario para
ello y al que se había comprometido porque crea un problema serio a
muchos municipios.
Termina su intervención diciendo que posiblemente
Majadahonda pudiera asumir esos costes, pero otros muchos
municipios no podrían y por ello su grupo va a votar a favor del
mantenimiento de la BESCAM.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su partido presentó en la Asamblea de Madrid, en octubre del año
pasado y a través de su diputado, D. Diego Cruz, una proposición no
de ley en el sentido de esta moción.
Sigue diciendo que se solicitaba, en esa proposición, reabrir el
centro de formación de la Policía Local de la Comunidad de Madrid
que el gobierno del Partido Popular, siendo Presidente D. Ignacio
González, cedió al Ministerio del Interior y por ello desplazó la
formación de todos los policías locales de Madrid a Ávila.
Aclara que el profesorado de la Escuela de Formación de Ávila
es de Policía Nacional y por ello no son expertos en áreas específicas
de la Policía Local como puede ser tráfico, policía administrativa, etc.
y ello sin tener en cuenta otras circunstancias también importantes
como los costes de desplazamientos, de dietas y de conciliación de
vida laboral y familiar.
Recuerda además que las comunidades autónomas tienen las
competencias de formación y coordinación de las Policías Locales de
Madrid y por ello es necesario recuperar, con urgencia, la estupenda
239
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Academia de Policías Locales ubicada en la Carretera de Colmenar
porque el Cuerpo de Policía Local demanda actualizar sus
conocimientos en materia legislativa, de seguridad, de la Reforma del
Código Penal y de Enjuiciamiento Criminal, etc.
Aclara que el objetivo de los policías locales es poder hacer su
trabajo con los conocimientos adecuados para dar un buen servicio a
la ciudadanía y por ello su considera imprescindible la reapertura del
centro de formación en la Comunidad de Madrid.
Termina su intervención diciendo, respecto a la BESCAM, que
su grupo está de acuerdo, y así lo solicitó en la Asamblea de Madrid,
con renegociar los convenios que se firmaron en su momento y que
han sido incumplidos sistemáticamente y cuya finalización está muy
próxima lo que puede suponer, para muchos ayuntamientos,
importantes costes difíciles de asumir y por ello su grupo va a votar a
favor de esta moción.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
recuerda al Portavoz de Somos Majadahonda que la Mesa de
Contratación del Ayuntamiento de Madrid no está formada por
políticos y solo lo está por los miembros del equipo de gobierno y
además muestra su extrañeza porque Ciudadanos haya votado en
contra de la moción tratada en un anterior punto del orden del día
porque dicho partido, en Badajoz, envió una nota de prensa diciendo
que Ciudadanos había logrado que los políticos salieran de la Mesa de
Contratación de ese Consistorio y además recuerda que dicho partido
impuso, como cláusula número 20 del contrato que suscribió para que
el Alcalde en esa ciudad fuera del Partido Popular, que los políticos
salieran de la Mesa de Contratación por lo que entiende que la forma
de actuar del Grupo Municipal Ciudadanos, en este Ayuntamiento, es
contradictoria.
Sigue diciendo que también se ha extrañado porque haya
intervenido, en esta moción, la Portavoz del Grupo Centrista porque
siempre dice que no debate los temas que no competen a este
municipio, pero le recuerda que la BESCAM sí es una materia
municipal.
A continuación agradece al Grupo Municipal Ciudadanos esta
moción y la loa que se hace en la misma a un servicio que instauró el
240
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid y que
recibió, en esos momentos, muchísimas críticas de todos los grupos de
la Asamblea a pesar de que el Partido Socialista o Izquierda Unida, en
la actualidad, son abanderados de la BESCAM, pero insiste en que, en
aquellos momentos, fueron muchísimas las críticas que el Partido
Popular recibió de los partidos de izquierda que se ponían en contra de
ese servicio y decían que era innecesario.
Sigue diciendo que, como todos saben, la situación económica
ha cambiado y por ello considera necesario replantearse las medidas
necesarias para mantener ese servicio y recuerda que la Presidenta de
la Comunidad de Madrid, Sra. Cifuentes, ha indicado, en sesión
parlamentaria, que el servicio de Brigadas Especiales se va a mantener
y que es necesario comenzar una ronda de contactos con todos los
ayuntamiento para ver qué forma se da a dicho servicio porque se trata
de una competencia no adscrita a los gobiernos regionales y por ello
es necesario estudiar cómo se va a afrontar el mantenimiento de la
BESCAM.
Aclara que lo que no va a hacer la Presidenta de la Comunidad
es hacer lo mismo que ha hecho el mismo partido de Somos
Majadahonda en el Ayuntamiento de Madrid y es eliminar las
Unidades Centrales de Seguridad y cree que lo ha hecho así porque
ese partido sigue anclado en el año 1968. Indica que las Unidades
Centrales de Seguridad solo mantienen la seguridad de los ciudadanos
madrileños pero, pesar de ello, el gobierno del Ayuntamiento de
Madrid se las ha cargado por lo que pide a Somos Majadahonda que
no venga a Majadahonda a dar ejemplo.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno del
Partido Popular va a votar a favor de esta moción por seguir la misma
línea que ha mantenido la Presidenta de la Comunidad de Madrid y a
continuación aclara estar de acuerdo en iniciar una línea de
negociación manteniendo los servicios que presta la BESCAM y que
deben ser garantizados.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
agradece el interés y la votación a favor de esta moción, salvo las
dudas que pueda tener el Grupo Centrista que espera que hayan sido
aclaradas durante el debate, y agradece además al equipo de gobierno
del Partido Popular que vote también a favor y que no haya hecho lo
mismo que hizo en Pinto en que votó en contra o que en San Agustín
241
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Guadalix, en Villanueva de la Cañada, en Soto del Real y en otros
municipios en los que se abstuvieron o votaron en contra.
Termina su intervención reiterando la alegría de su grupo porque
el Partido Popular de Majadahonda sea consecuente y vote a favor de
esta moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Instar al Consejo de Gobierno y a la Presidencia de la
Comunidad de Madrid a impartir la formación de los Policías Locales
en un Centro de Formación localizado en la Comunidad.
Segundo.- Solicitar al Consejo de Gobierno y a la Presidencia de la
Comunidad de Madrid, la continuidad de las BESCAM con una
correcta y suficiente financiación.
Tercero.- Dar traslado del siguiente acuerdo a:
-
La Presidencia de la Comunidad de Madrid
El Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía de la
Comunidad de Madrid.
En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de
acuerdo, debatir conjuntamente las mociones a que se refieren los
puntos 17.3 y 17.8 del orden del día de esta sesión tal y como se
acordó en la Junta de Portavoces, pero la votación, en los puntos que
corresponda, se realizará de forma individual.
17.3(072/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista en relación al preacuerdo suscrito
por los Jefes de Estado y Gobierno de la
Unión Europea con Turquía (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
242
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entrada en el Registro General el 16 de marzo de 2016, nº 4239, cuyo
texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
El pasado martes 8 de marzo, las y los Jefes de Estado y
de Gobierno de la Unión Europea alcanzaron un principio de acuerdo
para poner en marcha un programa para deportar a Turquía a todos
los migrantes –incluidas las personas demandantes de asilo sirios y
de cualquier otra nacionalidad-, que lleguen a la Unión Europea a
través de este país, a cambio de que los Estados de la Unión
reubiquen a un número equivalente de personas refugiadas sirias
asentadas ya en Turquía, y de otras medidas económicas y políticas a
favor del Estado turco.
Los y las socialistas españoles consideramos que, de
confirmarse dicho pacto, la Unión Europea no estaría respetando los
convenios internacionales sobre derecho internacional de asilo. Y que
estaríamos asistiendo además al proceso de deconstrucción de la
Unión Europea. Los y las socialistas españoles no reconocemos esta
Europa, y creemos que no se puede hacer un acuerdo de intereses con
Turquía utilizando los derechos de las personas refugiadas y
migrantes como moneda de cambio, porque lo consideramos
inadmisible.
Desde el PSOE consideramos que las y los Jefes de
Estado y de Gobierno de la Unión Europea, ante la crisis más grave
que vive desde la Segunda Guerra Mundial, han firmado un
preacuerdo inmoral y de dudosa legalidad, que, de confirmarse los
términos a los que hemos tenido acceso a través de las informaciones
recogidas por los medios de comunicación, contraviene claramente el
derecho de asilo y múltiples convenios internacionales sobre derechos
humanos.
El PSOE muestra su adhesión a las peticiones de
organizaciones no gubernamentales, Alto Comisionado de la ONU
para las personas refugiadas, y activistas pro derechos humanos en la
denuncia, rechazo y exigencia de retirada del preacuerdo de Unión
Europea y Turquía para devoluciones masivas, así como la exigencia
de abordar con urgencia la crisis de las personas refugiadas
defendiendo los derechos humanos, creando pasillos humanitarios,
acogiéndoles con respeto y solidaridad, y posibilitándoles el asilo
entre los miembros de la Unión Europea.
243
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para su debate y aprobación en Pleno la siguiente
MOCIÓN
1.- El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda muestra su
rechazo al preacuerdo alcanzado entre las y los Jefes de Estado de
Gobierno de la Unión Europea con Turquía que contempla la
devolución a Turquía de todos los migrantes –incluidas las personas
demandantes de asilo sirios y de cualquier otra nacionalidad-, que
lleguen a la Unión Europea.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda exige a la
Unión Europea y a los Estados miembros dar una respuesta
humanitaria urgente ante la grave situación que viven las personas
refugiadas, respetuosa con el derecho internacional de asilo y los
derechos humanos. En este sentido, insta al Gobierno de la Unión
Europea y a los Estados miembros a la retirada de cualquier acuerdo,
pacto, convenio o propuesta de acción que no respete el derecho
internacional de asilo o convenios internacionales sobre derechos
humanos firmados por la Unión Europea.
3.- El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda se suma al
Manifiesto “Pasaje Seguro” suscrito por multitud de organizaciones
sociales, sindicatos y partidos políticos de toda Europa y, en este
sentido, insta a la UE y a sus Estados miembros a que ordenen la
creación de pasillos humanitarios, y que posibiliten, desde el respeto,
el asilo de estas personas entre los 28 Estados miembros de la Unión
Europea.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que esta moción, desde el punto de vista de su grupo, es muy
importante y además está vigente porque los Jefe de Estado y de
Gobierno de la Unión Europea, el pasado 8 de marzo, alcanzaron un
acuerdo muy vergonzante y que se ha materializado la semana
pasada, acuerdo que consiste básicamente en avanzar y agilizar el
244
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea, la reubicación de
un número de refugiados, asentados con anterioridad en Turquía y un
pago de 6.000 millones de euros al estado turco. Aclara que la Unión
Europea, a cambio, deporta a Turquía a todos los migrantes,
incluidos los demandantes de asilo sirios o de cualquier otra
nacionalidad, con el fin de desmantelar, como ya se está haciendo en
la actualidad, los campos de refugiados abandonando a esos
ciudadanos en manos de Turquía con el riesgo que todos conocemos.
Aclara que ese acuerdo significa que la Unión Europea no
respeta el artículo 2 de su Tratado que se refiere al respeto a la
dignidad humana y a los derechos humanos por lo que está claro que
no respeta las normas internacionales sobre asilo, no cumple la
Convención de Ginebra sobre derechos de los refugiados y tampoco
respeta la prohibición expresa del artículo 19.1 de la Carta de
Derechos Fundamentales de la Unión Europea de cualquier expulsión
colectiva y además no respeta la Convención de Derechos del Niño.
Manifiesta que, confirmados los hechos que ha expuesto y que
se están produciendo, su grupo considera que se están vulnerando los
derechos de los refugiados y migrantes y se les está utilizando como
moneda de cambio lo que es totalmente inadmisible, deleznable,
inhumano e ilegal.
Indica que organizaciones como el Alto Comisionado de
Naciones Unidas para los Refugiados, ACNUR y otras muchas
organizaciones no gubernamentales se han sumado a esa crítica y han
solicitado la retirada de ese acuerdo, la paralización de las
devoluciones masivas y la violación de los derechos internacionales.
Sigue diciendo que su grupo quiere mostrar hoy, desde esta
Corporación Local de Majadahonda, su más absoluto desacuerdo y
rechazo al acuerdo adoptado por los Jefes de Estado y de Gobierno de
la Unión Europea y demandar la necesidad de abordar la crisis de los
refugiados defendiendo sus más elementales derechos; que se afronte,
en Europa, el acogimiento de migrantes con urgencia, respeto y
solidaridad y que se posibiliten los mecanismos de asilo legislados.
Aclara que también se solicita, en esta moción, que se permita
la entrada efectiva y con derechos a la población que está huyendo de
la guerra y que se ejerza la protección internacional de forma
inmediata porque no se pueden permitir más devoluciones “en
caliente” a Turquía o a cualquier otro lugar y además considera
245
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario mostrar y ejercer la solidaridad con los refugiados que están
abandonados en los campos de refugiados, en muchos casos,
convertidos en campos de concentración en los que están en
condiciones infrahumanas, pasando hambre y frío y en los que están
muriendo por falta de atención médica y humanitaria y además se
solicita que se abran los pasillos humanitarios para los refugiados
porque esta crisis humanitaria está poniendo en juego los valores
europeos y la credibilidad de los estados miembros sobre el respeto o
no a los valores de dignidad y derechos humanos.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo ha presentado esta moción en la que se solicita
que el Pleno de este Ayuntamiento muestre su rechazo al pre-acuerdo,
que ya es acuerdo, alcanzado entre los Jefes de Estado y de Gobierno
de la Unión Europea y Turquía y que contempla las devoluciones a
Turquía, de todos los migrantes incluidas las personas demandantes
de asilo sirios y de cualquier otra nacionalidad, que lleguen a la
Unión Europea; exigir a la Unión Europea y a los Estados miembros
que den una respuesta humanitaria urgente ante la grave situación que
viven las personas refugiadas y que sea respetuosa con el derecho
internacional de asilo y con los derechos humanos instando al
Gobierno de la Unión Europea y a los Estados miembros a la retirada
de cualquier acuerdo, pacto, convenio o propuesta de acción que no
respete el derecho internacional de asilo o los convenios
internacionales sobre derechos humanos firmados por la Unión
Europea y que se sume al Manifiesto “Pasaje Seguro” suscrito por
multitud de organizaciones sociales, sindicatos y partidos políticos de
toda Europa y, en ese sentido, se insta a la Unión Europea y a sus
Estados miembros a que ordenen la creación de pasillos humanitarios,
y posibiliten, desde el respeto, el asilo de estas personas entre los 28
Estados miembros de la Unión Europea.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda, Sr. Santana, aclara
que su grupo y Somos Majadahonda han presentado otra moción
sobre este asunto que ha sido incluida en el orden del día de esta
sesión como punto 17.8, moción que considera complementaria a la
que ha presentado el Grupo Socialista porque se centra en otra parte
de lo que se puede hacer desde los municipios porque, en política,
también son importantes los gestos que, aunque es mucho mejor
hacerlos acompañados de políticos, buscan también generar cierta
conciencia en la sociedad.
246
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que esta moción define la situación actual del
pre-acuerdo adoptado, situación en la que se encontraba este asunto
cuando se presentó esta moción en el Registro General por lo que se
hace una auto-enmienda para que, en lugar de pre-acuerdo, se hable,
en esta moción, de acuerdo porque, por desgracia, en estos últimos
días, se ha culminado ese proceso por lo que ese preacuerdo se ha
convertido ya en un acuerdo suscrito entre la Unión Europea y
Turquía.
Aclara que esta moción va en la misma línea que el acuerdo
que adoptó este Ayuntamiento, por unanimidad, el pasado mes de
septiembre para declarar a Majadahonda ciudad de acogida y su
integración en la red de municipios refugio y para ello se adoptaban
una serie de compromisos entre los que se encontraba instar a que la
comunidad internacional a emprender las acciones necesarias para
proteger a la población civil, a asegurar los derechos de las personas
refugiadas e incluso a elaborar una campaña, a nivel municipal, sobre
las políticas de asilo, el respeto a la dignidad y a los derechos
humanos.
Indica que el Acuerdo entre la Unión Europea y Turquía no
respeta derechos y su grupo incluso cree que podría ser ilegal porque
podría vulnerar, al menos, cinco convenciones sobre derechos
humanos (Declaración Universal de Derechos Humanos, Declaración
de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la Convención de
Ginebra sobre los Refugiados, la Convención Europea de Derechos
Humanos o la Convención sobre los Derechos de Niño.
Manifiesta que Turquía, en la actualidad, es un país
considerado como no seguro por la Unión Europea por no cumplir
una serie de requisitos sobre el respeto a los derechos humanos pero,
a pesar de ello, está actuando, desde el punto de vista de su grupo,
como sicario de la Unión Europea y lo hace a cambio de 7.000
millones de euros.
Aclara que la Unión Europea, mediante ese acuerdo, traslada a
las personas refugiadas y Turquía los acaba metiendo en centros de
internamiento que son centros de detención en los que no se respetan
los derechos humanos ya que se produce aislamiento e incluso, en
algunos casos, se han denunciado torturas y además, como se ha
publicado ayer en los medios de comunicación, se devuelve a los
refugiados a sus países de origen a pesar de que han tenido que huir
de ellos como ocurre, por ejemplo, con Afganistán.
247
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo considera ese Acuerdo como una vergüenza y por
ello considera necesario que Majadahonda, como municipio, muestre
su rechazo a dicho Acuerdo y también, como gesto simbólico, que la
bandera de la Unión Europea arriada en este Ayuntamiento, se ponga
a media asta en protesta por lo que su grupo entiende que es el
acuerdo de la vergüenza.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que a su grupo le da mucha vergüenza el Acuerdo
suscrito con Turquía y, aunque los corporativos que le han precedido,
han adelantado muchas de las cuestiones que su grupo iba a plantear,
desea dejar claro que otra vez se presenta, desde el punto de vista de
su grupo, una Unión Europea vacía de contenido y que externaliza,
una vez más, la gestión de las fronteras pareciendo que esa es la única
forma que conoce la Unión Europea para gestionar los movimientos
migratorios y añade que, cuanto más duras se ponen las situaciones,
más vergüenza dan las medidas que dicho organismo adopta.
Sigue diciendo que la Unión Europea, en lugar de esforzarse
por respetar los derechos de asilo creando pasillos humanitarios,
denomina a Turquía como país seguro para poder deshacerse del
problema ignorando lo que pueda pasar a las personas que intentan
llegar a Europa.
Manifiesta que se está produciendo el envío de muchas
personas a Turquía y que son devueltas, con posterioridad, a sus
países de origen de los que han huido para poder sobrevivir porque
huyen de una guerra y considera necesario tener muy claro que,
aunque se pongan altísimos los muros o las concertinas, siempre
alguien las va a saltar porque se están jugando la vida.
Indica que su grupo no va a esperar nada nuevo de la Unión
Europea porque considera demostrado que es un “club de
mercaderes” y parece que lo único que la importa es hacer negocio y,
aunque se trata de derechos humanos, busca planteamientos como los
indicados anteriormente y añade que esta organización ha
demostrado, año tras año, cómo le son indiferentes las personas de la
Unión Europea y las de los países aledaños.
248
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que a su grupo también le da vergüenza la
posición del Presidente del Gobierno de España porque, una vez más,
ha desoído a los ciudadanos, al Parlamento y hace a nuestro país
cómplices de esa atrocidad.
Manifiesta que a su grupo le gustaría que este Ayuntamiento
pusiera en marcha la moción que, en su momento, se aprobó para
unirse a la Red de Ciudades Refugio y llevar a cabo todas las medidas
que en la misma se proponían.
Aclara que todo lo que se ha hecho, hasta ahora, va dirigido a
poner en orden los recursos de este Ayuntamiento para acoger a esa
porción de 17.000 refugiados que llegarían a España aunque, como
todos saben, realmente solo han llegado 18 refugiados por lo que
entiende que, durante todo este tiempo, solo se ha estado “mareando
la perdiz” a pesar de que los refugiados siguen sufriendo en los
campos de refugiados y muchísimos niños y niñas sufren en esos
campos como el de Idomeni en el que más de 4.000 niños duermen en
tiendas sobre charcos de barro y en el que se están dando casos de
gangrena y, mientras eso ocurre, la Unión Europea y el Gobierno de
España miran hacia otro lado.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
necesario que Majadahonda, además de realizar acciones simbólicas
como el poner la bandera de la Unión Europea a media asta o
rechazar ese Acuerdo, ponga en marcha todo lo aprobó el pasado mes
de septiembre y reivindica también que ese Acuerdo con Turquía no
se haga en nombre de Somos Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo, como todos saben, no suele hablar de asuntos de
este tipo y por ello va a hablar en líneas generales porque no tiene el
conocimiento suficiente para hablar sobre determinadas cuestiones y
por ello trata de no hablar cuando no tiene un conocimiento
exhaustivo y, en el caso de esta moción, no lo tiene.
Sigue diciendo que considera fundamental solidarizarse con las
personas que sufren, con los que han tenido que abandonar sus países
por la guerra y cree que es necesario distinguir entre los refugiados y
los emigrantes porque los emigrantes se van de sus países buscando
una vida mejor mientras que los refugiados políticos se ven obligados
a abandonarlos, normalmente por guerras.
249
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación manifiesta que ha echado de menos el que un
corporativo se refiera a la necesidad de que alguien haga algo para
acabar esa guerra, premisa que considera fundamental porque
entiende que los países deberían adoptar medidas para que la guerra
acabara porque los ciudadanos sirios quieren estar en su país y no en
cualquier otro.
Indica que a su grupo le preocupan las mafias y que se lleven a
las personas de un lado a otro engañándolas y sacándolas dinero y por
ello la mitad de esos ciudadanos sirios se van quedando en el camino
porque mueren en barcazas que no están preparadas para trasladarlos.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, sería
necesario hacer un convenio serio con un país y no sabe si Turquía
puede ser el más adecuado, pero tiene una delegación de la Unión
Europea en Ankara, y desea dejar claro que esos ciudadanos no deben
estar en campos inmundos y no deben arriesgarse a perder todo su
dinero y sus pertenencias porque les estafen unos desalmados.
Termina su intervención aclarando que le parten el corazón los
reportajes que ve en televisión y le sorprende que todos quieran ir a
Alemania y nadie quiera venir a España y añade que son los países
los que deben canalizar todo este asunto y acoger a los que puedan,
pero lo fundamental sería que todos se pusieran en disposición de
terminar con lo que está ocurriendo en los países de origen de esos
ciudadanos porque, si no es así, no se está haciendo nada porque,
como ha dicho anteriormente, todos quieren volver a su país de
origen y no estar en la casa de nadie por lo que, para su grupo, lo
fundamental es adoptar medidas en ese sentido.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica,
respecto a las manifestaciones que ha realizado el Concejal Delegado
de Ciudadanos en un punto anterior y referidas al Grupo Municipal de
Ciudadanos en Valdemoro, que ha pensado que las hacía para
alabarlo porque el Teniente de Alcalde de dicho municipio,
perteneciente a Ciudadanos, había dimitido por la acusación de un
preso sobre su esposa por lo que desea dejar claro que los miembros
de su partido son un ejemplo a la hora de dimitir.
Sigue diciendo, respecto a estas dos mociones, que su grupo
cree que el Acuerdo entre la Unión Europea y Turquía no es un signo
250
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de fortaleza sino una muestra más de debilidad de la Unión Europea y
considera que ese Acuerdo es, moralmente, reprobable y además se
ha elaborado haciendo uso de una mentalidad cortoplacista y
obviando las gravísimas consecuencias que puede tener a medio y
largo plazo.
Manifiesta que, una vez más, los líderes europeos han
preferido transferir un problema en lugar de atajarlo y cree que, en
este caso, no se ha mostrado coraje, ni visión, ni intención de asumir
la responsabilidad de una política de asilo.
Aclara que lo deseable sería un sistema de asilo común con
fronteras y guardacostas comunes para los estados miembros de la
Unión Europea garantizando, en todo momento, los derechos
humanos.
Continúa diciendo, respecto a la moción presentada por el
Grupo Municipal Socialista, que su grupo está totalmente de acuerdo
con los dos primeros apartados de su parte propositiva, pero considera
que el pasaje seguro se plantea como un mecanismo de acción
puntual ante una grave crisis humanitaria y se hace en un contexto en
el que Europa no dispone de una política de asilo e inmigración.
Indica que, desde ese punto de partida, la posición de
Ciudadanos es defender una política comunitaria única de asilo e
inmigración que tenga en cuenta todos los vértices y que contemple,
entre otras cuestiones, la garantía de los derechos humanos para los
solicitantes de asilo internacional y además considera que el
Manifiesto Pasaje Seguro comete un error de bulto puesto que
engloba, en un mismo marco de acción, a refugiados políticos e
inmigrantes.
Continúa diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con
la moción presentada por los Grupos Somos Majadahonda e Izquierda
Unida y únicamente tiene una salvedad y es que la firma del tratado
ya se ha producido porque es cierto que estas mociones se
presentaron con anterior por lo que su grupo creía que iban a realizar
una transaccional, pero no ha sido así.
Termina su intervención diciendo que su grupo no está de
acuerdo con el gesto de izar la bandera a media asta que se propone
en esta moción porque cree que no se trata de demonizar a las
instituciones de las que España forma parte, sino de impulsar la
251
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
búsqueda de soluciones a los problemas que se presentan por lo que si
los Grupos Somos Majadahonda e Izquierda Unida retiraran de esta
moción la parte referida al gesto de la bandera, el Grupo Municipal
Ciudadanos apoyará su moción, pero si no la aceptan, se abstendría.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, recuerda que un vecino dijo, en una sesión plenaria anterior,
que los políticos podían hacer un poco de didactismo y, si los
corporativos lo permiten, va intentar hacerlo con estas mociones
porque, aunque sabe que los concejales conocen todos los extremos
relacionados con este punto, es posible que los vecinos consideren
interesante la información que va a facilitar.
Sigue diciendo que es cierto, como decía la Portavoz del
Grupo Centrista, que el asunto al que se refieren estas mociones es
muy complicado y muchas de las informaciones que se dan escapan a
su conocimiento y, para poder pronunciarse sobre estas mociones, ha
tenido que documentarse por lo que va a plantear la información que
ha conseguido.
Aclara que al Grupo Municipal Popular le duele también el
tema de los refugiados y también le preocupan muchos aspectos a los
que aludía el Grupo Centrista sobre la posibilidad de que los
refugiados estén bajo el yudo de las mafias y añade que si la Unión
Europea tiene un reto en la actualidad es precisamente la llegada de
los refugiados sirios causada por la guerra de Siria y también la
llegada de los inmigrantes causada por razones económicas. Añade
que el Grupo Popular tiene muy claro también que España apoya el
derecho de asilo, que ese derecho de asilo es una conquista de nuestra
civilización, que ese derecho de asilo nunca puede amparar
situaciones que no sean ese derecho de asilo, que se debe trabajar
para intentar resolver las dificultades en los orígenes de esos
conflictos y ayudar a los países en los que esas personas se
encuentran en tránsito, proceso que es preciso reorganizar.
Indica seguidamente que, durante esta intervención, se va a
referir a las dos mociones incluidas en el orden del día del Pleno,
mociones en las que se habla, literalmente, sobre un rechazo a un
preacuerdo suscrito por los Jefes de Estado y de Gobierno de Europa
y recuerda que esas mociones fueron presentadas el pasado 16 de
marzo. Añade que ese pre-acuerdo se produjo el 7 de marzo de 2016
en el que los Jefes de Estado y de Gobierno encargaron al Presidente
252
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Consejo de Europa la iniciación de las conversaciones para
aclarar los puntos de ese posible acuerdo.
Sigue diciendo que el 16 de marzo, fecha en que se presentaron
estas mociones, se reunió, en el Congreso de los Diputados, la
Comisión Mixta de la Unión Europea integrada por todos los
representantes de los partidos políticos con representación en este
Pleno y en la que, por unanimidad, se aprobó una declaración
integrada por 11 puntos que ha sido publicada en la página web del
Congreso de los Diputados.
Indica que el compromiso que adquiere el Gobierno de España
y, por tanto también el Presidente del Gobierno en funciones, es
llevada al Consejo de Europa los días 17 y 18 de marzo y por ello
considera que el pre-acuerdo al que se alude en estas mociones es
“papel mojado” por lo que se va a votar algo que nunca ha existido
porque ha sido sustituido por un acuerdo de todos los parlamentarios,
en sede parlamentaria.
Continúa diciendo que ese acuerdo se presentó en Bruselas y es
defendido en el seno del Consejo de Europa que lo acepta de tal
forma que se dice que el Presidente del Gobierno en funciones, Sr.
Rajoy, siendo leal con el Parlamento, lleva a la cumbre comunitaria
una posición sobre los refugiados, posición que ha sido pactada con el
resto de fuerzas políticas.
Indica además que el texto aprobado respeta, escrupulosamente,
la declaración institucional del Congreso de los Diputados aprobada
por todos los grupos parlamentarios el pasado 16 de marzo y en la
que se dice que se incorporan las alegaciones al texto pactado por la
Unión Europea que es aprobado y, por tanto, el preacuerdo es “papel
mojado” porque, como ha dicho anteriormente, hay un Acuerdo
redactado con las aportaciones de los distintos grupos parlamentarios.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
sigue trabajando en el tema de los refugiados y se siguen celebrando
reuniones para seguir trabajando porque es algo que preocupa mucho
y con el que Majadahonda está muy sensibilizado.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo se va a adherir a la acción simbólica de izar la bandera a
media asta en el sentido indicado de demonizar a Europa porque a su
253
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo le produce vergüenza la forma en que se ha actuado en los
ámbitos de migración y de asilo y, como se trata de un acto
simbólico, su grupo se va a adherir.
Sigue diciendo que su grupo también se adhiere a la petición de
que se cumpla la moción aprobada por el Pleno sobre acogimiento si
se deja que los inmigrantes lleguen a España.
Manifiesta que es cierto que el 8 de marzo se alcanzó un
preacuerdo y la Comisión Mixta de la Unión Europea, en reunión del
16 de marzo, aprobó, por unanimidad, un rechazo y el 26 de marzo,
en sesión parlamentaria, se aprobó la declaración de 11 puntos que no
son confirmados, ni aprobados de forma definitiva en el Acuerdo que
se ha firmado por la Unión Europea sino que conforman, en su
mayoría, los del preacuerdo del 8 de marzo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo mantiene la moción que ha presentado.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
ofrece, respecto a la propuesta del Grupo Ciudadanos para que se
retire el gesto de la bandera a media asta, que su grupo estaría
dispuesto a aceptar que se baje la bandera durante un tiempo
determinado (24, 48 o 72 horas) y si dicho grupo no acepta su
ofrecimiento, desea dejar claro que su grupo no está dispuesto a
retirar esa parte de la moción.
Sigue diciendo que los gestos son importantes y aclara que su
grupo se adhiere a la moción presentada por el Grupo Socialista con
la que está totalmente de acuerdo porque, como ha dicho
anteriormente, ambas mociones eran complementarias.
Aclara que es cierto que, inicialmente, se aprobó un
preacuerdo y por ello ha indicado anteriormente que su grupo se hacía
una autoenmienda porque, cuando se presentó esta moción en el
Registro General se había firmado el preacuerdo pero, a día de hoy,
se ha alcanzado un Acuerdo aunque a su grupo le da igual porque,
aunque se ha dicho que ese Acuerdo ha sido muy consensuado, no es
cierto porque Izquierda Unida, dos días después de su aprobacion,
está estudiando la presentación de una querella criminal contra el
Presidente del Gobierno por firmarlo.
254
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que ese Acuerdo no respeta el espíritu del
Congreso de los Diputados en su aprobación como lo demuestran las
reacciones de todos los partidos políticos porque, al final, se acordó la
oposición a las expulsiones colectivas.
Insiste en que Turquía es un país declarado como no seguro y al
que no se considera suficientemente respetuoso como para formar
parte de la Unión Europea y aclara que su grupo está de acuerdo con
Somos Majadahonda en que quizá no haya que denominarla Unión
Europea porque la realidad es que solamente es Comunidad
Económica Europea y dice esto porque, desde el punto de vista de
Izquierda Unida, se está saltando todo el proceso de construcción
europea.
Termina su intervención diciendo que Europa ha muerto con
este Acuerdo.
Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, siete (7) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda
Unida y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos y Centrista.
17.4(073/16)
Moción presentada por los Grupos
Municipales
Somos
Majadahonda
e
Izquierda Unida sobre Plan Residuo Cero en
este municipio (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de
los Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida,
Sr. Moreno y Sr. Santana respectivamente, que ha tenido entrada en
el Registro General el 16 de marzo de 2016, nº 4245, cuyo texto es
el siguiente:
“Residuo Cero Europa es un movimiento que une municipios
europeos y establece relaciones con organizaciones sin ánimo de
lucro, creando grupos locales de Residuo Cero con el objetivo de
255
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reducir los residuos para mejorar la sostenibilidad, la resiliencia
económica y la cohesión social.
La educación y participación de la Comunidad es indispensable
para implantar con éxito un Plan de Residuo Cero. La ciudadanía
debe ser invitada a crear y poner en marcha prácticas de residuo
cero, y a tomar parte activa en el diseño de sistemas de gestión de
los recursos encaminados a la reducción de los residuos. Las
campañas públicas de educación para fomentar la participación
ciudadana deben tener una gran importancia, y es necesario que
tengan los recursos necesarios, y se mantengan en el tiempo.
Para mantener la utilidad de los flujos de materiales, debe
existir la separación al menos de los productos reutilizables y sus
componentes, varios materiales reciclables, residuos de comida y
jardín, y residuos residuales (no reciclables ni reutilizables).
Una economía circular tiene el potencial de crear muchos
puestos de trabajo y nuevas empresas en el mercado de la
reutilización y el reciclaje de estos productos finales disponibles, y
eso es, por sí mismo, una condición previa para alcanzar un
hábitat sostenible.
Los residuos que se recogen de forma separada y se someten a
tratamiento biológico obtienen un producto orgánico muy valioso,
un recurso natural que puede reutilizarse como componente de
sustratos y para incrementar el contenido en materia orgánica de
los suelos. Al mismo tiempo, la recogida separada y gestión
diferenciada de los biorresiduos es uno de los mecanismos más
efectivos para dar cumplimiento a la Directiva 2008/98/CE
Residuos, y reducir drásticamente la entrada de material
biodegradable en los vertederos con la consiguiente reducción de
las emisiones de metano, uno de los mayores causantes del cambio
climático.
Según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Reguladora de
Bases de Régimen Local relativo a las competencias municipales,
se indica en el apartado b del punto 2 que el municipio ejercerá
como competencias propias en las materias de “Medio ambiente
urbano: en particular, parques y jardines públicos, gestión de los
residuos sólidos urbanos y protección contra la contaminación
acústica, lumínica y atmosférica en las zonas urbanas”.
256
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Debe tenerse en cuenta igualmente la Ley 22/2011 de 28 de
julio de Residuos y Suelos Contaminados, que en su artículo 24 de
la sección 3ª relativa a Biorresiduos insta a las autoridades a
tomar medidas para impulsar “la recogida separada de
biorresiduos para destinarlos al compostaje, la promoción del
compostaje individual y comunitario, el tratamiento de los
biorresiduos recogidos separadamente y el uso del compost
producido a partir de estos biorresiduos”.
Por todo lo expuesto anteriormente, SOLICITAMOS:
1. Valorar y determinar técnicamente el alcance, destinatarios,
métodos de implantación, y modelo más adecuado de sistema de
recogida separada de biorresiduos en función de características
como tipología urbana, usuarios, horarios y clima, presentes en
este municipio.
2. Valorar y determinar técnicamente el modelo más adecuado
para el establecimiento de una planta de compostaje, en función de
las necesidades y capacidad de recepción que requiera nuestro
municipio.
3. Promover una campaña dirigida a promocionar y facilitar el
compostaje doméstico y comunitario entre las vecinas y vecinos de
Majadahonda.
4. Valorar la participación de Majadahonda como municipio de la
estrategia Residuo 0 tal y como lo es por ejemplo Gerona o San
Cugat del Vallés.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que Residuo Cero Europa une movimientos
europeos con el objetivo de reducir los residuos para mejorar la
sostenibilidad y de hecho significa una nueva gestión para potenciar
el reciclaje de residuos en detrimento de lo que, en este país, ha sido
una norma como es la incineración y la utilización de los vertederos.
257
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el español, como media, provoca 449 kilos
de basura al año de los que solamente se recicla, en España, el 20% y
el 10% se utiliza para compost, es decir, se recicla el 30% de los
residuos y en Alemania ese porcentaje de reciclaje es del 60%, en
Austria es del 59% y en Bélgica del 55% aunque es cierto que esos
son los países que reciclan el mayor porcentaje de residuos de la
Unión Europea.
Aclara que el objetivo de la Unión Europea marca, para el año
2020, un 50% de reutilización de residuos y, para el año 2030, el 65%
lo que significa, entre otras cosas, que se debe pasar de una cultura
del desecho a una cultura del reciclaje y, aunque no solo con ello se
conseguirá reducir a cero todos los residuos, se debe intentar ir
educándonos, poco a poco, en una cultura de utilizar menos los
recursos limitados de nuestro planeta.
Manifiesta que ello solo se puede conseguir a partir de la
educación y la participación de la ciudadanía, a partir de campañas
públicas con el fomento de la participación y que esas campañas se
mantengan en el tiempo para convencer a los ciudadanos y también
con la recogida selectiva (separación de productos reutilizables).
Añade que, potenciando esos elementos, se pueden conseguir tasas de
reutilización muy elevadas porque ha sido la experiencia que han
tenido diferentes municipios europeos.
Indica que iniciar ese camino tiene una ventaja en la creación
de empleo (economía verde) y por ello tiene un valor socioeconómico que debería tenerse en cuenta.
Termina su intervención diciendo que esta moción tiene tres
grandes ventajas y una de ellas es que se trata de un plan europeo y
Europa tiene experiencias de las que se puede aprender; otra es que
hay una demanda y una conciencia social creciente para avanzar en
ese camino y la última es que se trata de una moción en la que se pide
una valoración de las posibilidades de actuación que tiene
Majadahonda y, a partir de ahí, se podría realizar un programa de
actuación.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
considera importante abrir un debate sobre cómo se gestionan los
258
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
residuos en Majadahonda y aclara que esta moción va dirigida a abrir
ese debate.
Sigue diciendo que el modelo de gestión de residuos de este
municipio ha sido la privatización de un servicio en el que se ha
transferido a la empresa todo y de hecho es prácticamente la única
responsable de la política de gestión de residuos de Majadahonda e
incluso recuerda que, en el contrato que se suscribió, se determinaba
que era la responsable del reciclaje y dice esto porque la empresa
recibe los ingresos que se obtienen por el reciclaje por lo que
considera que toda la política de educación con respecto a la
reducción de residuos e incluso el reciclaje lo tiene la empresa
privada.
Aclara que los datos sobre reciclaje que su grupo posee sobre
los años 2012, 2013 y 2014 y que han sido contrastados con
Ecoembes, son desastrosos porque, en Majadahonda, más del 44% de
los residuos que se recogen, en el caso de envases ligeros que son
fácilmente reciclables, no son válidos para su reciclaje lo que sitúa a
este municipio muy por debajo de la media de la Comunidad de
Madrid que, a su vez, está muy por debajo de los objetivos
ambientales de reciclaje establecidos en la normativa de envases.
Insiste en que esta moción pretende abrir un debate sobre el
Plan de Residuo Cero y sobre el modelo de gestión y que estudie la
forma en que se gestionan los residuos en este municipio y además se
debe decidir si se quiere recoger la quinta fracción (biorresiduos) y
qué tipo de modelo de recogida de esa quinta fracción se desea, pero
considera que este Ayuntamiento no debe sumarse al Plan de Residuo
Cero simplemente por ser una bonita experiencia implementada en
Europa sino que su grupo desea que vaya acompañada de una serie de
medidas como el asegurar que se cumplan en totalidad las tres
fracciones selectivas que se recogen porque, como ha dicho
anteriormente, no se cumplen en la actualidad como ocurre, por
ejemplo, con los envases.
Continúa diciendo que si se desea que tenga éxito cualquier
estrategia o plan de residuos, en este caso el Plan de Residuo Cero,
debe contarse con la participación de la ciudadanía y darla
información porque puede suceder, si no es parte activa, lo que está
ocurriendo en la actualidad y es que los alrededores de los
contenedores están llenos de basura.
259
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que
ha expuesto, su grupo considera necesario revisar, en este municipio,
la gestión de residuos e implementar medidas como elevar al máximo
la recogida en origen, reducir el transporte y el depósito de los
residuos en vertedero y añade que, desde el punto de vista de su
grupo, con esta moción se tiene una oportunidad para revisar el
modelo de recogida y avanzar hacia uno más sostenible en el que se
tenga en cuenta que el objetivo es reducir los residuos para que no
lleguen a vertedero y para que no sean enterrados o incinerados y
añade que, si se logra implicar a los vecinos en este objetivo, se
podría tener éxito, pero si no se hace así, es posible que se siga
teniendo el modelo actual.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta estar de acuerdo con esta moción porque está totalmente
de acuerdo en valorar todo lo que sea bueno para favorecer el
reciclaje.
Termina su intervención diciendo que, como está de acuerdo en
valorar, va a votar a favor de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo también va a apoyar esta moción por
estar de acuerdo con todo lo que se refiera al reciclaje de residuos.
A continuación recuerda que su grupo, en la anterior sesión
plenaria, presentó una moción para que se instalaran contenedores de
recogida de aceite y pilas usadas.
Termina su intervención diciendo que lo que se plantea en esta
moción es que se realice un estudio y una valoración por lo que su
grupo está de acuerdo y va a votar a favor.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que Residuo Cero es un nuevo planteamiento en la gestión de
residuos que están adoptando algunos municipios, empresas y
gobiernos.
Sigue diciendo que ese Plan afronta el problema de los
residuos desde su origen centrándose, no solo en su tratamiento para
260
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que los materiales se reciclen y se recupere la materia orgánica, sino
también en el diseño de los productos de forma que alarguen su vida
útil y además recuerda que aporta dividendos económicos.
Manifiesta que rediseñando la producción e incrementando el
reciclaje se está estimulando la revolución de la industria verde y
añade que están proliferando nuevos materiales e industrias con lo
que se aumenta el número de puestos de trabajo en ese sector.
Sigue diciendo que los programas efectivos de separación de
residuos y sistemas para el compostaje de materia orgánica generan
además ingresos locales, pero considera necesario tener en cuenta
que, en el proceso de compostaje, no todo es reutilizable porque el
grado de pureza exigido para su uso, por ejemplo, en cultivos
destinados al consumo humano, es muy elevado porque las directrices
comunitarias son muy estrictas y además no hay que olvidar que todo
eso conlleva unos costes porque el compostaje debe pasar por muchos
filtros antes de determinar si es apto o no para su uso.
Indica que también es necesario tener en cuenta que las plantas
de compostaje desprenden olores muy molestos e intensos que
pueden interrumpir la vida normal de los vecinos por lo que
determinar una correcta ubicación de la planta de compostaje es
fundamental y añade que una visita al parque tecnológico de
Valdemingómez puede dar una idea de lo que está indicando
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos está a favor de realizar un
estudio de todo lo que supondría la instalación de una planta de
compostaje y de que se realice una valoración económica del gasto
que supondría implantar, en este municipio, el sistema de gestión de
residuos al que se refiere esta moción y, una vez que su grupo
disponga de toda esa información, estaría en disposición de adoptar
una decisión al respecto.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
el equipo de gobierno está de acuerdo con la parte expositiva de esta
moción porque no se puede entender que alguien, en su sano juicio,
no quiera tener un municipio más sostenible, un país más limpio y un
universo menos contaminado.
261
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, después de esa premisa, hay que tener en
cuenta que Majadahonda tiene 71.000 habitantes que generan un
volumen de basura de cerca de 16 toneladas anuales de residuos
sólidos urbanos, 996.000 kilos de envases, 1,5 toneladas de papel y
cartón, 895.000 kilos de vidrio y 1.917.000 kilos de poda y pregunta
seguidamente si los proponentes de esta moción, después de los datos
que ha facilitado, creen realmente que el Plan de Residuo Cero es
factible en Majadahonda y si creen que se puede cambiar el modelo
actual de recogida de basuras por el que se propone en esta moción.
Aclara que, en esta moción, se incluye un listado de 90
municipios en los que se ha implantado el Plan de Residuo Cero, de
los cuáles, solo 6, tienen más de 70.000 habitantes y de esos
municipios, es Valoriza la empresa que tiene adjudicado el contrato
de limpieza viaria desde 2011, en San Cugat del Vallés (municipio de
86.000 habitantes y al que se pone como ejemplo en esta moción) y
solamente ha implantado la recogida, puerta a puerta, en cinco
fracciones de un distrito; la empresa que presta el servicio en Gerona
(ciudad de 97.300 habitantes y que también se pone como ejemplo),
es Fomento de Construcciones y Contratas que solo tiene recogida
manual en un barrio de dicha ciudad y solamente en 32 puntos y de
20:00 horas a 23:00 horas; en Santa Coloma de Gramanet la
contratista es Cespa-Ferrovial y en la página web de ese municipio no
se hace mención a ninguna recogida manual y tampoco a la recogida
puerta a puerta. Añade que, con los datos que ha facilitado, ha
pretendido demostrar que la teoría puede estar muy bien, pero
implantar el modelo que se propone es, en la actualidad, una utopía.
Continúa diciendo que Basura Cero no es solo una organización
que pretende conservar limpio el mundo sino que es una filosofía de
vida que implica el compromiso ineludible de toda la sociedad civil,
significa regresar a lo pequeño, al mercado local, a los productos no
procesados, está en contra de las grandes superficies y del consumo
desnaturalizado al que se ha llegado porque es cierto que reciclar
puerta a puerta y separar los residuos de la forma que se pretende en
esta moción tiene que hacerse solamente con cosas pequeñas y no
puede hacerse con la gran recogida de basuras que tiene
Majadahonda.
Manifiesta que Basura Cero también significa que todos los
ciudadanos tienen que colaborar en reciclar por separado y que se
tiene que dejar de usar el sistema implantado y que ha demostrado dar
buenos resultados.
262
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este municipio, con la recogida selectiva mediante
contenedores y con la gestión del Punto Limpio, ya está dando
cumplimiento a la Directiva 2008/98 del Parlamento Europeo.
A continuación recuerda que, en la sesión plenaria anterior, se
aprobó una moción, a instancias del Grupo Socialista, para instalar
contenedores de aceite doméstico y pilas usadas que se instalarán
próximamente.
Manifiesta que la Directiva 2008/98 solo habla de estudios y
proyectos pilotos para el compostaje doméstico y en la misma no hay
nada cerrado.
Continúa diciendo que aprobar esta moción que suena tan bien,
y a la que el equipo de gobierno casi no se puede negar, tiene trampa
porque significa emplear dinero público para realizar una serie de
estudios y valoraciones técnicas para decidir que Majadahonda, de
momento, no está preparada y no puede llevar a cabo el Plan Residuo
Cero que se propone porque, como todos saben, se tiene un contrato
firmado por 10 años y desea dejar claro que el equipo de gobierno
gestiona bien el dinero de todos los ciudadanos y no lo malgasta.
Termina su intervención aclarando que, en octubre de 2015, se
presentó, en el Ayuntamiento de Madrid gobernado por Podemos, una
propuesta similar para unirse a la Red Mundial de Ciudades Basura
Cero y que, a día de hoy, solamente lleva recogido 88 apoyos.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que la Concejal Delegada de Medio Ambiente
ha copiado el interés del Concejal Delegado de Recursos Humanos de
poner ejemplos, pero recuerda que Podemos no gobierna en el
Ayuntamiento de Madrid sino Ahora Madrid, diferencia entre ambos
partidos que puede explicar en otro momento.
Sigue diciendo que su grupo pretende, con esta moción, intentar
reducir el nivel de residuos no reutilizables que tenemos e intentar
potenciar que se reutilicen los residuos y por ello disminuir la
cantidad de residuos que actualmente van a los vertederos o se
incineran lo que no es bueno para la salud porque los vertederos
contaminan y la incineración produce materias que pueden ser
263
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
potencialmente cancerígenas y por ello se sabe que el modelo de
residuos no es bueno.
Aclara que esta moción no pretende hacer una revolución y
decir que, por ejemplo, se tiene que conseguir Residuo Cero en dos
años sino que pretende simplemente avanzar en ese camino porque
las grandes revoluciones comienzan por pequeños gestos y, con
posterioridad, ver hasta dónde se puede llegar.
Indica además que, en esta moción, no se compromete
presupuesto municipal porque solamente se plantea la realización de
estudios que pueden ser realizados por los técnicos municipales y
recuerda que el Concejal Delegado de Hacienda, en una intervención
anterior, ha manifestado que este Ayuntamiento tiene dinero que se
puede destinar a inversiones.
Termina su intervención diciendo que, aunque en esta moción
no se hace referencia a ningún gasto, este Ayuntamiento tiene medios
suficientes para hacer todo lo que se solicita en la misma.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno va a votar en
contra de esta moción, pero tiende la mano a los Grupos Izquierda
Unida y Somos Majadahonda porque está de acuerdo en la última
manifestación del Portavoz de Somos Majadahonda de iniciar el
camino en el sentido que se propone porque Majadahonda es una
ciudad pionera y uno de sus ejes, según determina el equipo de
gobierno del Partido Popular, es la sostenibilidad.
Termina su intervención reiterando que, teniendo en cuenta el
contenido de esta moción, el equipo de gobierno no va a votar a favor
de la misma, pero vuelve a tender su mano para que todos se reúnan y
se estudie qué es lo que se puede hacer y, si se necesita invertir
dinero, se hará porque Majadahonda tiene que ser pionera en
sostenibilidad.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA:
264
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Valorar y determinar técnicamente el alcance, destinatarios,
métodos de implantación, y modelo más adecuado de sistema de
recogida separada de biorresiduos en función de características como
tipología urbana, usuarios, horarios y clima, presentes en este
municipio.
Segundo.- Valorar y determinar técnicamente el modelo más
adecuado para el establecimiento de una planta de compostaje, en
función de las necesidades y capacidad de recepción que requiera
nuestro municipio.
Tercero.- Promover una campaña dirigida a promocionar y facilitar el
compostaje doméstico y comunitario entre las vecinas y vecinos de
Majadahonda.
Cuarto.- Valorar la participación de Majadahonda como municipio de
la estrategia Residuo 0 tal y como lo es por ejemplo Gerona o San
Cugat del Vallés.
17.5(074/16)
Moción presentada por los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista
para la firma del Pacto contra el Hambre
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de
los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 17 de marzo de 2016, nº 4248, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
El pasado 10 de abril del año 2015 se celebró en Madrid la I
Conferencia contra el Hambre, convocada por las organizaciones
sociales promotoras de la CARTA CONTRA EL HAMBRE. El objetivo
de la misma era debatir el problema de la emergencia alimentaria
con la participación de entidades implicadas en el reparto de
alimentos. De este debate, se dedujeron las siguientes conclusiones:
265
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que el problema alimentario entre la población empobrecida
alcanza niveles de emergencia alimentaria, a pesar de los esfuerzos
realizados por las organizaciones filantrópicas y su voluntariado, y de
los donativos de particulares.
Que la situación de insolvencia alimentaria, tras los años de
crisis económica y social, se está haciendo crónica.
Que no ha habido la necesaria implicación de las instituciones
públicas en la solución del problema.
Que la alimentación es un derecho, de acuerdo a los tratados
internacionales firmado por el Gobierno de España –que responden
al artículo 1.1 de nuestra Carta Magna- y tal como reclama el mayor
compromiso de las instituciones públicas en la satisfacción de este
derecho.
Que la pobreza –origen de las graves carencias de
alimentación- necesita medidas estructurales a largo plazo, pero que
la emergencia alimentaria necesita medidas urgentes que no admiten
espera.
Que la Caridad no puede sustituir la Justicia Social y
derechos de la ciudadanía.
los
ACUERDO
A la vista de etas reflexiones, los grupos municipales firmantes
se comprometen mediante la firma de este PACTO CONTRA EL
HAMBRE a incluir de manera urgente en la agenda política del
Ayuntamiento de Majadahonda el Derecho a la Alimentación,
poniendo en marcha las siguientes medidas:
1.
Realizar los estudios y trabajos necesarios para realizar un
diagnóstico a fondo de las raíces y realidad del problema de la
malnutrición y desnutrición en el municipio de Majadahonda,
así como de las capacidades y recursos materiales y personales
municipales para hacer frente.
2.
Una vez definidas las necesidades reales y la población
afectada, habilitar una partida específica dentro de un fondo de
266
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
emergencia social. Dicha partida englobará todos los gastos e
inversiones que se requieran –evitando la dispersión en diversos
departamentos- incluidas posibles transferencias finalistas de la
Administración Autonómica.
3.
Dar cabida a la participación ciudadana –comenzando por las
de las propias personas afectadas- y la coordinación con los
agentes sociales implicados para el seguimiento, evaluación y
colaboración en la ejecución presupuestaria.
4.
Comprometerse a mantener desde el Ayuntamiento de
Majadahonda la colaboración con la Comunidad de Madrid en
cuanto a la transferencia de los fondos necesarios para paliar
las necesidades alimentarias, dentro del conjunto de recursos
necesarios para hacer frente a la situación de emergencia.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, solicita, aunque no ha realizado la petición por escrito, que
esta moción sea presentada por un representante de la Despensa
Solidaria y pide al Sr. Presidente autorización para ello.
El Sr. Presidente indica que va a aceptar la solicitud que ha
realizado el Portavoz de Somos Majadahonda, pero desea dejar claro
que lo hace porque se siente obligado porque los representantes de esa
Despensa Solidaria llevan mucho tiempo esperando intervenir y desea
dejar constancia, para que todos los corporativos lo conozcan, que no
va a volver a acceder a no ser que se presente previamente una
solicitud y sea autorizada porque es necesario tener unas normas
básicas de funcionamiento.
Termina su intervención cediendo el uso de la palabra al
representante de la Despensa Solidaria que agradece que se haya
permitido esta presentación y a continuación da lectura al texto de esta
moción que ha sido presentada por los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista.
267
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que el representante de la Despensa
Solidaria ha hecho la presentación de esta moción en nombre de los
grupos municipales que la han suscrito y aclara que el único que grupo
que no la ha firmado ha sido el Grupo Popular por lo que considera
que es a dicho grupo al que le corresponde intervenir en primer lugar
y, con posterioridad, intervendrán los grupos que la han propuesto y
concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Bienestar
Social, Sanidad, Mayores y Familia.
Ante las quejas que se producen por parte del Grupo Centrista,
el Sr. Presidente aclara que los grupos que han suscrito esta moción
han cedido su turno de intervenciones al ciudadano que la ha leído y
recuerda que ha preguntado quién iba a defender esta moción y el
Portavoz del Grupo Somos Majadahonda ha contestado diciendo que
renunciaba a su presentación para que lo haga el representante de la
Despensa Solidaria y pregunta si lo que se pretende es que cinco
particulares presenten la moción en representación de los cinco grupos
que la han suscrito.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que las mociones anteriores han sido presentadas por más de
un grupo político y el Sr. Alcalde ha permitido que interviniera, en las
mismas, un representante de cada uno de los grupos políticos que la
habían suscrito.
El Sr. Presidente indica que ha actuado de esa forma porque los
grupos políticos no habían cedido la defensa de la moción a favor de
un ciudadano, pero ante las insistentes quejas de la Portavoz del
Grupo Centrista, manifiesta que va a permitir intervenir a todos los
grupos que han firmado esta moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
agradece al representante de la Despensa Solidaria que haya
presentado esta moción en representación de los grupos que la han
suscrito, pero su grupo desea dejar clara su opinión sobre lo que ha
firmado.
Sigue diciendo que ha suscrito esta moción aunque cree que, en
Majadahonda, no hay problemas de falta de alimentación, pero
consideró importante firmarla por si pudiera existir un solo caso.
268
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que lo que se solicita es la realización de un estudio de si
existe algún problema de falta de alimentación en este municipio y, si
lo hay, se debe poner remedio porque el tema es lo suficientemente
grave como para justificar el que esta moción haya salido adelante.
Indica que, una vez que se haya realizado ese estudio, será
necesario conocer si es necesario destinar fondos o no en función de
las necesidades que existan.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha suscrito esta
moción aunque tiene la sensación de que la Concejalía de Servicios
Sociales puede disponer de fondos suficientes para afrontar lo que se
solicita en la misma y, aunque desea oír las manifestaciones de la
Concejal Delegada de Servicios Sociales, ha querido dejar clara la
posición de su grupo porque, como ha dicho anteriormente, no cree
que en Majadahonda se pase hambre, pero si solo hubiera un caso,
sería importante ponerlo de manifiesto y estudiar las medidas que sean
necesarias para solucionarlo.
La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, Sra. Montón, indica que se había previsto incluir esta moción
en la anterior sesión plenaria, pero finalmente no se incluyó pero, a
pesar de ello, comenzó a estudiar el Pacto contra el Hambre y lo
primero que hizo fue buscar la definición de hambre que, según el
Diccionario de la Real Academia Española es la escasez generalizada
de alimentos básicos que causa carestía y miseria generalizada y por
ello pregunta si se cree que en Majadahonda hay hambre.
A continuación pide a todos los corporativos que sean serios
porque Majadahonda es un municipio con más de 70.000 habitantes y,
según los últimos datos del INE, es la segunda localidad con la renta
per cápita más alta de España y una de las menores en cuanto a tasa de
paro. Añade que este municipio tiene más de 13.000 niños en edad
escolar y, a través de los directores y tutores de los centros educativos
y a través de los centros de salud con los que existe una estrecha
colaboración, se conoce quién es quién.
Aclara que el verano pasado, una vez terminados los
campamentos de verano, se ofrecieron comedores gratuitos a los que
solamente se apuntaron once niños y hubo algunos días en los que ni
siquiera asistieron dos.
269
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que es cierto que, en Majadahonda, existen
necesidades sociales y económicas, pero no hay hambre y añade que
los Servicios Sociales trabajan con el objetivo de garantizar la
atención de las necesidades básicas del conjunto de población,
especialmente de los colectivos con mayores dificultades de inserción
y para ello este Ayuntamiento cuenta con presupuesto suficiente.
Indica que hablar de hambre en Majadahonda, es desde el punto
de vista del equipo de gobierno, una irrealidad y posiblemente una
frivolidad cuando la desnutrición se encuentra alojada, desde su
nacimiento, en miles de niños que hoy se encuentran en peligro de
muerte y añade que ese no es el caso de los vecinos de este municipio.
Termina su intervención diciendo que todos los grupos
municipales deberían estar de acuerdo en que las mociones no pueden
presentarse estandarizadas sino adecuadas a la realidad del lugar en
que se presentan y añade que el equipo de gobierno va a votar en
contra de esta moción.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica, como se ha hecho referencia a los campamentos
urbanos que se llevaron a cabo el verano pasado, que hubo varias
personas que solicitaron ese campamentos y a una de las madres se le
dijo, delante de personas conocidas, que no se admitían a sus hijos
porque no trabajaba y podía estar con ellos; en otro caso, y como los
padres tenían que adelantar dinero, se le dijo que se estudiaría la
devolución o no del mismo a pesar de que eran personas que no
podían pagar esos campamentos por lo que entiende que debería
reflexionarse sobre cómo se están concediendo ese tipo de ayudas.
Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo
con lo que ha manifestado la Portavoz del Grupo Centrista porque,
aunque solo hubiera una persona en Majadahonda que estuviera
pasando hambre, ya sería suficiente para atajarlo de raíz.
El Sr. Presidente indica al Concejal del Grupo Somos
Majadahonda que, cuando hace unas determinadas afirmaciones, debe
decir quiénes son esas personas conocidas porque no le cuadra que los
Servicios Sociales de Majadahonda actúen de la forma que ha
indicado.
270
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Somos Majadahonda, Sr. Mackey, aclara
que esa contestación se dio el verano pasado, estando él presente.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA:
Primero.- Realizar los estudios y trabajos necesarios para realizar un
diagnóstico a fondo de las raíces y realidad del problema de la
malnutrición y desnutrición en el municipio de Majadahonda, así
como de las capacidades y recursos materiales y personales
municipales para hacer frente.
Segundo.- Una vez definidas las necesidades reales y la población
afectada, habilitar una partida específica dentro de un fondo de
emergencia social. Dicha partida englobará todos los gastos e
inversiones que se requieran –evitando la dispersión en diversos
departamentos- incluidas posibles transferencias finalistas de la
Administración Autonómica.
Tercero.- Dar cabida a la participación ciudadana –comenzando por
las de las propias personas afectadas- y la coordinación con los
agentes sociales implicados para el seguimiento, evaluación y
colaboración en la ejecución presupuestaria.
Cuarto.- Comprometerse a mantener desde el Ayuntamiento de
Majadahonda la colaboración con la Comunidad de Madrid en cuanto
a la transferencia de los fondos necesarios para paliar las necesidades
alimentarias, dentro del conjunto de recursos necesarios para hacer
frente a la situación de emergencia.
271
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
17.6(075/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para comunicar “Roza Martín” y
“Saltos del Sil” con el centro urbano (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en
el Registro General el 17 de marzo de 2016, nº 4251, cuyo texto es
el siguiente:
“Los desarrollos urbanísticos de Roza Martín y Saltos del sil
presentan una serie de deficiencias en las infraestructuras públicas
que dificultan enormemente las posibilidades para los peatones de
acceder o salir de las nuevas urbanizaciones.
En efecto, desde la rotonda de la carretera de Boadilla
(gasolinera) hasta los nuevos desarrollos no existen aceras por lo
que los peatones tienen forzosamente que utilizar los arcenes con
el peligro que esto conlleva.
Por otro lado, el desdoblamiento por parte de la Comunidad de
Madrid de la M-503 impide el paso a nivel de dicha vía, la otra
posibilidad de acceso, por lo que esta situación exige la inmediata
construcción de una pasarela elevada de la que debiera haberse
dotado a dicha carretera desdoblada desde el momento de su
puesta en funcionamiento.
Dado que gran parte de los terrenos que se sitúan entre
glorieta y las urbanizaciones son de propiedad municipal,
Ayuntamiento debe acometer, con la mayor urgencia posible,
construcción de unas aceras para hacer practicable y seguro
acceso a los peatones.
la
el
la
el
Así mismo, debe solicitarse a la Comunidad de Madrid la
inmediata construcción de la mencionada pasarela ya que esa
carretera es de su propiedad y, entre tanto, buscar todas las
soluciones posibles para que se pueda comunicar a estos nuevos
desarrollos con el resto del casco urbano.
A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente
272
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN
Que por parte del Ayuntamiento se acometa a la mayor urgencia
posible la construcción de aceras que conecten la glorieta de la
carretera de Boadilla con los desarrollos de Roza Martín y Saltos
del Sil y, al mismo tiempo, se inste a la Comunidad de Madrid para
que lleve a cabo la construcción de una pasarela peatonal sobre la
M-503, carretera de su propiedad, que conecte estos desarrollos
con el casco urbano y entre tanto se busque la fórmula más idónea
para que esta comunicación sea posible cuanto antes.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta moción.
Sigue diciendo que de este asunto se ha hablado en muchas
ocasiones y, como todos saben, esas urbanizaciones están
completamente aisladas y cuando no llueve esos vecinos pueden andar
por encima de la tierra, pero cuando llueve es totalmente imposible
que vayan andando hacia la gasolinera que es el único que tienen para
comprar pan y tampoco pueden hacerlo hacia la pasarela que
comunica con la zona del Hospital Puerta de Hierro porque todo es un
barrizal y además, como la M-503 es una carretera rápida, es muy
difícil cruzarla, pero a pesar de ello los vecinos, en ocasiones, corren
ese peligro porque, si no lo hacen, no pueden salir de sus
urbanizaciones.
Indica que no tiene sentido que toda esa zona se haya
urbanizado y haya quedado tan aislada con respecto al casco de la
ciudad al que solo pueden acudir en coche porque andando es
totalmente imposible por lo que considera necesario solucionar el día
a día de estos vecinos y además recuerda que el establecimiento
Bricomart está situado en esta zona y ocasiona muchísimas molestias
a los vecinos aunque eso es más difícil de solucionar.
A continuación plantea la posibilidad de desdoblar la c/ Joaquín
Rodrigo, en su último tramo.
273
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que lo que pretende esta
moción es que se celebre una reunión con los vecinos porque es
urgente resolver sus problemas porque entiende que no se puede
consentir que unas urbanizaciones habitadas tengan los problemas de
comunicación con el resto del caso como lo tienen las de esta zona.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción y recuerda que
los problemas de esta zona son recurrentes en el Pleno desde hace
unos cuantos años porque los vecinos se quejan de que no están
conectados con el resto del municipio lo que, desde el punto de vista
de su grupo, es la consecuencia de una política urbanística que crea
núcleos dispersos ausentes de servicios.
Sigue diciendo que, como ha explicado la Portavoz del Grupo
Centrista, esta zona tiene grandes problemas con el establecimiento
Bricomart porque la zona comercial prevista se convirtió “en rana”
más que en “princesa”.
Indica que su grupo está totalmente de acuerdo en la necesidad
de adoptar medidas para que esos vecinos puedan estar conectados
con el resto del municipio.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, no tiene ningún sentido generar esos núcleos dispersos y
considera necesario no dejar abandonados a los vecinos de cualquier
zona de Majadahonda porque todos deben ser cuidados por igual.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que su grupo va a apoyar esta moción y
recuerda que cuando algo se comienza a hacer mal es infinita la
posibilidad de que haya problemas y de hecho cree que nunca se
debería haber permitido la urbanización de la zona Roza Martín y
Saltos del Sil porque, si se mira en un mapa el crecimiento urbanístico
de la ciudad, se puede comprobar que no tenía ningún sentido
urbanizar esa zona antes que otras, pero parece que han primado los
intereses de una empresa promotora y constructora sobre los intereses
del municipio y de sus vecinos.
274
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el resultado de todo esto es una urbanización
que, en realidad, es una ratonera porque los vecinos no pueden salir de
la misma y a continuación da lectura a la publicidad que dio Afar-4 de
esa urbanización en la que se dice, refiriéndose a Majadahonda, que el
desarrollo urbano Roza Martín constituye el más exclusivo de la
localidad y es que las características de la zona donde se ubica la
hacen excepcional porque se sitúa frente al núcleo comercial
Equinoccio y Centro Oeste, al Hospital Puerta de Hierro y al campo
de golf Las Rejas, pero considera que a dicha empresa constructora se
le olvidó decir que los vecinos de Roza Martín solo pueden ir a esas
instalaciones en coche. Aclara que también se dice, en esa publicidad,
que está conectada a la M-50, pero también la empresa se olvidó decir
que esta zona está rodeada por la M-50 que es muy difícil de cruzar y
también se dice que es aledaña a la exclusiva urbanización Las Lomas
y se ubica en un emplazamiento en altura que permite dominar las
vistas a la sierra.
Termina su intervención diciendo que está claro que el resultado
de esta zona no se parece demasiado a la propaganda que de la misma
se hizo y lo cierto es que esa urbanización ha sido construida, los
vecinos están viviendo en la misma y ahora este Ayuntamiento debe
solucionar sus problemas porque estos vecinos tienen el mismo
derecho que cualquier otro vecino de Majadahonda.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, manifiesta estar totalmente de acuerdo con esta moción y
recuerda que su grupo, en la legislatura pasada, también presentó una
moción no solo para comunicar esos núcleos aislados sino para
mejorar la situación de otros que también están mal comunicados.
Sigue diciendo que su grupo también comparte las
manifestaciones del Portavoz de Somos Majadahonda en que, antes de
poner en marcha un desarrollo urbanístico, se debe urbanizar la zona
lo que significa hacer las vías, las aceras y conectarla con el núcleo y
no dejarla como una isla a la que solamente se puede acceder en coche
que es lo que ocurre con los vecinos de esta zona porque, si no es en
coche, estos vecinos no pueden ir a ningún lado.
Termina su intervención reiterando que su grupo está totalmente
de acuerdo con esta moción porque desea que esos nuevos desarrollos
estén comunicados con el centro de la ciudad.
275
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica
que este municipio ha experimentado un importante crecimiento
residencial y plantea retos en el ámbito urbanístico. Pregunta cómo se
puede integrar lo que anteriormente eran terrenos y ahora se han
convertido en zonas residenciales separadas del resto del municipio
por autovías y autopistas y aclara que, aunque la mayoría de esta zona
aún no se ha edificado a pesar de que cuenta con farolas, aceras y
papeleras, existe un tramo que comunica los Altos del Sil y Roza
Martín con la Carretera a Boadilla del Monte que no tiene aceras,
tramo por el que caminan los vecinos para llegar a la parada de
autobús situada en M-516 o para cruzar esa carretera por el paso
elevado de peatones y poder llegar al Hospital Puerta de Hierro y a
otras paradas de autobús.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en la propuesta de
conectar los nuevos desarrollos con el casco urbano y también si la
solución que se adopta sea la construcción de una pasarela peatonal
sobre la M-503 bien señalizada e iluminada porque se trata de integrar
las nuevas zonas en el municipio, evitar accidentes y que
Majadahonda sea más accesible.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo votará a favor de esta moción.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que parece que todos los
grupos municipales están de acuerdo en el voto de esta moción, pero
no en el sentido de las intervenciones de los representantes de la
oposición porque no es cierto, como ha dicho el Portavoz de Somos
Majadahonda, que no exista una pasarela porque existe una peatonal
sobre la intersección de la M-503 y la M-516 que comunica esta zona,
no con el centro comercial Equinoccio sino con el Hospital Puerta de
Hierro.
Sigue diciendo al Grupo Centrista que este Ayuntamiento ha
comenzado a adoptar medidas y de hecho, hace cuatro años, construyó
una pasarela para comunicar, peatonalmente, esta zona con la del
Hospital Puerta de Hierro aunque reconoce que falta un acceso para
comunicarla con la del Colegio Virgen de Lourdes y también falta una
acera que la comunique con la estación de servicio y la urbanización
Residencial Pinea.
276
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que hay aceras desde el casco urbano hasta el
establecimiento Fronda y el puente de la M-50 por lo que solamente
faltaría el acerado al que se hace referencia en esta moción y añade
que, en cuanto se haya finalizado el proyecto de acerado y haya
disponibilidad presupuestaria, se licitará esa obra que es relativamente
fácil.
Manifiesta además, a raíz de lo que se plantea en el apartado
tercero de la parte expositiva de esta moción, que los servicios
técnicos municipales, de acuerdo con el área de Movilidad, están
estudiando si hay alguna forma de hacer una acera provisional o
separadores, pero es necesario tener en cuenta que, ante todo, debe
quedar salvaguardada la seguridad del viandante.
Sigue diciendo que la construcción de la pasarela es mucho más
complicada y de hecho es la infraestructura más complicada y más
importante que debe acometerse en esta legislatura y recuerda que
estaba incluida en el programa electoral al igual que la incluían
también los demás grupos políticos. Aclara que es complicada por la
cuantía que conlleva porque debe tramitarse una generación
extraordinaria de crédito que debe ser aprobada en dos sesiones
plenarias, pero el equipo de gobierno la va a llevar a cabo.
Manifiesta que esta infraestructura es una prioridad para el
equipo de gobierno por el compromiso que adquirió con los vecinos
con los que se ha reunido en varias ocasiones para hablar de los
accesos y también de los problemas que genera el establecimiento
Bricomart.
Indica que la Comunidad de Madrid no habilita un acceso desde
la Carretera de los Satélites por lo que la solución a toda la
problemática de Roza Martín se ha retrasado más de lo que al equipo
de gobierno le hubiera gustado y aclara que se realizó inicialmente un
estudio para soterrar la rotonda en la que confluyen muchas vías y que
finalmente va a ser realizado por este Ayuntamiento con medios
propios, pero para ello ha sido necesario esperar un tiempo prudencial
hasta tener constancia escrita de la Consejería de Transportes e
Infraestructuras manifestando que su presupuesto no permitía
acometer esa obra por lo que, reitera, este Ayuntamiento la llevará a
cabo.
277
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
está a favor de esta moción y desea dejar claro que este Ayuntamiento
va a construir las aceras y, a pesar de que ya se ha manifestado la
Comunidad de Madrid, se volverá a pedir confirmación de si va a
realizar o no la pasarela y, en caso de que diga que no la va a hacer, la
hará este Ayuntamiento con medios propios y, mientras tanto, se
buscará una solución idónea por el margen de la carretera, siempre y
cuando, desde el punto de vista de la seguridad, no haya problemas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta su alegría porque todos los grupos municipales estén de
acuerdo con esta moción porque es cierto que los vecinos de esa zona
están completamente aislados y, si llueve, ni siquiera pueden intentar
llegar a la pasarela que lleva a la zona del Hospital Puerta de Hierro
porque todo es un lodazal y se van jugando la vida para llegar hasta la
gasolinera.
Sigue diciendo que fue la Comunidad de Madrid la que
construyó esa carretera y por tanto es la que debería realizar la
pasarela y no este Ayuntamiento.
Recuerda que los vecinos pueden llegar andando hasta la zona
del Hospital Puerta de Hierro aunque lo hacen sin acera y desde el
Hospital Puerta de Hierro pueden acceder al centro comercial
Equinoccio, único camino que pueden hacer andando porque, por el
otro lado, se juegan la vida cruzando por lo que insiste en que es
necesario buscar una solución intermedia.
Termina su intervención sugiriendo hacer esta pasarela con el
dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales porque la
pasarela es una infraestructura que no va a generar gastos y es de
interés social y parece que el Sr. Interventor ha indicado que se podría
hacer con cargo a ese dinero.
El Sr. Presidente aclara que, si se puede hacer de la forma
indicada por la Portavoz del Grupo Centrista, el equipo de gobierno
está de acuerdo y recuerda que el proyecto ya ha sido elaborado.
278
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA acometer a la mayor
urgencia posible la construcción de aceras que conecten la glorieta de
la carretera de Boadilla con los desarrollos de Roza Martín y Saltos
del Sil y, al mismo tiempo, se inste a la Comunidad de Madrid para
que lleve a cabo la construcción de una pasarela peatonal sobre la M503, carretera de su propiedad, que conecte estos desarrollos con el
casco urbano y entre tanto se busque la fórmula más idónea para que
esta comunicación sea posible cuanto antes.
17.7(076/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para la reactivación de la
Agrupación Municipal de Voluntarios de
Protección Civil (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno Sánchez, que ha tenido
entrada en el Registro General el 17 de marzo de 2016, nº 4259, cuyo
texto es el siguiente:
“EXPOSICION DE MOTIVOS
La Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local atribuye en el artículo 25 a los municipios la
competencia en las materias de protección civil, prevención y
extinción de incendios; no obstante, la misma Ley en sus artículos 31
y 36 encomendaba a la organización provincial el aseguramiento de
la prestación integral y adecuada en la totalidad del territorio
provincial de los servicios de competencia municipal, así como la
participación en la coordinación de los servicios municipales entre sí
y con la Administración del Estado a tales efectos.
La Ley 14/1994, de 28 de diciembre, por la que se regulan los
Servicios de Prevención y Extinción de Incendios y Salvamentos de la
Comunidad de Madrid; Ley que en su Disposición Adicional Segunda
ordenaba la aprobación del “Reglamento de Organización y
Funcionamiento del Voluntariado Municipal de Protección Civil”, y
que determina la ejecución por parte de esta Comunidad de las
competencias atribuidas al nivel autonómico por la Ley 2/1985 de 21
de enero, sobre Protección Civil. Este Reglamento se integra
precisamente en tal línea de ejecución de competencias derivadas
279
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tanto de la referida Ley de Protección Civil, como de la aplicación del
Plan Territorial de Protección Civil (PLATERCAM, homologado por
la Comisión Nacional de Protección Civil).
Así, el Decreto 125/1998, de 2 de Julio aprueba el “Reglamento
de Organización y Funcionamiento del Voluntariado Municipal de
Protección Civil”, cuyo contenido se acomoda a la Ley 3/1994, de 19
de mayo del Voluntariado Social en la Comunidad de Madrid, así
como por lo que respecta a la posibilidad de participación de los
Voluntarios y Agrupaciones de esta Comunidad en programas de
ámbito estatal o supra-autonómico, a los principios informadores de
la Ley 6/1996, de 15 de enero, del Voluntariado.
El “Reglamento de Organización y Funcionamiento del
Voluntariado Municipal de Protección Civil” recoge, entre otras, las
siguientes consideraciones que debemos tener en cuenta:

Concepto:
Tendrán la consideración de Voluntarios de Protección Civil las
personas físicas que se comprometan de forma libre, gratuita y
responsable a realizar las actividades contempladas en el artículo 2
de la Ley 3/1994 de 19 de mayo, del Voluntariado Social en la
Comunidad de Madrid, y en los artículos 3 y 4 de la Ley 6/1996, de 15
de enero, del Voluntariado, es decir, actividades de interés general
con carácter voluntario y sin ánimo de lucro, dentro de los programas
propios de Protección Civil y a través de las Agrupaciones
Municipales de tal naturaleza. Dichas actividades determinarán
intervenciones de carácter humanitario al objeto de organizar,
coordinar y realizar servicios dirigidos a evitar y reducir los riesgos
que para personas y bienes pudieran derivarse de catástrofes y
calamidades públicas, así como las tendentes a la reparación de
daños y a la corrección de las causas productoras de los mismos; o
cualesquiera otras de análoga naturaleza.

Integración de los voluntarios de Protección Civil en
Agrupaciones Municipales:
-
Los Voluntarios de Protección Civil, deberán integrarse en la
Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección Civil del
Municipio en el que residan; salvo que no existiese Agrupación
280
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en el Municipio de su residencia u ocurriese otra razón que lo
impidiera, de operatividad, conocimiento del término, laboral o
proximidad de residencia y que solicitando su incorporación,
sean admitidos en la correspondiente a otro Municipio de la
Comunidad de Madrid, mientras perdure esta situación.
-
La relación de los Voluntarios, como miembros de la
Agrupación, con el Municipio tiene el carácter de prestación de
servicios gratuita, desinteresada, benevolente y desprovista de
todo carácter laboral o administrativo, no teniendo derecho a
reclamar al Ayuntamiento retribución ni premio alguno.
-
Los Voluntarios únicamente podrán utilizar las Agrupaciones
para realizar aquellas actividades relacionadas con las labores
propias de Protección Civil.

Nombramientos de los Voluntarios de los voluntarios de
Protección Civil:
El Alcalde podrá nombrar voluntario de Protección Civil, a las
personas que presenten la Acreditación pertinente, expedida por la
Academia Regional de Estudios de Seguridad y acordará en su caso
la integración de los mismos en la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil.

Las Agrupaciones Municipales de Voluntarios.
-
Las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección
Civil están constituidas por personas físicas que ostenten la
condición de Voluntario de Protección Civil de acuerdo con lo
dispuesto en el “Reglamento de Organización y Funcionamiento
del Voluntariado Municipal de Protección Civil”, no tendrán
ánimo de lucro, y sus actividades se ordenarán a organizar,
coordinar y realizar servicios y actuaciones en el ámbito local
dirigidas a la efectividad de las finalidades contempladas en el
propio concepto de Voluntario. Dichas agrupaciones estarán
coordinadas orgánicamente desde el propio municipio, con base
en los recursos municipales y en la colaboración de otras
entidades públicas y privadas y de los ciudadanos en general.
281
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
La constitución de las Agrupaciones y sus Estatutos deberán ser
aprobados por el Pleno del respectivo Ayuntamiento.
-
El ámbito de actuación de las Agrupaciones Municipales es el
respectivo término municipal. Únicamente se ampliará el
ámbito de actuación si fuera solicitado por el AlcaldePresidente, o persona por él delegada, de otro Municipio o por
la Autoridad supramunicipal competente y fuese autorizado por
su Alcalde-Presidente. Asimismo podrán celebrarse convenios,
al amparo de lo dispuesto por la Ley Reguladora de las Bases
de Régimen Local, con el fin de atender de modo permanente
las necesidades de aquellos municipios que carezcan de
Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección Civil.
-
La coordinación de las actuaciones conjuntas de dos o más
Agrupaciones dependerá de los Servicios de Protección Civil de
la Comunidad de Madrid, excepto cuando sean servicios
ordinarios programados con anterioridad, en cuyo caso la
coordinación de las actuaciones dependerá de los Servicios de
Protección Civil del municipio que solicite la colaboración.

Dependencia.
-
Las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección
Civil dependerán orgánicamente del Alcalde-Presidente como
Jefe Local de Protección Civil o de la Autoridad Municipal que
corresponda de acuerdo con el régimen de desconcentración o
delegación de funciones que establezca en la materia la
normativa municipal, y se integrarán funcionalmente en el
Servicio Municipal de Protección Civil, en su caso.
-
Cuando actúen en colaboración con servicios profesionales de
las distintas Administraciones Públicas con competencia en
materia de Protección Civil, serán dirigidas en sus funciones
por el Jefe de mayor rango de dichos servicios profesionales y
se limitarán a realizar las labores encomendadas por éste,
siempre bajo la responsabilidad de sus mandos naturales.
282
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Estructura.
-
Las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección
Civil se estructurarán orgánica y funcionalmente, en razón a los
efectivos que existan a disposición de las mismas, del siguiente
modo, articulándose en el orden que se indica:
a)
El Equipo de intervención operativa, integrado por un
mínimo de cinco Voluntarios, uno de los cuales será el
responsable del mismo y que constituirán la unidad básica
de actuación.
b)
El Grupo de intervención operativa, a cargo de un
responsable, que estará constituido por equipos.
c)
La Sección, a cargo de un responsable, que estará
constituido por Grupos de intervención.
La Unidad, a cargo de un responsable, que estará
integrada por Secciones.
d)
-
Tal estructura será aprobada por el Alcalde o Autoridad
Municipal competente en materia de Protección Civil, a
propuesta del Jefe del Servicio Municipal correspondiente y no
tendrá carácter permanente, sino que se ajustará a los medios
humanos de que se disponga en cada momento, así como de las
necesidades del Servicio.
-
Las Agrupaciones de Voluntarios de Protección Civil tendrán,
al menos, un Equipo de intervención operativa para poder
constituirse y poder ser inscritas en el Registro de Agrupaciones
Municipales de Voluntarios de Protección Civil.

Jefatura.
-
La Jefatura de las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de
Protección Civil será designada por el Alcalde-Presidente o
Concejal Delegado competente en materia de Protección Civil
o, en su defecto, por quien cumpla esas funciones a propuesta
del Jefe del Servicio Municipal correspondiente.
-
Los Jefes de Unidad serán nombrados por el Jefe del Servicio
Municipal de Protección Civil -si lo hubiere y, en su defecto,
283
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por el Concejal Delegado competente en materia de Protección
Civil, o por quien cumpla esas funciones-, a propuesta del Jefe
de la Agrupación, recayendo en el Jefe de la Agrupación la
facultad de designación de los Jefes de Sección, Grupo y
Equipo.

Reglamento.
-
Bajo las directrices del presente Reglamento y sin perjuicio de
las normas de carácter general o especial que puedan dictarse
por las distintas Administraciones públicas con competencia en
la materia, cada una de las Agrupaciones Municipales de
Voluntarios de Protección Civil contará con su propio
Reglamento que será aprobado por el respectivo Ayuntamiento
en Pleno.

Coordinación y Registro.
-
La coordinación de las actuaciones de todas las Agrupaciones
Municipales de Voluntarios de la Comunidad de Madrid
corresponde a la Dirección General de Protección Ciudadana
de la Comunidad de Madrid, o al órgano que pudiera
sustituirle, en el futuro, en sus funciones.
-
Se crea, en el Servicio de Protección Civil de la Dirección
General de Protección Ciudadana, un Registro Especial de
Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección Civil,
en el que se registrarán todos aquellos datos referentes a dichas
Agrupaciones y a los Voluntarios pertenecientes a las mismas
que se determinen por la Dirección General de Protección
Ciudadana.

Actuaciones en condiciones ordinarias.
-
Colaborarán en la búsqueda de información, redacción y
posteriores actualizaciones del Plan de Emergencia Municipal.
-
Deberán colaborar con el Ayuntamiento y con otras entidades
en la preparación, organización y desarrollo de actos de
284
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pública concurrencia y en los que pueda existir riesgo para las
personas.
-
Podrán colaborar con los centros docentes y geriátricos en la
elaboración del Plan de Autoprotección en estos centros y, en
los simulacros que se realicen.
-
Podrán colaborar en la elaboración e implantación del plan de
Autoprotección de otros centros públicos.
-
Realizarán labores de divulgación de la autoprotección
mediante la formación y participación en campañas de
sensibilización de la población en materia de Protección Civil.

Actuaciones generales en emergencias.
-
Cuando tengan constancia que se ha producido una emergencia
en su municipio, deberán comunicarlo de forma inmediata al
Centro de Coordinación Operativo (CECOP), tras lo cual y
siguiendo las instrucciones del CECOP se dirigirán al lugar de
la emergencia.
-
Las actuaciones de los voluntarios de protección civil y de las
agrupaciones se ajustarán a lo estipulado en los planes de
Protección Civil elaborados a tal efecto.
-
En todo momento, estarán en contacto con el CECOP, y cuando
éste lo solicite, conducirán a los servicios profesionales al lugar
del suceso, a fin de minimizar el tiempo de llegada de los
mismos.
-
El jefe de cada uno de los equipos deberá velar por la seguridad
de su personal, ordenando la retirada inmediata de éste, cuando
la evolución de la emergencia pueda poner en peligro su
seguridad. Esta retirada deberá comunicarla, en su caso, al
mando del servicio profesional que esté actuando, o en su
defecto al CEGOP.
285
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Actuaciones en las emergencias ordinarias.
-
Cuando un equipo de intervención operativa de los Voluntarios
Municipales de Protección Civil llegue al lugar de la
emergencia antes que los servicios profesionales, deberá
informarse de la situación real del evento y transmitírselo al
CECOP.
-
Los voluntarios municipales de Protección Civil actuarán en el
siniestro cuando:
a)
b)
c)
Constituyan al menos un equipo de intervención.
Pueda garantizarse la seguridad de todos los
intervinientes.
Tengan conocimientos que les capaciten para realizar
dicha intervención, certificados por la Academia Regional
de Estudios de Seguridad.
En caso contrario, el equipo se limitará a labores auxiliares.
-
El jefe de mayor graduación de los Voluntarios desplazado al
siniestro, se pondrá en contacto con el mando de los servicios
profesionales que vayan llegando para informarles de la
evolución del evento y de las labores que han estado realizando
hasta su llegada, tras lo cual se pondrá a sus órdenes.
-
Cuando lleguen los voluntarios y en el lugar de la emergencia
ya se encuentre actuando un servicio profesional, el jefe de
mayor graduación de los Voluntarios, desplazado al siniestro,
se presentará al mando profesional del servicio actuante y
desarrollará las labores que éste le asigne. En su defecto, lo
comunicará a cualquiera de los integrantes del mismo y
permanecerá en la zona de seguridad hasta que le asignen las
labores a realizar.
-
Si el jefe de mayor graduación de los Voluntarios, desplazado al
siniestro, considera que el personal del que es responsable no
está capacitado para desarrollar las labores que le hayan sido
asignadas por el jefe del servicio profesional, deberá
comunicárselo de forma inmediata a este último.
286
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Actuaciones en emergencias extraordinarias.
-
Los Voluntarios de Protección Civil
emergencias extraordinarias, siguiendo
Protección Civil elaborados a tal efecto.
-
Los Voluntarios de Protección Civil tendrán un Mando Único
en cada municipio que habrá sido designado previamente por el
Alcalde-Presidente.
-
Este mando será el responsable de los Voluntarios Municipales,
y se integrará en el Puesto de Mando Avanzado, en aquellas
situaciones en las que no haya un representante municipal de
mayor rango.
-
Desde el Puesto de Mando Avanzado se realizarán funciones de
análisis de conjunto y seguimiento continuado del siniestro,
dirección de las acciones y coordinación de las actuaciones de
los grupos en la zona de intervención, asignándose misiones a
todos los grupos actuantes.
-
Si el mando municipal considera que el personal del que es
responsable no está capacitado para desarrollar las labores que
le han sido asignadas por el jefe del Puesto de Mando
Avanzado, deberá comunicarlo de forma inmediata a éste.
intervendrán
los Planes
en
de
A tenor de los datos indicados en el Registro de la Comunidad
de Madrid sobre las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de
Protección Civil, operativas a mayo de 2014, podemos observar que
la mayoría de los Municipios de nuestro entorno, o con una población
similar a la de Majadahonda, tienen ya constituidas Agrupaciones de
Voluntarios. Sirvan de muestra los siguientes datos:








Las Rozas de Madrid: Agrupación con más de 50 voluntarios.
Pozuelo de Alarcón: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Boadilla del Monte: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Villanueva de la Cañada: Agrupación con menos de 50
voluntarios.
Torrelodones: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Collado Villalba: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Villaviciosa de Odón: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Navalcarnero: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
287
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Brunete: Agrupación con menos de 50 voluntarios.
Este Grupo Municipal considera de suma importancia la
implantación de la Agrupación Municipal de Voluntarios de
Protección Civil de Majadahonda, que dependerá del AlcaldePresidente como Jefe Local de Protección Civil o de la Autoridad
Municipal que corresponda, e integrada funcionalmente en el Servicio
Municipal de Protección Civil.
Por todo ello, el grupo municipal de Ciudadanos propone para su
aprobación los siguientes:
-ACUERDOS-
1.
Instar al Alcalde-Presidente para que inicie los trámites
oportunos para el nombramiento del número mínimo, y
necesario, para la reapertura de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil.
2.
Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para revisar
el actual reglamente de la Agrupación Municipal de Voluntarios
de Protección Civil, y en caso de ser necesario, realizar su
presentación en el pleno de la corporación para su aprobación.
3.
Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para revisar
los actuales Estatutos de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil, y en caso de ser necesario,
realizar su presentación en el pleno de la corporación para su
aprobación.
4.
Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para que
configure la estructura de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
288
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
recuerda al Concejal Delegado de Recursos Humanos, Sr. Ortíz,
respecto a un punto anterior, que el Grupo Ciudadanos, en el
municipio de Las Rozas, preside también la Comisión de Vigilancia
de la Contratación y la de Hacienda.
Sigue diciendo que esta moción pretende reactivar la
Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección Civil en este
municipio y aclara que tendrán la condición de voluntarios de
protección civil las personas físicas que se comprometan, de forma
libre, gratuita y responsable, a realizar actividades de interés general,
con carácter voluntario y sin ánimo de lucro dentro de los programas
propios de protección civil y a través de las agrupaciones municipales
de tal naturaleza.
Aclara que las agrupaciones municipales de voluntarios de
protección civil están constituidas por personas físicas que ostenten la
condición de voluntarios de protección civil de acuerdo con lo
dispuesto en el Reglamento de Organización y Funcionamiento del
Voluntariado Municipal de Protección Civil y añade que esas personas
no tendrán ánimo de lucro y sus actividades serán organizar, coordinar
y realizar servicios y actuaciones en el ámbito local dirigidos a la
efectividad de las finalidades contempladas en el propio concepto de
voluntariado.
Sigue diciendo que dichas agrupaciones estarán coordinadas
orgánicamente desde el municipio con base en los recursos
municipales y en la colaboración de otras entidades públicas y
privadas y de los ciudadanos en general.
Manifiesta además que las agrupaciones municipales de
voluntarios de protección civil dependerán orgánicamente del AlcaldePresidente como Jefe Local de Protección Civil o de la autoridad
municipal que corresponda de acuerdo con el régimen de
concentración o delegación de funciones que se establezca en la
normativa municipal y se integrarán, funcionalmente, en el servicio
municipal de protección civil.
Indica que se puede comprobar, a tenor de los datos que figuran
en el Registro de la Comunidad de Madrid sobre las agrupaciones
municipales de voluntarios de protección civil operativas a mayo de
2014, que la mayoría de los municipios de nuestro entorno y con una
población similar a Majadahonda, tienen constituidas agrupaciones de
289
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
voluntarios como ocurre, por ejemplo, en el municipio de Las Rozas
que cuenta con una agrupación de más de 50 voluntarios y también la
tienen los municipios de Boadilla del Monte, Pozuelo, Villanueva de
la Cañada, Torrelodones, Collado Villalba, Villaviciosa, Navacalnero
y Brunete y por ello el Grupo Municipal Ciudadanos considera muy
importante la implantación de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil de Majadahonda que dependerá del
Alcalde-Presidente como Jefe Local de Protección Civil o de la
autoridad municipal que corresponda y estará integrada,
funcionalmente, en el Servicio Municipal de Protección Civil.
Termina su intervención diciendo que su grupo propone, en esta
moción, instar al Alcalde-Presidente para que inicie los trámites
oportunos para el nombramiento del número mínimo necesario para la
apertura de la Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección
Civil; instar a la autoridad municipal que corresponda para revisar el
reglamento y estatutos de la actual Agrupación de Voluntarios y, en
caso de que sea necesario, realizar su presentación en el Pleno de la
Corporación para su aprobación e instar a la autoridad municipal que
corresponda para que configure su estructura.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que siempre ha creído que en Majadahonda existía una Agrupación de
Voluntarios de Protección Civil que contaba con un Jefe de Protección
Civil y con voluntarios y, si actualmente ya no existe, su grupo está de
acuerdo en reactivarla.
Termina su intervención diciendo que sería importante conocer
el coste que supondría volver a poner en marcha este servicio por lo
que entiende que quizá fuera mejor realizar un estudio previo,
propuesta transaccional que realiza al Grupo Municipal Ciudadanos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que su grupo está de acuerdo con esta propuesta para reactivar
la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil, pero ha echado en
falta en la misma las referencias a Majadahonda porque, como todos
saben, la Agrupación de Majadahonda no está funcionando. Añade
que, en esta moción, se aportan datos de municipios, incluso con
menor población que Majadahonda que cuentan con esas
agrupaciones, pero no se dice nada de la de Majadahonda que, aunque
ha estado funcionando, ahora no funciona y su grupo ignora los
290
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
motivos por los que ha dejado de funcionar, información que le habría
gustado tener.
Termina su intervención reiterando que su grupo considera
positivo todo lo que se refiere al voluntariado y está de acuerdo con la
reactivación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil,
pero conociendo previamente los problemas que ha tenido y el coste
que supondría su reactivación.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que esta moción parece muy completa en lo que
se refiere a términos legislativos y en la justificación de por qué podría
llevarse a cabo lo que en la misma se solicita, pero su grupo echa en
falta la referencia a este municipio porque sabe que existió y
actualmente no existe, pero ignora los motivos de ello y, aunque
considera que cada vez que ha existido un conflicto se ha solucionado
con los medios (bomberos y ambulancias) de los municipios cercanos,
ha notado que este municipio tiene servicios que tienen, en la
actualidad, déficit como es el caso de la Policía Local que ha venido
demandando, en repetidas ocasiones formación, por ejemplo, para
utilizar el sonómetro de que dispone y que actualmente está
inutilizado.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
necesario realizar previamente un estudio para saber si existe la
necesidad de instar al Alcalde para que realice todos los pasos que se
proponen en esta moción, conocer el coste que supondría este servicio
porque, aunque sea realizado por voluntarios que no cobran, este
Ayuntamiento debe sufragar los medios que utilizan y también
conocer si hay servicios municipales que necesitan un apoyo superior
al que tienen actualmente.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que las agrupaciones de voluntarios de protección civil pueden ser
positivas o no en función de cómo se organicen y gestionen.
Sigue diciendo que su grupo, en principio, considera necesaria la
reactivación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil
porque, funcionando bien, puede optimizar los servicios ya existentes,
por ejemplo, los de la Policía Local u otros y también es positivo
porque se analizan y coordinan los planes de emergencia para dar
291
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respuesta inmediata y además aumenta la formación y mejora el
conocimiento de las medidas en materia de prevención y
autoprotección por parte de los ciudadanos, los comportamientos a
seguir en casos de emergencia y a reducir situaciones de riesgo.
Aclara que este servicio es útil porque trabaja en la planificación
de activación de medidas encaminadas a consecuencias en acciones de
carácter extraordinario y, en general, influyen positivamente en la
formación y en los servicios de intervención.
Termina su intervención diciendo que sería importante que en
Majadahonda, con una población de unos 72.000 habitantes, se
reactivara este servicio de Protección Civil y por ello su grupo va a
apoyar esta moción.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
recuerda al Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, respecto a sus
manifestaciones sobre la composición de las Mesas de Contratación,
el ejemplo de Badajoz, ciudad en la que Ciudadanos puso como
condición “sine qua non” el que los políticos salieran de la Mesa de
Contratación y propuso lo mismo en Albacete, en Manises, en la
Diputación de Alicante y en la de Castellón, etc. por lo que pide
coherencia a dicho grupo municipal.
Sigue diciendo que desea aprovechar esta moción para agradecer
a todos los voluntarios de protección civil, la importante función que
desarrollan.
A continuación adelanta el voto favorable del equipo de
gobierno del Partido Popular y añade que, como todos saben, se ha
aumentado, en lo que va de legislatura, el número de cursos de
formación a los voluntarios y su intención es seguir aumentando esos
cursos para que tengan la formación adecuada para desarrollar su
importante labor y además se han mejorado sus instalaciones, se ha
incrementado su dotación material y este año se producirá un nuevo
incremento.
Aclara que no se ha comprado una nueva ambulancia porque la
oposición votó en contra de la aprobación del Presupuesto para 2016
en los que estaba incluida y añade que está convencido que los grupos
292
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la oposición preguntarán, el próximo mes de octubre, cómo este
municipio no cuenta con una ambulancia.
Manifiesta además al Grupo Ciudadanos que el equipo de
gobierno está de acuerdo con esta moción y, como ha dicho
anteriormente, está impulsando nuevas medidas para incrementar el
número de voluntarios y, hace poco tiempo, se celebró una reunión
con los responsables del Hospital Puerta de Hierro y uno de los
trabajadores del Servicio Municipal de Protección Civil para intentar
captar, como voluntarios, a empleados de ese hospital (médicos,
enfermeros, celadores, etc.).
Reitera que el equipo de gobierno está adoptando medidas para
llevar a cabo lo que se solicita en esta moción y anuncia su voto
favorable.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
considera necesario reconocer el trabajo que, día a día, desarrollan los
voluntarios.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
recuerda al Grupo Centrista que estas agrupaciones son de voluntarios
y no de profesionales y añade que este municipio, en la actualidad,
solamente cuenta con dos profesionales de los que pasarían a depender
los voluntarios.
Sigue diciendo que su grupo ignora los motivos por los que no
está activa nuestra Agrupación de Voluntarios y, cuando preguntó por
ello, le informaron que se había registrado como agrupación, pero no
contaba con voluntarios. Aclara que, como mínimo, debe un equipo de
intervención formado por cinco voluntarios para que la agrupación
pueda estar activa.
Termina su intervención aclarando que esta Agrupación de
Voluntarios estaría ubicada en el edificio de la Policía Local que tiene
una infraestructura suficiente para que puedan desarrollar su función y
aclara que este Ayuntamiento debería sufragar los gastos que
conlleven sus desplazamientos.
El Sr. Presidente explica que, en su momento, existió una
importante Agrupación de Voluntarios de Protección Civil que se
293
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nutría, básicamente, de los objetores de conciencia del Servicio
Militar, pero en el momento en que desapareció el Servicio Militar y
con ello los objetores de conciencia, desaparecieron los voluntarios de
Protección Civil.
Sigue diciendo que el coste de ese servicio puede ser mínimo,
como lo es ahora o podría alcanzar, por ejemplo, la cifra de dos
millones de euros que es lo que gasta el Ayuntamiento de Las Rozas
en protección civil.
A continuación recuerda que lleva 25 años formando parte de
esta Corporación y todavía no ha visto una verdadera situación de
emergencia que justifique la existencia del Servicio de Protección
Civil lo que no quiere decir que no se vaya a necesitar en el futuro.
A continuación pregunta si los corporativos justifican la
existencia del Servicio de Protección Civil porque se produzca una
situación de emergencia cada 25 años o consideran más conveniente
firmar un acuerdo con otros municipios colindantes, ejemplo de
cooperación entre municipios que considera muy claro en este tema.
Termina su intervención reiterando que, en los 25 años que lleva
formando parte de esta Corporación, no ha visto una verdadera
situación de emergencia y pregunta si los grupos de la oposición están
de acuerdo en pagar 2 millones de euros por ese servicio todos los
años, debate profundo que debería realizarse.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos, Socialista e Izquierda Unida, ningún (0) voto en
contra y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Instar al Alcalde-Presidente para que inicie los trámites
oportunos para el nombramiento del número mínimo, y necesario,
para la reapertura de la Agrupación Municipal de Voluntarios de
Protección Civil.
Segundo.- Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para
revisar el actual reglamento de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil, y en caso de ser necesario, realizar su
presentación en el pleno de la corporación para su aprobación.
294
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para
revisar los actuales Estatutos de la Agrupación Municipal de
Voluntarios de Protección Civil, y en caso de ser necesario, realizar su
presentación en el pleno de la corporación para su aprobación.
Cuarto.- Instar a la Autoridad Municipal que corresponda, para que
configure la estructura de la Agrupación Municipal de Voluntarios de
Protección Civil.
17.8(077/16)
Moción presentada por los Grupos
Municipales
Somos
Majadahonda
e
Izquierda Unida para que este Ayuntamiento
tome medidas de protesta contra el Acuerdo
de la Unión Europea – Turquía sobre
personas refugiadas (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, Sres.
Moreno y Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 17
de marzo de 2016, nº
“Centenares de miles de personas han llegado a la Unión Europea
huyendo de las guerras, la explotación y el hambre. Debido a esto
actualmente se está produciendo el mayor movimiento de población
desde la Segunda Guerra Mundial, ante la pasividad de las
autoridades europeas que no han puesto en marcha medidas para
facilitar la llegada segura y la correcta acogida de estas personas.
Las situaciones creadas por el cierre de fronteras se unen al
fracaso de los planes de readmisión, poniendo en peligro la vida de
las personas migrantes y refugiadas. Tras el tiempo transcurrido,
España solo ha acogido a 18 personas, de los 17.000 refugiados a los
que se comprometió. A la vez, hemos visto cómo el espacio europeo de
libre circulación se desmoronaba y los discursos xenófobos
aumentaban en toda la Unión Europea.
El acuerdo entre la Unión Europea y Turquía es una pata más
de este modelo y no garantiza de ninguna manera la llegada segura y
el cumplimiento de los derechos de las personas que se ven obligadas
295
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a abandonar sus hogares; al contrario, las pone en mayor riesgo.
Esto implica expulsiones colectivas y deportaciones a países “no
seguros” lo que significaría el incumplimiento de al menos cinco
convenciones o tratados sobre derechos humanos, desde la
Declaración Universal de los Derechos Humanos hasta la Carta de
Derechos Fundamentales de la UE, pasando por la Convención de
Ginebra sobre los Refugiados (1951), la propia Convención Europea
de Derechos Humanos, en vigor desde 1953, o la Convención sobre
los Derechos del Niño (1989).
El Pleno Municipal en el mes de septiembre de 2015 acordó por
unanimidad que Majadahonda fuera declarada ciudad de acogida y
se integrará en la “red de municipios-refugio”. Asimismo asumía una
serie de compromisos, entre los que se encontraban instar a que se
promoviera que la comunidad internacional emprendiera las acciones
necesarias para proteger a la población civil, a asegurar los derechos
de las personas refugiadas o a elaborar una campaña a nivel
municipal sobre las políticas de asilo, el respeto a la dignidad y a los
Derechos Humanos.
Diversos ayuntamientos de todo el país, recogiendo el sentir y
las protestas de una gran parte de la sociedad civil y la ciudadanía,
están tomando diversas medidas de protesta contra este preacuerdo
entre la UE y Turquía.
Por todo ello, los grupos municipales presentan al Pleno para
su aprobación la siguiente:
MOCIÓN:
1.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda muestre su rechazo al
preacuerdo alcanzado entre la Unión Europea y Turquía para
expulsar a este país a los refugiados que llegan a Grecia y, en
señal de protesta, haga ondear a media asta la bandera de la
Unión Europea en los edificios municipales de Majadahonda.
2.
Instar a la Unión Europea y a sus Estados miembro,
especialmente al Gobierno de España, a no firmar dicho tratado
y a habilitar vías legales y seguras que garanticen el acceso al
derecho de asilo a las personas refugiadas.”
296
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 17.3 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, siete (7) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda
Unida y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos y Centrista.
17.9(078/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista instando a la Comunidad de
Madrid a tomar medidas en relación a las
veredas de Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
entrada en el Registro General el 17 de marzo de 2016, nº 4274, cuyo
texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Las vías pecuarias son los caminos milenarios usados
tradicionalmente para el tránsito ganadero, y constituyeron la
infraestructura fundamental de la trashumancia castellana que se
desarrolló durante la edad media. Las principales vías pecuarias son
las cañadas reales, trazados de muy largo recorrido que atraviesan la
península con dirección predominante norte-sur, existiendo también
otras categorías menores de vías pecuarias tipificadas en función de
su anchura.
El conjunto formado por las cañadas reales y demás vías
pecuarias españolas constituyen un patrimonio histórico único en
Europa y en el mundo, que es necesario preservar y promocionar. El
territorio de la Comunidad de Madrid, como centro geográfico
297
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
peninsular, es atravesado por cuatro cañadas reales, además de por
un gran número de otras vías pecuarias (cordeles, veredas y coladas)
que sumadas totalizan 4.200 k. de longitud y más de 13000 Ha. De
superficie.
Las vías pecuarias son bienes de dominio público y, como tales,
son inalienables (no se pueden vender), imprescriptibles (no
prescriben con el paso del tiempo) e inembargables (no pueden ser
embargados). Las actuaciones de la Comunidad de Madrid en
materia de vías pecuarias se realizan a través del Área de Vías
Pecuarias de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del
Territorio, que ostenta las competencias en la materia. Estas
actuaciones van encaminadas a:

Asegurar su conservación y adoptar las medidas
necesarias para su restauración y protección.

Asegurar a través de las vías pecuarias la biodiversidad y
el intercambio genético de la flora y la fauna de la
Comunidad de Madrid, así como contribuir a la
preservación de razas autóctonas y al aprovechamiento de
los recursos pastables.

Promover y fomentar el contacto entre los ámbitos urbano
y rural.
Las Cañadas Reales y demás vías pecuarias han desempeñado
desde la Baja Edad Media un papel de singular relieve en el mundo
rural. Con ellas se han desarrollado las funciones básicas agroganadera y forestal tradicionales, a las que actualmente se añaden la
medioambiental, de conservación y mejora, con particular atención a
su función de corredores biológicos de comunicación entre espacios
naturales. Igualmente, se ha desarrollado la función socio-cultural,
proporcionando al habitante de la ciudad, de tanto peso demográfico
en la Comunidad de Madrid, una oportunidad para su reequilibrio
vital por medio del contacto con la naturaleza y con el patrimonio
monumental e histórico al que da acceso privilegiado.
Por Majadahonda pasan tres vías pecuarias (ver plano A
adjunto):

La Vereda de Valladolid
298
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)


La Vereda de San Antón
El Cordel Segoviano
La Vereda de Valladolid, que es la que nos ocupa, se desarrolla
(ver plano B adjunto) por la carretera de Pozuelo, pasando por la
urbanización Monte Claro, Pinar del Plantío, carretera de Pozuelo,
Gran Vía y ahí continúa hacia Las Rozas. En el punto en que pasa
frente a la sede de Mapfre (ubicada en la Carretera de Pozuelo, 52 de
nuestro municipio), esta vereda se ha interrumpido mediante un
vallado, como consecuencia de la construcción de un parking privado
perteneciente a esta entidad y, por tanto, impidiendo y cortando el
paso natural de la vereda.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considera y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCIÓN
Que se inste a la Comunidad de Madrid, a quien corresponde esta
competencia, a que tomen las medidas necesarias para que esta
Vereda no quede interrumpida y vuelva a su estado original,
permitiendo el paso de cualquier vecino que lo desee.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 17 de marzo de
2016, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que Mapfre ha construido un aparcamiento en una
zona calificada como zona verde privada en el Plan Parcial por lo que
no podría vallarse, ni construir en la misma.
Sigue diciendo que dicha entidad ha cortado, con el
cerramiento de ese aparcamiento, un camino público a pesar de que
era por el que pasaba la gente desde Pozuelo o desde la Urbanizacion
Monteclaro hasta Majadahonda y ahora esas personas tienen que
hacerlo por la carretera porque no hay aceras y además deben bordear
ese aparcamiento para continuar hacia Majadahonda.
299
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que este aparcamiento se
ha construido sin licencia y por ello se pide, en esta moción, que se
reabra ese camino y se estudie si se trata de una zona verde aunque
sea privada porque, de ser así, esa zona no puede ser vallada y
además solicita que se informe si se concedió o no licencia porque
parece que no consta que haya sido solicitada.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que va a esperar a conocer las manifestaciones del Concejal
Delegado de Urbanismo porque se ha referencia, en esta moción, al
corte de una vereda pero parece que ya no lo es sino que es un camino
y, si realmente se trata de un camino, su grupo estaría de acuerdo en
que no fuera cortado a no ser que estuviera situado en una propiedad
privada porque, como todos saben, los caminos, en ocasiones, se
hacen por el uso aunque es cierto que hay también caminos y veredas
protegidos.
Termina su intervención reiterando que va a esperar a conocer
las manifestaciones del Concejal Delegado de Urbanismo respecto a
la naturaleza de este camino y, en función de ello, su grupo decidirá
su voto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que su grupo, en principio, está de acuerdo con esta moción y
considera razonable lo que solicita en la misma a no ser que, durante
este debate, se diga algo que haga que su grupo cambie el sentido de
su voto.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, manifiesta que hay una ingente legislación sobre las vías
pecuarias que es de utilidad y aplicación en este caso como es el Real
Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el
Reglamento de Bienes de las Entidades que en sus artículos 70 y 72
se refiere a la recuperación de las vías pecuarias, la Ley 8/1998, de 15
de junio, de vías pecuarias de la Comunidad de Madrid en la que se
puede aplicar su artículo 19 por el que se restablecen las vías
pecuarias mediante trazados alternativos cuando se cortan y no hay
otra solución y además se puede aplicar el artículo 46 de dicha Ley
sobre colaboración de Corporaciones Locales con la Comunidad de
Madrid para el mantenimiento de las vías pecuarias y en el que se
300
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plantea la suscripción de convenios de colaboración, en materia de
vías pecuarias, con la Comunidad de Madrid.
Termina su intervención diciendo que el Partido Socialista
presentó, en el año 2001, una moción sobre el mantenimiento de las
vías pecuarias que fue aprobada por unanimidad y a la que, al menos,
el actual Alcalde que era, en aquellos momentos, Concejal de
Urbanismo, votó a favor.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, aclara que se ha planteado la duda de si se ha
cortado una vereda, una vía pecuaria o una zona verde pública y si se
trata de un terreno privado o público.
Sigue diciendo que si se tratara de una vereda o de una zona
verde pública, se podría dar diferentes usos que podrían ser
complementarios, se pueden hacer modificaciones del trazado, se
prevén ocupaciones temporales, incluso se prevén instalaciones
desmontables como podría ser el caso que se plantea.
Termina su intervención diciendo que, como no ha quedado
clara la naturaleza jurídica del espacio cerrado, su grupo, en principio,
no puede pronunciarse hasta que no tenga claro si el corte se ha
producido en una vereda, en una vía pecuaria o en una zona verde
pública, si se trata de una zona privada o pública y si es posible
obligar o no a la retirada de la instalación realizada en la misma.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que el equipo de gobierno
está totalmente a favor de la defensa del patrimonio público y de las
vías pecuarias, pero siempre que se trate de vías pecuarias.
Sigue diciendo que la Viceportavoz del Grupo Socialista ha
defendido, durante este debate, esta moción de forma totalmente
distinta a la que ha presentado en el Registro General que se refiere a
la Vereda de Valladolid como vía pecuaria y solo cuando le ha dicho
que no era una vía pecuaria, dicha Viceportavoz ha cambiado
totalmente su argumentación.
301
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, aclara que había recibido información en el sentido de que
era una vía pecuaria.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, aclara que tiene en su poder
documentos firmados por el Jefe de Área de Vías Pecuarias y por el
Subdirector de Recursos Agrarios asegurando que no se trata de una
vía pecuaria y además cuenta con un plano en el que se puede
comprobar que el terreno en el que está situado el aparcamiento de
Mapfre al que se refiere esta moción está fuera del dominio público
pecuario.
Aclara que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta
moción porque el sentido del voto tiene que ir en referencia al
contenido de esta moción que, como ha dicho anteriormente, se
refiere a una vía pecuaria cuando no lo es.
Manifiesta seguidamente que el Plan Parcial de Pinar del
Plantío y Monteclaro establece esa zona como zona verde lo que tiene
lógica porque es una franja de terreno situada entre la Carretera de
Pozuelo y las viviendas, pero el Plan General del año 1997, que está
vigente y que prevalece sobre los planes parciales, no la califica como
zona verde y por ello Mapfre sí estaría en condiciones de hacer el
aparcamiento en esa zona privada y cuestión distinta es si se le ha
concedido licencia o no para ello, información que se va a solicitar y
añade que el equipo de gobierno va hacer, como siempre, que se
cumpla la legalidad.
Continua diciendo que es curioso que, sabiendo que no se trata
de una vía pecuaria, se solicite en esta moción instar a la Comunidad
de Madrid a que adopte las medidas necesarias para que la vereda no
quede interrumpida y aclara que el equipo de gobierno no va a votar a
favor porque, como ha dicho anteriormente, no se trata de una vía
pecuaria por lo que sería ridículo solicitar lo que se plantea aunque
está de acuerdo en estudiar si se puede restablecer o no el paso de ese
camino.
Termina su intervención dejando claro que lo que se ha cortado
no es una vía pecuaria y también que el equipo de gobierno defenderá
el dominio público-pecuario y se realizará una labor de inspección
para comprobar si se ha solicitado licencia o no para la construcción
302
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de ese aparcamiento y, para no quedar en evidencia, solicita al Grupo
Municipal Socialista la retirada de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, manifiesta que su grupo redactó esta moción teniendo en
cuenta la información que se le facilitó y además se le entregó un
plano en el que constaba que esa vereda pasaba por esa zona.
Termina su intervención diciendo que vías pecuarias son las
veredas, los cordeles, etc. y se creía que por esa zona pasaba una
vereda aunque parece que lo que se ha interrumpido es un camino y
por ello su grupo va a retirar esta moción para volver a presentarla
correctamente, es decir, pidiendo que se abra el camino y que se
compruebe si Mapfre tiene licencia o no para el corte del camino y la
construcción del aparcamiento.
El Sr. Presidente indica que, para presentar una moción al
Pleno, debería haberse confirmado previamente la calificación
jurídica de ese espacio con los Servicios Técnicos Municipales
porque son los que pueden decir si se trata de una vereda o de un
camino.
Termina su intervención agradeciendo al Grupo Socialista la
retirada de esta moción.
Propuesta de la Alcaldía para incluir en el Orden del día, por razones de urgencia, el
asunto que seguidamente se indica y que no ha sido previamente dictaminado por la
respectiva Comisión Informativa por lo que es necesario votar la ratificación de su
inclusión en el Orden del día.
17.10(079/16)
Moción presentada por todos los Grupos
Políticos Municipales sobre el Convenio con
Cruz Roja Española (4.1.7)
La Secretaria General manifestó que habiéndose incluido este
punto en el Orden del día sin que al momento de formular el mismo
hubiera pasado por la correspondiente Comisión Informativa, es
303
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario, de acuerdo con el artículo 82.3 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, que previamente el Pleno de la Corporación ratifique su
inclusión en el Orden del día.
El Pleno de la Corporación, por veinticinco (25) votos a favor
(unanimidad), ACUERDA ratificar la inclusión de este punto en el
Orden del día, por razones de urgencia, toda vez que al momento de la
formulación del Orden del día no había pasado a Comisión
Informativa.
Seguidamente se da cuenta de la Moción presentada por los
Portavoces de todos los Grupos Municipales (Popular, Ciudadanos,
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista), que ha
tenido entrada en el Registro General el 17 de marzo de 2016, nº 4287,
cuyo texto es el siguiente:
“Los Grupos Políticos Municipales firmantes de esta moción quieren
poner de manifiesto que con motivo del acuerdo por el que está
previsto cederle un terreno de propiedad municipal a Cruz Roja
Española para dar servicio a los vecinos de Majadahonda y Las
Rozas, será necesario llevar a cabo modificaciones en el convenio de
colaboración firmado en 2001 con dicha entidad con el fin de
adecuarlo a la nueva situación.
A la vista de estos nuevos hechos, y como requisito previo a la
cesión definitiva del terreno, estimamos que debería constituirse una
comisión formada por un representante de cada uno de los grupos
políticos, los profesionales de las diferentes áreas de Servicios
Sociales y profesionales de la Cruz Roja para la elaboración del
nuevo convenio.
MOCIÓN
Se acuerde la creación de una comisión formada por un
representante de cada uno de los grupos políticos, los profesionales
de la Concejalía de Asuntos Sociales y la Cruz Roja para la
elaboración de un nuevo convenio, como requisito previo a la cesión
definitiva del terreno de propiedad municipal.”
304
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, en
representación de todos los grupos municipales, da lectura a esta
moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA crear una comisión
formada por un representante de cada uno de los grupos políticos, los
profesionales de la Concejalía de Asuntos Sociales y la Cruz Roja
para la elaboración de un nuevo convenio, como requisito previo a la
cesión definitiva del terreno de propiedad municipal. Deberá darse
cuenta de este acuerdo a la respectiva Comisión Informativa en la
primera sesión que celebre a los efectos del artículo 126 del R.O.F.
18.
Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art. 91.4
del R.O.F.
No se presentaron.
19.
Ruegos y preguntas.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Pregunta qué está pasando en el Punto Limpio cuando se cuelan
las personas que están en la puerta y acosan a los empleados de
dicha instalación para llevarse los residuos que en la misma se
depositan y además pregunta si este Ayuntamiento va a adoptar
alguna medida más de las que ya se han tomado como, por
ejemplo, policías de paisano para que ayuden a esos empleados
porque lo están pasando mal.
2.
Pregunta si se ha adoptado alguna medida con respecto al
establecimiento denominado “Bar Latino”, situado en la c/
Granadilla porque su grupo continúa recibiendo quejas por el
funcionamiento del mismo.
305
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.
Pregunta por qué, en el periodo vacacional, la sala infantil de la
Biblioteca cerró por las mañanas y abría por las tardes cuando
parece que los vecinos reclaman lo contrario.
4.
Ruega al Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías
que haga entrega a su grupo de la memoria de la Policía Local
de los años 2014 y 2015.
5.
Indica que, cuando se construyó la promoción de viviendas Los
Valles, en la parcela de 18.000 m2., las condiciones de
edificabilidad eran de 12.150 m2. o 115 viviendas y, como se
construyeron esas 115 viviendas, quedaron 3.168 m2. no
edificables.
Aclara que cuando se traspasaron los activos inmobiliarios
de esta parcela, de Azarent a Hispania Real, ha quedado esa
superficie no edificable en manos de Azarent (no se ha
traspasado dicha superficie)
Indica que en la cláusula 19.1 de la escritura figura que la
vendedora manifiesta que la construcción de los activos
inmobiliarios
no
consumió
toda
la
edificabilidad
correspondiente a la parcela en que se encuentran construidos,
existiendo un exceso de edificabilidad de 3.168 m2. y también
que las partes reconocen que la edificabilidad sobrante no ha
sido objeto de transmisión junto con los activos inmobiliarios y
que ha permanecido siendo titularidad de la vendedora y además
que la vendedora se compromete a no enajenar, ni transmitir, ni
gravar por ningún título la edificabilidad sobrante hasta que
finalice el plazo de 24 meses a contar desde la fecha de
otorgamiento de la escritura de compraventa.
Pregunta qué va pasar con esa edificabilidad sobrante
cuando hayan pasado 24 meses, lo que está a punto de ocurrir,
porque, si no se ha hecho la transmisión de la titularidad,
pregunta que hace porque a su grupo no le gustaría comprobar
que Azarent 2000 pueda disponer de esa superficie y edificar en
la misma.
El Sr. Presidente aclara que cree no va a poder edificar en
esa parcela sobrante y, en caso de que lo intentara, el equipo de
306
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobierno se opondría, pero esa información deben facilitarla los
servicios técnicos y jurídicos municipales.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr.
Rodríguez, indica que es curioso que esa superficie sobrante no
se haya incluido en la transmisión que se ha realizado.
El Sr. Presidente manifiesta que también le resulta curioso
que no se haya incluido y es posible que, aunque no sea posible
construir en esa superficie sobrante, se intente hacerlo.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento estará vigilando
este asunto y, como se trata de un asunto muy técnico, esta
pregunta será contestada por escrito, pero reitera que está de
acuerdo en que no se puede construir en ese sobrante.
Termina su intervención aclarando que el resto de
preguntas también serán contestadas por escrito y, respecto a la
pregunta referida al Punto Limpio, manifiesta que, como todos
saben, no conviene hacer públicos los temas de seguridad y las
medidas que se van a adoptar son un tema de seguridad.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
6.
Indica que los expedientes tramitados por este Ayuntamiento, se
parecen, en muchas ocasiones, a la serie “El Ministerio del
tiempo” porque ha comprobado que la tramitación de un
expediente comenzó en 1993 y llegó hasta el año 2013 y
pregunta qué ocurrió con la empresa Emtamsa, con Setex
Aparki y quién era D. Javier Yagüe Pérez dentro dicha empresa
municipal.
El Sr. Presidente aclara que Emtamsa era una empresa
mixta formada por este Ayuntamiento y una empresa privada y
no puede, en estos momentos, dar la información solicitada
aunque se revisará la correspondiente documentación para
contestar esta pregunta de forma rigurosa.
307
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Pregunta si el equipo de gobierno está al tanto de la situación en
que se encuentran, en estos momentos, las personas que viven
en las viviendas de la c/ Neptuno, 6 y 8 (casas rojas) porque han
recibido una notificación del Juzgado dándoles un plazo para
que desalojen dichas viviendas, pero el problema está en que ahí
viven veintiséis familias, quince niños y dos personas mayores y
muchas de ellas están en paro. Pregunta si el equipo de gobierno
cuenta con un plan para dar una solución a estas familias.
El Sr. Presidente indica que acaba de enterarse, en estos
momentos, de que se va a producir el desalojo de esas viviendas
y agradece la información que ha facilitado el Grupo Socialista
porque este Ayuntamiento, a pesar de esta muy atento a este
asunto, no ha recibido ninguna información sobre ello.
Aclara que se cuenta con un plan establecido porque ya se
han producido dos amagos judiciales de desalojo y añade que en
ese plan están incluidos los servicios técnicos, los de policía y
los servicios sociales.
Manifiesta que ese desalojo se producirá, pero no pensaba
que era algo tan inminente y pregunta a la Concejal del Grupo
Socialista si sabe si se ha determinado ya una fecha para el
alzamiento.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que ese escrito fue entregado el 17 de marzo.
El Sr. Presidente insiste en que este Ayuntamiento no ha
recibido esa información y reitera su agradecimiento a la
Concejal del Grupo Socialista.
Termina su intervención aclarando que pedirá información
sobre este asunto y reitera que este Ayuntamiento tiene diseñado
un plan para cuando se produzca el desalojo de esas viviendas.
2.
Pregunta por qué no se ha ejecutado una moción que su grupo
presentó en la legislatura pasada en la que se pedía la
construcción de una rotonda en la Ctra. del Plantío a la altura de
la Trav. De Navaluenga para evitar que todos los vecinos de la
308
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
zona del Parque Clamart y Ballesol, tengan que llegar a la
rotonda en la que está situado el Burguer King, para poder ir a
Madrid o a Majadahonda evitándose de esa forma atascos.
Pregunta si se construirá esta rotonda en esta legislatura o el
Partido Popular la incluirá como inversión en su próximo
programa electoral.
El Sr. Presidente aclara que seguramente el problema esté
en la falta de espacio para construir esa rotonda y, ante la
respuesta de la Concejal del Grupo Socialista de que sí hay
espacio suficiente, el Sr. Presidente indica que deben ser los
servicios técnicos municipales los que se pronuncien sobre ello.
Sigue diciendo que los servicios técnicos municipales
indicaron, por ejemplo, que no se podía construir una rotonda en
la zona de La Ermita porque todos recuerdan que era una zona
peligrosa al confluir diversas carreteras y calles en un pequeño
espacio, pero al final se ha podido construir una en forma de
riñón.
Termina su intervención diciendo que pone en duda que
sea posible la construcción de la rotonda a la que se refiere el
Grupo Socialista, pero se estudiará este asunto aunque recuerda
que los servicios técnicos municipales informaron que no era
posible construirla.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria General, un escrito
en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestadas aunque “in voce” realiza la siguiente:
3.
Pregunta por el estado de la concesión del tenis del
Polideportivo Huerta Vieja después de los problemas que se han
producido.
El Sr. Presidente indica que se está buscando una solución
porque se produjo un problema gravísimo y aclara que mañana
tiene una reunión de coordinación con todos los servicios
municipales implicados y espera que se pueda llegar a una
solución.
309
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que los afectados
tienen razón y si este Ayuntamiento pudiera resolver esos
problemas, de forma legal, se hará.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Humet, aclara que su grupo va a entregar a la Secretaria General, un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean
contestados y simplemente, a efectos de que los vecinos las conozcan,
va a hacer alusión a las mismas.
Termina su intervención diciendo que esos ruegos y preguntas
se refieren al aparcamiento en el Hospital Puerta de Hierro, dos que
afectan al Parque Cerro del Aire (obras de reparación y qué pasa con
las tortugas que estaban en el mismo), otra que afecta al barrio de La
Sacedilla, otra sobre las terrazas de los establecimientos de la c/
Escudero, otra que afecta a la Revista Municipal y a su edición digital
y la última se refiere a los autobuses que pasan por la Carretera de El
Plantío.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que su grupo también va a entregar a la Sra. Secretaria
un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea
que sean contestados aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:
1.
Indica que el periodo de matriculación en los centros escolares
comenzará dentro de poco tiempo y, como es habitual, los
medios locales de comunicación están ofreciendo información
de los centros privados y concertados, algo que los públicos no
pueden hacer y por ello ruega que, en el próximo Boletín
Municipal, se realice un especial en el que se dé a conocer la
oferta educativa de nuestros centros escolares públicos ytambién
que se dé información de los mismos en la página web
municipal para dar una especial relevancia a este asunto durante
el periodo de escolarización.
El Sr. Presidente aclara que no le mal esta propuesta y
supone que los colegios concertados también entrarán en el
concepto de centros educativos públicos.
310
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Pregunta qué ocurre con el Club de Golf “Las Rejas” y si este
Ayuntamiento sabe algo más al respecto.
El Sr. Presidente aclara que no se ha recibido más
información sobre ello.
2.
Recuerda que preguntó, en una sesión plenaria a través de una
moción, quién está ocupando las 35 plazas de aparcamiento del
parking de la Plaza de la Constitución que este Ayuntamiento
abona y todavía no ha recibido la respuesta. Pregunta qué
vehículos están ocupando esas 35 plazas de aparcamiento y las
matrículas de los mismos.
3.
Indica que le ha sorprendido ver que el Alcalde-Presidente ha
puesto un tweet presumiendo de haber abierto dos direcciones
en la c/ Isáac Albéniz y recuerda que su grupo presentó
mociones, en el año 2003 y 2007, para que esa calle fuera de
doble dirección y ha visto que en ese tweet del Sr. Alcalde se
dice “Ole, ole, ole, soy el mejor, he abierto la c/ Isáac Albéniz
en doble dirección”.
Aclara que su sorpresa se ha debido a que el equipo de
gobierno votó en contra de esas mociones y sin embargo ahora
presume de que abre esa doble dirección por lo que ruega que,
cuando se presentan mociones para hacer algo y no se aprueban,
el Alcalde no diga, al menos, que ha sido el que ha conseguido,
en este caso, abrir esas dos direcciones.
El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Centrista
que no le diga lo que tiene poner en los tweets.
Sigue diciendo que él nunca pondría un tweet diciendo
“Ole, ole, ole …” porque es bastante más serio que eso.
Termina su intervención aclarando que tiene derecho a
poner ese tweet porque esa propuesta figuraba en el programa
electoral del Partido Popular y recuerda que el Grupo Centrista
hizo esa propuesta en otro momento aunque, si el Grupo
Centrista quiere apuntarse el tanto, al equipo de gobierno no le
importaría que pusiera otro tweet diciendo que se ha conseguido
311
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
abrir esa doble dirección gracias a la actuación del Grupo
Centrista.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria, por el Grupo
Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, los siguientes:
Preguntas del Pleno de febrero sin contestación
4.
Rogamos se evalúe la posibilidad de instar cubiertas en aquellas
marquesinas de paradas de autobús que no la tienen en la
actualidad y que están ubicadas en lugares públicos o cerca de
zonas concurridas como colegios, institutos, etc. Es el caso de la
parada de autobús ubicada en la esquina de la calle Velázquez y
Joaquín Turina.
5.
¿Existe algún compromiso pasado adquirido por el Alcalde con
los vecinos de la zona de La Bolsa, en el sentido de haber
planteado en el pasado la posibilidad de establecer un cupo
frente a los ruidos que, en ocasiones, sufren los vecinos de la
zona?
6.
Rogamos se atienda la petición de la vecina que con fecha 2 de
febrero escribió correo electrónico (incluyendo fotos) al
Concejal de Urbanismo respecto al mal estado del suelo en la
calle Santo Tomás, así como en un tramo de la calle que va
desde la calle La Viña a La Granadilla.
Preguntas Pleno de marzo
7.
Solicitamos saber la razón por la que en fechas recientes se han
quitado los contenedores de papel y vidrio que se encontraban
en la calle Reyes Católicos (entre el colegio Antonio Machado y
el colegio San Pío). Asimismo, solicitamos conocer otros
cambios de ubicación que se hayan realizado en este sentido en
lo que llevamos de 2016. Igualmente solicitamos se nos haga
entrega de un listado completo con los puntos en los que en la
actualidad hay contenedores (cartón y vidrio) en Majadahonda.
312
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.
En respuesta a la petición de varios vecinos, solicitamos se nos
informe del grado de avance para la puesta en marcha de los
huertos urbanos en Majadahonda.
9.
Solicitamos que los informes que se envíen a los grupos
municipales provenientes de los diferentes departamentos sean
los originales firmados definitivos, y no los borradores previos a
la firma.
En escrito entregado a la Sra. Secretaria General, por el Grupo
Municipal Somos Majadahonda, constan los siguientes ruegos y
preguntas:
1.
Nos han llegado quejas de varios vecinos y vecinas que al acudir
al Hospital Puerta de Hierro, tienen dificultades a la hora de
encontrar aparcamiento. Nos comentan que existe un
descampado en donde suelen aparcar los coches por falta de
espacio, pero el estado en el que se encuentra no es óptimo para
los coches. ¿Se podría de alguna manera allanar el terreno para
facilitar de vehículos en esa zona?
2.
Varios vecinos han preguntado por el desglose de las obras de
reparación del Parque Cerro del aire, popularmente conocido
como “Planeta Welby”. ¿Podrían enviarnos toda la
documentación sobre el coste y las licitaciones de dicha
remodelación?
3.
En relación con la remodelación del Parque del Cerro del Aire,
varios vecinos han señalado que en los estanques antes del
rediseño del parque, había diferentes tortugas y/o galápagos,
¿podrían indicarnos qué se ha hecho con estos animales?
4.
¿Cuándo se va a realizar una reforma integral del barrio de “La
Sacedilla? Las vecinas y vecinos nos informan que las aceras
están hundidas y que, a consecuencia de la lluvia, tanto las
calles, como los garajes se inundan.
5.
¿Va a tomar medidas el Ayuntamiento de Majadahonda con las
terrazas de los establecimientos de la calle Escudero que
impiden el tránsito por dicha calle?
313
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.
Nos preguntan varios vecinos ¿por qué no les llega la revista
municipal a sus viviendas, y de llegar, por qué se realiza tan
tarde?
7.
Este mismo vecinos nos pregunta si la edición digital ha dejado
de recibirse en diferentes correos electrónicos. ¿Ha ocurrido
algo?
8.
Llevamos casi dos años sin que ningún autobús pase por El
Plantío de 7:00 h. a 11:30 h. (Dirección Madrid) y de 14:00 h. a
21:00 h. (Dirección Majadahonda). ¿Se puede hacer algo para
solucionar este problema de comunicación en el transporte
público?
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General, por el
Grupo Municipal Izquierda Unida, constan, además del ruego
reflejado anteriormente, los siguientes ruegos y preguntas:
2.
¿En qué estado se encuentra el expediente y qué presupuesto se
va a asignar para la realización de obras en los centros escolares
públicos en el verano de 2016? Les recordamos los problemas
que ha habido los últimos años por el retraso en las mismas y las
complicaciones para un correcto inicio del curso.
3.
¿Se ha realizado alguna obra en los centros escolares públicos
durante las vacaciones escolares de Semana Santa?
4.
La zona infantil del Parque Colón tiene un mantenimiento
deficiente y –tras las lluvias- los areneros están en un estado
lamentable. Solicitamos que se vigile y se solucione.
5.
¿Realiza el Ayuntamiento inspecciones para que comunidades
de vecinos y locales paguen los vados que les corresponden y de
los que hacen uso?. A modo de ejemplo, el restaurante Pizza
Jardín o la Parroquia Santa Genoveva hacen uso del paso sin
tener placa de vado a la vista.
6.
Nos llegan quejas sobre el mal estado de conservación del carril
bici en la Carretera de Majadahonda a Pozuelo que, además, no
cuenta con zona específica para peatones. ¿Se tiene prevista
alguna actuación de conservación y mejora?
314
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.
¿Se tiene previsto algún Plan de remodelación para mejorar los
pasos elevados de la localidad, adecuarlos a las normativas y
sustituir los provisionales que generan aún más conflicto?
8.
Tenemos constancia de que se ha solicitado al Ayuntamiento la
instalación de un paso de peatones elevado junto al Colegio
Francisco de Quevedo. Solicitamos sea tenido en cuenta.
9.
Son muchas las quejas que nos llegan de coches mal aparcados,
que invaden las aceras y zonas ajardinadas de forma recurrente.
En esta ocasión se trata de la Travesía Ramón y Cajal.
Solicitamos que se extreme la vigilancia para evitar situaciones
indeseables.
10.
¿Quién se hace cargo del mantenimiento del estanque y control
sanitario de los peces del Parque Cerro del Aire? Nos transmiten
que, aparte de sucia, el nivel de agua es insuficiente para
albergar adecuadamente esas especiales.
11.
Nos informan de que el problema de coches aparcados en el
acceso al Monte del Pilar va de mal en peor. La zona está
suficientemente señalizada, nos consta que los servicios técnicos
han movido una de las señales hace poco pero el problema
continúa y aumenta. Solicitamos que se haga cumplir la
normativa.
12.
¿Se tiene previsto solucionar el problema del acceso peatonal
hasta la urbanización Roza Martín desde el centro urbano? Los
vecinos reclaman soluciones tras años de solicitudes y espera.
13.
En relación con la respuesta del mes de enero. ¿A cuántos
propietarios se les ha requerido la limpieza de fachadas que no
son competencia municipal?
14.
Sobre el estado lumínico de la zona de La Ermita, del que se nos
informa, solicitamos que se tenga en cuenta a las comunidades
de vecinos y comerciantes de allí, organizando reuniones con
ellos para que trasladen a los servicios técnicos su punto de vista
al respecto.
15.
Nos llega la queja de que la calle Tizona lleva más de un año sin
placa identificativa de su denominación. Solicitamos que se
reponga urgentemente.
315
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.
Nos siguen llegando quejas por el tema de la limpieza de las
calles Cid, Núñez de Balboa, Pelayo, etc. A los inconvenientes
constantes de mal funcionamiento de los contenedores
neumáticos hay que añadir que no se realiza limpieza con agua
en las aceras ni baldeos desde hace meses, y los restos de
basura, heces y orinas caninos dan buena cuenta de ello.
Solicitamos que se extreme y mejore la limpieza en esta zona.
17.
Se queja un vecino de la zona del Monte del Pilar porque –tras
haber presentado formalmente una queja al Ayuntamiento por
un tema de ruidos- a falta de respuesta elevó la queja ante el
Defensor del Pueblo. A fecha de hoy todavía sigue sin ser
respondida, a pesar de que dicho organismo ha exigido su
remisión urgente. Solicitamos se resuelva este asunto con
urgencia y que no se vuelva a producir una situación de esta
naturaleza.
18.
La zona rural de Arco de Poniente, especialmente junto a los
caminos y veredas, está plagada de vertidos incontrolados de
restos de obra y basura en general. Solicitamos que se extreme
la vigilancia y que proceda a su limpieza urgente, o se inste a la
misma en el caso de parcelas privadas, por el alto riesgo que
provocan.
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías
316
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
De Educación, Cultura y Juventud
De Medio Ambiente, Limpieza, Jardines, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana
De Formación, Empleo y Comercio
De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia
De Consumo, Vigilancia y Control de Animales
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda. Pleno 23-2-2016
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“El Grupo Municipal Ciudadanos realiza los siguientes ruegos y
preguntas:
1.
Pregunta por qué no se ha contestado a un ciudadano que ha
presentado una solicitud el 15 de octubre de 2015 para que se le
conceda una licencia de instalación de un kiosco-bar en la zona
del Hospital Puerta de Hierro. Aclara que éste es un caso que
no puede dejarse sin respuesta porque se trata de un parado de
larga duración, mayor de 50 años que, por un ERE en la
empresa en que trabajaba, se ve en una difícil situación para
acceder al mercado laboral y por ello intenta abrir un negocio y
añade que, desde su punto de vista, ha demostrado una gran
iniciativa pero, hasta la fecha, no ha recibido ninguna
respuesta. Añade que su grupo entiende que es importante
facilitar, dentro de lo posible, los trámites y gestiones a
emprendedores y por ello, y teniendo en cuenta la urgencia de
la situación de ese ciudadano, ruega que se dé respuesta
inmediata a la solicitud que presentó y se estudie en
profundidad la propuesta que hace.
Termina su intervención insistiendo en que lo que su
grupo pretende es que se dé respuesta a esa solicitud porque
fue presentada el 15 de octubre de 2015.
RESPUESTA:
A día de hoy ya se le ha dado respuesta al ciudadano,
habiéndose reunido en varias ocasiones con él. Se ha estudiado
su solicitud de instalación de un kiosco de helados, así como la
ubicación solicitada por el demandante.
317
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Actualmente el propio ciudadano está estudiando la posibilidad
de obtener una línea de electricidad para dar corriente a las
cámaras frigoríficas que precisa para desarrollar la actividad.
Por ello, está en conversaciones con la empresa IBERDROLA
para ver la viabilidad de preparar unas acometidas que le
suministren la electricidad necesaria.
2.
Indica que, en la sesión plenaria anterior, preguntó cuántas
actas habían sido levantadas por la Policía Local al
establecimiento denominado “Rincón Latino” situado en la c/
Granadilla y cuántas han terminado en sanción. Aclara que en
la respuesta que ha recibido por parte del Concejal Delegado
de Seguridad se dice que se han levantado, hasta la fecha y
desde el verano, cinco actas por distintos conceptos y todas han
sido tramitadas desde la Policía Local y se han remitido al
servicio de actividades de la Concejalía de Urbanismo
ignorando en qué punto de tramitación se encuentran y por ello
ruega al Concejal Delegado de Urbanismo que informe sobre
el punto de tramitación en que se encuentran esas denuncias.
Aclara que también se dice en ese informe que la Policía
Local ha acudido, en más de 100 ocasiones, a ese
establecimiento para realizar controles de presencia, horarios
de cierre y otras comprobaciones por lo que su grupo entiende
que casi resultaría más barato a este Ayuntamiento colocar allí
una patrulla de forma permanente y añade que no entiende
cómo, después de haber realizado 100 comprobaciones, ese
establecimiento todavía cuenta con licencia.
RESPUESTA:
A fecha de hoy todas las actas a las que se refieren en esta
pregunta de Pleno, están contenidas dentro de un expediente
sancionador por exceso de horario (4/16) que ya ha sido
iniciado.
6.
Ruega que, cuando este Ayuntamiento tenga claro qué
responsabilidades tiene ante la Comunidad de Propietarios Los
Satélites por la derrama que se piensa hacer, facilite a su grupo
información sobre el coste que va a suponer, información que
318
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicita porque tiene conocimiento de que el coste va a ser
elevado y además desea dejar claro que, desde su punto de
vista, un representante de este Ayuntamiento debería haber
asistido a la reunión de esa Comunidad de Propietarios.
RESPUESTA:
A las reuniones de Comunidad de Propietarios ha de asistir
Patrimonio, y no Urbanismo.
Respecto a los costes que el Ayuntamiento ha de asumir, serán
SOLO los derivados de los gastos de Comunidad de
Propietarios, nunca los que pudieran derivarse de la ejecución
de obras de urbanización, ni los acondicionamientos de la
vereda. Puesto que el Ayuntamiento recibe las parcelas
totalmente urbanizadas y libres de cargos según la Ley.
Al Grupo Municipal Socialista
El Grupo Municipal Socialista realiza el siguiente ruego:
8.
Rogamos se atienda la petición de la vecina que con fecha 2 de
febrero escribió correo electrónico (incluyendo fotos) al
Concejal de Urbanismo respecto al mal estado del suelo en la
calle Santo Tomás, así como en un tramo de la calle que va
desde la calle La Viña a La Granadilla.
RESPUESTA:
Estas actuaciones están incluidas en la programación de la
empresa de mantenimiento. Recientemente se ha actuado en la
zona. Próximamente se volverá a actuar.
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
El Grupo Municipal IU realiza los siguientes ruegos y preguntas:
2.
El firme de la calle Santo Tomás está deteriorado debido –en
gran medida- a que las raíces de los árboles presionan los
adoquines. Asimismo, el deterioro afecta a las calles Granadilla
y La Viña. Rogamos que a la mayor brevedad se tomen las
medidas necesarias y evitar así problemas de seguridad.
319
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Estas actuaciones están incluidas en la programación de la
empresa de mantenimiento. Recientemente se ha actuado en la
zona. Próximamente se volverá a actuar.
3.
Sigue sin solucionarse el problema del tránsito peatonal junto al
paso de peatones del Cementerio, con el consiguiente peligro
para los usuarios de esta instalación, que en su mayoría son
ancianos. Solicitamos una solución urgente a este tema.
RESPUESTA:
Se ha reforzado la señalización con carteles de alta
reflectancia. La colocación de bandas reductoras de velocidad
tiene un alto rechazo por parte de los vecinos de las viviendas
colindantes por el elevado ruido que genera. La creación de un
paso elevado está supeditada a una actuación integral que se
está estudiando en estos momentos.
5.
La Avenida Guadarrama tiene múltiples baches por falta de
mantenimiento y conservación. ¿Nos pueden decir si está
prevista su reparación?
RESPUESTA:
Para poder realizar la reparación de esta zona, dadas las
dimensiones de la zona sobre las que es preciso actuar, es
necesario habilitar una partida de inversiones para su
ejecución. Esta actuación tiene encaje en una campaña de
reasfaltado de varias zonas de la ciudad. No obstante, se va a
acometer una pequeña actuación para eliminar la peligrosidad
de la zona.
8.
Según el último Boletín municipal se van a ejecutar obras para
mejorar el enlace de la M-503 con la M-500. Este enlace
discurre por la zona protegida de la Casa de Campo y podría
resultar perjudicial favorecer más aún los traslados de
Majadahonda a Madrid en transporte privado. Solicitamos toda
320
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la documentación existente de este proyecto al que el Alcalde ha
dado su apoyo de manera unilateral.
RESPUESTA:
No se dispone de documentación a este respecto.
Majadahonda a 17 de marzo de 2016.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme
Sánchez de la Viña.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.
Pleno 23-2-2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, realiza
“in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
5.
Indica que hace unos días comentó con el Concejal Delegado de
Urbanismo los problemas que genera un local situado en la
Galería Comercial Gran Vía 33 porque ha recibido llamadas y
quejas porque puede haber peligro de que se produzca algo más
que peleas y broncas. Ruega a dicho Concejal que mantenga a
su grupo informado sobre este asunto.
RESPUESTA
En relación a la zona comercial de Gran Vía 33, desde el
pasado día 1/6/2015 consta en los archivos internos de esta
Jefatura que se han realizado sobre 30 intervenciones, entre
requerimientos, controles o inspecciones.
De entre los locales de hostelería existentes en la galería
comercial hay 2 establecimientos que han requerido en varias
ocasiones la intervención de esta Policía Local. Entre ambos
establecimientos se han realizado cuatro actas de inspección o
infracción que han sido remitidas al departamento municipal
correspondiente.
321
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por parte de esta Policía se mantiene el control y visitas
esporádicas como en el resto de zonas de ocio de la localidad.
(Los establecimientos son los denominados “Mi sitio bar” y “19
escalones”)
Al Grupo Municipal Socialista
En el escrito entregado por el Grupo Municipal Socialista,
constan los siguientes ruegos y preguntas:
2.
Rogamos se nos haga entrega del inventario de inmuebles del
Ayuntamiento de Majadahonda, incluyendo sus características,
en el que se incluyan parcelas, edificios, pisos, locales, oficinas,
así como cualquier otra propiedad de esta naturaleza.
RESPUESTA
La información que solicita se encuentra a disposición de todo
el mundo en el Portal de Transparencia de la web municipal.
Majadahonda, a 17 de marzo de 2016.- El Concejal Delegado de
RR.HH. Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN.TT.Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”
Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.
Pleno 23-2-2016
Al Grupo Municipal Socialista
“El Grupo Municipal Socialista, realiza la siguiente pregunta:
6.
¿Cuál es el motivo por el que este año no se lleva a cabo el
torneo escolar “Robocampeones” que se celebraba
anualmente en el Instituto Leonardo da Vinci?
RESPUESTA:
En el mes de mayo de 2014 el Ayuntamiento y el IES Leonardo
Da Vinci firmaron un convenio, con una duración de dos años
prorrogables por otros dos, para la organización conjunta del
322
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Torneo de Robótica “Robocampeones Majadahonda”. A través
del IES, a la organización estaba vinculada la Asociación
Robocampeones de profesores de Tecnología de la Comunidad
de Madrid. Dicha asociación prestó, en nombre del Instituto, el
apoyo técnico necesario para la organización del evento.
Con fecha 28 de octubre de 2015, la asamblea de la
Asociación Robocampeones decide no prestar su apoyo técnico,
en nombre del IES Leonardo Da Vinci, para la prórroga del
citado convenio, razón por la cual resultaría inviable dar
continuidad a la organización del torneo.
Tanto la Asociación de profesores como la dirección del IES
comunicaron a la Concejalía de Educación su decisión de no
dar continuidad al convenio para siguientes ediciones, según el
acuerdo adoptado en la Asamblea de profesores.
Majadahonda, 16 de marzo de 2016.- La Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud.- Fdo.: Fátima Núñez Valentín.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Limpieza,
Jardines, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 23-22016.
Al Grupo Municipal Socialista
“En el escrito entregado por el Grupo Municipal Socialista, constan
los siguientes ruegos y preguntas:
5.
Rogamos se atienda la petición de un vecino, enviada el 1 de
febrero, respecto a la aparición de numerosas pegatinas en
señales de tráfico y pintadas de contenido explícitamente nazi,
antisemita, racista, xenófobo y homófobo.
RESPUESTA
La retirada de pintadas y pegatinas sobre señales no es
competencia del contrato de limpieza sino del de mantenimiento
de la ciudad, lo que no quita para que en muchas ocasiones y si
se observan pintadas, pegatinas etc, sean retiradas desde este
servicio. Todo este tipo de pintadas de similar índole se marcan
323
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como prioritarias y se trata de atenderlas a la mayor brevedad
posible.
Respecto a pintadas propiamente dichas sobre muros,
paredes etc se ha contabilizado alrededor de 25 pintadas las
cuales se han localizado y eliminado en el momento.
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
En el escrito entregado a la Secretaria General por el Grupo
Municipal Izquierda Unida, constan, además de la pregunta
anteriormente, los siguientes ruegos y preguntas:
4.
Los vecinos de los primeros números de la calle Antonio
Machado nos hacen llegar varias denuncias sobre su zona que
transmitimos al Ayuntamiento para su solución:
b. Hay una parcela que se ha convertido en un auténtico
vertedero sin control.
RESPUESTA
El solar es un terraplén. Es una zona problemática y
cuya posible suciedad procede del mal empleo de los buzones de
recogida neumática, por depositar fuera de dichos buzones las
bolsas y restos de basura. Se está muy pendiente de este punto y
se limpia con asiduidad. Adjuntamos fotos del estado actual y de
una media de lo que se encuentra de suciedad. Como se aprecia
no suma más que tres papeles.
15.
Vecinos de la c/ Puerto de Navacerrada y entorno se quejan de
habitual estado de suciedad de sus calles y de que el
Ayuntamiento no haga nada, a pesar de sus reclamaciones.
Solicitamos que se atiendan estas reclamaciones y se mejore la
limpieza de la zona.
RESPUESTA
Es un sector sobre el que hay más incidencias que en el
resto de zonas. Se ha estado estudiando de forma detenida y
exhaustiva el sector junto con sus frecuencias y se ha dispuesto,
324
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reestructurar las frecuencias de servicios e incrementar en esta
zona un día más de barrido mixto.
El cambio se implantó a mediados del mes de febrero
apreciándose en este tiempo como una medida favorable que ha
logrado disminuir las incidencias e incrementar el nivel de
limpieza de dicha zona.
Majadahonda, 16 de marzo de 2016.- La Concejal Delegada de
Medio Ambiente, Limpieza, Jardines, Urbanizaciones y Participación
Ciudadana.- Fdo.: África Sánchez Marín.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
En respuesta a su pregunta “Si se ha iniciado algún tipo de trámite o
de investigación sobre una denuncia que recibió su grupo al igual que
los demás grupos municipales, respecto a la compraventa y alquiler
de puestos del Mercadillo, a través de internet”
Con referencia al hecho que usted menciona se convoca
rápidamente por parte de esta Concejalía una urgente reunión con la
persona que remitió el escrito a los grupos políticos municipales.
Cabe destacar que tras la reunión mantenida y a día de hoy no hay
constancia por parte de esta Concejalía de que se haya interpuesto
ninguna denuncia ni prueba fehaciente ni en la Policía ni en el
Juzgado por parte de la persona que presumiblemente denunció los
hechos que permita concluir que estas prácticas se realicen.
No obstante en aras de establecer una nueva vía de
conocimiento procedemos a trasladar el correo electrónico recibido
por los grupos políticos municipales a la Policía Municipal para su
conocimiento y efectos.
325
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
En respuesta a su pregunta: ¿Controla el Ayuntamiento el alquiler o
traspaso en el Mercadillo Municipal? Solicitamos información y
documentación detallada.
El alquiler de puestos no está autorizado ni por el Ayuntamiento ni
por la legislación vigente.
Las Licencias Municipales de Venta del Mercadillo Municipal se
conceden en base a la Ley 1/1997 Reguladora de la Venta Ambulante
de la Comunidad de Madrid. Esta ley fue modificada por la Ley
5/2010 de 12 de julio de Medidas Fiscales para el Fomento de la
Actividad Económica, que en el punto 1 de su Disposición Final
Segunda modifica el apartado 4 del artículo 9 de la Ley 1/1997 de 8
de enero Reguladora de la Venta Ambulante de la Comunidad de
Madrid, indicando que “estas autorizaciones serán transmisibles y
tendrán una duración mínima de quince años”
Por lo que el traspaso de puestos es una actividad amparada por la
legislación vigente, siempre que se cumpla con la aportación de la
documentación que se requiere a los interesados y este en regla tal y
como marca la Ley 1/1997 de 8 de enero.
En Majadahonda, a 18 de marzo de 2016.- La Concejal Delegada de
Formación, Empleo y Comercio.- Fdo.: Victoria Palacios Wharrier.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad,
Mayores y Familia. Pleno 23-2-2016
Al Grupo Municipal Socialista
“En el escrito entregado por el Grupo Municipal Socialista, constan
los siguientes ruegos y preguntas:
7.
¿Ha tomado el Ayuntamiento alguna medida, o llevado a cabo
alguna acción en relación al desagradable y lamentable suceso
que ocurrió en el pasado Mercado del Caracol del 19 de
diciembre por parte de una responsable del centro con una
persona de la Fundación ANDE?
326
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
El mercado del Caracol es un espacio privado donde el
Ayuntamiento no tiene ninguna responsabilidad.
Nos enteramos del suceso el 22 de Diciembre y sabemos que
tanto por parte de Ande como de la Gerente del Mercado ya
solucionaron el tema acontecido.
Majadahonda, 16 de marzo de 2016.- La Concejal Delegada de
Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo.: María José
Montón Rosáenz.”
Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de
Animales. Pleno 23-2-2016
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
7.
¿Qué pasos se han dado para implementar la moción aprobada
en el Pleno de diciembre relativa al control de colonias felinas?
¿Existe una dotación económica suficiente para llevar a cabo
las actuaciones necesarias?
RESPUESTA
En respuesta a la pregunta que formulas sobre los pasos que se
han dado para implementar la moción relativa al CES, que
aprobamos en el pleno de diciembre, con carácter previo
quisiera hacerte algunas consideraciones. En primer lugar la
implementación exige que algunos aspectos sustantivos
tengamos que definirlos y aunque la ideación del plan está en
marcha, en ese trabajo previo aún quedan bastantes flecos y
detalles por conocer y solucionar. El acuerdo es, esencialmente,
bienintencionado pero nos obliga a unas actuaciones que si bien
hemos entendido que están, como sistema, generalmente
aceptadas, no determinan el método porque, sencillamente, hay
que conocer y adaptar nuestra intervención a las necesidades,
las circunstancias y los medios disponibles.
La respuesta que quiere dar el Ayuntamiento debe suponer una
solución satisfactoria para todos, sostenible en el tiempo y como
327
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
resultado presentar unas colonias identificadas y controladas,
procediendo con el CES como forma determinada.
Perseguimos un objetivo compartido por todos los grupos
municipales, como se ha puesto de manifiesto y este hecho debe
implicar que las colonias felinas, como realidad, sean
aceptadas por la mayoría de la población, nos ayuden a superar
las situaciones de enfrentamientos vecinales o sean motivo de
discordia y que, en ningún caso, constituyan un riesgo para la
salud.
Tengo intención de celebrar una reunión con los Grupos
Políticos para darles cuenta de la puesta en marcha y situación
actual del plan CES; en todo caso te anticipo que aunque
pendiente de calendarización, las actuaciones que contempla el
plan y sobre las que estamos trabajando, si pretender ser
exhaustivo son:
-
Estudio del marco legal
Presupuestación. Necesidades materiales y personales
Conocimiento y análisis de experiencias desarrolladas en
otros municipios.
Actualización del mapa de colonias
Protocolos de intervención
Borradores posibles acuerdos de colaboración con
protectoras
Estudio de posibles Convenios con la Facultad de
Veterinaria y Clínicas Veterinarias del Municipio de
Majadahonda.
Quiero aprovechar para informarte que ha concluido la
experiencia que hemos llevado a cabo en la Urbanización Las
Viñas, donde se han capturado un buen número de ejemplares
que se han esterilizado en el Cicam; se ha procedido a la suelta
de un número de ejemplares convenido en el lugar de captura y
el resto de ejemplares tenemos intención de incorporarlos a una
colonia que se va a establecer en las inmediaciones del CICAM;
esta experiencia ha sido de gran ayuda para que en la
actualidad estemos trabajando en el control de la colonia de la
Calle Sorolla, con aplicación del CES-aunque no
contemplemos, por lo expuesto anteriormente, determinados
aspectos que consideramos muy importantes para el éxito de
esta empresa-.
328
Pleno ordinario 29-3-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En la actualidad el presupuesto del Ayuntamiento se encuentra
prorrogado, estando vigente el que se aprobó para el ejercicio
2015; en consecuencia, te significo que el programa económico
4930 de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de
Animales no contempla los créditos necesarios para abordar la
puesta en funcionamiento del CES con las garantías, suficientes
que nos permitieran anunciar un resultado satisfactorio. La
posibilidad de llevar al Pleno un nuevo proyecto de
presupuestos para el año 2016 me ha movido, en mi condición
de Concejal Delegado del Area, a solicitar por escrito al
Concejal de Hacienda que, dada la necesidad de incrementar la
dotación inicialmente prevista para nuestro programa
económico, en el proyecto de presupuestos rechazado por el
Pleno, se produzca un incremento de los créditos para la
puesta en marcha y desarrollo del CES.
En ese mismo sentido y al mismo tiempo, en base al presupuesto
prorrogado, hemos solicitado una ampliación de la partida
correspondiente que nos permitiera hacer frente a los posibles
gastos extraordinarios derivados de las actuaciones previstas en
el plan CES.
Majadahonda, a 17 de marzo de 2016.- El Concejal Delegado de
Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño
Pelaz.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las dieciséis horas y quince minutos del día
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, en prueba de lo cual se
levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la
Secretaria, que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
329