AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE MARZO DE 2015.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día 25 de marzo
de dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la
Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con
el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN (Se incorpora en
el punto 7)
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Dª RAQUEL MONEDERO LÁZARO
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar a tratar los puntos incluidos en el orden del
día, el Sr. Alcalde-Presidente indica que a las 12 horas se interrumpirá
esta sesión para guardar un minuto de silencio en la Plaza Mayor en
recuerdo de las víctimas del accidente de avión en Francia.
1.(39/15)
APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión anterior (25-2-2015)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que en el tercer párrafo de la página 42 del borrador del
acta de la sesión celebrada el 25 de febrero, en la votación referida a la
cuenta justificativa del Grupo Municipal Socialista, se ha cometido un
error y donde dice “… ACUERDA tomar conocimiento de la
subvención concedida a dicho grupo en el año 2013 por un importe de
…”, debe decir “… ACUERDA tomar conocimiento de la subvención
concedida a dicho grupo en el año 2014 por un importe de ….”
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide
que se revise la redacción que se ha dado sobre su intervención y que
figura en la página 214 de dicho borrador de acta.
Una vez revisada la grabación de la sesión plenaria, se detecta
que se ha cometido un error en el último párrafo de la página 214 y
donde dice “… lo que ha ocurrido en los Servicios de Medio
Ambiente y Contratación.”, debe decir “… lo que ha ocurrido en los
Servicios de Medio Ambiente y Mantenimiento.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador de acta de la sesión
celebrada el 25 de febrero de 2015, con las modificaciones antes
indicadas.
2.(40/15)
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL a favor del
pueblo sirio (4.11)
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, da lectura a la declaración institucional que han suscrito
todos los grupos municipales (Popular, Socialista, Unión Progreso y
2
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista) cuyo texto es el
siguiente:
“Teniendo en cuenta que desde marzo de 2011, casi 200.000 personas
han perdido la vida como consecuencia del conflicto armado en Siria,
muchas de ellas civiles, y otras miles permanecen detenidas,
secuestradas o desaparecidas, siendo objeto de tortura u otros malos
tratos o malviven en ciudades bajo asedio. Tanto el Gobierno sirio
como los grupos armados de oposición son responsables de abusos
contra los derechos humanos y crímenes de guerra: han asesinado,
torturado y maltratado prisioneros.
Considerando que como consecuencia de este grave conflicto
armado, actualmente el número de personas refugiadas alcanza los
3,8 millones, la gran mayoría de los cuales han buscado seguridad en
países vecinos como Jordania, Líbano, Irak o Egipto, y otros 6,5
millones de personas se encuentran desplazadas dentro de las
fronteras de Siria. Es decir, más de 10 millones de personas,
aproximadamente la mitad de la población de Siria, han tenido que
abandonar sus hogares.
Ante esta situación, la respuesta de la comunidad
internacional deja mucho que desear. Es urgente que se emprendan
acciones para proteger a la población civil y prevenir que se cometan
más crímenes de derecho internacional. La inacción internacional
incrementa la impunidad de los responsables de violar los derechos
humanos. España, como parte de la comunidad internacional,
también tiene responsabilidades respecto a esta crisis humanitaria,
por lo que consideramos que el Gobierno español debe dar una
respuesta centrada en los derechos humanos de las personas que
huyen del conflicto en Siria.
Por lo tanto, el Ayuntamiento de Majadahonda insta al
Gobierno español a:
1)
Promover que la comunidad internacional emprenda las
acciones necesarias para proteger a la población civil y
prevenir que se cometan más crímenes de derecho
internacional, incluidos crímenes de guerra y de lesa
humanidad.
2)
Instar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (NNUU) a
que remita la situación de Siria a la Corte Penal
3
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Internacional, y ordene la congelación de activos del
presidente Bashar Al-Asad y sus colaboradores cercanos.
3)
Promover que se ponga fin de inmediato a las transferencias
de armas al Gobierno sirio, así como impedir el flujo de armas
y otro tipo de apoyo militar a grupos armados en Siria que se
crea han llevado a cabo graves violaciones de derechos
humanos o del derecho internacional humanitario. Así como la
imposición inmediata de un embargo global de armas a las
fuerzas del Estado Islámico, en cualquier país donde se
encuentren.
4)
Incrementar el apoyo, tanto financiero como técnico, al Plan
de Respuesta Regional de NNUU para la crisis de Siria.
5)
Ofrecer una respuesta acorde a los más de tres millones y
medio de refugiados mediante la puesta en marcha del
Programa de Reasentamiento, incrementando el compromiso
de 130 plazas en 2014 adoptado por el Gobierno, a unas 8.000
que se estimaría que sería la respuesta adecuada que el
Estado español podría dar en 2016, con prioridad para
mujeres y niñas en riesgo, personas con necesidades médicas o
con discapacidades y otras con necesidades especiales de
protección.
Además, el Ayuntamiento de Majadahonda asume el
compromiso de:
1)
Poner a disposición del Gobierno español los Servicios
Sociales del Ayuntamiento de Majadahonda para la
implementación de los programas de integración necesarios.”
3.(41/15)
RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA del expediente de modificación de
créditos 02-2015 001/15/ES/01 por suplemento de
crédito en el programa presupuestario “Parques y
Jardines” destinado al Parque Adolfo Suárez (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
4
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO PLENARIO de 28 de enero de 2015, cuya parte
dispositiva dice lo siguiente:
“Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el
Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a 2.877.064,19 €.
Aplicación
presupuestaria
007-171060900
Programa
PARQUES Y
JARDINES
Económica
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
Importe
Proyecto
de gasto
2.877.064,19
2013-2INVPJ-001
Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores
con la desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-600011 Enajenación de solares, en la misma cuantía.
Tercero.- Una vez aprobado inicialmente el expediente por el
Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones
al mismo.”
B)
EDICTO publicado en el Tablón, en el que consta diligencia
de la Secretaria General de 11 de marzo de 2015, que acredita
que ese Edicto ha permanecido expuesto en el Tablón de
Anuncios de este Ayuntamiento desde el 18 de febrero al 2 de
marzo de 2015.
C)
ANUNCIO publicado en el BOCM, de 17 de febrero de 2015,
en el que consta diligencia de la Secretaria General de 11 de
marzo de 2015, que acredita que ese anuncio ha permanecido
expuesto en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento desde
el 18 de febrero al 6 de marzo de 2015.
D)
ESCRITO DE RECLAMACIÓN de la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido
entrada en el Registro General el 6 de marzo de 2015, nº registro
4281.
5
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
E)
CERTIFICACIÓN de la Secretaria General, de 11 de marzo
de 2015, en la que consta que, según informe de la
Administrativo del Departamento de Información y Registro,
durante el periodo de exposición de la aprobación inicial del
expediente de modificación de créditos 01/2015, se ha
presentado escrito el 6 de marzo de 2015, por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, nº registro 4281.
E)
INFORME del Jefe del Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 10 de marzo de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Con fecha 9 de Marzo del año en curso y entregado a este
Servicio en el día de hoy, se solicita se elabore informe y
propuesta de resolución, antes de mañana, relativo a la
reclamación arriba citada.
INFORME:
-
Con fecha 16/01/2013 se elabora, a petición de la
Concejalía, una memoria descriptiva del nuevo parque a
construir en una zona interior al recinto ferial. En este
documento se indica una estimación por ratio del coste de
la actuación de 1.863.000 €, desglosada en 67.700 € para
la redacción del proyecto (IVA incluido) y 1.795.240 €
para la ejecución de la obra (gastos generales, beneficio
industrial e IVA), dirección facultativa y coordinación de
seguridad y salud, incluido en estos dos apartados el IVA.
Se adjunta copia del documento en el anejo 1.
-
Con fecha 10/02/2014 se remite a la Concejalía de
Economía y Hacienda un informe sobre las necesidades
presupuestarias que demanda la ejecución de los nuevos
parques de Colón, Cerro del Aire y Recinto Ferial, una
vez que se han definido las principales características y
recogido todas las sugerencias que debe tener cada
parque. En la tabla que se incluye en este informe se
refleja que la inversión total del nuevo parque del Recinto
Ferial (hoy Adolfo Suárez) es de 2.874.452,28 €, que se
desglosa en: 71.959,18 € (IVA incluido) para la redacción
6
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del proyecto, 2.714.211,50 € (con gastos generales,
beneficio industrial e IVA), 67.929,40 € (IVA incluido)
para la dirección facultativa y 20.352,20 € (IVA incluido)
para la coordinación de seguridad y salud durante la
ejecución de la obra. Las cantidades que se indican para
estos dos últimos conceptos se calcularon en base a lo
contratado en 2013 para la ejecución de los parques
Laguna Vieja y Ferencvaros, estableciendo las
proporcionalidades que corresponden a los presupuestos
de dichas obras. Se adjunta copia del documento en el
anejo 2.
-
Con fecha 13/02/2014 se emite informe aclaratorio del
incremento presupuestario aplicado al nuevo parque
Recinto Ferial (hoy Adolfo Suárez), pasando a ser de
2.874.452,28 €. Se adjunta copia del documento en el
anejo 3.
-
Con fecha 19/12/2014 se emite informe sobre valoración
de ofertas presentadas para la contratación del servicio
de redacción del proyecto de ejecución del nuevo parque
Adolfo Suárez, que con un presupuesto de licitación de
58.537,67 €, proponiéndose la adjudicación por un
importe de 56.800,00 €, que la añadir el 21% de IVA se
convierte en 68.728,00 €. Se adjunta copia del documento
en el anejo 4.
-
Con fecha 14/01/2015 y con el fin de que se puedan
habilitar los créditos correspondientes para la realización
de las obras de construcción del nuevo parque Adolfo
Suárez, se emite informe-resumen de las cantidades que
de manera global se estima que son necesarias por cada
uno de los conceptos que se indican:
2.714.211,50 € para la obra (que coincide con lo
indicado el 10/02/2014.
-
-
108.568,46 € para la dirección facultativa, que
corresponde a aplicar el 4% a la cantidad anterior
(como baremo para el cálculo de honorarios
máximo comúnmente utilizado en este concepto).
7
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
54.284,23 € para la coordinación de seguridad y
salud, que corresponde a aplicar el 2% a la
cantidad anterior (como baremo para el cálculo de
honorarios máximo comúnmente utilizado en este
concepto).
La suma de estos tres conceptos arroja la cantidad
de 2.877.064,19 €. Todas las cantidades indicadas
tienen aplicado el 21% de IVA. No se entiende de
dónde sale la cantidad de 2.945.792,1 € que se
indica en la reclamación. Se adjunta copia del
documento en el anejo 5.
Por todo ello se emite la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:
Desestimar la reclamación contra la Modificación de Créditos
017/2015 procedente por el Grupo Municipal UP y D.”
Se adjuntan a dicho informe los siguientes documentos:
-
-
-
-
-
Memoria Descriptiva del Parque del Recinto Ferial, del
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 16 de enero de
2013.
Escrito del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza a la Concejal Delegada de Economía
y Hacienda, de 10 de febrero de 2014.
Memoria descriptiva del Parque del Recinto Ferial, del
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 13 de febrero de
2014.
Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, con el Vº Bº del Ingeniero de Caminos
Municipal, Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines
y Limpieza, de 19 de diciembre de 2014.
Memoria Descriptiva del Parque del Recinto Ferial, del
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 14 de enero de
2015.
8
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
F)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 11 de marzo de 2015, cuyo texto es el siguiente
“1.- Normativa aplicable.
A)
Normativa Estatal








B)
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de
5 de marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el
que se desarrolla el Capítulo Primero del Título
Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,
Reguladora de las Haciendas Locales.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su
aplicación a las entidades locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de
Contabilidad Local, aprobada por Orden
HAP/1781/2013, de 20 de septiembre.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de
los Presupuestos de las Entidades Locales,
modificada por la Orden HAP/419/2014, de 14 de
marzo
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
estabilidad
presupuestaria
y
sostenibilidad
financiera.
Normativa Autonómica

LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
9
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad
Nacional
adaptado
a
las
Corporaciones Locales (1ª edición), confeccionado
por la Intervención General del Estado.
ORDEN HAP/2015/2012 de 1 de octubre, por la
que se desarrollan las obligaciones de suministro de
información previstas en la LOEPSF.
2.- Tramitación de los expedientes de aprobación de los
Suplementos de Crédito.
Según el artículo 177.2 del TRLHL “El expediente (de
aprobación de Suplementos de Crédito), que habrá de ser
previamente informado por la Intervención, se someterá a la
aprobación del Pleno de la corporación, con sujeción a los
mismos trámites y requisitos que los presupuestos. Serán
asimismo, de aplicación, las normas sobre información,
reclamación y publicidad de los presupuestos a que se refiere el
artículo 169 de esta Ley.”
Por lo tanto, su tramitación se ajustará a las siguientes fases:
a)
Elevación al Pleno. El expediente, informado por el
Interventor será remitido por el Presidente al Pleno de la
Corporación (artículo 168 TRLHL y artículo 18.4 RDP).
b) Aprobación inicial. El órgano competente para la
aprobación inicial es el Pleno de la Corporación (artículo
22.2.e, LRBRL), por mayoría simple de los miembros presentes
(artículo 47.1 LRBRL).
c) Información Pública. Será por espacio de quince días
hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de
Madrid, durante el cual los interesados podrán examinarlos y
expresar reclamaciones ante el Pleno (artículo 169 TRLHL,
artículo 20.1 RDP).
10
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El
Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes
(artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).
e) Aprobación definitiva. La modificación presupuestaria se
considerará definitivamente aprobada si al término del periodo
de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones; en
caso contrario, se requerirá acuerdo expreso por el que se
resuelvan las formuladas y se apruebe definitivamente (artículo
169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).
f) Publicación. La modificación presupuestaria definitivamente
aprobada se publicará en el Boletín Oficial de la Corporación,
si lo tuviere y, resumida por Capítulos, en el de la Comunidad
Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).
g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. De la
modificación presupuestaria definitivamente aprobada se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la Comunidad
Autónoma. La remisión se realizará simultáneamente al envío al
Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid (169
TRLHL y artículo 20.4 RDP).
La modificación presupuestaria definitivamente aprobada
entrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vez
publicada en la forma prevista en el artículo 169 TRLHL y en
el artículo 20.3 del RDP.
3.- Resolución de la reclamación y aprobación definitiva de la
modificación presupuestaria 02-2015 001/15/ES/01 por
Suplemento de Crédito.
La modificación de crédito de referencia fue aprobada
inicialmente por acuerdo de Pleno de 28 de enero de 2015,
expuesta al público, por anuncio en el BOCM de 17 de febrero y
en el Tablón de Edictos de la Corporación durante el plazo de
quince días hábiles, hasta el 6 de marzo de este año. Contra
dicho acuerdo se ha presentado la siguiente alegación:
Nº de
Registro
4281/2015
Fecha de
documento
6 de marzo de
2015
Recurrente
Dª. Carmen Madrigal Torrrejón Grupo Municipal U.P. y D.
11
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para la resolución de la misma, se ha aportado el informe del
Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 10
de marzo de 2015, que fue requerido mediante oficio de
Intervención del 10 de marzo de 2015, en el que propone
desestimar la reclamación.”
G)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 11 de marzo de 2015, constando
el Pase al Pleno del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza de 10 de marzo de 2015, propongo al Pleno
de la Corporación
PRIMERO.- Desestimar la alegación presentada por el Dña.
Carmen Madrigal Torrejón en representación del Grupo
Municipal U.P. y D., a la vista del informe del Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 10 de marzo de 2015.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el expediente de
modificación de créditos 02-2015 001/15/ES/01 POR
SUPLEMENTO DE CRÉDITO EN EL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO “PARQUES Y JARDINES” DESTINADO
A LA ACTUACIÓN DEL PARQUE ADOLFO SUÁREZ del
Presupuesto Municipal de 2015, por un importe total de
2.877.064,19 euros.
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente
en el Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitir
simultáneamente copia de la misma a la Administración del
Estado y a la Comunidad Autónoma.”
H)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 16 de marzo de 2015, favorable.
12
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, explica que se plantea este asunto para
la resolución de alegaciones y aprobación definitiva del expediente de
modificación de créditos para la realización del nuevo Parque Adolfo
Suárez, en una parte del recinto ferial.
Sigue diciendo que este expediente fue aprobado inicialmente
el pasado mes de enero y solo se ha presentado una alegación por el
Grupo Unión Progreso y Democracia referida a los costes de
realización de dicho parque y a los diferentes informes que se han
producido a lo largo de la tramitación de dicho expediente.
Recuerda a continuación que la realización de este parque es
una promesa del equipo de gobierno y que, por motivos de estabilidad
presupuestaria, se trasladó de una anualidad a otra.
Termina su intervención diciendo que en el expediente consta
informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, de 10 de marzo de
2015, en el que se explica, de forma clara, los motivos por los que se
produce la modificación en los costes de realización justificándolo en
un cambio de sentido del parque debido a la existencia de unas
infraestructuras del Canal de Isabel II y, como se justifican esos
costes, se propone la desestimación de la alegación presentada y
recuerda que en este expediente constan los informes favorables de la
Intervención Municipal y Secretaría General.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que este parque lleva tramitándose prácticamente tres
años y recuerda que las primeras modificaciones de crédito suponían
5 millones de euros aproximadamente que se destinaban a todas las
obras que se iban a realizar en los parques de Majadahonda, después
se entró en la fase de adjudicación de la redacción del proyecto, en la
resolución de las alegaciones que se iban presentando, etc. y ahora, al
final de la legislatura, parece que el equipo de gobierno tiene mucho
interés en sacar adelante el Parque Adolfo Suárez.
Sigue diciendo que su grupo ha dicho al equipo de gobierno,
en muchas ocasiones, que gobernar en mayoría absoluta solamente da
votos, pero no la razón y ahora vuelve a decirlo una vez más porque
en este caso se trata de una inversión de 2,8 millones de euros por lo
13
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que considera que esta actuación es la más importante de este
Ayuntamiento en muchos años. Aclara que se pide a su grupo que se
pronuncie sobre las alegaciones que se han presentado al expediente
de modificación de créditos sin que se haya incorporado un informe
técnico en el que se explique en qué consiste este proyecto.
Manifiesta que su grupo no ha presentado alegaciones por estar
convencido que el equipo de gobierno, como hace siempre, las iba a
desestimar.
Continúa diciendo que en el expediente solamente figura un
informe técnico que, desde el punto de vista de su grupo, pasará a los
anales de la literatura medioambiental porque figura que este parque
va a contar con zonas de esparcimiento canino, de juegos infantiles y
que va a haber pájaros lo que ya ha dicho en muchas ocasiones y
añade que el Grupo Socialista no va a aprobar eso.
Indica además que muchos vecinos preguntan a su grupo si les
parece que el precio de este parque, 2,8 millones de euros, es mucho
dinero o poco y su grupo siempre responde que no lo sabe porque
ignora lo que se va a hacer aunque considera que es un dispendio
teniendo en cuenta las demás prioridades que tiene este municipio
porque recuerda que Majadahonda tiene déficits en otros servicios.
Añade que, desde su punto de vista, casi 3 millones de euros para
construir zonas de esparcimiento canino y juegos infantiles parece un
precio excesivo.
Aclara que el equipo de gobierno sabrá lo que hace porque no
ha contado con los vecinos y tampoco con los demás grupos políticos
para la construcción de este parque.
Recuerda que el Grupo Socialista propuso, en su momento, la
realización de un concurso de ideas, concurso que el equipo de
gobierno descartó por considerar la propuesta extemporánea aunque,
reitera, su grupo no conoce lo que se va a hacer en este parque.
Considera seguidamente que los vecinos reclaman que las
distintas fuerzas políticas municipales hablen sobre los temas más
importantes de la ciudad y lleguen a acuerdos sobre el destino que se
va a dar al dinero y también reclaman que se les de voz y participación
y, sin embargo, el equipo de gobierno, con su mayoría absoluta, actúa
de espaldas a los vecinos y de las demás fuerzas políticas a pesar de
14
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que también representan a muchos vecinos e insiste en que la mayoría
absoluta no otorga la razón al Partido Popular.
Termina su intervención diciendo que el Concejal Delegado de
Medio Ambiente va a ser la estrella de esta sesión plenaria y, desde el
punto de vista de su grupo, “se va a cubrir de gloria” aunque le desea
lo mejor para su futuro político y espera que no administre su
patrimonio personal con la misma diligencia que el de los vecinos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, en este caso, su grupo no va a hablar
de la obra en sí porque ha dejado claro, en numerosas sesiones
plenarias, que su grupo no está de acuerdo en gastar aproximadamente
3 millones de euros en la construcción de un parque que no se sabe
cómo va a ser y hoy se va a limitar a hablar de las alegaciones que
Unión Progreso y Democracia presentó y que han motivado que este
expediente vuelva nuevamente a tratarse en el Pleno.
Sigue diciendo que este expediente es muy importante porque
cuando un grupo político no entiende determinadas cosas, e incluso
detecta errores, debe presentar alegaciones y aclara que una de las
tareas más importantes de su grupo es estar pendiente de todos los
documentos que se ponen a su disposición para detectar esos errores.
Aclara que las alegaciones que su grupo ha presentado se
referían a los múltiples cambios que el equipo de gobierno ha venido
proponiendo para este parque, Añade que no solo los grupos de la
oposición no conocen este proyecto sino que entiende que ni siquiera
el equipo de gobierno tiene claro lo que quiere hacer porque el Parque
Adolfo Suárez, en enero de 2013, iba a costar 1.863.000€, el 13 de
febrero de 2014 pasó a costar 2.874.000€, es decir, 1 millón de euros
más sin apenas estar justificado ese incremento en el precio.
Indica que a su grupo le preocupa mucho que uno de los
proyectos cueste 1 millón de euros más y el equipo de gobierno no
reflexione si quiere seguir adelante o no y pregunta qué hubiera hecho
el Partido Popular si este parque hubiera costado 5 o 10 millones de
euros más y si en ese caso hubiera seguido adelante con el proyecto.
Insiste en que a su grupo le preocupa que un equipo de gobierno no se
replantee las ideas que tiene cuando ve que aumentan de precio
considerablemente.
15
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que el 14 de enero de 2015 se produce otro tercer
cambio en el que este proyecto pasa de 2.874.000 € a 2.945.000 €
(71.000 € más) y a este cambio es al que se refieren las alegaciones
que su grupo ha presentado. Aclara que Unión Progreso y
Democracia, con sus votos, no puede parar este proyecto, pero sí
puede pedir que el equipo de gobierno explique esas cifras.
Indica que su grupo no entendía que siendo el presupuesto de
las obras el mismo, la dirección facultativa pasara de 67.929 a 108.568
euros y la cantidad presupuestada para coordinación y salud pasaba de
20.352 a 54.284 euros y por ello presentó alegaciones para que el
equipo de gobierno explicara los motivos de ese aumento de precio.
Considera que, en la respuesta que se da a esas alegaciones, no se
explican esos motivos ya que solamente se dice que la dirección
facultativa es el 4% del presupuesto de las obras y la coordinación de
seguridad y salud es el 2%, pero recuerda que esos porcentajes se
deben aplicar a las cantidades presupuestadas para las obras,
presupuesto que nunca ha cambiado por lo que insiste en que su grupo
desea conocer los motivos por los que el coste de la dirección
facultativa pasa de 67.929 a 108.568 euros porque, como ha dicho
anteriormente, el 4% se debe aplicar siempre sobre la misma cantidad
porque no ha variado la cantidad anterior.
Continúa diciendo que, en el colmo del absurdo desde su punto
de vista, se dice en esa respuesta que no se sabe de dónde saca su
grupo la cantidad de 2.945.000 euros y aclara que esa cifra consta en
el informe emitido por el Técnico de Medio Ambiente de 14 de enero
de 2015 y añade que el resultado de sumar 2.714.000, 108.568, 54.284
y 67.929 es 2.945.000 euros y precisamente en ese sentido va dirigida
la alegación de su grupo porque su intención es conocer por qué se
cambian las cantidades destinadas a dirección facultativa y
coordinación y salud porque, como ha dicho anteriormente, los
porcentajes del 4% y del 2% se tienen que aplicar siempre sobre una
misma cantidad y no entiende que anteriormente la cifra resultante
fuera distinta a la actual y la única explicación que su grupo da a ese
cambio es que el porcentaje que se ha aplicado sea distinto y por ello
considera necesario que el equipo de gobierno explique los motivos de
ese cambio.
Recuerda seguidamente que su grupo no está a favor de este
proyecto, pero sigue insistiendo en conocer las cifras del mismo y
conocer la cantidad que el equipo de gobierno está dispuesto a gastar
de más.
16
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y
Democracia va a votar en contra de este punto del orden del día
porque, como todos saben, hoy no se vota si se está a favor o no del
proyecto del Parque Adolfo Suárez sino las alegaciones que su grupo
presentó y va a votar en contra porque no está satisfecho con la
respuesta que se ha dado a las mismas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, una vez más, en esta sesión plenaria se va a
tratar el “caprichito” del Parque Adolfo Suárez, en este caso, por las
alegaciones que ha presentado Unión Progreso y Democracia.
Sigue diciendo que no va a insistir, en esta ocasión, en los
argumentos que su grupo viene repitiendo en todas las sesiones
plenarias, pero desea dejar constancia de que cada vez que ve que un
asunto referido a este parque se incluye en el orden del día de las
sesiones plenarias, se sorprende porque parecía que ésta era la
legislatura en la que se decía que no se iban a realizar obras faraónicas
sino pequeños detalles, y por ello su grupo se pregunta si el equipo de
gobierno considera que esta obra del parque Adolfo Suárez es una
obra faraónica o un pequeño detalle.
Manifiesta que es curioso que, en esta legislatura de los
pequeños detalles, el equipo de gobierno haya gastado una millonada
en parques y jardines lo que responde muy bien, desde el punto de
vista de su grupo, a la política implementada por el Partido Popular
que se asemeja a la del nuevo rico porque Majadahonda siempre tiene
que tener todo lo más caro y el último modelo aunque no siempre se
necesite.
Aclara que esa es la política que se lleva a cabo en este
municipio, en las últimas décadas de gobierno del Partido Popular y,
en especial, en esta última legislatura y dice que es curioso que este
parque fuera a suponer un coste, de 1,7 millones de euros inicialmente
y ahora de casi 3 millones de euros y es cierto, como dice Unión
Progreso y Democracia, que la única justificación que se da a ese
aumento de precio es la orografía del terreno en la que se va a ubicar
este parque y pregunta si cuándo se realizó el diseño del parque no se
conocía ya la orografía del terreno. Añade que otras justificaciones
que se dan para ese aumento es la existencia de nuevos accesos y
también se pregunta si esos nuevos accesos no se conocían ya al
17
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
proyectarlo; la existencia de un cerramiento perimetral de especial
diseño y pregunta si no vale el cerramiento que se realizó hace unos
años para el recinto ferial y que costó cientos de millones de euros y
por ello ahora es necesario uno de especial diseño; la implantación de
un carril bici interno y pregunta si ese carril bici cubre las demandas
vecinales de espacios deportivos en esa zona o los vecinos reclamaban
otro tipo de espacios deportivos abiertos; la implantación de dos zonas
de áreas caninas y dos zonas de juegos infantiles lo que se justifica
motivándolo en la separación de una servidumbre del Canal de Isabel
II. Indica que parece que este Ayuntamiento tiene dinero y por ello el
equipo de gobierno desea que se ponga “dos de cada” y cree que se
hace así porque el dinero es de los vecinos y adelanta que él no
compraría, para su casa, dos de cada aunque parece que el equipo de
gobierno sí lo compra con el dinero de los demás.
Termina su intervención diciendo que Izquierda Unida-Los
Verdes no sabe si, al ritmo que lleva, el equipo de gobierno del
Partido Popular quiere dar la razón a la famosa frase del Sr. Alcalde
de que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los vecinos y
dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo, y teniendo en
cuenta cómo gestiona el equipo de gobierno el dinero de todos los
vecinos, quizá fuera mejor que los propios vecinos se gestionaran su
dinero.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que parece que éste va a ser casi el último capítulo de este
parque aunque habrá que esperar a ver su desarrollo y considera que,
con este punto del orden del día, se va a culminar un proceso que su
grupo, al igual que han expuesto los grupos de la oposición en cada
sesión plenaria en que se ha tratado este proyecto, no comparte y no lo
comparte no solo por la política de parques y de flores y plantas
(política de fachada) del equipo de gobierno del Partido Popular sino,
en este caso concreto, por el oscurantismo que existe en este proceso y
dice esto porque no se puede entender que el equipo de gobierno dé
por bueno, con medio folio, que un presupuesto pase de 1,8 a 2,8
millones de euros lo que puede deberse a que el equipo de gobierno
“traga lo que sea” porque, como ha dicho anteriormente el
Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, qué hubiera
pasado si el aumento del coste hubiera sido de 3 millones o 4 millones
de euros más o también puede deberse a que el Partido Popular
conozca algo que no quiera contar a los grupos de la oposición y por
ello los grupos de la oposición, insistentemente, preguntan los motivos
18
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de ese aumento de 1 millón de euros en el presupuesto de este parque
y pide unas explicaciones más amplias que las que figuran en ese
medio folio en el que no se dice nada.
Indica que, como ya dijo en la sesión plenaria anterior, en la
contratación del proyecto también hay oscurantismo porque se realiza
por un procedimiento negociado y lo hace el propio técnico municipal
saltándose los criterios del equipo de gobierno y, cuando se realiza la
adjudicación, el adjudicatario, aunque debería ser solvente, no tiene la
suficiente solvencia para realizarlo y por ello se anula ese
procedimiento negociado lo que se justifica también en medio folio y,
aunque se han pedido aclaraciones, el equipo de gobierno no las ha
facilitado.
Manifiesta que, con posterioridad, se vuelve a convocar una
nueva licitación para la redacción del proyecto y las únicas
explicaciones se dan también en medio folio y la realidad es que no se
aclaran ninguna de las dudas de los grupos de la oposición por lo que,
reitera, este parque no es un eslabón más de la política de parques y de
fachada del equipo de gobierno a la que ha aludido anteriormente, sino
que su grupo no sabe, específicamente en este proceso, el motivo por
el que el equipo de gobierno no explica qué ocurre, por qué sube tanto
el coste de las obras a realizar y por qué no tiene en cuenta las
demandas de realizar instalaciones deportivas al aire libre en este
parque.
Termina su intervención diciendo que su grupo está seguro que
en este parque pasará lo mismo que en el resto de parques de
Majadahonda y es que el equipo de gobierno lo dejará arruinarse para
dentro de 5 o 10 años volver a realizar otra obra que es lo que ha
ocurrido en el Parque de Colón y con otros parques y cree que esa
forma de actuar se debe a que el mantenimiento de los parques es
gasto corriente y sin embargo, si se deja arruinar el parque existente y
se realiza un nuevo parque cada 10 años, es un gasto de inversión por
lo que las obras pueden ser sufragadas transformando el patrimonio de
los vecinos de Majadahonda por flores y plantas (gasto corriente) y
eso es lo que el Grupo Centrista cree que hace el equipo de gobierno
del Partido Popular con los parques.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica que los grupos de la oposición
han repetido los mismos argumentos que en otras sesiones plenarias
19
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque no quieren compartir la realidad y es que este parque es una
promesa del equipo de gobierno que se ha ido retrasando por
responsabilidad y por cumplir la estabilidad presupuestaria a la que
obliga el Estado.
Sigue diciendo que hacer este parque cuando el equipo de
gobierno quería, es decir, hace dos años, hubiera sido una
irresponsabilidad y no se hizo porque no se hubiera cumplido el
objetivo de estabilidad presupuestaria.
Manifiesta que los grupos de la oposición siguen diciendo
verdades a medias porque es cierto que ha cambiado el presupuesto de
las obras, pero recuerda que nadie ha dicho que, en el proyecto
definitivo, la situación del parque es totalmente diferente a la inicial
porque el recinto ferial iba en un determinado sentido y ahora va en
otro distinto lo que implica una diferencia en los metros cuadrados y
por ello es necesario realizar nuevas infraestructuras, etc. por lo que,
lógicamente, cambia el presupuesto, cambio que considera
suficientemente explicado en todos los informes técnicos.
A continuación pide que nadie olvide que lo que se está
planteando, en estos momentos, es la habilitación de consignación
presupuestaria para desarrollar las obras y que lo único que se ha
aprobado, además de lo que hoy se propone, es la realización del
proyecto, proyecto que ya ha sido elaborado y que se someterá a
aprobación en los próximos días por lo que los grupos de la oposición
podrán conocerlo con todo detalle.
Indica que los grupos de la oposición también han obviado
decir que esa zona tiene falta de zonas verdes, que ese parque va a ser
una barrera entre el recinto ferial y un área residencial que sufría una
gran presión por todas las actividades que se desarrollaban en el
recinto ferial.
Manifiesta que es posible que el equipo de gobierno pudiera
gastar 5 ó 6 millones más en la realización de este parque, pero
recuerda que el coste ha sido calculado en base a los ratios de
paisajismo/metro cuadrado que se utilizan para un parque
representativo urbano lo que ya ha explicado en anteriores sesiones
plenarias y además recuerda que es una estimación.
Continúa diciendo que este parque va a tener una superficie de
de 37.000 m2. aunque su área de actuación va a ser sobre 45.000 m2.
20
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ya que se realizan algunas infraestructuras en el recinto ferial para que
se puedan seguir celebrando las fiestas patronales por lo que se ha
pensado que tenga puertas de acceso para vehículos y peatones para
que no se produzcan problemas durante la celebración de las fiestas.
Aclara que va a tener 23.500 m2. de zonas ajardinadas, 9.875 m2. de
caminos y zonas estanciales, dos zonas de juegos infantiles de 1.180
m2. y de 623 m2., una zona de aparatos biosaludables de 374 m2., una
senda biosaludable de 875 m2., van a existir 480 árboles en total
siendo de nueva plantación 161, se van a plantar 459 arbustos, 11.823
plantas aromáticas, va a contar con una red de riego de agua reciclada,
se va a instalar alumbrado de bajo consumo, las especies arbustivas
van a requerir un bajo consumo hídrico y además este parque va a ser
compatible con el uso del recinto ferial. Considera además que el
equipo de gobierno está atendiendo una demanda vecinal porque este
parque va a dar servicio a una zona que lo necesita y por ello nunca va
a entender por qué los grupos de la oposición nunca votan a favor de
lo que hace el equipo de gobierno.
Indica además que no ha existido oscurantismo en el caso de
este parque porque, desde hace tres años, se ha estado hablando de
este parque del recinto ferial al que, posteriormente, se denominó
Parque Adolfo Suárez por lo que los grupos de la oposición conocen
al detalle este proyecto porque, como ha dicho anteriormente, se ha
explicado en muchas sesiones plenarias e incluso lo ha explicado
personalmente y considera que los grupos de la oposición quieren
conocer un proyecto antes de que haya sido redactado y dice esto
porque el proyecto elaborado por la empresa adjudicataria ha sido
entregado el viernes pasado por lo que será ahora cuando lo puedan
conocer.
Insiste en que los grupos de la oposición nunca van a votar a
favor de las propuestas que hace el equipo de gobierno porque no les
gusta que el equipo de gobierno del Partido Popular haga de
Majadahonda una ciudad excelente y una ciudad de la que estén
contentos sus vecinos y siempre critican el Parque de Colón, el de la
Laguna Vieja o el de Ferencvaros a pesar de que los vecinos estén
muy contentos con ellos.
Manifiesta que los grupos de la oposición no pueden hablar de
oscurantismo porque el equipo de gobierno pone encima de la mesa
cualquier proyecto que realiza lo que ocurre en muy pocos
ayuntamientos de España pero, a pesar de ello, los grupos de la
oposición de este Ayuntamiento siguen quejándose.
21
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, con un poco de
responsabilidad política, los grupos de la oposición quizá deberían
reconsiderar su postura y votar a favor de esta propuesta porque es
buena para una zona concreta de este municipio y para el municipio en
general y dice esto porque los vecinos de la zona de Los Negrillos
están encantados con la realización de este parque y reitera que, desde
su punto de vista, los grupos de la oposición nunca votan a favor de lo
que beneficia a los vecinos.
A continuación el Sr. Presidente pregunta los votos a favor y,
ante la pregunta de la Portavoz de Unión Progreso y Democracia
sobre si lo que se está sometiendo a votación es la aprobación
definitiva del expediente de modificación de créditos y no la
realización del parque, el Sr. Presidente indica a dicha Portavoz que es
ilegal interrumpir una votación en una sesión plenaria.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
pregunta qué debe hacer cuando tiene una duda.
El Sr. Presidente aclara que debe plantear las dudas que tenga
durante el debate, pero no puede interrumpir una votación porque es
ilegal hacerlo.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- Desestimar la alegación presentada por el Dña. Carmen
Madrigal Torrejón en representación del Grupo Municipal U.P. y D., a
la vista del informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza de 10 de marzo de 2015.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el expediente de modificación
de créditos 02-2015 001/15/ES/01 POR SUPLEMENTO DE
CRÉDITO EN EL PROGRAMA PRESUPUESTARIO “PARQUES
Y JARDINES” DESTINADO A LA ACTUACIÓN DEL PARQUE
ADOLFO SUÁREZ del Presupuesto Municipal de 2015, por un
importe total de 2.877.064,19 euros.
22
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente en el
Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitir
simultáneamente copia de la misma a la Administración del Estado y a
la Comunidad Autónoma.
Se procede, a propuesta de la Presidencia, y tal y como se
había acordado en Junta de Portavoces, al debate conjunto de los
puntos 4, 5 y 6, estando los asistentes de acuerdo con esta propuesta.
4.(42/15)
DAR CUENTA de la Liquidación del Presupuesto de
este Ayuntamiento, del ejercicio 2014. (3.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que constan, entre
otros documentos, los siguientes:
A)
RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 434/2015, de 27 de febrero,
cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la
Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento
de Majadahonda de 2014, formulado por el Jefe de
Fiscalización Previa y el Interventor Municipal, de fecha 27 de
febrero de 2015.
HE RESUELTO:
1)
Aprobar la liquidación del Presupuesto correspondiente
al ejercicio 2014, cuyas magnitudes más relevantes
arrojan el siguiente resultado:
2)
El Resultado Presupuestario:
CONCEPTOS
a) OPERACIONES
CORRIENTES
B) OTRAS OPERACIONES
NO FINANCIERAS
DERECHOS
RECONOCIDOS
NETOS
OBLIGACIONES
RECONOCIDAS
NETAS
AJUSTES
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
75.041.320,71
56.421.904,16
18.619.416,55
137.138,51
4.275.082,47
-4.137.943,96
23
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- TOTAL OPERACIONES
NO FINANCIERAS (a+b)
2.- ACTIVOS
FINANCIEROS
3.- PASIVOS
FINANCIEROS
RESULTADO
PRESUPUESTARIO DEL
EJERCICIO
4.- CRÉDITOS GASTADOS
FINANCIADOS CON
REMANENTE DE
TESORERÍA PARA
GASTOS GENERALES
5.- DESVIACIONES DE
FINANCIACIÓN
NEGATIVAS DEL
EJERCICIO
6.- DESVIACIONES DE
FINANCIACIÓN
POSITIVAS DEL
EJERCICIO
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
AJUSTADO
3)
2
3
60.696.986,63
14.481.472,59
65.146,40
4.960.788,85
-4.895.642,45
-
2.865.103,96
-2.865.103,96
75.243.605,62
68.522.879,44
6.720.726,18
472.734,94
8.629.225,48
328.158,86
8.773.801,56
15.494.527,74
El Remanente de tesorería:
COMPONENTES
1
75.178.459,22
FONDOS LÍQUIDOS DE
TESORERÍA
DERECHOS PENDIENTES DE
COBRO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
COBROS REALIZADOS
PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
OBLIGACIONES PENDIENTES
DE PAGO
DEL PRESUPUESTOS
CORRIENTES
DE PRESUPUESTOS
CERRADOS
DE OPERACIONES NO
PRESUPUESTARIAS
PAGOS REALIZADOS
PENDIENTES DE APLICACIÓN
DEFINITIVA
IMPORTES AÑO
IMPORTES AÑO ANTERIOR
76.092.123,68
74.359.937,34
24.578.884,91
34.727.451,09
11.168.511,84
7.915.926,75
15.990.610,78
27.101.027,78
3.081.541,42
3.093.262,67
5.661.779,13
-3.382.766,11
16.923.615,35
17.741.242,30
5.897.704,43
10.199.790,31
2.236.140,42
645.771,54
9.525.761,71
7.631.817,65
735.991,21
-736.137,20
24
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
COMPONENTES
I
II
III
IV
IMPORTES AÑO
REMANENTES DE TESORERIA
TOTAL (1+2-3)
SALDOS DE DUDOSO COBRO
EXCESOS DE FINANCIACIÓN
AFECTADA
REMANENTE DE TESORERÍA
PARA GASTOS GENERALES (III-III)
4)
IMPORTES AÑO ANTERIOR
83.747.393,24
91.346.146,13
9.407.819,41
19.872.398,94
44.716.728,83
52.978.211,43
29.622.845,00
18.495.535,76
Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la
primera sesión que celebre.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 16 de marzo de 2015, tomando conocimiento.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor
Municipal, de 17 de marzo de 2015, constando el Conforme
con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda y el Pase al Pleno para su dación de cuenta del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de
la entidad, por conducto de la presidencia, información
de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de
la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el
Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de 16 de marzo de 2015, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
25
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la
Liquidación del Presupuesto de 2014, a tenor del art. 207 del
TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho
precepto.”
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que este momento se presenta la Liquidación del Presupuesto
del ejercicio 2014.
Sigue diciendo que desea agradecer a los Servicios Económicos
el esfuerzo que han tenido que realizar porque, en los meses de
noviembre y diciembre, ha sido necesario enviar datos al Ministerio
de Hacienda y gracias a los trabajadores de dichos Servicios ha sido
posible presentar esta Liquidación en tiempo y forma.
Manifiesta que la Liquidación presupuestaria, como todos saben,
está dividida en ingresos y gastos y corresponde al ejercicio anterior
cuyo presupuesto era 0,57% inferior al del ejercicio 2013 y
prácticamente era el mismo en gastos de personal y gasto corriente.
Aclara que las modificaciones de crédito por transferencias han
supuesto el 3,17% de los que el 76,32% corresponden a
modificaciones dentro de los propios centros gestores y concejalías.
Aclara, respecto a la ejecución del Presupuesto, que el gasto
corriente ha sido ejecutado en el 90,25% y considera importante dejar
claro que no han existido atrasos de ejercicios anteriores excepto una
factura por importe de 412 euros porque, administrativamente, no
pudo ser contabilizada.
Continúa diciendo que el capítulo I aumentó el 1,94% respecto
al del ejercicio 2013 lo que fue motivado por el pago de la parte de la
paga extraordinaria que tuvo que ser abonada en 2014 aunque dejó de
percibirse en el año 2012.
Explica además, respecto al capítulo II, que se ha reconocido
prácticamente la totalidad de las obligaciones devengadas en el
ejercicio por lo que no queda, para el año 2015, ningún atraso.
26
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación manifiesta que, en relación al gasto corriente, y
como ha ocurrido en años anteriores, casi todos los capítulos han sido
ejecutados en un porcentaje cercano al 92% y la única excepción son
los gastos financieros que han tenido una ejecución del 31,16% por la
contención de los tipos de interés respecto a las previsiones que se
barajaron en el momento de confeccionar el Presupuesto.
Sigue diciendo, respecto a los pagos realizados, que el
porcentaje total de pagos es del 91,40%, porcentaje muy elevado
teniendo en cuenta los plazos de pago que permite la normativa de
aplicación porque, como todos saben, los bancos tienen 90 días y por
ello se han realizado pagos que han debido ser aplicados con
posterioridad.
Destaca además que se ha agilizado la tramitación
administrativa para dar cumplimiento a los plazos máximos de pago
establecidos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad y
recuerda, como ésta es la última Liquidación de la que se va a dar
cuenta en esta legislatura, que se comenzó esta legislatura pagando a
97 días y se va a acabar pagando a 15 días.
Indica, respecto a los ingresos, que el Presupuesto inicial se ha
reducido el 1% con respecto al del año anterior y la ejecución
presupuestaria de los ingresos es superior al 100% de las previsiones y
además las ejecuciones, tanto en ingresos como en gastos, son muy
importantes porque, en base a esos porcentajes de ejecución, se puede
conocer si el Presupuesto aprobado, tanto en ingresos como en gastos,
es cercano o no a la realidad y, como el porcentaje de ejecución en
gastos pasa del 90%, considera que es bastante real.
Continúa diciendo, respecto a la recaudación, que el porcentaje
total de los derechos recaudados asciende al 87,16% y los ingresos
han sido superiores porque, por las particularidades del periodo
recaudatorio, no se aplican hasta dos meses después.
Aclara que los parámetros presupuestarios más importantes son
el resultado presupuestario, el remanente de tesorería y la capacidad
de financiación y añade que el resultado presupuestario (foto del
Presupuesto del año) es de 15.494.000 €, el remanente de tesorería
(parámetro que representa con mayor fidelidad la situación financiera
a corto plazo), ha sido positivo y ha alcanzado la cifra de 29,62
millones de euros, cifra que se ha obtenido incluso después de haber
depurado parte de los antiguos derechos pendientes de cobro que,
27
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como todos saben, fue realizada por la Junta de Gobierno y ascendió a
12 millones de euros y de la Liquidación se deduce, en términos de
contabilidad nacional, que la capacidad de financiación es de 8,66
millones de euros por lo que está claro que se ha cumplido la Regla de
Gasto con un margen de 3,90 millones de euros.
Manifiesta seguidamente que el equipo de gobierno ha seguido
la misma política económica que ha venido ejecutando desde hace 10
años, ha gestionado con responsabilidad gastando en lo necesario y
dentro del nivel de eficiencia y eficacia y ha actuando también con
responsabilidad en la previsión de ingresos como considera que se ha
demostrado en esta intervención.
Continúa diciendo que a los ciudadanos de Majadahonda se
presenta una gestión municipal no solo saneada sino óptima y
transparente que hace ver que no es objeto de un año coyunturalmente
bueno ya que se viene produciendo desde hace 10 años porque, como
todos saben, el equipo de gobierno comenzó con una capacidad de
financiación de -21 millones de euros y va a terminar esta legislatura
siendo positiva en 8.657.000 euros. Reitera que esa política
responsable se lleva ejerciendo desde hace 10 años y considera que
Majadahonda, sobre todo, tiene una prospección de futuro muy
positiva.
Termina su intervención aclarando que la tesorería municipal
mantiene unos saldos superiores a 76 millones de euros por lo que está
claro que son superiores a los excesos de financiación y además la
ejecución del Presupuesto ha superado las previsiones de ingresos el
13%, el resultado presupuestario asciende a 15,5 millones de euros, la
capacidad de financiación a 8,63 millones de euros, el límite de la
Regla de Gasto es de 3,90 millones y además se cumple, con creces, el
periodo medio de pago.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo también se suma al reconocimiento que se
ha realizado por el esfuerzo que realizan los servicios técnicos
municipales para facilitar, con tanto detalle, la información financiera
de este Ayuntamiento y también agradece a la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda los datos y aclaraciones que ha facilitado.
Sigue diciendo que su grupo siempre desea que haya cambios de
un año a otro, pero no es así por lo que considera que el Partido
28
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Popular es conservador hasta para conservar lo que no se debería
porque, reitera, nada ha cambiado.
A continuación indica que es necesario recordar algo muy
importante y es que se está dando cuenta, en esta sesión plenaria, de la
Liquidación del Presupuesto de 2014, información que trasladan los
técnicos de este Ayuntamiento desde el 1 al 31 de diciembre de 2014
diciendo en qué se ha gastado el dinero, comparan los datos con las
previsiones presupuestarias y comprueban si se han cumplido tanto en
ingresos como en gastos.
Manifiesta que la Liquidación del Ayuntamiento no son las
cuentas municipales porque, como prácticamente se está comenzando
el año, existe un flujo financiero del año anterior que es susceptible de
incorporarse al Presupuesto del año siguiente como ocurre, por
ejemplo, con los ingresos por la vía de impuestos que se recibieron
tarde e incluso gastos que pudieran incorporarse ahora aunque, como
ha dicho la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, es una foto
bastante fiel de la situación financiera de este Ayuntamiento y, como
todos saben, las cuentas son el informe final de la situación y se
presentarán en el mes de septiembre por lo que se podrá conocer, en
esos momentos y con más detalle, lo que ha sucedido.
Indica que los vecinos deben conocer que esas cifras han sido
facilitadas por el equipo de gobierno por lo que está claro que los
grupos de la oposición no pueden inventar nada y añade que su grupo
va a hacer a continuación una lectura, pura y dura, de lo que dice el
equipo de gobierno y es que son unas cuentas saneadas porque es
cierto que se ha obtenido un resultado positivo (superávit) de 15,5
millones de euros y un remanente de tesorería de 29,6 millones de
euros, cifras que son atestiguadas por el informe de la Intervención y
que figuran en la Resolución de la Alcaldía que aprueba esta
Liquidación y que su grupo recoge.
Aclara que su grupo, a continuación, va a intentar explicar si
esas cifras son buenas o malas y para ello es necesario conocer si el
equipo de gobierno, una vez cerrado el Presupuesto de 2014, ha
cumplido sus previsiones presupuestarias iniciales. Añade que el
Presupuesto inicial para Seguridad y Movilidad era de 11,5 millones
de euros y se han dejado sin gastar 600.000€ (más del 5%); el
Presupuesto para Vivienda y Urbanismo era de 17,5 millones de euros
y se han dejado 6 millones de euros sin gastar (35%); el Presupuesto
para Bienestar Comunitario (saneamiento, basuras, limpieza,
29
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
alumbrado, cementerio, etc.) era de 12,5 millones de euros y no se han
gastado 1,7 millones de euros (13,71%); el Presupuesto para Parques y
Jardines era de 5,9 millones de euros y se han dejado de gastar 1,8
millones de euros, sobrantes que seguramente se pasarán al año
siguiente por proyectos plurianuales; el Presupuesto para Servicios
Sociales era de 6,4 millones de euros y no se han gastado 3 millones
de euros (50% aproximadamente); el Presupuesto para Empleo era de
700.000€ y no se han gastado 100.000 euros a pesar de que en
Majadahonda también hay desempleados; se han cumplido las
previsiones en Sanidad; el Presupuesto para Educación era de 3,7
millones de euros y se han dejado de gastar 800.000 euros por lo que
parece que no hay problemas educativos en este municipio; el
Presupuesto para Cultura era de 4,2 millones de euros y se van a dejar
600.000€ de remanente; el Presupuesto para Deportes era de 8,2
millones de euros y se han dejado casi 6 millones de euros sin gastar
deslizando cantidades para otros ejercicios; el Presupuesto para
Participación Ciudadana era de 290.000 euros y se han dejado sin
gastar 80.000 euros por lo que parece que el equipo de gobierno
cumple poco y deja de gastar dinero en la prestación de servicios a los
ciudadanos aunque siempre gasta más dinero del presupuestado en las
partidas de Publicidad y Propaganda y en 2014 se gastó el 12% más.
Sigue diciendo que ningún concejal del equipo de gobierno es
capaz de gastar el dinero que se asigna a su concejalía y sin embargo
la Concejal Delegada de Comunicación se excede en los gastos y
añade que el equipo de gobierno, cuando presentó al Pleno los
Presupuestos para su aprobación, dijo que eran los Presupuestos que
se necesitaban para atender a los ciudadanos de Majadahonda y por
ello, al no haberse ejecutado esos Presupuestos que eran los
necesarios, su grupo entiende que el equipo de gobierno del Partido
Popular no atiende, con la suficiencia necesaria, las necesidades de los
vecinos porque, si se afirma que se necesitan 6,4 millones de euros
para Servicios Sociales y no se gastan 3 millones (50%
aproximadamente), su grupo cree que el Partido Popular no es
sensible a las necesidades de nuestros vecinos.
Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, el
Partido Popular pone la sociedad al servicio de la economía y por ello
prima el tener un superávit contable de 16 millones de euros a costa de
tener un déficit social tan importante como el que se tiene.
Manifiesta que su grupo no comparte la necesidad de tener 16
millones de euros de superávit mientras no se atiende al 100% de los
30
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dependientes, mientras se reducen las clases de apoyo escolar a los
niños desfavorecidos, se reducen las rutas escolares o se quedan niños
fuera de las guarderías públicas.
Continúa diciendo que se ha conseguido superávit contable pero
a costa de dejar a los vecinos sin los servicios necesarios que el equipo
de gobierno prometió en su momento y también no atendiendo sus
necesidades y considera que la prioridad del equipo de gobierno del
Partido Popular es estética antes que ética como lo demuestra el que se
gaste, en Parques y Jardines, la cantidad de 4,1 millones de euros,
cantidad superior a la suma de los gastos en Servicios Sociales y en
Empleo que asciende solamente 4 millones de euros o que la suma de
los de Educación y Sanidad que ascendieron a 3,9 millones de euros.
Aclara además que el Grupo Socialista se ha equivocado porque
dijo, hace un año, que los Presupuestos para 2014 eran poco sociales
y, una vez que ha pasado ese ejercicio, debe decir no solo que eran
poco sociales sino radicalmente antisociales porque el equipo de
gobierno hace que la crisis la paguen los de siempre.
Indica, respecto al Patronato del Monte del Pilar, que sobre un
Presupuesto de 1 millón de euros, el Partido Popular presupuesta
200.000€ para gastos de Personal y considera que deberían explicar
por qué el importe de las nóminas asciende a esa cantidad y además
700.000€ para gastos corrientes, cantidad que también considera
elevada, y solo se destinan 7.000€ a inversiones reales y, como no se
realizan inversiones, el equipo de gobierno puede decir que consigue
superávit, en este caso de 85.000 €.
Termina su intervención recordando que, según la
documentación obrante en este expediente, este Ayuntamiento no ha
realizado todavía al Monte del Pilar la transferencia de 250.000€ y
añade que a su grupo le gustaría que se aclararan todos las cuestiones
que ha planteado.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo también quiere agradecer a
los servicios técnicos la labor que han realizado y la forma tan sencilla
en la que plasman la información para que los grupos políticos que
integran esta Corporación puedan entenderla de forma fácil.
Sigue diciendo que agradece a la Concejal Delegada de
31
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Economía y Hacienda los datos que ha facilitado y el seguimiento que
ha realizado de la Liquidación, pero recuerda que esos datos tienen un
interés limitado porque la Liquidación son las políticas que se han
desarrollado y dicha concejal no ha hablado nada de las políticas que
el Partido Popular ha desarrollado durante ese ejercicio lo que se
puede deber, desde el punto de vista de su grupo, a que el equipo de
gobierno no está muy orgulloso de lo que ha hecho y al final “saca
pecho” de porcentajes y cifras que significan que no ha hecho nada y
dice esto porque, si se hubiera cerrado este Ayuntamiento y se hubiera
quedado solamente la Concejalía de Hacienda, la Intervención
Municipal y la Concejalía de Comunicación vendiendo notas de
prensa, el resultado presupuestario (superávit) hubiera sido de 68
millones de euros y el equipo de gobierno también estaría muy
contento por considerar que había hecho una buena gestión, pero la
buena gestión para Unión Progreso y Democracia es cobrar a los
vecinos los impuestos de acuerdo a los servicios que se les prestan.
Manifiesta que su grupo siempre espera la Cuenta General para
realizar la valoración de un año porque es donde se ve cómo se ha
gastado el dinero que es lo que le importa y también para conocer si
los indicadores presupuestarios han subido o bajado porque, aunque
no es importante conocer si el Presupuesto de una concejalía ha
subido o no, lo más importante es conocer si ese dinero ha sido bien
empleado, si se han hecho más cursos o conocer, si se han producido
recortes y, en ese caso, conocer las áreas a las que han afectado lo que
se puede detectar mejor en la Cuenta General.
Aclara que está claro que los números, expuestos fríamente, son
positivos y su grupo no va a negarlo, pero lo que desea Unión
Progreso y Democracia es dar a conocer a los vecinos cómo se han
obtenido esos resultados, las políticas que se están llevando a cabo y
si no existe ninguna alternativa a la forma de gestión “del número
frío” que lleva a cabo el equipo de gobierno.
Considera que la forma en que la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda ha realizado su exposición no permite que los
vecinos conozcan lo que se ha hecho con su dinero en el ejercicio
2014, algo que para su grupo es muy importante y también lo que su
grupo haría con ese dinero y, como están próximas las elecciones
locales, los vecinos deberían conocer qué se puede hacer y las
posiciones que cada partido político.
32
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que a Unión Progreso y Democracia le gusta que los
vecinos conozcan los servicios que se les han prestado con los
impuestos que se han recaudado y, sin embargo, el Partido Popular
prefiere hablar del superávit y del remanente de tesorería y por ello en
su exposición va a referirse a esas cifras porque este año han superado
todos los récords.
Continúa diciendo que el remanente de tesorería ha sido de 29,6
millones de euros y el superávit de 15,5 millones de euros y añade que
el Concejal Delegado de Medio Ambiente, en su exposición anterior,
ha dejado clara la posición del Partido Popular porque parece que le
da igual realizar tres o cuatro zonas infantiles o dos o tres áreas
caninas en un mismo parque y cree que hace lo mismo con el
superávit ya que entiende que lo que importa al equipo de gobierno es
que esa cifra sea muy elevada y no cómo se ha obtenido.
Aclara que, para su grupo, conseguir un superávit tan
desorbitado no supone una buena gestión porque solo significa que se
han cobrado más impuestos a los vecinos que los servicios que se les
han prestado y, a pesar de ello, el equipo de gobierno del Partido
Popular habla constantemente de lo orgullosos que están por los datos
que han obtenido y dice que es un síntoma de que se ha llevado a
cabo una buena gestión, pero Unión Progreso y Democracia no opina
lo mismo porque solo pretende que las cuentas estén equilibradas y
que a los vecinos se les cobren unos determinados impuestos y reciban
unos servicios de calidad acorde con esos impuestos porque, reitera, si
se produce un desequilibrio tan grande como el obtenido en 2014 ello
solo significa que se les está cobrando más dinero a los vecinos por
unos peores servicios.
Indica que el equipo de gobierno del Partido Popular siempre
achaca toda su mala gestión al Partido Popular del Estado diciendo
que es necesario seguir la Regla de Gasto y por ello va a referirse, en
estos momentos, a esa Regla de Gasto del año 2014 que únicamente
dice que se podrían haber gastado 3,9 millones de euros más de las
cantidades gastadas por lo que entiende que el equipo de gobierno ha
cobrado 3,9 millones de euros más a los vecinos que los servicios que
han recibido lo que, desde su punto de vista, es un timo.
Manifiesta que el resultado económico tiene una explicación y
es precisamente la subida de impuestos a la que ha aludido y de hecho,
en el impuesto sobre bienes inmuebles se han recaudado 3,2 millones
de euros más de lo esperado y por ello cree que se podría haber bajado
33
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el tipo impositivo de ese impuesto como proponía su grupo; el
impuesto de Plusvalías ha pasado de tener una previsión de 6 millones
de euros a recaudarse 9,5 millones de euros (58% más de lo previsto)
y recuerda que su grupo, entre las propuestas que realizó el año
pasado y el anterior, había solicitado bajar este impuesto para todas
aquellas familias en las que fallece uno de sus miembros y que, por
seguir viviendo en su domicilio, tienen que pagar ese impuesto,
propuesta que fue votada en contra por el Grupo Popular aunque,
como demuestra esta Liquidación, esa propuesta podría haberse
puesto en marcha porque suponía una cifra muchísimo inferior a los
3,5 millones de euros de más que se han recaudado de más y también
la tasa por licencias urbanísticas ha pasado de 276.00€ a 1.190.000€.
Añade que la recaudación que se ha producido por todos los
impuestos, ha sido mayor de la esperada por lo que considera que el
equipo de gobierno no puede hablar de buena gestión porque, desde su
punto de vista, lo que ha hecho ha sido “dar un palo”.
Sigue diciendo que, subiendo de forma incontrolada los ingresos
e ingresando tanto durante toda esta legislatura, era solo cuestión de
tiempo obtener resultados positivos y de hecho el equipo de gobierno
del Partido Popular solo tendría que sentarse y esperar y por ello
grupo considera que el equipo de gobierno no debería sentirse tan
orgulloso porque la realidad es que ha cobrado mucho a los vecinos y
les ha dado pocos servicios.
Indica que a continuación va a explicar dónde se han llevado a
cabo los recortes en las concejalías para que los vecinos conozcan las
prioridades del Partido Popular porque, fuera de los datos técnicos a
los que hay que realizar un seguimiento, esta Liquidación solo
demuestra dónde ha trabajado el equipo de gobierno y dónde no y, por
ejemplo, en Cultura se ha gastado un 13% menos desde el inicio de
legislatura y en Juventud el 15% menos. Añade que el caso de
Deportes es especialmente lamentable porque ha pasado de 5,4
millones de euros al inicio de esta legislatura, a tener 2,9 millones de
euros (46% menos), datos que no ha facilitado la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda que se ha limitado a hablar de las cifras del
remanente de tesorería y del superávit, pero entiende que también es
necesario hablar de cómo el Partido Popular gestiona Majadahonda.
Manifiesta que en 2014 se habían presupuestado 8,9 millones de
euros en Deportes, cifra que se ha quedado en 900.000€ y además no
se han gastado 6 millones de euros, la mayoría de las inversiones, por
lo que entiende que el equipo de gobierno no solo no cumple los
34
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuestos que aprueba sino que ni siquiera llegar a cumplir sus
planes a corto plazo porque pasa inversiones a los ejercicios siguientes
sin tener ningún tipo de planificación ni control.
Continúa diciendo que en Juventud también se ha realizado un
15% menos a lo largo de la legislatura y un 5,5 % menos que en el año
anterior por lo que parece que un área tan importante se ha convertido
en algo residual para el equipo de gobierno ya que solo representa el
0,7% del Presupuesto Municipal. Pregunta seguidamente cuántos
jóvenes hay en Majadahonda y si el equipo de gobierno considera que
nuestros jóvenes se merecen que el Presupuesto de esta área sea tan
solo de 500.000€ y también si el Partido Popular cree que puede
presumir de ello.
Aclara que si Unión Progreso y Democracia tuviera que elegir
donde hacer recortes, los haría en los 75.000€ de la partida de
Comunicación en lugar de recortar 42.000€ en Juventud porque
siempre va a elegir el área de Juventud en lugar de pagar entrevistas
del Alcalde en los diarios nacionales.
Considera seguidamente que gobernar es definir prioridades y la
diferencia entre el Partido Popular y Unión Progreso y Democracia
está en las distintas prioridades que cada uno tiene.
Indica además que los gastos en Servicios Sociales solo se
reducen, en 2014, en el 2,4%, cantidad que puede parecer pequeña,
pero recuerda que a lo largo de la legislatura se han acumulado unos
recortes del 30% lo que supone la cantidad de 1 millón de euros y
pregunta al equipo de gobierno si cree que, en estos momentos de
crisis económica, se pueden realizar recortes en Servicios Sociales a
pesar de los problemas que tienen las familias y también si se debe
“sacar pecho” por el superávit que se ha obtenido. Aclara que a su
grupo no le parece normal que, teniendo en cuenta el límite que
impone la Regla de Gasto, sobren 3,5 millones de euros y, a pesar de
ello, el equipo de gobierno recorte el 54% en promoción social
(754.000€) o el 24% en atención a personas dependientes (387.000€).
Continúa diciendo que una de las concejalías más importantes
para el Partido Popular es la de Parques y Jardines que ha aumentado
sus gastos en 350.000€ (10% más que el año anterior) y la de
Propaganda ha aumentado el 23%.
35
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo tiene otro
modelo de gestión distinto al del equipo de gobierno y, como está
convencido del mismo, lo explica en las sesiones plenarias para
intentar que el equipo de gobierno del Partido Popular cambie el suyo,
pero como no hace caso, Unión Progreso y Democracia seguirá
votando en contra de las propuestas del equipo de gobierno.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica estar de acuerdo con muchas de las intervenciones
de los anteriores portavoces y por ello solamente se va a quedar con
algunas de sus ideas y es que se tendrá tiempo, en la Cuenta General,
para conocer, con mayor detenimiento, el impacto real que han tenido
las políticas aplicadas por el equipo de gobierno porque, como todos
saben, detrás de los números hay políticas, pero considera que las
tripas presupuestarias dicen también otras muchas cosas.
Sigue diciendo que también es necesario indicar que se ha
llegado a los 15,5 millones de superávit lo que se ha conseguido
porque los ingresos corrientes están 9,5 millones de euros por encima
de las previsiones y recuerda que 7,5 millones de esos ingresos
provienen de impuestos directos a los vecinos que no ven
recompensados sus esfuerzos con mayores servicios.
Aclara que su grupo es defensor de unos impuestos justos y de
una política impositiva justa que permita tener unos servicios públicos
adecuados para los vecinos, pero no está de acuerdo en que, mientras
se ingresan 9,5 millones de euros por encima de lo presupuestado, se
deje de gastar, en gasto corrientes y servicios para los vecinos, la
cantidad de 6 millones de euros.
Manifiesta que durante su intervención se va a referir siempre al
gasto corriente porque la incorporación de inversiones descoloca
bastante la visión general que se tiene sobre el Presupuesto y añade
que los recortes, en el gasto corriente, han sido muy importantes y
repercuten, una vez más, en el gasto social. Indica en que los
miembros del equipo de gobierno son alumnos aventajados del Sr.
Montoro y que la Reforma Local no va a afectar mucho a este
municipio porque ya se han encargado de deshacerse o de recortar
todos los servicios extraordinarios que este Ayuntamiento prestaba a
su mínima expresión lo que se refleja también en este Presupuesto en
el que se ve que el gasto corriente se reduce el 14% en Fomento del
Empleo (gasto social) sobre las cantidades previstas inicialmente que
36
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su grupo entendía que ya eran escasas; se reduce el 10% más el gasto
en Juventud, el 7% más en Sanidad, el 9% más en Cultura y el 20%
más en Educación. Añade que es curioso que uno de los recortes que
se han realizado en Educación se haga sobre las cantidades destinadas
a escuelas infantiles y reconoce que la Comunidad de Madrid también
realiza recortes aunque el equipo de gobierno no es capaz de instar a
dicho organismo para que sostenga los servicios de su competencia
que reciben los vecinos. Aclara que, en el caso de las escuelas
infantiles, la Comunidad de Madrid ha recortado 100.000 euros y este
Ayuntamiento además ha recortado 250.000 euros aunque las listas de
espera siguen aumentando cada año y unos 300 niños/as se quedan sin
plaza pública en las escuelas infantiles de Majadahonda.
Continúa diciendo que también podría hablar de la política que,
a todos los niveles, lleva a cabo el Partido Popular con respecto a las
escuelas infantiles en la Comunidad de Madrid por el aumento de las
tasas que ha realizado y sobre cómo repercute eso en la demanda, pero
no lo va a hacer porque, en este momento, es necesario hablar de
cuestiones presupuestarias.
Indica que la política presupuestaria de este municipio es la que
implementa el Partido Popular y está relacionada con su modelo de
ciudad y con lo que quiere para Majadahonda. Añade que, en esa
política, dicho partido defiende la libertad de elección en la que el
ciudadano que tiene recursos puede suplir el déficit de servicios
públicos acudiendo a la iniciativa privada y la única elección del que
no los tiene es la de irse a otro municipio en el que se presten esos
servicios que no puede tener en Majadahonda.
Considera seguidamente que el caso más sintomático de esta
Liquidación es el de Servicios Sociales porque este año, en la
ejecución presupuestaria y a pesar de la situación de crisis económica
en la que nos encontramos y en la que aumentan las demandas como
reflejan las memorias de estos servicios, se recorta el 20% del
Presupuesto de esta Concejalía primando, incluso en Servicios
Sociales, los criterios economicistas sobre los sociales porque se
ahorra, por ejemplo, el 35% (120.000€) en los servicios de promoción
social, el 50% (350.000€) en los servicios de atención a personas
dependientes, se suprimen prácticamente todas las transferencias a
familias (120.000€) e incluso, cuando su grupo presentaba al Pleno
muchas propuestas con respecto a la necesidad de suplir carencias
energéticas en los hogares de los vecinos o para la apertura de
comedores escolares, el equipo de gobierno siempre decía que en este
37
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
municipio no eran necesarias esas medidas e incluso llegó a decir que
no eran ciertas las afirmaciones de su grupo hacía sobre la no
ejecución del presupuesto destinado a la ayuda de emergencia social
porque incluso había aumentado el presupuesto destinado a esos
servicios, pero lo cierto es que se aumentó el presupuesto en 20.000€,
pero ni siquiera se han gastado esa cantidad y tampoco los 100.000€
presupuestados anteriormente por lo que, desde el punto de vista de
Izquierda Unida-Los Verdes, el equipo de gobierno del Partido
Popular ha dejado de gastar el dinero destinado a emergencia social a
pesar de que eso no es lo que reflejan las memorias de Servicios
Sociales en las que se habla del aumento de necesidades sociales y
además choca con la afirmación de que se estaban atendiendo todas
las necesidades.
Insiste en que su grupo ha podido ver cómo el equipo de
gobierno ha bloqueado propuestas aprobadas por el Pleno como la
referida a la apertura de comedores escolares, no da becas a las
familias que las necesitan, se niega a publicitar las ayudas de los
Servicios Sociales y por ello su grupo teme que el objetivo sea dejar
de gastar los 615.000€ de que dispone esa concejalía para engrosar la
cifra del superávit lo que preocupa a Izquierda Unida-Los Verdes.
Aclara que a su grupo también le preocupa que las cuentas que
presenta el equipo de gobierno ya que permitirán que el Sr. Alcalde,
ahora candidato, salga en los medios de comunicación diciendo que el
Partido Popular de Majadahonda es un gran gestor porque ha
conseguido un enorme superávit, pero recuerda que el superávit
económico se obtiene a costa de déficits sociales, es decir, recortando
los servicios públicos y no atendiendo las necesidades reales de los
vecinos.
Termina su intervención diciendo que el principal problema está
en que esta Liquidación parece un balance de un banco en el que
constan las cifras correspondientes a un superávit y a unos beneficios
cuando la obligación de los municipios es atender las necesidades
reales de los vecinos y vecinas de Majadahonda.
El Sr. Presidente, por alusiones, indica al Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que está muy orgulloso de
haber obtenido superávit porque los déficits son los que han llevado a
este país a tener 5 millones de parados y ese tipo de políticas son las
que han llevado a la ruina a España.
38
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que nadie ha dicho que
obtener superávit no signifique ingresar más y gastar menos dinero
sino ser más eficiente en la gestión porque es posible cumplir los
mismos objetivos con menos dinero.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que lo que han puesto de manifiesto los portavoces que le han
precedido es que no se están cumpliendo los objetivos en las partes
más sensibles de este municipio y posiblemente, si se hubieran
cumplido esos objetivos, no se estaría desarrollando el debate de esta
forma.
Sigue diciendo que se puede ver, en la documentación que
integra esta Liquidación, dónde se ha gastado más dinero y dónde
menos y también dónde se han conseguido mayores ingresos y dónde
menos y considera curioso que las concejalías de servicios como
Educación, Cultura, Deportes y Servicios Sociales sean las que menos
han gastado del presupuesto que tenían asignado.
Manifiesta además, como se ha dicho anteriormente, que el
equipo de gobierno parece estar obsesionado con los parques y no
sabe si la máxima prioridad de los vecinos sean los parques y, aunque
lo fuera, cree que nadie les ha explicado que un parque va a costar 3
millones de euros y si conocieran ese coste, posiblemente pensaría que
no era necesario gastar tanto dinero y que bastaría con tener un parque
más humilde, que costara menos dinero y en el que pudieran pasear.
Indica seguidamente que los vecinos de Majadahonda dicen que,
por más que miran las obras realizadas en el Parque de Colón no ven
por qué han costado más de 500.000€ y no lo entienden porque el
parque está prácticamente igual que antes y lo único que se ha hecho
ha sido retirar las pistas de baloncesto que antes tenía e instalar nuevas
losetas. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, los vecinos
quieren tener parques, pero no con un coste tan elevado y considera
necesario que los grupos políticos municipales se sienten, en algún
momento, para conocer el dinero que ha gastado este Ayuntamiento
en los parques y ver la situación en que se encuentran porque se gasta
mucho dinero de inversiones para hacer nuevos parques, pero después
no se gasta dinero en su mantenimiento por lo que la situación en que
se encuentran es lamentable y se hace así porque este Ayuntamiento
tiene suficiente dinero para realizar inversiones, pero no lo tiene para
39
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su mantenimiento por lo que considera necesario que, a la hora de
realizar obras en los parques, se tenga en cuenta que su mantenimiento
no sea excesivamente costoso para poder dedicar esos recursos a otras
cuestiones necesarias.
Aclara que va a esperar a conocer la Cuenta General y recuerda
al Sr. Alcalde que siempre está diciendo que el dinero donde mejor
está es en el bolsillo de los vecinos, afirmación con la que su grupo
está de acuerdo aunque entiende que el dinero no está, actualmente, en
el bolsillo de nuestros vecinos porque, en dos o tres años, se han
recaudado casi 12 millones de euros más de lo presupuestado por el
impuesto de plusvalías a pesar de que, como todos saben, este
impuesto grava el incremento del valor de los terrenos y en
Majadahonda no se ha producido ningún incremento del valor sino un
decremento.
Manifiesta que este Ayuntamiento tiene un superávit de 15
millones de euros y pregunta a qué se va a destinar ese superávit y si
va a ser para meter ese dinero en una cuenta bancaria y, si fuera para
eso, su grupo entiende que el dinero está mejor en el bolsillo de los
vecinos.
Aclara que está bien que un banquero se alegre de tener un
superávit de 15 millones de euros porque puede repartir dividendos
pero, en el caso de este Ayuntamiento, los dividendos son de nuestros
vecinos y por ello entiende que, al pagar sus impuestos por obligación,
los vecinos seguramente preferirán que el dinero se destine a
cuestiones que redunden en su beneficio.
Continúa diciendo que la Comunidad de Madrid prácticamente
no hace transferencias a este Ayuntamiento para Educación y además
recuerda que a los padres se les ha subido la aportación que tienen que
realizar en las escuelas infantiles, por lo que la Comunidad de Madrid
y este Ayuntamiento deben destinar menos dinero a esos servicios
produciéndose ahorros de esa forma. Reitera que su grupo considera
necesario que este Ayuntamiento no actúe de esa forma porque los
vecinos pagan sus impuestos para tener unos excelentes servicios y
que se cubran sus necesidades.
Indica además que el equipo de gobierno se ha encargado de que
no haya instalaciones para practicar deporte al aire libre de forma
gratuita porque, como todos saben, el Parque de Colón contaba con
40
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una pista de baloncesto que ha desaparecido aunque nadie sabe los
motivos de ello y solamente se han instalado, en su lugar, unas losetas.
Aclara que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno no
piensa en los vecinos a la hora de planificar los gastos y su grupo se
pregunta, en muchas ocasiones, qué pensarán los vecinos cuando se
enteren de que este Ayuntamiento tiene tanto superávit y a ellos les
cuesta trabajo llegar a final de mes.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera que no
es buena la forma de gestionar del equipo de gobierno y, aunque habrá
que esperar a conocer la Cuenta General y no es necesario realizar una
votación en este punto del orden del día, quiere dejar claro que su
grupo no está de acuerdo con la gestión que el equipo de gobierno del
Partido Popular ha realizado en el Presupuesto Municipal del año
2014.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que es necesario cumplir las normas como la Ley de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que
todos los que forman parte de esta Corporación tienen la obligación de
decir la verdad a los vecinos y no hacer demagogia con la que
envuelven mucha mentira.
Manifiesta que los grupos de la oposición criticaban muchísimo
al equipo de gobierno porque este Ayuntamiento tenía 32 millones de
euros de déficit y considera necesario que los vecinos conozcan que,
para poder llegar a tener 3 millones de euros de capacidad de gasto, ha
sido necesario conseguir un superávit de 18 millones de euros y un
remanente de tesorería de 29 de millones de euros y, si solamente se
tuviera un superávit de 3 millones de euros y un remanente de 4
millones de euros, este Ayuntamiento estaría aprobando, en estos
momentos, un plan de ajuste porque no tendría capacidad de
financiación.
Pide a continuación que, cuando los grupos de la oposición
critiquen algo, lo hagan diciendo la verdad y no engañando al vecino
porque tener ese remanente de tesorería de 29 millones de euros no
quiere decir que ese dinero sobre en este Ayuntamiento sino que
ayuda para tener una capacidad de financiación que no alcanza ni
41
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
siquiera la cantidad de 3,5 millones de euros.
Indica seguidamente al Viceportavoz del Grupo Socialista, que
es cierto que el equipo de gobierno del Partido Popular siempre es
muy conservador porque, gracias a esa política de conservación, de
eficiencia, de eficacia, de economía, de prudencia y de transparencia,
este Ayuntamiento ha conseguido, en los últimos cinco años, pasar de
tener 21 millones de euros negativos a tener 8 millones de euros
positivos por lo que el equipo de gobierno no quiere cambiar esa
política.
Continúa diciendo que la ejecución del Presupuesto puede
parecer pequeña a algún grupo de la oposición, pero al Partido Popular
le parece una ejecución importante y muy eficiente porque alcanza el
93,8%.
Manifiesta que se habla de ejecución en términos generales por
lo que no se debería hablar de un determinado concepto
presupuestario de una determinada concejalía porque quizá se había
previsto, en ese concepto concreto, hacer un determinado gasto y
después, por algún motivo, no se tiene que realizar y ese dinero se
utiliza para otra cosa distinta.
Aclara que al equipo de gobierno le gustaría que los grupos de la
oposición no mintieran en sus declaraciones porque no hay niños en
lista de espera para los colegios y la realidad es que hay plazas
vacantes y tampoco hay problemas en Servicios Sociales ya que
atienden a todas las personas que necesitan ayuda y acuden a sus
dependencias como lo pueden asegurar los Concejales de Educación y
de Servicios Sociales.
Indica además que en las actividades organizadas por la
Concejalía de Formación y Empleo han participado más de 400
vecinos y el número de desempleados en Majadahonda no llega a
3.500 personas y ha descendido el 7% respecto a febrero de 2014.
A continuación manifiesta que no puede entender que el
Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia
realice siempre las mismas críticas y diga siempre que no le parece
bien que el equipo de gobierno prevea unos ingresos por debajo de lo
que se recauda con posterioridad y considera que eso es una
barbaridad presupuestaria porque en este Ayuntamiento nadie se llevó
dinero y solamente se produjo una mala previsión de ingresos,
42
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previsión que se hizo muy por encima de lo que se recaudaba en
realidad y eso fue lo que llevó a tener un déficit.
Insiste en que el equipo de gobierno del Partido Popular se
siente muy orgulloso de la Liquidación del Presupuesto del ejercicio
2014 porque, gracias a ella, se ha conseguido tener 3,5 millones de
euros que se pueden gastar en lo que permite la ley, pero siempre lo
hará en beneficio de los ciudadanos.
Indica que no se debe confundir el gasto corriente con las
inversiones porque nunca se pueden mezclar y recalca al Viceportavoz
del Grupo Unión Progreso y Democracia que no es el equipo de
gobierno el que presenta las cuentas sino el Sr. Interventor.
Termina su intervención reiterando que la gestión que ha
realizado el equipo de gobierno del Partido Popular ha sido de
eficiencia, de eficacia, de economía, de austeridad y de transparencia
para que todos los ciudadanos de Majadahonda puedan tener los
servicios que los grupos de la oposición dicen que carecen.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución de la Alcaldía nº 434/2015, anteriormente transcrita, por la
que se aprobó la Liquidación del Presupuesto correspondiente al
ejercicio 2014.
5.(43/15)
DAR CUENTA de la Liquidación del Presupuesto
del Patronato Monte del Pilar, del ejercicio 2014.
(11.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
RESOLUCIÓN del Presidente del Patronato “Monte del
Pilar” nº 16/2015, de 27 de febrero, cuyo texto es el siguiente:
“RESULTANDO: Que el Gerente del Patronato Monte del
Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados
correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio
2014 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.
43
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de
arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución
del Gerente, el expediente se remite a la Intervención para su
fiscalización previa.
CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe
favorable sobre adecuación del expediente a la normativa
vigente con fecha 27 de febrero de 2015.
Vengo a RESOLVER:
PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2014
en la forma en que ha sido redactada y que presenta los
siguientes resultados:
PRESUPUESTO DEL
PATRONATO MONTE
DEL PILAR
TOTAL
RESULTADO
PRESUPUESTARIO
85.276,83
REMANENTE DE
TESORERÍA
206.651,68
SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas la
presente liquidación.
TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente
liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera
sesión que se celebre.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 16 de marzo de 2015, tomando conocimiento.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución del Presidente del Patronato “Monte del Pilar” nº 16/2015,
por la que se aprueba la Liquidación del Presupuesto del Patronato
Monte del Pilar correspondiente al ejercicio 2014.
44
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(44/15)
DAR CUENTA del informe de la Intervención
Municipal sobre cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto
derivada de la Liquidación del Presupuesto General
de este Ayuntamiento, de 2014. (3.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 10 de marzo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.








CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal modificada por
Orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre.
45
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales modificada por Orden HAP/419/2014
de 14 de marzo.
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria
en todos sus elementos y directamente aplicable a todos
los estados miembros de la Unión Europea por el
Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y
del Consejo de 21 de mayo de 2013.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria
General de Coordinación Autonómica y Local del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la
pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre
cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria ante la incorporación del
remanente de Tesorería afectado.
3.- Cumplimiento de obligaciones anuales de suministro de
información al MINHAP.
El art. 15.3 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre
modificada por la orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre
contenido en el capítulo IV de la misma y denominado
“Obligaciones de suministro de información en el ámbito de las
Corporaciones Locales”, establece, en su punto 4, que antes del
31 de marzo del año siguiente al ejercicio en que vayan
referidas las liquidaciones se suministrará la siguiente
información:
a) Los presupuestos liquidados y las cuentas anuales
formuladas por los sujetos y entidades sometidos al Plan
General de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones
sectoriales, con sus anexos y estados complementarios.
46
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles no imputadas a presupuesto.
c) La situación a 31 de diciembre del ejercicio anterior de la
deuda viva, incluidos los cuadros de amortización.
d) La información que permita relacionar el saldo resultante de
los ingresos y gastos del Presupuesto con la capacidad o
necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del
Sistema Europeo de Cuentas.
e) El informe de la intervención de evaluación del cumplimiento
del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la
deuda.
f) Información relativa a las inversiones financieramente
sostenibles ejecutadas en aplicación de lo previsto en la
disposición adicional decimosexta del texto refundido de la Ley
reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
4.- Delimitación sectorial de Entidades de acuerdo con el
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la presente
Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes
unidades:
1.
El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE)
2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los
siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho
Sistema:
a)
b)
c)
d)
Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
Comunidades Autónomas.
Corporaciones Locales.
Administraciones de Seguridad Social.
2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
47
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida
en el SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE
MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF y cálculo de la Regla de Gasto, límite de
deuda viva y periodo medio de pago.
Ingresos no financieros consolidados
CAP.
1
2
3
4
5
6
7
DENOMINACIÓN DE
LOS CAPÍTULOS
IMPUESTOS
DIRECTOS.
IMPUESTOS
INDIRECTOS.
TASAS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS
PATRIMONIALES.
Total operaciones
corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
DRN AYTO a 31-122014
DRN M. PILAR a
31-12-2014
TOTAL DRN
ELIMINACIONES
CONSOLIDADO
44.670.761,58
44.670.761,58
44.670.761,58
575.951,14
575.951,14
575.951,14
8.883.012,71
8.883.012,71
8.883.012,71
17.578.450,94
955.890,00
3.333.144,34
18.534.340,94
955.890,00
3.333.144,34
17.578.450,94
3.333.144,34
75.041.320,71
955.890,00
75.997.210,71
955.890,00
75.041.320,71
137.138,51
6.800,00
143.938,51
6.800,00
137.138,51
0,00
0,00
48
0,00
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Total operaciones de
capital
INGRESOS NO
FINANCIEROS
137.138,51
6.800,00
143.938,51
6.800,00
137.138,51
75.178.459,22
962.690,00
76.141.149,22
962.690,00
75.178.459,22
Gastos no financieros consolidados
CAP.
1
2
3
4
6
7
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
ORN AYTO. 3112-2014
27.241.732,79
26.904.072,74
ORN Mte. Pilar a 3112-2014
197.576,00
743.219,00
TOTAL ORN
ELIMINACIONES
CONSOLIDADO
27.439.308,79
197.576,00
27.241.732,79
27.647.291,74
743.219,00
26.904.072,74
131.488,51
131.488,51
131.488,51
2.144.610,12
2.144.610,12
2.144.610,12
56.421.904,16
4.268.282,47
940.795,00
0,00
57.362.699,16
4.268.282,47
940.795,00
0,00
56.421.904,16
4.268.282,47
6.800,00
6.800,00
13.600,00
6.800,00
6.800,00
4.275.082,47
60.696.986,63
6.800,00
947.595,00
4.281.882,47
61.644.581,63
6.800,00
947.595,00
4.275.082,47
60.696.986,63
5.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
De acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad municipal,
de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2014, se deriva una
situación de superávit o capacidad de financiación en términos
SEC de 8.657.201,43 €.
CONCEPTOS
A) presupuesto de ingresos
capítulos I a VII
B)presupuesto de gastos
capítulos I a VII
TOTAL (A-B)
AJUSTES
Ajustes por recaudación
capítulo I(-)
Ajustes por recaudación
capítulo II(-)
Ajustes por recaudación
capítulo III(-)
Ajustes por intereses mayor
déficit(-)
Ajustes por intereses menor
déficit (+)
Ajustes por gastos pendientes
de aplicar a presupuesto menor
déficit(+)
AYUNTAMIENTO
MONTE DEL PILAR
TOTAL
75.178.459,22
962.690,00
76.141.149,22
60.696.986,63
14.481.472,59
947.595,00
15.095,00
61.644.581,63
14.496.567,59
3.773.543,63
0,00
-3.773.543,63
-833,77
0,00
-833,77
-2.142.182,89
0,00
-2.142.182,89
-5.630,41
0,00
-5.630,41
6.217,72
0,00
6.217,72
76.606,82
0,00
76.606,82
49
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ajustes por gastos pendientes
de aplicar a presupuesto mayor
déficit(-)
Ajustes por sentencias
devoluciones ingresos
TOTAL AJUSTES:
TOTAL
CAPACIDAD/NECESIDAD DE
FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los
ingresos no financieros
0,00
0,00
0,00
0,00
5.839.366,16
0,00
0,00
0,00
-5.839.366,16
8.642.106,43
15.095,00
8.657.201,43
0,02%
0,11%
0,11%
5.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
De la liquidación del presupuesto del ejercicio 2014, se verifica el
cumplimiento de la Regla de Gasto, siendo la diferencia entre el
límite de la Regla de Gasto y el Gasto Computable de
3.899.046,57 €.
GASTO COMPUTABLE LIQUIDACION 2013
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E
INVERSIONES REALES (-)
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL
PRESUPUESTO 413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN
TERMINOS SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS
FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE LIQ 2014(empleos
no financieros-gastos financ. Fondos
finalistas)
TASA DE REFERENCIA 1,5% (2)
DISMINUCIONES RECAUDACION POR
CAMBIOS NORMATIVOS (3)
LIMITE REGLA DE GASTO (4)
Diferencia entre el límite de la Regla de
gasto y el gasto computable liq.2014
% incremento gasto computable 2014
s/2013
50
AYUNTAMIENTO
60.936.275,90
60.696.986,63
131.488,51
60.565.498,12
MTE. DEL
PILAR
872.496,26
947.595,00
0,00
947.595,00
TOTAL
61.808.772,16
61.644.581,63
131.488,51
59.617.903,12
-133.600,00
0,00
-133.600,00
-76.606,82
0,00
-210.206,82
0,00
0,00
0,00
-76.606,82
0,00
-210.206,82
60.355.291,30
947.595,00
61.302.886,30
-3.137.308,57
0,00
-3.137.308,57
57.217.982,73
61.850.320,04
947.595,00
885.583,70
58.165.577,73
62.735.903,74
671.279,44
61.179.040,60
885.583,70
62.064.624,30
3.961.057,87
-62.011,30
3.899.046,57
0,94
1,09
0,94
-1.900,00
-11.859,67
-3.123.548,90
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.3.-Nivel de deuda viva.
De los datos extraídos de la contabilidad municipal se obtienen
los siguientes resultados, significando que el concepto de deuda
viva no incluye la deuda comercial con proveedores de bienes y
servicios, ya sean empresas y particulares:
IDENTIFICACION DE LA DEUDA
BBVA INVERSIONES 2130
Bankia 5.129.170/07
DEXIA INVERSIONES 36152434
CATALUÑA CAIXA 18366
Bankia 12.100.095/77
Bankia 8249747
Devolución Participación Tributos
Estado Año 2008
Devolución Participación Tributos
Estado Año 2009
ESTADO DE LA DEUDA
PENDIENTE A 31 DE DICIEMBRE
LARGO
CORTO PLAZO
TOTAL
PLAZO
0,00
0,00
0,00
0,00
204.107,78
204.107,78
171.919,71
57.306,56
229.226,27
7.853.333,33
981.666,66
8.834.999,99
5.136.782,80
570.753,64
5.707.536,44
0,00
0,00
0,00
Tipo de deuda
Bancaria
Bancaria
Bancaria
Bancaria
Bancaria
Bancaria
No bancaria
505.304,88
84.217,44
589.522,32
No bancaria
1.209.366,40
201.588,00
1.410.954,40
14.876.707,12
2.099.640,08
16.976.347,20
Los derechos reconocidos netos por operaciones no financieras
obtenidos tras la liquidación ascienden a 75.178.459,22 a por lo
que el nivel de deuda viva resultante es de un 22,58%.
5.4.-Periodo medio de pago a proveedores.
Por lo que se refiere al período medio de pago a proveedores,
según el informe de 09/01/2015 del Tesorero, el periodo medio
de pago a proveedores, acumulando los datos de todo el
ejercicio 2014, se fija en 8,75 días.
Ratio operaciones pagadas
Importe operaciones pagadas.
Ratio operaciones pendientes.
Importe operaciones
pendientes.
AYUNTAMIENTO
9,94
7.924.872,98
7,72
OA PATRONATO MTE.
DEL PILAR
-13,37
288.572,17
-24,46
1.994.918,43
28.437,38
PMP global del trim.
Operaciones pagadas
PMP global del trim. RD
635/2014
9,12
8,75
51
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.2 de la LOEPSF.
La evaluación del cumplimiento de estas entidades se realizará,
individualmente, debiendo aprobar sus respectivas previsiones
de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio
financiero.
F.1.3.2 CUENTA DE PERDIDAS Y
GANANCIAS (PYMES)
1. Importe neto de la cifra de negocios.
2. Variación de existencias de
productos terminados y en curso de
fabricación.
3. Trabajos realizados por la empresa
para su activo.
4. Aprovisionamientos.
Previsión inicial
2014
3.910.475,00
250.000,00
5. Otros ingresos de explotación.
6. Gastos de personal.
7. Otros gastos de explotación.
8. Amortización del inmovilizado.
9. Imputación de subvenciones de
inmovilizado no financiero y otras.
10. Excesos de provisiones
11. Deterioro y resultado por
enajenaciones de inmovilizado
11a. Subvenciones concedidas y
transferencia realizadas por la entidad
- al sector público local de carácter
administrativo
- al sector público local de carácter
empresarial o fundacional
- a otros
12. Otros resultados
A.1) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN
13. Ingresos financieros.
14. Gastos financieros.
15. Variación de valor razonable en
instrumentos financieros
16. Diferencia de cambios
31/12/2013
8.443.495,69 2.688.310,57
0,00
0,00
400.000,00
0,00
0,00
-2.352.115,00
0,00
479.095,00
-483.330,00
-1.234.320,00
489.346,04
-490.001,77
1.995.383,15
-421.110,98
3.609.652,55
1.407.037,23
443.756,47
-475.785,96
1.388.178,70
-449.325,80
1.194.166,27
-455.480,00
68.185,00
0,00
0,00
52
31/12/2014
0,00
0,00
0,00
0,00
9.342.493,97
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
582.510,00
185.000,00
-244.895,00
0,00
0,00
0,00
293.504,41
1.487,22
-219.809,37
0,00
0,00
8.592,21
614.497,83
87.928,63
-234.834,81
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
17. Deterioro y resultado por
enajenación de instrumentos
financieros
18. Otros ingresos y gastos de
carácter financiero
A.2) RESULTADO FINANCIERO
A.3) RESULTADO ANTES DE
IMPUESTOS
19. Impuestos sobre beneficios
A.4) RESULTADO DEL
EJERCICIO (A.4+18)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-59.895,00
522.615,00
-218.322,15
75.182,26
-146.906,18
467.591,65
0,00
522.615,00
0,00
75.182,26
0,00
467.591,65
Del avance de cierre 2014 facilitado a esta Intervención
por la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad
comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, se
observa que presenta un resultado del ejercicio de 75.182,26 €
por lo que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha
entidad está en situación de equilibrio financiero.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 16 de marzo de 2015, tomando conocimiento.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor
Municipal, de 16 de marzo de 2015, constando el Conforme
con la propuesta de la concejal Delegada de Economía y
Hacienda y el pase al Pleno para su dación de cuenta del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“Dispone el Artículo 15 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de
octubre modificada por la Orden HAP 2082/2014 de 7 de
noviembre que antes del 31 de marzo del año siguiente al
ejercicio en que vayan referidas las liquidaciones se remitirá la
siguiente información al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas:
a) Los presupuestos liquidados y las cuentas anuales
formuladas por los sujetos y entidades sometidos al Plan
General de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones
sectoriales, con sus anexos y estados complementarios.
53
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b)
Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles no imputadas a presupuesto.
c)
La situación a 31 de diciembre del ejercicio anterior de la
deuda viva, incluidos los cuadros de amortización.
d)
La información que permita relacionar el saldo resultante
de los ingresos y gastos del Presupuesto con la capacidad
o necesidad de financiación, calculada conforme a las
normas del Sistema Europeo de Cuentas.
e)
El informe de la intervención de evaluación del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de
gasto y del límite de la deuda.
f)
Información relativa a las inversiones financieramente
sostenibles ejecutadas en aplicación de lo previsto en la
disposición adicional decimosexta del texto refundido de
la Ley reguladora de las Haciendas Locales, aprobado
por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 16 de marzo de 2015, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de
la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la
liquidación del ejercicio 2014.”
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal, de 10 de marzo de 2015,
anteriormente transcrito, sobre cumplimiento del objetivo de
54
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la Liquidación
del ejercicio 2014.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sra. Lipperheide.
7.(45/15)
IMPOSICIÓN de penalidades, por incumplimiento de
contrato, a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. (1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 24 de julio de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“Tramítese el expediente reglamentario por posible
incumplimiento del contrato 38/2011, por parte de VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., concesionaria del
Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de
este Ayuntamiento, por posible utilización de algún vehículo
para otros usos distintos de los adjudicados en el contrato.”
B)
ESCRITO del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, dirigido
al Técnico de Gestión del Servicio de Limpieza, de 24 de julio
de 2014, solicitando la entrega de movimiento de los vehículos
5775-HNF, 1601-HNF y 5767-HNF desde el 1 de mayo de
2014.
C)
INFORME del Encargado de Limpieza y Recogida de
Residuos, de 24 de julio de 2014, que dice:
“Por la presente le informo que siguiendo órdenes del Concejal
y tras la visita de inspección realizada en la calle Paseo del Rey
(Pozuelo de Alarcón) a las 8’30 horas del día 22 de julio de
2014, se ha podido comprobar que el vehículo con matrícula
55
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5775HNF y un operario perteneciente a la plantilla de
Majadahonda han accedido a una urbanización privada en
dicha localidad.”
D)
ESCRITO del Ingeniero de Caminos Municipal, dirigido al
Oficial Jefe de la Policía Local, de 24 de julio de 2014,
solicitando se le remita parte de la Policía Local realizado en el
día de ayer a solicitud de la Concejalía de Medio Ambiente,
respecto al control de vehículos adscritos al Contrato 38/2011 de
Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de este
municipio.
E)
ESCRITO del representante de la empresa POULE
EXPLOREN, S.U., que ha tenido entrada en el Registro
General el 24 de julio de 2014, nº 12165, denuncia la utilización
de camiones pertenecientes al servicio de limpieza y recogida de
basuras de este municipio presta sus servicios en una
urbanización privada de Pozuelo de Alarcón y pide a este
Ayuntamiento la iniciación del correspondiente sancionador a la
empresa VALORIZA.
F)
ESCRITO del Jefe del Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza dirigido a ENVAC IBERIA S.A., de 25 de
julio de 2015, que dice:
“Ruego me indiquen si existe en las instalaciones de la Central
de Recogida Neumática de Valle de la Oliva, un compactador
de basuras ajeno a la explotación normal de la Central y si Vds.
lo gestionan o realizan algún tipo de mantenimiento de dicha
maquinaria.”
G)
ESCRITO del representante de ENVAC, de 28 de julio de
2014, que dice:
“… Efectivamente, existe un acto compactador en la playa de
camiones de la Central de Valle de la Oliva. Ese auto
compactador se montó ya en el contrato anterior para el vertido
de lo que recogen los cabstar y las piaggio del bolseo manual
en los alrededores de los buzones, pero ese servicio es ajeno al
56
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sistema de recogida neumática, y está fuera de los alcances del
contrato que tenemos vigente. No llevamos la gestión del mismo,
ni mantenimiento de esa maquinaria. …”
H)
ESCRITO del Oficial Jefe de la Policía Local dirigido al
Servicio de Medio Ambiente, de 29 de julio de 2014, adjuntando
informe emitido por los funcionarios de la Policía Local con
carnet profesional números 28080.215 y 28080.239, cuyo texto
es el siguiente:
Sobre los hechos ocurridos en Majadahonda, a las 09:37 del día
23/07/2014, en la Cl/Manuel de Falla, con motivo de la
intervención realizada en materia de VIGILANCIA.
Que cuando los agentes se encontraban a bordo del radiopatrulla M-50 realizando sus funciones de seguridad municipal
en la zona del Carralero fueron requeridos por la emisora
central para que controlaran el Centro de Tratamiento de
Residuos de Basuras del municipio. Al parecer se están
utilizando los vehículos de recogida de basura del municipio
para traer basura de otros municipios, en concreto de la Urb.
La Finca, sita en Pozuelo.
Que los agentes son informados que el camión de
recogida de basura del municipio con placa de matrícula 5775HNF y con rotulado del Ayuntamiento de Majadahonda, ha sido
visto entrando en la Urb. La Finca a primera hora de la
mañana.
El agente 28080.187 se queda vigilando a bordo del
patrulla Mk-1, la entrada del Centro de tratamiento de basuras
y el patrulla M-50 se queda en una calle cercana esperando a la
llegada de dicho camión. Que dicho camión entra en el centro
de residuos a las 09:37 horas, y los agentes se acercan al
conductor para identificarlo y para preguntarle de dónde es la
basura que transporta.
Que los agentes preguntan al conductor de “¿dónde es la
basura que transporta?” y el conductor manifiesta: “Que viene
de la zona de arriba”.
57
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El agente 28080.215 le vuelve a preguntar: “¿De qué
parte de arriba?, de ¿Pozuelo?” …
El conductor: … “Pues de la zona de arriba, sí de la
Carretera de Pozuelo, por eso llevo la lona encima de la basura
para que no caiga nada del camión”
El agente: “¿De la urbanización de la Finca?
El conductor: ¡Agente! Me está poniendo en una situación
comprometida, voy donde me mandan.
Que los agentes observan cómo el camión está cargado de
basura más o menos un tercio y todo va tapado con una lona
verde. Entre la basura se pueden observar bolsas grandes con
basura, varias cajas de botellas de vino de madera, cajas rotas
de El Corte Inglés, etc …”
Los agentes identifican al conductor del vehículo cuyos datos
personales constan en dicho informe.
I)
ESCRITO del Técnico de Medio Ambiente y Limpieza,
dirigido al Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, de 17 de septiembre de 2014, que dice:
“Adjunto le remito impresiones de pantalla de los gráficos de
movimiento de los vehículos solicitados, se adjunta impresiones
de los días que se han detectado incidencias en la realización
del servicio, por parte de la empresa VALORIZA:
Máquina 5775HNF
Días 6-10-11-13-16-17-18-21-24 de junio de 2014.
Días 5-7-9-10-11-12-15-17-18-21-22 de julio de 2014
Máquina 5767HNF
Días 3-4 de j unió de 2014
Días 14-19 de julio de 2014
Sobre la máquina 1601HNF, no existen movimientos de dicha
máquina en MOVISAT.”
58
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
J)
INFORME del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 6 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“Habiendo tenido conocimiento el día 23 de julio de 2014, de
una posible utilización en la urbanización “La Finca” (Pozuelo
de Alarcón) de los vehículos con matrículas 1601 HNF, 5767
HNF y 5775 HNF, adscritos al contrato 38/2011 que el
Ayuntamiento tiene suscrito con la Empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, y que corresponden a la
Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de este
Municipio, y teniendo este hecho una consideración de posible
incumplimiento de parte del citado contrato, se propone la
apertura de expediente, al principio con carácter informativo,
con el fin de esclarecer los hechos que pudieran ser objeto de
sanción.
HECHOS
1º.- El pasado día 23 de julio de 2014, en reunión convocada
por el Concejal de Medio Ambiente, D. Juan Carlos Pérez
González y mantenida en su despacho, con D. Ángel González
Reviriego, Gerente Servicios Madrid Periferia y D. Antonio
Gutiérrez, Director General ambos de la empresa Valoriza
Servicios Medioambientales, S.A. y el Jefe del Servicio de Medio
Ambiente que firma este informe, el Concejal de Medio
Ambiente pide explicaciones a Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. sobre la documentación recibida de
forma verbal.
2º.- El 24 de julio de 2014, el Jefe del Servicio solicita a la
Técnico de Gestión de Limpieza que investigue a través del
Programa MOVISAT, los movimientos de unos vehículos y días
determinados que están transcritos en una hoja que le ha
entregado el Concejal de Medio Ambiente. Este oficio es
contestado por la Técnico de Gestión de Limpieza el día 17 de
septiembre de 2014. Dicho documento que se acompaña a este
Informe, referente exclusivamente a los días correspondientes al
2014, ya que no se puede averiguar los días correspondientes al
2013.
59
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3º.- Con fecha 24 de julio de 2014, se recibe informe del
Encargo de Limpieza de esta Concejalía, informando sobre
inspección realizada el 22 de julio de 2014, por orden del
Concejal.
4º.- Con esa misma fecha, el 24 de julio de 2014, habiéndose
tenido conocimiento el Jefe del Servicio de Medio Ambiente que
la Policía Local de Majadahonda ha interrogado a uno de los
conductores de vehículos pertenecientes al Servicio de Limpieza
de Valoriza, que se encontraba en otra localidad, solicita por
oficio al Oficial Jefe de Policía Local los pertinentes partes de
las actuaciones realizadas. Dicho informe es recibido por la
Policía Local el 28 de julio de 2014, siendo contestado el 29
siguiente.
5º.- Con fecha 24 de julio de 2014, se entrega en el Registro
General del Ayuntamiento con el nº 12165, un escrito de D.
Jesús Alcalá Merino en nombre y representación de la Empresa
POULE EXPLOREN, S.U. adjuntando dos “informes
confidenciales” realizados por la Agencia de Detectives
OCHOA, uno de fechas 2, 3 y 4 de junio de 2013, el cual viene
sellado y firmado por la empresa de detectives que consta de 14
folios en la que se incluyen un reportaje fotográfico; y de otro
informe que comprende entre los días 2, 3 y 4 de junio de 2014 y
8 de julio de 2014, el cual viene sin firmar y sin identificar, pero
también incluye la misma información fotográfica que el
anterior. Así como dentro del sobre, 1 DVD sin serigrafiar. Este
escrito es registrado en la Concejalía de Medio Ambiente con
fecha 25 de julio de 2014.
6º.- Habiendo tenido conocimiento a su vez de que dichos
vehículos vertían su contenido en el compactador de basuras
existente en la Central de Recogida Neumática del Valle de la
Oliva, se solicita con fecha 25 de julio de 2014, informe a
ENVAC (Empresa responsable de la citada instalación) para
que indiquen si existe en dichas instalaciones un compactador
de basura ajeno a la explotación normal de la Central y si ellos
gestionan o realizan algún tipo de mantenimiento de dicha
máquina. Este oficio es remitido con esa misma fecha por
correo electrónico, recibiendo su contestación el 28 siguiente,
por la misma vía electrónica.
60
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con todos estos hechos expuestos hasta el momento, el
Jefe del Servicio de Medio Ambiente, inicia la apertura de este
expediente para el análisis de toda la documentación aportada,
la cual se remite a los Servicios Jurídicos con el fin de que
informen sobre:

Si el uso de ciertos vehículos de limpieza fuera del término
municipal de Majadahonda, asignados por Contrato
38/2011, pudiera tener consideración de “falta” y en qué
grado.

Si la documentación aportada, en el punto 5º de nuestro
informe, en este Ayuntamiento el día 24 de julio de 2014,
con Registro de Entrada nº 12.165, puede ser tenida en
cuenta para su posible uso como instrumento para iniciar
un expediente sancionador.
Una vez informado por los Servicios Jurídicos, se podrá
continuar con los trámites correspondientes para la tramitación
pertinente de este expediente.”
K)
ESCRITO del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 9 de octubre de 2014, dirigido a los
Servicios Jurídicos, remitiendo expediente para que informe si
se puede considerar, del análisis de la documentación aportada
sobre posible uso indebido de vehículos de limpieza adscritos a
este municipio, que existe incumplimiento de contrato.
L)
INFORME de la Secretaria General Accidental, de 21 de
octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Aunque es competencia del responsable del contrato la
determinación de si existiera incumplimiento del mismo,
INFORMO:
De la mera lectura del artículo 102 (Régimen
disciplinario) de los PPT del contrato 38/2011 de Limpieza
Viaria y Recogida de Residuos Urbanos del municipio de
Majadahonda se deriva que la conducta informada en el
expediente pudiera constituir una infracción muy grave
susceptible de encuadrarse en el apartado A), punto cuarto de
61
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Infracciones muy graves: “La utilización de los medios
materiales y humanos adscritos a los servicios objeto del
contrato fuera del ámbito de actuación de los mismos, sin
autorización expresa de los servicios técnicos municipales” a la
que corresponde según el punto c) del apartado B) una sanción
de 700.001 hasta 7.000.000 €.”
M)
AVANCE-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe del
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 4 de
noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“En cumplimiento de lo dispuesto en la Moción del Concejal de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de fecha 24 de Julio por
el que se incoa expediente administrativo de a la empresa
“VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.”, y de
conformidad con lo establecido en los arts.173 del Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales (en abreviatura ROF) y el 97 del Real
Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas se emite el siguiente Informe sobre el
expediente de imposición de penalidades referido con el
contenido y estructura que a continuación se relaciona:
I.- HECHOS
II.- LEGISLACION APLICABLE
III.- RÉGIMEN JURÍDICO DEL
IMPOSICIÓN DE PENALIDADES
IV.- PROPUESTA
EXPEDIENTE
DE
I.- HECHOS
El contrato de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda fue adjudicado a la empresa “Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A.” en virtud de los acuerdos de Pleno de
fecha 29 de febrero de 2012 y de 25 de abril de 2012, en
ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal
Administrativo de Contratación Pública.
1.
62
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El contrato se adjudicó por un importe de 62.091.812,40 € (IVA
excluido).
2.
El contrato se formalizó el 4 de mayo de 2012.
La ejecución se inició el día 7 de mayo de 2012 a las
00:00 horas y el plazo de ejecución de los trabajos es de diez
años, computados a partir de la fecha de formalización del
contrato, sin posibilidad de prórroga.
3.
A).- Documentación generada antes del 24 de julio de 2014 y
entregada en este departamento en esa fecha:
1. Con fecha 24 de julio de 2014 emite informe el encargado
municipal en el que constata la utilización de maquinaria y
personal por parte de la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, en el municipio de Pozuelo de Alarcón.
2. Solicitud de informe de Policía de 24-7-2014.
3. Escrito de Jesús Alcalá denunciando los hechos de fecha
24-7-2014.
B).- Documentación consultada por el Servicio a partir del 247-2014:
1. Escrito solicitando al Técnico de Gestión de los gráficos de
movimiento de vehículos desde el día 1 de mayo de 2014, hasta
el 24 de julio de 2014
2. Con fecha 25 de julio se solicita informe a Envac sobre
compactador de basura.
3. Con fecha 28 de julio informa Envac.
4. Con fecha 29 de julio informe de Policía Local.
5. Con fecha 17 de Septiembre informe del Técnico de Gestión,
sobre incidencias movisat.
6. Con fecha 6 de Octubre de 2014 el responsable del contrato
63
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y Jefe de Servicio de Medio Ambiente Jardines y Limpieza
emite informe sobre la documentación obtenida.
7. Con fecha 9 de octubre se remite expediente a Servicios
Jurídicos.
8. Con fecha 21 de Octubre emite informe la Secretaria
Accidental sobre apertura de expediente de penalidades.
Este informe-propuesta se emite con el fin de llevar a cabo las
labores de seguimiento, control e inspección en la ejecución del
contrato según se establece en los artículos 101 y 102 del pliego
de condiciones técnicas, en el que se establece el control
municipal del contrato, así como el régimen disciplinario.
Por todo lo anterior se pone en conocimiento del Servicio de
Contratación, los hechos detectados, para que se continúe con
la tramitación del expediente de razón.
II.- LEGISLACIÓN APLICABLE

Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público.

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se
aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas. (en
abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la
L.C.S.P., Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, y Real
Decreto 300/2011, de 4 de marzo, por el que se modifica el
Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre,
de Contratos del Sector Público.

Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del
Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la
L.C.S.P.

RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).
64
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba
el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura
ROF).

Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común (LRJAP y PAC).

El artículo 212 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14
de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley de Contratos del Sector Público establece la
posibilidad de sancionar a los contratistas por el
cumplimiento defectuoso de la prestación o por el
incumplimiento de los compromisos o de las condiciones
especiales de ejecución, mediante la imposición de
penalidades, que deberán ser proporcionales a la
gravedad del incumplimiento, y su cuantía no podrá ser
superior al 10 por ciento del presupuesto del contrato.
III.REGIMEN
JURÍDICO
IMPOSICION DE PENALIDADES
DEL
EXPEDIENTE
1º.- El art. 102 del pliego de prescripciones técnicas que rige la
contratación de referencia regula el régimen disciplinario,
señalando que “las infracciones se clasificaran en leves, graves
y muy graves.
Tendrán la consideración de Infracciones muy graves:
-
La utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del
ámbito de actuación de los mismos, sin autorización
expresa de los servicios técnicos municipales. “
El mismo precepto establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
“c) Infracciones muy graves: Desde 700.001 hasta
7.000.000 €
El importe de las sanciones se detraerá de las
65
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondientes certificaciones mensuales.”
El órgano de contratación podrá acordar la inclusión en el
pliego de cláusulas administrativas particulares de unas
penalidades distintas a las anteriores cuando, atendiendo a las
especiales características del contrato, se considere necesario
para su correcta ejecución y así se justifique en el expediente.
Cuando el contratista, por causas imputables al mismo, hubiere
incumplido la ejecución parcial de las prestaciones definidas en
el contrato, la Administración podrá optar, indistintamente, por
su resolución o por la imposición de las penalidades que, para
tales supuestos, se determinen en el pliego de cláusulas
administrativas particulares.
2º.- Para la aprobación del expediente de imposición de
penalidades deberán realizarse las siguientes actuaciones
(artículo 97 del R.G.C.):
a)
b)
c)
d)
e)
f)
Informe del servicio correspondiente en el que se justifique
motivadamente la iniciación del expediente de imposición
de penalidades.
Providencia o moción de incoación del expediente.
Informe de Secretaría General.
Informe de Intervención.
Audiencia al contratista (art.84 de la LRJAP y PAC).
Propuesta de Resolución.
3º.- Una vez incorporados dichos documentos, se adoptará el
acuerdo aprobatorio del expediente de imposición de
penalidades de forma motivada por el órgano de contratación, a
propuesta del responsable del contrato si se hubiese designado,
que será inmediatamente ejecutivo, y se harán efectivas
mediante deducción de las cantidades que, en concepto de pago
total o parcial, deban abonarse al contratista o sobre la
garantía que, en su caso, se hubiese constituido, cuando no
puedan deducirse de las mencionadas certificaciones (artículo
212.8 del TR.L.C.S.P.)
4º.- En cuanto al órgano competente para la adopción de este
acuerdo ha de ser el mismo que ha efectuado la adjudicación
66
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del contrato, a saber, el Pleno, en virtud de lo establecido en la
Disposición Adicional Segunda de la T.R.L.C.S.P. y 95 R.G.C.
5º.- En cuanto al procedimiento a seguir habrá de tramitarse en
virtud de expediente contradictorio conforme a lo dispuesto en
los arts.97 R.G.C. y 42 y 84 de la L.R.J.A.P. y P.A.C.
6º.- La resolución que ponga fin al presente procedimiento
deberá notificarse al contratista en los términos legalmente
establecidos (artículo 97 del R.G.C.).
IV.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1.- Iniciar el expediente para la determinación de la posible
responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la
conducta de la infracción tipificada en la cláusula 102 del
Pliego de Prescripciones Técnicas que podría considerarse
como “Infracciones muy graves:
-La utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del
ámbito de actuación de los mismos, sin autorización
expresa de los servicios técnicos municipales.
El art. 102 del pliego de prescripciones técnicas que rige
la contratación de referencia regula el régimen
disciplinario, señalando que “las infracciones se
clasificaran en leves, graves y muy graves.
Tendrán la consideración de Infracciones muy graves:
La utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del
ámbito de actuación de los mismos, sin autorización
expresa de los servicios técnicos municipales.
El mismo precepto establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
c) Infracciones muy graves: Desde 700.001 hasta 7.000.000 €”
67
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Conceder al contratista VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES SA, periodo de audiencia de 30 días
para que aporte cuanta documentación considere adecuada al
caso y efectúe las alegaciones que estime pertinentes en defensa
de sus derechos.”
N)
ESCRITO del Jefe del Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, dirigido a VALORIZA, empresa
concesionaria del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos, de 12 de noviembre de 2014, notificándole la
propuesta de resolución sobre el expediente por posible
incumplimiento del contrato nº 3872.001, concediéndole un
periodo de audiencia de 30 días para que aporte cuanta
documentación considere adecuada al caso y efectúe las
alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus derechos.
O)
ESCRITO DE ALEGACIONES del representante de
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre
de 2014, nº 26448.
P)
INFORME del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 15 de enero de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Se recibe en este Servicio, el día 18 de diciembre de 2014, con
entrada en este Ayuntamiento el 17 de diciembre de 2014, con
Registro de Entrada nº 26448, contestación
a nuestra
Notificación Trámite de Audiencia de 12 de noviembre de 2014,
con Registro de Salida 11971, y acuse de recibo del 14 de
noviembre de 2014, presentada por D. Javier San Millán
Perezagua, en nombre y representación de VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., correspondientes al
expediente sancionador: “Posible utilización de algún vehículo
para otros usos distintos de los adjudicados en el contrato” del
Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante Concesión
Administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos.
68
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La relación de medios, tanto humanos (al 31/12/2012) como
materiales (al 24/07/2014), que se adscribieron al contrato
fueron los que se indican en las relaciones adjuntas en el Anexo
1.
Para completar la información existente en el expediente sobre
movimiento de vehículos se incluyen en el Anexo 2 las
impresiones de pantalla de los gráficos de movimiento de los
vehículos matrículas 5767-HNF y 5775-HNF desde el
01/05/2014 hasta el 30/07/2014, no apareciendo movimientos
del vehículo 1601-HNF en ese período.
Alegación Primera.- Supuesta infracción cometida. Principio
de tipicidad. Calificación de los hechos.
a).-Según se indica en la alegación “…El encaje del supuesto
hecho imputado, debe coincidir plenamente con la redacción
dada en el pliego y lo cierto, es que no se produce tal encaje,
pues el tipo utilizado por el Ayuntamiento es el de “la
utilización de medios materiales y humanos adscritos…”,
resulta evidente que el tipo no se cumple literalmente, pues falta
una importante premisa, la de los medios humanos. A lo largo
de todo el expediente sancionador, se intenta probar y acreditar
la utilización de medios materiales,…pero en ningún momento
se ha acreditado la utilización de medios humanos. El personal
adscrito a la ejecución del contrato…no se encuentra sujeta ni
exclusividad ni a ningún otro concepto de “pertenencia” como
pudiera ser achacable a medios materiales….”
El artículo 84 del Pliego objeto del contrato, párrafo segundo,
dice “…se efectuará un control permanente de la presencia de
los trabajadores, los trabajos efectuados y las incidencias de
todo tipo que se produzcan…” y más adelante, en el párrafo
tercero, se indica “…Todo el personal destinado a trabajos
comprendidos en el objeto de este contrato sólo pueden estar
adscritos a éste, salvo los destinados a cubrir sustituciones o
bajas”.
Es cierto que no se acredita en el expediente la utilización de
medios humanos para otros usos fuera del contrato. El operario
que conducía el vehículo matrícula 5775-HNF, identificado por
miembros de la Policía Local el día 23 de julio de 2014 a las
09:37 horas, que responde a las siglas JGA con DNI 46888985-
69
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
N, según consta en el informe emitido al efecto y que figura en
la página 44 del expediente de razón, no aparece en la lista de
personal adscrito al contrato facilitada por la empresa
adjudicataria que se adjunta en el Anexo 1. Tampoco se
acredita por la empresa en las alegaciones presentadas que
dicho operario estuviera prestando sus servicios como
conductor en trabajos objeto de otro contrato distinto del que
nos ocupa.
b).- Más adelante indican “…si la adecuación no es completa,
no podemos estar hablando de incumplimiento…El principio de
tipicidad exige una redacción cerrada de la conducta y la
necesidad de su cumplimiento íntegra, sin él, la calificación
decae y no puede hablarse de infracción….”se deben producir
todos los elementos del ilícito y la consecuencia jurídica del
mismo”. Por ello, la supuesta conducta relatada no podría
encajarse en el “tipo” de las conductas señaladas en los pliegos
como Infracciones muy graves, por no cumplir ni adecuarse
completamente a sus concretas estipulaciones…”.
Las consideraciones que aducen en estos párrafos son de
naturaleza pura y exclusivamente jurídica y se escapan de la
interpretación que un técnico no jurídico pueda hacer de ellas,
si bien si está capacitado para interpretar los artículos del
Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares para la
Contratación de los Servicios de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos en el Municipio de Majadahonda, que en su
artículo 102.- RÉGIMEN DISCIPLINARIO apartado A)
Clasificación de la infracciones considera como muy graves,
entre otras, la utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del ámbito de
actuación de los mismos, sin autorización expresa de los
servicios técnicos municipales. En ningún momento se habla de
simultaneidad en el uso de los medios (materiales y humanos),
por lo que la interpretación que puede hacerse desde un punto
de vista no jurídico es que tanto el uso de los medios materiales
como el uso de los medios humanos (de manera independiente)
fuera del ámbito objeto del contrato, es circunstancia recogida
en este artículo 102 y se califica el hecho como infracción muy
grave. No obstante los servicios jurídicos interpretarán lo
recogido en esta alegación.
70
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respecto al personal adscrito al contrato, el artículo 84 del
Pliego dice “…Todo el personal destinado a trabajos
comprendidos en el objeto de este contrato solo pueden estar
adscritos a éste…”, por lo que carece de fundamento lo
indicado en la alegación de que “El personal adscrito a la
ejecución del contrato no se encuentra sujeta ni exclusividad ni
a ningún otro concepto de “pertenencia” como pudiera ser
achacable a medios materiales”.
c).- En otro punto indican “…La ejecución del servicio... no se
ha resentido ni se ha perjudicado como, tampoco, puede ser
calificado el hecho como de incumplimiento pues…la utilización
de los medios materiales para “…otros usos distintos de los
adjudicados en el contrato”, se encuentra específicamente
autorizada por la Administración contratante”.
Respecto a lo que aquí se indica, no acreditan lo que dicen, por
lo que no se puede dar validez a lo comentado.
Alegación Segunda.- Graduación. Conducta análoga a otras
permitidas. Atenuante acerca de la utilización de medios
materiales.
a).- En la alegación se indica: “…se debe establecer su
graduación concreta dentro de los márgenes posibles, a la
gravedad del hecho constitutivo de la infracción, tanto en su
vertiente de antijuridicidad como de culpabilidad, ponderando
en su conjunto las circunstancias objetivas y subjetivas que
integran el presupuesto de hecho sancionable. En cuanto a su
antijuridicidad, debemos destacar que se realizan con los
medios materiales adscritos a la ejecución del contrato…otros
servicios que no se contemplan como objeto del contrato
público…”
Dos consideraciones en lo que aquí señalan:
*.- La palabra “antijuridicidad” no viene recogida en el
Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, por lo
que no se va a tener en consideración todo lo que a ella
refieran.
*.- Se está reconociendo sin lugar a dudas que se han utilizado
medios materiales adscritos a la ejecución del contrato para
71
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizar otros servicios que no se contemplan como objeto del
contrato público.
Y sigue el párrafo anterior “…y que, estos servicios, se realizan
con el consentimiento, autorización y conocimiento del
Ayuntamiento.”
No se acredita de ninguna forma a qué servicios se refiere ni
aportan documento alguno en el que conste explícitamente el
consentimiento y autorización por parte del Ayuntamiento para
realizar los servicios a los que alude.
b).- En cuanto a la disponibilidad de medios materiales, indican
en la alegación: “Igualmente, con el conocimiento de los
técnicos municipales, mi representada ha dispuesto de medios
materiales propios a la ejecución del contrato que no venían
contemplados en los pliegos, a la espera de serle tramitada la
transferencia de los medios materiales que estando aún
adscritos a la ejecución del contrato, le serán vendidos a mi
representada.”
Respecto a lo indicado en este párrafo se informa que el día 28
de Marzo de 2014 el Jefe de Servicios de Valoriza Servicios
Medioambientales comunica al servicio de Medio Ambiente
mediante escrito que “…de manera temporal, y mientras llegue
a su fin el proceso, se encontrarán en la nave sita en la
Carretera de Boadilla km 7,300 y a disposición de los diferentes
servicios que la empresa tiene adjudicados en la zona, los
vehículos con matrículas 3708 FMR, 3028 FDF, 4351 CDP,
0760 BYV, 5226 CFM para que puedan ser utilizados por
Valoriza Servicios Medioambientales en caso de cualquier
eventualidad,…”. El escrito al que se alude se incluye en el
Anexo 3, y los vehículos señalados se encontraban en la nave
citada.
c).- En otro párrafo de la alegación se dice: “…los términos en
que queda circunscrita la graduación de los hechos, indican que
se debe tener en consideración las diversas circunstancias,
especialmente los relativos a la nula afectación a la ejecución
normal del servicio y a la también nula trascendencia social de
la supuesta infracción puesto que la discrecionalidad que se le
otorga a la Administración para calificar los hechos, debe ser
desarrollada ponderando en todo caso las circunstancias
72
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concurrentes al objeto de alcanzar la necesaria y debida
proporcionalidad entre los hechos imputados y la
responsabilidad exigida.. A partir de todo lo cual,… la sanción
que ha de ser impuesta por analogía con los más recientes
criterios Jurisprudenciales…debe ser la más reducida posible”.
Es cierto que el servicio prestado por los vehículos en cuestión
no se ha visto afectado en ningún caso, dado que se recomendó
el uso de los mismo a partir de una cierta hora de la mañana
con el fin de no interferir con el tráfico del casco urbano de este
Municipio en ese periodo.
d).- Por otro lado indican en referencia a la sentencia de 15 de
marzo de 2005 del Tribunal Supremo Sala 3ª Sección III, en la
que “no parece que existan los elementos necesarios para no
calificar la conducta con la sanción mínima… no se dan los
parámetros para calificarla por encima del límite mínimo; el
art. 131 Ley 30/1.992, EDL 1992/17271 establece los criterios
que deben tomarse en cuenta en la ponderación: reiteración,
intensidad del daño y naturaleza de los perjuicios causados, lo
que no consta que se haya tenido en cuenta en la resolución
impugnada… Con estos antecedentes no queda otra opción que
reducir la sanción impuesta a su grado mínimo…, pues no
consta prueba alguna, ni menos aún posibilidad de alegación
sobre ello, respecto de la posible reincidencia del recurrente, ni
se acredita la causación de perjuicios materiales…”
Dado que las sentencias mencionadas son del Tribunal Supremo
y que aluden al artículo 131 de la Ley 30/1.992, entendemos que
este Servicio no es competente para tener en cuenta lo incluido
en esta alegación, es decir, si la sanción es calificable en los
distintos grados que se señalan en el Pliego, debiendo ser los
Servicios Jurídicos los que determinen la aceptación de esta
parte de la alegación.
Alegación Tercera.- Principio de Proporcionalidad.
Expone en su alegación: “el principio de proporcionalidad, que
desde, una perspectiva material vincula al legislador a que en el
normación de las infracciones y sanciones administrativas
guarde la adecua proporción, sin incurrir en desequilibrios,
73
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entre la entidad de las conductas que conforman el tipo del
ilícito administrativo y la cuantía de la sanción…”
Respecto a lo que se indica en esta parte de la alegación, nos
reiteramos a lo ya indicado anteriormente, es decir, en el Pliego
de las Condiciones Técnicas en su artículo 102.- RÉGIMEN
DISCIPLINARIO “apartado A) Clasificación de la infracciones
considera como muy graves, entre otras, la utilización de los
medios materiales y humanos adscritos a los servicios objeto del
contrato fuera del ámbito de actuación de los mismos, sin
autorización expresa de los servicios técnicos municipales”.
Como ya se ha indicado en la alegación Primera y hemos
reiterado anteriormente, entendemos que debe ser el Servicio
Jurídico el que tendrá que valorar dicha infracción en aras a la
legislación y sentencias aludidas.
Por todo lo expuesto, desde este Servicio de Medio Ambiente,
se entiende que la posible calificación de los hechos,
corresponde a lo indicado en el artículo 102 del Pliego de las
Condiciones Técnicas, Apartado A) del Régimen Disciplinario,
en el que se considera como falta muy grave, el uso de medio
materiales fuera del ámbito del objeto del Contrato, no teniendo
por otro lado, en este Servicio parámetros suficientes para
cuantificar la posible sanción económica dentro del intervalo
que se prevé en el citado Pliego. No obstante, en las
Alegaciones existen muchas referencias de índole
exclusivamente jurídicas que en caso de tenerse en cuenta por
los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento, se pueda
reconsiderar la calificación de la falta en leve, grave o muy
grave, y por tanto, de la correspondiente sanción económica
que proceda.”
Q)
INFORME nº 29/2015, de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos con el
Vº Bº de la Secretaria General, de 11 de febrero de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 24 de julio de 2014 el Concejal delegado de
Medio Ambiente insta la tramitación de expediente para la
verificación de un posible incumplimiento por parte de
74
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A al haber
empleado vehículos de la contrata de Majadahonda para otros
usos distintos de los previstos en el contrato.
SEGUNDO.- Consta en el expediente informe y reportaje
fotográfico de un detective privado que documenta parcialmente
el uso de vehículos adscritos al contrato de Majadahonda fuera
del término municipal, así como parte de la Policía local de
Majadahonda que acredita este uso el día 24 de julio de 2014.
Igualmente, constan impresiones de pantalla del programa
MOVISAT en las que se reflejan la salida y el recorrido por el
término municipal de Pozuelo de Alarcón (Madrid) de varios
vehículos adscritos a la contrata de Majadahonda.
TERCERO.- A la vista de toda la documentación obrante en el
expediente, el responsable del contrato suscribe propuesta de
resolución el 4 de noviembre de 2014 de inicio de expediente
para la determinación de responsabilidades, calificando la
conducta como “utilización de los medios materiales y
humanos adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del
ámbito de actuación de los mismos, sin la autorización expresa
de los servicios técnicos municipales”, al amparo del el art. 102
a) del PPT. El referido precepto atribuye a esta conducta la
consideración de infracción muy grave susceptible de ser
sancionada con multa desde 700.001 a 7.000.000 euros. Así
mismo, otorga trámite de audiencia para que aporte cuanta
documentación considere oportuna en defensa de sus derechos.
CUARTO.- El 17 de diciembre de 2014 se recibe en este
Ayuntamiento escrito de la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A (RE 26448) que resumidamente
alega:
1.
2.
Principio de tipicidad. Calificación de los hechos.- El
encaje del supuesto de hecho imputado debe coincidir
plenamente con la redacción dada en el pliego y tal
requisito no se cumple pues el pliego tipifica “la
utilización de medios materiales y humanos adscritos…” y
los medios humanos no se han incumplido.
Graduación. Conducta análoga a otras permitidas.
Atenuante acerca de la utilización de medios materiales.
75
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.
Principio de proporcionalidad. La sanción debe guardar
adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la
infracción y la sanción aplicada.
A la vista de las alegaciones solicita el archivo del
expediente o subsidiariamente se califiquen los hechos
como infracción grave y se imponga la penalidad en su
grado mínimo.
QUINTO.- El 15 de enero de 2015 el responsable del contrato
informa las alegaciones de la empresa.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
A continuación procede al examen de las distintas
alegaciones formuladas por la empresa contratista.
PRIMERA.- Principio de tipicidad. Calificación de los
hechos.- El encaje del supuesto de hecho imputado debe
coincidir plenamente con la redacción dada en el pliego y tal
requisito no se cumple pues el pliego tipifica “la utilización de
medios materiales y humanos adscritos…” y los medios
humanos no se han incumplido. Basan su argumento en
doctrina del Tribunal Constitucional que aplica con matices los
principios inspiradores del orden penal al derecho
administrativo sancionador. Según esta doctrina al no coincidir
plenamente el tipo con las conductas reprobables no sería
sancionable.
Sobre esta alegación cabe afirmar que la naturaleza jurídica de
las penalidades contractuales ha sido largamente discutida por
la doctrina. En la actualidad entraría dentro de las potestades
administrativas de dirección, inspección y control de las que
dispone la Administración en los contratos que celebra en aras
a garantizar el interés público presente. Gran parte de la
doctrina y la jurisprudencia considera que las penalidades
estarían incluidas en la cláusula penal del art. 1.152 del Código
Civil respecto de los contratos privados.
Por otro lado, debemos tener en cuenta que la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento
Administrativo Común en su Disposición Adicional Octava
76
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asimila la relación de la Administración con los contratistas
como de supremacía especial y que, en todo caso, las
penalidades que se pudieran imponer sería fruto de la potestad
disciplinaria. Así lo establecía la disposición adicional séptima
de la ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las
Administraciones Públicas: “Los procedimientos en materia de
contratación administrativa se regirán por los preceptos
contenidos en esta Ley y en sus normas de desarrollo, siendo de
aplicación supletoria los de la Ley de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo
Común”.
Encuadrado así el tema, no puede hablarse de la obligación de
la Administración de tramitar los expedientes de imposición de
penalidades contractuales siguiendo estrictamente las normas
del procedimiento sancionador con el que, si bien puede
guardar alguna similitud, obedece a principios inspiradores
distintos.
La primera distinción que cabe haber es que siendo el pliego
que rige la licitación la ley del contrato, concurrir a una
licitación supone someterse a las determinaciones que aprueba
el órgano de contratación a través del referido pliego. En este
caso, el licitador ahora adjudicatario conocía de antemano que
el art. 102 del PPT prohibía emplear los medios humanos y
materiales afectos a este contrato para finalidades distintas sin
la autorización del órgano de contratación. Con ello,
claramente se pretende la exclusividad de estos medios que
únicamente pueden desarrollar sus funciones en esta contrata.
No puede admitirse –asimilando el pliego a la norma
sancionadora- que se ha incumplido el principio de tipicidad
por el hecho de que el contratista no haya incumplido los dos
parámetros que recoge el pliego -medios humanos y materialessino sólo uno –medios materiales- que en ningún momento
desmiente. Y no puede asimilarse porque el derecho
sancionador exige una norma con rango de ley que habilite la
sanción y en nuestro caso es el pliego el que tiene facultades
para disponer qué conductas reprobables serán objeto de
penalidad que se traducirá, tras la tramitación del oportuno
expediente, en una minoración de los ingresos que por sus
trabajos pudieran corresponderle.
77
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La conducta por la que se ha iniciado este expediente encaja
claramente en lo que el pliego pretende impedir y no es otra
cosa que la prohibición absoluta de emplear medios adscritos a
este contrato para otros fines. El motivo de esta prohibición,
que no se ha discutido, es que no se grave a este municipio con
los costes asociados a la amortización de unos medios
materiales y que ello se traduzca en el pago de unos servicios
que se prestan en exclusiva a esta localidad, para luego ser
empleados por el adjudicatario -sin ninguna consecuencia
desfavorable- para otros servicios que le han reportado además
beneficios económicos indebidos.
Por ello, el adjudicatario ha incumplido conscientemente el
pliego al utilizar camiones propios del servicio de
Majadahonda, no desvirtuando este incumplimiento el hecho de
que no hayan sido conducidos además por empleados de la
contrata municipal. Hecho éste que tampoco han acreditado,
pues sólo señalan que el empleado que fue interceptado por la
Policía municipal no era del listado de Majadahonda,
desconociendo el hecho de que se ha podido comprobar con el
sistema GSP que llevan instalado los camiones que han
recorrido itinerarios fuera del término de Majahadonda al
menos durante los meses de mayo a julio de 2014 y no han
justificado en ese tiempo qué empleados eran los que llevaban
la maquinaria a Pozuelo de Alarcón.
Este motivo de alegación debe decaer por las razones
expuestas, manteniendo que el hecho producido encaja en la
conducta prohibida por el art. 102 PPT que se califica como
muy grave.
SEGUNDA.- Graduación. Conducta análoga a otras
permitidas. Atenuante acerca de la utilización de medios
materiales.
La alegación pretende que se efectúe una graduación concreta
dentro de los márgenes posibles, atendiendo a la gravedad del
hecho, a la culpabilidad y ponderando las circunstancias
concurrentes.
Efectivamente, la imposición de penalidades no puede
desconocer estas circunstancias. Una vez determinada que la
conducta se corresponde con una infracción muy grave y que la
78
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sanción prevista oscila entre 700.001 y 7.000.000 € deben
ponerse en valor todas las circunstancias que concurren que
son las siguientes:
a.
Asimilación de conductas. La adjudicataria pretende
asimilar el hecho reprobable que ahora se analiza con la
puesta a disposición del contrato por su parte de medios
materiales propios, en tanto en cuanto se tramitará la
enajenación de medios obsoletos de la anterior contrata
para poder destinarlos a otros fines. Pues bien, en
Derecho no puede utilizarse la analogía para el
tratamiento de cuestiones que no son análogas. No puede
entenderse que si el Ayuntamiento no ha tramitado la
enajenación a su favor de ciertos elementos de la anterior
contrata, extremo al que por otra parte no estaba
obligado, al amparo de lo recogido en el art. 80 del PPT,
- La relación de bienes muebles e inmuebles vinculados al
contrato podrá ser modificada, por el Ayuntamiento, lo
cual deberá ser aceptado por el Adjudicatario de forma
obligatoria. Las incorporaciones o supresiones de los
bienes podrán ser realizadas por el Ayuntamiento
directamente, o encargada al Adjudicatario. En este
segundo caso, el Ayuntamiento determinará, además, si la
desvinculación de un bien del contrato objeto de este
Pliego conlleva también la imposibilidad física y técnica
de su reutilización o, por el contrario, se permite ésta.
Cuando el Ayuntamiento determine que el elemento
desvinculado no puede ser utilizado nuevamente, el
Adjudicatario señalará los sistemas y métodos que prevé
emplear para dicha desvinculación, y comunicará al
Ayuntamiento la aplicación de los mismos, para que
pueda ser comprobado por éste, si existiera algún ingreso,
procedente de la desvinculación de estos bienes el
ayuntamiento estudiara lo que le corresponde al
adjudicatario por los costes de desvinculación y lo que se
ingresará en el Ayuntamiento por la enajenación de esos
bienes si la hubiera - pueda por ello entender que el
Ayuntamiento le autoriza a emplear los adscritos a la
contrata para otros fines. Es una cuestión que carece de
toda lógica.
Independientemente de eso, tal y como informa el Jefe de
Servicio de Medio Ambiente, VALORIZA le comunicó el
79
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
28 de marzo de 2014 que mientras se tramitaba la
transmisión de los vehículos de la anterior contrata, éstos
podrían ser utilizados por VALORIZA en caso de
cualquier eventualidad, siempre que ello no repercutiera
en la prestación del servicio contratado con este
Ayuntamiento. Con ello queda claro que VALORIZA
pretende identificar como semejante la atribución del uso
de los vehículos antiguos mientras se tramitaba la
enajenación con la utilización de los nuevos para otros
usos, eso sí, mientras no se perjudicara el servicio.
b.
Perjuicio del servicio. Las alegaciones tratan de justificar
que la conducta dolosa reconocida por la contratista pues se mantuvo en el tiempo al menos desde mayo a julio
de 2014- no perjudicó el servicio. Ello no puede
considerarse de ninguna manera un atenuante por varios
motivos. En primer lugar porque la prohibición del pliego
del empleo de medios humanos y materiales para servicios
distintos al contratado era absoluta, esto es, causara o no
perjuicios al servicio. Pero por otra parte, es fácil para
quien organiza el servicio, usar esos camiones en horario
distinto al que sabe debe cumplir en Majadahonda, con
ello lo que se demuestra es, al contrario de lo que se
pretende demostrar, una actuación culpable, de búsqueda
de beneficio con el menos riesgo posible. Por ello,
tampoco puede considerarse ese atenuante.
c.
Autorización por los Servicios municipales de otros
servicios no contemplados en el contrato.
Como bien señala el Responsable del contrato en su
informe, estos servicios no se identifican ni se justifica de
ninguna manera cómo han sido autorizados pos el
Ayuntamiento, por lo que no puede entrarse en su examen.
d.
Intencionalidad y Reiteración. Aunque el contratista no
alude a estos conceptos, efectivamente ha quedado
acreditado que la conducta se ha reiterado en el tiempo,
lo que demuestra la documentación incorporada al
expediente que justifica el recorrido de dos camiones
durante, al menos, dos meses. La intencionalidad también
se ha puesto de relieve al emplear un horario fuera del
80
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comprometido para este municipio, con la finalidad de
poder recoger los residuos en otro lugar, servicios por los
que habrán sido remunerados, cuestión que también
obvian.
Por todo ello, no cabe sino confirmar que a la vista de los
informes técnicos y de las alegaciones presentadas por la
contratista, ha existido una conducta susceptible de ser
encuadrada en infracción muy grave a la que corresponde
una sanción de entre 700.001 € y 7.000.000 €. Dado el
elevado importe de la sanción aún en su grado mínimo
podría considerarse adecuada a las conductas probadas.
El Pleno, como órgano de contratación, con su superior
criterio acordará lo que estime más oportuno.
Es cuanto se tiene jurídicamente que informar.”
R)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 11 de marzo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.






Normativa aplicable:
Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986
(TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Real Decreto 3/2011 de 14 de noviembre por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público (LCSP)
Real Decreto 1098/2001 de 12 de octubre por el que se
aprueba el Reglamento de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (RGC)
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
81
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015.
2.- Crédito presupuestario
De la propuesta contenida en este expediente no se
derivan gastos para este Ayuntamiento por lo que no es
necesario informar sobre la consignación de crédito
presupuestario.
3.- Órgano competente
El órgano competente para la aprobación del
expediente el Pleno de la Corporación que actuó como órgano
de contratación en la adjudicación del contrato de gestión de
servicios públicos mediante concesión administrativa del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos.
4.- Observaciones no suspensivas
A la vista de la propuesta de resolución contenida en este
expediente, esta Intervención considera que en la misma no se
establecen los criterios que se han utilizado para la
determinación del importe de las penalidades por
incumplimiento de contrato.”
S)
NOTA INTERNA de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 12
de marzo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Consta en el expediente informe de Intervención de fecha 11
de marzo de 2015 que señala: “A la vista de la propuesta de resolución
contenida en este expediente, esta Intervención considera que en la misma
no se establecen los criterios que se han utilizado para la determinación del
importe de las penalidades por incumplimiento de contrato”. Conviene
aclarar que el informe jurídico indica que la conducta por la
que se ha iniciado este expediente encaja claramente en lo que
el pliego pretende impedir y no es otra cosa que la prohibición
absoluta de emplear medios adscritos a este contrato para otros
fines, al amparo del art. 102 a) del PPT: “utilización de los medios
materiales y humanos adscritos a los servicios objeto del contrato fuera
82
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del ámbito de actuación de los mismos, sin la autorización expresa de
los servicios técnicos municipales”.
El referido precepto atribuye a esta conducta la
consideración de infracción muy grave susceptible de ser
sancionada con multa de 700.001 a 7.000.0000 euros.
Dado el elevado importe de la sanción aún en su grado
mínimo y las demás circunstancias concurrentes, se propone la
imposición en este grado, no procediendo el establecimiento de
ningún criterio más que la aplicación literal del PPT.”
T)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 12 de marzo de
2015, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, para que pase el expediente al órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistas las alegaciones presentadas por la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. con
fecha 17 de diciembre de 2014 y nº de registro 26.448, el
informe del responsable del contrato, de fecha 15 de
enero de 2014 y los informes de la Directora General de
Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, de fecha 11 de febrero de 2015 y la Nota
Interna de 12 de marzo de 2015 y el informe de
Intervención de 11 de marzo de 2015y previo el
dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, se
PROPONE al Pleno de la Corporación, como Órgano de
contratación, la adopción de la siguiente
RESOLUCION
1º.- Imponer penalidades por incumplimiento de
contrato por importe de 700.001 € a la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., por la
comisión de una infracción muy grave tipificada en el art.
102 a) del Pliego de Prescripciones Técnicas.
2º.- Notificar al interesado con expresión de los
recursos que contra ella pueda interponer.
83
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante la Corporación, con
criterio, acordará lo pertinente.”
U)
su superior
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que este Ayuntamiento, en el pasado mes
de julio, recibió la denuncia de un ciudadano respecto al desarrollo de
un servicio, fuera de este municipio, por la empresa concesionaria del
servicio de limpieza viaria y recogida de basuras.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento, a partir de esa denuncia,
puso en marcha la maquinaria municipal para conocer si el hecho
denunciado era real o no y para ello se pidió información a los
inspectores municipales, a la Policía Local, a la que agradece el
trabajo que ha realizado, y a la empresa ENVAC, antigua contrata de
este Ayuntamiento y actualmente subcontrata de la empresa
VALORIZA encargada del mantenimiento del sistema de recogida
neumática.
Aclara que, en el momento en que se tuvo constancia de que se
estaban desarrollando esos servicios fuera del término municipal, se
puso en marcha un expediente sancionador a la empresa concesionaria
por incumplimiento del pliego de condiciones.
Termina su intervención indicando que este expediente
sancionador ha seguido su curso, se concedió un periodo de
alegaciones a la empresa adjudicataria que sí las presentó, se han
realizado los pertinentes informes técnicos, jurídicos y económicos y
se presenta hoy este expediente al Pleno para, al ser calificada la
infracción como falta muy grave, imponer la sanción prevista en el
pliego de condiciones que es de 700.001€.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que parece que como este Ayuntamiento tiene superávit, tiene que
hacer la limpieza a la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y
sin embargo se recortan gastos sociales, como por ejemplo, el de las
auxiliares de infantil.
84
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este asunto, desde el punto de vista de su grupo, es
algo más grave de lo que puede parecer oyendo la intervención del
Concejal Delegado de Medio Ambiente porque recuerda que el 4 de
mayo de 2012 se formalizó el contrato de limpieza viaria y recogida
de residuos con la empresa VALORIZA, por 10 años y un total de
alrededor de 62 millones de euros, es decir 6,2 millones de euros
anuales de coste para los vecinos de Majadahonda por lo que es uno
de los contratos más importantes de este Ayuntamiento y por ello
debería ser un ejemplo de buen funcionamiento y de una implacable e
impecable supervisión, control y vigilancia en su cumplimiento.
Indica que, dos años después de la adjudicación, llega a manos
del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, un
informe de la empresa que realizaba la limpieza de la urbanización La
Finca situada en Pozuelo de Alarcón, empresa a la que, en junio de
2014, se le rescinde el contrato. Añade que en esa urbanización La
Finca hay viviendas de personas con altísimo nivel adquisitivo como,
por ejemplo, Cristiano Ronaldo, varios futbolistas más y varios
multimillonarios de este país.
Manifiesta que a esa empresa le llega la información de que
VALORIZA está llevando a cabo la limpieza de dicha urbanización
con medios materiales y humanos de Majadahonda y, como prueba de
ello, adjunta un informe realizado por una empresa de detectives
privados en el que se pueden ver esos hechos por lo que cree que esos
detectives privados son los que han hecho posible que este
Ayuntamiento conozca esa información. Añade que se puede ver, en
las fotos aportadas, la secuencia de los hechos ya que los camiones,
antes de entrar a la urbanización, se paran y los operarios tapan, con
unos paneles blancos imantados, los logos de Majadahonda que llevan
los vehículos, realizan la labor de recogida de residuos y vuelven a
Majadahonda para depositar esos residuos de la urbanización La Finca
lo que supone, desde el punto de vista de su grupo, una triple extrema
gravedad porque se utilizan medios humanos y materiales de
Majadahonda para limpiar esa urbanización, Majadahonda se
convierte en el vertedero de residuos de esa urbanización y se deja de
limpiar Majadahonda para limpiar esa urbanización y todo se hace con
cargo a los impuestos que pagan los vecinos de Majadahonda por lo
que está claro que todos los majariegos están pagando la recogida de
basuras a Cristiano Ronaldo y demás millonarios.
85
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta al Concejal Delegado de Medio
Ambiente durante cuánto tiempo se han producido esos hechos
porque, aunque en el informe se hace referencia a una serie de meses
concretos, y si puede asegurar que solo ha ocurrido en esos cuantos
meses.
Indica que, a partir de ese informe, se ponen en marcha todos los
mecanismos que permite el pliego de condiciones de ese contrato y,
después de varios informes jurídicos, policiales, resoluciones y
alegaciones de la empresa VALORIZA, se resuelve que dicha
empresa adjudicataria ha incurrido en delitos tipificados en el artículo
102 del pliego de condiciones técnicas lo que conlleva sanciones de
entre 700.001€ hasta 7 millones de euros y, en este caso, se decide que
la sanción sea de 700.001€ que es la sanción mínima prevista y por
ello su grupo pregunta por qué se impone la mínima sanción y cómo
se justifica porque es imposible saber las razones de ello como lo
demuestra el que la propia Intervención diga que se considera que no
se establecen los criterios que se han utilizado para la determinación
del importe de las penalidades por incumplimiento.
Termina su intervención preguntando si el Concejal Delegado
de Medio Ambiente puede garantizar que estos mismos hechos no
pueden volver a ocurrir, respuesta que pide que se dé en esta sesión
plenaria porque para su grupo sería interesante conocerla.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que, a pesar de algunos
avisos que ya había recibido la Concejalía de Medio Ambiente y
según se desprende del informe obrante en este expediente, su grupo
considera que esos hechos no fueron investigados con la suficiente
diligencia y ha tenido que ser un detective privado, contratado por una
empresa privada, el que demuestre que la gestión que lleva a cabo la
empresa VALORIZA es nefasta y también que estaba engañando
puesto que ha estado usando los recursos de este Ayuntamiento en su
propio beneficio por lo que está claro que esta empresa está haciendo
un negocio redondo y puede permitirse el lujo de hacer una oferta en
otro municipio con el 50% de descuento.
Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con la cuantía
de la sanción porque se determina que sea la mínima prevista en los
pliegos de condiciones a pesar de haber sido calificada, como figura
en el artículo 102 del pliego de prescripciones técnicas, como
86
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
infracción muy grave y considera que esa conducta es susceptible de
ser sancionada con una multa desde 700.001€ hasta 7 millones de
euros e incluso se podría llegar a la rescisión del contrato.
Aclara que, ayer mismo, el Concejal Delegado de Medio
Ambiente remitió un correo a todos los grupos de la oposición para
explicar los motivos que habían llevado a tomar la decisión que ahora
se propone, pero su grupo tiene alguna duda porque la Directora
Técnica de Régimen Interior dice que, dado el elevado importe de la
sanción, aún en su grado mínimo, y las demás circunstancias
concurrentes, se propone la imposición en este grado no procediendo
el establecimiento de ningún criterio más que la aplicación literal del
pliego de prescripciones técnicas y por ello pide que la Directora
Técnica de Régimen Interior o el equipo de gobierno expliquen cuáles
son esas demás circunstancias concurrentes porque en el expediente
no figuran.
Manifiesta además que su grupo está de acuerdo en imponer una
sanción a la empresa VALORIZA porque está claro que la gestión que
lleva a cabo no es buena, pero cree que la sanción que se le va a
imponer es por poco dinero porque está claro que esa empresa ha
obtenido un gran beneficio.
Termina su intervención insistiendo en que, desde el punto de
vista de su grupo, la sanción a imponer debe tener una cuantía mayor.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que es una sorpresa que este Ayuntamiento vaya a
sancionar a la empresa VALORIZA y dice esto porque se han
producido diversos incumplimientos y su grupo, por ejemplo,
denunció, en enero de 2012, el incumplimiento de los compromisos
que adquirió en el pliego de condiciones referidos a la aportación de
maquinaria y el equipo de gobierno dijo, en esos momentos, que se le
dejara utilizar el procedimiento sancionador de la forma que estimara
conveniente para poder ajustar el servicio, pero ahora se ha podido
comprobar que ni siquiera los servicios municipales de control se han
dado cuenta de que los camiones de este Ayuntamiento salían de
nuestro municipio y prestaban servicios en una urbanización privada
de un municipio cercano y ha tenido que ser un detective privado el
que ponga a este Ayuntamiento sobre la pista porque estaba
ocurriendo algo raro.
87
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que la empresa VALORIZA, durante
dos meses y hasta que se detecta, utilizó la maquinaria de
Majadahonda con conocimiento de causa puesto que, antes de entrar a
la urbanización La Finca, tapaba los logotipos de los vehículos y
prestaba sus servicios en esa urbanización privada, recogía los
residuos y los trasladaba a Majadahonda. Añade que, según se
desprende de este expediente, dicha empresa ha podido estar
mezclando los residuos que recogía con los de este municipio porque
los tapaba con una lona y además, en algún momento, eran
descargados en el Punto Limpio.
Aclara que ahora el equipo de gobierno ha abierto un expediente
sancionador y tipifica esa sanción como muy grave lo que, según los
pliegos de condiciones, conllevaría una sanción de entre 700.001€ y 7
millones de euros y el equipo de gobierno ha estimado que la sanción
a aplicar es la mínima de 700.001€.
Indica que su grupo entiende, según el pliego de condiciones,
que la cuantía de esa sanción hubiera correspondido a un uso
fraudulento de un solo servicio pero, en este caso, se ha podido
comprobar que esos hechos se han realizado durante dos meses y
recuerda además que la empresa lo ha estado haciendo burlando los
controles municipales por lo que entiende que se ha estado burlando
de todos los vecinos ya que VALORIZA estaba obteniendo un lucro
económico de forma reiterada y por ello entiende que solo la
reiteración y el agravante de hacerlo deliberadamente ya justifican la
imposición de una sanción más elevada y no sabe si deberían
imponerse a dicha empresa 60 sanciones muy graves porque
realmente esos incumplimientos de contrato los ha realizado durante
60 días.
Indica que este Ayuntamiento, en ningún momento de este
expediente, valora los gastos que VALORIZA ha ocasionado a
nuestros vecinos y solamente consta un informe de la Directora de
Régimen Interior en el que se dice que, por la cuantía de 700.001€, la
sanción es importante pero, reitera, no consta ninguna valoración de
los gastos que ha supuesto la utilización de los vehículos, el traslado
de residuos al Punto Limpio, la utilización de las instalaciones de la
recogida neumática, los gastos por depósito, etc. y ni siquiera se
valora el lucro obtenido por VALORIZA por haber estado prestando
sus servicios en otro municipio.
88
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
expediente sancionador solo se ha tramitado por el uso indebido de los
vehículo, pero no en otros aspectos que deberían haber sido
planteados, no por los servicios jurídicos, sino por la Concejalía de
Medio Ambiente para tipificar nuevas sanciones porque, por ejemplo,
según las denuncias recibidas, esta empresa depositaba una serie de
residuos procedentes de dicha urbanización en el Punto Limpio a
pesar de que no ser tratables en esas instalaciones y además recuerda
que la gestión del Punto Limpio está siendo realizada, desde hace más
de año y medio, por esa misma empresa sin contrato porque se
paralizó la contratación por los recursos que presentaron los grupos de
la oposición y no pasa nada por ello.
Manifiesta que los Servicios de Medio Ambiente no han tratado
este asunto de la utilización del Punto Limpio y además se está viendo
cómo el destino final de los residuos recogidos en la urbanización La
Finca, han sido las instalaciones de la Mancomunidad del Sur
mezclados con los que proceden de Majadahonda por lo que se supone
que nuestros vecinos, además de estar prestando los servicios de
recogida de residuos a esa urbanización durante dos meses, se estarían
haciendo cargo también de las tasas de tratamiento que impone dicha
Mancomunidad por lo que está claro que el beneficiario de todo esto
es la empresa VALORIZA porque recuerda que la tasa que esa
Mancomunidad impone a los municipios es distinta a la que aplica
para los particulares y la urbanización La Finca es un particular.
Termina su intervención pidiendo que se deje este asunto sobre
la mesa porque, aunque está de acuerdo en sancionar a la empresa
VALORIZA, entiende que hacen falta muchos más informes para
valorar toda la casuística que supone este expediente sancionador y
considera que no solo se debe sancionar el uso indebido de un
vehículo, un determinado día, sino durante 60 días y además deben
tenerse en cuenta otra serie de factores que pueden suponer otro tipo
de sanciones que deberían ser valoradas porque, desde el punto de
vista de su grupo, en este caso se han producido muchos
incumplimientos que deben ser valorados desde la Concejalía de
Medio Ambiente y pasarlos después a los servicios jurídicos para que
se realice una valoración real del lucro que ha obtenido VALORIZA
por ello.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que en ésta, como en otras muchas concesiones, el Ayuntamiento no
89
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ejerce ningún control y considera que, en este caso, el Concejal
Delegado de Medio Ambiente no se enteró de nada o no quiso
enterarse y dice esto porque se enteró por la denuncia de la empresa
que figura en este expediente en el sentido de que camiones con el
logotipo de este Ayuntamiento prestan los servicios de recogida de
basuras en la urbanización La Finca.
Sigue diciendo que, sin permiso, ha recogido los residuos de esa
urbanización, los ha compactado, este Ayuntamiento ha tenido que
pagar más dinero por la compactación, ha usado la gasolina de
nuestros vehículos, etc. y todo ello lo ha realizado con cargo a los
impuestos que pagan nuestros vecinos.
A continuación pregunta al equipo de gobierno de qué lado de la
mesa está, pregunta que hace porque se impone a la empresa una
multa de 700.001€, cantidad de dinero que posiblemente sea mínima
para VALORIZA por lo que posiblemente le salga barato incumplir
los contratos ya que se ignora el número de municipios en los que está
prestando esos servicios de recogida de residuos con vehículos de este
Ayuntamiento y dice esto porque la denuncia se está refiriendo al
municipio de Pozuelo de Alarcón, pero realmente no se sabe si está
haciendo lo mismo en otros municipios y, al no haber perjudicados, no
se ha presentado denuncia.
Reitera que es posible que la empresa considere que le resulta
más rentable abonar la multa teniendo en cuenta el dinero que dejaría
de ganar si actuara correctamente y además puede considerar que no
pasa nada porque, aunque no cumpla el contrato, este Ayuntamiento le
concede, sin contrato, la gestión del Punto Limpio, servicios que ha
cobrado, al menos, durante dos años sin contrato por lo que puede
considerar que es una privilegiada.
Manifiesta que ha estudiado las alegaciones que ha presentado
VALORIZA en las que dice que no utiliza personal por lo que puede
parecer que los camiones no llevan conductor, lo que todavía no se
puede hacer, o también puede interpretarse como que el personal que
va dentro del camión no es de la plantilla que figura en el contrato que
firmó con este Ayuntamiento por lo que no quiere imaginar lo que
ocurriría si ese camión, por ejemplo, atropellara a alguna persona
porque, reitera, parece que va conducido por alguien que no está
asegurado porque no figura dentro de la relación de personal de este
contrato. Añade que dicha empresa dice, en varias ocasiones, que
utiliza medios materiales, pero no personales por lo que considera
90
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario que se explique ese extremo ya que, como ha dicho
anteriormente, puede parecer que los camiones circulan sin conductor.
Aclara que los camiones que prestan este servicio siempre van
con conductor que, en este caso, tienen doble trabajo porque, además
de recoger los residuos, tapan y destapan los logos del camión en
función del lugar donde se encuentren en cada momento.
Indica que a su grupo le ha sorprendido que la empresa, en la
página 95 de su escrito de alegaciones, diga que la utilización de los
medios materiales para otros usos distintos de los adjudicados en el
contrato, se encuentra específicamente autorizada por la
administración contratante y pregunta si realmente esta empresa ha
sido autorizada, de forma específica, para utilizar los medios que
figuran en su contrato, en otros lugares y además, en la página 97,
vuelve a decir que esos servicios se realizan con el consentimiento,
autorización y conocimiento de este Ayuntamiento a pesar de que el
pliego de condiciones y la técnico municipal que hace propuesta de
sanción, dicen que la empresa está obligada a utilizarlos única y
exclusivamente, en el contrato suscrito con Majadahonda.
Continúa diciendo que en el informe del Ingeniero Municipal,
de contestación a esas alegaciones, se dice que algunas cuestiones son
temas jurídicos que deberán ser dilucidados jurídicamente aunque
también dice que no sabe lo que quiere decir “específicamente
autorizado” y su grupo considera él debería saberlo porque el Servicio
de Medio Ambiente es el que debe realizar el control de este contrato
por lo que, si no lo sabe, debería haber preguntado al concesionario
antes de presentar el expediente al Pleno, lo que ha querido decir al
aludir en sus alegaciones a “específicamente autorizado” y dice esto
porque considera que eso es otro incumplimiento más.
Manifiesta seguidamente que en el expediente figura una parte
que a su grupo le ha resultado confusa y que se refiere a que hay unos
determinados camiones en nuestro cantón de limpieza y no se sabe
muy bien para qué ya que se dice que los utiliza para otras cosas y su
grupo no sabe si son para cosas de este municipio o para las de otros y
por ello realizó una consulta.
Aclara que su grupo considera que si esos camiones no están
reflejados en el contrato firmado por esta empresa y, por tanto, no son
de este Ayuntamiento, no deberían estar en nuestro cantón debiendo la
empresa guardarlos en otro lugar y además pregunta si se ha
91
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
autorizado que esos 5 vehículos, que pueden prestar servicios en otros
municipios, estén en nuestra nave.
Sigue diciendo que, cuando su grupo ha visto la denuncia del
empresario al que VALORIZA ha quitado los servicios que prestaba
en la urbanización La Finca, ha considerado que se trata de una
competencia desleal y cree que las grandes empresas se están
cargando a las pequeñas utilizando, para prestar sus servicios, recursos
que no pueden utilizar y dice esto porque si alguien le deja un camión,
el conductor y traer la basura a las instalaciones de Majadahonda,
seguramente ella podría plantear a la urbanización La Finca, o a
cualquier otra urbanización, que podría prestar los servicios de
recogida muy baratos porque los estaría prestando a riesgo y ventura
de otro por lo que, reitera, VALORIZA está realizando una
competencia desleal.
Termina su intervención preguntando qué diría el Concejal
Delegado de Medio Ambiente si su grupo le planteara que, a día de
hoy, se siguen utilizando las instalaciones municipales irregularmente
y si estaría de acuerdo, pregunta que hace porque su grupo entiende
que se siguen utilizando irregularmente y desea conocer si dicho
Concejal Delegado estaría de acuerdo con ello o no.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes que en ningún momento de este expediente figura que se
deposite algún residuo en el Punto Limpio y de hecho se ha realizado
una petición de información a la empresa ENVAC porque, en una
instalación de la recogida neumática, existe un compactador y dicha
empresa ha contestado que ella no es responsable de ese compactador
que pertenece a la empresa VALORIZA y además recuerda que en
ningún momento se hace referencia al Punto Limpio por lo que pide a
dicho grupo que no haga un batiburrillo queriendo hacer este
expediente más grande de lo que ya es.
Aclara que los hechos que se han producido son muy graves y
así se han calificado para la imposición de la sanción y añade que
tanto la Concejalía de Medio Ambiente como el equipo de gobierno
consideran que se han hecho las cosas bien.
Sigue diciendo que es necesario conocer cómo funciona este
contrato porque en el mismo no figura ni personal, ni medios
92
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
materiales mínimos y la empresa destina lo que considera conveniente
y necesario para desarrollar las labores que debe realizar y casi todo lo
que figura en el mismo son las frecuencias de limpieza y las diferentes
rutas de recogida de residuos.
Aclara que el servicio de inspección municipal controla que la
empresa haga todo a lo que está obligada y que se hagan todas las
frecuencias que tiene obligación de realizar independientemente de
que la empresa adjudicataria pueda contar con otros vehículos o
personal en la nave municipal que no esté realizando alguna de las
frecuencias obligadas y por ello pueda utilizarlos para otra cosa
distinta que es precisamente lo que se ha denunciado.
Manifiesta que, desde su punto de vista, en las intervenciones
que han realizado los grupos de la oposición se han hecho muchísimos
juicios de valor y han preguntado sobre lo que podría haber pasado.
Aclara que no se sabe lo que hubiera pasado porque este expediente
trata de lo que realmente ha ocurrido y no de lo que habría podido
pasar y lo que ha pasado es que este Ayuntamiento ha recibido una
denuncia y el equipo de gobierno, de forma inmediata, ha reaccionado
y, en cuanto ha tenido conocimiento, mediante informes técnicos, de
que la denuncia que se había presentado era real, ha abierto un
expediente por lo que no entiende las críticas de los grupos de la
oposición porque, como ha dicho anteriormente, el equipo de gobierno
ha hecho todo lo que tenía que hacer y se ha realizado una gran labor
de investigación y el resultado de todo ello es el expediente que se
está tratando en este momento.
Aclara que es cierto que la sanción que se propone es de
700.001€, que es la que prevé el pliego de condiciones porque, como
todos saben, la imposición de sanción para las faltas muy graves va
desde 700.001€ a 7 millones de euros por lo que la sanción propuesta
cumple el pliego de condiciones y ha sido la que se propone en los
diferentes informes técnicos y jurídicos que figuran en el expediente y
de hecho el informe jurídico que figura en el folio 367 de ese
expediente aclara la duda no suspensiva que el Sr. Interventor plantea
y determina que no procede establecer ningún criterio más que la
aplicación literal del pliego de prescripciones técnicas.
Pregunta a continuación si es que a los grupos de la oposición
les parece pequeña la imposición de la sanción de 700.001€ y
pregunta si lo que pretenden es “crucificar a la gente en la plaza
pública” y, aunque es cierto que se ha cometido una falta muy grave,
93
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considera que la sanción que se impone es muy elevada (700.001€) y
además cree necesario conocer el historial de esta empresa, el tiempo
que lleva prestando sus servicios y los expedientes sancionadores que
se le han abierto, etc. y dice esto porque las sanciones tienen que ser
proporcionales al daño causado.
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno va
a imponer la sanción que han propuesto los diferentes informes
técnicos y jurídicos que se han incorporado a este expediente.
El Sr. Presidente indica que, siendo las 11:55 minutos, va a
interrumpir momentáneamente esta sesión para guardar un minuto de
silencio, en la plaza de este Ayuntamiento, en recuerdo de las víctimas
del accidente de avión ocurrido en Los Alpes y, una vez realizado este
acto, continuará desarrollándose esta sesión.
Terminado el acto y una vez que los concejales han ocupado sus
respectivos escaños, el Sr. Alcalde reanuda esta sesión y concede el
uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo se hace muchas preguntas como posiblemente también
se las hagan todos los vecinos que hayan conocido este asunto y por
ello le gustaría que el Concejal Delegado de Medio Ambiente
explicara el procedimiento que se va a realizar en los próximos días.
Sigue diciendo que su grupo entiende que dicho Concejal
Delegado defiende los intereses de los vecinos y no los de
VALORIZA y, desde ese punto de vista, pide que explique por qué se
determina que la sanción ascienda a 700.001€ y no a 7 millones de
euros porque es cierto que ese es el intervalo de las sanciones que se
pueden imponer en el caso de faltas muy graves por lo que, al igual
que es legal imponer la de 700.001€, también sería legal imponer la de
7 millones de euros o cualquier otra cantidad respetando siempre ese
intervalo y a continuación reitera su pregunta de por qué se determina
que sea de 700.001€.
Pregunta también a dicho Concejal si le parece que lo sucedido
es un abuso de confianza por parte de VALORIZA hacia este
Ayuntamiento y hacia los intereses de nuestros vecinos y, si lo
94
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considera así, a su grupo le gustaría conocer si se va a rescindir el
contrato por ese abuso de confianza o se va a adoptar alguna otra
medida además de la imposición de la sanción, pregunta que hace
porque considera que sería bueno, desde un punto de vista político y
de gestión política, hablar de estos temas y, aunque no menosprecia
las otras cuestiones que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha
querido poner en debate, considera totalmente necesario que facilite
las explicaciones que le ha demandado en su intervención como los
motivos por los que se determina que la sanción sea de 700.001€, si se
va a rescindir el contrato o no con esta empresa, etc.
Continúa diciendo que éste sería un buen momento para
rescindir el contrato de limpieza viaria y de recogida de basuras
porque no acaba de dar problemas a este Ayuntamiento y, por tanto, a
los intereses de los vecinos de Majadahonda.
Termina su intervención preguntando al equipo de gobierno si
va a asumir responsabilidades políticos por lo ocurrido.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra., Fernández Alonso, indica que no se han impuesto
más sanciones a VALORIZA porque el equipo de gobierno no ha
querido imponerlas porque, como sabe el Concejal Delegado de
Medio Ambiente, se han producido muchas reclamaciones.
Sigue diciendo que su grupo tiene la sensación de que dicho
Concejal Delegado está orgulloso de que solo se vaya a imponer una
sanción de 700.001€ y su grupo no entiende por qué solo se le impone
dicha sanción que es la mínima prevista en los pliegos de
prescripciones técnicas para las faltas muy graves y pregunta dónde
figura la argumentación que ha servido de base para determinar la
cuantía de dicha sanción porque está claro que podrían haber sido
cualquier otra cantidad.
Indica que, cuando se fija una determinada cantidad, deben
justificarse los motivos de que sea esa cantidad concreta, explicación
que a su grupo preocupa mucho, sobre todo por los vecinos de este
municipio que pagan más de 60 millones de euros por este contrato de
recogida de basuras.
Termina su intervención indicando que a su grupo también le
preocupa la gestión política porque entiende que un buen gestor habría
95
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presentado al Pleno un plan de medidas de control y sin embargo el
Concejal Delegado de Medio Ambiente ha acudido a esta sesión
plenaria con las manos vacías.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, en este expediente, falta la justificación del
grado de la sanción que se aplica y mucha más documentación como
un informe del Servicio de Medio Ambiente en el que se valoren
realmente los daños causados, el beneficio obtenido por la empresa
por la utilización indebida de los medios y otras muchas cuestiones.
Manifiesta que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha
indicado, con anterioridad, que era necesario conocer el historial de
esta empresa y el número de sanciones que se le han impuesto y la
respuesta está muy clara y es que este Ayuntamiento no le ha
impuesto ninguna sanción porque el equipo de gobierno del Partido
Popular siempre se ha negado a la apertura de un expediente a pesar
de las denuncias e incumplimientos que su grupo ha venido
denunciando desde los primeros meses en que comenzó a prestar sus
servicios.
Aclara que es cierto que las sanciones deben ser siempre
proporcionales al daño causado, pero considera que deben valorarse,
desde mucha perspectiva, no solo los gastos que se han producido a
este Ayuntamiento sino también su imagen pública y su falta de
confianza porque estos hechos no se han producido porque esa
empresa no pudiera, un determinado día, prestar sus servicios en otros
municipios y por ello tuviera que utilizar un vehículo y un trabajador
para prestar sus servicios, ese día concreto, en la urbanización La
Finca sino que esa infracción ha sido continuada y reiterativa y
además la ha cometido tapando los logos de este Ayuntamiento en los
camiones que los prestaban.
Insiste en que esa infracción no es un caso aislado sino que se ha
estado cometiendo durante dos meses en los que han fallado los
controles municipales lo que pone de manifiesto, desde el punto de
vista de su grupo, que la política de privatizaciones de servicios
públicos que lleva a cabo el equipo de gobierno, olvida el control que
hay que hacer a esos servicios públicos privatizados.
Sigue diciendo que parece que para el equipo de gobierno es
mucho más importante lo que dicen las empresas adjudicatarias de
96
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esos servicios porque la empresa VALORIZA realiza una valoración
económica, pero este Ayuntamiento no ha realizado ninguna y además
considera que otros factores, como el del tratamiento que ha dado a
los residuos, merece otros expedientes informativos.
A continuación reconoce que ha cometido un error en su
intervención anterior con respecto al Punto Limpio y añade que le ha
inducido a error el informe del detective que se adjunta a la denuncia
porque en el mismo figura la c/ Isaac Albéniz, dirección que se
corresponde con otras instalaciones y no con no el Punto Limpio.
Indica además que debería abrir otro expediente informativo
para evaluar la utilización indebida, por parte de VALORIZA, de las
instalaciones de la recogida neumática, servicio prestado por ENVAC
que no contempla la puesta en servicio de un determinado
compactador y por ello pregunta por qué está situado ese compactador
en nuestra instalaciones. Aclara que el informe de ENVAC determina
que ese compactador provenía de la anterior contrata y por ello
pregunta si este Ayuntamiento ha concedido alguna autorización para
que se utilice en estos momentos y también si todas esas instalaciones
no pasaban a ser propiedad de este Ayuntamiento cuando finalizó el
anterior contrato.
Insiste en que este tema es muy serio y, desde el punto de vista
de Izquierda Unida-Los Verdes, faltaría incorporar a este expediente
muchísima información y, aunque se aportan planos sacados de los
GPS de los vehículos en los que se detectan salidas de esos vehículos
fuera del término municipal, no se aporta un informe del Servicio de
Medio Ambiente justificando los motivos por los que se han
producido esas salidas y tampoco si se contempla en el contrato que
deban salir del término municipal para entregar residuos, etc. y
además no se informa sobre lo que ha ocurrido con los residuos que se
han recogido en la urbanización La Finca por lo que no se sabe si han
acabado formando parte de los residuos de Majadahonda por los que
hay que pagar una tasa a la Mancomunidad de Residuos del Sur.
Termina su intervención diciendo que en este expediente falta
mucha información y, aunque su grupo está de acuerdo con la
imposición de una sanción, no está de acuerdo con la cuantía que se
propone e insiste en pedir que se deje este asunto sobre la mesa para
que se complete el expediente con toda la información que considera
necesaria y se adopte una decisión veraz y adecuada porque su grupo,
97
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por la poca confianza que le merece esta empresa, entiende que sería
necesario rescindir este contrato.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda al Sr. Alcalde que anteriormente ha pedido contestación del
Concejal Delegado de Medio Ambiente sobre si conocía que, a día de
hoy, esta empresa sigue cometiendo las mismas irregularidades que
figuran en este expediente porque, para su intervención, necesita
conocer esa respuesta.
El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista que realice su exposición.
Ante la insistencia de la Portavoz del Grupo Centrista de que se
produzca esa respuesta por el Concejal Delegado de Medio Ambiente,
el Sr. Alcalde indica que cada corporativo tiene libertad para realizar
sus intervenciones y también tiene derecho a contestar o no las
preguntas que se le realicen por lo que pide a dicha Portavoz que
exponga lo que estime conveniente.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, como el Concejal Delegado de Medio Ambiente no quiere
contestar la pregunta que le ha realizado, su grupo da por supuesto que
es que no sabe si, a día de hoy, se siguen cometiendo esas mismas
irregularidades porque está convencida de que, si conociera la
respuesta, hubiera contestado con anterioridad.
Sigue diciendo que el artículo 102 del pliego de condiciones
dice que es una infracción muy grave la utilización de los medios
materiales, en los que entra el cantón de limpieza, y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del ámbito de
actuación de los mismos, sin autorización expresa de los servicios
técnicos municipales por lo que está claro que el cantón de limpieza
tampoco puede ser utilizado por la empresa adjudicataria para tener
vehículos que no estén adscritos a esos servicios de limpieza y
recogida de residuos y rotulados con el logo de este Ayuntamiento y
recuerda que en otra parte del pliego de condiciones se determina
también que esos vehículos deben estar rotulados y que los
98
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajadores que presten servicios deben pertenecer a la plantilla de la
empresa.
Aclara que su grupo considera que estas irregularidades no se
han seguido investigando porque esa empresa las ha vuelto a cometer
esta misma mañana.
Pregunta seguidamente al Concejal Delegado de Medio
Ambiente si conoce lo que hacía un vehículo, que figura en la página
352 del expediente donde la empresa dice que guarda unos
determinados vehículos en la nave municipal por si, ante una
eventualidad, hiciera falta utilizarlos para prestar los servicios que la
empresa tiene adjudicados en la zona.
Aclara que los dos concejales que integran su grupo han
comprobado esta misma mañana, a las 07:15 horas, que uno de los
cinco vehículos que aparecen en esa página, el que tiene matrícula
3708FMR, que no tiene ningún logotipo rotulado, ha entrado en esas
instalaciones municipales, ha descargado bolsas de basura en el cantón
de limpieza, salía vacío, circulaba por la M-40, llegaba a la
urbanización La Finca y entraba en dicha urbanización por el Paseo
Club Deportivo nº 2 y salía de la misma para descargar aunque
posteriormente volvía a entrar y salir. Añade que, a las 07:55 horas,
ese camión estaba descargando, sin logo, en el cantón de limpieza de
los vecinos de Majadahonda y esa basura que descargaba no provenía
de Majadahonda sino de la urbanización que ha indicado
anteriormente y reitera que los dos miembros del Grupo Centrista lo
han visto entrar en la urbanización La Finca, cargar las bolsas de
basura en ese camión que las ha descargado en el cantón de limpieza.
Manifiesta que esas comprobaciones las han hecho hoy mismo,
con un poco de voluntad, los dos miembros del Grupo Centrista y
además han realizado fotografías en las que se puede comprobar cómo
ese camión ha salido del cantón y ha actuado de la forma que ha
indicado anteriormente por lo que está claro que esta empresa sigue
cometiendo las mismas infracciones que han dado lugar a este
expediente.
Pregunta seguidamente si esos cinco camiones, a los que ha
aludido anteriormente, están adscritos al servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos de Majadahonda y, si no fuera así, entiende que
no podrían estar en nuestro cantón de limpieza por lo que considera
conveniente que este Ayuntamiento reclame a VALORIZA el alquiler
99
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de las instalaciones, el coste de la compactación, el gasóleo que
utilizan los camiones, el coste del personal, etc. porque todo ello está
siendo sufragado por los vecinos de Majadahonda.
Pregunta además al Concejal Delegado de Medio Ambiente si
conoce cuántas toneladas de más va a aportar este municipio a la
planta de transferencia de la Mancomunidad y que van a tener que
abonar los vecinos de Majadahonda aunque los residuos provengan de
la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y lo van a tener que
abonar porque esta empresa hace lo que quiere en este municipio y a
continuación pide que el equipo de gobierno explique a los vecinos lo
que ocurre con esta empresa y cómo, entre todos, están pagando la
compactación de los residuos que recoge un camión que los deposita
en el cantón de limpieza sin estar rotulado con el logo de este
Ayuntamiento.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, un camión,
sin logo de este Ayuntamiento, no podría entrar en el cantón de
limpieza para depositar bolsas de basura.
Pregunta a continuación al Sr. Alcalde qué servicio es el que
vigila esta contratación porque considera que hoy, ese servicio de
vigilancia, ha estado formado por ella y por su otro compañero de
grupo y pregunta dónde estaba el servicio municipal porque podría
haber visto lo mismo que han visto ellos.
Manifiesta que 700.001€ es una cantidad pequeña si
VALORIZA ha cometido muchas más infracciones que la que se
contemplan en este expediente y además se ignora durante cuánto
tiempo las ha cometido y, como ha dicho anteriormente, esta empresa
puede tener la sensación de que puede seguir haciendo lo que quiera
porque seguramente le resultará más rentable pagar la multa que este
Ayuntamiento le ponga, que dejar de cometer esas irregularidades.
Continúa diciendo que su grupo entiende, ya que esta empresaha
seguido cometiendo las mismas irregularidades después de ponerle la
sanción, que sería necesario estudiar si debe rescindirse esta concesión
porque no se trata de que la empresa reconozca que se ha equivocado
y que solo ha ido a dicha urbanización unos pocos días sino que
parece que le ha dado igual que este Ayuntamiento la imponga la
sanción porque sigue haciendo lo mismo.
100
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que lo ocurrido es algo muy
grave y considera necesario estudiar si la solución sería la resolución
del contrato.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista que la investigación que han realizado los miembros de
dicho grupo es muy encomiable y le pide que traslade todos los datos
que haya obtenido para que los servicios técnicos y jurídicos
municipales actúen y también pide que establezcan los hechos de
forma rigurosa y aporten todas las grabaciones y fotografías que hayan
realizado.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno y los técnicos
municipales realizarán su trabajo, pero reitera su petición al Grupo
Centrista para que aporte los datos que tenga sobre la investigación
que han realizado esta misma mañana para que sean tenidos en cuenta
por los servicios técnicos y jurídicos.
Termina su intervención diciendo que hace esa petición para que
se pueda conocer la procedencia de ese camión antes del cantón de
limpieza, etc.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que esa investigación la deberían haber realizado los servicios
municipales.
El Sr. Presidente aclara que los servicios municipales realizan
también esa labor de investigación, pero pide que el Grupo Centrista
aporte toda la documentación que haya obtenido esta mañana porque
se trata de un tema muy serio y por ello es necesario ser muy rigurosos
por lo que reitera su petición para que el Grupo Centrista aporte la
documentación y todas las pruebas que tenga en su poder para que
puedan ser estudiadas por los servicios técnicos y jurídicos de este
Ayuntamiento.
Pregunta seguidamente al Grupo Centrista si cree que esto es un
patio de colegio o “Mortadelo y Filemón agentes de información”
porque este tema es muy serio.
101
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que no ha dicho, en ningún momento, que
la sanción sea elevada o no y solamente ha manifestado que los
informes técnicos y jurídicos obrantes en este expediente establecen
esa sanción que prevé el pliego de condiciones por lo que, en su
responsabilidad de concejal, debe firmar la propuesta de resolución
que los diferentes informes indican.
Sigue diciendo que él no hace política con los expedientes y
solamente se limita a aplicar en los mismos los criterios legales.
Manifiesta al Portavoz del Grupo Municipal Socialista, que la
Concejalía de Medio Ambiente y el equipo de gobierno, se encuentran
en una situación con esta empresa que exige la modificación de
algunas formas de funcionar y también que es necesario adoptar
medidas que quizá anteriormente se hacían de otra forma, con el único
objetivo de comprobar que este contrato, como cualquier otro, se
cumpla.
Indica al Grupo Municipal Centrista que en su Concejalía no
consta si esta empresa sigue haciendo algo que no puede hacer y pide
a dicho grupo que diga si considera que esta empresa sigue haciendo
algo mal para que se puedan adoptar todas las medidas que sean
necesarias.
Aclara que se siente muy orgulloso del servicio de inspección de
su concejalía porque desarrolla una labor, incluso en horario, que va
mucho más allá de lo que es la jornada laboral ordinaria y, cuando se
les ha necesitado, fuera de horario o en fines de semana, siempre han
acudido. Añade que, a día de hoy, esos servicios le han manifestado
que el contrato se está respetando y que no se están destinando medios
asignados al contrato que tiene suscrito con este Ayuntamiento a otros
servicios distintos.
Sigue diciendo que, en el batiburrillo que los grupos de la
oposición quieren hacer en este caso, han hablado de lo que figura en
la página 352 del expediente que se corresponde con las alegaciones
que ha presentado la empresa VALORIZA en cuyo documento se dice
que, de forma temporal, esta empresa va a traer a Majadahonda unos
vehículos no adscritos al contrato suscrito con este Ayuntamiento
hasta que se resuelva el expediente que aprobó el Pleno referido a la
venta de determinados vehículos a dicha empresa y baja de otros que
pertenecían a la antigua contrata y que VALORIZA quiere usar como
102
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reserva para poder dar el servicio por si, en un momento dado, les
falla algún camión. Añade que en su Concejalía consta que de esos
cinco vehículos que figuran en ese escrito, solo uno está en el cantón
de limpieza como vehículo de reserva.
Insiste en que es muy fácil, en el batiburrillo que hacen los
grupos de la oposición, poner encima de la mesa vehículos y
matrículas y, como los grupos de la oposición tuvieron algunas dudas
en la comisión informativa, ayer mismo envió a todos un e-mail dando
respuesta a las dudas que habían planteado. Aclara, una vez más, que
la empresa lleva al cantón esos vehículos de forma temporal para
cubrir alguna avería de algún vehículo de Majadahonda, pero insiste
en que esos vehículos no están adscritos al servicio de limpieza que se
presta en este municipio.
Continúa diciendo que, el día 20 de este mes, ha recibido un
escrito de la empresa VALORIZA comunicando que los vehículos
cuyas matrículas figuraban en su escrito de alegaciones no están
adscritos al contrato de Majadahonda.
Considera además que los grupos de la oposición no deben decir
las cosas intentando hacer ver al vecino lo que no es la realidad y
añade que al equipo de gobierno le da igual donde preste esta empresa
sus servicios con sus vehículos, ya sea fuera de este municipio o
dentro, y recuerda que también presta servicios a privados, y le da
igual porque ha dicho que solo uno de esos cinco vehículos está en
nuestro cantón de limpieza y que lo tiene como reserva, dato que su
Concejalía ya conocía.
Termina su intervención diciendo que su responsabilidad es que
esta empresa cumpla el contrato que suscribió este Ayuntamiento, que
el Servicio de Medio Ambiente funcione bien y que el servicio de
inspección también funcione bien y que, cuando se detecte una
anomalía, se proceda de la forma recogida en el pliego de condiciones
y eso es precisamente lo que se ha hecho en este caso ya que se ha
abierto este expediente para imponer una sanción a VALORIZA por
haber cometido una falta grave.
Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA
RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a
103
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor del Grupo Municipal Popular y once (11) votos en
contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,
ACUERDA:
Primero.- Imponer penalidades por incumplimiento de
contrato por importe de 700.001 € a la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., por la comisión de
una infracción muy grave tipificada en el art. 102 a) del Pliego
de Prescripciones Técnicas.
Segundo.- Notificar al interesado con expresión de los recursos
que contra ella pueda interponer.
8.(46/15)
APROBACIÓN INICIAL de la Ordenanza de
Transparencia, Acceso a la Información y
Reutilización. (8.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 6 de marzo de 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“La Disposición final novena de la ley 19/2013, de 9 de
diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y
buen gobierno regula la entrada en vigor de la referida norma.
En ella se contiene un régimen escalonado de vigencia que va
desde el día 11 de diciembre de 2013 para el Título II, el 11 de
diciembre de 2014 para el título preliminar, título I y título III y
el 11 de diciembre de 2015 para que los órganos de las
Comunidades Autónomas y Entidades Locales adapten sus
normas a las obligaciones derivadas de dicha ley.
104
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por este último motivo, es conveniente comenzar con las labores
de elaboración de una Ordenanza que nos permitan cumplir con
esta disposición.
Siendo deseable que las normas que se diseñen para este
Ayuntamiento estén coordinadas con las de otras instituciones,
se propone aprobar la Ordenanza modelo que tiene suscrita la
Federación Española de Municipios y Provincias. Por ello, se
insta a Secretaría General la tramitación del procedimiento de
aprobación de la Ordenanza de transparencia, acceso a la
información y reutilización.”
B)
TEXTO de la Ordenanza Tipo de Transparencia, Acceso a
la Información y Reutilización, aprobada por la Junta de
Gobierno de la Federación Española de Municipios y Provincias
con fecha 27 de mayo de 2014.
C)
INFORME de la Directora Técnica de Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos con el Vº Bº de la Secretaria
General nº 88/2015, de 12 de marzo, cuyo texto es el siguiente:
“La Disposición final novena de la ley 19/2013, de 9 de
diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y
buen gobierno regula la entrada en vigor de la referida norma.
En ella se contiene un régimen escalonado de vigencia desde el
día 11 de diciembre de 2013 para el Título II, pasando por el 11
de diciembre de 2014 para el título preliminar, título I y título
III y finalmente fija el 11 de diciembre de 2015 para que los
órganos de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales
adapten sus normas a las obligaciones derivadas de dicha ley.
En cumplimiento de este mandato legal el Alcalde Presidente
considera oportuno asumir como Ordenanza en la materia la
aprobada como modelo por la FEMP.
La estructura de la presente Ordenanza se divide en siete
capítulos. En el capítulo I, bajo el título “Disposiciones
Generales”, se establece el objeto de la norma, que es la
regulación de la transparencia de la actividad de la Entidad
Local, así como del ejercicio del derecho de acceso a la
información pública. La Ordenanza se aplicará no solo a la
105
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Administración matriz, sino en su caso a todas las entidades
dependientes a través de las cuales también ejerce su actividad
la entidad pública principal, incluidas las empresas privadas,
contratistas y concesionarias de servicios. Todas estas
entidades tienen la obligación de ser transparentes, para lo cual
deben cumplir las condiciones y tomar las medidas establecidas
en el artículo 3. En relación con estas obligaciones, los
ciudadanos ostentan los derechos que vienen enunciados en el
artículo 4, que podrán ejercerse presencialmente o por vía
telemática en igualdad de condiciones, estando prevista en todo
caso la creación de una unidad responsable de la información
pública.
El capítulo II, dedicado a la información pública, a partir de la
definición de la misma contenida en la Ley 19/2013, de 9 de
diciembre, regula, en primer lugar, las distintas formas que
tienen las personas de acceder a la información pública. A
continuación establece los distintos requisitos que han de tener
los datos, contenidos y documentos que conforman dicha
información a los efectos de esta Ordenanza. Finalmente, se
desarrollan las limitaciones generales al acceso a la
información pública, siendo los únicos límites los establecidos
expresamente en el artículo 10 o en la normativa específica,
siendo objeto de especial protección los datos de carácter
personal de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica
15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter
personal y el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por
el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de dicha Ley y el
artículo 11 de la presente Ordenanza.
En el capítulo III se regula la transparencia activa, esto es, la
información pública que las entidades comprendidas dentro del
ámbito de aplicación de la Ordenanza deben publicar de oficio
por ser la más representativa de la actividad de la
Administración local y la de mayor demanda social. Dicha
información se publicará por medios electrónicos: en las sedes
electrónicas, páginas webs institucionales o portales de
transparencia de las entidades incluidas en el ámbito de
aplicación de la Ordenanza. La información pública que será
objeto de publicación activa por parte de las entidades
enumeradas en el artículo 2, será la detallada en los artículos
16 a 22, dividida en las siguientes categorías: información
sobre la institución, su organización, planificación y personal;
106
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información sobre altos cargos y personas que ejercen la
máxima responsabilidad de las entidades; información de
relevancia jurídica y patrimonial; información sobre
contratación, convenios y subvenciones; información
económica, financiera y presupuestaria; información sobre
servicios y procedimientos; e información medioambiental y
urbanística.
El capítulo IV regula la transparencia pasiva, es decir, el
ejercicio del derecho de acceso a la información pública, cuya
titularidad corresponde a cualquier persona física o jurídica,
pública o privada, sin previa exigencia de condición alguna de
ciudadanía, vecindad o similar. La denegación del acceso a
dicha información habrá de ser en base a alguno de los límites
previamente regulados, cuando, previa resolución motivada y
proporcionada, quede acreditado el perjuicio para aquellas
materias y no exista un interés público o privado superior que
justifique el acceso. Para el ejercicio del derecho regulado en
este capítulo, la Ordenanza establece un procedimiento ágil
cuya resolución, y en el supuesto de que sea desestimatoria,
puede ser objeto de la reclamación potestativa a que hace
referencia el artículo 23 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre.
En el caso de resolución estimatoria, la información pública se
facilitará junto con dicha resolución o, en su caso, en un plazo
no superior a diez días desde la notificación.
El capítulo V se dedica a la transparencia colaborativa,
regulando el régimen de reutilización de la información pública,
cuyo objetivo fundamental es la generación de valor público en
la ciudadanía en los ámbitos social, innovador y económico.
Esta reutilización no se aplicará a los documentos sometidos a
derechos de propiedad intelectual o industrial, sin perjuicio del
resto de límites establecidos en la normativa vigente en la
materia, particularmente en la Ley 37/2007, de 16 de
noviembre, sobre reutilización de la información del sector
público. En todo caso y con carácter general, toda la
información publicada o puesta a disposición será reutilizable
siguiendo la modalidad sin sujeción a condiciones, lo que
conlleva la no necesidad de autorización previa y la gratuidad
del acceso y reutilización, salvo que en ella se haga constar
expresamente lo contrario y siempre que se cumplan las
condiciones de accesibilidad así como las establecidas en el
107
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
artículo 35 de la Ordenanza, y se satisfaga, en su caso, la
exacción que corresponda.
El capítulo VI regula en su sección primera el régimen de
quejas y reclamaciones por vulneración de la misma,
estableciendo en primer lugar la posibilidad de presentar
quejas cuando la Administración no cumpla sus obligaciones
en materia de publicidad activa, a fin de evitar tener que
solicitarla a través del procedimiento regulado en el capítulo
IV. En segundo lugar, se regula la reclamación ante el Consejo
de Transparencia y Buen Gobierno, con carácter potestativo y
previa a la impugnación en vía contencioso-administrativa, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 24 de la Ley 19/2013,
de 9 de diciembre. La sección segunda regula el régimen
sancionador en materia de reutilización de la información
pública local, en base al Título XI de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, dada la ausencia de normativa sectorial específica que le
atribuya la potestad sancionadora en esta materia. Se tipifican
las infracciones clasificándolas en muy graves, graves y leves y
se establece un régimen sancionador consistente en multas y,
en el caso de infracciones muy graves y graves, la prohibición
de reutilizar documentos durante un periodo de tiempo entre 1
y 5 años y la revocación de autorizaciones concedidas.
Por último, el capítulo VII regula el sistema de evaluación y
seguimiento de la norma, que establece la competencia general
de la Alcaldía-Presidencia para el desarrollo, implementación y
ejecución de la misma, dictando en su caso las medidas
organizativas, así como de formación, sensibilización y difusión
que correspondan. Asimismo, los objetivos y actuaciones para
el desarrollo y mantenimiento de la transparencia se
explicitarán en planes anuales. El resultado de las labores de
evaluación y seguimiento de la ejecución de estos planes y
medidas será objeto de una memoria que, anualmente,
elaborará el servicio responsable en colaboración con el resto
de los servicios.
En cuanto al procedimiento de aprobación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el art. 49 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local, es el siguiente:
a) Aprobación inicial por el Pleno.
108
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Información pública y audiencia a los interesados por el
plazo mínimo de treinta días para la presentación de
reclamaciones y sugerencias.
c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias
presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por el
Pleno.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente
adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.
Visto cuanto queda expuesto, se informa favorablemente el
texto de la Ordenanza por ajustarse al mandato legal
contenido en la Disposición final novena de la ley 19/2013,
de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la
información pública y buen gobierno.”
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de
Participación
Ciudadana,
Comunicación
y
Urbanizaciones, de 12 de marzo de 2015, constando el Vº Bº
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al órgano competente para
su resolución, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente y el informe
de Secretaría General de 12 de marzo de 2015, previo dictamen
de la Comisión informativa de Recursos Humanos y Régimen
Interior, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del
siguiente
ACUERDO
1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza de DE
TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
REUTILIZACIÓN.
2.- Someter el acuerdo a Información pública
audiencia a los interesados, mediante inserción
anuncio en el Boletín oficial de la Comunidad
Madrid,
por el plazo de treinta días para
presentación de reclamaciones y sugerencias.
109
y
de
de
la
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente
adoptado acuerdo de aprobación inicial.”
E)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de marzo de
2015, favorable.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, aclara que hoy se
presenta, para su aprobación inicial, la Ordenanza de Transparencia,
Acceso a la Información y Reutilización que es una adaptación a la
Ley 19/2013, de Transparencia, Acceso a la Información y Buen
Gobierno.
Sigue diciendo que, como todos saben, los ayuntamientos
tienen, hasta diciembre de 2015, para adaptarse a dicha norma y este
Ayuntamiento lo va a hacer ahora adaptándose a la norma-tipo que ha
elaborado la Federación Española de Municipios y Provincias.
Aclara que el objeto de esta Ordenanza es garantizar la
transparencia en las actuaciones de este Ayuntamiento y garantizar el
libre acceso a la información pública y la reutilización de los datos
estableciendo los medios adecuados para ello, fundamentalmente en
formato electrónico.
A continuación destaca que esta Ordenanza afecta no solo a este
Ayuntamiento sino también a las entidades dependientes del mismo
incluyendo a los contratistas y concesionarios por lo que todos y cada
uno de ellos tienen obligación de ser transparentes.
Termina su intervención diciendo que esta Ordenanza está
ordenada en 7 capítulos que recogen la forma de acceso a la
información pública y que son la transparencia activa que detalla la
información que, por su relevancia social, debe estar publicadas en la
web municipal y que la mayoría ya lo está; la transparencia pasiva que
es el acceso a la información pública de cualquier persona física,
jurídica, pública o privada; la transparencia colaborativa que es la
reutilización de la información; el régimen de quejas y sanciones y el
control, evaluación y seguimiento de la ordenanza.
110
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo va a votar a favor de la aprobación de esta
Ordenanza que se corresponde con la propuesta por la Federación
Española de Municipios y Provincias aunque va a ser crítico con el
equipo de gobierno porque han tenido que pasar los 4 años de esta
legislatura para que se diera cuenta de que hacía falta contar con una
ordenanza de transparencia a pesar de que los demás grupos políticos,
durante todo ese tiempo, han presentado mociones, escritos y
preguntas pidiendo transparencia y que se publicaran en la web los
contratos menores o los negociados sin publicidad y, hasta ahora, el
equipo de gobierno no ha dado ninguna respuesta a esas peticiones.
Sigue diciendo que su grupo espera que la transparencia no sea
poner paneles para tapar los logos de Majadahonda en los vehículos
de recogida de residuos sólidos.
Termina su intervención aclarando que su grupo no entiende que
este Ayuntamiento, con la gran cantidad de medios técnicos y
humanos con los que cuenta, no haya elaborado una ordenanza propia
y haya tenido que adoptar la de la Federación Española de Municipios
y Provincias.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está muy contento
porque se haya incluido en el Pleno la aprobación de esta Ordenanza a
la que da la bienvenida y espera, como esta vez ha sido presentada por
el equipo de gobierno, que crea en la transparencia y la incorpore a la
vida habitual de este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que se llevan cuatro años hablando de
transparencia y es ahora, cuando termina el mandato corporativo,
cuando al equipo de gobierno se le ocurre que hay que hacer algo y no
sabe si ello puede deberse a que tenga que poner en algún folleto, de
cara a las elecciones, los logros conseguidos hasta ahora, pero su
grupo da la bienvenida a dicha ordenanza independientemente del
motivo por el que se haya propuesto.
Manifiesta que este Ayuntamiento, en esos cuatro años, ha
avanzado algo en el camino de la transparencia gracias a las mociones
que su grupo ha presentado y que el equipo de gobierno ha tenido a
bien llevar a cabo aunque haya sido en parte.
111
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo ha conseguido, al menos, que el Partido
Popular conozca a Transparencia Internacional y que se mejore el
índice de transparencia en este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que en esta Ordenanza consta un detalle que
ha gustado mucho a su grupo y es la parte referida a PAMMASA y se
alegra de que por fin se puedan conocer muchos detalles de esta
empresa municipal que, a día de hoy, se siguen ignorando a pesar de
las muchísimas preguntas que sobre la misma ha realizado como
quiénes trabajan, los sueldos que tienen, etc.
Termina su intervención aclarando que es posible que su grupo
presente varias sugerencias para mejorar esta Ordenanza porque, como
todos saben, es una ordenanza-tipo y, como se trata de una aprobación
inicial, su grupo se va a abstener y está convencida de que el equipo
de gobierno aprobará las aportaciones que Unión Progreso y
Democracia realice y, si es así, su grupo votará a favor en la
aprobación definitiva de esta Ordenanza.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Piñuela, indica que habría sido muy conveniente que esta
Ordenanza se hubiera aprobado al inicio de este mandato corporativo
porque han sido muchas las ocasiones en las que los grupos de la
oposición han solicitado distinta información.
Sigue diciendo que también hubiera sido conveniente contar con
una ordenanza que regulara el suministro de información ya que, en
ocasiones, ha sido complicado, para los grupos de la oposición,
acceder a algunas informaciones.
Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener
para poder presentar alegaciones intentado mejorar el texto de esta
Ordenanza.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que va a esperar a conocer si los vecinos realizan aportaciones y
además va a estudiar si también las que se presentan y por ello se va a
abstener al igual que hace siempre en todas las aprobaciones iniciales.
112
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal Delegada Participación Ciudadana, Comunicación
y Urbanizaciones, Sra. Nistal, aclara que no se llevan cuatro años
esperando esta Ordenanza porque, como todos saben, la ley del
Gobierno de la Nación sobre transparencia y buen gobierno es del año
2013 por lo que se ha estado trabajando durante esos cuatro años y así
lo reconoce la encuesta de Transparencia Internacional y cree recordar
que la página web municipal, desde hace tres años, contiene un
apartado referido a gobierno abierto, es decir, un portal de
transparencia.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
el gran beneficiario de esta nueva Ordenanza serán los ciudadanos de
Majadahonda.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a
los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente
TRANSPARENCIA, ACCESO A
REUTILIZACIÓN.
la Ordenanza de DE
LA INFORMACIÓN Y
Segundo.- Someter el acuerdo a Información pública y audiencia a los
interesados, mediante inserción de anuncio en el Boletín oficial de la
Comunidad de Madrid, por el plazo de treinta días para la
presentación de reclamaciones y sugerencias.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación
o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado acuerdo de
aprobación inicial.
9.(47/15)
APROBACIÓN de la adhesión a la Red de Entidades
Locales por la Transparencia y Participación
Ciudadana (4.11)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
113
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 6 de marzo de 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“El 24 de febrero de 2015 la Junta de Gobierno de la
Federación Española de Municipios y Provincias aprobó la
constitución de la Red de Entidades Locales por la
Transparencia y la Participación ciudadana. La finalidad de
esta Red es incrementar la implicación y el compromiso de los
ciudadanos con la acción pública para lograr marcos de
convivencia estables y favorecedores del desarrollo económico
y social.
A través de la Circular 21/2015 de la FEMP se invita a los
municipios a formar parte de esta Red como socio titular,
manifestando la voluntad de adherirnos y a cumplir con los
fines estatutarios, para lo cual nos envían una Memoria
justificativa de la iniciativa, las normas de funcionamiento, el
texto de la circular y un modelo de acuerdo.
Desde esta Alcaldía se considera conveniente que el municipio
de Majadahonda participe en esta iniciativa ya que, junto con la
elaboración de la Ordenanza de Transparencia, acceso a la
información y reutilización constituirá una nueva muestra del
compromiso de nuestro municipio con la transparencia.”
B)
CIRCULAR Nº 21/2015, de la Federación Española de
Municipios y Provincias, sobre adhesión a la Red de Entidades
Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana, de 27
de febrero de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“La Federación Española de Municipios y Provincias, el
pasado 16 de diciembre de 2014 en su Junta de Gobierno,
acordó iniciar los trámites para constituir la “Red de Entidades
Locales por la Transparencia y la Participación Ciudadana”
con el fin de promover innovaciones y mejoras en la relación
entre los gobiernos locales y los ciudadanos, siendo aprobada
su constitución en la Junta de Gobierno celebrada el 24 de
febrero de 2015.
A finales del presente año entra en vigor, para los Gobiernos
Locales, la Ley 19/2013 de transparencia, acceso a la
114
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información y buen gobierno. Cumplir sus requerimientos es un
reto y, también, una oportunidad de avance que, sin duda,
abordaremos mejor si lo hacemos compartiendo enfoques y
recursos.
La Federación Española de Municipios y Provincias es
consciente de la necesidad de incrementar la confianza de los
ciudadanos en los Gobiernos Locales y, para ello, debemos
asumir responsabilidades y desarrollar, a través de prácticas
ejemplares, los principios de transparencia y de apertura a la
participación ciudadana.
La iniciativa que presentamos tiene como objetivo incrementar
la implicación y compromiso de los ciudadanos con la acción
pública, pues es la forma de lograr marcos de convivencia
estables y favorecedores del desarrollo económico y social; y os
invitamos a participar en ella bajo el convencimiento de que
será positivo para todas las Entidades Locales y para el
conjunto del ámbito local español.
Por todo ello, las Entidades Locales que tengan interés en
formar parte de esta nueva Red de la FEMP como Socio Titular,
deben remitirnos el correspondiente acuerdo adoptado por el
Pleno de la Corporación manifestando la voluntad expresa de
adherirse a la Red de Entidades Locales por la Transparencia y
Participación Ciudadana de la FEMP y de cumplir sus fines
estatutarios.
Para facilitar el trámite de adhesión, están disponibles las
Normas de Funcionamiento y Organización de la Red, así
como la Memoria Justificativa y un Modelo de Acuerdo para la
adhesión. (Hacer click en cada enlace)
Finalmente, para ampliar información o cualquier otra
consulta, pueden contactar con la Subdirección de
Modernización modernizació[email protected]”
Se acompañan Normas de Funcionamiento y Organización de la
Red, Memoria Justificativa y Modelo de Acuerdo de Adhesión.
C)
INFORME de la Directora Técnica de Régimen Interior,
Organización, Calidad y Servicios Jurídicos con el Vº Bº de
115
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la Secretaria General, de 12 de marzo de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
Mediante Moción de la Alcaldía-Presidencia de 6 de marzo de
2015 se insta la tramitación del expediente que permita la
Adhesión de este Ayuntamiento a la RED DE ENTIDADES
LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA, aceptando así la invitación que la FEMP
traslada a los Ayuntamientos a través de la Circular 21/2015.
La RED DE ENTIDADES LOCALES POR LA
TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, se
constituye de conformidad con lo previsto en el Artículo 44 de
los Estatutos de la Federación Española de Municipios y
Provincias (FEMP), y al amparo de lo dispuesto en la Ley 7/85
Reguladora de las Bases del Régimen Local y demás normativa
de pertinente aplicación y se rige por sus Estatutos y el
Reglamento de Régimen interior. De ambos documentos se
adjunta copia al presente informe.
Los OBJETIVOS de esta Red, según el art. 5 de sus Normas de
funcionamiento son:
1.-Promover las políticas de transparencia, participación y
colaboración ciudadana efectivas en el conjunto de entidades
locales españolas con el fin de dar visibilidad a la actividad
pública y conseguir un marco de convivencia estable para
favorecer el desarrollo económico y social de los territorios.
2.-Facilitar el ejercicio de los derechos de acceso a la
información y de participación ciudadana en el ámbito local,
buscando implicación y compromiso con la acción pública de
toda la sociedad.
3.-Reforzar la confianza de los ciudadanos en los gobiernos
locales, asumiendo compromisos de buen gobierno y realización
de prácticas ejemplares en los ámbitos de rendición de cuentas,
participación en la toma de decisiones y diseño y evaluación de
servicios públicos.
Para el cumplimiento de estos objetivos, la RED DE
ENTIDADES LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA:
116
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) Establecerá la estructura orgánica pertinente.
b) Facilitará el intercambio de información sobre temas que
afecten a los asociados tanto a nivel nacional como europeo.
c) Constituirá servicios de asesoramiento y de asistencia para
sus miembros.
d) Organizará y participará en reuniones, seminarios y
congresos.
e) Se dirigirá a los poderes públicos e intervendrá, en su caso,
en relación con la formulación de la normativa legal que afecte
a los Municipios Asociados.
f) Promoverá publicaciones y documentos informativos en
materia
La RED DE ENTIDADES LOCALES POR LA
TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA está
compuesta por Socios Titulares, Socios de Honor observadores
y colaboradores. Según el art. 8 de sus normas son Socios
Titulares todas las Entidades Locales, integradas en la FEMP,
que manifiesten, mediante el correspondiente acuerdo adoptado
por el Pleno de la Corporación, su voluntad expresa de
adherirse a la RED DE ENTIDADES LOCALES POR LA
TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA y de
cumplir sus fines estatutarios.
La representación de cada Entidad la ostentará su Presidente o
el miembro de la Corporación en quien éste delegue, sin
perjuicio de lo que establece el artículo 28 de los presentes
Estatutos (será admitida la delegación de voto de una
Corporación en otro miembro de la RED DE ENTIDADES
LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA, de su misma Comunidad Autónoma, mediante
acuerdo del Presidente de la Corporación. Este acuerdo debe
estar en poder de la Presidencia antes de iniciarse la sesión)
Esta delegación deberá ser expresa y referida para cada acto
concreto
117
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como obligaciones de los socios titulares se recogen las
siguientes:
a) Cumplir los presentes Estatutos y los acuerdos válidamente
adoptados.
b) Pagar las cuotas, derramas y demás aportaciones que se
establezcan en cada caso.
c) Compartir los fines estatutarios de la Asociación, colaborar
en su consecución y velar por su cumplimiento.
Los Socios Titulares tendrán los siguientes derechos:
a) Asistir con voz y voto a las Asambleas tanto ordinarias como
Extraordinarias y a cualquier otro tipo de encuentro para el que
sean convocados.
b) Ocupar cargos en los órganos rectores de la RED DE
ENTIDADES LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
c) Participar en los trabajos de la RED DE ENTIDADES
LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA.
d) Utilizar las instalaciones y los servicios que presta RED DE
ENTIDADES LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
e) Proponer la convocatoria de las sesiones de los órganos de
gobierno y/o proponer los asuntos del orden del día a tratar en
las mismas.
f) Ser informado acerca de la composición de los órganos
rectores de la RED DE ENTIDADES LOCALES POR LA
TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA y de los
demás enumerados en los presentes Estatutos.
g) Estar al corriente del desarrollo de las actividades de la RED
DE ENTIDADES LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA, así como del estado de sus
cuentas.
118
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
h) Ser oído con carácter previo a la adopción de medidas
disciplinarias contra él y ser antes informado de los hechos que
den lugar a tales medidas, debiendo ser motivado el acuerdo
que, en su caso, imponga la sanción.
i) Impugnar cualesquiera acuerdos de la RED DE ENTIDADES
LOCALES POR LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA que estime contrarios a la Ley o a los presentes
Estatutos.
Los recursos económicos de la Red están constituidos por:
a) Las cuotas de sus socios titulares.
Las cuotas anuales serán aprobadas por la Junta de
Gobierno de la FEMP, tras la propuesta al efecto
realizada por el Consejo de Gobierno de la Red que
determinará sus cuantías en función de una cantidad fija
por habitante y año del territorio correspondiente a cada
socio titular.
b) Las subvenciones y donaciones que la misma obtenga.
c) Cualquier otra aportación especifica que venga a servir los
objetivos de la RED DE ENTIDADES LOCALES POR LA
TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
La DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA de las normas
señala que en lo no previsto en las presentes normas, la Red se
regulará en cuanto a su funcionamiento conforme a lo dispuesto
en los Estatutos de la FEMP y su Reglamento de Régimen
Interior.
El municipio de Majadahonda forma parte de la FEMP en
virtud de la previsión normativa contenida en el art. 44 de la ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen
Local, por lo que ahora puede, si así lo estima oportuno,
adherirse a una Red específica que defienda y promueva la
consecución de intereses comunes de los socios.
En este momento este expediente no implica coste económico
para el Ayuntamiento, aunque en el momento en el que la Junta
119
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Gobierno de la FEMP fije la cantidad que debe abonar cada
municipio, se deberá incluir en el expediente la oportuna
retención de crédito así como el informe de la Intervención
municipal.
Visto cuanto queda expuesto es jurídicamente viable la adhesión
de este Municipio a la RED DE ENTIDADES LOCALES POR
LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA.”
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de
Participación
Ciudadana,
Comunicación
y
Urbanizaciones, de 12 de marzo de 2015, constando el Vº Bº
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al órgano competente para
su resolución, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente y el informe
de Secretaría General de 12 de marzo de 2015, previo dictamen
de la Comisión informativa de Recursos Humanos y Régimen
Interior, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del
la siguiente
ACUERDO
Manifestar la voluntad del Ayuntamiento de Majadahonda de
adhesión a la “Red de Entidades Locales por la Transparencia
y Participación Ciudadana” de la Federación Española de
Municipios y Provincias, como Socio Titular, de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 8 de las Normas de
Funcionamiento y Organización de la misma y cumplir sus
fines estatutarios.”
E)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 12 de marzo de
2015, favorable.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que la aprobación
de esta adhesión a la Red de Transparencia que impulsa la Federación
120
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Española de Municipios y Provincias, tiene como objetivo promover
la participación ciudadana, políticas de transparencia y de
colaboración y facilitar el acceso a la información.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
cree fundamental estar desde el comienzo en la Red que impulsa la
Federación Española de Municipios y Provincias y, desde esta
aprobación, este Ayuntamiento pasará a formar parte de dicha Red
como socio titular y, como tal, tendrá que cumplir las obligaciones
que figuran en sus estatutos, compartir los fines y abonar las cuotas
que se determinen.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo está de acuerdo con todo lo que sea aprovechar sinergias
y estrategias conjuntas que lleven a este Ayuntamiento a dotarse de
los medios oportunos para acercar la administración a los ciudadanos
y permitir a éstos el acceso a las actuaciones del mismo, con canales
mas fluidos y transparentes, con la voluntad clara de que no sea un
gesto a la galería y se convierta en otro ente que solo se rellene de
personajes políticos que ocupen cargos innecesarios y cobren dietas en
los consejos de dirección que prevén los estatutos de esta Red.
Sigue diciendo que su grupo, después de haber estudiado los
estatutos así como la memoria justificativa y las normas de
funcionamiento de esta Red, no sabe si la información aportada hasta
ahora es suficiente para conocer el grado de positividad que va a tener
la misma porque ni siquiera se sabe el coste que va a suponer a
nuestros vecinos o si de verdad va a dotarnos de herramientas
efectivas para hacer esta administración más transparente y asequible
a los ciudadanos. Aclara que la única información que, hasta ahora, se
da en la memoria justificativa es que sus objetivos son promover las
políticas de transparencia, participación y colaboración ciudadana
efectivas en el conjunto de entidades locales españolas, facilitar el
ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación
ciudadana en el ámbito local, reforzar la confianza de los ciudadanos
en los gobiernos locales asumiendo compromisos de buen gobierno y
la realización de prácticas ejemplares en los ámbitos de redención de
cuentas y, para conseguir todo eso, su artículo 6 dice que se utilizarán
determinadas herramientas como el establecer la estructura orgánica,
es decir, se crea una estructura orgánica más; se facilitará el
intercambio de información sobre temas que afecten a los asociaciones
y pregunta si es que ahora no se facilita; se constituirán servicios de
121
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asesoramiento y de asistencia para sus miembros; organizará y
participará en reuniones, seminarios y congresos, es decir, más
reuniones, más seminarios y más congresos y espera que eso sirva
para que los vecinos de Majadahonda sean capaces de encontrar
alguna información en la página web, pero su grupo no lo cree. Añade
que, entre otras herramientas, está el dirigirse a los poderes políticos e
intervendrá, en su caso, en la relación y formulación de la normativa
legal, normativa que recuerda que ya ha sido formulada y además
promoverá publicaciones y documentos informativos en materias de
su competencia lo que significa más folletos, etc.
Aclara que todo esto, en abstracto, está bien, pero su grupo no
sabe si será suficiente si no hay una verdadera voluntad de que todo se
cumpla y no sabe si será suficiente cuando el equipo de gobierno esté
más preocupado en ocultar cosas del pasado, cuando no sea capaz de
elaborar un reglamento de participación ciudadana porque, como se ha
dicho anteriormente, no ha sido capaz de elaborar un reglamento
lógico que recoja las aportaciones de los demás grupos políticos,
cuando se ha cargado los consejos sectoriales y ha creado un
mastodóntico Consejo Económico y Social que su grupo no sabe si
funciona, cuando no ha aceptado las peticiones de los grupos políticos,
en especial de Unión Progreso y Democracia que durante todo este
tiempo ha estado presentado propuestas en ese sentido, cuando no ha
sido capaz de crear, hasta este momento, a dos meses de las
elecciones, una ordenanza que sea aceptable y que es un “corta y
pega” de la de la Federación Española de Municipios y Provincias y la
realidad es que no se ha adaptado a las necesidades de Majadahonda.
Continúa diciendo que las instituciones están cambiando y ya no
son cortijo de nadie y ahora son de todos y no solo de los ciudadanos
que han votado al Partido Popular sino también de los que han votado
a los demás partidos.
Considera seguidamente que ha llegado el momento de elaborar
algo que de verdad sirva de vehículo entre los ciudadanos de
Majadahonda porque a la Concejal Delegada de Participación
Ciudadana se le llena la boca de participación y de transparencia, pero
recuerda que participación y transparencia no es solo colgar los
contratos en la página web, lo que ya obliga la ley a realizar; tampoco
lo es publicar los patrimonios de los concejales que también hay
obligación de hacer; ni hacer un desembolso a una empresa de
comunicación para que imparta algún curso de funcionamiento y se
lea mejor la palabra “Majadahonda” en la red sino que transparencia y
122
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
participación es, sobre todo, hacer que los ciudadanos se sientan parte
de este Ayuntamiento para que no tengan que pedir, para que
encuentren información sin buscarla y para que sepan que se les
escucha y no solo se les oye y dice esto porque también es importante
escuchar a la hora de elaborar el mecanismo que se quiere para saber
cómo participar.
Continúa su intervención diciendo que es necesario hacer
esfuerzos en el sentido que ha indicado para realizar un reglamento de
participación que funcione y supone que después de esta ordenanza se
elaborará un reglamento lo que, desde su punto de vista, sí sería
transparencia y cree que eso solo se consigue con voluntad y con
talante democrático y no sabe si esa voluntad y talante democrático lo
garantiza el hecho de pertenecer a esta Red de Entidades Locales por
la Transparencia y Participación Ciudadana.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, no vale ahora,
cuando están tan cerca las elecciones, aprobar “de corta y pega”
ordenanzas y redes porque entiende que lo que cuenta verdaderamente
es la trayectoria que se ha mantenido durante estos cuatro años y,
desde su punto de vista, en esa trayectoria el equipo de gobierno tiene
cierto historial de oscurantismo dogmático, de falta de transparencia,
de cierta prepotencia y algo de desidia, historial que considera claro y
nítido.
Manifiesta que su grupo no puede pensar ahora, por ese
historial, que por pertenecer a esta Red se van a construir autopistas de
información para nuestros ciudadanos cuando el equipo de gobierno
no ha sido capaz de aceptar la más mínima sugerencia de las múltiples
peticiones que han realizado los representantes de los vecinos para
mejorar la transparencia.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que esa
voluntad se demuestre con la ordenanza que se ha aprobado en el
punto anterior y ahora que vamos a pertenecer a la Red de Entidades
Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana y confía en
que dicha Red sirva para que los vecinos reciban, en la página web,
toda la información de este Ayuntamiento sin que tengan que buscarla
con un método especial.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo es más optimista que
123
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el Grupo Socialista y de hecho ella siempre ve el vaso medio lleno por
lo que considera que la adhesión a esta Red puede venir muy bien a
este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que esta Red le gusta porque se llama Red de
Entidades Locales por la Transparencia y la Participación Ciudadana
que casualmente son las dos primeras mociones que se grupo presentó
cuando entró a formar parte de este Ayuntamiento, en el año 2011.
Termina su intervención aclarando que su grupo, en el ánimo de
que este Ayuntamiento no quede en mal lugar cuando se incorpore a
esta Red en la que seguramente habrán muchos otros municipios que
tendrán más desarrolladas la transparencia y la participación
ciudadana, presentará al Pleno una moción para adaptar el Reglamento
de Participación Ciudadana de la Federación Española de Municipios
y Provincias lo que permitirá que este Ayuntamiento vaya con
nuestras flamantes ordenanzas de transparencia y el reglamento de
participación por lo que se podrá considerar a Majadahonda una
ciudad excelente equiparable a las mejores.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que a su grupo le resulta curiosa la
preocupación tan inminente que ha entrado al equipo de gobierno, en
estos momentos, por la participación ciudadana y por la transparencia
teniendo en cuenta los pocos meses que quedan para que se celebren
elecciones locales.
Sigue diciendo que también le ha llamado la atención que se
vaya a someter a votación este expediente cuando ni siquiera figura en
el mismo el coste que supone la adhesión de este Ayuntamiento a esta
Red por lo que parece que ya se empieza este asunto con falta de
transparencia.
Indica que también le resulta chocante que la adhesión a esta
Red se haga después de que el equipo de gobierno no haya sacado
adelante, en toda esta legislatura, un reglamento de participación
ciudadana cuya creación fue aprobada por el Pleno y después de que
haya eliminado la mayoría de los consejos de participación ciudadana
de este municipio y de hecho ni siquiera ha convocado ese flamante
Consejo Económico y Social que iba a sustituir a los consejos
eliminados.
124
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el equipo de gobierno ha perdido la oportunidad de
convocar ese Consejo Económico y Social para así poder debatir la
adhesión a esta Red y la Ordenanza aprobada en el punto anterior.
Termina su intervención indicando que Izquierda Unida-Los
Verdes se va a abstener en la votación de este punto porque, aunque
las propuestas que ha venido presentando al Pleno demuestran que
está a favor de fomentar la transparencia y la participación ciudadana,
no deja de creer que ésta es otra de las iniciativas que se van a quedar
en un simple titular que se va a pagar con el dinero de los vecinos de
Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo va a votar a favor de la adhesión a esta Red, pero no
entiende por qué esta adhesión va a suponer algún coste para este
Ayuntamiento, dato que sería importante conocer porque si ese coste
fuera muy elevado, su grupo podría cambiar su voto.
Termina su intervención aclarando que su grupo, en principio,
está de acuerdo en que este Ayuntamiento se adhiera a una red de la
Federación Española de Municipios y Provincias para ser más
transparente y más participativo.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, pregunta al Concejal del
Grupo Socialista, Sr. Ventura, si le suena la frase “si no ganamos
nosotros, no vais a seguir trabajando en la Junta”, frase que ha dicho
la exDelegada de Empleo del Partido Socialista Obrero Español en la
Junta de Andalucía que parece que sí consideraba que la Junta de
Andalucía era su cortijo. Aclara que el equipo de gobierno no
considera que Majadahonda sea su cortijo y la realidad es que trabaja
por y para todos los ciudadanos de Majadahonda.
Sigue diciendo que es necesario dar una oportunidad a esta Red
porque la Federación Española de Municipios y Provincias la ha
anunciado hace un mes escaso. Aclara que ella estuvo presente en esas
reuniones y hoy, un mes después, el equipo de gobierno presenta al
Pleno la aprobación de esta adhesión cuyo acuerdo es necesario enviar
a la Federación Española de Municipios y Provincias y reitera que este
Ayuntamiento va a comenzar como socio titular.
125
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta, en cuanto a los precios, que la Junta de Gobierno de
la FEMP será el órgano gestor de esta Red hasta que se celebre la
primera Asamblea y en los meses de septiembre u octubre celebrará
un Pleno en el que se determinarán los precios pero, según la
información que se ha recibido, van a oscilar entre 30 euros para los
municipios pequeños y 300 euros anuales para los grandes por lo que
el coste para Majadahonda será una cantidad intermedia, cantidad que
considera totalmente asumible.
Sigue diciendo a Izquierda Unida-Los Verdes, que no es que el
equipo de gobierno esté ahora preocupado sino que ha sido ahora
cuando ha nacido esta Red en la FEMP y este Ayuntamiento va a ser
uno de los primeros en incorporarse a la misma.
Termina su intervención aclarando que esta Red es un
compromiso para desarrollar acciones conjuntas en transparencia y
participación ciudadana y aprovechar estrategias y sinergias comunes,
como ha dicho anteriormente el Concejal del Grupo Socialista, y
conocer si va a tener o no un buen resultado.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto
en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA manifestar la voluntad de
este Ayuntamiento de adherirse a la “Red de Entidades Locales por la
Transparencia y Participación Ciudadana” de la Federación
Española de Municipios y Provincias, como Socio Titular, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 de las Normas de
Funcionamiento y Organización de la misma y cumplir sus fines
estatutarios.
10.(48/15) APROBACIÓN definitiva de la modificación de
plantilla municipal que afecta a plazas de Jefe de
Servicio de Control Interno y Director del Área de
Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección
Civil. (5.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
126
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO PLENARIO de 26 de noviembre de 2014, cuya
parte dispositiva dice lo siguiente:
“Primero.- Estimar parcialmente el recurso de reposición
presentado por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero,
transformando la aprobación definitiva adoptada en la sesión
plenaria de fecha 24 de septiembre de 2014 en aprobación
inicial, al objeto de dar cumplimiento al trámite de exposición
pública presuntamente inhabilitado.
Segundo.- Desestimar los restantes motivos de reposición
planteados por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero.
En consecuencia, una vez aprobada inicialmente esta
modificación de plantilla, las plazas afectadas por la misma
quedan de la siguiente forma:

Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad
Urbana y Protección Civil, subgrupo A1, tendrá asignado
un nivel de Complemento de Destino de 11.625 € y un
Complemento Específico de 31.679,52 € anuales (doce
mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión y superior
dirección, por delegación de la Alcaldía-Presidencia, de
la Concejalía que en cada momento ostente las
atribuciones en materia de Seguridad Ciudadana,
Movilidad y Protección Civil, las siguientes funciones:



Coordinación de los Servicios a su cargo.
Dirección técnica y gestión de los servicios
adscritos al Área.
Emisión de los informe técnicos previstos con
carácter preceptivo en la legislación.
127
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Ejecución de las políticas públicas locales en
materia de Seguridad Ciudadana, Ordenación del
Tráfico y Estacionamiento, Movilidad Urbana y
Protección Civil.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del
Concejal Delegado de Recursos Humanos y del
Director de Recursos Humanos, y la jefatura de
personal por parte del Alcalde.
Capacidad para dictar instrucciones sobre las
unidades englobadas en el servicio, en los términos
del artículo 21 LRJAPC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de
Servicio adscrito a la Dirección.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.




De esta Dirección de Área dependerá
jerárquicamente el personal que figura en los siguientes
programas presupuestarios de la plantilla presupuestaria:






Administración General de la Seguridad
Seguridad y orden público
Ordenación del tráfico y estacionamiento
Movilidad Urbana
Protección Civil
Jefe de Servicio de Control Interno, subgrupo A1 nivel 28,
que mantiene la plaza de Técnico de Control Interno a él
asociada. Tendrá asignado un Complemento de Destino
de 9.989 € y un Complemento Específico de 25.694 €
(doce mensualidades sin inclusión de pagas
extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
128
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tendrá asignadas, bajo la supervisión de la
Intervención Municipal y superior dirección, por
delegación de la Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía
que en cada momento ostente las atribuciones en materia
de Economía y Hacienda, las siguientes funciones:









Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la
supervisión del Interventor Municipal.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio,
sin perjuicio de la superior dirección por parte del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, del
Director de Recursos Humanos, del Interventor y de
la superior jefatura de personal por parte del
Alcalde.
La propuesta de fiscalización previa de todo acto,
documento o expediente que dé lugar al
reconocimiento de derechos y obligaciones de
contenido económico o que puedan tener
repercusión financiera o patrimonial.
La propuesta de intervención formal de la
ordenación del pago y de su realización material.
La propuesta de intervención de los ingresos y
fiscalización de todos los actos de gestión tributaria,
con la amplitud establecida en las Bases de
Ejecución del Presupuesto.
La propuesta de emisión, en su caso, de reparos,
con los efectos determinados en la normativa
vigente.
Seguimiento de la ejecución del Presupuesto,
control del grado de ejecución de los distintos
programas presupuestarios y confección de la
información periódica requerida por la normativa.
La propuesta de informes, dictámenes en materia
económico-financiera o presupuestaria, que se
encomienden.
Ejercer la Intervención con carácter accidental en
caso de ausencia del Interventor titular.
Capacidad de dictar actos administrativos sobre las
unidades englobadas en el servicio, en los términos
del artículo 21 LRJPAC.
129
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)


Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del
Servicio al que está adscrito la Jefatura y al
Interventor Municipal.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.”
B)
ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid, de 13 de enero de 2015, en el que consta diligencia de
la Secretaria General de 2 de febrero de 2015, que acredita que
ha estado expuesto en el Tablón de Edictos de este
Ayuntamiento desde el 16 al 30 de enero de 2015.
C)
ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 22 de enero de 2015, nº 1426.
D)
ESCRITO DE ALEGACIONES del Secretario de
Organización del Sindicato Colectivo Profesional de Policía
Municipal de Majadahonda, que ha tenido entrada en el
Registro General el 28 de enero de 2015, nº 1647.
E)
ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido
entrada en el Registro General el 29 de enero de 2015, nº 1751.
F)
ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido
entrada en el Registro General el 29 de enero de 2015, nº 1752.
G)
ESCRITO DE ALEGACIONES del Secretario General del
Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpios, que ha
tenido entrada en el Registro General el 4 de febrero de 2015, nº
2035.
H)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Director
de Recursos Humanos, de 19 febrero de 2015, constando el
130
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Enterado y Conforme del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana para que pase al Pleno de la Corporación,
cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
Primero.- Con fecha 11 de junio de 2014 se insta mediante
Moción del Alcalde-Presidente la modificación de la plantilla
presupuestaria.
Segundo.- Con fecha 13 de junio de 2014 se emite informe
favorable del Director de Recursos Humanos.
Tercero.- Con fecha 17 de junio de 2014 se emite informe
favorable del Interventor Municipal.
Cuarto.- Con fecha 25 de junio de 2014 el Pleno del
Ayuntamiento
aprueba
inicialmente
la
modificación
presupuestaria.
Quinto.- Con fecha 24 de julio de 2014 se publica en el BOCM
nº 174, la aprobación inicial de la modificación de la plantilla
presupuestaria, abriéndose el plazo de quince días para
presentar alegaciones.
Sexto.- Con fecha 4 de agosto de 2014 y registro de entrada nº
12681 y 12861, Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su
condición de Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso
y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta
dos escritos formulando alegaciones a la modificación de la
plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de
motivación respecto a la elección del sistema de libre
designación para la cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de
Control Interno, falta de motivación en la modificación atinente
a la transformación de la plaza de Subinspector en Director del
Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección
Civil y falta de negociación previa con los representantes de los
trabajadores.
Séptimo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada
nº 12849, D. Luis Ropera Ortega, en su condición de Presidente
de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda,
131
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presenta escrito formulando alegaciones a la modificación de la
plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de
motivación en las dos modificaciones aprobadas inicialmente,
falta de negociación previa con los representantes de los
trabajadores y falta de certeza de consignación presupuestaria.
Octavo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada nº
12850, D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado
Sindical del sindicato CPPM en el Ayuntamiento de
Majadahonda, presenta escrito formulando idénticas
alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria a
las presentadas por el Presidente de la Junta de Personal, que
se pueden resumir en: falta de motivación en las dos
modificaciones aprobadas inicialmente, falta de negociación
previa con los representantes de los trabajadores y falta de
certeza de consignación presupuestaria.
Noveno.- Con fecha 9 de agosto de 2014 y registro de entrada
nº 12931, D. Luis Ventura Rodríguez, en su condición de
Concejal del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de
Majadahonda, presenta escrito formulando alegaciones a la
modificación de la plantilla presupuestaria, que se pueden
resumir en: falta de negociación previa con los representantes
de los trabajadores, falta de corrección por la tramitación
conjunta de las dos modificaciones, falta de motivación en la
modificación atinente a la transformación de la plaza de
Subinspector en Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil y falta de motivación
respecto a la elección del sistema de libre designación para la
cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno.
Décimo.- Con fecha 26 de agosto de 2014, el Técnico de
Gestión de Recursos Humanos emite informe mediante el que
propone la desestimación de las alegaciones referidas en los
hechos sexto a noveno.
Undécimo.- Con fecha 11 de septiembre de 2014 el Interventor
Municipal emite informe en el que recomienda no aprobar
definitivamente el acuerdo inicial de modificación de plantilla
objeto de informe y rectificar el expediente dándole otra vez el
oportuno trámite.
132
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Duodécimo.- Con fecha 16 de septiembre de 2014, el Director
de Recursos Humanos emite nota aclaratoria relativa a la
cuantificación del complemento específico establecido en los
puestos objeto de modificación.
Decimotercero.- Con fecha 17 de septiembre de 2014, el
Director de Recursos Humanos emite informe propuesta
complementario sobre la modificación de plantilla objeto de
aprobación.
Decimocuarto.- Con fecha 24 de septiembre de 2014, el Pleno
del Ayuntamiento acuerda desestimar las alegaciones referidas
en los hechos sexto a noveno, y aprobar definitivamente la
modificación de la plantilla presupuestaria.
Decimoquinto.- Con fecha 23 de octubre de 2014 y registro de
entrada número 16633 Doña Mercedes Pedreira de Vivero, en
su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista en el
Ayuntamiento de Majadahonda, interpone recurso de reposición
contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de fecha 24 de
septiembre de 2014, en el que en síntesis solicita la nulidad del
acuerdo del Pleno referido el existir diferencias esenciales entre
la aprobación inicial del acuerdo de modificación y la
aprobación definitiva. Asimismo, solicita declarar la
improcedencia del sistema de libre designación para la
provisión del puesto de Técnico de Control Interno.
Decimosexto.- Mediante Resolución nº 2225/2014, de fecha 4 de
noviembre de 2014, el Concejal delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana resuelve el nombramiento
provisional de D. Estanislao Gil Sacristán como Director de
Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil.
Decimoséptimo.- Con fecha 12 de noviembre de 2014, La
Secretaria General Accidental emite informe sobre el recurso de
reposición referido en el hecho anterior mediante el que
propone estimar parcialmente el recurso de reposición
presentado por la Sra. Pedreira, transformando la aprobación
definitiva adoptada en la sesión plenaria de fecha 24 de
septiembre de 2014 en aprobación inicial, al objeto de dar
cumplimiento al trámite de exposición pública presuntamente
133
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inhabilitado, desestimando los restantes motivos de reposición
planteados por aquella.
Decimoctavo.- Con fecha 15 de diciembre de 2014 y registro de
entrada nº 26191, D Luis Ropero Ortega y D. Alfredo López
Vergel, en su condición de Presidente de la Junta de Personal y
Delegado sindical de C.P.P.M. respectivamente, presentan
escrito mediante el que solicitan la nulidad de la resolución nº
2225/2014, de 4 e noviembre.
Decimonoveno.- Mediante Resolución nº 2486/2014, de fecha
18 de diciembre de 2014, el Concejal delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana, a la vista del informe emitido la
misma fecha por el Director de Recursos Humanos, resuelve
anular la resolución nº 2225/2014 y asignar provisionalmente al
puesto de Oficial las funciones de Coordinación, Dirección,
Asesoramiento y Jefatura durante el tiempo necesario para la
provisión del puesto de Director de Seguridad, Movilidad
Urbana y Protección Civil.
Vigésimo.- Con fecha 26 de noviembre de 2014, el Pleno del
Ayuntamiento acuerda estimar parcialmente el recurso de
reposición presentado por la Sra. Pedreira, transformando la
aprobación definitiva adoptada en la sesión plenaria de fecha
24 de septiembre de 2014 en aprobación inicial, al objeto de
dar cumplimiento al trámite de exposición pública
presuntamente inhabilitado, desestimando los restantes motivos
de reposición planteados por aquella.
Vigesimoprimero.- Con fecha 13 de enero de 2015 se publica en
el BOCM nº 10, la nueva aprobación inicial de la modificación
de la plantilla presupuestaria, abriéndose el plazo de quince
días para presentar alegaciones.
Vigesimosegundo.- Con fecha 22 de enero de 2015 y registro de
entrada número 16633, Doña Mercedes Pedreira de Vivero, en
su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista en el
Ayuntamiento de Majadahonda, presenta escrito de alegaciones
contra el acuerdo de modificación de la plantilla presupuestaria
relativa al puesto de trabajo de Técnico de Control Interno,
alcanzado en el Pleno de fecha 26 de noviembre de 2014, que se
134
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
puede resumir en la improcedencia del sistema de provisión del
puesto por libre designación.
Vigesimotercero.- Con fecha 28 de enero de 2015 y registro de
entrada nº 1647, D. Javier Rosado Bolaños, en su condición de
Secretario de Organización del Sindicato Colectivo Profesional
de Policía Municipal de Majadahonda, presenta escrito de
alegaciones contra el acuerdo de modificación de la plantilla
presupuestaria alcanzado en el Pleno de fecha 26 de noviembre
de 2014, que se puede resumir en: falta de motivación en las dos
modificaciones aprobadas inicialmente, falta de negociación
previa con las organizaciones sindicales, existencia de
diferencias entre la documentación que sirvió de debate en el
Pleno y la aprobación inicial objeto de alegación, y posible
fraude de ley en la configuración del puesto de Director del
Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección
Civil.
Vigesimocuarto.- Con fecha 29 de enero de 2015 y registro de
entrada nº 1751 y 1752, Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su
condición de Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso
y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta
dos escritos formulando alegaciones a la modificación de la
plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de
motivación respecto a la elección del sistema de libre
designación para la cobertura de las plazas de Jefe de Servicio
de Control Interno y Director del Área de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, falta de
motivación en la modificación atinente a la transformación de
la plaza de Subinspector en Director del Área de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil y existencia
de diferencias entre el acuerdo plenario y la publicación del
mismo en el BOCM.
Vigesimoquinto.- Con fecha 4 de febrero de 2015 y registro de
entrada nº 2035, D. Miguel Bernad Remón, en nombre y
representación del Colectivo de Funcionarios Públicos Manos
Limpias presenta escrito formulando idénticas alegaciones al
acuerdo de modificación de la plantilla presupuestaria
alcanzado en el Pleno de fecha 26 de noviembre de 2014 a las
presentadas por la Portavoz del Grupo Municipal de Unión,
Progreso y Democracia, que se pueden resumir en: falta de
motivación respecto a la elección del sistema de libre
135
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
designación para la cobertura de las plazas de Jefe de Servicio
de Control Interno y Director del Área de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, falta de
motivación en la modificación atinente a la transformación de
la plaza de Subinspector en Director del Área de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil y existencia
de diferencias entre el acuerdo plenario y la publicación del
mismo en el BOCM.
A los hechos anteriormente reseñados le son de
aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- De conformidad con lo establecido en el artículo 169
y 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales (en adelante TRLRHL), la modificación de
la plantilla presupuestaria debe tramitarse siguiendo los
trámites de la aprobación del presupuesto, entre los que se
encuentra la exposición por plazo de quince días del expediente
tras su aprobación inicial.
Publicada en el BOCM la aprobación inicial el día 13 de enero
de 2015, el plazo para presentar alegaciones expiró el pasado
30 de enero de 2015. Presentadas las alegaciones referidas en
el presente informe con fecha 22, 28, 29 y 30 de enero de 2015,
debe concluirse que se formulan dentro del plazo legalmente
previsto.
Segundo.- En cuanto a la primera alegación de falta de
motivación ha de partirse de que la exigencia de motivación de
los actos administrativos constituye una constante de nuestro
ordenamiento jurídico y así lo proclama el artículo 54 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común (antes, art. 43 de la Ley de Procedimiento
Administrativo de 17 de julio de 1958), teniendo por finalidad
que el interesado conozca los motivos que conducen a la
resolución de la Administración, con el fin, en su caso, de poder
rebatirlos en la forma procedimental regulada al efecto.
Motivación que, a su vez, es consecuencia de los principios de
seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad
136
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
enunciados por el apartado 3 del artículo 9 de la Constitución y
que también, desde otra perspectiva, puede considerarse como
una exigencia constitucional impuesta no sólo por el artículo
24.2 CE, sino también por el artículo 103 (principio de
legalidad en la actuación administrativa).
No obstante, debe tenerse en cuenta que el Tribunal
Constitucional en su sentencia 116/1998 siguiendo una marcada
y sostenida doctrina (Sentencias 58/1993, 28/1994, 446/1996,
115/96 y 153/1997) señala que el deber de las motivaciones no
autoriza a exigir un razonamiento exhaustivo y pormenorizado
de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener
de las cuestiones a decidir, sino que deben considerarse
suficientemente motivadas aquellas resoluciones que permiten
conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales que
fundamentaron la decisión, es decir la «ratio decidendi» que ha
determinado aquella.
En la misma línea argumental, el Tribunal Supremo afirma que
la motivación de los actos administrativos es la exteriorización
de las razones que sirvieron de justificación, de fundamento a la
decisión jurídica contenida en el acto, como necesaria para
conocer la voluntad de la Administración, tanto en cuanto a la
defensa del particular que por omitirse las razones se verá
privado, o al menos, restringido, en sus medios y argumentos
defensivos, como al posible control jurisdiccional si se
recurriera contra el acto (por todas, la STS 15 de octubre de
1981).
Por otro lado, la doctrina jurisprudencial tiene declarado, de
una parte, que la motivación de un acto o resolución
administrativa, conforme, entre otros, a lo dispuesto en los
artículos 53 y 54 de la Ley 30/1992 , exige que en los mismos se
concrete los hechos y la razón jurídica, a fin de que se pueda
conocer con claridad y precisión lo que se pide, la causa, razón
o motivo que lo origina y articular en base a ello
adecuadamente su defensa (STS de 21 de enero del 2003); y de
otra parte, que la motivación no presupone necesariamente un
razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos sus aspectos
y perspectivas, considerándose suficientemente motivados,
conforme a reiterada doctrina jurisprudencial, aquellos actos
apoyados en razones que permitan conocer los criterios
esenciales fundamentadores de la toma de decisión, es decir, la
137
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
"ratio decidendi" determinante del acto, sirviendo así
adecuadamente de instrumento necesario para facilitar a las
partes la propia convicción sobre su corrección o incorrección
jurídica, a efectos de los posibles recursos tanto administrativos
como jurisdiccionales (por todas, STS de 31 de octubre de
1995), admitiéndose la motivación sucinta pero suficiente de las
decisiones administrativas (por todas, SSTS 9 de enero de 2008,
17 de octubre de 2000, 2 de noviembre de 1999), que no debe
confundirse con la falta de motivación ni con que la cuestión de
fondo sea o no ajustada a derecho (por todas, STS 20 de mayo
de 1994), demostrándose la existencia de motivación cuando el
interesado puede efectuar alegaciones frente a la decisión
administrativa (STS 11 de mayo de 1992).
En la misma idea interpretativa se mueve la doctrina judicial, al
establecer que no cabe confundir la brevedad y concisión de
términos de los actos administrativos resolutorios con la falta
de motivación, ni es necesario exponer los motivos de la
decisión cuando están presupuestos en la misma, bastando para
estimar cumplido ese requisito con que, aún sumariamente, se
indique de forma inequívoca el fundamento de la resolución. En
verdad, la motivación del acto administrativo no depende del
grado de suficiencia considerado necesario por los particulares
interesados, sino que basta con que se pueda conocer con la
mayor certeza posible la verdadera voluntad del órgano
actuante para que se entienda suficientemente motivado. En
suma, la motivación escueta o sucinta de todo acto
administrativo, si es suficientemente indicativa, no equivale a
ausencia de motivación ni acarrea su nulidad, pues la sucinta
referencia motivadora no requiere una exhaustiva y completa
referencia fáctica y jurídica del proceso conformador de la
voluntad administrativa (STSJ Aragón de 14 de marzo de 2000,
STSJ Murcia de 30 de diciembre de 2005 y STSJ Madrid de
2010).
Expuesta la interpretación jurídica coincidente de las distintas
instancias constitucional y judiciales debemos fijarnos en el
contenido del expediente al que se efectúa dicha alegación de
falta de motivación.
En el expediente administrativo que ha originado esta alegación
se recogen de forma clara los hechos (transformación de dos
plazas) y se recoge la fundamentación jurídica que lleva a
138
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tomar dicha decisión, concretamente se expone que dicha
decisión se adopta en virtud de lo previsto en los artículos 103 y
137 de la CE y, de forma específica, en la potestad de
autoorganización que se reconoce a las Entidades Locales en el
artículo 4 de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del
Régimen Local y en el artículo 126 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de
Régimen Local.
La referencia a dichos preceptos sería suficiente para apreciar
la motivación de la decisión administrativa, sin embargo, en la
propia moción del Alcalde-Presidente se contienen razones por
las cuales se adopta esta decisión. Se señala, en primer lugar,
que la transformación de la plaza de Subinspector en Director
del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil se debe a «la necesaria dirección y
coordinación de los tres servicios existentes, que no cuentan con
un responsable último que imparta las órdenes ejecutivas para
la puesta en marcha de las políticas de Gobierno Municipal en
dichas materias, con la finalidad de prestar unos servicios
públicos a la altura de lo que exige el ciudadano majariego».
Y respecto a la transformación de una plaza de Técnico de
Control Interno en Jefe de Servicio de Control Interno se
expone que se debe a que «se ha advertido una errónea
configuración de este puesto de trabajo, teniéndose que adecuar
a las responsabilidades que se vienen ejerciendo por el
ocupante del mismo». La plaza que se transforma tiene una
retribución global, en atención a las funciones desarrolladas,
correspondiente a una plaza de Jefatura de Servicio en este
Ayuntamiento, debiendo por tanto corregirse dicho error.
Por todo lo anterior debe descartarse la falta motivación de la
decisión administrativa, como, dicho sea de paso, demuestra el
simple hecho de que los interesados hayan podido articular las
alegaciones que han estimado pertinentes frente a la misma.
Aunque queda descartada la existencia de motivación, debe
aclararse que la alegada posibilidad de fraude de ley,
desviación de poder o arbitrariedad resultan meras alegaciones
de parte respecto de las cuales ni siquiera se ha intentado
explicación y prueba alguna, debiéndose descartar, ab initio,
139
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cualquier consideración sobre la posible existencia de
cualquiera de ellas.
Tercero.- Respecto a la alegación de falta de motivación en la
elección del sistema de libre designación para la provisión de
las plazas resultantes de la modificación de la plantilla
presupuestaria, debe partirse, efectivamente, de lo previsto en el
artículo 80.2 del EBEP, al reservar dicho sistema de provisión
en la concurrencia de una especial responsabilidad y confianza.
Ahora bien la interpretación de la concurrencia tanto de la
especial responsabilidad como de la confianza debe efectuarse
a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, expuesta,
entre otras, en la STS de 31 de julio de 2012. Jurisprudencia
consolidada que establece, en primer lugar, que para que la
justificación de la elección de la libre designación se pueda
considerar suficiente es necesario que se describan las
concretas circunstancias y cometidos concurrentes en el puesto
de que se trate que permitan valorar si es o no de apreciar en el
mismo el carácter directivo o la especial responsabilidad de los
que depende la validez del sistema de libre designación, y que
no bastan a estos efectos fórmulas estereotipadas o la mera
denominación aplicada al puesto; y en segundo lugar, entiende
que la “especial responsabilidad” comporta la asignación de
un nivel autónomo de decisión en tareas que sean relevantes, y
que la “confianza” lleva inherente una vinculación directa con
órganos de alta dirección mediante la asignación de tareas
directamente relacionadas con las decisiones o actividades en
que se exteriorizan las funciones de alta dirección.
Pues bien en la elección del sistema de libre designación como
sistema de provisión de las plazas resultantes de la modificación
de la plantilla presupuestaria se cumple con los parámetros
expuestos anteriormente.
En primer lugar, no se procede a calificar de forma abstracta
las funciones de dichas plazas, lo que ha sido motivo para que
el Tribunal Supremo haya apreciado en otros supuestos la falta
de justificación, sino que se procede a efectuar una
enumeración de las funciones a desarrollar que permiten
apreciar la especial responsabilidad y confianza.
En segundo lugar, las funciones atribuidas a dichas plazas
requieren de un importante grado de autonomía en la toma de
140
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
decisiones. Por poner algunos ejemplos, conlleva coordinar los
servicios a su cargo así como ejercer la jefatura de Recursos
Humanos del personal a su cargo, lo que implica un importante
grado de autonomía aun cuando debe contar con la supervisión
en dichas materias de los únicos órganos superiores
orgánicamente a dichas plazas. Conlleva realizar informes que
requieren de un alto grado de autonomía. Tienen también
capacidad para dictar actos administrativos o prestar
asesoramiento al Concejal responsable, funciones que no se
entiende que puedan desarrollarse si no se cuenta con un
elevado grado de autonomía.
En tercer lugar, se da la nota de especial confianza si tenemos
en cuenta la estructura organizativa de una Entidad Local y las
funciones que se les asignan. En efecto, en este Ayuntamiento el
primer nivel de dirección lo constituye el Alcalde-Presidente y
los Concejales delegados, en un segundo nivel se encuentran los
Funcionarios de Habilitación Estatal (Secretario, Interventor y
Tesorero), Directores de Áreas y Jefes de Servicio. En algunos
Servicios donde hay Funcionarios de Habilitación Estatal y
Directores de Área hay Jefes de Servicio cuyos puestos se han
provisto mediante el sistema de libre designación. Así ocurre
por ejemplo en el Área de Secretaria General, al frente de la
cual está el Secretario General, en un segundo nivel se
encuentra una Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad,
Organización y Servicios Jurídicos y en un tercer nivel existen
cuatro Jefaturas de Servicio, tanto la plaza de Director/a como
las Jefaturas de Servicio se han provisto por el sistema de libre
designación.
La plaza de Jefe de Servicio de Control Interno está insertada
orgánicamente debajo del Concejal delegado y del Interventor
municipal, órganos a los que presta la colaboración de especial
confianza, como lo demuestra el catalogo de funciones que se
asigna a dicha plaza. Así, por ejemplo, debe prestar
asesoramiento técnico al Concejal-Delegado y al Interventor
Municipal y asumir cualquier otra función que le encomiende
expresamente el Concejal responsable, puede ejercer la función
de intervención de forma accidental en ausencia del Interventor
Municipal, debe efectuar varias de sus funciones bajo la
supervisión del Interventor. El desarrollo de estas funciones
requiere que el funcionario que ocupe la plaza cuente con la
141
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesaria confianza del Concejal Delegado y del Interventor
Municipal.
Lo mismo sucede en el puesto de Director del Área de
Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil, el
cual está ubicado orgánicamente bajo la supervisión exclusiva
del Concejal delegado del área y el Alcalde-Presidente.
Por todo cuanto antecede debe rechazarse la falta de
motivación de la elección del sistema de libre designación para
la provisión de la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno.
Cuarto.- Respecto a la alegación de falta de negociación con
los representantes de los trabajadores de la plantilla se ha de
indicar que se formula una alegación genérica en la que se
establece la premisa incompleta de que «la modificación de
plantilla presentada debe ser objeto de negociación». Por un
lado, es incompleta porque la interpretación del precepto
alegado es más amplia que la efectuada por los alegantes. Por
otro lado, porque no argumentan en ningún momento sobre la
aplicación del precepto citado a los hechos del presente
expediente administrativo, se limitan a citar y dar por sentado
la aplicación de una sentencia del Tribunal Supremo, de fecha
19 de julio 2010.
Lo anterior llevaría a desestimar de plano la alegación. Sin
embargo, para una mayor claridad de la corrección de la
resolución aprobada se ha de tener presente las siguientes
precisiones.
En primer lugar, se ha procedido a modificar la plantilla
presupuestaria, documento de obligada anexión al Presupuesto
Municipal, en ningún caso se ha procedido a modificar la
Relación de Puestos de Trabajo, que es lo que se modifica en el
supuesto resuelto en la STS de 19 de julio de 2010, citada por
los alegantes. Por lo tanto, esta primera diferencia supone la
inaplicación de la doctrina contenida en dicha sentencia por
cuanto el objeto de modificación es distinto, no pudiendo
trasladarse la obligación de negociar la modificación de la
Relación de Puestos de Trabajo a la modificación de la plantilla
presupuestaria. En este sentido, la reciente STS de 9 de abril de
2014, en la que se resuelve si una modificación de plantilla debe
sujetarse a negociación previa con los representantes de los
142
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajadores, el Tribunal Supremo concluye, dando la razón al
Ayuntamiento, que la modificación de plantilla no está sujeta a
negociación previa a diferencia de la modificación de la
relación de puestos de trabajo. Razón que ya de por si
supondría desestimar la alegación formulada de falta de
negociación previa.
En segundo lugar, debe efectuarse una exposición integra del
artículo 37 del Estatuto Básico de los Empleados Públicos, para
proceder a una interpretación sistemática del mismo.
El artículo 37 del EBEP, como señalan los alegantes, en su
apartado 1º establece la obligación de negociar con los
representantes de los trabajadores una serie de materias (a
saber, entre otras, determinación y aplicación de incrementos
generales, retribuciones complementarias, evaluación del
desempeño, previsión social, acceso, carrera, provisión,
sistemas de clasificación profesional, planes e instrumentos de
planificación, previsión social complementaria, acción social,
derechos sindicales, prevención de riesgos), las cuales tienen
como común denominador que se trata siempre de criterios
generales en dicha materias. Es decir, la obligación de negociar
que se efectúa en este primer apartado del artículo 37 está
vinculada a los criterios generales no a criterios particulares.
Como se señala en la STSJ Madrid de 8 de noviembre de 2012,
cuya doctrina es coincidente con la doctrina del Tribunal
Supremo citada por los alegantes, el artículo 37 del EBEP,
«ciertamente, prevé la negociación, en su ámbito respectivo y en
relación con las competencias de cada Administración Pública
y con el alcance que legalmente proceda en cada caso, las
normas que fijen los criterios generales en materia de acceso,
carrera, provisión, sistemas de clasificación de puestos de
trabajo, y planes e instrumentos de planificación de recursos
humanos. De estas concretas previsiones, y como ha tenido
ocasión de reiterar esta Sección, en ningún caso resulta que
pueda entenderse que toda regulación en materia de función
pública deba estar sometida, previamente, al mecanismo de la
negociación, ni siquiera al de la consulta, pues ello supondría
tanto como desnaturalizar el propio y exacto contenido de los
preceptos reseñados. Por el contrario, los términos a que se
alude en el apartado transcrito, y aquéllos que se emplean en el
resto de apartados del meritado artículo 37 de la Ley 7/2.007,
143
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
han de entenderse en sus justos y estrictos términos lo que nos
lleva a identificarlos, en términos generales, con aquéllas
concretas
materias
y
previsiones
que
determinan
específicamente el "status" del trabajador,- en definitiva
cuestiones tales como la jornada laboral, el horario, las
vacaciones y licencias -, o, incluso, nos permite integrar en su
seno cuestiones relativas a previsiones de contenido asistencial.
En cualquier caso, y a nuestro juicio, está fuera de dudas que el
concreto contenido de la Resolución hoy cuestionada excede de
las materias referidas pues la misma se limitan a introducir una
serie de modificaciones puntuales en la Relación de Puestos de
Trabajo […], modificaciones puntuales que no suponen una
modificación sustancial de dicha Relación habida consideración
del alcance global de las mismas, y que vienen justificadas,
según es de observar en las Propuestas de Modificación que se
acompañaron con el escrito de contestación a la demanda y que
obran unidas a las actuaciones, en las propias necesidades
organizativas de la Administración actuante derivadas de la
reorientación estratégica de sus actividades y la adaptación a
las nuevas tendencias Europeas y legislativas. Este concreto
contenido determina, por otra parte, la imposibilidad de
incardinar las previsiones de la Resolución sujeta a revisión en
el núcleo de lo que debe entenderse por fijación de "criterios
generales" en materia de acceso, carrera, provisión, sistemas de
clasificación de puestos de trabajo, y planes e instrumentos de
planificación de recursos humanos, o por determinación de
"condiciones de trabajo", ya que, entendido en sus justos
términos tal contenido, resulta que la misma en nada incide
respecto a la determinación de condición alguna de trabajo, ni
a efectos de la determinación de criterios generales en las
materias reseñadas».
En el segundo apartado del artículo 37 del EBEP viene a
recogerse las excepciones a la obligación de negociar con la
representación de los trabajadores, entre las que se encuentran,
las decisiones de las Administraciones Públicas en el ejercicio
de sus potestades de organización, salvo que afecten a
condiciones de trabajo de los funcionarios públicos,
considerando los alegantes que se ha infringido este precepto,
aunque no razonan su motivo.
Se decía que dicha alegación genérica es incompleta porque no
atiende al criterio de interpretación sistemática, de suerte que si
144
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la obligación de negociar prevista en el primer apartado del
artículo 37 se condiciona a que se trate de condiciones
generales, dicho presupuesto también debe ser aplicable
respecto a la excepción de negociar prevista respecto de
materias que en principio quedan fuera de la obligación de ser
negociadas y esa es la interpretación que cabe hacer de la
lectura de la sentencia del Tribunal Supremo citada por los
alegantes, ya que en la misma se resuelve a favor de la
obligación de negociar respecto de la modificación de una
condición general para determinadas categorías (en concreto se
modificó los puestos de trabajo de farmacéuticos y veterinarios
al exigirles ex novo estar en posesión del carnet de conducir) y
no como sucede en el presente expediente de modificación de
plantilla en el que lo que se opera es una transformación de dos
plazas concretas, una de ellas se transforma, como ya se ha
señalado, al coincidir la imposibilidad legal de proceder a su
cobertura con la necesidad de coordinar varias servicios,
mientras que la otra plaza de trabajo supone una corrección en
su configuración, dada las responsabilidades y retribución que
lleva aparejada y que ya tenía atribuidas, sin que se produzca
afectación de sus condiciones de trabajo. Se trata por tanto de
modificaciones que no afectan a condiciones generales sino a la
configuración individualizada de dos plazas concretas.
En tercer lugar, la reciente STS de 9 de abril de 2014,
reiterando la doctrina contenida en pronunciamientos
anteriores, señala, por un lado, que la modificación en el
desarrollo de la potestad organizativa, además de tener
carácter general, tiene que “tener repercusión” en las
condiciones de trabajo, frente a la anterior legislación que sólo
hablaba de que “puedan tener repercusión”, por lo que
entiende el Tribunal Supremo que la actual regulación es más
taxativa, y requiere que se dé efectivamente dicha repercusión.
Repercusión que no se ha razonado por los alegantes.
Y por otro lado, y más importante, se afirma en la referida
sentencia que «la locución "condiciones de trabajo" no puede
extenderse al punto de comprender toda regulación que afecte a
un determinado cuerpo de funcionarios sino que ha de limitarse
a las circunstancias que repercutan en la forma en que se
desempeñe el trabajo en un puesto determinado», y, en esta
modificación no se ve afectada la forma en que se desempeña el
trabajo, porque debe insistirse, una de las plazas
145
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
transformadas, la de Subinspector, ni siquiera está cubierta, ni
como ya se ha expuesto, se puede cubrir por impedimento de la
normativa autonómica en materia de policía local, afectando,
por tanto a una plaza que está vacante; mientras que la otra
modificación afecta a una plaza, la de Técnico de Control
Interno, en la que hay una errónea configuración que justifica
su subsanación pero en la que no se altera ni la retribución, que
sólo se reordena, ni la forma en que se desarrolla el trabajo en
dicha plaza. Se trata, por tanto, de modificaciones que no
afectan a las condiciones de trabajo tal y como son entendidas
por el Tribunal Supremo.
Por lo tanto, habida cuenta, primero, que se modifica la
plantilla municipal y no la relación de puestos de trabajo,
segundo, que la modificación respecto de dos concretas plazas
no alcanza a condición general alguna que afecte a una
generalidad de trabajadores o categoría profesional sino a la
configuración particular de dos plazas, y, tercero, que la
modificación no afecta a condiciones de trabajo, no es
obligatoria la negociación con los representantes de los
trabajadores, siendo conforme la decisión administrativa a la
doctrina del Tribunal Supremo así como a la doctrina emanada
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Quinto.- En lo que respecta a las alegaciones relativas a la
existencia de diferencias entre la documentación que sirvió de
debate en el Pleno y la aprobación inicial, y la existencia de
diferencias entre el acuerdo plenario y la publicación del mismo
en el BOCM, es preciso efectuar las siguientes consideraciones.
En lo que respecta a la alegación efectuada por el Sindicato
Colectivo Profesional de Policía Municipal en Majadahonda, es
preciso significar que la documentación objeto de debate entendiendo que con tal definición se refiere a la aprobación
definitiva de la modificación de la plantilla presupuestaria
acordada en sesión plenaria de fecha 24 de septiembre de 2014contiene idénticos elementos esenciales que el posterior acuerdo
y su respectiva publicación en el BOCM, encontrando
únicamente una alteración consistente en la ubicación de los
datos relativos a los programas presupuestarios que quedarán a
cargo del futuro Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil, y a las funciones
atribuidas a dicho puesto, datos que están ubicados en distinto
146
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
orden en el acuerdo de aprobación inicial respecto del texto del
acuerdo de aprobación definitiva de la modificación
presupuestaria que sirvió de documentación para el debate,
extremo que no invalida ni vicia en modo alguno el acuerdo
impugnado.
En lo referente a la alegación basada en diferencias entre el
acuerdo plenario y la publicación del mismo en el BOCM
manifestada por el Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia y el sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos
Manos Limpias, indicar que de la lectura del texto publicado en
el BOCM nº 10 de fecha 13 de enero de 2015, relativo al
acuerdo de aprobación inicial de modificación de la plantilla
presupuestaria alcanzado por el Pleno de la Corporación en la
sesión celebrada el 26 de noviembre de 2014, únicamente se
puede concluir que el texto publicado guarda absoluta identidad
con el acuerdo plenario referido.
Por cuanto antecede deben rechazarse los motivos de basados
en la existencia de diferencias entre la documentación que
sirvió de debate en el Pleno y la aprobación inicial, y la
existencia de diferencias entre el acuerdo plenario y la
publicación del mismo en el BOCM.
Sexto.- Respecto a la alegación sustentada en la existencia de
fraude de ley en la transformación del puesto de Subinspector
en Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad
Urbana y Protección Civil, significar, en primer lugar, que tal y
como ya contempla la moción del Alcalde-Presidente de fecha
11 de junio de 2014, la necesaria coordinación de los tres
servicios implicados Policía Local, Movilidad Urbana y
Protección Civil- hacen precisa la designación de un único y
último responsable de la ejecución de las políticas que sobre la
materia disponga el Equipo de Gobierno.
Más allá de las disposiciones normativas referidas por el
Sindicato Colectivo Profesional de Policía Municipal en su
escrito de alegaciones, lo que no admite duda es que el AlcaldePresidente puede delegar cuantas competencias le permita la
legislación vigente en la figura de un Director. Así, funciones
tales como el desarrollo e implantación de las políticas locales
en materia de seguridad ciudadana, la organización y dirección
del Cuerpo de Policía Local bajo la superior jefatura del
147
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Concejal delegado del área y/o el Alcalde, la coordinación y
supervisión de la ejecución de espectáculos públicos y
actividades recreativas, la elaboración e impulso de ordenanzas
sobre la materia, el diseño del sistema de ordenación del tráfico
y el estacionamiento, la confección de estudios y análisis sobre
las materias de su competencia, la propuesta de
reestructuración de las infraestructuras viarias del municipio, el
establecimiento de planes de actuación en materia de seguridad
ciudadana, tráfico y estacionamiento, por poner un ejemplo, son
atribuciones perfectamente subsumibles en las funciones que la
modificación de plantilla objeto de reclamación prevé para el
puesto de Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil, las cuales no entran en
colisión, en ningún caso, con las funciones ejecutivas de mando
que la ley reserva a las figuras de Inspector, Subinspector y
Oficial.
En conclusión, las funciones atribuibles al puesto de Director
del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil son las de supervisión, coordinación y
planificación, las cuales, como ya se ha puesto de manifiesto en
el párrafo precedente, no invaden las funciones de la esfera
operativa y de mando.
Por todo cuanto antecede, procede desestimar el motivo de
reclamación basado en la concurrencia de fraude de ley en la
configuración del puesto de Director del Área de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil.
A la vista de los hechos y fundamentos de derecho que
anteceden, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano
competente, se formula la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña
Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz
del Grupo Municipal Centrista en el Ayuntamiento de
Majadahonda.
148
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Desestimar las alegaciones presentadas por Don
Javier Rosado Bolaños, en su condición Secretario de
Organización del Sindicato Colectivo Profesional de Policía
Municipal.
Tercero.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña
Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia en el
Ayuntamiento de Majadahonda.
Cuarto.- Desestimar las alegaciones presentadas por D.
Miguel Bernad Remón, en su condición de Secretario
General del Colectivo de Funcionarios Públicos Manos
Limpias.
Quinto.- Aprobar definitivamente la modificación de la
plantilla presupuestaria, quedando las plazas afectadas por
la misma de la siguiente forma:
Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad
Urbana y Protección Civil, subgrupo A1, tendrá asignado un
nivel de Complemento de Destino de 11.625 € y un
Complemento Específico de 31.679,52 € anuales (doce
mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión y superior dirección,
por delegación de la Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía
que en cada momento ostente las atribuciones en materia de
Seguridad Ciudadana, Movilidad y Protección Civil, las
siguientes funciones:
 Coordinación de los Servicios a su cargo.
 Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al
Área.
149
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Emisión de los informe técnicos previstos con carácter
preceptivo en la legislación.
 Ejecución de las políticas públicas locales en materia
de Seguridad Ciudadana, Ordenación del Tráfico y
Estacionamiento, Movilidad Urbana y Protección
Civil.
 Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del
Concejal Delegado de Recursos Humanos y del
Director de Recursos Humanos, y la jefatura de
personal por parte del Alcalde.
 Capacidad para dictar instrucciones sobre las
unidades englobadas en el servicio, en los términos del
artículo 21 LRJAPC.
 Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de
Servicio adscrito a la Dirección.
 Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.
De esta Dirección de Área dependerá jerárquicamente el
personal que figura en los siguientes programas
presupuestarios de la plantilla presupuestaria:





Administración General de la Seguridad
Seguridad y orden público
Ordenación del tráfico y estacionamiento
Movilidad Urbana
Protección Civil
Jefe de Servicio de Control Interno, subgrupo A1 nivel 28,
que mantiene la plaza de Técnico de Control Interno a él
asociada. Tendrá asignado un Complemento de Destino de
9.989 € y un Complemento Específico de 25.694 € (doce
mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión de la Intervención
Municipal y superior dirección, por delegación de la
150
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía que en cada momento
ostente las atribuciones en materia de Economía y Hacienda,
las siguientes funciones:
 Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la
supervisión del Interventor Municipal.
 Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, del Director
de Recursos Humanos, del Interventor y de la superior
jefatura de personal por parte del Alcalde.
 La propuesta de fiscalización previa de todo acto,
documento o expediente que dé lugar al
reconocimiento de derechos y obligaciones de
contenido económico o que puedan tener repercusión
financiera o patrimonial.
 La propuesta de intervención formal de la ordenación
del pago y de su realización material.
 La propuesta de intervención de los ingresos y
fiscalización de todos los actos de gestión tributaria,
con la amplitud establecida en las Bases de Ejecución
del Presupuesto.
 La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con
los efectos determinados en la normativa vigente.
 Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control
del grado de ejecución de los distintos programas
presupuestarios y confección de la información
periódica requerida por la normativa.
 La propuesta de informes, dictámenes en materia
económico-financiera o presupuestaria, que se
encomienden.
 Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso
de ausencia del Interventor titular.
 Capacidad de dictar actos administrativos sobre las
unidades englobadas en el servicio, en los términos del
artículo 21 LRJPAC.
 Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del
Servicio al que está adscrito la Jefatura y al
Interventor Municipal.
 Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.”
151
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
I)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de marzo de
2015, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que en este punto del orden del día se van a resolver
las alegaciones que han presentado diversos grupos municipales y que,
como consta en este expediente, han sido rechazadas por el
Departamento de Recursos Humanos por lo que preferiría escuchar
previamente las intervenciones de los grupos de la oposición para
después contestar las cuestiones que se hayan planteado durante el
debate.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que esta modificación de plantilla se lleva tramitando desde el pasado
mes de julio porque ha sido objeto de diferentes vicisitudes por la que
va a intentar hacer un resumen para que se enteren los vecinos de lo
que ocurre.
Sigue diciendo que se ha tramitado este expediente para aprobar
dos modificaciones de plantilla por la que se transforman dos puestos
de trabajo en los que algunos grupos municipales han apreciado una
cierta inclinación a tener decidido, de antemano, quién las va a ocupar.
Aclara que su grupo y otros grupos políticos y sindicatos
presentaron alegaciones a la aprobación inicial de esta modificación
de plantilla, alegaciones que fueron todas desestimadas por los que se
procede a su aprobación definitiva.
Manifiesta que, días después de esa aprobación
grupo político presentó un recurso alegando que no
periodo de exposición pública, alegación que
parcialmente por lo que la aprobación definitiva que
vuelve a convertir en aprobación inicial.
definitiva, un
se respetó el
es estimada
se realizó se
Indica que, antes de todo eso, el equipo de gobierno, que parecía
tener deseos de nombrar al funcionario que iba a ocupar uno de esos
puestos de trabajo, lo nombra.
152
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que después de las alegaciones presentadas por la Junta
de Personal, se reconoce, implícitamente y a través de un informe, que
lo que se había hecho no se podía hacer por lo que se anula la
Resolución del Concejal Delegado pero, para solventar ese
inconveniente y hasta que se decida cómo y cuándo se provisiona ese
puesto ya creado, se añaden a las funciones que, en la actualidad,
desempeña el funcionario al que se pretendía asignar ese puesto.
Manifiesta que, una vez cumplidos los trámites de aprobación
inicial obligados por ley y desestimadas nuevamente las alegaciones
presentadas por los grupos políticos y sindicatos, el equipo de
gobierno presenta nuevamente al Pleno la aprobación definitiva de la
modificación de plantilla tal y como se presentó al Pleno el primer día.
Indica que, después de todas las vicisitudes que ha expuesto, la
modificación de plantilla que se propone al Pleno, en este momento,
es la misma que se presentó en el pasado mes de julio.
Sigue diciendo que su grupo cree que el equipo de gobierno es
capaz de traer y de llevar, de hacer y de deshacer, de hacer una cosa y
después la contraria, cuando se ve obligado a hacerlo de esa forma
porque, utilizando el rodillo de los 14 concejales y su política de
personal, puede imponer su criterio y hacer lo que quiera por lo que
está claro que ese es el talante del equipo de gobierno del Partido
Popular.
Termina su intervención diciendo que parece que el equipo de
gobierno tiene mucho interés en crear y provisionar estos dos puestos
de trabajo antes de las próximas elecciones locales y espera que
explique los motivos por los que no ha aceptado ninguna de las
alegaciones que se han presentado y por qué tiene tanta prisa en
aprobar estos dos puestos de trabajo que, desde el punto de vista de su
grupo, no son tan necesarios y tampoco tan importantes en estos
momentos.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que este expediente ha vuelto, una
vez más, al Pleno y parece que la modificación de la plantilla referida
al Jefe de Servicio de Control Interno y al Director del Área de
Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil será la
última vez que lo haga
153
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, cuando se insiste tanto en un determinado
asunto, suele ser polémico, poco claro o mal tramitado y considera
que, en este caso, se cumplen esas tres condiciones.
Aclara que su grupo ha presentado siempre alegaciones a la
modificación de esas plazas y los motivos son distintos para cada una
de ellas y la referida al Jefe del Servicio de Control Interno se debe a
que su grupo sigue pensando, como debe ejercer las funciones de
Viceinterventor, que no debería ser un puesto de libre designación que
quede al albor del político de turno y añade que éste es un claro
ejemplo de la politización de la administración.
Considera que esa plaza de Jefe de Servicio de Control Interno
debería cubrirse por mérito, capacidad y autonomía en la toma de
decisiones y añade que el equipo de gobierno, para rechazar las
alegaciones que su grupo ha presentado, utiliza precisamente la
alegación que su grupo presentó para rechazar esta libre designación,
autonomía que cree que puede verse perjudicada cuando el puesto se
cubre mediante libre designación.
Continúa diciendo que la persona que ocupa esa plaza tiene,
desde su punto de vista, mérito y capacidad suficiente para no tener
que ser nombrada mediante libre designación. Aclara que cuando el
equipo de gobierno habla de libre designación, Unión Progreso y
Democracia piensa en la libre destitución que podría producirse en el
caso de que ese Jefe de Servicio pudiera tomar decisiones que no
fueran del agrado del político de turno.
Indica que la alegación referida a la segunda plaza objeto de esta
modificación, la referida al Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil, comenzó en la primera visita
que los miembros de su grupo realizaron al nuevo faraónico edificio
de Policía Local que se conoce como “El faro de Majadahonda” por la
iluminación que tiene que permite ver toda la M-50. Aclara que en esa
primera visita, su grupo vio un despacho vacío en cuya puerta había
una placa que decía algo similar a Director de los Servicios de
Seguridad y precisamente le llamó la atención porque ese despacho no
tenía dueño.
Sigue indicando que, en julio de 2014, se suprimió la plaza de
Subinspector y se transformó en la de Director de Área, momento en
el que su grupo sospechó que la plaza y el despacho ya tenían dueño y
no era otro que el Oficial Jefe de la Policía Local al que el equipo
154
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nombró el 4 de noviembre de 2014, cuando la plaza todavía no había
sido aprobada definitivamente.
Aclara que su grupo ha venido diciendo al equipo de gobierno
que no ha motivado, suficientemente, la creación de esa plaza que
lleva aparejado un nivel 30 y unos jugosos complementos específicos
y de destino. Añade que la persona que está asumiendo esas
funciones, es decir, el Jefe de la Policía Local, cree que ya tiene
suficiente trabajo (es Jefe de Policía, ejerce la abogacía e imparte
clases en su tiempo libre) como para asumir más funciones como lo
demuestra el que, por ejemplo, no tenga tiempo para realizar una
memoria por lo que su grupo no conoce los puntos negros de
accidentes de tráfico y no conoce el número de intervenciones
policiales.
Termina su intervención diciendo que, con tan poco tiempo
como tiene este funcionario para cumplir con una de sus principales
obligaciones como es hacer una memoria del servicio y presentarla al
Pleno, su grupo no considera conveniente sobrecargarle con tanto
trabajo y de hecho cree que es mucho trabajo para un solo hombre y
mucho sueldo para “tanta dedicación” dentro y fuera de este
Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, pregunta por qué el equipo de gobierno está empecinado
en la modificación de plantilla para crear las dos plazas que figuran en
este expediente a pesar de contar con la postura contraria de los
trabajadores, de los representantes de los trabajadores, de los grupos
de la oposición e incluso los tiempos.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno dijo, en algún
momento, que el puesto de Director de los Servicios de Seguridad,
Movilidad Urbana y Protección Civil era una prioridad porque era
algo imprescindible para un buen funcionamiento del Ayuntamiento.
Aclara que su grupo, en 2014, ya preguntó, si ese puesto de Director
de Área era tan importante, por qué no se había creado al comienzo de
la legislatura teniendo en cuenta que el concejal responsable de esa
área lo había sido también en la anterior legislatura y además
pregunta, si era una necesidad real, por qué se espera al último año y
se va a crear ahora la aprobación definitiva de estas plazas a pesar de
que se sabía, porque se está al final de la legislatura, que
155
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prácticamente no iba a existir tiempo suficiente para cubrir esas plazas
por un procedimiento normalizado y además por qué, a falta de mes y
medio para que acabe esta legislatura, es necesario dejar esos puestos
bien cubiertos.
Termina su intervención indicando que si el equipo de gobierno
es el que marca las prioridades políticas, seguramente también será el
que marque los ritmos, pero parece que en este asunto, como en otros,
los ritmos no responden a las necesidades del equipo de gobierno y
parece que tampoco responden a las necesidades de los vecinos por lo
que es necesario preguntarse por qué se han producido esos ritmos,
por qué se han tramitado estos procedimientos y a quién responden.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este expediente se refiere a dos plazas totalmente distintas,
distantes y que no tienen nada que ver una con otra.
Sigue diciendo que le ha sorprendido que el equipo de gobierno
del Partido Popular no crea lo que legisla su propio partido en el
Estado en lo que se refiere al control económico porque esa
legislación dice que no es posible que el control económico no esté
totalmente garantizado de forma que el trabajador que lo ejerza no
pueda ser removido en cualquier momento lo que sí ocurre con la libre
designación.
Aclara que su grupo siempre ha venido diciendo, desde el
comienzo de este expediente, que su grupo no estaba de acuerdo en
que la plaza del Jefe del Servicio de Control Interno fuera ocupada
mediante libre designación.
Manifiesta que esa plaza, en estos momentos, está siendo
ocupada por un funcionario que la ha ganado mediante concurso por
lo que entiende que se produciría esa libre designación cuando esa
plaza quedara vacante y a continuación desea dejar claro que su grupo
nunca va a estar de acuerdo en que una plaza que debe realizar el
control económico, sea de libre designación porque podría ocurrir que,
a quien controle, no le guste lo que el funcionario que ocupa esa plaza
de Jefe de Servicio de Control Interno pueda decir y por ello su grupo
no va a votar a favor de este punto del orden del día porque, reitera, no
está de acuerdo en que esa plaza, que va a ejercer el control
económico, sea de libre designación.
156
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica, en cuanto a la otra plaza a la que se refiere este
expediente, la de Director de Área de Seguridad, Movilidad Urbana y
Protección, que su grupo no considera que sea necesaria su creación
tal y como ha sido planteada.
Aclara que quizá a su grupo no le parecería mal que esa plaza
fuera ocupada mediante libre designación, pero lo que no ve es la
necesidad de su creación y considera que en el expediente no se
acreditan, suficientemente, los motivos por los que es necesario
transformar el puesto de Subinspector en la de Director de Área.
Continúa diciendo que sería necesario que su grupo entendiera
lo que el equipo de gobierno desea hacer en el caso de este Director
porque no se puede saber si va a tener ejercicio de autoridad o no y, si
va a ejercer autoridad, esa plaza no podría ser cubierta por un
trabajador laboral sino que podría ser cubierta por un funcionario al
igual que ocurre con la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno
que también debe ser cubierta por un funcionario.
Termina su intervención aclarando que todas esas cuestiones ya
fueron discutidas en su momento y ahora se vuelve a presentar este
expediente al Pleno porque anteriormente no había sido publicado
correctamente, pero no contiene ninguna novedad por lo que su grupo
va a seguir manteniendo la misma postura que en las anteriores
ocasiones en que se presentó al Pleno.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que este expediente ha vuelto nuevamente al Pleno
porque los grupos de la oposición así lo han querido porque está claro
que tienen derecho a presentar alegaciones y el equipo de gobierno,
como tiene que cumplir con sus obligaciones, lo presenta al Pleno en
el momento en que esté preparado para ello y añade que este
expediente se presentará al Pleno todas las veces que sean necesarias.
Sigue diciendo que, en su momento, se explicaron los motivos
por los que se creaba la plaza de Director de Área de Seguridad,
Movilidad Urbana y Protección Civil y añade que los grupos de la
oposición nunca creen lo que dice el equipo de gobierno y considera
que tienen una forma peculiar de ver las cosas precisamente porque
están en la oposición y posiblemente harían las cosas distintas si
gobernaran.
157
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que parece que los miembros de Unión Progreso
y Democracia tienen, desde que entraron a formar parte de este
Ayuntamiento, una guerra personal contra el Oficial Jefe de la Policía
Local lo que se debe, entre otras cosas, a que dicho grupo responde a
los criterios de un sindicato y buscó sus aliados dentro del Cuerpo de
Policía Local.
Aclara que el Oficial Jefe de la Policía Local lleva 30 años
prestando sus servicios y lo ha hecho razonablemente bien y de hecho
no se han recibido quejas de los vecinos hacia dicho Oficial, pero
parece que Unión Progreso y Democracia está empeñado en darle la
jubilación aunque recuerda que se va a jubilar dentro de 6 meses.
Manifiesta que no le parecen bien ese tipo de políticas que lleva
a cabo el Grupo Unión Progreso y Democracia y considera que dicho
grupo forma parte de esta Corporación para otra cosa distinta y no
para perseguir a un funcionario.
Aclara que cualquier corporativo puede criticar la gestión que
realiza un determinado funcionario, pero no puede machacarle y
considera que la política de ir detrás de los funcionarios, va a tener
unas consecuencias que precisamente no son buenas.
Indica que, desde su punto de vista, Unión Progreso y
Democracia siempre ha actuado de parte y reconoce que, a día de hoy,
todavía no entiende el motivo de ello y pregunta a la Portavoz de
dicho Grupo por qué ha planteado el tema de la compatibilidad a ese
funcionario porque todos saben que se ha abierto un expediente por
ello y que se ha recibido un anónimo en la Asamblea de Madrid y por
ello insiste en preguntar qué tiene eso que ver con el asunto que se
está tratando hoy y cree que se ha sacado porque el funcionario no
tiene ninguna manera de defenderse en esta sesión plenaria, política
que considera muy poco cercana a lo que Unión Progreso y
Democracia defiende habitualmente o dice defender.
A continuación considera necesario dejar todo como está y
dejarse de personalismos para pasar a hablar de política de personal y
sobre ello quiere decir que el equipo de gobierno sigue pensando que
esa plaza de Director de Área es necesaria porque las áreas de
movilidad, tráfico, protección civil y seguridad, deben estar totalmente
coordinadas desde un ámbito técnico.
158
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que no es fácil crear la figura de Director para aunar
esos servicios porque detrás de ese puesto de trabajo hay muchas
personas trabajando que no siempre tienen un mismo criterio y que no
siempre responden a los mismos intereses.
Aclara que es cierto que la creación de esa plaza debería haber
sido realizada al comienzo de esta legislatura, pero no pudo ser y por
ello ahora se está tratando, desde un punto de vista técnico, de
coordinar todos esos servicios por considerar que va a ser beneficioso,
en general, para el servicio que se dé a los vecinos desde distintas
concejalías.
Indica que también le han resultado sorprendentes las
manifestaciones sobre la libre designación porque los jefes de
servicio, en este Ayuntamiento, son todos designados libremente por
el equipo de gobierno y pregunta cuántos jefes de servicio han sido
removidos de sus puestos de trabajo en los últimos 12 años y recuerda
que solamente han sido dos por lo que considera que los grupos de la
oposición se están poniendo la venda antes de la herida.
Manifiesta, en el caso del Jefe de Servicio de Control Interno,
que los habilitados nacionales no se incorporan a las plantillas por un
simple concurso sino que hay otros factores que influyen en la
selección de los habilitados nacionales en un ayuntamiento y no solo
se produce por el mérito y capacidad que ya se da por supuesto.
Sigue diciendo que el Jefe de Servicio de Control Interno
lógicamente tiene que tener mérito y capacidad, pero hay otros
elementos importantes que cualquier equipo de gobierno tiene que
tener en cuenta a la hora de seleccionar ese tipo de personal. Aclara
que, cuando se hizo la ley de grandes ciudades, se permitía a
determinados ayuntamientos, por su cifra de población, crear la figura
de director económico que es de libre designación en ayuntamientos
de 75.000 habitantes para arriba, figura que nadie ha puesto en
cuestión porque cumple una serie de funciones que otros no pueden
cumplir y no pasa nada porque ese puesto sea de libre designación
porque la libre designación no es un capricho, ni arbitrariedad y así lo
determina la ley.
Termina su intervención aclarando que, en estos momentos,
ocurre lo mismo que con la figura de “imputado” y es que se
considera que la libre designación es “enchufe” y se supone que ese
funcionario debe hacer lo que quiera el político que le ha designado y
159
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además ese político se considera un “corrupto en potencia” por lo que
se supone que va a “machacar” al técnico que tiene debajo y que él ha
puesto, pero desea dejar claro que, por fortuna, no todos los políticos
actúan igual.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y
once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña Mercedes
Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal
Centrista en el Ayuntamiento de Majadahonda.
Segundo.- Desestimar las alegaciones presentadas por Don Javier
Rosado Bolaños, en su condición Secretario de Organización del
Sindicato Colectivo Profesional de Policía Municipal.
Tercero.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña Carmen
Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal
de Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de
Majadahonda.
Cuarto.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Miguel
Bernad Remón, en su condición de Secretario General del Colectivo
de Funcionarios Públicos Manos Limpias.
Quinto.- Aprobar definitivamente la modificación de la plantilla
presupuestaria, quedando las plazas afectadas por la misma de la
siguiente forma:
Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil, subgrupo A1, tendrá asignado un nivel de
Complemento de Destino de 11.625 € y un Complemento Específico
de 31.679,52 € anuales (doce mensualidades sin inclusión de pagas
extraordinarias).
160
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión y superior dirección, por
delegación de la Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía que en cada
momento ostente las atribuciones en materia de Seguridad
Ciudadana, Movilidad y Protección Civil, las siguientes funciones:
Coordinación de los Servicios a su cargo.
Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al Área.
Emisión de los informe técnicos previstos con carácter preceptivo
en la legislación.
Ejecución de las políticas públicas locales en materia de Seguridad
Ciudadana, Ordenación del Tráfico y Estacionamiento, Movilidad
Urbana y Protección Civil.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin perjuicio de la
superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos
Humanos y del Director de Recursos Humanos, y la jefatura de
personal por parte del Alcalde.
Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades englobadas
en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJAPC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de Servicio
adscrito a la Dirección.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.
De esta Dirección de Área dependerá jerárquicamente el personal
que figura en los siguientes programas presupuestarios de la
plantilla presupuestaria:
Administración General de la Seguridad
Seguridad y orden público
Ordenación del tráfico y estacionamiento
Movilidad Urbana
Protección Civil
161
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jefe de Servicio de Control Interno, subgrupo A1 nivel 28, que
mantiene la plaza de Técnico de Control Interno a él asociada.
Tendrá asignado un Complemento de Destino de 9.989 € y un
Complemento Específico de 25.694 € (doce mensualidades sin
inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión de la Intervención Municipal
y superior dirección, por delegación de la Alcaldía-Presidencia, de
la Concejalía que en cada momento ostente las atribuciones en
materia de Economía y Hacienda, las siguientes funciones:
Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la supervisión del
Interventor Municipal.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin perjuicio de
la superior dirección por parte del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, del Director de Recursos Humanos, del Interventor y de
la superior jefatura de personal por parte del Alcalde.
La propuesta de fiscalización previa de todo acto, documento o
expediente que dé lugar al reconocimiento de derechos y
obligaciones de contenido económico o que puedan tener
repercusión financiera o patrimonial.
La propuesta de intervención formal de la ordenación del pago y de
su realización material.
La propuesta de intervención de los ingresos y fiscalización de
todos los actos de gestión tributaria, con la amplitud establecida en
las Bases de Ejecución del Presupuesto.
La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con los efectos
determinados en la normativa vigente.
Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control del grado de
ejecución de los distintos programas presupuestarios y confección
de la información periódica requerida por la normativa.
La propuesta de informes, dictámenes en materia económicofinanciera o presupuestaria, que se encomienden.
162
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso de ausencia
del Interventor titular.
Capacidad de dictar actos administrativos sobre las unidades
englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21 LRJPAC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del Servicio al que
está adscrito la Jefatura y al Interventor Municipal.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.
11.(49/15) DAR CUENTA del escrito del Portavoz del Grupo
Popular designando representante en Comisiones
Informativas. (4.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Popular, que
ha tenido entrada en el Registro General el 11 de marzo de 2015,
nº 4541, cuyo texto es el siguiente:
“Que, habiendo tomado posesión como nueva Concejal de su
grupo Dª Raquel Monedero Lázaro, será representante titular
del grupo en todas las Comisiones Informativas Municipales,
por lo que
SOLICITA:
Que, a partir de la presente, sea incluida como Titular, en
representación del Grupo Municipal Popular en todas las
Comisiones Informativas que se celebren en el Consistorio a
todos los efectos.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de marzo de
2015, dándose por enterada.
163
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
escrito del Portavoz del Grupo Municipal Popular designando a Dª
Raquel Monedero miembro titular en todas las Comisiones
Informativas
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
12.(50/15) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
31/2015 al 277/15, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 31/2015 al 277/15, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 31/2015 al277/15, ambos inclusive.
13.(51/15) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones celebradas los días
2, 9, 16 y 23 de febrero de 2015.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de los acuerdos adoptados
por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 2, 9, 16 y 23 de
febrero de 2015.
164
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
14.1(52/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia por el derecho al
descanso y para que cesen los ruidos en
Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 17 de marzo de 2015, nº 4994,
cuyo texto es el siguiente:
“El 21 de julio de 2005 se aprobó en el Pleno de este Ayuntamiento el
texto definitivo de la ordenanza reguladora de medio ambiente, que
en su Título II Capítulo 2 trata de la contaminación por ruidos y/o
vibraciones en el medio urbano.
El artículo 117 marca unos objetivos que son prevenir la
contaminación acústica y sus efectos sobre las personas y el medio
ambiente, y además establecer los niveles, límites, sistemas,
procedimientos e instrumentos de actuación para su control eficiente.
En el artículo 120 se especifican las competencias del
Ayuntamiento que son:




Delimitación de las áreas de sensibilidad acústicas.
Establecimiento de medidas correctoras para la prevención y
corrección de la contaminación acústica.
Control, inspección y vigilancia de las actividades que aquí se
regulan.
Ejercicio de la potestad sancionadora.
En abril de 2012, el Grupo Municipal de UPyD presentó una
moción para la aplicación de la ordenanza de medio ambiente en
cuanto a contaminación por ruidos, que fue aprobada por
unanimidad. Junto a ésta, el Grupo Municipal de Izquierda UnidaLos Verdes presentó una iniciativa en junio de 2014, para que se
elabore un mapa de ruidos y un plan de choque contra el ruido,
aprobada también por unanimidad.
165
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En concreto, por citar algunos ejemplos:

Centro Comercial La Bolsa: Reclamaciones de los vecinos por
el ruido de los extractores, ruido de música que sale al exterior
de los locales, clientes en el exterior en horarios que
sobrepasan los permitidos.

Centro Comercial Equinoccio: Reclamaciones por el ruido de
las terrazas no solo de vecinos de Majadahonda, sino también
de Boadilla.

Gran Vía: Ruidos nocturnos provenientes de la recogida de
terrazas, locales de copas con un horario real que no coincide
con el de la licencia, máquinas de limpieza que comienzan su
actividad solapándose con los últimos clientes …

Megafonía de los colegios Mª Auxiliadora y San Luis
Gonzaga.

En todo el casco urbano: locales de hostelería y ocio con
música o televisión en el exterior.

Ruido de automóviles con música a todo volumen, bien
circulando o haciendo paradas en zonas de viviendas.

Ruido de motos trucadas.
Nos consta que el equipo de gobierno ha recibido estas
reclamaciones, y a pesar de esto no han hecho nada por solucionarlo.
La contaminación acústica en Majadahonda es evitable. Simplemente
hay que tener voluntad.
Sabemos que la Policía Local no solo tiene un sonómetro, sino
que incluso hay agentes que han realizado el curso pertinente para la
utilización de los mismos, por ello no llegamos a entender la situación
que se está produciendo en Majadahonda.
Por todo ello, solicitamos al Pleno la adopción de los
siguientes:
166
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACUERDOS
1.
Cumplir los acuerdos del Pleno.
2.
Tomar las medidas necesarias para hacer cumplir las
Ordenanzas Municipales sobre ruidos y vibraciones acorde con
los niveles sonoros en la normativa vigente.
3.
Poner en funcionamiento el sonómetro de la unidad de Medio
Ambiente de la Policía Local para controlar la emisión de
ruidos y así proteger la salud de los ciudadanos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que su grupo ha presentado esta
moción y otra más sobre ruidos por creer que en esta legislatura se iba
a acabar con el problema del ruido y, cuando ha oído la intervención
del Concejal Delegado de Medio Ambiente en la que ha dicho que era
importante sacar algo adelante porque era una promesa del equipo de
gobierno, ha querido pensar que la intención del equipo de gobierno
del Partido Popular es cumplir las promesas que realiza y recuerda
que una de ellas era la lucha implacable contra el ruido que, aunque
gustó mucho a su grupo, ha podido comprobar que ha quedado en
nada y de hecho todos los días se siguen recibiendo quejas de los
vecinos.
Sigue diciendo que en esta moción ha planteado unos casos de
quejas por ruidos que conoce el equipo de gobierno al igual que las
conoce su grupo porque los ciudadanos suelen protestar al
Ayuntamiento y acuden a los grupos de la oposición cuando no se ha
hecho caso a sus quejas.
Aclara que su grupo presentó, hace tiempo, una moción sobre
ruidos e Izquierda Unida-Los Verdes también presentó otra repitiendo
una que había realizado en la anterior legislatura y recuerda que todas
ellas eran para cumplir la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente
en la que la regulación referida a los ruidos está integrada por más de
40 artículos.
167
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que en esta Moción se han presentado algunos
ejemplos de zonas afectadas por los ruidos como son el Centro
Comercial La Bolsa que ha sido objeto de muchas protestas por el
ruido que provocan los extractores de los establecimientos, el ruido
de música que sale fuera de los locales, el que hacen los clientes
cuando salen fuera a fumar, incumplimiento de horarios, etc. Añade
que los miembros de su grupo, que investigan por su cuenta al igual
que hace el Grupo Centrista, también han detectado que algún local
tiene la licencia concedida por este Ayuntamiento en la que consta un
determinado horario y en la puerta de acceso figura otro horario de
apertura más amplio.
Aclara que otro ejemplo es el del Centro Comercial
Equinoccio que también ha sido objeto de múltiples reclamaciones,
no solo de vecinos de Majadahonda sino también de Boadilla del
Monte porque parece que la música llega hasta la Urbanización Las
Lomas.
Indica que, como todos saben, la recogida de las terrazas
instaladas en la c/ Gran Vía provoca muchas quejas entre los vecinos
en el sentido de que se recogen con mucho ruido.
Manifiesta seguidamente que los locales de copas tienen un
horario real que no coincide con el autorizado por la licencia y aclara
que ese está refiriendo en concreto a uno ubicado en un centro
comercial de la c/ Gran Vía. Aclara que su grupo ha preguntado por
la licencia de ese local, en varias ocasiones, y ahora vuelve a repetir
la pregunta en esta sesión plenaria porque todavía no ha conseguido
respuesta.
Sigue diciendo que las máquinas de limpieza viaria comienzan
su actividad solapándose con la salida de los clientes de ese bar de la
c/ Gran Vía por lo que es imposible que los ciudadanos de esta zona
puedan dormir en verano porque los clientes de ese bar salen, de
forma escandalosa, a las 06:00 horas y las 07:00 horas comienzan las
máquinas a limpiar la calle.
Indica que la megafonía de los colegios María Auxiliadora y
San Luis Gonzaga también provocan molestias y quejas porque es
utilizada casi a diario para poner música y además parece que los
monitores no son capaces de que los niños les escuchen cuando hacen
gimnasia y por ello también utilizan megafonía.
168
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que además se reciben quejas por los locales
de hostelería y de ocio de todo el caso urbano que tienen música o
televisión en el exterior, por los coches circulando o haciendo paradas
con la música a todo volumen, por el ruido que producen los
ciclomotores y motos trucadas, etc.
Aclara que la Policía Local cuenta con un sonómetro y con
agentes que han realizado cursos para la utilización de dichos
aparatos y por ello su grupo no entiende por qué se están produciendo
estas situaciones en Majadahonda cuando los agentes de la Policía
pueden realizar inspecciones en el momento. Recuerda que todos los
años se pagan los gastos que supone el mantenimiento de ese
sonómetro porque su grupo ha visto las correspondientes facturas.
Indica que no sabe dónde está ese sonómetro, pero en esta
moción se pide, ya que se cuenta con dicho aparato y con agentes
preparados para utilizarlo, que se cumplan los tres acuerdos plenarios
que se han adoptado sobre este asunto, que se tomen las medidas
necesarias para hacer cumplir las ordenanzas municipales sobre
ruidos y vibraciones acorde con los niveles sonoros en la normativa
vigente y poner en funcionamiento el sonómetro de la Unidad de
Medio Ambiente de la Policía Local para controlar la emisión de
ruidos y proteger la salud de los ciudadanos.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
cumpla esta promesa electoral porque, aunque quede poco tiempo
antes de que acabe esta legislatura, considera que hay el suficiente
para ponerlo en marcha.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que el tema de los ruidos es recurrente y recuerda que, desde
hace muchos años, todos los grupos que han integrado esta
Corporación (Izquierda Unida-Los Verdes, Centrista en otra
legislatura y ahora Unión Progreso y Democracia) han denunciado los
ruidos y, en el caso del Centro Comercial La Bolsa, recuerda que era
una zona protegida y por ello solo podían ubicarse uno o dos bares y,
sin saber muy bien por qué, se desprotegió y se llenó de bares y los
vecinos se quejan continuamente por los ruidos que provocan las
cocinas por lo que su grupo no entiende por qué se desprotegió esta
zona.
169
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que parece que alguien no es sensible hasta que
estos problemas no le afectan directamente y recuerda que este
Ayuntamiento cuenta con una ordenanza en la que están bien
tipificados los ruidos y recuerda que su grupo, cuando se aprobó esta
ordenanza, presentó alegaciones porque, por ejemplo, en las
viviendas no se pueden arrastrar muebles a partir de las 23:00 horas
para no molestar a los vecinos y sin embargo en la calle se pueden
mover las mesas de las terrazas, atar las sillas, gritar, etc. sin que pase
nada.
Recuerda que su grupo propuso que los bares se cerraran antes
y el equipo de gobierno no aceptó esa propuesta por lo que no ha
entendido por qué en las viviendas particulares no se permite hacer
ruido a partir de las 23:00 horas y en la calle se puede hacer a las
00:30 horas.
Aclara que su grupo está de acuerdo con esta moción y espera
que el problema de los ruidos se solucione porque los vecinos
denuncian el ruido que producen las motos y, como en verano se
duerme con las ventanas abiertas, los ruidos molestan más y además
todas las terrazas están funcionando y recuerda que en casi todos los
lugares de Majadahonda hay terrazas que, aunque dan mucha vida a
la ciudad, es necesario compaginar el descanso de los vecinos que
viven encima de los lugares donde se instalan esas terrazas y por ello
considera totalmente necesario tomarse en serio los horarios de esas
terrazas y el nivel de ruido que provocan cuando se recogen.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que,
entre todos los grupos, sean capaces de adoptar medidas para hacer
que se cumpla la ordenanza en materia de ruidos evitando que, dentro
de unos meses, se tenga que presentar al Pleno una nueva moción en
este mismo sentido.
La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sra. Piñuela, indica que es evidente que el descanso de los vecinos
debe ser un derecho fundamental.
Sigue diciendo que su grupo, al menos desde 2008, ha estado
peleando porque se adoptaran medidas mediante la elaboración de un
mapa de ruidos, ha solicitado un sonómetros y la correspondiente
formación a la Policía Local lo que parece que se ha cumplido por lo
que espera que se haga uso de ello y también ha pedido que se revise
170
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente y que se realicen
campañas de mediciones acústicas.
Aclara que lo que ocurre es algo frustrante, no solo para su
grupo sino también para los vecinos que sufren el ruido
continuamente y ven cómo se van aprobando, por unanimidad,
determinadas mociones en esta materia, pero nunca se cumplen esos
acuerdos que el Pleno adopta e incluso se aprueba la adopción de una
serie de medidas que van en contra de los objetivos de esas mociones
como ha ocurrido, por ejemplo, con la Ordenanza de Terrazas que fue
aprobada en el año 2013 y a la que su grupo presentó alegaciones.
Añade que el equipo de gobierno, en su búsqueda de medidas para
dinamizar ese tipo de locales, ha conseguido agravar los problemas de
ruidos en determinadas zonas.
Termina su intervención diciendo que va a votar a favor de
esta Moción porque va en la misma línea que otras mociones que su
grupo ha presentado y porque cree que el descanso de los vecinos de
Majadahonda debe primar sobre los intereses comerciales o, al
menos, este Ayuntamiento debería ser capaz de encontrar un
equilibrio que no existe, en estos momentos, en algunas zonas de
Majadahonda.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo también va a apoyar esta moción porque,
como se ha dicho durante este debate, se han presentado al Pleno
mociones similares en varias ocasiones que siempre han sido
aprobadas por unanimidad, pero el problema sigue persistiendo.
Sigue diciendo que su grupo matizaría algunas cosas como la
referida a la megafonía de los colegios porque, como todos saben, se
utiliza por las mañanas y los niños hacen ruido en los recreos y
además añadiría el ruido que producen los empleados de los locales
de ocio cuando, al cierre de los mismos, tiran los envases de vidrio en
los contenedores, ruido que también es muy molesto.
Termina su intervención reiterando el apoyo de su grupo a esta
Moción.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, adelanta que el equipo de
171
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobierno va a votar a favor de esta Moción, pero desearía hacer
determinadas puntualizaciones.
Sigue diciendo que todos los Grupos Municipales llevan en su
programa electoral combatir el ruido, pero todos deben comprender
prácticamente es una quimera acabar en el ruido como se pide en esta
Moción porque el ruido lo generan las propias actividades de las
personas como, por ejemplo, el ruido que hacen los colegios, las
campanas de las iglesias, etc. por lo que es necesario fijar unos
límites para distinguir los ruidos no soportables y los producidos por
la actividad normal de una ciudad.
Manifiesta que es cierto que todos conocen los problemas que
se producen en esta sentido y también el equipo de gobierno porque
también recibe las denuncias que presentan los ciudadanos y
considera aventurado decir, como se hace en esta Moción, que el
equipo de gobierno no ha hecho nada para evitar los ruidos.
Aclara que en esta Moción se ponen varios ejemplos de zonas
en las que se produce mucho ruido y, por ejemplo, en el Centro
Comercial La Bolsa, que es uno de los que figuran, se han realizado
mediciones no solo en los locales sino incluso en la cubierta de esos
locales obteniendo resultados dispares en cuanto a cumplimiento o no
de la normativa porque en algunos casos, a pesar de la percepción de
los vecinos, los resultados de esas mediciones han sido positivos (no
producen ruido por encima de los decibelios permitidos) y en otros no
era así y por ello ha sido necesario cerrar determinados locales y
además se han impuesto sanciones de 1.500€ y 3.000€ a los que
provocan molestias y ruidos por lo que, reitera, no está de acuerdo
con que en esta Moción se diga que no se ha hecho nada.
Continúa diciendo, respecto al Centro Comercial Equinoccio,
que, por la presión de este Ayuntamiento, se han cerrado algunas de
sus terrazas y además se han impuesto sanciones a las dos terrazas de
hasta 4.500€ y hasta 7 sanciones distintas por lo que, reitera, le cuesta
aceptar el argumento de Unión Progreso y Democracia por el que se
dice que no se ha hecho nada y por ello pide que se sea un poco más
flexible en ese sentido para llegar a un entendimiento.
Manifiesta además que, durante esta legislatura, se han abierto
198 expedientes a los locales, básicamente terrazas, por los ruidos y
molestias que se han producido a los vecinos por lo que entiende que
se diga que no se ha hecho nada porque están próximas las elecciones
172
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
locales y por ello se generaliza en las expresiones aunque pide que
los grupos políticos sean más comedidos porque los servicios técnicos
y jurídicos municipales, que son los que actúan en estos casos, no se
merecen que se diga que no se hace nada con respecto a este asunto.
Aclara que un bar puede realizar incumplimientos a la
ordenanza todos los días, a pesar de que, todos los días, se inicien
expedientes y de hecho se han cerrado definitivamente 8 locales
comerciales en esta legislatura y recuerda a todos los grupos políticos
que quitar derechos no es nada fácil porque hay que seguir un
determinado procedimiento muy complejo y garantista y no llevarlo a
cabo podría ser prevaricación.
Insiste en que se abren expedientes sancionadores
constantemente y se ejerce un control sobre esas actividades, pero es
evidente que no se ha llegado al ruido “0”.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno seguirá apostando
en su lucha contra el ruido y en breve va a disponer de una valoración
de lo que supone ese mapa de ruidos que se va a realizar en este
municipio, mapa que fue aprobado, por unanimidad, por todos los
grupos políticos y, con posterioridad, se establecerán zonas de
sensibilidad, pero pide a Unión Progreso y Democracia que no sea tan
generalista al realizar determinadas aseveraciones porque se está
poniendo en duda que los servicios técnicos y jurídicos municipales
funcionen.
Termina su intervención reiterando el apoyo del equipo de
gobierno del Partido Popular a esta Moción.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que, desde su punto de vista, es necesario ser ambiciosos y
proponerse evitar los ruidos por la noche para que los vecinos puedan
dormir tranquilamente y entiende que no hay que conformarse porque
sea un asunto farragoso.
Sigue diciendo que es necesario, como ha dicho el Concejal de
Urbanismo, distinguir los ruidos molestos de los habituales y
precisamente por ello su grupo desea que se realicen mediciones de
ruidos porque es cierto que las quejas pueden ser muy subjetivas y
recuerda que este Ayuntamiento cuenta con sonómetro y con agentes
de la Policía Local que han recibido el curso para utilizarlo y, si fuera
173
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario, podrían volver a realizar ese curso aunque esos aparatos
son más modernos y por ello es necesario tener menos preparación
para realizar las correspondientes mediciones.
Aclara que quizá no haya que decir que el equipo de gobierno
no ha hecho nada sino que lo oportuno sería decir que, desde el punto
de vista de Unión Progreso y Democracia, ha hecho poco y cree que a
los vecinos también les parece que ha hecho poco porque cuando
acuden a su grupo a quejarse es porque tienen la percepción de que se
ha hecho poco.
Manifiesta que hay un bar en la c/ Granadilla que tuvo
problemas al comienzo de su actividad y ahora sigue teniéndolos por
lo que considera totalmente necesario que se adopten medidas como
la imposición continúa de sanciones económicas hasta que su
propietario se convenza de que no le sale a cuenta provocar ruidos
porque, mientras le salga a cuenta, van a seguir haciendo ruido.
Continúa diciendo que, según recuerda, los locales del Centro
Comercial Equinoccio que se han cerrado no lo han sido por el ruido
que provocaban sino por algunos problemas técnicos (escaleras y
goteras) y por exceso de aforo.
Termina su intervención indicando que para su grupo es
importante la percepción de los vecinos y pretende que no haya un
exceso de normativa que solo sirve para que no se cumpla.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Cumplir los acuerdos del Pleno.
Segundo.- Tomar las medidas necesarias para hacer cumplir las
Ordenanzas Municipales sobre ruidos y vibraciones acorde con los
niveles y así proteger la salud de los ciudadanos.
Tercero.- Poner en funcionamiento el sonómetro de la unidad de
Medio Ambiente de la Policía Local para controlar la emisión de
ruidos y así proteger la salud de los ciudadanos.
174
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14.2(53/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para asegurar
el derecho de los inquilinos de las 115
viviendas de la promoción “Los Valles” a
permanecer como arrendatarios (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5003, cuyo
texto es el siguiente:
“El derecho a una vivienda digna está reconocido en nuestra
Constitución como un derecho fundamental que exige de los poderes
públicos acciones y normas para hacerlo efectivo (artículo 47 de la
CE).
Para contribuir a ese objetivo, en el año 2.000, la empresa
municipal PAMMASA llevó a cabo una actuación para la promoción
de 115 viviendas en régimen de alquiler por la cual cedió de forma
gratuita a una empresa privada una parcela municipal, valorada en
aquel entonces en más de 2.700.000 €. A cambio AZARENT 2000 S.L.,
empresa adjudicataria del concurso, como propietaria se encargaría
de la construcción de estas viviendas y la gestión durante 10 años del
arrendamiento, de acuerdo con las condiciones y precios previstos
para las viviendas protegidas. Al finalizar ese plazo, el 25% de las
viviendas tendrían la opción a compra pero para el 75% restante no
se precisaba nada sobre el futuro de los inquilinos, fueran cuales
fueran sus circunstancias socioeconómicas, puesto que transcurrido
ese periodo el destino y el precio de la promoción sería libre.
Hace más de 10 años, coincidiendo con el proceso para la
adjudicación de las viviendas, nuestro grupo presentó una moción con
el fin de asegurar los derechos de los inquilinos en un futuro, pero a
pesar de que ninguno de los grupos con representación municipal y
en el Consejo de Administración de PAMMASA le agradaba
totalmente la fórmula escogida para esta promoción, no se llegó a
aprobar ninguna medida en este sentido.
Ahora, cuando se van a cumplir los plazos, nos encontramos
con que los vecinos y vecinas que permanecen o han accedido en
estos años a las viviendas de la Promoción de 115 VPPA “Los
Valles” no han cambiado su situación, es decir, están en situaciones
de dificultad para el acceso a una vivienda.
175
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La empresa adjudicataria ha vendido la promoción, incluido
el suelo cedido por el Ayuntamiento, y la nueva propietaria
HISPANIA REAL S.A.U. pretende realizar “mejoras”, entre las que
se encuentra una piscina que los inquilinos no quieren, porque
supondría elevar aún más las cuotas y los gastos mensuales. En
realidad ya han tenido problemas en la gestión de cobros que, a
posteriori, se les han reclamado de malos modos. Todo hace pensar
que la nueva propiedad está preparando la situación para cuando en
breve finalice el compromiso con los adjudicatarios, dar un pelotazo
urbanístico a costa del patrimonio municipal.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
1.
Que el Ayuntamiento negocie un convenio de colaboración con
HISPANIA REAL S.A.U., empresa propietaria de “Los Valles”,
para que mantenga la protección sobre la promoción y se
reconozca a los inquilinos de las viviendas en arrendamiento su
derecho a permanecer en ellas en las mismas condiciones, una
vez transcurridos los 10 años de obligatoriedad, si sus
circunstancias socioeconómicas así lo justifican. A cambio,
nuestro Ayuntamiento a través de PAMMASA seguirá
facilitando la incorporación de inquilinos a estas viviendas.
2.
Que, en caso de que se produjeran desalojos en esta promoción,
se asegure el derecho preferente de los inquilinos a otra
vivienda dentro de alguna de las promociones de Vivienda
Municipal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo ha presentado esta Moción porque en
los últimos meses se han dado unos movimientos en la promoción de
las 115 viviendas protegidas para alquiler de “Los Valles” que
podrían hacer pensar que el futuro de sus adjudicatarios es incierto.
176
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que este Ayuntamiento, en su día, cedió una
parcela a PAMMASA valorada entonces en 2,7 millones de euros
para promover vivienda de alquiler social; en el año 2000 la empresa
municipal PAMMASA llevó a cabo un concurso para ceder esa
parcela, de forma gratuita, a una empresa privada a cambio de la
promoción de 115 viviendas en régimen de alquiler cuya construcción
y promoción correría a cargo de la empresa propietaria que estaría
obligada a fijar las condiciones y precios previstos para las viviendas
protegidas durante 10 años, plazo que determinó la empresa
propietaria aunque inicialmente se pensó que la amortización podría
ser a 25 años y, a partir de esos 10 años, el precio y destino de esta
promoción sería libre.
Aclara que su grupo, 15 años después, no va a poner en
cuestión la fórmula que se aprobó en su momento sino su
preocupación por el futuro de esos adjudicatarios ya que, en apenas
un año, se va a cumplir el fatídico plazo de los 10 años de obligación
que tiene la empresa propietaria y muchos de los vecinos que han
accedido a esas viviendas siguen estando en situación de dificultad
socio-económica para poder ejercer su derecho a la vivienda y
además, hace unos meses, la empresa que entonces fue adjudicataria
y promotora de esta promoción de viviendas (AZARENT 2000), ha
vendido esta promoción, incluido el suelo, a HISPANIA REAL
S.A.U. conocida por ser un “fondo buitre” lo que preocupa a muchos
adjudicatarios de esta promoción y también a su grupo.
Indica además que la empresa que ha adquirido esta promoción
de viviendas, no ha entrado con buen pie porque ha promovido unas
supuestas mejoras en las instalaciones que no quieren los inquilinos,
entre otras cosas, porque supondría elevar las cuotas mensuales que
acaban asumiendo porque parece que pretende construir una piscina
cuando estos vecinos reclamaban la instalación de zonas infantiles.
Continúa diciendo que la actual propietaria ha tenido problemas
en la gestión de cobros y ha reclamado a los vecinos, de malos modos
y mediante buro-fax, el pago de algunos recibos cuando se habían
producido, por su parte, fallos en la gestión y además nadie sabe,
incluidos los inquilinos, cómo se han transferido de una empresa a
otra informaciones personales lo que hace pensar que esa empresa
podría estar preparando la situación para, cuando acabe el
compromiso con los adjudicatarios, dar otro pelotazo urbanístico a
costa de todos los vecinos de Majadahonda.
177
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara seguidamente que, por los motivos expuestos, esta
Moción pide la implicación del Ayuntamiento para intentar buscar
una solución para todos los vecinos que accedieron, en su día, a esta
promoción y que se negocie un convenio de colaboración con la
actual empresa propietaria de la promoción de Los Valles para que
mantenga la protección sobre la promoción y se reconozca a los
inquilinos de las viviendas en arrendamiento, su derecho a
permanecer en ellas en las mismas condiciones una vez transcurridos
los 10 años de obligatoriedad si sus circunstancias socio-económicas
así lo justifican y, como contrapartida, este Ayuntamiento, a través de
la empresa municipal PAMMASA, seguirá facilitando a la
propietaria, inquilinos para esta promoción.
Termina su intervención diciendo que, en el caso de que se
produzcan desalojos en esta promoción, lo que no desea nadie, se
debe asegurar un derecho preferente a esos vecinos afectados en
alguna otra promoción de vivienda municipal.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
explica que esta moción, desde el punto de vista de su grupo, es
difícil de discutir porque la empresa AZARENT 2000 tenía un
compromiso con este Ayuntamiento por el que construía las viviendas
con protección durante 10 años y, pasado ese plazo, esas viviendas
pasaban a ser libres y, aunque está de acuerdo en que este
Ayuntamiento debe negociar con la actual empresa propietaria, no
sabe si ésta querrá negociar porque esas viviendas que han estado
protegidas durante todos los años que obliga la ley y ahora tiene
derecho a desprotegerlas y pasarlas a viviendas libres.
Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo en
negociar con la actual empresa propietaria el que siga teniendo
vivienda protegida, aunque a su grupo le extraña que lo acepte, y
también que siga con los mismos inquilinos y por el mismo precio
que pagan, lo que también le extraña.
Reitera que su grupo está totalmente de acuerdo en que este
Ayuntamiento haga todo lo posible por negociar en ese sentido, pero
cree que los vecinos deben tener en “stand by” el conseguirlo porque
la empresa propietaria puede decir que, en el año 2000, realizó una
inversión, ha mantenido las viviendas protegidas, el 25% a alquiler
con opción a compra y el resto son de su propiedad por lo que puede
178
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacer con ellas lo que quiera porque tiene derecho a tener un poner un
precio libre por lo que no sabe si la empresa aceptará las condiciones
que se proponen en esta Moción.
Indica que en esta Moción se plantea, a cambio de lo propuesto,
que este Ayuntamiento seguirá facilitando la incorporación de
inquilinos a estas viviendas, pero supone que será siempre que la
propietaria lo acepte porque, en esas condiciones, su grupo está
convencido de que ninguno de los inquilinos actuales querrá
marcharse ya que las viviendas seguirán estando protegidas y
seguirán pagando el mismo alquiler que ahora.
Manifiesta, respecto al apartado en el que se dice que, en caso
de que se produjeran desalojos en esa promoción, se asegure el
derecho preferente de los inquilinos a otra vivienda dentro de alguna
de las promociones de vivienda municipal y recuerda que este
Ayuntamiento ha realizado una lista de vecinos en la que constan
1.000 vecinos que necesitan vivienda y, en esos momentos, solamente
había 47 viviendas disponibles aunque ahora se van a sortear algunas
otras y recuerda que su grupo siempre ha venido diciendo que el
suelo de este Ayuntamiento es de todos los vecinos de Majadahonda.
Aclara que si a un vecino de este municipio se le deja una
vivienda para que la disfrute durante un número concreto de años,
habrá otro que también quiere disfrutar de la misma durante otro
número de años porque también es dueño del suelo al igual que lo era
el que la había disfrutado con anterioridad por lo que todos los
vecinos deben entender que ninguno se puede quedar con una
vivienda en alquiler para toda la vida porque, como ha dicho
anteriormente, hay demasiado vecinos que necesitan una vivienda en
alquiler y hay pocas viviendas y reitera que son de todos los vecinos y
por ello considera necesario que exista rotación.
Aclara que siempre ha puesto el mismo ejemplo porque si
alguien tiene 5 hijos y les deja un piso a cada uno cada 5 años y el
primero que se instala en ese piso no se marcha pasado ese periodo de
tiempo, está convencida que el resto de hermanos diría que había
pasado el tiempo en que debía disfrutarlo y que ellos también querían
disfrutar de esa vivienda y aplicando eso mismo al caso de las
viviendas municipales, como son de todos los vecinos de
Majadahonda, será necesario que los inquilinos roten no debiéndose
dar preferencia a alguien que ya haya disfrutado de esa vivienda.
179
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que cuestión distinta son las familias o personas con
problemas sociales y en casos deberían ser los Servicios Sociales los
que lo resuelvan, pero considera que las viviendas que se hacen con el
suelo y dinero de todos los vecinos, pertenecen a todos ellos y por
ello todos tienen derecho, en el momento en que les correspondan, a
disfrutar de esas viviendas al igual que ocurría en el ejemplo que ha
puesto anteriormente en el que todos los hijos tienen derecho a
disfrutar de la vivienda en el turno que su padre había determinado y
por ello considera que este Ayuntamiento no debería permitir que se
quede el primer inquilino de las viviendas porque son de todos los
vecinos y todos tienen derecho a disfrutarlas y añade que algunos
vecinos, a pesar de tener 30 o 40 años, siguen viviendo en casa de sus
padres y por ello entiende que no debería tener derecho preferente
otro vecino de esa misma edad que haya disfrutado, durante 10 años,
de una vivienda protegida en alquiler.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de
acuerdo en que este Ayuntamiento negocie con la empresa propietaria
de esas viviendas aunque ve complicado que los vecinos que ya han
disfrutado de esas viviendas, durante 10 años, tengan derecho
preferente sobre otros que las necesitan y que no la hayan conseguido
y considera que los que tengan problemas deberán dirigirse a los
Servicios Sociales Municipales para que les ayuden, pero recuerda
que los demás tienen los mismos derechos a ocupar una vivienda
protegida porque sus padres y ellos llevan muchos años viviendo en
Majadahonda y pagando aquí sus impuestos y, como no tienen
posibilidades económicas, se ven obligados a seguir viviendo con sus
padres a pesar de que también podrían disfrutar de una vivienda
protegida realizada entre todos los vecinos por lo que, reitera, no ve la
preferencia para los actuales arrendatarios que se pide en esta
Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que está de acuerdo con
algunas de las manifestaciones que ha realizado la Portavoz del
Grupo Centrista en el sentido de que se deberían rotar esas viviendas
porque todos los vecinos tienen derecho a ellas.
Sigue diciendo que en la revista en la que se anunciaba la
adjudicación de esas 115 viviendas, en abril de 2006, constaba algo
que ahora le preocupa porque se decía que se reservaba un cupo de 10
viviendas para situaciones de especial necesidad y pregunta en qué
180
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
situación se quedarían las personas que actualmente están ocupando
esas viviendas y le gustaría conocer cómo se va a manejar este
asunto.
Termina su intervención aclarando que el fin de esta Moción
es que PAMMASA y este Ayuntamiento se comprometan a que, en
caso de que alguna de las familias que vivan en esas viviendas y que
no pueda seguir viviendo en ellas porque sus circunstancias socioeconómicas no se lo permitan, se les de un trato preferente y prioridad
para acceder a alguna de las viviendas que gestiona nuestra empresa
municipal lo que considera justo y añade que el Concejal Delegado de
Bienestar Social conoce a esas personas que se encuentran en esa
situación.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, adelanta que su grupo va a votar a favor de esta Moción, pero
entiende que no se debe convertir en una colisión de derechos entre
los derechos de la empresa por desproteger las viviendas, el derecho
de los vecinos a tener una vivienda digna y el derecho de rotar esas
viviendas entre todos los vecinos y a su grupo le parece un desatino
convertir todo eso en una colisión de derechos.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que todos
esos derechos son compatibles pero, si se produjera una colisión de
derechos, es partidario de primar los derechos de los vecinos a tener
una vivienda digna y por ello va a votar a favor de esta Moción.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que el equipo de
gobierno está de acuerdo con todos los grupos de la oposición en que
hay que negociar con la actual propietaria de esas viviendas, en los
términos que la ley permita porque es cierto que no se pueden saltar
determinadas seguridades jurídicas y de hecho el Alcalde de este
Ayuntamiento, desde el momento en que tuvo noticias por los vecinos
de esta situación, está de acuerdo en negociar en términos
posiblemente similares a los que se plantean en el primer punto de
esta Moción, pero adelanta que los servicios jurídicos tienen muchas
dudas sobre el segundo punto porque lo que se propone colisiona con
otros derechos porque, como se ha dicho durante este debate, hay
1.000 vecinos esperando acceder, por primera vez, a una vivienda
protegida.
181
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en el caso de que se produzca algún
desalojo, sería necesario atenderlos de forma individualizada tal y
como se viene haciendo ya por los Servicios Sociales con
independencia del vecino de que se trate y la vivienda que ocupe.
Propone a continuación, respecto al primer apartado de esta
Moción, una propuesta transaccional por lo que ese primer apartado
quedaría de la siguiente forma: Que el Ayuntamiento negocie un
convenio de colaboración con HISPANIA REAL S.A.U., empresa
propietaria de “Los Valles” para mantener las condiciones de
arrendamiento de vivienda protegida para aquellos inquilinos que,
perteneciendo al grupo de mayores de 65 años que optaron en su
momento a esta promoción” porque son, desde el punto de vista del
equipo de gobierno, los ciudadanos que pueden tener, por razón de su
edad, mayor necesidad. Aclara que el equipo de gobierno lo hará,
acotándolo al cupo del 25% destinado a los que, hace 9 años, eran
mayores de 65 años siempre que sus condiciones socio-económicas
actuales así lo justifiquen.
Termina su intervención indicando que si Izquierda Unida-Los
Verdes acepta esta propuesta transaccional que acaba de realizar, el
equipo de gobierno votará a favor de esta Moción, pero no va a votar
a favor del segundo apartado de la misma aunque adquiere el
compromiso de tratar, caso por caso, esas situaciones de la misma
forma en que se viene haciendo habitualmente.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, agradece al equipo de gobierno la deferencia que ha
tenido al presentar esa propuesta transaccional, pero su grupo no va a
aceptarla por entender que se restringe la negociación con la empresa
propietaria para que solo se haga con los mayores de 65 años por lo
que quedan fuera otros inquilinos que también puedan tener una
especial o grave situación socio-económica y a su grupo no le parece
correcto y además cree que con esta propuesta se podría también
producir una colisión de derechos, en función de su capacidad
económica, entre los mayores de 65 años con los que no lo son y eso
es lo que, desde el punto de vista de su grupo, debería preocupar a
este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que su grupo cree que no se puede solucionar el
problema de unos generándolo a otros y considera interesante hablar
182
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del derecho de rotación de las viviendas porque en este municipio no
se promueve vivienda de alquiler.
Aclara que la situación que se plantea en esta Moción proviene
de hace 15 años y recuerda que a esos inquilinos no se les dijo, en
esos momentos, que a los 10 años iban a ser expulsados de sus
viviendas sino que el entonces equipo de gobierno vendió “a bombo y
platillo” lo maravillosa que era esa promoción y de hecho su grupo,
hace 10 años, presentó una moción para que se intentara buscar una
solución para todos esos vecinos que habían resultado agraciados con
una vivienda y dice esto porque cuando la vivienda no es un derecho
sino que se consigue a través de un sorteo, es un problema.
A continuación recuerda que el antiguo Secretario Municipal ya
dijo que el tiempo de residencia o la edad de los adjudicatarios no
podía ser un motivo para echarles de las viviendas y que solo se
deberían revisar los requisitos socio-económicos para su permanencia
en cualquier tipo de vivienda protegida y por ello su grupo pretende,
con esta Moción, que este Ayuntamiento se implique para buscar una
salida a esas 115 personas porque muchos de esos inquilinos siguen
pensando que quien les dio esa vivienda fue PAMMASA y también
que es la propietaria de las mismas y con quien tienen que interactuar y cree que esa fórmula genera un problema para los vecinos
que pagan esas viviendas.
Termina su intervención reiterando que, aunque Izquierda
Unida-Los Verdes agradece la deferencia del equipo de gobierno por
hacer esa propuesta transaccional y le conmina, aunque no vote a
favor de esta Moción, a que siga negociando para salvar lo que pueda
de lo que se propone en esta Moción aunque, aclara, su grupo no
acepta esa propuesta transaccional por no estar de acuerdo con ella.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno respeta a
esos inquilinos, pero recuerda que todos ellos firmaron los contratos
de arrendamiento con AZARENT 2000 y todos eran conscientes de
todo lo que ese contrato suponía por lo que pide que no se haga
demagogia con este asunto.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno está por labor de
ayudar a estos arrendatarios, pero sin hacer injusticias.
183
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el equipo de gobierno votaría a favor de esta
Moción con la condición de que sea legal lo que se propone en la
misma porque tiene dudas sobre ello y duda de que este
Ayuntamiento pueda poner ahora a 115 personas por delante de una
lista de 1.000 ciudadanos que tienen, al menos, las mismas
necesidades que esos 115, pero que no han disfrutado de ninguna
ventaja durante los últimos 10 años.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no tiene
inconveniente en votar a favor de esta Moción e intentar hacer todo lo
que sea posible y legal para resolver esta situación, pero entiende que
es necesario ser razonable y no hacer demagogia con estos temas
porque recuerda que Majadahonda tiene 70.000 ciudadanos y todos
ellos tienen el mismo derecho que esos 115 inquilinos.
Aclara que el equipo de gobierno ha propuesto negociar ese
convenio de colaboración para los mayores de 65 años porque esas
personas tienen ahora unos 75 años y puede tener problemas más
serios y además porque en el pliego de condiciones se hacía una
referencia a esas personas mayores lo que permite contar con un
resquicio legal para poder llevar a cabo esa negociación.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
votará a favor de esta Moción con la condición de que lo que se
propone en la misma sea legal, aunque lo duda.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que los servicios jurídicos deberían informar si lo
que se propone en esta Moción es legal o no y recuerda que
PAMMASA, a día de hoy, sigue suministrando vecinos a las
viviendas de esta promoción que están quedando vacías por lo que
está claro que está realizando gestiones en esta promoción.
El Sr. Presidente aclara que PAMMASA está realizando esa
gestión para evitar abusos y para que no sea la empresa propietaria la
que adjudique esas viviendas a quien le interese, pero insiste en que el
contrato de arrendamiento fue firmado por cada arrendatario y
AZARENT 2000 y todos los inquilinos conocen ese extremo lo que
es totalmente distinto a que este Ayuntamiento quiera resolver los
problemas de esos inquilinos lo que considera muy loable dentro de la
ley.
184
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación con la aceptación de la
propuesta transaccional realizada por el equipo de gobierno, la
Corporación, por veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y
Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra
y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Centrista, ACUERDA lo siguiente:
Primero.- Que el Ayuntamiento negocie un convenio de colaboración
con HISPANIA REAL S.A.U., empresa propietaria de “Los Valles”,
para que mantenga la protección sobre la promoción y se reconozca a
los inquilinos de las viviendas en arrendamiento su derecho a
permanecer en ellas en las mismas condiciones, una vez transcurridos
los 10 años de obligatoriedad, si sus circunstancias socioeconómicas
así lo justifican. A cambio, nuestro Ayuntamiento a través de
PAMMASA seguirá facilitando la incorporación de inquilinos a estas
viviendas.
Segundo.- Que, en caso de que se produjeran desalojos en esta
promoción, se asegure el derecho preferente de los inquilinos a otra
vivienda dentro de alguna de las promociones de Vivienda Municipal.
Todo ello condicionado al informe favorable de los servicios
jurídicos correspondientes.
14.3(54/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para solicitar la
mejora del servicio postal en Majadahonda y
apoyo a los carteros y carteras de la unidad de
reparto (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5004, cuyo
texto es el siguiente:
“El servicio público de Correos juega un indudable papel para
contribuir a la cohesión social, territorial y económica del país, tanto
185
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a nivel estatal como autonómico y municipal, asumiendo y prestando
un servicio imprescindible a ciudadanos/as, empresas y
administraciones en la totalidad de los núcleos de población, al
margen de su rentabilidad económica. Los datos son claros: más de
8.000 municipios atendidos, 16 millones de hogares, 3,2 millones de
empresas (más del 99% son pymes), 7.100 puntos de atención en el
ámbito rural (carteros rurales y oficinas) y más de 100.000 km.
diarios.
Desde que en el año 1998 se aprobara la Ley Postal, se
restringió el carácter de servicio público de las funciones incluidas en
el Servicio Postal, se restringió el carácter de servicio público de las
funciones incluidas en el Servicio Postal Universal (S.P.U) y otros,
impuestos por razones de interés general, como campañas electorales,
etc., hemos asistido al asedio del servicio postal público por parte de
algunos grupos de presión con fuertes intereses empresariales y
financieros en el sector de la logística y la paquetería.
En este contexto, nos encontramos con que una empresa
pública como Correos, que debe cumplir una función social, y que en
el último ejercicio ha obtenido un beneficio cercano a los 50 millones
de euros, ha destruido alrededor de 15.000 puestos de trabajo, lo que
supone un 20% en los últimos seis años. Esta situación se asemeja a
otros procesos de privatización de servicios públicos esenciales en los
que tras sufrir duros recortes o reducciones de plantilla, soportando
la misma carga de trabajo, deliberadamente se empeora la calidad
del servicio para justificar después la necesidad de privatizarlo.
Majadahonda se divide en 37 secciones de reparto mientras
que apenas dispone de 29 carteros y carteras para atenderlas, tras
haber reducido la plantilla considerablemente en los últimos años y
no siempre cubrirse las bajas y periodos vacacionales.
El constante aumento y dispersión de la población majariega,
unido a sobrecargas de trabajo, al recorte de secciones y la falta de
contratación de personal comporta que cartas, certificados o
paquetes lleguen con retraso o que no se reciba diariamente la
correspondencia y que haya frecuentes cambios en los carteros/as que
trabajan en las calles. Esto supone el incumplimiento de la Directiva
Europea 2009/6/CE y la Ley Postal 43/2010 en lo relativo al Servicio
Postal Universal, que obliga a Correos a realizar las entregas de la
correspondencia a todos los vecinos y vecinas “al menos, todos los
días laborables, de lunes a viernes”.
186
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ante esta situación, los carteros y carteras de la Unidad de
Reparto de Majadahonda han iniciado una huelga indefinida para
reclamar un incremento de la plantilla a fin de que puedan atenderse
y cubrir todas las secciones de reparto de lunes a viernes Unas
reivindicaciones que buscan garantizar la calidad de un servicio
público del que nos beneficiamos todos los vecinos y vecinas.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, propone para la aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda muestra su apoyo a
los carteros y carteras de la Unidad de Reparto de Majadahonda y
exige a Correos dote del personal necesario para cubrir las 37
secciones de reparto actuales y garantizar la calidad del servicio que
se presta a los vecinos y vecinas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
El Sr. Presidente explica que el Reglamento Orgánico establece
que si algún interesado solicita intervenir en algún punto incluido en
el orden del día de una sesión plenaria, debe hacerlo antes del debate
y además pone una serie de restricciones que se van a obviar en este
caso por lo que concede la palabra al representante de los carteros y
carteras de la unidad de Reparto de Majadahonda que ha solicitado
intervenir en este asunto mediante escrito presentado en el Registro
General de Entrada de Documentos el 23 de marzo de 2015, nº 5213
que expone lo siguiente:
“Hola, buenos días.
Antes de comenzar a exponer lo que está pasando aquí y en
muchas otras localidades a lo largo de España con los empleados de
Correos, nos gustaría agradecer el apoyo que estamos recibiendo,
primero de los vecinos de Majadahonda. Un apoyo que se constata
187
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por el gran número de firmas recogidas para que en este municipio
se pueda cumplir con un servicio postal público y de calidad, que
tiene como objetivo garantizar los derechos de los ciudadanos a
recibir un servicio postal universal de amplia cobertura y para poder
garantizar un reparto diario a cada punto de entrega en igualdad de
condiciones, con elevada calidad y eficiencia, y todo ello a unos
precios asequibles para los ciudadanos.
En segundo lugar le gustaría agradecer a todos los
compañeros el apoyo y afecto recibidos a través de redes sociales,
vía telefónica y en persona.
Y en tercer lugar también le gustaría agradecer al Sr. Alcalde y
a los concejales con representación en la Alcaldía, el haberles dado
la oportunidad de poder expresarles nuestra inquietudes y
necesidades para que entre todos podamos mejorar y proteger el
derecho de los ciudadanos a tener este servicio postal de calidad.
En mi nombre y en el de mis compañeros y amigos, he sido
elegido para leer este manifiesto de todos, porque todos somos unos
empleados cuya labor es fundamental, ya que somos un medio
esencial para la comunicación, el comercio y la cohesión social,
económica y territorial y porque contribuimos a elevar esa calidad
de vida de todos los ciudadanos.
Estamos aquí porque, como muy bien saben, desde el día 16 de
marzo iniciamos una huelga general indefinida para decir basta a los
recortes, basta a que los ciudadanos paguen las consecuencias de un
mal servicio por una mala gestión, tanto política como empresarial.
Hoy estamos aquí una pequeñísima parte de los 42.000 empleados
que tiene Correos en toda España y a los cuales representamos.
Queremos decirles que nos produce una gran inquietud el
constante deterioro que está sufriendo este servicio, debido a una
liberalización postal que se llevó a cabo sin ningún tipo de diálogo
social, cuando se aprobó la Ley 43/2010, del 30 de diciembre, del
servicio postal universal y de los derechos de los usuarios y del
mercado postal.
Aunque esta ley se aprobó con la intención de satisfacer este
servicio y sus derechos, con el tiempo hemos podido comprobar que
ha sucedido todo lo contrario, con un ejemplo muy claro aquí en
Majadahonda, por la pérdida de empleos, secciones de reparto
188
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobredimensionadas y peores condiciones en el servicio para los
ciudadanos y las empresas. Todo esto se debe principalmente al
aumento objetivo y dispersión de las nuevas urbanizaciones y vecinos
en la ciudad. Una situación positiva de crecimiento pero que, en
contradicción, ha sufrido una reducción en las secciones que se
encargan del reparto para estos y todos los demás vecinos de
Majadahonda. Actualmente contamos con 37 secciones que son
repartidas por 30 carteros. Si calculamos que estos 30 carteros
atienden una población estimada de unos 71.000 habitantes, el
resultado es de 2.400 vecinos para cada cartero.
Hoy venimos a denunciar la dejadez de la empresa que desde el
pasado 16 de marzo (hace 7 días) mantiene acumulados, cifras
constatables y comprobables, más de 21.000 certificados sin reparto
incluyendo los del Catastro, notificaciones judiciales y de la
Seguridad Social y más de 200.000 envíos ordinarios, apartado que
incluye renovaciones del Permiso de Conducir, citas médicas,
titulaciones académicas, el impuesto municipal sobre vehículos de
tracción mecánica a lo que habría que sumar las próximas campañas
electorales con el censo, la propaganda electoral, las citaciones para
poder formar parte de una mesa electoral y, por supuesto, el voto por
correo.
Y si seguimos hablando de cifras, Correos es una empresa con
un volumen de facturación anual de 1.385 millones de euros que
suponen 0,7% del PIB y unos beneficios de más de 50 millones de
euros.
Ojalá todas estas informaciones puedan servir para apoyar la
importancia del servicio de reparto y les agradecemos otra vez la
atención prestada y la oportunidad de difundir nuestros motivos para
tratar de mejorar este servicio tan necesario para los ciudadanos de
Majadahonda.”
A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al
Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.
Santana, quien indica que no va a defender esta Moción que ha
presentado porque no la puede defender mejor de lo que ya lo han
hecho los propios carteros.
Termina su intervención aclarando que lo que se propone en
esta Moción es que el Pleno de este Ayuntamiento muestre su apoyo
189
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a los carteros y carteras de la Unidad de Reparto de Majadahonda y
exija a Correos que dote del personal necesario para cubrir las 37
secciones de reparto actuales y garantice la calidad del servicio que se
presta a los vecinos y vecinas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a
votar a favor de la misma aunque le gustaría preguntar a los carteros
hasta dónde están dispuestos a llegar con esta huelga porque cree que
los vecinos, en un momento dado, pueden comenzar a enfadarse por
no recibir su correspondencia lo que puede ser contraproducente.
Sigue diciendo que su grupo confía en que esta situación se
solucione aunque pregunta a los carteros de la Unidad de Reparto si
han previsto algo en el caso de que vayan pasando los días y Correos
no haga caso de sus reivindicaciones y la correspondencia de los
vecinos, las citaciones médicas, etc. se sigan acumulando porque
considera posible que los vecinos exijan responsabilidades.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a apoyar
esta Moción para que todas las secciones de la Unidad de Reparto de
Majadahonda estén dotadas con suficientes carteros para que su
trabajo sea más fácil y recuerda que, a partir de estos momentos, el
trabajo de reparto va a aumentar por la consulta electoral (voto por
correo, reparto de propaganda electoral, etc.) lo que va a provocar un
aumento considerable del trabajo de los carteros y también les
pregunta si han pensado qué va a ocurrir si Correos no es sensible a
sus reivindicaciones por lo que el correo va a seguir acumulándose,
contestaciones que espera que le sean facilitadas en el turno de ruegos
y preguntas de los vecinos.
El Sr. Presidente aclara que es cierto que durante los debates de
los puntos incluidos en los órdenes del día de las sesiones plenaria
solo pueden intervenir los miembros de la Corporación por lo que la
respuesta de los carteros de la Unidad de Reparto a las preguntas
realizadas por el Grupo Centrista, deberá realizarse una vez cerrada la
sesión y durante el turno de ruegos y preguntas de los vecinos.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también da
190
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su apoyo a los carteros de la Unidad de Reparto de Majadahonda y,
como prometió, va a llevar su causa y sus reclamaciones, que
considera justas, a otras instituciones como la Comunidad de Madrid
y el Congreso de los Diputados.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que su grupo también apoya a los carteros aunque le gustaría
enviar un mensaje al equipo de gobierno, por considerar que es el
que tiene la llave en este caso, para que ayude a difundir a todos los
vecinos de Majadahonda, por los medios de que dispone este
Ayuntamiento, la problemática de este colectivo y los datos de la
cuenta bancaria de la “caja de resistencia” que han abierto.
El Concejal Delegado de Formación, Empleo y Comercio, Sr.
Díaz Rodríguez, indica que uno de los ejes de actuación de
“Majadahonda excelente” es que los servicios que se prestan y los
que se reciben de los ciudadanos tienen que tender a la excelencia por
lo que el equipo de gobierno va a apoyar esta Moción para que los
servicios postales de este municipio sean más eficientes y garanticen
la calidad que los carteros de la Unidad de Reparto reclaman y que
todos los grupos que integran esta Corporación apoyan.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno es muy sensible a las
reivindicaciones no salariales de los carteros y respetuoso con su
legítimo derecho a la huelga como lo demuestra el que, desde el
primer momento en que comenzaron a reivindicar sus derechos, el
Alcalde les haya atendido y escuchado para conocer, de primera
mano, las preocupaciones que tenían y lo que este Ayuntamiento
podría hacer.
Aclara que el Sr. Alcalde se comprometió a mediar y a
interesarse con la presidencia del grupo Correos y así lo ha hecho
para intentar buscar un acercamiento por lo que quiere tranquilizar a
todos los grupos que integran esta Corporación porque todos están
remando en la misma dirección.
Continúa diciendo que el Sr. Alcalde, como alcalde de todos los
majariegos, también ha recibido a vecinos que están preocupados
porque han acudido a las oficinas postales para recoger su
correspondencia y parece que se han sentido decepcionados porque,
en ocasiones, la contestación que han recibido de los empleados que
191
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estaban trabajando, por ser de servicios mínimos, no ha sido la que
ellos esperaban, inquietud que esos vecinos también han transmitido
al Sr. Alcalde.
Aclara que quiere poner también esa actitud de manifiesto en
esta sesión para rogar a los carteros que esa comprensión que el
Alcalde, el equipo de gobierno y todos los corporativos han
manifestado sobre los problemas de los trabajadores de la Unidad de
Reparto, también la tengan en cuenta ellos a la hora de atender a los
ciudadanos que acuden a las oficinas de Correos y les pide que, en el
marco de los servicios mínimos, ofrezcan el mejor servicio y de
mayor calidad posible a nuestros vecinos.
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno
del Partido Popular también va a votar a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta Moción buscaba, no que cada concejal de
este Ayuntamiento o cada grupo político, por su cuenta y riesgo,
mostrara su apoyo a la causa de los carteros de la Unidad de Reparto
de Majadahonda sino que buscaba que este Ayuntamiento, como
institución, fuera el que quisiera instar a Correos.
Sigue diciendo que considera muy convenientes las
negociaciones que el Sr. Alcalde mantenga con Correos, pero también
considera un punto muy favorable el que tenga el respaldo del órgano
de máxima representación de los vecinos.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista
de su grupo, es totalmente necesario que este Ayuntamiento siga
apoyando las reivindicaciones de los carteros porque sus
reclamaciones van dirigidas a contar con un servicio público mejor
para todos nuestros vecinos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA mostrar su apoyo a los carteros y carteras
de la Unidad de Reparto de Majadahonda y exigir a Correos que dote
del personal necesario para cubrir las 37 secciones de reparto actuales
y garantice la calidad del servicio que se presta a los vecinos y
vecinas.
192
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14.4(55/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para la
aprobación
del
Reglamento-Tipo
de
Participación Ciudadana de la Federación
Española de Municipios y Provincias (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5007,
cuyo texto es el siguiente:
“El Equipo de Gobierno ha traído para su aprobación inicial la
Ordenanza de Transparencia, Acceso a la Información y
Reutilización, tomando como modelo la Ordenanza Tipo de la
Federación Española de Municipios y Provincias. Del mismo modo,
ha traído la adhesión a la Red de Entidades Locales por la
Transparencia y la Participación Ciudadana, cuya constitución se
aprobó, también, por la Federación Española de Municipios y
Provincias.
Dado que el Grupo Municipal de UPyD presentó al Pleno de
julio de 2011 una iniciativa para la elaboración de un reglamento de
participación ciudadana, que fue aprobada por unanimidad, y dado
que hasta la fecha se ha reunido un grupo de trabajo, tres veces, sin
ningún resultado, proponemos que se adapte a la realidad de nuestro
municipio el Reglamento-Tipo de Participación Ciudadana, aprobado
por la Comisión Ejecutiva de la FEMP el 26 de abril de 2005.
ACUERDOS:
1.
Adaptar el Reglamento-Tipo de Participación Ciudadana de la
FEMP al Ayuntamiento de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción que ha
presentado su grupo.
193
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a
favor de que se adapte el Reglamento-Tipo de Participación
Ciudadana de este Ayuntamiento al de la Federación Española de
Municipios y Provincias.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que parece que esta sesión plenaria es la
de la participación ciudadana porque se está hablando muchísimo de
ella por lo que le resulta increíble lo poco que el equipo de gobierno
del Partido Popular deja que participen los vecinos de Majadahonda.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en trabajar sobre la
participación ciudadana a partir de un Reglamento-Tipo aprobado en
la Federación Española de Municipios y Provincias aunque también le
gustaría que los vecinos interesados pudieran participar en esa
adaptación para que no sea un trabajo realizado solo por los grupos
políticos municipales.
Termina su intervención aclarando que su grupo se teme que,
con el poco tiempo que queda para acabar esta legislatura, no vaya a
ser posible finalizar ese trabajo pero, a pesar de ello, Izquierda UnidaLos Verdes votará a favor de esta Moción por considerar que es un
compromiso que todos los grupos políticos deben asumir.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo también va a votar a favor de esta Moción aunque desea
dejar claro que el Reglamento de la Federación Española de
Municipios y Provincias fue aprobado en el año 2005 y que es
necesario adaptarlo a las necesidades de Majadahonda lo que exige,
desde el punto de vista de su grupo, un debate mucho más importante
que simplemente coger el Reglamento-Tipo y adaptarlo.
Termina su intervención aclarando que su grupo, en diferentes
ocasiones y en esta sesión plenaria, ha indicado que se debería aprobar
un reglamento de participación ciudadana y transparencia propio de
este Ayuntamiento pero, a pesar de ello, su grupo va a votar a favor de
esta Moción por considerar necesario comenzar con algo porque
entiende que quizá los grupos políticos municipales no conseguirían
194
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ponerse de acuerdo si no cuentan con un documento que les sirva de
guía.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que el equipo de
gobierno va a votar en contra de esta Moción no porque no quiera
llevar a cabo lo que se pide en la misma sino porque, hace unos meses,
ya se ha entregado un borrador a la Secretaría de este Ayuntamiento y
se está a la espera de la emisión del correspondiente informe jurídico.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno coincide con el Grupo
Municipal Socialista en que el Reglamento de la Federación Española
de Municipios y Provincias es del año 2005 y por ello, desde su punto
de vista, se ha quedado obsoleto y ni siquiera tiene en cuenta la Ley de
Transparencia y Buen Gobierno aprobada hace un año.
Termina su intervención aclarando que el Reglamento que se ha
preparado en este Ayuntamiento recoge, en gran medida, ese
Reglamento-Tipo de la Federación Española de Municipios y
Provincias, pero también se han tenido en cuenta prácticas
innovadoras en materia de participación que han realizado otras
administraciones públicas por lo que se podrá avanzar y profundizar
en las obligaciones establecidas por la Ley de la que tanto se ha
hablado en esta sesión plenaria.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, manifiesta que su grupo “se alegra” de
oír la noticia de que el Reglamento de Participación Ciudadana de
este Ayuntamiento lo está elaborando el Grupo Popular del modo “yo
me lo guiso, yo me lo como” y lo está adaptando a su gusto y
considera que no es una buena fórmula de participación el que el
equipo de gobierno del Partido Popular lo haga solo sin tener en
cuenta la participación de los vecinos, como propone el Grupo
Izquierda Unida-Los Verdes, y sin tener en cuenta al resto de grupos
municipales por lo que su grupo está ansioso por conocer lo que va a
salir de esa participación unipersonal y monologuista.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra del Grupo Municipal Popular y
once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
195
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista.
14.5(56/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre bajada del impuesto de
Plusvalía (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5011, cuyo texto es el
siguiente:
“En la moción presentada por este Grupo Municipal en el Pleno de
Marzo de 2012 advertíamos que “la situación económica actual y la
falta de financiación hace cada vez más difícil la venta de viviendas
en nuestro municipio, que no olvidemos, es la última solución para
muchas familias inmersas en la crisis y que han perdido sus
empleados”. Por otra parte señalábamos que: “La Plusvalía, como el
IBI, toma de base el valor catastral y, por tanto, subió en
Majadahonda de una forma desproporcionada a partir de la revisión
catastral del 2008, subida agudizada por la aplicación de un tipo muy
elevado del 28% (casi en el límite del 30% que permite la ley). Esa
subida ha coincidido con la disminución del valor real de las
viviendas que desde el año 2007 al 2012 ha sido cercana al 30%
(según el INE), disminución que para nada se tiene en cuenta a la
hora de aplicar el impuesto de plusvalía”.
En las sucesivas alegaciones presentadas a las Modificaciones
de las Ordenanzas Fiscales, hemos venido sosteniendo que aumentar
este impuesto (aunque el tipo ha pasado del 28 al 24,65 al
desaparecer la bonificación del 40% el tributo sube), cuando la
realidad es que el valor de los inmuebles estaba disminuyendo, era
absolutamente injusto.
Ahondando más en esta idea, la Jurisprudencia ha venido
sosteniendo, que cuando no ha existido incremento en el valor del
bien ni siquiera podrá exigirse el pago del mismo. Concretamente la
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 18 de julio
de 2013, Recurso 515/2011, Sala de lo Contencioso, Sección 1ª
Concluye que cuando se acredite y pruebe que en el caso concreto no
ha existido, en términos económicos y reales incremento alguno, el
196
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos no podrá
exigirse.
La doctrina del Tribunal Constitucional confirma la
imposibilidad de gravar por parte del legislador local una riqueza
imponible inexistente, situación que entendemos que podría
producirse cuando el transmitente pueda acreditar la generación de
una pérdida de patrimonio con ocasión de la transmisión del terreno.
Una prueba más de la desproporcionalidad e incluso del
carácter casi confiscatorio que este tributo tiene en nuestro
Municipio, se obtiene del análisis de lo presupuestado y lo realmente
recaudado en los últimos ejercicios, resumido en el siguiente cuadro:
-
En el ejercicio 2011 presupuestado 3,46 millones, recaudado
6,67 millones (90%+)
En el ejercicio 2012 presupuestado 5 millones, recaudado 6,62
millones (30%+)
En el ejercicio 2013 presupuestado 5,8 millones recaudado 8,4
millones (44%+)
En el ejercicio 2014 presupuestado 6 millones recaudado 9,
millones (50%+)
Por lo tanto en los últimos cuatro ejercicios se han recaudado
19,9 millones de euros más de lo inicialmente presupuestado, lo que
supone un incremento en la recaudación de un 60% más de lo
previsto, situación que contrasta con las declaraciones del Alcalde en
el sentido de que “donde mejor está el dinero, es en el bolsillo de los
ciudadanos”, cuando la realidad es que nos encontramos con vecinos
que a pesar de ver disminuido el valor de la propiedad que van a
vender, tienen que afrontar un tributo cada vez más alto.
A la vista de lo anterior se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Que se modifique la Ordenanza Fiscal del impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana para el
año 2015, reduciendo el tipo impositivo del 24,65% actual al 18,5%,
lo que supondría una bajada del 25%. Modificación que en ningún
caso produciría desequilibrio presupuestario alguno.”
197
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta Moción que su grupo ha presentado.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo viene defendiendo una política fiscal
justa y progresiva y en ese sentido presenta múltiples alegaciones y
propuestas y, aunque está convencido de que lo que va a decir no es
muy popular en estos momentos previos a las elecciones locales,
desea dejar claro que su grupo no está de acuerdo con la bajada del
impuesto de plusvalía que se propone en esta Moción.
Sigue diciendo que su grupo siempre ha defendido la necesidad
de que este Ayuntamiento tenga unos ingresos suficientes o elevados,
si fueran necesarios, para poder mantener una buena calidad de los
servicios públicos.
Recuerda además que el impuesto de plusvalías es un impuesto
lineal que grava la propiedad y la plusvalía obtenida cuando se vende
un bien y por ello su grupo no considera adecuado bajarlo y piensa
que lo más lógico sería, ya que la ley no permite introducir criterios
para dotar de progresividad a este impuesto o algún otro que atendiera
a los criterios de renta, buscar fórmulas, mediante Servicios Sociales o
cualquier otra, para crear una línea de ayudas para las personas que, en
el caso de transmitir su vivienda, no puedan hacer frente al pago de
dicho impuesto.
Aclara que su grupo ha defendido siempre que las personas
desahuciadas de sus viviendas deben estar exentos del pago del
impuesto de plusvalías y por ello su grupo considera necesario que
este Ayuntamiento apruebe la exención absoluta o conceda algún tipo
de ayuda para que esas personas no tengan que pagar este impuesto
por un bien del que no se querían desprender y por el que no van a ser
beneficiarios de ninguna plusvalía porque se trata de una ejecución
que hacen las entidades bancarias.
Termina su intervención diciendo que una bajada del impuesto
de plusvalías va a beneficiar a todos sin importar la condición socio-
198
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económica y por ello Izquierda Unida-Los Verdes no va a apoyar esta
Moción.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo entiende esta Moción del
Grupo Centrista porque también le preocupa la subida que ha tenido
este impuesto en este Ayuntamiento, pero su grupo sigue en este
asunto otro camino distinto y que viene defendiendo prácticamente
desde que entró a formar parte de esta Corporación.
Sigue diciendo que su grupo considera necesario adoptar, como
primera medida, la bonificación para aquellas familias que hayan
perdido uno de sus miembros y, cuando solo tienen una vivienda,
tengan que pagar este impuesto por seguir viviendo en su casa, casos
en los que entiende que la bonificación debería ser la máxima,
propuesta que su grupo ya presentó aunque el Partido Popular, contra
todo pronóstico porque siempre dice que le preocupan las familias,
votó en contra por lo que considera que a dicho partido solo le
preocupan las familias a la hora de construir parques.
Aclara que es cierto que este impuesto ha sido objeto de una
gran subida y de hecho se están obteniendo por él unos ingresos que,
desde el punto de vista de su grupo, son demasiado elevados. Añade
que este impuesto no se ha aquilatado durante años y, en cuanto la
base subía o bajaba y se quitaban las bonificaciones, el equipo de
gobierno subía este impuesto con una subida similar a la bajada que se
producía.
Continúa indicando que su grupo está de acuerdo con las
manifestaciones del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en el sentido
de que, antes de las elecciones, es muy impopular decir que no parece
razonable a su grupo una bajada del 25% en los impuestos y prefiere ir
viendo la tendencia y conocer porcentajes que, cada año, se pueden ir
bajando (por ejemplo 5% anual).
Termina su intervención diciendo que su grupo considera que es
más sensato escalonar esas bajadas que bajar un elevado porcentaje en
un solo año y, aunque entiende que el Grupo Centrista pueda tener
razón porque, económicamente, es viable que este Ayuntamiento
realice esa importante bajada, Unión Progreso y Democracia desea
que esas bajadas sean progresivas en el tiempo.
199
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo es partidario de unos impuestos justos,
progresivos y proporcionales y considera que el impuesto de
plusvalías no lo es porque su naturaleza jurídica se lo impide.
Sigue diciendo que la plusvalía es un impuesto potestativo, es
decir, puede aplicarse o no y también es un impuesto objetivo lo que
quiere decir que no tiene en cuenta, en ningún caso, la situación
patrimonial del que lo paga y solo atiende al bien y por ello, por su
naturaleza, es injusto.
Aclara que su grupo, con esta premisa, considera que no es un
impuesto progresivo, independientemente del porcentaje que se
aplique y además no respeta la proporcionalidad por lo que, reitera, es
un impuesto injusto por su propia naturaleza.
Indica que a su grupo le gustaría, si lo permitiera la ley,
introducir algunos elementos que permitan esa proporcionalidad y
cree que en algunas situaciones sí permite introducirla y algunos
municipios, incluso algunos gobernados por el Partido Popular,
introducen algunos elementos que permiten esa proporcionalidad.
Adelanta que su grupo se va a abstener en esta votación aunque
desea dejar claro que este impuesto no es justo estando, por ejemplo,
en el 24% y tampoco va a ser más justo si estuviera en el 18% porque
considera que cualquier porcentaje no corrige ninguna injusticia y
además no introduce elementos de proporcionalidad porque a una
persona que está arruinada y le legan una vivienda, por razones de
mortis causa, tiene un problema con independencia del valor que
tenga el bien que le han legado y, cuando una persona tiene una
verdadera necesidad de vender su vivienda porque no puede pagarla,
también es injusto que tenga que pagar este impuesto.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el Grupo Municipal Socialista se va a abstener en la
votación de esta Moción.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
desea indicar al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes que las ayudas para las personas físicas que tengan que pagar
200
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una plusvalía por un desahucio ya han sido contempladas en las
subvenciones que se conceden por la Concejalía de Servicios Sociales.
Sigue diciendo a Unión Progreso y Democracia, que las
bonificaciones están estipuladas en la Ley General Tributaria y en la
Ley de Haciendas Locales de forma clara y, como ha dicho el
Viceportavoz del Grupo Socialista, hay determinados municipios que
conceden determinadas bonificaciones, pero no a través de las
ordenanzas fiscales sino que conceden subvenciones a las personas de
forma particular.
Manifiesta seguidamente al Grupo Centrista que el equipo de
gobierno va a votar a favor de esta Moción, pero con una serie de
condicionantes.
Aclara que en esta Moción se alude a la existencia de
jurisprudencia y pide que no se confunda a los vecinos como se ha
hecho con las reclamaciones a la Dirección General del Catastro
porque esa jurisprudencia se refiere a unas sentencias de particulares y
se mentiría si se dijera a los vecinos que el Tribunal Superior de
Justicia de Cataluña ha decidido, el 18 de julio de 2013, que como un
bien vale menos del dinero que había costado, no se tiene que pagar el
impuesto de plusvalía.
Manifiesta que también se dice en esta Moción que la doctrina
del Tribunal Constitucional confirma la imposibilidad de gravar por
parte del legislador local lo que no es cierto porque se ha producido
una sentencia de la que no se conoce su contenido pero, reitera, se
refiere a una persona concreta que, por la razón que sea y que ignora,
recurrió a dicho Tribunal.
A continuación indica que en esta Moción se hace referencia a
las cantidades presupuestadas y recaudadas por el impuesto de
plusvalía en los ejercicios de 2011 a 2014 y cree que el Grupo
Centrista, al ser un impuesto que grava a una serie de personas,
debería haber pensado a quién se había gravado con este impuesto en
esos años y aclara que, en el año 2011, se recaudaron 2.125.934€ por
el pago de este impuesto por empresas que quizá ni siquiera
pertenezcan a vecinos de Majadahonda, la cantidad recaudada en 2012
fue de 1.907.740€, la del año 2013 fue de 3.999.000€ y la de 2014 fue
de 3.827.000€.
201
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue preguntando al Grupo Centrista si conoce las cantidades
han tenido que abonarse, para este impuesto, por herencias y aclara
que los porcentajes que se han recibido por ese concepto han sido muy
importantes por lo que considera que no se debe decir que el impuesto
de plusvalías “ahoga” a una persona que necesita vender una vivienda
porque no puede pagarla.
Manifiesta además que en esta Moción se solicita que se
modifique el impuesto sobre plusvalías para el año 2015 y sobre ello
desea dejar claro que la Ley de Estabilidad Presupuestaria determina
que, en el momento en que se minora un ingreso que depende de un
impuesto, debe presentarse al Pleno una modificación de créditos
bajando los gastos y pregunta al Grupo Centrista, teniendo en cuenta
las previsiones en el año 2015 y un techo de gasto que no llega a
600.000€, si cree que este Ayuntamiento podría permitirse el lujo de
bajar el 25% el impuesto de plusvalías.
Indica que lo que realmente se debe hacer es estudiar este
impuesto trabajándolo en su totalidad y no solo teniendo en cuenta los
parámetros que figuran en esta Moción y decidir con posterioridad y a
continuación pregunta por qué se propone una bajada del 25% y no,
por ejemplo, del 12% o cualquier otro porcentaje.
Termina su intervención indicando que, para determinar esos
porcentajes es necesario realizar previamente unos estudios serios y
reitera que el techo de gasto no permite, para el año 2015, hacer lo que
se solicita en esta Moción.
El Sr. Presidente pregunta al Grupo Centrista si acepta la
propuesta que el equipo ha realizado y, si es así, el equipo de gobierno
votará a favor de esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que nunca ha querido decir que una sentencia se debe aplicar en todos
los supuestos y, en este caso, solo se ha limitado a poner encima de la
mesa la mucha jurisprudencia que hay sobre este asunto porque, en
determinados años, los precios catastrales de las viviendas subieron
desorbitadamente, pero el precio de las viviendas, en la actualidad, ha
bajado y sin embargo no lo ha hecho su valor catastral porque, como
todos saben, se revisa cada 10 años por lo que está claro que el bien
que se vendía en el año 2005 por una determinada cantidad, ahora se
202
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vende por muchísimo menos dinero pero, a pesar de ello, el valor
catastral sigue siendo el mismo y los ciudadanos no entienden que
deban abonarlo porque este impuesto se denominada incremento del
valor de los terrenos y personalmente conoce algunas personas a las
que se les ha dado la razón en ese sentido.
Aclara que a su grupo no le parece mal que se apliquen las
subvenciones a las que se ha referido el Grupo Unión Progreso y
Democracia siempre y cuando estén contempladas por la ley y, si no
fuera así, está claro que no se pueden conceder.
Continúa diciendo que está de acuerdo con el Grupo Socialista
en que este impuesto es, en muchos casos, injusto aunque desea dejar
claro que su grupo ha realizado determinados cálculos para que el
porcentaje que propone no afecte a la Regla de Gasto ni al
Presupuesto para 2015 y las cifras cuadraban estudiando las
diferencias entre lo ingresado en 2014 y lo presupuestado para este
año.
Indica que, si el equipo de gobierno está dispuesto a bajar el
impuesto de plusvalías, su grupo acepta realizar ese estudio porque el
tipo impositivo del 18,5% no está cerrado y no le importa que se
cambie si se llega a la conclusión de que ese porcentaje perjudica la
Regla de Gasto y al Presupuesto, pero desea que se baje este impuesto
porque ha desaparecido una bonificación del 40% y el tipo impositivo
ha bajado muy poco.
Continúa diciendo que muchos ciudadanos llegaron a
Majadahonda en los años 70, compraron una vivienda, en muchos
casos pequeñas intentando hacer algo parecido a su plan de pensiones
y ahora, cuando son mayores y necesitan venderla, vale menos y sin
embargo este impuesto grava esa venta casi con la misma cantidad
que cuando su vivienda valía el doble por lo que entiende necesario
contemplar esos casos.
Termina su intervención recordando que su grupo lleva
muchos años luchando por este asunto y añade que su grupo acepta
realizar ese estudio para determinar el tipo impositivo que dicho
impuesto debe tener siempre que el equipo de gobierno acepte bajar
ese impuesto porque, desde el punto de vista de su grupo, es injusto
actualmente.
203
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que en Majadahonda se ha bajado ya el
27% los valores catastrales de las viviendas, valor que afecta también
al impuesto de plusvalías.
Sigue diciendo que le parece bien, como filosofía, lo que se
plantea en esta Moción, pero desea dejar claro que siempre ha
considerado mejor bajar el impuesto sobre bienes inmuebles porque
afecta a todos los vecinos de Majadahonda y sin embargo el impuesto
de plusvalías solo afecta a los vecinos que venden sus viviendas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que el impuesto de plusvalías afecta a muchísimas personas porque la
población de Majadahonda ha envejecido mucho.
El Sr. Presidente reitera que la prioridad del equipo de gobierno
ha sido bajar el impuesto sobre bienes inmuebles aunque reconoce que
se podría pensar bajar el impuesto de plusvalías si es cierto que tiene
unos valores muy altos, pero esa bajada podría hacerse teniendo
siempre en cuenta la Regla de Gasto.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, la realización de
ese estudio debería hacerse de cara a 2016 porque en el impuesto de
plusvalías no ocurre lo mismo que con el de bienes inmuebles y de
hecho comienza a tener efectos desde el momento en que se aprueba
el tipo impositivo y, si se decidiera así, la bajada de dicho impuesto
surtiría efectos a partir del mes de mayo, fechas en las que la
composición del Pleno será distinta por lo que entiende que deberá ser
el que entonces gobierne al que le corresponda adoptar ese acuerdo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que si el nuevo equipo no está de acuerdo con lo que apruebe este
Pleno al final de la legislatura, podrá modificarlo.
El Sr. Presidente aclara que la nueva Corporación deberá ser la
que adopte el acuerdo sobre el tipo impositivo del impuesto de
plusvalías porque es necesario previamente realizar ese estudio y a
continuación se debe realizar una aprobación inicial y una exposición
pública por lo que prácticamente no existe tiempo suficiente, ni
sesiones plenarias suficientes para adoptar ese acuerdo.
204
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno,
como filosofía, está dispuesto a estudiar la bajada de este impuesto y
se compromete, si sigue gobernando o formando parte de este
Ayuntamiento en la nueva legislatura, a apoyar, como filosofía, este
asunto con las matizaciones que está indicando e insiste en que deberá
ser la nueva Corporación la que adopte el correspondiente acuerdo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo acepta si la propuesta que realiza el equipo de gobierno
es estudiar el problema del impuesto sobre plusvalías con la voluntad
de bajar su tipo impositivo si fuera viable y presentar la
correspondiente propuesta al Pleno porque lo que se pretende con esta
Moción es que se baje el tipo impositivo.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de
acuerdo con las manifestaciones que ha realizado la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista que son que se estudie este asunto, que sea
legal y que el equipo de gobierno tiene voluntad de bajar el tipo
impositivo del impuesto sobre plusvalías aunque, como ha dicho
anteriormente, quien va a tener que adoptar ese acuerdo es el que
gobierne este Ayuntamiento a partir del 22 de mayo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que aunque el acuerdo lo tenga que adoptar la nueva Corporación, no
será lo mismo si el estudio ya ha sido realizado y pide al Sr. Alcalde
que no se rasgue las vestiduras porque ha estado diciendo, durante
mucho tiempo, que es el mejor alcalde para este municipio.
El Sr. Presidente recuerda al Grupo Centrista que en este país
hay democracia y son los vecinos de Majadahonda los que tienen la
palabra sobre quién va a gobernar este municipio en los próximos
cuatro años.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide
al Sr. Alcalde que se comprometa a bajar los impuestos.
205
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, con las modificaciones
aceptadas al Grupo Municipal Popular, la Corporación, por diecinueve
(19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Unión Progreso y Democracia y Centrista, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y
cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Socialista, ACUERDA realizar un estudio sobre una posible
modificación de la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre el Incremento
del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana para el año 2015,
reduciendo el tipo impositivo siempre que se cumpla la Regla de
Gasto y no afecte al Presupuesto aprobado para este año y se cumpla
la legalidad vigente.
14.6(57/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre incumplimiento del contrato de
recogida de basuras (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General
el 18 de marzo de 2015, nº 5010, cuyo texto es el siguiente:
“En este mismo Pleno se ha presentado una resolución de
sanción sobre unos hechos muy graves sucedidos en la ejecución del
contrato de recogida de basuras, que han puesto de manifiesto la falta
de control efectiva por parte de los responsables municipales. La
propuesta de resolución presentada por el Equipo de Gobierno solo
califica la falta y determina la cuantía de la sanción a imponer pero
además, a juicio del Grupo Centrista, es absolutamente
imprescindible emprender otras acciones. Indudablemente la
incorrecta actuación del concesionario ha acarreado unos gastos a
los vecinos de Majadahonda, que han tenido que costear la recogida
de basuras de la Urbanización La Finca, al menos durante los meses
de junio y julio, y que deben ser devueltos.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Se abra de forma inmediata un expediente informativo para
aclarar los fallos en el control de la concesión de recogida de
residuos sólidos y limpieza viaria.
206
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se realice un informe por parte de los servicios técnicos para
evaluar los costes soportados por los vecinos de Majadahonda
derivados de los servicios que el concesionario ha prestado en otros
municipios, incluyendo el coste del uso de los vehículos (alquiler y
combustible), del personal, de la compactación de la basura y del
transporte y disposición de la misma al vertedero.
Con objeto de que el Pleno pueda verificar la inexistencia de
otras actuaciones similares, se revise y se remita al Pleno toda la
información de los GPS de todos los vehículos adscritos al
mencionado contrato, donde figure el mapa de todos los recorridos,
desde que se tenga registro, y las fechas correspondientes.
Se emita informe de manera inmediata, por parte de los
Servicios Técnicos, del cumplimiento de todos los compromisos y
mejoras incluidos en la oferta de la concesionaria.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
El Sr. Presidente se ausenta del Salón de Sesiones y pasa a
presidir esta sesión, en funciones, el Primer Teniente de Alcalde, Sr.
Carnevali.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que es evidente que esta Moción está relacionada con la
imposición de sanción que se ha tratado, con anterioridad, en esta
sesión plenaria y que se ha impuesto por unos hechos muy graves
relacionados con la empresa adjudicataria de los servicios de recogida
de residuos y limpieza viaria.
Sigue diciendo que ese expediente se presentó, por urgencia, la
semana pasada en una comisión informativa y su grupo, desde que
conoció su existencia, consideró que los hechos eran muy graves
aunque le sorprendía que no figuraran en el expediente otras
actuaciones que, desde el punto de vista de su grupo, debería haber
tomado el equipo de gobierno.
207
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, en la resolución del expediente sancionador, solo se
tipifica una sanción y se establece la cuantía mínima de la misma a
pesar de que, como ha dicho anteriormente, los hechos eran muy
graves y por ello se solicita en esta Moción que se abra, de forma
inmediata, un expediente informativo para aclarar los fallos en el
control de la recogida de residuos sólidos porque los vehículos que se
utilizaron para prestar esos servicios fuera de este municipio, cuentan
con un GPS y además hay unos trabajadores municipales encargados
del control de esa concesión que tienen acceso a esos datos por lo que
le ha extrañado que, contando con todos esos medios, se hubieran
podido producir todos esos fallos en su control, durante meses, y que
no hayan sido detectados hasta que un particular, agraviado por ese
uso irregular, haya denunciado lo ocurrido.
Manifiesta que, por esos motivos, el Grupo Centrista considera
necesario abrir, de forma inmediata, un expediente informativo para
comprobar lo que ha ocurrido y por qué se han producido esos fallos
en el control de esta concesión.
Indica que, después de los hechos que se han conocido durante
esta semana, este asunto es aún más importante porque su grupo ha
recibido información de que se sigue realizando el servicio de
recogida de basuras en la urbanización La Finca, de Pozuelo de
Alarcón, por camiones ubicados en las instalaciones de Majadahonda,
que la basura que se recoge en dicha urbanización se entrega también
en nuestras instalaciones y que, por los servicios de Majadahonda, se
traslada al vertedero por lo que entiende que no solo se ha producido
el hecho que se tipifica en el expediente sancionador anteriormente
aprobado, durante dos meses, sino que actualmente se siguen
utilizando las instalaciones de Majadahonda para prestar el servicio de
recogida de basuras en otros municipios y además se utilizan los
recursos de este Ayuntamiento para procesar esa basura y llevarla al
vertedero lo que se viene haciendo de forma continuada y pregunta
cómo se permite que esos hechos se sigan produciendo.
Aclara que, cuando su grupo ha denunciado esos hechos
anteriormente en esta misma sesión plenaria, el equipo de gobierno le
ha pedido que presente, por escrito, la documentación que tiene en su
poder y pregunta qué escrito es más importante en este Ayuntamiento
que el acta de esta sesión plenaria en la que su grupo ha realizado, en
firme, la denuncia y pide al equipo de gobierno que tome las
manifestaciones de su grupo como una denuncia porque así va a
208
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
figurar en la correspondiente acta de esta sesión y también espera que
se reflejen en el acta los insultos que ha proferido el Sr. Alcalde, en
defensa de la empresa a la que se impone la sanción y en contra de los
concejales del Grupo Centrista, por haber hecho una labor que no se
ha hecho desde este Ayuntamiento.
El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, recuerda al
Viceportavoz del Grupo Centrista que el Alcalde no está presente en
estos momentos por lo que pide que no haga alusiones a su persona.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que el Sr. Alcalde ha aludido anteriormente a Mortadelo y
Filemón.
El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, aclara que llamar a
alguien Mortadelo y Filemón no es un insulto.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
alude entonces a Carpanta.
El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, pide al
Viceportavoz del Grupo Centrista que se ciña al punto objeto del
orden del día.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que, desde su punto de vista, el Sr. Alcalde debería estar
presente en estos momentos y pregunta si no puede desarrollar el
punto como deseaba porque el Alcalde no está presente.
El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el
comentario que acaba de hacer es una alusión, desde su punto de
vista, fuera de orden contra el Sr. Alcalde. Aclara que el Alcalde
puede ausentarse de una sesión plenaria como lo hace cualquier otro
corporativo por lo que pide al Viceportavoz del Grupo Centrista que
sea respetuoso porque, de no serlo, tendrá que llamarle al orden.
209
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que está siendo muy respetuoso y todavía no ha llamado a nadie
Mortadelo y Filemón y añade que no se le puede impedir que haga su
intervención como considere oportuno porque no esté presente el Sr.
Alcalde.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, insiste en pedir al
Viceportavoz del Grupo Centrista que se ciña, en su intervención, al
punto que se está tratando y pregunta si va a seguir aludiendo al Sr.
Alcalde porque no está presente, en estos momentos, en el Salón de
Sesiones.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que si el Presidente en funciones no va a aludir al Sr. Alcalde,
él tampoco le aludirá y seguirá con su intervención.
Sigue diciendo que, después de la denuncia que ha realizado y
que espera que figure en el acta de la sesión plenaria al igual que las
respuestas que ha dado el equipo de gobierno y la defensa que ha
hecho a la empresa concesionaria, pide al equipo de gobierno que
tome por presentada esa denuncia.
Aclara que parece mentira que, cuando su grupo ha puesto de
manifiesto en esta sesión plenaria unos hechos de los que tuvo
conocimiento ayer mismo y que esta misma mañana ha podido
verificar, el equipo de gobierno haya exigido la presentación de
pruebas, documentación gráfica y filmaciones y además la respuesta
que ha dado el equipo de gobierno le ha recordado a los peores
momentos de este Ayuntamiento y considera que aún ha sido más
pavorosa la respuesta del Concejal de Medio Ambiente porque ha
defendido el derecho de la empresa concesionaria a tener sus propios
equipos en las instalaciones de Majadahonda a pesar de que ello
incumple el pliego de condiciones.
Indica que deben ser el equipo de gobierno y este Ayuntamiento
los que deben comprobar lo que su grupo ha denunciado y además
considera que no se deben aportar más pruebas porque la propia
empresa concesionaria, en un escrito dirigido al Servicio de Medio
Ambiente, dice que va a usar las instalaciones de Majadahonda para
tener camiones que utilizará donde quiera y su grupo entiende que eso
210
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
está prohibido e insiste en que esos hechos están tipificados, en el
pliego de condiciones, como una infracción muy grave porque
prohíben a la concesionaria que use las instalaciones de Majadahonda
para su propio beneficio y eso es precisamente lo que la empresa está
haciendo.
Aclara que esa empresa debe usar sus camiones para lo que
quiera, pero siempre que esos camiones estén fuera de las
instalaciones de Majadahonda porque, insiste, el pliego de condiciones
prohíbe utilizar las instalaciones de Majadahonda para prestar
servicios distintos a los que figuran en el contrato lo que es una falta
muy grave.
En estos momentos se incorpora nuevamente a la sesión el Sr.
Alcalde, quien pasa a presidirla.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
sigue diciendo que si esa empresa descarga la basura que ha recogido
fuera de este municipio y Majadahonda paga una tasa por esa basura,
se estaría haciendo una malversación de fondos porque los vecinos de
Majadahonda estarían pagando algo que no deben pagar porque es la
basura de otro ayuntamiento.
Aclara que los hechos a los que se está refiriendo pueden ser
muy graves y, a pesar de ello, su grupo no ha oído decir al equipo de
gobierno que vaya a comprobarlos y de hecho se ha limitado
únicamente a pedir la entrega de la documentación, filmaciones, etc.
que el Grupo Centrista ha obtenido.
Insiste en que su grupo, esta misma mañana, ha podido
comprobar todo lo que está poniendo de manifiesto en esta sesión y
cree que está ocurriendo, en este caso, lo mismo que ocurrió con las
denuncias que hacían los grupos de la oposición sobre la concesión
del Gimnasio Físico porque no aplicaba las tarifas aprobadas por el
Pleno y cree que lo que hace la concesionaria de la recogida de
residuos es casi tan fácil de comprobar como lo que ocurría en ese
gimnasio que se podía hacer levantando un teléfono.
Continúa diciendo que el Grupo Centrista considera totalmente
imprescindible que se abra un expediente informativo para conocer
por qué ha fallado el control de la concesión de recogida de residuos
211
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sólidos, que se valoren los gastos a los que han tenido que hacer frente
los vecinos de Majadahonda por la mala utilización que la empresa
concesionaria ha hecho del servicio y pedir a la empresa que los abone
porque considera que una cosa es el expediente sancionador y otra
distinta son los gastos a los que han hecho frente los vecinos y los
daños que se les han causado.
Aclara que también considera absolutamente imprescindible,
como han fallado tantísimo los controles municipales, que se pongan a
disposición de los grupos políticos y del Pleno, que es la institución
que tiene potestad para controlar ese contrato, toda la información
relativa a los GPS de todas las máquinas que se utilizan en esa
concesión, y no solo la relativa a los dos meses y a las dos máquinas
que figuran en el expediente sancionador y además pide que se emita
un informe por los servicios técnicos sobre el cumplimiento de todas
las condiciones que el contratista, en su momento, ofertó porque
entiende que ofreció muchísimas mejoras que no se están cumpliendo.
Termina su intervención diciendo que no se ha abierto ningún
otro expediente sancionador a esta empresa porque el equipo de
gobierno no ha querido abrirlo a pesar de las denuncias de los grupos
de la oposición y reitera su petición de que se emita un informe sobre
todos los incumplimientos del contrato.
El Sr. Presidente pide respeto hacia el Pleno porque el
Viceportavoz del Grupo Centrista ha utilizado, en esta intervención,
más del doble del tiempo que le corresponde y a continuación
concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que en esta sesión plenaria se ha estado
hablando de la barbaridad que suponía la utilización indebida, no solo
de las máquinas adscritas al contrato, sino de que se trajera a nuestro
municipio la basura de otros municipios por lo que quizá
Majadahonda, dentro de poco tiempo, pasará a ser algo parecido a lo
que ocurrió en un episodio de los Simpson en el que se hacía jefe de
la recogida de basuras a Homer Simpson y su ciudad, Springfield,
almacenaba la basura de otros municipios.
212
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que es kafkiano que una empresa recoja la
basura de un barrio de lujo de Pozuelo de Alarcón y la traiga a
Majadahonda y la meta en una compactadora sobre la que no se tiene
ningún control e incluso parece que se puede estar trasladando esa
basura al vertedero y pagando los vecinos de Majadahonda la tasa por
el depósito de esos residuos. Añade que, más allá de la sanción
económica por el incumplimiento que el equipo de gobierno ha
aprobado en esta misma sesión plenaria, su grupo considera
totalmente necesario investigar mucho más estos hechos porque
entiende que la empresa concesionaria está cometiendo muchas faltas
por el descontrol absoluto que existe.
Termina su intervención recordando que la empresa
concesionaria de estos servicios es también la adjudicataria de la
mayor parte de los grandes contratos de este Ayuntamiento y parece
que puede hacer todo lo que quiere lo que su grupo considera
intolerable.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que le parecen gravísimos
los hechos que ha denunciado el Grupo Centrista y recuerda que
ningún miembro del equipo de gobierno ha presentado, en esta sesión
plenaria, un plan específico para vigilar a la empresa concesionaria
para que no tome más el pelo a este Ayuntamiento y, como su grupo
no quiere que siga tomándonos el pelo, ha insistido al Concejal
Delegado de Medio Ambiente en que, en lugar de realizar las
manifestaciones que ha hecho, debería haber presentado un plan
específico sobre el control a realizar a la empresa concesionaria del
servicio de recogida de residuos y limpieza viaria.
Termina su intervención diciendo que su grupo, por los
motivos que ha expuesto, está muy de acuerdo con todo lo que se
plantea en esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
aclara que su grupo ya ha manifestado, ampliamente, su posición
sobre este mismo asunto aunque le gustaría pedir al Grupo Centrista
que incluya en esta petición que el equipo de gobierno del Partido
Popular incluya en la revista municipal o en una carta institucional a
los vecinos, como hace en ocasiones, información sobre este asunto
para que los vecinos conozcan lo que ha ocurrido y que se les informe
213
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de que, con sus impuestos, han tenido que abonar la limpieza en la
urbanización La Finca durante una serie de meses.
Termina su intervención aclarando que su grupo considera que
las actuaciones que ha propuesto incluir en esta moción serían un
ejercicio de transparencia por parte del equipo de gobierno,
transparencia de la que tanto se ha hablado en esta sesión plenaria.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica que la mayor transparencia es
haber recibido la denuncia y haber puesto en marcha, de forma
inmediata, el mecanismo necesario para comprobar los hechos y, una
vez comprobados, imponer la correspondiente sanción.
El Sr. Presidente recuerda que una acción aislada de un
camión, en un momento dado, ha sido sancionada con 700.000€.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, sigue diciendo que el equipo de
gobierno, cuando tuvo conocimiento de la denuncia y comprobó que
era cierta, revisó, internamente, sus protocolos de funcionamiento
para ver si los controles estaban fallando y se detectó que no estaban
fallando porque el servicio de inspección comprueba muchísimos
aspectos de este contrato al igual que también lo hace en otros
muchos y quizá lo que se está haciendo en estos momentos es ser un
poco más exhaustivo porque determinadas actuaciones se
comprobaban de forma aleatoria y ahora se comprueban en su
totalidad.
Sigue diciendo que esta Moción, como ocurre con otras
muchas, es extemporánea porque muchas de las cuestiones que en la
misma se solicitan han sido ya realizadas internamente y añade que el
Grupo Centrista no puede enseñar al equipo de gobierno a gobernar
porque, cuando ocurren determinadas cosas, el Partido Popular sabe
adoptar las medidas más convenientes para evitar que vuelvan a
ocurrir y para ello modifica conductas y procedimientos.
Insiste en que los controles del servicio de recogida de
residuos no estaban funcionando mal, pero ahora se está realizando
una mayor labor de control e incluso se ha destinado, de forma
214
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
específica, a un administrativo de su concejalía para este asunto y
pide a los grupos de la oposición que comprendan que posiblemente
los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria sean de los
servicios más importantes que presta cualquier ayuntamiento porque
su prestación supone la existencia de muchísimo personal,
muchísimos vehículos, muchísimas labores a realizar y muchísimas
rutas y pregunta si los grupos de la oposición desean que vaya un
inspector municipal detrás de cada barrendero o de cada vehículo
porque, si se actuara de esa forma, este servicio costaría, al menos, el
doble de lo que cuesta actualmente.
Considera seguidamente que los Servicios de Medio Ambiente
han realizado una muy buena labor y se han adoptado las medidas
necesarias y, como se van a seguir realizando todas las
comprobaciones que haya que hacer, si se detecta alguna conducta
anómala y no contemplada en el pliego de condiciones, se volverán a
adoptar todas las medidas que correspondan.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que
ha expuesto, el equipo de gobierno no va a apoyar esta Moción
porque ya se han adoptado todas las medidas que se han considerado
necesarias mucho antes de que esta Moción se presentara.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica al Concejal Delegado de Medio Ambiente que no está
permitido en el pliego de condiciones utilizar las instalaciones de
Majadahonda para recoger la basura en la urbanización La Finca de
Pozuelo de Alarcón y, si no se impide lo que la empresa
concesionaria está haciendo, deberá explicar a los vecinos los
motivos por los que no lo impide y, si los servicios de control de esa
concejalía tampoco lo impiden, tendrán que explicar los motivos de
esa forma de actuar y además cree que podría ser delito el que esa
basura entre en Majadahonda y los vecinos tengan que pagar tasas
por ella, por lo que recuerda a dicho Concejal que tenga mucho
cuidado con este asunto.
Sigue diciendo que el Concejal de Medio Ambiente, al actuar
después de la denuncia que se presentó, solo ha cumplido la ley y
considera que lo que ha hecho es lo mínimo que había que hacer y no
ha ido más allá porque no se ha tomado la molestia, como ha hecho
su grupo, de comprobar si eso ha seguido pasando porque, como ha
indicado anteriormente, esta empresa sigue actuando de la misma
215
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
forma actualmente y el equipo de gobierno lo podría ver con sus
propios ojos.
Manifiesta que el Concejal Delegado de Medio Ambiente da
por bueno el control que se ha ejercido sobre esta concesión y cree
que no hay nada más que hacer aunque su grupo entiende que una
infracción muy grave y que ha sido sancionada con 700.000€, a su
grupo le hubiera llevado a realizar un control específico y a
asegurarse de que la empresa concesionaria no hace nada no previsto
en el contrato.
Aclara que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha
asegurado que las infracciones que ha cometido son algo puntual y su
grupo tiene la sensación de que, como las considera algo puntual y
ya se ha impuesto la correspondiente sanción, no se quiere investigar
nada más.
Considera que cuando su grupo ha relatado los hechos que ha
comprobado, al Alcalde y al Primer Teniente de Alcalde solo les ha
faltado taparse los ojos y los oídos para no oír lo que su grupo estaba
diciendo.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
sabrá lo que hace.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
14.7(58/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se realice un informe para
solucionar los problemas que dificultan los
desplazamientos peatonales (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el
216
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5014, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
La actual configuración urbanística de Majadahonda, en torno
a un centro del pueblo pequeño y un numeroso y disperso conjunto de
grandes urbanizaciones, provoca que una gran parte de los
desplazamientos se efectúen en vehículo privado. Como consecuencia
de ello, el Ayuntamiento de Majadahonda ha optado generalmente
por priorizar las actuaciones de movilidad hacia el vehículo privado
(si bien todavía queda mucho por hacer), olvidándose en muchas
ocasiones de la movilidad peatonal.
Numerosas ciudades han actuado en los últimos años en la línea
de fomentar, potenciar y facilitar los deslazamientos a pie de sus
ciudades, con los numerosos beneficios y la mayor sostenibilidad que
ello conlleva.
En el caso de Majadahonda existen numerosos lugares a lo
largo de la ciudad en los que se dan una serie de inconvenientes que,
de alguna manera, no facilitan los desplazamientos seguros a pie.
Estas problemáticas se pueden catalogar en cuestiones concretas:






Ausencia de aceras o falta de continuidad de las mismas.
Ausencia de pasos de peatones
Falta de iluminación por la noche
Zonas aisladas sin conexión peatonal con el centro de la ciudad
Otro tipo de barreras arquitectónicas para el peatón (setos que
invaden aceras, farolas en aceras que impiden el paso, etc.)
Etc.
Desde nuestro Grupo hemos trasladado al Equipo de Gobierno
en diferentes Plenos, a través de ruegos y preguntas, cuestiones
concretas que hemos detectado, relacionadas con las problemáticas
mencionadas anteriormente.
En todo caso, entendemos que, más allá de ir resolviendo de
manera puntual cuestiones que se vayan detectando, es necesario que
el Ayuntamiento lleve a cabo de manera proactiva una actuación
general en toda la ciudad en este sentido, que permita detectar y
solucionar todas aquellas cuestiones que a día de hoy impiden, o no
facilitan, los desplazamientos a pie por la ciudad.
217
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCION:
1.
Elaborar un informe completo que estudie todas aquellas
iniciativas necesarias llevar a cabo para solucionar las
problemáticas mencionadas en la parte expositiva, de cara a
facilitar los desplazamientos peatonales en Majadahonda.
2.
Incluir en dicho informe el coste que supondría llevar a cabo
estas actuaciones.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que esta Moción pretende detectar los numerosos lugares que existen a
lo largo de la ciudad en los que se dan una serie de inconvenientes que
imposibilitan o no facilitan los desplazamientos seguros a pie.
Sigue diciendo que estas problemáticas se pueden catalogar en
una serie de cuestiones concretas como son la ausencia de aceras o
falta de continuidad de las mismas como ocurre en la zona del Hotel
de Majadahonda, la ausencia de peatones, falta de iluminación por las
noche como ocurre en la zona de los alrededores de la Estación de
Renfe, zonas aisladas sin conexión peatonal con el centro de la ciudad
como ocurre con Roza Martín u otro tipo de barreras arquitectónicas
para el peatón como pueden ser los setos que invaden las aceras o
farolas en las aceras que impiden el paso como ocurre en el casco
antiguo.
Aclara que su grupo, en diferentes sesiones plenarias y a través
de ruegos y preguntas, ha trasladado al equipo de gobierno cuestiones
concretas que ha ido detectando sobre estos asuntos a lo largo de toda
esta legislatura, pero cree, que más allá de ir trasladando al equipo de
gobierno y resolviendo de forma puntual las cuestiones que se vayan
detectando, sería necesario que este Ayuntamiento llevara a cabo una
actuación general en toda la ciudad que permita detectar y solucionar
218
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todas aquellas cuestiones que impiden o no facilitan, a día de hoy, los
desplazamientos a pie por la ciudad.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, esta Moción pide que se realice un informe que contemple
todas las actuaciones necesarias y una posterior valoración del coste
que supondría llevarlas a cabo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo, en principio, está de acuerdo con esta Moción por
considerar conveniente que se realice el plan de actuación que propne
porque es cierto que las farolas están instaladas en mitad de las aceras
por lo que no pueden pasar los carritos de bebes, etc., denuncia que
viene planteando desde hace años porque esto no ocurre solamente en
el casco antiguo sino incluso en los nuevos desarrollos en los que no
se tiene en cuenta a los peatones.
A continuación recuerda que, cuando se cambiaron los
adoquines en la c/ Gran Vía, su grupo pidió que se dejaran algunas
zonas lisas para que los carritos de bebes no traquetearan o las
personas mayores pudiera pasar por esa zona sin tropezar con los
adoquines, pero el equipo de gobierno no hizo caso por lo que
considera que, en ocasiones, es un poco insensible con determinadas
cosas.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de
acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor de la misma.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-los
Verdes, Sra. Piñuela, aclara que también está de acuerdo con esta
Moción y recuerda que, a lo largo de esta legislatura, su grupo ha
presentado diversas mociones y ruegos y preguntas que tienen que ver
también con el desplazamiento de los peatones en Majadahonda y
también ponía de manifiesto la imposibilidad de los vecinos de Roza
Martín para llegar, de forma segura, al resto del municipio.
Sigue diciendo que otra de las reivindicaciones que su grupo ha
presentado se refiere a la creación de rutas escolares seguras que
permitieran a los estudiantes de Majadahonda ir andando a sus centros
educativos.
219
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que también planteó la falta de bancos en esta ciudad para
que las personas mayores, fundamentalmente, pudieran descansar al
hacer sus desplazamientos a pie.
Termina su intervención diciendo que es importante repensar
esta ciudad para que los desplazamientos a pie cobren mayor
importancia y sean más fáciles y por ello su grupo va a votar a favor
de esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que estas reivindicaciones
son muy antiguas como lo demuestra el que el entonces Grupo
Socialista presentara, en el año 2004, una moción con respecto a este
asunto y también su grupo presentó otra en los años 2012 y 2014.
Sigue diciendo que su grupo tiene fijación con el casco antiguo
por considerar que solamente se hacen parches en esta zona aunque
parece que se ha hecho algo en la Oficina de Correos para que las
sillas de ruedas puedan entrar, pero insiste en que el casco es una zona
con muchísimos problemas.
Aclara que, en el año 2008, se afectaron más de 7 millones de
euros para la remodelación del casco antiguo pero se desistió de ese
proyecto en el año 2012.
Termina su intervención indicando que su grupo también está
reclamando soluciones para el casco antiguo, sobre todo porque tiene
algunas zonas que son absolutamente intransitables por las
muchísimas barreras arquitectónicas que tienen y la falta de
accesibilidad para personas con discapacidad.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, aclara que el equipo de
gobierno del Partido Popular también va a votar a favor de esta
Moción aunque desea dejar claro que se solicita un informe sobre las
necesidades que existen en materia de accesibilidad peatonal en las
diferentes zonas de la ciudad y algunas otras cuestiones muy
puntuales que, desde su punto de vista, no deberían ser objeto de una
moción porque esos temas puntuales podrían ser tratados en el día a
día por lo que, durante esta intervención, se va a centrar en la
globalidad de este problema de la accesibilidad peatonal.
220
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, personalmente, opina que los grupos
políticos abusan un poco de las mociones y considera que en ésta en
concreto, el Grupo Socialista sobreactúa porque hubiera bastado con
que dicho grupo le hubiera pedido ese informe y él se lo habría
entregado porque ese informe ya ha sido emitido.
Manifiesta que ese informe sobre las necesidades es el día a
día de su concejalía y de hechos los problemas detectados en la zona
de Renfe, en el casco, con la pasarela que da acceso a Roza Martín,
etc., figuran en el mismo e incluso han sido cuantificados y de hecho
se están manteniendo conversaciones con la Comunidad de Madrid
para firmar un convenio que permita desarrollar esa pasarela de Roza
Martín.
Aclara que también hay que tener en cuenta que este
Ayuntamiento, cada año, gasta 80.000€ en la supresión de barreras
arquitectónicas por lo que, en la medida en que las disposiciones
presupuestarias lo vayan permitiendo, se van ejecutando
determinadas actuaciones.
Termina su intervención diciendo que entregará mañana
mismo, a los grupos de la oposición, el informe al que ha aludido y en
el que consta la valoración de las actuaciones que deberían realizarse
y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción aunque no
debería decirse que la política del equipo de gobierno va en contra de
la movilidad del peatón porque, como sabe el Grupo Socialista, el
Partido Popular es el que ha peatonalizado esta ciudad por lo que ve
incongruentes esas afirmaciones aunque los vecinos, que son los que
deciden, ven la realidad.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que esta Moción es una parte más de la actualización que su
grupo considera que necesita Majadahonda y, aunque le parece
correcto que el equipo de gobierno haya detectado ya las necesidades
que tiene este municipio, considera necesario que concrete las
actuaciones específicas que va a realizar en ese sentido.
Termina su intervención diciendo que su grupo se alegra
muchísimo de que esta Moción se vaya a aprobar por unanimidad.
221
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad ACUERDA elaborar un informe completo que estudie
todas aquellas iniciativas que se necesitan llevar a cabo para
solucionar problemáticas de cara a facilitar los desplazamientos
peatonales en Majadahonda y que se incluya en el mismo el coste que
supondría llevar a cabo esas actuaciones.
14.8(59/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se realice un plan de
actuación para dotar a los parques de
infraestructuras necesarias (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5015, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
Majadahonda cuenta en la actualidad con algo más de 30
parques repartidos por toda la ciudad, entre los que se encuentran,
por ejemplo, el Gran Parque, Cerro del Aire, Valle del Arcipreste,
Clamart, Laguna Vieja, La Rosaleda, etc.
En los últimos meses, el Equipo de Gobierno ha llevado a cabo
dos grandes obras de parques ubicado en diferentes zonas de
Majadahonda: El Nuevo Parque de Colón (zona Centro) y el Parque
Adolfo Suárez (zona Recinto Ferial). La cifra del coste de ejecución
de dichas obras ha alcanzado cantidades muy elevadas, de alrededor
de 1 millón y 3 millones de euros, respectivamente.
Desde nuestro Grupo creemos que no es momento de priorizar
las inversiones en grandes obras de parques que supongan cantidades
excesivas. Creemos que las inversiones en parques deben ir, en todo
caso, dirigidas a pequeñas actuaciones o reformas que permitan que
éstos estén limpios y en buen estado, así como se les dote de actividad
para que puedan ser usados, como lugar de esparcimiento y de ocio,
por vecinos de todas las edades:
222
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)




Niños: columpios, toboganes, etc.
Jóvenes: pistas de ping-pong, etc.
Mayores: espacios con aparatos destinados a la gimnasia y a la
rehabilitación, etc.
Familias en general, etc.
En la actualidad, muchos de los parques de Majadahonda no
están dotados (solo unos pocos lo están) con ninguna de estas
pequeñas infraestructuras que permitan su uso activo y saludable por
parte de los vecinos.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente:
MOCIÓN:
Elaborar un Plan de Actuación para dotar a los parques de
Majadahonda de este tipo de pequeñas infraestructuras para el uso y
disfrute de niños, jóvenes, mayores y familias en general. Estudiando
cuáles podrían ser las formas de distribuir dichas infraestructuras de
la forma más eficiente. Este Plan incluirá igualmente una valoración
del coste económico que supondría la actuación.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de marzo de 2015,
favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo está de acuerdo con esta Moción para que se
estudie la posibilidad de poner esas pequeñas instalaciones que se
proponen en esta Moción para todos los vecinos de Majadahonda y
por ello va a votar a favor de la misma y espera que se les enseñe el
plan de actuación que se elabore.
223
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes Sra. Piñuela, indica que su grupo también ha presentado,
durante esta legislatura, varias mociones como la que solicitaba la
instalación de una zona infantil en el Parque de Santa Catalina o el
uso deportivo polivalente del Recinto Ferial, instalaciones de las que
podrían haber disfrutado los vecinos de la zona sin tener que esperar a
la obra faraónica que va a hacer el Partido Popular.
Sigue diciendo que su grupo, como ha dicho en sesiones
plenarias anteriores, cree que se cuenta con muchas infraestructuras
que no están suficientemente aprovechadas y de hecho se invierten
elevadas cantidades de dinero en obras desmedidas primando siempre
lo nuevo aunque entiende que la austeridad, bien entendida, no
supone el recorte de gastos importantes sino ser capaces de
aprovechar, al máximo, los recursos de los que se dispone para
ofrecer las mejores instalaciones a nuestros vecinos.
Manifiesta, respecto a las posibilidades que se contemplan en
esta Moción, que su grupo añadiría otras muchas aunque desea hacer
hincapié en algunas como el que se dotara a los parques con zonas
para practicar deportes de deslizamiento como el patinaje porque,
como todos saben, se retiró una pista y no ha sido sustituida a pesar
de que es una reivindicación que su grupo ha planteado, en varias
ocasiones, al Pleno y que los vecinos siguen demandando.
Aclara que a su grupo también le gustaría que la elaboración del
plan que se propone en esta Moción, fuera participativa y que se
contara con los usuarios de los parques y con los vecinos de la zona a
la hora de su diseño para evitar que se dote a los parques con
infraestructuras que no utilicen posteriormente.
Continúa diciendo que su grupo cree que, al hacer grandes o
pequeñas inversiones en los parques, se debería tener en cuenta la
adaptación a la normativa europea de todas las instalaciones y que
todas las zonas de Majadahonda reciban un trato igualitario para
evitar que haya distintas categorías entre las zonas y que, una vez
realizada la inversión, se haga especial atención al mantenimiento y
limpieza de esas zonas.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta Moción por los motivos que ha expuesto.
224
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, aclara que en esta Moción se está pidiendo que
se destine más dinero a los parques aunque quizá haya llegado el
momento de frenar esos gastos.
Sigue diciendo que parece que todos los grupos políticos van a
votar, por unanimidad, elaborar un plan para los parques de
Majadahonda y lo van a hacer a dos meses de que se celebren las
elecciones locales por lo que supone que el Grupo Socialista es
consciente en manos de quién está poniendo esta Moción o quizá
tenga mucha confianza en los resultados que pueda obtener.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, esta
Moción está mal orientada porque hace mención a todos los parques
que ya han sido arreglados y de hecho cree que no se debería destinar
más dinero al Gran Parque, se arregló hace tres meses el Parque del
Valle del Arcipreste y cuenta con instalaciones para mayores, nuevos
columpios, etc. y lo mismo ocurre con el Parque de la Laguna Vieja
por lo que considera necesario separar el deporte en espacios al aire
libre y las actuaciones de reparación en parques concretos, pero no
está de acuerdo en que se elabore un gran plan de actuación en los
parques.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha entendido
que esta Moción va dirigida más a que se realice el mantenimiento en
los parques que haga falta y recuerda que el Partido Socialista que, en
otras ocasiones, ha presentado mociones referidas a parques concretos
lo que parece más correcto que un gran plan sobre todos los parques
porque, como al Partido Popular le gusta mucho destinar grandes
cantidades de dinero a los parques, su grupo no está de acuerdo en
dejar en sus manos este plan a tan solo dos meses de las elecciones
locales.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica que no entiende esta moción
porque el equipo de gobierno, en un punto anterior de esta sesión
plenaria ha presentado un expediente de modificación de créditos
para realizar un nuevo parque en una zona que lo necesita y todos los
grupos de la oposición han votado en contra y sin embargo ahora uno
de ellos presenta una moción para arreglar lo que ya se ha arreglado.
225
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no trabaja en lo que
se le ocurre cada día aunque los grupos de la oposición lo digan sino
que trabaja con muchos planes de actuación, con listados de
necesidades y además se celebran muchas reuniones internas del
equipo de gobierno para conocer las necesidades de todas las
concejalías y, con el dinero disponible, determinar las actuaciones
que se pueden afrontar. Añade que ese trabajo se hace todos los
meses por lo que, reitera, el equipo de gobierno no trabaja en los
parques sobre lo que se le ocurre cada día.
Aclara que la Concejalía de Medio Ambiente ya ha detectado
muchísimas de las necesidades que tiene Majadahonda y acomete las
inversiones que se pueden con las consignaciones presupuestarias en
función de dónde vengan y dice esto porque, como todos saben, la ley
limita en qué se puede gastar el dinero que proviene del patrimonio
municipal del suelo y además se acometen otra serie de
mantenimientos o nuevas instalaciones de infraestructuras en algunos
parques cuando el dinero se recibe por otros conductos y la ley
permite que tenga ese destino.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno no está de
acuerdo con la exposición de motivos de esta moción porque se
mezclan cuestiones muy distintas.
Manifiesta que, hace poco tiempo, se ha hecho un nuevo
parque en la c/ Goya, se está instalando un juego en la Rosaleda de
las Víctimas del Terrorismo, se han cambiado vallados en los parques
de la c/ Granadilla, de la c/ Isaac Albeniz y del Arcipreste, en los
parques en los que se han realizado obras se han puesto nuevos
juegos infantiles y zonas biosaludables y también han sido previstas,
en las obras de nuevos parques de Cerro del Aire y Adolfo Suárez,
dos zonas infantiles, dos áreas caninas y una zona de aparatos
biosaludables, hay una previsión para el futuro, y que se acometerá
cuando haya disponibilidad presupuestaria, para modificar y ampliar
el parque del Arcipreste, se van a instalar zonas infantiles y una senda
biosaludable en el parque de Roza Martín, una nueva zona infantil en
parque del Valle de la Oliva, se va a arreglar el parque de La
Sacedilla y, si es posible, duplicar la zona infantil del parque de
Ferencvaros porque, después del arreglo de este parque, muchísimos
vecinos lo utilizan y por ello se ha producido un problema de
saturación en esa zona infantil.
226
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que también se ha previsto instalar tramex en la
entrada de las zonas infantiles para evitar que entren los perros y
recuerda que ya se hizo una adaptación a la normativa de 17 zonas
infantiles, se han recebado hace poco tiempo determinadas zonas con
arena, etc. por lo que está claro que el equipo de gobierno esta
realizando, permanentemente, mejoras en los parques lo que se debe a
que los servicios municipales de Medio Ambiente tienen ya
detectadas todas las necesidades, tanto de sendas biosaludables como
de zonas infantiles o zonas caninas.
Termina su intervención aclarando que todas esas previsiones
constan en muchos documentos de trabajo que los grupos de la
oposición podrán conocer cuando el correspondiente expediente se
ponga en marcha y les pregunta si pretenden conocer, con mucha
antelación, lo que el equipo de gobierno va a hacer para de esa forma
votar en contra.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, aclara que en esta Moción no se habla de reforma de parques
porque ya sabe que el equipo de gobierno los está reformando pero,
desde el punto de vista de su grupo, esa reforma se hace de la misma
forma, con flores y bancos y, aunque sabe que se han instalado
columpios, pregunta qué parques están dotados de elementos para
jóvenes, cuántas pistas deportivas al aire libre hay actualmente
porque la única que existía en el parque de Colón ha sido quitada.
Sigue diciendo que su grupo propuso que se hicieran pistas
deportivas en el parque Adolfo Suárez y el equipo de gobierno no lo
aceptó por lo que seguramente ha previsto poner más flores y bancos.
Aclara que es cierto que se está reformando la Rosaleda, pero
su grupo considera que un parque tan frecuentado por los jóvenes
debería contar, por ejemplo, con una mesa de ping-pong para que los
jóvenes practicaran deporte en lugar de hacer botellón.
Manifiesta que lo que se pide en esta Moción es que se realice
un estudio de los parques que no están dotados de los elementos que
figuran en la misma, en el sentido de conocer el tipo de personas que
acuden a los distintos parques y dotar de los elementos que sean
necesarios.
227
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo no pide que se
hagan reformas en los parques porque ya sabe que el equipo de
gobierno está continuamente reformándolos sino que se doten de
elementos útiles para todo tipo de personas.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
15.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo
previsto en el art. 91.4 del R.O.F.
15.1 Moción presentada por los Grupos Municipales
Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista para sumarse a la Resolución aprobada por
la Federación Española de Municipios y Provincias en
apoyo al Alcalde de Caracas.
El Sr. Presidente, indica que diversos grupos municipales han
presentado esta moción para que sea incluida en esta sesión por lo que
es necesario votar su urgencia.
Sometido a votación, la Corporación, por veintitrés (23) votos a
favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista,
Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y
dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, ACUERDA aprobar la urgencia de esta Moción.
Seguidamente se da cuenta de la Moción presentada por los
Portavoces de los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión
Progreso y Democracia y Centrista, Sr. Caballero, Sr. Cabezón, Sra.
Madrigal y Sra. Pedreira respectivamente, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de marzo de 2015, nº 5051, cuyo texto es el
siguiente:
“Los Grupos Municipales del Partido Popular, Partido Socialista,
Unión Progreso y Democracia y Centrista del Ayuntamiento de
228
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda quieren sumarse a la Resolución que la Federación
Española de Municipios y Provincias (FEMP) aprobó el 24 de febrero
de 2015 en apoyo al Alcalde de Caracas, Dr. Antonio Ledezma, en la
que resolvía:
1.-
La FEMP se suma a la preocupación de la comunidad
internacional y de las instituciones de Derechos Humanos ante
el aumento creciente de la práctica de la detención y privación
arbitraria de la libertad de Alcaldes y de dirigentes políticos
opositores en Venezuela y solicita al Gobierno de ese país un
comportamiento acorde a lo que se entiende por un Estado de
Derecho.
2.-
La FEMP expresa públicamente su solidaridad con el Sr.
Antonio Ledezma, Alcalde metropolitano de Caracas y solicita
su inmediata liberación así como la de todos los Alcaldes
detenidos por manifestar libremente sus ideas.
3.-
La FEMP dará traslado de esta resolución al CONGRESO DE
PODERES LOCALES Y REGIONALES DE EUROPA, AL
COMITÉ DE LAS REGIONES y al CONSEJO DE
MUNICIPIOS Y REGIONES DE EUROPA (CMRE) solicitando
que estos órganos europeístas manifiesten públicamente su
apoyo a los Alcaldes venezolanos detenidos por expresar
públicamente sus ideas.”
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, aclara
que esta Moción se ha presentado de forma conjunta por casi todos los
grupos municipales y a continuación da lectura a la misma.
Termina su intervención diciendo que esta Moción plantea algo
muy sencillo y es decir sí o no a la libertad.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo ha suscrito esta Moción por creer en la libertad de
expresión, en el respeto a los derechos humanos y en los valores
democráticos por encima de cualquier otra cosa y que no cabe ningún
tipo de progresismo si no se conculcan esos valores y por ello
entiende que no se puede detener a nadie sin tener un mínimo respeto
por las garantías procesales.
229
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no se puede permitir que se detenga a
alguien sin garantizarle sus derechos, sin que se respete su libertad de
expresión, los derechos humanos y los valores democráticos lo que ha
ocurrido, en este caso, en Venezuela y, en el futuro, puede ocurrir en
cualquier otro país.
Termina su intervención aclarando que su grupo se ha sumado
a esta Moción que se refiere, en este caso, al Alcalde de Venezuela
aunque mañana, si se hiciera eso mismo con algún otro alcalde, su
grupo también volvería a hacer lo mismo porque considera totalmente
necesario respetar los derechos de las personas y que se les apliquen a
todas las personas unas mínimas garantías procesales.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no se ha sumado a esta
Moción aunque no le ha sorprendido que se presente una moción de
este tipo al Pleno porque parece que, últimamente, lo que ocurre a
7.000 kms. forma parte de la agenda nacional, de la autonómica y de
la local y cree que puede deberse a que parece que se pueden
conseguir más votos hablando de lo que ocurre a gran distancia que
de lo que ocurre, por ejemplo, con la basura acumulada en la c/
Venezuela que está situada a escasos metros de la Casa Consistorial.
Sigue diciendo que el Pleno de este Ayuntamiento, hace dos
meses, fue incapaz de solidarizarse e instar soluciones para los
cientos de muertos por hepatitis C por considerar que no se trataba de
una competencia municipal y también fue incapaz de instar a la
Comunidad de Madrid o a otros organismos para que, por ejemplo, se
garantice el suministro eléctrico a personas necesitadas, que se
concedan becas o ayudas, etc. porque este Ayuntamiento no es
competente en esas materias.
Aclara que, aunque este Ayuntamiento no es competente para
instar a esos otros organismos, sí parece que lo somos para exigir a
los tribunales de otro país que liberen a un detenido.
Indica que a nadie le gusta que haya alcaldes detenidos ni que
se haya detenido a expresidentes de comunidades autónomas, ni
exconsejeros, ni exsecretarios de partidos, pero pide que no se
confundan las cosas porque esas personas no han sido detenidas por
expresar sus ideas.
230
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pide a los corporativos que imaginen el
escándalo que supondría que el Pleno de este Ayuntamiento, hace
unos años, hubiera firmado una declaración pidiendo, por ejemplo, la
liberación del Sr. Tejero y supone que todos se hubieran sorprendido
y añade que el Alcalde de Caracas ha sido detenido, según los
tribunales de ese país, en el contexto de una operación antiterrorista
ante un supuesto intento de golpe de estado que tenía como objetivo
ataques aéreos contra la sede de la televisión pública venezolana y
contra la sede del ministerio y palacio presidencial por lo que insiste
en que el Alcalde de Caracas no ha sido detenido por expresar ideas
políticas a pesar de que algunas de sus manifestaciones serían un
delito en España. Pregunta a continuación qué hubiera pasado en
España si el resultado de unas manifestaciones, supuestamente
pacíficas, hubiera sido de 47 muertos incluidos 10 policías y un
alcalde los hubiera alentado.
El Sr. Presidente aclara que en España, la policía no dispara a
matar.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, aclara que ese resultado no se ha debido a la
actuación policial sino a la de los manifestantes.
Sigue pidiendo que todos los corporativos imaginen que se
presente al Pleno una moción de apoyo a un alcalde que, en su
dilatada carrera política, hubiera sido investigado y acusado por el
interventor municipal o ministerio fiscal, por malversación de fondos
por precios en obras no prestadas, vulneración de normativas
urbanísticas, fraccionamiento de contratos, gastos no legales en la
visita del Papa con lo que no se está refiriendo a la visita del Papa a
Valencia sino que se está refiriendo al año 1996 y al Sr. Ledezma
porque ya fue acusado por el fiscal y por el interventor municipal de
ese tipo de delitos.
Termina su intervención aclarando que su grupo, por los
motivos que ha expuesto, no se ha sumado a esta Moción y va a
esperar a que los tribunales de Venezuela sean los que decidan,
dentro de un proceso de garantías procesales, si el Alcalde de Caracas
es inocente o culpable.
231
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, manifiesta que va a discrepar de
las manifestaciones del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los
Verdes porque su grupo considera que en Venezuela, en los últimos
tiempos, ha aumentado considerablemente la vulneración de los
derechos humanos, de las libertades públicas y el hostigamiento a la
oposición política y de hecho más de 40 ciudadanos han sido
asesinados por bandas afines al gobierno y centenares de estudiantes
han sido heridos y detenidos tras las protestas pacíficas de febrero de
2014.
Sigue diciendo que además en ese país se censuran los medios
de comunicación e internet, se acosa a determinados periódicos y
medios audiovisuales y existe una persecución política y judicial
sistemática contra la oposición democrática.
Considera además que la detención del Alcalde Metropolitano
de Caracas, D. Antonio Ledezma, elegido democráticamente en dos
ocasiones consecutivas, es un paso más en la radicalización de un
gobierno cada vez más impopular debido al fracaso de un modelo que
ha provocado que Venezuela sea, hoy en día, el país con la inflación
más alta del mundo y el segundo más violento y además es el único
país de América Latina cuya economía está en recesión.
Manifiesta que D. Antonio Ledezma se une así a otros líderes
opositores que también han sido encarcelados como D. Daniel
Ceballos o D. Leopoldo López y recuerda que el encarcelamiento de
éste último fue calificado por el Grupo de Trabajo de Detenciones
Arbitrarias de Naciones Unidas, de ilegal, arbitrario y realizado por
motivos políticos considerándolo un preso político y exigiendo su
inmediata puesta en libertad.
Aclara que, en Venezuela, se está produciendo una sistemática
vulneración de los derechos humanos lo que no dice Unión Progreso
y Democracia sino Amnistía Internacional, Human Rights Watch y
Reporteros Sin Fronteras, organismos que, cuando denuncian eso
mismo en Marruecos o en Estados Unidos, sí están bien vistos y dice
esto porque, hace unos días, en el Parlamento Europeo se negaron a
condenar el régimen de Maduro.
Considera que no hay dictaduras buenas o malas y que no
puede haber vulneración de derechos humanos justificables
dependiendo del color político del gobierno que los cometa.
232
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que nunca debería existir
excusa alguna para no solidarizarse con quien sufre los atropellos de
un gobierno tiránico y por eso su grupo, que ha sido elegido en
democracia y sabe lo que esto significa y lo que le gustaría que
sucediese si esos atropellos ocurrieran aquí, considera necesario
solidarizarse con el Alcalde D. Antonio Ledezma y con todos los
presos políticos de Venezuela cuyo único delito es pensar diferente a
un régimen cada vez más represor.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara
que su grupo, no solo a nivel local sino también federal, se ha sumado
a esta Moción y a la de la Federación Española de Municipios y
Provincias.
Termina su intervención diciendo que su grupo se alegra porque
sea el expresidente del Gobierno, Sr. González, el que vaya a llevar la
defensa del Alcalde de Venezuela y, como considera que ese proceso
va a llegar a buen puerto, se alegra de ello.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que, desde su punto de vista, las manifestaciones del Portavoz del
Grupo Izquierda Unida-Los Verdes son excusas porque considera
increíble acusar a un alcalde de querer bombardear algunas
instituciones mediante un ataque aéreo.
Termina su intervención diciendo que en este caso había que
pronunciarse sobre libertad sí o no y considera que el problema es el
comunismo y el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, cuando hay
comunistas por medio que no creen en la libertad y que no han
consentido que la haya en los sitios en que han gobernado, lo
amparan.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2) votos
en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, ACUERDA aprobar la Moción anteriormente transcrita.
233
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.
Ruegos y preguntas
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
aclara que su grupo ha entregado a la Sra. Secretaria General un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que
sean contestados aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:
1.
Ruega que se retiren los carteles que anuncian obras municipales
que han sido realizadas hace años y que ahora pueden inducir a
error a los ciudadanos como ocurre, por ejemplo, con los
carteles por los que se anuncia la instalación, hace 10 años, de
césped artificial en los campos de fútbol Rayo Majadahonda y
con el cartel que anuncia el arreglo del Parque de la c/ Blas de
Otero y c/ San Javier, arreglo que fue realizado hace 5 años.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con ese ruego
a excepción del cartel que se refiere a la instalación de césped
artificial en los campos de fútbol Rayo Majadahonda porque
ahora se va a comenzar a realizar una nueva instalación de
césped artificial.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
2.
Manifiesta que los vecinos de la urbanización Virgen de Iciar
han trasladado a su grupo esta pregunta porque se comenzaron a
asfaltar los viales públicos de esa urbanización, pero se han
dejado sin asfaltar los de la parte interior y preguntan si esos
viales son privados de la urbanización y, si fuera así, piden la
instalación de una barrera y, si fueran públicos, que sean
asfaltados.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y
Vivienda quien explica que la Comunidad de Propietarios de
Virgen de Iciar ha sido informada, a través de su Presidente y de
la Junta Directiva con los que este Ayuntamiento ha mantenido
contactos, de las actuaciones que se pueden o no llevar a cabo y
234
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se pone a disposición de los vecinos para resolver las dudas que
puedan tener.
Sigue diciendo que no se han asfaltado todos los viales
porque algunos están situados sobre un garaje de propiedad
privada de la urbanización que no cumple con los requisitos
mínimos imprescindibles para que pueda entrar maquinaria
pesada a asfaltar.
Indica que, por esos motivos, se ha pedido a la propiedad
del garaje que aporte algún informe de carga portante que
permita tener la seguridad de que se puede entrar a asfaltar y,
hasta que no se emita ese informe, este Ayuntamiento no va a
forzar la situación porque la empresa que realiza esos trabajos
dice que no es posible hacerlos aunque desea dejar claro que la
intención es asfaltar todos los viales públicos, pero no se puede
hacer sobre una zona que no tiene, a día de hoy, garantías de
seguridad por las humedades y desperfectos que actualmente
tiene ese garaje.
Termina su intervención reiterando que, hasta que no se
entregue, por los propietarios del garaje, el informe de carga
portante, este Ayuntamiento no puede intervenir porque, como
todos saben, el asfaltado de viales supone la intervención de
maquinaria pesada y una cierta agresividad sobre el terreno y,
como esas humedades pueden afectar a la estructura del
inmueble, los técnicos de la empresa que realiza el asfaltado y
los técnicos de este Ayuntamiento han aconsejado contar esperar
para contar con esos informes favorables y, hasta que no se
entreguen, no se va a actuar en esa zona.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
3.
Recuerda que su grupo está pidiendo, desde hace 6 meses, la
relación de contratos resueltos por procedimiento negociado con
expresión de los adjudicatarios y de las empresas invitadas,
información que todavía no ha recibido y por ello retira ese
ruego aunque pregunta cómo quiere el equipo de gobierno que
su grupo pida esa relación para que esa información les sea
entregada.
235
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que intervendrá en este asunto
para que esa relación sea entregada al Grupo Municipal
Socialista.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también ha
entregado a la Secretaria General un escrito con todos los ruegos y
preguntas que desea que sean contestados y aclara que no va a realizar
ninguno en este momento para que puedan intervenir, cuanto antes,
los vecinos que han asistido a esta sesión.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
1.
Indica que en el Pleno celebrado el pasado mes de febrero, se
acordó por unanimidad realizar, en el plazo de un mes, un
estudio sobre el coste que supondría poner a disposición de los
vecinos las pistas deportivas de los centros educativos públicos
y ruega que esa información le sea entregada lo antes posible.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo ha entregado a la Secretaria
General un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que
desea que sean contestados aunque “in voce” realiza la siguiente:
2.
Indica que esta legislatura va a acabar en poco tiempo y por ello
su grupo ha realizado una revisión de todo lo que ha propuesto
durante estos años y ha detectado que, en los últimos meses, no
se ha respondido al 30% aproximadamente de las preguntas que
ha realizado al equipo de gobierno en el Pleno y de hecho, en los
dos últimos meses, solo ha recibido 7 respuestas de las 26
preguntas que había realizado y por ello ruega que sean
contestadas todas las realizadas porque muchas de ellas han sido
enviadas por los vecinos y su grupo, como quiere ser riguroso,
desea transmitirles las respuestas que el equipo de gobierno da.
El Sr. Presidente indica que, a lo largo de esta legislatura,
se han ido contestando todos los ruegos y preguntas y de hecho
nunca ha oído protestar a los grupos de la oposición por falta de
236
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respuesta y pregunta al Portavoz del Grupo Popular si ese
retraso, en los últimos meses, se ha producido por alguna razón.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero,
aclara que la no contestación a preguntas en los últimos meses
no se debe a ninguna razón y recuerda que, según los datos de
que dispone, de los 1.500 ruegos y preguntas que se han
realizado durante esta legislatura, solamente 29 están sin
contestar en estos momentos, aunque serán contestadas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Indica que en la sesión plenaria anterior se habló de la
investigación que se está realizando por la detección de
irregularidades en el repostaje de combustible de algunos
vehículos municipales y se decidió que se harían algunas
cuestiones que estaban pendientes de resolver. Pregunta en qué
situación se encuentra este asunto y además pide que se facilite a
su grupo la autorización firmada por el concejal delegado, y con
registro de salida, en el que se autoriza a un determinado
trabajador de este Ayuntamiento a llevarse un vehículo
municipal todos los días a su domicilio.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General, por el
Grupo Municipal Socialista, constan además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
4.
¿Tiene el equipo de gobierno alguna actuación prevista a corto
plazo para conectar peatonalmente (con aceras, pasos de
peatones, etc.) la nueva zona de Roza Martín con el centro de
Majadahonda a través de la carretera de Boadilla?
5.
Rogamos se ponga solución a una problemática existente en la
estación de Cercanías de Renfe antes de que ocurra una
desgracia. En uno de los andenes de la estación (se adjuntan
fotos como anexo), existen unas escaleras con acceso al parking
en las que sobresale, encima del propio andén, una plataforma
con un forjado muy fino en el que se realizan botellones.
237
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Rogamos se revise esta cuestión y se tomen las medidas
oportunas para resolverlo.
5.
Rogamos se revise la colocación actual de las butacas del Salón
de Actos de la Casa de la Cultura “Carmen Conde”, verificando
que se ajustan a la normativa de seguridad, en el sentido de la
posible falta actual de salidas por pasillos laterales en caso de
una posible evacuación de emergencia.
6.
Rogamos se revise el pasaje junto a la gasolinera del Hotel
Majadahonda. Cuando se transita pegado al Hotel y a la
gasolinera nos encontramos sin acera y sin paso de peatones en
el camino hacia el Leroy Merlin. Evaluar la necesidad de
habilitar los pasos de peatones que fueran necesarios (en la
entrada y la salida de la gasolinera) así como una posible acera
en el jardincillo donde está el logo de la gasolinera.
7.
Preguntamos al equipo de gobierno si tiene previstas
actuaciones en el sentido de abrir un nuevo instituto en la zona
del Golf-Carralero, teniendo en cuenta que la zona sí cuenta en
la actualidad tanto con una escuela infantil (la Tarara) como con
un colegio (Santa Catalina).
8.
Trasladamos una queja vecinal que, si bien nos consta que le ha
llegado al Sr. Alcalde, ésta sigue sin contestación a los vecinos.
La pregunta es “El pasado mes de enero, se ha instalado un
espacio de aparcamiento privado para discapacitados en una
vivienda independiente de la Urbanización Huerta Vieja que
poseía acceso directo al vehículo a la salida del garaje propio,
lo que infringe totalmente la normativa reciente del propio
Ayuntamiento de Majadahonda de fecha 26 de abril de 2014,
artículo 101, punto 3 que expresa “Por su parte, el
Ayuntamiento reservará plaza de aparcamiento en el lugar
inmediato posible al domicilio del titular de la tarjeta, siempre
que éste no disponga de plaza de estacionamiento privada”. En
la vivienda no existe persona discapacitada, si una persona
mayor, que no conduce y que desciende del vehículo siempre
desde el propio garaje en el interior de la vivienda, jamás desde
el exterior. El uso que ha tenido este espacio desde su
instalación ha sido exclusivamente maniobra de ingreso al
garaje y utilización para proveedores de servicios y visitas”.
Rogamos se dé respuesta a esta pregunta efectuada por varios
vecinos de la Urbanización Huerta Vieja.
238
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9.
Solicitamos conocer cuál es el horario en el que hay presencia
de un pediatra en el Centro de Salud del Aire.
10.
Rogamos se vuelva a habilitar una marquesina que permita a los
viajeros resguardarse ante inclemencias meteorológicas, en la
parada de autobús ubicada a la salida del Centro de Salud Cerro
del Aire.
En el escrito entregado por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia a la Sra. Secretaria General, constan los
siguientes ruegos y preguntas:
1.
Hemos comprobado que los días de lluvia el sistema de riego de
las zonas verdes de Majadahonda no se suspende, regándose
sobre mojado, con el consiguiente gasto innecesario de agua que
ello supone. ¿Piensan tomar alguna medida para evitar este
derroche de agua?
2.
Nos gustaría conocer el número total de viviendas de
PAMMASA, así como su grado de ocupación, que actualmente
forman el cupo de inmuebles adjudicados por los Servicios
Sociales del Ayuntamiento de Majadahonda para situaciones de
especial necesidad.
3.
Interesa nos indiquen el número de llamadas a la Policía Local,
así como el número de actuaciones, por quejas de los vecinos de
la calle Granadilla respecto a las molestias que ocasiona el bar
Rincón Latino.
4.
En septiembre de 2014 preguntábamos si de cara a las fiestas
patronales del próximo año tenían previsto aumentar la
accesibilidad de las mismas a personas con movilidad reducida,
por ejemplo, haciendo factible el acceso en silla de ruedas a la
plaza de toros. Ante la ausencia de respuesta volvemos a
formular la pregunta.
5.
En septiembre de 2014 preguntábamos si el Ayuntamiento de
Majadahonda ha solicitado ya la devolución del céntimo
sanitario. Ante la ausencia de respuesta volvemos a formular la
pregunta.
239
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.
En septiembre de 2014 preguntábamos si tiene previsto el
Ayuntamiento algún plan para favorecer el uso del transporte
público y alguna medida concreta para contrarrestar la subida de
la tarifa del parking de Renfe. Ante la ausencia de respuesta
volvemos a formular la pregunta.
7.
En septiembre de 2014 preguntábamos si tras las quejas de los
vecinos que viven alrededor de la parada de bus que está a la
altura de la calle Doctor Calero 32, porque los autobuses están
en la parada de 8 a 10 minutos con el motor encendido,
contaminando y emitiendo ruidos. ¿Tiene el Ayuntamiento
alguna alternativa? Ante la ausencia de respuesta volvemos a
formular la pregunta.
8.
En octubre de 2014 preguntábamos en qué estado se encuentra
el cumplimiento de la moción aprobada en sesión plenaria de 31
de octubre de 2012, presentada por este grupo, relativa a la
transparencia en las subvenciones municipales. Ante la falta de
respuesta volvemos a formular la pregunta.
9.
En julio de 2013 solicitamos aclaración sobre el movimiento de
la deuda pendiente de PAMMASA con el Ayuntamiento de
Majadahonda que se recoge en la memoria del ejercicio 2013.
En concreto queremos que nos justifiquen por qué del ejercicio
de 2012 al ejercicio de 2013, el saldo de 8.347.850,67€ a
4.161.199,54€.
10.
A pesar de haber solicitado en varias ocasiones la Memoria de la
Policía Local seguimos sin recibirla. Reiteramos dicha solicitud.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de
los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
3.
Dado que existe en nuestra localidad la posibilidad del riego de
zonas verdes con agua regenerada, entendemos que con las
autorizaciones correspondientes, y que los servicios de limpieza
con agua y sus equipos (barredoras, lava-aceras y baldeadoras)
utilizan agua potable. ¿Se ha contemplado solicitar a la
Confederación Hidrográfica del Tajo la autorización de uso de
agua regenerada para la limpieza de calles y la instalación de
bocas de carga para ello?
240
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.
¿Cuántos contadores del Canal de Isabel II Gestión existen para
el riego de zonas verdes? ¿Cuál ha sido el consumo de esos
contadores? En el caso de tener consumos compartidos, ¿Se
diferencian los mismos?
5.
Nos siguen llegando quejas de la ciudadanía porque el sistema
de baldeo mixto no parece efectivo al realizarse con un solo
operario a pie y regando las aceras ¿Por qué no se estudia la
posibilidad de realizar estos trabajos por dos operarios, uno con
manguera y otro con cepillo para arrastrar la suciedad de aceras
y arroyos, como se hace en otros lugares?
6.
¿Con qué tipo de agua se regarán las zonas verdes del nuevo
Parque Adolfo Suárez? Si se riega con agua regenerada se
entiende que la Confederación Hidrográfica del Tajo marca
limitaciones al consumo de acuerdo con la superficie. En el caso
de ser agua potable ¿Se cumple con las limitaciones al consumo
establecidas por el Canal de Isabel II Gestión?
7.
Las dos pequeñas zonas verdes de la calle Pelayo, situadas a
ambos lados del final de la c/ Escudero, sufren un absoluto
abandono del Ayuntamiento que únicamente se limita a cortar el
césped y poder los árboles cuando toca. Asimismo sufren la
continua acumulación de heces caninas por el incivismo de los
propietarios de perros y la desidia municipal. Por si fuera poco,
también sirve de retrete a los bebedores callejeros y de
aparcamiento gratuito. ¿A qué espera el Ayuntamiento para
atender y adecentar esta zona? No todos los vecinos viven en la
Gran Vía.
8.
Solicitamos se nos facilite, a la mayor brevedad, la última
memoria disponible de los Servicios de Salud municipales.
9.
Estando próxima la época de verano es habitual que se empiecen
a instalar los quioscos de helados que dan trabajos a varias
familias en situaciones de dificultad. A nuestro grupo no le
consta que se haya iniciado aún el procedimiento para poder
optar a ellos. Solicitamos que, para no repetir los problemas del
año pasado, se inicien los trámites a la mayor brevedad y que se
plantee la posibilidad de alargar el periodo de instalación de los
mismos como se hace en otros municipios del entorno, que se
hace de mediados de marzo a finales de octubre.
241
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.
Tenemos conocimiento de que una Concejala del Partido
Popular está dando orden de retirar las publicaciones
informativas de nuestro Grupo de los expositores/estanterías de
la entrada del Ayuntamiento, espacio reservado a material
municipal aunque en muchas ocasiones está ocupado por
publicaciones de empresas privadas. Les recordamos que
nuestro Grupo forma parte de la Corporación e institución y que
tenemos derecho a informar de nuestra labor en el Ayuntamiento
en sus dependencias.
11.
Nos han llegado quejas sobre las condiciones de seguridad del
edificio de la calle Oriente donde se encuentra la Oficina de
Correos. Solicitamos que los servicios técnicos hagan una
revisión de esta instalación y comprueben si cumple la
normativa.
12.
En diferentes edificios municipales se han instalado
desfibriladores. Solicitamos que se organicen sesiones
formativas para que el personal municipal que lo desee pueda
aprender a utilizar estos dispositivos.
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
De Deportes
De Bienestar Social, Salud y Familia
De Educación
242
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno 28-1-2015
“2.
Manifiesta que su grupo desea conocer el informe de movilidad
que motivó el cambio de sentido de la calle Romero en la zona
por la que se accede a la calle Mistral. Aclara que antes de ese
cambio se podía girar a la izquierda desde la c/ Romero en la
que se encuentran situados el Instituto María de Zayas y el
Polideportivo y ahora se ha prohibido ese giro lo que hace
imposible acceder a la calle Mistral. Pregunta por qué se ha
autorizado ese cambio.
“El Servicio de Movilidad informa que desde hace años, la
Comunidad de Propietarios de la Colonia Airesol, ha expuesto
los problemas de seguridad vial que se generan en la calle
Mistral, especialmente en la curva situada a la altura del nº 13
de dicha calle. Y que después de varios escritos, en el año 2014
plantearon que la situación se había agravado con la
colocación de unos contenedores de basura, que hacían que los
vehículos tuvieran que invadir el carril contrario de circulación,
lo que unido al aparcamiento de vehículos estaba generando
una situación de riesgo de accidentes.
En consecuencia, el Servicio de Movilidad solicitó informe a la
Unidad de Tráfico de la Policía Local sobre la conveniencia del
cambio a un solo sentido de circulación, así como propuesta de
señalización más adecuada en dicha calle.
Los informes fueron valorados en la reunión de Coordinación
de Infraestructuras, Tráfico y Movilidad, habiendo concluido
que dadas las circunstancias de la zona, lo más adecuado era
que tuviera un único sentido de circulación con la señalización
que actualmente tiene la calle, que es lo que solicitaron los
vecinos.”
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
243
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno 28-1-2015
“4.
Ha llegado a nuestro conocimiento que ha habido recientes
robos en vehículos aparcados en el parking de la estación de
cercanías de Renfe. Solicitamos conocer el número de robos que
se han producido en el parking de la estación de cercanías
Renfe Majadahonda desde septiembre de 2014 hasta hoy.
“Policía Local informa que en los documentos internos de
Jefatura no figuran avisos sobre robos en el parking de Renfe,
que es una instalación privada, salvo uno producido el 10/1/15.
Igualmente indican que es preciso tener en cuenta que las
denuncias formales se tramitan en Guardia Civil y serán ellos
los que cuenten con estadísticas, en su caso.
Mencionan asimismo que se vienen realizando patrullas de
seguridad por el interior de la estación (andenes, pasillos y
resto de instalaciones).”
Majadahonda, 20 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 28-12015.
“7.
Solicitamos los planes de emergencia y evacuación de los
locales y edificios municipales.
“Policía Local informa que los planes de emergencia y
evacuación de edificios o instalaciones disponibles al día de hoy
están en los Servicios Técnicos Municipales.
244
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ya se encuentra asignado un técnico a este servicio, por lo que
en breve se comenzarán los trabajos para redactar el Plan de
Emergencias Municipal, documento que enmarca el resto de
planes o actividades.
Asimismo manifiestan que con la nueva organización de la
Jefatura de Policía Local y Protección Civil que está
estableciéndose, se están comenzando a adoptar las medidas
necesarias para elaborar el resto de los que no se dispone y
otros documentos de utilidad en este asunto.”
8.
Algunos vecinos de la urbanización “Las Huertas” se han
dirigido a nosotros por la aparición de pintadas en sus fachadas
y el aumento de pandillas en los soportales de la urbanización,
que están creando situaciones complicadas sin que la policía, al
parecer, intervenga al aducir que tienen seguridad privada.
¿Tienen conocimiento de ello? ¿Qué medidas van a tomar al
respecto?
“Policía Local informa que en los controles de esta Jefatura
figura, sin ser frecuente, alguna llamada por presencia de
grupos haciendo botellón o similar en la Urbanización Las
Huertas. En todos los casos consta que la llamada ha sido
atendida, en principio sin necesidad de intervención, habiendo
contactado incluso con personas de la zona para verificar
datos.
Se insiste en la efectividad que supone acudir directamente a las
llamadas cuando las infracciones se están cometiendo para de
esta forma intentar comprobar los hechos y proceder a su
denuncia si procede.
Hacen constar que aún en el caso de que la urbanización
contara con seguridad privada, de ocurrir los hechos que se
mencionan en la vía pública, se atenderían sin lugar a dudas
por parte de esta Policía.
En cuanto a que “la policía no intervenga por tener seguridad
privada”, ruegan que para mayor concreción les sea
comunicado el momento preciso en que suceden los hechos, día,
hora, indicativo del vehículo policial, o cualquier otro dato
245
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
susceptible de consideración que se pueda aportar para
disponer de los medios necesarios ya que es la intención de la
Jefatura de Policía que el servicio a los ciudadanos sea
prestado de forma adecuada y con unos niveles de calidad
suficiente, por lo que sin duda, disponer de datos concretos
redundará en la adopción de las medidas más adecuadas no
sólo en este caso sino en cualquier otro similar que se pueda
comprobar.”
9.
¿Cuántas multas ha puesto la Policía Local a ciclistas por
circular a una velocidad inadecuada por la Gran Vía?
“Policía Local informa que no es habitual que se formulen
denuncias a personas que circulan en bicicleta.
Indican que es necesario tener en cuenta que la simple
presencia de personal uniformado disuade al posible infractor y
posiblemente rebaje la velocidad, siendo habitual que sea
suficiente informar de la posible infracción para que ésta cese
de inmediato.”
Asimismo y por otra parte, como en otro tipo de intervenciones
(como por ejemplo las cometidas por peatones a la hora de
cruzar una vía por lugar no habilitado), es práctica habitual
que se proceda a corregir verbalmente e informar al infractor,
en lugar de la rigurosidad de la denuncia. En cualquier caso, la
decisión de adoptar una medida u otra corresponde al
funcionario que observa la infracción.”
Majadahonda, 20 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 28-12015
“10. Nos hemos interesado en varias ocasiones sin obtener
respuesta, por el estado de las negociaciones para recuperar la
246
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parcela cedida para la construcción de la London School of
Economics.
“La Directora Técnica de Régimen Interior informa que el
Pleno de la Corporación acordó iniciar la reversión de la
parcela al Ayuntamiento en sesión ordinaria celebrada el 31 de
julio de 2013.
Con fecha 17 de febrero de 2015 y Registros de Entrada nº 1558
y 1559 respectivamente, se realiza una consulta sobre “los
requisitos normativos para proceder a la novación subjetiva en
un contrato cuando una de las partes es una Administración
Pública” dirigida a la Junta Consultiva de Contratación de la
Administración del Estado y al Área de Administración y
Régimen Jurídico Local de la Comunidad de Madrid, estando a
la espera de recibir respuesta a día de hoy.”
17.
Reiteramos nuestro interés en conocer la situación en que se
encuentra la revisión del convenio suscrito con la Comunidad
de Madrid para que ésta asuma los gastos de albergar la sede
temporal de los juzgados, una vez aprobada por unanimidad, en
el Pleno de junio de 2012, la moción que presentó nuestro
grupo sobre este tema.
“La Directora Técnica de Régimen Interior informa que el 25
de marzo de 2009 el Pleno aprobó definitivamente la cesión
gratuita de la parcela DO-5 del Área de Oportunidad a la
Consejería de Justicia y Administraciones Públicas de la
Comunidad de Madrid con el objeto de posibilitar la
implantación de la sede de los juzgados y unidades
administrativas en este municipio.
En la actualidad, no se ha construido el edificio para el que se
cedió y los Juzgados continúan en el local que el Ayuntamiento,
a través de PAMMASA, alquiló con esa finalidad en el Área de
Oportunidad.”
Majadahonda, 20 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
247
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 28-12015
“16. En el Pleno de septiembre de 2014, preguntamos sobre si había
alguna alternativa en relación al ruido que hacen los autobuses
en la parada a la altura de la calle Doctor Calero 32 ya que
permanecen en la misma de 8 a 10 minutos con el motor
encendido y contaminando. Queremos saber si se ha hecho algo
al respecto ya que no hemos recibido respuesta.
“Desde el Servicio de Movilidad indican que sobre esta cuestión
ya se informó con fecha 22 de septiembre de 2014. En dicha
ocasión se dijo que las paradas existentes en Doctor Calero nº
28, concentraban el mayor número de usuarios de transporte
desde Majadahonda a Madrid, ya que se trata de una calle muy
céntrica. Razón por la que habitualmente tiene autobuses en la
parada siendo, asimismo, uno de los puntos en que por su
situación y la cantidad de viajeros que suben al autobús en ese
punto, regulan la frecuencia muchos de los autobuses.
Por esta calle discurren 7 líneas en cada sentido: 650 EstaciónHospital-Pozuelo, 651 Majadahonda-Madrid (Moncloa), 652
Majadahonda-Madrid (Moncloa), 561 y 561A Las RozasMajadahonda-Pozuelo-Madrid (Aluche) 626 Villanueva de la
Cañada-Estación y 626 A Villanueva del Pardillo-Estación
Majadahonda, además de una línea nocturna, por lo que
teniendo en cuenta la frecuencia de los autobuses es habitual
encontrarse un autobús en la parada continuamente.
Para evitar tal concentración de autobuses, el año pasado se
desdobló la parada de Doctor Calero 28, en dos, situando una
en Doctor Calero 20 y la inicial de Doctor Calero 28, pero es
inevitable que pasen por esta vía y que por el número de
viajeros que espera en la misma, que permanezcan en ella
bastante tiempo.
En el mes de septiembre se transmitió tanto a la empresa que
presta el servicio, como al Consorcio Regional de Transportes
las quejas existentes, para que dando cumplimiento a los
servicios requeridos por los usuarios y sin que ello repercutiera
248
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en la frecuencia de los autobuses, adecuaran los tiempos
previamente y pudieran disminuir los ruidos inherentes a una
parada tan céntrica.”.
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-22015
“1.
Indica que anoche ha recibido la llamada de una vecina de la
zona donde está situado el Punto Limpio y parece que tienen
problemas en las zonas por donde pasean porque están llenas
de lo que todos pueden imaginar y por ello su grupo realiza la
misma pregunta que le realizó esa vecina y es el número de
actuaciones policiales que se han realizado en esa zona desde el
cambio de ubicación de la puerta de acceso al recinto.
“La Unidad de Medio Ambiente de la Policía Local informa que
visita las instalaciones a diario y que también inspeccionan el
lugar patrullas del servicio habitual, para garantizar el normal
funcionamiento del centro y evitar molestias a los vecinos.
Asimismo indica que desde que se ha modificado el acceso al
Punto Limpio no se están produciendo quejas de los vecinos. No
obstante, en este año 2015 se han formulado cuatro denuncias
por infracción por arrojar basuras a la vía pública, en el punto
de acceso actual.
En cualquier caso, es habitual la presencia de algunas personas
en la zona, y como ya se explicó en su día no es posible adoptar
ninguna medida, en tanto no realicen ningún ilícito penal o
administrativo, incluso en aquellos casos en los que algún
vecino, de forma libre y voluntaria les entregue algún tipo de
enser. Hay algunos hechos o problemas que no tienen solución
249
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con la actividad policial o sancionadora y por otra parte,
resulta imposible mantener presencia Policial permanente.”
5.
Los vecinos de la calle Puerto de Somosierra llevan meses
sufriendo actos de vandalismo: contenedores de basura y
coches quemados, arañazos y roturas de espejo en los vehículos,
etc. ¿Tienen constancia de estos hechos? ¿Tienen algún plan
concreto para evitar que sigan repitiéndose?
“Policía Local informa que en los archivos internos de Jefatura,
desde el 1 de Enero de 2014 constan distintos incidentes, no
tanto en la calle Puerto de Somosierra sino en sus
inmediaciones.
El 3 de septiembre de 2014, en Pto. de Somosierra, desperfectos
en varios vehículos. Los autores son identificados por esta
Policía. Se hace cargo de las diligencias Guardia Civil.
Entre Abril y Julio de 2014, en cuatro ocasiones, hubo incendio
de contenedores en la Avda. Guadarrama (en las proximidades
del Colegio de Las Reparadoras.) y la calle Doctor Bastos.
Asimismo en Enero de este año, en la calle Doctor Bastos,
desperfectos en varios vehículos. Los autores son identificados
por esta Policía y se practican diligencias. No constan otros
hechos.
La zona se patrulló insistentemente en los primeros meses del
año pasado con motivo de los incendios de contenedores y en la
actualidad se sigue manteniendo la presencia policial como en
otras zonas de la localidad.”
12.
Un vecino nos manda esta foto informando sobre el abandono
de un coche en la calle Benavente a 100 metros del mercado. La
calle es de estacionamiento controlado por lo que, o el vigilante
no lo comunica o la empresa hace la vista gorda. La imagen es
penosa y demuestra la desidia en la recogida de coches
abandonados. ¿Cuántos coches abandonados hay en
Majadahonda? ¿Cuántos vehículos abandonados se retiran de
las calles de nuestro municipio?
250
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Policía Local informa que se han iniciado los trámites para la
retirada, si corresponde, del vehículo que se menciona y que
está estacionado en la calle Benavente.
En cuanto a vehículos con síntomas de abandono con los que se
han realizado trámites por infracción a la Ordenanza Municipal
de Movilidad informan de las siguientes actuaciones:
Año 2014:
50 vehículos retirados de la vía pública por permanecer más de
un mes estacionados en el mismo lugar.
Otros 82 expedientes iniciados por estacionamiento prolongado
y que no finalizan en retirada del vehículo y son archivados por
ser movidos del lugar en que se encuentran (entre otros motivos,
por las gestiones realizadas por esta Policía mediante llamada
telefónica, notificación, etc.).
Año 2015 (hasta el 10 de Marzo):
17 vehículos retirados de la vía pública por permanecer más de
un mes estacionados en el mismo lugar.
Otros 31 expedientes iniciados por estacionamiento prolongado
y que no finalizan en retirada del vehículo y son archivados por
ser movidos del lugar en que se encuentran (entre otros motivos,
por las gestiones realizadas por esta Policía mediante llamada
telefónica, notificación, etc.).
Manifiestan que las gestiones que se efectúan, en relación a los
vehículos que presentan síntomas de abandono, se inician a
partir de la información que se recibe por cualquier medio en
esta Jefatura (llamada o información de vecinos, Xperta, otros
departamentos municipales, etc.) o bien de oficio, cuando esta
circunstancia se observa por cualquier componente de la
plantilla, especialmente por la Unidad de Medio Ambiente que
tiene encomendado el seguimiento de este asunto.
Una vez iniciado el procedimiento por infracción a la
Ordenanza Municipal de Movilidad y transcurridos los plazos y
trámites necesarios (que para ajustarse a la citada Ordenanza y
dependiendo de las circunstancias pueden ser largos), si se
mantiene la situación, se procede a la retirada del vehículo.
251
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Es procedente hacer constar que el hecho de que el vehículo
haya sido desplazado unos metros suspende la tramitación del
expediente. Si se repite la situación hay que comenzar
nuevamente desde el principio y como ya se ha mencionado, los
plazos marcados hasta finalizar el expediente pueden ser
largos.”
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez."
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-22015
“3.
En la urbanización Huerta Vieja se ha puesto un vado para
discapacitados en una vivienda independiente que posee garaje
propio con acceso directo desde la misma. Un vecino nos ha
escrito diciendo que tal concesión contradice la ordenanza de
movilidad. Nos gustaría que nos remitieran información
completa sobre este asunto para trasladarla a dicho vecino.
“Según informa el Servicio de Movilidad la solicitud a la que se
hace referencia es la situación de una plaza de estacionamiento
para personas con movilidad reducida en la calle Pinar de
Doña Consuelo nº 26, la cual cuenta con informe favorable, y se
ajusta a los requisitos establecidos en el Art. 101 de la
Ordenanza de Movilidad.
En todo caso, si el vecino que efectúa la consulta es interesado
en el procedimiento puede dirigirse al Servicio de Movilidad,
acreditar su condición de interesado, y tal y como prevé el art.
37 de la Ley 30/92, consultar el expediente que se ha instruido
sobre este asunto; siendo éste el cauce previsto en la ley para
tener acceso al contenido de los expedientes.”
Majadahonda, 20 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
252
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 28-1-2015
“4.
El pasado 12 de enero, en el aparcamiento de la estación de
cercanías, un número importante de vehículos sufrieron daños y
fueron sustraídos diversos objetos de su interior. Parece que el
estado de abandono y la falta de recursos y personal para
vigilar esta instalación ha podido facilitar lo ocurrido.
Solicitamos que el Ayuntamiento se ponga en contacto con
ADIF-RENFE para mostrar su malestar con esta situación y
solicitar que se den soluciones.
“El Servicio de Movilidad informa que desde hace años se han
enviado escritos a Renfe-Cercanías para que el servicio de
aparcamiento de la estación de Cercanías mejore sus
instalaciones y su sistema de cobro. Tanto desde este Servicio
como por parte de las Concejalías responsables, se han
requerido por escrito mejoras en la accesibilidad, en el
mantenimiento, habiendo hecho mención continuada al
deterioro de las instalaciones.
El pasado 21 de enero se mantuvo una reunión con la empresa
que gestiona el aparcamiento para exponer las quejas que se
vienen recibiendo sobre el estado de accesos e interior del
aparcamiento, así como los recientes robos. Según los datos que
me proporciona el Servicio de Movilidad desde septiembre de
2014 hasta el 31 de enero de 2015, se han producido tres
siniestros en diferentes fechas: el 11.09.2014, el 15.10.2014 y el
12.01.2015.
Desde esta Concejalía está prevista una reunión con Cercanías
de Renfe, Empresa Concesionaria y Ayuntamiento, para
plantear las quejas existentes del funcionamiento del
aparcamiento y solicitar que se den soluciones a los problemas
que plantean los usuarios del mismo”.
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
253
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-2-2015
“5.
La actividad de danza para niños y niñas que se realiza en la
Casa de la Cultura se ha visto interrumpida hace unas semanas
por falta de profesora y les dicen a los usuarios que hasta
pasada la Semana Santa no tendrán noticias de cuándo se
podrán reanudar las clases. ¿Cuándo está previsto que se
reanude esta actividad y qué medidas se están tomando para
que sea a la mayor brevedad?
“Las clases del taller de Danza se han visto interrumpidas con
fecha de efecto 7 de enero de 2015, a raíz de la adscripción
provisional de la profesora titular del taller a otro servicio
municipal que fuera compatible con su situación familiar, la
cual se ha visto repentinamente afectada por una enfermedad
muy grave de un familiar de primer grado de consanguinidad.
Dicha situación, tan apremiante como sobrevenida, requiere su
presencia en el domicilio familiar en horario de tarde, situación
ésta que ha afectado a los usuarios matriculados en el referido
taller en dicho horario.
Las medidas adoptadas por el Departamento de Recursos
Humanos, una vez fue atendido el motivo de reposición alegado,
entre otros grupos políticos por Centristas y UPyD, con fecha
19 de enero de 2015, contra los bandos de fecha 19 de
diciembre de 2014, mediante los que se pretendía la creación de
sendas bolsas de trabajo de los puestos de Administrativo y
Ayudante Técnico de Biblioteca, han consistido en la confección
de unas bases específicas que rijan el proceso de conformación
de una bolsa de trabajo de profesor/a de Danza -aprobadas por
la Junta de Gobierno Local con fecha 26 de enero de 2015-,
publicación de las mismas en el tablón de edictos y virtual del
Ayuntamiento durante un periodo de 20 días naturales -desde el
30 de enero hasta el 18 de febrero de 2015-, publicación en los
referidos tablones de la relación provisional de admitidos y
excluidos, con especificación del motivo de exclusión, y
254
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
habilitación del plazo de subsanación legalmente establecido desde el 5 de marzo hasta el 16 de marzo de 2015-, y una vez
satisfecho dicho plazo, se procederá a publicar la relación
definitiva de admitidos y excluidos junto con la fecha del primer
ejercicio, de conformidad con lo dispuesto en las referidas
bases específicas.
Es preciso advertir que el plazo medio de ejecución de un
proceso de conformación de bolsa de trabajo por el
procedimiento establecido, tras el cuestionamiento de la
observancia del principio de publicidad que ha de presidir todo
proceso selectivo en la Administración Pública, por parte como
ya se ha indicado de, entre otros, el Grupo Político que plantea
la cuestión, se establece en tres meses, situación ésta que no se
daba cuando los procesos urgentes e inaplazables de creación
de bolsas de trabajo se satisfacían a través de la publicación de
un Bando, lo que permitía reducir el plazo de ejecución a un
tercio (un mes).”
Majadahonda, 20 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-2-2015
“9.
Nos llegan quejas sobre la Travesía Cerro del Aire que, por su
estrechez y el aparcamiento en ambos lados, tiene un tráfico en
ambos sentidos que es complicado. Nos piden que trasmitamos
la solicitud de que se estudie reordenar el tráfico y el
aparcamiento en esta vía.
El Servicio de Movilidad informa de que, efectivamente, la
Travesía Cerro del Aire es una calle estrecha con doble sentido
de circulación que no tiene señalizada la prohibición de
estacionar a ambos lados. Es una vía que únicamente da acceso
a 10 viviendas unifamiliares de la zona, ya que se trata de una
calle a la que se accede desde la calle Cerro del Aire pero que
255
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no tiene salida a ninguna otra, por lo que se considera que no
resulta necesaria una regulación del tráfico en la vía.
Asimismo indica que esta calle da acceso únicamente a las
viviendas que tienen su entrada por la travesía, por lo que si se
produjera algún conflicto sería ocasional entre vecinos de la
zona.
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno enero 2015
“3.
Solicitamos que se revise la falta de iluminación de la zona de
la urbanización Virgen de Iciar (en la zona de las vías, aceras y
zonas verdes públicas). Igualmente solicitamos que en días de
bajas temperaturas en las que se producen heladas (como ha
sucedido recientemente), se eche sal en las aceras de la zona
para evitar que resulten peligrosas para los viandantes
(especialmente para mayores y niños).
Recibida su petición, en lo relacionado al alumbrado, se
ha pasado a los inspectores del servicio de Medio Ambiente
para que se compruebe y si es necesario, se coordine con el
servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la
Ciudad, responsables del alumbrado público para que se
pudieran tomar las medidas necesarias.
En lo que respecta a la distribución de sal, se ha pasado
el punto indicado a la empresa responsable de la limpieza
viaria y recogida de RSU, encargada del Plan de Viabilidad
Invernal para que lo incluya en las zonas de actuación.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
256
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno enero 2015
“1.
¿Por qué no se recibe información sobre la calidad del aire a
pesar de inscribirse en este servicio?
Se va a comprobar la información que se recibe y si es
necesario modificar el procedimiento para disponer de alguna
otra manera de los datos sobre calidad del aire.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno enero 2015
“4.
Los vecinos de la calle Granadilla siguen quejándose de la
basura, sobre todo los fines de semana. Además, continúan
denunciando que el bar Rincón Latino no cumple los horarios,
ponen música sin licencia y vender cerveza para beber en la
calle.
En lo que respecta al tema de limpieza, no existen grandes
incidencias en la zona y cuando se ha recibido alguna, se ha
resuelto satisfactoriamente. Aún así, se pasa nota a la empresa
responsable de la limpieza viaria y recogida de RSU para que
esté pendiente por si se producen incidencias.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2015.
“1.
Indica que el Concejal Delegado de Medio Ambiente, en una
intervención anterior, ha manifestado que no se ha previsto, de
la noche a la mañana, el Parque Adolfo Suárez sino que se lleva
trabajando en el mismo mucho tiempo. Pregunta cuándo se va a
257
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contar con el presupuesto necesario para realizar el
acondicionamiento de los parques y jardines de la zona de
viviendas de La Sacedilla porque recuerda que fue aprobado en
el año 2008 y aún no se ha destinado partida presupuestaria
para ello.
Existen planes de revisión de diferentes zonas ajardinadas
del municipio entre las que se encuentran las existentes en la
zona de La Sacedilla, por lo que, si es necesario y así se
determina por el personal técnico, se acometerán labores de
mantenimiento y mejora.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2015.
“2.
Indica que, tras la instalación de columpios adaptados en
algunos parques infantiles, su grupo ha recibido una petición
porque, en ciertos momentos, los niños que van en sillas de
ruedas no pueden acceder a ellos por los areneros y recuerda
que, hace unos meses, pidió que se estudiara la posibilidad de
facilitar su acceso y además considera necesario señalizarlos
porque, de no hacerse, podrían estar rotos cuando los vayan a
usar los niños que solo pueden utilizar ese tipo de columpios.
Añade que, por ejemplo, en el balancín adaptado situado en el
Parque de Colón, se suben 7 u 8 niños a la vez y por ello ruega,
ya que por fin se cuenta con columpios adaptados en este
municipio, que se asegure que se los va a dar el mejor uso
posible para que los puedan utilizar los niños que realmente los
necesitan y además pregunta en qué plazos se va a realizar lo
que solicita.
Recibida su petición, se estudiará mejorar la señalización para
que se conozcan mejor las normas de utilización y los usuarios
a los que van destinados cada tipo de elemento del juego infantil
258
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y se acometerá en las próximas inversiones que se destinen a
mejorar las áreas infantiles.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2015
“9.
Nos llegan quejas sobre el mal estado de conservación del
Parque del Valle del Arcipreste, que hace que cada vez menos
vecinos y vecinas disfruten de este espacio público: suciedad
generalizada, la arena está hecha un barrizal, los columpios
están viejos e incluso alguno roto, etc. Solicitamos que se tenga
en cuenta y se realicen los trabajos necesarios.
Se están realizando labores de mantenimiento en el parque del
Arcipreste y se ha realizado una inspección municipal para
detectar las incidencias que puedan existir y poder acometer
labores de mejora para evitar en la medida de lo posible
problemas como el arrastre de tierras que se produce.
Majadahonda, 24 de febrero de 2015.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
“NIDOS DE COTORRAS
Es importante que sepa que la autorización para la retirada de
los nidos de cotorras corresponde a la Comunidad de Madrid. Para
obtenerla es necesario remitir una solicitud de retirada de nidos de
especies silvestres a la siguiente dirección:
Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio;
Área de Conservación de Flora y Fauna;
c/ Alcalá, 16-2ª planta
28014 Madrid
259
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La solicitud debe realizarla el Administrador o el Presidente de
la Comunidad de Vecinos. En el escrito deben aportar los siguientes
datos:






Especie que causa el daño
Motivo por el que se solicita la retirada del nido
Riesgo sanitario (se podrá aportar documentación que lo
acredite)
Seguridad para las personas
Ubicación exacta del nido: Término municipal, paraje, calle y
número del edificio.
Persona de contacto: Datos completos, domicilio a efecto de
notificaciones, teléfono, en calidad de qué actúa, etc.
En la medida de lo posible se pueden aportar fotos que permitan
ayudar a conocer la situación/ubicación del nido/s, problemas
ocasionados, especie de la que se trata, entre otros.
En la autorización que emite el Área de Conservación de Flora
y Fauna antes mencionada, se concreta la manera de proceder para
retirar el nido, así como los métodos de mantenimiento para evitar
que vuelva a suceder el problema.
Según establece el artículo 15 de la Ley 2/1991 de 14 de febrero
para la Protección y Regulación de la Fauna y Flora Silvestres, con
carácter general se prohíbe la retirada de nidos en fechas que se
encuentren dentro del periodo de cría, sin embargo, excepcionalmente
y por motivos que comprometen la seguridad de los ciudadanos, se
podrá autorizar la retirada de los n idos incluso en el periodo
mencionado.
Desde el Área de Conservación de Flora y Fauna únicamente se
autoriza la retirada del nido, en ningún caso se hace cargo de los
gastos que conlleven los trabajos. A tal efecto se pueden contratar los
servicios de empresas especializadas en el control de aves.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista
“3.
Trasladamos otra queja vecinal referente a los nuevos carriles
de la derecha en ambos sentidos de la M-503 entre la M-40 y el
Carralero. Dichos carriles están bacheados llegando producir
260
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incluso mareos. Rogamos al equipo de gobierno que revise esta
cuestión para, en su caso, solicitar a la empresa que ha hecho
las obras que lo arregle. Igualmente, este vecino hace alusión al
cartel que anunciaba la construcción del Hospital Puerta de
Hierro que se encuentra en el acceso al hospital desde la M-503
(dirección M40) ya que está en un estado lamentable y no tiene
sentido que esté así, por lo que rogamos que lo retiren.
Respuesta (Cartel): Por Moción del Concejal Delegado se abrió
expediente de Disciplina Urbanística por el que se está
procediendo a inspeccionar todas las vallas instaladas en la
zona del Área de Oportunidad y Área de Influencia de la
carretera M-503. La valla en mal estado que anuncia la
construcción del Hospital Puerta de Hierro, se encuentra dentro
del Área de Influencia de la M-503 por lo que también es objeto
de este expediente.
(BACHES): Se trata de una obra de la Comunidad de Madrid.
Se ha mantenido reunión con los responsables de la Dirección
General de Carreteras, advirtiéndoles de esta situación.
Majadahonda, 25 de marzo de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista
“1.
¿Por qué no se han arreglado las goteras en el Polideportivo
Valle de la Oliva?
RESPUESTA: En varias ocasiones se ha procedido a la
reparación de las goteras pero no ha sido efectiva y finalmente,
después de varios estudios y comprobaciones, se ha tomado la
decisión por parte de la Dirección Facultativa y del Servicio de
Obras, de proceder a la colocación de un nuevo material de
cobertura sobre el ya existente. Esta solución correrá a cargo
de la empresa contratista y de la propia Dirección Facultativa.
4.
¿Se ha reclamado a la empresa constructora del Polideportivo
Valle de la Oliva su responsabilidad por las deficiencias en la
ejecución del edificio?
261
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA: Existe “Expediente de ejecución de garantías de
Dirección Facultativa y U.T.E. constructora por incorrecta
ejecución de las obras de cubierta en la construcción del Centro
Deportivo nº 7” que se encuentra en fase de entrega del
Proyecto de reparación por parte del Arquitecto y de su
ejecución en el plazo de un mes y medio desde la entrega del
mismo, que será el 24.03.15.
Majadahonda, 25 de marzo de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista.
“2.
Recuerda que, hace unos meses y en el Pleno anterior, preguntó
sobre las goteras del Polideportivo nº 7 y hoy ha recibido la
contestación de que todavía se está estudiando la solución y
pregunta por qué este asunto va tan lento y pide explicación
sobre los problemas que hay.
RESPUESTA: A fecha de hoy se está finalizando la redacción
del proyecto de reparación-sustitución de la cubierta. La
solución técnica ha tardado en arbitrarse debido a que ha sido
difícil determinar la causa por las cuales se han producido las
goteras.
Majadahonda, 25 de febrero de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal
Socialista y al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno febrero 2015.
Grupo Socialista
“2.
Trasladamos al equipo de gobierno una queja vecinal, de la que
nos consta que el concejal de deportes tiene conocimiento. Se
trata del lamentable estado en el que se encuentran las
instalaciones deportivas de La Sacedilla, y en las que hace unas
262
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
semanas un joven que sufrió una caída se hizo una importante
herida en la rodilla y al ir a limpiarse con agua, para tratar de
desinfectarla en la medida de lo posible, en las lamentables
casetas de obra, no había agua. Desde nuestro grupo venimos
insistiendo en la necesaria remodelación de las instalaciones de
La Sacedilla, por lo que rogamos al Alcalde, una vez más, que
solucione esta demanda en cuestión, en el menor plazo de
tiempo posible.”
Grupo Unión Progreso y Democracia
“9.
Hemos recibido la queja de un vecino, padre de un menor
usuario de las instalaciones deportivas de La Sacedilla. El
vecino denuncia que en los barracones que hacen las veces de
vestuarios, no había agua corriente, además de encontrarse en
un estado lamentable de conservación, olor y suciedad. ¿Tienen
constancia del estado de dichas instalaciones? ¿Existe botiquín
a disposición de los usuarios? ¿Cuándo piensan acometer las
mejoras que llevan prometiendo desde hace años? ¿A qué se
debe este retraso?”
Grupo Izquierda Unida-Los Verdes
“7.
De nuevo, llamamos la atención sobre el lamentable estado de
mantenimiento y conservación de las instalaciones deportivas
de La Sacedilla, puesto que no hay ni agua corriente en los
grifos de los barracones que hacen de vestuarios. ¿Qué medidas
se están tomando para evitar estas situaciones mientras se da
una solución definitiva a este asunto.”
RESPUESTA:
Ante diversos ruegos y preguntas de los grupos municipales
acerca de una queja concreta de un vecino acerca de la situación del
Campo de la Sacedilla, paso a contestarles conjuntamente:
-
Reforma de la Instalación: El proyecto de reforma, ya
aprobado, en trámites de licitación, contempla la edificación, en
una primera fase, de cuatro vestuarios, un hall, cerramiento de
toda la instalación, instalación de campo de hierba artificial y
un aparcamiento nuevo para 40 vehículos en el lado contrario a
los chalets existentes.
263
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
Acerca de los actuales vestuarios, fueron instalados nuevos
hace tres años y disponen de llave que tienen en su poder los
distintos clubs que utilizan estas instalaciones para sus
entrenamientos, y se ocupan de la limpieza de los mismos.
-
En cuanto al Botiquín, en los Centros Municipales el botiquín es
el previsto por la Prevención de Riesgos Laborales para los
empleados municipales. No obstante, para alguna cura menor
se proporcionan los elementos básicos: agua oxigenada, yodo,
etc. no sobrepasando la cualificación de los empleados
municipales.
-
En cuanto al agua corriente; los vestuarios están dotados de la
misma, sin embargo, las fuentes de agua exteriores se congelan
en invierno por lo que los servicios técnicos las retiraron.
Majadahonda, 23 de marzo de 2015.- Fdo.: El Concejal de
Deportes.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes
“16. Vecinos y vecinas nos transmiten su descontento porque el
Boletín Municipal, a tenor de sus contenidos y fotografías, en
vez de ser un medio para informar de los recursos municipales o
noticias de interés del municipio, parece más información
propagandística del Sr. Alcalde. Solicitamos que se cuiden los
contenidos para que resulten más útiles a la ciudadanía.
Además, nos consta que no se distribuye en multitud de zonas,
tanto del centro como de la periferia.
Tomo nota de su pregunta pero en esta concejalía
recibimos a mucha gente que está encantada con el contenido y
que, durante los meses en los que no se ha editado, lo echaba de
menos.
Tal y como recoge el contrato se editan y distribuyen
19.000 ejemplares pero la ciudad ha crecido y serían necesarias
más unidades para abarcar toda la ciudad.
264
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Un saludo.
Fdo.: Laura Nistal. Concejal
Comunicación y Urbanizaciones.”
de
Participación
Ciudadana,
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“4.
Nos gustaría conocer el uso y ocupación que tienen las plazas
del Centro de Atención a drogodependientes de RECAL en
virtud del acuerdo de colaboración suscrito entre el
Ayuntamiento y esta fundación.
La Fundación Recal ofrece asistencia y tratamiento a
pacientes afectados por la enfermedad y a sus familiares.
La Fundación Recal trabaja en coordinación con el CAID
de Majadahonda a través de los pacientes o familiares que son
remitidos directamente por el CAID o asisten directamente.
En una primera visita se realiza un diagnostico del
paciente, una vez se determina la enfermedad de la adicción, en
el caso de los pacientes que vienen directamente, se informa al
CAID y se propone un ingreso. Paralelamente se informa a los
familiares de la enfermedad de la adicción así como se les
propone asistan a los grupos de familiares.
Cuando es el familiar el que acude, se le atiende y ofrece
la posibilidad de acudir a grupos de familias. Este grupo
también está indicado para todos los familiares de afectados
con independencia de que el paciente esté en tratamiento en la
Fundación RECAL.
Los servicios que ofrece a los vecinos de Majadahonda de
manera totalmente gratuita son:



Información y asesoramiento a pacientes y familiares
Diagnostico del paciente
Grupo de familiares, jueves de 7 o 8.30
265
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)


Tratamiento de adicciones duración un año (4 plazas al
mes gratuitas para los residentes en el municipio de
Majadahonda en régimen residencial).
Grupo de post tratamiento, miércoles 6 a 8.
Desde la inauguración del centro se han atendido el siguiente
número de pacientes por meses:









Julio: 3 pacientes
Agosto: 3 pacientes
Septiembre: 3 pacientes
Octubre: 4 pacientes
Noviembre: 4 pacientes
Diciembre: 5 pacientes
Enero: 4 pacientes
Febrero: 4 pacientes
En la actualidad 4 pacientes.
El coste de paciente no subvencionado por mes es de
4.650 euros.
Respecto al grupo de familiares han asistido 30 vecinos
del municipio de Majadahonda.
Se ha asesorado e informado a 10 familias de Majadahonda.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“2.
Manifiesta que todos conocen la noticia, porque ha aparecido
en los medios de comunicación, por la que se informa que la
Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid ha dejado
los historiales de miles de niños fuera de sus bases de datos, sin
avisar previamente a las familias y tampoco a los centros de
salud correspondientes. Pregunta si este Ayuntamiento conoce
el número de menores de nuestro municipio afectados por esta
medida y si se ha pensado emprender algún tipo de acciones
para dar solución a este asunto para que todos los niños puedan
recibir una correcta atención sanitaria.
266
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que, en estos momentos, no sabe
si puede haber algún niño en Majadahonda afectado por esa
situación por lo que esta pregunta será contestada por escrito.
RESPUESTA:
Tanto en el centro de salud “Cerro del Aire” como en
“Valle de la Oliva” no se tiene conocimiento de este hecho,
según información recibida por parte de los directores médicos.
10.
Interesa nos indiquen cuántas inspecciones se han hecho desde
el Servicio de Salud Pública e Inspección Sanitaria a lo largo
del 2014 hasta la fecha actual. ¿Cuántas actas por infracción se
han levantado?
RESPUESTA: Adjuntamos documento con la información
solicitada.”
Majadahonda, 16 de marzo de 2015.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente.- Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-2-2015
“1.
Indica que a su grupo le surgen varias dudas sobre la
información facilitada por el equipo de gobierno sobre que no
se iban a seguir realizando campamentos urbanos, en periodos
vacacionales, en los centros escolares y que solo se atenderán
las familias a través de las colonias deportivas. Pregunta si
podrán participar en esas colonias escolares todos los cursos de
educación infantil de segundo ciclo; cómo se piensa atender, en
esas actividades deportivas, a los niños con algún tipo de
discapacidad y si se va a contar con personal específico para
integrar y apoyar a los participantes con necesidades
especiales.
Respuesta
La Concejalía de Educación ya ha publicitado en la web
municipal (Educación-actividades en vacaciones escolares), con
fecha 9 de marzo, la celebración de los campamentos urbanos
267
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en Semana Santa, en concreto para los días 27, 30 y 31 de
marzo y 1 y 6 de abril. Tanto es así que en el momento de enviar
esta respuesta tenemos 4 alumnos inscritos para este
campamento. La actividad se celebrará en el Colegio Benito
Pérez Galdós, y se llevará a cabo en las mismas condiciones y
para los mismos alumnos que viene siendo habitual en los que
organizamos desde esta Concejalía.
6.
Al parecer, la Mesa de Absentismo no ha empezado a funcionar
este curso con el personal necesario para ello. ¿Cuál ha sido la
causa y cuándo se va a contar con todos los recursos para que
se ponga en marcha?
Respuesta
En el año 2014, la Mesa Local de Absentismo comenzó
sus reuniones con fecha 13 de febrero y a lo largo del presente
año 2015, ha comenzado sus reuniones el día 19 de febrero con
todos sus miembros, a saber:
Presidente: María José Montón Rosáenz.
Inspectora: XXXXX
Director de Educación: XXXXX
Técnico de Educación: XXXXX
Representante EOEP: XXXXX
Representante Institutos: XXXXX
Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia: XXXXX
Representante AMPAS: XXXXX
Policía Local: XXXXX
Policía Local: XXXXX
Personal de apoyo externo: XXXXX
La siguiente reunión, suelen tener una periodicidad
mensual durante el curso, se celebrará el jueves 26 de marzo y
en la pasada se revisaron 11 posibles casos de absentismo.
Majadahonda, 9 de marzo de 2015.- María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
268
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-2-2015.
“8.
En la zona del Carralero se ha construido una escuela infantil
(La Tarara) y un CEIP (Santa Catalina) pero adolece de un
centro de enseñanza secundaria, por lo que los niños tienen que
trasladarse al centro de Majadahonda, con los trastornos que
conlleva. ¿Va a instar a la Comunidad de Madrid para que
inicie los trámites para la construcción de un nuevo instituto en
esta zona?
Respuesta
Desde hace varios años venimos evaluando esta
posibilidad, si bien no se dan todas las condiciones necesarias.
Efectivamente, en la zona del Valle de la Oliva no se
dispone de Instituto de Educación Secundaria y Bachillerato, si
bien en el municipio disponemos de 4 institutos. En los últimos
cursos, los 4 institutos vienen percibiendo una disminución en el
número de alumnos, habiendo disminuido, respecto del curso
2012-13, en una línea la oferta de plazas para 1º de la ESO en
el presente curso. Además, en estos últimos cursos, en función
de las solicitudes, la Comunidad de Madrid va modificando el
número de líneas de un instituto a otro, tanto para primero
como para el resto de cursos de Secundaria.
La oferta de plazas de Secundaria y Bachillerato de
Majadahonda supera la demanda por lo que, si en estas
condiciones se construyera un nuevo IES en esa zona, tendría
un fuerte impacto sobre los institutos ahora existentes y la
demanda del nuevo no sería suficiente para mantener su
funcionamiento.
Majadahonda, 9 de marzo de 2015.- Fdo.: María José Montón.
Concejal de Educación.”
Algunas de las respuestas contienen fotocopias de
documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al
expediente de la sesión.
269
Pleno ordinario 25-3-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las quince horas y treinta minutos del día veinticinco
de marzo de dos mil quince, en prueba de lo cual se levanta el presente
acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria, que doy
fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
270
Descargar

03.- Pleno 25-03-2015