Los factores no visibles de la reducción de la pobreza rural

Foto internet
El peso de la economía ilegal, basada en actividades
como el narcotráfico, podría ser un factor que explique
la reducción de la pobreza rural.
Los factores no visibles de la
reducción de la pobreza rural
Miguel Pintado1
El viernes 2 de mayo, el Instituto Nacio-
mostrado una tendencia claramente positiva: ha pasado de S/.16 mil millones en
2004 a casi S/.23 mil millones en 2013.
Un segundo factor de influencia es la
inversión en infraestructura vial, con el
argumento de que mayores conexiones
físicas favorecen las conexiones económicas a través de la creación o desarrollo
de mercados. El gasto vial acumulado
—al igual que el indicador anterior—
también presenta notables incrementos
desde 2004 hasta la actualidad, lo que
sugiere importantes avances en la reducción de los costos de transporte, tanto
urbanos como rurales (gran parte de la
inversión vial descentralizada está dirigida a caminos vecinales, rurales, departamentales, etc.).
Cuadro 1. Reducción de pobreza rural y principales factores explicativos, 2004-2013
Un tercer factor, y probaVariable
Medida
2004
2008
2013
blemente el más aludido, es el
rol de los programas sociales,
Pobreza total
%
58.7
37.3
23.9
pues el acceso a ellos (ya sea
Pobreza rural
%
83.4
68.8
48.0
un programa alimentario o
VPA
Millones de S/. constantes*
16,202
18,854
22,938
uno no alimentario) influye en
forma positiva en la reducción
Gasto vial (1)
Millones de S/. constantes*
150
664
1,213
de pobreza de los beneficiaProgramas alimentarios
N.° hogares (rural)
1’148,523 1’033,159 879,968
rios. A pesar de la caída en la
Programas no alimentarios (2)
N.° hogares (rural)
342,829
694,757
cobertura de los programas
alimentarios, el porcentaje de
Fuente: Minag, Enaho, MEF. Elaboración: Cepes.
Notas: (1) Corresponde al gasto vial descentralizado. (2) Comprenden los programas Juntos (desde 2005) y Pensión 65 (desde 2011).
hogares del área rural que ac* El año base de referencia es 1994.
nal de Estadística e Informática (INEI) dio
a conocer oficialmente las cifras y la evolución de la pobreza en el país. Desde entonces, en diversos artículos y entrevistas, se han analizado las cifras con el fin
de dar un diagnóstico, más o menos claro, de la evolución de la pobreza, así como
de los factores detrás de su reducción2.
El punto de partida es la reducción
sostenida de la pobreza a nivel total y en
el área rural: la primera disminuyó 34.8
puntos porcentuales desde 2004 (reducción promedio anual de 4%), mientras que
la pobreza en el área rural descendió 35.5
puntos porcentuales desde el mismo año
MAYO de 2014
(reducción promedio anual también de
4%) y afecta en la actualidad al 48% de la
población rural3. En el presente artículo
analizamos los factores que están detrás
de esta reducción sostenida. De ellos,
los principales —en los que coinciden
muchos de los autores— se detallan en
el cuadro 1.
Un primer factor que explica la reducción sostenida de la pobreza rural tiene
que ver con los ingresos de la actividad
que sustenta a gran parte de los hogares
rurales: la agropecuaria. Un indicador convencional que recoge esta información es
el Valor de la Producción Agropecuaria4
(VPA), que en los últimos diez años ha
3
Foto internet
La constante inversión en infraestructura vial
ha traído mayores conexiones económicas y una
mayor oportunidad de desarrollo de mercados
en las zonas rurales.
ceden a algunos de estos sigue siendo
significativo: 879,968 hogares en 2013, lo
que representa el 45% del total de hogares en esa área. A ello se suma la mayor
presencia de programas no alimentarios,
cuya cobertura viene en aumento a partir
de la creación de Juntos en 2005.
En este nivel de análisis, la influencia
de estos tres factores puede explicar la
reducción sostenida de la pobreza rural
monetaria en los últimos años. Sin embargo, en un nivel más desagregado, ¿se
mantiene la importancia de estos tres factores?, ¿o puede variar según la realidad
departamental? ¿Estos factores explican
a cabalidad la reducción de la pobreza
rural o existen algunos que no están siendo visibles? Con el fin de motivar el debate, ofrecemos algunas observaciones
encontradas en un breve ejercicio.
Influencia de la agricultura en la
reducción de la pobreza rural
En el gráfico 1 presentamos las asociaciones entre la reducción acumulada
de la pobreza rural (eje horizontal) y la
variación promedio del VPA para el periodo 2004-2008. La primera observación
Gráfico 1. Pobreza rural vs. valor de producción agropecuaria, 2004 2008
12.0
Apurímac
10.0
Ayacucho
8.0
Pasco
4.0
Junín
Lima
Moquegua
Puno
2.0
Tumbes
0.0
Loreto
Huánuco
-2.0
-40
-35
-30
-25
-20
-15
-10
-5
% Variación Pobreza Rural
Fuente: Minag-OEEE, Enaho. Elaboración: Cepes.
4
0
5
% Variación VPA
Madre de Dios
6.0
confirma la información del cuadro 1: a
mayor VPA, menor pobreza. Nótese que
la mayoría de departamentos (puntos
azules) están cerca de la línea roja punteada (línea imaginaria de tendencia), lo
cual implica que departamentos con mayor variación de su VPA redujeron en
gran medida su pobreza. A su vez, departamentos con menor variación de su VPA
también la redujeron, aunque en menor
medida, en dicho periodo.
Sin embargo, existen algunos puntos
«atípicos», en tanto, lejos de seguir la
tendencia, se sitúan en posiciones extremas (cerca de los ejes). Por ejemplo, en el
caso de Apurímac, con una variación muy
alta del VPA (10%), su pobreza rural, lejos de reducirse, más bien aumentó (1%)
en dicho periodo. Asimismo, Lima registró una variación del VPA muy pequeña
(1.4%), pero, sin embargo, redujo su pobreza en más del 30% en dicho periodo.
Si el VPA no parece explicar la reducción
de la pobreza en algunos departamentos, ¿entonces qué la explica?
Los factores no visibles
Probablemente, la influencia del gasto
vial y de los programas sociales sea importante, pero además podemos identificar
otros dos factores que no están siendo
visibles. Primero: la importancia de las actividades rurales no agropecuarias (artesanía, comercio, agroindustria, manufactura, servicios, etc.). Según Escobal (2004)5,
ya en 2002 las actividades no agropecuaLA REVISTA AGRARIA / 162
Gasto vial y pobreza rural
En el segundo gráfico se presentan las
asociaciones entre la reducción acumulada de la pobreza rural y el gasto vial descentralizado acumulado para los últimos
cinco años. Se observa, en primer lugar, que
solo algunos departamentos se ubican cerca de la línea roja (tendencia imaginaria), lo
cual significa que solo en estos un mayor
gasto vial va de la mano con una mayor
reducción de la pobreza, y un menor gasto
vial, con una menor reducción de la pobreza. Sin embargo, en otros departamentos (los
puntos que se alejan de la línea roja punteada), esta relación ya no es tan clara. ¿Por
qué? Existen dos opciones7: o bien el peso
de los otros factores convencionales (influencia del VPA, programas sociales, etc.)
es mucho mayor que el del gasto vial, reduciendo su influencia sobre la reducción de la pobreza, o bien algunos factores no visibles tienen un rol clave sobre la
reducción de la pobreza rural.
En segundo lugar, también encontramos
algunos casos «atípicos». Por ejemplo, el
caso de Cusco (departamento Vraem), que,
con una variación limitada del gasto vial
(9%), consiguió, sin embargo, una muy
sorprendente reducción acumulada de la
pobreza rural (42%), que lo coloca en el
primer lugar de departamentos con mayor
reducción en los últimos cinco años. En el
otro extremo está La Libertad, que, con una
destacable variación de gasto vial (42%),
solo acumuló una reducción de pobreza
MAYO de 2014
Gráfico 2. Pobreza rural vs. gasto vial descentralizado, 2009-2013
80
Lambayeque
70
60
50
Ica
La Libertad
40
30
20
10
Cusco
Ancash
-45
-40
-35
-30
-25
-20
-15
% Variación Gasto Vial
rias ganaban más importancia en los ingresos que las agropecuarias en el área rural:
del ingreso total per cápita (100%), el 58%
correspondía a ingresos por actividades
no agropecuarias, mientras que solo el 42%
provenía de actividades agropecuarias.
Segundo: el peso de la economía ilegal. En un informe presentado al CIES
(2008)6, Escobar estimaba que el tamaño
de la economía subterránea representaba el 67.5% del PBI peruano en 2005, en
donde buena parte la componía la economía ilegal. No olvidemos que algunos
de los casos atípicos (gráfico 1) son departamentos con alguna influencia de
economía ilegal: Apurímac y Ayacucho
(Vraem); Loreto y Huánuco (narcotráfico); Pasco (minería ilegal). Lógicamente,
son necesarias investigaciones más profundas sobre el tema, que permitan estimar el verdadero peso de la economía
ilegal y de su influencia efectiva sobre la
reducción de la pobreza.
0
-10
-5
0
% Variación Pobreza Rural
Fuente: MEF, Enaho. Elaboración: Cepes.
del 10%. Se podría pensar que La Libertad
tenía una pobreza muy baja en 2009 y que
por esa razón era más difícil su reducción
en comparación con Cusco; no obstante,
las cifras desmienten está hipótesis: 62%
de pobreza rural en Cusco versus 83% en
La Libertad (año 2009).
Balance final
En este artículo no se han incluido las
correlaciones entre pobreza rural y programas sociales, pues la información departamental de los programas era poco
confiable bajo el criterio de representatividad de la Enaho. Sin embargo, sospechamos que los casos «atípicos» continuarían presentándose por dos motivos:
primero, la mayor cobertura de los programas no alimentarios no es garantía de
compensación ante la menor cobertura
de los programas sociales alimentarios,
puesto que un beneficiario puede acceder a ambos tipos de programas; segundo, aun si se garantizara la compensación, la mayor cobertura podría ser engañosa, debido a los errores de focalización de varios programas: la infiltración
(clasificar a una persona que no es pobre como pobre y admitirla en el programa) y la subcobertura (no admitir en un
programa a una persona pobre, al haberla clasificado como no pobre).
En conclusión, los factores detrás de
la reducción de la pobreza rural no parecen ser tan claros en varios departamentos. Los factores convencionales (gasto
vial, programas sociales, etc.) son, sin
duda, relevantes, pero no terminan de
explicar la reducción de la pobreza en algunas zonas del país. Los casos «atípicos» son indicio de que no se visibilizan
algunos factores tan o incluso más importantes que los convencionales. La
comprensión exhaustiva de las realidades departamentales será fundamental
para la identificación adecuada de estos
factores que, finalmente, devengan en
políticas más eficaces en el ámbito rural.
Notas
1
2
3
4
5
6
7
Economista e investigador del Cepes.
Desde luego, algunos artículos han evaluado los problemas de medición, la confiabilidad de la Encuesta Nacional de Hogares
(Enaho), la limitación de la pobreza monetaria como medida de bienestar, etc. Para
fines del artículo, haremos abstracción de
estas discusiones.
Mucho mayor sería la población en condición de pobreza si en lugar de un enfoque
monetario utilizáramos un enfoque multimensional. En 2011, mientras que para el
enfoque monetario el 56% de la población
rural era pobre, para el multidimensional
esta cifra alcanzó el 81% (Vásquez: 2012).
Se define como el valor de los bienes producidos en el sector agropecuario en un año
determinado. No confundir con el PBI agropecuario, el cual resulta de la resta del consumo intermedio al VPA.
Escobal, Javier (2004). Perú: hacia una estrategia de desarrollo para la sierra rural. Lima: Grade.
Escobar, José (2008). Una medición de la
economía subterránea peruana. Lima: CIES.
Una tercera opción es un posible error de
medición del indicador «gasto vial», en tanto no es posible distinguir qué parte de este
gasto vial se dirige exclusivamente a áreas
rurales y cuál a áreas urbanas.
5