PODER. CONCEPTO DE PODER. A

PODER.
CONCEPTO DE PODER.
A. Categoría analítica.
B. Especificidad del poder político.
C. Cuales son los medios poder.
D. El problema de la justificación del poder político.
E. El problema de los límites que acotan al poder político.
F. Los tipos o formas del poder.
G. Poder, Autoridad y Legitimidad
H. El poder en tres dimensiones.
A. Aproximación (def.) a la noción de poder.
-la capacidad de hacer efectivas las decisiones
-la capacidad que alguien tiene para decidir acciones de otro
IDEAS BASICAS
PRODUCIR EFECTOS
RELACION VINCULANTE
COMPRENDE:
DESDE
ASCENDENCIAS
DIFUSAS HASTA SANCION / CASTIGO
El poder está presente en multiplicidad de relaciones sociales, establece
estructuras, dependencias, es un ordenador de relaciones sociales.
Ejemplos posibles de esferas de poder:
-poder en el marco de la familia- socialización, conflicto, ordenadora y
conservadora de relaciones sociales.
-la escuela, institución socializadora, jerarquizada, el saber es ofrecido de
manera autoritaria (monopolio del saber).
-la empresa por dos vías --- propiedad
--- contrato de trabajo
-el saber técnico es fuente poder aceptado (médicos, arquitectos, ingenieros)
- medios de comunicación nos ofrecen una visión determinada del
mundo. No se nos consulta, se selecciona, se dosifica y se nos ofrece,
esto es un ejercicio de poder.
VISIONES DEL PODER.
MIRADA PSICOLOGIZANTE- PODER COM APETITO,
INCLINACIÓN, INSTINTO
MIRADA SACRALIZADA-PODER COMO ORDEN,
MANDAMIENTO, DIVINO, TRASCENDENTE
MIRADA FUNCIONAL- PODER CUMPLE FUNCION DE
REPRODUCCIÓN SOCIAL
MIRADA VOLUNTARISTA- PODER COMO ACCION
COMUN, CONCERTACIÓN, VOLUNTADES, ENERGIA.
(Propio de la Modernidad, lucha antiabsolutista, antifeudal,
anticlerical y de la independencia de A.Latina)
B) Política y Poder
El poder político es una esfera específica de poder.
Forman un binomio inescindible. El poder es la materia o la sustancia
fundamental del universo que llamamos política.
B.1. En la filosofía política el problema del poder ha sido presentado bajo tres
aspectos, a partir de los cuales se pueden distinguir tres teorías
fundamentales del poder:
-sustancialista, el poder es entendido como algo que sirve para alcanzar lo
que es objeto de nuestro deseo. (Hobbes)
-subjetivista, por poder se entiende la capacidad del sujeto de obtener ciertos
efectos. (Locke)
-relacional, por poder se debe entender una relación entre dos sujetos de los
cuales el primero obtiene del segundo un comportamiento que éste de otra
manera habría realizado(Dahl).
B.2.Como distinguir el poder político de todas las otras formas que puede
asumir la relación de poder.
La tipología clásica trasmitida durante siglos es la que se encuentra en La
Política de Aristóteles, donde se distinguen tres tipos de poder con base en el
criterio de la esfera en la que se ejerce :
- el poder paternal, es ejercido en interés de los hijos
- el poder patronal o despótico, es ejercido en interés del amo
- el poder político, es ejercido en interés de quien gobierna y de quien es
gobernado
Locke retoma esta tripartición de las formas de poder, paternal, despótico y
civil pero varía en los fundamentos de los tres poderes, es decir en un
principio de legitimidad diferente :
- el poder del padre, tiene un fundamento natural en tanto deriva de la
procreación
- el patronal, se deriva del derecho de castigar a quién se ha hecho culpable
de un delito grave
- el poder civil, únicamente entre todas las otras formas de poder, está
fundado en el consenso manifiesto y tácito de quienes son sus destinatarios.
Tres formas clásicas del fundamento de toda obligación:
ex natura, ex delicto, ex contractu.
Esta división clásica, a pesar de su éxito, no permite distinguir el poder
político de otras formas de poder.
El criterio aristotélico basado en el interés, y el lockiano, fundado en el
principio de legitimidad, no son criterios analíticos sino axiológicos, en
cuanto permite distinguir el poder político como debería ser y no como es.
B.3.Una teoría realista del poder político, como forma de poder diferente de
cualquier otra, se forma a partir de la elaboración por los juristas medievales,
del concepto de soberanía u summa potestas.
El criterio de distinción entre el poder político y el poder religioso será el
medio utilizado para hacerlo valer :
el poder espiritual se sirve de la amenaza de penas o de las promesas;
poder terrenal utiliza la constricción física como es la que se ejerce
mediante las armas.
Para la definición del poder político el uso de la fuerza física (como razón
extrema) es condición necesaria pero no suficiente. No es solo el derecho
de usar la fuerza, sino la exclusividad de este derecho sobre un determinado
territorio.
Quien detenta el uso de este medio excluyendo a todos los demás, es quien
dentro de esos confines tiene la soberanía entendida como poder supremo,
en el sentido que no tiene ningun poder por encima.
Si el uso de la fuerza es la condición necesaria del poder político, solo el uso
exclusivo de este poder es la condición suficiente.
La especificidad del poder político en tanto esfera autónoma consiste en la
capacidad de un sector para adoptar decisiones que afecten obligatoriamente
al cuerpo social.
La sociedad no se mantiene, ni se reproduce por acuerdos espontáneos, exige
recursos específicos, políticos, para decisiones generales y obligatorias.
En sociedades no homogéneas se deja a un cierto sector apto para tomar
decisiones y se crea un marco institucional.
Recursos específicos :
-Ley, coercitiva.
-Coacción, individuos especializados y marco institucional
-Persuasión, compartir valores culturales, pautas, que también tienen su
encuadre institucional.
-Compensación, espacio de negociación que dirime conflicto, diferencias,
etc. que se resuelven de una u otra manera y generan asentimiento,
obediencia.
C. Para distinguir las distintas formas de poder, el criterio del
medio, es el que se utiliza comúnmente porque permite una
tipología a la vez simple y clara.
La llamada tipología de los tres poderes:
económico, de la riqueza
El poder económico es el que utiliza la posesión de ciertos bienes,
necesarios o supuestos tales, en una situación de escasez, para inducir a
aquellos que no los poseen a tener una cierta conducta, que consiste
principalmente en la ejecución de un cierto tipo de trabajo. En la posesión
de los medios de producción reside una enorme fuente de poder por parte
de aquellos que los poseen: el poder del dueño de una empresa deriva de la
posibilidad que la posesión o la disponibilidad de los medios de producción
le da de obtener la venta de la fuerza de trabajo en cambio de un salario. En
general, todo posesor de bienes abundantes es capaz de condicionar el
comportamiento de quien se encuentra en condiciones de debilidad y de
penurias a través de la promesa y la atribución de compensaciones
-ideológico, del saber
El poder ideológico se basa sobre la influencia que las ideas formuladas en
cierta manera, emitidas en ciertas circunstancias, por una persona investida
con una cierta autoridad, difundidas con ciertos procedimientos, tienen
sobre la conducta de los asociados: de este tipo de condicionamiento nace
la importancia social en todo grupo organizado de aquellos que saben, de
los conocedores, sean los sacerdotes de las sociedades arcaicas o los
intelectuales, o los científicos de las sociedades evolucionadas, porque a
través de éstos, y de los valores que ellos difunden y los conocimientos que
imparten, se cumple el proceso de socialización necesario para la cohesión
y la integración del grupo.
-político, de la fuerza
El poder político se basa sobre la posesión de los instrumentos a través de
los cuales se ejerce la fuerza física (las armas de todo tipo y grado): es el
poder coactivo en el sentido más estricto de la palabra.
Las tres formas de poder instituyen y mantienen una sociedad de
desiguales, es decir dividida entre ricos y pobres en base al primero
(económico), entre conocedores e ignorantes en base al segundo
(ideológico), entre fuerte y débiles en base al tercero (político), y
genéricamente, entre superiores e inferiores.
La distinción entre los tipos principales de poderes sociales, es una constante
en las teorías sociales contemporáneas.
Generan tres subsistemas : organización de la producción, del consenso y de
la coacción.
Diferente articulación de los subsistemas:
visión tradicional : el poder principal esta representado por lo ideológico
visión marxista : el poder económico ocupa un lugar central y los otros
apuntan a garantizar ciertas relaciones de producción
La diversa relación entre los tres poderes y su jerarquización están entre los
rasgos mas característicos de las grandes corrientes del pensamiento político.
La primacía de la política, en el pensamiento político moderno, de
Maquiavelo a Hegel, se contrapone tanto a la primacía del poder espiritual
que distingue al medioevo, como así también a la primacía del poder
económico cuyo descubrimiento coincide con el nacimiento del mundo
burgués y la reflexión sobre el modo de producción capitalista.
D. En relación al poder político no solo se ha presentado el
problema de su definición, sino también el problema de su
justificación.
Los principios de legitimidad son varios :
- voluntad ( Dios -visión descendente del poder- o de los hombres- visión
ascendente del poder).
-Razón Natural (en tanto fuerza originaria, naturaleza de las cosas o como
orden racional)
-historia ( pasada, legitima lo existente; futura, legitima el poder por
constituirse)
E. Las relaciones de poder están difuminadas en la sociedad, pero
como se relacionan con el poder político, cuales son los límites
que acotan al poder político.
En diversas esferas hay relaciones de poder y hay un poder político que
decide las cuestiones públicas, en ese sentido se puede hablar de poder en:
- sentido amplio, que abarca todas las esferas en que existen relaciones de
poder
- en un sentido acotado, específico, como poder político
Cuales esferas del poder en sentido amplio, se vinculan con el poder político;
éste se encuentra solo en las esferas del gobierno ?; las respuestas son muy
diversas, importa señalar ahora que el problema existe y las respuestas son
múltiples.
-Visión restringida de la política y el poder.
Contractualistas y sistémicos: acotan la política y el poder a la esfera del
gobierno o el quehacer específico de los partidos, visión limitada de la
política al estado y al sistema político. Establecen firmemente un espacio
legítimo de la política, se rechaza la politización de la sociedad.
-Visión ampliada.
Analizar la política a partir de otros contextos significativos. (Ej. A.
Leftwich). En este caso, las fuentes del poder político se enganchan con las
fuentes del poder general en la sociedad.
El tema de debate es si el poder político radica en sus fuentes específicas
solamente o también cuenta con las fuentes de poder difuminadas que están
en la sociedad.
Nadie discute que existan esferas privada/pública , lo que se discute es hasta
donde llegan las fuentes del poder político, si solo a los recursos
institucionales o también a los de la esfera societal.
F. Tipos o formas del poder:
Poder/ Fuerza- doblega voluntades, se obtiene obediencia anulando la
opción entre obediencia y no obediencia. Enfatiza instancia de mandato-
obediencia ,conlleva jerarquía verticalidad, presión, conquista, imposición,
represión, amenaza explícita, terror, miedo
Poder/ Coerción- se obtiene obediencia recurriendo a la amenaza de
sanción
Poder/ Influencia- se obtiene obediencia por ascendencia, sin recurrir a una
amenaza explícita (tácita), en base a prestigio, autoridad, manipulación,
ascendiente, sin recurrir a una amenaza, con recursos y coacciones
específicas, prioriza la acción , se vincula a la idea de concertación,
entendimiento. Ej: grupos organizados tienen recursos, persuaden; o los
saberes especializados: médicos.
Poder/ Manipulación- se obtienen efectos en base a ocultar la procedencia o
la naturaleza de lo que se pide u ordena (desconocimiento del afectado)
Poder /Autoridad- se obtiene obediencia por la legitimidad de un cierto
orden (tanto por su fuente, como por su contenido)
El Poder y su Estructuración:
(diferenciación, organización y especialización)
-Poderes Difusos (fragmentación de recursos y de poder): control
social
-Poderes Personalizados: relaciones de dependencia personal
(patrimonialismo, patriarcalismo), carisma, sometimiento de
súbditos, clientes, vasallos, servidumbre
-Poderes Institucionalizados (despersonalizados)
G. Poder, Autoridad y Legitimidad
El poder está íntimamente ligado a los valores y las creencias. Este vínculo
es el que permite establecer relaciones de poder duraderas y estables en las
que el recurso constante a la fuerza se hace innecesario. Max Weber
distinguía entre poder y autoridad.
Autoridad sería el ejercicio institucionalizado del poder y conduciría a
una diferenciación, más o menos permanente, entre gobernantes y
gobernados, los que mandan y los que obedecen. La institucionalización de
la dicotomía poder-obediencia, así, se produce como consecuencia de la
estabilización en las relaciones sociales de determinados roles (papeles
sociales) y status.
Cuando esto ocurre la obediencia se produce de forma distinta cuando el
mandato del poder se da en un medio no institucionalizado. Tiene lugar
ahora una abstracción respecto de la persona concreta que emite la orden y
una localización de la autoridad en la institución que esa persona encarna.
Por ejemplo, uno obedece la orden de un policía de tránsito porque, según
su rol social de “conductor de vehículo”, viene obligado a hacerlo, con
independencia de si ese guardia en particular y esa orden específica le
parecen indignos de obediencia “personalizada y concreta”.
Así, la autoridad implica una serie de supuestos:
a) Una relación de supra -subordinación entre dos individuos o
grupos.
b) La expectativa del grupo supraordinado de controlar el
comportamiento del subordinado.
c) La vinculación de tal expectativa a posiciones sociales
relativamente independientes del carácter de sus ocupantes.
d) La posibilidad de obtención de obediencia se limita a un
contenido específico y no supone un control absoluto sobre el
obediente (piénsese en un policía de tránsito que pretendiera
ordenarnos cómo debemos pagar nuestros impuestos o si
debemos vestir con corbata o que nos ordena traerle un café).
e) La desobediencia es sancionada según un sistema de reglas
vinculada a un sistema jurídico o a un sistema de control
social extrajurídico.
De este modo, la autoridad hace referencia a la rutinización de la
obediencia y a su conexión con los valores y creencias que sirven de apoyo
al sistema político del que se trate. Dicho de otra forma, el poder se
convierte en autoridad cuando logra legitimarse. Y esto nos conduce a
preguntarnos qué es la legitimidad.
Legítimo, según Weber, es aquello que las personas creen legítimo. La
obediencia se obtiene sin recurso a la fuerza cuando el mandato hace
referencia a algún valor o creencia comúnmente aceptado y que forma parte
del consenso del grupo.
Por eso no es extraño que los primeros tipos de legitimidad que
encontramos en la historia hagan referencia a los valores religiosos de las
comunidades.
De este modo, encontramos en el antiguo Egipto la figura del rey-dios,
figura legitimante especialmente fuerte, ya que vincula directamente a la
autoridad política con la voluntad ordenadora del universo, de modo que la
desobediencia no desafía a un orden particular sino nada menos que al
orden del universo de los vivos y los muertos.
En la misma línea esta la idea de origen divino de la autoridad, es decir,
que se considere a un rey o un emperador como hijo de dios o algo similar,
con lo que la fuerza legitimante es igualmente muy alta al suponer a la
autoridad un vínculo de sangre con el/los que ordenan el universo.
Por último, dentro de estas variantes religiosas tenemos la idea de vocación
divina como principio ordenador del gobierno legítimo. Aquí la autoridad
de los reyes o los jefes procede de dios mismo y ellos gobiernan “por la
gracia de dios”.
 Weber distingue tres tipos de legitimidad.
 La legitimidad tradicional, que apela a la creencia en la “santidad” o
corrección de las tradiciones inmemoriales de una comunidad como
fundamento del poder y la autoridad y que señala como gobiernos
legítimos a aquellos que se ejercen bajo el influjo de esos valores
tradicionales (la legitimidad monárquica sería el ejemplo evidcente
de este tipo de legitimidad)
 La legitimidad carismática, que apela a la creencia en las
excepcionales cualidades de heroísmo o de carácter de una persona
individual y del orden normativo revelado u ordenado por ella,
considerando como dignos de obediencia los mandatos procedentes
de esa persona o ese orden (la autoridad de líderes y profetas tan
distintos entre sí como Gandhi, Mussolini o Jomeini vendría a caer
en esta categoría).
 La legitimidad legal –racional. Que apela a la creencia en la
legalidad y los procedimientos racionales como justificación del
orden político y considera dignos de obediencia a aquellos que han
sido elevados a la autoridad de acuerdo con esas reglas y leyes. De
este modo, la obediencia no se prestaría a personas concretas, sino a
las leyes, (cuando el liberalismo puso sobre el tapete la idea de
“gobierno de leyes, no de hombres” lo hizo siguiendo este tipo de
legitimidad).
H. El poder en tres dimensiones.
El poder político concebido como una acción teleológica o estratégica
sería aquella en la que el actor:
1. define el fin que quiere o le interesa alcanzar y
2. combina e instrumenta los medios que son necesarios o
eficientes en la consecución de aquel fin.
De ese modo, define el poder como la posibilidad de que un actor en
una relación esté en disposición de llevar a cabo su propia voluntad,
pese a la resistencia de los otros, y sin que importe por el momento en
qué descansa esa posibilidad (en la persuasión, en la manipulación, en la
fuerza, en la acción, etc.). Más simplemente, entonces, el poder sería la
posibilidad de obtener obediencia incluso contra la resistencia de los
demás. (M.Weber).
La Ciencia Política estadounidense intenta aplicar esta definición a los
procesos que tienen lugar en las instituciones de un sistema político y
producen como resultado el que los fines e intereses de determinados
grupos se impongan y prevalezcan sobre los de los otros.
Existen tres grandes formas de abordar este tema (S.Lukes, 1985).
1. El enfoque unidimensional.
Aquí A tiene poder sobre B en la medida en que puede hacer a B
realizar algo que, de otro modo, B no haría. Para hablar de la presencia
del poder es, pues, necesario que sobre las cuestiones en disputa una
oposición real y directa de intereses. Es decir, el conflicto expreso y
consciente de intereses es el fundamento de las situaciones de poder. Si
seleccionamos en una comunidad dada un conjunto de cuestiones clave
y estudiamos para cada decisión adoptada quién participó iniciando
opciones, quién las vetó, quiénes propusieron soluciones alternativas,
etc., obtendremos un cómputo de éxitos y fracasos y determinaremos
quién prevalece (quién tiene el poder) en la toma de decisiones sobre los
demás.
2. Para el enfoque bidimensional la concepción anterior es insuficiente.
Necesitamos analizar también cualquier forma de control efectivo de
A sobre B. Desde esta perspectiva donde se manifiesta el poder es en
la movilización de influencias que opera tanto en la resolución de
conflictos efectivos (como el caso anterior) como en la manipulación
de ciertos conflictos y la supresión de otros. El control de la agenda
política, qué cuestiones se considerarán claves y cuáles no, el poder
de no adopción de decisiones, etc., se convierte aquí en crucial. Se
trata ahora de incluir en el concepto de poder no sólo la oposición
explícita de intereses, sino también los “conflictos implícitos” que
podrían (o no) ser excluidos por el poder de la agenda de problemas
a tratar.
3. Para el enfoque tridimensional es necesario desechar la reducción del
poder al proceso concreto de toma de decisiones y hay que centrarse
en el control global que el poder puede ejercer sobre la agenda
política.
 No se trata ahora de buscar conflictos efectivos y observables
(explícitos o implícitos), sino de considerar oposiciones reales de
intereses. Tales oposiciones pueden no ser conscientes para los
actores, pero pese a ello existen.
 Supongamos, por ejemplo, que un balneario la ha de decidir si debe
urbanizar o no todo su conjunto histórico para obtener grandes
beneficios con el turismo. Supongamos que los intereses de las élites
económicas y políticas son la urbanización.
 Supongamos que para el conjunto de los ciudadanos también la
urbanización sea la decisión a adoptar. En este caso no existe
conflicto de intereses (ni explícito ni implícito).
 Sin embargo, para los partidarios del enfoque tridimensional del
poder podría hablarse de relación de poder si pudiera demostrarse
que los intereses (reales aunque no conscientes) del conjunto del
pueblo son la preservación del equilibrio ecológico en la zona y la
preservación de su patrimonio histórico.
 El problema para este enfoque es, naturalmente, quiénes pueden o
deben decidir sobre estos intereses reales, si no son los propios
implicados. Sin embargo, los partidarios de este tercer enfoque deben
esforzarse por dar una definición objetiva de intereses, y tal tarea es,
sin duda, muy problemática.
 En las tres variantes del poder que hemos analizado hay diferencias
en qué se entiende por interés o la forma en que se articula o se
manifiesta. Pero no hay diferencia en el concepto de poder
propiamente dicho, que sigue siendo una relación estratégica entre
dos polos (A y B), mientras la visión de la política sigue anclada en
su consideración como juego de opciones representativas de
intereses, conflictos y preeminencia de unos sobre otros.