PRONUNCIAMIENTO N° 208-2010/DTN

PRONUNCIAMIENTO N° 208-2010/DTN
Entidad:
Ministerio de Transportes y Comunicaciones – Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (PROVÍAS
NACIONAL)
Referencia:
Licitación Pública Nº 0002-2010-MTC/20 convocada para la
ejecución de la obra “Rehabilitación y mejoramiento de la
carretera Trujillo – Shiran – Huamachuco, Tramo: Desvío
Otuzco – Desvío Callacuyan”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2010-MTC-20/C.E.LP Nº 0002-2010-MTC/20 recibido el
25.JUN.10, el Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación
formulada por el participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DISCOVERY S.A.C.;
así como el informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerla, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante
el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observación Única:
CONSTRUCTORA
DISCOVERY S.A.C.
E
INMOBILIARIA
Contra la absolución a la Consulta N° 12
formulada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A.
El observante cuestiona que, en el pliego de absolución de consultas, el Comité Especial no
se haya pronunciado correctamente sobre la Consulta N° 12 formulada por la empresa
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. en la que solicita “…confirmar que se
podrá sustentar la experiencia en obras generales y obras similares del sobre Nº 01 y sobre
Nº 02 con obras que cuentan con Acta de Recepción Provisional. Esto en Virtud que existen
contratos con base legal extranjeras que solicitan que una vez culminada la ejecución de la
Obra y recepcionada, se inicia una etapa de garantía de la Obra, por un determinado
periodo…”. Ello en la medida que dicho órgano colegiado habría absuelto la consulta
manifestando sólo la expresión “confirmado”, sin establecer ninguna clase de sustento,
contraviniendo el artículo 28° de la Ley, que establece que las respuestas a las consultas
deben ser sustentadas y fundamentadas.
Asimismo, refiere que las obras generales y similares presentadas por el postor deben
referirse necesariamente a obras concluidas, pues esta es la única forma de determinar
fehacientemente la experiencia del postor en la ejecución de obras.
En ese sentido, sostiene que permitir la presentación de obras con actas de recepción
provisional permitirá que postores que no hayan culminado la ejecución de una obra se
2
encuentren calificados a pesar de no contar con una real experiencia para ejecutar obras,
atentando contra los Principios de Razonabilidad e Imparcialidad descritos en la Ley. Por lo
que requiere que se suprima que, dentro de la documentación que sustente la experiencia en
ejecución de obras generales y similares por parte del postor, se incluya el acta de recepción
provisional.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que el Comité Especial, en el pliego de absolución de consultas,
respondió “confirmado” a la Consulta N° 12 presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN
Y ADMINISTRACIÓN S.A. a través de la cual se le solicita “…confirmar que se podrá
sustentar la experiencia en obras generales y obras similares del sobre Nº 01 y sobre Nº 02
con obras que cuentan con Acta de Recepción Provisional. Esto en Virtud que existen
contratos con base legal extranjeras que solicitan que una vez culminada la ejecución de la
Obra y recepcionada, se inicia una etapa de garantía de la Obra, por un periodo…”.
Como se aprecia, la respuesta brindada carece de sustento; sin embargo, puede colegirse que
se aceptará acreditar la experiencia en obras generales y obras similares del sobre Nº 01 y
sobre Nº 02 con obras culminadas que cuentan con acta de recepción provisional.
Ahora bien, con motivo de la absolución a la presente observación, el Comité Especial
sostiene que la aceptación de la experiencia sustentada en actas de recepción provisional solo
procederá cuando se presente sus respectivos contratos de ejecución de obras, en los que
“culminada la misma y recepcionada provisionalmente existe un periodo de garantía en
los que el contratista se hará cargo del mantenimiento de la obra”.
En tal sentido, se desprende que la razón por la que el Comité Especial aceptó la solicitud
efectuada por el participante es que existirían contratos en los cuales, si bien es cierto se
culmina la obra, sólo se emite una acta de recepción provisional, toda vez que la obra estará
sujeta a un periodo de garantía.
Por lo expuesto, en la medida que el Comité Especial cumplió con sustentar lo dispuesto en
la Consulta N° 12 presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo de la observación
que precisa que la absolución a la consulta carece de sustento.
Por otro lado, respecto a la pertinencia de aceptar la presentación de actas de recepción
provisional a fin de sustentar la experiencia en obras generales y obras similares del sobre Nº
01 y sobre Nº 02, cabe señalar que la normativa en materia de contratación estatal ha
previsto que la experiencia en la ejecución de obras en general y similares se acredite con
contratos de obra culminados, para lo cual deberá presentarse, además del contrato, el acta
de recepción y conformidad.
En consecuencia, se advierte que la experiencia del postor se relaciona con las obras que
haya podido culminar, por ejemplo la construcción de una carretera. Sin embargo, existen
casos que1, como refiere el Comité Especial, culminada la obra, se solicita un periodo de
garantía donde el contratista se hará cargo de su mantenimiento. Es decir, la obra se culmina,
1
Como por ejemplo, según documentación remitida, los contratos de obras para acciones exteriores de la
Comunidad Europea, que son financiados por el presupuesto general de la CE y el Gobierno del Perú.
3
la Entidad toma posesión de ella y la utiliza, pero dicha construcción estará sujeta a un
periodo de garantía2 contado a partir de la fecha de su recepción provisional.
Conforme se advierte, se pacta el cumplimiento de dos prestaciones claramente definidas,
por un lado, la construcción de la obra, y por el otro, un periodo de garantía donde el
contratista se hará cargo del mantenimiento de la obra.
En tales casos, resulta válido considerar dicha experiencia, toda vez que el contratista realizó
la construcción de la obra, es decir, la prestación relacionada con ello se ejecutó, solo que
una vez emitida la recepción provisional mediará un periodo de garantía donde el contratista
se hará cargo del mantenimiento de la obra.
Por lo expuesto, corresponde NO ACOGER el extremo de la observación que requiere
suprimir la opción de presentar un acta de recepción provisional a fin de acreditar la
experiencia del postor.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Calificación previa
Deberá precisarse a partir de cuándo se computará los diez años de acreditación de la
experiencia en la ejecución en obras en general y similares, a efectos de evitar eventuales
confusiones durante la evaluación de las propuestas.
3.2.
Requerimientos técnicos mínimos
Corresponde precisar que en el Anexo N° 06 “Requerimientos Mínimos del personal
profesional” no se ha considerado una experiencia mínima relacionada con el especialista en
metrados, costos y valorizaciones. Sin embargo, el Comité Especial está calificando dicha
experiencia en los factores de evaluación. En tal sentido, corresponderá que se coordine con
el área usuaria, a fin de verificar si resulta pertinente establecer un mínimo exigible respecto
de la experiencia del citado profesional.
3.3.
Registro de participantes
En el numeral 2.3 del Capítulo II de las Bases se consigna que: “previo pago de la suma de
S/. 300.00 (Veinte y con 00/100 Nuevos Soles) por derecho de participación”. Al respecto,
se advierte una incongruencia respecto a los montos en letras y números, por lo que deberá
efectuarse las modificaciones que correspondan.
2
Ello se asemeja a lo previsto en el artículo 50° de la Ley, de cual se desprende que el contratista es
responsable por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos de los bienes, servicio u obras que realice, contado a
partir de la conformidad y por un periodo determinado, que en el caso de obras es de 7 años.
4
Asimismo, corresponderá tomar en cuenta que el costo del derecho de participación no
puede ser superior al costo de reproducción de las Bases, por lo que, con motivo de la
integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE la estructura de costos que sustenta el
costo estimado, debiendo tenerse presente que en caso de que el costo de reproducción de las
Bases supere lo cobrado a los participantes, deberá devolverse a estos la diferencia existente
entre lo pagado y el costo real.
3.4. Actuación del Comité Especial
Es preciso indicar que los artículos 55º y 56º del Reglamento, disponen que efectuadas las
consultas u observaciones por los participantes, el Comité Especial deberá absolverlas de
manera fundamentada y sustentada, y para el caso específico de las observaciones señalar
que las acoge, las acoge parcialmente o no las acoge, mediante un pliego absolutorio.
Sobre el particular, se observa que, en el presente caso, el Comité Especial no ha
fundamentado ni sustentado varias de sus respuestas dadas en los pliegos de absolución de
consultas y observaciones. Es más, en algunas oportunidades, ha mencionado “ceñirse a las
Bases”, lo cual implica una transgresión a la norma descrita anteriormente y el
incumplimiento de las funciones que le corresponden al Comité Especial, de acuerdo a lo
establecido en el numeral 4) del artículo 31º del Reglamento.
En ese sentido, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se
incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso de
selección.
3.5. Otras precisiones
-
Deberá adecuarse el procedimiento de recepción de obra a lo dispuesto en el artículo 210º
del Reglamento.
-
Con motivo de la absolución a la Consulta N° 5 formulada por la empresa REYNA C.
S.A.C. se dispuso disminuir a 12 meses el tiempo de experiencia mínimo requerido para
el especialista en medio ambiente. Sin embargo, dicho cambio no se concordó con lo
establecido en el factor de evaluación relacionado con la experiencia del personal
propuesto, toda vez que no se estaría otorgando ningún puntaje a quien acredite un tiempo
de experiencia en la especialidad mayor a 12 meses y hasta 1.5 años, cuando dichos
periodos superan el mínimo exigido según la absolución a la consulta referida. Por ello,
corresponderá realizar la corrección pertinente.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER la Observación única presentada por el participante
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DISCOVERY S.A.C., contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 0002-2010-MTC/20 convocada para la ejecución de la obra
“Rehabilitación y mejoramiento de la carretera Trujillo – Shiran – Huamachuco,
Tramo: Desvío Otuzco - Desvío Callacuyan”, en el extremo que señala que la
absolución a la Consulta N° 12 formulada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A. carece de sustento, y NO ACOGER el otro extremo de la
5
observación que requiere suprimir la opción de presentar un acta de recepción
provisional a fin de acreditar la experiencia del postor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de julio de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
PHC/.