Al Juzgado de Instrucción nº 11 de Madrid, Dil. Prev. 4373/2008

Al Juzgado de Instrucción nº 11 de Madrid, Dil. Prev. 4373/2008
Diligencias previas por el ACCIDENTE DEL AVIÓN DE SPANAIR EN EL AEROPUERTO DE BARAJAS
Documento publicado en http://www.miguelgallardo.es/spanair.doc y http://www.cita.es/spanair.pdf
Recibida el 25 de agosto la providencia de fecha 17 de agosto en la que se deniega lo solicitado en
nuestro escrito dirigido al secretario judicial el 16 de agosto, y en la que se concluye “y no siendo
parte en el presente procedimiento, no ha lugar a lo solicitado”, como mejor proceda se presenta
RECURSO DE REVISIÓN al amparo del apartado 3º del artículo 4 del Acuerdo de 15 de
septiembre de 2005, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por el que se aprueba
el Reglamento 1/2005, de los aspectos accesorios de las actuaciones judiciales, en base a las
siguientes ALEGACIONES:
1ª No es necesario ser parte para ser reconocido como interesado a los efectos de ver y pedir copias
de procedimientos judiciales. Según el artículo 4.2 Reglamento 1/2005 el secretario judicial “deberá
valorar si el solicitante justifica su interés, la existencia de derechos fundamentales en juego, y la necesidad de
tratar los documentos a exhibir o de omitir datos de carácter personal en los testimonios o certificaciones a
expedir, en caso de que el solicitante no justifique un interés personal y directo, de manera que se salvaguarde
el derecho a la intimidad personal y familiar, al honor y a la propia imagen de los afectados por la resolución
judicial”, y no lo ha hecho en modo alguno porque la resolución a revisar (que es del juez y no
del secretario) no está motivada en absoluto. El artículo 234.2 de la Ley Organiza del Poder
Judicial dice “Asimismo las partes y cualquier persona que acredite un interés legítimo tendrán
derecho a obtener copias simples de escritos y documentos que consten en los autos, no declarados secretos
ni reservados”, y el artículo 120 de la Constitución, en su apartado 1 dice “Las actuaciones judiciales
serán públicas, con las excepciones que prevean las Leyes de procedimiento”.
2º A la vista de las numerosas noticias publicadas sobre las pericias y los peritos del juzgado y de
las partes, es evidente e innegable que sus nombramientos tienen RELEVANCIA PÚBLICA e
INTERÉS GENERAL, más aún en el caso de que sean funcionarios o empleados públicos sobre
los que se pide al juzgado, al menos, una identificación suficientemente precisa.
3º Nuestro interés es directo y legítimo, pero no pretende interferir en las pericias ni en las
actuaciones judiciales, sino únicamente pretendemos identificar a los funcionarios o empleados
públicos peritos supuestamente imparciales o independientes, y a los de las partes, por sus posibles
incompatibilidades e ingresos (que no deberían recibir) susceptibles de reintegro por alcance.
4º El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha sentenciado que se pueden publicar datos
referentes a los ingresos de los empleados de instituciones públicas según la jurisprudencia
establecida por los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/01 que tuvieron por objeto 3
demandas distintas dirigidas al Tribunal de Justicia europeo, con arreglo al artículo 234 CE, por el
Verfassungsgerichtshof (asunto C-465/00) y Oberster Gerichtshof (asuntos C-138/01 y C-139/01).
Por lo expuesto, se solicita que se nos considere interesados en las pruebas periciales realizadas por
funcionarios o empleados públicos identificando a los peritos y obteniendo copia de cualquier
documento que evidencie o sea indicio de pagos a funcionarios o empleados públicos siendo
recurrible directamente en alzada al pleno del CGPJ cualquier denegación de esta revisión.
Es justo y lo pido en Madrid, a 26 de agosto de 2010.
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero y criminólogo, en sus propio nombre y derecho y
también como representante (administrador único) de la empresa de Servicios Técnicos de Ingeniería y
Arquitectura Cooperación Internacional en Tecnologías Avanzadas (CITA), Sociedad Limitada Unipersonal,
constituida el 25 de julio de 1996, con CIF: B-81499345, Website en http://www.cita.es con domicilio
para notificaciones en C/ Fernando Poo, 16 Piso 6ºB, C.P. 28045 de Madrid, con teléfono
914743809, móvil 619776475, CV en www.cita.es/conmigo
Al Secretario del Juzgado de Instrucción nº 11 de Madrid, Dil. Prev. 4373/2008
Diligencias previas por el ACCIDENTE DEL AVIÓN DE SPANAIR EN EL AEROPUERTO DE BARAJAS
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, con DNI 7212602-D, ingeniero y criminólogo, en su propio
nombre y derecho, y también como representante y administrador único de la mercantil
Cooperación Internacional en Tecnologías Avanzadas (CITA), SLU, con teléfono 914743809,
móvil 619776475 y domicilio para notificaciones en calle Fernando Poo, 16 Piso 6ºB, 28045 de
Madrid, al amparo de lo dispuesto en el Acuerdo de 15 de septiembre de 2005, del Pleno del
Consejo General del Poder Judicial, por el que se aprueba el Reglamento 1/2005, de los aspectos
accesorios de las actuaciones judiciales, artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
artículo 120 de la Constitución Española, y siendo competente a los efectos de certificar y
proporcionar copias a los interesados el Sr. Secretario, respetuosamente EXPONE:
Hemos leído varias noticias sobre la problemática de la peritación del accidente del avión de Spanair en el
aeropuerto de Barajas, y del Web www.rtve.es estas afirmaciones: El juez que instruye el accidente de
barajas ha conseguido conformar la comisión de peritos independiente para investigar las
causas del siniestro al margen del organismo competente de Fomento, después de meses de
dificultades para encontrar expertos imparciales. La comisión, constituida un año y tres meses
después del accidente, está integrada por dos ingenieros aeronáuticos superiores, dos
ingenieros técnicos y dos pilotos, según fuentes jurídicas … La dificultad de encontrar a
miembros imparciales a la causa ha estancado durante varios meses el avance de las
pesquisas judiciales. El juez Javier Pérez llegó a recurrir hace meses a la Agencia aérea de la
Unión Europea para que realizara un informe sobre el accidente. Pero la EASA declinó la
petición al considerar que "los peritajes de esta naturaleza no son de su competencia".
Finalmente, el juez ha decidido no contar con la opinión de técnicos ante la dificultad de
encontrar peritos que no estuvieran contaminados, teniendo en cuanto que dos de los
imputados son técnicos de mantenimiento /RTVE.es / EUROPA PRESS - MADRID 10.11.2009.
Tenemos el máximo interés por conocer si alguno de los peritos es funcionario o empleado público al que pueda
ser aplicado el artículo 95 del Estatuto Básico del Empleado Público, pues mi empresa y yo sostenemos y
explicamos en numerosos procedimientos judiciales, incluyendo dos contenciosos en la Audiencia Nacional, que
todos los empleados públicos deben estar, SIN COBRAR POR ELLO, a la disposición de juzgados y tribunales
para realizar pruebas periciales de oficio y testificar, pero no pueden ejercer como peritos de parte ni prestar
servicios periciales profesionales para partes litigantes sin tener antes concedida compatibilidad mediante
resolución administrativa recurrible por perjudicados y competidores. Se señalan, entre otros, el Procedimiento
Ordinario 144/2008 de la Sección 6º de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional,
contra la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia por la que archivó nuestra denuncia
administrativa contra los funcionarios públicos peritos de BOLIDEN y de la Sociedad General de Autores y
Editores (SGAE), el Procedimiento Ordinaro 410/2100 de la Sección 1ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional contra la sanción de la Agencia Española de Protección de Datos
(AEPD) que pretende impedir que se informe de los funcionarios públicos peritos de BOLIDEN y SGAE, el
Procedimiento de Derecho al Honor, Intimidad e Imagen nº 1877/2008 del Juzgado de 1ª Instancia 41 de Madrid
por demanda de los mismos funcionarios peritos de BOLIDEN y SGAE y las diligencias A147/2009 abiertas
por la sección 1ª de enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas para enjuiciamiento contable y reintegro por
alcance, en las que nos consta que ya se ha nombrando, con fecha 15 de abril de 2010, a la Delegada Instructora
Dª Esperanza García Moreno para la actuación previa 64/10 con la Auditora Técnica Dª Marta García Cañada.
En definitiva, investigamos INCOMPATIBILIDADES y CONFLICTOS DE INTERESES de los empleados
públicos como peritos en juzgados y tribunales, tanto por sus nombramientos de oficio, como para alguna parte.
Por lo expuesto, respetuosamente SOLICITO pronta VISTA y copia testimoniada de todas las
actuaciones en las que sean mencionados empleados públicos, incluyendo con especial interés
a todos los funcionarios docentes, como peritos propuestos por el juzgado y/o por partes por
ser de Justicia que respetuosamente pido en Madrid, a 16 de agosto de 2010.
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, con domicilio para notificaciones en C/ Fernando Poo, 16 Piso 6ºB,
C.P. 28045 de Madrid, con teléfono 914743809, móvil 619776475, CV en www.cita.es/conmigo