TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA TERCERA DE DECISION

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA TERCERA DE DECISION
MAGISTRADO PONENTE: JUAN GUILLERMO ARBELÁEZ
ARBELÁEZ
Medellín, Treinta y uno (31) de octubre de dos mil Catorce
(2014)
REFERENCIA: RADICADO: 05001-33-33-024-2014-00971-01
ACCIÓN EJECUTIVA
ACTOR: ROCIO DE LOURDES BEDOYA ORTIZ
C/: NACION-MINISTERIO DE PROTECCION SOCIALOTROS.
PROCEDENCIA: JUZGADO VEINTICUATRO (24)
ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN-
Consecutivo No. A1 226 AP
Tema: Los títulos judiciales para que tengan valor probatorio y presten mérito
ejecutivo, deben cumplir con las formalidades indicadas en el artículo 114 del Código
General del Proceso, numeral 2 y 215 del CPACA.
Procede el Despacho a resolver sobre el recurso de apelación interpuesto por el
apoderado de la parte demandante contra la decisión proferida mediante
providencia del 16 de julio del año en curso, emitida por el Juzgado
Veinticuatro (24) Administrativo del Circuito de Medellín, por medio del cual
se niega el mandamiento de pago por falta del título ejecutivo que cumpla con
los requisitos de Ley.
AUTO APELADO
Mediante providencia del 16 de julio de 2014, el Juzgado Veinticuatro (24)
Administrativo del Circuito de Medellín, negó el mandamiento de pago
argumentando que:
“…para proceder con la ejecución es necesario que exista un
título ejecutivo, que es el instrumento por medio del cual se
busca hacer efectiva una obligación sobre cuya existencia no
hay duda alguna.
Sin documentos es imposible proceder a iniciar el proceso
ejecutivo, ya que se requiere allegar la primera copia de la
sentencia que presta mérito ejecutivo, con la constancia
respectiva de estar ejecutoriada.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que con el escrito de
solicitud de ejecución no se aporta la primera copia auténtica
de la sentencia, la cual presta mérito ejecutivo de la
obligación, este Despacho no cuenta con elementos de juicio
que le permitan inferir, que existe un título ejecutivo…” (Fls
61 vlto).
RECURSO DE APELACIÓN
La apoderada de la demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio
apelación contra la providencia por medio de la cual se negó el mandamiento
de pago, frente a ello, manifestó que:
“Como podremos aportar un documento, que por exigencia
de la misma ley, se debe allegar en primera copia y con
constancia de que presta mérito ejecutivo, con la cuenta de
cobro se (sic) anexo, reposa en la entidad.
Ahora la Ley me da la opción de manifestar bajo juramento
de que se me perdió, para que el despacho que conoció el
proceso me otorgue otra copia, como juro en vano si no se ha
perdido, está en la entidad, entonces en estas condiciones no
se podrá cobrar lo que se adeuda?
(…)
En otros términos, a la luz de la Constitución Política negar
las pretensiones en un proceso en el cual los documentos en
copia simple aportados por las partes han obrado a lo largo
de la actuación, implicaría afectar- de modo significativo e
injustificado- el principio de la prevalencia del derecho
sustancial sobre el formal, así como el acceso efectivo a la
administración de justicia” (Fls 66).
Finalmente, mediante provincia del 13 de agosto de la presente anualidad, el A
quo rechazó el recurso de reposición y además concedió el de alzada
interpuesto, toda vez que a su juicio, el recurso de reposición solo procede
frente aquellas providencias que por su naturaleza, no son apelables y al ser el
auto que ponga fin al proceso apelable (como sucede en este caso), procede el
recurso de apelación, rechazando como consecuencia de ello por improcedente
el recurso de reposición
CONSIDERACIONES
1.
Competencia
Según lo establecido por el artículo 153 del CPACA, el Tribunal
Administrativo de Antioquia es competente para resolver el recurso de
apelación interpuesto contra los autos susceptibles de este medio de
impugnación proferidos por los Jueces Administrativos en primera instancia.
2.
Problema Jurídico
En el presente caso, es necesario determinar si el título ejecutivo presentado
por la Dra. Luz Marina López como apoderada de la parte demandante, cumple
con los requisitos exigidos en la ley.
El artículo 306 del CPACA consagra que:
“ARTÍCULO 306. ASPECTOS NO REGULADOS. En los
aspectos no contemplados en este Código se seguirá el
Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con
la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan
a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.”
En vigencia del Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1.984), lo
relativo al procedimiento y demás asuntos relacionados con el proceso
ejecutivo, como lo es la validez de los documentos que componen el título, se
regían por las previsiones contenidas en el Código de Procedimiento Civil, por
remisión expresa contenida en el artículo 168 del C.C.A., dicha remisión por
falta de normas que regulen el proceso ejecutivo, no ha cambiado con la Ley
1437 de 2011, toda vez que si bien se introdujo un título única y
exclusivamente para este-Título IX-, en el mismo sólo se reguló lo relativo a
los actos jurídicos constituyentes del título; el procedimiento específico para
los títulos ejecutivos prescritos en los numerales 1º y 2º del artículo 297 y la
ejecución en materia de contratos y condenas impuestas a entidades públicas
(artículo 299), es por esto que debe remitirse a la normatividad procesal,
teniendo presente que la actualmente vigente es la consagrada en el Código
General del Proceso.
La Ley 1564 de 2012 (CGP), en su artículo 422 consagra:
“ARTÍCULO
422.
TÍTULO
EJECUTIVO. Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras
y exigibles que consten en documentos que provengan del
deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra
él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida
por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra
providencia judicial, o de las providencias que en procesos de
policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios
de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que
señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no
constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el
interrogatorio previsto en el artículo 184.”
El artículo 430 del mismo estatuto, regula lo relativo al mandamiento de pago
así:
“ARTÍCULO
430.
MANDAMIENTO
EJECUTIVO. Presentada la demanda acompañada de
documento que preste mérito ejecutivo, el juez librará
mandamiento ordenando al demandado que cumpla la
obligación en la forma pedida, si fuere procedente, o en la
que aquel considere legal…” (Negrita y subrayas propias).
Por su parte el artículo 438 consagra que recursos son procedentes
contra el mandamiento de pago, prevé el mismo que:
“ARTÍCULO
438.
RECURSOS
CONTRA
EL
MANDAMIENTO EJECUTIVO. El mandamiento ejecutivo
no es apelable; el auto que lo niegue total o parcialmente y el
que por vía de reposición lo revoque, lo será en el suspensivo.
Los recursos de reposición contra el mandamiento ejecutivo
se tramitarán y resolverán conjuntamente cuando haya sido
notificado a todos los ejecutados”
Sobre el particular ha sido claro el máximo órgano de lo contencioso al decir:
“…i) los documentos públicos o privados, emanados de las
partes o de terceros, en original o en copia, se presumen
auténticos, ii) es posible que las partes los tachen de falsos o
los desconozcan, lo que originará que se surta el respectivo
trámite de la tacha, iii) los documentos se pueden aportar al
proceso en original o en copia, iv) las copias, por regla
general, tendrán el mismo valor probatorio que el documento
original, salvo disposición especial en contrario, v) cuando se
aporta un documento en copia, corresponde a la parte que lo
allega indicar –si lo conoce– el lugar donde reposa el
original para efectos de realizar el respectivo cotejo, de ser
necesario, y vi) las partes pueden solicitar el cotejo de los
documentos aportados en copias.
(…)
Lo anterior, no quiere significar en modo alguno, que la Sala
desconozca la existencia de procesos en los cuales, para su
admisión y trámite, es totalmente pertinente el original o la
copia auténtica del documento respectivo público o privado.
En efecto, existirán escenarios –como los procesos
ejecutivos– en los cuales será indispensable que el
demandante aporte el título ejecutivo con los requisitos
establecidos en la ley (v.gr. el original de la factura
comercial, el original o la copia auténtica del acta de
liquidación bilateral, el título valor, etc.). Por consiguiente,
el criterio jurisprudencial que se prohíja en esta
providencia, está relacionado específicamente con los
procesos ordinarios contencioso administrativos (objetivos o
subjetivos) en los cuales las partes a lo largo de la actuación
han aportado documentos en copia simple, sin que en ningún
momento se haya llegado a su objeción en virtud de la tacha
de falsedad (v.gr. contractuales, reparación directa, nulidad
simple, nulidad y restablecimiento del derecho), salvo, se
itera, que exista una disposición en contrario que haga
exigible el requisito de las copias auténticas como por
ejemplo el artículo 141 del C.C.A., norma reproducida en el
artículo 167 de la ley 1437 de 2011 –nuevo Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”1 (negrilla de la Sala).
Y tal como lo ha expresado el Dr. Rodríguez Tamayo:
“Los títulos judiciales (sentencias, laudos arbitrales, actas de
conciliación y autos aprobatorios de la oferta de revocatoria
directa, conciliación y de fijación de indemnización por la
imposibilidad del reintegro laboral y otras), para que tengan
valor probatorio y por lo tanto presten mérito ejecutivo,
deben cumplir con las formalidades legales indicadas en…el
numeral 2 del artículo 114 del CGP…”2
El antes mencionado artículo 114 del CGP establece:
“ARTÍCULO 114. COPIAS DE ACTUACIONES
JUDICIALES. Salvo que exista reserva, del expediente se
podrá solicitar y obtener la expedición y entrega de copias,
con observancia de las reglas siguientes:
(…)
1
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. C.P. Enrique Gil Botero. Sentencia del
24 de abril de 2014. Radicado 07001-23-31-000-2000-00118-01(26621)
La acción ejecutiva ante la jurisdicción administrativa. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo. Cuarta
Edición. Página 365.2
2. Las copias de las providencias que se pretendan utilizar
como título ejecutivo requerirán constancia de su ejecutoria”.
Finalmente el artículo 215 del CPACA, es claro al regular:
“ARTÍCULO 215. VALOR PROBATORIO DE LAS
COPIAS.
<Inciso derogado por el artículo 626 de la Ley 1564 de
2012>
La regla prevista en el inciso anterior no se aplicará cuando
se trate de títulos ejecutivos, caso en el cual los documentos
que los contengan deberán cumplir los requisitos exigidos en
la ley”.
Es pues entonces claro que tal como lo precisó el artículo 215 del CPACA los
documentos constitutivos del título ejecutivo deberán cumplir con los
requisitos consagrados en la Ley, dejando expresamente regulado que los
mismos no pueden presentarse en copia simple, pues de darse ello, carecerían
de validez y valor probatorio.
Confirma lo anterior el artículo 246 del CGP cuando dice: “las copias tendrán
el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea
necesaria la presentación del original o de una determinada copia” y como en
el caso de los procesos ejecutivos existe norma expresa que prohíbe su
presentación en copia simple, debe entonces presentarse la misma en original
con la constancia de que presta mérito ejecutivo y que además se encuentra
debidamente ejecutoriada.
Caso concreto.
En el caso de autos, el Juez de primera instancia no libró mandamiento de
pago, basado en el hecho de que el título ejecutivo (conformado por sentencia
emitida por esta jurisdicción, en primera instancia por esta Corporación y en
segunda por el H. Consejo de Estado) fue aportadoa en copia simple, por lo
que el título no era claro, expreso y exigible y por ende no era posible librarse
el mandamiento ejecutivo.
Estudiado el presente proceso, observa el Despacho que el 9 de julio del año en
curso, la actora por intermedio de apoderada judicial interpuso demandada
ejecutiva contra la Nación- Ministerio de la Protección Social- Ministerio del
Trabajo- Unidad de Gestión Pensional y Parafiscal-Caja Nacional de Previsión
Social en liquidación, para ello aportó las sentencias emitidas por esta
jurisdicción, ambas efectivamente, en copia simple y sin la constancia de su
ejecutoria.
Hecho todo el recuento normativo y corroborado con los documentos
aportados en el presente caso, considera esta Sala que le asiste razón al A quo
cuando decidió no librar el mandamiento ejecutivo, toda vez que debe
abstenerse el Juez de librar el mandamiento de pago cuando con la demanda no
se acompañe el documento idóneo que sirva de fundamento para la ejecución,
y como quedó esclarecido, en el caso de autos, para que el título tuviera
validez debió estar conformado por la sentencia en original con su
correspondiente constancia de que presta mérito ejecutivo y que además se
encuentra debidamente ejecutoria.
Contrario a lo dicho por el recurrente, pudo el mismo solicitar a la entidad la
devolución del título ejecutivo para la presentación de la demanda y si la
entidad se negase a su entrega, existen otros mecanismos tales como solicitar
una copia sustitutiva ya que le es imposible acceder a la inicialmente emitida.
Visto lo anterior, considera el Despacho que la decisión de no emitir
mandamiento de pago a favor de la señora Rocío Lourdes Bedoya Ortiz y en
contra de la Nación- Ministerio de la Protección Social- Ministerio del
Trabajo- Unidad de Gestión Pensional y Parafiscal-Caja Nacional de Previsión
Social en liquidación, es acertada.
En consecuencia, se confirmará el auto proferido el 16 de julio del año en
curso por el Juzgado Veinticuatro (24) Administrativo del Circuito de
Medellín, mediante el cual se negó el mandamiento de pago por falta de título
ejecutivo.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA, SALA DE DECISIÓN,
RESUELVE
PRIMERO:
Confirmar
la
decisión
del
Juzgado
Veinticuatro
(24)
Administrativo de Medellín, proferida el 16 de Julio de 2014, mediante la cual
negó el mandamiento de pago, de conformidad con lo establecido en la parte
motiva.
SEGUNDO: Una vez ejecutoriada esta decisión devuélvase el expediente al
Juzgado de origen para lo de su competencia.
CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE
Esta providencia se estudió y aprobó en Sala de la fecha, como consta en Acta
Nro. _____
Los Magistrados,
JUAN GUILLERMO ARBELÁEZ ARBELÁEZ
Ponente
JAIRO JIMÉNEZ ARISTIZÁBAL
Magistrado
RAFAEL DARÍO RESTREPO QUIJANO
Magistrado