2005 00298 - Rama Judicial del Huila

ACCION DE TUTELA/D PETICION /D IGUALDAD/Colocación reductores cruce
de Aipe /
EN ESTAS CONDICIONES NO SURGE CON NITIDEZ EL HECHO DE QUE EL
INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES HAYA DADO UNA RESPUESTA
"CLARA, PRECISA Y CONGRUENTE" A LAS PETICIONES EN REFERENCIA, PUES
AMÉN DE QUE SUS AFIRMACIONES EN TAL SENTIDO NO DISPONEN DE
RESPALDO PROBATORIO EN EL PROCESO,
LO MANIFESTADO POR EL
ALCALDE ENCUENTRA CONFORMIDAD EN EL OFICIO NO. 002731 DEL 14 DE
MAYO DE 2004, EN DONDE INCO EN ALUSIÓN A LAS COMUNICACIONES DA
211 Y 226 DEL 14 Y 20 DE ABRIL DE 2004, LE INFORMA "QUE HA DADO
TRASLADO A LA INTERVENTORÍA DE OPERACIÓN DE LA CONCESIÓN LA
SOLICITUD DE CONSTRUCCIÓN DE REDUCTORES DE VELOCIDAD EN LOS
ACCESOS Y SALIDAS DEL MUNICIPIO DE AIPE" (FL. 17), SIN QUE SE
CONOZCA UNA RESPUESTA POSTERIOR RESOLVIENDO EL FONDO DE LA
PETICIÓN.
POR CONSIGUIENTE, NO APARECE QUE SE HAYA DADO UNA ADECUADA
RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN ELEVADO POR EL SEÑOR ALCALDE
MUNICIPAL DE AIPE EN EL OFICIO DA 455 DEL 2 DE NOVIEMBRE DE 2004,
HACIENDO PERTINENTE LA TUTELA SOBRE ESTE TÓPICO.
NO OCURRE LO MISMO EN RELACIÓN CON LOS TAMBIÉN INVOCADOS
DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y DE LOS MENORES EN
CONEXIDAD CON EL DE LA VIDA. SE TRATA DE DOS LUGARES Y ENTORNOS
TOTALMENTE DISTINTOS QUE OBVIAMENTE NO PERMITEN UN PUNTO DE
COMPARACIÓN. TAMPOCO SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE UN PELIGRO
INMINENTE O LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS MENORES,
PUES EL SOLO HECHO DE QUE SU ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO ESTÉ
RELATIVAMENTE CERCA AL LUGAR EN DONDE SE HAN PRESENTADO
ALGUNOS ACCIDENTES DE TRÁNSITO, NO ES PRUEBA DE LA VIOLACIÓN O
AMENAZA DE SUS DERECHOS Y MUCHO MENOS EL DE LA VIDA. POR TANTO
SE DENEGARÁN.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, marzo diecisiete (17) del año dos mil cinco (2005).
MAGISTRADO PONENTE
CLASE DE ACCION
CLASE PROVIDENCIA
ACCIONANTE
DEMANDADO
EXPEDIENTE NUMERO
:
:
:
:
:
:
DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
TUTELA
SENTENCIA
MUNICIPIO DE AIPE
INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES - INCO
410012331001200500298
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
ACTA NUMERO
2
: 027 DE LA FECHA
I. LA PETICION
El ALCALDE MUNICIPAL DE AIPE, actuando en su propio nombre,
interpone acción de tutela contra el DIRECTOR DEL INSTITUTO NACIONAL
DE CONCESIONES – INCO, en solicitud de protección de los derechos
fundamentales constitucionales de petición, igualdad y prevalencia de
los derechos de los menores en conexidad con el derecho a la vida.
II. H E C H O S
Refiere que el Municipio de Aipe está ubicado al lado oriental de la vía
troncal del Magdalena.
En los kilómetros 32 y 34, especialmente en el cruce de Aipe, las altas
velocidades que desarrollan los vehículos que transitan por el lugar –en
promedio 100 kilómetros hora– y la presencia de una curva sostenida,
hacen del sector un lugar de alta accidentalidad.
A 80 metros del cruce está ubicado el único centro de educación
media del municipio con una población de 2.980 menores de edad, “de
los cuales la gran mayoría son de veredas aledañas y se desplazan
hasta el cruce para esperar el transporte escolar, otros residen a los dos
costados de la citada vía, quienes en muchas ocasiones se han visto
perjudicados en accidentes de tránsito debido a la alta velocidad e
imprudencia de los conductores” (fl. 7).
Este sector además presenta un alto desarrollo comercial, residencial y
turístico, lo que obliga a gran parte de la población a desplazarse hasta
allí para beneficiarse de los servicios que se ofrecen.
Mediante petición del 14 de abril de 2004 y recordada el 20 de
septiembre del mismo año, solicitó a INCO la construcción de reductores
de velocidad en el tramo mencionado, pero la petición fue negada
mediante oficio del 11 de octubre e 2004.
Posteriormente, el 2 de noviembre de 2004, insistió en la construcción de
los reductores de velocidad soportada en estadísticas de
accidentalidad, petición que hasta la fecha no ha sido respondida.
Por último advierte “que en la vía troncal del Magdalena a la altura de
los municipios de Saldaña, Espinal e Ibagué – Tolima, se hallan construido
reductores de velocidad” (fl. 8).
III. DERECHOS VULNERADOS
Invoca los siguientes derechos fundamentales constitucionales:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
El de petición, contemplado en el artículo 23 de la Constitución Política,
en razón a que la última solicitud elevada al Director de INCO el 2 de
noviembre de 2004 no ha sido respondida.
El de la igualdad, descrito en el artículo 13 ibídem, señalando que
“comete la violación en tanto se han construido reductores de velocidad en la
vía troncal de magdalena a la altura de los municipios de Saldaña, Espinal e
Ibagué – Tolima” (fl. 9).
Y el derecho de los menores, en conexidad con el derecho a la vida,
“en tanto aproximadamente a 80 metros se encuentra ubicado el único centro
de educación media del Municipio con una población de 2.980 menores de
edad cuyas edades oscilan entre 11 a 17 años, tal como se especifica en el
acápite de hechos, menores que se han visto perjudicados y han sido víctimas
de los conductores imprudentes” (fl. 9).
IV. ADMISION Y TRAMITE
Después que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –a quien fuera
presentada la demanda– se abstuviera de conocer de la misma
aduciendo que la competencia territorial correspondía a este
Despacho, por auto del 7 de marzo del presente año se admitió y
dispuso el trámite ordenando que se notificase a las partes, así como
solicitar informe al señor Director del Instituto de Concesiones sobre la
petición del Alcalde Municipal de Aipe calendada el 2 de noviembre de
2004.
El Instituto Nacional de Concesiones, a través de apoderado, contestó la
demanda para oponerse a todas y cada una de las pretensiones del
actor, argumentando que no se ha violado ninguno de los derechos
fundamentales invocados.
Con respecto al derecho de petición, refiere que el Instituto
oportunamente dio respuesta de fondo a la solicitud del actor,
explicándole que “de acuerdo con las normas vigentes de señalización,
las condiciones técnicas del tramo no permiten la instalación de
resaltos”. La nueva petición del 2 de noviembre de 2004 por tener el
mismo objeto y fundamento se consideró que ya se había resuelto.
En relación con el derecho a la igualdad, soportado en que en los
municipios de Saldaña, Espinal e Ibagué de la vía troncal de magdalena
se construyeron reductores de velocidad, dice no se ha violado o
amenazado “toda vez que esta es una situación diferente ya que en el
sector que él solicita que se construyan los resaltos es, en primer lugar,
otro tramo, en segundo lugar porque las condiciones técnicas, tal como
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
se informó al actor, no permiten instalar resaltos, tan es así que la
interventoría recomendó pintar marcas viales en dicho sector” (fl. 80).
Sobre los derechos de los menores y su prevalencia frente a los demás
en conexidad con el derecho a la vida, expresa que en ningún
momento se ha vulnerado, puesto en peligro o amenazado por parte
del Instituto, como quiera que el sector de que trata la demanda se
encuentra señalizado de conformidad con las normas técnicas.
Sin embargo y con el ánimo de brindar una mayor seguridad a los
transeúntes del sector, adelantó gestiones ante la interventoría para
analizar la señalización existente y como resultado de ese estudio se
recomendó la pintura de marcas viales en el sector K32+300 al K32+950,
situación que se notificó a la interventoría para la ejecución de la
actividad sugerida.
Señala de igual manera que la tutela es improcedente en este caso,
primero, porque pretende la construcción de reductores de velocidad o
de un puente peatonal, aspectos éstos que escapan a la discusión
sobre la presunta violación de los derechos fundamentales; y segundo,
porque tal y como se ha señalado por la H. Corte Constitucional es un
mecanismo residual, “que solo puede acudirse a ella cuando no exista
otro medio de defensa judicial para procurador el derecho o poner fin a
los daños o amenazas, lo que ocurre en el caso sub lite” (fl. 85).
Con la demanda se allegó fotocopia de los siguientes documentos:
Oficio No. DA–420 del 20 de septiembre de 2004, del Alcalde de Aipe al
Director de INCO, solicitándole la construcción de reductores de
velocidad en la troncal del magdalena, en el cruce de Aipe. (fl. 14).
Oficio No. 13356 del 4 de mayo de 2004, en donde el Instituto Nacional
de Vías informa al Alcalde de Aipe que su oficio DA 211 del 14 de abril
de 2004 se envió al Instituto Nacional de Concesiones por ser de su
competencia (fl. 16).
Oficio No. 002731 del 14 de mayo de 2004, en donde INCO responde los
Oficios DA 211 y 226 del 14 y 20 de abril de 2004 (fl. 17).
Oficio DA 211 del 14 de abril de 2004 dirigido por el Alcalde de Aipe al
Consorcio Solarte Solarte solicitándole la construcción de reductores de
velocidad en la troncal del magdalena, en el cruce a Aipe (fl. 18).
Fotocopia sin firma del Oficio DA 455 del 2 de noviembre de 2004,
dirigido por Alcalde Municipal de Aipe al Instituto Nacional de
Concesiones, insistiendo en la construcción de los reductores de
velocidad en el “sector vía nacional en vía nuevo milenio Km. 32 y
garaje municipal Km. 33 de la vía Neiva-Bogotá”, aportando estadísticas
sobre la accidentalidad en el sector (fls. 20 a 53).
V. PARA RESOLVER SE CONSIDERA
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución
Política, toda persona tendrá acción de tutela para la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad.
También establece el citado artículo, que esta acción solo es
procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
El artículo 23 de la Constitución Política establece que “Toda persona
tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por
motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas
para garantizar los derechos fundamentales”.
Se ha sostenido por la Jurisprudencia, que el derecho fundamental de
petición además de ser un derecho de aplicación inmediata,
comprende no solamente la facultad de elevar solicitudes respetuosas a
las autoridades públicas por motivos de interés general o particular, sino
también que su núcleo esencial conlleva el derecho a obtener una
pronta resolución, la que debe ser coherente y referirse a la materia
consultada.
La Corte Constitucional sobre este derecho fundamental ha precisado:
“La respuesta que le otorga verdadera eficiencia al derecho de
petición es aquella que, además de producirse oportunamente,
aborda el fondo del asunto de que se trate; no es otro el sentido
de la preceptiva constitucional que se refiere a la pronta
resolución, indicando así que no basta un pronunciamiento que
tocando de manera apenas tangencial las inquietudes del
peticionario omita el tratamiento del problema, la duda o la
dificultad expuestos en cada caso. Lo anterior no significa que en
toda circunstancia la decisión deba acoger las pretensiones del
solicitante; lo que busca es que, cualquiera sea su sentido, la
respuesta desate la materia de la petición”1.
Por su parte el artículo 6º del Código Contencioso Administrativo
establece que las peticiones de carácter general o particular se deben
resolver o contestar dentro de los 15 días siguientes a la fecha de su
recibo. Igualmente, que en ese mismo término la administración debe
informar al solicitante, cuando sea del caso, su imposibilidad de dar una
Corte Constitucional, Sentencia T–299/95, Magistrado Ponente Dr. ALEJANDRO MARTINEZ
CABALLERO, Código Contencioso Administrativo de Legis, pág. 53.
1
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
respuesta en dicho lapso, explicando los motivos e indicando el término
en el cual se producirá la respuesta a la petición.
En el caso a estudio, el señor ALCALDE MUNICIPAL DE AIPE solicitó al
Instituto Nacional de Concesiones – INCO, mediante Oficio No. DA 455
del 2 de noviembre de 2004, “autorizar la construcción de los reductores de
velocidad en los sitios sector vía nacional en vía Nuevo Milenio Km. 32 y Garaje
Municipal Km. 33 de la vía Neiva – Bogotá, obras que tendrán relación directa
con un menor número de accidentes de tránsito”, soportado en datos
estadísticos sobre la accidentalidad registrada en ese sector (fl. 22).
El Instituto Nacional de Concesiones, al contestar la demanda, expresa
que con antelación a esta petición el Burgomaestre elevó dos solicitudes
con el mismo objeto, las cuales fueron respondidas indicándole que “de
acuerdo con las normas vigentes de señalización, las condiciones técnicas del
tramo no permiten la instalación de resaltos”, de suerte que “se resolvió de
manera clara, precisa y congruente en relación con lo solicitado por el
peticionario en su oportunidad” (fl. 79).
El Alcalde Aipe no desconoce en la demanda haber solicitado el 14 de
abril de 2004 al Consorcio Solarte y Solarte, al Interventor del Consorcio y
al Instituto Nacional de Vías la construcción de “reductores de velocidad
en el tramo de vía nacional Km. 32 Km. 33 cruce de Aipe” y que el Instituto
Nacional de Concesiones le respondió por ser el competente, pero lo
hizo “manifestando que le había dado traslado de la petición a la interventoría
de operación de la Concesión, para realizar los estudios técnicos ambientales y
legales para la construcción de los reductores de velocidad” (fl. 7).
En estas condiciones no surge con nitidez el hecho de que el Instituto
Nacional de Concesiones haya dado una respuesta “clara, precisa y
congruente” a las peticiones en referencia, pues amén de que sus
afirmaciones en tal sentido no disponen de respaldo probatorio en el
proceso, lo manifestado por el Alcalde encuentra conformidad en el
Oficio No. 002731 del 14 de mayo de 2004, en donde INCO en alusión a
las comunicaciones DA 211 y 226 del 14 y 20 de abril de 2004, le informa
“que ha dado traslado a la interventoría de operación de la concesión la
solicitud de construcción de reductores de velocidad en los accesos y salidas
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
del municipio de Aipe” (fl. 17), sin que se conozca una respuesta posterior
resolviendo el fondo de la petición.
Por consiguiente, no aparece que
se haya dado una adecuada
respuesta al derecho de petición elevado por el señor Alcalde Municipal
de Aipe en el Oficio DA 455 del 2 de noviembre de 2004, haciendo
pertinente la tutela sobre este tópico.
No ocurre lo mismo en relación con los también invocados derechos
fundamentales a la igualdad y de los menores en conexidad con el de
la vida. Se trata de dos lugares y entornos totalmente distintos que
obviamente no permiten un punto de comparación.
Tampoco se
demuestra la existencia de un peligro inminente o la vulneración de los
derechos de los menores, pues el solo hecho de que su establecimiento
educativo esté relativamente cerca al lugar en donde se han
presentado algunos accidentes de tránsito, no es prueba de la violación
o amenaza de sus derechos y mucho menos el de la vida. Por tanto se
denegarán.
Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Primera de
Decisión administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E :
Primero. Conceder la tutela al derecho de petición invocado por el
señor Alcalde Municipal de Aipe en contra Director del Instituto Nacional
de Concesiones – INCO.
Segundo. Como consecuencia de la anterior declaración, se ordena al
Director del Instituto Nacional de Concesiones – INCO que dentro del
término de las 48 horas siguientes a la notificación de esta sentencia, si
no lo hubiere hecho, proceda a dar respuesta al derecho de petición
formulado el 2 de noviembre de 2004 mediante Oficio No. DA 455.
Tercero. Denegar las demás pretensiones de la demanda.
Cuarto.
Notificar este fallo a los interesados personalmente o por el
medio más expedito.
Quinto. Si la presente decisión no fuere impugnada, se dispone remitir el
expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
Cópiese, notifíquese y archívese.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
PINO
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
Ausente con permiso
RAMIRO
APONTE
Magistrado
HELENA SOTO ROJAS
Secretaria