E Acta DDHH

Acta Nº 5 - Año 2012-Comisión Nacional para la Educación en DDHH-
En la ciudad de Montevideo, a los diecinueve días del mes de abril del año dos mil
doce, a las 15:00 horas se reúne la Comisión Nacional para la Educación en
Derechos Humanos, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 110, de la Ley
General de Educación Nº 18.437. ---------------------------------------------------------------A la referida reunión asisten:
Administración Nacional de Educación Pública: Dr. Martín Prats y Lic.
Mariángeles Caneiro.--------------------------------------------------------------------------------Ministerio de Educación y Cultura: Sr. Fernando Willat. -------------------------------Universidad de la República: Dra. Luján Criado. ------------------------------------------
ORDEN DEL DÍA
1.- Aprobación del Acta Nº 4/ 2012
Se posterga la aprobación del Acta N ° 4 de fecha 22 de marzo de 2012, Criado
solicita realizar modificaciones a la misma.
2. Proyecto
Criado realiza las siguientes puntualizaciones respecto al Proyecto de Proceso de
creación del PNEDH.
I. El proceso de creación del Plan debería estar enmarcado en el Congreso
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
1
Nacional de Educación. El proyecto a consideración no lo considera.
II. Incluirlo en el Congreso Nacional de Educación aseguraría la participación
de los involucrados y el debate del mismo.
III. Se generan estructuras y equipos de trabajo sin tener en cuenta las
existentes en las Instituciones que conforman la Comisión.
IV. Los costos considerados en el presupuesto son cuantiosos y en tal sentido
la financiación de la UdelaR requiere consulta previa con las autoridades
universitarias.
V. Se debería definir la forma jurídica del Plan, hablamos de un Decreto del
Poder Ejecutivo, de una Ley, etc., este tema no es menor pues incide en el
proceso de creación del Plan, no es lo mismo proyectar un instrumento que
finalmente va a tener la forma de un convenio, de un Decreto del Poder
Ejecutivo que el proceso de sanción de una Ley, lo que por otra parte
aseguraría una amplia discusión sobre el tema.
VI. Un Plan Nacional sobre Educación en Derechos Humanos afectará la
educación formal y no formal, pública y privada en todos sus niveles.
VII. El tema debería ser planteado para su estudio, debate o instrumentación de
propuestas en el seno de la UdelaR y la ANEP máximo teniendo en cuenta
que una vez vigente implicará modificaciones, adaptaciones en los planes
de estudio.
VIII. Que a la hora de instrumentar y de explicar el PNEDH debe tenerse en
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
2
cuenta la autonomía de la que gozan ambas instituciones públicas, UdelaR
y ANEP, más allá del rol del MEC de coordinador general de la enseñanza.
Plantea que hasta el 15 de mayo las autoridades universitarias no van a tomar
una decisión.
Willat responde los aspectos planteados por Criado. En primer lugar señala que
estos aspectos han sido planteados en el seno de la Comisión en varias
oportunidades por todos los integrantes. Siempre estuvo claro que el PNEDH hay
que enmarcarlo en el proceso del Congreso Nacional de Educación previo a recibir
las orientaciones de la CCSNEP. Al respecto entiende que existen dos
posibilidades: que se pueda enmarcar con el diseño de Proyecto que ya tenemos
o con la redefinición del proceso del mismo, si la CCSNEP entiende que así sea.
Por otra parte afirma que nunca se descartó que se usaran los recursos
institucionales sino todo lo contrario, pero se consideró que podría ser difícil
encontrar el perfil necesario además de la dificultad que las instituciones exoneren
de sus tareas habituales a sus cuadros técnicos, por lo que se pensó en otras
alternativas entre las cuales está la posibilidad de recurrir a la cooperación
internacional, como una posibilidad a explorar luego de tener el proyecto y previa
autorización del CCSNEP.
En relación al costo del Proyecto pueden tomarse decisiones para bajarlo pero se
debe advertir que ello significa la pérdida de calidad en algún aspecto. Se recorte
o no parte del proyecto la idea siempre fue utilizar los recursos institucionales en
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
3
varios rubros: comunicaciones, impresiones, etc. lo que permitiría asumir los
costos. La explicitación del presupuesto no significa que esos costos deban
pagarse en efectivo sino utilizando recursos disponibles en las instituciones en la
medida que sea posible.
En relación al formato jurídico aún no hay definición. La misma debería tomarse al
final del proceso, de hecho a eso se apuntó en el segundo documento, pero eso
no significa que no tengamos una idea general de cuál podría ser una
combinación de tres niveles, una Ley de carácter general que encomienda a cada
organismo a realizar en el marco de sus autonomías el Plan, un Acuerdo o
Convenio marco sin mayor poder vinculante pero que expresara la voluntad de los
organismos de construir un Plan estratégico común. Y la parte sustancial del Plan
se define: en ANEP lo que corresponde a la ANEP, en la UdelaR lo que
corresponde a la UdelaR y en el MEC lo que corresponde al MEC, en sus
respectivos ámbitos de decisión y de acuerdo al respeto de las autonomías. En
este sentido no hay discrepancia y desde el principio se trabajó con claridad sobre
el hecho de que este proceso es consultivo y no resolutivo, previéndose la
consulta a las respectivas instituciones durante el propio proceso, y además,
teniendo en cuenta que al final del proceso son las que tomarán las definiciones.
Por lo expuesto plantea que no hay diferencias sustanciales con la opinión de
Criado y propone que los aspectos formulados se expliciten en la redacción del
Plan.
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
4
Criado señala que lo dicho por Willat no se refleja del proceso formulado en el
Plan por eso explicitó ya cada unas de sus discrepancias. Por otra parte entiende
que la Comisión debe respetar los procesos consultivos dentro de la Udelar y los
tiempos que esto demande. Está de acuerdo en la necesidad de preservar la
calidad del Plan pero entiende lo que sí afectaría seriamente la calidad es el
apresuramiento en la toma de decisiones y en el proceso selectivo por ejemplo de
los expertos para las consultorías proyectadas. Entiende que la Comisión debería
seguir trabajando en el tema de las consultorías y esperar a que el Consejo
Académico de la UdelaR se expida para volver al diseño general del Plan.
Prats lamenta lo que se plantea, tiene la sensación de una gran pérdida de tiempo
y advierte que existe sobre la mesa interpretaciones diferentes respecto al rol de
esta Comisión. Entiende que desde el ámbito de la Comisión existe un margen de
libertad, teniendo muy claras las autonomías, en tanto la misma tiene funciones de
asesoramiento, no es un ámbito resolutivo. Es en este sentido que es pertinente la
formulación de una propuesta general a la CCSNEP ya que se encuadra dentro de
la finalidad y cometido de esta Comisión.
Criado vuelve a plantear que se debe a una consulta del organismo que
representa respecto a cada paso del Plan y que no va a comprometer ningún
acuerdo sin la misma.
Willat considera positivo que la UdelaR analice el Plan, lo que le preocupa es que
lo haga en base a interpretaciones erróneas sobre el proceso diseñado
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
5
suponiendo por ejemplo que estamos proponiendo que no se enmarque en el
Congreso de Educación o que no queremos usar recursos de las Instituciones o
que no pensamos consultar a la ANEP o a la Universidad.
Caneiro toma la palabra y reafirma en términos generales lo planteado por Willat.
Señala que no se trata de que existan múltiples versiones o “verdades” por que
para eso se redactan y firman actas y en ellas puede rastrearse el tratamiento de
los temas y los acuerdos. Se discutieron todos los aspectos planteados y ello está
reflejado en la aprobación y firma de todas las Actas de esta Comisión. Entiende
que se asiste a una falta de respeto al tiempo de trabajo que ha realizado la
Comisión el hecho que se planteen discrepancias a esta altura y no en el proceso
de trabajo, en el que tampoco hubo planteos alternativos ni aportes.
Esto parece responder a cierta confusión en cómo se entiende la dinámica de
trabajo: como un proceso de 1-discusión, 2-producción de documentos,
limitándose la UdelaR a aprobarlo o corregirlo, lo que constituye un grave error de
interpretación del funcionamiento de la Comisión.
Blanco coincide con las consideraciones realizadas por Willat y Caneiro y señala
que es obvio que existe voluntad de las tres instituciones representadas en la
mesa de que este Plan salga por eso le llama la atención el posicionamiento de
Criado, el que entiende puede darse por la falta de compromiso a tiempo con el
trabajo de la Comisión. Le parece preocupante que, en los hechos, hasta que la
UdelaR se expida frente a cada planteo de cada sesión o incluso ahora, respecto
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
6
a todo el trabajo realizado hasta el presente, esta Comisión. no pueda funcionar.
Esto significaría que la Comisión ponga nuevamente a consideración de la UdelaR
la propuesta que ha venido trabajando y todos los pasos dados y por dar, lo que
no condice con el hecho de contar con un representante que ha firmado todas las
Actas. Eso implica que esas discrepancias no fueron planteadas en tiempo y
forma.
Prats pregunta quién va a hacer la defensa del Plan ante el Consejo Académico
de la UdelaR.
Criado contesta que ella va a ser informante e insiste que no
va a dar una
contrapropuesta antes de que la UdelaR trate y se expida sobre el diseño del Plan
por otra parte lamenta que sus comentarios y reflexiones sean tomados como una
falta de compromiso, pues esta convencida sinceramente que expresan totalmente
lo contrario, los que reitera siempre fueron explicitados oportunamente y en varias
reuniones de esta Comisión, sin embargo reitera que tiene la plena convicción de
la necesidad del proceso consultivo en la interna universitaria, y por otra parte
expresa su complacencia en que de acuerdo a lo contestado por Willat en esta
instancia, los puntos de vistas no estén entonces tan alejados. Vuelve a proponer
que se continúe con el trabajo de las consultorías hasta la expedición del Consejo.
Willat señala que está de acuerdo con esta propuesta, vuelve a señalar que se
puede agregar al documento explicitaciones sobre los puntos planteados por
Criado para despejar esas dudas. Entiende que es necesario recomponer el clima
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
7
de trabajo de la Comisión para poder continuar con su adecuado funcionamiento y
pide diligencia respecto a la necesidad de consulta de cada detalle por parte de
Criado a la UdelaR, para no dificultar el trabajo de la Comisión.
A lo que Criado contesta que los tiempos universitarios no son preestablecidos por
ella.La Secretaría Permanente interviene recordando que las Actas no tienen una
versión taquigráfica sino que recogen: la asistencia de los delegados, el Orden del
Día, los temas tratados y acuerdos alcanzados. En este sentido, si algún delegado
quiere que determinado pasaje de sus dichos en las sesiones quede en Actas,
puede y debe solicitarlo.
3. Cronograma
Se posterga.
4. Funcionamiento
Luego de un intercambio se acuerda:
•
Fijar las reuniones los jueves a las 15:00 horas cada quince días
•
Asegurar por parte de las tres instituciones la concurrencia de al menos un
delegado sea titular o alterno.
5. Lista de nombres
Blanco realiza la consulta formal a Criado sobre las posibilidades e impedimentos
de los decanos de participar en consultorías de este tipo.
Los presentes acuerdan los nombres que siguen para cada eje:
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
8
Eje 1- Faropa y Pereira. En caso de que se descarte uno de los dos se definirá
entre Pedernera y Luzardo.
Eje 2- Hilda Surraco. Sobre el segundo nombre se acuerda realizar la consulta a
Marcelo Castillo y en caso que surja un nombre nuevo que sea viable, luego de
consultarlo y sin comprometer su participación, traer curriculum.
Eje 3- Pablo Martinis (Criado explicará como podría cobrar por el trabajo).
Traer curriculum de Ana Juanche y Marcelo Vigo para definir el segundo nombre.
Blanco y Caneiro expresan preocupación sobre la imposibilidad de avanzar en el
proyecto y sobre la definición de este segundo nombre en especial, ya que en
Actas el tema esta pendiente desde hace mucho tiempo.
Siendo las 16:00 horas finaliza la reunión, se acuerda la próxima sesión para el
día jueves 3 de mayo a las 15:00 horas en la misma sede.
Comisión Coordinadora del Sistema Nacional de Educación Pública
Secretaría Permanente
Museo de Giró – Cerrito 586
Correo electrónico:
[email protected]
9