Un despido laboral puede generar responsabilidad civil del empleador

1. ¿Un despido laboral puede generar responsabilidad civil del empleador?
1. EL TUO DE LA LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETIVIDIAD LABORAL
ESTABLECE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO CON UNA
REPARACIÓN CIVIL POR PARTE DEL EMPLEADOR AL TRABAJDOR, SEGÚN
LOS ARTICULOS 1318, 1321 Y 1969 DEL CC.
2. ¿Qué elementos de la responsabilidad civil hemos estudiado en las clases
previas?
3. ANTIJURICIDAD: ES LA CONDUCTA CONTRARIA AL DERECHO, QUE
PUEDE SER TIPICA (PREVISTA EN LA NORMA) Y ATIPICA (CONTRARIA AL
ORDENAMIENTO EN GENERAL)
DAÑO: ELEMENTO CENTRAL, YA QUE SIN DAÑO, NO EXITE UNA
RESPONABILIDAD CIVIL( LUCRO CESANTE O DAÑO EMERGENTE)
RELACIÓN DE CAUSALIDAD: SE DEBE DEMOSTRAR QUE EXISTE UN
NEXO ENTRE LA CONDUCTA DEL AGENTE Y EL DAÑO SUFRIDO POR LA
VICTIMA.
1. ¿Cuál fue la decisión de la Sentencia del Juzgado Laboral?
1. SE DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL
SR AGAPITO, ORDENANDO EL PAGO DE 30 MIL SOLES POR DAÑO MORAL
Y DESESTIMIENDO LOS EXTREMOS VINCULADOS A DAÑOS EMERGNTES
Y LUCRO CESANTES.
EL JUZGADO PRECISÓ QUE EL DEMANDANTE YA HABÍA RECIBIDO UNA
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO CONFORME AL ART 34 DEL
TUO DE LA LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIDAD LABORAL, DICHA
INDEMNIZACIÓN CUMPLE CON LAS FUNCIONES DE REPARAR LOS
DAÑOS POR CESE SIN CAUSA
ASÍMISMO EL JUZGADO VALORÓ QUE LA EMPRESA NO SOLO HABÍA
DESPEDIDO AL TRABAJADOR, SI NO QUE LO HABIA ACUSADO
FALSAMENTE POR HABER COMETIDO DELITOS DE FALSIFICACIÓN,
ABUSO DE FACULTADES CONFERIDAS POR EL EMPLEADOR.
2. ¿Cuáles son los fundamentos relevantes de la Sentencia del Juzgado
Laboral?
2. DISTINCIÓN DE DAÑOS: SI BIEN, EL DEMANDANTE YA HABIA SIDO
RESARCIDO CON UNA INDEMIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO EN UN
PROCESO PREVIO, DICHO CONCEPTO CUBRIA SOLO LOS DAÑOS
ECONÓMICOS ORDINARIOS, ES DECIR, LUCRO CESANTE Y DAÑO
EMERGENTE, POR LO CUAL EL JUEZ NO ORDENÓ EL PAGO ADICIONALES
POR ESOS CONCEPTOPS.
RECONOCIMIENTO DE DAÑO MORAL: LA SENTENCIA RECONOCIÓ QUE
EL DESPIDO INMOTIVADO, AL IMPUTAR AL TRABAJADOR A ACUSACIONES
FALSAS
QUE
NO
FUERON
PROBADAS,
LE
CAUSO
UNA
DESESTABILIZACIÓN EMOCIONAL, POR LO CUAL SE SOLICITABA UNA
INDEMNIZACIÓN ADICIONAL POR ESTE TIPO DE PERJUICIO.
BASE JÚRIDICA: EL JUEZ APLICÓ EL PRINCIPIO DE QUIEN NO EJECUTA
SUS OBLIGACIONES POR DOLO QUEDA SUJETO A LA INDEMIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS. EL DOLO EN ESTE CASO SE EVIDENCIÓ EN LA
IMPUTACIÓN CALUMNIOSA DE FALTAS GRAVES, LAS CUALES NO FUERON
DEMOSTRADAS.
3. ¿Cuál fue la decisión de la Sentencia de vista de la Sala Superior?
3. LA DECISIÓN LA DECISIÓN DE LA SALA SUPERIOR CONSISTIÓ EN
CONFIRMAR LA EXISTENCIA DE LOS DERECHOS LABORALES
VULNERADOS. ES DECIR, RECONOCIÓ QUE EL TRABAJADOR
EFECTIVAMENTE HABÍA SIDO OBJETO DE INCUMPLIMIENTOS POR PARTE
DEL EMPLEADOR EN LO QUE RESPECTA AL PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES, CONDICIONES CONTRACTUALES Y OTROS ASPECTOS QUE
SE DESPRENDIERON DE LA VALORACIÓN PROBATORIA. CON ELLO, LA
SALA REAFIRMÓ LA VALIDEZ DEL ANÁLISIS EFECTUADO EN PRIMERA
INSTANCIA, CONSIDERANDO QUE LAS PRUEBAS APORTADAS
DEMOSTRABAN DE MANERA SUFICIENTE LA VERACIDAD DE LAS
PRETENSIONES DEL DEMANDANTE.
ASIMISMO, LA SALA SUPERIOR RATIFICÓ LA CONDENA AL EMPLEADOR
AL PAGO DE LOS CONCEPTOS ADEUDADOS, ESTABLECIENDO QUE
CORRESPONDÍA ABONAR AL TRABAJADOR LAS SUMAS DERIVADAS DE
LA RELACIÓN LABORAL NO RECONOCIDA EN SU TOTALIDAD. ESTA
DECISIÓN TIENE UN CARÁCTER RESTITUTIVO, PUES BUSCA REPONER
AL TRABAJADOR EN EL GOCE DE SUS DERECHOS Y EVITAR QUE EL
INCUMPLIMIENTO EMPRESARIAL QUEDE IMPUNE. ADEMÁS, LA
SENTENCIA DE VISTA ENFATIZÓ QUE NO SE TRATA DE UN SIMPLE
RESARCIMIENTO ECONÓMICO, SINO DE LA MATERIALIZACIÓN DE LA
JUSTICIA SOCIAL QUE INSPIRA AL DERECHO LABORAL
4. ¿Cuáles son los fundamentos relevantes de la Sentencia de vista de la Sala
Superior?
4. FUNDAMENTOS RELEVANES DE LA SENTENCIA:
DISTINCIÓN ENTRE DAÑO ORDINARIO Y EXTRAORDINARIO: LA
INDEMNIZACIÓN LEGAL POR DESPIDO ES PARA DAÑOS ORDINARIOS,
PERO SI EL DESPIDO GENERA DAÑOS EXTRAORDINARIOS, COMO UN
SUFRIMIENTO EMOCIONAL O LA DESESTABILIZACIÓN PROFESIONAL DEL
TRABAJADOR, ESTE PUEDE PEDIR UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO
MORAL EN LA VÍA JUDICIAL
EL DESPIDO COMO HECHO BASE DEL DAÑO MORAL: EL DESPIDO
INJUSTIFICADO GENERA, DE POR SÍ, UN DAÑO A LA PERSONA DEL
TRABAJADOR, QUE ES LA AFECTACIÓN A SU ESFERA EMOCIONAL Y
SENTIMENTAL.
PRUEBA DEL DAÑO MORAL POR INDICIOS: NO SE REQUIERE UNA
PRUEBA PERICIAL PSICOLÓGICA PARA EL DAÑO MORAL EN ESTOS
CASOS. SE PUEDE INFERIR EL DAÑO MORAL A TRAVÉS DE LAS REGLAS
DE LA EXPERIENCIA, ES DECIR, SE PRESUME QUE TODO TRABAJADOR
SUFRE ANTE UN DESPIDO INJUSTIFICADO.
EL DESPIDO ARBITRARIO PUEDE GENERAR DAÑO A LA PERSONA:LA
SENTENCIA RECONOCE QUE EL DESPIDO INJUSTIFICADO CAUSA UN
DESAMPARO ECONÓMICO Y UNA AFECTACIÓN A LA PERSONA, LO QUE
JUSTIFICA LA PRETENSIÓN DEL TRABAJADOR.
5. ¿Cuáles son los fundamentos relevantes de la Casación (Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema)?
5. EN PRIMER LUGAR, LA CORTE SUPREMA SOSTUVO QUE LA
INDEMNIZACIÓN TARIFADA POR DESPIDO ARBITRARIO PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 34 DE LA LEY 728 CONSTITUYE LA ÚNICA REPARACIÓN POR EL
DAÑO SUFRIDO EN LOS CASOS DE CESE SIN CAUSA JUSTIFICADA. ESTE
ARTÍCULO REMITE AL ARTÍCULO 38 DE LA MISMA NORMA PARA EL
CÁLCULO DEL MONTO.
EN SEGUNDO LUGAR, LA CORTE PRECISÓ QUE LO ANTERIOR NO
EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE RECONOCER UNA INDEMNIZACIÓN CIVIL
ADICIONAL, PERO ESTA SOLO PROCEDE CUANDO EXISTE UN DAÑO
EXTRAORDINARIO OCASIONADO POR UNA CONDUCTA DOLOSA O
MALICIOSA DEL EMPLEADOR. ESTE “PLUS DE ILICITUD” DEBE SER
CLARAMENTE PROBADO Y DISTINTO AL SIMPLE ACTO DE DESPEDIR SIN
CAUSA
EN TERCER LUGAR, RESPECTO AL DAÑO EMERGENTE Y AL LUCRO
CESANTE, LA SUPREMA FUE CATEGÓRICA EN DESESTIMARLOS. SEÑALÓ
QUE EL ARTÍCULO 1321 DEL CÓDIGO CIVIL ESTABLECE COMO REQUISITO
QUE LOS DAÑOS SEAN CONSECUENCIA INMEDIATA Y DIRECTA DEL
INCUMPLIMIENTO. EN EL PROCESO, EL TRABAJADOR NO PROBÓ CON
MEDIOS IDÓNEOS LA EXISTENCIA DE GASTOS EXTRAORDINARIOS
ATRIBUIBLES AL DESPIDO NI ACREDITÓ INGRESOS FUTUROS
CONCRETOS Y RAZONABLEMENTE PREVISIBLES QUE HUBIERAN
DEJADO DE PERCIBIRSE
FINALMENTE, LA CORTE SUPREMA HIZO UN LLAMADO A LA PRUDENCIA
EN LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO MORAL. RECHAZÓ EL INCREMENTO A
S/ 130,000 DISPUESTO POR LA SALA SUPERIOR, AL CONSIDERAR QUE
DICHO MONTO NO TENÍA UN SUSTENTO OBJETIVO EN LA PRUEBA
ACTUADA. POR EL CONTRARIO, MANTUVO LA CIFRA DE S/ 30,000,
ENTENDIENDO QUE ERA PROPORCIONAL A LA MAGNITUD DE LA
AFECTACIÓN ACREDITADA Y QUE EVITABA UN USO DESMEDIDO DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL ÁMBITO LABORAL.