Fallo penal de abuso sexual

E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
Mercedes, 11 de julio de 2025
Autos y Vistos: a) Los del planteo de recusación efectuado por
el sr. Defensor Particular Dr. Francisco Onetto en ejercicio de la
defensa de Lucas Miguel Pedroza Lopez, contra el sr. Agente Fiscal,
Dr. Lisandro Masson, en atención a que considera que hace sus
peticiones sin derivar sus conclusiones del derecho, lo cual infunde en
esa parte un certero temor de pérdida de objetividad, de conformidad
con lo normado en los arts. 120 de la Constitución Nacional, 47 inc. 13,
54 y cctes. del CPP.
El art. 120 de la Constitución Nacional, establece que: El
Ministerio Público es un órgano que tiene por función promover la
actuación de la justicia en defensa de la legalidad de los intereses
generales de la sociedad.
De ese artículo dimana principalmente el principio objetividad, el
cual indica que el Fiscal del caso debe derivar sus conclusiones y
dictámenes, de la prueba y del derecho.
Es por ello, justamente, que podemos afirmar que el principio de
objetividad dimana del art. 120 de la Constitución Nacional, pues es
ese texto se reclama que en su actividad, el Ministerio Público Fiscal,
debe actuar en Defensa de la legalidad, de ahí que esa defensa, sea
Juez de Garantías
- JUZGADO DE GARANTIAS Nº 2
[email protected] - Fecha: 11-07-2025 11:52:16
OLIVA Facundo Guillermo
derivar sus conclusiones del derecho favorezcan o perjudiquen a quién
sea.
En este sentido también se expide distinguida jurisprudencia. La
Sala A de la Cámara Federal de Córdoba, ha dicho que “(...) si bien el
Ministerio Público Fiscal tiene a su cargo la función acusadora, su rol
trasciende hacia objetivos prioritarios de la administración de justicia.”
En efecto, conforme lo establece el artículo 1 de la Ley 14442,
“El Ministerio Público es el cuerpo de Fiscales, Defensores Oficiales y
Pag. 1 de 32
E09000009128734
Asesores de Incapaces que, encabezado por el Procurador General,
actúa con legitimación plena en defensa de los intereses de la sociedad
y en resguardo de la vigencia equilibrada de los valores jurídicos
consagrados en las disposiciones constitucionales y legales.”
Advierte así que el proceder del Representante del Ministerio
Público Fiscal debe estar guiado por el respeto de la legalidad y la
justicia, debiendo actuar de modo objetivo en procura de un proceso
justo y respetuoso de las garantías constitucionales.
Asimismo, hace nueva alusión a la Ley 14.442, que en el art. 86
que establece que el fiscal desarrollará su tarea actuando con
objetividad.
Continúa diciendo que en ese mismo entendimiento, señala
Lucila E. Larrandart -con cita a Maier-, que en la construcción del
Estado de Derecho que se desarrolló con punto de partida en la
revolución francesa el ministerio público fue construido como órgano
objetivo e imparcial con la tarea de colaborar en la averiguación de la
verdad y actuar el derecho penal material, con la obligación de
proceder tanto en contra como a favor del imputado, como custodio de
la ley. (Lucila E. Larrandart, “La función del Ministerio Público y la
Justicia”,
Revista
de
Pensamiento
Penal,
Doctrina,
5/2/2017).
Asimismo, invoca a Clariá Olmedo y expresa la autora de cita que si el
ministerio fiscal es un órgano de justicia, el ejercicio de sus poderes
legales debe estar organizado con todos los recaudos propios de una
función de esa jerarquía. En eso ha de radicar su prestigio y la
confianza de los ciudadanos en los funcionarios. No son órganos de
persecución sino de justicia; no procuran el castigo (a outrance) de
quien sea sometido a proceso, sino la reconstrucción del orden alterado
que más de una vez ha de conseguirse con la absolución. De ahí que
Pag. 2 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
ha de cumplir satisfactoriamente su cometido legal cuando ejercita la
acción en sentido desincriminador o cuando no obstante ser el órgano
acusador, evita la iniciación del proceso (…)” (“INCIDENTE DE
RECUSACIÓN EN AUTOS: AZAR, Martín y otros por ASOCIACIÓN
ILÍCITA, INFRACCIÓN ART. 310, PRIMER PÁRRAFO DEL C.P.
SEGÚN LEY 26.733, INFRACCIÓN ART. 303 INC. 1” (Expte.
FCB70549/2018/15/1).
Agrega que por su parte, la CNCP, Sala I, 20-12-2005, en autos
“Cho Joon Hee s/ Rec. de Casación” (c.6449), reg. 8408, expone su
postura en relación al principio de objetividad que debe regir la
actuación del fiscal, señalando que “…la ley fundamental…ha
encomendado a los representantes del Ministerio Público Fiscal como
función esencial, no sólo la de excitar la actuación del órgano
jurisdiccional del Estado sino también la de velar ya que ello
necesariamente incumbe a los intereses generales de la sociedad para
que el proceso penal por él instado se desarrolle en un marco de
respeto a las normas que lo regulan. De ello se sigue que más allá de
su posición de parte en sentido formal, por cierto en el expediente
judicial, en escalón más elevado aún, se encuentra la de garante de la
legalidad del proceso (…) En realidad, si bien es cierto que el fiscal
resulta la contraparte formal del imputado, esa posición que adquiere
en el marco del proceso no lo revela sobre todo cuando el acto cuya
validez constitucional se discute en autos se emparenta más con la
defensa que con la misión acusatoria de una actuación conforme a la
ley, circunstancia que, a nuestro modo de ver, implica, en cuanto a esa
actuación se refiere, la de conducirse con imparcialidad (…) los
elementos característicos de la previsión de imparcialidad (falta de
designio anticipado o de prevención en favor o en contra de personas o
Pag. 3 de 32
E09000009128734
cosas …o el proceder con rectitud (…) ello no puede ser de otra
manera, toda vez que como se apuntó si bien al tribunal no se le
escapa que el fiscal en virtud del desdoblamiento de las funciones
estatales de acusar y juzgar enfrenta los intereses del acusado, lo
cierto es que la puja existente entre ambos sujetos procesales siempre
deberá llevarse a cabo, pues así lo ordena la Constitución Nacional, en
el ámbito de la legalidad y teniendo como norte el hallazgo de la verdad
material. Muestra de esto último son los derechos que le asisten y la
obligación en que se halla el fiscal de solicitar, cuando corresponda, la
desestimación de la denuncia, el sobreseimiento o la absolución del
imputado, y hasta recurrir en su favor.”
En el mismo sentido ha dicho la CSJN que“... a pesar de que el
Ministerio Público Fiscal es una de las ‘partes’ en la relación ‘triangular’
en la estructura de nuestro sistema criminal, sus integrantes tienen el
deber de actuar con objetividad, ello implica que deben procurar la
verdad y ajustarse a las pruebas legítimas en sus requerimientos o
conclusiones, ya sean contrarias o favorables al imputado ...” (cf.
CSJN, Fallos 327:5863).
Retoma diciendo que la delimitación los alcances conceptuales
del concepto “objetividad” ha dicho la jurisprudencia que objetividad se
trata de una parte que interviene en defensa de un interés público
objetivo pero desinteresado subjetivamente (“Incidente de Nulidad de
Servicio Penitenciario Federal en autos: SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL por incumplimiento de autor y viol. deb.func.públ. (art.249)
(Expte. Nº FGR 11175/2017/1/CA1), venidos del Juzgado Federal N°2
de Neuquén, Secretaría N°2).
En cuanto a la legalidad que el Ministerio Público debe defender
ha dicho la Cámara Federal de Casación Penal que “... en el
Pag. 4 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
procedimiento penal el concepto de ley vigente no se limita al Código
Procesal Penal de la Nación, sino que abarca a la Constitución
Nacional y a los Pactos Internacionales de Derechos Humanos con
jerarquía constitucional (C.F.C.P. Sala IV causa n° 1619 “Galvan,
Sergio Daniel s/recusación”, reg. 2031.4 y causa “Medina, Daniel s/
recusación” causa no 2509, Daniel Jorge s/recusación”, reg. 3456.4).
En suma, el Ministerio Público Fiscal, para cumplir con el
principio de objetividad debe derivar sus conclusiones y peticiones de lo
que impone la ley, la Constitución y los Tratados de Derechos
Humanos y en el presente caso, considera que existe un temor fundado
de que el representante de la Fiscalía perdió la objetividad, por lo cual,
explica que lo considera un motivo de recusación.
En primer lugar porque se equipara al del art. 47 inc. 13 de los
jueces, pues adviértase que cuando el art. 54 del CPP exime a los
fiscales de ser recusados por ciertas circunstancias que habilitan tal
actividad respecto de jueces, no se excluye el inc. 13 del art. 47 y ello
fundamentalmente porque lo que permite esa norma es apartar del rol
que ocupa en el proceso a un funcionario que carece de las exigencias
funcionales que el cargo le reclama, en el caso del juez la imparcialidad
en el caso del fiscal la objetividad.
Por
cuanto,
resultan
plenamente
aplicable
al
caso
las
afirmaciones vertidas por la CSJN in re “Llerena”, en cuanto dispone
que “(...) Si de alguna manera puede presumirse por razones legítimas
que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a
decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la
confianza de los ciudadanos -y sobre todo del imputado- en la
administración de justicia, que constituye un pilar del sistema
democrático … Con claridad meridiana lo explica Roxin cuando
Pag. 5 de 32
E09000009128734
asevera que "En el conjunto de estos preceptos está la idea de que un
juez, cuya objetividad en un proceso determinado está puesta en duda,
no debe resolver en ese proceso, tanto en interés de las partes como
para mantener la confianza en la imparcialidad de la administración de
justicia" (Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, trad. Córdoba,
Gabriela y Pastor, Daniel, Editores del Puerto, Bs. As., 2000, pág. 41)
“Para esto no se exige que él realmente sea parcial, antes bien,
alcanza con que pueda introducirse la sospecha de ello según una
valoración razonable" (Roxin, Claus, ob. cit., págs. 42/43). Si ello
sucede, corresponde en salvaguarda de la garantía apartar al juez del
caso, para eliminar este temor de parcialidad que siente el imputado, y
restablecer su confianza en el juicio (…)”.
En ese sentido, cita la sentencia del Tribunal Constitucional
Español del 12 de julio de 1988, BOE n° 189 que ha dicho que “(…)
debe atenerse todo juez del que pueda temerse legítimamente una falta
de imparcialidad pues va de ello la confianza que los tribunales de una
sociedad democrática han de inspirar a los justiciables, comenzando,
en lo penal, por los mismos acusados (…)”.
“(…) De manera que lo que está en juego en el caso, tratándose
de la objetividad del representante fiscal y haciendo el necesario
parangón con la imparcialidad del magistrado, es si la pérdida de
aquélla se manifiesta: … b) por la adopción de una tesitura prejuiciosa,
sesgada y arbitraria que atenta contra esa condición funcional
(…)” (Incidente de Nulidad de Servicio Penitenciario Federal en autos:
„SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL por incumplimiento de autor y
viol.deb.func.públ. (art.249)?” (Expte. Nº FGR 11175/ 2017/1/CA1),
venidos del Juzgado Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°2).
Asimismo señala que el referido parangón surge del precedente
Pag. 6 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
De Martino de la CSJN en donde ha dicho que “(…) la constitución legal
misma de los tribunales federales, indispensable para fallar las causas",
…se extiende naturalmente a la representación del Ministerio Público
Fiscal (…)”.
Por lo cual, entiende que en los términos de los arts. 47 inc. 13,
54 cctes. del CPP y por la jurisprudencia citada corresponde hacer
lugar a la recusación conforme los hechos del caso que relatará.
Agrega que puntualmente, la recusación se deduce porque el
fiscal, en su actuación, abandonó el principio de objetividad que debe
regir su cometido funcional y no puede perderse de vista que a partir de
los dichos de la Fiscalía en la Providencia de fecha 29/05/2025, se
advierte que concibe a la etapa de investigación como una etapa en la
que solo se puede recolectar evidencia en contra del imputado, no así a
favor. Advierte que rechaza la producción de la prueba testimonial de la
hermana y del padre de su asistido diciendo que tales testigos se
encuentran alcanzados por la prohibición de declarar estipulada en el
art. 234 del ordenamiento ritual y en esa línea, entiende que el
escenario natural en donde deberían ser materializadas tales
declaraciones no es otro que el juicio oral y público; véase que, en esa
etapa, la naturaleza adversarial del proceso adopta su máximo
esplendor y es allí en donde los jueces podrán oír a los familiares del
imputado -bajo la estricta supervisión de las partes- procurando que no
se vulnere la prohibición señalada precedentemente.
Sin embargo, no existe una norma que sindique que esa
declaración debe ser producida durante el debate. De ahí que puede
inferirse válidamente que, en la concepción de la Fiscalía, como a partir
de la producción de tal prueba testimonial no puede obtener una
evidencia en contra del imputado, entonces no corresponde hacerlo en
Pag. 7 de 32
E09000009128734
esta etapa.
De ello puede colegirse que concibe esta etapa como una en la
cual sólo puede recolectarse evidencia en contra del imputado y eso
viola el artículo 56 del CPP, que es el que reglamenta el principio de
objetividad y que establece que el fiscal adecuará sus actos a un
criterio objetivo debiendo formular los requerimientos e instancias
conforme a este criterio aún a favor del imputado.
Sigue diciendo que es claro que no tiene ninguna intención de
formular requerimientos e instancias a favor del imputado si así
correspondiere, fundamentalmente porque impide producir prueba que
solamente lo favorecerá o impide producir prueba que es imposible que
lo perjudique. Así, es fácil colegir que lo que consigue el Ministerio
Público Fiscal es que solo se pueda incorporar prueba que perjudique
al imputado, apartándose de esa forma de la objetividad reclamado por
el art. 56 del CPP. mientras el principio de objetividad no es ni más ni
menos que la exigencia de la veda de arbitrariedad para el Ministerio
Público Fiscal, esto es la exigencia de que el representante de la
vindicta pública derive sus conclusiones de la prueba y del derecho.
Adviértase que esta conclusión, que él afirma de que no pueden
declarar los familiares del imputado en la instrucción, no dimana del
derecho porque esa prohibición no existe en ninguna norma del CPP,
menos en el art. 234.
Asimismo, los familiares de la denunciante declararon y no se
entiende, pero, sin embargo, toma decisiones desiguales al negarle esa
posibilidad al imputado, teniendo en cuenta, que al ser la denuncia de
un hecho de características intrafamiliares es esperable que sean
familiares los testigos tanto de cargo como de descargo.
Pag. 8 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
Agrega que la parte más grave de esto, es que de allí se puede
inferir la concepción que tiene la Fiscalía de la investigación penal
preparatoria como una etapa en donde solo se puede recolectar prueba
en contra del imputado, pero adviértase que este medio de prueba lo
rechaza porque de él no pueden derivarse consecuencias negativas
para el imputado y dice no, eso es para la etapa de juicio, entonces la
Fiscalía
concibe
al
proceso
penal
como
dividido
en
dos
compartimientos estancos, uno en el cual hay que recolectar evidencia
en contra del imputado y otro en el cual se puede defender. Claro que
eso vulnera no solo el principio de objetividad, sino que además el
derecho de defensa en juicio, circunstancia confirmatoria de lo que
viene señalando es que la Fiscalía, en la misma providencia y en
relación al mismo punto, afirma que el natural escenario donde deben
declarar los familiares del imputado es el debate, porque en él es
donde estarán presentes las partes procurando que no se vulnere la
prohibición del art. 234 del ritual.
Advierte que la Fiscalía no se concibe como un guardián y esto
lo dice a partir de sus dichos, de los intereses generales de la sociedad,
sino que se concibe como un acusador a ultranza, porque en rigor de
verdad, la Fiscalía también en esta etapa del proceso es la que debe
procurar que no se vulnere toda garantía que el imputado tenga o todo
derecho, independientemente de que sea o no sea una garantía, ya
que la diferencia entre la garantía es que surge de la Constitución y el
derecho de la ley, todo derecho a favor del imputado.
Esto deja ver que no se está pronunciando con objetividad, sino
de modo perjudicial para el imputado y no observando la objetividad
que debe informar a su cometido funcional.
Reitera que la Fiscalía considera que solo en el debate van a
Pag. 9 de 32
E09000009128734
estar aquellos que son los custodios de que no se vulnere la prohibición
del art. 234 del ritual, que no es una prohibición, es decir, solo en el
debate van a estar los custodios de ese derecho del imputado.
Señala que en esta etapa no hay custodios de ese derecho del
imputado, lo cual, deja ver que la Fiscalía no se auto percibe como una
custodia de los derechos del imputado -que lamenta decir que sí lo es-,
sino que, además, de algún modo, está reconociendo la poca
importancia que le da al ejercicio de la defensa, porque en esta etapa
también está la defensa que puede custodiar que ese derecho del
imputado se cumpla.
Por otro lado, adviértase que la Fiscalía se pronuncia con
subjetividad al colocar el mote de “deleznable” a la prueba del polígrafo,
deleznable porque la considera violatoria del derecho a no auto
incriminarse, desconociendo que aun si el resultado de la prueba fuera
perjudicial para el imputado, si el imputado deseara perjudicarse con su
declaración, él podría perfectamente hacerlo, lo que no se puede hacer
es obligarlo.
En efecto, adviértase la ambivalencia en los argumentos de la
Fiscalía, la contradicción, y justamente por ello la falta de objetividad,
en que ahora sí pareciera erigirse en un guardián de las garantías del
imputado, sin embargo, custodia esas garantías de una forma muy
paradójica es para perjudicarlo al imputado.
Además, otro indicio de que ha perdido la objetividad es que
parte de la base de la culpabilidad del imputado.
Agrega que en este sentido ha dicho la CSJN en el precedente
“Carrera” que el principio de imparcialidad implica que: “(…) resulta
decisivo que el juez, aún frente a un descargo que pudiera estimarse
Pag. 10 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
poco verosímil, mantenga una disposición neutral y contemple la
alternativa de inocencia seriamente, esto es, que examine la posibilidad
de que la hipótesis alegada por el imputado pueda ser cierta. Desde
esta perspectiva, la presunción de inocencia consagrada en el artículo
18 de la Constitución Nacional puede ser vista, en sustancia, como el
reverso de la garantía de imparcialidad del tribunal (…) Que como se
recordó en el fallo citado, la reconstrucción de hechos acaecidos en el
pasado que lleva adelante el juez penal en sus sentencias no se
produce en idénticas condiciones a las que rodean la actividad de un
historiador. Pues, a diferencia de lo que sucede en el campo de la
historia frente a hipótesis de hechos contrapuestas, en el derecho
procesal penal el in dubio pro reo y la prohibicíón de non liquet (arg.
Fallos: 278: 188) imponen un tratamiento diferente de tales alternativas,
a partir del cual, en definitiva, el juez tiene impuesto inclinarse por la
alternativa fáctica que resulta más favorable al imputado (…)”.
Dice que el parangón de la imparcialidad que tiene el juez es la
objetividad que tiene el fiscal.
La fiscalía tampoco contempla la alternativa de inocencia del
imputado seriamente, a punto tal que dice no lo sometamos a la prueba
del polígrafo porque por ahí no le contó todo al abogado y en la prueba
del polígrafo piensa que la puede pasar y no la pasa, entonces la
fiscalía parte de la base de la culpabilidad del imputado, violando de
ese modo también el principio de objetividad.
Asimismo dice que es verdad que lo que esta diciendo acá son
inferencias a partir de las expresiones y actividad de la fiscalía, pero es
verdad también que no se puede impedir una recusación a partir del
uso de inferencias porque implicaría tanto como admitir la procedencia
de este instituto, única y exclusivamente cuando de modo explícito la
Pag. 11 de 32
E09000009128734
fiscalía vulnera el principio de objetividad, claro que ello nunca ocurriría
porque sería un escándalo que ello ocurra.
Por esta razón solicita el apartamiento de la fiscalía y que se
proceda a sortear una nueva.
Asimismo deja planteada la cuestión Federal, al considerar que
existe una garantía a contar con un fiscal natural (art. 14, 18, 28, 33, 75
inc. 22 y 120 de la Constitución Nacional) es que a los fines del art. 14
de la ley 48 hago introducción oportuna de la cuestión federal
E09000009033590 05/06/2025 08:40:11 Requerimiento Electr.
-
Requerimiento.
b) Los de la contestación por parte del sr. Agente Fiscal, Dr.
Lisandro Mason, quien remarca que la recusación resulta ser un
instituto de naturaleza excepcional cuyos supuestos de procedencia se
encuentran taxativamente estipulados en el ordenamiento adjetivo. En
esa línea, señala que no comparte el argumento esbozado por la
defensa vinculado a la pretensión de fundar su recusación en el art. 47
inc. 13 del C.P.P. puesto que ese órgano -cuya recusación se
pretende- no administra justicia; es menester resaltar que no le cabe la
exigencia de imparcialidad que sí recae sobre los jueces. Así las cosas,
dadas las características preseñaladas del instituto bajo análisis, estima
inadecuado ampliar -por analogía- la aplicación del articulado señalado.
Sin perjuicio de ello, en cuanto a los motivos de fondo a los que
alude la defensa del incuso, resulta primeramente necesario señalar
-como ya ha indicado al efectuar el cierre probatorio de esta causaque la investigación penal preparatoria, en este sistema acusatorio de
enjuiciamiento penal, posee ciertas características absolutamente
definidas doctrinaria y jurisprudencialmente, coincidiendo en que la
misma
resulta
ser
desformalizada,
preparatoria
del
juicio
y
Pag. 12 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
mínimamente contradictoria.
En esa línea, la IPP debe ser considerada una actuación judicial
ágil y sin trabas ritualistas limitándose a las estrictamente necesarias
para la preservación de datos -excepción hecha de aquellas diligencias
cuya ritualidad sea obligada por la calidad del acto-, por lo que se
encuentra vigente la libertad probatoria del art. 209 del CPP, rigiendo
los principios de celeridad y economía procesal, claro está al sólo fin de
resultar preparatoria del eventual debate o juicio oral y público,
convirtiéndose éste último en el ámbito habitual e idóneo donde esas
diligencias se conviertan definitivamente en elementos de prueba a
meritar por el órgano jurisdiccional para condenar o absolver a las
personas acusadas.
Aclara que aquello de ningún modo significa que en el curso de
la instrucción no se lleven a cabo diligencias probatorias que puedan
arrojar evidencias en favor del imputado. En esa línea, basta con
compulsar las constancias de esta causa para advertir que se ha
materializado actividad probatoria requerida tanto por la defensa como
por el particular damnificado, así como también se ha denegado prueba
a ambas partes.
Por demás, podrá observar el magistrado que también se le ha
recibido una extensa declaración al imputado quien ha ejercido su
derecho a declarar cuanto considere necesario y se han plasmado
todas y cada una de las preguntas que efectuó el abogado defensor.
Siguiendo este razonamiento, el agravio plasmado por la
defensa en el ejercicio de su ministerio -al menos a su criterio- fue
oportunamente encausado por la vía correspondiente y resuelto por el
superior de manera mayoritariamente favorable al recurrente (v.
E09000009031586 05/06/2025 11:29:04 Resolución - Despacho).
En esa inteligencia, también deja en claro su postura en relación
Pag. 13 de 32
E09000009128734
a la pérdida de objetividad señalada por el letrado recusante. Así las
cosas estima adecuado mencionar que -por su naturaleza- la
disposición de un cierre probatorio implica -necesariamente- un
adelanto de posición respecto del criterio de la fiscalía; ello, claro está,
toda vez que dicho acto únicamente se lleva a cabo en caso de que el
representante de la vindicta pública considere que existen elementos
para efectuar un requerimiento de elevación a juicio -y siempre que se
haya denegado prueba durante el curso de la actividad instructoria-.
Cabe aclarar, en este punto, que el legislador no ha previsto el
apartamiento del fiscal en caso de que la fiscalía de alzada ordene la
realización de las diligencias probatorias que se hubieren denegado.
En este punto, entonces, entiende que la recusación pretendida
encuentra como único fundamento objetivo -más allá de las inferencias
plasmadas por la defensa- la denegatoria de pruebas dispuesta por su
parte; es por ello que considera que el magistrado de garantías no
debería hacer lugar a lo pretendido puesto que lo contrario redundaría
en un evidente cuadro de inseguridad jurídica. Así, cada vez que un
fiscal deniegue una prueba pretendida por la defensa, ésta podría
recusarlo por "perder
objetividad", circunstancia
que
-además-
desnaturalizaría el curso del procedimiento penal acusatorio y
promovería el ejercicio del forum shopping.
Es por lo expuesto que entiende que el juez debería rechazar la
recusación
pretendida
por
la
defensa
por
no
corresponder
(E09000009062427 17/6/2025 09:00:11 Vistas y Traslados - Contesta
Traslado).
c) En el marco de la audiencia de recusación realizada mediante
la aplicación de Microsoft Teams con las partes a los fines dispuestos
por el art. 54 del rito, el Dr. Francisco Onetto comparece con su asistido
Lucas Miguel Pedroza Lopez y aduce que el planteo sintéticamente es
Pag. 14 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
una recusación contra el Ministerio Público Fiscal por certero temor de
pérdida de objetividad.
Señaló que no es una cuestión personal sino estrictamente
funcional.
Que lo hace en los términos del artículo 54 y 56 del CPP
destacando que el artículo 54 establece cuáles son las causales de
recusación del Ministerio público fiscal y excluye de ella los incisos 8 y
10 del CPP 47, no así el 13, con lo cual señala que puede ser recusado
por la causal del artículo 47 Inciso 13.
Señala que dicha causal del artículo 47 Inciso 13, lo que
establece, es una condición funcional que está descripta para el juez,
que es la imparcialidad, pero que por la condición funcional del fiscal es
la objetividad, tal cual dimana.
A tal fin cita jurisprudencia aplicable que remite al precedente
"Llerena" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, señala la
diferencia entre imparcialidad y objetividad, explicitando el porqué de su
apreciación en el caso y dice que, haciendo una abstracción del
concepto del fallo se puede afirmar que cuando se generen dudas de
que el funcionario está investido en las condiciones funcionales para el
ejercicio del cargo, para el cual fue investido corresponde su
apartamiento. Cita a Nicolás Esquiavo en su obra El Código Procesal
Penal de la provincia de Buenos Aires, tomo uno, página 268.
Concretamente y yendo a los motivos de recusación, en primer
lugar señala que en la providencia del 29/05/2025, la fiscalía rechaza
una producción de prueba de la declaración del padre y de la hermana
de su asistido, y no se trata de que rechace la prueba, sino de cómo
rechaza la prueba, en este caso porque dice, en relación a que
declaren la hermana y el padre de su asistido, que hay una prohibición
del artículo 234 del CPP, literalmente utiliza el término prohibición, y
Pag. 15 de 32
E09000009128734
dice que es una medida de prueba para producirse en el debate porque
en el debate hay supervisión de las partes para que no se vulneren las
garantías.
Señala que acá ya tenemos una decisión que se aparta
absolutamente del Derecho, ya que el art. 234 referido no establece
ninguna prohibición para que declaren los familiares del imputado,
simplemente dice que no pueden declarar en contra del imputado, con
lo cual ahí es donde aparece la otra cuestión, temor de pérdida de
objetividad, pareciera que la fiscalía entiende la etapa de investigación
como una etapa donde solo se puede colectar prueba en contra del
imputado, no a favor, porque si la concibiera como una etapa en la que
se puede recolectar prueba a favor entonces no tendría problemas.
Las personas que van a declarar a favor del imputado por otro
lado, la fiscalía entiende que tiene que ser en el juicio oral cuando
rechaza la prueba, donde se produzca esta prueba, porque ahí va a
haber supervisión de parte para que no se vulneren las garantías del
imputado.
Pero, como tiene dicho la Corte IDH en el Precedente "Castillo
Petruzzi", el proceso penal es uno solo y las garantías no se ven más o
menos robustecidas según la etapa que se transite; entonces bajo esta
lógica, acá también hay garantías para el imputado, entonces ahí le da
a pensar que la fiscalía no se concibe como un garante de los derechos
del imputado y le da otro temor de pérdida de objetividad.
Eso genera un temor de que la fiscalía no se está pronunciando
o manejando conforme a la norma.
Cuando la fiscalía contesta la vista se refiere a lo que concibe
como IPP, y ahí se genera otro nuevo temor, limitándose a las medidas
estrictamente necesarias para la preservación de datos, porque se
encuentra vigente la libertad probatoria, rigiendo el principio de
Pag. 16 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
celeridad y economía procesal, claro está, al solo fin de resultar
preparatoria del debate o juicio oral y público.
Dice que acá tenemos el primer problema, adviértase que se
concibe la IPP como una antesala del juicio, para la fiscalía la IPP es
como una antesala del juicio, no la concibe como la posibilidad de
investigar y que se llegue a que el hecho no existió o que el imputado
no participó o que no es delito, la fiscalía sigue pronunciándose
apartada de las normas pero, objetivamente, apartada de las normas
del articulado del Código Procesal Penal surge que la IPP tiene que ser
una investigación ágil y preparatoria del juicio.
El Código Procesal Penal, dice en el artículo 266 cuál es la
finalidad de la investigación, pero en ningún lugar dice que es una
preparación del juicio, con lo cual, da nuevo otro nuevo temor de
pérdida de objetividad.
Reitera que la fiscalía se maneja con desaprensión al derecho,
resuelve caprichosamente, pero no lo dice peyorativamente o
caprichosamente, no es que dice que es un capricho del doctor Masón,
sino que la Fiscalía resuelve por algo, por ahí entienden que está bien,
que está resolviendo bien, pero el problema es que el principio de
objetividad no exige que resuelva conforme su íntima convicción, sino
que resuelva conforme lo que dice la norma.
Entonces hay 3 temores de parcialidad, de pérdida de
objetividad. El primero que considera que en la IPP no pueden
producirse pruebas favorables al imputado. El segundo que considera
que en la IPP al imputado nadie le cuida su garantía porque hay que
hacerlo en el juicio. Y el tercero, que considera la IPP como una
antesala del juicio, siendo que la normativa por ejemplo, autoriza el
sobreseimiento durante la I.P.P. (CPP 323).
Agregó que ofrecieron un medio de prueba que es el polígrafo,
Pag. 17 de 32
E09000009128734
que sujeten a una prueba de polígrafo a Pedrosa y la Fiscalía contestó
que no.
En
suma
solicita
que
se
haga
lugar
al
apartamiento,
fundamentalmente porque no permitió la producción de la declaración
de familiares de su asistido diciendo que eso iba a favorecer al
imputado.
Le da el temor que eso, que va a producir pruebas, lo perjudique
porque consideró que eso debía producirse en el debate porque allí se
encontraban presentes de todas las partes para resguardar la garantía
del imputado.
A partir de ahí, infiere que en este proceso la fiscalía no se
concibe como un garante, de la garantía del imputado, porque concibe
la IPP como una antesala el juicio.
Y, por último, porque parte de la base de la culpabilidad del
imputado inobservando el principio de inocencia al afirmar que si se lo
somete a una prueba de polígrafo, se va a autoincriminar.
Entiende que hay un temor fundado de pérdida de objetividad del
Ministerio Público Fiscal y solicita que sea apartado en el presente
caso.
A su turno el imputado Lucas Miguel Pedroza Lopez dijo que en
línea con lo que dice su abogado defensor y en lo que aquí interesa,
para que quede registrado, que quiere someterse a la prueba del
polígrafo.
Por su parte el sr. Agente Fiscal, Dr. Massón, en esencia dijo
que no conoce a ninguno de los involucrados.
Entiende que actuó con apego a la ley y que de la compulsa del
expediente se puede advertir que se hizo lugar y denegó prueba de
cargo como de descargo, que no es un criterio caprichoso, por eso el
temor de perdida de objetividad en lo que manifiesta y en los plurales
Pag. 18 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
motivos que invocó el doctor no deberían prosperar.
Que eso también ocasiona cierta preocupación a ese Ministerio
Público porque se hizo un cierre probatorio, se invocaron los motivos
por los cuales no se hacía lugar y se sometió la revisión por los carriles
legales y la Fiscalía General ordenó parcialmente hacer lugar a ciertas
diligencias y para esa fiscalía se zanjó la discusión y ya fue impulsado.
Casualmente, el letrado invocó la imposibilidad de concurrir el otro día,
la fecha que estaba originariamente fijada y se fijaron para la semana
que viene, los testimonios solicitados van a tener amplio control de la
defensa, con lo cual, quiere señalar que fue una diligencia probatoria,
que fuera denegada, sometida a revisión por los carriles legales en el
marco del instituto del CPP 334 por la Fiscalía General.
Que, si en cada caso que la Fiscalía General revirtiera una
decisión del Fiscal, automáticamente implicara el desplazamiento del
Fiscal, en primer lugar, que no está legislado de esa manera y, de lo
contrario, que estaríamos automáticamente cambiando causas y, por el
contrario, el Fiscal casi que perdería la libertad de decisión porque
sabe, tendría que tener en cuenta, que ante cualquier decisión
revocatoria parcialmente del Superior, implicaría automáticamente el
desplazamiento de la causa, y eso no sucede en la realidad, insiste, los
carriles legales y la revisión estaba garantizada, se garantizó, se hizo y
ahí se terminó.
Para esa Fiscalía, no hay ningún motivo que amerite sospechar
de pérdida de objetividad, está impulsado, va a poder concurrir el
letrado, formular las preguntas que desee.
No ve el motivo para generar el apartamiento.
Insiste, no hay el menor conocimiento de las partes como debe
ser, como se manejo, no.
No ha sido recusado en 6 años y medio que que lleva en la
Pag. 19 de 32
E09000009128734
función, así que por ese lado entiende que para esa Fiscalía está
zanjada y lo mismo la prueba del polígrafo esa Fiscalía dio los
argumentos en su momento y fue revisado por su Superior Jerárquico,
que también confirmó la denegatoria y expuso los motivos por los
cuales no hacía lugar, sin perjuicio de que entiende que está una
solicitud pendiente de resolver en el juzgado de garantías con la misma
inquietud, ver si su señoría ordena que debe llevarse adelante.
Vuelve a lo mismo, ningún inconveniente. De momento los
carriles legales que están previstos, que es encabeza esa Fiscalía, lo
denegó, lo evaluó su Superior Jerárquico, dijo que no correspondía,
hasta ahí.
Para esa Fiscalía, está zanjada la cuestión, pero vuelve a
enfatizar con lo mismo, entiende que de la compulsa del expediente,
que es un expediente complejo, que de cuando lo recibió, se puede
compulsar lo actuado hasta la fecha y va a poder verse que hizo lugar o
no, tanto a prueba de cargo como de descargo, y cuando hizo el cierre
probatorio fundamentó los motivos, el Superior, resolvió, hizo lugar
parcialmente a esas medidas, como pasa en otro tipo de causas
habitualmente, pero eso no trae atado directamente un desplazamiento
del Fiscal.
Eso es lo que quiere señalar, porque va a tener control de la
defensa, porque el acto se impulso inmediatamente y para él la
cuestión está zanjada.
Seguidamente el doctor Onetto, en esencia señala que la
Fiscalía lo que dice, es que entiende que actuó con apego a la ley, y él
no esta hablando de mala fe en la Fiscalía, lo que dice es que se
advierte una pérdida de objetividad.
No es el planteo por esos motivos, porque conozca a alguien, la
Fiscalía dice que se negó prueba en ambos sentidos, reitera el
Pag. 20 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
problema no es haber denegado pruebas, son los motivos por los
cuales se denegó que ya los enumeró. Lo que dice la fiscalía de no
hacer lugar a la diligencia, eso incluso hasta avalaría el planteo de
pérdida de objetividad.
En función de todo eso solicita salir de la recusación y ya que
salió el tema, peticiona que se permita a su asistido ser sometido a una
prueba de polígrafo.
Asimismo el imputado Pedrosa refirió que el encuentro está
filmado y fue en un lugar público.
Seguidamente el sr. Agente Fiscal señaló que entiende que
sigue fundado. Porque desde el momento que su Superior revocó y dijo
que hay que hacer lugar, impulsó el acto y va a seguir defendiendo lo
que despachó en su momento.
En su momento entendió eso fue sometido a consideración del
Superior, ordenó hacerlo y ya está impulsado e insistió que iba a tener
el amplio control de la defensa y no ve ninguna cuestión que amerite el
apartamiento.
Por su parte el sr. Defensor Particular señaló que el Fiscal
impulso el acto porque sino cometía el delito de desobediencia, ahora
eso no quiere decir que no haya perdido la objetividad de él, al
contrario, le revocaron mínimamente, hay un hecho revelador.
El imputado por último refirió que quiere recuperar a su hija.
El doctor Massón señaló que entiende que la revocatoria no
puede implicar el apartamiento, ya que trasladado a la jurisdicción
implicaría
que
una
revocatoria
como
esta
dada,
implicaría
automáticamente desplazamiento de los magistrados y se dificultaría la
la labor precisamente por eso no está previsto de esa manera, salvo en
determinado supuesto, y acá insiste en que legalmente no está previsto
(E09000009133568 8/7/2025 08:37:48 Acta - Acta).
Pag. 21 de 32
E09000009128734
Y Considerando: Que la Ley de Ministerio Público de la
Provincia de Buenos Aires n° 12.601 y sus modificatorias, en su artículo
73 dice que: "....El agente fiscal desarrollará su tarea actuando con
criterio objetivo, sin ocultar elementos de prueba favorables a la
defensa ".
Y, teniendo en cuenta que: "...El artículo 56 del Código Procesal
Penal establece el criterio de objetividad como un principio inherente a
las funciones del Ministerio Público Fiscal. En realidad, la objetividad es
una pauta que debe regir el accionar de todo funcionario público y
magistrado. Ello no debe entenderse como una afectación al carácter
de parte del fiscal en el desarrollo del juicio, ya que sin duda lo es, sino
como una regla de actuación que supone la búsqueda de la verdad
material y el simultáneo cumplimiento de las reglas formarles. Vélez
Mariconde sostiene que la función del fiscal es judicial, ya que, a su
juicio, la diferencia entre función jurisdiccional y requirente es
puramente formal, pues tanto el juez como el fiscal administran justicia
conforme
a derecho. Si bien
es cierto
que,
como
diversas
manifestaciones de un mismo poder, la función requirente y la función
jurisdiccional se inspiran en una misma finalidad, a saber, la de
administrar justicia, conforme a derecho procurando el predominio de la
verdad, no es menos importante señalar que la actividad del juez se
integra al mundo jurídico como un atributo (poder decisorio) que le
acuerda una autoridad (de cosa juzgada) actuando con neutral
objetividad frente al requerimiento acusatorio y la pretensión defensista;
en cambio el Ministerio Público actúa -utilizando el término tan
controvertido por Carnelutti- como una "parte imparcial". Esta
expresión, lejos de resultar desafortunada para este caso, al menos es
representativa de la esencia funcional del Ministerio Público: es parte
cuanto representa el interés público bregando por la actuación de la ley
Pag. 22 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
en defensa de la comunidad; pero, paralelamente, es imparcial, pues
en tal empeño no subyacen intereses subjetivos, sino el cumplimiento
de una obligación objetiva asignada por el ordenamiento jurídico.
La última parte de este artículo guarda correlación con las
disposiciones del artículo 280 del Código Procesal Penal, como así
también con la calificación de falta grave que el mismo ordenamiento
atribuye al ocultamiento de prueba a la defensa (art. 338 quinto párr.
C.P.P.)....", ver pág. 89/90 de la Ley orgánica del Ministerio Público de
la Provincia de Buenos Aires, comentada y acordado con el Código
Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, acuerdos de la
Suprema Corte de Justicia y resoluciones de la Procuración General
por Carlos E. Pettoruti, Secretario General de la Procuración General
de la Suprema Corte de Justicia, Profesor Titular Ordinario de la
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad de La Plata y
Editoral Scott, abril de 2001, postura que hago propia (ver también art.
1° de la citada Ley).
Entonces y toda vez que el C.P.P. 54 excluye como causal de
recusación del sr. Agente Fiscal solo en los supuestos de los incs. 8 y
10 del art. 47, la causal del inciso 13 resulta aplicable al caso en los
términos expuestos.
Recuerdo que para la interpretación de la ley, conforme tiene
resuelto la CSJN: "...Es un principio de recta interpretación que los
textos legales no deben ser considerados, a los efectos de establecer
su sentido y alcance, aisladamente, sino correlacionándolos con los
que disciplinan la misma materia (Fallos:242:247), como un todo
coherente y armónico, como partes de una estructura sistemática
considerada en su conjunto, y teniendo en cuenta la finalidad
perseguida
por
aquéllos
(Fallos:
320:783;
324:4367)
"O&G
DEVELOPMENTS LTD. S.A. C/ SALTA, PROVINCIA DE S/ ACCIÓN
Pag. 23 de 32
E09000009128734
DECLARATIVA.
Las disposiciones del artículo 73 de la Ley 14.442 de Ministerio
Público establecen como principio rector la objetividad, también
consagrada en su artículo 1° y 86.
El temor de falta de objetividad recae sobre el Fiscal, quien debe
actuar con imparcialidad funcional, aunque desde el rol de parte, en la
necesidad de preservar la apariencia de justicia, elemento esencial del
debido proceso y debe fundarse en hechos objetivos que afecten la
confianza del imputado en la administración de justicia.
Se basa en circunstancias estructurales o funcionales, aún
cuando no se advierta animosidad, como en el caso.
"La imparcialidad objetiva debe garantizarse de modo que se
elimine cualquier duda razonable... Incluso las apariencias pueden
tener importancia" (CIDH, "Herrera Ulloa vs. Costa Rica").
"La persona que investiga no puede decidir el caso. Esta
acumulación de funciones se contrapone al principio republicano de
división de poderes" (Llerena, Horacio, CSJN, Fallos 326:3842).
El Fiscal no es un tercero imparcial: su función es acusar. Por
eso no pude juzgar y cualquier acto que exceda esa función y lo
acerque a la jurisdicción (como hacer afirmaciones anticipadas de
culpabilidad) puede justificar su recusación.
Le es exigible que respete el principio de objetividad estructural,
y que el mismo operador jurídico no tenga roles contradictorios
(investigador/juzgador).
La garantía del Fiscal objetivo debe apreciarse desde una
perspectiva estructural y funcional.
Cualquier intervención previa del Fiscal que genere dudas
razonables sobre su objetividad en el sentido indicado afecta el debido
proceso y puede fundar la recusación.
Pag. 24 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
La ley exige no solo la independencia estructural, sino una
actuación funcional compatible con los principios de objetividad,
imparcialidad e igualdad de armas.
El temor de objetividad se materializa cuando el Agente Fiscal
expresa un prejuzgamiento anticipado o incumple el deber de
objetividad en la valoración de pruebas o en la omisión de evidencia
exculpatoria.
La falta de imparcialidad del órgano acusador vicia el
procedimiento, CSJN, Fallos 330:2361 "Giroldi".
La objetividad del Ministerio Público es una garantía del debido
proceso, Corte IDH, "Luna López vs. Honduras" (2013).
Y se admite la exclusión del Fiscal por actuación incompatible
con la garantía de objetividad, SCJBA, P. 131.456 (2022).
Surge de los arts. 1, 73, 86 y ccdtes. de la Ley 14.442 que el
Agente Fiscal debe actuar con objetividad, buscando la verdad jurídica
objetiva, incluso cuando la prueba favorezca al imputado.
Así el art. 73 de la Ley de Ministerio Público (ver también art. 1°,
86 y conc. de la ley citada), debe ser interpretado en el marco del
artículo 18 de la Constitución Nacional (debido proceso) y los artículos
8.1 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
garantizan el derecho a una defensa efectiva, la imparcialidad del
juzgador y la igualdad de armas, vinculándose además con el artículo 1
y 3 del C.P.P., que establece la inviolabilidad de la defensa, el principio
pro homine y la garantía del juez natural (ver también los C.P.P. 56 -ya
citado- y 266, en cuanto al criterio objetivo y las diligencias
conducentes al descubrimiento de la verdad como finalidad de la I.P.P.
respectivamente).
Pag. 25 de 32
E09000009128734
El artículo 73 traduce legalmente el principio de objetividad
consagrado en el art. 1°, 86 y conc. de la ley 14.442, que exige al fiscal
perseguir la verdad jurídica objetiva, aun cuando ésta favorezca al
imputado. No es un rol acusador a ultranza. Esto lo separa
funcionalmente del rol de un querellante privado.
Principio que tiene soporte en el sistema adversarial mixto
argentino, donde el Agente Fiscal -aunque parte- debe garantizar el
proceso justo, por lo que si el Agente Fiscal oculta pruebas o actúa
sesgadamente, se viola el art. 73 y puede dar lugar además, a la falta
grave ya señalada, a un planteo de nulidad de sus actos (C.P.P. 338) o
a su apartamiento funcional (C.P.P. 47, 54 y concs.), con el control
judicial de legalidad a cargo del juez de garantías (art. 23 C.P.P.) y
permite que la Defensa impugne actos del Ministerio Público Fiscal por
falta de objetividad, por lo que el art. 73 funciona entonces como
fundamento normativo expreso para sustentar ese control.
Dicha imparcialidad funcional como derivación del art. 73 implica
la obligación de no ocultar prueba favorable, o sea que el fiscal no
puede “militar la acusación”. Esto se vincula con lo que ha dicho la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en "Ruano Torres vs. El
Salvador" y en "Castillo Petruzzi vs. Perú", en cuanto a que la
objetividad del acusador es parte del debido proceso, porque sin ella,
se desequilibra estructuralmente el proceso penal.
Ahora bien, adentrándonos al caso particular y conforme lo
expuesto precedentemente y por la Defensa en cuanto al temor
fundado de falta de objetividad y temor de parcialidad (ver el ante
último párrafo de la página 17 de esta resolución), a excepción de lo
referido acerca de la prueba del polígrafo que se tratará por separado,
Pag. 26 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
si el Agente Fiscal, en el marco de la investigación penal preparatoria o
al momento de analizar una prueba ofrecida por la Defensa, deniega la
producción o incorporación de prueba relevante para el imputado sin
base legal, incurre en una violación al art. 73, en tanto renuncia a su
deber de objetividad y a la búsqueda de la verdad jurídica objetiva, pero
no por el hecho en sí mismo de denegar la producción de la prueba
ofrecida, sino por los fundamentos en que basa su decisión, esto es el
prejuzgamiento de la prueba y su valor, desechándola ex-ante sin
fundamento basado en la ley o a través de una errónea aplicación de la
misma, cuando en realidad, debe incorporar toda prueba relevante,
incluso si cree que no será útil para su hipótesis acusatoria, en tanto su
rol no es "filtrar" la prueba por criterio de utilidad exclusiva para la
acusación, sino garantizar que el proceso se funde en toda la verdad
disponible (C.P.P. 56, 266 y conc.) y recién después pronunciarse al
respecto conforme al C.P.P. 56bis, 268, 323 o 334 primer párrafo (ver
E09000009007582 29/5/2025 09:08:57 Resolución - Cierre de Etapa
Preparatoria), resultando ello precisamente donde encuentra su
fundamento el planteo Defensista de su temor de parcialidad.
Así pues, en el marco de la audiencia, al contestar a la Defensa
dijo que mantiene lo por él actuado, remitiéndose incluso a la
presentación efectuada por escrito en los mismos términos.
Por otro lado cabe destacar el otro fundamento expuesto por el
Titular de la Acción, para fundar su postura, que consiste en que dicha
prueba puede llevarse a cabo en el contradictorio, adelantando otra
postura que, en definitiva implica un prejuicio en contra del imputado, y
más allá de encontrarse previsto el cierre de la etapa de investigación,
permite reforzar, sumado a lo ya expuesto, tanto en el imputado como
en su Defensa, el temor de falta de objetividad y parcialidad,
Pag. 27 de 32
E09000009128734
avizorando con ese fundamento que desecha la posibilidad de
investigar de manera completa en igualdad de armas y adelanta su
visión de que, aunque se produzca esa prueba, la investigación debe ir
a juicio, lo que insisto, a la postre mantuvo en la audiencia.
Esto constituye una errónea aplicación de los principios rectores
del sistema adversarial garantista, donde la prueba es sometida a
contradicción y no valorada unilateralmente en sede fiscal (ver fallo
"Carrera" (326:3842) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
donde señaló que: “...No es admisible un requerimiento fiscal que
omita,
sin
justificación
válida,
elementos
de
descargo
cuya
incorporación ha sido solicitada por la defensa...”.
El Fiscal debe actuar conforme al principio de legalidad y
objetividad, bajo pena de que el proceso devenga ilegítimo. La omisión
de prueba relevante puede comprometer la validez del acto y del juicio,
Corte IDH en "Castillo Petruzzi vs. Perú".
La imparcialidad del proceso no depende sólo del juez sino
también de la actuación equilibrada del fiscal.
La denegatoria infundada o fuera de las previsiones de la ley
como se aprecia en autos (C.P.P. 234) E09000009007582 29/5/2025
09:08:57 Resolución - Cierre de Etapa Preparatoria, de una prueba de
descargo solicitada por la Defensa constituye una clara transgresión a
este deber. Tal prueba puede resultar relevante para la defensa técnica
y sustancial del imputado y debe ser admitida, incorporada o
debidamente considerada en sede de acusación una vez producida y
no antes como en el caso, de lo contrario trae aparejada como
implicancia jurídica la vulneración del principio de objetividad funcional,
afectación del derecho a la defensa y del principio de igualdad de
Pag. 28 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
armas.
Ahora bien en el presente caso, como señala el sr. Agente
Fiscal, el sr. Fiscal de Cámaras actuó en el marco de su competencia
jerárquica funcional y revocó parcialmente la denegatoria de prueba
dispuesta por el fiscal de grado en relación a lo referido, ordenando su
realización, lo que implica la obligatoriedad al Agente Fiscal de la
instancia anterior de actuar conforme lo ordenado sin margen de
discrecionalidad,
ya
que,
como
bien
señaló
la
Defensa,
su
incumplimiento configuraría un acto ilegítimo y pasible de revisión y
sanción, por lo que esto a su vez refuerza aún más la postura de la
Defensa en su planteo, máxime cuando el Agente Fiscal sostiene y
reitera su postura original al desechar el valor de descargo de la prueba
anticipadamente como se viera, en la audiencia.
No se trata de que no lo va a cumplir, sino de como lo va a
cumplir.
Por lo que la denegatoria de la prueba por parte del Agente
Fiscal en infracción al artículo 73 de la Ley 14.442, posteriormente
revocada por su Superior Jerárquico, en este caso revela en dicha
insistencia señalada, una grave transgresión al deber de objetividad
funcional y al sistema de garantías del proceso penal, encontrándose
así la Defensa y el imputado en pleno derecho de solicitar el
apartamiento
del
fiscal
por
actuación
sesgada,
conforme
se
fundamentó, teniendo en cuenta al respecto lo establecido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en "Caso Barreto Levia vs.
Venezuela" en relación a que "...el sesgo acusador sistemático del
fiscal afecta la legalidad del proceso...", lo que aquí se aprecia, insisto,
luego de que el sr. Agente Fiscal mantuvo los fundamentos
Pag. 29 de 32
E09000009128734
oportunamente expuestos para denegar la prueba y su valoración antes
de su producción, aún en la audiencia de recusación, luego de que el
Fiscal de Cámara ordenara la producción de la prueba por imperio legal
(C.P.P. 234 y 334 último párrafo), por lo que mantiene el error en la
aplicación de la ley y su criterio de filtrarla por criterio de utilidad
exclusiva para la acusación, sin garantizar que el proceso se funde en
toda la verdad disponible, constituyendo una errónea aplicación de los
principios rectores del sistema garantista donde la prueba es sometida
a contradicción y no valorada unilateralmente en sede fiscal.
En síntesis, el alcance del art. 73 es un mandato ético-funcional
por el cual el Agente Fiscal debe actuar como guardián de la ley, no
como parte interesada, sujeto a la obligación de transparencia y control
judicial, criterio este que refuerza la confianza en el sistema penal, al
asegurar que la persecución penal no esté sesgada por el afán de éxito
acusatorio, sino orientada a la verdad y al respeto de derechos.
"...La prueba es el medio más confiable de descubrir la verdad
real, y, a la vez, la mayor garantía contra la arbitrariedad de las
decisiones judiciales. La búsqueda de la verdad sobre los hechos
contenidos en la hipótesis acusatoria (el llamado "fin inmediato del
proceso") debe desarrollarse tendiendo a la reconstrucción conceptual
de aquéllos. La prueba es el medio más seguro de lograr esa
reconstrucción de modo comprobable y demostrable, pues la inducirá
de los rastros o huellas que los hechos pudieron haber dejado en cosas
o personas, o de los resultados de experimentaciones o de inferencias
sobre aquellos...", Cafferata Nores, La prueba en el proceso penal, 3ra.
edición actualizada y ampliada, Depalma, págs. 5/6.
Y en tanto se aprecia de la presente, que la prueba y los
Pag. 30 de 32
E09000009128734
Recusación Admitida
PP-09-00-011362-22/00 Pedrosa Lopez, Lucas Miguel s/Abuso sexual con acceso carnal agravado
fundamentos por los cuales se denegaron las medidas de prueba
exceden de un mero error técnico o criterio discrecional, y configura
una pérdida sustancial de objetividad por parte del Agente Fiscal, ya
que la denegatoria de la prueba solicitada, que en definitiva motiva el
planteo en trato, fue fundada por la Fiscalía y ratificada aún en la
audiencia de recusación como conforme a derecho y como se viera, no
lo es.
Con esto voy diciendo que en la presente, el verdadero temor de
parcialidad a que hace referencia la Defensa y el imputado viene dado,
reitero, no por mera denegatoria de prueba, sino precisamente por los
motivos que llevaron al Agente Fiscal a fundamentar la misma
apartándose de la ley (C.P.P. 234) y luego mantenerla como se viera,
lo que produce en el imputado y su Defensor ese temor de parcialidad,
toda vez que en definitiva la Fiscalía prejuzga la validez de las
declaraciones testimoniales ofrecidas por la Defensa, y luego
manteniendo su postura, en el marco de la audiencia que nos convoca,
pretendiendo suplir su accionar con haber fundado la denegatoria y
cumpliendo lo dispuesto por su Superior Jerárquico, lo que dice
subsanaría el desequilibrio, pero lo cierto es que genera y permite,
tanto a la Defensa como al imputado fundar en ello su temor de
objetividad, ya que si bien se somete a cumplir lo ordenado, ello
proviene precisamente de lo ordenado por su Superior Jerárquico, pero
no de su voluntad manifiesta de buscar la verdad objetiva, que se puso
de manifiesto desde tiempo antes de ello y se mantuvo en la audiencia
como se viera.
Por todo lo expuesto, en este caso concreto, el apartamiento del
Agente Fiscal no sólo es procedente, sino necesario para preservar la
validez del proceso, proteger la garantía de defensa y restaurar el
Pag. 31 de 32
E09000009128734
equilibrio procesal, en tanto el fundamento de la denegatoria de prueba
a que hace referencia la Defensa, apartado de la ley, y así mantenido
antes de su producción ahora ordenada, es precisamente el acto que
produce el quiebre del estándar de imparcialidad funcional exigido por
la ley y por la jurisprudencia nacional e internacional, incluso acatando
la orden del Fiscal de Cámaras.
Se desprende pues, de todo lo expuesto, y a contrario de lo que
señala el Sr. Agente Fiscal, que el mismo ya no puede ser visto como
objetivo e insospechado de parcialidad en el curso de la investigación,
por la Defensa y el imputado, y toda vez que la más mínima duda de
menoscabo a las garantías -defensa en juicio- debe ser disipada con la
solución más favorable al derecho respectivo (C.P.P. 1°, 3°, 60 y
ccdtes.) por lo que corresponde hacer lugar a la recusación efectuada
respecto del sr. Agente Fiscal, disponiendo su apartamiento de la
investigación penal preparatoria N° 09-00-11362-22/00, como garantía
de imparcialidad en lo que resta de la misma (C.P.P. 47 inc. 13, 48, 54
y ccdtes.; L.M.P. 73, demás citas legales y ccdtes.). Lo que así
resuelvo.
Notifíquese, regístrese y póngase en conocimiento del Sr. Fiscal
de Cámara a los fines de la designación del nuevo Agente Fiscal que
entenderá en la presente.
A los demás planteado por la Defensa respecto de la declaración
del imputado a tenor del C.P.P. 317 y sometido a un polígrafo, vuelva a
despacho.
Téngase presente la Reserva del Caso Federal.
Pag. 32 de 32