Sentencia Constitucional 0830/2015-S1: Amparo por Corte de Agua

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0830/2015-S1
Sucre, 14 de septiembre de 2015
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:
10290-2015-21-AAC
Cochabamba
En revisión de la Resolución 03/2015 de 15 de enero, cursante de fs. 107 a 109,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Iver Jimmy López Mejía contra Leonardo Fuentes Quispe, Presidente del
Consejo de Administración; Renato Choque Galarza, Tesorero; Juan
Javier Quispe Jiménez, Secretario de Actas; Francisco Núñez Choque,
Vocal 1; María Marlene Lima Mamani, Secretaria, todos de la Cooperativa
de Servicios Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.”.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
El accionante, por memorial presentado el 12 de diciembre de 2014, cursante de
fs. 35 a 42 vta., manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Percatado de la irregularidad en las lecturas de consumo de agua potable que le
presta la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.”,
comprobó que el cálculo por el servicio se realizaba en base a un promedio
improvisado, sin respaldo de una correcta lectura de los medidores; razón por la
que inicialmente se le extendió detalle de cobranza por Bs2 323.- (dos mil
trecientos veintitrés bolivianos) para luego modificar dicho monto a Bs1 132.- (mil
ciento treinta y dos bolivianos) de los que canceló Bs1 000.- (mil bolivianos) En
reunión con el Directorio de la Cooperativa, denunció los hechos en sesión del 28
de septiembre de 2012; motivo por el cual, dicha entidad procedió a devolverle la
suma cancelada, solicitándole el pago por la totalidad inicialmente liquidada,
negándose a recibir otro monto y ante la exigencia dpe un detalle pormenorizado
de consumo, la empresa por carta de 28 de marzo de 2013, le notificó con una
1
lectura errada que incluye multas y recargos, sin explicar ni subsanar las
incoherencias de las lecturas del medidor.
Ante tales irregularidades elevó denuncia ante la Autoridad de Fiscalización y
Control Social del Agua Potable y Saneamiento Básico por los cobros irregulares
de los que estaba siendo objeto, instancia que por Auto Administrativo 830/2013
de 18 de diciembre, determinó que ya no era posible el corte de servicio por falta
de pago al haber transcurrido más de diecinueve meses, en aplicación de lo
establecido por el art. 73 inc. a) de la Ley 2066 de 11 de abril de 2000, debiendo
cualquier cobro por facturas pendientes sujetarse a lo previsto por la normativa
civil, decisión confirmada en recurso de revocatoria. Por esta razón intentó
cancelar la suma adeudada por consumo de agua potable, excluyendo otros
conceptos, conforme instruyó la autoridad regulatoria; sin embargo, la referida
Cooperativa se negó a recibir el pago; por lo que tuvo que cancelar con
intervención de Notario de Fe Pública el 9 de septiembre de 2014, cumpliendo su
obligación sin existir saldo pendiente de pago.
En tales antecedentes y ante las amenazas de corte del servicio de suministro de
agua potable y expulsión de la Cooperativa, exigió el cumplimiento de lo dispuesto
por el Auto Administrativo 830/2013, realizándose reunión conciliatoria el 6 de
octubre de 2014, sin llegar a ningún acuerdo; motivo por el cual en Asamblea
General Ordinaria se determinó emitir la Resolución 01/2014 de 10 de noviembre,
otorgándole el plazo de cuarenta y ocho horas para cancelar la supuesta deuda bajo
apercibimiento de proceder al corte de servicio, mismo que fue realizado el 13 del
referido mes y año, en vulneración de la normativa regulatoria señalada y el Auto
Administrativo mencionado; lo que constituye una excepción a la subsidiariedad al
tratarse de un daño inminente a un derecho humano como es el agua potable.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de sus derechos al agua, a la alimentación, a la
vida, a la salud y al trabajo, citando al efecto los arts. 15.I, 16.I, 18.I, 20.II, 36.II,
46.I y II y 47 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela impetrada, disponiendo que: a) Se realice la inmediata
reconexión del servicio a su domicilio; b) Se deje sin efecto las Resoluciones 01/2014
y 002/2014 de 10 y 13 de noviembre respectivamente; c) Se conmine a la parte
demandada a dar cumplimiento al Auto Administrativo 830/2013 y se considere el
pago de Bs2 539.- (dos mil quinientos treinta y nueve bolivianos) realizado el 9 de
septiembre de 2014; y, d) Se levante la restricción de pagar las siguientes facturas
por consumo de agua potable.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
2
Efectuada la audiencia pública el 15 de enero de 2015, conforme cursa en acta de
fs. 103 a 106, en presencia de las partes, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El impetrante de tutela ratificó el contenido del memorial de acción de amparo
constitucional y ampliándola indicó que: 1) Existe legitimación pasiva; puesto que,
Leonardo Fuentes Quispe es el representante legal de la citada Cooperativa, se ha
demandado a quienes firman los actos vulneratorios y es a través de la Secretaria
que se quebrantaron sus derechos, debiendo priorizarse la justicia material más
allá de cualquier observación de carácter formal; 2) Si existen meses devengados
es debido a que la indicada Cooperativa por órdenes de su Directorio no permitió
los pagos, al extremo de devolverle éstos tal como se evidencia de actas
notariales; y, 3) Se pide se cumpla lo resuelto en el Auto Administrativo 830/2013
y no su revisión; toda vez que no debieron cortar el servicio a efectos del pago
sino acudir a la vía civil señalada por ley, vulnerando sus derechos
constitucionales, pues, desarrolla su trabajo en su domicilio.
I.2.2. Informe de la parte demandada
Leonardo Fuentes Quispe, Presidente del Consejo de Administración; Renato
Choque Galarza, Tesorero; Juan Javier Quispe Jiménez, Secretario de Actas;
Francisco Núñez Choque, Vocal; María Marlene Lima Mamani, Secretaria, todos de
la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.”, en el
informe de 15 de enero de 2015, cursante de fs. 100 a 102 vta., así como en
audiencia manifestaron que: i) El accionante incurrió en una causal de
improcedencia, al no existir legitimación pasiva, debido a que se demandó a
algunos de los miembros del Consejo de Administración y a ninguno del Consejo
de Vigilancia, mismos que serían solidariamente responsables de cualquier
resolución emergente de la presente acción; además, María Marlene Lima
Mamani, es personal de apoyo; ii) No se especifica de manera clara los actos
indebidos o ilegales, limitándose a repetir los argumentos expuestos en el
procedimiento administrativo, pretendiendo que la justicia constitucional revise y
modifique lo resuelto en la Resolución Administrativa Regulatoria AAPS 020/2014
de 25 de marzo, que rechazó el recurso de revocatoria y mantuvo firme y
subsistente el “Auto Motivado” 830/2013 de 18 de diciembre y la Resolución/Agua
Potable y Saneamiento Básico/051/2014 de 29 de mayo, que desestimó la referida
impugnación, siendo que si consideraba injustas dichas resoluciones tenía
expedita la vía del contencioso administrativo, incurriendo en otra causal de
improcedencia; iii) El impetrante de tutela interpretando lo resuelto en el proceso
administrativo, canceló parcialmente la deuda pendiente, desconociendo el
ordenamiento jurídico y asumiendo facultades de interpretación que solo
corresponden al Tribunal Constitucional Plurinacional; razón por la que se intentó
conciliar infructuosamente en reunión de 6 de octubre de 2014, emitiéndose en
consecuencia la Resolución 01/2014, apercibiendo a Iver Jimmy López Mejía de
cumplir sus obligaciones en el plazo de cuarenta y ocho horas bajo corte del
3
servicio, ratificando dicha decisión por Resolución 002/2014, cortando el servicio
en absoluta observancia de la normativa aplicable y en cumplimiento de la
resolución administrativa citada, pudiendo procederse a la reconexión una vez
pagada la deuda; iv) No se ha demostrado en audiencia cuál es el mecanismo por
el que se le prohibió el agua, no pudiéndose presumir dicha situación; y, v) El
accionante reconoce expresamente que emplea el agua también para hacer
viguetas para la comunidad usando deslealmente el servicio para su trabajo.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Penal Liquidador y de Sentencia de Quillacollo del
departamento de Cochabamba, mediante Resolución 03/2015 de 15 de enero,
cursante de fs. 107 a 109, concedió la tutela impetrada, disponiendo: a) Se
proceda a la reconexión del servicio en el plazo de setenta y dos horas; y, b) La
Cooperativa proceda, si así lo cree conveniente, con el cobro por la vía que
corresponda; conforme a los siguientes fundamentos: 1) A efectos de establecer
la existencia de vías de hecho que permitan hacer abstracción de la
subsidiariedad, es necesario tener certeza de la debida fundamentación objetiva
de ello, asimismo la acreditación de un daño inminente, irreversible e irreparable,
así como la acreditación de la titularidad de los derechos que se alega y no se
trate de derechos controvertidos; 2) La Ley Fundamental, reconoce como derecho
a los servicios básicos el de agua potable, que no puede ser restringido; ya que
ello atenta contra el derecho a la vida, que causa un daño inminente e
irreparable; y, 3) Se tiene que el accionante, no goza de servicio de agua potable
desde “noviembre”, al haberse dispuesto el corte de este, con el pretexto de
cancelación previa a la Cooperativa por suministro, cuando la misma tiene
mecanismos legales para el efecto.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. El Auto Administrativo 830/2013 de 18 de diciembre, dictado por la
Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento
Básico del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, dentro del reclamo de Iver
Jimmy López Mejía, contra la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua
Potable “Llauquinquiri Ltda.”, por cobros indebidos, resolvió declarar
fundado en parte el reclamo, debiendo realizar los cobros únicamente por el
consumo, no pudiendo incorporar en las facturas otros conceptos que no
correspondan al servicio prestado, quedando facultada la Cooperativa a
acudir a la vía judicial a objeto de hacer efectivo el cobro de la deuda (fs. 8
a 10).
II.2. Por Resolución Administrativa Regulatoria AAPS 020/2014 de 25 de marzo,
la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y
Saneamiento Básico del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, dentro del
4
recurso de revocatoria interpuesto por el impetrante de tutela, impugnando
el Auto Administrativo 830/2014 , resolvió rechazar el recurso, señalando
que las partes que se encuentren en desacuerdo con la mencionada
Resolución se hallan facultadas para interponer el recurso jerárquico que
corresponda (fs. 11 a 14).
II.3. La Resolución/Agua Potable y Saneamiento Básico/051/2014 de 20 de
mayo, pronunciada por el Ministro de Medio Ambiente y Agua, dentro del
recurso jerárquico interpuesto por Iver Jimmy López Mejía, desestimó el
mismo (fs. 15 a 20).
II.4. Mediante Certificación de 9 de septiembre de 2014, la Notaria de Fe Pública
1 de Quillacollo del departamento de Cochabamba, certifica que el
accionante en la misma fecha, se constituyó ante la Cooperativa de
Servicios Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda”, a efectos de realizar
la cancelación de Bs2 539.- (dos mil quinientos treinta y nueve bolivianos)
por consumo de agua, correspondiente a treinta y tres meses comprendidos
en el período de diciembre de 2011 a agosto de 2014; recepcionándose por
la mencionada Cooperativa la constancia de pago en la referida fecha
(fs. 30 a 31).
II.5. Del Acta de Verificación, expedida a horas 08:15 de 29 de noviembre de
2014, por la Notaria de Fe Pública Consuelo Camacho Lelarge, se evidencia
que la referida fedataria se constituyó en la Cooperativa de Servicios
Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.”, a objeto de verificar la
cancelación de las facturas del suministro de agua potable por los meses de
septiembre y octubre del citado año, indicándole la Secretaria de la referida
Cooperativa que el sistema no le permite cobrar solo dos meses y que ella
no puede cobrarle nada (fs. 33 y vta.).
II.6. Por Resolución 01/2014, signada por Leonardo Fuentes Quispe, Presidente
del Consejo de Administración; Renato Choque Galarza, Tesorero; Juan
Javier Quispe Jiménez, Secretario de Actas; y Francisco Núñez, primer
suplente, todos de la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua Potable
“Llauquinquiri Ltda.”, se resolvió en Asamblea General, otorgar plazo de
cuarenta y ocho horas al accionante a efectos de cancelar la deuda
pendiente por consumo de agua potable, bajo apercibimiento que en caso
de incumplimiento se procederá al corte del servicio, notificándose con la
misma el 11 de noviembre del indicado año (fs. 71 y vta.).
II.7. Por Resolución 002/2014, pronunciada
por Renato Choque Galarza,
Tesorero; Juan Javier Quispe Jiménez, Secretario de Actas; y Francisco
Núñez, primer suplente, todos de la Cooperativa de Servicios Públicos de
Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.”, se dispuso el corte del suministro de
agua potable al impetrante de tutela por incumplimiento en el pago, por
5
una deuda pendiente de Bs3 231.- (tres mil doscientos treinta y uno
bolivianos) (fs. 65 a 69).
II.8. Por Acta de Verificación, expedida a horas 10:45 de 13 de noviembre de
2014, por la Notaria de Fe Pública Consuelo Camacho Lelarge, se evidencia
que la mencionada fedataria se constituyó en el inmueble de Iver Jimmy
López Mejía, a objeto de verificar el corte del suministro de agua, dispuesta
por Resolución 01/14 suscrita por el Directorio de la Cooperativa de
Servicios Públicos de Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.” (fs. 32 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos al agua, a la
alimentación, a la vida, a la salud y al trabajo, aduciendo que ante cobros
indebidos por el suministro de agua potable realizada sin respaldo de lectura de
los medidores por la Cooperativa de Servicios Públicos ahora demandada,
interpuso reclamo administrativo que fue resuelto disponiendo que no era posible
el corte de servicio por falta de pago al haber transcurrido más de diecinueve
meses, debiendo cobrar lo adeudado en la vía correspondiente. En cumplimiento
de dicho fallo procedió al pago por consumo de agua potable; sin embargo, el
Directorio de la referida Cooperativa no le permitió pagar por los meses de
“septiembre y octubre”, procediendo al corte del servicio.
Corresponde verificar y en su caso determinar si existió vulneración de los
derechos fundamentales invocados con el fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional tiene por objeto precautelar derechos
reconocidos por la Norma Suprema, ante la existencia de actos u omisiones
de carácter ilegal o indebido que realicen servidores públicos o particulares
que supriman, amenacen suprimir o restrinjan derechos protegidos. Así lo
prevé el art. 128 de la CPE, que señala: “La Acción de Amparo
Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos de toda persona
natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la
Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir”.
Respecto a la legitimación activa en la acción de amparo constitucional, el
art. 129.I de la CPE, dispone: “La Acción de Amparo Constitucional se
interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con
poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”; en ese
6
sentido, la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, expresó: “…el amparo
constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra concebido
como una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías
constitucionales.
(…)
En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere
las características de sumariedad e inmediatez en la protección,
por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos
dilatorios. A estas características se añade la de generalidad, a través de
la cual la acción puede ser presentada sin excepción contra todo servidor
público o persona individual o colectiva” (el resaltado nos corresponde).
En relación a los principios procesales de subsidiariedad e inmediatez que
configuran dicha acción, el art. 129.I de la CPE, dispone que se interpondrá
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados. Por su parte el 129.II prevé el plazo de seis meses a efectos
de su interposición.
III.2. La acción de amparo constitucional ante el corte de servicios
básicos por medidas de hecho
La SCP 0498/2012 de 6 de julio, manifestó sobre el particular que: “La
Norma Suprema en su art. 20, ha incorporado como derechos
fundamentales el acceso universal y ecuánime a los servicios básicos de
agua potable, alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y
telecomunicaciones siendo el Estado responsable para su provisión
equitativa a través de entidades públicas, cooperativas, empresas mixtas,
con el fin de responder a los criterios de universalidad, responsabilidad,
accesibilidad, continuidad, calidad, eficiencia, eficacia, tarifas equitativas y
cobertura necesaria, con participación y control social.
En este sentido, el Tribunal Constitucional a través de la SC 1898/2010-R
de 25 de octubre, estableció que: 'El derecho de acceso al agua,
alcantarillado y electricidad es uno de los derechos humanos inherentes a
toda persona por el solo hecho de existir, reconocido por el art. 20.I y III
de la CPE; por tanto, de rango constitucional, al estar previsto en el
catálogo de derechos fundamentales; y que establece que toda persona
tiene acceso universal y equitativo a los servicios básicos de agua
potable, alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y
telecomunicaciones, por lo que el corte arbitrario de los servicios
constituye una violación a esos derechos fundamentales'.
Asimismo, antes de la promulgación de la Constitución Política del Estado
7
este Tribunal ha establecido en cuanto a los cortes de energía eléctrica o
suministro de agua potable como medida de presión ejercida por el
propietario sobre su inquilino, a los efectos del cobro de alquileres o el
desalojo de este último, así en la SC 0517/2003-R de 22 de abril, se señaló:
'La energía eléctrica y el suministro de agua potable, al ser
servicios esenciales, sólo pueden ser suspendidos por los
proveedores en los casos previstos por Ley, conforme expresa el
art. 24.c) de La Ley de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario,
modificada por la Ley 2066, y el art. 59 LEc; en consecuencia, los
propietarios de inmuebles u otras terceras personas no pueden cortar o
amenazar cortar dichos servicios, menos utilizarlos como mecanismo de
presión para obtener la ejecución de algún acto, así lo ha establecido este
Tribunal en su uniforme jurisprudencia sentada en las Sentencias
Constitucionales 797/2000-R, 607/2001-R, 980/2001-R y 170/2002-Rʼ” (las
negrillas nos pertenecen).
III.3. La presentación de la prueba en medidas de hecho
Al respecto, la SCP 1625/2012 de 1 de octubre, expresó: “Respecto a la
prueba que evidencie la existencia de una medida de hecho, la
SCP 0489/2012 de 6 de julio, estableció las siguientes reglas y sub reglas:
'En cuanto a la obligatoriedad que el accionante tiene de adjuntar la prueba
correspondiente que acredite las supuestas medidas de hecho denunciadas,
se establece lo siguiente:
a) Que las medidas de hecho denunciadas por lo general deben ser
probadas por el o los accionantes; ya que debe demostrarse con
certeza que indudablemente se han suscitado los actos que
lesionaron los derechos y/o garantías denunciados.
b) Para invocar la excepción de la prueba y conceder la tutela solicitada,
tendrán que concurrir dos requisitos: i) La imposibilidad de obtener y
presentar la prueba correspondiente; y, ii) La aceptación de los hechos
acusados o que no se desvirtúen los mismos por parte de los demandados.
c) En virtud al principio favor debilis y considerando los supuesto del caso
concreto es posible efectuar la inversión de la presentación de la prueba
cuando precisamente son los demandados poseedores de los
elementos probatorios que acreditan la legalidad o ilegalidad de
los actos acusados‫( ”׳‬las negrillas no corresponden).
III.4.Análisis del caso concreto
El impetrante de tutela considera vulnerados sus derechos de acceso al
agua potable, a la alimentación, a la vida, a la salud y al trabajo; porque ante
cobros indebidos por suministro del líquido elemento sin respaldo de lectura
de los medidores, interpuso reclamo administrativo que fue resuelto,
8
determinando que no era posible a la Cooperativa de Servicios Públicos de
Agua Potable “Llauquinquiri Ltda.” disponer el corte de servicio por falta de
pago; sin embargo, el Directorio de la mencionada Cooperativa, tomó esa
medida pese a que, en cumplimiento del referido fallo, procedió al pago por
consumo, impidiéndole cancelar por septiembre y octubre de 2014.
En este entendido, de la revisión de los antecedentes adjuntos a la acción
de amparo constitucional, los actuados descritos en las Conclusiones de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional y lo referido en audiencia
por las partes, se establece que el accionante, considerando que existían
cobros indebidos por suministro de agua potable y que los montos por
dicho servicio fueron calculados sin el respaldo de la lectura de los
medidores, interpuso reclamo ante la Autoridad de Fiscalización y Control
Social de Agua Potable y Saneamiento Básico del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua, pronunciándose Auto Administrativo 830/2013, que en
aplicación del art. 74 de la Ley 2066, estableció respecto al corte del
servicio, que ello ya no era posible señalando: “…si bien la entidad
prestadora del servicio se encuentra facultada para realizar el corte del
servicio por falta de pago de las facturas ya vencidas, ésta debe ser
aplicada en el plazo de 60 días y no dejar transcurrir más de 19 meses (…)
por lo que al momento no puede realizar el corte del servicio utilizando este
hecho como mecanismo de presión para el cumplimiento de la obligación…”
(sic), agregando que sin embargo, tiene la vía que le concede el Código de
Procedimiento Civil a objeto de hacer efectivo lo adeudado, disponiendo
además que la entidad prestadora del servicio solo debe realizar los cobros
por el consumo de agua, sin incorporar conceptos que no correspondan al
servicio. Dicha Resolución se mantuvo firme y subsistente concluida la fase
recursiva con el pronunciamiento de la Resolución Administrativa
Regulatoria AAPS 020/2014, que resolvió el recurso de revocatoria y la
Resolución/Agua Potable y Saneamiento Básico/051/2014 de recurso
jerárquico.
Una vez notificado con el referido fallo administrativo, el impetrante de
tutela se apersonó a la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua Potable
“Llauquinquiri Ltda.”, a efectos de realizar la cancelación de Bs2 539.- (dos
mil quinientos treinta y nueve bolivianos) por consumo de agua, como
consta por Certificación Notarial de 9 de septiembre de 2014, adjuntando
constancia de pago en la que figura nota de recepción, señalando que la
cancelación correspondería al período de diciembre de 2011 a agosto de
2014. Asimismo, se tiene que el 29 de noviembre del referido año, Iver
Jimmy López Mejía intentó cancelar a dicha entidad las facturas
correspondientes a septiembre y octubre del mismo año, sin que se le
hubiera permitido hacerlo bajo argumento que la secretaria no se hallaba
facultada a cobrarle sólo por los referidos meses.
Los hechos anteriormente señalados permiten afirmar que no era posible a
la Cooperativa cortar el suministro de agua potable al accionante, conforme
9
lo dispuesto en el proceso administrativo descrito; menos aun cuando se
evidencia que el indicado efectivizó la cancelación de montos de dinero por
el mismo, que si bien se hallan controvertidos respecto a su alcance,
demuestran la intención de pago. Sin embargo, las personas demandadas,
por Resolución 01/2014, conminaron a Iver Jimmy López Mejía al pago por
el consumo de agua potable en el plazo de cuarenta y ocho horas, bajo
apercibimiento de corte del servicio y por Resolución 002/2014, dispusieron
dicha medida por una deuda pendiente de cancelación, de diciembre de
2011 a octubre de 2014, en cuyo cumplimiento procedieron al corte a horas
10:45 a del 13 de noviembre del indicado año.
De los hechos antes señalados, se establece ser evidente que el impetrante
de tutela, demostró de manera objetiva el corte del servicio de agua
potable realizado en cumplimiento de Resoluciones emitidas por los
miembros del Directorio de la Cooperativa de Servicios Públicos de Agua
Potable “Llauquinquiri Ltda.” ahora demandados; razón por la que se tienen
plenamente corroborados los hechos denunciados, respecto al corte del
suministro de agua potable en el domicilio del accionante por la presunta
falta de cancelación por el consumo, que se recalca presunta, debido a que
consta el pago realizado el 9 de septiembre de 2014, así como la negativa
de recibir los pagos por “septiembre octubre” de parte de la secretaria de
dicha entidad, también demandada.
De todo lo cual se extrae, que la determinación asumida por el Directorio
de la indicada Cooperativa, vulnera el derecho de acceso al agua potable de
Iver Jimmy López Mejía; pues si bien el art. 73 de la Ley 2066 de 11 de
abril de 2000, instituye el corte del servicio cuando se tenga deudas por un
período superior al límite que permite el Reglamento; es decir, falta de
pago de una o más facturas, pasados los sesenta días de su emisión,
conforme dispone el art. 79 del Reglamento Nacional de Prestación de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado para Centros Urbanos; sin
embargo, de lo descrito anteriormente se tiene que no le era posible a la
Cooperativa el corte, debido a lo dispuesto en el procedimiento
administrativo descrito y conforme a los pagos realizados por el impetrante
de tutela, más aún cuando fue la misma entidad la que se rehusó recibir los
pagos por “septiembre y octubre”, ya señalados; consiguientemente,
conforme a lo precisado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente Fallo
Constitucional, la suspensión del suministro de agua, sólo se podrá dar, en
los casos previstos por la Ley antes citada, supuesto que no se materializó
en el presente caso, no pudiendo cortarse el servicio al margen de la
normativa descrita.
Por lo tanto, se concluye que los ahora demandados, al haber dispuesto el
corte de dicho servicio en el domicilio del accionante, vulneraron su derecho
al suministro de agua potable, consagrado como derecho humano inherente
a toda persona por la Ley Fundamental en sus arts. 16.I y 20.I derecho
relacionado con el derecho a la alimentación, a la vida y a la salud, así
como a su trabajo, al desarrollar éste su actividad principal, en la
10
construcción de viguetas, usando el líquido vital del que fue privado.
En consecuencia, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada,
efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 03/2015 de 15 de
abril, cursante de fs. 107 a 109, pronunciada por el Juez de Partido Penal
Liquidador y de Sentencia de Quillacollo del departamento de Cochabamba; y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los mismos términos dispuestos
por el Juez de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
11