Competencia n° 1485 - María Silvia Villaverde

MARÍA SILVIA VILLAVERDE
[email protected]
FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SOBRE
COMPETENCIA EN UN PROCESO D DE REGIMEN DE VISITAS
16 de marzo de 2004
Competencia n° 1485. XXXIX. “B.,R.E. s/ exhorto”.
Sumario:
1. En las cuestiones en que debe dilucidarse cuestiones de competencia ha de estarse en primer término, a los hechos que se relatan en el escrito de demanda y
después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se invoca
como fundamento del pedido. En el caso se provocó un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimirse en los términos del artículo 24, inciso 7º, del decreto ley 1285/1958 (texto según ley 21708), al no existir un tribunal superior común a
ambos órganos en conflicto.
2. Jurisprudencialmente se ha establecido que en oportunidad de resolver actuaciones cuyo objeto atañe al interés de menores debe otorgarse primacía al lugar donde
éstos viven efectivamente, ya que la eficiencia de la actividad tutelar, torna aconsejable una mayor inmediación del juez de la causa con la situación de los mismos. En
el caso la madre, quien posee la guarda del menor, vive en Capital Federal y el padre en la Ciudad de Mar del Plata.
3. No corresponde prorrogar la competencia de los tribunales si no se trata, como lo
exige el artículo 1° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de un asunto
de naturaleza exclusivamente patrimonial. Situación que contribuye a una mejor protección de los intereses del menor y que favorece una mayor concentración y celeridad en las medidas que pudieran corresponder tomar en beneficio del incapaz.
FALLO COMPLETO
Competencia n° 1485. XXXIX. “B.,R.E. s/ exhorto”.
Suprema Corte:
-ITanto el Tribunal de Familia N° 1 del Departamento Judicial Mar del
Plata de la Provincia de Buenos Aires, como el Magistrado a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 88 de Capital Federal, se declararon incompetentes para entender en estas actuaciones de implementación de un régimen
de visitas conforme lo normado por el artículo 3° inciso 2° de la ley 24.270 (v. fs.
728/729 y 734 respectivamente).
En tales condiciones, quedó trabado un conflicto negativo de competencia, que corresponde dirimir a V.E. en los términos del artículo 24, inciso 7º, del
decreto ley 1285/58, texto según ley 21.708, al no existir un tribunal superior común
a ambos órganos en conflicto.
- II Debo indicar, en primer término, que, como lo ha sostenido reiteradamente V.E. en casos análogos, a los fines de dilucidar cuestiones de competencia,
ha de estarse en primer término, a los hechos que se relatan en el escrito de demanda y después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se
invoca como fundamento del pedido (Fallos: 306:368; 312:808, entre otros).
En ese contexto, estimo le asiste razón a los Magistrados del Tribunal de Familia de Mar del Plata, quienes se consideraron incompetentes para entender en las actuaciones, con fundamento en el domicilio del menor y su madre sito en
la Capital Federal. Creo necesario poner de resalto que la prevención de ese Departamento Judicial, obedeció a que el padre del menor denunció penalmente a la madre biológica en los términos de la ley 24.270 -impedimento de contacto del menor
con el padre no conviviente- en esa jurisdicción, reclamo que tramitó ante el Juzgado
de Transición N° 1 de la ciudad de Mar del Plata, cuyo Magistrado a cargo dispuso
el envío de las constancias pertinentes a fin de que los jueces de familia, decidieran
respecto del régimen de visitas adecuado a la problemática de autos.
Resulta de interés en ese. punto resaltar que la madre. del menor
-v. fs. 651/654- en la declaración indagatoria que se le tomó, refirió que el menor F.
hijo extramatrimonial de su relación con el accionante, se encuentra bajo su guarda y
convive con ella y su pareja en el barrio de Floresta, de la ciudad de Buenos Aires.
Sostuvo que nunca le negó al padre ver al menor, sino que éste se había desinteresado de él, como así también que nunca le pasó alimentos. Solicitó para el supuesto
de que el Magistrado fijara un régimen de visitas a favor del padre biológico que él
se cumpla en Capital Federal, donde reside el niño, en razón de la personalidad del
actor y de que el menor no quiere verlo, lo que se encuentra ratificado en el informe
ambiental que se practicó -.v. fs:. 654 y 698 respectivamente-.
En este contexto, creo oportuno señalar, que V.E. en oportunidad
de resolver actuaciones cuyo objeto atañe al interés de menores, ha otorgado primacía al lugar donde éstos viven efectivamente, ya que consideró que la eficiencia de la
actividad tutelar, torna aconsejable una mayor inmediación del juez de la causa con
la situación de los mismos (conf. Fallos: 314:1196; 315:431; 321:203, entre otros).
Asimismo habiendo cesado la intervención del Juzgado de Transición N° 1 de Mar del Plata, ante la presentación de la madre del incapaz, corresponde conforme lo normado por el artículo 3° proveer un medio idóneo a fin que se restablezca el contacto del menor con su padre, resultando razonable -como se ordenódar intervención en todos los casos a la justicia civil -especializada en estos temas(v. art. 3°, inciso 2° de la ley 24.270 ya mencionada). Cabe recordar que V.E. ha
entendido en forma reiterada que razones vinculadas a la posibilidad de una mayor
inmediación, en orden a lo dispuesto por los artículos 227 y 264 del Código Civil (t.o.
ley 23.264, art. 3° y 23.515, art. 2°), tornan aconsejable que sea el juez del domicilio
en que el menor reside con su madre el competente para conocer respecto del régimen. de visitas mas adecuado a. los intereses del incapaz -v. doctrina. de Fallos:
315:16, 320:2590, entre otros-.
En la especie, surge acreditado en autos, que la madre se domicilia
con el menor en la Capital Federal, por lo que en mi opinión, resulta competente el
Magistrado a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 88, para
intervenir en las actuaciones -v. fs. 650, 651, 671, 672, 675, 679, 682, 688, 691-, solución que no alcanza a modificar el inicio originario de las actuaciones ante los Tribunales del Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires,
desde que en el sub lite, no se trata, como lo exige el artículo 1° del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación de un asunto de naturaleza exclusivamente patrimo-
2
nial, disposición esta de expresa aplicación conforme reiterados pronunciamientos
de V.E. en tal sentido (conf. doctrina de Fallos: 308:2029; 310:1122, 2012; 312:477,
542, 1373; 313:157, entre otros).
Esta solución, considero contribuye a una mejor protección a los intereses del menor, ya que favorece un contacto directo y personal del órgano judicial
con el niño y su madre quien se encuentra a cargo de su guarda, para poder establecer un régimen de visitas a favor de su padre biológico con quien no convive desde hace más de siete años, favoreciendo una mayor concentración y celeridad en las
medidas que pudiere corresponder tomar en beneficio del incapaz.
Por ello, opino que corresponde dirimir la contienda planteada disponiendo que compete al señor Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 88, seguir entendiendo en el proceso.
Buenos Aires, 7 de febrero de 2004.NICOLAS E. BECERRA
ES COPIA
Buenos Aires, 16 de marzo de 2004.
Autos y Vistos:
De conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General,
se declara que resulta competente para seguir conociendo en las actuaciones el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 88, al que se le remitirán. Hágase saber al Tribunal de Familia n° 1 del Departamento Judicial de Mar del Plata,
Provincia de Buenos Aires. Petracchi - Belluscio - Boggiano - Vazquez - Maqueda.
ES COPIA
3