Derechos de Propiedad vs. Seguridad Jurídica en Perú

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
​ ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
TESIS:
La sentencia de mejor derecho de propiedad y la demanda de reivindicación frente al
principio de seguridad jurídica en la legislación peruana
Autora:
Bach. Caicedo Miñope Leslie Grisel
Asesor:
Mag. Cevallos de Barrenechea Carlos Manuel Antenor
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADA
Fecha de sustentación: 24 de enero de 2025
LAMBAYEQUE, 2025
Tesis denominada “La sentencia de mejor derecho de propiedad y la demanda de
reivindicación frente al principio de seguridad jurídica en la legislación peruana”
presentada para optar el TITULO PROFESIONAL DE ABOGADA por:
……………………………………
…………………………………….
Bach. Caicedo Miñope Leslie Grisel
A
Mag. Cevallos de Barrenechea Carlos Manuel.
Autora
Asesor
APROBADO POR:
2
DEDICATORIA
Este trabajo se lo dedico a la memoria de mis
abuelos Isabel, Mercedes y Alejandro, porque
mucho de este trabajo lo hice en cumplimiento de
una promesa.
A mis padres Jhonny y Francisca, por darles la
satisfacción
y el orgullo de ver a su hija
convertirse en una profesional.
A mis hermanos Jhon, Jefersson y Gahel, que
siempre han estado alimentándome a ser una
mejor persona.
iii
AGRADECIMIENTO
Brindo mi más sincero aprecio a aquellas
personas que me respaldaron para la realización
del presente proyecto.
A mis padres, por ser mi mayor ejemplo de
esfuerzo y perseverancia para poder lograr todo
lo que me proponga.
Y un agradecimiento especial a todos mis
profesores de la Facultad de Derecho, por sus
importantes aportes.
iv
CONSTANCIA DE APROBACIÓN DE ORIGINALIDAD DE TESIS
Yo, Carlos Manuel Antenor Cevallos de Barrenechea, Asesor de tesis, del (la) Bach. Leslie
Grisel Caicedo Miñope, titulado:
“La sentencia de mejor derecho de propiedad y la demanda de reivindicación frente al
principio de seguridad jurídica en la legislación peruana”, luego de la revisión exhaustiva del
documento se constató que la misma tiene un índice de similitud de 14 % verificable en el reporte
de similitud del programa Turnitin.
El suscrito analizó dicho reporte y concluyó que cada una de las coincidencias detectadas no
constituyen plagio. A mi leal saber y entender la tesis cumple con todas las normas para el uso
de citas y referencias establecidas por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Lambayeque, 12 de agosto del 2024
Mag. Carlos Manuel Antenor Cevallos de Barrenechea
DNI: 17415271
ASESOR
Se adjunta:
Resumen del Reporte (Con porcentaje y parámetros de configuración)
Recibo digital.
LA SENTENCIA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y LA
DEMANDA DE REIVINDICACION FRENTE AL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD JURIDICA EN LA LEGISLACION PERUANAI
INFORME DE ORIGINALIDAD
14
%
INDICE DE SIMILITUD
14%
FUENTES DE INTERNET
1%
PUBLICACIONES
4%
TRABAJOS DEL
ESTUDIANTE
FUENTES PRIMARIAS
1
tesis.pucp.edu.pe
4%
2
repositorio.unprg.edu.pe
3%
3
repositorio.upao.edu.pe
1%
4
hdl.handle.net
1%
5
revistas.pucp.edu.pe
1%
6
qdoc.tips
<1 %
7
repositorio.ucp.edu.pe
<1 %
8
vsip.info
<1 %
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Fuente de Internet
Recibo digital
Este recibo confirma quesu trabajo ha sido recibido por Turnitin. A continuación podrá ver
la información del recibo con respecto a su entrega.
La primera página de tus entregas se muestra abajo.
Autor de la entrega:
Leslie Grisel Caicedo Miñope
Título del ejercicio:
Quick Submit
Título de la entrega:
LA SENTENCIA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y LA DE…
Nombre del archivo:
E_SEGURIDAD_JUR_DICA_EN_LA_LEGISLACI_N_PERUANA_sub…
Tamaño del archivo:
1.14M
Total páginas:
71
Total de palabras:
12,132
Total de caracteres:
65,655
Fecha de entrega:
Identificador de la entre…
12-ago.-2024 09:58a. m. (UTC-0500)
2431081495
Derechos de autor 2024 Turnitin. Todos los derechos reservados.
ÍNDICE
DEDICATORIA .............................................................................................. iii
AGRADECIMIENTO....................................................................................... iv
RESUMEN .................................................................................................. viii
ABSTRACT ................................................................................................... ix
INTRODUCCION .......................................................................................... 11
CAPÍTULO I ................................................................................................. 13
1.1.
ASPECTOS METODOLÓGICOS .................................................... 13
1.1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA ..................................................... 13
1.1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA.............................................. 14
1.1.8. MÉTODOS, INSTRUMENTOS, TÉCNICAS Y RECOLECCIÓN DE
DATOS 18
1.1.9. MÉTODOS GENERALES. .......................................................... 18
1.1.10.
MÉTODO ESPECÍFICO........................................................... 20
1.1.11.
TECNICAS .............................................................................. 20
CAPITULO II ................................................................................................ 22
2.1.
EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y EL PRINCIPIO DE COSA
JUZGADA ................................................................................................ 22
2.1.1. ANTECEDES DEL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD ............ 23
2.1.2. DEFINICIONES DEL MEJOR DERECHO DE LA PROPIEDAD: .. 23
2.1.3. Qué es el derecho de propiedad en esencia. .............................. 26
2.1.5. La propiedad como derecho fundamental .................................. 28
2.1.6. Base legal del derecho de propiedad .......................................... 29
v
2.1.8. La Cosa Juzgada de las resoluciones judiciales......................... 35
2.2.
La acción reivindicatoria .............................................................. 37
2.2.1. Conceptos de la reivindicación .................................................. 38
2.2.2. Naturaleza jurídica de la propiedad ........................................... 40
2.2.3. Requisitos de la acción reivindicatoria ...................................... 40
2.2.4.
Diferencias entre el proceso de reivindicación y el mejor derecho
de propiedad. ........................................................................................... 41
2.3.
El principio de seguridad jurídica................................................. 43
2.3.1. Elementos de la seguridad jurídica. .......................................... 44
CAPÍTULO III ............................................................................................... 46
3.1.
ANÁLISIS Y RESULTADOS ........................................................... 46
3.1.1. EL ALCANCE NORMATIVO DEL PRINCIPIO DE COSA JUZGADA
DE LA SENTENCIA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD FRENTE A
LA ACCIÓN REIVINDICATORIA POR LA PARTE VENCIDA. ................... 46
3.1.1.1. EXPOSICIÓN Y CRÍTICA A LA JURISPRUDENCIA NACIONAL.
47
3.1.2. LA ERRADA POSTURA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGÚN LA CASACIÓN N° 2937-2011 – AREQUIPA............................... 48
3.2. CONTRASTACIÓN DE LA HIPÓTSIS ............................................. 55
3.2.1. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS .......................................... 55
3.3. RESULTADO DE VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS ....................... 60
CONCLUSIONES.......................................................................................... 64
RECOMENDACIÓN ...................................................................................... 66
vi
PROPUESTA ................................................................................................ 67
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................ 68
vii
RESUMEN
El tema denominado “La sentencia de mejor derecho de propiedad y la
demanda de reivindicación frente al principio de seguridad jurídica en la
legislación peruana”, resulta sumamente importante analizar ambos procesos
y definir, si ante la existencia de una sentencia de reivindicación que favorece
a una de las partes, puede la parte vencida puede dar inicio un nuevo proceso
de mejor derecho de propiedad o si dicha sentencia tiene la calidad de cosa
juzgada.
No
obstante,
para
este
análisis
debe
diferenciarse
cierta
característica especial, por ejemplo, la conocida como mejor derecho de
propiedad, tiene como fin dirimir la controversia existente entre dos títulos,
pero en una acción reivindicatoria, el fin es la restitución del bien; y es aquí
donde nace la controversia, porque en este último, para que exista una
restitución, tiene de dirimirse antes la controversia de los títulos existentes.
En la legislación nacional, se resuelve tácitamente la inexistencia de cosa
juzgada, por las diferencias que se expuso líneas arriba.
Esta investigación busca aclarar esta controversia y dejar sentado una
postura en base a la seguridad jurídica.
Palabras Claves: Acción reivindicatoria, mejor derecho de propiedad,
restitución, cosa juzgada, seguridad jurídica, títulos.
viii
ABSTRACT
The topic called "The ruling of better property rights and the demand for
vindication against the principle of legal certainty in Peruvian legislation", is
extremely important to analyze both processes and define whether, given the
existence of a vindication ruling that favors one of the parties, the losing party
may file a new process for better property rights or if the aforementioned
ruling has the quality of res judicata. However, for this analysis a certain
special characteristic must be differentiated, for example, what is known as
the best property right, its purpose is to resolve the controversy between two
titles, but in a reclamation action, the purpose is the restitution of the
property; and this is where the controversy arises, because in the latter, for
there to be restitution, the controversy over the existing titles must first be
resolved.
In national legislation, the non-existence of res judicata is tacitly resolved,
due to the differences explained above.
This investigation seeks to clarify this controversy and establish a position
based on legal certainty.
Keywords: Reclamation action, better property rights, restitution, res
judicata, legal security, titles.
ix
INTRODUCCIÓN
Con la investigación “La sentencia de mejor derecho de propiedad y la
demanda de reivindicación frente al principio de seguridad jurídica en la
legislación peruana”, se encontró un serio problema, en el sistema judicial,
porque sus sentencias han comenzado a dar un giro que afecta la seguridad
jurídica a los ya zanjados procesos de mejor derecho de propiedad y
reivindicación. Porque la parte vencida en uno de estos procesos, puede
interponer el otro proceso, de tal modo que entramos a esa ruleta perjudicial
para el sistema jurídico.
Mucho mas allá de atentar con la seguridad jurídica y principios, se omite
analizar la cuestión prejudicial, es decir lo ya resuelto mediante sentencia en
otro juzgado. Y la Corte Suprema, se ha basado más en el modo de lo que se
pide, que, en el fondo, porque aún cuando se pide reivindicación y su fin sea
restituir la propiedad, se entiende que antes debe analizarse si le corresponde
la propiedad a quien lo solicita ya sea para declararlo legítimo propietario o
restituirlo. Entonces no debe caerse en el error que en un proceso el fin es
restituir y en el otro dirimir la controversia de títulos, sino que en esencia se
busca descubrir la certeza del derecho de la propiedad y como efecto de ello
pueda restituirse dentro del mismo u otro proceso.
Ahora bien, si hacemos un análisis, sobre la triple identidad, a primera vista
y sin mayor razonamiento, pareciera que no existe una triple identidad,
especialmente en las pretensiones ambas tienen un fin distinto; pero ello, es
un análisis en base a la literalidad de la pretensión; sin embargo, si vemos el
11
fondo, nos daremos cuenta que se cumple los requisitos de triple identidad,
mismas partes, mismo petitorio (dar certeza de la propiedad) y mismo motivo.
Aunque se ha dicho que, en la acción reivindicatoria, lo que se pide es la
restitución del bien, por ende no tiene la misma pretensión que el proceso de
mejor derecho propiedad, sin embargo, aquella restitución, es el efecto de
haberse determinado la certeza de la propiedad, de otro modo no hubiera sido
posible tal restitución.
Este trabajo se realizó en tres CAPÍTULOS. En el capítulo I, se consignó los
aspectos metodológicos que se utilizó en el desarrollo del presente tema de
investigación. En el capítulo II, se desarrolló las doctrinas, jurisprudencias
que refuerzan la postura del investigador, bajo el análisis crítico y objetivo.
Finalmente, en el capítulo III, se plasmó el análisis y resultados que se
obtuvieron durante la investigación, la mismas que conllevaron a sus
conclusiones y una propuesta normativa.
12
CAPÍTULO I
1.1. ASPECTOS METODOLÓGICOS
1.1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA
Existe una preocupación enorme en la comunidad jurídica, específicamente
en aquellos procesos de mejor derecho de propiedad y una acción
reivindicatoria; si bien es cierto, uno busca declarar el legítimo propietario y
el otro, busca la restitución del bien, sin descartar la posibilidad de manifestar
el mejor derecho de propiedad dentro de ella.
Pero, el debate surge, cuando uno de los reclamantes ya tiene una sentencia
de mejor derecho de propiedad a su favor, pero, dicha sentencia no es
suficiente o no garantiza nada, porque para los jueces no tiene la calidad de
cosa juzgada, es decir que la parte vencida en este proceso puede empezar un
nuevo proceso e interponer una reivindicación, alegando que son procesos
distintos en cuanto a la pretensión, el mismo que es amparado por el sistema
jurídico.
Este hecho, no solo atenta con la seguridad jurídica, sino que también el
rompe el principio de predictibilidad, además de dejar ciertos vacíos sin
resolver, como, por ejemplo, ¿qué sucede si el vencido en el mejor derecho de
propiedad vence en el proceso de reivindicación?, en ese supuesto se tendría
dos sentencias; entonces ¿cuál de ellas tendría que ejecutar el juez?
13
Ante esta situación, la presente investigación tiene como propósito aclarar
esta contradicción que existente, acorde a la realidad jurídica y social.
1.1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.1.2.1. PROBLEMA PRINCIPAL
¿Se vulnera la seguridad jurídica cuando la sentencia de mejor derecho de
propiedad no adquiere calidad de cosa juzgada frente a una acción
reivindicatoria interpuesta por la parte vencida en el mejor derecho de
propiedad?
1.1.2.2. PROBLEMAS SECUNDARIOS
-
Se transgrede el principio de predictibilidad cuando la sentencia de
mejor derecho de propiedad no tiene carácter de cosa juzgada frente a
un proceso de reivindicación por los mismos hechos, las mismas
partes y la misma pretensión.
-
La posibilidad de dos sentencias en dos procesos diferentes por los
mismos hechos, las mismas partes y la misma pretensión infringe la
seguridad jurídica.
-
La inaplicación tácita de la excepción de cosa juzgada en un proceso
de mejor derecho de propiedad frente a una acción reivindicatoria
contraviene el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
1.1.3. JUSRIFICACIÓN E IMPORTANCIA
1.1.3.1. JUSTIFICACIÓN
14
Ante una sentencia de mejor derecho de propiedad, resulta curioso que ésta
no tenga la calidad de cosa juzgada frente a una demanda de reivindicación,
provocando ciertas determinadas reacciones en la comunidad jurídica y en la
sociedad, puesto genera incertidumbre y sobre todo quebranta el principio de
predictibilidad.
Por tal, con el presente trabajo se busca alternativas normativas,
jurisprudenciales y doctrinarias que sustenten la postura que se propone, es
decir, que la sentencia de un mejor derecho de propiedad tenga calidad de
“Cosa Juzgada”.
Por tal razón, resulta pertinente realizar el análisis y concretar fundamentos
claros de la norma a fin de que coadyuven a resolver los problemas que se
ocasiona tanto presentes como futuros. Quedando de tal modo justificada la
investigación que se propone.
1.1.3.2.
IMPORTANCIA
La investigación referente a la vulneración de la seguridad jurídica cuando la
sentencia del un proceso de mejor derecho de propiedad no adquiere calidad
de cosa juzgada frente a la acción reivindicatoria interpuesta por la parte
vencida en el proceso anterior, coge relevancia e importancia en la
repercusión social, toda vez que, aquel declarado propietario no se vea
15
envuelto en otro proceso de reivindicación por los mismos hechos y por la
misma parte; así como también una importancia en el ámbito jurídico, puesto
que permitirá tener claro que las sentencias de mejor derecho de propiedad
adquiere calidad de cosa juzgada frente a un proceso de reivindicación;
asimismo trae una importancia en la investigación misma, debido a que
permitirá enmarcar un antecedente para otras investigaciones.
1.1.4. OBJETIVOS
1.1.4.1. OBJETIVO GENERAL
Determinar si se vulnera la seguridad jurídica cuando la sentencia de mejor
derecho de propiedad no adquiere calidad de cosa juzgada frente a una
demanda de reivindicación planteada por la parte vencida en el mejor derecho
de propiedad.
1.1.4.2. OBJETIVO ESPECÍFICO
-
Examinar si la sentencia de mejor derecho de propiedad tiene calidad
de cosa juzgada frente a la reivindicación interpuesta por la parte
vencida en el proceso anterior.
-
Analizar la reivindicación frente al mejor derecho propiedad y sus
alcances de sus resoluciones.
16
-
Establecer la existencia de la vulneración del principio de seguridad
jurídica al iniciarse un nuevo de mejor derecho de propiedad cuando ya
exista una sentencia de reivindicación.
1.1.5. HIPÓTESIS
Si la sentencia de mejor derecho de propiedad no adquiere calidad de cosa
juzgada frente a una acción reivindicatoria fundada en los mismos medios
probatorios ofrecidos por la parte vencida en el proceso de mejor derecho de
propiedad; entonces, vulnera el principio de seguridad jurídica.
1.1.6. VARIABLES
1.1.6.1. VARIABLE INDEPENDIENTE
La sentencia de mejor derecho de propiedad no adquiere la calidad de cosa
juzgada.
1.1.6.2. VARIABLE DEPENDIENTE
Vulneración de la seguridad jurídica en la legislación peruana
1.1.7. MARCO METODOLÓGICO
17
1.1.7.1. POBLACIÓN
Considerando que se trata de una investigación jurídica de tipo jurídicopropositiva1, con enfoque cualitativo y análisis documental, por cuanto no
tiene una población propiamente dicha.
1.1.7.2. MUESTRA
Al tratarse de una investigación dogmática, con un análisis documental, no
tiene una muestra propiamente dicha.
1.1.8. MÉTODOS, INSTRUMENTOS, TÉCNICAS Y RECOLECCIÓN DE
DATOS
Toda investigación, necesita del uso de métodos durante su desarrollo, el cual
le permite lograr su fines. Es decir, los métodos, es el modo en que se ha
logrado descubrir o demostrar una solución al fenómeno social encontrado.
Siendo que para esta investigación, se tomará en cuenta los siguientes.
1.1.9. MÉTODOS GENERALES.
1 Cuestiona una ley o una institución jurídica vigente para luego de evaluar los fallos, proponer cambios o
reformas legislativas. Es decir es una investigación que culmina, con una proposición de una reforma o una ley.
J. Witker “como elaborar una tesis en Derecho”
18
1.1.9.1. MÉTODO EXEGÉTICO JURÍDICO
En el desarrollo de la investigación, era necesario esgrimir el verdadero
sentido de teorías doctrinarias, jurisprudencia y la normativa, a fin de
alcanzar su aplicación adecuada. Y ante el análisis, que requiere la presente
investigación, resultó necesario recurrir a este método; logrando de tal modo
el sentido que debe tener un proceso de mejor derecho de propiedad y una
acción reivindicatoria.
1.1.9.2. MÉTODO DEDUCTIVO
Los fenómenos se caracterizan por tener efectos generalizados en la sociedad,
el cual mediante la observación se logra advertir sus efectos, de ahí que surge
el interés de recoger la problemática para su análisis y en versión a ello, se
halle una solución que parta del tema y coadyuve a validez la hipótesis del
tema abordado.
1.1.9.3. MÉTODO INDUCTIVO
Ciertamente, toda investigación parte de la unicidad, el mismo que a través
de esta desarrolla un conjunto de ideas mecanismos para concretar una
solución mas acertada. Enfocándose primero en un individuo, para luego
escalar a su conjunto o el todo.
19
Este método, no solo es de vital importancia, por la practicidad que da para
el inicio de la investigación, sino que ayuda a validar la hipótesis en su tipo
causal.
1.1.10.
MÉTODO ESPECÍFICO
1.1.10.1.
MÉTODO DOGMÁTICO
Uno de los mas grandes métodos de investigación, es el método dogmático;
considerando la ciencia se teoriza para luego llevarlo al campo de la práctica
hasta su perfección. Por cuanto, todo los cambio, antes debe darse en el
campo teórico, del tal modo, que pueda verse los cambios en el campo de la
práctica. En la investigación, que se aborda, busca poner frente a los
operadores de justicia una interpretación lógica y de sentido común cuando
se trata un caso en particular como el que se trata en la presente tesis. Pero
esa búsqueda, parte desde la teorización de una propuesta hasta su
concretización en la sociedad.
1.1.11.
TÉCNICAS
Todas las investigaciones, requieren de técnicas que ayuden concretar el fin
de la misma. Por cuanto su aplicación, no escapa a ninguna investigación
por realizarse o realizada.
-
LA OBERVACIÓN.
20
Es quizás una de las técnicas principales o esenciales dentro de una
investigación, toda vez que toda investigación pasa por el filtro de la
observación, de donde se descubre o especula las posibles hipótesis de
causa y efecto.
Con esta técnica, después de pasar el filtro, se determinó que el tema
abordado, tiene relevancia jurídica para su investigación, toda vez que
se ha podido identificar el fenómeno social, desde sus causas hasta sus
consecuencias en los justiciables.
-
ANÁLISIS DOCUMENTAL.
Las investigaciones dogmáticas tienen un espacio especial dentro de las
investigación, puesto que, sus análisis en su mayoría se basa en
análisis documentales, siendo que para la presente se hizo un análisis
documental archivística, tomando la información que contiene la
casación que se analiza, halladas en los archivos de la Corte Suprema.
Dicho análisis, advierte y esgrime los errores de aplicación normativa
que existen en tal contenido, por cuanto, desde el punto de vista del
investigador, propone un criterio de aplicación adecuado.
-
ANÁLISIS DOCUMENTAL.
Estando las normas recogidas en códigos, reglamentos, entre otras, es
necesario su búsqueda en otras fuentes documentales que dieron
origen en el ámbito nacional o internacional a esta norma en cuestión,
así como la crítica en artículos, revistas o proyectos de ley que busquen
modificar, derogar la esencia del tema abordado. Y bajo ese análisis
21
comparativo jurídico-social se hace una propuesta concienzuda, que
coadyuve a validar la hipótesis.
CAPÍTULO II
2.1.
EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y EL PRINCIPIO DE COSA
JUZGADA
Tenemos precisamente la misión de poder estudiar el derecho de propiedad
en un contexto doctrinario, el cual tenemos que ver como primer lugar su
definición, sus alcances, su naturaleza, y como no, las sentencias que se han
emitido al respecto, con ello también es cabe la duda de precisar la
denominada cosa juzgada, la misma que se estudia desde la doctrina y la
jurisprudencia para así poder determinar la relación que pueda existir entre
ambas instituciones jurídicas.
22
En ese sentido, antes de profundizar nuestro estudio de la legislación peruana
que protege al mejor derecho de propiedad, se debe hacer un hincapié en sus
antecedentes, por lo que es pertinente traer a colación al derecho romano
como matriz principal de este estudio.
2.1.1. ANTECEDES DEL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
En ese contexto, QUINZACARGA Y ALDURANTE (2008) En ese contexto,
QUINZACARA y ALDUNATE (2008) manifiesta que, nunca se conoció en Roma
una definición de derecho de propiedad como se encuentra en el código
Francés (…) no obstante en el Derecho Romano, es indiscutible que la
principal dimensión a donde apuntaba ha sido la protección constitucional
de este derecho real y la indemnidad patrimonial de forma general. Ya en el
Código Napoleónico se reconoció expresamente las limitaciones de la
propiedad; posteriormente el BGB da una definición de este derecho como
una noción voluntaria y limitada por la ley y los derechos de otros (págs. 345385).
Como es de verse históricamente se ha tratado de proteger a la propiedad de
una manera muy especial, dándole valor constitucional; no obstante, se han
reconocido sus limitaciones, las cuales perduran hasta la actualidad, con
algunas variaciones no trascendentales.
2.1.2. DEFINICIONES DEL MEJOR DERECHO DE LA PROPIEDAD:
23
En ese contexto COCA (2021), refiere al mejor derecho de propiedad como
ciertos casos en las que dos partes alegan la propiedad de un mismo bien, en
el cual cada parte aduce tener un mejor derecho de propiedad respecto de la
otra parte; sin embargo, el término “mejor derecho de propiedad” se ha
popularizado de modo errado, puesto que, al no señalar la existencia de esta
figura jurídica implicaría la copropiedad sobre el bien, sin embargo lo que se
quiere decir es que existe un exclusivo derecho de propiedad que el juzgador
deberá declarar, teniendo en consideración las pruebas que se adjunten a la
pretensión (pág. 01).
Siendo así, para AVENDAÑO (2019) en estricto la propiedad, involucra un
poder jurídico amplio y completo, que les permite a las personas ostentan
sobre un bien o conjunto de bienes, quedando estos sometidos al dominio de
la persona (…) (pág. 57).
Bajo dicho lineamiento, manifiesta el citado autor:
Como todos sabemos, el artículo 923 del Código Civil define la propiedad como
"el derecho a usar, disfrutar, disponer y reclamar la propiedad", lo que
equipara la propiedad a las relaciones jurídicas. Sin embargo, esto no es así,
porque en toda relación jurídica siempre hay dos o más personas, aunque no
se puede hablar de relación jurídica entre personas privadas y bienes,
significa asumir que existe una relación entre bienes y personas es una
24
relación jurídica, pero es importante entender que en cualquier relación
jurídica, incluidas las patrimoniales, siempre son entre personas. (págs. 57 58).
Efectivamente, quien tiene una propiedad, tiene un poder amplio que recae
sobre el inmueble, y que tal situación hace que su derecho sea oponible a
todos.
En este contexto, MEDINA (2013) afirmó que los mejores derechos de
propiedad son aquellos en los que los propietarios de los objetos intentan
reconocer sus derechos de propiedad frente a las acciones de quienes
intentan negar, ignorar o interferir con los derechos de propiedad, es decir;
este caso no se centra en la recuperación de bienes, sino que el demandante
solicita la declaración de relaciones jurídicas de dominio indefinidas y
solicita que la intervención se realice por la violencia. (Pág. 21)
En resumen, los derechos de propiedad se entienden mejor como pasos
procesales diseñados para reconocer que la propiedad de un demandante
tiene mayor poder que la propiedad de un demandado, que los dos se
superponen y son más exigibles
Por lo tanto, el mejor título es una demanda en la que dos o más personas
que poseen y parecen ser propietarios de un bien inmueble se presentan
contra otra persona que también reclama el mismo y, por lo tanto, reclama
legalmente el "mejor título". “declara la propiedad a favor de sí misma, es
decir, es un proceso en el que ambas partes reclaman la propiedad de un
bien, cada una con sus propios bienes, los cuales deben ser comparados
para determinar cuál tiene prioridad sobre el otro. (PEREZ.2011, pág. 16)
25
Por lo tanto, el mejor título es una demanda en la que dos o más personas
que poseen y parecen ser propietarios de un bien inmueble se presentan
contra otra persona que también reclama el mismo y, por lo tanto, reclama
legalmente el "mejor título". “declara la propiedad a favor de sí misma, es
decir, es un proceso en el que ambas partes reclaman la propiedad de un
bien, cada una con sus propios bienes, los cuales deben ser comparados
para determinar cuál tiene prioridad sobre el otro. (PEREZ, 2011, Pág. 16.)
Por eso, para estudiar mejor la propiedad, es muy importante plantear
definiciones sobre la propiedad, conocer su concepto y explicarla, y
podremos deducir aquellas mejores que se refieren a sus derechos,
precisamente de esta manera. De ahora en adelante, esto nos permite creer
que nos enfrentaremos a desacuerdos, que veremos más adelante.
2.1.3. ¿QUÉ ES EL DERECHO DE PROPIEDAD EN ESENCIA?.
No se podría hablar del derecho de propiedad, sin antes hablar de la propiedad
en sí, como derecho real, que tiene diversos mecanismos de defensa y que
sirve de base para sostener a la acción de mejor derecho de propiedad, a la
reivindicación, ambas pretensiones no pueden excluir el estudio de la
propiedad.
En este sentido, Pérez (2011) afirma que los derechos de propiedad tienen un
doble contenido: el derecho a actuar y el derecho a disfrutar; La primera es
26
que la propiedad se puede vender o registrar, y la segunda es la posibilidad
de utilizar el objeto inmobiliario (página 16).
Efectivamente, el derecho real y fundamental de la propiedad, incluyen los
privilegios antes mencionados, donde el propietario tiene amplios derechos
para transferir, donar e hipotecar bienes, así como utilizar armas legales para
proteger la propiedad cuando crea que “esa es su identidad”. Lo violó.
2.1.4. CARACTERÍSTICAS DE LA PROPIEDAD.
El derecho fundamental a la propiedad, derecho verdaderamente excelente,
conlleva muchas características diferentes, por lo que, según VARSI (2019),
se le atribuyen las siguientes:
-
Es un derecho real: Se clasifica como un derecho real típico, vinculado
a la propiedad real, que es el contenido económico del inmueble. La
propiedad es el canal que permite el pleno ejercicio de los derechos de
propiedad. Es exclusivo: es el derecho a impedir que cualquiera intente
infringir el goce de la propiedad; En otras palabras, sólo puede
pertenecer a una persona; De tal manera que se niega que un tercero
pueda crear o reclamar la propiedad correspondiente, según Ulpiano,
quien declaró que cuando la propiedad pertenece a más de una
persona, cada una de ellas debe tener una subdivisión, donde podemos
decir que se refiere a bienes comunes. propiedad.
27
-
Es absoluto: esta característica se vincula al contenido amplio y
completo de la propiedad, considerándola el más completo de los
derechos reales. Sin embargo, el autor reconoce que la dimensión de la
propiedad es también un derecho real superior, que es el derecho al
goce.
-
Inviolabilidad: Esta característica se deriva del artículo 70 de la
Constitución, del cual se infiere que dichos bienes en ningún caso
podrán ser quebrantados, violados o infringidos en cualquier aspecto
de su goce, uso o disposición. El derecho inalienable antes mencionado
se dirige a todos: acreedores, Estado y terceros, lo que constituye una
garantía de indemnización, y de esta manera ni el Estado ni el individuo
pueden quebrantarlo, dañarlo o desmantelarlo, de lo contrario nos
enfrentaremos al cambio. . . Este derecho básico es la propiedad. (pág.
72).
2.1.5. LA PROPIEDAD COMO DERECHO FUNDAMENTAL
Es de verse que la doctrina coincide en señalar que la propiedad es un
derecho. Así pues, citando a PIPES (1999), sostiene el Estado garantiza el
derecho de propiedad a través de la constitución, por cuanto es su obligación
dar seguridad, es decir protege al sujeto del Estado: conjuntamente con la
Ley, su consecuencia se transforma en el medio más eficaz para limitar el
28
poder del ente estatal. Por lo tanto, en aquellos lugares donde el Estado exige
la propiedad de los recursos productivos, las familias o individuos no tienen
forma de defender su libertad, debido a que económicamente dependen
totalmente del poder del soberano (pág. 12).
No existe duda de que la propiedad sea un derecho, y como tal es necesaria
su protección estatal, es el Estado quien tiene la obligación de garantizar su
respeto e inviolabilidad, del mismo modo se entiende que es el derecho quien
protege al Estado, por lo que la existencia de la `propiedad privada sería una
limitación al poder del ente estatal.
En este acápite el autor relaciona a la propiedad, con otro valor socialmente
apreciado, como es la “libertad”, ya que, con la propiedad privada, aparece
también la independencia no solo de los Estados sino también de los
ciudadanos, es decir, tener una propiedad te hace libre, y te libera del yugo
opresor de tu soberano.
2.1.6. BASE LEGAL DEL DERECHO DE PROPIEDAD
Las leyes de nuestro país se refieren principalmente a los derechos de
propiedad en el Código Civil en el artículo 293 que establece: “La propiedad
es la facultad jurídica que permite el uso, goce, disposición y reclamación de
los bienes, esto debe hacerse de acuerdo con los intereses sociales y dentro
de los límites. de la ley” (pág. 225). De ello se desprende que se trata de uno
de los derechos reales más completos y amplios, en el que su titular tiene un
enorme poder sobre el dinero, que no tiene límites excepto en la ley. Por otra
29
parte, el artículo 924 de este cuerpo normativo establece claramente:
Cualquier persona que resulte perjudicada o amenazada de sufrir daño por
infracción o abuso de otra en el ejercicio de su derecho, podrá solicitar el
restablecimiento de este derecho a su estado anterior o la implementación de
una acción. Del expediente sin afectar la indemnización por daños y perjuicios
(foja 226). En este sentido, la Constitución de 1993 incluye varios textos que
respaldan el derecho a la propiedad: uno de ellos es el artículo 70, que se
refiere a que el Estado garantiza la santidad de este derecho, y también habla
de una justa indemnización en caso de accidente. Expropiación; También está
el artículo 71 relativo a los bienes de los extranjeros; La misma disposición,
el artículo 72, que se refiere a un sistema de restricciones y prohibiciones a
la adquisición, explotación, posesión y transferencia de bienes únicamente
por razones de seguridad nacional; Otra nueva institución constitucional
importante es el artículo 73, que trata del derecho a la propiedad y uso del
dominio público (Consejo de la República, 1993, pp. 22-23). En este sentido,
podemos señalar que el párrafo 16 del artículo 2 de la Constitución, que
estipula el derecho a la propiedad de toda persona, se entiende como todo
instrumento que crea la libertad del individuo para operar en la vida
económica; Como este caso intenta específicamente defender el derecho a la
libertad de acceso a la propiedad, una vez adquirida, se garantizará al
propietario la libertad de ejercer sus derechos, pero dentro de los límites de
la ley (República del Congreso, 1993).
Por otra parte, el artículo 1135 del Código Civil advierte que cuando el bien
sea inmueble y existan varios acreedores a quienes el deudor deba entregar
30
el inmueble, se elegirá un acreedor de buena fe cuyos derechos reales hayan
sido previamente registrados. . O, en caso de no inscripción, a un acreedor
cuya propiedad se remonta a una fecha anterior. En este caso, tendrá
prioridad el título con la fecha más antigua e incierta. Estas normas se
complementan con los principios de registro de materiales publicitarios,
legalidad, registro de buena fe y prioridad temporal contenidos en los artículos
2012, 2013, 2014 y 2016 del Código Civil (Congreso de la República, 1984, p.
2). 265). Resulta que la regla antes mencionada contiene derechos obligatorios
y salvedades con respecto a lo siguiente: 1) la presencia de bienes inmuebles,
2) la presencia de un deudor, 3) la presencia de dos o más acreedores; 4) El
deudor está obligado a entregar bienes a dos o más acreedores; Si se dan las
circunstancias anteriores, la misma regla estipula que se dará prioridad a: 1)
el acreedor de buena fe cuya propiedad se registró primero, 2) el acreedor
cuya propiedad la precedió. 3) Para un acreedor cuyo domicilio conste de un
documento con cierta fecha anterior. En este sentido, la relevancia jurídica
de esta norma radica en resolver disputas entre derechos de origen
obligatorio, por lo que se puede decir en una primera etapa que de ninguna
manera puede aplicarse a los mejores derechos de propiedad porque son
conflictivos. derechos reales; Es decir, la determinación de la propiedad del
inmueble se realiza recurriendo al apoyo de los acreedores, porque ello implica
la ausencia de una de las condiciones necesarias para su formación. Sin
embargo, este texto, si bien es cierto que no guarda relación con el tema de
estudio, porque se desarrolla en el ámbito de las obligaciones, no deja de ser
importante, porque lo que protege son los derechos de propiedad, mientras
que la diferencia en estos casos es que se inscribieron muchos acreedores de
31
la propiedad, quienes estuvieron involucrados en El problema se debe a la
mala fe, incompetencia y negligencia del propietario original, en el registro, y
sus disputas se resolverán con base en los principios y regulaciones
registrales antes mencionados. en el sistema.
2.1.7. ATRIBUTOS DEL DERECHO DE PROPIEDAD.
Dicho mucho sobre esto, González (2013) asevera que la propiedad es un
derecho real que otorga el máximo número de atributos que una persona
puede tener en relación con el bien: habere possidere. HABERE: Puede
confirmar que algo es tuyo; Possidere: La persona que puede ser dueña del
inmueble y tiene derecho a poseerlo. Esto significa que existe un derecho real
a la propiedad de las propias cosas. Por lo tanto, es ilimitado. Más bien, por
excelencia (p. 115).
-
El uso
Se denomina ius utendi, según el cual el propietario tiene derecho a utilizar
el bien según su naturaleza o destino, que significa propiedad o ius
possidendi, siendo este último la forma en que el propietario ejerce los bienes
de ese bien y sin el cual no podría beneficiarse de ello (PEZET, 2011, p. 190).
En el contexto, esta característica está vinculada a dos derechos reales
reconocidos por la ley: el derecho de usufructo y el derecho de propiedad,
32
gracias al cual el primer propietario puede utilizar el inmueble, y al mismo
tiempo obtener los resultados de ese bien, que es decir, los resultados
obtenidos de ese activo. beneficios. Úselo, como recibir ingresos de
propiedades en alquiler; A través de la propiedad, el propietario está
directamente vinculado a la propiedad y tiene derecho a utilizarla y obtener
beneficios de ella.
-
El goce o disfrute
Se trata de explotar bienes y disfrutar de la empresa industrial haciéndola
productiva. En el disfrute, la propiedad adquiere contenido económico,
significado social y en ocasiones significado político, atributo que debe ser
más coherente con los intereses sociales (Avendano, 1984, p. 101-102). Una
característica importante, porque juega un papel fundamental, ya que los
bienes existen para satisfacer necesidades, y muchos de ellos tienen valor
económico, es decir, los activos existen para crear un todo económico y así
satisfacer las necesidades de su propietario.
-
La disposición
También llamado ius abutendi, el más resaltante de los atributos del dominio,
el mismo que cosiste en la facultad que tiene el propietario para consumir,
33
afectar, desmembrar o desprenderse de todo o parte del bien, ya sea a título
gratuito u oneroso (PEZET, 2011, pág. 191).
El atributo más destacado del dominio, también conocido como ius abutendi,
es la capacidad del propietario para consumir, afectar, desmembrar o
desprenderse de todo o parte del bien, ya sea en pequeñas partes o transferirla
a otro.
-
La reivindicación
El ius vindicandi, como recoge el artículo 927 del código civil, es una
característica que permite al propietario solicitar a un tercero la restitución o
impedir cualquier intromisión lícita con el fin de llevar bajo resguardo la
propiedad.
El ius vindicandi, como recoge el artículo 927 del código civil, es una
característica que permite al propietario solicitar a un tercero la restitución o
impedir cualquier
intromisión de un tercero
ajeno
al
derecho
del
propietario.(PEZET, 2011, pág.190)
Pues es un atributo de materia procesal el cual se relaciona de a la acción
reivindicatoria, es decir por intermedio de está, lo que s e busca es recuperar
el inmueble en disputa para obtener la posesión ilegitima ocasionada por un
tercero, con el fin que así regrese bajo el dominio del titular registral.
En ese contexto podemos dar un opinión del jurista VASQUEZ (2022), nos
hace mención que uno de los atributos de la propiedad es la reivindicación es
34
la misma que puede comprenderse como una pretensión real que busca la
restitución es decir la salida del ilegitimo poseedor. por lo que en vista a su
propia naturaleza el derecho de propiedad rechaza la posibilidad de que otra
persona pretenda similar derecho sobre el mismo bien. Asimismo, este
atributo contiene también la potestad de recuperar la posesión del bien de la
persona que se atribuye la propiedad (pág. 01).
El
autor
rescata
dos situaciones
nuevas:
la primera considera
la
reivindicación como una demanda real, que surge de la capacidad de solicitar
la restitución del bien que no pertenece al propietario. Como resultado, surge
la segunda situación, que es la posibilidad de recuperar el bien del propietario
ilegítimo. Para llevar a cabo la demanda, es necesario examinar los títulos que
poseen tanto el propietario sin posesión como el poseedor, lo que podría
limitar la posibilidad de que el demandado, una vez finalizado el proceso de
demanda, pueda utilizar un derecho de propiedad más beneficioso.
2.1.8. LA COSA JUZGADA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
La cosa juzgada es un instituto jurídico de antigua data, y su estudio
encuentra sus inicios en el Derecho Romano, en el cual la concibieron como
un efecto de la sentencia; dicho criterio, actualmente ha sido superado,
puesto que se considera a la cosa juzgada como un atributo de la sentencia,
refiriéndose como “autoridad de cosa juzgada”.
Bajo esos termino es importante precisar los alcances de la cosa juzgada, cuya
concepción que se regie actualmente, según los juristas CARRILO Y GIANOTTI
35
manifestaron el 2013 que es aquella que la determina como calidad de
sentencia con carácter de inmutabilidad e imperatividad que se obtiene de
manera externa
Por lo tanto, la cosa juzgada es una condición asignada desde el exterior, lo
que hace que la decisión del juez sea inmutable. Además, se considera como
la determinación del Estado al haber recibido la ley, lo que permite que las
decisiones judiciales sean permanentes, lo que evita la prolongación indebida
de las disputas. El estado fortalece la seguridad jurídica y la eficiencia de la
función jurisdiccional mediante la autoridad de cosa juzgada, evitando que se
tome una decisión que va en contra de lo ya decidido. (CARRILLO y GIANOTTI;
2013, pág. 377)
La postura en cuestión se enfoca en la capacidad de la cosa juzgada para
mantener la inmutabilidad de las decisiones judiciales que no han sido
cuestionadas dentro del plazo establecido por la ley, lo que de alguna manera
da credibilidad y seguridad al sistema jurídico.
Por otro lado, recogemos la postura de CAVANI (2016) quien acota que la cosa
juzgada es el alto grado de indisputabilidad que recae sobre un acto, lo cual
otorga estabilidad la misma que puede ser conferida por el ordenamiento
jurídico, desplegando dos tipos de eficacia. (pág. 58).
-
Una eficacia negativa, se identifica con el ne bis in idem, que implica
una limitación para la Re-proposición de la discusión de una
36
pretensión; lo que significa que el juzgador no podría volver a evaluar
el mismo caso (…) (DO PASSO CABRAL, 2013, pág. 99)
Se entiende que esta eficacia faculta a que el juzgador declare la
improcedencia de la pretensión, cuando se trate de un caso que ya haya sido
resuelto, es decir, no puede revisar un mismo caso dos veces.
-
Una eficacia positiva, está relacionado con la conexión del segundo juez
con la "norma concreta" utilizada en la decisión que tiene calidad de
cosa juzgada. Como consecuencia, CAVANI (2016) llega a la conclusión
de que la reivindicación y el mejor derecho de propiedad no son
pretensiones distintas, ya que en la reivindicación se busca la
restitución del bien, mientras que en el mejor derecho de propiedad no.
Por lo tanto, en ninguna de las dos situaciones se puede evitar el
análisis del derecho de propiedad. (pág. 60).
Lo que realmente interesa es que tanto en la reivindicación como en el mejor
derecho de propiedad no se puede evitar el análisis respecto de quien le
corresponde el derecho de propiedad, logrando esta situación limitar la
interposición del mejor derecho de propiedad.
2.2.
LA ACCIÓN REIVINDICATORIA
En resumen, el artículo 927 del Código Civil establece que la acción
reivindicatoria es una forma de lograr la potestad restitutiva del titular del
37
derecho de propiedad. Se trata de la acción real más importante que protege
el derecho de propiedad, que desde sus inicios en la Legisactio sacramentum
in rem ha tenido una tendencia a determinar la correspondencia del derecho
de propiedad, tomando en cuenta los argumentos que son expuestos en forma
dialéctica, cuando el demandado decidiera contradecir los argumentos que el
demandante presenta como sólidos para atribuirse este derecho real absoluto
y, en razón de esto, el demandante no puede defenderse contra los
argumentos del demandado. (LUJAN, 2019, pág. 197).
La acción reivindicatoria es inherente al derecho de propiedad, no se puede
desligar de ella y solo le corresponde al propietario, de ello no hay discusión.
2.2.1. CONCEPTOS DE LA REIVINDICACIÓN
Para aproximarse a una definición exacta de la reivindicación, es importante
tener en consideración las diversas posturas doctrinarias; así pues, se tiene
que según DIBURGA y VILLANUEVA (2023) Según el artículo 923 del Código
Civil, la reivindicación se considera un atributo de la propiedad que permite
al propietario recuperar el bien que está en poder de otros. Para hacerlo, se
debe utilizar la acción que se establece en el artículo 927 del mismo cuerpo
normativo, la cual es imprescriptible. La doctrina y la jurisprudencia han
establecido las reglas para su procedencia, concluyendo finalmente que la
reivindicación es un atributo de la propiedad. (pág. 20).
38
Efectivamente pues ni el Código Civil ni el Código Procesal Civil han
establecido claramente cómo debe proceder la acción reivindicatoria, sino
que la jurisprudencia ha establecido las reglas para su procedencia.
Podemos afirmar que el dueño privado de un bien tiene derecho a
reivindicarlo debido a que se ha constituido una posesión ilegítima o se lleva
a cabo una detención ilegítima sobre él. El objetivo de este acto es reconocer
el derecho de propiedad y restituir el bien, pero no eliminan la
responsabilidad indemnizatoria que pueda resultar. (GUZMAN, 2021, pág.
1).
Así pues, el juzgado al declarar fundada una acción reivindicatoria, lo que
está haciendo es reconocer la propiedad del demandante, y aunque se
efectivice la restitución del bien, lo que también es posible solicitar una
indemnización por los daños y perjuicios que se hayan causado al
accionante.
Bajo dicho sustento TORRES (2021), ha señalado su postura de que en el
proceso de reivindicación hay un enfrentamiento entre la propiedad con la
posesión, no obstante, si el demandado manifiesta ser propietario y presenta
un título de domino del bien litigioso, significa que el enfrentamiento es entre
títulos de propiedad, en tanto, será el juez quien se pronuncie respecto al
derecho de propiedad antes de emitir una decisión respecto de la acción
reivindicatoria. En el hipotético caso que sea la parte demandante el titular
del derecho de propiedad, condenará al demandado a la devolución del bien
(pág. 01).
39
La postura presenta una complejidad debido a que el demandado debe tener
un documento que demuestre su propiedad, ya sea de buena o mala fe. Por
lo tanto, el juez debe considerar ambos títulos y considerar si el demandado
ha reconvenido un mejor derecho de propiedad, incluso si no lo ha hecho.
2.2.2. NATURALEZA JURÍDICA DE LA PROPIEDAD
Según SANCHEZ (2017) El juez declara el derecho de propiedad y ordena la
entrega forzada del bien si la demanda es fundada, lo que significa que la
sentencia tiene tanto un propósito de condena como de declaración. a) la
confirmación del derecho de propiedad del reivindicante, quien debe tener
un título, ya sea frente a un simple poseedor o a alguien que se considere
propietario, en este último caso se discutirá la titularidad del accionante
b) La obligación del poseedor a entregar el bien, si no tiene título o tiene uno,
pero el demandante no puede exigirlo. El autor mencionado menciona la
opinión de ALBALADEJO (2012), quien sostiene que la acción reivindicatoria
tiene como objetivo devolver la propiedad a su verdadero dueño. (pág. 103).
2.2.3. REQUISITOS DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA
La propiedad que se reclama debe estar acreditada para tener legitimidad y
presentar una acción reivindicatoria, lo que significa que el accionante debe
ofrecer medios probatorios pertinentes para demostrar que es el propietario.
Sin embargo, el autor señala que se trata de una prueba flexible que se puede
40
obtener de diversas formas y que en varias ocasiones debe ser proporcionada
por presunciones. (CUEVA, 2013, pág. 95).
Por otro lado, lo que se requiere que el demandado posea de manera ilegitima,
sin derecho a poseer; esto es, el demandado no tiene que contar con titulo
alguno que le otorgue derecho posesorio. Otro requisito importante es la
identificación del bien materia de restitución, de tal manera que no existan
dudas acerca de su identidad.
2.2.4. DIFERENCIAS ENTRE EL PROCESO DE REIVINDICACIÓN
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.
Y EL
El artículo 927° del Código Civil regula la acción reivindicatoria, estableciendo
que es imprescriptible, lo que significa que no se aplicaría contra la persona
que adquirió el bien por prescripción (Congreso de la República, 1984, pág.
227). El Código Civil no define claramente la acción reivindicatoria, solo
mencionando dos de sus características principales. Estas características se
deben a la gran importancia del derecho de propiedad para la sociedad y a la
consecuencia lógica de la prescripción adquisitiva de dominio, que es la
pérdida legítima de la propiedad por parte del propietario que no hizo nada
en el bien para garantizar el tráfico jurídico y reducir los costos. Según NUÑEZ
(2021),
Gunther Gonzales ha explicado que la acción reivindicatoria es una forma
común de proteger la propiedad de cualquier tipo de bien, ya sea muebles o
41
inmuebles, mediante la cual se verifica la propiedad a favor del actor y se le
otorga la posesión del bien para poder ejercer el derecho. Por lo tanto, es una
acción real (protege la propiedad frente a cualquiera, con vínculo o sin él, en
cuanto sea mueble o inmueble). (protege la propiedad frente a cualquiera, con
vínculo o sin él, en cuanto se busca el reconocimiento jurídico del derecho y
la emoción de los obstáculos de hecho para su ejercicio); de recuperación
posesoria (condena); plenaria o petitoria (amplia cognición y debate
probatorio, con el consiguiente pronunciamiento con autoridad de cosa
juzgada) e imprescriptible (págs. 32-33).
Por otro lado, el autor mencionó que el propietario puede no necesitar una
sentencia de condena, es decir, una sentencia que condene al demandado a
devolver el bien o a restituirlo, sino una sentencia simplemente declarativa
que decida su condición de propietario, lo que se conoce como mejor derecho
de propiedad. (pág. 33).
En el mejor derecho de propiedad, no se tiene en cuenta explícitamente en
nuestro sistema jurídico, a diferencia de lo que ocurre con la reivindicatoria.
Sin embargo, esto no significa que se pueda aceptar sin reservas, ya que en
el Derecho moderno no hay un sistema formal para ejercer las pretensiones,
solo es necesario que la petición del actor sea clara y basada en la volun tad
de la ley, como en este caso en el artículo 923 del Código Civil. (pág. 33).
En ese sentido, el acotado autor señala que la acción declarativa de dominio
requiere del cumplimiento de los mismos requisitos que una acción
reivindicatoria, con la diferencia que esta última es necesario que el
demandado no tenga la posesión. Dichos requisitos de similitud son: la
42
prueba de propiedad del accionante, la falta de derecho del demandando y
que el bien sea identificado (págs. 33-35).
La Corte Suprema ha demostrado en varias ejecutorias que el uso nominal de
la acción reivindicatoria puede considerarse como una acción declarativa de
dominio (si el demandado no presenta codena de restitución), sin afectar el
principio de congruencia procesal. Esto demuestra un criterio judicial
establecido. En primer lugar, el propietario no poseedor frente al poseedor no
propietario es el sujeto legitimado en la acción reivindicatoria, mientras que
en la acción declarativa de dominio, el sujeto legitimado es quien se considera
propietario. En segundo lugar, mientras que la reivindicatoria es una acción
real que tiene una tutela declarativa (de propiedad) y de condena para el
poseedor ilegítimo, la acción declarativa de dominio es significativamente
declarativa de la calidad de propietario. En tercer lugar, a diferencia del
reclamo, la acción declarativa de dominio no busca la restitución del bien a
favor del propietario no poseedor. Finalmente, la acción declarativa de
dominio se puede decidir utilizando una variedad de disposiciones legales
dependiendo de la controversia en cuestión, mientras que la reivindicatoria
se decide siempre con la verificación de la calidad del propietario, la
identificación completa del bien y la calidad del poseedor ilegítimo del
demandado.
2.3.
EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.
43
Este principio, se determina por la certeza que debe tener el derecho, esto es,
debe ser concreto, claro y preciso, de tal manera que en todo momento se
pueda saber qué es lo que se nos puede exigir y lo que uno puede exig ir
(MARTINEZ & MEDINA 1999, pág. 241).
Por su parte JIMENEZ (2002) manifiesta que este principio “afirma la certeza
y la permanencia de las situaciones jurídicas dentro de un ordenamiento
jurídico establecido (págs. 255-279); lo que significa que una norma debe
generar convicción de su cumplimiento, del reconocimiento jurídico de un
derecho.
De ese modo podemos obtener la información de la autora que: La seguridad
jurídica está estrechamente relacionada con el valor de la justicia, afirmando
que esta es el propósito principal del derecho, y que no puede establecerse sin
un norte que no sea guiado por la justicia. (pág. 272).
2.3.1. ELEMENTOS DE LA SEGURIDAD JURÍDICA.
En este aspecto ARCOS (2000) considera a la seguridad jurídica constituida
por tres elementos (págs. 35-63), los cuales desarrollaremos:
-
La certeza jurídica. El mencionado jurista, hace alusión a cuatro
manifestaciones de esta: la primera, es la certeza de orientación, lo que
conlleva que los operadores
jurídicos tengan conocimiento del
44
contenido del derecho, cuyo desconocimiento no pueda ser atribuido
como un acto de ocultamiento, sino un acto de negligencia; asimismo
debe tenerse en cuenta que después de publicada la norma, no resulta
factible alegar su desconocimiento.
La segunda es la conciencia de la existencia y vigencia del derecho, basándose
en la confianza en un sistema legal. La tercera es la previsibilidad jurídica,
que se refiere a lo predecible que puede ser el derecho y teniendo en cuenta
las otras dos manifestaciones, se puede predecir con confianza el futuro. Se
habla de una conexión entre el pasado, el presente, el futuro y el futuro
futuro. La cuarta manifestación, está relacionada con la firmeza del Derecho,
la estabilidad de este, de tal manera que transcurrido el tiempo sus derechos
no le sean quitados (…) (pág. 42).
-
La eficacia del derecho: el autor menciona que este aspecto se relaciona
con el cumplimiento del derecho, es decir, que se cumplan los objetivos
para los que se emitieron las normas jurídicas y que las personas las
cumplan. Por lo tanto, no solo es necesaria la certeza de la norma, sino
que se cumpla, lo que significa que tener seguridad en el derecho
implica tener confianza o esperanza (ARCOS, pág. 46).
-
La ausencia de arbitrariedad: Según LINARES (2008) , La ausencia de
arbitrariedad se refiere a que los poderes públicos no actúen de manera
arbitraria. Por lo tanto, se puede afirmar que la certeza y la eficacia
45
constituyen la seguridad jurídica de la norma, a diferencia de la
ausencia de arbitrariedad que es la seguridad jurídica del acto de
producción o aplicación. La arbitrariedad entra en conflicto con la
seguridad jurídica, por lo que quienes son gobernados están en
conflicto con la seguridad jurídica. (págs. 11-12).
Según Pérez (2011), el derecho de propiedad se compone de las capacidades
para usar, explotar y disfrutar de la propiedad de acuerdo con el estado, sus
características, clasificación y objetivos actuales, todo ello de acuerdo con las
leyes pertinentes. Además, incluye la capacidad de disposición, siempre y
cuando no viole el sistema de formación de parcelas y fincas y su relación,
establecido en el marco normativo. (pág. 21).
CAPÍTULO III
3.1.
ANÁLISIS Y RESULTADOS
3.1.1. EL ALCANCE NORMATIVO DEL PRINCIPIO DE COSA JUZGADA DE
LA SENTENCIA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD FRENTE A LA
ACCIÓN REIVINDICATORIA POR LA PARTE VENCIDA.
46
3.1.1.1. EXPOSICIÓN Y CRÍTICA A LA JURISPRUDENCIA NACIONAL.
Se ha normalizado dentro de nuestra legislación, algunos errores de
entendimiento o interpretación de la norma, que a juicio propio vienen
provocando inestabilidad en el sistema jurídico, pero en especial a los sujetos
que acuden al aparato judicial. Veamos:
En el artículo 923 del código civil, precisa que “la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien…” por
tanto, todos aquellos que estén calificados por el ordenamiento jurídico,
tendrán la potestad de reivindicar un bien que no esté sujeta a su posesión;
entonces, la reivindicación se torna en un vehículo idóneo para recuperar la
posesión que se encuentra en manos de un tercero.
Teniendo claro esto, es fácil poder deducir que uno de los componentes para
conseguir el amparo de la acción reivindicatoria, una vez activado el aparato
judicial, es que el accionante acredite fehacientemente su propiedad sobre el
bien que está reclamando. Dicho de otro modo, la reivindicación para su
fundabilidad, necesita entre otros elementos, la demostración de su derecho
de dominio sobre el bien que no se encuentra sometido a su posesión y como
efecto de haber demostrado su titularidad como propietario, se activa la
restitución de la propiedad.
47
Ahora, el popular mejor derecho de propiedad, por nuestra jurisprudencia, su
esencia se basa, determinar la certeza de propiedad, y para ello es necesario
hacer el análisis exhaustivo de cada título presente, de donde podrá
establecerse a cuál de las partes le asiste derecho.
Como se advierte, en ambos procesos, el fin esencial y primordial es
determinar la certeza de propiedad, para que luego surta los efectos que a
cada acción le corresponde. Por tanto, el fondo de ambos procesos dilucida
un objetivo en común.
Bajo ese contexto, la sentencia de mejor derecho de propiedad, adquiere
calidad de cosa juzgada, frente a la acción reivindicatoria promovida por la
parte vencida.
3.1.2. LA ERRADA POSTURA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SEGÚN LA CASACIÓN N° 2937-2011 – AREQUIPA.
48
49
50
51
La Corte Suprema, en su fundamento sexto y séptimo, analiza y concluye que
una sentencia de una acción reivindicatoria, no limita que sobre ese mismo
caso se interponga un mejor de derecho de propiedad, puesto que, las
pretensiones son completamente distintas. Es decir que, en una de ellas se
solicita la restitución del bien, por ende, tiene efectos de sanción, mientras
que el otro proceso, solo busca una declaración. Y bajo ese supuesto, para la
Suprema, menos existiría una triple identidad como para que opere una
excepción de cosa juzgada.
Sin embargo, esta interpretación pareciera quedar sin fondo, si analizamos
de manera concreta y minuciosa, pero no solo por las interpretaciones propias
sino, por la misma Corte Suprema que en reiteradas oportunidades ha
señalado que dentro de una acción reivindicatoria puede dilucidarse el mejor
derecho de propiedad, entendiendo así, que ésta será resuelta dentro del
proceso de acción reivindicatoria, aunado a ello, existe también plenos
jurisdiccionales que lo han establecido. Y con ese criterio se sobre entiende
que, si un mejor derecho es analizado dentro de otro proceso, entonces volver
a interponerla de manera independiente, es un sin sentido, por cuanto debe
operar el principio de cosa juzgada, por ende, la excepción como tal, porque
el fondo también cumple con la denominada triple identidad.
Entonces ¿por qué la suprema en sus últimas resoluciones ha cambiado de
parecer? Es contradictorio la postura actual a lo que se ha venido manejando
en los últimos años.
52
3.1.3. INTERROGANTES PLANTEADAS A PERSONAS SELECCIONADAS
CONOCEDORES DE LA MATERIA.
Con la finalidad de reforzar la teoría que se plantea, se ha visto necesario
acudir de manera directa a un número de personas seleccionadas por el
investigador, del cual se ha obtenido el siguiente resultado:
FIGURA Nº 1.
NOTA. Con la interrogante realizada, a diversos personajes, a 121 para ser
exactos, todos conocedores de la materia, a su juicio propio, un 81.8% han
señalado que dentro de un proceso de acción reivindicatoria es posible y debe
discutirse un mejor derecho de propiedad, por cuanto iba en consonancia con
lo que había establecido con anterioridad la Corte Suprema y se creía que era
53
lo correcto. Pero no debe dejarse de mencionar que, que existe otro un
porcentaje menor que considera que contrario a la postura que se plantea.
Pero existe una postura mayoritaria que coadyuva a validar la hipótesis
abordada.
FIGURA Nº 2.
NOTA. La interrogante que se propone a 121 personas elegidas por la
investigadora, el 71.1% considera que el proceso de mejor derecho de
propiedad debatido dentro de la acción reivindicatoria, no puede volver a
discutirse de manera individual en otro proceso, entendiéndose que la
controversia ha sido resuelta, por ende, adquiere la calidad de cosa juzgada.
Pero también, existe, aunque en menor medida una postura contraria, que
dentro de su análisis han considerado, que debe volver a debatirse en un
proceso individual.
54
3.2.
CONTRASTACIÓN DE LA HIPÓTSIS
3.2.1. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS
-
Referente al objetivo: “Examinar si la sentencia de mejor derecho de
propiedad tiene la calidad de cosa juzgada frente a la reivindicación
interpuesta por la parte vencida en el proceso anterior”.
Es preciso partir de algún concepto para logar llegar a una conjetura.
¿Qué es el mejor derecho de propiedad?
Aunque es un término creado por la jurisprudencia y que solo existe en la
legislación peruana, sin embargo, el maestro AVENDAÑO (2019) la propiedad
implica un poder jurídico amplio y completo, que las personas pueden
ostentar sobre un bien o conjunto de bienes, quedando estos sometidos al
dominio de la persona (…) y por su parte COCA (2021), se refiere al mejor
derecho de propiedad como aquellos casos en los que dos partes disputan la
propiedad de un mismo bien, en el cual cada una de estas alega tener un
mejor derecho de propiedad respecto de la otra parte; no obstante, el término
“mejor derecho de propiedad” se ha popularizado de manera errónea, puesto
que, no puede haber señalar la existencia de esta figura jurídica implicaría la
copropiedad sobre el bien, sin embargo lo que se quiere decir es que existe un
único derecho de propiedad que el juzgador deberá declarar, teniendo en
cuenta las pruebas que se adjunten a la pretensión.
55
Ambos autores coinciden que aquel, que se considera propietario, tiene un
amplio poder, pero que este debe demostrarlo y para ello es necesario acudir
a los títulos que ostentan las partes reclamantes, en donde el aparato
siguiendo las reglas respectivas podrá determinar “el mejor título” sobre el
bien que se exige que se reconozca como propio.
En conclusión el mejor derecho de propiedad es considerada como una
acción procesal, mediante el cual lo que se busca es que se reconozca que el
titulo del demandante tiene mayor efectividad que el de el demandado, que se
sobrepone y tiene mayor fuerza de oponiblidad.
¿Cuándo se adquiere calidad de cosa juzgada?
Es aquella que se determina como la calidad de sentencia con carácter de
inmutabilidad e imperatividad que se obtiene de manera externa; es decir la
cosa juzgada es una condición otorgada desde afuera, convirtiendo la decisión
del juez en inmutable. También se concibe como la voluntad del Estado, la
cual se transmite a través de la ley, la misma que reviste de inmutabilidad a
las resoluciones judiciales evitando la extensión indefinida las controversias.
En ese contexto a través de la autoridad de cosa juzgada el estado fortalece la
seguridad jurídica y la eficacia de la función jurisdiccional, previniendo que
se dicte posteriormente una decisión contraria a lo ya decidido (CARRILLO y
GIANOTTI).
En esencia lo que se tiene claro, que la finalidad de este principio, es no
convertir a un proceso en inacabable, sino que las partes obtengan un
56
resultado de lo que reclaman ante el aparato judicial, mucho mas allá de lo
bien o mal que se resuelva pero que el proceso debe tener un principio o fin,
y que una vez concluido ya sea agotando las instancias o agotado los plazos,
no se vuelva discutir el mismo caso en un futuro.
TOMA DE POSTURA.
Habiendo analizado la doctrina y el criterio propio se ha determinado que el
mejor derecho de propiedad frente a la reivindicación adquiere la calidad de
cosa juzgada, cuando quien lo interpone es una de las partes vencidas en el
proceso de mejor derecho, puesto que, en el proceso de mejor derecho de
propiedad, lo que se discute dentro de ese proceso es precisamente un título
y sobre esa base se toma una decisión. Sin embargo, con ese mismo título se
abriría un nuevo proceso de reivindicación.
Si bien es cierto, el mejor derecho de propiedad, solo tiene efectos declarativos
y no de condena, como en la reivindicación, sin embargo, para determinarse
el mejor derecho debe discutirse primero a quien corresponde la propiedad en
base al análisis del título presentados como medio de prueba. En ese mismo
sentido, la reivindicación, si bien es cierto, tiene el efecto de condena, ya que
se busca restituir la propiedad, pero para lograr tal efecto, debe discutirse
primero la propiedad en base al título presentado como medio de prueba.
Entonces, desde el punto de vista del investigador, es un contrasentido, que,
habiéndose discutido la propiedad en un proceso, se pretenda abrir otro
proceso para analizar los mismos hechos, so pretexto que en un segundo
proceso (reivindicación), su función principal sea una pretensión de condena.
57
Por cuanto, desde el este análisis, el mejor derecho de propiedad, SÍ adquiere
calidad de cosa juzgada frente al a la Reivindicación.
-
Sobre el objetivo: “Establecer la existencia de la vulneración del
principio de seguridad jurídica al iniciarse un nuevo de mejor derecho
de propiedad cuando ya existe una sentencia de reivindicación”.
Siendo uno de los procesos más recurridos dentro de sistema judicial, por tal
razón apreciemos que ha manifestado la doctrina:
¿Qué es la acción reivindicatoria?
En principio, debe saberse que esta bajo el artículo 927 del código civil, quien
lo ha considerado como un atributo más de la propiedad, cuando realmente
esta es un mecanismo de defensa.
Pero qué dicen los doctrinarios sobre esta acción reivindicatoria “es una
acción real por excelencia, la misma que tutela el derecho de propiedad, quien
tiene desde sus comienzos con la legisactio sacramentum in rem, una
tendencia a la determinación de la correspondencia del derecho de propiedad,
tomando en consideración los argumentos que son expuestos en forma
dialéctica, cuando el demandado decidiera, contradecir los argumentos que
el demandante presenta como sólidos para atribuirse este derecho real
absoluto y, en razón a ellos, pretender la devolución del bien” (LUJAN, 2019).
En ese sentido, se puede manifestar que la acción reivindicatoria le
corresponde al propietario privado de su bien por haberse constituido sobre
58
el mismo una posesión contraria o una detentación ilegítima. Y cuna acción
de esa naturaleza, lo que busca el propietario es el reconocimiento y su
restitución
de
la propiedad;
las
cuales
no
eliminan la
obligación
indemnizatoria que pueda acarrear (GUZMAN, 2021, pág. 1).
En sentido estricto, es necesario aclarar que la acción reivindicatoria, es una
de condena, porque no solo declara o determina quien es el propietario, sino
que además ordena una restitución como efecto de haber concluido que la
propiedad le corresponde a quien lo reclama.
¿Qué es la seguridad jurídica?
Significa que el derecho debe tener una certeza, es decir que sea concreto y
preciso, de tal modo que en todo momento uno sepa de lo que uno puede ser
exigido y a su vez que uno también lo pueda exigir. (MARTINEZ & MEDINA
1999).
No obstante, por su parte JIMENEZ (2002) manifiesta que este principio
confirma la certeza y sobre todo su permanencia de toda situación jurídica
dentro del ordenamiento jurídico establecido; lo que significa que una norma
debe generar convicción de su cumplimiento, del reconocimiento jurídico de
un derecho. Además, se sabe que una de las cuestiones principales y
trascendentales de la seguridad jurídica es su estricta relación con el
denominado valor justicia, la misma que no puede implantarse sin un norte
que no se encuentre guiada por la justicia.
59
En la investigación abordada, la seguridad jurídica juega un papel muy
importante, porque si en un proceso ya fue discutido dicha materia y
pretensión de fondo, no tendría sentido volverse a discutir en otro proceso
donde la finalidad esencial es prácticamente la misma. Por cuanto, existe una
vulneración clara al principio de seguridad jurídica.
TOMA DE POSTURA.
Haciendo un análisis, se advierte que dentro de una reivindicación lo que se
evalúa es a quien le corresponde realmente la propiedad, y ello se podrá
determinar del análisis de los títulos que las partes presentan; una vez
determinado la propiedad, surte los efectos, como es el caso de la
reivindicación, que tiene efecto restitutorio en el mismo proceso; situación
distinta ocurre en el mejor derecho de propiedad, ya en este proceso solo tiene
efecto declarativo, pero ello no quita que pueda reclamar la restitución en otro
proceso.
Pero permanecer, en la postura que ha tomado la Corte Suprema
actualmente, vulnera claramente, el principio de la seguridad jurídica.
3.3.
RESULTADO DE VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS
Con relación a la variable independiente. La sentencia de Mejor Derecho de
Propiedad, no adquiera la calidad de cosa juzgada frente a la acción
reivindicatoria interpuesta por el proceso anterior.
60
Se le consigan como variable independiente de acuerdo a la función que
cumple y ello teniendo en cuenta que, ante la existencia de un problema, se
identifica a esta variable como la causante, la misma que conlleva a su
cuestionamiento y posterior investigación.
Al validarse la construcción de la hipótesis, a través de sus variables, se ha
logrado despejar la viabilidad del tema propuesto; el mismo que ha quedado
respaldado por la discusión de los datos y análisis abordados.
Conscientes de haber encontrado la causa del problema, es decir que
esta variable es la que origina esa inconsistencia jurídica con las convivencias
sociales, se valida la mencionada variable, de la siguiente manera:
La sentencia de mejor derecho de propiedad no adquiere calidad de cosa
juzgada frente a la acción reivindicatoria interpuesta por la parte vencida en
el proceso anterior.
Con referencia a la variable dependiente: “La vulneración de la seguridad
jurídica en la legislación peruana”
De la misma manera como se le trató a la variable dependiente, a tal punto
de hallarla como la causa del problema, se determinará si corresponde
asignarla a la variable dependiente como aquella que recibe las consecuencias
de la variable anterior, pero no una consecuencia o efecto irrelevante, sino un
61
de trascendencia jurídica, con la finalidad que tenga validez la investigación
abordada.
Y del análisis, se advierte que la variable dependiente, soporta los efectos del
problema, por cuanto queda plenamente validada, conforme a la siguiente
afirmación:
La interpretación errónea de la Corte Suprema al determinar que la sentencia
de mejor derecho de propiedad no adquiere calidad de cosa juzgada, vulnera
el principio de seguridad jurídica.
3.4.
CONTRASTACION Y VALIDACIÓN DE HIPÓTESIS.
Corresponde determinar la contrastación conclusiva de la hipótesis y esta se
genera de la unión de las dos afirmaciones que resultaron de las variables
discutidas. Quedando dicha contrastación de la siguiente manera:
La sentencia de mejor derecho de propiedad no adquiere calidad de cosa
juzgada frente a la acción reivindicatoria interpuesta por la parte vencida en
el proceso anterior; por lo tanto, la interpretación errada de la Corte Suprema,
vulnera el principio de seguridad jurídica.
62
CONTRASTACIÓN Y VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS
HIPÓTESIS INICIAL
HIPÓTESIS CONCLUSIVA
Se vulnera la seguridad jurídica La sentencia de mejor derecho de
cuando
la
sentencia
de
mejor propiedad no adquiere calidad de
derecho de propiedad no adquiere la cosa juzgada frente a la acción
calidad de cosa juzgada frente a una reivindicatoria interpuesta por la
demanda
de
reivindicación parte vencida en el proceso anterior;
planteada por la parte vencida en el por lo tanto, la interpretación errada
proceso
de
propiedad.
mejor
derecho
de de la Corte Suprema, vulnera el
principio de seguridad jurídica.
De la contrastación realizada, se ha determinado que la hipótesis inicial y la
hipótesis final existe una correlación positiva y coherente. Por cuanto la
hipótesis planteada ha sido validada de manera positiva.
63
CONCLUSIONES
PRIMERO. Se ha concluido que, la parte vencida en un proceso de mejor
derecho propiedad, ya no pueden iniciar un nuevo proceso de acción
reivindicatoria cuando el título con el que se pretende restituir la
propiedad ha sido analizado por el juez en el proceso de mejor
derecho de propiedad.
SEGUNDO. Se ha concluido que en el caso analizado de la Corte Suprema, sí
existe la triple identidad en el proceso, es decir, los sujetos, el
petitum y la causa petendi. Porque, la restitución invocada en uno
de los procesos en esencia es el efecto que surte después de haber
sido primero declarado propietario.
TERCERO. Se ha concluido que, una sentencia de Mejor Derecho de
Propiedad, adquiere la calidad de Cosa Juzgada, frente a la acción
reivindicatoria cuando los medios probatorios son los mismos que
fueron usados en el mejor derecho de propiedad.
CUARTO. Se ha concluido que existe una flagrante transgresión al principio
de seguridad jurídica, cuando una acción reivindicatoria es
amparada por el poder judicial, por considerar que son pretensiones
distintas con el mejor derecho de propiedad, donde ya existe una
sentencia favorable a una de las partes y además se analizaron los
mismos medios probatorios.
QUINTO. Se ha concluido que existe una controversia entre los plenos
jurisdiccionales en la cual establecen que dentro de un proceso de
64
reivindicación puede ventilarse el mejor derecho de propiedad y la
Corte Suprema, al establecer que se tratan de dos pretensiones
totalmente disímiles, por tanto no podrías llevarse en un solo
proceso.
65
RECOMENDACIÓN
1. Que la Corte Suprema, tenga en cuenta sus fallos anteriores para no
caer en contradicciones con sus propias resoluciones, además debe
observar
los
plenos
jurisdiccionales
que
son
de
obligatorio
cumplimento.
2. Que la Corte Suprema, haga un mayor análisis al caso en concreto, a
fin de hacer una correcta interpretación de las normas y la
jurisprudencia, a fin de no infringir el principio de predictibilidad.
3. El Estado a través de sus órganos, en específico el poder judicial, debe
tener en cuenta la realidad social y sobre esa base, resolver los fallos,
es decir buscando que lo resuelto sea lo mas justo posible.
4. Que debe primar la seguridad jurídica a fin de no entrar en procesos
inacabables sobre los mimos hechos, las mismas partes y mismas
pretensiones y confundiendo jurídicamente a los ciudadanos.
66
PROPUESTA
Conforme al análisis realizado por el investigador, se ha concluido que existe
una incorrecta interpretación de la norma y la jurisprudencia vinculante;
específicamente la acción reivindicatoria regulada en el código civil y el mejor
derecho de propiedad regulada por la jurisprudencia.
Por tanto la propuesta versa en:
Convocar a un Pleno Jurisdiccional Nacional para establecer la Postura:
Cuando exista una sentencia de mejor derecho propiedad, esta será oponible
por tener calidad de cosa juzgada, frente a un proceso de acción
reivindicatoria, aún cuando la pretensión de esta última sea la restitución del
bien. Para que ello, será necesario que de la demanda de reivindicación se
deduzcan: 1) los mismos medios probatorios que fueron analizados en el
mejor derecho de propiedad, 2) se trate de las mismas partes, 3) mismos
hechos e igual pretensión; en dicho análisis deberá tenerse en consideración
que la pretensión de restitución, es el efecto de la declaración de un mejor
derecho de propiedad interna.
67
BIBLIOGRAFÍA
ARCOS RAMIREZ, F. (s.f.). La Seguridad Jurídica: Una teoria formal. Madrid:
Dykinson.
Recuperado
el
08
de
marzo
de
2024,
de
http://justiciayderecho.org.pe/revista2/articulos/La%20Segurida
d%20Juridica%20en%20el%20TP%20del%20CC%20Juan%20Lina
res.pdf
AVENDAÑO A. , Francisco ; AVENDAÑO VALDEZ, Jorge;. (2019). Derechos
Reales . Lima, Perú: Fondo Editorial. Recuperado el 12 de enero de
2024,
de
https://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456
789/170673/01%20Derechos%20reales%20con%20sello.pdf?sequ
ence=1&isAllowed=y
AVENDAÑO VALDEZ, J. (1984). Atributos y caracteres del derecho de
propiedad. Pontificia Universidad Católica del Perú. Recuperado el
15 de enero de 2024
CARRILLO LOZADA , Alfredo; GIANOTTI PAREDES, Sergio ;. (2013). Cosa
Juzgada vs ¿Cosa Juzgada? Sobre la inmutablidad de las
resoluciones judiciales provenientes del proceso de ejecución. IUS
ET VERITAS, 374-385. Recuperado el 15 de febrero de 2024, de
file:///C:/Users/CORPORACION%20CAEJI/Documents/DOCUM
68
ENTOS%20CAEJI/11954-Texto%20del%20art%C3%ADculo47565-1-10-20150423.pdf
CAVANI,
R.
(2016).
Revindicación
y
mejor
derecho
de
propiedad:
¿pretensiones con "naturaleza distinta"? Gaceta Civil & Procesal
Civil(43).
Recuperado
el
08
de
03
de
2014,
de
file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/Reivindicacion_y_mejor_d
erecho_de_propie.pdf
COCA GUZMAN, S. J. (s.f.). LP Pasdión por el Derecho. Recuperado el 12 de
enero de 2024, de https://lpderecho.pe/mejor-derecho-propiedadderechocivil/#:~:text=Cuando%20hablamos%20de%20mejor%20derecho,d
e%20propiedad%20que%20la%20otra.
Congreso de la República. (1984). Código CIvil. Perú: Jurista Editores.
Recuperado el 12 de enero de 2024
CONGRESO DE LA REPÙBLICA. (1993). Constituciòn Polìtica del Perú. Lima,
Perù.
Recuperado
el
15
de
febrero
de
2024,
de
https://www.oas.org/juridico/spanish/per_res17.pdf
CORDERO QUINZACARA, Eduardo; ALDUNATE LIZANA, Eduardo;. (2008).
Evolución histórica del derecho de propiedad. Revista de estudios
histórico-jurídicos, 345-385. Recuperado el 12 de febrero de 2024,
de
https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/76265375/173819211013libre.pdf?1639483254=&response-content-
69
disposition=inline%3B+filename%3DEvolucion_historica_del_conce
pto_de_prop.pdf&Expires=1707746638&Signature=F1mBFPurmjb
hLi8yj98pXTaUgiK18ATsE5DAj-MSFATEkvm7~
CUEVA HUACCHA, E. (s.f.). El mejor derecho de propiedad dentro del proceso
de reivindicación. Cajamarca, Perú. Recuperado el 15 de enero de
2024,
de
https://repositorio.unc.edu.pe/bitstream/handle/20.500.14074/
2089/TESIS%20DOCTORADO%20CUEVA%20HUACCHA%20ERN
ESTO.pdf?sequence=1&isAllowed=y
DIBURGA HINOSTROZA , Mayela Jhoanna; VILLANUEVA PIZARRO, Cinthya
Fiorella;. (2023). Aplicación de los criterios jurídicos de mejor
derecho de propiedad. Perú. Recuperado el 12 de enero de 2024, de
https://repositorio.upla.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12848/
6017/T037_75545736_43214111_T.pdf?sequence=1&isAllowed=y
DO PASSO CABRAL , A. (2013). Coisa juzgada e preclusoes dinámicas. Entre
continuaidade, mudanca e intransicao de posicoes processuais
estáveis. Juspodivm. Recuperado el 08 de marzo de 2024, de
file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/Reivindicacion_y_mejor_d
erecho_de_propie.pdf
GONZÁLES BARRÓN, G. (s.f.). Derecho de propiedad y expropiación. Lima,
Perú. Recuperado el 15 de enero de 2024
JIMENEZ VARGAS, R. (2002). La seguridad Juridica. Revista del Magister en
Derecho, 2-3, 255-279.
70
LINARES SAN ROMÁN, J. J. (2008). La seguridad jurídica en el titulo
preliminar del codigo civil. Universidad Nacional Mayor de San
Marcos.
Recuperado
el
14
de
enero
de
2024,
de
http://justiciayderecho.org.pe/revista2/articulos/La%20Segurida
d%20Juridica%20en%20el%20TP%20del%20CC%20Juan%20Lina
res.pdf
LUJAN SANDOVAL, L. A. (2019). La discusión del mejor derecho de propiedad
en el proceso de reivindicación o del nominalismo jurídico en sede
judicial. Gaceta Jurídica, 191-210. Recuperado el 12 de enero de
2024,
de
https://content.lpderecho.pe/wp-
content/uploads/2023/09/La_discusion_del_mejor_derecho_de_pr
opie.pdf
MARTINEZ SICLUNA, Consuelo; MEDINA MORALES, Diego;. (1999). Manual
de teoría del derecho (1° ed.). Madrid. Recuperado el 14 de febrero
de
2024,
de
https://justiciayderecho.org.pe/revista2/articulos/La%20Segurid
ad%20Juridica%20en%20el%20TP%20del%20CC%20Juan%20Lin
ares.pdf
MEDINA CANDIA , M. L. (2013). El mejor derecho de propiedad a partir del
análisis en el sistema registral peruano. Cuzco, Perù. Recuperado el
12
de
enero
de
2024,
de
https://repositorio.uandina.edu.pe/bitstream/handle/20.500.125
57/5735/Meyda_Tesis_bachiller_2023.pdf?sequence=1&isAllowed
=y
71
Mejor derecho de propiedad, 1988-2018. Recuperado el 12 de enero de 2024,
de
https://img.lpderecho.pe/wp-
content/uploads/2021/05/Casacion-1988-2018-San-MartinLP.pdf
NUÑEZ LAOS, C. M. (2021). Informe sobre Sentencia de Vista Constitucional
N° 054-2019-SCP. Lima. Recuperado el 14 de enero de 2024, de
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/20.500.1
2404/18421/N%c3%9a%c3%91EZ_LAOS_CARLOS_MAURICIO%2
0%281%29.pdf?sequence=1&isAllowed=y
PEREZ RODRIGUEZ, D. (2011). Derecho urbanístico y derecho de la
propiedad. Málaga, España: ICB. Recuperado el 22 de febrero de
2024,
de
https://elibro.net/es/ereader/bibsipan/227985?Page=16.
PEZET M., A. S. (2011). Exgesis del Código Civil Peruano de 1984. Derechos
Reales. Lima: Normas Legales. Recuperado el 15 de enero de 2024
PIPES, R. (1999). Propiedad y libertad. (Titibillus, Ed.) Recuperado el 12 de
enero
de
2024,
de
https://www.derechopenalenlared.com/libros/propiedad-ylibertad-richard-pipes.pdf
SANCHEZ CORONADO, C. (2017). Mecanismos de tutela dela propiedad:
entre la reivindicación y el mejor derecho de propiedad. Perú: Gaceta
Jurídica. Recuperado el 15 de enero de 2024
72
TORRES VASQUEZ, A. (2022). ¿Qué es la acción reivindicatoria? Bien
explicado.
Recuperado
el
12
de
enero
de
2024,
de
https://lpderecho.pe/accion-reivindicatoria-derechos-reales/
VARSI ROSPIGLIOSI , E. (2019). Las caracteristicas del derefcho de
propiedad.
Recuperado
el
27
de
febrero
de
2024,
de
https://repositorio.ulima.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12724
/7987/Varsi_derecho_propiedad.pdf?sequence=1&isAllowed=y
73