Caso Awas Tingni vs Nicaragua: Derechos Territoriales Indígenas y CIDH

APROXIMACIONES AL CASO DE LA COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI
VS NICARAGUA
Sentencia 31 de agosto de 2001. (CIDH)
José Ulises Carballo Nicaragua
Profesor titular de la Carrera Derecho.
UNAN Managua Nicaragua
Orcid 0009-0005-1675-9710
Presentado a programa de Doctorado en Derecho noviembre 2024
Introducción.
Este ensayo pretende como objetivo presentar estudiar el caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)
Awas Tingni vrs. Nicaragua ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pequeña comunidad
que consiguió llevar a su Estado ante un tribunal internacional de derechos humanos en defensa de
su derecho ancestral a la propiedad de sus tierras comunales y sus recursos naturales.
El interés de este trabajo viene dado por la necesaria preservación de la memoria histórica de la
comunidad Awas Tingni de la nación sumo, en relación a los nuevos desafíos para mantener en las
nuevas generaciones la voluntad de luchar de forma permanente por sus derechos ancestrales a la
propiedad de sus tierras comunales y a sus recursos naturales.
El presente trabajo posee un enfoque cualitativo, con una modalidad exploratoria con diseño
experimental, basado en una investigación documental e histórica desde la perspectiva positivistas
del caso sometido a estudio. Sobre ello, Alfred Cunningham, A.B. (2022), afirma que:
... la comunidad indígena Awas Tingni es la cabecera comunal del Territorio Indígena Awas Tingni
Mayagna Sauni Umani (AMASAU), junto con las comunidades Tuburus y Tunkuna, se encuentran
localizadas en el municipio de Waspam, a 100 kilómetros de la Ciudad de Bilwi, en la Región
Autónoma de la Costa Caribe Norte. Con una población aproximada de 1,850 personas, distribuidas
en 392 familias y con 260 viviendas.
Se pretende abordar la necesidad de renovar y potenciar las experiencias desarrolladas por los actores
principales de la comunidad para hacer partícipes a las nuevas generaciones de los beneficios legales
obtenido con el fallo de la CIDH y supervisar el cumplimiento de la misma por el Estado de
Nicaragua, en el actual contexto.
La investigación surge con el propósito de evidenciar el cumplimiento de dicha sentencia por el
Estado de Nicaragua, según la supervisión de la CIDH, la investigación busca proporcionar
información que sea útil a toda la comunidad para mejorar el conocimiento sobre los alcances legales
del fallo; para afianzar su conocimiento sobre el caso; se contribuye a ampliar los datos de la violación
de derechos comunales para contrastarlos con otros estudios similares que abordan la temática.
Este trabajo tiene una utilidad metodológica, en tanto podrían realizarse futuras investigaciones con
metodologías compatibles, de tal forma que posibilitarían análisis conjuntos, realizar comparaciones
de los periodos del cumplimiento y evaluaciones sobre la prevención de nuevas violaciones de los
derechos indígenas. La investigación es viable porque se cuenta con los recursos necesarios para
llevarla a cabo.
Desarrollo:
El 19 de abril de 1905 se firmó el Tratado Harrison Altamirano entre Nicaragua y Gran Bretaña
por el cual su majestad británica reconoce la absoluta soberanía de Nicaragua sobre el territorio
que formo la antigua reserva Mosquitia a que se refiere el tratado de Managua antes citado…; es
decir, se anulaba el Tratado de 28 de enero de 1860 por el que Gran Bretaña había impuesto un rey
Mosco, sobre el área de la Mosquitia de Nicaragua. (D.O. N° 3056 de 6 de noviembre de 1906.
Nicaragua).
Este tratado de 1905, creaba la comisión tituladora de la Mosquitia, que otorgaría los primeros títulos
de propiedad a algunas comunidades de la Región. En 1963 se adopta la Ley de Reforma agraria, bajo
la cual se creó primero el Instituto Agrario Nicaragüense (IAN) y después el Instituto Nicaragüense
de Reforma Agraria (INRA) y se otorgaron algunos títulos a las comunidades. (Decreto Legislativo
N° 797, DO N° 85 del 19 de abril de 1963 IAN) (DO N° 3 del 24 de Agosto de 1979 DECRETO N°
26 INRA)
En 1987 se proclamó una nueva Constitución Política y la ley Nª 28 Estatuto de Autonomía de las
Regiones de la Costa Atlántica de Nicaragua, que dieron un giro radical a la política del Estado en
relación con los pueblos indígenas, reconociendo ampliamente sus derechos de propiedad comunal
de las comunidades étnicas en el marco de la Autonomía. (DO Del 30 de octubre de 1987)
La actual Constitución Política de Nicaragua en sus artículos 5, 44, 89 y 180 consagran el derecho de
propiedad y sus diferentes formas que establecen garantías de este derecho a los pueblos indígenas.
Ahora bien, en cuanto a los recursos internos en la legislación de Nicaragua, para reclamar la
protección de un derecho la única vía existente era el Recurso de Amparo, Según la Ley N° 49, Ley
de Amparo, y para ello, las comunidades indígenas debían recurrir ante un Tribunal de Apelación
Regional, para interponer este recurso y luego ser resuelto por la Corte Suprema de Justicia para una
resolución definitiva de su pretensión.
Sin embargo, en la Región Autónoma del Atlántico Norte (RAAN) no existía Tribunal de
Apelaciones, porque este se creó hasta en 1999, lo que les resultaba muy complicado ya que para
poder llegar al tribunal más cercano e interponer este recurso les tomaba 3 días de camino a pie, por
lo remoto de la zona, este era el Tribunal de Apelaciones del Departamento Matagalpa que se creó en
1982.
La ancestralidad de la posesión por parte de Awas Tingni, una comunidad con su propia lengua,
cultura e históricamente posesionada en su territorio. Solicito administrativamente la titulación de sus
tierras y agotó todas las vías administrativas y no encontró respuesta alguna. La comunidad solicito
entonces judicialmente, mediante un recurso de amparo la titulación de sus tierras, que se realizó ante
los tribunales de justicia para hacer valer sus derechos. Gómez Isa, F. (2017).
Para estas comunidades indígenas no existía, en aquella época, ningún procedimiento mediante el
cual pudiesen hacer valer sus derechos ancestrales, que ya estaban reconocidos por la Constitución
Política. El art. 18 del Estatuto de Autonomía de las Regiones Autónomas, establece que la
administración de justicia deberá regirse por regulaciones especiales, pero es una ley general que
nunca ha sido aplicada. No hay ningún procedimiento para las autoridades judiciales
El 5 de enero de 1995 el Servicio Forestal Nacional del Ministerio del Ambiente y los Recursos
Naturales (MARENA) aprobó el plan de manejo Forestal presentado por la empresa Sol del Caribe
SA (SOLCARSA) para el aprovechamiento de madera "en la zona del Río Wawa y Cerro Wakambay".
Tres meses después (en marzo) dicho plan fue presentado al Consejo Regional de la Región Autónoma
del Atlántico Norte (RAAN), y al mes siguiente el Coordinador Regional de la RAAN y la empresa
SOLCARSA suscribieron un convenio, y el 28 de junio de ese mismo año la Junta Directiva de la
RAAN, por resolución N° 2-95 avaló el inicio de operaciones forestales a la empresa SOLCARSA
en la zona de Wakambay
Por tales razones la comunidad de Awas Tingni presentó un primer Recurso de Amparo en septiembre
de 1995, respecto al cual existió demora en la impartición de justicia, sin embargo, el recurso
presentado por Awas Tingni no fue resuelto dentro del plazo de ley, sino fue decidido casi 2 años
después, el 27 de febrero de 1997 y sin responder a las pretensiones de los peticionarios.
Con posterioridad se presentó un segundo Recurso de Amparo iniciando una prolongada y
enmarañada sucesión de acciones ante las distintas instancias administrativas y judiciales nacionales
que pondrían de manifiesto los vacíos existentes en la protección de los derechos colectivos de los
pueblos indígenas y comunidades étnicas en la nación, los intereses económicos de las autoridades
regionales y centrales. Este si fue aceptado y declaro la inconstitucionalidad de la concesión otorgada
a SOLCARSA, porque de previo, no se había consultado al Consejo; la Corte anuló la concesión de
1997. He de mencionar que el fallo no se cumplió en plazo de 24 horas que era lo establecido, sino
aproximadamente en un año.
Por la retardación de Justicia se presentó un tercer Recurso de Amparo, por la comunidad a finales de
1997 con la finalidad de suspender la concesión a SOLCARSA y logar un reconocimiento oficial de
los derechos de propiedad de la comunidad de sus tierras ancestrales, este tercer recurso fue denegado
por extemporáneo 11 meses más tarde, es decir ninguno de los tribunales del caso entraron al fondo
de las pretensiones planteadas en ellos.
El gobierno central consiguió que el Consejo Regional en pleno “subsanara” el procedimiento
anterior de la concesión, un auténtico ejercicio del malabarismo jurídico (los actos nulos de pleno
derecho no pueden ser objeto de validación posterior) no exento de sospechas de cohecho.
En este contexto, debe resaltarse que no existía otro procedimiento judicial que sea efectivo para la
aplicación de las normas constitucionales de Nicaragua en lo que respecta a la población indígena,
así que, para mejorar el funcionamiento de este se debía modificar la Ley N° 49, Ley de Amparo,
también modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial para adecuarla al marco Constitucional y
establecer que las autoridades judiciales puedan actuar de oficio en las demandas de esta comunidad
con respecto a sus derechos territoriales, y también, se debía formular una nueva Ley de Demarcación
y Titulación de las tierras tradicionales para las comunidades Indígenas y Waspan.
Sinembargo el funcionamiento del sistema judicial nicaragüense, ha enfrentado problemas de armonía
del Derecho positivo con el Derecho consuetudinario y de retardo en la impartición de justicia. El uso
exclusivo del español en los procesos judiciales, era todo un obstáculo para las comunidades que
siempre halaron otro idioma, como las étnicas que son de uso oficial en las regiones autónomas, de
conformidad al artículo cinco de la Constitución Política.
Nicaragua nunca respondió a las recomendaciones de la comisión de la CIDH en el plazo que se le
fije en el plazo que se le fijó por estas circunstancias y por la competencia que le atribuye la
Convención Americana la comisión tomó la decisión de presentar el caso la CIDH.
Agotadas las instancias judiciales internas, además con la apertura a trámite del caso por la Comisión
no pudieron detener la actividad de deforestación realizada por SOLCARSA en las tierras de la
Comunidad hasta fecha muy tardía (1998), y no logro que el Estado de Nicaragua reconociera el
derecho de propiedad sobre sus tierras y de sus recursos naturales.
Después de varios intentos infructuosos de negociación entre el Estado y la Comunidad, la Comisión
constató en 1998 que no se daban las condiciones para el cumplimiento de sus recomendaciones en
el caso.
En virtud de las incertidumbres judiciales la Comunidad presentó el 2 de octubre de 1995 su caso
ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), previamente la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos realizo una inspección in situ, y constato que el gobierno
neoliberal, no cumpliría las medidas de protección que ya había expresado a los gobernantes, por tal
razón decidió que el caso debía decidiendo someterlo al mecanismo de jurisdicción contenciosa ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos es un órgano especial de la Organización de
Estados Americanos (OEA) que tiene como función principal promover la observancia y la defensa
de los derechos humanos en el continente de forma específica La CIDH juegue el rol de un órgano
cuasi jurisdiccional para la búsqueda de soluciones a las alegaciones de violaciones de los derechos
y libertades establecidas en la convención americana sobre derechos humanos refrendaba por parte
de los Estados miembros de la misma en virtud de esta competencia la comisión estableció y solicitó
medidas cautelares para realizar una visita in situ a la comunidad y fueron atendidos por el Ejecutivo
nicaragüense que persistió en su afán de justificar el otorgamiento de la concesión a SOLCARSA
hasta el momento de su suspensión final.
Enfrentada a la contumacia de las autoridades nicaragüenses de esa época, la comisión interamericana
transmitió a Nicaragua su informe final sobre el caso de acuerdo al procedimiento establecido se
incluyeron una serie de recomendaciones precisando la recomendación al estado Nicaragua que
suspendiera a la mayor brevedad toda actividad relativa a la concesión maderera otorgada a
SOLCARSA por el estado de Nicaragua en las tierras comunales de Awas Tingni y que le estableciera
un ordenamiento jurídico aceptable a la comunidad indígena.
La concesión a SOLCARSA finalmente fue suspendida en febrero de 1998 un año posterior a que la
CSJ declarara la inconstitucionalidad de la concesión. Porque, a esa fecha el caso ya estaba en manos
de la CIDH la defensa de los derechos de la comunidad Awas Tingni, dado que en los tribunales
internos resulto infructuosa esa tutela jurídica; por los retardos injustificados, los cruces de intereses
económicos y políticos, así como la incapacidad jurídica de dotar de contenido al reconocimiento
constitucional de los derechos de los pueblos indígenas, por la discriminación de que fueron objeto.
… los órganos judiciales de los países que han ratificado la Convención Americana sobre Derechos
Humanos están obligados a ejercer, de oficio, el control de convencionalidad, descalificando las
normas internas que se opongan a dicho tratado.”
La sentencia de la Corte Interamericana establece que Nicaragua violó el derecho de propiedad de la
Comunidad Awas Tingni al otorgar una concesión de explotación forestal en su territorio sin consultar
previamente a la Comunidad. Y al mismo tiempo, la Corte Interamericana elabora una jurisprudencia
sobre el derecho de propiedad comunal indígena que tiene enormes repercusiones para el régimen de
tenencia de la tierra en la Costa Atlántica de Nicaragua, y, en general, para la protección de los
derechos indígenas en el continente americano
Por primera vez una comunidad indígena pequeñita, llegaba tan alto para la defensa de sus derechos,
el Estado de Nicaragua ratificó la convención y reconoció formalmente la jurisdicción contenciosa
de la corte como un compromiso internacional; se comprometió a cumplir la decisión de la corte en
todo caso en que sean parte esto es una decisión definitiva e inapelable, por esas circunstancias la
corte podía condenar al estado a reparar las consecuencias de sus acciones en el caso de que éstas
hubiesen resultado en la violación de los derechos de la comunidad para salvaguardar estos derechos
de conformidad a lo dispuesto en la convención americana.
En el escrito de demanda ante la corte la Comisión Interamericana asumía los argumentos de la
comunidad Awas Tingni argumentando que en Nicaragua no ha demarcado las tierras comunales de
la comunidad Awas Tingni ni ha tomado medidas efectivas que aseguren los derechos de propiedad
de la comunidad en sus tierras ancestrales y no ha garantizado un recurso efectivo para responder a
las reclamaciones de la comunidad sobre sus derechos de propiedad lo que constituye una violación
del artículo 21 de la convención, la obligación de respetar los derechos y dos deber de adoptar
disposiciones de derecho interno 21 derecho de propiedad privada y 25 derecho a la protección
judicial de la convención americana sobre derechos humanos.
La tramitación del caso ante la CIDH constituyó un proceso largo y complejo que duró más de 3 años
y movilizó el apoyo de una pluralidad de actores Nicaragua intentó oponerse a la tramitación del caso
sobre la base que la comunidad no había agotado los remedios del derecho interno uno de los
requisitos formales de admisibilidad de las peticiones ante el sistema interamericano de protección.
Desestimada la oposición del Estado de Nicaragua la CIDH procedió al análisis del fondo de los
argumentos de ambas partes y celebró una audiencia en San José, Costa Rica, en noviembre del año
2000 la audiencia pública sobre el caso Awas Tingni constituyó un hecho memorable para el registro
de la lucha los derechos de los pueblos indígenas de la costa atlántica siete jueces de la CIDH veían
junto a una nutrida representación de miembros de esa comunidad acompañados de otros líderes
indígenas de todo el mundo que desfilaron por el estrado algunos de los mayores conocedores sobre
la situación de los derechos de los pueblos de la costa en calidad de peritos y testigos de la defensa….
la lista es larga y amplia.
La Corte dio apertura a un prolongado procedimiento de carácter contradictorio a lo largo del cual las
partes tuvieron ocasión de confrontar sus argumentos y pruebas respectivas. La sentencia de la Corte
de 31 de agosto de 2001 ponía fin, al menos en términos jurídicos, a la controversia existente en torno
a los derechos de la Comunidad, haciendo suyos los argumentos presentados por la defensa a favor
de la existencia de un título indígena de propiedad independiente del reconocimiento estatal.
Era la primera vez que un tribunal internacional de derechos humanos fallaba a favor de los derechos
colectivos de los pueblos indígenas, sentando un precedente de enormes repercusiones tanto para
Nicaragua como para el resto de los países del continente americano.
Referidos a la supervisión del cumplimiento de la sentencia nos encontramos que:
24. Que en la audiencia privada celebrada el 3 de mayo de 2008, la Comisión indicó que el “estado
de indefensión de la Comunidad es igual o peor al que sufría cuando recurrió ante los órganos del
Sistema Interamericano”, el 2 de octubre de 1995. Por otra parte, señaló que, a pesar de la emisión
de la Sentencia, el territorio continúa sin ser delimitado, demarcado y titulado, que ha aumentado la
presencia de colonos dentro el territorio ancestral de la Comunidad y que terceros ajenos a ella
continúan intentando explotar la riqueza forestal del territorio.
En 2001, la CIDH alcanzó una decisión histórica y pionera en el campo de los derechos de los pueblos
indígenas internacionales. El caso no concluyó allí, sino que entró en una nueva fase, la de
implementación de la sentencia. Este trabajo trata de arrojar luz sobre las vicisitudes de este largo,
complejo y aún inacabado proceso, que es uno de los aspectos más innovadores de este caso, es
relevante dada la ausencia de estudios sistemáticos sobre los procesos de implementación de
decisiones judiciales tomadas por organismos internacionales (como la CIDH) desde la perspectiva
de las propias víctimas y de las partes interesadas involucradas en el caso.
A criterio de Gómez Isa, F. (2017): La mayoría de los análisis de la efectividad de las resoluciones y
decisiones tomadas por los órganos internacionales para la protección de los derechos humanos
advierten sobre una “crisis de implementación”, que puede socavar la legitimidad misma de esos
mecanismos.
Es muy relevante entender cómo las comunidades indígenas se han apropiado “del lenguaje de los
derechos humanos para articular sus reclamos locales.
Estudio de casos
Ejemplos prácticos o jurisprudenciales que apoyen los argumentos.
Es hasta en 1987 que por primera vez en la histórica constitucional, se reconoce la existencia de los
pueblos indígenas y afrodescendientes en la Costa Caribe, así como los derechos colectivos a la
propiedad comunal, mantener sus propias formas de identidad cultural, lingüística, formas de
organización política, social, cultural, relación con la tierra y medio ambiente, bajo un régimen
político administrativo de autonomía, y un régimen de propiedad comunal.
El régimen de autonomía está regulado por la Ley No. 28, el Estatuto de autonomía, y la Ley No.
445, Ley del régimen de Propiedad Comunal, así mismo se han venido incorporando en la legislación
nacional una serie de normas internacionales de derechos humanos sobre pueblos indígenas como el
Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y la Declaración de Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos
Indígenas. En base al reconocimiento constitucional, la normativa internacional, la Ley No. 445 y en
cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso de la
Comunidad Mayagna (Sumo)Awas Tingni vs. Nicaragua. Sin embargo, estas leyes no han garantizado
de forma efectiva el derecho a la propiedad comunal.
Aplicación de competencias jurídicas
El hecho de que los pueblos han poseído y usado tradicionalmente estas tierras es el fundamento del
derecho indígena a la tierra, es por tanto el derecho consuetudinario indígena, y no el derecho del
estado. Y la titulación es un acto de mero reconocimiento de derechos preexistentes, no otorga tales
derechos.
La jurisprudencia sentada por la Corte en el caso Awas Tingni crea un precedente que vincula a todos
los estados parte de la Convención Americana, al tiempo que informa la práctica estatal e
internacional tanto dentro del sistema interamericano de protección de los derechos humanos como
en otros ámbitos.
En relación con Nicaragua, el estado declarado responsable de la violación–entre otros–del derecho
de propiedad de la comunidad Awas Tingni, la sentencia de la Corte crea un efecto jurídicamente
vinculante, siendo además definitiva, inapelable y de obligado cumplimiento.
En virtud del artículo 63 de la Convención Americana, la Corte podrá disponer “que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración” de los derechos recogidos
en la Convención.
En el caso Awas Tingni, la Corte impuso como medida de reparación específica a la violación del
derecho de propiedad comunal de Awas Tingni el deber de “delimitar, demarcar y titular las tierras
que corresponden a los miembros de la Comunidad...Awas Tingni”. Pero la Corte fue más allá. Con
los ojos puestos en el régimen de demarcación territorial en la Costa Atlántica, la Corte llenó el vacío
identificado entre un ordenamiento jurídico que reconoce el derecho de propiedad comunal indígena
y la falta de instrumentos concretos para hacer efectivo este derecho con la imposición a Nicaragua
del deber de
…“adoptar en su derecho interno...las medidas legislativas, administrativas y de cualquier otro
carácter que sean necesarias para crear un mecanismo efectivo de delimitación, demarcación y
titulación de las propiedades de las comunidades indígenas, acorde con el derecho consuetudinario,
los valores, usos y costumbres de éstas”.
Identificación de las competencias específicas involucradas en el tema.
De acuerdo con la Corte,
El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en cuenta, para
los efectos de que se trata. Como producto de la costumbre, la posesión de la tierra debería bastar
para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la tierra
obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro.
Esta decisión dice mucho sobre la comunidad y el valor dado a la educación de la joven Mayangna,
que no puede continuar sus estudios en la comunidad y tiene que mudarse a Bilwi. Como señaló un
anciano de los Awas Tingni, “la comunidad se reunió y decidió hacerlo, porque los estudiantes
necesitaban alojamiento Gómez Isa, F. (2017):
3.Conclusiones
Resumen de los hallazgos más importantes.
La sentencia concluye que Nicaragua violó el derecho de propiedad de la Comunidad como
consecuencia tanto del otorgamiento de la concesión de explotación forestal en su territorio como de
la falta de respuesta adecuada a la demanda de titulación. La conclusión de la Corte se basó en una
lectura combinada de los artículos 1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
definen conjuntamente el deber de los estados de hacer efectivos los derechos reconocidos en la
propia Convención, con una interpretación “evolutiva” del derecho de propiedad “privada” amparado
en su artículo 21.
En virtud de este criterio hermenéutico, el derecho de propiedad que se recoge en la Convención debe
interpretarse de forma amplia para dar cabida también a las formas de propiedad indígena de carácter
comunitario, y no meramente individual; que reviste elementos no sólo económicos, sino también
profundamente culturales; y que tienen como fundamento último el derecho consuetudinario de los
propios pueblos indígenas. De acuerdo con la Corte,
Lamentablemente el Estado de Nicaragua no ha cumplido plenamente con la sentencia de la Corte,
porque si bien es cierto, Nicaragua ha cumplido con las reparaciones monetarias fijadas por la Corte
(incluida la inversión de US$ 50,000 en obras o servicios de interés colectivo en beneficio de la
Comunidad, destinados a la construcción de un albergue estudiantil para los estudiantes de Awas
Tingni, en Bilwi), Nicaragua todavía no ha concluido la demarcación especifica las tierras de la
Comunidad, que constituye el aspecto fundamental de las reparaciones fijadas por la sentencia.
Reflexiones sobre la importancia de las competencias en el ámbito jurídico.
El caso Awas Tingni jugó un papel clave en la conformación de la coyuntura política que permitió la
aprobación de la nueva Ley Nª 445. Ley de Régimen de Propiedad Comunal de los Pueblos Indígenas
y Comunidades Étnicas de las Regiones Autónomas de la Costa Atlántica de Nicaragua y de los Ríos
Bocay, Coco, Indio y Maíz, muy divulgada en la región latinoamericana, si bien la ley no se refiere
explícitamente al fallo, sí incorpora de forma más o menos expresa los criterios fundamentales de la
jurisprudencia de la Corte en el caso en cuestión.
El objeto de la Ley es regular el régimen de la propiedad comunal de las tierras de las comunidades
indígenas y étnicas de la Costa Atlántica y las cuencas de los ríos Coco, Bocay, Indio y Maíz. Los
objetivos perseguidos son esencialmente los siguientes:
a) garantizar a los pueblos indígenas y comunidades étnicas el pleno reconocimiento de los derechos
de propiedad comunal, uso, administración, manejo de las tierras tradicionales y sus recursos
naturales, mediante la demarcación y titulación de las mismas; b) regular los derechos de propiedad
comunal, uso y administración de los recursos naturales en las tierras comunales tradicionales de los
pueblos indígenas y comunidades étnicas; c) determinar los procedimientos legales necesarios para
dicho reconocimiento; d) definir el orden institucional que regirá el proceso de titulación de las tierras
comunales de cada uno de los diferentes pueblos indígenas y comunidades étnicas objeto de esta Ley.
El artículo 41 crea la Comisión Nacional de Demarcación y Titulación, que dirigirá el procedimiento
de demarcación y dictaminará sobre las solicitudes de demarcación y titulación. El procedimiento de
demarcación consta de las siguientes etapas: a) presentación de solicitud; b) solución de conflicto; c)
medición y amojonamiento; d) titulación; e) saneamiento.
Se sugiere nuevos enfoques del caso, conforme su contexto de cumplimiento actual para futuras
investigaciones o prácticas.
4. Referencias
Legislación nacional:
Asamblea Nacional, Ley Nº 445 - Ley de régimen de propiedad comunal de los pueblos indígenas y
comunidades étnicas. D.O. Nº 16, 23 de enero de 2003.
Asamblea Nacional DO N° 3 del 24 de Agosto de 1979 DECRETO N° 26 INRA
Asamblea Nacional Ley N° 28 Estatuto de Autonomía de las Regiones de la Costa Atlántica de
Nicaragua. DO Del 30 de octubre de 1987
Congreso Nacional. D.O. N° 3056 de 6 de noviembre de 1906. Nicaragua
Congreso Nacional. N° 797, DO N° 85 del 19 de abril de 1963 IAN
Corte Suprema de Justicia (Sala de lo Constitucional, Managua), Sentencia No. 1, 27 febrero 1997,
en línea: Poder Judicial
<https://www.poderjudicial.gob.ni/pjupload/scons1/pdf/sentencias1997.pdf>;
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Demanda de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Presentada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso de
la Comunidad Indígena Mayagna (Sumo) de Awas Tingni Contra La República de Nicaragua, No.
27/98, OEA/Ser/L/V/II.98 Doc. 35, 3 marzo 1998, para 15 y 28; y Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua, Fondo, Reparaciones
y Costas, Sentencia del 31 de agosto de 2001, Serie C No. 79, para 17, 23 y 24. [Corte IDH, Caso de
la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni].
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Demanda de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Presentada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso de
la Comunidad Indígena Mayagna (Sumo) de Awas Tingni Contra La República de Nicaragua, No.
27/98, OEA/Ser/L/V/II.98 Doc. 35, 3 marzo 1998, para 15 y 28;
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni
Vs. Nicaragua, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del 31 de agosto de 2001, Serie C No. 79,
para 17, 23 y 24. [Corte IDH, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni].
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Demanda de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Presentada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso de
la Comunidad Indígena Mayagna (Sumo) de Awas Tingni Contra La República de Nicaragua, No.
27/98, OEA/Ser/L/V/II.98 Doc. 35, 3 marzo 1998,en línea:
<http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/corte/20041986/65.%20Comunidad%20Mayagna,%20Nicaragua.PDF>.
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_79_esp.pdf
Articulos:
Alfred Cunningham, A.B. 2022. Los pueblos indígenas en el sistema interamericano por la defensa
de sus territorios: el Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) de Awas Tingni vs Nicaragua [article].
sem-link Revue québécoise de droit international Année 2022 H-S 3 pp. 71-79. Fait partie d'un
numéro thématique: Hors-série juin 2022 – Actes du Colloque S’ouvrir aux Amériques pour mieux
protéger les droits humains et s’engager dans la réconciliation au Canada
McLean Cornelio, E.M., S.f. El caso Awas Tingni v. Nicaragua: Hacia el reconocimiento de los
derechos de propiedad comunal indígena en la Costa Atlántica.
Gómez Isa, F. (2017). The Decision by the Inter-American Court of Human Rights on the Awas Tingni
vs. Nicaragua Case (2001): The Implementation Gap. The Age of Human Rights Journal, 8, 6791. https://doi.org/10.17561/tahrj.n8.4