Vida, Muerte y Resurrección de la Conciencia: Análisis Filosófico

Arma Estany
Vida, muerte y resurrección
de la conciencia
Análisis filosófico de las revoluciones científicas
en la psicología contemporánea
PAIDÓS
Barcelona • Buenos Aires • México
Cubierta de Ferran Cartes y M ontse Plass
Q u ed an rig u rosam en te p ro h ib id as, sin la au to rizació n o scrita de los titulares del copyright,
hajo las san cio n es estab lecid as en las leyes, la re p ro d u cció n total o parcial de esta o b ra por
c u alq u ier m éto do o p ro ce d im ien to , c o m p ren d id o s la rep ro g raíía y el tratam ien to inform ático,
y la d istrib u ció n de ejem p lares de ella m ed ian te alq u iler o préstam o púb lico s.
© 1999 de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paidós Ibérica, S.A.,
Mariano Cubí, 92 - 08021 Barcelona
y Editorial Paidós, SAICF,
Defensa, 599 - Buenos Aires
http://www.paidos.com
ISBN 84-493-0739-2
Depósito legal: B-30.086/1999
Impreso en A & M Grafic, S.L.,
08130 Sta. Perpetua de Mogoda (Barcelona)
Impreso en Hspaña - Prinled in Spain
A m i madre, Concepció
A la memoria de m i padre, Pere
«El sufrimiento es la única causa de la conciencia. Aunque al
principio os dije que, para mí, la conciencia constituyela mayor des­
ventura del hombre, sé, no obstante, que el hombre le tiene apego,
y por ninguna satisfacción la trocaría. La conciencia, por supuesto,
es infinitamente superior a eso de que dos y dos son cuatro. Des­
pués de dos y dos cuatro ya no queda nada, no sólo qué hacer pero
ni qué aprender. Sólo nos cumple amurallar nuestros cinco sentidos
y abismarnos en la contemplación. Pues bien: el mismo resultado
obtiénese con la conciencia: es decir, que ya no hay tampoco nada
que hacer, salvo que todavía podemos flagelarnos a veces a nosotros
mismos, y esto siempre reanima. Por retrógrado que esto resulte,
siempre es mejor que nada.»
Fiodor M. Dostoyevski
El Subsuelo
«El Magistral conocía una especie de Vetusta subterránea: era la
ciudad oculta de las conciencias. Conocía el interior de todas las casas
importantes y de todas las almas que podían servirle para algo. Sagaz
como ningún vetustense, clérigo o seglar, había sabido ir poco a poco
atrayendo a su confesonario a los principales creyentes de la piadosa
ciudad. Las damas de ciertas pretensiones habían llegado a conside­
rar en el Magistral el único confesor de buen tono. Pero él escogía hi­
jos e hijas de confesión Tenía habilidad singular para desechar a los
importunos sin desairarlos. Había llegado a confesar a quien quería y
cuando quería. Su memoria para los pecados ajenos era portentosa.»
Leopoldo Alas, Clarín
La Regenta
SUMARIO
P rólogo..........................................................................................................................
15
PRIMERA PARTE
1. M etateoría...............................................................................................................
1.1. Los modelos de dinámica científica........................................................
1.2. Lo sincrónico y lo diacrónico...................................................................
1.3. La introducción de la interdisciplinariedad..........................................
1.4. El pulso epistém ico.....................................................................................
1.5. Modelos evolucionistas de ciencia ..........................................................
1.6. La influencia de las ciencias cognitivas .................................................
23
24
26
27
28
32
33
2. El paradigma positivista......................................................................................
37
38
41
43
44
47
2.1. Auguste C o m te ............................................................................................
2.2. ErnstM ach ..................................................................................................
2.3. Richard A venarius.......................................................................................
2.4. El Círculo de V iena.....................................................................................
2.5. Ser o no ser positivista ..............................................................................
SEGUNDA PARTE
3. Wilheim Wundt yla psicología experimental...............................................
3.1. Psicología y filosofía ..................................................................................
3.2. La obra de W u n d t.......................................................................................
3.3. La psicología fisiológica ............................................................................
55
56
58
59
lI I
i\r rslmlio de la psicología ......................................................
i * M. imIoIdi-im <_• instrum entos.....................................................................
W. I r\|>ln ;l( ion LMl psicología.....................................................................
Wj I. I )ilicultades epistémicas ...............................................................
i / I\ik-inica en torno a la interpretación de la obra de W u n d t.............
.1
61
63
65
66
69
4. La crisis de la psicología w undtiana................................................................. 73
4.1. La influencia positivista ....................................................................................... 73
4.2. Oswald K ü lp e .........................................................................................................
4.3. Balance del programa de K ü lp e..........................................................................
4.4. Oswald Külpe y la Escuela de W ürzburg ........................................................ 81
4.5. Eduard T itch en er................................................................................................... 87
4.5.1. Text-book ofPsychology............................................................................ 88
4.5.2. La introspección ........................................................................................91
4.6. El «sistema perdido» de Eduard T itchener...................................................... 94
4.7. Titchener frente a otras escuelas en psicología ............................................... 95
4.8. Conclusiones de este período de crisis............................................................... 99
5. El conductism o..................................................................................................... 101
5.1. John B. Watson y el manifiesto conductista............................................ 101
5.1.1. El esquema del «Estímulo-Respuesta» (E-R) ............................. 103
5.2. Edward C. Tolman: el conductismo cognitivo........................................ 110
5.3. Clark L. Hull: el enfoque formalista ........................................................ 115
5.3.1. La distinción teorico-observacional aplicada a la psicología.. . 119
5.4. Burrhus F. Skinner: la proyección extra académica
del conductismo ........................................................................................... 120
5.4.1. Cuestiones metodológicas y ontológicas.................................... 121
5.4.2. Teorías del aprendizaje ................................................................. 125
5.4.2.1. El lenguaje como conducta verbal ............................. 127
5.5. ¿Hubo corriente neurológica en el conductism o?............................... 128
5.6. Psicología aplicada: modificación de la co n d u cta................................ 129
6. Del estructuralismo al conductismo:
una revolución m etodológica............................................................................ 131
6.1. El papel del positivismo en el paso del estructuralismo
al conductismo ............................................................................................ 131
6.2. Criterios filosóficos de clasificación de las escuelas
en psicología ................................................................................................. 134
6.3. Cambio de paradigm a................................................................................. 137
6.4. Las reconstrucciones racionales............................................................... 141
(S.^. I,;i resolución de problem as...................................................................... 144
75
80
6.6. El cambio científico como cambio conceptual ................................... 145
6.7. La microestructura de las revoluciones científicas ............................. 146
6.8. La viabilidad del modelo conductista ........................................................148
7. La psicología cognitiva........................................................................................ 151
7.1. Principales acontecimientos en el nacimiento
de la ciencia cognitiva................................................................................. 152
7.1.1. «Hixon Sym posium »...................................................................... 152
7.1.2. «Symposium on Information Theory»......................................... 154
7.1.3. La respuesta de Noam Chomsky a Verbal Behavior
de Skinner ........................................................................................ 155
7.1.4. «Cognitive Science, 1978»............................................................. 156
7.1.5. Conclusiones ................................................................................... 159
7.2. El impacto de la revolución cognitiva en la psicología ...................... 159
7.3. La importancia de los textos referenciales............................................ 162
7.3.1. «The magical number seven» ...................................................... 163
7.3.2. A Study o/Thinking(1956)............................................................. 164
73.3. Plans andthe Structure o f Behavior............................................... 165
7.3.3.1. Terminología .................................................................... 166
7.3.3.2. Ontología teórica ............................................................. 167
7.3.3.3. Modelo te ó ric o ................................................................. 167
7.3.3.4. Simulación de la co n d u cta............................................. 170
7.3.3.5. Campo de aplicación ...................................................... 171
7.4. Focos de controversia en torno a la psicologíacognitiva ................... 175
7.4.1. M etodología..................................................................................... 175
7.4.2. Emociones y procesos cognitivos ............................................... 177
7.4.3. Modelos analógicos: la metáfora del ordenador...................... 178
8. Los modelos de cambio científico en la revolución co g nitiv a................. 181
8.1. La interdisciplinariedad ............................................................................ 182
8.2. Dimensiones de los paradigmas de R. Lachman, J. L. Lachman
y E. C. B utterfield........................................................................................ 184
8.2.1. Reconstrucción de la psicología del procesamiento
de la inform ación............................................................................ 185
8.3. Los «marcos de investigación» de Barbara von Eckardt
y su aplicación a la ciencia cognitiva ...................................................... 189
8.4. Valoración de los modelos de R. Lachman, J. L. Lachman
y E. L. Butterfield y de B. von Eckardt .................................................. 192
8.5. Cambio conceptual en la psicología cognitiva...................................... 194
8.6. Balance del paso del conductismo al cognitivism o............................. 195
9. Las visicitudes de la conciencia........................................................................ 199
9.1. V id a ................................................................................................................ 200
9.2. M u erte............................................................................................................ 204
9.3. Resurrección ................................................................................................ 204
9.3.1. Robert E. Ornstein: la síntesisde lo racional y lo científico . . 204
9.3.2. Alan Paivio: el neomentalismo...................................................... 205
9.3.3. C. Alan Boneau: k teoría de la decisión
aplicada al procesamiento de la información............................. 206
9.3.4. Thomas Natsoulas: el estudio objetivo de la subjetividad . . . 207
9.3.5. Nancy C. Waugh, J. A. Deutsch, Michael I. Posner,
Stephen J. Boies: el estudio de los fenómenos conscientes. . . 208
9.3.6. Roger W. Sperry: la conciencia como propiedad emergente . 208
9.4. La conciencia m u tad a................................................................................. 209
Bibliografía.................................................................................................................. 211
PRÓLOGO
El objetivo de este libro es el análisis filosófico de los principales cambios
que han tenido lugar en la psicología durante este último siglo y medio, período que
coincide con la aparición de la psicología experimental. Llevar a cabo este objeti­
vo requiere, por un lado, tomar los modelos filosóficos sobre dinámica científica
(en el sentido de cambios que experimenta la ciencia) como marco teórico de aná­
lisis y, por otro, la historia de la psicología como objeto de estudio. A partir de es­
tos elementos voy a tomar los cambios más significativos de la historia de la psi­
cología y analizarlos desde la metateoría de la ciencia.
Mi interés por el análisis filosófico de la historia de la ciencia viene de lejos y
tuvo su primera manifestación en la tesis doctoral (después publicada como Mo­
delos de cambio científico, 1990, Crítica), en la que analizaba la revolución quími­
ca. Posteriormente estudié otros casos históricos, no sólo de la química sino también
de la arqueología, y los últimos años los he dedicado al análisis de los cambios en
la psicología. Este libro es fruto de tal estudio, ligado a las cuestiones filosóficas
que hoy se debaten en la comunidad de filósofos de la ciencia.
La cuestión más directamente relacionada con el análisis filosófico de la his­
toria de la ciencia es la relación entre filosofía e historia de la ciencia. El tema no
es nuevo, pero los problemas pendientes no están saldados, por lo que pienso que
este libro puede contribuir al debate. La pertinencia de la historia para la filosofía
de la ciencia se refleja en dos puntos: el interés de la filosofía por la ciencia no sólo
como producto sino también como proceso; y el pensar que los modelos de cien­
cia que los filósofos construyen no pueden ser ajenos a los modelos de ciencia que
los científicos han construido a lo largo de la historia en sus respectivas discipli­
nas. Este libro está más centrado en el primer punto, pero no cabe duda de que la
filosofía de la ciencia puede sacar lecciones del análisis de las diversas corrientes
en psicología a la hora de proponer su propia teoría. De aquí el interés de este li­
bro tanto hacía el estudio de la ciencia como proceso, aplicando a la historia de la
psicología los modelos de cambio científico, como de la ciencia como producto,
analizando las diversas teorías en que los psicólogos han formulado el conoci­
miento sobre los fenómenos psíquicos.
El análisis filosófico de la ciencia tiene varios aspectos generales: el ontológico, el metodológico y el lógico-semántico, que nos proporcionan las caracterís­
ticas de la investigación científica. Al mismo tiempo, todo análisis filosófico que
pretenda dar cuenta de la dinámica científica tendrá que abordar cuestiones como
el progreso científico y los valores epistémicos que nos permiten comparar las co­
rrientes en la psicología.
La historia de la psicología nos proporciona el material de análisis, pero este
trabajo no pretende ser un estudio histórico de Ja psicología durante el período in­
dicado, sino un análisis filosófico de dicho período. Se me podrá objetar que exis­
ten muchas historias de la psicología y que cualquiera de ellas supone un modelo
historiográfico que mediatiza la historia real de ésta. Si bien es cierto que existen
diversas corrientes historiográficas que tienen su impacto en la historia de la psi­
cología, también lo es que ésta ha alcanzado un grado suficiente de profesionalización para que los trabajos históricos tengan el rigor exigible a cualquier investi­
gación científica. Esto no es óbice para que en muchas ocasiones me haga eco de
interpretaciones contrapuestas sobre acontecimientos puntuales de este período
y que dé mi propia versión a partir de elementos históricos y de criterios episté­
micos.
Para el análisis filosófico he elegido los cambios más representativos que han
tenido lugar en este período histórico: el estructuralismo, el conductismo y el cognitivismo. Esto supone el período que va desde el nacimiento de la psicología ex­
perimental con W. W undt hasta la psicología cognitiva de los años sesenta y seten­
ta. El análisis filosófico de la dinámica científica de este período de la historia de
la psicología requiere tener en cuenta no sólo el estructuralismo, el conductismo y
el cognitivismo, que podemos considerar como tres secuencias del desarrollo de la
psicología, sino también las fases intermedias, es decir, no sólo la macroestructura de los cambios sino también la microestructura. Es precisamente el análisis a ni­
vel micro el que nos permite mostrar el hilo conductor que va desde W undt a Mi11er, pasando por Watson. Esto no significa que la historia de este período de la
psicología sea absolutamente lineal, pero sí que hay una evolución en la búsqueda
de modelos teóricos con más poder explicativo con respecto al objeto de estudio de
la psicología.
No cabe duda de que hay corrientes que no han sido incluidas. La razón es
que el objetivo que me propongo no requiere un estudio exhaustivo de la historia
de la psicología. Sin embargo, sí es necesario explicitar los criterios que me han
llevado a seleccionar unos cambios en vez de otros.
El punto de arranque es el nacimiento de la psicología experimental, que su­
pone el paso a la posibilidad del estudio científico de la «psique». Este primer cri­
terio descarta de nuestro objeto de estudio la psicología anterior a W undt, excep­
tuando a los que pueden considerarse como precedentes de Wundt, tales como
von Helmholtz y Fechner. También descarto aquellas corrientes posteriores a
Wundt que, de entrada, no aceptan el método experimental ni que la psicología
sea una ciencia empírica. Tal sería el caso de la psicología surgida al amparo del
idealismo alemán, que incluye a la psicología en las ciencias del espíritu, y a la psi­
cología humanista de Maslow y Rogers, que se sitúan fuera del área científica.
Con este criterio no pretendo echar por la borda todos los esfuerzos que des­
de los griegos se han hecho para explicar la «psique» con los medios a su alcance,
que no eran muchos. Los intentos de explicación de los fenómenos psíquicos res­
ponden al afán de saber de los humanos y muy especialmente, el afán de conocer
los mecanismos en los que más directamente estamos implicados, el conocimiento
de nosotros mismos y de los demás. El drama de nuestra especie es que, al menos
por el momento, de aquello que más desearíamos conocer, menos conocemos. Me
parece no sólo legítimo sino saludable intelectualmente dejar volar la imaginación
y plasmar en el arte y en la literatura las intuiciones que los humanos tenemos so­
bre fenómenos de los que desconocemos más de lo que conocemos. Pero confun­
dir la novela psicológica con la psicología no reporta ningún beneficio ni para la
una ni para la otra. Sin embargo, hay corrientes que forman parte de la historia de
la psicología experimental y que no han sido comtempladas en este estudio, al me­
nos no tan profusamente.
La psicología de la Gestalt y el funcionalismo constituyeron sistemas teóricos
que se presentaron como alternativas a la psicología de Wundt, pero que queda­
ron abortadas y sus ideas en parte absorbidas, bien por el conductismo (en el caso
del funcionalismo) bien por la psicología cognitiva (en el caso de la psicología de
la Gestalt). También obras como la de Jean Piaget en Suiza y el caso de Levo Vigotski y Alexander Luria en la Unión Soviética deben considerarse parte de la psi­
cología experimental. La obra de estos autores responde a una preocupación por
determinados fenómenos psicológicos que el conductismo había dejado de lado,
y aunque no se sumaran al modelo metodológico conductista, tampoco se situa­
ron al margen del método experimental.
En mayor o menor medida, estas corrientes forman parte de la evolución de la
psicología desde el estructuralismo al cognitivismo, pasando por el conductismo.
Constituyen modelos que hacen de puente entre las grandes corrientes señaladas.
La razón de no tomarlas como puntos de referencia clave es que lo que significan
está representado en este estudio a través de otros autores. La psicología de la
Gestalt continúa y es la culminación de la psicología del acto de la Escuela de
Würzburg, tratada en el período entre el estructuralismo y el conductismo. El
funcionalismo, como alternativa para estudiar la conciencia desde una concep­
ción no estructuralista, se aborda en el último capítulo como parte de la «vida» de
la conciencia. Piaget, Vigotski y Luria pueden considerarse cognitivistas, aunque
no ligados a los modelos computacionales. Todos ellos, y muchos más, mantuvieron
el interés por los fenómenos mentales y la cognición.
Sigmund Freud y el psicoanálisis constituyen un sistema con raíces en varias
ciencias, como la biología y la psicología, y en áreas de ciencia aplicada, como la
medicina y la psiquiatría. La complejidad de la obra de Freud y su imbricación
con campos disciplinarios distintos requiere un análisis específico que va más allá
de los objetivos de este trabajo.
Por razones distintas, tampoco se analizan los cambios sufridos en la psicolo­
gía cognitiva con el desarrollo de la neurología y de la ciencia de la computación
a partir de la década de los ochenta. Las diferencias entre el paradigma simbólico
y el procesamiento en paralelo hacen pensar en un nuevo cambio. Si es o no una
revolución científica requiere, en sí mismo, un análisis aparte y, quizás, un poco
más de perspectiva histórica.
La cuestión que se nos plantea con el objeto de estudio es que sufre profun­
das transformaciones a lo largo del período estudiado. Una buena parte de las po­
lémicas entre las diversas corrientes o escuelas gira en torno a cuál es el objeto de
estudio de la psicología. Lo que está en juego en este debate es la conciencia. ¿Es
posible el estudio científico de la conciencia?, ¿cuál es la naturaleza de la misma?,
¿qué fenómenos forman parte de la conciencia?, etc. Es por ello por lo que he to­
mado la conciencia como el «leif motiv» para explicar la evolución de la psico­
logía. En realidad, las diversas posturas en el estudio de la conciencia marcan las
diferencias entre corrientes.
El libro está dividido en dos partes. La primera está dedicada a exponer los
modelos metateóricos que luego utilizaré como punto de referencia para analizar
el período histórico objeto de estudio. En la segunda se exponen los aconteci­
mientos históricos del período entre W undt y la psicología cognitiva, y el análisis
filosófico de los mismos.
La primera parte proporciona los instrumentos conceptuales necesarios para
el análisis filosófico. El capítulo 1 está dedicado a hacer una exposición sucinta de
los modelos de cambio científico más importantes con los que actualmente cuen­
ta en su haber la filosofía de la ciencia. Es una exposición, nada exhaustiva, de
aquellos modelos que luego utilizaré en la segunda parte. El capítulo 2 es un aná­
lisis de la filosofía positivista. La razón de incluirla y de darle un peso específico
en detrimento de otros enfoques filosóficos reside en la influencia que dicho sis­
tema tuvo en el desarrollo de la psicología durante este período histórico.
La segunda parte analiza los cambios de la psicología, en concreto, el paso de
la psicología de Wundt, denominada «estructuralismo» o «introspeccionismo», al
conductismo, y de éste a la psicología cognitiva. El capítulo 3 trata de la psicolo­
gía de Wundt, el capítulo 4 de la crisis de algunos de los supuestos de W undt pro­
vocada por sus propios alumnos, entre los que se encuentran Külpe y Titchener.
El capítulo 5 trata del conductismo y en el 6 se aplican los modelos de cambio
científico al paso del estructuralismo al conductismo. El capítulo 7 trata del naci­
miento de la psicología cognitiva en el marco de las ciencias cognitivas y el capí­
tulo 8 analiza el paso del conductismo a la psicología cognitiva desde las catego­
rías metateóricas. Finalmente, en el capítulo 9 se hace un balance de las diversas
etapas por las que ha pasado el estudio de la conciencia, haciendo justicia al títu­
lo del libro.
El libro está dirigido, primariamente, a psicólogos y filósofos. Los primeros
encontrarán una reflexión filosófica sobre la historia de su disciplina y los segun­
dos una aplicación de sus categorías a unos casos históricos concretos. Pero el li­
bro tiene también interés para un público mucho más amplio, para todos aquellos
con afán de conocer las posibilidades y límites actuales del conocimiento de la
conciencia.
Este libro es el resultado de un largo trabajo de reflexión e investigación em­
prendido hace años. Pertenece, como he subrayado al principio, a un proyecto
más amplio por el que trato de aplicar y validar un modelo filosófico de cambio
científico a la evolución e historia de las teorías o paradigmas de determinadas
ciencias, en este caso de la psicología. Como todo trabajo de investigación ha exi­
gido una gran disposición de tiempo y medios.
Mi primer agradecimiento es institucional: Al Comissionat per a Universitat i
Recerca de la Generalitat de Catalunya por la beca concedida en 1995. Al Minis­
terio de Educación y Ciencia por la beca concedida en 1992-1993 y por el Pro­
yecto de Investigación de la DGICIT (PB92-0846-C06-06). Al Departamento de
Filosofía de la Universitat Autónoma de Barcelona por haberme concedido los
permisos adecuados y facilitarme, en consecuencia, las estancias en la Universidad
de California, San Diego.
A la editorial Paidós por haber accedido a la publicación de este libro y en es­
pecial a César Coll, que dirige esta colección y a Enric Folch, su editor.
Mi agradecimiento se extiende también a los profesores de la Universidad de
( California, San Diego: Philip Kitcher, Sandra Mitchell, Paul Churchland y Patri­
cia Churchland del Departamento de Filosofía; a Steven Shapin y a Robert M.
I’riedman del programa de Science Studies; a Aaron Cicourel por los contactos
i|ue me ha facilitado y las discusiones mantenidas, no vinculadas necesariamente
al contenido directo de lo que aquí se expone. Estos profesores, los cursos segui­
dos y la acogida institucional del campus de San Diego han marcado de manera
importante mi trayectoria intelectual.
A los alumnos de doctorado de los últimos cursos, que contribuyeron a la dis­
cusión sobre estos temas. A los alumnos del Departamento de Filosofía, con quienes
he tenido ocasión de contrastar mi concepción de la filosofía y de la ciencia, espe­
cialmente a los alumnos del curso «Filosofía de la ciencias empíricas. Filosofía de
la psicología», donde desarrollé los temas de este manuscrito.
Agradezco muy particularmente a Toni Doménech, David Casacuberta, Magí
Cadevall, Agustí Nieto, Milagros Sáíz, Dolores Sáiz, Ana Sánchez y Carlos Lozares,
que generosa y fervientemente han leído el manuscrito. Sus sugerencias, orienta­
ciones y críticas han sido decisivas, sin que les sea atribuible ninguna responsabi­
lidad en el resultado final, para completar algunos aspectos y reorientar otros.
Mi agradecimiento más cercano a Carlos Lozares e Iván Lozares-Estany por­
que, al final, sin pretenderlo ni buscarlo, este libro es también un resultado híbri­
do de su amable compañía cotidiana, en los meses, en los años.
Balaguer, Diciembre, 1997
PRIMERA. PARTE
1
METATEORIA
Cualquier análisis filosófico requiere una metateoría desde la que poder in­
terpretar la teoría, ya sea ésta científica, política o estética. En nuestro caso intere­
sa interpretar los productos que nos ofrece la ciencia y no sólo de forma estática,
sino también en su aspecto dinámico; es decir, pretendemos abarcar la ciencia
como producto y como proceso.
El campo filosófico no es uniforme, motivo por el cual se hace necesario indi­
car desde el principio los modelos, categorías y presupuestos que guiarán el aná­
lisis. No cabe duda de que cada uno de los supuestos podrían ser cuestionados y
la polémica podría ser motivo, en sí misma, de un libro. Pero considero que, por
esta vía, la labor intelectual se vuelve tediosa y estéril. Por ello, he optado por ex­
poner los modelos metateóricos utilizados y los supuestos generales que subyacen
en el análisis de los casos históricos aquí presentados. Argumentaré a favor de
ellos mostrando las ventajas de éstos y las desventajas de sus oponentes, pero no
me detendré en un estudio minucioso de todas y cada una de las críticas y contra­
críticas que se han hecho a cada uno de los modelos.
Puesto que el objeto de estudio de este trabajo es el desarrollo de la psico­
logía, la metateoría que necesitaremos es aquella que aborda los cambios científi­
cos, de a^uí que el primer capítulo de esta parte esté dedicado a los modelos de
dinámica científica. El segundo capítulo corresponde al paradigma positivista, un
sistema filosófico que tuvo una influencia muy importante en la constitución de la
psicología como disciplina científica. En ambos temas se tienen en cuenta los va­
lores epistémicos, una cuestión básica tanto para los modelos de dinámica cien­
tífica como para la evaluación de la filosofía positivista en el desarrollo de la psi­
cología.
.'•I J Vitlii, uiiioMc y resurrección de la conciencia
1.1. Los modelos de dinámica científica
Los modelos de dinámica científica constituyen la metateoría correspon­
diente a la vertiente diacrónica de la ciencia, ligada a lo que tradicionalmente se
ha denominado «contexto del descubrimiento», que estudia la ciencia como pro­
ceso, frente a la vertiente sincrónica de la misma, unida al «contexto de la justifi­
cación», que estudia la ciencia como producto. Este campo de la filosofía expe­
rimentó un impulso muy importante en la década de los sesenta y setenta con la
irrupción de la historia en la filosofía de la ciencia. Thomas S. Kuhn, Imre Laica­
tos, Norwood R. Hanson, Paul K. Feyerabend, Stephen Toulmin y Larry Laudan
son algunos de los autores que han hecho aportaciones importantes a esta parte
de la filosofía.
La evaluación de los distintos modelos de dinámica científica, tanto a partir
de su precisión conceptual como de su mayor o menor adecuación a la historia
real de la ciencia,1 nos permite sacar las siguientes conclusiones: a) no es posible
abordar el desarrollo de la ciencia con un solo modelo, por lo cual será necesario
introducir conceptos tipológicos en la metateoría de la filosofía diacrónica de la
ciencia; y b) las categorías propuestas por la mayoría de los modelos son insu­
ficientes para captar la complejidad de la dinámica científica, por lo que habrá
que introducir nuevas categorías que den cuenta de la amplitud de los casos his­
tóricos estudiados. Con respecto al primer punto, la idea es que aunque los cam­
bios científicos tienen características comunes (de otro modo no se podría hablar
de modelos de dinámica científica), hay diferencias sustanciales entre ellos. Estas
especiales circunstancias del desarrollo de la ciencia hacen que la mejor forma de
abordar los modelos de dinámica científica consista en el establecimiento de tipo­
logías, con lo cual tendríamos modelos-tipo que corresponderían a una parte de
los cambios que tienen lugar a lo largo de la historia de la ciencia. Con respecto al
segundo punto, lo que vemos en los modelos hasta ahora propuestos es que los
conceptos con los que se intenta aprehender la investigación científica son dema­
siado amplios como para abarcarla diversidad de fenómenos a los que se refieren.
Es por ello que propugnamos la introducción de nuevos conceptos que identifi­
quen mejor los fenómenos aludidos.
Vamos a presentar un modelo2 que pretende ser una alternativa a los modelos
propuestos por diversos autores (Kuhn, Lakatos, Toulmin y Laudan) y a la vez
pretende paliar sus carencias. No cabe duda de que las carencias de estos m ode­
los son distintas pero, en mayor o menor medida, todos presentan algunos puntos
que no se adecúan bien a la dinámica científica en toda su complejidad. Hay que
1. La aplicación de distintos modelos de cambio científico a casos históricos puede encontrarse
«.•n Ksniny (1990, 1995) y en Estany & Izquierdo (1995).
2. l'.sk' modelo está aplíamente desarrollado en Estany (1990).
señalar, sin embargo, que recientes aportaciones han contribuido a clarificar algu­
nas cuestiones sobre el progreso científico (tal es el caso de Newton-Smíth, 1987;
Hull, 1988; Thagard, 1992; y Kitcher, 1993).
Un modelo de dinámica científica está constituido por tres elementos funda­
mentales: las unidades básicas, los cambios propiamente dichos y los criterios de
actuación racional.
Unidades básicas.5Las unidades básicas (ub) se refieren a la situación de un cam­
po científico en un tiempo t. En el seno de estas unidades distinguimos cinco ele­
mentos que, en conjunto, conforman la práctica científica: i) cuerpo teórico, ii) ontología del cuerpo teórico, iii) campo de aplicación, iv) principios metodológicos
y v) instrumentos y técnicas.
Definamos cada uno de estos elementos:
i) El cuerpo teórico está constituido por el conjunto de teorías, reglas, leyes,
tipologías y, en general, por todo el conocimiento sistematizado que una discipli­
na posee de un campo de fenómenos. Podríamos decir que el cuerpo teórico es el
conocimiento sustantivo correspondiente a una disciplina científica.
ii) La ontología del cuerpo teórico está compuesta por los elementos sobre los
que se teoriza y a partir de los cuales se formulan leyes y se construyen teorías.
iii) El campo de aplicación consiste en el conjunto de fenómenos que son ex­
plicados por el cuerpo teórico.
iv) Los principios metodológicos constituyen las guías que subyacen en toda
actividad científica y que marcan las constricciones y requisitos para las leyes, teo­
rías, etc.
v) Los instrumentos y técnicas son los medios concretos que los científicos
utilizan para justificar el conocimiento establecido.
Cambios. El análisis de un período de la historia de una disciplina científica
nos lleva a constatar varias unidades básicas correspondientes a dos tiempos, tt y
tj. Las diferencias entre ambas unidades básicas son las que marcan los cambios
que experimenta la ciencia.
Es de destacar la especial importancia de la introducción de conceptos tipo­
lógicos para poder apreciar los cambios concretos. El tipo de cambio varía en fun­
ción de si cambian todos o sólo algunos de los elementos antes indicados y que in­
tegran una unidad básica, pero también en función del elemento que cambia y del
papel que juega en el conjunto de la propia unidad básica.
Criterios de actuación racional. Un científico enfrentado a tener que elegir en­
tre dos teorías debe considerar unos criterios que le guíen en la elección. Estos cri­
3.
Al hablar de «unidades básicas» nos referimos a las «unidades de significado cognitivo». Esto
es importante porque si quisiéramos incorporar los aspectos no cognitivos, la unidad básica debería incoipoiar otros elementos que reflejaran dichos aspectos.
terios dependen de los valores epistémicos que en aquel momento el científico
está dispuesto a hacer prevalecer. Es en este punto donde la cuestión de la racio­
nalidad de la ciencia entra en juego y donde más desacuerdo hay entre los filó­
sofos de la ciencia, puesto que la influencia de factores externos a la ciencia (me
refiero a los no estrictamente epistémicos) lleva a muchos filósofos de la ciencia a
cuestionar esta última como empresa racional.
Este elemento de los modelos de dinámica científica requiere un análisis de la
delimitación entre factores internos y externos (Estany, 1992) y un estudio de los
valores epistémicos, para lo cual se debe recurrir al contexto de la justificación.
1.2. Lo sincrónico y lo diacrónico4
El análisis filosófico de la dinámica científica requiere el estudio tanto del as­
pecto sincrónico como del diacrónico. Para detectar los cambios ocurridos en una
disciplina es necesario hacer un estudio sincrónico de dos secuencias y sólo des­
pués podremos compararlas y decir qué ha cambiado.
El hecho de poner en juego tanto el aspecto sincrónico como el diacrónico en
la dinámica científica hace que no sea posible limitar el análisis filosófico sólo al
contexto de la justificación o sólo al contexto del descubrimiento. Al tener que
hacer una reconstrucción de una secuencia de una disciplina científica hay que re­
currir a las categorías de la metaciencia que se han desarrollado en el contexto de
la justificación. Pero también en los criterios de elección racional se necesita re­
currir al contexto de la justificación porque es necesario establecer los valores
epistémicos a partir de los cuales se elige entre teorías en competencia.
4.
La utilización de sincrónico/diacrónico, relacionándolos con el análisis de la ciencia en situa­
ción estática y dinámica, nos remite al significado que estos conceptos tienen en física. En física clási­
ca la dinámica estudia las fuerzas en relación al movimiento. La estática trata de las fuerzas en equili­
brio. La cinemática, del movimiento y sus leyes.
En el proceso de la ciencia nos encontram os con dos situaciones: una, en que una teoría o con­
junto de teorías perm anecen estables sin variaciones significativas, y otra, en que surgen elementos
nuevos que hacen tambalear los presupuestos de la teoría en cuestión. Haciendo una analogía entre
procesos físicos y procesos de teorías científicas podemos señalar que, así como el conjunto de fuerzas
exteriores que intervienen (conjunto nulo o no nulo) perm ite clasificar, en un m om ento dado, el esta­
do físico de los sistemas (inerte o dinámico) a través de las leyes del movimiento, análogamente los cri­
terios de elección racional perm iten clasificar gradualm ente las diferentes teorías tanto por el análisis
sincrónico de las mismas como por la evaluación de la teoría en un análisis diacrónico.
Es importante insistir en el hecho de que se trata de una analogía, no de una equivalencia y que,
por lo tanto, no se pretende una relación biunívoca entre ambos procesos, ni entre las definiciones de
los conceptos que intervienen en este cam po de la física y en el cam po de la filosofía que nos ocupa.
I .sianv, 1990, pág. 140).
1.3. La introducción de la interdisciplinariedad
La historia de la psicología de las últimas décadas está condicionada por el tra­
bajo interdisciplinar, un fenómeno hasta cierto punto novedoso que hace replan­
tearse lo que se había dicho hasta el momento con respecto a los modelos de diná­
mica científica. Quizá habría que aclarar que se pueden distinguir dos sentidos de
segmentación del conocimiento: uno es producto de la sistemática institucionalización de la división del trabajo intelectual, y el otro es fruto de la división epistemológico-cognitiva del mismo. Cuando nos referimos al campo interdisciplinar en el
que surge la psicología nos referimos al primer sentido, dada la necesidad de poner
en relación los distintos segmentos de conocimiento para un proyecto común. Sin
embargo, la cuestión de fondo es la división epistemológico-cognitiva que, en defi­
nitiva, es la realmente pertinente desde el punto de vista filosófico. Las dos clasi­
ficaciones no necesariamente coinciden a lo largo de la historia, con lo cual puede
darse el caso de que se haya separado institucionalmente lo que no es posible se­
parar epistémicamente. Abordar las posibilidades y límites de la división epistémico-cognitiva del conocimiento sobrepasa los objetivos de este trabajo, por lo tanto
nos centraremos en la división institucional del trabajo intelectual, a sabiendas
de que algunas de estas divisiones no corresponden a las epistémicas.
¿Hasta qué punto podemos afirmar que la interdisciplinariedad es un fenó­
meno nuevo en la actividad científica? Por supuesto no es nuevo el hecho de que
para el aumento de la capacidad explicativa de una disciplina haya que recurrir a
los conocimientos de otra, ni que el desarrollo de una materia tenga consecuencias
en otra, como en el caso de la geología, que recurrió a la química para probar sus
hipótesis sobre la antigüedad de la tierra. En este sentido, más o menos explícita­
mente, estas ideas se encuentran en los modelos de dinámica científica de los au­
tores antes señalados. En el caso de la psicología, lo que marca una novedad es
que uno de los pasos en su desarrollo esté totalmente ligado a un campo que, en
sí mismo, se constituye como campo interdisciplinar. Me refiero a la psicología
cognitiva, cuya constitución e implantación está totalmente en función del naci­
miento de la ciencia cognitiva y del desarrollo de las distintas disciplinas que for­
man parte de ella.
La cuestión que se nos plantea es dónde situamos este nuevo elemento en el
marco de los modelos de dinámica científica. Algunos analistas de la revolución
cognitiva han hecho aportaciones interesantes a este tema, tal como veremos en el
capítulo de la revolución cognitiva. Sin embargo, dichos análisis están hechos
como si el paradigma cognitivo sustituyera a otro paradigma, aunque no es exac­
tamente así. El paradigma cognitivo surge como proyecto interdisciplinar, po­
niendo en relación disciplinas que anteriormente estaban separadas. Por lo tanto,
el modelo que nos permite captar el paradigma cognitivo nos sirve para la prime­
ra fase del análisis de la dinámica de la ciencia, a saber: la reconstrucción de una
secuencia de la historia de la ciencia, aunque a la hora de compararla con otra se­
cuencia anterior tendremos que mirar las correspondientes a las distintas discipli­
nas implicadas en el proyecto interdisciplinar. También hay que tener en cuenta
que cada una de estas disciplinas mantiene su propia autonomía, ya que su parti­
cipación en el proyecto interdisciplinar no implica su disolución en dicho proyec­
to. Por consiguiente, aunque la revolución cognitiva haya implicado la aparición
de unos instrumentos conceptuales que abarcasen el fenómeno de la interdisciplinariedad, aun así faltaría integrar este fenómeno en los modelos generales de
dinámica científica y analizar qué supondría en el desarrollo de una disciplina con­
creta desde el punto de vista de los valores epistémicos. El análisis de casos histó­
ricos en los que se da esta circunstancia puede ayudar a la integración del ele­
mento interdisciplinar en el marco teórico de la dinámica científica.
1.4. El pulso epistémico
El tercer elemento de un modelo de dinámica científica es el que aborda los
criterios de elección racional. Esto conlleva recurrir al contexto de la justificación
y ver qué cuestiones son pertinentes para el establecimiento de criterios de elec­
ción racional. Entramos en el terreno de la axiología de la ciencia, pero sólo en los
valores que son epistémicos, entendidos como aquellos que, si prevalecen, contri­
buyen al progreso cognitivo de la ciencia. En realidad, cuando se elige una teoría
y no otra a partir de un criterio determinado, se hace pensando en que la discipli­
na en cuestión experimentará un nuevo impulso. Y los indicadores para determi­
nar si una disciplina progresa o no están en función de los objetivos marcados por
la ciencia. Hemos introducido una serie de categorías que es necesario aclarar y
también especificar la relación entre ellas: axiología, valores epistémicos, progre­
so de la ciencia y objetivos de la misma.
El marco general es el de la elección racional. La teoría de la elección racional
nos dice cuál es el mejor medio para alcanzar un fin previamente propuesto, pero
antes tenemos que especificar el fin u objetivos. Hay un objetivo general que po­
dríamos resumir así: la explicación del medio natural y social. Pero éste es un fin
demasiado general para que pueda ser operativo y, por lo tanto, necesitamos con­
cretarlo mucho más, lo cual nos lleva a analizar qué entendemos por explicación,
qué requisitos establecemos para una buena explicación, etc. Teniendo en cuenta que
en la explicación se pone en juego todo el conocimiento acumulado y expresado a
través de conceptos, leyes y teorías, vemos que a partir de un objetivo general he­
mos implicado toda la actividad y producción de la filosofía de la ciencia. De hecho,
hemos implicado el aspecto metodológico constitutivo del análisis filosófico.
Una vez fijado el objetivo de la explicación, podemos interesarnos por «qué»
explicamos y en «que» nivel se sitúa lo que explicamos, partiendo desde lo más
elemental hasta lo más complejo. En pocas palabras, queremos fijar la ontología
teórica referida al objeto de estudio. En los debates teóricos de las disciplinas,
subyace una tensión que, por un lado, tiene lugar entre método y objeto de estu­
dio y, por otro, entre distintos requisitos metodológicos. Veamos algunos valores
epistémicos propuestos por autores de modelos de dinámica científica y los pro­
blemas de tensión a los que nos hemos referido.
T. Kuhn {La estructura de las revoluciones científicas, 1962) habla poco de va­
lores epistémicos, aunque sin negarlos porque, como dirá más tarde, había que po­
ner el énfasis en los factores subjetivos y externos, ya que los objetivos e internos
habían sido ya suficientemente tratados. Pero en 1973, Kuhn publica el artículo
«Objectivity, valué judgment and theory choice», en que sí habla directamente de
valores epistémicos y del papel que juegan en la elección de teorías en competen­
cia. Kuhn parte del supuesto de que no es posible producir un algoritmo capaz de
dictar elecciones. Esto hace que los científicos no puedan evitar la intervención
de elementos subjetivos para determinar qué criterios elegir. Suponiendo que exis­
tiera un algoritmo para la elección de teorías, cada individuo tendría el suyo.
Kuhn expresa su propuesta en los términos siguientes:
Mi argum ento ha sido dirigido, hasta ahora, hacia dos puntos. En p rim er lugar,
proporciona la evidencia de que las elecciones que los científicos realizan entre teorías
en com petencia dependen, no sólo de los criterios com partidos — aquellos que mis
críticos llaman objetivos— , sino tam bién de factores idiosincráticos dependientes de
la biografía y personalidad individual (Kuhn, 1977, pág. 329).
Kuhn no duda en reconocer la existencia de unos valores cognitivos compar­
tidos para la elección de teorías, valores tales como el rigor, la consistencia, el cam­
po de aplicación, la simplicidad y la fecundidad, y que una teoría que posea estas
características será preferida a la que no las tenga o a la que las tenga en menor
grado. Sin embargo, para Kuhn, estos criterios de elección racional no funcionan
como reglas que determinan unívocamente la elección sino como valores que in­
fluencian dicha elección. Así, dice Kuhn, dos científicos pueden compartirlos mis­
mos valores pero al mismo tiempo pueden elegir teorías distintas en un momento
determinado. Por lo tanto, los criterios o valores pueden fijarse pero varían a tra­
vés del tiempo y de un individuo a otro en función de cómo se pongan en práctica
y qué peso se les asigne, y esto dependiendo de la idiosincrasia de cada científico
y de las condiciones externas (sociales, políticas, etc.). En este sentido, debemos
preguntarnos qué rasgos de la personalidad o qué contexto social son los que más
favorecen la empresa científica; es decir, cuáles son las circunstancias personales y
sociales que en mayor medida permiten preservar los valores cognitivos.
Kuhn tiene parte de razón al decir que no existe un algoritmo para la elección
de las teorías. Esta ausencia del algoritmo la entiende como si estos valores com­
partidos no fueran suficientes para que en cada momento pudiera saberse cuál de
ellos hay que hacer prevalecer y con qué peso, y es aquí donde introduce los ele­
mentos subjetivos, que son los que deciden las prioridades y los pesos. Son pre­
cisamente estos elementos subjetivos los que provocaron la crítica de la mayoría
de los filósofos, puesto que los interpretaron como la entrada de elementos irra­
cionales en la actividad científica. La cuestión reside en saber si aun aceptando las
sugerencias de Kuhn con respecto a la falta de un algoritmo, podemos reconducir
lo que él llama «factores subjetivos» a fin de rescatarlos del campo de la irracio­
nalidad.
O tro de los autores que ha tratado los valores epistémicos en relación a la
elección de teorías es William H. Newton-Smith (1987). Éste señala como obje­
tivos de la ciencia los siguientes: buscar verdades, aunque no cualquier verdad,
y explicar los fenómenos. La explicación de los fenómenos viene a través de las
teorías, de las cuales exigimos que, como mínimo, sean verosímiles y que digan
algo sobre el mundo. Newton-Smith señala también las características que ha­
cen que una teoría sea una buena teoría, cuestión ésta relacionada con la ex ­
plicación, uno de los objetivos prim ordiales de la ciencia. Asimismo nos da
los criterios que hay que tener en cuenta al elegir la teoría que m ejor explicará los
procesos del mundo. Como características de las teorías indica las siguientes: el
éxito observacional, que será nuestro indicador primario de incremento de ve­
rosimilitud; la fertilidad, que implica tener posibilidades de desarrollo futuro; el
historial, es decir, cuánto tiempo ha mantenido el éxito observacional; el apoyo
interteórico, esto es, poder contar con el apoyo de otras teorías que ya se han pro­
bado como exitosas; la adaptabilidad o lo que es lo mismo, poder ajustar los
problemas o fracasos puntuales; la consistencia interna, que implica que no
hayan afirmaciones que se contradigan mutuam ente; la com patibilidad con
creencias metafísicas bien fundadas; y por último la simplicidad, aunque queda
pendiente la definición délos indicadores de simplicidad (Newton-Smith, 1987,
págs. 245-249).
Newton-Smith señala la importancia de la intuición en la actividad científica.
El científico a menudo emite juicios que no puede justificar pero que le sirven de
guía y a los que ha llegado, a veces, por corazonadas. Al tomar una decisión, el
científico tiene en cuenta los costes y las utilidades previstas. Destacamos que
Newton-Smith habla de «intuiciones», no de «subjetividad», una terminología
quizá más fácil de reconducir al campo de la psicología y, por lo tanto, más con­
trolable.
Es interesante la analogía que presenta Newton-Smith para reflejar la actua­
ción del científico enfrentado a la elección de teorías a partir de una serie de cri­
terios epistémicos. Newton-Smith compara al científico con el mezclador de vi­
nos. El mezclador de vinos tiene unos conocimientos sobre vinos, unos criterios
sobre lo que es y no es un buen vino, pero no tiene un catálogo de cómo y qué can­
tidad debe mezclar de cada uno. Al científico le ocurre algo parecido. Todos los
científicos comparten los valores antes enunciados sobre una buena teoría, pero a
la hora de combinar la simplicidad con el éxito observacional, con el apoyo teórico,
etc., entran en juego los factores subjetivos de Kuhn o la intuición de NewtonSmith. Los estudios que existen en la psicología cognitiva sobre este fenómeno,
tanto en el enfoque simbólico como en el conexionista, pueden ayudar a la refor­
mulación de estos factores, que ya no tienen por qué estar sumidos en el campo de
la irracionalidad.
De alguna forma, todos los autores que han abordado la dinámica científica
se han referido a los criterios para la elección de teorías. Cuando Lakatos señala
las características para que un programa de investigación sea progresivo y no re­
gresivo está dando criterios para elegir teorías en competencia. Cuando Popper
dice que una buena teoría tiene que ser falsable, también establece un criterio,
ídem cuando Toulmin (Toulmin, 1977, pág. 215) señala los modos de resolver pro­
blemas (refinando la terminología, introduciendo nuevas técnicas de representa­
ción o modificando los criterios para identificar casos a los que sean aplicables las
técnicas corrientes). Y cuando Laudan dice que hay que tomar las teorías que re­
suelvan el mayor número de problemas, también nos da un criterio. Philip Kitcher
ha establecido recientemente una serie de indicadores — que hay que tener en
cuenta al evaluar la producción teórica de una disciplina— tales como el lengua­
je utilizado por el científico, las cuestiones significativas, los enunciados sobre el
objeto de estudio, los patrones o esquemas explicativos, los criterios de credibili­
dad, los paradigmas de experimentación u observación y los ejemplares, correctos
e incorrectos, de razonamiento. Pues bien, todos estos indicadores son criterios o
valores epistémicos que actúan como normas a tener en cuenta en la práctica cien­
tífica (Kitcher, 1993, pág. 74).
El pulso epistémico con el que empezábamos este apartado consiste precisa­
mente en que a veces es imposible dar el mismo peso a todos los criterios; no es
sólo esto, sino además el hecho de que poner el acento en uno de ellos actúa en
detrimento de otros. Esto hace que frente a un problema unos científicos prioricen un criterio sobre los demás y ello dé lugar a alternativas y enfoques distintos
en una misma disciplina científica. Un equilibrio permanente entre los criterios
epistémicos no parece ser lo habitual en el desarrollo de la ciencia y menos aún en
disciplinas que están en fase preparadigmática, esto es, de disciplinas poco desa­
rrolladas, cuyas teorías tienen poco potencial explicativo o de consolidación, como
en el caso de la psicología, objeto de análisis en este trabajo.
Es en estas situaciones cuando entran en acción las preferencias de los cien­
tíficos en función de sus diferencias individuales, dando lugar así a enfoques dis­
tintos en el estudio de un mismo fenómeno, cuando hay que elegir. Las conse­
cuencias para una disciplina científica pueden ir desde las teorías incompatibles
hasta el énfasis en determinadas cuestiones o la elección de objetos de estudio dis­
tintos. Vistas desde la psicología cognitiva,5 estas diferencias individuales respon­
den a que cada científico tiene su propio sistema cognitivo, fruto de su patrimo­
nio genético y de su historia personal. Sin embargo, este hecho puede interpretar­
se de diversas formas desde la filosofía. Para Kuhn es la fuente de factores subje­
tivos en la investigación científica, hecho que algunos filósofos han utilizado para
sostener un relativismo epistemológico más o menos fuerte. Esta ha sido la inter­
pretación que ha predominado en las últimas décadas, tanto por parte de los que
critican a Kuhn por haber introducido la irracionalidad en la ciencia (Scheffler,
1982), como por los que han llevado hasta sus últimas consecuencias el relativis­
mo epistemológico (Feyerabend, 1974) llegando hasta el constructivismo social
(Bloor, 1991). Pero también puede tomarse la variación cognitiva como algo posi­
tivo para la investigación científica, ya que evita el estancamiento (Kitcher, 1993).
Las diferencias individuales pueden suponer sesgos en el conjunto de la práctica
científica, pero la conjunción de estos sesgos en una investigación puede ser be­
neficiosa porque se compensan unos con otros. Por lo tanto, podemos concluir
que de la variación cognitiva que conlleva preferencias epistémicas no se deriva ni
la subjetividad, como opuesta a la objetividad, ni ningún tipo de relativismo epistémico.
1.5. Modelos evolucionistas de ciencia
La teoría de la evolución ha influenciado el trabajo de algunos filósofos a la
hora de analizar el desarrollo de la ciencia. Es por esto que no podemos dejar de
referirnos a ellos en un estudio sobre los cambios en la psicología. Vamos a cen­
trarnos en Stephen Toulmin y en David Hull como ejemplos de esta corriente,
cuya idea general es que el desarrollo del conocimiento es una extensión directa
del desarrollo evolutivo, siendo la dinámica de estos procesos la misma.
Toulmin presenta la explicación del cambio científico en relación al de cam­
bio conceptual y para ello toma la teoría de la evolución de Darwin como analo­
gía para estudiar la evolución de los conceptos científicos. El análisis de la histo­
ria de la ciencia consistiría en hacer cortes temporales de los que resultarían
representaciones transversales del conjunto de conceptos que en un momento de­
terminado prevalecen en una disciplina. Este análisis también reportaría repre­
sentaciones longitudinales o genealógicas que nos indicarían la evolución de los
conceptos a través del tiempo. Y, finalmente, la superposición de las dos repre­
sentaciones (transversal y longitudinal) nos daría la representación evolutiva en su
conjunto (Toulmin, 1977, págs. 208-212).
5.
En este caso, la psicología no está tomada como objeto de estudio sino como teoría psicológi­
ca para entender las actuaciones ele los científicos como individuos.
En resumen, el modelo de Toulmin tiene dos puntos esenciales: centrar el de­
sarrollo de la ciencia en la evolución de los conceptos y tomar la teoría de la evo­
lución como analogía para comprender el proceso de la ciencia.
La idea de Toulmin sobre un modelo evolucionista de ciencia es recogida por
David Hull (1988), quien la desarrolla haciendo un paralelismo entre evolución
biológica y evolución de la ciencia.
D. Hull considera la ciencia como un proceso social y altamente competitivo.
Los científicos son organismos pero también seres humanos y por ello existen en
culturas. Sin embargo, las réplicas en el cambio conceptual no son genes sino li­
bros, revistas, ordenadores y cerebros humanos y, como en la evolución biológica,
cada réplica cuenta como una generación con respecto a la selección.
Los científicos no actúan sólo por intereses puramente intelectuales sino tam­
bién por una gran variedad de ellos, muchos de los cuales son extracientíficos.
Esto hace que D. Hull quiera incorporar en su modelo los aspectos sociales y, en
este punto, se siente deudor de Kuhn. Pero hay que señalar que su tratamiento de
los factores sociales de la ciencia en ningún momento se acerca a la corriente sociologista del «Programa Radical en Sociología del Conocimiento». Su interés por
los aspectos sociales viene del hecho de considerar las comunidades científicas
como una disposición de organismos, de la misma forma que un «demo» (deme)
consiste en un conjunto de organismos lo suficientemente próximos como para
que se puedan aparejar miembros de sexo opuesto y tener descendencia. En el caso
de la ciencia lo que obtendríamos serían «demos conceptuales».
Con respecto a la reproducción se distinguen también en la evolución con­
ceptual las dos estrategias que se dan en la evolución biológica. Según una estra­
tegia, los organismos producen mucha descendencia sin preocuparse de que ésta
sobreviva para reproducirse. Según la otra, los organismos producen sólo la des­
cendencia que pueden cuidar. Trasladado a la ciencia, tendríamos científicos que
siguen la primera estrategia y que se ocupan, primordialmente, de producir una
gran cantidad de publicaciones y trabajar en total aislamiento, y tendríamos otros
que siguen la segunda estrategia y que cuidan con mucho esmero cada una de sus
publicaciones y se preocupan de tener discípulos y hacer escuela.
De esta forma D. Hull va determinando los conceptos que se corresponden
en la evolución biológica y en la evolución de la ciencia, marcando las semejanzas
y las diferencias.
1.6. La influencia de las ciencias cognitivas
La ciencia cognitiva (que analizaremos en el capítulo 7) repercutió en los mo­
delos de ciencia que aparecieron a partir de la década de los ochenta. Ahora no
examinaremos la filosofía de las ciencias cognitivas sino la influencia que estas
ciencias ejercieron sobre los filósofos a la hora de construir sus propios modelos
de ciencia.6 La bibliografía al respecto es abundante, tanto en cantidad como en
diversidad de temas. Voy a escoger dos filósofos especialmente representativos de
este enfoque en filosofía de la ciencia. Uno es Ronald Giere, cuyas aportaciones
pueden situarse en el contexto de la justificación y de lo que aquí hemos llamado
«vertiente sincrónica de la ciencia». El otro es Paul Thagard, que ha tratado el
cambio científico desde la perspectiva computacional, aunque sus aportaciones
atañen tanto al aspecto sincrónico como al diacrónico.
Ronald Giere propone un enfoque cognitivo a la hora de formular una teoría
de la ciencia (Giere, 1988). Este autor pertenece a la corriente que en filosofía de
la ciencia se denomina «concepción semática de las teorías», a la que ha incorpo­
rado elementos extraídos de la psicología cognitiva, como el concepto de «mode­
lo mental» basado en el de P. N. Johnson-Laird (1983). La idea de Giere se fun­
damenta en que los científicos, como cualquier otro humano, construyen modelos
sobre la realidad y que las teorías pueden entenderse como modelos (mentales)
teóricos. Así distingue tres categorías ligadas a las entidades con las cuales repre­
sentamos el conocimiento: «modelos teóricos», «hipótesis teóricas» y «teorías».
Los modelos teóricos forman parte del mundo imaginario, es decir, son sistemas
idealizados que se utilizan para representar los diversos sistemas del mundo real.
No son entidades lingüísticas, aunque puedan ser caracterizados con recursos lin­
güísticos distintos. Las hipótesis teóricas son las que ponen en relación los mode­
los con el mundo real; éstas sí son entidades lingüísticas y pueden ser verdaderas
o falsas. En cambio, de los modelos no puede predicarse su verdad o falsedad, tan
sólo su grado de similitud con los sistemas reales. Las teorías científicas estarían
formadas por el conjunto de modelos y de hipótesis teóricas, las cuales ligan di­
chos modelos a los sistemas reales. Lo que encontramos en los libros de texto son
las definiciones de los modelos que forman parte de la teoría. En resumen, el ob­
jetivo de Giere es construir un modelo de ciencia acorde con los modelos cognitivos de representación del conocimiento.
Paul Thagard centra el cambio científico en el cambio conceptual. De esta
forma, las revoluciones científicas son «revoluciones conceptuales» (Thagard,
1992). En este sentido recoge la idea de Toulmin sobre el desarrollo de la ciencia
en términos de evolución de los conceptos. Thagard define su propio enfoque
como psicológico y computacional y utiliza como intrumento conceptual de aná­
lisis la Inteligencia Artificial (IA).
Thagard expone una clasificación de los distintos puntos de vista sobre la na­
turaleza de los conceptos y desarrolla el suyo propio, que consiste en considerar
los conceptos como entidades mentales, no lingüísticas, en su mayor parte apren­
didas y abiertas. La ciencia estaría así constituida por sistemas conceptuales y las
6. Véase el libro editado por R. Giere (1992) en que hay una amplia muestra de esta influencia.
revoluciones científicas consistirían en la transformación de los sistemas concep­
tual y proposicional. Sus tesis fundamentales pueden resumirse en los siguientes
puntos: los sistemas conceptuales están estructurados por jerarquías de tipo y je­
rarquías de parte; los sistemas proposicionales están estructurados por relaciones
de coherencia explicativa; los conceptos teóricos nuevos aparecen por mecanis­
mos de combinación conceptual; las hipótesis teóricas nuevas surgen por abduc­
ción; por último, la transición a sistemas conceptuales y proposicionales nuevos
tiene lugar a causa de la mayor coherencia explicativa de las nuevas proposiciones
que usan los nuevos conceptos.
A continuación, Thagard establece diversos grados de cambio conceptual,
añadiendo una nueva instancia, una nueva regla, una nueva relación de partes o de
tipo, etc. Podríamos decir que Thagard reconstruye una secuencia de la historia
de una disciplina con un mapa conceptual que (y esto es muy im portante para
la caracterización del modelo de Thagard como modelo cognitivo de ciencia), co­
rresponde a la forma en que nosotros estructuramos el conocimiento, esto es, en
estructuras conceptuales denominadas «marcos» («frames» en la terminología de
Minsky).
Con este aparato conceptual, y sirviéndose del programa de ordenador conexionista denominado ECHO, analiza las revoluciones aparecidas en la química
(Lavoisier), en la biología (Darwin), en la geología (Wegener), en física (Copérnico, Newton, Eistein y los líderes de la mecánica cuántica). Al final del libro abor­
da las revoluciones en la psicología, pero con un interrogante: «¿Revoluciones en
la psicología?»/
7.
Me refiero a las ideas de P. Thagard (1992) sobre las revoluciones en psicología, que desarroll;i en los capítulos “> y 7 donde trata lo que el conductismo y el cognitivismo supusieron como revolu­
ciones den tilicas.
2
EL PARADIGMA POSITIVISTA
El desarrollo de la psicología viene marcado por la influencia de la filosofía y,
muy especialmente, de la filosofía positivista. Los análisis históricos se hacen eco
de esta influencia, aunque hay notables diferencias en la valoración que psicólo­
gos, historiadores y filósofos hacen de la misma. Dados los objetivos de este ensa­
yo, es de capital importancia el estudio de las relaciones e influencias entre filoso­
fía y psicología, valorando, desde el punto de vista epistemológico, las ventajas y
desventajas que esta relación tuvo para la psicología. La corriente filosófica que
más impacto tuvo en el nacimiento de la psicología experimental fue el positivis­
mo, por lo cual es imprescindible especificar qué entendemos por «positivismo»
en filosofía, señalando los presupuestos teóricos del mismo.
El positivismo en filosofía tiene muchos nombres propios (Comte, Mach, Hempel, por poner algunos ejemplos), distintos adjetivos (positivismo metafísico, po­
sitivismo lógico, entre otros) y varios «ismos» asociados con él (operacionalismo,
antirrealismo, etc.). Aunque no es fácil presentar el cuerpo de afirmaciones del
positivismo, es algo absolutamente necesario para el análisis de los cambios en
la psicología. Si no se clarifica en qué consiste el positivismo, fácilmente nos en­
contramos con que al constatarse su influencia en determinados episodios de la
historia de la psicología se sacan unas consecuencias sobre sus efectos positivos y
negativos (vale decir que la mayoría de la bibliografía consultada se decanta por el
ludo negativo) sin que haya una caracterización de lo que se entiende por filosofía
positivista, más allá de unas cuantas generalidades que a veces ni siquiera son
compartidas por las distintas versiones de dicha filosofía. En consecuencia, es im­
prescindible hacer una reconstrucción de la filosofía positivista a fin de que cual­
quier afirmación que hagamos sobre su influencia en la psicología sepamos a qué
nos referimos.
'lomando como punto de referencia los modelos de dinámica científica pode­
mos considerar el positivismo como un paradigma (Kuhn), un programa de in-
vesicación (Lakatos) o una tradición de investigación (Laudan). En este caso no
serían paradigmas, programas de investigación o tradiciones de investigación
científicos, sino filosóficos, es decir, no se aplicarían al nivel teórico sino al metateórico. De estos tres modelos, el de Lakatos parece el más adecuado; en primer
lugar, porque él mismo propone aplicar la metodología de los programas de in­
vestigación no sólo a los productos científicos sino también a los metacientíficos;
en segundo lugar, porque su maquinaria conceptual proporciona categorías que
reflejan las distinciones que nos interesan para la caracterización del positivismo.
En cuanto al primer punto, Lakatos considera el falsacionismo y el inductivismo
como dos programas de investigación metateóricos, frente a los cuales presenta
su metodología como una alternativa a ambos. Por lo tanto, el modelo de Laka­
tos contempla la posibilidad de que puedan reconstruirse modelos metateóricos
como en el caso de la filosofía positivista. Con respecto al segundo, la distin­
ción entre núcleo firme y cinturón protector es bastante adecuada para dife­
renciar aquellos rasgos del positivismo que son centrales en toda filosofía positi­
vista y aquellos otros que son realizaciones concretas pero que no constituyen un
elemento central y que, por lo tanto, podrían modificarse sin salir del programa
positivista.
La reconstrucción que presentamos a continuación no es una historia del po­
sitivismo ni un estudio de sus raíces filosóficas sino un análisis de las principales
características, partiendo del momento en que fue acuñado el término «positivis­
mo» y viendo su trayectoria evolutiva. Una simple mirada a la obra de los autores
más representativos de esta corriente bastaría para constatar que el positivismo no
constituye un cuerpo de doctrina perfectamente delimitado. Vamos a tener en cuen­
ta tres versiones distintas: el positivismo clásico de Auguste Comte, el positivismo
fenoménico de Ernst Mach y Richard Avenarius, y el positivismo lógico del Círcu­
lo de Viena. El objetivo de este capítulo es caracterizar cada una de estas versiones
señalando las divergencias y los acuerdos entre ellas.
2.1. Auguste Comte
En buena parte de la literatura filosófica sobre el positivismo se echan de me­
nos referencias explícitas a A. Comte (1798-1857), máxime cuando fue quien acuñó
el término. Por lo tanto, no puede pretenderse una reconstrucción del positivis­
mo sin partir de quien fue su primer adalid. Consideraciones filosóficas aparte, es
simplemente una cuestión de justicia intelectual. Algo que parece no haber llama­
do la atención de nadie es por qué se le ocurrió a Comte buscar un término que,
al menos de forma explícita, no tenía precedentes en la historia de la filosofía, si
bien es cierto que las tesis del positivismo no son ajenas a las corrientes raciona­
listas y empiristas que recorren la filosofía a través de la historia. Dadas las con­
notaciones que después va adquiriendo el término, todo parece indicar que apa­
rece como respuesta (aunque Comte nunca lo dijo) al idealismo alemán, que por
primera vez en la historia establecía el divorcio entre ciencia y filosofía. Fijémonos
en que uno de los rasgos más característicos del positivismo es el rechazo de la me­
tafísica y que, en consecuencia, la filosofía pasa a ser epistemología de la ciencia,
lógica de la ciencia, o metodología de la ciencia, es decir, una actividad intelectual
ligada a la ciencia. Pero una mirada atenta a la historia de la filosofía nos muestra
que todo lo que tiene que ver con la fundamentación del conocimiento, también
tiene que ver con la fundamentación de la ciencia, claro está, de la ciencia del mo­
mento. Y esto lo vemos en Aristóteles, Descartes y Kant, por poner algunos ejem­
plos. Con el idealismo alemán (sin incluir a Kant) se rompe este lazo y entonces
surge el positivismo como alternativa, como la filosofía que está ligada a la ciencia.
Lo curioso es que a menudo da la sensación de que ha sido el positivismo el que
se ha separado de la trayectoria de la filosofía, cuando en realidad se trata de todo
lo contrario.
Voces como la de Alberto Coffa (1991) han abogado por otra interpretación
del positivismo (en este caso del positivismo lógico), trazando la línea entre Kant
y Carnap sin pasar por el idealismo alemán, mostrando que la tradición semán­
tica que va unida al positivismo lógico hunde sus raíces en los problemas plan­
teados por Kant. Incluso algunos de los temas como causalidad, realismo o determinismo, proscritos por la primera generación de positivistas, han vuelto a la
arena de la discusión filosófica,' aunque esta vez de la mano de la ciencia. Cabe
destacar, sin embargo, que los autores que han introducido estos temas (Suppes,
Cartwright y Salmón, entre otros) lo han hecho separándose de las tesis del em ­
pirismo lógico.
Comte introdujo el término «positivismo» como el opuesto a «negativismo»,
precisamente para distinguir una actitud «positiva» de una «negativa» con res­
pecto a la ciencia (Andreski, 1974). Por lo tanto, para Comte, positivistas eran los
que creían que la ciencia era la mejor garantía para nuestras creencias, mientras
que los negativistas eran los que mantenían posturas dogmáticas y precientíficas.
Pero este primitivo sentido se modificó en manos del propio Comte. Escribir
un «catecismo positivista» no parece estar en consonancia con la idea primitiva, ya
que la idea misma de catecismo tiene connotaciones de dogmatismo, que es pre­
cisamente lo que se quería condenar. Según Andreski, Comte — y en esto superó
a Marx— intentó diseñar la esencia de una sociedad nueva y libre de las ataduras
de la religión, a la par que — de nuevo por delante de Marx— proyectó una litur­
gia laica, de ahí su catecismo positivista y otros trabajos.
I.
Sería inacabable enumerar toda la literatura de filosofía de la ciencia en torno a estos temas.
Pensemos en la discusión sobre causalidad con aportaciones de P. Suppes, N. Cartwright, W. Salmón,
por poner sólo vinos ejemplos.
Comte ha pasado a la historia como padre de la sociología, definiendo su ob­
jetivo como la búsqueda de regularidades en la conducta social, y aunque no fue
el primero en preocuparse de ello (le precedieron Aristóteles, Hobbcs, Maquiavelo, etc.) sí fue uno de los primeros en establecer el campo de investigación y en dar
identidad al estudio de los fenómenos sociales. Comte introdujo en la sociología
conceptos como «estructura», «función», «equilibrio», «sistema», «causación so­
cial», absolutamente novedosos en aquel momento. Su idea integradora del saber
le llevó a pensar que a partir de los conocimientos de la ciencia se podría probar
lo que era bueno. A diferencia de los filósofos analíticos (y de otros lilósofos,
como Hume) no veía ningún problema en saltar del «es» al «debe». Una muestra
más de su búsqueda de un sustituto racionalista a la religión.
Una faceta importante de Comte como científico social es la de metodólogo,
entendiendo metodología en sentido amplio. En realidad, los sucesores de Com­
te, Marx y Spencer, fueron mucho más interesantes como teóricos empíricos, pero
el mayor mérito de Comte fue su purismo metodológico y la propuesta del estu­
dio de la sociedad de forma positiva que, para él, equivalía a decir de forma cien­
tífica. En concreto, significaba aplicar los métodos de las ciencias naturales al es­
tudio de la sociedad. Hay en Comte la idea implícita de la unidad de la ciencia, al
menos la aplicación del mismo método. Sin embargo, hace una distinción intere­
sante entre «método positivo», común a todas las ciencias, y «procedimientos»,
que pueden variar según las características de cada ciencia. Una distinción que
encaja perfectamente con la de los niveles metodológicos, concretamente entre
técnicas de investigación y principios metodológicos más generales.2 En el campo
de los procedimientos, cabe señalar la importancia que para Comte tiene la mate­
mática como instrumento para el estudio de la sociedad (Lenzer, 1975).
Andreski señala que hay que tener mucha imaginación para valorar el puris­
mo metodológico de Comte, ya que lo que ahora nos parece un supuesto aceptado
por todos, en aquel momento — cuando lo social se explicaba recurriendo a la di­
vinidad o a la metafísica— era una auténtica blasfemia.
Andreski termina su introducción con las siguientes palabras:
Como m oldeador de las ideas científicas y constructor del cam po social, A. Comte
ha hecho una gran contribución al progreso intelectual, a pesar de su esterilidad como
teórico inductivo. Sus ideas metodológicas fueron seguidas mejor por sus sucesores,
que se inspiraron en ellas, pero rechazaron sus divagaciones pseudoem píricas e inten­
taron basar sus teorizaciones en fundam entos objetivos. Sin la inspiración proporcio­
nada p o r la visión metodológica de Comte, ni Marx, ni Spencer, ni Durkheim, ni Weber podrían haber escrito sus trabajos tal como lo hicieron (Andreski, 1974, pág. 18).
2.
En Estany (1993, cap. I ) distingo tres niveles metodológicos: técnicas de investigación iM i),
principios metodológicos generales (M2) y guías o principios metafísicos que subyacen a la investiga­
ción ck'nlílu-a (M3).
En resumen, Comte consideraba que la filosofía debía dejar sus ambiciones
metafísicas y especulativas, y convertirse en filosofía de la ciencia.
Sin embargo, hay que señalar que el rigor metodológico que Comte prescri­
bía para la ciencia no lo seguía, en la misma medida, cuando se dedicaba al estu­
dio de problemas sustantivos. Por ejemplo, ¿cuál era la base empírica aducida por
Comte para la «ley de los tres estados»?, ¿qué método había utilizado para verifi­
car que las sociedades pasan por tres estados: el teológico, el metafísico y el posi­
tivo? Pese a defender la aplicación de los métodos de las ciencias naturales para la
sociología, difícilmente hubiera formulado la ley de los tres estados si para ello se
hubiera impuesto los mismos procedimientos que Newton a la hora de formular
la ley de la gravedad. Vemos, pues, que la tensión entre método y contenido la en­
contramos no sólo entre diversas tradiciones y autores, sino también en un mismo
autor. Comte tiene dificultades para compatibilizar la pureza medodológica y la
creatividad en el contenido.
2.2. Ernst Mach
La obra de E. Mach (1838-1916) se extiende a varios campos, entre ellos la fí­
sica, la psicología y la filosofía. Desde el campo de la filosofía, Mach está asociado
a la doctrina «fenomenista», según la cual la física estaría formada por un conjun­
to de enunciados sobre las percepciones de los sentidos, y las teorías serían la for­
ma más simple y económica de representar dichos enunciados. Mach sostiene res­
pecto a la concepción fenomenista de la física:
El objetivo d é la ciencia natural es obtener conexiones entre fenómenos. Las teo­
rías, sin embargo, son como hojas secas que caen después de haber perm itido al orga­
nismo de la ciencia respirar p o r un tiem po (citado p o r Frank, 1949, pág. 62).
Esta concepción le reportó las críticas de Max Plank (1909) y de E. Study
(1914), entre otros. Una de estas críticas se refería al principio de economía, ya
que Plank y Study consideraban que este principio no podía tomarse como única
v más importante guía en la investigación científica. Y otra crítica argumentaba
que el positivismo es una utopía y que cuando el positivista se pone a hacer física
si- comporta como cualquier otro físico.
Philipp Frank (1949) señala que Mach proporciona una teoría física del co­
nocimiento, es decir, una teoría del conocimiento acorde con la física de su tiem­
po. Por una parte, Mach se opone a la introducción de factores espirituales, animisins y fetichistas, pero por otra, afirma que el mundo consiste en percepciones,
con lo cual parece que no hay materia para construir el mundo. Es este segundo
elemento de la Hlosolia maehiana el que ha hecho que sus críticos le atribuyan una
filosofía idealista. A veces se le acusa de haber atribuido a la ciencia la función de
registrar los hechos observables, otras, de mantener que no existen hechos sino
sólo opiniones subjetivas.
Parte de las contradictorias y desacertadas interpretaciones de Mach responde
a que la mayoría de los eruditos se enfrentan a la filosofía machiana con categorías
procedentes de la filosofía tradicional: «idealismo», «esplritualismo», «materialis­
mo», «opinión subjetiva del mundo real», y es imposible describir el pensamien­
to de Mach con estas categorías (Frank, 1949, pág. 81). A Mach no se le puede
atribuir una filosofía idealista, como muestra su postura contundente con respec­
to a la metafísica:
La base de todas mis investigaciones sobre el fundam ento lógico de la física, así
como de la fisiología de las percepciones, ha sido una y la misma opinión: que todas las
proposiciones metafísicas deben ser elim inadas po rq u e son ociosas y distorsionantes
para el diseño económ ico de la ciencia (citado p or Frank, 1949, pág. 82).
A partir de aquí podemos establecer como núcleo de la filosofía de Mach la
unidad de la ciencia y el rechazo de la metafísica. La cuestión radica en cómo en­
tender la relación entre las dos máximas del núcleo (las citadas unidad de la cien­
cia y rechazo de la metafísica) y la concepción fenoménica. En primer lugar, hay
que señalar que la unidad de la ciencia es la aplicación de su principio de econo­
mía. En segundo lugar, al decir que el mundo está constituido por sensaciones y
no por partículas materiales, Mach no pretende hacer una afirmación de tipo ontológico-metafísico, como se entendería en la filosofía tradicional, sino aseverar
que cada proposición científica es un enunciado sobre conjuntos de percepciones.
Por lo tanto, la concepción fenoménica no hace ninguna afirmación referente a
propiedades del mundo real, puesto que es sólo un medio útil para unificar la
ciencia y eliminar la metafísica. Es decir, la eliminación de la metafísica está supe­
ditada a la unificación de la ciencia y ésta al principio de economía.
Muchos analistas (Frank, 1949) se extrañan de que el sistema machiano, que
se suponía que era una especie de idealismo (a lo Berkeley), cambiara (o se con­
virtiera) tan rápidamente al fisicalismo de Neurath y, en general, del Círculo de
Viena. Pensemos que si Mach rechazaba el materialismo y el idealismo era porque
las consideraba doctrinas metafísicas y no teorías científicas. Por lo tanto, el ata­
que al materialismo no le sitúa en el campo opuesto.
Lo que comparten Mach y Rudolf Carnap es la necesidad de la unidad de la
ciencia. Si esto se hacía con el lenguaje fenoménico o con el fisicalista, o lo que es
lo 'mismo, en términos de percepciones o de cualidades físicas, era algo secunda­
rio, una cuestión de conveniencia. Mach pensaba que la única forma de unificarla
ciencia consistía en reducir los distintos enunciados de las diferentes disciplinas a
un lenguaje fenoménico, aunque éste no era su objetivo ni el fin en sí mismo.
Según la filosofía tradicional, la ciencia tiene que dirimir de qué está com­
puesto el mundo. Una alternativa concreta era la de Hegel, para quien la única
forma de unificar las distintas disciplinas científicas consistía en la metafísica, es
decir, o bien renunciamos a la unificación de la ciencia, o bien introducimos pro­
posiciones metafísicas en ella. Mach no cree que la ciencia tenga competencia para
dirimir sobre la constitución última del mundo, ni tampoco acepta la alternativa
de Hegel: al contrario, propone la unificación de la ciencia libre de metafísica.
2.3. Richard Avenarius
R. Avenarius (1843-1896) nació en París, aunque ejerció la docencia princi­
palmente en la Universidad de Zürich. Su nombre está asociado a la corriente fi­
losófica denominada «empiriocriticismo» o «filosofía de la experiencia pura»,
próxima a Mach y situada en el seno del positivismo de finales del siglo XIX. A esta
corriente se opuso frontalmente Lenin (1909, Materialismo y empiriocriticismo) en
su polémica con Bougadov, partidario de Mach y Avenarius, por considerarla una
amenaza para el materialismo dialéctico y una expresión de la filosofía burguesa.
El empiriocriticismo es una teoría general de la experiencia, pero la experien­
cia tiene que ser depurada antes de toda metafísica. La experiencia primitiva está
formada por la multitud de cosas, por los aspectos de estas cosas y por las relacio­
nes entre ellas. Dicha experiencia está presente en toda conciencia y encierra la to­
talidad de lo dado. Pero el empiriocriticismo también es «crítica» que opera sobre
la experiencia y tiene como objetivo eliminar todas las teorías que están funda­
mentadas en una experiencia viciada, con el fin de devolver a ésta su pureza ori­
ginal y proporcionarle su forma definitiva. La crítica es, pues, una teoría formal
del conocimiento y abarca la totalidad del saber. Avenarius postula dos axiomas del
empiriocriticismo:
Todo individuo hum ano adm ite prim itivam ente frente a sí mismo un m edio con
los elementos de naturaleza adversa, adm ite otros individuos hum anos con enuncia­
ciones de naturaleza diversa, y lo que es enunciado lo adm ite como dependiendo, en
cierta forma, del medio: los contenidos de los sistemas filosóficos — críticos o no críti­
cos— son modificaciones de esta suposición primitiva.
El conocim iento científico no tiene más formas o medios que el conocim iento
no científico. Todas las formas del conocim iento científico son desarrollos de formas
precientíficas (citado p o r Delacroix, 1897, págs. 767-768).
El positivismo de Mach y Avenarius se ha denominado «positivismo de l;i fn
mnnencia» por el hecho de tomar como requisito la limihit íón de l¡i ciciicu .i iiim
descripción d élo inmediatamente dado, y esto en l.i lonn.i m.r. |>n « r..i \ <
mica posible. Estos filósofos entienden por «lo dado» aquellos elementos cualita­
tivos tales como colores, sonidos, olores, etc., a los que llaman «sensaciones». Los
cuerpos son conjuntos de sensaciones y el objetivo de la ciencia es la descripción,
lo más simple posible, de la dependencia mutua de estos elementos básicos y del
conjunto de los mismos. En conclusión, podemos decir que las líneas generales
que subyacen en el pensamiento de Avenarius consisten en la elaboración de una
teoría del conocimiento libre de metafísica y entroncada con la ciencia.
2.4. El Círculo de Viena
El Círculo de Viena implica la culminación de la filosofía positivista iniciada
por Comte. Es injusto que se tengan muy poco en cuenta sus orígenes comunes
y, en cambio, se acentúen las diferencias entre uno y otro positivismos, hasta el
punto de que al Círculo se le ha llegado a denominar «neopositivismo», justa­
mente para marcar las diferencias con Comte o Mach. Una mirada atenta a este
movimiento nos aclarará hasta dónde llegan las divergencias y hasta dónde los
acuerdos.
En la Viena de principios de siglo la preocupación de los que conformaban el
grupo inicial de lo que después se denominaría el «Círculo de Viena» era
cóm o e stab lecer una relación lo m ás pró xim a posible en tre filosofía y ciencia, su p e ­
ra n d o el abism o q u e h a sep arad o a am bas d u ran te u n siglo (F rank, 1949, pág. 4 ).!
La idea de acercamiento entre ciencia y filosofía es común a todas las versio­
nes del positivismo, al igual que la dimensión antimetafísica. Sin embargo, hay una
serie de divergencias entre el Círculo y los otros positivismos, siendo una de las
más importantes la discrepancia en destacar el papel ejercido por la lógica y la ma­
temática en el análisis filosófico. De hecho, los del Círculo reprochan a Mach no
haber tenido suficientemente en cuenta dicho papel.
Hay una cuestión que a nivel ontológico-metafísico supone una diferencia im­
portante, aunque no lo es tanto en el terreno metodológico. Mach (y con Mach,
Poincaré, Rey y Duhem) opinaba que todos los términos abstractos de la ciencia
(fuerza, energía, masa, etc.) debían ser interpretados como meras observaciones a
través de los sentidos. Es decir, la fundamentación de la ciencia residiría en las
sensaciones y esto constituiría la realidad del mundo. En cambio, los filosófos del
Círculo consideraban que no tenía sentido plantearse la existencia del mundo
3.
La exposición que se hace a continuación del Círculo de Viena pretende señalar lo más signi­
ficativo y central, no hacer un análisis exhaustivo de esta corriente filosófica. Para el tema que nos ocu­
pa lo pertinente es ver la evolución del positivismo y las diferencias y semejanzas entre los diversos enfoques.
real, con lo cual dieron pie a que se tildara al positivismo de antirrealista. Uno de
los autores que realizó una crítica contundente de la filosofía machiana fue Moritz
Schlick, quien calificó el fenomenismo, o positivismo de la inmanencia, de metafísico. Las diferencias en este terreno entre el positivismo de la inmanencia y el po­
sitivismo lógico quedan reflejadas en el debate entre Mach y Schlick.
Entre las objeciones de Schlick a Mach destacan, en primer lugar, que no se
desprenda de una concepción antropocéntrica de la ciencia, ya que establece que
captamos el mundo a través de nuestras sensaciones; en segundo lugar, que el
principio de economía esté basado en la «indolencia mental», ya que parece que
lo único que importa es ahorrar tiempo y esfuerzo; finalmente, y como conse­
cuencia de lo anterior, que el principio de economía esté establecido en la psico­
logía y no en la lógica.
Mach partía de una serie de principios asociados al positivismo ya desde
Comte, como que el conocimiento procede exclusivamente de la experiencia sen­
sible, que el conocimiento científico es el más importante, y que la metafísica es un
intento equivocado de lo que puede ser alcanzado por medio de la investigación
científica. Mach, al negar las «cosas en sí mismas» admite, como consecuencia,
que lo que recibimos son sensaciones. Esta idea es la que desencadena la crítica de
Schlick, puesto que verá en la filosofía de Mach los remanentes de un plantea­
miento idealista y metafísico. Platón — argumenta Schlick— distinguía entre rea­
lidad (realidad trascendente) y apariencias (ilusión obtenida por la percepción).
Según Schlick, Mach niega la posibilidad de acceder a la realidad trascendente (de
aquí su antimetafísica) y predica la realidad del mundo aparente; pero comoquie­
ra que esto no implica trascenderlos límites del planteamiento platónico, no le in­
teresa a Schlick. La otra distinción que tampoco acepta Schlick es la que existe
entre mundo interior de la conciencia y mundo exterior más allá de la experien­
cia. Schlick propugna un positivismo antimetafísico junto a un realismo empírico.
Para ello necesita un método que determine de forma objetiva el significado de los
enunciados, y esta búsqueda le lleva a establecer la relación entre significado y ve­
rificación.
El problema — dice Schlick— aparece cuando el positivismo toma «lo dado»
como las «apariencias» de la distinción platónica. Parece que el principio posi­
tivista de «sólo lo dado es real» es simplemente una afirmación del lado apa­
rente de la dicotomía y una negación del trascendente. Si el positivismo se toma
en este sentido resulta tan metafísico como si se afirma la parte trascendente de
la dicotomía. La consecuencia para la dicotomía «mundo interno/m undo exter­
no» es que «lo dado» se identifica con los contenidos de la conciencia, que es a
lo que podemos acceder, mientras que se excluye todo lo que está fuera de la con­
ciencia.
A partir de estas críticas, Schlick pretende mostrar el camino correcto para
construir «lo dado», un camino que se aleje tanto del positivismo metafísico o
idealista en el que «lo dado» sean las apariencias platónicas o eventos mentales
psicológicos, como del realismo metafísico o idealista que mira con reverencia el
reino del «ser verdadero». Con este fin, pone todo su empeño en buscar un crite­
rio para dar significado a los enunciados, y esto va ligado a la posibilidad de veri­
ficación, la cual a su vez va ligada a la posibilidad de poder acceder de forma pú­
blica e intersubjetiva al objeto de conocimiento.
Sin embargo, debemos señalar que tanto Mach como Schlick comparten el
mensaje epistemológico sobre la base empírica del conocimiento. Schlick traza
una distinción clara entre intuición, basada en las sensaciones, y conocimiento,
basado en los conceptos. Su objetivo es ver cómo puede relacionarse el sistema de
conceptos con la realidad, con la intención de obtener una base empírica del co­
nocimiento. Desde un punto de vista puramente metodológico, ambos enfoques
positivistas confiaban en la observación, en la evidencia empírica, para justificar
las sentencias básicas de la ciencia y, por lo tanto, en ambos podríamos hablar del
empirismo como vehículo en la investigación científica. La discusión se centra en
el plano metafísico sobre qué es lo real y sobre si es misión de la filosofía determi­
nar qué es lo real.
Una vez marcada la diferencia con Mach, los miembros del Círculo (Schlick,
Neurath, Carnap, Hans, etc.) dan forma definitiva al positivismo lógico. El Círcu­
lo no puede considerarse un sistema filosófico compacto y totalmente unificado,
ya que existían diferencias entre sus propios miembros, pero sí hallamos una serie
de características importantes que compartían todos ellos: fisicalismo, unidad de
la ciencia y metodología materialista. La unidad de la ciencia implica que las dife­
rentes disciplinas son sólo el resultado de la división del trabajo. Hay en el grupo
vienés un interés por la síntesis y la integración, que los diferenciaba considera­
blemente de los filósofos analíticos, en el hecho de tomar la crítica y el análisis
como fines en sí mismos y no como un medio para abordar de forma rigurosa los
temas que la filosofía había debatido desde la antigüedad. Los del Círculo creían
que si no abordaban determinadas cuestiones filosóficas, éstas volverían a caer en
manos de los metafísicos.
En 1931 se publica un monográfico en el que se exponen las características de
este movimiento y donde se especifican las líneas siguientes: positivismo y empi­
rismo, método científico, lógica simbólica y su aplicación a la realidad, ética y, fi­
nalmente, sociología positivista. Todo ello constituía la concepción científica del
mundo. A partir de estas premisas programáticas se desarrolló una metodología
de la investigación científica que pretendía establecer los términos en los que di­
cha investigación debía llevarse a cabo. Esta filosofía se ha denominado a veces
«concepción heredada» y predominó hasta la década de los cincuenta. Por otra
parte, incluye los trabajos de Cari Hempel y Ernest Nagel, en relación a la meto­
dología de la ciencia, así como todo el desarrollo de la lógica y sus aplicaciones
para la reconstrucción de las teorías. Relacionado con esta corriente pero ya en
clara ruptura con el Círculo de Viena está el Wittgenstein de las Investigaciones
filosóficas y de los Cuaderno azul y Cuaderno marrón, habitualmente llamado «se­
gundo Wittgenstein», que dio lugar a los análisis del lenguaje ordinario de la es­
cuela británica. También habría que incluir a Percy W. Bridgman, conocido por su
propuesta del operacionalismo, que consiste en definir los conceptos por medio
de las operaciones que se deben llevar a cabo para determinar dicho concepto.
Por ejemplo, para definir el concepto de longitud hay que fijar las operaciones
mediante las cuales se determina la longitud de un objeto. Así, el operacionalismo
proporciona una forma de construir el puente entre el sistema simbólico de axio­
mas y los protocolos del laboratorio. Esto implica una forma concreta de dar sig­
nificado a los términos. En nuestro caso es importante por la influencia que ejer­
ció en el conductismo.
2.5. Ser o no ser positivista
El adjetivo «positivista» ha pasado a tener connotaciones peyorativas para la
mayor parte de la comunidad filosófica, incluida la que es heredera de nuestros
colegas vieneses. ¿Compartimos aún algunos de los supuestos de los padres del
positivismo (Schlick, Carnap, Neurath, Hans, etc.), de los abuelos (Mach y Avenarius) o de los bisabuelos (Comte y Spencer)?
En una época de corrientes irracionalistas, relativistas y escépticas mentar el
positivismo es como mentar el diablo en una reunión de arcángeles. La mayoría de
los representantes de estas corrientes se llenan la boca anunciando a bombo y pla­
tillo la muerte de tan osado proyecto filosófico-científico. Tras el análisis de las
principales versiones del positivismo podemos sacar algunas conclusiones respec­
to a la vigencia o no de esta corriente filosófica.
1) Relación entre filosofía y ciencia. El positivismo nace y permanece hasta
nuestros días como una filosofía que no es ajena a los resultados de la ciencia y que
pretende que sus análisis alcancen el máximo grado de rigor. Esta idea se ha manlenido a lo largo de toda la historia de la filosofía, con un sólo paréntesis, el idea­
lismo alemán. Por lo tanto, una descalificación global del positivismo implicaría
lambién una descalificación global de una parte de nuestra historia intelectual, la
Iilosófica-cien tífica.
La relación filosofía/ciencia sigue vigente, pues ningún filósofo serio puede
argumentar que la filosofía de la mente puede hacer caso omiso de los resultados
dr la ciencia cognitiva, o que la filosofía política pueda no tener en cuenta la cien­
cia política del momento. Nunca ha sido así y ahora tampoco.
2)
Rechazo de la metafísica. Las diversas versiones del positivismo han compariido el rechazo, o al menos cierta prevención, con respecto a los principios me-
tafísicos. En realidad, cuando Comte y Mach quieren verse libres de cualquier
metafísica, están pensando en el concepto de metafísica tal y como lo entendía el
idealismo alemán. Lógicamente, si el positivismo había surgido como una reac­
ción a dicha corriente filosófica era comprensible que con ella se rechazara uno de
sus principales presupuestos.
Actualmente no podemos mantener este rechazo, al menos de forma global.
De hecho hay mucha bibliografía reciente que trata cuestiones que tradicional­
mente se consideraban de tipo metafísico, por ejemplo, el tema de la causalidad.
Trabajos como los de Wesley Salmón, Nancy Cartwright y Pattric Suppes sobre la
causalidad, por poner sólo algunos ejemplos, son muy iluminadores sobre la ciencia
de finales del siglo XX. Sería absurdo descartarlos por metafísicos. Ahora bien, hay
que señalar que ninguno de estos trabajos es ajeno a los resultados de la ciencia
sino todo lo contrario. En realidad, algunas de las concepciones sobre la causali­
dad probabilista surgen a partir de la mecánica cuántica.
3)
Unificación de la ciencia. El ideal de la unidad de la ciencia y de considerar
la fragmentación como puramente accidental e intrumental es compartido con
mayor o menor énfasis por todos los autores citados en páginas anteriores, pero la
hicieron especialmente suya los del Círculo.
La unificación del saber, y no sólo de la ciencia, que ahora parece un sueño,
fue, en manos de Aristóteles, una realidad. Este gran filósofo canalizó todo el sa­
ber de su tiempo: astronomía, física, zoología, filosofía, lógica, etc. Su lógica no se
extendía sólo a unas disciplinas sino a todas. Sus aportaciones a la filosofía de la
ciencia sobre la inducción y la deducción eran aplicables a todos los ámbitos. Fue
la acumulación de sabiduría y la necesidad de especialización que exigía el pro­
greso de la ciencia lo que ocasionó la fragmentación del saber, tanto del saber ho­
rizontal (astronomía, física, biología, sociología, etc.), como del saber vertical (cien­
cia, filosofía, metafilosofía). Vemos, pues, que el ideal de unificación forma parte
de nuestra axiología intelectual, independientemente de si es o no posible conse­
guirlo y hasta dónde puede llegar.
La cuestión radica en si la ciencia actual ha renunciado al ideal de la unifica­
ción. No cabe duda de que no es posible un nuevo Aristóteles, al menos en cuan­
to a la posibilidad de controlar en un breve lapso de tiempo todo lo que se cono­
ce sobre lógica, matemáticas, biología, filosofía, etc. La neurobiología nos dice
que en el estado actual de la evolución ningún cerebro humano podría albergar la
información completa de todos estos campos y tener acceso a todos ellos. Pero
existe un medio para paliar la segmentación, que a su vez no significa el control
por parte de una mente individual, de toda la información disponible sobre el
mundo. Este medio es la interdisciplinariedad. Podemos citar diversos ejemplos,
que se reflejan incluso a nivel institucional: el auge experimentado por la ciencia
cognitiva es un ejemplo claro de la necesidad de aunar esfuerzos en el estudio de
la cognición humana, un fenómeno demasiado complejo para que una sola disci­
plina pueda ofrecer explicaciones satisfactorias; la necesidad de auténticos equi­
pos, formados por geólogos, informáticos, historiadores y químicos, para llevar a
cabo una excavación, es otro ejemplo de la necesidad de la interdisciplinariédad
para llegar a resultados fiables en arqueología; también el nacimiento de nuevos
campos como la bioquímica, la arqueometría, la psicobiología o la astrofísica son
una muestra de esta interrelación estre disciplinas. Vemos, pues, que los límites de
las clasificaciones tradicionales se desdibujan y, si bien no volvemos a una unifica­
ción del saber, sí se da una interrelación entre campos distintos.
4)
Teoría del conocimiento. Implícita o explícitamente, el positivismo tiene
una vertiente epistemológica. Lo común a toda la filosofía positivista es la bús­
queda de la fundamentación del conocimiento, aunque hay divergencias sobre
dónde reside la fundamentación. Estas diferencias las encontramos en la polémi­
ca entre Mach y Schlick sobre «lo dado», entre Schlick y Neurath sobre cómo en­
tender la verdad, y entre los miembros del Círculo sobre la naturaleza de los enun­
ciados protocolares.
La cuestión es si los sistemas epistemológicos de Mach, Schlick y Carnap han
quedado obsoletos. Un primer punto es que todas las propuestas de los positivis­
tas tienen un carácter fuertemente fundacionalista, donde la base de la justifica­
ción de nuestras creencias está en la filosofía y no en la ciencia. Esta idea ha sido
cuestionada por una parte de la epistemología actual denominada «naturalización
de la epistemología». Este enfoque naturalizador no corresponde a un proyecto
unificado, ya que acoge propuestas distintas; sin embargo, comparten la idea de que
no hay fundamentación apriorística del conocimiento y que los criterios de justi­
ficación de creencias no hay que buscarlos sólo en la filosofía. Esto sería la tesis
minimalista en el programa de naturalización de la epistemología, aunque algunas
de las versiones abogan por buscarlos totalmente fuera de la filosofía.
Los proyectos epistemológicos de los positivistas quedan fuera del programa
naturalizador, al menos en el sentido restringido de Quine (1969), quien opina
que la epistemología puede reducirse a la psicología. La cosa varía si tomamos un
sentido amplio de naturalización, entendiendo por ella que no hay fundamento
de la ciencia desde instancias fuera de la propia ciencia empírica. En este caso, la
concepción de Neurath sobre la fundamentación de la ciencia podría conside­
rarse parte del programa naturalizador. La metáfora de Neurath de que la cien­
cia es como un barco en alta mar que tiene que reparar los desperfectos sin ama­
rrar el barco en roca firme, refleja la idea de naturalización en sentido amplio. La
cuestión radica en qué representa la filosofía del Círculo para los enfoques no naturalizadores que también existen actualmente y para la tesis minimalista del
naturalismo, es decir, para aquella parte normativa de la epistemología irreduci­
ble a la ciencia.
Desde esta perspectiva, la respuesta no puede ser taxativa ni en un sentido ni
en otro, sino que dependerá de cómo consideremos estos sistemas. No cabe duda
de que cualquiera de ellos es merecedor de objeciones, críticas e incoherencias, y
que si nuestra aceptación del conocimiento científico tiene que ser validada por
los requisitos impuestos por Carnap, posiblemente deberemos descartar la m a­
yoría de lo que actualmente consideramos ciencia. Es decir, sólo si pretendemos
tomar estos sistemas como criterio de demarcación, nos encontraremos con una
desagradable coyuntura: o bien echamos por la borda una buena parte de nuestro
cuerpo científico, o bien tenemos que admitir que la filosofía del Círculo no es una
buena teoría de la ciencia.
Pero si tomamos estas teorías del conocimiento como «modelos teóricos» (en
palabras de Giere) que intentan captar el grado de fundamentación que tienen
nuestras creencias, entonces no es necesario plantear las propuestas epistémicas
de estos autores en forma de todo o nada. La relación entre estos «modelos metateóricos» y los sistemas científicos sería de similitud y éste es un concepto que ad­
mite gradaciones.
5)
La metodología de la ciencia. Además de unos principios generales, el posi­
tivismo de uno u otro signo tiene una serie de compromisos metodológicos. El
que de forma más concreta expresó estos compromisos fue el positivismo lógico,
de la mano de dos de sus representantes, Hempel y Nagel, que son quienes expu­
sieron un programa metodológico de forma más sistemática. Entre sus propuestas
podemos señalar el modelo de explicación nomológico-deductivo, el criterio empirista del significado, la distinción teórico-observacional y la estructura axiomá­
tica de las teorías científicas. La ciencia tenía que ajustarse a estos modelos metateóricos si quería alcanzar sus objetivos.
A partir de aquí, los filósofos de la ciencia se dedicaron a reconstruir formal­
mente las teorías científicas, a aplicar el modelo de explicación nomológico-de­
ductiva a las exposiciones de los científicos, a definir los términos teóricos de una
teoría a partir de términos observacionales, etc. Pero, como estos modelos metateóricos eran considerados como «los» modelos a los que se tenía que ceñir la cien­
cia, pronto se dieron cuenta de que no todas las teorías tenían una estructura axio­
mática, de que no había forma de clasificar (a modo de partición matemática) los
términos científicos; y esto era válido también para las demás categorías introdu­
cidas por la «Concepción Heredada». No es que la ciencia no tenga teorías con es­
tructura axiomática o explicaciones que encajen con el modelo nomológico-deduc­
tivo, pero no todas las teorías tienen dicha estructura ni todas las explicaciones se
ajustan a dicho modelo.
¿Fracasó la metodología de la ciencia derivada del positivismo lógico? Como
modelo metateórico único sí, pero no hay que olvidar que muchos de los modelos
de- explicación posteriores partirán del modelo de Hempel y algunos de ellos son
modificaciones de dicho modelo. Lo mismo podríamos decir por lo que respecta
a las teorías y su estructura: por ejemplo, la concepción estructural propone una
forma alternativa de reconstrucción formal de las teorías con la teoría de conjun­
tos. También la concepción semántica, con la introducción de los modelos teóricos
como partes de las teorías junto a las hipótesis, representa una alternativa a la con­
cepción sintáctica de las primeras. Desde un plano más epistemológico que es­
trictamente metodológico, habría que situar las críticas de W. V Quine (1969),
con sus tesis sobre la inescrutabilidad de la referencia, la relatividad ontológica y
la naturalización de la epistemología, entre las más importantes. Más que fracasar,
el positivismo lógico ha sido superado por otros modelos de ciencia capaces de
captar otros aspectos de la práctica científica.
6)
Valores epistémicos. Abordar los valores de la ciencia es entrar en el terreno
de la axiología e, indirectamente, en el progreso de la ciencia. En una sociedad
como la nuestra, donde la repercusión tecnológica es enorme y afecta a todos los
ámbitos humanos, no es de extrañar que cuando se habla de los valores a tener en
cuenta en la práctica científica se pongan en juego todos los elementos internos y
externos que están implicados en este producto cultural que se mueve en muchos
niveles de nuestra existencia. Sin embargo, aquí nos referimos sólo a aquellos va­
lores que tienen que ver con el progreso cognitivo general, independientemente
de las condiciones en que se den y de las consecuencias que tengan. De este su­
puesto no se infiere que a la hora de tomar decisiones sobre una práctica científi­
ca particular se deba tener en cuenta sólo el progreso cognitivo. Diría más, no se
puede tener en cuenta sólo el valor cognitivo pasando por encima de cualquier va­
lor ético y de cualquier repercusión para el individuo o para la sociedad.
Ciñéndonos a lo estrictamente epistémico, podemos decir que hay unos va­
lores más generales que otros, aunque todos ellos integrados en la propia ciencia.
Por ejemplo, la objetividad, la simplicidad, la evidencia empírica, el tener mo­
delos matemáticos, la potencia explicativa y el alcance del campo explicativo
pueden considerarse valores generales. Estos valores pueden concretarse: la ob­
jetividad puede concretarse en la necesidad de que lo que se estudia pueda ser
observado y medido, o la potencia explicativa puede ser concretada en la capaci­
dad predictiva.
Todos estos valores forman parte de la filosofía positivista, y la pregunta es si
puede alguna ciencia renunciar a estos valores, al menos como objetivo. ¿Es que
hay alguna ciencia que no pretenda ser objetiva o que no persiga evidencia empí­
rica para sus hipótesis? Cualquier investigación científica que hiciera una declara­
ción de principios afirmando que no pretende ser objetiva, sino subjetiva, que no
1c importa la evidencia empírica para sus argumentaciones, que no necesita en ab­
soluto las matemáticas, etc., se autoanularía antes de empezar.
Por lo tanto, nos encontramos con una serie de valores epistémicos que la fi­
losofía positivista recogió y explícito, y que son tan válidos hoy como hace un si­
glo. Lo que ha fallado han sido muchas de sus concreciones y aun en este caso
han fracasado, fundamentalmente, como modelos metateóricos únicos y excluvcnies.
Lo que encontramos muchas veces en la práctica científica es que dos o más
de estos valores entran en liza en un momento determinado de la evolución de un
paradigma y los científicos deciden prim ar uno de ellos en perjuicio de los demás.
Al parecer, lo que no puede proporcionar ni el positivismo ni ningún otro sistema
filosófico es una escala de valores epistémicos que puedan regir cualquier decisión
en la práctica científica. Si la ciencia tiene sus límites, la filosofía de la ciencia tam­
bién, al menos en las actuales circunstancias naturales y sociales, y dado el estado
actual de la evolución de nuestra especie.
SEGUNDA PARTE
3 WILHEIM WUNDT Y LA PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL
La historia de la psicología señala a Wilheim W undt como el padre de la psi­
cología experimental. Como suele suceder con las grandes figuras protagonistas
de un paradigma1 científico, su obra representa la culminación de un proceso de
investigación. Si nos remontáramos a un siglo atrás veríamos que Kant desconfia­
ba que pudiera existir una psicología científica, puesto que su idea de ciencia su­
ponía la posibilidad de aplicar las leyes matemáticas a los datos empíricos, cosa
que no consideraba posible en psicología. Sin embargo, los filósofos inmediata­
mente posteriores a Kant no compartían ese escepticismo y mantenían que los fe­
nómenos mentales eran medibles.
Entre los inmediatos predecesores de W undt podemos señalar a Hermann
von Helmholtz, quien inició la vía experimental, aportando datos empíricos que
iluminaban aspectos de la vida mental, trabajando tanto en el aspecto molecular
como molar de los fenómenos psíquicos y analizando la contribución del sujeto en
la percepción. En general, el análisis molecular es el que toma unidades a peque­
ña escala y el molar es el que toma unidades a gran escala. Aplicado a von Helm­
holtz, esto significa estudiar la velocidad de un impulso a lo largo de una fibra ner­
viosa (análisis molecular) y las formas en que conjuntos espaciales complejos son
vistos bajo condiciones normales y distorsionadas (análisis molar).
Gustav Theodor Fechner fue el primero en hablar de psicología fisiológica en
su obra Elemente der Vsychophysik (1860) {Elementos de psicofísica), lo que lo
convierte en el precedente indiscutible de la obra de W undt, al menos por lo que
se refiere a la relación entre psicología y fisiología.
Franz Brentano es otro de los predecesores. Este autor se dirige más al nivel
molar que al molecular porque cree que la psicología no puede romperse en múl­
I.
I liilizo «paradigma» en sentido amplio, no desligado de la idea de T. Kuhn sobre paradigmas
rn la ciencia poro lampoco tom ando la definición específica de éste.
tiples elementos y después analizarlos de forma aislada. No puede verse la concien­
cia de forma mecanicista. Para Brentano la psicología empieza con la mente, a la que
considera una entidad activa y creativa que tiene intenciones. Por lo tanto, el objeto
de la psicología serán los actos mentales: juzgar, imaginar, sentir, y cada uno de estos
actos perseguirá un propósito. La función de la psicología empírica es estudiar la
mente del agente cuando trabaja, y los objetos de estudio son los propósitos, los fi­
nes, etc. La psicología de Brentano quedó en la sombra durante los primeros años
de la disciplina, para emerger más adelante en formas distintas: en la Escuela de
Würzburg (EW), en la psicología de la Gestalt y en la psicología cognitiva.
¿Qué hizo W undt que no hicieran sus predecesores? Hizo algo fundamental
para que el conocimiento sobre una parte de la realidad se convirtiera en cono­
cimiento científico: introducir el método experimental en la psicología. Entre las
características que definen la psicología experimental podemos señalar las siguien­
tes: utilizar, al abordar un problema empírico y en la medida de lo posible, las
comparaciones controladas propias del método experimental, e investigar en un
relativo aislamiento del contexto social en el que ocurren.
El problema que se planteaba era si la utilización de modelos matemáticos y
de la experimentación, que había dado tan buenos resultados en la física y en la
química, podía aplicarse a la psicología. O, dicho en otros términos, si lo que era
válido para el mundo inanimado lo era también para el mundo animado. A fina­
les del siglo XIX, Darwin demostró que esto era posible para la biología (aunque
no fue él quien aplicó modelos matemáticos); ahora se trataba de saber si lo que
Darwin había aplicado a la biología podía conseguirse en el caso de la psicología.
El nacimiento de la psicología experimental viene marcado por este debate y esto
se refleja en la obra de Wundt.
3.1. Psicología y filosofía
El nacimiento de la psicología experimental y su evolución hasta la aparición
del conductismo están marcados por su relación con la filosofía. La relación entre
psicología y filosofía no ha sido siempre un camino de rosas, sino que ha pasado
por períodos idílicos y períodos traumáticos, constituyendo lo que en la jerga de
las relaciones personales se denomina una relación de amor-odio. Examinando la
historia de la filosofía y de la psicología vemos que cada una de estas disciplinas
ha recurrido a la otra en algún momento de su desarrollo, pero que ambas han in­
tentado deshacerse de la otra para adquirir su propia identidad. Desde la pers­
pectiva del tema que nos ocupa lo que interesa es el papel que la filosofía ha juga­
do en el desarrollo de la psicología.
W undt no considera demasiado provechosa la influencia de la filosofía en el
desarrollo de la psicología. Sin embargo, sería demasiado simplista argumentar
que la psicología se convierte en una ciencia cuando se separa de la filosofía (Leary, 1979). Es una verdad a medias, ya que si bien es cierto que al convertirse en una
ciencia particular la psicología deja de formar parte de la filosofía, fueron los filó­
sofos y no los fisiólogos los que propusieron que la psicología formase parte de las
ciencias naturales.
¿Cómo abordar esta situación aparentemente contradictoria? Por una parte,
W undt insiste en que la filosofía ha hecho un magro favor a la psicología, inmis­
cuyéndose en sus asuntos; por otra, según constatan muchos de los analistas de
W undt, existe una corriente filosófica que aboga por una psicología en el seno de
las ciencias naturales. Fueron tres filósofos alemanes los que introdujeron la idea
de que la psicología tenía que convertirse en una ciencia empírica, matématica y
experimenta], idea que alrededor del año 1850 era común en el contexto cultural
e intelectual en el que se movía Wundt. Estamos hablando de Jacob Friedrich
Fríes, Johan Friedrich Herbart y Friedrich Eduard Beneke. ¿Quiénes eran estos
filósofos que jugaron un papel tan importante en la gestación de la psicología
como disciplina pero que tan poco espacio ocupan en la mayor parte de los textos
de historia de la filosofía?
J. F. Fríes (1773-1843) fue profesor en Heidelberg y en Jena, y más tarde de­
puesto por sus tendencias liberales en materia política. Adversario del idealismo
especulativo postkantiano, retoma algunos temas de la crítica kantiana que no ha­
bían sido suficientemente dilucidados. Su filosofía de la naturaleza no es una Naturphilosophie («Filosofía d éla naturaleza») romántica, sino un análisis crítico y es­
peculativo a la vez, basado en los resultados de las ciencias experimentales.
J. F. Herbart (1776-1841) estudió con Fichte pero no recibió influencia del
idealismo alemán romántico, del que fue firme adversario. En 1809 ocupó la cáte­
dra de Kant en Kónigsberg. Para Herbart la metafísica está constituida por la me­
todología, que permite reducir las contradicciones implícitas en lo dado, y por la
ontología, que explica la verdadera realidad, es decir, lo que se encuentra tras la apa­
riencia y que, por ser la verdadera realidad, está libre de contradicciones (Ferraler Mora, 1980).
F. E. Beneke (1798-1854) ocupó un puesto de «Privat Dozent» (equivalente a
una ayudantía en las universidades españolas) en la Universidad de Berlín aunque
más tarde, en 1822, le fue negada la autorización para enseñar, probablemente (se­
gún Ferrater Mora) por su oposición a Hegel. A la muerte de éste, tras pasar por
varias universidades alemanas, volverá a Berlín. Consideraba la psicología como
una ciencia filosófica fundamental, encargada de analizar el fundamento y la vali­
dez de los conocimientos. Pero la psicología no consistía, para Beneke, en una in­
vestigación délas facultades, sino en un examen déla experiencia interna con los
mélodos de la ciencia natural.
I .sta corriente, que en la segunda mitad del siglo XIX defendía una psicología
i¡eniílica, cuenta con otros filósofos, entre los que cabría destacar a M. Drobisch,
F. T. Waitz, Wolkmann, M. Lazarus y E. Steinthal.2 Las ideas de todos estos filó­
sofos bien pudieron ser la inspiración de W undt, ya que encajan perfectamente
con su pensamiento. Sin embargo, la Alemania del siglo XIX estaba dominada fi­
losóficamente por el idealismo, por lo cual estos filósofos fueron marginados de
las instituciones académicas y su pensamiento sobrevivió al margen de la filosofía
oficial y, posiblemente, no era considerado como parte de la filosofía. A W undt
habría que situarlo en esta encrucijada. Como hemos dicho, W undt se queja de
la influencia de la filosofía en la psicología pero, a la vez, recibe la influencia
de una filosofía racionalista procedente de la tradición kantiana, que rechaza el
idealismo alemán romántico y que supone una disociación entre ciencia y filoso­
fía, algo que se apartaba de toda la tradición filosófica, desde Platón y Aristóte­
les, hasta Kant.
W undt tenía como objetivo aplicar la experimentación al campo de la psico­
logía y para este propósito el idealismo alemán era un obstáculo, por eso intentó
«rescatar» la psicología de esta corriente que él identificaba con la filosofía, a pe­
sar de que el peso del idealismo alemán le llevara a considerar las ciencias del es­
píritu como explicación de aquellos fenómenos que no podían someterse a expe­
rimentación.
3.2. La obra de Wundt
La obra de W undt es extensa, tanto cualitativa como cuantitativamente, es
decir, abarca un amplio espectro de temas y a la vez es muy numerosa. Como en
la mayoría de los grandes maestros, en su obra pueden distinguirse varias etapas
que marcan la trayectoria de su pensamiento. Edwin G. Boring5 ve una evolución
en el pensamiento de W undt que iría desde una etapa presistemática en los años
sesenta, con obras como Beitrage zur Theorie der Sinneswharnehmung (1862)
(Contribuciones a la teoría de la percepción sensible), hasta la publicación de los
Grundriss der Psychologie (1896) (Introducción a la psicología), en los que presen­
ta la teoría tridimensional de los sentimientos e introduce el concepto de «aper­
cepción»,4 anticipación del concepto de atención selectiva. Entre ellas tendríamos
2. Para un estudio del surgimiento de la psicología científica véanse Carpintero (1996) y Torios.!
(1998).
3. Edwin C. Boring es autor de una historia de la psicología que ha tenido una gran influencia en
el estudio de la obra de W undt, aunque como veremos más adelante su interpretación de W undt no
está libre de polémica.
4. En general, «apercepción» se refiere a la percepción acompañada de conciencia. Este concep
to es utilizado con anterioridad por varios filósofos como Descartes, Leibniz y Kant. Este último dis
tingue entre «apercepción empírica», propia del sujeto que posee un sentido interno del flujo de bis
apariencias y «apercepción pura o transcendental», condición para que exista conciencia.
los Grundzüge der physiologischen Psychologie (1873) (Fundamentos de psicología
fisiológica), donde trata la relación entre fisiología y psicología. Otras obras im­
portantes son Logik (1880-1883) (Lógica), Ethik (1886) (Etica), System derPhilosophie (1889) (Sistema de la filosofía) y Vólkerpsychologie (1905-1920) (Psicología
de los pueblos).
Como acontecimientos importantes en la trayectoria académica de W undt
hay que señalar su llegada a Leipzig en 1875 para ocupar la cátedra de psicología,
aún asociada a la de filosofía; la constitución en 1879 del primer laboratorio de
psicología, donde se formaría la primera generación de psicólogos, no sólo alema­
nes; y la publicación en 1881 del primer número de lo que sería el órgano del la­
boratorio, Philosophische Studien.
3.3. La psicología fisiológica
Antes de Wundt, las cuestiones propias de la psicología habían sido tratadas
en el marco déla filosofía o de la fisiología. Von Helmholtz, por ejemplo, había rea­
lizado trabajos sobre fisiología sensorial, pero nunca los había considerado como
parte de sus trabajos de psicología (Leary, 1979). Una de las ideas originales de
W undt fue calificar su trabajo sobre fisiología sensorial como psicología. De la re­
lación entre ambas trata Principios de psicología fisiológica,5 donde W undt expone
algunas de sus principales tesis sobre la naturaleza de la investigación en la psico­
logía.
Para W undt es de capital importancia la relación entre lo físico y lo psíquico,
y considera esta relación como la base fundamental de la psicología. Entre la fi­
siología y la psicología se cubren todos los fenómenos vitales. Pero así como la
fisiología está relacionada con los fenómenos vitales que se nos presentan como
procesos corporales y que forman parte del mundo exterior, la psicología se refie­
re a los fenómenos vitales que nos muestra nuestra propia conciencia. La vida de
mi organismo es compleja — de ahí la división de los procesos vitales— pero una.
I’or lo tanto, no podemos separar totalmente los procesos corporales de los proc esos de la conciencia. La psicología fisiológica es, en primer lugar, psicología. El
mljetivo «fisiológica» indicaría simplemente que la psicología debe tener en cueni,i l o s resultados de la fisiología moderna para el análisis de los procesos consrienles.
I )e aquí se desprenden dos ideas fundamentales en el pensamiento de Wundt:
primero, la psicología no puede reducirse a la biología y, segundo, la psicología
l icnc que ser empírica y no filosófica, ya que la relación con la filosofía parece no
. \ LK r‘'k'IV" LmS 11
° bn' son * h traducción «fe E. B. Titchener P m aples o f Phwiobgical
haber dado muy buenos resultados (Wundt, 1910, pág. 3). Esta idea de no apar­
tarse del ámbito de la investigación empírica, aunque sin recurrir al reduccionismo (en el sentido de reducir la psicología a la fisiología o a la neurobiología), que­
da patente en las referencias que W undt hará al método científico (Wundt, 1910,
pág. 3). La fisiología puede ayudar a la psicología en la cuestión del método y en
este sentido se puede hablar de psicología experimental. Pero por encima de todo
tiene que adaptar este método prestado de la fisiología al nuevo material (fenó­
menos vitales de la conciencia), distinto del material propio de la fisiología (pro­
cesos vitales corporales).
Otro de los aspectos de la relación entre psicología y fisiología se refiere al pa­
pel que el conocimiento del funcionamiento del cerebro juega en la psicología.
Por un lado, W undt (1910, pág. 12) afirma que una revisión crítica de la anatomía
del cerebro requiere unos ciertos conocimientos de psicología, pero, por otro, se­
ñala que las consideraciones fisiológicas y anatómicas deberían preceder el traba­
jo propiamente psicológico. Dice W undt al respecto:
N uestra función no p uede consistir en seguir la anatomía del cerebro en todos los
detalles que se conocen sobre las conexiones de las fibras dentro del cerebro, en todos
estos puntos cuya interpretación es aún incierta y cuya verdad es una y otra vez cues­
tionada (W undt, 1910, pág. 12).
Está claro que W undt se mueve entre la importancia de la relación entre
sensaciones y sistema nervioso, y la dificultad de su estudio. Una psicología no
fisiológica podría hacer caso omiso de lo que sucede en el sistema nervioso,
pero una psicología fisiológica no, ya que va contra el mismo principio que la
inspira.
En esta misma línea, W undt hace un análisis del «sustrato corporal de la vida
mental», pero poniendo el énfasis en la significación psicológica. Aquí hay que te­
ner en cuenta que la búsqueda del sustrato corporal implica la búsqueda de la
base biológica aunque ésta, en la época de Wundt, es la fisiología. En la actuali­
dad, buscar la base biológica de la vida mental significa recurrir a la neurología.
Esto es clave para entender el pensamiento de W undt y, en general, la evolución
de la psicología desde W undt hasta nuestros días.
Es de destacar que la psicología fisiológica no abarca el estudio de los proce­
sos mentales superiores ya que éstos son estudiados por la historia, la mitología,
etc. En el caso de la parte subjetiva de la conciencia recurrirá a las ciencias del es­
píritu en el mismo sentido en que las entendieron los idealistas alemanes. Wundt
expone estos temas en Vólkerpsycbologie (Psicología de los pueblos).
Lo que se deduce a partir de los trabajos de W undt con respecto a la natura­
leza de la psicología puede resumirse en lo siguiente:
a) La psicología es una ciencia experimental en tanto que estudia principios
empíricos básicos tales como las sensaciones, las percepciones, etc.
b) La psicología es una ciencia social en tanto en cuanto estudia procesos
mentales tales como la memoria, las emociones, los sentimientos, etc.
3.4. El objeto de estudio de la psicología
Hemos visto ya que W undt establece la relación de la psicología con otras dis­
ciplinas en función del tipo de fenómenos que estudia, esto es, en función de las
sensaciones, los sentimientos o los procesos mentales superiores. Sin embargo,
hay que tener presente que la psicología de los pueblos, que desde una perspecti­
va actual sería considerada sociología o antropología, para W undt representa una
parte de la psicología. Es importante, pues, analizar los distintos fenómenos que
aborda la psicología, lo cual nos llevará a examinar el objeto de estudio en gene­
ral, así como las entidades teóricas que recogen conceptualmente dicho objeto de
estudio.
El objeto de estudio de la psicología es la conciencia. Según Wundt:
La psicología investiga los hechos de la conciencia, sus com binaciones y relacio­
nes, con el objetivo último de descubrir las leyes que gobiernan estas com binaciones y
relaciones (W undt, 1912, pág. I).6
Esto significa que la tarea de la psicología consistirá en determinar los elemen­
tos de la conciencia y las leyes que rigen la combinación de dichos elementos.
Determinar los elementos de la conciencia significa determinar la ontología
teórica de la psicología. Si entendemos por ontología de la ciencia las unidades
mímimas sobre las que se construye todo el armazón teórico de una disciplina,'
podemos afirmar que la ontología de la psicología wundtiana consiste en las sen­
saciones, entidades mínimas sobre las que W undt construye sus teorías. Estas
sensaciones básicas constituyen los elementos de la conciencia. Y no se limitan a
un número determinado, como en la tabla de elementos químicos; por lo tanto, no
habrá una ontología básica delimitada, ya que las sensaciones pueden ser múlti­
ples. Pero, en cambio, todas las demás entidades teóricas que maneja la psicología
se construyen a partir de estos elementos básicos que son las sensaciones. Por
ejemplo, rojo y verde son sensaciones visuales, a partir de las cuales se pueden
construir ideas visuales como superficie roja o silla verde. Pueden variar nuestras
ideas de superficies y de cuerpos pero el color permanece igual.
6. Las siguientes referencias son de Introduction to Psychology, una versión abreviada de Quilines
o f Psychology, traducción inglesa a cargo de Rudolf Pintner, de Grundriss der Psychology.
7. V¿ase Estany (1993), capítulo 1, para un estudio deJ aspecto mitológico de la ciencia.
La combinación de estos elementos o sensaciones son las «formaciones psíqui­
cas» (Gebilde).8 Wundt se pregunta si los elementos y sus formaciones son los únicos
componentes de la conciencia. Por supuesto que no, por ejemplo, «agradable» es
un sentimiento subjetivo producido por una impresión o una idea objetiva. Este
elemento subjetivo varía de un individuo a otro y estas diferencias se acentúan a
medida que nos adentramos en sentimientos más complejos. Dice Wundt:
¿Cómo pueden las sensaciones de la m em brana, del tím pano o de la fijación de
los músculos del ojo dar razón del intenso sentim iento de expectación que nos puede
causar una novela o una obra de teatro? (W undt, 1912, pág. 56).
Y sigue:
Los sentim ientos, procedan de donde procedan, acom pañan, como reacciones
subjetivas de la conciencia, a las sensaciones e ideas, pero nunca pueden ser identifi­
cados con las sensaciones e ideas (W undt, 1912, pág. 56).
Desde la complejidad de los componentes de la conciencia a partir de la com­
binación de los elementos que la integran, llegamos a los «agregados de senti­
mientos» y a «procesos afectivos», que son combinaciones de sentimientos.
Entre los fenómenos psíquicos a los que Wundt hace referencia podemos se­
ñalar los siguientes: «emoción», producto de un proceso afectivo; «procesos voli­
tivos», que son aquellos en los que interviene un acto intencional; «voluntad»,
nuestra posesión más privada; «aprehensión», que es la entrada de algún contenido
en la conciencia y corresponde esencialmente a la idea de un acto realizado a pro­
pósito; «apercepción», esto es, la comprensión de este contenido mediante la aten­
ción; y finalmente «yo», que es el nivel más elemental y coincide con nuestra volun­
tad. El yo no es una idea, no es un sentimiento específico. Coincide con aquellos
procesos volitivos elementales de apercepción que acompañan a los procesos de
la conciencia. El yo es, en definitiva, el último sustrato de nuestra conciencia.
W undt resalta la importancia de los sentimientos en los procesos conscientes
de la memoria, del reconocimiento y en las actividades de la imaginación y la com­
prensión (Wundt, 1912, pág. 76). Enumera seis sentimientos: placer-disgusto, ten­
sión-relajación, excitación-quietud. Lo que proporciona un contenido psíquico
a los sentimientos que proceden de cualquier contenido objetivo de la conciencia
(por ejemplo, el sentimiento de placer a partir de la sensación de rojo o de la idea
de una rosa roja), no se debe al hecho de la conexión con la conciencia, sino a la
estrecha relación que mantienen con los procesos aperceptivos. Dice Wundt al
respecto:
8. La versión inglesa traduce Gebilde por «compuesto», lo cual provoca una polémica en torno a
la interpretación de los escritos de Wundt que trataremos al final de este capítulo.
el sentim iento debe ser exam inado como la forma específica en que la apercepción
reacciona sobre el contenido de la conciencia, que está en conexión con la impresión
aperceptiva inm ediata (W undt, 1912, págs. 76-77).
A partir de esta ontología teórica podemos decir que W undt contempla una
faceta objetiva (sensaciones e ideas) y otra subjetiva (sentimientos y sentimientos
complejos), ambas relacionadas entre sí.
Las sensaciones lo son tanto si el estímulo está fuera como si está dentro de
nosotros. Es decir, el estímulo de una sensación puede ser un recuerdo o puede
proceder de la memoria. Según W undt, sería un error llamar «idea» a la sensación
de azul cuando no se tiene delante un objeto de este color, puesto que esta sensa­
ción procede de recordar un objeto azul. Esta confusión —dice— procede de la
psicología de la reflexión, en la que los contenidos de la conciencia sólo adqui­
rían significado a través del pensamiento reflexivo. Sin embargo W undt (Wundt,
1910, pág. 15) reconoce que es más fácil ejercer el control experimental sobre las
sensaciones y las ideas que proceden de estímulos externos que sobre las que pro­
ceden de estímulos internos. Esto es de suma importancia, porque no podemos
olvidar el compromiso que Wundt contrae con el método experimental. Según
este esquema, la conciencia no sería más que el término general para la suma total
de procesos y sus conexiones.
3.5. Metodología e instrumentos
La nueva psicología sistematizada por W undt requiere también innovaciones
en el campo metodológico. Este afirma que gracias a las ideas expuestas en la Psi­
cología fisiológica se ha llevado a cabo una revolución en la psicología como la que
tuvo lugar en las ciencias naturales mediante la introducción del método experi­
mental (Wundt, 1910, pág. 4). En líneas generales podemos decir que hay unos
principios metodológicos que priman lo cuantitativo frente a lo cualitativo. Es­
tos principios se reflejan en la realización de mediciones.
Esta idea se gesta ya en Fechner, que elaboró diversos métodos para estudiar
en qué medida el incremento de la sensación repercutía en la estimulación (Mullberge, 1995). Sin embargo, será el laboratorio creado por Wundt en Leipzig, en
1879, el auténtico punto de referencia para el programa metodológico que pro­
pugnaba la medición en psicología.
Uno de los trabajos que se llevaron a cabo en este campo consistía en la me­
dición de los «tiempos de reacción», que ocupó un lugar importante en la investi­
gación llevada a cabo por W undt en el laboratorio de Leipzig. W undt afirma que
se trata
de un proceso que se inicia con la influencia de un estím ulo sensual simple, de n atura­
leza conocida de antemano, y que term ina con un movimiento arbitrario efectuado lo
más rápidam ente posible después de la recepción del estím ulo (W undt, 1881/1883,
pág. 27; citado p or M. Sáiz Roca y A. M ülberger, 1995, pág. 105).
Según W undt, el tiempo se mide con un dispositivo cronométrico.
Para llevar a cabo estas mediciones se necesitaban unos instrumentos adecua­
dos que se ajustasen a los temas de estudio de la época. Así, podemos citar apara­
tos para medir el tiempo de reacción, para medir las variedades fisiológicas ge­
nerales (pulso, tasa respiratoria, fuerza motriz, etc.) y también la fatiga mental
(D. Sáiz Roca, M. Sáiz Roca, A. Mülberger y J. Baqués, 1995, pág. 118). Entre los
aparatos más utilizados podemos señalar el cronógrafo (para medir el tiempo de
reacción), el quimógrafo (para medir las reacciones emocionales a través del pul­
so, del ritmo cardíaco, etc.), el olfatómetro (para medir el olfato) y el gustómetro
(para medir el gusto). Una muestra de la importancia que estos instrumentos tu­
vieron para el desarrollo de la psicología experimental es la gran cantidad de aparatos de que disponía el laboratorio de Leipzig. A imagen y semejanza de dicho la­
boratorio se crearon otros en Europa y en Estados Unidos.
Las historiadoras de la psicología D. Sáiz Roca, M. Sáiz Roca y A. Mülberger
(1995), tras presentar un esquema de los métodos psicológicos propuestos por
W undt en el primer número de la revista Philosophische Studien (1883) (esto es,
métodos psicofísicos, métodos para el análisis de percepciones sensoriales y mé­
todos de la medición psicológica temporal), se preguntan: ¿significa esto que
Wundt no tiene en cuenta la introspección? A lo cual responden:
N i m ucho menos. N o obstante, es muy consciente de que se trata de un m étodo
poco fiable y problem ático que consiste en dirigir la atención sobre un fenóm eno m en­
tal en el m om ento en que éste tiene lugar en una situación experimental.
(...)
En la práctica, tal com o queda reflejado en los trabajos publicados en la revista,
esto significa que en las investigaciones realizadas en el laboratorio de Leipzig el papel
de la introspección o autoobservación queda relegado a un segundo plano, reducido a
la sim ple respuesta, p o r parte del sujeto, de lo que ha percibido tras la aplicación de
algún tipo de estim ulación, en los casos en los que se pide alguna respuesta verbal
(A. M ülberger, M. Sáiz Roca y D. Sáiz Roca, 1995, págs. 214-215).
Personalmente opino que es lógico que la instrospección no ocupe el centro
de la metodología de W undt, puesto que su campo de investigación estaba cen­
trado en las sensaciones, dejando el estudio de los fenómenos mentales superiores
para la historia y la mitología.
3.6. La explicación en psicología
La psicología experimental supone el primer intento serio de superar el vitalis­
mo. Le preceden Du Bois Reymond, Brüke y von Helmholtz, que en 1845 lanzaron
un ataque al vitalismo mostrando que no hay más fuerzas que las físico-químicas que
actúen en un organismo. Por otra parte, en 1847, von Helmholtz afirmó que el prin­
cipio de conservación de la energía era válido también para los organismos vivos.
Se había dado un paso más hacia una explicación naturalista del mundo. Esta
concepción de la existencia se había iniciado con los presocráticos, que, a dife­
rencia de las explicaciones bíblicas y de otros libros sagrados, mantenían que todo
procedía del agua, del fuego o de un principio indeterminado aunque no divino.
Esta explicación naturalista fue extendiéndose a otros fenómenos, relegando to­
das las teorías de origen divino que en un momento u otro habían predominado
en la física, en la química y en la biología. Ahora le tocaba el turno a la psicología
que, finalmente, también abandonaría cualquier referencia a entidades trascen­
dentes por más que, aun ahora, se oigan cantos de cisne abogando por entidades
inmateriales para explicar nuestra mente. Tal es el caso de Richard Swinburne
(1984) o Robert M. Adams (1987), que defienden el sobrenaturalismo como mé­
todo para explicar la conciencia.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que W undt necesita aunar el carácter
naturalista de las explicaciones en la psicología y la parte subjetiva de la concien­
cia (esto es, los sentimientos, las emociones y los actos volitivos). Por un lado,
Wundt está comprometido con la idea de que la explicación de cualquier fenó­
meno natural se debe buscar en la propia naturaleza pero, por otro, no quiere
renunciar al estudio de los fenómenos subjetivos de la conciencia. Este problema
lo resolverá distinguiendo entre «causalidad psíquica» y «causalidad física».
Estos dos tipos de causalidad son distintos, a] igual que lo son la psicología y
las ciencias naturales. En éstas, tanto la causa como el efecto son experiencias se­
paradas y su conexión es meramente conceptual, no dependiendo del sujeto que
percibe. En cambio, en la psicología, la causalidad está relacionada con la expli­
cación de actividades. Los fenómenos psicológicos tienen que ser construidos a
partir de actividades volitivas. Explicar un acto volicional a partir de los motivos
es distinto que explicar un fenómeno a partir de un marco conceptual. Esto im­
plica partir de una teoría. La diferencia entre la causalidad psíquica y la física re­
side en que para la explicación de procesos psicológicos intervienen unos valores
que, en cambio, no juegan ningún papel en la explicación física. W undt conside­
ra que no hay ninguna estructura psicológica que esté libre de valores, y pensar
en una psicología que no los tuviera en cuenta sería «un error lógico obvio». In­
cluso la descripción de cualidades sensoriales, como el color, no está libre de va­
lores. Percibir es identificar correctamente lo que está delante, es inferir la con­
clusión correcta de las premisas que proceden de la memoria.
La causalidad psíquica se diferencia también de la física en que, en la primera,
la formación de productos mentales que indican una actividad consciente, con un
propósito en que hay una elección entre varios posibles motivos, requiere una consi­
deración real del propósito («Ü ber psychische Causalitat und das Princip des psychophysischen Parallelismus», Pbilosopbiscbe Studien, X II, 1896, pág. 117, citado p o r
M ischel, 1970, pág. 8).
Hay que señalar que cuan do W undt se refiere a los «propósitos» no piensa
igual que los vitalistas, a los que critica precisamente por introducir los propósitos
en la biología.
Esta distinción entre causalidad física y psíquica se manifiesta también en las
leyes de la psicología, objetivo inmediato de Wundt una vez fijados los elementos
de la conciencia. Según W undt hay dos tipos de leyes, según se trate de ciencias fí­
sicas o ciencias de la mente. Se opone así a una psicología materialista que limite
los procesos de la conciencia a aquellos que pueden ser conectados de alguna for­
ma con los procesos físicos. Según Wundt,
contradice el hecho mismo de la conciencia, la cual no puede derivarse de cualidades
físicas de m oléculas o átom os materiales (W undt, 1912, pág. 155).
En una ley psíquica, tanto los componentes como los resultados de dichas le­
yes son partes de la conciencia inmediata, por ejemplo, las sensaciones, los senti­
mientos y las combinaciones de éstos. Las leyes físicas referentes a las sensaciones
visuales, auditivas, etc., permiten que la conciencia no sea un caos, pero a su vez
estas leyes físicas no tienen nada que ver con las leyes de la conciencia. Al parecer,
lo físico sería como la base material, necesaria pero insuficiente, para los fenóme­
nos de la conciencia. A esto habría que añadir la parte psíquica, necesaria también
para que surjan estos fenómenos.
En resumen, tanto la historia como las ciencias mentales explican la conduc­
ta humana en términos de fines, valores, etc., y estas explicaciones difieren de las
que ofrecen las ciencias naturales. Hay procesos fisiológicos que corren paralelos
a toda conducta, pese a ello, el objetivo de la psicología es explicar la vida mental
en sí misma y, por lo tanto, habrá que recurrir a las ciencias de la mente en lugar
de a la fisiología.
3,6.1. Dificultades epistémicas
,L,a distinción entre causalidad física y causalidad psíquica no está exenta
de dificultades, por más que encaje perfectamente en el marco de la psicología de
Wundt. Estas dificultades se refieren a la relación de la psicología con las ciencias
naturales, a la cuestión del dualismo mente-cuerpo y a los problemas metodoló­
gicos.
Theodor Mischel (1970), uno de los analistas de la obra de Wundt, pone en
evidencia la dificultad de éste para sostener, por un lado, que no existen las «men­
tes» como algo separado y yuxtapuesto a los «cuerpos» y, por otro, que la psico­
logía trata con objetos que difieren de los fenómenos físicos. En relación a lo pri­
mero, W undt afirma que no tiene sentido una ciencia de lo mental; por lo que
respecta a lo segundo, afirma que los objetos de la psicología son los fenómenos
mentales, que se caracterizan por tener atribuidos valores, propósitos y voluntad
{Logik III, págs. 15-17, citado por Mischel, 1970).
La misma dificultad existe en mantener que la psicología no puede reducirse
a la fisiología, de manera que los fenómenos mentales no pueden ser explicados
por ésta; por otra parte, también es difícil mantener que cualquier proceso orgá­
nico debe ser explicado en términos de otros procesos físicos dentro o fuera del
organismo.
La alternativa que presenta W undt a este problema consiste en admitir que
hay diferentes «puntos de vista», complementarios y no contrapuestos, desde los
que se puede explicar la experiencia. El «punto de vista fisiológico» es aquel que
mira la conducta humana como un fenómeno físico, es decir, como una sucesión
de procesos en nervios y músculos que deben ser explicados en términos de teo­
rías. Desde este punto de vista lo que interesa son los objetos de experiencia in­
dependientes del sujeto, excluyendo todos los elementos subjetivos. El «punto de
vista psicológico» es aquel que mira la conducta humana como una actividad
mental llevada a cabo por el sujeto. Su objetivo es explicar «las representaciones
de los movimientos corporales» a partir de los propósitos del individuo que reali­
za dichos movimientos corporales.
Las relaciones entre estos dos puntos de vista se reflejan en el «principio del
paralelismo psicofísico», que significa que aunque los procesos físicos y psíquicos
puedan darse paralelamente, no son idénticos ni transformables uno en otro. Por
lo tanto, no hay causalidad psicofísica. Ni lo físico puede ser causa de lo psíquico
ni viceversa. Así, tendríamos una psicología concreta, perceptual, cuyo objeto de
estudio es la experiencia inmediata, que es privada y a la que sólo el sujeto tiene
acceso; y una fisiología abstracta, conceptual, cuyo objeto de estudio es la expe­
riencia mediata, que es pública y a la que todo el mundo tiene acceso.
Mischel (1970) plantea una nueva cuestión: si la experiencia inmediata es
privada y sólo uno mismo tiene acceso a ella, ¿cómo dicha experiencia puede ser
la materia de estudio de una ciencia (resultado de una actividad pública) como la
psicología? La respuesta de W undt sería que es posible y de esta posibilidad
(rata su Psicología fisiológica. Wundt cree que la psicología debe utilizar los
métodos experimentales desarrollados por la fisiología, aunque señala que la ob-
servacíón de las actividades recibe la interferencia del sujeto experimentador.
A pesar de ello, W undt cree que es posible realizar experimentos objetivos para
reflexionar sobre los procesos psicológicos, pues está convencido de que puede
hacer de la experiencia inmediata el objeto de estudio de una ciencia. Su ar­
gumento es que si la fisiología puede utilizar los informes del sujeto para estu­
diar, por ejemplo, la visión, también la psicología puede utilizar los cambios en
las condiciones físicas para estudiar los procesos conscientes. Estos experimen­
tos pueden repetirse una y otra vez. Todas las cuestiones sobre psicología de la
percepción cumplen el requisito de poder someterse al método experimental.
Wundt, sin embargo, reconoce las limitaciones de este método, especialmente
por lo que se refiere a procesos complejos relativos al lenguaje, los mitos y la m o­
ral. Si esto es así, debemos concluir que los principios psícofísicos son aplicables
sólo a una parte de la psicología.
W undt insiste en que, medíante la experimentación, se pueden reconstruir las
condiciones en que se habían dado sucesos anteriores y así tener acceso a la expe­
riencia inmediata. Pero, ¿cómo sabemos que repitiendo las mismas condiciones
externas se recuperarán los mismos procesos mentales? Wundt no puede propo­
ner las condiciones externas como criterio para decir que dos personas tendrán el
mismo proceso interno, porque esto destruiría la idea de que lo mental sólo es ac­
cesible a uno mismo. De aquí que Mischel saque la conclusión de que los experi­
mentos no solucionan los problemas de la psicología de Wundt, precisamente
porque no hay criterios para decidir qué «descripción» es la correcta, ya que todo
criterio que se refiere a lo externo ha sido eliminado. No hay forma de identificar
los fenómenos internos como objetos independientes. Para que sean objetos in­
dependientes habría que recurrir a criterios externos al individuo y entonces ya
nos apartaríamos de W undt. En realidad, para identificar los fenómenos mentales
como objetos independientes, habría que hacer referencia a la conducta (verbal
o no), pero para Wundt todo lo que sea público es labor de las ciencias naturales y
no de la psicología.
Si no podemos identificar los procesos mentales, tampoco podemos estudiar­
los. Aceptar la identificación cartesiana de lo mental con lo privado y después pre­
guntar por su estudio científico era pedir lo imposible. W undt detectó que las ac­
tividades humanas se distinguían de los hechos físicos, pero no se dio cuenta de
que dichas actividades requerían enseñar y aprender y, por lo tanto, requerían ac­
tividad cognitiva y no precisamente privada. Uno de los principales problemas
de W undt es que asociaba las actividades mentales con lo privado y esto lo resol­
vió mediante una distinción entre ciencias naturales y ciencias del espíritu, dejan­
do para estas últimas los fenómenos mentales que no podían tratarse con el m é­
todo experimental (Mischel, 1970).
La situación se fue agravando hasta llegar a un punto, que coincide con el cam­
bio de siglo, insostenible. Esto provocó que la propuesta conductista, con el Ma­
nifiesto de Watson a la cabeza (1913), pareciera la mejor y única salida. Sin em­
bargo, el cambio al conductismo sería un proceso lento que se gestaría a través de
sus propios alumnos, tal como veremos en el próximo capítulo.
3.7.
Polémica en torno a la interpretación de la obra de Wundt
Es habitual entre los historiadores disentir sobre la obra de los científicos,
pero en el caso de Wundt, un autor prolífico cualitativa y cuantitativamente, el
disentimiento llega a posturas contrapuestas. Las teorías de Wundt llegaron a Es­
tados Unidos fundamentalmente a través de uno de sus alumnos: Eduard Titchener, quien tradujo buena parte de su obra, y también de Edwin G. Boring, alum­
no de Titchener, que escribió la historia de este período de la psicología y que es
referencia obligada para cualquier reconstrucción del desarrollo de la psicología.
La primera cuestión polémica radica en las traducciones realizadas por Titchener
y Boring.
Arthur L. Blumenthal es uno de los analistas que, a lo largo de varios artícu­
los (1975, 1979), argumenta que se ha malinterpretado a Wundt, y esto lo atribu­
ye a Titchener y a Boring. Las cuestiones que Blumenthal considera que se han
malinterpretado se refieren a: 1) el dualismo mente-cuerpo, 2) la introspección, y
3) el atomismo y el asociacionismo. Blumenthal lo argumenta en los términos si­
guientes:
1) Se le atribuye a Wundt un dualismo mente-cuerpo —que se debe a su idea
de un paralelismo físico-psíquico— que no está justificado ya que, desde el mo­
mento en que dice que no hay objetos llamados «mentes» diferentes de los obje­
tos llamados «cuerpos», no podemos tildar de dualista a Wundt.
2) Es malinterpretar a Wundt atribuirle la introspección como método para
investigar en psicología puesto que él fue el primero en criticarla y, por lo tanto,
carece de sentido cualquier reproche de los conductistas en este aspecto. Ade­
más, W undt no aplicó la introspección al estudio de los procesos mentales.
3) No tiene razón de ser la atribución a W undt de una teoría química de los
fenómenos mentales, en el sentido de un enfoque mecanicista en el cual la men­
te está formada por elementos mecánicos primitivos que constituyen los «ele­
mentos mentales de la psicología». En la traducción al inglés de la obra de
W undt se distorsionó el sentido original. La mayoría de los traductores ingleses
escogieron el término compound (compuesto) para Gebilde pero, aunque esta
lraducción es posible, hay otras alternativas como «formación», «estructura»,
«ligura», «organización», que reflejan mejor el significado que quería darle
W undt y que corresponde a un sentido holista de la mente humana tal como la
entendía éste.
La cuestión es la siguiente: Blumenthal cree que la traducción de Gebilde por
«compuesto» es intencionada por parte de Titchener y Boring con el fin de atri­
buir a Wundt una concepción mecanicista de la mente inspirada en la química. Lo
mismo ocurre con la palabra Gesamtvorstellung, que para W undt es «una impre­
sión mental completa y unificada», es decir, una combinación de Gebilde. La tra­
ducción inglesa es «agregados psíquicos» (en lugar de «representación global»,
mucho más adecuada), en la que Blumenthal ve también reminiscencias del modelo
mecanicista-químico.
Según Blumenthal la visión distorsionada que llegó a Estados Unidos impidió
que se apreciaran muchos aspectos del pensamiento de W undt que, por otra par­
te, son un precedente de teorías actuales de la psicología cognitiva. Por ejemplo,
los procesos volicionales serían un precedente del control cognitivo; el análisis del
lenguaje lo sería de la psicolingüística desarrollada en la década de los sesenta; la
psicología anormal, un antecedente del estudio de la esquizofrenia; la apercep­
ción, otro tanto con respecto a la atención selectiva; y la psicología de la cultura,
un precedente de la interrelación entre individuo y sociedad.
Blumenthal ve a W undt como un hombre de su tiempo, integrado en un pe­
ríodo dominado por el romanticismo y el idealismo que proceden de Alemania y
se inspiran en Humboldt, Schopenhauer, Goethe, Hegel y Fichte entre otros, un
período en que la filosofía, la ciencia, la religión y el arte estaban incluidos en algo
denominado «filosofía de la naturaleza». Pero — sigue Blumenthal— en la segun­
da mitad del siglo XIX surgiría el movimiento positivista y materialista, que recha­
zaría el idealismo y que se asociaría a la Sociedad de Física de Berlín. En el cam­
bio de siglo, la comunidad académica se volvería «metodológicamente consciente
hasta el máximo». W undt estuvo influido por la filosofía idealista, su pensamien­
to se desarrolló y se vino abajo paralelamente a ésta; pero también se vio influen­
ciado por el naciente positivismo de la segunda mitad del siglo, y fruto de estos
contrastes será su apuesta por la psicología experimental.
¿Qué podemos decir del análisis de Blumenthal? ¿Tiene una base sólida su ar­
gumentación? Retomemos cada una de las tres cuestiones:
1)
¿Es W undt dualista? Es difícil contestar de forma categórica. Hay que
acostumbrarse a que la mayoría de los conceptos filosóficos son graduales (Moulines, 1982), algo parecido a la gama de un color. Es cierto que W undt dice que no
hay mentes separadas de sus cuerpos, y esto es claramente no-dualista, pero tam ­
bién es cierto que defender un paralelismo psicofísico con puntos de vista distin­
tos, con metodologías distintas para el estudio de sus respectivos objetos de estu­
dio, da pie a atribuir un cierto grado de dualismo en su pensamiento. Por lo tanto,
si entendemos el dualismo como el extremo opuesto del monismo materialista en
lo que se refiere al problema cuerpo-mente, será más fácil enjuiciar, por un lado,
la propia postura de W undt, que podríamos situar en un punto más o menos equi­
distante de ambos extremos y, por otro, las consideraciones de Blumenthal que, si
bien son acertadas al afirmar que no se puede catalogar rotundamente a W undt de
dualista, a la vez no son incompatibles con la calificación de dualista atribuida a
W undt porque, en realidad, su pensamiento presenta algo de dualismo.
2) ¿Es W undt el propulsor de la introspección? Hay varios puntos que son in­
negables: W undt toma la introspección como método para conocer los fenóme­
nos psicológicos y la lleva al laboratorio controlando las variables; W undt recono­
ció que este método tenía sus limitaciones y que no era aplicable al conocimiento
de procesos mentales muy complejos. Por su parte Titchener intentó (como vere­
mos en el próximo capítulo) aplicar la introspección en el estudio de los procesos
mentales.
Blumenthal tiene razón al decir que Wundt criticó la introspección, pero sólo
tiene parte de razón, ya que W undt propuso la introspección para investigar un
determinado tipo de fenómenos. Simplemente introdujo un método de investiga­
ción y delimitó su campo de aplicación. De las limitaciones que W undt establecía
para la introspección, Blumenthal infiere que no se le puede atribuir este método
de investigación, una conclusión sin fundamento.
3) ¿Tomó W undt9 la química como modelo analógico para su teoría de los
componentes de la mente? Está claro que W undt habla de elementos, pero que de
eso pueda deducirse un enfoque atomista es más discutible. También es posible
que las traducciones no sean las más adecuadas,10 pero que de ello se pueda con­
cluir que se ha distorsionado el pensamiento de W undt es ir demasiado lejos y
hacer caso omiso de algunas de sus ideas. Algo que se debe considerar en esta
cuestión es que aun atribuyendo a W undt una química de la mente por el hecho
de tomar prestados de la química algunos conceptos, ello no nos obliga a atri­
buirle también una concepción atomista. Hay que tener en cuenta que «elemen­
to», «compuesto», «agregado», etc., son términos de la química de Lavoísier, que
es anterior a la teoría atómica de Dalton y, por lo tanto, supone una metáfora m e­
nos atomista que la que Blumenthal le atribuye. Además, la visión holista que Blu­
menthal asigna a W undt es bastante discutible, pues si bien es cierto que W undt
quiso dar cuenta de todos los fenómenos de la conciencia, no lo es menos que los
clasificó entre aquellos que podían someterse a la experimentación y aquellos que
no, idea que no encaja con una auténtica visión holista.
Con respecto a la cuestión, más general, de que podemos encontrar en el pen­
samiento de W undt ciertos elementos que la psicología cognitiva ha recuperado y
que se perdieron con el conductismo por el mito metodológico, debemos decir
9.
W undt no es ei único en tom ar «un m odelo químico d e la mente». Ya en e! siglo X V II, Locke
!o propuso e influyó en la psicología filosófica del empirismo británico,
fO Una traducción mucho más acorde con la idea de W undt podría ser «formación» para C,c/'//íA' v «representación global» para (
U'ilrnri
que es cierto, pero dejo esta cuestión para más adelante, cuando hayamos visto la
evolución de la psicología de Wundt y hayamos analizado el conductismo y la psi­
cología cognitiva.
Por otra parte, que W undt era un hombre de su tiempo y, por lo tanto, fruto
del choque de dos concepciones filosóficas diferentes, el idealismo y el positivis­
mo, es inobjetable; sin embargo da la sensación de que Blumenthal lamentase la
influencia del positivismo, cuando es gracias a esta influencia que W undt ha pasa*
do a la historia como el padre de la psicología experimental. Y fue precisamente
el lastre del idealismo alemán lo que le impidió sentar las bases experimentales de
la psicología de la cultura, que tenía como objetivo el estudio del lenguaje, el mito
y la moralidad.
4
LA CRISIS DE LA PSICOLOGÍA WUNDTIANA
Un análisis de la historia de la psicología desde la perspectiva de los grandes
paradigmas suele relacionar la crisis de la psicología wundtiana con el nacimiento
del conductismo. Esto supondría también incluir a Wundt y a algunos de sus dis­
cípulos, como Oswald Külpe y Eduard Titchener, en un mismo paradigma, al que
se denomina «estructuralismo» o «introspeccionismo».1 No cabe duda de que el
estructuralismo constituye un paradigma cuya unidad se hace patente sólo desde
el estudio macroestructural de la historia de la ciencia. Si el objetivo es el análisis
de la microestructura de la dinámica científica, las diferencias dentro del propio
paradigma introspeccionista son muy importantes.
Desde esta segunda perspectiva nos encontramos con que el cuestionamiento
de la psicología wundtiana surge en el seno de su misma comunidad científica,
concretamente con algunos de sus alumnos, como Külpe y Titchener.2 Veremos
así la evolución paulatina desde la psicología de W undt hasta llegar al paradigma
que la sustituyó, el conductismo.
4.1. La influencia positivista
Las disensiones de Külpe y Titchener con respecto a W undt vienen marcadas
por la influencia de la concepción positivista de la ciencia de Mach y Avenarius,
adoptada por los primeros y no compartida por el último. Esta influencia refle­
ja, una vez más, el papel de la filosofía en el desarrollo científico de la psicología.
1. En lugar de paradigma podríamos calificarlos de programa de investigación (Lakatos) o tradi­
ciones de investigación (Laudan).
2. Tomaré estos dos autores como representativos de una postura crítica con algunas de las tesis
de W undt pero que se mantuvieron siempre dentro del paradigma.
Külpe y Titchener adoptaron una concepción positivista de la c ía, cuyas fun­
ciones principales eran la observación y la descripción de la experiencia y la for­
mulación de leyes que expresaran, de la forma más económica posible, las relacio­
nes entre fenómenos.
La adopción de la filosofía positivista como guía para la investigación cientí­
fica tuvo repercusiones en el estudio de algunos fenómenos psicológicos, tales
como la apercepción, los sentimientos y la psicología social, que- adquirirán un en­
foque distinto al de Wundt. La influencia de la filosofía positivista en la evolución
de la psicología es aceptada sin reservas por los historiadores ile la psicología, sin
embargo, no hay acuerdo por parte de éstos sobre la valoración e interpretación
de dicha influencia. Danziger (1979) no duda del influjo de la lilosofía positivis­
ta de Mach y Avenarius en Külpe y Titchener, pero se queja de que la historiogra­
fía posterior (refiriéndose a Boring) haya tomado el punto de vista positivista al es­
cribir la historia de este período, tomando de W undt su psicología experimental
y olvidando su parte de psicología social no sometida a experimentación.
Mach no sólo proporciona a Külpe y a Titchener una lilosolía de la ciencia,
sino también una muestra de una psicología inspirada en esta lilosofía. En reali­
dad, Mach había hecho aportaciones no sólo a la filosofía1 sino también a la psi­
cología y a la física. Al aplicar su sistema filosófico a la psicología proporcionaba
un modelo teórico que representaba una alternativa para todos los que compar­
tían una filosofía positivista.
La psicología de Mach tiene puntos en común con Wundt en tanto que tam­
bién estaba influenciada por los trabajos de von Helmholtz y l'eehner, también
confiaba en la introspección y también quería que la psicología se convirtiera en
una ciencia; sin embargo, a partir de 1886, con la publicación de lleitrage zur Analyse der Empfindungen (Contribuciones al análisis de las sensaciones), parece defen­
der que la psicología y la fisiología estudian las mismas sensaciones pero en térmi­
nos distintos y, en este sentido, se podría hablar de una reducción de la psicología
a la fisiología, es decir, de lo mental a lo físico. Sin embargo, según Blackmore
(1972, pág. 64), hay que matizar esta consideración ya que para Mach los términos
«psicológico», «mente», «fisiológico» y «físico» se refieren a las sensaciones y éstas
deben ser entendidas en términos de fenomenismo ontológico, según el cual todas
las realidades son fenómenos y, en consecuencia, no hay cosas en sí mismas. Ade­
más hay que tener presente la diferencia entre lo «fisiológico», relacionado con lo
orgánico, y lo «físico», relacionado con la física; por lo tanto, en el caso de Mach,
no habría monismo materialista sino monismo fenomenista. Aun teniendo en
cuenta las puntualizaciones de Blackmore al programa reduccionista de Mach, de­
bemos decir que éste sigue los principios filosófico-metodológicos positivistas que
el mismo ha impuesto en su filosofía de la ciencia. Mach no limita las sensaciones a
i . I ’ a i.i las a p o i (a c io n e s d e M a c li a la lilo s o lía véase el c a p ífu lo 2.
los cinco sentidos, también incluye el espacio y el tiempo, y aquellos fenómenos,
como la voluntad y los propósitos que, con el programa reduccionista, pasaron a
denominarse «atención psíquica» y «presión interior», respectivamente.
Mach propone, de esta manera, una psicología científica, alejada de toda filo­
sofía especulativa y metafísica, que siga los principios metodológicos de la filoso­
fía positivista. Pero no renuncia a hablar de los fenómenos de la conciencia, aun­
que trate de darles una formulación fenoménica, lo cual significa la posibilidad de
conocimiento objetivo. Y éste es el prisma bajo el cual Külpe y Titchener construi­
rán su psicología.
4.2. Oswald Külpe
Oswald Külpe (1862-1915) fue alumno de W undt y más tarde su ayudante en
el «Laboratorio de Psicología Experimental» de Leipzig. Después se convirtió en
profesor de filosofía en Würzburg, donde fue uno de los fundadores de la «Es­
cuela de Würzburg». Külpe trabajó en psicología experimental y en filosofía, re­
lacionando ambos campos.
El acontecimiento público que significó una nueva perspectiva en psicología
con respecto a W undt fue la aparición del libro de Külpe Grundrisse der Psychologie (1893) (Fundamentos de psicología).4 Külpe había ido distanciándose de su
maestro y la primera manifestación pública de ese desacuerdo fueron los Grun­
drisse. W undt le replicó en un artículo, «Uber die Definition der Psychologie»
(«Sobre la definición de la psicología»), publicado en el órgano oficial del labora­
torio PhilosophischeStudien, 12, en 1895, en el que desarrolla el concepto de cau­
salidad psíquica, manifestando así su oposición a la postura de Külpe.
¿Qué decía Külpe en los Grundrisse para que W undt le replicara expresando
su desacuerdo? Esta obra puede considerarse una introducción a la psicología,
donde Külpe expone su modelo teórico basado en los resultados de la investiga­
ción experimental.5 El libro está dividido en tres partes, precedidas por una in­
troducción en la que sienta las bases teóricas que desarrollará en los tres aparta­
dos: sobre el significado y el problema de la psicología, sobre los métodos de la
psicología, y sobre las clasificaciones que pueden hacerse de los elementos y de los
procesos psicológicos. En la primera parte, estudia los elementos de la concien­
cia: las sensaciones y los sentimientos. En la segunda, las conexiones entre los ele­
mentos conscientes: la función y la articulación de sensaciones, emociones, im­
4. Para el análisis de la obra de Külpe he seguido la traducción inglesa de E. B. Titchener Outlincs o f Psychology, publicada en 1909. Todas las citas se refieren a esta edición inglesa.
5. El subtítulo de los Grundrisse hace referencia a la experimentación: «Basados en los resulta­
dos de la investigación experimental».
pulsos, etc. En la tercera, se estudian los estados de la conciem u !,i atención y los
fenómenos que la acompañan, la voluntad y la autoconeicncia.
Por lo que se refiere al objeto de estudio no hay diferencias sustanciales con
Wundt. Külpe continúa con el objetivo de estudiar la concieiu la, sus elementos
constitutivos y las leyes que gobiernan las relaciones entre dichos cimientos. La
discusión se centra en el modelo metodológico. La idea que subva» c en dicho mo­
delo es la insistencia en el carácter experimental de la psicología v la necesidad de
una descripción rigurosa de los fenómenos psíquicos, lisio traera como conse­
cuencia una nueva forma de abordar los fenómenos de hi com u ncu.
Para la formulación del programa metodológico, Külpe aborda lies cuestio­
nes: la demarcación de la psicología como disciplina eicniilica, (os métodos y, por
último, las distintas clasificaciones de la psicología en luncion de los fenómenos
estudiados.
Significado y problema de la psicología. Külpe señahi nn.i serie de puntos que
caracterizan la psicología:
1) Las descripciones científicas deben tener valide/ universal.
2) La psicología debe tratar con los hechos de la experiencia como cualquier
otra ciencia; por lo tanto, no se trata de una disciplina lilosólica sino de una cien­
cia especial.
3) Lo que distingue a la psicología de otras ciencias es su dependencia de los
hechos de la experiencia pero esta diferencia no es esencial sino accidental. Es
decir, no afecta a la naturaleza misma de h ciencia sino a al^umis propiedades de
ésta.
4) La psicología estudia los hechos de la conciencia desechando cualquier
sentido trascendental, metafísico o espiritual.
5) La utilización del individuo como sujeto experimentador de los hechos de
la conciencia tiene que ser compatible con la posibilidad de establecer relaciones
universales. La interpretación de «individuo» depende del individuo corporal.
6) Los procesos corporales tienen lugar exclusivamente en el cerebro, proba­
blemente en el córtex cerebral. Existe un paralelismo entre los procesos psíquicos
y los cerebrales, en el sentido de que cualquier cambio en uno de ellos supone un
cambio en el otro, aunque desde la psicología empirista hay que prescindir de las
discusiones sobre dualismo mente-cuerpo.
7) Las diferencias individuales no suponen un peligro para la validez univer­
sal, como tampoco son un peligro para la fisiología las diferencias en la muscula­
tura. Supone un problema más serio el hecho de que sólo tengamos acceso indi­
recto a la experiencia de los demás, ya que esto tiene lugar a través de símbolos,
como por ejemplo el lenguaje, con lo cual hay que entender bien los símbolos y
después interpretarlos correctamente. Por lo tanto, el problema de la psicología
radica en la descripción adecuada de aquellas propiedades que nos proporcionan
los datos de la experiencia, que a su vez dependen de los individuos que pasan por
la experiencia.
8) El psicólogo entiende por «teoría» lo mismo que el científico procedente de
las ciencias naturales, esto es, la especificación de las condiciones en que aparece
un fenómeno dado. No estamos en disposición de dar una teoría de los procesos
psíquicos pero tenemos medios para preparar el camino para una teoría completa.
Para ello es preciso descubrir las relaciones entre experiencias y ciertos procesos
corporales que están en conexión causal con las estimulaciones desconocidas en el
córtex cerebral. En este sentido, hay que reconocer la poca información de que dis­
ponemos sobre el funcionamiento del cerebro y, sobre todo, de las leyes que formu­
len cómo las variaciones en el cerebro van parejas a los fenómenos mentales.
9) La psicología animal constituye una disciplina independiente, aunque rela­
cionada con la psicología, que podría llamarse «zoopsicología».
10) La psicología social es necesaria sólo después de conocer la psicología in­
dividual, porque no hay que olvidar que cualquier sociedad está formada por indi­
viduos.
A partir de estos presupuestos se puede perfilar la propuesta de Külpe con
respecto al lugar que ocupa la psicología en el marco de las ciencias, a sus relacio­
nes con la filosofía y a la naturaleza del objeto de estudio. En otras palabras, Kül­
pe quiere una psicología experimental sin diferencias esenciales con las ciencias
naturales, con una base biológica, aun reconociendo las dificultades, y cuyo obje­
to de estudio sea la conciencia despojada de todo sentido espiritual.
Métodos de la psicología. Para poder llevar a cabo su propuesta teórica es im­
prescindible establecer el método que guiará la investigación. Para ello Külpe se­
ñala una serie de métodos evaluando la importancia que cada uno de ellos tiene en
la psicología.
1)
Existen dos tipos de métodos, los directos y los indirectos, y ambos pueden
ser aplicados de forma subjetiva y de forma objetiva. Esto se resume en el siguien­
te cuadro:
directos: a) introspección (subjetivo)
b) experimental (objetivo)
indirectos: a) memorístico (subjetivo)
b) lingüístico (objetivo)
Son preferibles los directos a los indirectos, y los objetivos a los subjetivos,
pero la psicología no puede prescindir de ninguno de ellos. Además, los dos mé­
todos objetivos no pueden ser aplicados sin sus correspondientes subjetivos, aun­
que a la inversa es posible.
2) El método introspectivo requiere dos condiciones: un estado de atención e
imparcialidad en la observación de los hechos. Para la descripción de los fenóme­
nos mentales a los que accedemos mediante la introspección utilizamos símbolos,
que serán tanto auditivos como visuales.
3) El método experimental tiene una serie de ventajas con respecto a cual­
quier otro: hace posible la repetición frecuente; estudia separadamente los dife­
rentes elementos que intervienen en un proceso mental; puede favorecer los ob­
jetivos de la teoría por el descubrimiento de relaciones de dependencia entre
estímulos y procesos psíquicos o entre fenómenos subjetivos y movimientos cor­
porales; proporciona una medida de lo psíquico; proporciona un medio para ase­
gurar una disposición favorable del individuo experimentador; facilita la comu­
nicación entre la comunidad de psicólogos y hace previsible que no exista psico­
logía de autor, es decir, psicologías en lugar de psicología, en otras palabras, que
las teorías psicológicas sean generalizables y no dependan de las opiniones de un
autor.
4) En la utilización del método memorístico, la memoria se toma no como un
proceso mental estudiable sino como un medio para averiguar los procesos psico­
lógicos. La utilidad del método memorístico depende de la fiabilidad de los sím­
bolos, de los cuales nosotros inferimos los distintos tipos de ocurrencias mentales.
O sea, que a la atención y a la imparcialidad, que también sirven como requisitos
para el método memorístico, hay que añadir la importancia de escoger los símbo­
los apropiados. El lenguaje proporciona el sistema de símbolos para que la utili­
zación de la memoria se convierta en un método objetivo para la psicología, válido
más allá de los estrechos límites de la experiencia individual.
5) El método lingüístico ocupa una posición excepcional por varias razones,
a saber: por su flexibilidad y riqueza de distinciones, por su constancia y rigor, y
por su rapidez de comunicación. Por «flexibilidad» se entiende adaptabilidad a la
descripción de los hechos más diversos y adecuación a las distinciones que pre­
sentan. Por «constancia» se entiende independencia con respecto al tiempo y esto
asegura su rigor o precisión, es lo que se llama «la constancia de la letra escrita».
Por lo tanto, la mejor forma de conservar los contenidos de la introspección y de
la memoria es reproducirlos en figuras visuales que todo el mundo utilice y en­
tienda. La comunicabilidad rápida y fácil se la debemos a las necesidades prácti­
cas del trato humano.
Külpe alude también a unos métodos procedentes de la patología (psicología
de los enfermos mentales) y de la psicogénesis (ciencia que trata el desarrollo de
los fenómenos psíquicos en los humanos). Con respecto a la primera, Külpe dice
que es más probable que la psicología general arroje alguna luz sobre las patolo­
gías mentales que no a la inversa, ya que «la persona enferma es incapaz de utili­
zar la introspección de forma científica». Con respecto a la segunda, Külpe se en­
cuentra con el mismo problema que con la psicología animal porque tampoco
puede aplicar la introspección a los niños. Es decir, sólo se puede conocer la psi­
cología de los animales y de los niños aplicando los principios teóricos de la psico­
logía general. Esto significa que el campo de aplicación de la psicología serían los
humanos adultos sanos. La aplicación a los niños, a los individuos con patologías
mentales y a los animales se llevaría a cabo tomando como modelo analógico los
principios de la psicología general.
A partir de los principios metodológicos aquí expuestos, vemos que Külpe
hace un verdadero esfuerzo por introducir el método experimental, que conside­
ra como el más valioso para la investigación científica, aunque conozca las dificul­
tades para aplicarlo a determinados fenómenos psicológicos. Precisamente por
eso no cree que deban abandonarse los otros métodos, pero insiste en que se apli­
que la introspección con el máximo de rigor, ya que los estados psíquicos son tan
volátiles y complicados, que es necesaria la observación repetida del mismo fenó­
meno para conocer cuáles y cómo son los hechos mentales.
Külpe está interesado en introducir conceptos cuantitativos en la psicología,
aunque señala que para cuantificar los procesos que tienen lugar en la conciencia
debe ser posible relacionarlos con los movimientos corporales y éstos, a su vez,
con las variaciones en el cerebro. Como consecuencia, el método sólo es aplicable
cuando los procesos psíquicos están en conexión con los procesos corporales ex­
ternos.
Es digno de mención el énfasis que pone Külpe en el lenguaje como forma de
objetivar los contenidos de la introspección. Nos indica la preocupación de Kül­
pe por encontrar formas de acceso a los datos, es decir, que se pueda acceder a
ellos intersubjetivamente, y en el caso de la introspección esto sólo es posible si se
manifiestan verbalmente.
Clasificación y literatura de la psicología. La última cuestión que Külpe aborda
en este panorama general de definición del campo de la psicología es la división
de ésta en partes distintas en función de los fenómenos estudiados y de las orien­
taciones metodológicas.
1)
Cualquier clasificación en psicología tiene que ir precedida por un examen
de los elementos últimos de la conciencia, de la organización de estos elementos
y de cómo se diferencian los procesos complejos en función de la interconexión
de los elementos de la conciencia. En la psicología podemos distinguir tres partes
según se estudien los elementos conscientes, la conexión entre estos elementos o
los estados de la conciencia. También se puede hacer una clasificación de los pro­
cesos conscientes en función de la dependencia que tengan de los procesos cor­
porales; de esta manera tendríamos sensaciones y sentimientos.
2) Ateniendo a los diversos enfoques, la psicología puede tener una orientación
descriptiva y metafísica (DM) o bien experimental y psicofísica (EP). La DM sólo
usa los métodos introspectivos, el memorístico y el lingüístico, en cambio la EP
propone la aplicación de métodos experimentales siempre que sea posible y aspi­
ra al establecimiento de leyes generales. Mientras que en la DM la teoría de los fe­
nómenos mentales descansa en la metafísica, en la EP la única forma de explicar los
fenómenos mentales consiste en estudiar la relación entre los procesos conscientes y
los corporales, en especial los cerebrales. Como representante de la DM podríamos
citar a Christian Wolff y como representantes de la EP, a Herbart y Beneke.
Estas clasificaciones que Külpe establece se refieren al objeto de estudio u on­
tología teórica, o bien a enfoques en el seno de la psicología.
4.3. Balance del programa de Külpe
En esta caracterización y clasificación de los procesos mentales Külpe deja cla­
ro cuál es el objeto de estudio de la psicología y en esto no varía con respecto a su
maestro, Wundt: La conciencia continúa siendo el objeto de estudio de la psicolo­
gía. Külpe insiste en cuestiones metodológicas, pero siempre intentando que estos
métodos científicos, procedentes de la fisiología, se apliquen al estudio de la con­
ciencia. De alguna forma, la introducción de referencias a las manifestaciones cor­
porales y a la expresión verbal son un anticipo de atender lo que puede ser obser­
vado y, por lo tanto, un precedente, aunque remoto, de las tesis conductistas. Se
observan, pues, cambios en la metodología pero manteniendo la misma ontología.
Su aproximación a W undt en lo referente al objeto de estudio se refleja tam­
bién en la metáfora de la química, en el caso de Külpe de forma totalmente mani­
fiesta. Külpe, al igual que W undt, también considera que la psicología estudia los
elementos de la conciencia. Külpe admite que los elementos de la conciencia son
como los elementos de la química, pero no como los átomos de la física. Dice Kül­
pe al respecto:
La simplicidad que integra un estado psíquico de un último elem ento de la con­
ciencia n o es, como en física, una indivisibilidad espacial, sino m eram ente una sim pli­
cidad de cualidad o contenidos. Los procesos mentales más simples no son com para­
bles a los átomos físicos. Los únicos elem entos análogos en las ciencias naturales son
los de la química. Precisam ente n o representa ninguna diferencia para la naturaleza de
un elemento químico el hecho de que las moléculas sean cien o mil, p or lo tanto, es in­
diferente para una cualidad consciente cuál sea la extensión — para tom ar el prim er
ejemplo que se me ocurre— que le atribuim os. Y del mismo m odo que un elem ento
químico es una cierta substancia que resiste nuevos análisis, así son los contenidos de
la psicología, experiencias en las que n o pueden distinguirse partes más pequeñas
(Külpe, 1909, pág. 19).
La puntualización de Külpe corrobora lo dicho anteriormente sobre la necesi­
dad de desligar la analogía con la química de una concepción mecanicista-atomista, desmontando así definitivamente el argumento de Blumenthal, quien ligaba la
utilización de conceptos de la química a una concepción atomista. Los términos
como «elemento», «compuesto» (o, tal como hemos traducido anteriormente,
«formación») y «agregado» (o, por lo mismo, «representación global») son pro­
pios de la química de Lavoisier, la cual precede al atomismo de Dalton. Aunque se
pudiera atribuir a W undt haber tomado la química como metáfora para el estudio
de la estructura de la conciencia, no habría ningún fundamento para atribuirle
también una concepción atomista de la conciencia.
4.4. Oswald Külpe y la Escuela de Würzburg
Además de provocar la primera crisis de la psicología wundtiana, Külpe ha
pasado a la historia como fundador de la Escuela de W ürzburg (EW). A veces se
define a la EW como la que postuló la existencia de un «pensamiento sin imáge­
nes» (Vorstellunsloses Denken) y la que dejó de lado el método experimental. Esto
nos lleva a preguntarnos cómo es posible que un ferviente defensor del método
experimental como Külpe, que fue más allá que W undt en los años ochenta y no­
venta, en el cambio de siglo defendiera las tesis de la EW. Sin embargo, este aná­
lisis sería demasiado simplista sin examinar más de cerca cuáles fueron los presu­
puestos de dicha escuela y ver qué papel jugó Külpe en su constitución.
Las dos características atribuidas a la EW (pensamiento sin imágenes y falta
de rigor metodológico) han supuesto un estigma tan negativo que precisa una matización del sentido de ambas. Los miembros de la EW se formaron en el marco
de la psicología experimental de W undt, por lo tanto, desde el punto de vista me­
todológico, eran experimentalistas, aunque mostraban un interés especial hacia los
procesos mentales superiores, en concreto, hacia el pensamiento como actividad
psicológica.
Para entender el proyecto de esta escuela hay que tener en cuenta que el si­
glo X I X había transcurrido sin que se hubiera realizado ningún trabajo experi­
mental significativo sobre los procesos psíquicos superiores (Mandler & Mandler,
1964). En este sentido cabría destacar el trabajo de Hermann Ebbinghaus {18501909) sobre el estudio experimental de la memoria y el de Georg Elias Müller
(1850-1934) sobre la percepción visual. Este tipo de trabajos no encajaba con el
esquema teórico de W undt para el cual los procesos psíquicos superiores se de­
rivaban de los simples y el estudio experimental se limitaba a los casos en que
podía haber manipulación externa de las condiciones experimentales; de esta for­
ma, los fenómenos mentales, incluyendo el pensamiento, tenían un carácter dema­
siado variable para poder ser observados de manera objetiva. La EW es un desafío
a estos postulados, ya que pretende aplicar el método experimental al estudio del
pensamiento.
Veamos algunas de las principales ideas sostenidas por la EW a través de los
trabajos de sus autores:6
A. Mayery J. O rth cuestionaban la teoría asociacionista' en un artículo publi­
cado en 1901, «La investigación cualitativa de las asociaciones» (Psychology,
n.° 26). Al examinar los procesos del pensamiento se dieron cuenta de que entre
la palabra que actuaba como estímulo y la reacción del sujeto sometido a experi­
mentación, éste informaba con frecuencia de un tipo de experiencia que no era ni
una imagen ni un «estado de vigilia»8 (awareness) en un acto de voluntad. Se die­
ron cuenta también de que, a veces, las asociaciones a partir de la palabra que
servía de estímulo se hacían sin procesos conscientes. Los sujetos no podían des­
cribir estos procesos más allá de decir que los tenían.
Es decir, Mayer y O rth dan cuenta de un hecho para el que no tienen un tér­
mino con el que calificarlo. La psicología del pensamiento no poseía ni siquiera con­
ceptos para describir los hechos que descubría. La investigación del pensamiento
empezó en el más absoluto vacío teórico y tuvieron que inventarse la teminología
para denominar los hechos que constataban a través de los experimentos.
Para solucionar este problema, Mayer y O rth llamaron «dispositivos de la
conciencia» (Bewusstseinsanlagen) al hecho observado para el cual no poseían
término teórico. Los dispositivos de la conciencia eran, pues, aquellos procesos
psíquicos que tenían lugar entre el estímulo y la respuesta pero de los que no se
era consciente.
6. Para un estudio de las principales aportaciones de la Escuela de W ürzburg, véase M andler &
M andler (1964).
7. Según el asociacionismo, los procesos mentales se rigen por las leyes de la asociación: ley de
contigüidad, ley de frecuencia y ley de recencia.
8. Traduzco awareness por «estado de vigilia». En inglés se distingue entre consciousness y awa­
reness pero en castellano ambos suelen traducirse por «conciencia». La distinción en inglés responde
a la distinción entre conciencia como conjunto de fenómenos mentales (consciousness) y conciencia
como estar despierto, en estado de vigilia y que perm ite percatarse de lo que ocurre (awareness). Me
ha parecido que «estado de vigilia» es la parabra que mejor recoge el sentido de awareness. A lo largo
del texto, y en función de la construcción sintáctica de la frase, voy a utilizar también «estar despier­
to» o «estar en estado de alerta».
En la misma línea, Karl Marbe estudió la psicología de los juicios en Experimentell-psychologische Untersuchungen über das Urteil (1901) (Estudio psicológico-experimental acerca del juicio), con el objetivo de determinar el papel de los
procesos conscientes en los actos de juzgar. Marbe consideraba que el juicio era
un proceso psicológico distinto de otros como imaginar, sentir, recordar y perci­
bir {Mülberger y M. Sáiz, 1995). Y August Messer, en 1906, escribió el artículo
«Investigaciones de psicología experimental sobre pensamiento», en el que defi­
ne los dispositivos de la conciencia como «estados de conciencia», cuyos conteni­
dos son imposibles o muy difíciles de caracterizar.
Un prim er grupo de dispositivos de la conciencia agrupa a aquellos que se
derivan de la imagen de una palabra y que representan el significado de dicha pa­
labra en la conciencia. O sea, que en estos dispositivos el significado y la palabra
van unidos, aunque esta unión puede variar desde estar absolutamente fusiona­
dos, a que el significado sea un apéndice de la imagen de una palabra. Pero hay un
segundo grupo de dispositivos de la conciencia en que el significado {los concep­
tos de la psicología) está presente, pero faltan las palabras. Se pueden buscar las
palabras pero se conoce el significado ya antes de encontrarlas.
Todos estos dispositivos pueden ser, a su vez, de varios tipos: concretos y abs­
tractos, reproducibles en una palabra o en varias frases, o intelectuales y afectivos.
Pero todos ellos están incluidos en lo que autores como B. Erdmann han llamado
«pensamiento intuitivo» o «no-formulado» {Mandler & Mandler, 1964, pág. 150).
Podemos decir que los dispositivos de la conciencia se refieren a aquellos fenó­
menos psíquicos de los que no somos conscientes pero que condicionan la res­
puesta a un estímulo determinado.
Narziss Ach desarrolló un importante programa experimental a partir de la
autoobservación sistemática, la técnica experimental por excelencia en la EW, a
la que dio valor heurístico y científico. Se trataba de analizar los contenidos de la
conciencia. Ach es quien más directamente apela a los aspectos no conscientes del
pensamiento para explicarlos fenómenos que otros habían bautizado como «dis­
positivos de conciencia». Ach designa al pensamiento sin imágenes «estado de vi­
gilia» y elabora una «teoría de los estados de vigilia», que nos dice cómo es el con­
tenido de este estado de vigilia, de qué depende, etc. Según Ach, el significado de
los conceptos puede obtenerse mediante imágenes visuales, pero también sin la
presencia de éstas o antes de que éstas estén presentes. Ach dice que las caracte­
rísticas cualitativas de la presentación se deben, sin lugar a dudas, a efectos in­
conscientes {significando, simplemente, no conscientes). Y define las «tendencias
determinantes» como
«actuación inconsciente» (Einstellumgen) que surge del significado de la representa­
ción-fin y, dirigida a la representación-referente, p roduce la apariencia espontánea de
ia representación d eterm inada (citado p o r M andler & Mandler, 1964, pág. 162).
Vemos que, al menos por parte de sus propios autores, la EW se considera
dentro de la tradición experimentalista iniciada por Wundt. Külpe, en una confe­
rencia de 1912, reafirma esta idea diciendo que el estudio del acto de pensar se en­
globa en la psicología experimental.
La idea fundamental de lo que a veces se ha denominado «psicología del
acto» radica en que en las acciones de los sujetos interviene no sólo lo que en
aquel momento actúa como estímulo sino también el propósito o la tarea (Ausgaben) que el individuo se propone. Por lo tanto, en un experimento, la tarea será
tan importante como el estímulo. La tarea asignada por el experimentador condi­
ciona la respuesta más allá del propio estímulo. Si esto se demuestra a través de la
experimentación tenemos que concluir que hay fenómenos que no corresponden
a imágenes ni a contenidos de los que el individuo sea consciente, pero que juegan
un papel en nuestras actuaciones.
Külpe había mostrado interés por los procesos mentales superiores en sus pri­
meras obras, aunque de forma implícita. Al respecto dice'.
... El proceso de reconocim iento, hasta do nde p u d e descubrir, fue enteram ente
norm al. Aquí, pues, tenemos u n a persona que recuerda y se acuerda de cosas sin im á­
genes de la m em oria y tiene pensam ientos e ideas sin imágenes de la imaginación. Es
ciertam ente difícil incluir este caso en el esquema de asociación y reproducción de los
tratados de psicología actual (citado p or Lindenfeld, 1978, pág. 134).
Sin embargo, esta cita procede del capítulo de los Grundrisse que trata de las
sensaciones más centrales de la emoción. Hay que interpretarla como que el reco­
nocimiento es un tipo de sensación y, siguiendo el programa metodológico de
Külpe en los Grundrisse, cualquier teoría de este proceso debe ser desarrollada en
el contexto de la neurofisiología. Pero esta interpretación no encaja con los pre­
supuestos de la EW, marcando un cambio en la dirección del pensamiento de Kül­
pe. La cuestión está en saber en qué consistió este cambio y si supuso el abando­
no de los principios metodológicos con los que ponía en entredicho la psicología
wundtiana.
Analistas como Lindenfeld (1978) son de la opinión de que los cambios ex­
perimentados por Külpe se encuentran en su evolución epistemológica. Külpe
siempre había estado interesado en estas cuestiones, siendo su obra Introducción
a la filosofía, un punto de referencia obligado que sirvió como libro de texto en la
Alemania de su tiempo.
En la década de los noventa, Külpe asume la epistemología de Mach y Avena­
rius, tal como queda reflejado en «Das Ich und die Aussenwelt» («El yo y el mun­
do exterior»), publicado entre 1892 y 1893, en la primera edición de Einleitung in
¡lie Pbilosophie (Introducción a la filosofía). Esto significaba, tal como hemos visto
en apañados anteriores, un empirismo radical que se traducía, primero, en que la
ciencia está basada en la experiencia y ésta nos es dada a través de los sentidos; se­
gundo, que el conocimiento científico está limitado a fenómenos tales como colo­
res, sonidos, olores, etc.; por último, que toda inferencia a partir de los datos de
los sentidos de la existencia de objetos materiales es pura metafísica. La conse­
cuencia que tendrá para la psicología esta epistemología es que si bien podemos
asumir sensaciones corporales y experiencias que caminen paralelas a los senti­
mientos, etc., en cambio no podemos asumir la existencia de un «yo» o «alma» o
«conciencia» que unifiquen todas estas sensaciones. Llevar hasta las últimas con­
secuencias estos principios es lo que le enfrentó a Wundt.
Sin embargo, en 1898, Külpe escribe Die Realisierung (La realización), donde
cambia de punto de vista con respecto a algunos supuestos. Lo más significativo
es que ahora piensa que es lícito aceptar la existencia de un mundo exterior y de
un yo. ¿Por qué abandonaría Külpe el fenomismo de Mach y Avenarius? Algunos
analistas atribuyen este hecho a lo que H. Stuart Hughes (1958) llama «la revuel­
ta contra el positivismo» que se produjo en el cambio de siglo. ¿Puede situarse a
Külpe en el ámbito de esta revuelta? Parece dudoso. En primer lugar, es muy
cuestionable que esta «revuelta» tuviera repercusiones en la vanguardia científicofilosófica. Que algunos académicos alemanes prefirieran volver al seno del idea­
lismo, aunque con nuevas formas, no puede tomarse como un cambio de rumbo
en la filosofía iniciada por Mach y Avenarius, entre otros, que siguió con la tradi­
ción semántica y que culminó con el Círculo de Viena. El puente entre Kant y
Carnap (tal como indica Coffa, 1991) en el marco de la teoría del conocimiento es
un hecho que invalida cualquier intento de involución hacia la irracionalidad y el
relativismo.
Külpe cuestionó la filosofía fenoménica y apostó por el realismo y por una
concepción más amplia del método empírico. Como dice Lindenfeld (1978), a
Külpe nunca le interesó el papel de lo irracional en la sociedad y en la mente, sino
el papel de la razón en la investigación empírica, por lo tanto, habría que revisar
algunas de las interpretaciones de la segunda época del pensamiento de Külpe.
La atribución de estas posturas abiertamente antipositivistas suele venir ava­
lada por el hecho de que Külpe no dejase reflejados, ni en sus clases ni en su obra
de la segunda época, los experimentos sobre el pensamiento. De ello se deduce
que su preocupación filosófica fue en detrimento de su trabajo experimentador.
Lindenfeld (1978) cuestiona esta conclusión. Külpe quiere aunar el pensamiento
con la sensación, lo cual, desde el punto de vista filosófico, significaría aunar el fenomenismo con la concepción neokantiana. Külpe dejará Würzburg para ir a
Bonn y establecer allí un nuevo instituto, extendiendo por Alemania la psicología
experimental. Por lo tanto, no parece que abandonara su proyecto metodológico.
Ahora bien, si Külpe siguió experimentando sobre el pensamiento, ¿por qué no
queda reflejado en sus clases? Lindenfeld admite que los archivos no dan res­
puesta a esta pregunta pero él propone una explicación plausible, a saber: dado
que Külpe pensaba que los temas sobre el acto de pensar y sobre la voluntad te­
nían que ir al final del temario, y comoquiera que los prolesorcs en las universida­
des alemanas suelen extenderse mucho en los primeros lemas, no hubo tiempo
para las cuestiones del pensamiento. Parece evidente que külpe murió con la firme
convicción de que la experimentación en el campo del pensamienio era posible,
aunque el argumento de Lindenfeld, justificando a Külpe por no haber introduci­
do en sus clases la experimentación, no tiene fundamento. Alj’o que no contem­
pla Lindenfeld es que quizá Külpe no disponía de métodos experimentales para el
estudio del pensamiento y no tenía posibilidad de llevar a eal>o su lirme propósi­
to de extender el método experimental al pensamiento. De nuevo, la tensión en­
tre metodología y ontología.
La EW se considera a veces como la precursora de la psicología de la Gestalt,
ya que ambas corrientes compartían un interés por los procesos de pensamiento.
De hecho, algunos representantes de la Gestalt como Max Weriheimer y Kurt
Koffka se habían formado en la EW.
La EW fue criticada tanto por W undt como por Titchener, aunque por razo­
nes distintas. W undt analiza y critica la investigación sobre el pensamiento en
«Uber Ausfrage experimente und über die Methoden zur Psychologie des Denkens» («Sobre los experimentos con preguntas y sobre el método de la psicología
del pensamiento») (Wundt, 1907, citado por Mandler & Mandler, 1964). Wundt
dice al respecto que estos experimentos no lo son realmente sino que son autoobservaciones y que no cumplen ninguno de los requisitos que se exige a la experi­
mentación en psicología. W undt concluye en este artículo:
Los representantes del m étodo de investigación ignoran la regla perfectam ente
establecida de que prim ero hay que resolver los problem as más simples y luego los
más complejos. Como resultado de no atender esta regla confunden atención con con­
ciencia y son víctim as del error p o p u lar, creyendo que todo lo que o c u rre en la
conciencia puede ser fácilmente seguido m ediante la autoobservación. Este último
erro r sería suficiente para explicar la falta de resultados obtenidos por los expe­
rim entos en el curso de la investigación (W undt, 1907, en M andler & Mandler, 1964,
pág. 164).
Como vimos en su momento, W undt piensa que el método experimental sólo
puede aplicarse a determinados procesos psíquicos, pero nunca a los procesos su­
periores y, por consiguiente, nunca al pensamiento.
Titchener tampoco compartía los supuestos de Külpe, con quien, por otra
parte, había iniciado la crítica a W undt, pero no porque pensara que los procesos
mentales superiores debieran dejarse para las ciencias del espíritu, sino porque
los experimentos de la EW no se ajustaban a los principios metodológicos que
Titchener quería adoptar para la psicología.
En resumen, la EW estaba centrada en la fenomenología del proceso de pen­
sar y aceptaba el método experimental (pensemos que varios de los psicólogos
pertenecientes a esta escuela habían sido alumnos de Külpe) a nivel instrumental,
pero sin cuestionarse el estudio de los procesos de pensamiento, lo cual les lleva­
ba a ciertas contradicciones con los principios metodológicos generales.
4.5. Eduard Titchener
Eduard Titchener (1867-1927) es uno de los personajes más importantes en la
transición que va de W undt a Watson y en su obra se refleja la tensión entre mé­
todo y contenido analizada anteriormente, lo cual lo convierte en una figura par­
ticularmente interesante desde el punto de vista filosófico. Titchener empieza su
distanciamiento de W undt sobre todo por cuestiones de tipo metodológico y esta
conciencia metodológica irá en aumento hasta convertirse en algo central de su
pensamiento.
Titchener fue un británico que estudió con W undt pero que después, al igual
que Külpe, se apartaría del maestro influenciado por la epistemología de Mach y
Avenarius. Posteriormente sería el introductor de la psicología wundtiana en Es­
tados Unidos, siendo uno de los principales traductores de su obra. Las principa­
les ideas de Titchener están expuestas en su obra Text-book o f Psycbology (1912)
(.M anual de psicología), que puede considerarse un manual de psicología de la épo­
ca y un exponente de las teorías psicológicas que mantuvo hasta, aproximada­
mente, la primera década de este siglo. Historiadores y analistas de la psicología
dan cuenta de una evolución intelectual en Titchener en la última década de su
vida, aunque su muerte, en 1927, impidió que estas ideas se reflejaran en un siste­
ma que supusiera una alternativa a su programa del Text-book. Las nuevas ideas
quedaron expresadas en Systematic Psycbology: Prolegomena (Psicología sistemáti­
ca: prolegómenos)y editado en 1929 por H. P. Weld. Uno de los analistas de la obra
de Titchener, Rand B. Evans, defiende la tesis de que éste había evolucionado y de
que con su muerte se perdió un sistema que estaba sólo esbozado en los Prolego­
mena. Evans mantiene que, aunque nunca podremos saber lo que Titchener tenía
en la cabeza, hay suficiente material para hacernos una idea de la dirección de su
pensamiento (Evans, 1972). Es también en esta última década de su vida cuando
Titchener libra la batalla contra la EW y la psicología del acto. A veces se ha dicho
que esta época fue improductiva, pero Evans señala que los escritos de los estu­
diantes de Cornell pueden ser considerados como la expresión del pensamiento
de Titchener y una demostración de su actividad.
88 | Vida, muerte y resurrección de la conciencia
4.5.1. Text-book of Psychology
El Text-book está dividido en varios capítulos, de los cuales el primero está de­
dicado a cuestiones metodológicas y el resto a cuestiones de contenido, una estra­
tegia muy propia de las disciplinas en fase de asentamiento y desarrollo. Titchener,
a diferencia de sus contemporáneos físicos, expone al principio de su obra las re­
glas del juego para poder legitimar lo que va a decir en el resto de los capítulos
acerca de los fenómenos psicológicos. Desde el punto de vista de nuestro trabajo,
es enormemente importante la «filosofía de la ciencia de Titchener» porque los
principios filosóficos van a repercutir en sus teorizaciones sustantivas. Veamos a
continuación los puntos principales que conforman su concepción científico-filo­
sófica.
1) Titchener empieza definiendo lo que se entiende por ciencia: una ciencia
comiste en un cuerpo de hechos observados, relacionados unos con otros y organiza­
dos en leyes generales (Titchener, 1912a, pág. I).9 Y a continuación lo que entien­
de por ley científica: una ley científica expresa ana regularidad, una uniformidad
continua de algún aspecto de la experiencia (pág. 5). Este patrón, válido para todas
las disciplinas, implica que subyace en su pensamiento la idea de la unidad de la
ciencia, al menos en un determinado nivel.
2) Con esta idea de unidad de la ciencia, Titchener aborda el objeto de estu­
dio de la psicología. La materia prima no puede ser distinta en la física y en la psi­
cología. Materia y mente tienen que ser, fundamentalmente, la misma cosa; física
y psicología tratan con la misma materia prima, siendo el punto de vista lo único
que varía. Por ejemplo, desde el punto de vista de la experiencia, espacio, tiempo
y masa se comportan de forma distinta según los tomemos dependiente o inde­
pendientemente de la experiencia de una persona.
3) Si materia y mente son una misma cosa es lógico que Titchener mantenga
una postura antidualista. Así, dice:
N u e stra p o sición h a sido q u e m e n te y cuerpo, el ob jeto d e estu d io de la p sico lo ­
gía y el o b je to d e estu d io d e la fisiología, son sim p lem en te dos asp ecto s del m ism o
m u n d o d e la ex periencia. N o p u e d e n influirse m u tu am e n te p o rq u e no son do s cosas
sep ara d as o in d e p e n d ien tes (pág. 13).
La mente es la suma total de la experiencia humana, dependiendo ésta de la
«persona que tiene la experiencia» (experiencing person), concepto que equivale al
«cuerpo vivo» (living body), el cual tiene que ser reducido al sistema nervioso:
9.
Las citas de Titchener en el resto de esta sección se refieren todas al Text-book (1912), por lo
que me limitaré a indicar la página. El Text-book es la versión revisada de Outlines o f Psychology, pu­
blicado en 1896.
H em os dicho, además, que la frase «persona que tiene la experiencia» significa el
cuerpo vivo, el individuo organizado; y hemos insinuado que, por razones psicológicas,
el cuerpo vivo puede ser reducido al sistema nervioso y a sus dispositivos (pág. 17).
Es importante esta consideración porque existe una conexión del nivel mole­
cular con el nivel molar. Esto no significa que en Titchener haya una base neurobiológica, pero sí que era consciente de la pertinencia del sistema nervioso para la
psicología, aunque no dispusiera de los conocimientos suficientes para fijar dón­
de radicaba esta importancia.
4)
La conciencia sigue siendo el objeto de estudio de la psicología, pero Tit­
chener hace algunas puntualizaciones sobre cómo tiene que entenderse la con­
ciencia. Según Titchener podemos entenderlo en dos sentidos: i) como algo más
que la mente; en este caso, la conciencia sería el hecho de darse cuenta de los pro­
pios procesos mentales; ii) como idéntica a la mente; en este otro caso, ser cons­
ciente de un sentimiento es tener este sentimiento. Por ejemplo, según el primer
sentido, una persona es consciente del movimiento de su cuerpo, de la fuerza de
sus intenciones y de la claridad de sus pensamientos; en cambio, en el segundo sen­
tido, ser consciente de un sentimiento, una sensación o un pensamiento es lo mis­
mo que tener estos procesos mentales, sin más. Titchener prefiere el segundo
sentido al primero. Esto significa que quiere despojar la conciencia de cualquier
atisbo trascendental.
5)
El establecimiento del método adecuado es fundamental en el sistema titcheriano. El método puede ser resumido en una palabra: observación. Esto im­
plica atención a los fenómenos y registro de los mismos. Un experimento es una
observación que puede ser aislada, repetida y capaz de introducir variaciones. La
diferencia entre la física y la psicología es que mientras en la primera la observa­
ción es «inspección mirando a», en la segunda es «inspección mirando dentro».
Pero esta diferencia no debe hacernos pensar que no sean esencialmente simi­
lares:
el pun to de vista del observador es diferente, es el pun to de vista de la vida hum ana y
del interés hum ano, no de la imparcialidad y el distanciamiento. Pero en general, el
m étodo de la psicología y el m étodo de la física son más o menos idénticos (pág. 24).
La introspección es la observación del aspecto del mundo de la experiencia
dependiente del sujeto que lo experimenta. Esta dependencia del sujeto experi­
mentador no significa que tenga que fallar la neutralidad de la observación:
para asegurar resultados fiables tenem os que ser estrictam ente imparciales y sin p re ­
juicios, afrontando los hechos tal como vienen, dispuestos a aceptarlos como son, no
intentando que encajen en una teoría preconcebida (pág. 25).
Podríamos decir que si la observación es el principio metodológico general
(M2), la introspección es la particular forma de ponerlo en práctica, es decir, la
técnica (Mi).
6) Titchener plantea la posible paradoja de que la psicología pueda ser cien­
tífica si a lo único que puede acceder es a la propia mente a través de la intros­
pección. Pero, según Titchener, la paradoja es más aparente que real. Por un
lado, la psicología toma en consideración toda la experiencia humana, aunque
condicionada al sistema nervioso. Esto supone que, a pesar de que cada individuo
tiene un sistema nervioso distinto, las semejanzas priman sobre las diferencias
individuales, del mismo modo que las diferencias en la estatura o en el color del
cabello no son óbice para que en el cuerpo humano las similitudes estén por en­
cima de las diferencias. Por otro lado, el lenguaje es un poderoso argumento a fa­
vor de la semejanza de la constitución mental de todos los seres humanos. Dice
Titchener:
¿sería posible el uso de un lenguaje com ún si las mentes no fueran esencialm ente igua­
les? Los hom bres difieren en el dom inio del lenguaje com o difieren en la tez o en el
riesgo de enfermar, p ero el uso general del lenguaje atestigua una semejanza fu n d a ­
mental de la constitución m ental de todos nosotros (págs. 26-27).
En esta línea de argumentación, que atribuye mentes a los seres humanos y
que por lo tanto extrapola lo que conocemos de nuestra propia mente individual
a otros seres humanos, Titchener aborda la psicología animal, la mente colectiva y
las mentes enfermas.
7) Al extender la psicología al mundo animal y a las mentes enfermas se plan­
tea un problema metodológico, ya que si la observación se realiza mediante la in­
trospección, ésta es impracticable tanto con los animales como con los enfermos
mentales. La solución que propone Titchener es recurrir a la analogía, que consis­
te en tomar la propia experiencia y examinar los gestos y demás manifestaciones
corporales que acompañan a todo proceso psicológico a fin de que puedan servir­
nos de guía para estudiar los procesos psicológicos de los animales a partir de los
gestos y manifestaciones corporales con los que reaccionan a los estímulos. En
esta misma línea aborda la mente colectiva y las mentes enfermas. Titchener reco­
noce la dificultad del estudio de este campo de la psicología, pero confía en que el
propio método científico sirva de correctivo para las hipótesis formuladas en este
ámbito.
8) Uno de los primeros problemas con los que se encuentra toda disciplina
incipiente es cómo conjugar la descripción con la explicación de los fenómenos
que estudia. Titchener considera que si la psicología ha de ser una ciencia, ésta
tiene que poder explicar, no sólo describir. Una dificultad es que, debido al pa­
ralelismo entre procesos mentales y procesos neuronales, no podemos decir que
unos sean la causa de otros, pues no hay interferencia entre dichos procesos, sino
que éstos son dos aspectos diferentes de una misma experiencia. El sistema ner­
vioso explica, pero no causa, los procesos de la mente. Aquí reside una de las di­
ferencias con la física, ya que ésta — según Titchener— explica determinando
una causa, mientras que la ciencia de la mente explica señalando aquellos proce­
sos del sistema nervioso que corresponden al proceso mental que estamos es­
tudiando. Pero ambos tipos de explicación comparten la idea de que éste es el
enunciado de las circunstancias más próximas o condiciones bajo las que los fenó­
menos descritos ocurren (pág. 41). Titchener separa causalidad de explicación,
puesto que en la física se dan ambas, pero en la psicología sólo la segunda. La idea
de Titchener con respecto a este punto es que el psicólogo contesta a la pregun­
ta «qué» analizando la experiencia mental en sus elementos, contesta a la pre­
gunta «cómo» formulando leyes que conectan dichos elementos, y contesta ala
pregunda «por qué» explicando los procesos mentales en términos de sus proce­
sos paralelos en el sistema nervioso.
Una vez establecido el programa general de la psicología en lo que se refiere
al objeto de estudio, al método y a los problemas, Titchener dedica el resto deJ
Text-book a estudiar las sensaciones, los afectos, la atención, la percepción, la me­
moria, la imaginación, la acción, la emoción y el pensamiento. Todo esto forma
parte del sistema titcheriano, cuya estructura está formada por una base de «pro­
cesos mentales elementales» que son las sensaciones, las imágenes y los afectos,
Dice Titchener:
Las sensaciones son, p o r supuesto, los elementos característicos d é la s percepcio­
nes... Las imágenes son, de la misma form a, los elementos característicos de las ideas...
Finalm ente, los afectos son los elementos característicos de las emociones (Titchener,
citado p o r Evans, 1972, pág. 169).
Los procesos sensoriales con sus atributos se convierten, en el siguiente nivel,
en percepciones simples y complejas. A partir de aquí, la estructura progresa has­
ta los estados mentales superiores. Lo mismo podríamos decir de las imágenes y
de los afectos, que por medio de su identificación y combinación, derivarían en las
ideas y en las emociones. Podemos decir, pues, que Titchener construye una on­
tología de la mente a partir de las sensaciones identificables por sus atributos, a los
cuales se puede llegar mediante la introspección, que es el método que nos per­
mite registar las sensaciones.
4.5.2. La introspección
El método utilizado para el estudio de los fenómenos mentales es el intros­
pectivo que, a diferencia de Wundt, no sólo será aplicable al estudio de las sensa­
ciones y las percepciones, sino también al estudio de los procesos mentales supe­
riores. Es lógico que Titchener haga una revisión del método introspectivo, pues
es fundamental para llevar a cabo el análisis del objeto de estudio de la psicología.
La introspección es la forma de poner en práctica uno de los principios metodo­
lógicos básicos, la observación. La introspección equivale a lo que la inspección
supone para las ciencias naturales. Es decir, la psicología observa los fenómenos
psíquicos mediante la introspección, y la física los fenómenos físicos con la «ins­
pección». Pero Titchener quiere minimizar las diferencias entre introspección e
inspección. Así dirá que
es la actitud y punto de vista, no el m étodo, lo que debe, por lo tanto, servir para dis­
tinguir al hom bre de ciencia que hace introspección del que hace inspección (Titche­
ner, 1912b, pág. 489).
La observación implica, tal como hemos indicado, dos cosas: atención a los fe­
nómenos y registro de los mismos.
Titchener considera la introspección como algo genérico que incluye proce­
dimientos distintos. Dice Titchener:
el informe introspectivo ideal es una descripción fiel, hecha en interés de la psicología,
de algún proceso consciente (Titchener, 1912b, pág. 486).
Para que este ideal se lleve a cabo debe hacerse con sujetos entrenados. Otra
cuestión muy importante es que la introspección describe pero no explica:
pero los datos de la introspección no son nunca explicativos: no nos dicen nada de la
causación m ental, de la dependencia fisiológica o de la derivación genética (Titchener,
1912b, pág. 486).
Titchener advierte del peligro de caer en lo que llama el «error del estímulo»
(stimulus error). Este error consiste en fijarse en el estímulo y no en la sensación. La
validez de la introspección no depende de que los informes coincidan con los estí­
mulos, sino de si son descripciones rigurosas de la conciencia del observador ex­
perimental, es decir, del sujeto entrenado con el que se está experimentando:
E l observador trata de describir una conciencia; no ciertas letras o figuras objeti­
vas sino la conciencia a la que induce una breve exposición de estos estímulos (T it­
chener, 1912b, pág. 489).
La introspección es el método de la psicología descriptiva, pero ésta no debe
confundirse con la fenomenología. Titchener entiende por fenomenología lo si­
guiente:
... un informe fenomenológico de la m ente es un informe que pretende tom ar los
fenóm enos mentales tal como se nos presentan, que los registra como nos son «dados»
en la experiencia cotidiana; es el informe proporcionado p o r un observador ingenuo
que lo ha realizado con el sentido com ún y de forma no científica, que no ha adopta­
do aún la actitud especial del psicólogo, pero que desde su punto de vista neutral pre­
tende que el informe sea tan completo y fiel como el del propio psicólogo (Titchener,
1912b, pág. 489).
Titchener duda de que un informe de este tipo pueda obtenerse consideran­
do nuestro bagaje cultural. Un enfoque fenomendlógico puede ser el punto de
partida para el psicólogo, como puede serlo para el novelista o el periodista, pero
nunca puede ser la base para una psicología científica. Para Titchener la fenome­
nología es la descripción de la conciencia tal como se presenta al sentido común,
y esto no es suficiente para el método de la psicología.
Titchener asume que mediante la introspección describimos procesos cons­
cientes en términos psicológicos. Lo importante es determinar con qué categorías
vamos a describir estos procesos conscientes. Según Titchener, lo haremos con las
categorías que hemos utilizado para distinguir los procesos elementales y sus atri­
butos. Así, la conciencia quedará identificada cuando hayamos completado el
análisis, tanto cualitativa como cuantitativamente.
En el sistema titcheriano, los constituyentes de la conciencia son procesos psi­
cológicos que tienen dos ingredientes: contenido y duración. Titchener señala que
la función de percibir es una abstracción lógica o epistemológica de la experien­
cia concreta, pero en cambio no es una característica empíricamente discriminable de la percepción. En el análisis introspectivo es imposible deslindar el acto de
percibir de lo percibido.
Los límites de la introspección son los mismos que presenta una cámara foto­
gráfica o un microscopio. Una cuestión que se planteó con respecto a los límites
era si el método introspectivo podía aplicarse al estudio del pensamiento. Titche­
ner ve en los experimentos sobre los procesos de pensamiento realizados por la
EW un caso de experimentación espúrea, algo que quiere evitar en la investiga­
ción científica. Según Titchener, no hay duda de que las prácticas de la EW son
comunicables, pero para poder ser rigurosos en la descripción de procesos com­
plejos como son los procesos de pensamiento, el método de la introspección ex­
perimental sistemática tendría que ser formulado en toda su totalidad, como lo es
para la sensación, la percepción, etc. Pero de momento no lo tenemos. Es decir,
Titchener piensa que en este campo aún no poseemos los útiles necesarios para
experimentar de forma rigurosa.
Vemos, pues, que Titchener desarrolla la técnica de la introspección y la per­
fecciona, pero le marca unos límites, al menos por el momento. Es decir, no es que
la introspección no pueda aplicarse al estudio del pensamiento, lo que sucede es
que aún no está lo suficientemente perfeccionada como para ajustarse a las nor­
mas metodológicas aceptadas por Titchener.
4.6. El «sistema perdido» de Eduard Titchener
Como hemos señalado al principio de este capítulo, Titchener revisó algunas
de sus ideas al final de su vida, aunque éstas no llegaron a completarse y, en con­
secuencia, no alcanzaron el rango de sistema, de ahí que algunos de sus analistas
las denominen «el sistema perdido de Titchener».
Evans (1972), uno de estos analistas, cuenta que en 1913, Cari Rahn planteó
a Titchener la cuestión siguiente: si las sensaciones son los últimos elementos que
pueden ser analizados mediante la introspección pero a la vez presentan diversos
atributos, entonces, ¿cómo se pueden llegar a analizar estos atributos?, ¿con qué
método? La incoherencia estaba en que Titchener, al predicar que sólo había
que aceptar aquello que podía ser observado y admitir que la introspección no lle­
gaba a los atributos sino sólo a las sensaciones, no podía justificar la postulación
de estos atributos en el seno de las sensaciones.
Ya sea por esta crítica o bien por otras, el caso es que Titchener acabó intro­
duciendo ciertos cambios. Esto es, pasó de considerar la sensación como una en­
tidad observable a considerarla un término clasificatorio:
La sensación es un térm ino clasificatorio... Pero, sea como fuere, m antendría cier­
tam ente que una sensación, tom ada en este lugar como un objeto psicológico de p ri­
m er orden, debe ordinariam ente, p o r el núm ero y heterogeneidad de sus atributos, ir
más allá de lo que se ha llam ado «el alcance de la atención»... Todas las observaciones
de los objetos psicológicos de p rim er orden son, a m i entender, observaciones de atri­
b utos (Titchener, 1915, «Sensation and System», en Evans, 1972, pág. 172).
A partir de 1918, Titchener abandona los elementos mentales y pasa a cons­
truir su sistema a partir de «las últimas “dimensiones”: cualidad (quality), intensi­
dad (intensity), temporalidad (protensity), espacialidad (extensity) y claridad sen­
sorial (attensity):10
Lo que m e interesa en mi p ropio pensam iento es el núm ero y naturaleza de las di­
mensiones del m undo psicológico, del mismo m odo que el físico está interesado en la
10.
Titchener dice que ha introducido el término «attensity» para reemplazar a lo que habitualse denomina «claridad, o intensidad sensorial o atributiva». Dice que este cambio responde a la
esperanza de que su semejanza formal a los otros términos dimensionales y el estar libre de asociacio­
nes ¡i otros significados, pueda ayudar a clarificar la confusión de la claridad cognitiva y atributiva.
u-Nnias» en A mcrictui \tutrnal o f Psychology, 35, pág. 156, 1924.)
i iH 'iit c
masa, el tiempo y el espacio como dimensiones del m undo físico {Titchener, 1922,
«Letter to Christian Ruckmick», en Evans, 1972, pág. 173).
A partir de estas afirmaciones podríamos decir que la ontología de Titchener
pasó a estar formada por cinco dimensiones: cualidad, intensidad, temporalidad,
espacialidad y claridad sensorial.
Al respecto dirá a un alumno suyo en 1926:
Tienes que dejar de pensar en térm inos de sensaciones y afectos. Esto era correc­
to hace diez años pero ahora, tal como te he dicho, está totalm ente anticuado... Tienes
que ap ren d er a pensar en términos de dimensiones más que en térm inos de construc­
ciones sistemáticas como las sensaciones (Titchener, «Letter to J. H origuchi», citado
p o r Evans, 1972, pág. 174).
Hacia 1920 se produciría otro cambio, ya que Titchener empezó a cuestionar
la introspección e incluso introdujo la fenomenología, a la cual — no lo olvide­
mos— había criticado tanto. Pero hay que tener presente qué entiende por feno­
menología como método de la psicología. Hemos visto que Titchener, al abordar
la introspección, había rechazado siempre que la fenomenología de Husserl pu­
diera proporcionar una psicología científica; sin embargo, durante el período que
va de 1925 a 1927 — hay toda una serie de cartas que así lo confirman— , Titche­
ner comprendió la necesidad de un método fenomenológico que supliera la lagu­
na de la estricta introspección. Y en este sentido entiende la fenomenología como
el método que nos permite enfrentarnos al mundo de forma imparcial y libre de la
carga teórica. De todas formas, Titchener no cambió el objeto de estudio, que si­
guieron siendo los hechos de la experiencia separados de sus valores y sus signifi­
cados.
La tesis de Evans es que estos cambios de perspectiva en Titchener le hubie­
ran llevado, a la larga, a un nuevo sistema. Esto es algo que nunca podremos saber
con seguridad, aunque contamos con evidencias de que Titchener tenía en la ca­
beza un nuevo modelo de psicología.
4.7. Titchener frente a otras escuelas en psicología
Ahora que hemos visto el distanciamiento de Titchener con respecto a Wundt,
pasemos a explicitar su desacuerdo —mucho mayor por otra parte— con determi­
nadas escuelas de la psicología, tales como el funcionalismo y el pragmatismo, que
tenían como miembros más representativos a William James, Charles S. Peirce y
John Dewey. Las críticas a estas escuelas quedarán reflejadas en la correspondencia
mantenida entre 1909 y 1918 con el psiquiatra Adolf Meyer, quien se relaciona, por
itn hielo, con el psicoanálisis y, por otro, con el funcionalismo y el pragmatismo.
El encuentro de Titchener con Meyer tuvo lugar en septiembre de 1909 en
Worcester (MASS) con ocasión de la visita de Freud a la Clark University.11 A par­
tir de este encuentro se inicia una correspondencia entre ambos que constituye un
buen exponente de la discusión epistemológica y metodológica en psicología des­
de principios de siglo. Existen profundos desacuerdos entre Titchener y Meyer,
pero ambos reconocen que la falta de normas compartidas pone en peligro el ran­
go de la psicología como ciencia. Esto explica el interés por mantener la corres­
pondencia a pesar de las diferencias.
La referencia a Mach y Avenarius por parte de estos científicos es más que evi­
dente, pero no siempre los interpretan de la misma forma ni sacan, por lo tanto,
las mismas conclusiones. Veamos algunas de las cuestiones donde se ponen de ma­
nifiesto las diferencias entre Titchener y Meyer, que podrían hacerse extensivas,
en buena parte, a las escuelas a las que este último estaba ligado.
Definición y objeto de estudio de la psicología. Para Titchener la psicología se
reduce a la descripción microscópica de las sensaciones elementales de la mente.
Esto está perfectamente en consonancia con la filosofía de Mach fundamentada
en las sensaciones. Para Meyer las situaciones de la psicología no son hechos cien­
tíficos sino significados, interpretaciones o inferencias que no se prestan a la ob­
servación científica.
Uno de los desacuerdos fundamentales se refiere a la introducción de ele­
mentos funcionales y teleológicos en la psicología. Titchener es tajante en este
punto y así se lo escribe a Meyer:
En los próxim os diez años se entablará una batalla entre los principios de la cien­
cia, tal y como han sido formulados por los hom bres del siglo XIX, Darw in incluido, y
el principio de teleología, que ha sido adoptado com o un principio científico, en p ri­
m er lugar por los biólogos y en segundo lugar p or los psicólogos biologistas. La evo­
lución, en manos de D arwin, fue un instrum ento antiteleológico. P ero ahora estamos
atravesando una de estas olas de pensam iento popular que se extienden p o r un país de
tiem po en tiempo... y la ola es muy fuerte aquí, en América. Esta ola, que es la de la in­
terpretación teleológica ofreciéndose ella misma como una explicación científica, se
muestra a sí misma en to d a clase de movimientos relacionados: en el pragmatismo fi­
losófico, en el resurgim iento del tom ism o en la filosofía católica, y en la psicobiología
de usted y de otros hom bres... Q ue esta teleología debería abandonar los principios
actuales de la ciencia me parece inconcebible... L ucharé con todas mis fuerzas en
cuanto usted invada la psicología; usaré todas las armas de que pueda disponer para re ­
sistir sus objetivos revolucionarios; no tengo la más mínima intención de perm itir que
me maten (Titchener, 25 de septiem bre de 1909, en Evans y Leys, 1990, pág. 138).
11. Esta correspondencia ha sido recogida por R. Evans en Leys y Evans (1990).
Según Meyer, ignorar los propósitos significa aislar los fenómenos mentales
de las situaciones concretas y, en este sentido, critica a Titchener por su «atomis­
mo psicológico». Dice Meyer:
La idea de construir seres vivos a p artir de los elementos tiene un aspecto absur­
do, a mi parecer, a no ser que uno conozca también de qué están compuestos; parece
al menos inteligente describir ambos aspectos lo mejor que podam os a fin de guardar
nuestro conocim iento tan equilibrado y verdadero como sea posible para nuestra más
amplia experiencia (del mismo m odo que el quím ico describe la conducta de un com ­
puesto y no sólo la composición) (Meyer, 28 de septiem bre de 1909, en Evans y Leys,
1990, pág. 146).
Los métodos de la psicología. Hemos visto con detalle la metodología de Tit­
chener, centrada en la observación, y su propuesta de la introspección como téc­
nica de investigación. Meyer pretende ampliar la metodología y no limitarse a la
introspección, manteniendo la observación como criterio epistémico pero tenien­
do en cuenta las especiales características del campo de la psiquiatría en que es
importante incorporar otras variables que no sean reducibles a los elementos de
Titchener. Esto significaba introducir en el examen psiquiátrico la historia perso­
nal del individuo en las propias palabras del paciente, es decir, en el lenguaje del
sentido común, algo que Titchener consideraba excluido de la investigación cien­
tífica. Como técnica concreta, Meyer inventó lo que él llamaba «historias de vida»
(life chart), un medio gráfico de representar el informe de la vida del paciente de
forma objetiva.
La explicación. Las diferencias en lo que se refiere a la explicación vienen m ar­
cadas por las ideas sobre los aspectos funcionales y teleológicos, sobre la causali­
dad y sobre el reduccionismo. Titchener no acepta la explicación funcional por no
ajustarse a los principios de la metodología científica. En cambio, Meyer insiste en
que la explicación funcional es la única que incorpora los propósitos y que tiene
carácter h dístico.
Titchener entiende la explicación causal como correlación entre una variable
dependiente y una independiente: la causalidad la veo como mitológica, si por ello
se entiende algo más que una correlación (Titchener, 13 de mayo de 1909, en Leys
y Evans, 1990, pág. 242). La determinación de las causas en la psicología sólo
sería posible recurriendo al sistema nervioso, pero deja bien claro que esto no sig­
nifica una pérdida de autonomía por parte de la psicología. Siguiendo a Mach
y Avenarius, rechaza la hipótesis de que lo mental y lo físico sean dos entidades
metafísicas independientes. Meyer considera que el sistema de Titchener es re­
duccionista y esto conlleva que la psicología pueda quedar absorbida por las
ciencias biológicas y neurológicas, planteam iento que Meyer rechaza desde el
principio.
Positivismo y pragmatismo. Mientras que a Titchener podemos situarlo en el
marco del positivismo, a Meyer habría que situarlo en el pragmatismo.
Titchener parte de los siguientes dualismos: hecho/valor, objetivo/subjetivo,
causal/teleológico, ciencia/sentido común y teoría/práctica. En general, podemos
decir que Titchener se decanta por los primeros términos de estos pares y propo­
ne la independencia de las ciencias con respecto a la historia, el arte, la ética, la re­
ligión, etc. Meyer, por su parte, considera que la psicología social, la ética y aque­
llas disciplinas que tratan de los valores son pertinentes para la psicología. Sin em ­
bargo, no puede afirmarse que Meyer apueste por los segundos términos de los
pares anteriores, rechazando los primeros, más bien persigue la incorporación de
los segundos a los primeros. El precio epistémico que para ello está dispuesto a
pagar no queda claro, al menos en su correspondencia con Titchener. Quedaría
pendiente la cuestión de hasta qué punto la propuesta de Meyer era viable.
Tecnología y ciencia aplicada. Titchener distingue entre ciencia (entendida como
ciencia pura), tecnología y ciencia aplicada. Lo que distingue la ciencia pura de la
tecnología y de la ciencia aplicada son los fines. Mientras la primera tiene como
objetivo el conocimiento, las últimas se proponen la solución de problemas de la
vida humana y la sociedad.
En este punto se oponen dos modelos distintos de la actividad científica: uno
que se refiere a la investigación fundamental, objetivo de Titchener, y el otro a la
aplicación de los conocimientos científicos, prioridad de Meyer.
Lo que le interesa a Meyer es dar soluciones a los enfermos mentales, por lo
tanto le interesan las aplicaciones de la ciencia. En cambio, Titchener no conside­
ra esta perspectiva como prioridad, aunque no la niega.
El problema está en contraponer estos dos modelos de actividad científica
como si los dos tuvieran que ocupar el mismo espacio. La distinción de Titchener
es correcta pero de ella deduce que la psicología es exclusivamente una disciplina
cognitiva y que no tiene nada que ver con las consideraciones utilitarias ni con la
solución de problemas prácticos (Leys, en Leys & Meyer, 1990, pág. 90). Recha­
za, por lo tanto, el modelo médico de investigación científica de Meyer y el que la
ciencia tenga otro objetivo que no sea la explicación de la naturaleza.
Este problema, fuente de desacuerdo entre Titchener y Meyer, se ha agravado
recientemente, pues el desarrollo de la ciencia, sus implicaciones y consecuencias
para la sociedad en general han hecho que ahora sea absolutamente imprescindi­
ble abordar12 lo que hace un siglo era sólo un tema discutible del que se podía ha­
cer caso omiso en la investigación científica.
12.
En este sentido, las reflexiones sobre este tema del filósofo finlandés iJkka Niiniluoto (1993)
son t lariliciiclorus. Niiniluoto distingue entre las tres categorías antes apuntadas y señala como factor
de la c onfusió n d hccho de que, tradicionalmente, los filósofos han tratado las cuestiones de funda-
Desde esta perspectiva, Titchener y Meyer estarían juzgando la investigación
pura y la ciencia aplicada con los mismos criterios cuando, en realidad, se trata de
dos prácticas científicas distintas.
4.8.
Conclusiones de este período de crisis
Después de seguir la evolución de la psicología desde W undt hasta las puer­
tas del conductismo, podemos sintetizar este período en los siguientes puntos:
1) W undt inicia la psicología experimentaj pero la limita a unos fenómenos de­
terminados, esto es, aquellos que pueden ser aprehendidos mediante la introspec­
ción. No renuncia a la idea de que la psicología tenga otros objetos de estudio aun­
que para ello tenga que recurrir a otros métodos. Digamos que W undt mantiene
un equibrio entre dos objetivos que no siempre son compatibles al cien por cien.
2) Külpe adquiere mayor sensibilidad metodológica, y este interés será el que
prime durante la primera época de su vida intelectual. Más tarde, su deseo de am­
pliar el objeto de estudio le llevará a la investigación del pensamiento, algo vedado
para W undt. Külpe no abandona el método experimental y desea implantarlo en
la investigación del pensamiento, pero es consciente de que no es posible mante­
ner los mismos principios metodológicos, al menos no en el mismo grado. Es en­
tonces cuando, enfrentado a este dilema, decide sacrificar algo de sus compromi­
sos metodológicos en aras de su interés por el objeto de estudio.
3) El interés principal de la EW es el estudio del pensamiento. No se les pue­
de excluir del campo de la psicología experimental, pero están dispuestos a re­
bajar las exigencias metodológicas a fin de incluir el pensamiento en su objeto de
estudio.
4) Titchener acoge la filosofía positivista como guía metodológica para la in­
vestigación en la psicología, pero no está dispuesto a aplicarla a cualquier precio.
El precio, en el momento del cambio de siglo, era abandonar la ontología teórica
que compartía con W undt. Pero Titchener no sólo quería preservar la ontología
de W undt sino que además pretendía extenderla al estudio de los procesos men­
tales superiores. El objeto de estudio continuaba siendo la conciencia y los ele­
mentos de que estaba compuesta.
Los cambios experimentados en su sistema en la última década de su vida son
una consecuencia del pulso epistemológico entre metodología y ontología, lo cual
mentación de la ciencia como si toda la investigación fuera fundamental. En este sentido, habrían he
" ’ c ® °™ S° de 35 “ ¡ ^ “ encías sociales y políticas de la ciencia y de su utilización práettea y tec
"»loK,ca. „r otro ado, hay filosofes que tienen en cuenta la c e n c a api,cada pero entonces comete,i
1 1em ir ile extrapolar los resultados a la ciencia pura.
le acarreó las críticas desde posturas contrapuestas. Las críticas a la introspección
por no ser un método útil para estudiar los procesos mentales superiores, y el he­
cho de que Titchener no quisiera abandonar el objeto de estudio, lo llevaron a
buscar en la fenomenología un método apropiado para el estudio del pensamien­
to. Esta aproximación a la fenomenología le reportó nuevas críticas, esta vez por
parte de los conductistas, que le reprocharon el haberse alejado del método ob­
jetivo que había defendido durante toda su vida. Por otra parte, también fue
criticado por haber mantenido posturas muy próximas al conductismo. ¿Qué po­
demos decir frente a esta, al menos aparente, contradicción? Que Titchener se
aproximaba al conductismo metodológicamente hablando es cierto, pero no del
todo. La diferencia está en que mientras Watson estaba dispuesto a pagar cual­
quier precio por mantener la más estricta objetividad en psicología, Titchener no,
porque antepuso lo que él consideraba el objeto de estudio de la psicología. En
otras palabras, Titchener antepuso la ontología a la metodología, Watson hizo lo
contrario.
5
EL CONDUCTISMO
A principios del siglo XX el conductismo parecía la única salida posible frente
a las incoherencias a las que había llegado la psicología con los nuevos datos. La si­
tuación se había hecho insostenible como consecuencia de la tensión entre la onto­
logía y la metodología. Ninguno de los psicólogos experimentales había despreciado
los valores epistémicos concernientes al objeto de estudio ni aquellos otros concer­
nientes al método científico, pero sí existían divergencias importantes con respec­
to a la jerarquía que cada uno ellos establecía para dichos valores. Titchener fue el
mayor exponente de esta tensión, pues pretendía compaginar el objeto de estudio de
W undt con el rigor metodológico del conductismo. Frente a la imposibilidad de au­
nar el estudio de la conciencia y el rigor metodológico, Jonh B. Watson apostó de­
cididamente por el segundo, aunque para ello tuviera que sacrificar el primero.
El conductismo nace, pues, de una opción clara por los compromisos meto­
dológicos; sin embargo, existen diferencias entre los miembros de esta corriente
con respecto a la forma de llevar a la práctica dichos compromisos, y con respec­
to a los modelos teóricos de explicación. A lo largo de este capítulo nos haremos
eco de los diversos enfoques que se dan en el seno del conductismo a través de al­
gunos de sus autores más representativos.5
5.1. John B. Watson y el manifiesto conductista
John B. Watson ha pasado a la historia de la psicología como el padre del con
ductismo. Lo que puede considerarse como el manifiesto conductista es un .u
]. A la hora de exponer el pensamiento de Watson, Tolman, Hull y Skínner utiliziiiv rl .ip.n.iin
conceptual introducido en el capítulo 1 sobre modelos de cambio científico. Si se urili/.;in oíros . mi
ceptos de fiiosofía de la ciencia se indicará oportunamente.
tículo de Watson, «La psicología desde el punto de vista conductista», publicado
en 1913, donde quedan patentes los principales supuestos de esta disciplina. Si tu­
viéramos que resumir en pocas palabras dichos supuestos señalaríamos los si­
guientes: la psicología es una rama de la ciencia natural, su objetivo es la predic­
ción y control de la conducta, la introspección no forma parte esencial de sus m é­
todos, y no hay una línea divisoria entre hombre y animal.
A partir de estos presupuestos, Watson critica tanto a W undt como a otras co­
rrientes que se presentaban como alternativa a Wundt, pero que no compartían
los puntos de vista del conductismo. En este sentido, el programa de Watson se
opone al introspeccionismo y a lo que él considera los hijos ilegítimos del introspeccionismo: la psicología de la Gestalt y el funcionalismo, así como también a
Titchener que, según Watson, es el último introspeccionista.
En primer lugar, Watson rechaza la introspección porque no la considera un
método adecuado, ya que si los resultados no coinciden con lo que se está buscan­
do, esto no se atribuye al aparato o a las condiciones de la experimentación, sino al
sujeto, que no está entrenado suficientemente para la introspección. Además no hay
acuerdo entre los psicólogos sobre cuáles son los atributos de la sensación visual:
cualidad, extensión, duración, intensidad, claridad, orden, etc. Tampoco se ponen
de acuerdo sobre qué es un sentimiento o cuál es la naturaleza de una imagen.
En segundo lugar, crítica el funcionalismo, otra de las alternativas a la psico­
logía de W undt, porque no hay dintinción en cuanto a las posibilidades de expe­
rimentación entre «contenido» y «función». Finalmente, critica la solución de las
corrientes que frente al problema de cómo extender el campo de la psicología a
los animales, han optado por atribuirles conciencia y estudiar ésta tom ando como
modelo analógico la de los humanos adultos para más tarde, por medio de la in­
ferencia, determinar la psicología de los animales.2 Y todo esto — dice Watson—
por «no querer sacudirse el yugo de la conciencia». El propio Watson se vio in­
merso en este debate sobre la naturaleza de la conciencia, pero llegó a la conclu­
sión de que es mejor abandonar todo lo relacionado con ella. Esto le lleva a decir
que en psicología aún estamos en un estado de desarrollo en el cual tenemos la im­
presión de que debemos seleccionar nuestro material. Lo cual puede reformularse
diciendo que el problema de la psicología es que aún no está claro cuál es su ontología teórica.
Después de haber criticado las otras corrientes en psicología aconseja: ... no
utilizar nunca términos como «conciencia», «estados mentales», «mente», «conte­
2.
El recurso a la analogía no es nuevo en la historia de la ciencia, en este caso se tom a la psicolo­
gía del hom bre como modelo analógico para conocer la de los animales. Es justo lo contrario de lo que
sucede en la psicología cognitiva actualmente. La búsqueda de las bases neurobiológicas de los fenó­
menos psicológicos se realiza en animales y luego se extrapola, con las debidas reservas, a los hum a­
nos. A parte de otras consecuencias, esta dinámica metateórica es un motivo más para revisar la idea
sobre los modelos analógicos y teóricos.
nido», «verificable introspectivamente», «imaginación» y otros parecidos. Y en este
sentido señala dos puntos importantes de su programa: primero, que los datos
conductuales tienen valor en sí mismos; segundo, que la ciencia de la conducta' es
una ciencia independiente y separada de cualquier otra que incluya los fenómenos
mentales. Lo primero le distingue de Titchener en que, aunque muestra interés
por las «manifestaciones corporales» correspondientes a los fenómenos de la con­
ciencia, sólo le interesan dichas manifestaciones en tanto que son reflejo de esta­
dos mentales. Esta distinción es crucial porque significa tener o no en cuenta los
fenómenos de la conciencia en la psicología. Lo segundo marca la separación de
la psicología y la filosofía, a la que aún se le atribuye el estudio de los fenómenos
mentales. Estas dos premisas son suficientes para abordar la psicología animal sin
necesidad de atribuirles conciencia.
En el «manifiesto» Watson sienta las bases metateóricas que sirven para guiar
la investigación científica en psicología. Como todo manifiesto, plantea las ideas de
forma esquemática, centrándose en lo fundamental y sin demasiadas sutilezas. Por
lo tanto, debe tomarse como un programa que luego desarrollará en otras obras.
5.1.1. E l esquema del «Estímulo-Respuesta» (E-R)
En 1924 sale a la luz la primera edición de Behaviorism (Conductismo), donde
Watson expone los modelos explicativos de la psicología y al mismo tiempo hace
una reformulación de los conceptos de la psicología mentalista en clave conductista. Es lo que podríamos llamar el conocimiento sustantivo que constituye el
cuerpo teórico.
Los modelos explicativos que forman el cuerpo teórico de la psicología tienen
como unidades los actos conductuales. Según Watson, éste es uno de los puntos
que le diferencia de Titchener, si no el principal, puesto que es en el objeto de es­
tudio en lo que definitivamente se separan estos dos autores. Esto podría hacer­
nos pensar que Watson ponía el énfasis en el cambio de ontología más que en el
cambio de metodología, lo cual, si fuera el caso, rebatiría una de las tesis de este
trabajo, esto es, que el conductismo fue una revolución metodológica. Pero una
mirada atenta a las afirmaciones de Watson (1930, pág. 6), presentadas como «la
plataforma del conductismo», nos hace ver que el cambio de ontología, que él se­
ñala como el punto que más le separa de Titchener, es sólo una consecuencia de
seguir las normas metodológicas. Watson propone que la delimitación de la psi­
cología se haga a partir de lo que podamos «observar» (el entrecomillado es de
Watson); es decir, la ontología está determinada por la metodología.
La cuestión central de la plataforma del conductismo es si la conducta puede
describirse en términos de «estímulo-respuesta». Watson piensa que sí y, en con­
secuencia, en Behaviorism se dedica, por un lado, a definir todoslos conceptos im­
pilcados en este esquema y, por otro, a ver cómo pueden reformularse los temas
clásicos de la psicología a partir de este modelo teórico.
El objetivo del conductismo es predecir y controlar la conducta. Esto significa
que si tenemos un estímulo podemos predecir la respuesta, y si tenemos la respues­
ta podemos especificar el estímulo que ha causado dicha respuesta. Las respuestas a
un estímulo pueden ser externas o abiertas (la mayoría de nuestras acciones) e inter­
nas o implícitas (las producidas por las glándulas en el interior del cuerpo). A su vez,
las respuestas pueden ser aprendidas (todos los hábitos) y no aprendidas (los instin­
tos o conducta anterior al proceso de condicionamiento). Por su parte, los estímulos
pueden ser «condicionados» (C) (aprendidos) y «no condicionados» (U) (innatos).
Hay que tener en cuenta que Watson, al hablar de estímulos y respuestas condicio­
nados piensa que lo que está condicionado es todo el organismo. Por lo tanto, estu­
diar la conducta humana significa conocer los estímulos y respuestas condicionados
y los no condicionados. Es bien sabido que los conductistas, y muy especialmente
Watson, dan muy poca importancia a los caracteres innatos y, en cambio, tienen
una gran confianza en las posibilidades de aprendizaje. Esta idea encaja con la de
Watson en que hay muy pocas respuestas U y que las C son innumerables.
Al definir la psicología como una ciencia natural, Watson cuenta con el apo­
yo de la fisiología. El conocimiento del cuerpo es esencial para el estudio de la psi­
cología humana. La respuesta a los estímulos se manifiesta en unos cambios pro­
ducidos en el cuerpo, por lo tanto es imprescindible conocer este cuerpo, que está
compuesto por células que forman tejidos que, a su vez, forman órganos con unas
funciones determinadas. Entre estos grupos de órganos son especialmente impor­
tantes, para la explicación de la conducta, los órganos de los sentidos (piel, ojos,
oídos, etc.), los órganos de reacción (músculos y glandulas) y los órganos conectores
(sistema nervioso), que enlazan los sentidos receptores estímulo con los músculos,
que manifiestan la respuesta.
A partir del diagrama de la pág. 103 se plantea la cuestión de hasta qué punto
los conductistas están interesados en el estudio del sistema nervioso. Para Watson es tan importante como cualquier otro órgano, pero no le asigna una significa­
ción especial, ya que no se tiene suficiente información sobre cómo funciona. Watson
atribuye al sistema nervioso la propiedad de actuar con mayor rapidez a la hora de
propagar el mensaje de estímulo, aunque — dice— hay animales que no tienen sis­
tema nervioso y también responden a estímulos. El hecho de que el sistema ner­
vioso no juegue un papel demasiado importante en la explicación de la conducta
ha motivado toda una serie de críticas al conductismo, que lo califican como un
sistema de «caja negra», es decir, se sabe el estímulo (input) y la respuesta (outpui), pero no los mecanismos que conectan el uno y la otra. En el diagrama quetl:i perkxtamente reflejada esta circunstancia. Si nos ceñimos a lo estrictamente
i>1)sri v;iMc sólo podemos constatar el estímulo y la respuesta, pero lo que ocurre
i ii esta conexión lo desconocemos.
neurona aferente
músculo
estriado
D iagrama del arco reflejo (Watson, 1930, pág. 89).
Una vez establecido el modelo teórico con base fisiológica, Watson pasa a la
reformulación en clave conductista de los temas que él considera herencia de una
psicología mentalista. Lo que Watson presenta como plataforma del conductis­
mo puede considerarse como un modelo teórico, en el sentido que le da R. Giere
(Giere, 1988),3 cuya definición sería el esquema «estímulo-respuesta» y al que ha­
bría que añadir las aportaciones de la fisiología que fueran pertinentes para la ex­
plicación de la conducta. Para Watson describir el modelo teórico es describir de
qué está hecho, cómo se organiza y cómo funciona el cuerpo humano.4 El argu­
mento a favor de este modelo consiste en ver hasta qué punto se ajusta al sistema
real, que en el caso de Watson sería la conducta humana. Esto es lo que hace Watson al estudiar los fenómenos psicológicos aplicándoles este modelo. Los instin­
tos, las emociones, los hábitos, el lenguaje y el pensamiento son abordados con el
esquema estímulo-respuesta. Desde el enfoque tic Giere, lo que Watson establece
sobre todos estos fenómenos serían hipótesis teóricas que ponen en relación el
modelo de E-R con el sistema de la conducta humana. Su grado de contrastación
empírica dará más o menos apoyo al modelo teórico de E-R.
Los instintos. La tesis conductista (en palabras de Watson) sostiene que no
existen instintos en el sentido que tradicionalmente ha entendido la psicología. Lo
3. Vease el apartado 1.6. del capítulo 1, donde se expone la «concepción semántica de las teorías»
desarrollada , entre otros, por R. Giere.
4. listo corresponde a la definición de modelo teórico.
que llamamos «instintos» es fruto de un largo entrenamiento y pertenece a la con­
ducta aprendida. La única conducta no aprendida corresponde a la respiración,
los latidos del corazón y los reflejos incondicionados. El corolario de esta hipótesis
es que el talento, la constitución mental, el temperamento, etc., no se heredan.
Watson admite que hay diferencias estructurales (como el color de la piel, de los
ojos o las variaciones musculares) pero que estas diferencias tengan una función
depende sólo de los estímulos que vienen del exterior. Watson es un ambientalis­
ta radical. Las diferencias entre los humanos en cuanto al equipamiento con el que
nacen son irrelevantes para la conducta futura.
Si las características mentales, como el talento, no se heredan, ¿cómo se ex­
plican las variaciones individuales? La respuesta de Watson es que éstas se deben
a las diferencias en la adquisición de hábitos, que empiezan ya en la vida embrio­
naria. La confianza de Watson en las posibilidades de la educación es prácticamente ilimitada. La conocida afirmación de Watson sobre esta cuestión asilo de­
muestra:
D adm e una docena de infantes sanos, bien form ados, y la posibilidad de criarlos
en m i p ro p ia concepción del m u n d o y os garantizo que pu edo tom ar cualquiera de
ellos y entrenarlo para convertirlo en cualquier tip o de especialista que pueda elegir
— m édico, abogado, artista, com erciante y sí, incluso m endigo y ladrón— indepen­
dientem ente de su talento, predilección, inclinación, habilidad, vocación y raza de sus
progenitores (W atson, 1930, pág. 104).
Una de las consecuencias de esta concepción ambientalista es que no hay nin­
guna evidencia de que existan razas superiores. Watson presenta los resultados de
estudios con gemelos univitelinos que crecieron en ambientes distintos y cuyos tests
al cabo de 18 o 20 años ofrecían resultados distintos con respecto a sus capacidades.
A pesar de esta confianza en las posibilidades de condicionar nuestra con­
ducta, Watson admite una serie de respuestas no aprendidas, entre las que señala
las siguientes: estornudar, tener hipo, llorar, orinar, defecar, sonreír, los primeros
movimientos de los ojos, etc.; sin embargo, en algunas de estas respuestas con­
templa un estímulo universal (no aprendido) y otro condicionado (aprendido).
Según esta teoría, las conductas no aprendidas lo serían sólo durante un corto pe­
ríodo de tiempo, después del cual, la mayoría de las características serían apren­
didas. Por ejemplo, el niño sabe llorar desde que nace pero las características del
llanto como una de las respuestas posibles de cualquier ser humano dependerán
de los hábitos. Es decir, cuándo llora, cómo llora, cuáles son los estímulos que le
provocan el llanto, serán conductas aprendidas en función del ambiente. Incluso
ciertas conductas que pueden parecer innatas en realidad no lo son, ya que la for­
mación de hábitos comienza en la vida intrauterina. Por ejemplo, el hecho de que
mi individuo use la mano derecha parece deberse a una posición intrauterina, lo
cual se considera un hábito provocado por la posición. Después, será la sociedad
la que marque la diferencia diciendo al niño que coja la cuchara con la mano de­
recha. Por lo tanto, usar la mano derecha no es un instinto, ni siquiera está es­
tructuralmente determinado. Por qué sólo el 5 % de la población es zurda y entre
el 10 % y el 15 % es mixta, es algo que desconocemos.
Estas ideas encajan perfectamente con el principio central del conductismo:
toda conducta compleja es el resultado del desarrollo a partir de respuestas simples.
Las emociones. Watson se pregunta: ¿son hereditarias las emociones?, ¿son
sólo palabras para describir tipos generales de conducta sin implicar nada sobre
su origen? Sólo podemos responder a estas preguntas con métodos experimenta­
les y por ahora carecemos de ellos.
Siguiendo el mismo esquema que para los instintos, Watson se plantea si exis­
ten respuestas emocionales innatas. Propone tres tipos de respuestas que las per­
sonas poseen desde el nacimiento y que son: miedo, rabia y amor, pero señala que
hay que despojar estas respuestas emocionales de todas las connotaciones que han
tenido hasta ahora. Al contrario, hay que considerarlas como la respuesta de res­
pirar o de latir el corazón.
Explicar estas respuestas emocionales consiste en determinar los estímulos
que las provocaron. Para ello se somete a niños pequeños, e incluso a recien naci­
dos, a situaciones (como ruidos, caricias o luces) que provoquen miedo, rabia o
amor. Aunque Watson no habla de emociones básicas puede considerarse que la
afirmación siguiente va en esta dirección:
ellas (las emociones) form an el núcleo del cual surgen todas las reacciones em ociona­
les futuras (W atson, 1930, pág. 156).
En resumen, la concepción de Watson con respecto a las emociones respon­
de a los siguientes puntos: a) hay muy poca evidencia de que las respuestas emo­
cionales sean heredadas; b) las respuestas emocionales están construidas como la
mayoría de los patrones de reacción; c) hay emociones para las que no tenemos
palabras, ya que no hemos aprendido cómo hablar de ellas.
Hay que señalar que Watson prefiere hablar de «respuestas emocionales» en
lugar de «emociones», posiblemente para mostrar que las emociones son sólo res­
puestas a estímulos y que por lo tanto, pueden ser abordadas con el mismo m o­
delo teórico que los demás actos conductuales. Esto nos lleva a considerar que la
organización emocional está sujeta a las mismas leyes que los demás hábitos, tan­
to en cómo se originan como en cómo decaen.
Memoria y olvido. Los fenómenos de la memoria y el olvido están relaciona­
dos con la formación de hábitos. Una vez adquirido un hábito a partir de un re­
flejo condicionado, la memoria consiste en la habilidad para retener el hábito y
volverlo a manifestar al cabo de un período de tiempo en el que no lo ha ejercita­
do. El olvido sería la dificultad para retener los hábitos adquiridos. Por ejemplo,
un conductista diría que Iván puede ir en bicicleta después de cinco años sin prac­
ticar porque ha podido retener el hábito adquirido cuando lo aprendió. Por el
contrario, si Iván es incapaz de ir en bicicleta, diría que ha perdido el hábito.
Lenguaje y pensamiento. Para Watson, el lenguaje es el resultado de haber ad­
quirido una serie de hábitos lingüísticos, hábitos que son sólo competencia de los
humanos. A pesar de su complejidad, el lenguaje es, en principio, una forma muy
simple de conducta. Y al decir esto, Watson se refiere a los sonidos vocales no
aprendidos que el niño hace desde que nace e inmediatamente después. Sí acepta
en cambio que, comparado con otros hábitos, el del habla aparece más tarde y se
desarrolla más lentamente.
El aprendizaje del lenguaje es progresivo. El niño adquiere poco a poco res­
puestas condicionadas por palabras (papá, mamá, etc.) y, posteriormente, forma
frases. Después de mostrar cómo los niños aprenden el lenguaje, Watson conclu­
ye que el proceso es análogo al que se sigue para los reflejos motores condicionados,
como por ejemplo la retirada de la mano frente a un estímulo visual o auditivo. Y
como en otros aprendizajes, en el del lenguaje hay estímulos que provocan respues­
tas no aprendidas, pero sobre esto sabemos más de los animales que de los bebés.
Watson piensa que el lenguaje proporciona a los humanos un sustituto verbal
para los diferentes objetos del entorno. E'-to es de una importancia capital porque
permite que las palabras provoquen respuestas, de la misma forma que lo hacen
los objetos a los que las palabras sustituyen. Con lo cual — dice Watson— , es
como si los humanos llevaran el mundo consigo y pudieran manipular este m un­
do de palabras y, en último término, tuvieran la posibilidad de manipular el mundo
sin necesidad de que estuviera presente en nuestros sentidos.
Como en todo acto conductual, es importante conocer la base fisiológica. En
este caso el órgano que hace posible el lenguaje es la laringe, además de todos los
músculos que se ponen en movimiento al pronunciar las palabras.
Haciendo un balance de las ideas de Watson podemos decir que para él, el
lenguaje es una conducta aprendida según las leyes generales de la adquisición de
hábitos.
A partir de la reducción del lenguaje a hábitos lingüísticos, Watson interpreta
fenómenos que tienen alguna relación — real o aparente— con el lenguaje, como
por ejemplo la memoria, de la que dice que no es más que la retención de hábitos
verbales, es decir, que cuando nos reencontramos con un estímulo reaccionamos de
la misma forma que cuando estábamos en presencia del mismo la primera vez.
( )tros fenómenos que analiza son: la atención, la personalidad, el acto de pen­
sar v el ser consciente. De la atención dice que representa un completo dominio
de un sistema de hábitos. Sobre la personalidad sostiene que no es más que el
producto final de nuestro sistema de hábitos (Watson, 1930, pág. 274). Desde este
punto de vista, la personalidad cambia más durante la juventud, que es cuandó se
están formando los hábitos, que después de los 30 años, a no ser que se vean esti­
mulados por situaciones nuevas de su entorno.
¿Cómo estudiar la personalidad? El conductismo no posee un sistema defi­
nitivo para estudiarla, como mucho tiene algunas formas de investigación sobre
ello. Un diagnóstico de la personalidad consistiría en estudiar una secuencia en el
conjunto de los sistemas de hábitos. El conflicto de hábitos daría lugar a la enfer­
medad mental, con lo cual también se podrían abordar las enfermedades m enta­
les con el modelo conductista.
Lo que el psicólogo ha llamado hasta ahora «pensar» no es nada más que ha­
blar con nosotros mismos. Podemos pensar de alguna forma incluso en el caso de
que nos falten las palabras, pero como la organización verbal es dominante con
respecto a la manual y la visceral, podemos decir que pensar es, en su mayor par­
te, hablar sin verbalizar (Watson, 1930, pág. 266). Y sobre el concepto de «signi­
ficado», importante en cualquier teoría de la ciencia, los conductistas no tienen
nada que comentar, ya que es sólo una forma de decir lo que el individuo está ha­
ciendo.
En este marco, Watson (1930, pág. 264) interpreta el inconsciente de Freud
como organización no verbalizada. Asimismo, «ser consciente» es una forma lite­
raria de describir el acto de nombrar nuestro universo de objetos. «Hacer intros­
pección» es una forma de nombrar los cambios de los tejidos, por ejemplo, los
músculos, tendones, secreciones glandulares, etc.
Vemos, pues, que desde la perspectiva watsoniana todos los fenómenos psi­
cológicos pueden interpretarse como la formación de hábitos. Sin embargo, Watson
distingue tres tipos de organización conductual: manual, lingüística y visceral. Las
tres funcionan simultáneamente cada vez que el cuerpo reacciona. La adquisición
de estos hábitos también se produce al mismo tiempo, lo cual no significa que los
tres tipos de organización intervengan en idéntica medida, por ejemplo, en la lec­
tura predomina la organización verbal, en el amor la visceral y en cortar leña la
manual.
En este punto, Watson plantea las siguientes cuestiones: ¿cuál es la relación en­
tre conducta verbal y conducta manual y visceral?, ¿tenemos que pensar siempre
en términos de palabras?, ¿pensamos sólo en palabras o es el cuerpo entero el que
realiza la función de pensar? Y hace la siguiente puntualización: las «respuestas
viscerales» (en el sentido de respuestas primarias) son en su mayoría no verbales,
incluso en la raza humana.
En resumen, Watson construye un modelo con las constricciones marcadas
por el programa metodológico. Esto supondrá un abandono de la conciencia
como objeto de estudio y una reformulación de todo el vocabulario mentalista con
el concepto de hábito.
5.2. Edward C. Tolman: el conductismo cognitivo
La postura de Edward C. Tolman dentro del conductismo resulta minoritaria
en el conjunto de esta comunidad científica. Representa un intento de no aban­
donar el objeto de estudio que había prevalecido en la psicología antes de Watson.
Entre los fenómenos que Tolman quería mantener estaba la conciencia, que cons­
tituía el objeto de estudio para Wundt. Pero no era sólo la conciencia lo que Tol­
man pretendía abordar, sino también muchas de las categorías que habían sido
abandonadas por Watson. A grandes rasgos podríamos decir que Tolman consti­
tuye un puente entre la psicología wundtiana y la psicología cognitiva en cuanto al
objeto de estudio, es decir, en cuanto a la ontología. También puede verse a Tol­
man como el autor que, desde el conductismo, se hizo eco de las corrientes alter­
nativas a W undt que no compartieron el modelo conductista, tales como la psico­
logía de la Gestalt y el funcionalismo. Esto no quiere decir que no pueda ser con­
siderado como conductista, ya que toda su investigación estuvo presidida por los
principios metodológicos inherentes al conductismo. Que lo lograra o no es una
cuestión distinta. Toda la obra de Tolman está marcada por este objetivo: estudiar
los fenómenos mentales con el instrumental analítico del conductismo.
Tolman cuenta que su primer contacto con el conductismo de Watson ocurrió
en 1914 y comenta al respecto «I ivas “solcl”» («fui cautivado»). Sin embargo, acla­
ra que aceptó el conductismo por su objetivismo y lo consideró «el» (el entreco­
millado es suyo) método de la psicología, pero que sus categorías continuaban
siendo las de la psicología mentalista, y señala:
así, cuando em pecé a desarrollar mi p ropio sistema conductista, lo que realm ente es­
taba haciendo era reescribir una psicología mentalista del sentido com ún — o lo que
los psicólogos de la G estalt han llamado fenomenología— en términos operacionales
conductistas (Tolman, 1957, pág. 3).
Estas palabras sintetizan el modelo teórico que Tolman pretendía desarrollar
y que quedó reflejado en su trabajos.
Este proyecto requería una aproximación al tema de la conciencia diferente de
la mantenida por Watson. Esta idea se manifestará a lo largo de toda su obra y prin­
cipalmente en su artículo «A behaviorist definition of consciousness» (1927) («Una
(.lelinición conductista de la conciencia»), donde empieza dando un título alternad-
vo, «The frantic attempt of a behaviorist to define consciousness» («El frenético in­
tento de un conductista por definir la conciencia»), y donde presenta un marco ge­
neral para el estudio de los fenómenos conscientes con una orientación alejada tan­
to de Wundt como de Watson. La estrategia de Tolman es demostrar que los actos
conductuales, al menos algunos de ellos, requieren conciencia. Veamos lo que para
Tolman constituye un acto conductual y cómo lo liga a la conciencia:
Cada acto conductual, en tanto que su resultado conrinuado dependa d e que pue­
da probarse que haya tales y cuales características específicas en el entorno, debe ser
afirm ado en función de que se postulen o conozcan estas características (Tolman,
1927, pág. 433).
Es decir, un acto conductual requiere que se puedan postular y conocer de­
terminados rasgos específicos del entorno. Por ejemplo, cuando una rata ha apren­
dido a discriminar entre blanco/negro y entre comida/no-comida, esto supone
una postulación y una diferenciación cognitivas, y si hay diferenciación hay con­
ciencia. Y esto — dice Tolman— independientemente de que la mayoría de estas
actividades cognitivas sean automáticas.
Para el planteamiento de Tolman es muy importante poder determinar cuán­
do hay conciencia. Dice Tolman al respecto:
N uestra respuesta será que hay conciencia cuando un organismo, en un m om en­
to d ado de la estimulación, cambia inm ediatam ente de estar p reparado a responder de
alguna forma relativam ente más diferenciada (Tolman, 1927, pág. 435).
Es decir, la conciencia tiene que ver con este cambio de estimulación, rela­
cionado con el hecho de que los organismos, al menos los de la escala superior,
son capaces no sólo de conductas concretas sino también de lo que se podría lla­
mar «ajustes conductuales» (behavior-adjustments). Un ajuste conductual signifi­
ca que el animal se pone en contacto con un estímulo-resultado a través de una
representación del mismo. Es decir, hacer un ajuste a un acto es lograr una «re­
presentación» del resultado-estímulo que se esperaba del mismo. La representa­
ción está basada en lo que ocurrió en ocasiones previas, cuando tuvo lugar dicho
acto. Tolman reconoce que esta doctrina puede parecer mentalista pero cree que
no tiene por qué ser así. En último término, la conciencia se produce por estos
ajustes conductuales, relacionados con la función de diferenciación o discrimi­
nación.
La estrategia que ha seguido con la conciencia la aplica a otros fenómenos, ta­
les como las necesidades y los propósitos, que desde el ámbito conductista están
asociados a una psicología de corte mentalista.
Las necesidades. El tema de las necesidades lo trata de forma especial en el ar­
tículo «An operational analysis of “Demands”» (1936) («Un análisis operacionalista de las “necesidades”»). Por necesidades Tolman entiende los deseos y moti­
vos que pueden ser desencadenantes de conducta. Clasifica las necesidades en
subtipos: por un lado, los apetitos y aversiones primarias y, por otro, las necesida­
des secundarias. Luego define las necesidades como «variables intervinientes»,
que son funciones de ecuaciones que conectan las variables dependientes y las
independientes.
Veamos cómo Tolman introduce las necesidades en el marco general de la
conducta a partir de una definición operacional de ésta en los términos siguientes:
B = f, (M,S,H,T,A)
donde B es la conducta y la variable dependiente y M,S,H,T,A son las variables
causales independientes y significan: mantenimiento de los horarios (M), estímu­
los del ambiente (S), herencia (H), entrenamiento previo (T) y edad (A), respecti­
vamente.
Si nuestro conocimiento de f, fuera completo, no necesitaríamos ningún otro
tipo de variable para conocer la conducta de los individuos pero, como no es así,
son necesarias las variables intervinientes que cumplen la función de llenar este
vacío. De esta forma tendríamos que la conducta final sería otra función, f2, que se
formularía en una ecuación del tipo siguiente:
B = f, (Ia, Ib, Ic, etc.)
donde cada I (I ,Ib,I , etc.) es una función (f^f^f0, etc.), de la forma siguiente:
1, = ^ (M,S,H,T,A)
y así con cada una de las 1.
Las necesidades serían un tipo de variable intervinicnte, lo cual significa que
las necesidades de apetito primario, como el alimento o el sexo, se definirían a
partir de las variables introducidas para definir la conducta. La conducta final se­
ría una función del resultado de las necesidades primarias y secundarias, siendo
estas últimas una combinación de las primeras.
Los propósitos. Tolman trata el tema de los propósitos en el artículo «Behaviorism and purpose» (1925) («Conductismo y propósito»), que es el precedente
de una de las obras más representativas de su pensamiento, Principies o f purposive behavior (1957) (Principios de la conducta intencional). En este artículo, Tolman
intenta romper la dicotomía establecida entre, por una parte, mecanismo, asocia­
do a cuerpo y a conducta y, por otra, propósito asociado a mente. Para Tolman, el
propósito es un aspecto de la conducta y puede atribuirse a toda aquella que per­
sista en su actuación hasta alcanzar un fin. La postura de Tolman choca tanto con
la psicología mentalista como con el conductismo. Los mentalistas arguyen que
aunque pudiera demostrarse que el propósito es un aspecto de la conducta, no de­
jaría por ello tic estar relacionado con la mente, ya que el propósito necesita de la
memoria y ésta es una categoría mentalista. Por su parte, los conductistas piensan
que «propósito» es una categoría esencialmente mentalista y ven con recelo su in­
troducción en la explicación de la conducta. Tolman responde a los mentalistas
que la memoria también es un aspecto de la conducta y que puede formularse en
términos empíricos, y a los conductistas que los propósitos juegan un papel muy
importante en el aprendizaje, un fenómeno perfectamente estudiado en el m ode­
lo conductista.
La intervención de los propósitos en los actos conductuales está esbozada en
el artículo antes citado, pero es en los Principies donde Tolman expone las princi­
pales líneas de su pensamiento. El libro trata fundamentamente del aprendizaje,
pero introduce elementos propios de su especial modo de aproximación al con­
ductismo, lo cual significa relacionar el aprendizaje con los propósitos. Desde un
principio reconoce la influencia de Edward Thordike (1874-1949), ya que éste
hace intervenir la motivación en el proceso de aprendizaje y no sólo la frecuencia
y la proximidad del tiempo; a la vez, marca las diferencias con respecto a otros
autores dentro del conductismo, especialmente a Watson y a Hull. Thordike ha pa­
sado a la historia como precursor del conductismo, cuyos trabajos sobre la psico­
logía animal (Animal intelligence, 1898) y sobre la educación (Educationalpsychology, 1903) supusieron un punto de referencia para esta escuela. Pero lo que lo
hace especialmente importante para Tolman es su «ley del efecto», según la cual
las respuestas adaptativas y los hábitos se aprenden cuando conducen al placer y
a la satisfacción, en último témino, cuando hay un motivo, y éste será el punto que
relacionará a ambos autores.
Metodología. Como en todos los conductistas, no podía faltar un análisis de las
reglas metodológicas que, en el caso de Tolman (1957), se llaman «actitudes orientativas». Aquí es donde deja clara su postura con respecto al problema de la base em­
pírica, el carácter de las predicciones, la importancia de los modelos matemáticos, la
introducción de conceptos cuantitativos y los aspectos formales de las teorías en
la psicología. De esta postura puede deducirse que Tolman, aun manteniéndose en la
ortodoxia positivista, es menos exclusivista a la hora de determinar la estructura de
las teorías o las exigencias para la explicación científica. En general, podríamos decir
que, aun valorando los conceptos cuantitativos, los modelos matemáticos y las repre­
sentaciones formales, no pondría restricciones a una investigación menos cuantitati­
va en áreas donde, de momento, no puede procederse con aparato formal. Los co­
mentarios sobre actitudes orientativas avalan esta idea. Dice Tolman:
La psicología, dadas sus muchas parles, es todavía hoy tal vasto continente de cues­
tiones desconocidas, que siem pre me ha parecido absurdo tratar de ser dem asiado p re ­
ciso, dem asiado cuantitativo, dem asiado deductivo y axiomático, excepto en áreas li­
mitadas controladas experim entalm ente (Tolman, 1957, pág. 8).
Otras cuestiones que hay que resaltar en cuanto a las actitudes orientativas
son, en primer lugar, su idea de predicción, que limita a las predicciones probabilistas, es decir, cuando hace predicciones sobre la conducta de las ratas, no las
hace sobre la conducta de una rata individual sino sobre la media de las respues­
tas de un grupo de ratas definido específicamente bajo condiciones especiales; en
segundo lugar, su postura respecto al reduccionismo, del que dice que no forma
parte de los rasgos esenciales del conductismo. Aun sin ignorar la base neurobiológica de la conducta, en ningún momento hubo un intento por parte de Tolman
de reducir la psicología a la biología. Es más, ve una interacción entre los niveles
explicativos y no sólo en un sentido; es decir, que si bien puede aceptarse que, de
alguna manera, la fisiología explica la psicología y ésta la sociología, también hay
que tener en cuenta que ciertos fenómenos sociológicos controlan (en el sentido
de explicar) los fenómenos psicológicos y éstos, a los fenómenos neurobiológicos.
La alternativa de Tolman al reduccionismo es el establecimiento de niveles de aná­
lisis que interactúan entre ellos.
Aprendizaje. La mayor parte de los Principies está dedicada al estudio de los pro­
cesos de aprendizaje. El resultado es lo que Tolman llama «paradigmas del apren­
dizaje». Tolman entiende por aprendizaje la adquisición de conexiones del tipo
(s,r, —>s2) o del tipo (s, —>s2), (donde «s» es el estímulo y «r» la respuesta). A es­
tas conexiones las llama creencias o «disponibilidad de medios para conseguir un
fin» (means-end-readinesses). Considera leyes del aprendizaje las que determinan
cómo se adquieren estas creencias. Estas leyes son como generalizaciones empíri­
cas tales como «cuanto más corto es el intervalo entre las conexiones (de uno u
otro tipo), más rápido es el aprendizaje», o «en el aprendizaje de las conexiones
de uno u otro tipo el ejercicio es más importante que el efecto».
El sistema teórico de Tolman fue desarrollado a partir de experimentos de
aprendizaje con ratas, pero Tolman piensa que los problemas básicos de aprendi­
zaje y motivación pueden ser extrapolados a los animales superiores, incluido el
hombre. Esto nos lleva a considerar el papel de los modelos analógicos en la inves­
tigación llevada a cabo por los conductistas. Sin duda no era una aplicación auto­
mática, sin embargo tampoco consideraban esta analogía como simplemente heu­
rística, sino que le concedían un cierto poder predictivo y explicativo. Tendremos
ocasión de volver sobre este tema más adelante, cuando abordemos la psicología
cognitiva, pero ahora quisiera señalar que en el marco del conductismo también
encontramos la utilización de analogías que no son modelos teóricos pero tam po­
co meras analogías con función heurística.
Estas aportaciones sobre el aprendizaje pueden considerarse como conoci­
miento sustantivo. El tipo de estructura teórica que más se adecúa a los para­
digmas de aprendizaje es el del modelo teórico en el sentido de Giere y, aunque
Tolman habla de la noción de modelo en las actitudes orientativas diciendo que
«modelo» es una palabra muy poco precisa y que no es la más apropiada para
denominar a una organización teórica, esto no invalida nuestra caracterización
de modelo teórico, ya que la idea de modelo teórico de Giere sí está bien deli­
mitada.
Diferencias con otros conductistas. Aun m anteniendo los mismos principios
metodológicos y el mismo esquema de estímulo-respuesta para la explicación de
la conducta, existen algunas diferencias respecto a otros conductistas que m ere­
cen ser señaladas:
— Las respuestas las concibe Tolman como «actuaciones» (performances) y no
sólo como respuestas específicas de los músculos o de secreciones de las glándulas.
— El sistema de Tolman es similar al de Hull en muchos aspectos pero hay
dos cuestiones que los diferencian: una es que como resultado de la práctica, en el
aprendizaje lo que se almacena no son hábitos del tipo E-R sino disponibilidad de
medios para conseguir un fin del tipo (sr —» s); la otra es que la propensión final a
comportarse de una determinada forma, como resultado del aprendizaje y la mo­
tivación, está mejor concebida como un vector de actuación que como un poten­
cial de reacción.
— El papel de la motivación en los procesos de aprendizaje y el estudio de la
conducta intencional cobran una importancia que no tienen en otros conductistas.
5.3. Clark L. Hull: el enfoque formalista
Clark L. Hull forma parte de lo que se conoce como «neoconductismo», aun­
que tiene su propia peculiaridad en relación a otros neoconductistas. Comparte
con los demás conductistas las características fundamentales respectivas a la on­
tología y a la metodología. Por lo que se refiere a la ontología, sostiene como uni­
dades de análisis los actos conductuales pero, a diferencia de Watson, no adquie­
re compromisos ontológicos con respecto a la mente, es decir, toma una posición
ecléctica en relación a la existencia o no de fenómenos mentales, limitándose a
afirmar que no pueden ser estudiados desde los principios metodológicos de la
ciencia.
Si bien las cuestiones metateóricas son inherentes al conductismo, en el caso
de Hull tienen un peso específico, ya que fue quien más se atuvo a los modelos
metateóricos en la investigación científica. También fue quien más se aproximó al
enfoque formalista propio del positivismo lógico. El modelo metateórico de Hull
presenta tanto aspectos de visión del mundo, o sea, metafísicos, como estricta­
mente metodológicos. Así, para Hull la preeminencia del hombre como especie
reside en su capacidad para la conducta adaptativa (Hull, 1937). Durante muchos
siglos se había considerado que la mente constituía una entidad hipotética que
controlaba la conducta adaptativa y que, por lo tanto, la explicaba. Hull cuestio­
na esta entidad y reorienta el problema mente-cuerpo, señalando que antes de di­
rimir sobre si la mente tiene naturaleza física o psíquica hay que establecer los
principios metodológicos, que serán los que marcarán la orientación del análisis.
Es decir, el método científico determina la metafísica que subyace en las teorías
científicas.
En una línea opuesta a la importancia que concede a la metateoría, Hull quie­
re marcar las diferencias entre la ciencia y la filosofía, concretamente entre la me­
todología de las teorías científicas y la de la especulación filosófica. En este caso se
repite la difícil, y a veces paradójica, relación entre filosofía y psicología. Hull
quiere distanciarse de la especulación filosófica al mismo tiempo que toma como
modelo determinadas corrientes filosóficas para argumentar a favor de su sistema
y descartar así las corrientes mentalistas. En realidad, las características esenciales
que Hull exige para un sistema teórico corresponden a un modelo filosófico de teo­
ría de la ciencia muy determinado, el positivismo lógico.
Este modelo de ciencia es el que Hull desarrolla en varias de sus obras y muy
especialmente en Principies o f Behavior (1943) (Principios de la conducta), un libro
en que se traza el objetivo de ser una introducción general a las ciencias de la con­
ducta, en las que se incluyen las ciencias sociales. Hull expone en el primer capí­
tulo su concepción metateórica, definiendo lo que entiende por ciencia, por teo­
ría científica, y en qué consiste la investigación basada en la observación y la ex­
perimentación. Entre los puntos más importantes que sintetizan el pensamiento
metateórico de Hull están los siguientes:
a) Elementos esenciales de la ciencia moderna:
Las observaciones constituyen el com ponente empírico o factual, y el intento siste­
m ático para explicar estos hechos constituye el com ponente teórico (Hull, 1943, pág. 1).
b) Estructura formal de las teorías:
Una teoría es una derivación deductiva sistemática de principios secundarios o
postulados, del mismo m odo que los principios secundarios o teorem as de la geom e­
tría h an sido derivados, en último término, de unas pocas definiciones originales y p ri­
meros principios llamados axiomas, form ando una jerarquía lógica (Hull, 1943, pág. 29).
En nota a pie de página, Hull remarca que, a pesar de algunas diferencias, las
matemáticas y las teorías científicas son iguales en tanto que ambas son deductivas.
A partir de esta definición de teoría científica, Hull construye un sistema que
se ajusta a esta estructura y lo aplica al estudio de la conducta adaptativa y a los
procesos de aprendizaje. Este sistema tiene dieciocho definiciones, de las cuales se
siguen seis postulados y trece teoremas, cada uno de los cuales se deriva de los
postulados por un proceso de razonamiento deductivo, del mismo modo que en
un sistema axiomático los teoremas se deducen de los axiomas. Por ejemplo,’defi­
ne «libertad individual de la conducta» como amencia de restricciones externas.
Uno de los postulados es el de «estimulación interna» y dice que cada reacción de
un organismo da lugar a estímulos internos más o menos característicos. Y uno de
los teoremas que demuestra dice:
Los organismos en situaciones simples de ensayo-y-error que empiezan con reac­
ciones erróneas p ueden , después de u n nú m ero suficientem ente alto de intentos, ir
a parar a series infinitam ente largas de sucesivas reacciones correctas (Hull, 1937,
págs. 15 a 28).
Para Hull, cualquier investigación científica tenía que producir una teoría que
tuviera esta estructura y que cumpliera los tres principios enunciados, una idea
muy propia del enfoque formalista. Siguiendo con el empirismo lógico, Hull tom a­
ría el modelo hipotético-deductivo como el propio de las ciencias de la conducta.
c) Diferencia entre argumentación y teoría científica:
M ientras que la argum entación es socialm ente agresiva y está dirigida a alguna
otra persona, las teorías de la ciencia son agresivas hacia problem as de la naturaleza y
utilizan la lógica sobre todo como un instrum ento para proporcionar al científico una
com prensión más perfecta de los procesos naturales (Hull, 1943, pág. 8).
La lógica es un instrumento para hacer más efectiva (epistémica y socialmente)
la defensa de las teorías.
d) Sobre la verdad:
La «verdad» teórica aparece, al final, como una cuestión de más o m enos p ro b a ­
bilidad (Hull, 1943, pág. 13).
Esta idea de la verdad indica que Hull piensa en sistemas probabilistas y no
deterministas, y en un sentido de verdad correspondiente a «verosimilitud».5
e) Nivel molar vs. nivel molecular (o macroscópico vs. microscópico):
Las alternativas de microscópico versus macroscópico y m olecular versus molar
son una distinción relativa y no absoluta (Hull, 1943, pág. 21).
5.
Hull no habla de verosimilitud, pero de lo que dice sobre la verdad puede inferirse cierto pa­
recido al concepto de verosimilitud de Popper, en el sentido de que una hipótesis es más verosímil
cuanto más cerca está de la verdad (Popper, 1972).
Para comprender lo que Hull quiere decir con esta afirmación hay que tener
en cuenta qué entiende Hull por nivel molar y qué por nivel molecular. El prime­
ro se refiere a la conducta a nivel macroscópico que, en 1943, es la única que pue­
de ser observada. El segundo se refiere al nivel neurológico. Hull no cuestiona que
en el futuro puedan descubrirse leyes neurológicas en el nivel molecular que cons­
tituyan la fundamentación de una ciencia molar de la conducta. Pero afirma que
por el momento no existen tales leyes y que no hay que esperar a los conocimien­
tos a nivel microscópico para poder investigar en el nivel macroscópico. Es
— dice— como si Newton y Galileo hubieran preferido no formular las leyes físi­
cas a nivel macroscópico esperando conocer la estructura atómica. Es decir, Hull
es consciente de sus limitaciones y de no agotar el conocimiento de la conducta
humana, pero piensa que es una aproximación a la verdad,
f) Verificación de hipótesis:
A la ciencia no le son de ninguna utilidad las hipótesis no verificables (H ull, 1943,
pág. 23).
Por lo tanto, si la psicología quiere ser una ciencia, no puede aceptar ninguna
hipótesis para la que no pueda obtener evidencia empírica.
El modelo de ciencia que se desprende de estos principios es una investiga­
ción científica con una fuerte base empírica y una estructura formal perfectamen­
te delimitada. La base empírica la aporta, fundamentalmente, la observación y la
estructura formal, el sistema deductivo. Esto descarta de antemano muchas de las
ideas que habían prevalecido en psicología hasta principios del siglo XX. Hull re­
chaza todo tipo de antropomorfismo en psicología, un tipo de explicación que to­
das las demás ciencias habían ya abandonado y del que aún quedan restos en al­
gunas corrientes psicológicas.
Otro de los aspectos que la psicología tiene que abandonar es el tipo de ex­
plicación teleológica, opuesta a la objetividad. Esto no significa negar la realidad
molar de los actos volitivos como inteligencia, valor, fines, etc., sino el reconoci­
miento de que, por el momento, no se dispone de métodos objetivos para estudiar
estas realidades. Hull no descarta que en un futuro estos fenómenos puedan in­
corporarse al campo de la psicología y, por lo tanto, actuar como principios se­
cundarios derivados de los primarios. Confía en que en el futuro esto sea así y for­
men parte de la estructura formal exigida a cualquier sistema científico {Hull,
1943, pág. 25). Esta reflexión demuestra que la actitud de Hull hacia los fenóme­
nos de la conciencia es fruto de compromisos metodológicos y no ontológicos, ya
que no sólo no niega su existencia, sino que muestra interés para que puedan in­
corporarse en el sistema de las ciencias de la conducta.
Finalmente, Hull rechaza el «emergentismo», entendido como el punto de
vista relativo a que en el proceso de evolución han surgido formas de conducta
que son inanalizables en base a elementos más primitivos. Aplicado a la psicolo­
gía, el emergentismo supondría que lo que se ha llamado conducta en función de
fines o propósitos, es de naturaleza tal que no puede derivarse de un conjunto de
postulados que tengan en cuenta sólo estímulos y movimientos. Hull dice que esta
actitud no sólo entorpece la investigación científica sino que no hace justicia a los
hechos. No acepta que determinados tipos de conducta sean inanalizables por su
propia naturaleza, lo cual significaría que nunca lo serían y, en consecuencia, la
psicología quedaría excluida de las disciplinas científicas.
5.3.1. La distinción teórico-observacionai aplicada a la psicología
La distinción teórico-observacional es uno de los puntales de la concepción
metateórica del positivismo lógico. La idea es que el vocabulario de la ciencia está
dividido en términos observacionales y teóricos. Estos últimos son definibles a
partir de los primeros, con lo cual queda asegurada la base empírica de los enun­
ciados teóricos. La relación entre ambos tipos de términos está regulada por las
«reglas de correspondencia». Esto es lo que en el marco del empirismo lógico se
llama «criterio empirista del significado».
Hull analiza cuáles son las repercusiones para la psicología de la distinción teórico-observacional y la relaciona con la distinción de los niveles molecular/molar,
correspondiente a la distinción micro/macro. Para este análisis, Hull toma, de
nuevo, un ejemplo de la física para establecer la relación entre los diversos niveles.
Hull considera que la física de Galileo y de Newton se movía en el plano molar
mientras que la física cuántica se mueve en el plano molecular. Siguiendo con la
analogía de la física, tendríamos que los electrones y los protones son entidades hi­
potéticas inobservables que, si existen, tienen que dar cuenta de los eventos ob­
servables en el mundo molar. Estas entidades tienen que estar definidas a partir de
entidades observables y después tienen que poder hacer predicciones que sean
también observables. Es decir, las entidades teóricas están unidas a la base empí­
rica al principio y al final del proceso investigador.
¿Cuál es el equivalente en la ciencia de la conducta? Las entidades hipotéticas
son los hábitos que Hull denomina «variables intervinientes».6 Por lo tanto, los
hábitos son el equivalente a los electrones y protones en física. ¿Cómo están enla­
zadas estas entidades teóricas con la observación? Hull presenta el siguiente dia­
grama:
6.
Recordemos que Tolman también utiliza el concepto de variable interviniente en su esquema
explicativo de la conducta.
A — £ —> (X) — f -» B
Representación p o r m edio de un diagrama de un caso relativam ente simple de
una variable interviniente (X) no observable, directa p ero funcionalm ente relacionada
(f) con el acontecim iento antecedente (A) y con el acontecim iento consecuente (B),
siendo directam ente observables A y B. C uando una variable interviniente está fuerte­
m ente anclada a observables p o r ambos lados, p uede ser utilizada con toda seguridad
en una teoría científica (Hull, 1943, pág. 22).
Este esquema y el comentario de Hull representan fielmente su idea sobre el
vocabulario de la psicología, un vocabulario anclado antecedente y consecuente­
mente en términos observacionales. Cualquier categoría que quiera introducirse
tiene que cumplir este requisito, que es el que asegura la objetividad.
5.4. Burrhus F. Skinner: la proyección extra académica del conductismo
Burrhus F. Skinner constituyó su propia escuela en el seno del conductismo
aun compartiendo con los demás los puntos fundamentales. Una de las caracte­
rísticas de Skinner fue la proyección pública más allá del mundo académico, algo
que le diferenciaba de Hull. La cuestión es si esta diferencia corresponde a una ma­
yor importancia de la aportación teórica de Skinner con respecto a Hull. No cabe
duda que existen discrepancias importantes entre ambos, pero la explicación de
la proyección extraacadémica de Skinner hay que buscarla en otras circunstancias,
siendo una de ellas la importancia concedida por Skinner a la psicología aplicada.
Los escritos de Skinner iban dirigidos a una audiencia muy amplia y no sólo
al mundo académico. Por otra parte, Skinner se preocupó por las consecuencias
que sus teorías tenían para el campo de la educación, de la sanidad y de la justicia;
en pocas palabras, a Skinner le preocupaba la psicología aplicada. El sistema skinneriano comportaba una visión del mundo que se reflejó en la utopía de Walden
two [Walden dos) (Guttman, 1977). Por el contrario, Hull se mantuvo siempre en
el ámbito académico y se centró en la psicología teórica. Como hemos visto, es
quien más se identificó con el enfoque formalista y fisicalista del positivismo lógi­
co, y quien más explícitamente apostó por el modelo hipotético-deductivo, inten­
tando aplicarlo a la teoría de la conducta. A pesar de las diferencias, sostuvieron
un mismo modelo de ciencia y podríamos decir que Hull y Skinner cubren dife­
rentes flancos del sistema conductista.
El pensamiento de Skinner tiene muchas facetas desarrolladas a lo largo de
una extensísima obra. Aquí vamos a centrarnos en los puntos siguientes: cuestio­
nes metodológicas y ontológicas, y teorías del aprendizaje. Para ello vamos a tener
en cuenta las obras clave en las que desarrolla su pensamiento: The behavior o f or&ünism (1938) (La conducta del organismo), Verbal behavior (1957) (Conducta verhal) y Ahoul hchavionsm (1974) (Sobre conductismo).
5.4.1. Cuestiones metodológicas y ontológicas
No es fácil separar las cuestiones metodológicas de las ontológicas cuatido
analizamos el conductismo. Esto no se debe a que conceptualmente no podamos
distinguirlas, sino a que cualquier toma de postura en una de ellas comporta posicionamientos en la otra. La tensión entre metodología y ontología de la que ha­
blábamos anteriormente al analizar el paso de Titchener a Watson se mantiene en
cierta forma a lo largo del período conductista. Nadie discute la victoria metodo­
lógica, pero en todos los autores encontramos referencias al objeto de estudio y
a los procesos mentales, aunque sólo sea para acabar renunciando a ellos. Las re­
flexiones de Skinner sobre cuestiones metodológicas y ontológicas son un conti­
nuo ir y venir entre unas y otras. Skinner presenta una tesis sobre la ontología y, a
continuación, muestra la repercusión en la metodología, y viceversa.
La reflexión metodológica de Skinner va encaminada a demostrar que no es
posible una ciencia de la conciencia, aunque sí es posible una ciencia de la con­
ducta. Para Skinner, una ciencia representa un conjunto de actitudes y una búsque­
da de orden, de uniformidades y de relaciones válidas entre los hechos. Para que la
psicología pueda considerarse una disciplina científica tiene que contar con estas
características. Skinner debe demostrar que la naturaleza de la conducta es tal,
que permite su investigación científica.
Skinner sale al paso de algunas de las objeciones que habitualmente se hacen
al conductismo y advierte que ninguna de ellas pone en entredicho la posibilidad
de una ciencia de la conducta. Por ejemplo, que la conducta sea más compleja que
otros fenómenos, que la razón no pueda comprenderse a sí misma o que las esta­
dísticas no nos ayudan a comprender la actuación de un individuo concreto, no
son motivos suficientes para que la conducta no pueda ser estudiada científica­
mente. En este sentido señala:
La conducta es un tem a difícil, no porque sea inaccesible, sino p o rque es extrem a­
dam ente complejo. Puesto que se trata de un proceso más que de una cosa, no puede
ser retenido fácilm ente para observarlo. Es cam biante, fluida, se disipa, y p or esta razón
exige del científico grandes dosis de inventiva y energía. Pero no hay nada esencial­
mente insoluble en los problem as que se derivan de este hecho (Skinner, 1974, pág. 45).
Skinner también aborda temas como la causalidad que, aunque no son direc­
tamente metodológicos, son centrales en la metateoría de la ciencia. Skinner señala
que «causa» y «efecto» ya no se utilizan como en el pasado porque han sido aso­
ciados con tantas teorías sobre la estructura y funcionamiento del universo, que sig­
nifican mucho más de lo que los científicos pretenden decir (Skinner, 1974, pág. 5.3).
Como se observa, Skinner participa de la tradición procedente de H um e y adop­
tada por el positivismo lógico que trata de evitar hablar de causalidad, sobre todo
porque está asociada con la metafísica. Podríamos decir que tiene una concepción
humeana de la causalidad. Sin embargo, no renuncia al sentido de causalidad
como explicación de los hechos. Es por ello que introduce una redefinición de
«causa» y «efecto»: Causa es cambio en una variable independiente y efecto es un
cambio en una variable dependiente. La relación causa-efecto se convierte así en
una relación funcional.
Skinner considera que lo esencial del conductismo es el rigor metodológico.
No es casual que empiece About Behaviorism (1974) diciendo que el conductismo
no es la ciencia de la conducta sino la filosofía de esta ciencia. Es lo que él llama
«conductismo metodológico» y que concreta en los puntos siguientes:
1) Considérense sólo aquellos hechos que puedan ser objetivamente observados en
la conducta de una persona en relación a su historia anterior con respecto al entorno.
2) El conductism o m etodológico puede ser considerado com o una versión psico­
lógica del positivismo lógico u operacionalismo, aunque tratan de cuestiones distintas
(Skinner, 1974, págs. 13-14).
Skinner piensa que hay algunas diferencias con el positivismo lógico, aunque
la postura de insistir en la naturaleza pública de la ciencia es una cuestión total­
mente en la misma línea del conductismo.
Con este programa metodológico, Skinner aborda los sentimientos, las sensa­
ciones, las ideas y la conciencia. Su postura queda reflejada en las siguientes afir­
maciones:
Lo que es sentido u observado de m odo introspectivo no es un m undo no físico
de la conciencia, las mentes o la vida mental, sino el p ropio cuerpo observado. Esto no
significa, com o m ostraré más adelante, que la introspección sea un tipo de investiga­
ción psicológica; tam poco significa (y éste es el núcleo del argum ento) que lo que es
sentido o introspectivam ente observado sea la causa de la conducta. Un organismo se
com porta com o lo hace a causa de su estructura actual, pero la m ayor p arte de ésta está
fuera del alcance de la introspección. P o r el m omento, debem os contentarnos, tal
como el conductista metodológico insiste, con la genética de la persona y las historias
del entorno. Lo que es observado de m odo introspectivo son ciertos productos cola­
terales de estas historias (Skinner, 1974, pág. 17).
Está claro que Skinner no quiere comprometerse con un argumento ontológico
relativo a la existencia de los objetos de la introspección, como sostiene el positivis­
mo y el conductismo de Watson, sino que parece contentarse con un argumento
epistemológico en el sentido de que el único método disponible y al mismo tiempo
fiable es la observación y con ella no es posible acceder a la conciencia. Skinner no
niega los estados internos, pero dice que no son importantes para el análisis funcio­
nal. Es este tipo de diferencias lo que ha hecho que se considere que el argumento
de Watson relativo a los estados de la conciencia es de tipo ontológico, mientras que
el de Skinner es epistemológico. Es decir, que mientras Watson mantiene que no
existen estados internos, Skinner se limita a decir que no es posible conocerlos.
La primera consecuencia de esta restricción de la ontología por exigencias de la
metodología es para el vocabulario científico utilizado en psicología. Términos
como «sentir», «oler», «gustar», «tener el propósito de», «estar asustado», «feliz»,
etc., forman parte del vocabulario déla psicología del sentido común y, según Skin­
ner, todos los esforzados intentos de definirlos científicamente han sido en vano,
siendo partidario de eliminar esta terminología de la literatura científica en psicolo­
gía. Así, Skinner dice que invertir demasiado tiempo en redefiniciones de lo que es
la conciencia, los deseos, etc., sería tan poco productivo como que un físico quisie­
ra hacer lo mismo con el éter o el flogisto. La utilización del vocabulario mentalista
es producto de la inercia del lenguaje, pero no hay por qué tener ningún pudor en
su utilización, ya que sólo se utiliza en el lenguaje natural, no en sentido técnico.
Esto parece contradecirse con lo que explicábamos en párrafos anteriores, en
el sentido de que Skinner no sostiene un argumento ontológico con respecto a las
entidades mentales. Es posible que la contradicción se encuentre en el propio
Skinner. Por un lado, es cierto que no niega ni afirma la existencia de las entida­
des mentales, simplemente se mantiene al margen. Y así podríamos decir que es
un agnóstico con respecto a las entidades y procesos mentales, aunque no acepte
que estas entidades tengan cabida en la psicología. Pero, por otro lado, compara
los deseos, emociones, propósitos, etc., con el éter y el flogisto, lo cual puede in­
terpretarse como una afirmación de tipo ontológico.
La postura de Skinner relativa a la conciencia y al vocabulario mentalista
guarda muchas similitudes con la corriente actual en filosofía de la mente deno­
minada «eliminacionismo», atribuida a Paul y Patricia Churchland, entre otros.7
Los Churchland también hablan de abandonar la psicología del sentido común y
con ella los términos que se refieren a fenómenos mentales tales como deseos, pro­
pósitos, sentimientos, etc. Ponen, incluso, los mismos ejemplos, es decir, compa­
ran el vocabulario mentalista con los términos «éter» y «flogisto». Ahora bien, hay
un punto en el que sí hay una diferencia fundamental entre Skinner y los Church­
land, y es en lo refente a la neurobiología. Mientras el primero tiene muy poca
confianza en que el estudio del cerebro pueda proporcionar las bases físicas para
el pensamiento, los segundos confían totalmente en dichos estudios. Skinner no
considera factible que la neurobiología pueda dar cuenta de los fenómenos de la
conciencia y, por lo tanto, adopta una postura agnóstica de acuerdo a sus posibi­
7. Paul y Patricia Churchland han desarrollado en varios artículos y libros esta postura. Indepen­
dientemente de la viabilidad de su propuesta, ésta admite distintas interpretaciones, una con com pro­
misos ontológicos y otra sólo con compromisos epistemológicos. A pesar de que m uchos de sus
detractores les atribuyen ambos compromisos, su propuesta es com patible con aceptar sólo los epis­
temológicos.
lid a d e s y c o n stric c io n e s m e to d o ló g ic a s. P o r el c o n tra rio , los C h u rc h la n d , e n vista
d el d e sa rro llo d e la n e u ro b io lo g ía y d e la c ie n cia d e la c o m p u ta c ió n en las últim as
d é c a d a s, v en p o s ib ilid a d e s d e e x p lic a r a lg u n o s d e lo s fe n ó m e n o s c o n sc ie n te s a
p a rtir del e stu d io d el c e reb ro .
U n a vez h a m o s tra d o q u e n o es p o s ib le u n a c ien cia d e la c o n cien c ia , S k in n e r
d e m o s tra rá q u e sí es p o s ib le u n a c ien cia d e la c o n d u c ta . In te n ta ju stific a r el h e c h o
d e h a b e r to m a d o la c o n d u c ta c o m o o b je to d e e stu d io , es d e cir, n o q u ie re q u e se
tra te só lo d e la c o n se c u e n c ia d e h a b e r a c e p ta d o u n o s re q u isito s m e to d o ló g ic o s,
sin o q u e q u ie re d e m o s tra r q u e la c o n d u c ta tie n e im p o rta n c ia p o r sí m ism a, ya q u e
ju eg a u n p a p e l m u y im p o r ta n te en el q u e h a c e r h u m a n o (S k in n er, 1938, pág. 5).
D e fin e la c o n d u c ta en los té rm in o s sig u ien tes:
Por conducta entiendo simplemente el movimiento de un organismo o de sus p a r­
tes en un marco de referencia proporcionado por el propio organismo o por varios o b ­
jetos externos o campos de fuerza (Skinner, 1938, pág. 6).
S e g ú n S k in n er, el ser h u m a n o tie n e la n e ce sid a d im p e rio s a d e e x p lic a r la c o n ­
d u c ta h u m a n a , h a sta el p u n to d e q u e
millones de personas se refugian cada año en falsas causas en su desesperada necesi­
dad de entender la conducta hum ana y de enfrentarse eficazmente con ella (Skinner,
1974, pág. 54).
C o n el o b je tiv o d e e x p lic a r la c o n d u c ta , b u s c a las cau sas d e é sta , p a r tie n d o d e
u n c o n c e p to d e cau sa a le jad a d e to d o e le m e n to m e ta físico . E s te es u n n u e v o a r­
g u m e n to a fav o r d e la im p o rta n c ia d e la c o n d u c ta en el c o n ju n to d e la e x p lic ac ió n
d e la p sico lo g ía h u m a n a .
L as cau sas d e la c o n d u c ta p u e d e n ser in te rn a s o e x te rn a s, p e r o S k in n e r p ie n ­
sa q u e só lo las e x te rn a s p u e d e n ser e stu d ia d a s c ie n tífic a m e n te . C u a n d o h a b la de
causas in te rn a s d e la c o n d u c ta se re fie re al sistem a n e rv io so , y ya h em o s visto q u e
S k in n e r tie n e p o c a c o n fia n z a en las e x p lic a c io n e s d a d a s a p a r tir d e e ste sistem a.
las causas que pueden buscarse en el sistema nervioso tienen una utilidad muy
limitada para predecir y controlar una conducta especifica. P o r o tra p a rte , p o r c a u ­
D ice:
sas p síq u ic as in te rn a s e n tie n d e to d o lo re la c io n ad o co n lo m e n ta l, y ta m p o c o en
e sto tie n e m u c h a co n fian za p o rq u e n o p u e d e n o b s e rv a rse ni p re s e n ta n las c a ra c ­
te rísticas d e u n a cien cia física. P o r lo ta n to , a la vista d e su m e ta teo ría , S k in n e r n o
p u e d e fu n d a r la e x p lic a c ió n d e la c o n d u c ta en las causas in te rn a s n i físicas n i p s í­
qu ic a s. C o m o c o n se c u e n c ia , h a d e re c u rrir a las cau sas e x te rn a s al o rg a n is m o y e s­
tas v ariab les e x te rn a s, d e las q u e la c o n d u c ta es fu n c ió n , p ro p o r c io n a n lo q u e p o ­
d ría m o s lla m a r el análisis cau sal o fu n c io n a l. D ice S k in n e r al re sp ec to :
Las variables externas de las cuales la conducta es función proporcionan lo que
podemos llamar un análisis causal o funcional. Nos proponem os predecir y controlar
la conducta del organismo individual. Ésta es nuestra «variable dependiente», el efec­
to del que vamos a averiguar la causa. Las «variables independientes» — las causas de
la conducta— son las condiciones externas de las que la conducta es función. Las re ­
laciones entre ambas — las «relaciones causa-efecto- en la conducta»— son leyes cien­
tíficas. Una síntesis de estas leyes, expresada en térm inos cuantitativos, proporciona
un cuadro completo del organismo como sistema de conducta (Skinner, 1974, pág. 65).
Por lo que respecta a las variables externas, hay que tener en cuenta que han
de poder describirse en términos físicos. Esto supone que Skinner deje fuera lo
que podríamos llamar «fuerzas sociales», ya que éstas son algo tan ambiguo y
poco observable como los estados internos tales como la ansiedad, el hambre, etc.
En definitiva, lo que hace Skinner es especificar el material analizable en una
ciencia de la conducta y las fuentes de las que pueden proceder estas variables ex­
ternas, que cifra en las siguientes: observaciones causales, observaciones de cam­
po controladas, observación clínica, investigaciones en la industria, en el campo
militar y en otras instituciones, estudios de laboratorio de la conducta humana y
sobre la conducta de los animales inferiores.
5.4.2. Teorías del aprendizaje
Las teorías del aprendizaje pueden considerarse como la parte de conoci­
miento sustantivo del conductismo, cuyas aportaciones más importantes se pro­
dujeron precisamente en los procesos de aprendizaje. Es lógico, ya que según el
conductismo, toda conducta es fruto de un proceso de aprendizaje y, por lo tanto,
lo que interesa son los modelos de dichos procesos. Esta línea de investigación es
coherente con la idea de tomar los actos conductuales como unidades a las que
hay que reducir toda la vida psíquica, al menos la que puede ser objeto de inves­
tigación científica. Desde este punto de vista, las teorías del aprendizaje y las teo­
rías de la conducta serían equivalentes.
Una vez determinado el vocabulario científico, Skinner procede a introducir
las categorías con las cuales describirá la conducta; es lo que él llama «fase de la
narración», que supone la simple descripción de un hecho que tuvo lugar una vez.
La próxima fase será determinar la frecuencia relativa de las ocurrencias a fin de
buscar las uniformidades de la conducta. Pero para hacer ciencia de la conducta
se necesita ir más allá de la descripción, es decir, será preciso estudiar las relacio­
nes funcionales y poder formular leyes de la conducta.
El modelo teórico sigue siendo el de E-R. Cada unidad de análisis constituye
un «reflejo», que es la relación observada entre estímulo y respuesta; lo que di le
rencia una narración de un reflejo es el tipo de relación entre uno y otra. Por ejem­
plo, «este mono coge un palo en tal momento» es una narración, pero «los monos
cogen palos» es un reflejo (Skinner, 1938, pág. 9). Es decir, los reflejos generali­
zan, aunque no son teorías sino hechos; en este ejemplo, el hecho de que los mo­
nos cogen palos.
Los reflejos comportan la posibilidad de hacer predicciones, aunque Skinner
muestra ciertos desacuerdos con el esquematismo de Watson con respecto a las
mismas. Según Skinner, Watson presenta la relación entre estímulo y respuesta de
forma biunívoca, de manera que a cada estímulo le corresponde una respuesta y
viceversa, lo cual supondría poder catalogar todos los posibles reflejos, es decir,
todas las posibles correlaciones entre estímulo y respuesta. Esto —dice Skinner—
sería «botanizar» el campo de la psicología. Además, supondría que los sistemas
en psicología son deterministas, lo cual no parece acertado, porque las leyes y teo­
rías de la conducta son probabilistas (Skinner, 1938, págs. 10-11).
La última fase consiste en formular las leyes estáticas y dinámicas del reflejo,
que tienen como objetivo determinar las propiedades cuantitativas de éste, es de­
cir, de la correlación estre estímulo y respuesta. Entre las leyes estáticas se en­
cuentran la ley del umbral, la de la latencia, la de la magnitud de la respuesta, la
de después de la descarga y la de la sumación temporal. Por ejemplo, la «ley del
umbral» dice: la intensidad del estímulo debe alcanzar o exceder un cierto valor de­
terminado (llamado umbral) para provocar una respuesta. Entre las leyes dinámicas
están la ley de la fase refractaria, la de la fatiga del reflejo, la de facilitación, la de
la inhibición, la del condicionante He tipo S y la de extinción del tipo S. A modo
de ejemplo, la «ley de la facilitación» dice: la fuerza de un reflejo puede incremen­
tarse a través de la presentación de un segundo estímulo que no provoca él mismo
una respuesta.
Skinner caracteriza con éstas y otras leyes el modelo de E-R. Retomando la
idea de modelo teórico en el sentido de Giere, estas leyes constituirían la defini­
ción del modelo teórico de E-R, con el que luego se podrán abordar todas las con­
ductas posibles. Las aplicaciones a conductas específicas constituirían las hipótesis
teóricas que darían cuenta del grado de semejanza del modelo con el sistema real.
Si bien la interpretación de las teorías del aprendizaje desde el modelo de
ciencia de Giere parece plausible, hay que señalar que la importancia concedida a
la formulación de leyes responde, fundamentalmente, al modelo de ciencia del po­
sitivismo lógico, que es el marco en el que se movía Skinner. Las leyes son necesa­
rias para el modelo de explicación nomológico-deductivo de Hempel-Oppenheim. Además, en el período en que Skinner formula las leyes de la conducta, la
forma habitual de expresar el conocimiento por parte de los científicos era me­
diante leyes, y en esto Skinner responde a una práctica generalizada.
5.4.2.1. El lenguaje como conducta verbal
El análisis del lenguaje desde las teorías del aprendizaje es especialmente-importante, y por ello hacemos una mención especial. Uno de los primeros episodios
de crítica al conductismo fue el que protagonizaron Skinner y Chomsky, y el tema
de debate era precisamente el lenguaje. Chomsky escribe una crítica a Verbal behavior (1957), donde Skinner exponía sus principales ideas sobre el tema.
Para Skinner el lenguaje es conducta verbal, por lo tanto, su explicación
científica tiene que encajar con la explicación de la conducta en general. Se par­
te de la idea de que la conducta altera el entorno a través de acciones mecánicas
y de que sus propiedades se relacionan con los efectos producidos de forma sim­
ple y directa. En el caso de la conducta verbal, ésta altera el entorno de forma in­
directa.
Skinner hace una crítica de los enfoques tradicionales del lenguaje. Uno de es­
tos enfoques veía el lenguaje como representación de ideas, pero —afirma Skin­
ner— las ideas no pueden ser observadas de forma independiente. Otro enfoque
recurría al significado, pero también en este caso hay dificultades para identificar
el significado de una expresión de forma objetiva. De lo que se trata es de lograr
una aproximación objetiva al significado de una emisión del habla. Con los enfo­
ques tradicionales sólo podía lograrse una referencia objetiva en el caso de algu­
nas palabras como los nombres propios y los nombres comunes, es decir, en aquellas
palabras para las que la doctrina de las ideas recurría a imágenes, pero hay otras
palabras, como por ejemplo «sin embargo» o «aunque», para las cuales será nece­
sario apelar a los sentimientos e intenciones del hablante o a alguna condición psi­
cológica del mismo. Pero para valerse de la intención del hablante necesitamos
una definición satisfactoria, lo cual para Skinner significa cumplir los requisitos
metodológicos establecidos para la ciencia, y esto es imposible.
Por lo tanto, abordar la conducta verbal representa para Skinner, en primer
lugar, determinar la topografía de esta subdivisión de la conducta humana y, en se­
gundo lugar, buscar cuáles son las condiciones pertinentes para que tenga lugar
una determinada conducta verbal, así como las variables de las cuales dicha con­
ducta es una función.
La conducta verbal, entendida como respuesta que predecimos y controla­
mos, es la variable dependiente y hay que tomarla como aquello que podemos ob­
servar, esto es, una serie de actividades musculares que producen ruidos. En el
caso de la escritura y los gestos, nos encontramos con otro tipo de repuestas mus­
culares, pero siempre con conducta observable.
Al definir la conducta verbal como una conducta que se refuerza por media­
ción de otras personas, no se especifica la forma; es decir, ésta puede consistir en
lenguaje escrito, por signos, etc., aunque Skinner señala que la conducta verbal
oral es la más común.
También considera que una cuestión sumamente importante para su teoría es
determinar cuál es la unidad de la conducta verbal. El análisis de la unidad de la
conducta no verbal se ha determinado a partir de experimentos en el laboratorio,
pero Skinner quiere determinar el equivalente para la conducta verbal. El tipo de
conducta que le interesa es aquella que tiene consecuencias para el entorno que, a
su ve , repercute sobre el organismo. Extrapolando esta idea a la conducta verbal,
de lo que se trataría es de ver cuál es la respuesta verbal que tiene efectos sobre el
entorno y que, a su vez, devuelve los efectos sobre el organismo.
En cuanto a la conducta en general, habla de «instancia» de una conducta y
de «tipo» de conducta. Lo que observamos son instancias de conducta, pero lo
que importa son las leyes que especifican los tipos de conducta. Skinner traslada
este esquema a la conducta verbal. En este sentido hace una distinción entre «pa­
labra» y «operativo verbal» (verbal operan!), que corresponde a la distinción entre
«vocabulario» y «repertorio verbal». Según Skinner, el vocabulario es como un al­
macén de palabras, en cambio, el repertorio está formado por un conjunto de
operativos verbales y constituye la conducta potencial del hablante.
Skinner estudia la probabilidad de que determinadas partes del repertorio
verbal ocurran y a esta probabilidad la llama «fuerza». Indica algunos factores que
varían las propiedades de la conducta verbal, a saber: la energía valorada en fun­
ción del tono, del tamaño de las letras, etc.; la rapidez con la que se enlazan unas
palabras con otras; y la repetición de una misma palabra. Todos estos factores
afectan a las condiciones de refuerzo. Señala:
2
La p ro b ab ilid ad de que una respuesta verbal de una forma dada ocurra en un
tiem po determ inado es el dato básico que debe ser predecido y controlado. Es la «va­
riable dependiente» del análisis fu ncional Las condiciones y acontecim ientos a los
cuales recurrim os para alcanzar la predicción y el control - ^ l a s variables in d ep en ­
dientes»— deben ser ahora consideradas (Skinner, 1957, pág. 28).
. Enton^es exPl‘ca cómo se aplican las leyes del aprendizaje en el caso de la ad­
quisición del lenguaje durante la infancia. El niño aprende un repertorio de res­
puestas por refuerzo de muchas instancias de una misma respuesta. La conducta
verbal de la comunidad lingüística en la que el niño está inmerso actúa como una se­
ne de estímulos que provocan una respuesta por parte de éste, de tal manera que el
niño aprende el lenguaje o, en terminología conductista, aprende la conducta verbal.
5.5. ¿Hubo corriente neurológica en el conductismo?
Por lo que hemos visto a través del estudio de la teoría conductista, la tónica
es la desconlian/.a Inicia las bases neurológicas de la conducta que, aunque
í ’. c i h t M
existen, no permiten el acceso a ellas por los métodos aceptados. La neurología
queda como una posibilidad en la explicación de la conducta, pero no ocupa i¿n
lugar central en el conductismo. Sin embargo, del mismo modo que Tolman re­
presenta la corriente cognitiva en la ciencia de la conducta, también se encuentran
entre las filas conductistas quienes se plantean el estudio de las bases neurológicas
de la conducta. Tal es el caso de Karl S. Lashley, aunque es dudoso que en su caso
pueda hablarse de corriente neurológica.
Lashley dice:
La explicación final d e la conducta o de los procesos mentales ha de buscarse en
la actividad fisiológica del cuerpo y, en particular, en las propiedades del sistema n e r­
vioso (Lashley, 1930, pág. 1).
De entrada, se observa una actitud hacia las posibilidades de la neurología muy
distinta de las que mostraban otros conductistas, como Skinner. Esto no es óbice
para que Lashley comprenda las limitaciones de esta vía de investigación, aunque
éstas sean momentáneas y representen una cuestión de tiempo. En este sentido dice:
Los hechos de la psicología y de la neurología m uestran un grado d e plasticidad,
de organización y de adaptación de la conducta que están lejos de cualquier posibili­
dad de explicación en este m om ento (Lashley, 1930, pág. 24).
En realidad, se trata más de una intuición y una esperanza de que la neurolo­
gía tenga en el futuro un papel importante en la ciencia de la conducta, que de re­
sultados experimentales en este campo.
A pesar de la importancia que da a la neurología, la postura de Lashley no es
reduccionista, ya que considera que la psicología «hoy día» (el entrecomillado es
mío) es una disciplina mucho más fundamental que la neurología, debido a que
ésta última proporciona pocos principios a partir de los cuales podamos predecir
la conducta, mientras que el estudio de los procesos psicológicos ofrece un m ate­
rial en el que las leyes del sistema nervioso deben encajar. Sintetizando, Lashley
confía en la neurología sin tomar una postura reduccionista y, viendo sus limita­
ciones, considera legítimo que la psicología se dedique al estudio de la conducta
siempre que sea compatible con los conocimientos del sistema nervioso que se
tengan en un momento determinado.
5.6. Psicología aplicada: modificación de la conducta
Una de las facetas del conductismo que mayor trascendencia ha tenido para la
sociedad en general es la aplicación al campo de la educación y de la clínica.
Es lo que se ha denominado «modificación de la conducta». Este campo com­
prende un área de contenido compuesta por todas las teorías del aprendizaje, un
objetivo terapéurico consistente en cambiar la conducta manifiesta y unos princi­
pios metodológicos centrados en la evaluación empírica del tratamiento (Kazdin,
1983, pág. 14).
El conductismo pretende ofrecer una alternativa a los modelos tradicionales de
modificación de la conducta, entre ellos el modelo médico para el cual la conducta
anormal responde a una causa que ha provocado la enfermedad. La conducta mal
adaptada es sólo un síntoma que, si se elimina sin atender a la causa que subyace en
él, no impide que la enfermedad continúe y provoque un nuevo síntoma.
Para el modelo conductista, la conducta mal adaptada es también conducta
aprendida y, por lo tanto, no hay discontinuidad entre conducta sana y enferma.
El modelo conductista, llamado a veces «modelo psicológico» (Ullmann & Krasner, 1965), descarta que haya causas de la conducta mal adaptada y niega que ésta
constituya sólo un síntoma que, si se logra eliminar sin destruir la causa, sólo con­
seguirá la sustitución de un síntoma por otro.
Las técnicas para la modificación de la conducta son muchas (recompensa,
castigo, imitación social, etc.), pero todas responden a unos pocos principios que
giran en torno a la idea de utilizar contingencias ambientales sistemáticas para al­
terar la respuesta del sujeto al estímulo. Según Ullmann y Krasner (1965), hay dos
puntos cruciales: uno es la naturaleza sistemática de la ordenación del estímulo
procedente del entorno y otro la respuesta al estímulo, pero no la respuesta en sí
misma, sino ligada al estímulo que ha provocado dicha respuesta. Esto quiere de­
cir que para que el tratamiento tenga éxito no es suficiente con tratar los síntomas,
sino que es necesario un ajuste global de la conducta.
No pretendemos hacer un estudio de las implicaciones del conductismo en la
clínica. En la valoración de las teorías no hemos introducido el criterio de su uti­
lidad como base teórica para ciencias aplicadas que tienen como objetivo central
la solución de problemas prácticos. Sin embargo, la trascendencia que el conduc­
tismo tuvo sobre campos como la clínica o la educación merece tenerse en cuen­
ta. Esta influencia fue mucho más allá del predominio del conductismo como pa­
radigma teórico en psicología. Este había sido ya prácticamente sustituido por la
psicología cognitiva en el mundo académico, pero persistía en cambio como base
teórica en la psicología aplicada. K. Krasner (1962 y 1973), A. E. Kazdin (1978),
H. I. Kalish (1981) y J. Wolpe (1952) son sólo algunos autores de referencia obli­
gada al estudiar la terapia conductista en el campo de la clínica y de la educación.
DEL ESTRUCTURALISMO AL CONDUCTISMO:
UNA REVOLUCIÓN METODOLÓGICA
Desde finales de la década de los sesenta hay un auge importante de los aná­
lisis de los cambios que ha experimentado la psicología desde el siglo XIX. Este fe­
nómeno no es ajeno al desarrollo que experimentan los estudios sobre historia de
la ciencia desde principios de siglo y a la irrupción de la historia en la filosofía de
la ciencia que se produce a principios de la década de los sesenta y que tiene a
T. Kuhn y a su obra fundamental La estructura de las revoluciones científicas (1962)
como punto de referencia. En el análisis de las diversas escuelas en psicología po­
demos distinguir dos tipos de enfoques: uno se basa en el análisis de éstas a partir
de una serie de características o criterios; otro consiste en la reconstrucción de los
cambios de la psicología tomando como punto de referencia en la mayoría de los ca­
sos el modelo de Kuhn.
El cambio que en este capítulo analizamos es el paso del estructuralismo al
conductismo y vamos a hacerlo desde ambos enfoques, aunque nos extenderemos
más en la reconstrucción de los cambios a partir de los modelos de cambio cientí­
fico, empezando por Kuhn, ya que son dichos modelos los que abordan en toda
su complejidad el desarrollo de la psicología.
6.1. El papel del positivismo en el paso del estructuralismo
al conductismo
La filosofía positivista jugó un papel clave en los cambios ocurridos en la psi­
cología en el cambio de siglo. La literatura procedente de historiadores y filósofos
abona esta hipótesis, aunque las conclusiones a las que llegan sean diferentes y, a
veces, incompatibles. Las conclusiones tienen que ver tanto con el rumbo que
tomó la psicología como con la valoración epistemológica del modelo teórico con­
ductista. La influencia del positivismo es lo que ha llevado a muchos autores a ca-
lificar el conductismo como el introductor de un cambio metodológico. MacKenzie es una muestra de ellos, y explica:
La revolución que p ro d u jo el conductism o fue, para decirlo en pocas palabras,
una revolución m etodológica. El conductism o no nació com o una solución, ni si­
quiera com o una solución provisional, a un p roblem a im portante. N ació más bien de
una fe intransigente en una m etodología objetiva determ inada, una fe que (com o es
bien sabido) requiere el rechazo y la negación de aquellos fenóm enos y centros de
investigación que n o p u ed en ser com patibles con la m etodología. (M acKenzie, 1972,
pág. 224).
MacKenzie critica el conductismo porque no tiene un núcleo de teorías sus­
tantivas y considera que, por ello, el conductismo fracasó estrepitosamente y fue
un impedimento para que se desarrollara de forma fructífera la psicología. Desde
su punto de vista, el positivismo está asociado al conductismo y éste triunfó y fra­
casó junto con el ascenso y caída del positivismo. MacKenzie es representativo de
un análisis del conductismo que sólo ve su lado negativo procedente, fundamen­
talmente, de la influencia del positivismo. Pero la interpretación de MacKenzie es
insostenible, primero, porque no valora los aspectos metodológicos para la inves­
tigación científica, una idea que roza lo absurdo; segundo, la influencia del positi­
vismo, tal como hemos visto en capítulos anteriores, empieza mucho antes, con
los primeros choques dialécticos entre W undt y sus alumnos. Como señala K.
Danziger (1979) la influencia del positivismo en la psicología empezó con Mach y
fue sobre Külpe y Titchener, alumnos de W undt que nunca fueron conductistas,
aunque sí disintieron de W undt.
El hecho de que el positivismo influencie tanto a Külpe y Titchener como a
Watson, Hull, etc., pero al mismo tiempo haya una ruptura entre unos y otros, nos
plantea la cuestión siguiente: ¿Cómo podemos entender que haya un movimiento
inspirado por el positivismo contra el que se rebeló otro movimiento también ins­
pirado por el potivismo? Además, si hemos argumentado que los compromisos
metodológicos constituyen el núcleo del conductismo, ¿cómo es posible que
Watson basara su nuevo paradigma en la ruptura con Külpe y Titchener? La res­
puesta es doble, por un lado, la influencia del positivismo de Mach llevó a Külpe
y a Titchener a distanciarse de W undt pero no hasta el punto de renunciar al es­
tudio de la conciencia; por otro, está la propia evolución de la filosofía positivista
y los diferentes enfoques en el seno de lo que hemos llamado «paradigma positi­
vista». Las posturas contrapuestas de Titchener y Watson responden a diferencias
entre el positivismo de Mach y Avenarius y el del Círculo de Viena, reflejadas en
la polémica entre Mach y Schlick.1
I.
Véase el capitulo sobre el paradigma positivista, donde hay una exposición detallada de las di
lercni la s y similitudes de las diversas versiones de la lilosolía positivista.
Esto por lo que hace referencia al aspecto filosófico-epistemológico, pero el
positivismo del Círculo de Viena tuvo una vertiente metodológica, en el sentido
de prescripciones para la investigación científica, que fue la que más directamen­
te influyó a los conductistas. Hempel, Nagel y Bridgman2 plasmaron en el plano
metodológico lo que en el positivismo clásico de Comte y Mach se quedó sólo en
el plano epistemológico. Por tanto, la paradoja es más aparente que real, ya que el
positivismo también evolucionó y entre las diversas versiones hubo diferencias
importantes. Sin embargo, hubo unos supuestos comunes que lo unifican, en un
cierto nivel, y es precisamente lo compartido lo que explica una cierta continui­
dad, en el plano metodológico, entre Titchener y Watson. El germen del conduc­
tismo había surgido mucho antes de Watson, pero necesitaba que se desarrollara
para romper definitivamente con Wundt.
Lo que podríamos denominar «constante metodológica» queda reflejada tan­
to en los primeros conductistas, tal como hemos visto en el capítulo anterior, como
en conductistas posteriores, tal como muestra Baars (1986) en entrevistas a con­
ductistas en activo. Veamos algunos ejemplos:
Howard Rachlin, seguidor de Skinner, defiende el conductismo radical y re­
conoce su formación en la filosofía positivista. Además, cuestiona la idea de que
se pueda explicar un fenómeno sin que haya predicción o control, ya que esto nos
lleva a sistemas como la astrología.
Irving R. Maltzman sigue la tradición de Hull y Spencer. Estudia el positivis­
mo lógico. Respecto a lo que significa el conductismo dice que es, fundamental­
mente, acuerdo sobre un programa metodológico; por eso, aunque Tolman y Hull
difirieran en muchas cuestiones, ambos pueden ser considerados conductistas ya
que compartían la metodología. A veces se acusa al conductismo de que, aunque
quiere emular a la física, no quiere utilizar términos teóricos como ésta. Maltzman
sale al paso de esta crítica y dice:
P ero en contraste con la psicología, hay partes de una teoría altam ente desarro­
llada con relaciones explícitas a otros conceptos que se refieren a acontecim ientos o b ­
servables. La psicología cognitiva no tiene una teoría com o ésta (citado por Baars,
1986, pág. 102).
A la pregunta de si el conductismo es un punto de vista metateórico dice que
por supuesto. Cuando se cuestiona qué significado tiene un término como «ima­
ginación» recurre a H. Reichenbach y su distinción entre contexto de la justifica­
ción y contexto del descubrimiento y dice:
2.
Aunque muchos conductistas incluyan a empiristas lógicos como H em pel y Nagel, y a operacionalistas como Bridgman en una misma corriente metodológica, desde la filosofía es im portante la
diferencia entre ellos ya que, como hemos señalado en otras ocaciones, los empiristas lógicos se dis­
t a n c ia r o n muy pronto de las tesis operacionalistas de Bridgman.
el conductism o no está interesado en el contexto del descubrim iento sino en el con­
texto de la verificación. Es decir, que los conceptos que utilizamos serán de) mismo
tipo que los que utilizan las otras ciencias naturales (citado p o r Baars, 1986, pág. 106).
Howard H. Kendler también dice que el conductismo no puede ser identifi­
cado con ninguna teoría particular sino que es un enfoque metodológico general
a la psicología. Es interesante lo que dice sobre las limitaciones del conductismo
y, en general, de la psicología como ciencia natural. Dice que la psicología no pue­
de proporcionar valores éticos y que le asustan
los psicólogos cuando juegan el papel d e Dios, especialm ente cuando creen que están
cualificados para ello (citado p o r Baars, 1986, pág. 113).
A la pregunta de quién influyó en su formación responde que, en primer lu­
gar, Spencer, y luego Solomon Asch y Neal Miller. En cuanto a sus puntos de vis­
ta metodológicos, cita a G. Bergman, E. Nagel e I. Lakatos, aunque dice que siem­
pre analiza estos temas desde la perspectiva de un empirista. Admite la insistencia
del conductismo por la confírmabilidad hasta el punto de ser demasiado riguroso
en este aspecto.
Alan O. Ross es un conductista terapéutico, aunque a él no le gusta esta de­
nominación y prefiere hablar de «psicología aplicada» en el sentido de
la aplicación de los principios de la psicología, derivados de los estudios em píricos del
laboratorio a la situación clínica (citado p o r Baars, 1986, pág. 134).
Las manifestaciones de estos psicólogos son una pequeña muestra del talante
de esta corriente en psicología respecto al modelo metodológico.
6.2. Criterios filosóficos de clasificación de las escuelas
en psicología
Una forma de abordar los diferentes paradigmas en psicología es hacer una
clasificación de las escuelas a partir de criterios procedentes de categorías filosó­
ficas especificadas de antemano. Especialmente representativos de este tipo de
análisis son los trabajos de Robert I. Watson (1967) y de Alfred H. Fuchs y George F. Kawash (1974), que hacen una caracterización de las distintas escuelas a par­
tir de una serie de «dimensiones» construidas a partir de corrientes filosóficas.
R. I. Watson presenta la psicología como una ciencia prescriptiva, en el senti­
do de que las diversas escuelas que han predominado a través del tiempo corres­
ponden al seguimiento de determinadas prescripciones. Las dimensiones intro­
ducidas están caracterizadas en función de la prescripción predominante y hay
que tomarlas como tipos extremos, entre los que existe una gradación. Como
ejemplos de dimensiones señala R. I. Watson las siguientes: inductivismo-dedüctivismo, cualitativismo-cuantitativismo, racionalismo-irracionalismo, monismo-dua­
lismo, objetivismo-subjetivismo, monismo-dualismo, etc. Cada una délas escuelas
se situaría en un punto entre los dos extremos de cada uno de estos pares. Y la si­
tuación en cada uno de estos pares es la que determina los problemas que la es­
cuela selecciona, la manera de formularlos y de resolverlos. Son categorías filosó­
ficas las que marcan cada una de las escuelas en psicología y también son estas ca­
racterísticas, que funcionan como prescripciones, las que han marcado el camino
de la psicología para erigirse en una disciplina autónoma. Bajo esta clasificación la
psicología sigue ligada a la filosofía. Desde mi punto de vista, diría que R. I. Watson pone el acento en los aspectos metodológico-metafísicos a la hora de abordar
las diferencias entre los distintos paradigmas en psicología.
En la misma línea está el artículo de Fuchs y Kawash. Estos autores con­
templan cinco escuelas definidas como un conjunto de prescripciones y asumi­
das por un conjunto de científicos generalmente con un líder reconocido: es­
tructuralismo, funcionalismo, conductismo, psicología de la Gestalt y psicoaná­
lisis. La caracterización de estas cinco escuelas surgió de un trabajo de campo
que consistió en pasar a los miembros del APA (Asociación Americana de Psico­
logía) un cuestionario confeccionado a partir de las dimensiones construidas por
R. I. Watson. A cada una de las características había que asignarles una puntua­
ción que iba de 1 a 7, según la menor o mayor significatividad para cada una de
las escuelas.
Dejando aparte los resultados del cuestionario, lo que es importante resaltar
es que tanto R. I. Watson como Fuchs y Kawash delimitan las distintas escuelas o
paradigmas en función de sistemas filosóficos, abundando en la idea de que la fi­
losofía continuó ejerciendo un papel importante en el desarrollo de la psicología
y que lo que varió, en la mayoría de los casos, es la corriente filosófica que ejercía
la influencia, no la influencia en sí misma.
Alan R. Buss (1978) también recurre a la filosofía para abordar las escuelas en
psicología, pero en este caso toma el sistema filosófico de Ludwig A. Feuerbach
como punto de referencia. Buss se pregunta si la estructura del desarrollo del co­
nocimiento en las ciencias humanas, y en particular en la psicología, es la misma
que en las ciencias naturales. La respuesta de Buss es que no, y que sólo es posible
aplicar el modelo de Kuhn si se complementa con lo que él llama una «propiedad
estructural dinámica». Y es precisamente para introducir esta propiedad para lo
que considera pertinente el «método transformativo» de Feuerbach.
Feuerbach {DasWesen des Christenttums) (1841) (La esencia del cristianismo),
Iimpone una transformación del orden en el par sujeto-objeto. Así, la afirmación
« O í o s creó la humanidad a su imagen» se transformaría en «la humanidad creó a
Dios a su imagen». Buss aplica este esquema a la psicología y plantea las diferen­
cias entre las escuelas a partir de la aceptación de uno de los dos supuestos si­
guientes: i) la persona construye la realidad y ii) la realidad construye la persona.
Las escuelas que tienen i) como premisa son el estructuralismo, la psicología
cognitiva y la psicología humanista. Las que tienen a ii) son el conductismo y el
psicoanálisis. Buss ve la historia de la psicología como una alternancia entre estos
supuestos. ¿Habrá nuevas revoluciones en psicología, produciéndose nuevas al­
ternancias? Buss apuesta por la unidad dialéctica, no en el sentido de que sea el
fin de las revoluciones, pero que si hay nuevas revoluciones que no sea a base de
subvertir de nuevo el orden del sujeto-objeto.
Otro de los criterios requeridos para clasificar las escuelas es el objeto de es­
tudio. Parker E. Lichtenstein (1971) y A. Charles Catania (1973) pueden situarse
en este bloque. Lichtenstein distingue entre, por un lado, la psicología de la sen­
sación y de la percepción y, por otro, la psicología de la conducta, asociándolas al
estructuralismo y al conductismo respectivamente. La crítica al conductismo en
los años sesenta significa una vuelta al interés por los fenómenos de la percepción,
corriente que Lichtenstein considera como un resurgimiento de la fenomenología.
La propuesta de Lichtenstein es tomar los datos fenomenológicos como objeto de
estudio de la psicología pero estudiarlos con el rigor científico del conductismo.
Los psicólogos han tenido que centrarse en campos que puedan ser manipulables
y cuyos factores puedan ser tratados matemáticamente. Esto ha aumentado el ri­
gor científico pero ha limitado el campo de acción. Al hacer balance de los diver­
sos enfoques, Lichtenstein dice que todos han contribuido al desarrollo de la psico­
logía y ahora ésta está en situación de extender sus técnicas rigurosas a áreas con
más dificultad.
Catania argumenta que muchos de los debates en psicología se deben a con­
frontar estructura con función. Así, hay escuelas que se centran en el estudio de
las estructuras de la psique y otras en las funciones. La primeras son las que estu­
dian la dimensión cognitiva (estructuralismo y psicología cognitiva) y las segundas
la dimensión conductual (conductismo). Catania no ve a estas dos dimensiones
contrapuestas sino complementarias, y recurre a la biología como un caso donde
estas dos dimensiones han dado lugar a dos ramas de la biología: la anatomía (es­
tudia la estructura) y la fisiología (estudia la función). La conclusión es que no hay
ningún inconveniente en hablar de paradigmas pero éstos son complementarios y
no opuestos.
Finalmente, para Ian S. Burgess (1972) la aplicación del concepto de paradig­
ma a la psicología es posible siempre que no se tome en el sentido de que uno su­
cede a otro sino que en un mismo período de tiempo subsisten varios paradigmas.
O sea que «paradigma» tiene el sentido de «enfoque», «corriente», «escuela» que
subsisten en un mismo período de tiempo.
En el análisis de todos estos autores predomina el aspecto descriptivo en el
sentido que, dada una situación, el analista intenta clarificar el campo mediante
una clasificación de las diferencias teóricas pero, a pesar de que a veces los autores
muestran ciertas preferencias por una escuela u otra, no suelen hacer valoracio­
nes epistemológicas, con lo cual tampoco sacan conclusiones sobre si los cambios
han ido acompañados de progreso científico. A veces los cambios se ven como
una cuestión de alternancia, otras, de complementariedad, pero en ningún caso se
ve el cambio como un progreso acumulativo, una condición imprescindible para
que se dé progreso científico. Por tanto, es difícil pergeñar el progreso científico a
partir de estos marcos de referencia para el análisis de la dinámica científica ya
que, fundamentalmente, se mueven en el plano descriptivo, sin la intervención de
valores epistemológicos. En el caso de la psicología, difícilmente se podría argu­
mentar que hubo progreso científico a lo largo del desarrollo de la psicología des­
de W undt hasta la actualidad.
6.3. Cambio de paradigma
Otra forma de abordar los cambios en psicología es aplicar el modelo kuhniano, reconstruyendo así el período histórico que queremos estudiar. Esto es lo
que hace David S. Palermo en 1971 en el artículo «Is a Scientific Revolution
Taking Place in Psychology?». Palermo argumenta que la psicología experimental
ha tenido ya dos paradigmas con una revolución en medio. Se refiere al paradig­
ma estructuralista pivotado por W undt y el conductista presentado públicamente
con el manifiesto de Watson. La tesis de Palermo es que el desarrollo de la psico­
logía de W undt a Watson encaja con las etapas que Kuhn prevé para una revo­
lución científica. Así la psicología experimental de W undt es el primer paradigma
surgido de un estado preparadigmático en el cual contemporizaban varias escue­
las. Y a partir de aquí Palermo señala los principales acontecimientos de la his­
toria de la psicología durante este período a partir de las categorías del modelo
de Kuhn.
W undt cumple todos los requisitos para que pueda ser considerado un para­
digma en sentido kuhniano. Convirtió la psicología en una disciplina autónoma
respecto a la filosofía y a otras disciplinas, posee un método de investigación: la in­
trospección, un objeto de estudio: la conciencia, y tiene como propósito llevar a
término este objetivo con la experimentación. Todos los trabajos de W undt en el
laboratorio pueden considerarse ciencia normal.
En el cambio de siglo empieza la crisis del estructuralismo. Las primeras crí­
ticas proceden de sus propios alumnos y más adelante el paradigma entra clara-
mente en crisis debido, según Palermo, a la poca fiabilidad del método introspec­
tivo, al interés por los animales y los niños, y a la necesidad de la psicología apli­
cada. En este período de crisis surgieron varias alternativas: el funcionalismo, la
psicología Gestalt y el conductismo, pero sólo el último logró afianzarse.
Pasado este período de crisis, el conductismo fue el paradigma dominante
con unas características propias que afectaban al método, al objeto de estudio y a
los modelos explicativos. A pesar de las diferencias entre Watson y los neoconductitas (Hull, Tolman, Skinner, entre otros), los trabajos de todos estos psicólo­
gos constituyen un nuevo período de ciencia normal hasta las primeras anomalías,
que Palermo sitúa en una tesis de Kuenne (discípulo de Spencer) sobre la con­
ducta de transposición aplicada a los niños. A Kuenne le siguen Kendler & Kendler, Postman, Harlow y Lashley en el cuestionamiento de algunos de los supuestos
centrales del conductismo. Especial mención merece Chomsky con su respuesta a
Verbal behavior de Skinner.
Todas estas anomalías llevaron a la psicología a una nueva crisis y Palermo
piensa que todo está preparado para una nueva revolución (esto lo decía en 1971).
Resumiendo, la tesis de Palermo es que la psicología entró en su fase paradigmá­
tica con W undt y desde entonces ha habido tres paradigmas (estructuralismo,
conductismo y cognitivismo) y dos revoluciones. Y esto a pesar de que Kuhn había
manifestado que las ciencias sociales aún no habían alcanzado el estado paradig­
mático. La psicología no es una ciencia social, por tanto, se puede pensar que Kuhn
no incluía a la psicología entre las ciencias preparadigmáticas pero tampoco es
uno de los casos históricos que Kuhn muestra como ejemplo de revolución cientí­
fica. En cualquier caso, lo que sí señala Kuhn es la emergencia del consenso en al­
gunas de las ciencias sociales en lo que va de siglo, y lo que no puede negarse es
que en psicología se ha dado este consenso.
Las respuestas al análisis de Palermo no se hicieron esperar y surgieron una
serie de artículos rebatiendo la adecuación del modelo kuhniano para analizar los
cambios experimentados por la psicología. Hasta tal punto que Palermo, junto
con Walter B. Weimer, escribieron otro artículo «Paradigms and normal Science
in Psychology» (1973), profundizando en el mismo tema y contestanto a las críti­
cas recibidas.
Una de las críticas a Palermo proviene de Neil Warren (1971) «Is a Scientific
Revolution Taking Place ín Psychology? Doubs and Reservations». La crítica de
W arren a Palermo se basa en decir que la revolución científica de la que éste
habla tuvo lugar sólo en Estados Unidos, ya que en Europa no hubo tal revolu­
ción, puesto que lo que predominaba en aquella época era la psicología de la G es­
talt, Piaget en Ginebra y, finalmente, Luria y Vigotski en la Unión Soviética. Por
tanto, argumenta Warren, sólo desde una visión parroquialista y de dominio cul­
tural e intelectual del mundo anglosajón puede hablarse de revolución conductis­
ta en psicología.
Pongo el énfasis en la im putación de parroquialism o y mi argum ento contra Palerm o reside precisam ente en esto, ya que el conductism o se convierte en el m arco teó­
rico dom inante (como adm ite Palerm o) sólo en Estados U nidos de América, sólo-entre los psicólogos académ icos de América (pág. 409).
Este argumento lleva a Warren a negar que hubiera habido una auténtica re­
volución en el sentido kuhniano ya que le faltaba un paradigma compartido por la
comunidad de psicólogos.
Otra de las críticas proviene de L. B. Briskman (1972) «Is a Kuhnian Analysis
Applicable to Psychology?». La crítica de Briskman se basa en que las diferencias
entre W undt y el conductismo fueron, fundamentalmente, de método, en tanto
que los conductistas no confiaban en el método introspectivo y éste es uno de los
motivos que Palermo ve en la crisis de la psicología de Wundt. Briskman dice que
para evaluar negativamente el método introspectivo y positivamente la objetivi­
dad en la observación propugnada por los conductistas, uno debe partir de unos
criterios que guían la investigación científica y que van más allá de una disciplina
particular, pero esto significa renunciar a algo esencial en el modelo kuhniano: su
relativismo, y concluye:
... o bien la teoría de K uhn es falsa (puesto que existen criterios neutrales en un para­
digma) o bien no es aplicable al análisis de la transición en tre introspeccionism o y
conductism o. Puesto que la tesis de Palerm o sostiene la aplicabilidad de las ideas de
K uhn, o bien K uhn está equivocado o lo está Palerm o (pág. 89).
Briskman ve más adecuado aplicar los modelos de J. Agassi (1964) y de Lakatos (1983) al paso del introspeccionismo al conductismo, aunque toma una sínte­
sis de ambos. Dice que como los de Agassi, los suyos son programas de investi­
gación metafísicos — y no científicos como los de Lakatos— , pero como los de
Lakatos —y a diferencia de los de Agasssi— los suyos degeneran. O sea, que
Briskman ve el conductismo como un programa de investigación metodológicometafísico:
Todo esto me lleva d e nuevo a mi sugerencia de que el conductism o debería ser
considerado un program a d e investigación m etodológico y metafísico (pág. 92).
Si es una pieza de metafísica no puede ser refutado, pero entonces ¿por qué
dice Briskman que el conductismo es un programa de investigación en proceso de
degeneración? La respuesta de Briskman es que el conductismo ha mostrado que
las teorías creadas bajo sus auspicios han resultado ser insatisfactorias.
Palermo junto con Weimer (1973) contestaron a las críticas. La línea argumental de Palermo y Weimer consiste en presentar los puntos más centrales del
modelo kuhniano y ver que se cumple en el caso de la psicología. Especial énfasis
merecen aquellos puntos que han sido cuestionados por los críticos. Uno de ellos
es que sólo se puede considerar el conductismo un paradigma desde un prisma
parroquialista, ya que el conductismo predominó en Estados Unidos pero no en
Europa. Palermo y Weimer responden a esta crítica que Kuhn no exige que el pa­
radigma sea aceptado universalmente sino por una comunidad científica. Ade­
más, hay que decir que, independientemente de que Kuhn no lo exige, la crítica
de W arren tiene muy poco fundamento desde el punto de vista epistemológico.
O tro de los puntos es que dentro mismo del conductismo había diferentes enfo­
ques, a lo cual Palermo y Weimer responden que los paradigmas no son teorías y
que, por tanto, no es cierto que no toleren la controversia. Los paradigmas no son
plantillas dispuestas a ser utilizadas por los científicos durante los períodos de
ciencia normal. Finalmente, la crítica de que el conductismo era sólo un sistema
filosófico metodológico sin teorías sustantivas no tiene fundamento ya que las teo­
rías del aprendizaje son teorías sustantivas que forman parte de paradigma con­
ductista.
¿Es posible sacar algunas conclusiones del debate en torno a si hubo o no re­
volución kuhniana en psicología? Quizá la pregunta está mal planteada o, al m e­
nos puede desdoblarse. Lo primero sería si hubo cambios significativos en la psi­
cología en el período que va de W undt a Watson, y si los hubo, ver hasta qué pun­
to se asemejan a lo que Kuhn llamó revoluciones científicas.
Que hubo cambios significativos queda más que patente en la exposición que
hemos hecho en los capítulos precedentes del período de historia de la psicología.
La conclusión es que hubo revolución, como dicen Palermo y Weimer, pero no re­
volución kuhniana tal como afirman sus críticos. El problema es que tanto unos
como otros parten del supuesto de que las revoluciones científicas o son kuhnianas o no son. Y aquí está el error.
El paso del estructuralismo al conductismo fue, fundamentalmente aunque
no lo único, un giro de 180° en la atención que se concedió a las cuestiones m eto­
dológicas. No cambió sólo la metodología pero ésta era la que determinaba en qué
dirección debía cambiar todo lo demás. Cambió el objeto de estudio (la ontología), pero en función de que fuera adaptable a la nueva metodología. El conduc­
tismo produjo conocimiento sustantivo, pero sólo en aquellos campos en que era
posible ceñirse a las normas metodológicas establecidas y siempre con el mismo
modelo teórico diseñado de antemano.
Esto no significa que no haya ningún aspecto de la historia de la psicología
que pueda reconstruirse con las categorías kuhnianas. Por ejemplo, no hay ningún
inconveniente en que el estructuralismo y el conductismo puedan considerarse
paradigmas en sentido kuhniano, lo cual no debe sorprendernos teniendo en cuen­
ta la elasticidad del concepto de paradigma. O considerar una buena parte del tra­
bajo de los conductistas sobre teorías del aprendizaje como desarrollo de la cien­
cia normal. El mayor problema del modelo de Kuhn está en dar razón del cambio,
ya que en el mejor de los casos sólo daría cuenta de dicho cambio si nos fijamos en
W undt y Watson, aunque quedaría aún por explicar el período intermedio donde
ocurrieron acontecimientos de máxima importancia y donde se gestó el conduc­
tismo, aunque para Kuhn sólo sería ciencia normal. Me refiero a las figuras de
Külpe y Titchener, para las que parece que no hay un lugar im portante en el m un­
do filosófico de Kuhn.
Desde la perspectiva kuhniana, Külpe y Titchener pertenecen al paradigma estructuralista y, en consecuencia, sus trabajos se acomodan a los compromisos meto­
dológicos, instrumentales y metafísicos de los estructuralistas. El problema está en
que si bien Külpe y Titchener compartieron con W undt muchos supuestos, disin­
tieron en otros, y este fenómeno no queda reflejado cuando nos acercamos a este pe­
ríodo histórico con el modelo de Kuhn. Al mismo tiempo, Titchener compartió pun­
tos de vista con Watson, sobre todo respecto a cuestiones metodológicas, pero en
cambio ambos quedan separados por la inconmensurabilidad predicada por Kuhn.
Uno de los argumentos de Briskman en el que vale la pena detenerse es que el
relativismo de Kuhn es incompatible con los criterios de objetividad del conduc­
tismo, por tanto, no tiene sentido aplicar el modelo de Kuhn a la revolución con­
ductista. El error de Briskman es que no tiene en cuenta que la corriente historicista iniciada en los sesenta y de la que Kuhn es un claro representante tiene dos
aspectos que no necesariamente se implican mutuamente (Estany, 1993, pág. 78):
uno, el desarrollo de teorías del cambio científico y dos, la crítica a las principales
tesis del empirismo lógico. La aceptación de uno no implica la aceptación del
otro. Por lo tanto, no hay ninguna contradicción en aplicar el modelo de Kuhn en
su faceta de explicación de la dinámica científica y no aceptar la crítica kuhniana
al empirismo lógico, al menos en los términos en que lo hace Kuhn.3
6.4. Las reconstrucciones racionales
Los modelos de cambio científico de Lakatos y Laudan tuvieron mucha me­
nos incidencia en el análisis de la historia de la psicología, aunque encontramos re­
ferencias a ambos, por ejemplo, Barry Gholson y Peter Barker (1985) aplican los
modelos de Kuhn, Lakatos y Laudan a la historia de la física y de la psicología.
Gholson y Baker consideran, además, que los modelos de estos dos filósofos ofre­
cen ventajas respecto al de Kuhn para abordar el desarrollo de las teorías del
3.
Para un análisis de la aplicación del concepto de paradigma a la historia de la psicología pue­
de verse el libro de A. Caparros (1980).
aprendizaje desde 1930 a 1970. Vamos a ver en qué puntos el modelo de Lakatos
proporciona instrumentos conceptuales que captan mejor que Kuhn los cambios
que experimentó la psicología desde el estructuralismo hasta el conductismo.
Desde la perspectiva lakatosiana, el estructuralismo y el conductismo son dos
programas de investigación, con su núcleo firme y su cinturón protector. El núcleo
firme es básico para un programa de investigación. En el caso del estructuralismo,
el núcleo sólo puede ser el objeto de estudio que es la conciencia, ya que es lo úni­
co compartido por todos los estructuralistas, incluso por Titchener que es el que
más se alejó de su maestro Wundt. O sea que el núcleo firme está constituido por
la ontología teórica del programa de investigación, los elementos de la conciencia
son las unidades mínimas que hay que estudiar y todos los demás fenómenos men­
tales son producto de la combinación de dichos elementos de la conciencia.
Respecto a la metodología, los estructuralistas compartían algunos supuestos
y algunas técnicas e instrumentos pero hubo diferencias importantes. Todos esta­
ban de acuerdo en que la psicología tenía que ser una ciencia experimental pero
diferían en los límites del método a usar. Así, mientras W undt lo limitaba a los fe­
nómenos de la percepción y dejaba el estudio de las facultades superiores a las
ciencias del espíritu, Titchener quería incluir dichas facultades en el campo de la
experimentación. En cuanto a las técnicas, también compartieron la introspec­
ción, hasta el punto que a veces al estructuralismo se le denomina «introspeccio­
nismo», pero como en el caso del método experimental, también aquí había una
distinta percepción de los límites de este método entre W undt y Titchener.
El conocimiento sustantivo, que lo hubo, no responde a ningún modelo gene­
ral. Las ideas sobre sensaciones, percepciones, sentimientos, instintos y pensa­
mientos pueden considerarse conocimiento sustantivo pero no hay ningún modelo
teórico que pueda ser asumido por todos los estructuralistas. Por tanto, todo lo re­
lacionado con estos temas estaría en el cinturón protector, ya que para estar en el
núcleo firme tendrían que haber compartido la misma concepción sobre el esque­
ma de estímulo-respuesta lo cual, tal como hemos podido comprobar, no es el caso
entre todos los conductistas, sino que hubo diferencias importantes entre ellos.
En conclusión, el estructuralismo puede reconstruirse con el modelo lakatosiano e identificar el núcleo y el cinturón protector, pero Lakatos no había pensa­
do en que el núcleo lo ocupara la ontología sino teorías sustantivas.
En el caso del conductismo, el núcleo es la metodología. El análisis del con­
ductismo que hemos realizado deja claro que lo que agrupó a todos los conduc­
tistas, desde Watson a Skinner fue un modelo metodológico determinado. Por lo
que se refiere a teorías sustantivas, los conductistas compartieron el esquema ge­
neral de estímulo-respuesta para la teoría del aprendizaje, pero luego este esque­
ma tomó formas distintas en manos de Watson, Hull, Tolman y Skinner. En lo de­
más hubo diferencias importantes, tal es el caso de Tolman, que incorporó en el
objeto de estudio fenómenos considerados por otros conductistas como mentalis-
tas. Los propósitos y determinadas funciones cognitivas formaron parte de su
campo de investigación. Incluso entre los que no hubo ningún desacuerdo en
cuanto al objeto de estudio, mantuvieron posturas distintas a nivel metafísico.
Este sería el caso de, por ejemplo, Watson y Skinner quienes, aun convergiendo en
que el objeto de estudio era única y exclusivamente la conducta, el primero ad­
quirió compromisos ontológicos mientras que el segundo abandonó toda referen­
cia a la conciencia por motivos puramente epistemológicos. Esto significa que las
cuestiones relativas al objeto de estudio u ontología no constituirían el núcleo sino
que se situarían en el cinturón protector, ya que éste puede cambiar dentro de un
mismo programa de investigación. En el cinturón protector también estarían las
teorías del aprendizaje aplicadas a fenómenos concretos: los hábitos, el lenguaje,
etc. El esquema general formaría parte del núcleo pero no las aplicaciones con­
cretas porque éstas no son compartidas por todos los conductistas. Las teorías del
aprendizaje serían lo que Lakatos llama «modelos» definidos como
un conjunto de condiciones iniciales (posiblem ente en conjunción con algunas teorías
observacionales) del que se sabe que «debe» ser sustituido en el desarrollo ulterior del
program a, e incluso cómo debe ser sustituido en m ayor o m enor m edida (Lakatos,
1983, pág. 70).
La reconstrucción del conductismo con los programas de investigación lakatosianos es viable y refleja bien la estructuración de esta corriente psicológica. Real­
mente, los supuestos metodológicos fueron no sólo lo compartido por todos los
conductistas sino que fueron el motor y determinante de los demás elementos del
conductismo, desde el objeto de estudio hasta los modelos explicativos. Y este pa­
pel es, precisamente, el que Lakatos asigna al núcleo firme de un programa de in­
vestigación. Sin embargo, hay un problema y es que, al menos ateniéndonos a los
escritos de Lakatos, éste no había previsto que el núcleo estuviera formado ni por
la ontología ni por la metodología, sino por el conocimiento sustantivo, pero en el
caso del conductismo tampoco es así, tal como hemos podido comprobar al ana­
lizar las teorías del aprendizaje. El ejemplo que pone Lakatos es el de la mecánica
clásica en que la ley de la gravitación universal y las leyes del movimiento consti­
tuirían el centro firme, pero en el caso del conductismo el esquema estímulo-res­
puesta tiene diversas versiones, con lo cual lo que queda en el núcleo no tiene la
potencia explicativa que tienen las leyes de la mecánica clásica. También podría
pensarse en situar en el núcleo firme el esquema de E-R, dejando para el cinturón
protector las concreciones de dicho esquema pero, en este caso, tenemos el mis­
mo problema y es que la fuerza explicativa del núcleo firme no corresponde al que
Lakatos le había asignado.
Respecto al paso de un programa de investigación a otro, Lakatos dice que su­
cede el cambio cuando el primero es regresivo y el que va a suplantarlo, progresi­
vo. Uno de los indicadores de que un programa de investigación es progresivo es
que explique hechos nuevos y que la teoría vaya por delante de la evidencia empí­
rica. A partir de las premisas de Lakatos para justificar el abandono de un pro­
grama de investigación por otro, no es fácil argumentar que estaba racionalmente
justificado sustituir el estructuralismo por el conductismo. Por un lado, el con­
ductismo permitía explicar la psicología de los niños y de los animales pero, por
otro, los fenómenos mentales de la conciencia quedaban fuera del estudio de la
psicología. O sea, que había ganancias pero también pérdidas.
El caballo de batalla del conductismo era el rigor metodológico pero éste no
era un indicador deteminante para los programas de investigación. Sin embargo,
si nos atenemos a la idea de Lakatos de que el cambio de programa de investiga­
ción supone cambio en el núcleo firme, sí se ajusta a lo que ocurrió en el paso del
estructuralismo al conductismo, ya que en el primero el núcleo está constituido
por la ontología y en el segundo, por la metodología. Por tanto, podríamos decir
que en el modelo de Lakatos no encontramos criterios claros que nos permitan
evaluar y comparar epistémicamente los dos programas de investigación, aunque
sí proporciona criterios estructurales4 para determinar si ha habido o no cambios.
Lo que falla pues es la parte de los modelos de cambio científico que tiene que ver
con los criterios de actuación racional.
6.5. La resolución de problemas
Después de un análisis de este período histórico desde los modelos de Kuhn
y Lakatos, podemos constatar que cualquier modelo que no tenga en cuenta las
cuestiones ontológicas y metodológicas, y su papel en el desarrollo de la ciencia,
no puede ser un buen modelo explicativo del contexto del descubrimiento. Y esto
es lo que ocurre en los modelos de Kuhn y Lakatos. Ambos introducen las cues­
tiones metodológicas y ontológicas pero no prevén que puedan ser el eje en torno
al cual gire el cambio científico.
L. Laudan representa un giro en este tema. Por un lado, introduce la ontolo­
gía y la metodología como dos elementos de las tradiciones de investigación, por
otro, contempla la posibilidad de un desarrollo parcial de la ciencia. Esto significa
que puede haber cambios en la metodología o en la ontología y que estos cambios
sean realmente importantes y no una simple resolución de rompecabezas. Este en­
foque nos permite apreciar en su justa medida lo que significó la disensión de Külpe
y de Titchener respecto a W undt y los puntos de contacto entre Titchener y Watson.
Por lo tanto, el modelo de Laudan ofrece ventajas indudables para analizar este
caso histórico, haciéndose eco de cuestiones que pasaban casi desapercibidas en
4. Me reí ¡ero a la reconstrucción sincrónica de una secuencia de la historia de la psicología.
los otros modelos. Ahora bien, hay algo que no parece comtemplar Laudan, y es la
posibilidad de que aun siendo un cambio parcial, es decir, cambia uno de los elementos,
el cambio representa una ruptura con la «tradición de investigación» (TI) anterior
hasta el punto de provocar cambios en los otros elementos. Es decir, un cambio en
principio parcial puede ser revolucionario. Este es el caso del conductismo.
Para Laudan, la investigación científica y el progreso giran en torno a la reso­
lución de problemas. Esto significa que la evaluación de las dos tradiciones de in­
vestigación tiene que realizarse basándose en los problemas resueltos por una y por
otra. ¿Podemos decir que el conductismo resolvió más problemas que el estructu­
ralismo? La respuesta no puede ser simple ya que precisamente lo que cuestionó el
conductismo fue la forma de solucionar los problemas que tenía el estructuralismo.
Por ejemplo, W undt consideraba que había resuelto los problemas de la naturale­
za de la conciencia pero Watson pensaba que el método utilizado no era válido y
que, por tanto, no solucionaba el problema. De modo que el análisis de los pro­
blemas nos remite de nuevo a la metodología, una cuestión que Laudan toma en
cuenta pero que no considera que pueda ser central en la dinámica científica.
En resumen, podemos decir que el modelo de Laudan supone un avance im­
portante respecto al de Kuhn y Lakatos pero no resuelve el problema de los crite­
rios de actuación racional, necesaria para la valoración epistémica de las tradicio­
nes de investigación.
6.6. El cambio científico como cambio conceptual
Tanto en los modelos evolutivos (Toulmin y Hull) como en los com putadonales (Thagard) adquiere especial importancia la evolución de los conceptos. Esto
no significa que no tengan en cuenta todos los demás elementos, pero a la hora de
representar el conocimiento científico lo hacen a partir de los conceptos.
Toulmin no analiza especialmente la historia de la psicología, pero su modelo
podría ser adecuado para reconstruir la evolución de conceptos clave en la psico­
logía, por ejemplo: sensación, percepción, instinto, emoción, etc. Los cambios en
estos conceptos nos llevarían a las teorías que han inspirado este cambio, por ejem­
plo, los cambios sufridos por «instinto» nos remitirían a las tesis conductistas. Al
mismo tiempo, la introducción de conceptos nuevos como «hábito» se explica tam ­
bién por dichas tesis. Veo en el modelo de Toulmin una forma de aproximación
a la historia de la psicología, complementaria de los otros modelos, que puede ser
especialmente esclarecedora para determinado tipo de análisis.
El caso de Hull es un poco distinto, ya que este autor hace un análisis de la
evolución de la ciencia como práctica científica, integrando así todos los factores
que intervienen en dicha práctica, es decir, no sólo los internos (epistemológicos)
sino también los externos (sociales). Por lo tanto, tampoco lo veo como un m ode­
lo alternativo incompatible con otros tipos de análisis, exceptuando la interpreta­
ción evolutiva del desarrollo de la ciencia.
Mención especial merece Thagard porque cuestiona el que se pueda hablar
de revoluciones en psicología (Thagard, 1992) aunque por motivos distintos por
los que Warren y Briskman cuestionaban que hubiera habido revoluciones kuhnianas en psicología. Según Thagard, la reciente historia de las ciencia sociales
(entre las que incluye la psicología) muestra que el cambio conceptual que han ex­
perimentado difiere radicalmente de las ciencias naturales. Y con respecto a los
cambios en psicología dice:
Es m ejor describir el conductism o y el cognitivismo com o «enfoques» que como
teorías explicativas en com petencia. La adopción de estos enfoques fue más el resul­
tado de consideraciones m etodológicas que valoraciones de coherencia explicativa
(Thagard, 1992, pág. 225).
Thagard distingue entre teorías, generalizaciones empíricas, marcos y en­
foques. Un enfoque es un conjunto de métodos experimentales y de estilos de ex­
plicación y esto es lo que piensa que es el conductismo. Hull fue el único con­
ductista que intentó una teoría unificada al estilo de Newton pero, dice Thagard,
fracasó. Skinner a lo que más llegó fue a generalizaciones empíricas relacionando
determinados estímulos con determinadas respuestas.
Hay varias cuestiones que quiero señalar respecto al análisis de Thagard. En
primer lugar, la idea de considerar el conductismo un cambio por razones metodo­
lógicas es acertada (en realidad, encaja con la tesis mantenida en este libro al res­
pecto). Ahora bien, creo que no le concede suficiente importancia, basándose en el
hecho de que no puede analizarse con el programa ECHO y de que no sigue los
mismos patrones de desarrollo de las ciencias naturales; pienso que éstas no son ra­
zones suficientes. Y, en segundo lugar, creo que no es correcto situar la psicología
entre las ciencias sociales porque la psicología no es una ciencia social ya que (ade­
más de ser cuestionable esta división) una ciencia social se entiende que como míni­
mo estudia la interacción entre dos individuos, cosa que no hace la psicología. Ade­
más la psicología surge como ciencia al situarse entre las ciencias naturales. ¿No
será que las diferencias entre el surgimiento de las distintas ciencias tienen más que
ver con las fases de desarrollo y mucho menos en si son naturales o sociales?
6.7. La microestructura de las revoluciones científicas
Después de hacer un repaso de algunos de los modelos de cambio científico
más importantes con los que cuenta la filosofía diacrónica de la ciencia, podemos
sacar algunas conclusiones sobre la adecuación, o falta de ésta, de dichos modelos
a la historia de la psicología, que bien puede extrapolarse a la historia de la cien­
cia en general.
En el capítulo primero he abogado por una tipología de modelos de dinámi­
ca científica que diera cuenta de la especificidad del caso histórico que quiere es­
tudiarse al mismo tiempo que de las pautas comunes a los cambios científicos.
Hay un nivel de análisis macroestructural y otro nivel microestructural, sin
que esta división sea en términos absolutos sino que admite grados. El modelo de
Kuhn sería claramente apto para análisis macroestructurales. Da cuenta de los
grandes cambios, y en nuestro caso del cambio de la psicología desde el estructu­
ralismo al conductismo, pero necesitamos otro tipo de marco teórico para anali­
zar el período intermedio. En este sentido, hay una progresiva atención al análisis
microestructural en los modelos de Lakatos y Laudan, sin embargo es P. Kitcher
(1993) quien claramente habla de «microestructura» y, desde esta perspectiva,
analiza algunos casos históricos. Mi propuesta (Modelos de cambio científico, 1990)
va también en esta dirección5 y es la que mejor explica el desarrollo de la psicolo­
gía en el período estudiado.
El estructuralismo y el conductismo constituyen dos «configuraciones teóri­
cas», entendidas como paradigmas, programas de investigación o tradiciones de
investigación.6 En cada una de ellas podemos distinguir los distintos elementos.
En el estructuralismo tenemos la ontología formada por los elementos de la
conciencia, la metodología que tiene como modelo el método experimental y téc­
nicas de investigación' que cuentan con la introspección y todas las técnicas de
medida, tal como hemos visto. El cuerpo teórico lo constituye todo el conoci­
miento referente a la psicología de la percepción y a los fenómenos mentales. En
cuanto al campo de aplicación, hay que hacer una distinción entre W undt y sus
discípulos. Si tomamos como punto de referencia el método experimental, el cam­
po de aplicación es distinto para uno y para otros. Pero estas disquisiciones sólo
tienen sentido desde un análisis a nivel micro.
Lo mismo podríamos decir respecto al conductismo. La ontología la consti­
tuyen los actos conductuales, la metodología el modelo del positivismo lógico y el
operacionalismo y las técnicas las múltiples formas de registrar la conducta. El
cuerpo teórico estaría formado por las teorías del aprendizaje, teniendo en cuen­
ta las variaciones del esquema general de E-R. El campo de aplicación es bastante
uniforme y abarca tanto la conducta humana como animal.
Este análisis al micronivel nos permite también detectar el progreso de la psi­
cología con Külpe y Titchener, valorar sus aportaciones y la importancia que tu­
5. Me refiero a la reconstrucción sincrónica de una secuencia de la historia de la psicología.
6. Véase el capítulo 1, donde se exponen las características de esta nueva perspectiva que propongo.
7. El hecho de darles otro nom bre responde sólo a evitar la confusión de que no se sepa bien si
me refiero a lo que dice Kuhn, Lakatos o Laudan.
vieron en el nacimiento del conductismo. Algo que con otros modelos no se de­
tecta. También se esclarecen muchas de las polémicas que hemos examinado acer­
ca de si el conductismo fue o no una revolución en psicología o si fue o no fue una
revolución kuhniana. En conclusión, queda patente la necesidad del análisis de la
dinámica científica en el micronivel para el que no es suficiente el modelo de
Kuhn.
Por último, la valoración epistémica de las corrientes psicológicas analizadas
requiere la lógica de la justificación que ninguno de estos autores, a excepción de
Kitcher, aborda directamente. En el caso de Kuhn aún es más difícil a causa de la
tesis de la inconmensurabilidad que, al afirmar que no existen criterios epistemo­
lógicos válidos transparadigmáticamente, hace imposible fundamentar el progre­
so científico. En el caso de Lakatos y Laudan porque no tratan de manera sufi­
ciente el tema. Es por ello que los criterios de elección racional son un elemento
imprescindible a tener en cuenta en el análisis de la dinámica científica. Esto es lo
que nos permite valorar en su justa medida el conductismo respecto al estructura­
lismo, sus elementos positivos y negativos, desde el punto de vista epistemológico.
El análisis que hemos hecho del paradigma positivista era necesario para va­
lorar el conductismo ya que si hemos argumentado que el conductismo fue una
revolución metodológica inspirada por el positivismo, una descalificación absolu­
ta del paradigma positivista significaría un serio descalabro del conductismo. En
realidad, tal como hemos visto, hay críticos que afirman que el conductismo nació
y murió con el positivismo. El error de estos críticos es que no tienen en cuenta
que hay un núcleo del paradigma filosófico positivista que sigue vigente porque es
inherente a la propia ciencia. El positivismo proporciona una forma de plasmar en
la práctica de la investigación científica los valores epistemológicos de la objetivi­
dad, explicatividad, predictividad y simplicidad, entre otros. Muchas de estas for­
mas concretas han dejado de ser vigentes en la investigación científica, pero no los
valores que las inspiraron.
6.8. La viabilidad del modelo conductista
R. J. Herrnstein (1977) al analizar la evolución del conductismo señala que a
pesar de las diferencias entre los diversos modelos de aprendizaje en el seno del
conductismo todos pretenden abarcar la historia completa de la plasticidad con­
ductual. La tesis de Herrnstein es que si el conductismo fuera capaz de incorpo­
rar «sutilezas motivacionales» e introducir ciertos refinamientos en sus plantea­
mientos metodológicos podría seguir proporcionando una explicación robusta de
la conducta. Vamos a analizar estos dos puntos.
Respecto al primero, la idea de que sea cual sea el modelo abarque todos los
posibles actos conductuales es especialmente pertinente para una valoración del
conductismo desde una perspectiva histórica. Hay dos críticas posibles al con­
ductismo por lo que se refiere al conocimiento sustantivo:
1) Que los modelos propuestos recogen algunos pero no todos los actos conductuales.
2) Que ninguno de los actos conductuales responde a los modelos propuestos
por los conductistas.
Si tomamos la línea 1) no podemos decir que el conductismo sea falso sino
que tiene un campo de aplicación menor del que se pensaba y que, por tanto, sólo
representa a un determinado tipo de procesos conductuales. En este caso podría
compararse a la física de Newton que más que falsa, su aplicación está limitada a
los cuerpos con velocidad inferior a la luz o de tamaño medio. Si tomamos la línea
2) tenemos que concluir que el conductismo es falso y que no nos queda otra al­
ternativa que abandonarlo por completo. ¿Cuál es la postura mantenida actual­
mente por la comunidad de psicólogos? No cabe duda de que el conductismo
como marco de referencia ha sido abandonado, pero habría que ver si hay algunos
modelos de aprendizaje que aún se aplican en determinados ámbitos y también si
algunas teorías del aprendizaje de la psicología cognitiva comparten una buena
parte de las ideas del conductismo pero con unas categorías distintas más acordes
a los nuevos conocimientos que se tienen sobre el cerebro y, en general, de la acti­
vidad cognitiva.
Y
esto nos lleva a la segunda cuestión, que es hasta qué punto un refinamien­
to del conductismo y la incorporación de determinadas variables aseguraría al
conductismo una cierta continuidad. Esta es la cuestión que plantea Herrnstein.
Una de las líneas es introducir el tema de las motivaciones, cuestión no permitida
en la ortodoxia conductista porque pertenecía a la psicología mentalista y porque
no podía definirse operacionalmente ninguno de los términos relacionados con
las motivaciones. Según Herrnstein, los conductistas han intentado minimizar
cuatro fuentes de variación de la conducta:
a) las distintas susceptibilidades de los estímulos y respuestas para el condiciona­
m iento; b) la estructura de las clases de estím ulo y respuesta; c) el inventario de los ins­
tintos; y d) el valor hedonista de los estímulos que surgen en la conducta (H errnstein,
1977, pág. 602).
De lo que se trataría sería no sólo de aceptar estos factores, cosa que muchos
conductistas han hecho ya, sino de incorporarlos en la formulación de las leyes de
la conducta.
Esto nos llevaría a replantear el pulso entre ontología y metodología, y equili­
brar la balanza. En realidad, muchas de las discusiones en psicología podrían re­
construirse a partir de esta tensión, aunque en la mayoría de los casos se parta de
unas preferencias determinadas. Por ejemplo, en el caso de W undt se parte de un
objeto de estudio determinado, la conciencia, pero luego se intenta realizar la in­
vestigación con el máximo rigor posible. En el caso de conductistas como Tolman,
se parte de unas reglas de juego metodológicas pero luego intenta ampliar al m á­
ximo posible el objeto de estudio. Neoconductistas como H. H. Kendler (1981)
reconocen que una buena parte de las discusiones y contraposiciones entre diver­
sos enfoques en psicología tiene que ver con diferentes objetos de estudio: mente,
conciencia, conducta, funciones de la mente, etc. Ya distanciado del primitivo
conductismo de Watson, aunque partiendo del rigor metodológico, se plantea la
posibilidad de que la psicología conductista pueda abordar la experiencia feno­
ménica; y aun en el caso de que no pudiera abordarla por exigencias metodológi­
cas podría no negarla. Es decir, hay una diferencia entre adquirir compromisos
ontológicos diciendo que no existen estados mentales (caso de Watson) o simple­
mente quedarse en el plano metodológico y decir que no son abordables con los
métodos y técnicas disponibles en el momento (caso de Skinner). Ya dijimos en
otra ocasión8 que, en cierta forma, resultaba difícil compaginar el mantenerse al
margen de compromisos ontológicos y el aceptar los ejemplos del éter y del flo­
gisto como análogos a los fenómenos mentales. Sin embargo, hay que puntualizar
lo siguiente: a) en principio, no es lo mismo contraer sólo compromisos m etodo­
lógicos que contraerlos también ontológicos; y b) Skinner no quería contraer
compromisos ontológicos. Tolman fue más explícito que Skinner en el distanciamiento de compromisos ontológicos y una prueba de ello es que intentó aplicar
métodos objetivos al estudio de los estados mentales.
8. Véase el apartado sobre Skinner del capítulo 5.
7
LA PSICOLOGÍA COGNITIVA
El nacimiento y la implantación de la psicología cognitiva van parejos al desa­
rrollo de la ciencia cognitiva. Esto significa que cualquier análisis de esta etapa de
la historia de la psicología no puede limitarse a lo que ocurrió en esta disciplina,
sino que deberá extenderse a otras que también forman parte del campo interdis­
ciplinar denominado «ciencia cognitiva».
La psicología cognitiva en sí misma se contempla, a veces, como una vuelta a
la psicología del siglo XIX. Es como si el conductismo hubiera sido un paréntesis
en la constitución de la psicología como disciplina y la psicología cognitiva una
vuelta a las teorías de W undt, retomando el objeto de estudio y objetivos propios
de la psicología. Esta valoración del conductismo y del cognitivismo se basa en
que la conciencia vuelve a ocupar un lugar preeminente como objeto de estudio
de la psicología. En este sentido, se trazaría un puente entre el estructuralismo y
el cognitivismo que abarcaría todas las corrientes que durante la época del predo­
minio del conductismo abordaron las cuestiones relacionadas con la cognición
humana, incluyendo las corrientes desarrolladas en Suiza (Piaget), en la Unión So­
viética (Vygotsky y Luria) y en Alemania (la psicología de la Gestalt). Incluso Tolman
podría formar parte de los psicólogos que mantuvieron la «llama» de la concien­
cia durante el «túnel» conductista. En cierto sentido podríamos incluir la psicolo­
gía humanista surgida en Estados Unidos con figuras como Maslow y Rogers, pero
éstos nunca discurrieron por los cauces académico-científicos y, además, no pue­
den equipararse a las citadas anteriormente, ni en implantación académica ni en
rigor científico.
Sin embargo, hay que señalar que, a pesar de compartir algunos temas de es­
tudio, había profundas diferencias tanto entre estas corrientes, como entre cada
una de ellas y la psicología surgida en el marco de la ciencia cognitiva. La idea que
voy a sostener con respecto a la recuperación de la conciencia es que ésta «resuci­
ta», pero «mutada»; es decir, la conciencia ha sufrido una mutación y no tiene la
misma naturaleza que tenía en el estructuralismo, ni tampoco es la misma que
contemplaba la psicología de la Gestalt o el funcionalismo. Por lo tanto, la afir­
mación de que la psicología cognitiva supone una vuelta o una continuación de la
psicología estructuralista es una verdad a medias. Hay una vuelta a algunos de los
temas wundtianos, aunque con un enfoque muy distinto.
Para analizar la aparición de la psicología cognitiva vamos a remitirnos a la
propia ciencia cognitiva, ya que su implantación predominante en psicología sólo
resulta comprensible situándola en el marco de la revolución cognitiva. Por ello
vamos a examinar, en primer lugar, los principales acontecimientos históricos re­
lacionados con el nacimiento de la ciencia cognitiva, en segundo lugar, cómo se
plasman dichos acontecimientos en la psicología, en tercer lugar, examinaremos
los textos referenciales y, finalmente, abordaremos algunas de las cuestiones más
controvertidas en la psicología cognitiva.
7.1. Principales acontecimientos en el nacimiento de la ciencia
cognitiva
La implantación de la ciencia cognitiva fue progresiva, pero podemos señalar
una serie de acontecimientos que fueron especialmente significativos en su cons­
titución.1
7.1.1. «Hixon Symposium»
Aunque el inicio de la revolución cognitiva se sitúa en la segunda parte de la
década de los cincuenta, el «Hixon Symposium» sobre «Cerebral mechanism in
behavior» («Mecanismos cerebrales de la conducta»), celebrado en septiembre de
1948 en el Instituto de Tecnología de California, fue un precedente importante y
constituyó un primer desafío a algunas de las tesis del conductismo. En este sim­
posio participaron científicos de campos muy diversos: matemáticos, ingenieros,
psicólogos, informáticos, lingüistas y filósofos.
Durante la década de los cuarenta continuaba vigente el conductismo, la lin­
güística estructural, la antropología social funcionalista y la neuropsicología del
aprendizaje animal, pero empezaba a haber indicios de nuevos enfoques en todas
estas disciplinas, siendo el «Hixon Symposium» el exponente de estas nuevas
ideas. Así, en lógica-matemática, Russell y Whitehead proponían la reducción de
1.
Como el objetivo central de este trabajo es la psicología, las cuestiones de otras disciplinas que
forman parte del programa interdisciplinar de la ciencia cognitiva se tendrán en cuenta sólo cuando
sean pertinentes para el desarrollo de la psicología.
la matemática a la lógica,2 y McCulloch y Pitts mostraban que las operaciones de
una célula nerviosa podían ser modeladas en términos lógicos. Surgía la ciberné­
tica, con Wiener como una de sus figuras más representativas, que trataba del
control y la comunicación tanto en las máquinas como en los animales. Había
también un interés especial por la neuropsicología, originado, en parte, por las
consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, que dejó a muchas de sus víctimas
con daños cerebrales que les produjeron afasia (deficiencias en el lenguaje), agno­
sia (dificultades en reconocer) y otras enfermedades. Pero todas estas investiga­
ciones e intereses no formaban parte del currículum académico específico de las
disciplinas implicadas.
Especialmente representativa de todas estas ideas es la propuesta de John von
Newmann en su ponencia «The General and Logical Theory of Autómata», don­
de expone el enfoque matemático a estas cuestiones. Von Newmann parte del
supuesto de que los sistemas naturales son enormemente complejos y que para
estudiarlos hay que subdividirlos en partes, que constituyen las unidades elemen­
tales, y añade que lo que hay que hacer es axiomatizar la conducta de estos ele­
mentos, lo cual significa, en palabras de von Newman, lo siguiente:
Asumimos que tenem os elementos con ciertas características exteriores funcio­
nales bien definidas; esto es, tienen que ser tratados com o «cajas negras». Son vistos
como automatism os, cuya estructura interna no necesita ser desentrañada pero se asu­
me que reacciona a ciertos estímulos definidos sin am bigüedad, p or ciertas respuestas
definidas sin am bigüedad (von N ewm ann, 1967, pág. 2).
A partir de estas unidades se pueden investigar organismos más complejos. La
teoría de los autómatas estudia las unidades mínimas de estos sistemas y luego se
procede a la comparación de dichos sistemas con los sistemas naturales. La dife­
rencia es enorme, empezando por la diferencia de elementos con los que cuentan
los sistemas naturales y los que tienen las máquinas computacionales. Pensemos
que el cuerpo humano tiene alrededor de 1015 a 1016 células y 1010 neuronas. En
cambio, un autómata artificial tiene entre 103 a 106 elementos. Es decir, estos últi­
mos tienen muchos menos elementos y son menos complejos.
McCulloch, otro de los ponentes de este simposio, señala que, así como la re­
volución industrial sustituyó los músculos por las máquinas, la revolución intelec­
tual en curso (se refiere al movimiento que está surgiendo)
nos amenaza, a los pensadores con desem pleo tecnológico, ya que reem plazará cere­
bros p or máquinas restringidas p o r la ley que la entropía nunca desminuye (M cCu­
lloch, 1967, pág. 42).
2.
Aunque en 1948 ya se sabía que el programa logicista de Russell y W hitehead no era viable en
su totalidad.
Sin embargo, hay que señalar que el cuestionamiento del conductismo no
comporta el abandono de las reticencias a los conceptos que tienen connotaciones
de tipo mentalista. McCulloch dice que quiere presentar las cuestiones de tal for­
ma que sean manejables desde el punto de vista de la física y de la matemática. Y
cree que la conciencia no lo es, ya que mientras sabemos que la noción de tiempo
está en el lóbulo temporal y la noción de espacio está en la circunvolución post­
central, no estamos seguros de dónde está la conciencia. Y concluye McCulloch:
Ahora, es precisam ente este tipo de frases el que quiero evitar. N o creo que haya
planteado la cuestión de la conciencia. Si lo hubiera hecho, en un sentido médico, uti­
lizaría esta palabra sólo para decir que este paciente era o no consciente en función de
si podía o no dar testim onio de lo que yo tam bién podía dar testim onio (McCulloch,
1967, pág. 99).
McCulloch quiere distinguir entre «conciencia» y «ser consciente», y es el se­
gundo concepto el que le parece manejable porque es el que puede ser definido
en términos físicos y matemáticos.
Las ideas de von Newmann y McCulloch son una muestra de hasta qué pun­
to se desafió al conductismo en este simposio aunque, empezando por el título, el
centro de interés siguiera siendo la conducta. En él se inició el interés por abrir la
caja negra, y sobre lo que contenía esta caja nadie dudaba: el cerebro. Para saber
cómo funcionaba el cerebro pensaron que el mejor camino era estudiar el funcio­
namiento de las máquinas y aplicarlo al del cerebro, y para ello contaban con la
ciencia de la computación y con la cibernética.
7.1.2. «Symposium on Information Theory»
El 11 de septiembre de 1956 tiene un especial significado para la ciencia cog­
nitiva: Se celebró el «Simposio sobre la teoría de la información», en el que parti­
ciparon psicólogos, lingüistas, informáticos, neurofisiólogos, antropólogos, lógi­
co-matemáticos y filósofos. En la sesión de clausura, el psicólogo George Miller se
despidió con estas palabras:
Me voy del simposio con la fuerte convicción, más intuitiva que racional, de que
la psicología experimental, la lingüística teórica y la simulación com putacional de los
procesos cognitivos son piezas de un todo y que el futuro será testigo de una elabora­
ción progresiva y de una coordinación de las cuestiones que todas estas disciplinas
com parten (citado po r G ardner, 1987, pág. 29).
Este simposio tuvo repercusiones importantes en la orientación de las disci­
plinas implicadas en el proyecto de la ciencia cognitiva, como muestran obras tan
emblemáticas como las siguientes: el libro Study o f thinking, de Jerone S. Bruner,
Jacqueline J. Goodnow y George A. Austin (1956) y el artículo de George A. Mi11er, «The magical number seven» (1956), en el ámbito de la psicología; «Three
models for the description of language», de Noam Chomsky (1956), en lingüísti­
ca; y un artículo de Alien Newell y Herbert A. Simón sobre «Logical Theory Ma­
chine». A éstos habría que añadirles Cognitive psychology, de Ulric Neisser (1967),
The science and the artificial, de H erbert A. Simón (1969) y Human problem solving, de Newell y Simón3 (1972).
7.1.3. La respuesta de Noam Chomsky a Verbal Behavior de Skinner
En 1959, Noam Chomsky escribe una reseña para la revista Language sobre el
libro de Skinner que supone un nuevo hito en el cuestionamiento del conductis­
mo. Chomsky hace una dura crítica de las principales tesis de Skinner sobre el len­
guaje y sobre los procesos de adquisición de éste.
Chomsky señala que Skinner ha fracasado en su intento de querer explicar el
lenguaje en términos de estímulo-respuesta, tanto si los tomamos literal como m e­
tafóricamente. Argumenta que si los términos o nociones que introduce Skinner
en su sistema se toman en sentido literal, entonces la descripción no explica casi
ningún aspecto de la conducta verbal, y si se interpretan metafóricamente, la des­
cripción no supera las formulaciones tradicionales. La estrategia de Chomsky es
mostrar que la explicación de Skinner no resuelve ningún problema que no resol­
vieran las formulaciones tradicionales sobre el lenguaje.
Chomsky añade que se necesita una teoría abstracta para explicar el lenguaje
y que, por lo tanto, no se puede permanecer atado a los datos empíricos, como
hace Skinner. Según Chomsky, la gramática de un lenguaje L puede ser conside­
rada como
un mecanism o que proporciona una enum eración de sentencias de L de la misma for­
ma que una teoría deductiva proporciona una enum eración de un conjunto de teo ­
remas (Chomsky, 1959, pág. 56).
Hay aquí una cuestión de tipo epistemológico que separa a Chomsky de Skin­
ner; mientras que el primero es calificado de racionalista, el segundo lo es de empirista.
Muchas de las cuestiones que Skinner aborda son prematuras. Es poco fruc­
tífero buscar las causas de la conducta verbal si no se tiene mucha información so­
3.
Estos textos pueden considerarse «textos referenciales» de lo que fue la ciencia cognitiva en la
década de los sesenta. En el apartado sobre psicología cognitiva abordaremos algunos de ellos.
bre las características de dicha conducta, o especular sobre los procesos de ad­
quisición del lenguaje sin una idea clara de lo que se adquiere, es decir, del len­
guaje.
En cuanto a la adquisición del lenguaje, Chomsky dice que es imposible que
los niños lo aprendan a partir de estímulos cuando éstos son, en la mayoría de los
casos, escasos, con un vocabulario pobre y mal construidos sintácticamente. A pe­
sar de ello, los niños aprenden el lenguaje con sorprendente facilidad y en poco
tiempo. Chomsky dice al respecto:
El hecho de que todos los niños que están dentro de la norm alidad adquieran
gramáticas de gran com plejidad con rem arcable rapidez sugiere que los seres hum anos
están diseñados para esta tarea, con la habilidad de carácter y com plejidad descono­
cidas para el manejo de datos y para la «form ulación de hipótesis» (Chomsky, 1959,
pág. 57).
En resumen, podemos decir que Chomsky propone, frente al modelo conductista de explicación de la conducta verbal, el estudio del lenguaje y de las es­
tructuras innatas del niño que nos lleven a entender los procesos de adquisición
del lenguaje.
7.1.4. «Cognitive Science, 1978»
En la década de los setenta, merece especial mención el papel de la fundación
privada «Alfred P. Sloan Foundation» en la financiación de la investigación en
el campo de la ciencia cognitiva (Gardner, 1987, pág. 35). La participación de la
Sloan Foundation produjo tensiones en el campo de la ciencia cognitiva, al mismo
tiempo que fue un elemento dinamizador, promoviendo encuentros, congresos,
revistas, etc. La reunión del comité y la redacción del «Report of the State of the
Art Committee» fueron un intento de clarificar las posturas y aminorar las tensio­
nes, con el objetivo de determinar el estado de las diversas disciplinas implicadas
en el programa cognitivo. El informe puede considerarse una exposición del esta­
do de la cuestión: qué disciplinas forman parte de la ciencia cognitiva, en qué ni­
vel de desarrollo se encuentran y cuáles son los principales representantes en este
campo. Sin embargo, la falta de un consenso suficientemente amplio puede ser la
causa de que nunca llegara a publicarse, lo cual no le resta valor histórico ya que
se elaboró en un momento en que la ruptura con el conductismo era definitiva, se
había producido suficiente investigación empírica y había una base teórica com­
partida por los científicos cognitivos. El esquema que sigue muestra los dominios
y subdominios de la ciencia cognitiva.
FILOSOFÍA
1. C ibernética
2. Neurolingüística.
3. N europsicología.
4. Simulación de procesos cognitivos.
5. Lingüística computacional.
6. Psicolingüística.
7. Filosofía de la psicología.
8. Filosofía del lenguaje.
9. Lingüística antropológica.
10. A ntropología cognitiva.
11. Evolución del cerebro.
(Sloan Foundation, 1978, pág. 4)4
El comité científico para la redacción del «Report» estaba formado por M. Arbid (Department of Computer & Information Sciences), C. Lee Baker (Dep. of Linguistics), J. Bresnan (Dep. of Linguistics & Philosophy), R. G. D ’Andrade (Dep. of
4.
Agradezco a la Sloan Foundation, con sede en New York, el haberme facilitado este docu­
mento. F,n las referencias a este documento indicaré sólo la página.
Anthropology), R Kaplan (Computer Science Laboratory), S. Jay Keyser (Dep. of Linguistics & Philosophy), D. A. Norman (Dep. of Psychology), Z. Pylyshyn (Dep. of
Psychology), S. Soames (Dep. of Philosophy), R. F. Thompson (Dep. of Psychology),
E. Zurif (Boston Veterans Administration Hospital), G. A. Miller (Rockefeller University) y E. Walker (Dep. of Linguistics & Philosophy). La lista refleja perfectamente
el carácter interdisciplinar del programa cognitivo representado por el «Report».
Antes de abordar cada una en particular de las seis principales disciplinas que
forman el hexágono, el informe expone los principales problemas con los que se
enfrenta la ciencia cognitiva, los objetivos que quiere alcanzar y los supuestos teó­
ricos de los que parte. El «Report» empieza con una definición de la ciencia cog­
nitiva: La ciencia cognitiva es el estudio de los principios por los cuales las entidades
inteligentes interactúan con sus entornos (pág. 3). El carácter interdisciplinar le
viene dado por el hecho de que hay varias disciplinas que estudian sistemas cog­
nitivos y que, por lo tanto, tratan con entidades inteligentes que interactúan con
sus entornos. En el informe se fijan cuatro objetivos fundamentales:
1. Abstracción: formular descripciones abstractas de las capacidades mentales
manifestadas por la estructura, contenido y función de varios sistemas cognitivos.
2. Instanciación: la realización de las funciones cognitivas en sistemas físicos.
3. Plausibilidad: la caracterización de los procesos mentales subyacentes en
las funciones cognitivas en los seres vivos y, muy especialmente, en los humanos.
4. Realización: la búsqueda de los mecanismos neurobiológicos que tienen lu­
gar en la cognición.
Después de establecer el marco general de la ciencia cognitiva, el informe re­
pasa cada una de las disciplinas fundacionales del hexágono.
Desde el punto de vista metodológico, es especialmente pertinente la pro­
puesta de dos máximas a tener en cuenta para la investigación en el campo de la
ciencia cognitiva: i) cuando nos enfrentamos a un problema complicado, lo mejor
es dividir el problema en subproblemas, y ii) al dividir un problema en subproblemas, hay que buscar elementos que interactúen fuertemente entre ellos y dé­
bilmente con cualquier otro. La conclusión que puede sacarse de estas dos reglas
metodológicas es que la interdisciplinariedad propuesta por el programa cogniti­
vo no está reñida con los estudios parciales y nada tiene que ver con los enfoques
holistas en que las partes quedan absorbidas por el todo y los análisis parciales
pierden toda su fuerza explicativa. Se considera que la ciencia cognitiva aborda un
problema complejo por la cantidad de variables que entran en juego en el ejerci­
cio de la función cognitiva, desde la caracterización del entorno hasta cómo es­
tán estructuradas las entidades inteligentes arquitectónica y computacionalmente. A
causa de esta complejidad, se requiere la intervención de distintas disciplinas, pero
sin que ninguna de ellas absorba a otra.
7.1.5. Conclusiones
A la hora de sacar conclusiones sobre la propuesta de un programa comparti­
do por los científicos cognitivos hay indicios tanto a favor como en contra de que
éste se llevara a cabo. El hecho de que se reuniera un comité para hacer un infor­
me indica una base común, pero el que nunca llegara a publicarse indica justo lo
contrario. A pesar de ello, analistas de este período de la psicología como Gardner señalan una serie de premisas muy generales a partir de las cuales se desarro­
llaría la investigación en el campo de la ciencia cognitiva: i) el nivel representacional, que se propone contestar las preguntas de cómo representamos lo que
conocemos del mundo, cuáles son las entidades representacionales (símbolos, imá­
genes, reglas) o cómo se juntan, transforman y contrastan estas representaciones;
ii) la relación de los procesos mentales con el cerebro, que es una cuestión con res­
pecto a la cual, pese a que todos los científicos cognitivos aceptan que los proce­
sos mentales están, en último término, representados en el sistema nervioso, hay
un profundo desacuerdo sobre la pertinencia de su estudio para la investigación
de la cognición; iii) la consideración de que los ordenadores son importantes
como modelos del pensamiento humano y como instrumento de trabajo para ana­
lizar datos y para simular procesos cognitivos; iv) poco énfasis en el contexto cul­
tural e histórico, considerado no como inexistente sino como no pertinente para
el estudio de la cognición; v) la interdisciplinariedad se entiende como la impor­
tancia de los logros de cada una de estas disciplinas para el desarrollo de las de­
más; y vi) la idea de que los resultados empíricos de las ciencias cognitivas pueden
ayudar a responder los problemas filosóficos clásicos planteados por Platón, Des­
cartes y Kant (Gardner, 1987).
Estas premisas generales corresponden a una realidad aunque, precisamente
por ser generales, son compatibles con la disensión entre los propios científicos
cognitivos sobre diversas cuestiones. De modo que puede concluirse que hubo
una base teórica común a los diversos enfoques en ciencia cognitiva que nos per­
mite hablar de un paradigma o programa cognitivo a partir de los supuestos enu­
merados en el «Report» y de las premisas señaladas por Gardner.
7.2. El impacto de la revolución cognitiva en la psicología
El paso del conductismo al cognitivismo fue lento y, a pesar de que hubo
acontecimientos puntuales que marcaron puntos de inflexión en su desarrollo, no
hubo «un asalto al Palacio de Invierno» (Baars, 1986). Los cambios más impor­
tantes se dieron entre 1955 y 1965 aproximadamente, y discurrieron paralelos al
nacimiento de la ciencia cognitiva. El carácter paulatino de la transición de un pa­
radigma a otro hizo que durante un cierto período de tiempo los experimentos so­
bre fenómenos cognitivos se interpretaran en el marco teórico del conductismo, a
pesar de que éste no podía darles la teoría que necesitaban. La transición se ma­
nifestó también en el campo conceptual, donde se iban introduciendo términos
como «memoria», que luego se denominaría «representaciones mentales», «aten­
ción selectiva», que luego sería «conciencia», o «características semánticas», que
luego pasarían a llamarse «organización del significado».
¿Por qué en los sesenta los psicólogos podían hablar con toda libertad de de­
terminados temas cuando una década antes, Tolman era considerado acientífico
por hablar de «propósitos» y de «mapas cognitivos»? Baars (1986, pág. 146) da
dos razones: una es que la teoría de la computación hizo pensar a muchos psicó­
logos y neurofisiólogos que el sistema nervioso era una especie de procesador de
información, una metáfora que les legitimaba para pensar en términos de fines y
representaciones; otra, que la metodología experimental desarrollada por los psi­
cólogos conductistas proporcionó a los psicólogos cognitivos argumentos convin­
centes para tratar, de forma experimental, cuestiones como la atención, las repre­
sentaciones mentales, la inferencia inconsciente, los fines, etc. En otras palabras:
La teoría computacíonal proporcionó una garantía de que la imaginación teórica no
excede los límites de la posibilidad física, y las demostraciones experimentales mos­
traron un caso convincente de que las ideas computacionales podían aplicarse a los
seres humanos. Podríamos decir que los psicólogos empezaron a hablar de fe­
nómenos mentales cuando éstos pudieron ser estudiados con métodos objetivos
proporcionados por otras disciplinas surgidas del programa interdisciplinar de la
ciencia cognitiva.
Los acontecimientos que marcaron el punto de partida de la ciencia cogni­
tiva muestran la participación de la psicología en este programa interdisciplinar,
con figuras como Miller, que estuvo en la conferencia de 1956 y es uno de los psicó­
logos que señalaron la importancia de la teoría de la información para la psicolo­
gía, dado que le permitiría establecer leyes; como E. C. Cherry y D. E. Broadbend, que lideraron en Inglaterra un grupo de psicólogos dedicados al estudio
de la conciencia, investigando los efectos de escuchar dos mensajes hablados a la
vez; y como J. Bruner, J. Goodnow y G. Austin, que trabajaron sobre la adquisi­
ción y formación de conceptos. Las líneas de investigación inauguradas por estos
psicólogos dieron impulso a la psicología desde finales de los cincuenta hasta los
sesenta. Los psicólogos querían hablar de nociones e ideas que durante mucho
tiempo habían estado fuera del alcance académico, por ejemplo, las limitaciones
de la cantidad de información que podemos recabar, las fases en el proceso de
obtención de esta información y las estrategias empleadas para resolver un pro­
blema. Muchos temas no eran nuevos, pero sí lo era el estudiarlos con instru­
mentos conceptuales procedentes de la teoría de la información, el modelarlos
con el ordenador y el aceptar que hubiera formas distintas de representaciones
mentales.
El predominio del paradigma cognitivo en el plano teórico y académico no se
tradujo de forma inmediata en el campo de la clínica y de la educación. El divor­
cio entre investigación básica y su aplicación práctica era patente. El conductismo
seguía predominando en la aplicación clínica, lugar donde no había llegado en las
décadas de predominio académico. La implantación de la psicología cognitiva se
introdujo en la clínica y en la educación mucho más tarde.
Pasado el período de transición, en la década de los sesenta se llevaron a cabo
en Estados Unidos una serie de experimentos en el marco teórico de la ciencia
cognitiva.5 Veamos algunos de ellos: En 1960, G. Sperling se interesó por la cues­
tión de cuánta información puede recoger visualmente un individuo a la vez. Por
otra parte, entre 1966 y 1969, S. Sternberg buscó los detalles de las etapas del pro­
cesamiento de la información, por ejemplo, cuánto tiempo necesitamos para aña­
dir un ítem más a una lista. Según Sternberg, las etapas para procesar información
son: 1) codificar; 2) buscar a través de la memoria para encontrar un ajustamien­
to; 3) seleccionar una respuesta; y 4) ejecutar la respuesta. En 1968, R. Atkinson
y R. Shiffrin hicieron estudios sobre la memoria y su modelo, llamado «modelo
modal», fue ampliamente aceptado e incluido en los libros de texto. En lo esencial
consiste en un modelo serial, donde la información entra y llega a un procesador
central, como en el caso del ordenador.
Todos estos experimentos transcurren en el marco de lo que podríamos de­
nominar el «modelo estándar de procesamiento de la información», inserto en la
tradición de Donders-Stenberg-Sperling (Donders, 1868; Stenberg, 1966; Sper­
ling, 1960). Este modelo fue predominante hasta finales de la década de los seten­
ta, momento en que surgen algunas críticas a la vez que un interés creciente por el
procesamiento en paralelo y por los factores contextúales. Una de las fuentes de
crítica proviene de que en la vida cotidiana difícilmente estamos libres de contex­
to, con lo cual el modelo Donders-Sternberg-Sperling no encajaba cuando varia­
ban las circunstancias. La especial atención prestada al contexto hizo que la co­
munidad de psicólogos realizara una serie de experimentos para estudiar el papel
de éste en el procesamiento de la información. Muchos de estos experimentos
consistían en que los sujetos oyeran dos sentencias distintas, por ejemplo, «las
hormigas comen gelatina» y «las hormigas están en la cocina». Al preguntar a los
sujetos qué habían oído, tendían a decir frases como «las hormigas están en la co­
cina comiendo gelatina» (Bransford y Franks, 1971). A partir de este tipo de ex­
perimentos, se sacó la conclusión de que los individuos reorganizan los estímulos
en lo que algunos autores llaman «esquemas organizativos», es decir, que los suje­
tos tienden a procesar la información infiriendo el significado más que recordan­
do series de palabras sin relación alguna. Esto planteó otra de las discusiones en
5.
Para una información detallada de los experimentos llevados a cabo en Estados Unidos, véase
G ardner (1985), capítulo 5.
torno a los modelos de procesamiento de la información. A grandes rasgos pode­
mos decir que hay un enfoque donde prima el procesamiento de «arriba-abajo»
(top-doivn) y otro donde prima el de «abajo-arriba» (bottom-up). Si, como parecen
demostrar dichos experimentos, el procesamiento de la información se realiza por
la organización de esquemas, el modelo arriba-abajo parece el más adecuado para
abordar el procesamiento de la información. Al respecto, son importantes los tra­
bajos de Bransford y Franks (1971), Bransford y McCarrel (1975), Bransford y
Johnson (1972) y Johnson, Bransford y Salomon (1973).
La psicología no se ha estancado desde los setenta y, a pesar de que en térmi­
nos generales el paradigma cognitivo continúa vigente, ha habido cambios impor­
tantes en ciertas áreas y se han cuestionado algunos de sus supuestos. Sin embar­
go, este trabajo está limitado a la psicología cognitiva, que desembocó en el infor­
me «Cognitive Science, 1978». Es lo que a veces se ha denominado «paradigma
simbólico en el procesamiento de la información», cuestionado a partir de la dé­
cada de los ochenta por el denominado «paradigma conexionista», ligado al desa­
rrollo de las redes neuronales. Si este último constituye o no un nuevo paradigma
en psicología es una cuestión que no abordaremos en este trabajo.
7.3. La importancia de los textos referenciales
Nadie duda de que toda revolución científica es fruto de múltiples aportacio­
nes aunque, en la mayoría de los casos se pueden identificar unos textos que
constituyeron las bases del nuevo paradigma. Por ejemplo, cuando analizamos la
revolución científica de los siglos XVI y XVII están claros los textos que represen­
tan dicha revolución. Lo mismo podríamos decir de la revolución química del si­
glo XVIII o de la revolución darwinista. Incluso en psicología no parece discutible
que W undt represente el estructuralismo y Wastson y Skinner el conductismo,
pero ¿cuáles son los textos y autores que representan la psicología cognitiva? El
primer problema es que la psicología cognitiva surge como parte del proyecto co­
mún de la ciencia cognitiva, por lo tanto, parte de sus textos referenciales proce­
den de otras disciplinas, especialmente de la ciencia de la computación y de la
neurobiología. A pesar de esta dificultad, hay una serie de textos que recogen los
supuestos teóricos fundamentales de la psicología cognitiva. Cabría destacar a
G. Miller, que es una figura clave por la importancia que desempeñó en el simpo­
sio sobre teoría de la información en 1956. Su conocido artículo «The magical
number seven» (Miller, 1956) sobre los límites de nuestra capacidad para proce­
sar la información es una muestra de la investigación que los psicólogos cognitivos
llevaban a cabo. Su colaboración con Galanter y Pribram dio lugar en 1960 a
Plans and the Structure o f Behavior, considerado por la mayoría de los historiado­
res como un auténtico texto germinal de la psicología cognitiva. Por otro lado, te­
nemos la obra de Bruner y Miller, quienes crearon en 1960 en Harvard el «Center
for Cognitive Science». Bruner, Goodnow y Austin publicaron en 1956 otro dejos
textos referen cíales, A Study of Thinking. Por último, como libro de texto que re­
coge todas estas ideas, hay que mencionar el de U. Neisser (1967), que fue am­
pliamente utilizado en los departamentos de psicología.
7.3.1. «The magical number seven»
G.
Miller empieza este artículo diciendo que durante años se ha sentido per­
seguido por un número entero, concretamente por el número siete. Esta persecu­
ción ha tenido lugar en el transcurso de la investigación del número de ítems dis­
tintos que una persona es capaz de registrar a partir de los innumerables ítems que
el ambiente le lanza como entradas. Este problema, que la psicología había abor­
dado hasta entonces con los llamados «experimentos sobre un juicio absoluto»,
ahora se conoce como «experimentos sobre la capacidad de la gente para trans­
mitir información». Lo que hace Miller es medir la capacidad de los humanos
para procesar información, lo cual significa medir la correlación entre entrada-sa­
lida. Esto supone considerar a los humanos como canales de información, es de­
cir, como sistemas de comunicación. Lo que se mide es la información registrada
por el individuo a partir de la información introducida en la entrada. La conclu­
sión a la que llega Miller es que a medida que aumentamos la información en la
entrada el sujeto empieza a cometer más y más errores.
Un concepto importante para este tipo de estudios es el de «porción de in­
formación» (bit o f information), entendido como la cantidad de información que
se necesita para tomar una decisión entre dos alternativas igualmente probables.
Y esto es aplicable a cualquier tipo de información. Por lo tanto, los estudios en
este campo tendrán como objetivo medir, desde la capacidad de distinguir tonos
musicales, hasta el grado de concentración de la sal. Es decir, se trataba de medir
la capacidad visual, auditiva, gustativa, etc. Miller sostiene al respecto:
Parece que hay una limitación en nosotros mismos, bien en nuestra capacidad de
aprender, bien en el diseño de nuestro sistema nervioso, un límite que m antiene nues­
tras capacidades en una línea general. Sobre la base de la evidencia actual, parece se­
guro decir que poseemos una capacidad finita y bastante pequeña y que esta capaci­
dad no varía dem asiado de un atributo sensorial a otro (Miller, 1956, pág. 86).
Cuando aumentamos las variables, aumentamos nuestra capacidad, pero dis­
minuye la precisión con la que aprehendemos el objeto. Esta tensión entre núme­
ro de ítems y precisión ha podido jugar, según Miller, un papel importante en la
evolución. El compromiso entre los dos elementos de la tensión parece que ha
sido el más adecuado en términos adaptativos.
¿A qué se debe la importancia del número siete? A partir de una serie de ex­
perimentos, Miller muestra que hay un límite de ítems que podemos registrar sin
que empiece a descender la precisión, y este límite es precisamente el número sie­
te. A la cantidad de información que un observador puede registrar y, por lo tan­
to, transmitir, se le llama «arco de juicio absoluto» (span o f the absolute judgement). Si añadimos dimensiones, es decir, si aumentamos el número de ítems,
aumentará el arco de apreciación pero, al disminuir la precisión, corremos el ries­
go de cometer errores. Este límite también lo encontramos en el fenómeno de la
memoria a corto término (inmediate memory), que está limitada a siete «fragmen­
tos» (chunks). Los fragmentos, a su vez, pueden tener varias porciones, pero cuan­
do decimos siete fragmentos queremos decir siete unidades, independientemente
de las porciones que tenga cada fragmento. Por lo tanto, el juicio absoluto está
limitado por la cantidad de información (es decir, por el número de porciones),
mientras que la memoria inmediata está limitada por el número de fragmentos, aun­
que se trata siempre de siete unidades.
¿Cómo puede incrementarse la capacidad de información? Una de las armas
más poderosas para aumentar nuestra capacidad de registrar información es el fe­
nómeno que Miller llama «recodificar», es decir, agrupar bajo un mismo rótulo
una serie de entidades que teníamos catalogadas bajo rótulos distintos. Se utiliza
continuamente y depende de la historia particular de cada individuo. De especial
importancia para las relaciones sociales es la recodificación lingüística. Miller se­
ñala que los conceptos y medidas proporcionados por la teoría de la información
permiten una forma de abordar estas cuestiones con métodos cuantitativos.
De este texto, que es representativo de la ciencia cognitiva y de un autor im­
pulsor de la psicología cognitiva, pueden sacarse algunas conclusiones importan­
tes: se nos presentan problemas planteados por los wundtianos aunque abordados
con un marco teórico distinto, la terminología propuesta por el propio Miller no es
baladí sino que responde a la influencia de la ciencia de la computación y, por últi­
mo, se introducen métodos cuantitativos en el estudio de los fenómenos mentales.
7.3.2. A Study of Thinking (1956)
El objetivo de Bruner, Goodnow y Austin es averiguar qué ocurre entre la en­
trada (estímulo) y la salida (respuesta) durante el proceso de aprendizaje. A medi­
da que los psicólogos se distancian del conductismo, comienza el interés por lo
que ocurre entre la entrada y la salida, y por cómo la información que entra se ob­
tiene, se almacena y se transforma, siendo precisamente la información transfor­
mada la que obtenemos en la salida. Así, las entradas no se transmiten intactas
sino que sufren una transformación, es decir, se codifican y después se descodifi­
can. Bruner y otros se proponen explicar bajo qué criterios seleccionamos las in­
numerables entradas del entorno, cómo las organizamos (categorizamos) en la
caja negra y cuál es el producto final que emerge a través de la salida. A partir de
estas ideas generales, Bruner y otros se dedican a lo largo del libro a mostrar la im­
portancia de la categorización en el sentido antes indicado y a explicar los proce­
sos cognitivos que tienen lugar en ésta. El aprendizaje y la utilización de las cate­
gorías representan una de las formas de cognición más generales y elementales por
las que el hombre se adapta al entorno.
El interés por las categorías no es nuevo ni en psicología ni en filosofía. Kant,
Piaget y Hebb, entre otros, hicieron aportaciones en este sentido, pero Bruner y
otros quieren abordarlas con modelos procedentes de la teoría de la información.
Ven las categorías como invención y no como descubrimiento, lo cual significa
que en la categorización juega un papel importante la historia individual. En rea­
lidad, la categorización supone una recodificación. Por ejemplo, implica gene­
ralización y presenta estas ventajas: reduce la complejidad del entorno, es la forma
de identificar objetos del mundo, reduce la necesidad de aprender constantemen­
te, dirige nuestra actividad instrumental, y nos da la oportunidad de ordenar y re­
lacionar clases de eventos. Además de la utilidad instrumental, Bruner y otros tam­
bién le atribuyen una finalidad en sí misma, es decir, la categorización sería también
una necesidad cognitiva. Esta necesidad cognitiva explica el terror que nos pro­
duce el encontrarnos con un objeto o acontecimiento que no podamos categorizar.6
7.3.3. Plans and the Structure of Behavior
El texto de Miller, Galanter y Pribram' representa una etapa más en la cons­
trucción de la ciencia cognitiva y, en concreto, de la psicología cognitiva. Aunque
la psicología continuaba ocupándose de la conducta, ya no se pensaba que el es­
quema del estímulo-respuesta pudiera explicar todos los actos conductuales. Uno
de los problemas pendientes era cubrir el hueco que había entre conocimiento y
conducta, es decir, entre cognición y acción. Vamos a exponer, con cierto detalle,
las principales ideas de Miller y otros, porque este texto no sólo es un punto de
referencia sino que constituye un modelo alternativo al conductismo en la expli­
cación de la conducta. En este modelo ocupa un lugar central la realización de
6. Quizás esto explicaría muchos de los mitos y las explicaciones más allá de cualquier evidencia
empírica.
7. En todas las citas referidas a este libro indicaré sólo la página.
planes, un elemento ligado a la ciencia cognitiva. Es decir, Miller y otros tienen
como objetivo la explicación de la conducta pero desde otro marco teórico y uti­
lizando conceptos proscritos por los conductistas. El modelo que proponen cuen­
ta con un lenguaje científico, un modelo teórico y una explicación de los fenóme­
nos que antes se abordaban desde el marco teórico conductista.
7.3.3.1. Terminología
Una de las primeras cuestiones que se planteó la psicología cognitiva era el
cambio conceptual. Muchos de los términos utilizados por los conductistas no
servían en el nuevo marco teórico. Así pues, en unos casos se introducían concep­
tos totalmente nuevos y en otros se reformulaba su significado. Tal como hemos
visto en otros autores, la cuestión conceptual ocupa siempre un lugar importante
en el paso del conductismo al cognitivismo. Miller y otros siguen esta línea e in­
troducen una serie de conceptos que van dirigidos a tender un puente entre cog­
nición y acción. Veamos algunos de estos conceptos:
«Plan»: Un plan es cualquier proceso jerárquico en el organismo que puede con­
trolar el orden en que una secuencia de operaciones puede ser realizada (pág. 16).
«Estrategia y táctica»: A partir de la distinción entre nivel molar y nivel mole­
cular en la organización jerárquica de la conducta, se dice que la estrategia co­
rresponde a la unidad molar y la táctica a la unidad molecular.
«Ejecución»: Se dice que un individuo ejecuta un plan cuando el plan con­
trola la secuencia de operaciones que lleva a cabo.
«Imagen»: La imagen es todo el conocimiento organizado acumulado que el or­
ganismo posee sobre sí mismo y sobre el mundo (pág. 17). La imagen corresponde
a lo que otros teóricos cognitivos han llamado «representaciones mentales» e in­
cluye todo lo que un organismo ha aprendido, tanto valores como hechos. Espe­
cialmente importante es la relación entre imagen y plan.
De algunos de los términos de la psicología cognitiva pueden buscarse prece­
dentes, que en algunos casos se remontan a Wundt. Por ejemplo, «plan» tiene un
precedente que es «voluntad» (will), el cual ha quedado englobado en otro m u­
cho más general, «motivación». La evolución de este concepto refleja la evolución
de la psicología desde W undt hasta Miller. El hecho de que se pueda trazar un
puente entre «voluntad» y «plan» confirma el argumento de Blumenthal acerca
de que W undt había anticipado conceptos de la psicología cognitiva. Tiene razón,
aunque no hay que olvidar los cambios que el concepto ha sufrido. Y los cambios
de éste y otros conceptos están relacionados con el hecho de que muchos de ellos
tienen su equivalente en la ciencia de la computación, con todo lo que esto com­
porta desde el punto de vista epistémico.
7.3.3.2. Ontología teórica
Una cosa fundamental para la psicología es la ontología teórica, es detir,
aquellos elementos que constituyen las unidades mínimas de análisis. Es el equi­
valente de lo que suponen para sus respectivas disciplinas la célula, los átomos, los
elementos químicos, las clases sociales, etc. En psicología, hemos visto que la on­
tología del sistema wundtiano está formada por los elementos de la conciencia y la
del sistema conductista por los actos conductuales. En la psicología cognitiva po­
dríamos decir de forma general que cualquier acto de cognición constituye un ob­
jeto de estudio y, en este sentido, son las unidades mínimas de análisis. Partiendo
del hecho de que la psicología cognitiva recupera el objeto de estudio de la psico­
logía wundtiana, podríamos decir que la ontología teórica está formada por los
elementos de la conciencia. Esta forma de proceder tiene una cierta lógica, pero si
nos atenemos a la elaboración teórica de los programas concretos de la psicología
cognitiva tenemos que hablar de «representaciones mentales», «imágenes», «mo­
delos mentales» o, en el caso que nos ocupa, de la ejecución de planes. Hay que
tener en cuenta que no es fácil determinar la ontología teórica de la psicología, so­
bre todo si la comparamos con la claridad con la que se nos presenta en el caso de
otras disciplinas como la física, la química o la biología.
En parte, el problema está en que el grado de teorización a nivel ontológico es
mucho menor en la psicología que en la física. De hecho, cuando en psicología se
habla de la conciencia, de la conducta o de la actividad cognitiva, habitualmente
se habla de objeto de estudio. Lo que tenemos, pues, es una carencia de definición
teórica del objeto de estudio propio de disciplinas, si no preparadigmáticas como
decía Kuhn, sí con un nivel de teorización por debajo de otras con muchos más
años de historia. Por lo tanto, podemos seguir considerando la conciencia, la con­
ducta y la actividad cognitiva como partes de la ontología, pero con un nivel bajo
de teorización debido a las razones señaladas.
7.3.3.3. Modelo teórico8
La psicología cognitiva cuestionó desde un primer momento el esquema de E-R
como modelo teórico para explicar todas las conductas posibles. A partir de cier­
tos estudios llevados a cabo por Charles S. Sherrington (1906), se ve que los me­
canismos neuronales que están implicados en una acción refleja no pueden ser es­
quematizados como un simple arco reflejo o como una cadena de conexiones de
estímulo-respuesta. El modelo propuesto por Miller, Galanter y Pribram es el lla­
mado «unidad-TOTE» (Test-Operate-Test-Exit-unit).
8.
Utilizo «modelo tecSrico» en el sentido de la concepción semántica de las teorías científicas y,
en especial, en el sentido de Giere.
(Pág. 26)
Lo que fluye a través de las flechas es energía, información y control, que sig­
nifica, en términos neurológícos, impulsos neuronales producidos cuando la infor­
mación procedente del entorno llega al cerebro a través de los sentidos y controla
el organismo. La unidad-TOTE afirma simplemente que las operaciones que un orga­
nismo realiza están constantemente guiada.por los resultados de varios tests (pág. 29).
Cuando las acciones son más complejas tenemos unidades dentro de un
esquema más general, de tal forma que lo que conseguimos es una jerarquía de
unidades correspondiente a una jerarquía de planes que es tal y como puede des­
cribirse la organización de la conducta. En este caso las propiedades de estos sis­
temas complejos son las que siguen:
— La estructura jerárquica que subyace en la conducta se toma en consideración
de tal forma que puede ser descrita sim plem ente con el lenguaje de un ordenador d e­
sarrollado p o r Newell, Shaw y Simón para procesos listados.
— Planificar puede ser pensado como construir una lista de tests que hay que rea­
lizar. C uando tenemos una Imagen clara de un resultado deseado, podem os utilizarla
para proporcionar las circunstancias que tenemos que p on er a prueba. Y estos tests,
cuando se organizan secuencialmente, proporcionan una estrategia ordinaria para un
plan posible.
— La fase operacional puede contener tanto tests como operaciones. D e este m odo,
la ejecución de un Plan, sea cual sea la complejidad, debe involucrar m uchos más tests
que acciones (Miller, y otros, 1960, pág. 38).
El modelo de estímulo-respuesta al que la unidad-TOTE pretende suplantar,
tiene que ser redefinido y constituye un caso particular de TOTE:
Los presentes autores ven que la unidad-T O T E , que incorpora la im portante n o ­
ción de «retroalim entación», es una explicación de conducta en general y de acción re­
fleja en particular, esencialmente diferente de la explicación proporcionada por el arco
reflejo (pág. 9).
Esta concepción del modelo conductista y de su relación con el modelo cognitivista es importante filosóficamente hablando porque significa una interpreta­
ción reduccionista de las teorías científicas, en las que el modelo antiguo (estímu­
lo-respuesta) queda reducido al modelo nuevo (unidad-TOTE), de la misma ma­
nera que la mecánica clásica es un caso particular de la mecánica cuántica. Esta
reducción se reflejaría en la sustitución de conceptos viejos por nuevos.
Otra cuestión a tener en cuenta es la introducción de la noción de «retroali­
mentación» (feedback), que se refiere a que puede haber refuerzo entre las diver­
sas fases de un TOTE. Esta interpretación de retroalimentación en términos de
refuerzo puede considerarse como el equivalente al introducido por algunos con­
ductistas en el esquema estímulo-respuesta. Los autores introducen el concepto
de retroalimentación en el contexto de lo que ellos llaman la «hipótesis cibernéti­
ca», que significa que los ladrillos del sistema nervioso serán los «circuitos de re­
troalimentación» (feedback loop). Desde esta perspectiva, los refuerzos del mode­
lo estímulo-respuesta serían un caso particular de retroalimentación que no tiene
que confundirse con la retroalimentación general del TOTE. O sea, que tendría­
mos la evolución del concepto como sigue: reflejo condicionado, refuerzo y cir­
cuito de retroalimentación. Cada vez se hace más complejo, pero cada uno puede
reducirse a otro, o lo que es lo mismo, cada uno es un caso particular del siguiente.
Considerar los circuitos de retroalimentación como los ladrillos del sistema
nervioso por parte de Miller y otros nos plantea la cuestión de si la ontología teó­
rica de este modelo está formada por circuitos de retroalimentación o, tal como
hemos dicho en el apartado anterior, por los planes. Si distinguimos entre nivel
molar y nivel molecular (macro/micro), podemos decir que a nivel molar tenemos
la ejecución de planes y a nivel molecular los circuitos de retroalimentación. Vol­
viendo al problema de la ontología teórica, vemos que se confunde la unidad teó­
rica mínima con el modelo teórico más simple. Así pues, la unidad-TOTE es sin
duda un modelo teórico pero ¿es también la unidad mínima que forma la ontolo­
gía teórica?
Después de haber introducido el modelo teórico de unidad-TOTE estamos
en situación de determinar la ontología teórica, a pesar de las dificultades señala­
das. Podríamos decir que la ontología teórica, de acuerdo al modelo de Miller y
otros, estaría formada por los planes, que pueden distinguirse de las unidadesTOTE, incluso de las más simples. Miller y otros dicen:
La T O T E representa los patrones básicos en los que nuestros planes son moldeados
(pág. 31).
Es decir, la ejecución de un plan puede reconstruirse a partir del modelo
TOTE, pero son los planes y no las TOTEs los que forman las unidades sobre las
cuales se teoriza.
7.3.3.4. Simulación de la conducta
Una de las bases teóricas más sólidas de la psicología cognitiva reside en la
ciencia de la computación. Esta idea está muy presente en la obra de Miller y otros,
quienes analizan qué significa para la psicología la ciencia de la computación, por
qué es importante y qué trabajos de otros psicólogos refuerzan su enfoque. La
idea es que muchos procesos psicológicos pueden simularse en una máquina (el
ordenador) lo suficientemente potente como para llevar a cabo una conducta in­
teligente. Y esto es lo que ha cambiado con respecto a épocas anteriores. Uno de
los motivos por los cuales el conductismo abandonó el estudio de los fenómenos
mentales es que no existía ningún mecanismo tangible con el que abordar dichos
fenómenos. Pero ahora el teórico del reflejo condicionado no es el único psicólo­
go que puede evocar un mecanismo de este tipo que dé un fundamento sólido a sus
afirmaciones. Las máquinas pueden comportarse como si tuvieran propósitos, por
lo tanto, la identificación entre «teleológico» y «acientífico» deja de tener sentido.
¿Por qué razones los psicológos se sienten más seguros cuando sus ideas pue­
den ser expresadas (traducidas, reconstruidas, simuladas) en máquinas? Podemos
decir que las razones tienen que ver con cuestiones metodológico-epistemológicas
y metafísicas, en el sentido de valores epistemológicos que subyacen en la inves­
tigación empírica. Entre éstos, Miller y otros señalan: satisfacción materialista,
triunfo sobre el subjetivismo y deseo de demostrar que el diseñador de la teoría
comprende dicha teoría. Hay que señalar que lo que se simula es la conducta del
organismo, no el organismo en sí. La primera dirección de estas discusiones fue en
relación a la simulación neurológica, ya que había grandes analogías. A partir de
esta idea general, Miller y otros dan algunos ejemplos de conceptos neurológicos
y sus correspondientes análogos en la ciencia de la computación: «todas las neu­
ronas o ninguna» (all-or-none neurons), «transmisión abierta o centrada» (open-or
shut relay), «impusos neuronales» (neural impulses), «pulsos eléctricos» (electrical
pulses), «circuitos de reverberación» (reverberating circuits), «líneas retardadas de
mercurio» (mercury delay Unes), «áreas asociativas» (association areas), «circuitos
de memoria» (memory circuits).
Posteriormente, también hubo trabajos en una dirección más psicológica. El
interés de los autores es ver los ordenadores como autómatas que pueden ilustrar
teorías psicológicas. En este sentido, su modelo estaría apoyado en trabajos reía-
donados con la simulación, tanto en el aspecto psicológico como en el neurológico. Entre este tipo de trabajos, Miller y otros señalan los siguientes: en 1943, J.
W. Craik intentaba resolver el problema de cómo una imagen podría ser repre­
sentada en un ordenador, llegando a la conclusión de que el pensamiento depen­
día de imágenes; en 1949, Miller y Frick utilizaron «procesos de Markov» para
explicar la organización secuencial de la conducta; en 1951, D. M. MacKay decía
que una imagen podía ser reconstruida en una máquina si ésta era capaz de recor­
dar las reacciones requeridas para imitar sus entradas; en 1956, Galanter y Gerstenhaben señalaron la importancia de la motivación y propusieron una teoría para
determinar qué imágenes podrían utilizarse como modelos de pensamiento; en
1958, los mismos Galanter y Gerstenhaben programaron un ordenador para pro­
bar teoremas de geometría y equiparon la máquina para dibujar diagramas, tal
como suelen hacer los estudiantes de secundaria; por último, a finales de los 50,
Newell, Shaw y Simón usaron sus técnicas para simular cómo los humanos re­
suelven problemas de lógica, ajedrez y trigonometría (pág. 50).
A pesar de estos logros, los autores señalan algunos de los problemas no re­
sueltos por los ordenadores como son: la cantidad de información que puede co­
dificar un ordenador, el problema de qué es mejor priorizar, si la simplicidad del
modelo computacional o la simulación de la conducta humana más compleja, y el
hecho de que no hubiera criterios claros para decidir cuándo un ordenador había
triunfado o fracasado.
7.3.3.5. Campo de aplicación
Una vez construido el modelo teórico, Miller y otros pasan a mostrar que con
dicho modelo se pueden abordar una serie de fenómenos propios del objeto de
estudio de la psicología. De lo que se trata es de estudiar los desencadenantes
de la conducta y de establecer cómo están relacionados con los planes. La segun­
da parte del libro de Miller y otros consiste, pues, en analizar todos los fenómenos
relacionados, por un lado, con la cognición y, por otro, con la conducta, y ver has­
ta qué punto esta relación causa-efecto responde a planes ya que, en caso afirma­
tivo, podemos abordarla con el modelo unidad-TOTE. Siguiendo con el marco
referencial de la versión giereana de la concepción semántica de las teorías cientí­
ficas, podría verse la segunda parte del libro como la formulación de una serie de
hipótesis teóricas sobre la relación del modelo teórico (unidad-TOTE) con el sis­
tema real (motivos, instintos, hábitos, memoria, etc.).
Uno de los desencadenantes de la conducta son los «motivos». Los motivos
comprenden valores o intenciones: los valores se refieren a una imagen y las in­
tenciones a un plan (pág. 62). La idea es que una evaluación es una forma de co­
nocimiento empírico y ayuda a la formación de la imagen, que tiene consecuencias
en cómo se ejecuta el plan. Por lo tanto, la relación de los valores con los planes
está en cómo se ejecuta el plan ya que, según Miller y otros, desde el momento en
que una persona está viva realiza planes. En consecuencia, la pregunta no es
«¿por qué realiza planes?» sino «¿qué planes lleva a cabo?». En resumen, todos
los individuos tienen intenciones y cuáles de éstas se llevan a cabo dependerá de los
valores de cada uno. Lo importante para los autores es introducir los valores e in­
tenciones en el esquema de lo que constituye el modelo de unidad-TOTE aunque,
como ya hemos visto, podemos tener desde TOTEs simples a más complejas, es
decir, tener diversas TOTEs dentro de una TOTE más general. Lo cual significa
tener una jerarquía de valores o de intenciones (pág. 63).
Los instintos son otro desencadenante de conducta. La cuestión reside en
cómo los conectamos con los planes. De los instintos se pueden destacar diversos
aspectos: el motivacional dirigido a un fin, el de conducta heredada, no aprendi­
da e innata, y el de planes heredados, inflexibles e involuntarios. El problema re­
side en que si los instintos responden sólo a conducta innata y a planes inflexibles,
se hace difícil integrarlos en el modelo unidad-TOTE, aunque los autores señalan
que si existe un plan de este tipo nunca se han encontrado con él y recurren a es­
tudios de etología para argumentar que los instintos están basados en planes y no
en cadenas simples y en concatenaciones de reflejos. Lo que quieren mostrar es
que la conducta, incluso la de los animales inferiores, es más compleja de lo que
puedan reflejar los instintos definidos como sistemas deterministas. Vemos, pues,
que los instintos pueden ser considerados como planes con más o menos restric­
ciones, realizados por organismos más o menos complejos, pero si los considera­
mos planes, y no precisamente determin'stas, pueden subordinarse al esquema ge­
neral de la unidad-TOTE.
Con la misma base argumental abordan las habilidades motoras y los hábitos,
que también son considerados planes que originariamente eran voluntarios pero que
se han vuelto relativamente inflexibles, involuntarios y automáticos. Por lo tanto
también podrían abordarse con el modelo de TOTE y en cambio no podrían abor­
darse con el modelo de E-R (pág. 93). Los planes juegan también un papel im­
portante en la explicación de las diferencias individuales, de la actividad mental,
de ciertas cuestiones de psicología social y de algunas conductas patológicas. Los
planes pasan a ser, pues, un aspecto indispensable de la mente humana.
Las cuestiones que se plantean son cómo los individuos coordinan los planes,
cómo los integran en una conducta que, fenomenológicamente, es continua, cómo
se relacionan los múltiples planes que cada individuo tiene con los múltiples roles
que dichos individuos juegan en la sociedad, etc. (pág. 96). En la tarea de integrar
los planes, los individuos se encuentran con muchos problemas que, si no son ca­
paces de resolver, provocan la aparición de conductas patológicas. Por ejemplo, la
incompatibilidad de planes o el conflicto entre motivos (dos cosas que no son lo
mismo) pueden ocasionar conductas patológicas. Un mismo organismo tiene que
integrar distintos planes de tal forma que la conducta sea continua. Esta es una
operación difícil ya que, si este organismo tiene que coordinar de forma inteligen­
te los diversos planes, necesitará un mecanismo para ello. Es aquí donde los auto­
res dicen que este mecanismo puede tener la estructura de TOTE. Pero corrió te­
nemos planes que a su vez implican subplanes, la operación necesitará una es­
tructura compleja y jerarquizada. Las diferencias personales son reconstruidas en
este esquema como diferencias en la construcción y ejecución de los planes. Hay
diferencias en el origen del plan, en el ámbito de éste, en la forma en que el plan
es descrito (puede ser más o menos detallado), en la flexibilidad, en la rapidez con
que se ejecuta, en la capacidad de coordinación entre planes, en la recuperación a
partir de la memoria de los planes hechos, en la comunicación o no de los planes,
en las razones por las que se interrumpen o cancelan, etc.
¿Cómo y por qué se abandonan los propios planes? Los planes pueden aban­
donarse por razones diversas como por ejemplo la hipnosis, aunque se requiere
que el hipnotizado acceda a ello. La hipnosis consiste en que el hipnotizado re­
nuncie a los propios planes y acepte los del hipnotizador. También se abandonan
por la contradicción entre planes o por no poder realizarlos. En casos extremos de
incompatibilidad de planes algunos individuos pueden desarrollar patologías
como la paranoia, la esquizofrenia y la depresión.
Desde la psicología social también se puede recurrir a este modelo teórico
para explicar determinados fenómenos. Así, podemos decir que lo que distingue
una cultura de otra es la forma en que los individuos que la integran hacen sus pla­
nes y hasta qué punto los comparten; y no se trata de la cuestión de que hagan o
no planes, pues la ausencia de éstos conlleva la muerte del individuo. Los planes
sociales suponen una puesta en común de éstos entre los individuos, algo suma­
mente difícil porque a la complejidad de tener que integrar planes, se suma la di­
ficultad de cotejarlos con otros individuos que, aun con los mismos planes, pue­
den diferir en la forma de llevarlos a cabo.
Miller y otros muestran también que los planes intervienen en el ejercicio de
algunas de nuestras actividades mentales más importantes. Una de ellas es la me­
moria, mediante la cual recordamos acontecimientos, palabras, etc. Pues bien, la
gente hace planes con el objetivo de poder memorizar. Tener la intención de apren­
der significa que el sujeto traza un plan a fin de que éste guíe el recuerdo. La li­
mitación para recordar, es decir, el cuello de botella de nuestra capacidad de me­
morizar, no está en el almacenamiento de datos sino en su recuperación, y ésta de­
pende en buena parte de las asociaciones, es decir, del lugar donde hemos situado
la nueva información, o lo que es lo mismo, del plan que hayamos hecho. Hacien­
do una metáfora, los autores dicen que es como si un bibliotecario guardara un li­
bro en un lugar que no le corresponde. En nuestro caso sería como haber hecho
una asociación que no corresponde, esto es, haber hecho un mal plan.
La misma necesidad de planes la encontramos para el habla. ¿Se puede estu­
diar el habla científicamente? Algunos psicólogos dicen que no, porque no pue-
den plantearse las mismas cuestiones que para los animales, y se suponía que la
psicología era una ciencia general y tenía que poder aplicarse a los animales. Mi­
ller y otros dicen que éste no puede ser un criterio, ya que entonces tampoco po­
dría estudiarse científicamente la conducta producida por la posibilidad que tie­
nen los humanos de anticipar la muerte. Los autores consideran que la extrapola­
ción o no a los animales no puede ser el único criterio para decidir si un fenómeno
puede estudiarse o no científicamente. El marco teórico del que parten Miller y
otros en el campo lingüístico es el de Chomsky. La idea es mostrar la necesidad de
formar complicados planes para generar sentencias gramaticales. Y, de nuevo, si el
habla consiste en construir planes, por muy complicados que sean, podemos ana­
lizarlos con el modelo TOTE. La pronunciación de sentencias implica la elabora­
ción de planes, «planes motores». También tendríamos «planes gramaticales» que
operan sobre los planes motores y su estructura es la jerarquía de las reglas gra­
maticales de formación y transformación.
En el caso del lenguaje vuelve a plantearse el problema de la comparación con
los animales. Miller y otros señalan que los animales tienen sistemas de comunica­
ción entre ellos, aunque no el sistema lingüístico, lo cual nos permite aplicar a am­
bos sistemas de comunicación (lingüístico o no) el mismo modelo TOTE. Sin em­
bargo, parece que Miller y otros quieren restar importancia al hecho de que un
modelo pueda aplicarse o no directamente a los animales. Piensan que no es im­
portante porque podría darse el caso de compartir estructuras teóricas aunque lo
compartido podría ser trivial. Por ejemplo, tanto los animales como los humanos
están compuestos de átomos, pero esta similitud es muy poco fructífera desde el
punto de vista explicativo. La cuestión de comparar la actividad cognitiva de los
humanos y de los animales lleva a Miller y otros a preguntarse si la capacidad de
hacer planes es un proceso psicológico nuevo en los humanos y si rompe la escala
evolutiva. La respuesta es que los niveles de organización son graduales en cuan­
to a complejidad, aunque esto no significa que no pueda haber diferencias funda­
mentales. Por ejemplo, no parece que pudiera darse el caso de que un plan motor
fuera seleccionado por un organismo que tuviera la capacidad de construir un
plan de nivel superior cuya finalidad fuera construir un plan motor. Aquí residiría
una de las diferencias fundamentales entre animales y humanos, a saber: la capa­
cidad de elaborar metaplanes.
También hacemos planes para resolver problemas. Hay dos formas de resol­
verlos: la forma sistemática (con un algoritmo) o la forma heurística. La primera
es larga pero segura; la segunda presenta riesgos. La mayoría de los problemas no
pueden resolverse materialmente con un algoritmo. En realidad todos somos ju ­
gadores cognitivos, unos más que otros, pero la mayoría de nosotros más de lo que
nos damos cuenta (pág. 168). Finalmente, los autores hacen algunas reflexiones
(ellos dicen «especulaciones») sobre la parte neurológíca y sobre su relación con
el modelo expuesto. Lo que persiguen, fundamentalmente, es que sea compatible
con las investigaciones realizadas en neurología y que se pueda conjugar con los
procesos psicológicos.
El libro de Miller y otros presenta una alternativa al modelo teórico coriductista: la unidad-TOTE. Todo lo que la psicología tiene la facultad de estudiar pue­
de integrarse en este modelo. Es más complejo que el conductísta y por lo tanto
puede explicar fenómenos de la psicología humana que el conductismo no podía
explicar por ser un modelo demasiado simple. Al mismo tiempo tiene un soporte
físico, el ordenador, que le permite no transgredir los principios metodológicos de
la investigación científica.
7.4. Focos de controversia en torno a la psicología cognitiva
Los textos referenciales muestran una conjunción de objetivos y supuestos
teóricos que atañen tanto a la psicología cognitiva como al marco general de la
ciencia cognitiva. Hemos podido comprobar que en muchas ocasiones ambas se
funden en un sólo programa. Sin embargo, y a pesar de un marco teórico común,
hay una serie de cuestiones que fueron especialmente problemáticas y que reflejan
desacuerdos en la comunidad de psicólogos.
7.4.1.
Metodología
Una vez recuperada la conciencia como objeto de estudio y, en consecuencia,
los procesos cognitivos, uno de los problemas es cómo acceder a ellos, es decir, con
qué métodos. Una de las discusiones gira en torno a si es o no posible acceder, por
parte del sujeto, a los procesos cognitivos y hasta qué punto los informes verbales
son fiables, esto es, si los sujetos tienen acceso introspectivo a sus propios procesos
cognitivos. Entre los autores que niegan este acceso se encuentran Nisbett y Wilson (1977), y entre los que lo aceptan, Adair y Spinner (1981).
La postura de Nisbett y Wilson, en la que ellos mismos incluyen a Miller y
Neisser, es que no tenemos acceso directo a los procesos mentales de orden supe­
rior implicados en actividades como resolver problemas, emitir juicios, etc. Su
propuesta afecta a tres puntos:
1) (...) La precisión de los informes subjetivos es tan pobre como para sugerir que
cualquier acceso introspectivo que pueda existir no es suficiente para producir, gene­
ralmente, estímulos correctos o fiables.
2) C uando informamos de los efectos de los estímulos, la gente puede no cuestio­
narse la m em oria de los procesos cognitivos que operan sobre los estímulos; en cam ­
bio, pueden basar sus informes en teorías implícitas a priori sobre la conexión causal
entre estímulo y respuesta.
3)
Los informes subjetivos sobre los procesos mentales superiores son, a veces,
correctos, pero incluso las instancias de un informe correcto no son debidas a la in ­
trospección directa en estado de vigilia sino al em pleo incidentalm ente correcto de las
teorías causales a priori (N isbett & W ilson, 1977, pág. 233).
Por su parte, Adaír y Spínner, a los que habría que añadir entre otros a E. R.
Smith y F. D. Miller, proponen una interpretación distinta de los experimentos lle­
vados a cabo por Nisbett y Wilson, que consiste en tener en cuenta la manera en
que los sujetos con los que se experimenta perciben la prueba. Es decir, Adair y
Spinner consideran que en todo estudio hay dos experimentos, uno concebido
por el experimentador y otro que percibe el que se somete a experimentación, y la
respuesta del sujeto experimental puede verse afectada por esta diferente visión.
Hay que señalar que, aunque Adair y Spinner hablan de dos experimentos, en rea­
lidad sería más adecuado hablar de «experimento real» (el diseñado por el expe­
rimentador) y de «reinterpretación del experimento» (la visión del sujeto experi­
mental).
Esta discusión es interesante porque plantea cuestiones metodológicas en el
marco de la psicología cognitiva, pero hay que examinar si se refiere a principios
generales (M2) o a técnicas concretas (MI). En primer lugar, aquí se está plantean­
do la introspección como método para la psicología, con lo cual se está dirimiendo
sobre un método que había sido abandonado definitivamente por los conductis­
tas. Esta discusión es un reflejo de lo que en algún momento ya hemos apuntado
y es que, si bien supone una vuelta a los temas que interesaban a Wundt, la psico­
logía cognitiva mantiene diferencias importantes con éste. Adair y Spinner son
psicólogos cognitivos en tanto que estudian fenómenos mentales, pero cuestiones
metodológicas de peso les alejan de psicólogos como Nisbett y Wilson. Adair y
Spinner proponen nuevas técnicas (MI), pero manteniendo la introspección que,
aunque podría considerarse como una técnica, tiene implicaciones básicas que
afectan a principios metodológicos generales (M2).
Gardner, en un análisis de la revolución cognitiva, afirma que la perfección
metodológica a la que se ha llegado en psicología a veces ha aportado más cono­
cimiento sobre la cognición humana y otras lo único que ha aportado es demos­
tración experimental para el conocimiento ya establecido, lo cual no es nada des­
preciable desde el punto de vista epistemológico. La idea de Gardner es que la
sofisticación metodológica no siempre va paralela al conocimiento sustantivo
(Gardner, 1987, pág. 98). Parece claro que de los diversos criterios epistémicos a
tener en cuenta en la elección entre teorías o entre paradigmas, a veces uno de
ellos va en detrimento de otro, sin que tengamos la certeza de cuál es la mejor op­
ción.
7.4.2. Emociones y procesos cognitivos
Existe un cierto acuerdo entre los propios psicólogos cognitivos en que la psi­
cología cognitiva ha desatendido las emociones. La idea general sobre el lugar que
ocupaban éstas en el modelo de procesamiento de la información era que las en­
tradas sensoriales eran codificadas, luego eran representadas cognitivamente y, a
continuación, tenía lugar la reacción afectiva cuyo resultado era el juicio. Este es
el modelo que R. B. Zajonc (1980) cuestiona, presentando una tesis alternativa, al
mismo tiempo que llama la atención sobre el poco interés de los psicólogos cog­
nitivos por las emociones y, en general, por los fenómenos afectivos. La idea de
Zajonc es que la reacción afectiva no es posterior a la representación cognitiva y
que, para que se produzca un afecto, el reconocimiento de los objetos puede ser
mínimo. Dice:
Lo que quiero argum entar es que la form a de experiencia que llamamos emoción
acom paña «todas» las cogniciones que surgen al principio del proceso de registro y re­
cuperación, aunque débil y vagamente, y que procede de un sistema paralelo, separa­
do y en parte independiente en el organismo (Zajonc, 1980, pág. 154).
En este sentido retoma la idea de W undt de que los sentimientos van por de­
lante de la cognición. En esta misma línea estaría C. E. Osgood (1962), quien
compara los factores que intervienen en la cognición procedentes de la reacción
afectiva con los factores introducidos por Wundt: placer/desplacer, estrés/relajación y excitación/tranquilidad.
Zajonc lleva a cabo una serie de experimentos para justificar su hipótesis, ha­
ciendo un repaso histórico de los autores que han trabajado en esta dirección. Es­
pecial atención le merecen los experimentos llevados a cabo por I. Nakashima en
1909, destinados a apoyar la tesis de W undt de que las reacciones afectivas no de­
penden de la cognición. La técnica consistía en medir y comparar los tiempos de
reacción para realizar juicios y para mostrar preferencias. Según Zajonc, los resul­
tados de los experimentos, no pueden considerarse definitivos ni en uno ni en
otro sentido, pero proporcionaron la evidencia de que los juicios de placer eran
independientes de las cualidades sensoriales y de que estos juicios no podían ha­
ber sido mediatizados por estas cualidades. Lo que se predica, en último término,
como fruto de los experimentos es una cierta autonomía de los sistemas afectivo
y cognitivo. No se niega que haya un cierto reconocimiento consciente pero éste
puede ser mínimo para una reacción afectiva. Y esta separación entre afecto y cog­
nición tiene una base tanto psicológica como neurológíca, ya que al menos lo que
se conoce en estos momentos sobre neurología no contradice esta hipótesis dual
entre sistema emocional y sistema cognitivo. La primacía puesta en la afectividad
y su influencia en la actividad cognitiva llevan a Zajonc a considerar una serie de
supuestos freudianos (en realidad, de seguidores de Freud), especialmente los fe­
nómenos inconscientes que pueden incidir en la conducta de dos formas distintas:
cuando un proceso cognitivo se realiza bajo la influencia de emociones no cons­
cientes y cuando el aprendizaje de una tarea lleva a los individuos a realizarla de
forma automática.
Las réplicas a Zajonc no se hicieron esperar. Destaca la crítica de P. S. Lazarus (1981), que mantiene que la mediación cognitiva es una condición necesaria
para las emociones y que Zajonc está equivocado en considerar el sistema afectivo
y el sistema cognitivo como independientes, entre los cuales se darían sólo ciertas
interacciones, ya que en la naturaleza estos dos sistemas están fundidos. Indepen­
dientemente de lo discutible que pueda ser la tesis de Zajonc, lo cierto es que en
la década de los ochenta la relación entre cognición y emoción pasó a ser un tema
de estudio importante en psicología cognitiva.9
7.4.3. Modelos analógicos: la metáfora del ordenador
Hemos visto que el nacimiento de la psicología cognitiva ha sido paralelo al
de la ciencia de la computación, de la que ha tomado modelos analógicos para su
fundamentación teórica. La llamada «metáfora del ordenador» está presente en
todos los trabajos de los psicólogos cognitivos. Sin embargo, hay diferentes apro­
ximaciones a la metáfora del ordenador en función del papel atribuido a éste en la
explicación de los procesos cognitivos La cuestión filosófico-metodológica de
fondo es la función de los modelos analógicos en la investigación científica, es de­
cir, si su función es meramente heurística o también predictiva. La respuesta en
uno u otro sentido es importante porque una buena parte de la potencia explica­
tiva y del rigor metodológico de la psicología cognitiva están basados en esta me­
táfora.10
El trabajo de U. Neisser sobre los límites de la simulación de procesos cogni­
tivos de los ordenadores digitales es indicador de los puntos de fricción en torno
a la metáfora del ordenador. Neisser (1963), más que cuestionar la utilización del
ordenador para simular los procesos cognitivos, lo que hace es establecer unos lí­
mites a sus posibilidades. Plantea hasta qué punto las máquinas tienen capacidad
de imitar al hombre y cree que es un error afirmar que éstas puedan pensar como
el hombre. Así, señala por un lado algunos de los procesos cognitivos que puede
9. El libro de A. R. Damasio, E l error de Descartes (Barcelona, Grijalbo-M ondadori, 1996), trata
sobre las relaciones entre razón, emociones y cerebro.
10. Para una primera aproximación a la función de los modelos analógicos en la investigación
científica ver Estany (1993), capítulo 6. Hay que señalar también que la importancia que las simula­
ciones han adquirido en la investigación científica requiere un análisis del valor epistemológico de la
simulación como una representación del conocimiento.
simular un ordenador, especificando los límites, y por otro, aquellas funciones que
no están al alcance de ser simuladas. La postura de Neisser ha recibido críticas por
exceso y por defecto, es decir, por considerar que lleva demasiado lejos las posi­
bilidades de la simulación o por considerar que limita sus capacidades.
Entre los procesos que Neisser considera que pueden ser simulados están las
actuaciones dirigidas a un fin. Este es uno de los puntos que han sido cuestiona­
dos por los críticos de la simulación de las actividades cognitivas por el ordenador.
El argumento que aducen estos críticos es que sólo los humanos pueden tener
propósitos. Neisser responde que tenemos muchos casos que demuestran justo lo
contrario y pone el ejemplo del «Logic Theorist» de Newell, Simón y Shaw, que
demuestra un teorema, haciendo pruebas una y otra vez hasta que todos los re­
cursos están agotados. Esta misma crítica se hace de la actividad de aprender de la
experiencia y de la capacidad de producir algo nuevo. Se ha puesto en duda que
los ordenadores puedan llevar a cabo ambas funciones, pero Neisser dice que hay
constancia de que sí son capaces de realizarlas.
Entre las funciones que Neisser considera que no pueden simularse están
aquellas que tienen una serie de características del pensamiento reservadas a la es­
pecie humana, tales como que el pensamiento humano es acumulativo, que surge
asociado a las emociones y que casi toda la actividad humana, incluido el pensar,
sirve para una multiplicidad de motivos al mismo tiempo. En este punto, las críti­
cas a Neisser proceden de los que consideran que la simulación puede ir más allá
de los límites marcados por él. La argumentación transcurría en los términos si­
guientes: del mismo modo que ahora no conocemos la naturaleza de la mente,
tampoco conocemos todas las posibilidades del modelo computacional.
Las diferentes apreciaciones con respecto a las posibilidades y límites del or­
denador también las encontramos en el seno de la Inteligencia Artificial (IA), es
decir, desde la ciencia de la computación. J. McCarthy, M. Minsky, H. Simón y
A. Newell son algunas de las principales figuras que en el verano de 1956 se reu­
nieron en el Dartmouth College en Hanover, New Hampshire, con el objetivo de
producir programas computacionales que pudieran «comportarse» inteligente­
mente. Este objetivo forma parte del consenso en el campo de la IA, pero más allá
de esta idea empiezan las disensiones. La analogía de la máquina para simular al
hombre se remonta a Descartes, que estaba interesado en autómatas que pudieran
simular el cuerpo humano (era escéptico sobre la posibiblidad de que estos autó­
matas pudieran simular la mente). La diferencia es que ahora contamos con ins­
trumentos inimaginables en aquella época.
Durante la década de los sesenta, los científicos computacionales construye­
ron una serie de programas entre los que destaca el de Newell, Simón y Shaw lla­
mado «Logical Theorist» (LT) que probaba teoremas de los Principia de Russell y
Whitehead. La idea de estos autores era que lo que habían demostrado no era sólo
una forma genérica de pensar, sino la forma en que los humanos pensamos, es de-
cir, los procedimientos utilizados por el LT eran los mismos que los utilizados por
los humanos. El enfoque de los autores del LT discurría en el nivel macroscópico,
en el sentido de que no les preocupaba demasiado la analogía de los ordenadores
con el cerebro y con las conexiones neuronales. Este enfoque contrastaba con el
de McCulloch, que buscaba en el funcionamiento del ordenador un camino para
entender cómo trabajaban los circuitos neuronales. A pesar de que encontramos
trabajos que se enmarcan en el enfoque de McCulloch en la primera época de la
IA, podemos decir que predominó el enfoque de Newell, Simón y Shaw.
Después del LT vino el programa denominado «General Problem Solver»
(GPS) (Newell y Simón, 1972), un programa cuyos métodos (al menos en princi­
pio) deberían poder utilizarse para resolver todo tipo de problemas. Pese a que el
GPS se abandonó porque su generalidad no era tanta como sus creadores habían
pensado y porque la IA se desarrolló en diferentes direcciones, el GPS puede con­
siderarse como el primero que simuló un amplio espectro de conductas humanas
inteligentes y simbólicas. Podríamos decir que la idea central de la ciencia de la
computación era ver el ordenador como un sistema físico simbólico, al igual que
la célula lo fue para la biología y los gérmenes lo fueron para la ciencia que trata­
ba la enfermedad.
Las críticas a la IA se produjeron en ámbitos distintos y por razones diversas.
Ya hemos visto que Neisser la cuestionó desde la psicología, J. Searle lo haría des­
de la filosofía y J.Weizenbaum (1976) desde la ética. Como balance del papel de
la IA en la psicología cognitiva podemos concluir que, ciñéndonos al período ana­
lizado, parece claro que la IA proporcionó instrumentos útiles para el estudio de
los procesos cognitivos, lo cual no significa que la IA no tenga límites y que pro­
porcione modelos que abarquen todos los fenómenos psicológicos.
LOS MODELOS DE CAMBIO CIENTÍFICO
EN LA REVOLUCIÓN COGNITIVA
Lo que supuso la ciencia cognitiva para la historia de la psicología ha sido am­
pliamente estudiado por historiadores y psicólogos; sin embargo, puede consta­
tarse una menor influencia de los modelos de Kuhn, Lakatos, Laudan, Toulmin,
etc. en el análisis filosófico de este período. Por ejemplo, los libros de Gardner y
Baars sobre la revolución cognitiva no toman los paradigmas, los programas de in­
vestigación o las tradiciones de investigación como marco metateórico para su
análisis, aunque puedan encontrarse algunas referencias a los modelos de dichos
autores. Thagard parte de una perspectiva distinta a la hora de analizar el cognitivismo. En este sentido se aprecia una diferencia con el análisis del conductismo en
que, tal como hemos visto, hay una discusión en torno a si el paso del estructura­
lismo al conductismo es una revolución kuhniana, identificando revolución cien­
tífica con revolución kuhniana.
Esta diferencia en el marco teórico se debe, en parte, al hecho de que la Es­
tructura de Kuhn se publicó en 1962 y fue en la década de los setenta cuando se
utilizaron más ampliamente los modelos de cambio científico para reconstruir la
historia de la ciencia, coincidiendo con la llamada «corriente historicista» en filo­
sofía de la ciencia. Los historiadores de la psicología, siguiendo a Kuhn, que po­
nía ejemplos de lo que habían sido los primeros cambios de paradigma en física
(Newton), en química (Lavoisier) y en biología (Darwin), aplicaron el modelo de
éste a lo que consideraban el primer cambio de paradigma. Una vez consolidada
la revolución cognitiva, empezó el análisis historiográfico, pero entonces (prácti­
camente en la década de los ochenta) el modelo de Kuhn ya no era el único pun­
to de referencia y la corriente historicista daba paso a otros enfoques en el estudio
de la dinámica científica.
8.1. La interdisciplinariedad
Hay una serie de factores procedentes de la filosofía que han influido en la
forma de abordar la revolución cognitiva, pero hay otros factores que tienen que
ver con diferencias entre el nacimiento del conductismo y el de la ciencia cogniti­
va. Un elemento específico de la psicología cognitiva es que surge en el marco de
un proyecto común y que una buena parte de los cambios que sufrió estaban re­
lacionados con el desarrollo de otras disciplinas.
Esto significa que para entender este cambio científico hay que tener en cuen­
ta la interdisciplinariedad. La dependencia mutua entre distintos saberes no es un
fenómeno totalmente nuevo. Pensemos en Aristóteles, que tenía todo el saber en
sus manos, tanto el conocimiento horizontal (física, matemáticas, zoología, etc.),
como el vertical (ciencia, lógica, filosofía de la ciencia, etc.). El saber se ha ido
fragmentando en los dos sentidos a lo largo de los siglos. Pero parece que ha ha­
bido un punto de inflexión en esta atomización del saber que ha dado lugar a reagrupamientos e interrelaciones, por ejemplo, la existencia de campos como la bio­
química, la astrofísica, la psicobiología, la arqueometría y la ciencia cognitiva son
un reflejo de esta relación entre las disciplinas. En el caso de la ciencia cognitiva
esta interdependencia se ha plasmado en un programa común, aunque sea a nivel
muy general.
Este fenómeno es algo que los primeros modelos de cambio científico no ha­
bían tenido en cuenta porque se habían centrado en casos históricos que suponían
un nuevo desgajamiento de una parte del saber, tal era el caso de la teoría de la
evolución de Darwin, la revolución copernicana, la revolución química y la psico­
logía experimental de Wundt, que supusieron una separación del tronco común
del saber: la filosofía, y el progreso consistió precisamente en labrarse su propia
autonomía intelectual y académica.
Pero con la revolución cognitiva ocurre todo lo contrario, ya que consiste en
la asociación de varias disciplinas en torno a un proyecto común. En el caso de la
psicología es más sorprendente porque sólo llevaba un siglo de autonomía y sobre
todo porque esta autonomía se había basado en separarse de la filosofía, a la cual
se volverá a unir (al menos para este proyecto concreto).
La incidencia de la interdisciplinariedad a lo largo del desarrollo de la ciencia
ha tenido consecuencias en los modelos de cambio científico. Quizás hasta el ad­
venimiento de la ciencia cognitiva no había habido unas consecuencias palpables,
aunque algunos autores habían señalado el papel que una disciplina había tenido
sobre otra. Laudan señala que el contraste con las teorías de otras disciplinas pue­
de reportar un tipo de problemas conceptuales. Y si examinamos la historia de de­
terminadas ciencias vemos el papel que los conocimientos procedentes de otros
ámbitos ha tenido en su desarrollo. Tal es el caso de la arqueología, donde los aná­
lisis químicos y el ordenador han tenido una importancia capital para el desarro-
lio de las técnicas de datación y para la aplicación de modelos estadísticos respec­
tivamente, lo que supuso una evolución espectacular de la arqueología. Pero ha
sido la ciencia cognitiva la que ha cuestionado definitivamente los modelos de
cambio científico clásicos y ha provocado la introducción de nuevas formas de es­
tructurar el conocimiento o de reformular las formas antiguas.
Una de las cuestiones que podemos plantearnos es hasta qué punto es posible
reconstruir la evolución de la psicología sin hacer, al mismo tiempo, la reconstruc­
ción de la evolución de las otras disciplinas integrantes de la ciencia cognitiva. En
realidad, muchos de los análisis históricos de la ciencia cognitiva tratan de todas
las disciplinas integrantes (tal es el caso de Gardner). Mi propósito es más restrin­
gido, ya que el punto de partida es la psicología y por ello el análisis está limitado
a la evolución de ésta, aunque incorporando las otras disciplinas en tanto en cuan­
to tienen un papel importante en el transcurso del desarrollo de la psicología y en
los cambios que ha experimentado desde el conductismo.
Lo que ha provocado la aparición de la ciencia cognitiva ha sido el surgi­
miento de nuevas estructuras metateóricas que, tomando la idea del paradigma
kuhniano, introducen nuevas categorías a fin de poder reconstruir un campo de
investigación para el que todos los modelos de cambio científico existentes eran
demasiado simples como para poder captar la complejidad y amplitud de la cien­
cia cognitiva. Vamos a exponer dos que se sitúan en esta línea: el de Roy Lachman,
Janet L. Lachman y Earl C. Butterfield (1979), y otro mucho más reciente, el de
Barbara von Eckardt (1993).
Hay que señalar que ninguno de estos autores centra su análisis en el cambio
que supuso la psicología cognitiva con respecto al conductismo, sino más bien
en proporcionar un marco conceptual con el que reconstruir la ciencia cognitiva.
Los «paradigmas» modificados de R. Lachman y otros y los «marcos de inves­
tigación» de von Eckardt son una alternativa a los paradigmas de Kuhn, a los
programas de investigación de Lakatos y a las tradiciones de investigación de
Laudan, en tanto que proporcionan unas categorías para abordar todos los ele­
mentos integrantes de la investigación científica, pero no estudian el paso de un
paradigma a otro o de un marco de investigación a otro. Von Eckardt contempla
la posibilidad de evolución de un marco de investigación y lo analiza en el caso
concreto de la ciencia cognitiva desde los años cincuenta hasta la actualidad. Sin
embargo, más que ofrecernos un patrón de cambio científico, lo que hace es ana­
lizar los distintos enfoques que en estos momentos coexisten en el campo de la
ciencia cognitiva.
A pesar de estas limitaciones, la aportación de estos autores es interesante
porque recogen los elementos más novedosos de la ciencia cognitiva para los cua­
les no había cabida en los modelos anteriores.
8.2. Dimensiones de los paradigmas de R. Lachman,
J. L. Lachman y E. C. Butterfield
R. Lachman, J. L. Lachman y E. C. Butterfield recogen la idea de paradigma
de Kuhn y la reformulan introduciendo una serie de categorías que consideran
imprescindibles para abordar la ciencia cognitiva. Algunas de estas nuevas cate­
gorías se refieren a cuestiones que ya se encontraban en Kuhn aunque no como un
elemento característico. Distinguen seis dimensiones en un paradigma:
1) «Antecedentes intelectuales»: son las ideas que, aunque procedentes de pa­
radigmas anteriores, influencian o se introducen en el trabajo de un científico.
2) «Ideas preteóricas»: son los supuestos que el científico tiene en cuenta y
considera como guías para su investigación; a veces pueden ser explícitas pero no
necesariamente.
3) «El objeto de estudio»: son los aspectos de la psicología que se tiene el pro­
pósito de estudiar y los problemas que se quieren solucionar.
4) «Analogías»: dado que la psicología no es un campo suficientemente desa­
rrollado se tiende a buscar en otros campos que sí que lo estén las analogías que
sirvan de guía de estudio.
5) «Conceptos y lenguaje»: es la determinación de la terminología que se va a
utilizar y dependerá en parte del objeto de estudio.
6) «Métodos de investigación»: aquí se incluirían tanto las técnicas concretas
de investigación como las guías generales de metodología científica, que R. Lach­
man y otros llaman «reglas racionales», y cada paradigma podría optar por primar
un criterio epistémico más que otro.
R. Lachman y otros distinguen entre «reglas racionales» y «reglas convencio­
nales». Las racionales son las compartidas por todas las ciencias y nos dicen lo que
distingue el estudio científico de la psique humana del no científico. Las reglas
convencionales son las diversas formas de ponerse en práctica las reglas raciona­
les. Por ejemplo, las reglas racionales nos dicen «cómo» observar pero no «qué»
observar. Para seleccionar el «qué» entran en juego otras reglas compartidas por
la comunidad científica, que son como hipótesis de trabajo que no se cuestionan
pero que tampoco han sido experimentadas.
Hasta aquí, lo que los autores entienden por estos conceptos que equivalen a
un paradigma kuhniano. Hay algunas consideraciones que merece la pena hacer.
Los antecedentes intelectuales serían lo que pasa del paradigma anterior al nuevo,
y no tienen por qué obtenerse del paradigma inmediatamente anterior sino que
pueden provenir de otros paradigmas anteriores. Hay, pues, diferencias impor­
tantes entre la idea de paradigma de Kuhn y la de R. Lachman y otros en este pun­
to, ya que en el modelo de Kuhn no se contempla que ciertas ideas puedan pasar
de un paradigma a otro, puesto que esto vulneraría la tesis de la inconmensurabi­
lidad. Las ideas preteóricas serían lo que a veces en la literatura filosófica se en­
tiende como «supuestos auxiliares». El objeto de estudio sería la ontología de la
psicología, tanto empírica como teórica. La distinción entre reglas racionales y
convencionales equivale a la distinción entre principios metodológicos (M2) y téc­
nicas de investigación (M i), una distinción importante para la discusión episte­
mológica.
Las cuestiones metodológicas son especialmente importantes porque precisa­
mente una valoración epistémica de los diversos paradigmas en psicología y, en
concreto, de los que aquí analizamos, requiere plantearse la posibilidad de que los
diferentes criterios epistémicos, que tomados aisladamente tienen valor positivo,
no puedan ser tomados en cuenta todos al mismo tiempo, ocasionando que el pri­
mar uno de ellos vaya automáticamente en detrimento de otros. Como metahipótesis a tener en cuenta, podemos decir que el conductismo primó la metodología
en detrimento de todo lo demás, pero esto que tantos psicólogos cognitivos han
considerado como una catástrofe para el desarrollo de la psicología y al conduc­
tismo como un paréntesis entre la psicología de W undt y la psicología cogniti­
va, es una apreciación totalmente equivocada y muy pocas personas se han dado
cuenta de ello. Gardner, a pesar de que en el capítulo de la psicología cognitiva
habla de «la conjunción del contenido y los métodos», considera una vuelta atrás
el paradigma conductista. Pues bien, para argumentar a favor o en contra de esta
metahipótesis se requiere apelar a lo que R. Lachman y otros llaman «reglas ra­
cionales», que son las compartidas por la comunidad científica. A partir de estas
categorías conceptuales, R. Lachman y otros reconstruyen la psicología cognitiva,
que llaman «psicología del procesamiento de la información» porque ha sido el
paradigma dominante para el estudio de los procesos cognitivos humanos de los
adultos.
8.2.1. Reconstrucción de la psicología del procesamiento
de la información
Una vez introducida la maquinaria conceptual, R. Lachman y otros recons­
truyen la psicología del procesamiento de la información a partir de dicha maqui­
naria. Seguiremos las mismas dimensiones que en el apartado anterior para esta
reconstrucción.
Antecedentes intelectuales. Entre los antecedentes, señalan el neoconductismo, las teorías del aprendizaje verbal, la ingeniería humana, la ingeniería de la co-
municación, la ciencia de la computación y la lingüística. De todos ellos hay as­
pectos que el nuevo paradigma recoge y aspectos que rechaza, y no en la misma
proporción. Por ejemplo, rechaza más que toma del neoconductismo y toma m u­
cho más que rechaza de la ingeniería humana, de la ingeniería de la comunicación
y de la ciencia de la computación.
* * *
Especial mención merece lo que, según R. Lachman y otros, toman del neo­
conductismo, a saber: la explicación nomotética (explicación basada en leyes), el
empirismo como método de prueba, la experimentación en el laboratorio como
técnica de investigación, el operacionalismo como guía para las definiciones y las
ciencias naturales como cánones de racionalidad. En pocas palabras, todos los cri­
terios metodológicos en los que consistió el conductismo, o sea, que el núcleo cen­
tral del paradigma que se supone que suplante la psicología cognitiva traspasa el
viejo paradigma. Este análisis de R. Lachman y otros apoya la tesis de que el con­
ductismo fue, primordialmente, una revolución metodológica y que no se aban­
donó con el nuevo paradigma.
Ideas preteóricas. R. Lachman y otros entienden «preteórico» en el sentido de
ideas que guían la investigación y están presentes en la mayoría de los conceptos,
métodos y proposiciones de la ciencia. Por ejemplo, la noción de un universo
armónico fue una idea preteórica que sugirió a Joannes Kepler que los planetas
se movían en círculos y no en elipses, ya que consideraba a estas últimas menos ar­
moniosas que a los primeros. La idea base es que cuando los seres humanos reali­
zan funciones cognitivas actúan como un sistema de procesamiento de la infor­
mación. Esta idea central se desglosa en las siguientes:
a) La mente humana manipula símbolos cuando adquiere conocimiento y
la complejidad de estas funciones puede ser captada por un sistema de procesa­
miento de la información cuando realiza funciones computacionales como codifi­
car, comparar, almacenar y otras parecidas.
b) La concepción de la mente humana como un sistema que manipula símbo­
los sitúa la idea de «representación» como idea central de este enfoque. Las re­
presentaciones son los elementos teóricos sobre los que operan los mecanismos de
procesamiento de la información.
c) Este enfoque ve los seres humanos como sistemas naturales y la conducta
inteligente como el resultado de las interacciones entre todos los elementos del
sistema.
d) El ser humano es un buscador activo y un usuario de la información y esto
ha constituido un rasgo que ha contribuido a la evolución de la especie, es decir,
que tiene consecuencias de supervivencia.
e) Existen unas capacidades innatas que junto con la experiencia y el ambien­
te ocasionan nuestra actuación cognitiva.
f) El sistema cognitivo total puede fraccionarse en susbsistemas que corres­
ponden a las diversas fases en las que sucede el procesamiento de la información
y cada una de estas fases puede estudiarse separadamente.
g) Se supone que la teoría cognitiva será capaz de predecir las funciones cognitivas del ser humano en circunstancias normales.
Lo que R. Lachman y otros incluyen en las ideas preteóricas puede conside­
rarse como aquellos puntos mínimos del paradigma de procesamiento de la infor­
mación. En el modelo kuhniano estas ideas formarían el paradigma indepen­
dientemente de que luego se plasmaran o no en reglas. La conocida afirmación de
Kuhn, discutida y discutible, de que puede haber paradigmas sin reglas, tiene un
buen ejemplo en las ideas preteóricas introducidas por R. Lachman y otros
Objeto de estudio. Como objeto de estudio incluyen funciones de los indivi­
duos, tales como pensar, percibir, resolver problemas, formación de conceptos,
memoria, lenguaje y aprendizaje.
En general, a lo largo de este trabajo hemos asociado el objeto de estudio a la
ontología teórica. Sin embargo, lo que R. Lachman y otros incluyen en el objeto
de estudio no puede considerarse la ontología teórica en el sentido de las unida­
des teóricas mínimas sobre las que se construyen las teorías. Lo que aquí se inclu­
ye en el objeto de estudio yo lo incluiría en el campo de aplicación. Si quisiéramos
incorporar la ontología teórica en el objeto de estudio, y de acuerdo a la psicolo­
gía del procesamiento de la información tal como la presentan R. Lachmann y otros,
deberíamos pensar en las representaciones mentales, en el sentido del punto b) del
apartado anterior. De hecho, las representaciones constituyen un elemento clave
en el paradigma de la psicología del procesamiento de la información y una buena
parte de las preguntas a las que este enfoque quiere dar respuesta tienen que ver
con las representaciones mentales. Veamos algunas de las preguntas a las que bus­
ca respuesta (R. Lachman y otros, 1979): ¿cómo utilizamos estas representaciones?,
¿hasta qué punto son distintas las representaciones según lo representado?, ¿cómo
codificamos la información en el sistema nervioso? y ¿cuáles son los distintos mo­
dos de procesar información y por qué el sistema cognitivo humano utiliza a veces
uno y a veces otro? Podríamos decir que las representaciones mentales son las en­
tidades teóricas que más se ajustan a la idea de ontología teórica.
Analogías. La metáfora es el ordenador pero, tal como dicen R. Lachman y
otros, el ordenador es más que una metáfora: Para algunos psicólogos cognitivos,
aquellas propiedades humanas que implican manipulación de símbolos son ins­
tancias de la misma abstracción teórica que sirve como prototipo conceptual para
ordenadores digitales (R. Lachman y otros, 1979, pág. 121).
Esta puntualización es muy acertada. El ordenador es más que una metáfora.
En la terminología estándar de la filosofía de la ciencia, el ordenador sería una
analogía que, en la mayoría de los casos, tiene un valor meramente heurístico. Pero
hay determinados modelos analógicos que tienen más poder predictivo que otros.
La discusión a raíz de los modelos analógicos sobre si poseen o no capacidad predictíva y explicativa o meramente heurística hace necesario plantearse la posibili­
dad de un tipo de modelo analógico que tuviera un cierto poder predictivo aun
sin llegar a ser una teoría, ni siquiera un modelo teórico en el sentido de Gíere.
Hay demasiados casos en la investigación reciente y, en especial en la ciencia cog­
nitiva, que reflejan inadecuadamente la idea de una metáfora como se utilizaron
en la historia de la ciencia en el caso del átomo, el sistema solar y tantas otras. Las
metáforas del ordenador o del cerebro hacen pensar en un poder explicativo que
va más allá del puramente heurístico atribuido, tradicionalmente, a las analogías.
Conceptos y lenguaje. En este apartado, R. Lachman y otros se refieren a los
términos utilizados en la psicología cognitiva que, en buena medida, proceden de
las otras disciplinas integrantes de la ciencia cognitiva.
Por ejemplo, hay términos que se han incorporado a la psicología proceden­
tes de la ciencia de la computación, como «almacenar», «recuperar», «amortigua­
dor» (buffer) — que se refiere a cualquier sistema que constituye la base— o el
«locus» —para determinadas actividades de la memoria— . Procedente de la tec­
nología de la programación se ha adoptado «subrutina» (subroutine), «línea prin­
cipal» (mainline) y «stoc de compresión» (pushdown stock). De la analogía con los
canales de comunicación se ha tomado «capacidad limitada», «procesamiento
serial», «procesamiento en paralelo», «señal» y «ruido». De la teoría de la infor­
mación, «filtro» (filter) y «anchura de la banda» (bandwidth). De la lingüística,
«competencia», «gramática», «conducta gobernada por reglas» y «estructura je­
rárquica».
Todos estos términos se utilizan para referirse a fenómenos psicológicos rela­
cionados con actividades cognitivas. Vemos, pues, que la utilización de esta ter­
minología tiene su origen en la analogía del ordenador como punto de referencia
para el estudio de los fenómenos mentales, una muestra más de la importancia de
los modelos analógicos en este caso histórico.
Metodología. En la metodología se incluyen unas directrices generales, que
coincidirían con las reglas racionales, y unas técnicas o tácticas particulares, que equi­
valdrían a las reglas convencionales. Entre las directrices generales se incluye el di­
seño de experimentos, la utilización de simulaciones computacionales, la lógica
proposicional, los modelos matemáticos y las gramáticas. Entre las técnicas con­
cretas están la medición de los tiempos de reacción y la utilización de «tablas de
corrientes» (flowcharts) para representar el núcleo de las teorías.
Hay que señalar que una parte de las ideas preteóricas eran de tipo metodo­
lógico pero, como hemos podido comprobar, muchas de las ideas de tipo meto­
dológico procedían del conductismo y no representaban ninguna novedad.
8.3. Los «marcos de investigación» de Barbara von Eckardt
y su aplicación a la ciencia cognitiva
Von Eckardt pretende una reconstrucción de lo que se ha venido llamando
«ciencia cognitiva». Aquí tenemos una primera diferencia importante con respec­
to a R. Lachman, J. L. Lachman y Butterfield: Mientras éstos parten de la psico­
logía cognitiva, von Eckardt parte de la ciencia cognitiva. Von Eckardt afirma que
la ciencia cognitiva es una ciencia inmadura y que comparte algunas caracterís­
ticas de las ciencias inmaduras en el sentido kuhniano. Esto significa que, al re­
construir el campo de la ciencia cognitiva lo hará pensando en lo que es compar­
tido por todos los científicos cognitivos, aunque señalando los puntos de disensión.
Pero no abordará fenómenos o supuestos teóricos que cada una de las disciplinas
pueda investigar fuera del ámbito de los procesos cognitivos. Von Eckardt piensa
que, a pesar de las diferencias entre los distintos enfoques, puede reconstruirse un
marco coherente interdisciplinar de compromisos compartidos. Después de un re­
paso de las metacategorías que la filosofía de la ciencia proporciona desde el po­
sitivismo lógico hasta Laudan, pasando por Kuhn, von Eckardt concluye que, de­
bido al carácter interdisciplinar de la ciencia cognitiva, ninguna de estas categorías
es apropiada para la reconstrucción, aunque reconoce que la de Laudan es la que
más se acerca a su propuesta.
Von Eckardt propone el «marco de investigación» (MI) {research framework,
RF) como lo equivalente a paradigma, pero le atribuye otras características. Los
MI constituyen las «unidades de análisis» de la metateoría científica. Un marco de
investigación está formado por cuatro conjuntos de elementos:
Un conjunto de supuestos que proporcionan una especificación preteórica del
dom inio que se estudia (D); un conjunto de cuestiones básicas de investigación em pí­
rica, form uladas preteóricam ente (Q); un conjunto de supuestos sustantivos que ex­
presan el enfoque que se tom a en consideración para responder cuestiones básicas y
que condicionan las respuestas a dichas cuestiones (SA); y un conjunto de supuestos
metodológicos (von Eckardt, 1993, pág. 18).
Una vez definido el marco de investigación, von Eckardt lo aplica a la ciencia
cognitiva, entendida como un campo interdisciplinario formado por la filosofía, la
psicología, la lingüística, la antropología, la ciencia de la computación y la neurociencia. El conjunto de todos los supuestos compartidos por estas disciplinas
constituye el «Marco de Compromisos Compartidos» (MCC) (Framework o f Shared Commitments, FSC). Von Eckardt considera que el componente central del
programa de investigación de la ciencia cognitiva es el estudio de la cognición
típica y normal del adulto humano (Adult, Normal, Tipical, Cognition, ANTCOG).
Para esta aplicación toma el trabajo de Stephen M. Kosslyn (1980) sobre imáge­
nes mentales como ejemplo paradigmático de investigación en este campo. Sin
embargo, también tiene en cuenta otros enfoques y la investigación empírica más
reciente en todas estas disciplinas, especialmente en teoría de la computación y
neurociencia. En síntesis, el análisis de von Eckardt consiste en especificar cuáles
son los elementos del MI en el ANTCOG, tomando como punto de referencia los
trabajos de Kosslyn.
1)
«Supuestos que marcan el dominio». El dominio de ANTCOG consiste en
las capacidades cognitivas humanas. Cada capacidad es intencional, pragmática­
mente evaluable, con un cierto grado de coherencia, fiable en la mayoría de los
casos y productiva. El conjunto de estas capacidades constituye un sistema.
Lo que tenemos, pues, es que las capacidades cognitivas humanas consisten
en capacidades representacionales, con lo cual el concepto de representación ocu­
pa un lugar central en esta teoría de la cognición humana. Von Eckardt determi­
na los aspectos esenciales de una representación: En primer lugar, requiere un
portador para que exista; en segundo lugar, tiene que relacionarse de forma obje­
tiva con lo que representa; en tercer lugar, el fundamento de una representación
es una propiedad o relación que determina el hecho de que la representación tie­
ne el objeto o contenido; y finalmente, las representaciones mentales poseen sig­
nificado para la persona que las tiene.
Desde mi punto de vista, esto es lo que llamaría ontología teórica de las uni­
dades de análisis. En otras ocasiones hemos señalado la relación entre ontología
teórica y objeto de estudio. La idea de marcar el dominio significa determinar el
objeto de estudio. Si esto equivale a la ontología es una cuestión del grado de teo­
rización de las unidades del dominio.
2)
«Cuestiones básicas». Se refiere a los problemas que la ciencia cognitiva se
ha propuesto resolver. ¿En qué consiste y en virtud de qué ejercita el humano
adulto las capacidades cognitivas (capacidad de imaginar, de visualizar, etc.)?,
¿cómo se relaciona cada una de las capacidades con las demás?
Este elemento es lo que Laudan llamaría problemas empíricos o Dudley Shapere (1987) los problemas surgidos en un dominio o campo de investigación.
3)
«Supuestos sustantivos». En el caso de la ciencia cognitiva son el supuesto
computacional y el supuesto representacional. El primero nos dice que la men­
te/cerebro humana es un mecanismo computacional (por ejemplo, un ordenador)
capaz de introducir, almacenar, manipular y dar salida a la información en virtud
de introducir, almacenar, manipular y dar salida a representaciones de esta infor­
mación. El segundo dice que la mente/cerebro humana es un mecanismo repre­
sentacional que tiene estados con entidades que son representaciones.
Entiendo por supuestos sustantivos el conocimiento sustantivo de la ciencia
cognitiva, como las teorías del aprendizaje lo son del conductismo, o las leyes de
la combustión, de la química del oxígeno, por poner sólo unos ejemplos. Ahora
bien, lo que von Eckardt propone como conocimiento sustantivo son dos supues­
tos generales anclados en la metáfora del ordenador. Esto plantea varias cuestio­
nes: Una es el papel que atribuimos a los modelos analógicos ya que, tal como lo
presenta von Eckardt, el conocimiento sustantivo está mediatizado por dichos
modelos; otra se refiere al estatus de los estudios empíricos sobre la memoria, la
atención, el aprendizaje, etc.; finalmente, habría que preguntarse dónde caben los
modelos teóricos de la psicología cognitiva como la unidad-TOTE de Miller, Galanter y Primbram, que proporciona conocimiento de cómo la conducta de los in­
dividuos responde a la realización de planes.
4)
«Supuestos metodológicos». Von Eckardt establece diez supuestos de los
cuales algunos son más metodológicos en el sentido tradicional del término y
otros tienen que ver con aspectos ontológicos y metafísicos. Los cinco primeros
tienen que ver con la cuestión de cómo considerar las capacidades cognitivas
humanas: la cognición humana puede ser estudiada centrándose en el individuo
(MI); es suficientemente autónoma de otros aspectos de la mente como el afecto
y la personalidad (M2); cada capacidad puede estudiarse aislada de las demás (M3);
se puede distinguir estre cognición «normal» y «anormal» (M4); y, a pesar de las
diferencias, se pueden hacer generalizaciones sobre las capacidades cognitivas del
adulto típico (M5). Las otras cinco tienen que ver con su carácter interdisciplinar,
su relación con la neurociencia y la capacidad de atenerse a los cánones usuales de
la metodología científica. Como punto central de la metodología científica señala
que las cuestiones básicas deben ser justificadas con base empírica.
Desde mi punto de vista, von Eckardt tiene en cuenta los distintos aspectos
metodológicos, técnicas, principios metodológicos generales y principios metafí­
sicos, aunque no los llame de esta forma.1Piensa que hay suficiente acuerdo entre
la comunidad científica como para pensar en un MI en ciencia cognitiva, pero es
consciente de las diferencias existentes y de que cada uno de los elementos del MI
presenta las alternativas más representativas en la ciencia cognitiva.
8.4. Valoración de los modelos de R. Lachman, J. L. Lachman
y E. L. Butterfield, y de B. von Eckardt
Los trabajos de R. Lachman y otros y de von Eckardt tienen unos méritos in­
discutibles como instrumentos conceptuales con los que abordar la ciencia cogni­
tiva en general y la psicología cognitiva en particular. El principal de ellos es ha­
ber proporcionado unas categorías mucho más acordes con la especificidad de un
campo interdisciplinar como es el de la ciencia cognitiva, algo que se echa de me­
nos en los modelos anteriores. Sin embargo, quiero señalar que algunos de estos
elementos que R. Lachman y otros y von Eckardt incluyen en sus unidades de aná­
lisis están presentes en otros modelos, aunque con otra denominación, tal como
hemos visto en el análisis de dichos modelos y sus comparaciones con los de
Kuhn, Lakatos y Laudan. Una de las novedades es el papel dado a las analogías.
En el caso de R. Lachman y otros se alude específicamente a ellas, mientras que
1.
No se debe confundir esta numeración (M i, M2, etc.) con mi distinción de las cuestiones me­
todológicas en técnicas (M I), principios metodológicos (M2) y principios metafísicos (M3). En reali­
dad, los diez supuestos metodológicos de Eckardt podrían incluirse en algunas de mis categorías
metodológicas.
von Eckardt las incluye como supuesto sustantivo. No es que en otros modelos no
se consideren las analogías sino que lo que cambia es el papel que juegan en la'in­
vestigación científica.
Al comparar los méritos de R. Lachman y otros y von Eckardt con respecto a
otros modelos, hay que señalar, cosa que también hace von Eckardt, que hay dife­
rencias importantes entre el de Kuhn, el de Lakatos y el de Laudan, siendo este
último el que de forma más explícita apuntó algunos de los elementos que luego
R. Lachman y otros y von Eckardt desarrollarán y que se han visto como impres­
cindibles para reconstruir la ciencia cognitiva.
A pesar de las ventajas de los modelos de R. Lachman y otros y von Eckardt
con respecto a Kuhn, Lakatos y Laudan, hay algunas cuestiones que están más
ampliamente tratadas en estos últimos autores. Podríamos decir que R. Lachman
y otros y von Eckardt abarcan la mitad de las cuestiones que abarca Kuhn (y La­
katos, Laudan y otros) porque no analizan el cambio; por lo tanto, no se trata de
filosofía diacrónica de la ciencia sino sincrónica. Su objetivo consiste en mostrar
que las ciencias cognitivas tienen suficientes cosas en común como para poder ser
consideradas un paradigma o, en su caso, un marco de investigación. O sea, de los
tres elementos de un modelo de dinámica científica (Estany, 1990): unidades bá­
sicas, cambios propiamente dichos y criterios de elección racional, R. Lachman y
otros y von Eckardt proponen sólo un modelo de unidades básicas pero no pro­
porcionan maquinaria conceptual para los otros dos elementos. Esto queda pa­
tente en el hecho de que ninguno de los dos trabajos hizo un análisis del cambio
que experimentó la psicología con el paso del conductismo al cognitivismo. R.
Lachman y otros se refieren al neoconductismo como uno de los antecedentes in­
telectuales de la psicología cognitiva pero no hay ningún análisis que compare los
dos paradigmas.
Otra cuestión es si los modelos de R. Lachman y otros y de von Eckardt son
una alternativa a los modelos metateóricos de la tradición del positivismo lógico.
Lo son en el sentido de que es una nueva concepción de análisis sincrónico de la
ciencia, pero hay una diferencia de percepción que no los hace comparables. El
positivismo lógico se limita a dar un marco metateórico de lo que R. Lachman y
otros llaman «analogías» y «conceptos y lenguaje» y de lo que von Eckardt llama
«supuestos sustantivos», es decir, su objeto de análisis es el conocimiento sustan­
tivo. Desde el positivismo lógico, el método científico se da por supuesto y esta­
blecido, y lo pertinente para la ontología es que cumpla los requisitos de la termi­
nología científica. En cambio, R. Lachman y otros y von Eckardt incorporan todos
estos elementos (conocimiento sustantivo, método, etc.) en una unidad que deno­
minan «paradigma con dimensiones» (R. Lachman y cois.) y «marcos de investi­
gación» (von Eckardt).
En resumen, podemos decir que la metateoría proporcionada por R. Lach­
man y otros y por von Eckardt es útil para reconstruir determinadas prácticas cien­
tíficas surgidas en un campo interdisciplinar. Su maquinaria conceptual es sufi­
cientemente rigurosa para abordar situaciones complejas. Su aportación a la filo­
sofía de la ciencia diacrónica se limita a incorporar al paradigma o marco de in­
vestigación que se pretende reconstruir los elementos procedentes de paradigmas
o marcos de investigación anteriores.
Estas limitaciones para la filosofía de la ciencia diacrónica no nos impiden uti­
lizarlos para cubrir la primera fase del análisis (reconstrucción de las unidades mí­
nimas) y, posteriormente, tomar el aparato conceptual de otros modelos que cubren
la detección de los cambios propiamente dichos y los criterios de elección racional.
8.5. Cambio conceptual en la psicología cognitiva
Paul Thagard analiza el cognitivismo en términos de cambio conceptual y de
coherencia explicativa. Su diagnóstico del cognitivismo no difiere mucho del con­
ductismo con respecto a estos dos criterios. El cognitivismo relevó al conductismo
no porque proporcionara una teoría unificada con mucha más coherencia expli­
cativa que aquél, sino por las expectativas que creaba en vistas a una teoría con
más coherencia explicativa.
La idea de Thagard es que el cognitivismo supuso mucho más que un retorno
a la psicología del sentido común y al introspeccionismo, produciendo una inno­
vación conceptual ayudada de un refinamiento del método con respecto al con­
ductismo, supuso introducir una serie de conceptos que éste había abandonado y
reinterpretar algunos de ellos en clave cognitiva. Por lo tanto, según Thagard, el
cognitivismo absorbió —más que eliminó— muchos de los conceptos del con­
ductismo, por lo cual dice que, desde el punto de vista conceptual, tiene «un ca­
rácter de revolución blanda».
Desde el punto de vísta de la coherencia explicativa, Thagard evalúa el cogni­
tivismo como un enfoque con más coherencia explicativa que el conductismo,
pero, como ya señalamos anteriormente, la evaluación de un enfoque no se reali­
za con los mismos criterios que la evaluación de una teoría sino en función de la
capacidad de producir una teoría que explique una serie de fenómenos, no en
función de si los explica en la actualidad (en esto consistiría la evaluación de una
teoría). Y, en este sentido, Thagard cree que el cognitivismo parece más capaz que
el conductismo de producir una teoría que explique determinados fenómenos psí­
quicos.
Las consideraciones que podrían hacerse del análisis de Thagard con respec­
to al cognitivismo son muy parecidas a las que se hicieron cuando abordamos el
paso del introspeccionismo al conductismo. La importancia del método y de las
analogías (del ordenador concretamente) están fuera de duda, y la falta de una
teoría unificada de la mente también. Sin embargo, Thagard parece que dé por su-
puesta la demarcación entre teoría y enfoque en una disciplina científica, algo que
es discutible y que un análisis de la historia de la ciencia, incluso de ciencias como
la física, pondría en entredicho.
8.6. Balance del paso del conductismo al cognitivismo
Plantearse una evaluación epistémica del conductismo y el cognitivismo impli­
ca poner en marcha todo el arsenal conceptual de la filosofía de la ciencia. Implica
también aceptar que hay criterios transparadigmáticos que invalidan la tesis de la
inconmensurabilidad de Kuhn. Esta tesis no ha sido tenida en cuenta a lo largo de
este estudio histórico, y precisamente esto nos permite la comparación y posterior
evaluación epistemológica de los diversos marcos teóricos de la psicología. Para
ello vamos a revisar cada uno de los elementos que intervienen en la dinámica cien­
tífica (Estany, 1990), comparando el conductismo con el cognitivismo, desde el pun­
to de vista de los criterios epistémicos. A lo largo del análisis filosófico de este
período histórico hemos ido apuntando las ganancias y pérdidas de los diversos
paradigmas en psicología desde el punto de vista del poder explicativo. Lo que si­
gue es un balance del cambio del conductismo al cognitivismo atendiendo a los
elementos de las unidades básicas.
Ontología. La ontología sufre un cambio radical en el paso de una corriente a
otra. Las unidades mínimas de análisis ya no serán los actos conductuales sino los
fenómenos mentales. En este sentido general, la ontología se entiende como el ob­
jeto de estudio, pero si a la ontología le quisiéramos dar un contenido más teórico
deberíamos buscar cuáles son los términos con los que denominaríamos el objeto
de estudio. Para ello deberíamos recurrir al vocabulario teórico introducido por
los conductistas y por los cognitivistas, que muchas veces variará en función de la
versión que estemos tratando. En el caso del conductismo, las unidades mínimas
teóricas serán el estímulo-respuesta y en el caso del cognitivismo, la entrada de
información, registro, transformación y la salida. Pero la cuestión que se plantea
es que la teorización del campo de estudio no es muy distinta de los modelos teó­
ricos. Quizás el problema es que el modelo de ontología teórica que tenemos en
teorías físicas o químicas no se adecúa bien a la psicología. Lo que nos podemos
preguntar es cuál es el criterio por el cual escogemos los átomos o la Tabla Ele­
mental de química como ontología teórica de la física o de la química respectiva­
mente. De lo que se trata es de establecer el nivel de organización que vayamos a
tomar como la unidad mínima a estudiar dentro de lo que constituye el objeto de
estudio. Desde este punto de vista, en el caso histórico que estamos analizando pa­
saríamos desde el estímulo-respuesta al entrada-salida, referido a la conducta y al
procesamiento de la información respectivamente.
Abundan los análisis de esta cuestión en que se afirma que con la psicología
cognitiva se da una vuelta a la psicología wundtiana porque se retoman los fenó­
menos de la conciencia como objeto de estudio. Si bien el objeto de estudio es
el mismo, ni la caracterización ni la forma de tratar los fenómenos mentales son
los mismos. Y en buena parte no son los mismos porque estos fenómenos se abor­
dan con un programa metodológico y unos instrumentos que no son los de
W undt, sino los de los conductistas. Esto nos lleva directamente al siguiente ele­
mento de los modelos de dinámica científica, la metodología.
Metodología. La metodología, entendida como el conjunto de principios que
deben guiar la investigación científica, no supuso en lo fundamental una variación
de los establecidos por el conductismo. Los valores epistémicos de la objetividad, de
la base empírica, de la experimentación, etc., continuaron vigentes y presidieron el
curso de la investigación en psicología. Quizá se cuestionaron algunas formas con­
cretas de cómo llevar a cabo estos valores pero, en lo básico, no se abandonaron.
La afirmación de que con la psicología cognitiva el conductismo quedó defi­
nitivamente abandonado no es exacta. Hubo muchos aspectos del conductismo
que se abandonaron, por ejemplo, el referido a la ontología, como acabamos de
ver. Pero el programa metodológico, en lo fundamental, prevaleció. Con lo cual,
si el conductismo constituyó una revolución metodológica, podemos decir que lo
más genuino de esta corriente trascendió a la psicología cognitiva.
Instrumentos. En cuanto a los instrumentos como técnicas de investigación
hay cambios importantes. Por ejemplo, la utilización de «cajas» donde se experi­
mentaba con ratas para la investigación del aprendizaje se abandona en la psico­
logía cognitiva, al menos para estudiar los fenómenos mentales. Por otra parte, hay
una ampliación importante en cuando al instrumental utilizado para la investiga­
ción, como los programas informáticos y todas las técnicas utilizadas por el sujeto
investigador.
Campo de aplicación. El campo de aplicación de la psicología cognitiva es m u­
cho más amplio que el del conductismo puesto que este último aborda los fenó­
menos mentales. Epistemológicamente, hay que valorarlo de forma positiva siem­
pre que no vaya en detrimento de otros valores epistémicos. ¿Podemos decir que
el campo de aplicación vuelve al determinado por Wundt? A pesar de que muchas
veces así se ha dicho, esto no es exactamente así. Determinados fenómenos que la
psicología cognitiva estudia ya habían sido estudiados por W undt, pero recorde­
mos que éste deja el estudio de las facultades superiores de la conciencia para las
ciencias del espíritu, por lo tanto no tienen el mismo campo de aplicación la psi­
cología de W undt y la psicología cognitiva. Por lo que respecta al ámbito que
abarca, la mayor coincidencia está entre la psicología cognitiva y los alumnos de
W undt (Titchener, Külpe, etc.) y la Escuela de W ürzburg, que quisieron ampliar
el método experimental al estudio del pensamiento.
Cuerpo teórico. En el cuerpo teórico, entendido como el conjunto de teorías
sustantivas, es donde los cambios son mayores y más importantes. El esquema teó­
rico por excelencia del conductismo es el de estímulo-respuesta, con diferencias
en cuanto a su formulación pero respondiendo siempre al mismo esquema. Los
conductistas pretenden que este esquema sea aplicable a todos los fenómenos que
estudia la psicología. Por lo tanto, toda la conducta se reduce a una cuestión de
aprendizaje, desde las conductas más simples a las más complejas.
Una cuestión interesante en este punto es si las teorías del aprendizaje pro­
puestas por el conductismo han quedado obsoletas o tienen aún alguna vigencia.
Nadie aceptaría hoy día que el modelo de aprendizaje del conductismo pueda
explicar todas las conductas posibles. Otra cuestión es si algunas de estas teorías
propuestas por los conductistas pueden ser aplicables a determinados procesos de
aprendizaje aunque no a todos. Si así fuera, las teorías del aprendizaje, sin ser fal­
sas, estarían más limitadas de lo que los conductistas previeron. Este punto es muy
importante a la hora de valorar el conductismo en el conjunto de la evolución de
la psicología. Como ya dijimos anteriormente, así como la física de Newton sólo es
válida para cuerpos que se mueven a una velocidad inferior a la de la luz, los m o­
delos de aprendizaje del conductismo sólo son válidos para un determinado tipo
de conducta. Así como en física está perfectamente delimitado el campo de apli­
cación, en psicología no por ello se hace necesario un estudio del alcance del con­
ductismo para poder valorarlo. Sería un trabajo que no se ha hecho quizá porque
desde la implantación de la psicología cognitiva se ha dado por supuesto que el
conductismo había perdido toda competencia explicativa.
Por lo que hace referencia a la psicología cognitiva, uno de sus puntos más só­
lidos es la analogía del ordenador, que toma como punto de referencia y como
guía de la investigación. De momento es sólo una metáfora, pero no olvidemos
que la hipótesis de la psicología cognitiva es que el cerebro funciona como un or­
denador. Esto es muy importante desde una valoración epistemológica porque su­
pone poseer un soporte físico que puede manipularse y observarse. No es necesa­
rio renunciar a los principios metodológicos del conductismo para estudiar los fe­
nómenos mentales. Claro está que no observamos directamente el sistema físico
responsable de la actividad cognitiva —el cerebro— , pero sí el soporte físico que
lo simula. Por lo tanto, frente a la caja negra de los conductistas, la psicología cog­
nitiva ofrece la posibilidad de simular lo que sucede dentro de ella. Esto tiene re­
percusiones en la fuerza explicativa de los modelos teóricos de la psicología cog­
nitiva, como por ejemplo el desarrollado aquí: la unidad-TOTE.
En cuanto a la interdisciplinariedad como campo en el que surge y se desa­
rrolla la psicología cognitiva, queda suficientemente explicada en el análisis que
hemos hecho de los modelos de R. Lachman y otros y de von Eckardt. Compara­
do con el conductismo, supone un progreso el hecho de recibir de otras discipli­
nas la fundamentación para sus propios modelos. El conductismo también había
recurrido a otras disciplinas, como por ejemplo la fisiología,2 sin embargo, la cien­
cia cognitiva representa un salto cualitativo en cuanto a las posibilidades de la psi­
cología cognitiva, precisamente por el hecho de su imbricación en el proyecto co­
mún de la ciencia cognitiva.
2.
Los conductistas suelen describir las modificaciones fisiológicas del cuerpo que acompañan a
la conducta. Por ejemplo, Watson, en Behaviorism, dedica dos capítulos al cuerpo hum ano en los que
describe desde la célula hasta el sistema muscular y el funcionamiento de las glándulas.
9
LAS VISICITUDES DE LA CONCIENCIA
A lo largo del libro hemos visto las distintas situaciones por las que ha pasado
el estudio de la conciencia en la historia de la psicología. Muchas de las diferencias
entre paradigmas en psicología responden a concepciones distintas con respecto
a la conciencia. Lo que me propongo en este último capítulo, a modo de epílogo,
es hacer un balance de los distintos enfoques sobre la conciencia, haciendo hinca­
pié en la transformación que ha sufrido.
Ciñéndonos al período histórico aquí estudiado, podemos distinguir tres eta­
pas, tal como refleja el título del libro: vida, muerte y resurrección de la conciencia,
correspondientes al estructuralismo, conductismo y cognitivismo, respectivamente.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que en cada una de estas etapas encontramos
concepciones distintas sobre la conciencia, tanto en las situaciones de aceptación
como en las de rechazo. En la etapa de la psicología en que la conciencia forma
parte del objeto de estudio hay que incluir a W. Wundt y a W. James, con dos enfo­
ques absolutamente diferentes sobre la naturaleza de la conciencia. En el conduc­
tismo, la forma de abordar la conciencia es distinta en Watson y en Tolman. En la
psicología cognitiva también existen formas diversas de entender la conciencia
a pesar del acuerdo en recuperar este tema para la psicología.
Otra cuestión a tener en cuenta es que la conciencia, además de formar parte
del objeto de estudio de la psicología, es un tema de análisis desde la filosofía de
la mente. Para la filosofía nunca ha dejado de ser un tema de interés, aunque a
veces los estudios filosóficos sobre la conciencia han tenido una orientación to­
talmente especulativa y alejada de los resultados empíricos de la ciencia. En la ac­
tualidad, aunque subsiste una filosofía de la mente de corte acientífico (Eccles,
1989), ha habido un desarrollo importante de la filosofía de la mente ligada al
desarrollo de la psicología cognitiva y de la neurobiología, que ha tenido como
uno de los puntos centrales el estudio de la conciencia (Dennett, 1991). A pesar
de su interés no voy a abordar la conciencia desde la filosofía de la mente porque
el tema es suficientemente amplio y complejo como para requerir otro libro. Me
limitaré, pues, al punto de vista de la psicología.
9.1. Vida
El tema de la conciencia ha sido siempre un tema polémico, planteándose, de
entrada, si es o no posible su estudio. Esta primera cuestión es lo que está en juego
en las etapas que hemos distinguido, pero dentro de cada una de ellas hay dife­
rencias importantes. En el período de la vida de la conciencia, correspondiente al
cambio de siglo, hay dos enfoques fundamentales: el de W undt y el de James. Al
mismo tiempo, a caballo entre W undt y el conductismo, surgen algunas corrien­
tes que estudian la conciencia pero discrepan de W undt y, en cierto sentido, pro­
ponen dar un giro al estudio de la conciencia; tal es el caso de la Escuela de Würzburg y de la psicología de la Gestalt. El modelo de W undt ha sido conveniente­
mente desarrollado al estudiar el estructuralismo, y la Escuela de W ürzburg al
estudiar la obra de Külpe por ser éste una de las figuras visibles más importantes
de la Escuela, por lo tanto vamos a detenernos en James señalando las diferencias
con W undt y con la psicología de la Gestalt.
William James tiene un punto en común con W undt, que es la importancia
que ambos dan al estudio de la conciencia, pero difieren sustancialmente con res­
pecto a la concepción que tienen de ella. James hizo también aportaciones a la fi­
losofía y a la psicología. Su filosofía ha sido caracterizada como empirismo radical
y como pragmatismo. Aquí vamos a limitarnos a su aportación a la psicología y, en
concreto, a su concepción de la conciencia. Principies o f Psychology, publicado en
1890, puede considerarse la obra germinal de James en el campo de la psicología.
En el primer capítulo define la psicología como la ciencia de la vida mental, sus fe­
nómenos y sus condiciones. Los fenómenos de la vida mental son los sentimien­
tos, los deseos, los razonamientos, las decisiciones, etc. James no considera estos
fenómenos como elementos del mismo modo que una casa está hecha de ladrillos
(James, 1983, pág. 1), tal como corresponde a la escuela asociacionista de Herbart
en Alemania, y piensa que ésta es la concepción que después recogió Wundt. Es­
tos fenómenos mentales son funciones, no entidades. En otro capítulo trata los
métodos de la psicología, donde aborda la psicología como ciencia natural, la in­
trospección y la experimentación. Los restantes capítulos tratan todos los fenó­
menos que considera forman parte de la vida mental y, por lo tanto, son objeto de
estudio de la psicología: los hábitos, el pensamiento, la memoria, la atención, la
imaginación, la percepción, el razonamiento, los instintos, las emociones, la vo­
luntad, los estados hipnóticos y la conciencia del yo.
Con respecto al cerebro dice que no hay discusión sobre el hecho de que cons­
tituye la condición corporal de las operaciones mentales:
El espiritualista y el asociacionista deben ser «cerebralistas», al menos hasta el
pu n to de adm itir que ciertas peculiaridades son explicables solam ente p or el hecho de
que las leyes del cerebro son un codeterm inante del resultado (James, 1983, pág. 3).
Concluye que un cierto grado de fisiología cerebral es necesario para la psi­
cología. Es decir, que los lenómenos mentales no sólo están condicionados por los
procesos corporales sino que son a su vez condicionantes de cambios corporales.
Por lo tanto, hay que aceptar la ley general de que
no ocurre ninguna modificación mental que no esté acom pañada o seguida por cam ­
bios en el cuerpo (James, 1983, pág. 3).
Es importante señalar la importancia que James concede al cerebro y que
queda reflejada en los Principies. Hay un capítulo dedicado a las funciones de éste
y otro a la actividad cerebral.
James aborda el tema de la conciencia en los Principies y también en otras
obras, pero hay dos artículos especialmente significativos, «Does “consciousness”
exist?» y «The notion of consciousness» (publicados en 1904 y 1905 respectiva­
mente), donde sienta las bases de su concepción de la conciencia y donde mues­
tra claramente sus discrepancias con la concepción wundtiana de este fenómeno,
aunque no lo cite directamente, al menos en estos dos artículos.
James niega que las sensaciones, las imágenes y las ideas sean elementos dis­
cretos, lo cual lo atribuye a una visión atomista de la vida mental. En su lugar pro­
pone una visión continua de ésta, con lo cual la conciencia sería un fluido (stream
or flow). Sobre por qué elegimos reconocer unas sensaciones en vez de otras, Ja­
mes introduce el concepto de «selectividad», que le permite decir que la concien­
cia es selectiva y que la selección se realiza en función de la experiencia humana.
La conciencia es, pues, un proceso, no una entidad. Sobre la existencia de la con­
ciencia, James señala lo siguiente:
N egar rotundam ente que la «conciencia» existe parece tan absurdo a prim era vis­
ta — ya que sin duda los «pensam ientos» existen— que me tem o que algunos de mis
lectores ya n o seguirán más adelante. D éjenm e pues explicar inm ediatam ente que la
palabra representa una entidad, p ero quiero insistir en po n er el énfasis en que re ­
presenta una función (Essays in Radical Empiricism, pág. 3, en M cD erm ott, 1977,
pág. xxxvii).
James quiere evitar dar a la conciencia realidad metafísica y estatus ontológico. Lo que pretende es que la distinción entre «cosa y pensamiento», entre «los
atributos del sujeto y del objeto», sea sólo de orden funcional. Esta visión se con­
trapone a toda concepción atomista de los fenómenos mentales.
James parte del supuesto de que sólo hay un tipo de materia en el mundo, de
la cual todo está compuesto, y a esta materia la llama «experiencia pura». A partir
de aquí el conocimiento puede ser explicado como un tipo de relación entre por­
ciones de experiencia pura (James, 1977, pág. 170). Dice James: el conocimiento
de las cosas sobreviene a ellas; no es inmanente a ellas. Los campos físico y psíqui­
co están hechos de experiencias y lo que los diferencia es el tipo de relación entre
ellos. James no quiere que la conciencia se trate como un tipo distinto de materia.
Resume su concepción sobre la conciencia en seis tesis:
1) La conciencia como habitualm ente se entiende no existe más de lo que puede
existir la M ateria a la que Berkeley dio el golpe de gracia.
2) Lo que existe y constituye la parte de verdad representada p o r la palabra «con­
ciencia» es la sensibilidad poseída por las partes de la experiencia que es inform ada o
conocida.
3) Esta sensibilidad se explica p o r el hecho de que ciertas experiencias pueden
conducir a otras por m edio de las experiencias interm ediarias distintam ente caracteri­
zadas, de tal forma que algunas juegan el papel de cosas conocidas y las otras, de suje­
tos que conocen.
4) Estos dos papeles pueden ser definidos perfectam ente sin desviarse de la co­
rriente de la experiencia y sin recurrir a nada trascendental.
5) Los atributos «sujetos» y «objetos», «representado» y «representativo», «cosa»
y «pensam iento» significan, pues, una distinción práctica de la mayor im portancia,
p ero una distinción que es de orden FU N C IO N A L y en m odo alguno mitológica
com o se entiende en el dualismo clásico.
6) Finalm ente, cosas y pensam ientos no son fundam entalm ente heterogéneos; es­
tán hechos de la misma materia, que como tal no puede ser definida sino sólo experi­
m entada y que, si uno quiere, puede llamarla la m ateria de la experiencia en general
(James, 1905, en M cD erm ott, 1977, pág. 194).
El sistema de James fue una alternativa al estructuralismo de W undt, Külpe y
Titchener pero, como hemos podido ver, en el conjunto de la historia de la psico­
logía quedó abortado como alternativa al estructuralismo, siendo el conductismo
el que se impuso como paradigma predominante. En cierta forma, uno de los sis­
temas que hubiera supuesto la continuación de la «vida» de la conciencia era el
funcionalismo de James, aunque fuera con una concepción distinta de ésta.
O tro enfoque en el seno de la vida de la conciencia que surgió como una po­
sible alternativa al sistema estructuralista fue la psicología de la Gestalt, que tuvo
su origen en la Escuela de Würzburg, donde Külpe fue una de las figuras visibles
más importantes.
La psicología de la Gestalt está asociada a tres figuras: M. Wertheimer (18801943), K. Koffka (1886-1967) y W. Kóhler (1887-1967). El principio fundamental
de la psicología de la Gestalt es que el todo es más que la suma de las partes, pues
muchas de sus propiedades no son derivables de ellas cuando se las toma aislada­
mente, sino que son relaciones que emergen cuando son reunidas en alguna de
sus posibles formas. No comparten el carácter elementarista de la conciencia al
modo de W undt y, aunque no rechazan el análisis en general, sí lo hacen del aná­
lisis elementarista, en el sentido de que el objetivo de la psicología consiste en ais­
lar los elementos de la conciencia.
Como alternativa al wunddsmo tampoco resultó. Antoni Caparros dice al res­
pecto:
En definitiva, la G estalt llegó a ser la escuela psicológica más im portante en el
m undo alemán tras la crisis del w undtísm o, consiguiendo tam bién una cierta y pasaje­
ra audiencia en América. Su protagonism o histórico, sin embargo, «nunca fue “p ara­
digm ático”»: surgió en la crisis de un paradigm a y con pretensiones objetivas de llegar
a ser uno nuevo, pero a pesar de su fuerza inicial y de sus logros indiscutibles, la co­
m unidad «científica» de los psicólogos o p tó p o r seguir otros derroteros, determ inan­
do así la extinción paulatina de la escuela gestaltista, que acabaría p o r desaparecer con
la m uerte de sus principales representantes (Caparros, 1980, págs. 157-168).
Vemos, pues, que las alternativas viables que mantenían la conciencia no
prosperaron. Podemos trazar el siguiente panorama: el sistema wundtiano entra
en crisis; las críticas proceden, a grandes rasgos, de tres fuentes: el funcionalismo,
la psicología de la Gestalt y los propios alumnos de Wundt. En principio, ningu­
na de las tres alternativas cuestiona la conciencia como objeto de estudio, a pesar
de que hay serias desavenencias con respecto a la concepción de la misma. Sin em­
bargo, así como las dos primeras basan su propuesta en una reformulación del ob­
jeto de estudio (la conciencia), la última acentúa su desavenencia por cuestiones
de método. Külpe y Titchener se ven impelidos a cuestionar algunas de las tesis de
W undt por influencia de la filosofía positivista de Mach y Avenarius, y esta vía
de crítica es la que enlaza directamente con el conductismo.
Podríamos preguntarnos si James y la Gestalt quedan fuera de la psicología
experimental. No creo que pueda afirmarse tal cosa, pero sus compromisos meto­
dológicos no fueron mucho más allá de W undt y recordemos que, para éste, el mé­
todo experimental quedaba reducido al estudio de la percepción, y las facultades
superiores eran competencia de las ciencias del espíritu. En este sentido, quizás
habría que señalar que tanto James como la Gestalt están relacionados con siste
mas filosóficos, el primero con el pragmatismo y la segunda con la fenomenología.
Esto puede darnos una idea de sus compromisos metodológicos, que son ilisiin
tos de los de Külpe y Titchener, los cuales pertenecen a la tradición positivista.
9.2. Muerte
La muerte de la conciencia, en sentido metafórico, corresponde al período de
predominio del conductismo. No vamos a extendernos en lo que esto supuso,
puesto que hemos desarrollado largamente las tesis del conductismo. Simplemen­
te recordar que en el abandono de la conciencia como objeto de estudio hubo di­
ferencias entre las propias filas conductistas.
Por un lado está el caso de Tolman, que mantuvo (para seguir con la metáfo­
ra) la conciencia en estado de coma. Era una conciencia pasada por el tamiz del
modelo conductista. Por otro lado, tal como hemos indicado anteriormente, no es
lo mismo el tipo de abandono de Watson que el de Skinner, por poner sólo dos
ejemplos. Mientras el primero predicaba una muerte ontológica y epistemológica,
el segundo sólo estaba seguro de la muerte epistemológica. Por lo tanto, tampoco el
abandono de la conciencia significa lo mismo para todos los que comparten esta
postura.
Durante el período de predominio del paradigma conductista, el estudio de la
conciencia y de los fenómenos mentales quedaron fuera del ámbito de la psicolo­
gía por exigencias del guión metodológico.
9.3. Resurrección
Con el declive del conductismo, la conciencia recuperó el protagonismo como
objeto de estudio de la psicología. En este apartado vamos a mostrar algunos
ejemplos de cómo en las décadas de los sesenta y setenta se llevó a cabo la «resu­
rrección» de la conciencia como objeto de estudio de la psicología. Esto nos pue­
de dar idea de hasta qué punto los trabajos sobre la conciencia, ya sea directa­
mente (es decir, los que se refieren al concepto de conciencia), ya indirectamente
(los que tratan sobre fenómenos mentales o temas relacionados), se apartan de la
psicología surgida en el seno de la ciencia cognitiva.
9.3.1.
Robert E. Ornstein: la síntesis de lo racional y lo científico
Ornstein propone hacer una síntesis de varias dicotomías que durante mucho
tiempo han marcado los caminos del estudio de la psique humana. En primer lu­
gar, está la dicotomía entre psicología científica y el enfoque humanista de Maslow
y Rogers. El problema de la psicología humanista es haber contrapuesto «huma­
nístico» a «científico», lo cual para Ornstein no tiene sentido. En segundo lugar,
el conocimiento racional frente al conocimiento intuitivo, que ha dado lugar a la
ciencia frente a la religión. Y, por último, dos formas contrapuestas de abordar el
estudio de la conciencia: analítica y holística. El conjunto de estas dicotomías ha
dado lugar a dos corrientes de conocimiento que Ornstein atribuye a la cultura
occidental y a la oriental, respectivamente.
La propuesta de Ornstein es que es necesaria una síntesis de estas corrientes,
enfoques y métodos que hasta ahora se han visto como dicotomías. Esto le lleva a
interesarse por las psicologías esotéricas, por fenómenos como la meditación y el
yoga, analizando lo que supone para el conocimiento del individuo. No desprecia
el refinamiento metodológico pero no hasta el punto de que nos lleve a descartar
la esencia de la psicología: la conciencia. Hay que abrir la psicología a cuestiones
pertinentes, aunque de momento no puedan responderse con métodos apropia­
dos. Esta idea de síntesis la resume Ornstein con las siguientes palabras:
Es hora, una vez más, de extender la disciplina de la psicología y volver a su inte­
rés prim ario — un exam en de la experiencia consciente— , utilizando los nuevos ins­
trum entos que se desarrollaron con tanto esfuerzo durante el siglo pasado. Sería p re ­
m aturo intentar delim itar o definir obsesiva y cuantitativam ente este nuevo campo.
Más bien es hora de redefinir la psicología v extender otra vez los límites de nuestras
propias posibilidades (O rnstein, 1972, cap. 1).
La conciencia vuelve a ser, para Ornstein, el centro de interés de la psicología.
9.3.2. Alan Paivio: el neomentalismo
Otra manera de recuperar la conciencia es bajo la forma de lo que Paivio (1970)
llama «neomentalismo», cuyas características pueden resumirse en las siguientes:
— Se define el estudio objetivo de la estructura, las funciones y el desarrollo
de las representaciones mentales.
— Difiere del antiguo mentalismo introspectivo, apoyándose en métodos ob
jetivos y conductuales.
— Difiere de otros tipos de psicología cognitiva, proponiendo una perspecli
va operacionalista más racionalista. Hay un énfasis en los procedimientos opera
cionales para establecer un lazo entre los acontecimientos internos hipotéticos v
los acontecimientos observacionales.
— Propone el uso de modelos procedentes de la psicología, más que del or
denador.
—Hay una atención especial al estudio de las imágenes mentales.
Paivio presenta el neomentalismo como una síntesis de las dos tradiciones:
la del estructuralismo y la del funcionalismo, que tienen los fenómenos menia
les como objeto de estudio, y la del conductismo, que aporta el rigor método
lógico.
Esta síntesis queda reflejada en algunas de las formas con las que Paivio de­
nomina al neomentalismo: «mentalismo conductual» y «mentalismo objetivo».
La forma de recuperar la conciencia por parte de Paivio es volviendo al estu­
dio de los fenómenos mentales pero con métodos objetivos, algunos de ellos es­
trechamente ligados al conductismo, por ejemplo, el operacionalismo, que se
contrapone a una visión demasiado racionalista de algunos modelos cognitivos
que son demasiado formalistas por fundamentarse en modelos computacionales.
Paivio reconoce y se siente deudor de los psicólogos cognitivos más represen­
tativos pero marca algunas diferencias, siendo la más destacada la que hace refe­
rencia al papel de la ciencia de la computación en el estudio de la cognición hu­
mana.
9.3.3. C. Atan Boneau: la teoría de la decisión aplicada al procesamiento
de la información
Para Boneau, la época de los grandes héroes en psicología ha pasado y ha
dado lugar a una época de teorías de ámbito limitado, en lugar de grandes siste­
mas como podían ser el conductismo y el psicoanálisis.
La propuesta de Boneau es tender un puente entre el conductismo y la psico­
logía cognitiva y para ello toma la teoría de la decisión para explicar las acciones
de los individuos, resultado de la información que han procesado. Es la aplicación
de la teoría de la decisión al procesamiento de la información, pero no tanto en
la estructura formal del procesamiento sino en la explicación de por qué el indivi­
duo selecciona una información y no otra.
La teoría asume que a través del contacto con el ambiente, el individuo inter­
naliza la información sobre el mundo externo y con ello construye un modelo (In­
fernal Model o f the Environment IME). Este modelo está formado por tres di­
mensiones: estímulo, respuesta y refuerzo a través del esquema E-R, que corres­
ponden a lo que él llama «situación», «acción» y «resultado».
Los resultados están conectados con aspectos motivacionales que llama «va­
lores hedonistas» (placer o dolor) y asume que estos valores pueden ser evaluados
en una escala unidimensional. La actuación guiada por estos valores hedonistas
responde al «axioma de maximización», que dice que en una situación determi­
nada el individuo maximiza el valor esperado actuando de tal forma que el resul­
tado sea lo más alto posible.
En resumen, el individuo crea su propio modelo interno con toda la informa­
ción sobre las situaciones conocidas, sobre el conjunto de resultados conocidos y
sobre la probabilidad de alcanzarlos cuando se llevan a cabo determinadas accio­
nes. La teoría postula que el individuo, en una situación determinada, evalúa los
diferentes resultados y actúa en consecuencia.
Boneau propone que muchos de los fenómenos conductuales pueden ser in­
sertados en este marco teórico. Parece, pues, que desde este punto de vista, la teo­
ría del procesamiento de la información absorbería la teoría del aprendizaje del
conductismo. Con respecto a la conciencia dice:
A pesar de las connotaciones de una teoría cognitiva, no hay necesidad de tratar
los conceptos como conciencia a fin de obtener una en funcionam iento. El procesador
cognitivo necesita ser sólo un mecanismo que categoriza entradas, com puta probabili­
dades, asigna valores y hace decisiones, una proeza que puede ser realizada de forma
simplificada p o r los ordenadores (Boneau, 1974, pág. 308).
En cierta forma, podríamos decir que la reinstauración del conductismo cogni­
tivo recupera el estudio de fenómenos atribuidos por Wundt a la conciencia pero
con los utensilios computacionales. Aunque, como vemos en el caso de Boneau, hay
psicólogos cognitivos que aún tienen reticencias a usar el concepto de conciencia.
9.3.4. Thomas Natsoulas: el estudio objetivo de la subjetividad
Como la mayoría de los psicólogos de las décadas de los sesenta y setenta,
Natsoulas pretende recuperar para la psicología el estudio de los fenómenos men­
tales pero sin renunciar al método científico. Esto implica no negar el estudio de
la subjetividad aunque se rechace una ciencia subjetiva (Natsoulas, 1978a). Esto le
lleva a criticar dos doctrinas de la subjetividad: la de T. Nagel (1965 y 1974), que
postula un sujeto metafísico de la experiencia, lo cual supone una objeción subje­
tiva al fisicalismo; y la de Wittgenstein (1968 [1958] y 1988 [1953]), que postula
un campo de experiencia que no pertenece a ningún individuo, es decir, el «yo»
denota a la conciencia en general pero a ninguna en particular.
Otro de los temas que trata es la naturaleza del conocimiento introspectivo
(Natsoulas, 1970). No vamos a exponer sus ideas aquí, pero lo pertinente para el
caso es la importancia que da a la posibilidad de adquirir conocimiento de los epi­
sodios mentales a través de la introspección.
Por lo que a la conciencia se refiere, Natsoulas reivindica que, después de al­
gunas décadas de olvido, la conciencia vuelva a ser motivo de investigación cien­
tífica. Para lo cual es necesario dar no sólo una definición negativa, diciendo lo
que no es, sino una definición positiva, dando las características que den cuenta
de su naturaleza. Antes de pasar a la investigación empírica de la conciencia, N at­
soulas considera necesaria una clarificación de los diversos sentidos en que se uti­
liza «conciencia» en la vida cotidiana, para lo cual nos remite al «Oxford English
Dictionary» (1933), y nos presenta seis sentidos de conciencia y sus relaciones con
los significados en psicología. Natsoulas (1978b) hace en este artículo un análisis
conceptual de la conciencia a fin de acotar el término y poder utilizarlo con pro­
piedad y rigor científico.
El caso de Natsoulas es el de un psicólogo para el que el sentido de la con­
ciencia vuelve a ocupar un lugar central en la psicología y esto repercute en un in­
terés por la subjetividad, por el conocimiento introspectivo, por los fenómenos
mentales, pero siempre con la pretensión de no salirse de los cánones metodoló­
gicos marcados por la ciencia.
Habría que pensar si éste no era también el ideal de Titchener. Al menos,
como modelo ideal no era muy distinto; la diferencia estaría en las posibilidades
intrumentales, procedentes de otras disciplinas, que tenían uno y otro. Es decir,
Natsoulas disponía de los resultados de la ciencia de la computación y de la neurobiología (otra cosa distinta es que los utilice), no conocidos en la época de Tit­
chener.
9.3.5. Nancy C. Waugh, J. A. Deutsch, Michael I. Posner, Stephen
J. Boies: el estudio de los fenómenos conscientes
En la recuperación de la conciencia hay que incluir también las investigacio­
nes realizadas sobre la atención y la memoria, realizadas en el marco del paradig­
ma del procesamiento de la información. En la mayoría de los trabajos ni siquiera
se hace mención de la conciencia, sin embargo tratan sobre fenómenos que, quie­
nes consideran esencial el estudio de la conciencia, los incluyen en ella.
Como ejemplos de este tipo de trabajos podemos señalar los estudios sobre
la memoria de Waugh y Norman (1965) y sobre la atención de J. Deutsch y D.
Deutsch (1963) y de Posner y Boies (1971). Por ejemplo, Posner y Boies distin­
guen en la atención tres elementos: la alerta, la selectividad y la capacidad de pro­
cesamiento, que directamente están relacionados con el estado de vigilia y, en úl­
timo término, con la conciencia.
Hay que señalar que en el paso del conductismo a la psicología cognitiva ha­
bía una cierta prevención a hablar de conciencia y para referirse a ella lo hacían a
través .de la expresión «atención focal»; o sea que la atención sustituyó muchas ve­
ces a la conciencia.
9.3.6. Roger W. Sperry: la conciencia como propiedad emergente
Hay una serie de trabajos que se mueven entre la filosofía y la psicología en el
tratamiento de la conciencia. Tal es el caso de Sperry (1969), que considera que la
conciencia es una propiedad emergente y, como tal, es una parte integral de los
procesos cerebrales y un constituyente esencial de la acción.
Como propiedad emergente, la experiencia consciente está inseparablemente
ligada a los procesos materiales cerebrales con todos sus requisitos estructurales y
fisiológicos. Comparadas con las propiedades moleculares y fisiológicas, las’propiedades conscientes son más molares y bolistas. Por lo que respecta a la relación
entre las propiedades moleculares y molares dice:
En la dinámica de estas interacciones de nivel superior, las propiedades conscien­
tes más m olares se consideran reducibles a las fuerzas físico-químicas más elementales,
del mismo m odo que Jas propiedades de la molécula se reducen a las fuerzas nucleares
en las interacciones químicas (Sperrv, 1969, pág. 534).
Sperry propone una hipótesis sobre los fenómenos mentales que sea un com­
promiso entre el antiguo mentalismo y el actual materialismo. Su propuesta es men­
talista en tanto en cuanto acepta fuerzas mentales potentes que trascienden los ele­
mentos materiales de las funciones cerebrales y es materialista en tanto que niega
que estas fuerzas sean independientes de los procesos cerebrales. A este sistema lo
llama The emergent intemction scheme («Esquema de interacción emergente»).
9.4. La conciencia mutada
La conciencia surgida de la revolución cognitiva no es la conciencia de Wundt.
La conciencia resucita, pero ha sufrido una mutación.
Metáforas aparte, la naturaleza de la conciencia según la psicología introspeccionista de Wundt no es la misma que según la psicología cognitiva con base neurocomputacional. El cognitivismo en general abrió la veda al estudio de los fenómenos
mentales por parte de la psicología, pero como hemos podido comprobar, existen
profundas diferencias en cuanto al tratamiento de estos fenómenos. En este último
capítulo se han presentado algunos de los enfoques en el tratamiento de la concien­
cia surgidos al margen de la psicología cognitiva ligada a la ciencia cognitiva.
Se me puede objetar que he trazado una historia lineal de la psicología toman­
do partido por la psicología experimental y dejando de lado enfoques y corrientes
que han seguido otros derroteros. Como dije en la introducción, no pretendo ha­
cer un trabajo histórico ni mucho menos presentar una historia de la psicología
de forma exhaustiva. Ahora bien, la filosofía de la ciencia tiene suficiente en su ha­
ber como para proporcionarnos criterios epistémicos para evaluar la investigación
científica. Y esto nos lleva a plantearnos el progreso científico en la psicología.
Aunque no podamos predicar un progreso cien por cien acumulativo en el que
cada paso reporte sólo ganancias y ninguna pérdida desde el punto de vista de la
capacidad explicativa, sí podemos afirmar que a lo largo de los paradigmas de la psi­
cología analizados se constata un aumento significativo de tal capacidad.
BIBLIOGRAFÍA
Adair, J. G. y Spinner, B., «Subjects’ Access to Cognitive Processes: Demand Characteristics and Verbal Report», Journalfor the Theory of Social Behavior, 1\ , págs. 3152, 1981.
Adams, R. M., «Flavors, Colors and God», en The Virtue ofFaith and othcr Essays in
Philosophical Theory, Nueva York, Oxford University Press, 1987.
Agassi, J., «Scientific Problems and their Roots in Metaphysics», en M. Bunge
(comp.), The Critical Approach to Science and Philosophy, Nueva York, The Free
Press, 1964.
Anderson, R. I., «Attribution of Quotation from Wundt», American Psychologist, 26,
págs. 590-593, 1971.
—, «The Untranslated Content of Wundt’s Grundzüge der Physiologischen Psychologie»,Journal ofthe History of the Behavioral Sciences, 11, págs. 381-386, 1975.
Andreski, S, «The Essential Comte», lntroduction, Nueva York, Harper & Row, 1974.
Ashby, W. R., Design for a Brain, Nueva York, John Wiley, 1952.
Averill, J. R., «Operationism, Metaphysics and the Philosophy of Ordinary Langua­
ge», PsychologicalReports, 22, págs. 861-887, 1968.
Baars, B., «“Cognitive” vs. “Conscious”: Letter to the Editor», American Psychologist,
36(2), págs. 223-224, 1981.
—, The CognitiveRevolution in Psychology, Nueva York, The Guilford Press, 1986.
—, A Cognitive Theory of Consciousness, Cambridge (Mass), Cambridge University
Press, 1988.
Benjamín, L. T., Teaching History o f Psychology: a Handhook, Nueva York, Academic
Press, 1981.
Benton, T., Philosophical Foundations of the Three Sociologws, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1977.
Bergmann, G., «The Contribution of John B. Watson», Psychological Review, 63,
págs. 265-276, 1956.
B haskar, R., « O n th e Possibility o f Social Scientific K now ledge a n d th e L im its o f Behaviorism »,
Journal for the Theory of Social Behaviour, 8, págs. 1-28, 1978.
Psychological Review,
Bills, A. G ., « C h an g in g Views o f Psychology as Science»,
45,
págs. 377-394, 1938.
B lackm ore, J.,
Berkeley, U niversity of C ali­
Ernst Mach, his Work, Life and Influence,
fornia Press, 1972.
Bloor, D .,
Knowledge and Social Imagery, C hicago y L ondres, T h e U niversity o f C h i­
cago P ress, 1991 (1976).
B lum berg, A. y Feigl, H ., «Logical Positivism : a N ew M o vem ent in E u ro p ea n Philo-
Journal of Philosophy,
sophy»,
28, pág. 281, 1931.
B lu m en th al, A. L., «A R eapp raisal o f W ilheim W u n d t» ,
págs. 1.081-1.088, 1975.
— , « W h ilh elm W u n d t, th e F o u n d in g F a th e r we N ev er K new »,
Americal Psychologist, 30,
logy, 24(7), págs. 547-550, 1979.
Contemporary Psycho­
B o neau , C. A., « P arad igm R egained? C ognitive B ehaviorism R e-Stated»,
Psychologist, 29, págs. 297-309, 1974.
American
B oring, E. G ., «T itch en er on M eaning», Psychological Review, 45, págs. 92-95, 1938.
— ,A History of Experimental Psychology, N ueva Y ork, A p pleto n -C en tu ry -C ro fts,
1950 ( I a edición, 1929).
— , «A H isto ry o f In tro sp e c tio n » ,
50, págs. 169-187, 1953.
Bradley, J.,
L o n d res, A thlone Press, 1971.
B ransfo rd , J. D . y F rank s, J. J., « T h e A b stractio n o f L inguistic Id eas»,
PsychologicalBulletin,
Mach’s Philosophy of Science,
Cognitive Psy­
chology, 2, págs. 231-250, 1971.
B ran sfo rd , J. D . y Jo h n so n , M . V., « C o n te x tu a lP re re q u isite s fo r U nderstan d in g : Som e
Investigations o f C o m p reh en sio n and Recall»,
bal Behavior, 11, págs. 717-721, 1972.
Journal of Verbal Learning and Ver­
B ran sfo rd , J. D . y M cC arrell, N . S., « A Sketch o f a C ognitive A p p ro a c h to C o m p re ­
hension: Som e T h o u g h ts A b o u t U n d e rstan d in g w hat it M eans to C o m p re h e n d » ,
Thinking: Readings in Cog­
en Jo h n so n -L a ird , P. N. y W ason, P. C. (com ps.), 1977,
C am b rid ge (M ASS), C am b rid g e U niversity Press, 1975.
B ringm ann,W . G ., Balance, W. y Evans, R. B., «W h ilhelm W u n d t, 1832-1920: A Biog rap h ical Sketch»,
11, págs. 287-
nitive Science,
Journal of the History of the Behavioral Sciences,
297, 1975.
B rin g m an n , W. G . y Tweney, R. D . (com ps.),
T o ronto, H o g refe. 1980.
B riskm an, L. B., «Is a K uh nian Analysis A pp licable to Psychology?»,
Wundt Studies,
Science Studies,
2, págs. 87-97, 1972.
B ro a d b en t, D . E., « T h e Role o f A u d ito ry L ocalization in A tte n tio n and M em ory
Span»,
, 47, págs. 191-196, 1954.
Journal of Experimental Psychology
In Search ofMind: Essays in Autohiography, N ueva Y ork, H a rp e r & Row,
B runer, J. S.,
1983.
B runer, J. S., G o o dn ow , J. y A ustin, G .,
1956.
A Study of Thinking, N ueva Y ork, Jo h n Wiley,
B urgess, I. S., «Psychology an d K u h n ’s C o n ce p t o f Parad ig m » ,
1, págs. 193-200, 1972.
Science,
B urnham , J., « O n th e O rig in s o f B ehaviorism », J o a r w /
4, págs. 143-151, 1968.
ral Sciences,
Journal of Behai’ioi/hd
ofthe History of the /i ehavton
Bush,W . T., «A venarius an d th e S ta n d p o in t o f P u r é E x p erien ce» ,
10, 1905.
Contribution to Pbilosophy and Psycbology,
Columbio í Uinu-rsity
ournal of the His/on1<>/ ll'<
BehaviouralSciences,
Los paradigmas en psicología,
C arp in te ro , H ., Historia de las ideas psicológicas, M ad rid , P irám id e, 1996.
Buss, A. R., « T h e S tru ctu re o f P sychological R ev o lu tio n s» ,/
14, págs. 57-64, 1978.
C aparros, A.,
B arcelona, H o rso ri, 1980.
C atania, A. C., « T h e Psychologies o f S tru ctu re, F u n c tio n an d D evelop m ent», A m e n
28, págs. 434-443, 1973.
C hapanis, A., «T h e R elevance o f L ab o rato ry S tudies to Practica! Situations», liiym in
10, págs. 557-577, 1967.
can Psychologist,
mies,
C herry, E. C ., « S o m e E x p e rim e n ts on th e R e c o g n itio n o f S p eech, w ith O ih- ,md
w ith Tw o E ars» ,
25, págs. 975 '>/'>,
Journal of the Accoustical Society of America,
1953.
C hom sky, N ., « T h ree M o d els fo r th e D e sc rip tio n o f Language»,
IRE Transad ion un
Information Tbeory, 7T-2(3), págs. 113-124, 1956.
— , «Review o f S k in n e r ’s Verbal Behavior», Language, 35, págs. 26-58, 1959.
C oan, R. W., Psychologists: Personal and Theoretical Pathways, N ueva Y ork, Irviugim i,
1979.
C offa, A.,
The Semantic Tradition From Kant to Carnap. To the Vienna Station, ( !am
b ridge, C am b rid g e U niversity P ress, 1991.
C onnat, J. B.,
N ew H av en , Yale U niversity Press, 1947.
C ooper, L. A. y S h ep ard , R. N ., « C h ro n o m e tric Studies o f th e R otation on M ental
On Understanding Science,
Visual Information Processing,
Im ages», en C hase. W. G . (com p.),
N ueva York,
A cadem ic Press, 1973.
Craik, F. I. M. y Lockhart, R. S., «Levels o f Processing: a Fram e W ork for M emory Re
serch»,
11, págs. 671-684, 1972.
C recían, P. G ., « W h atso n ian B ehaviorism an d th e C alvinist C onscience»,
10, págs. 95-118, 1974.
Journal of Verbal Leaming and Verbal Behavior,
the History of the Behavioral Sciences,
Journal o/
journal of the History oj the He
D anziger, K., « T h e Positivist R ep u d iatio n o f W u n d t» ,
15, págs. 205-226, 1979.
D eese, J., «B ehavior and F act» ,
24, págs. 515-522, 1969.
D elacroix, H ., «A venarius. E squisse de l em pirio-criticism »,
havioralSciences,
American Psychologist,
de moral, 5, págs. 764-779, 1897.
D em ber, W., « M otivation a n d th e C ognitive R evolution»,
págs. 161-168, 1974.
Revue de métapb\<\i,¡it¡ . /
American Psycbo/nynt,
Consciousness Explained, B oston, L ittle, B row n and C om panv. 1 ' ’ I
Readings in the History of Psychology, N ueva York, A| >|>l< i<ni
D e n n ett, D . C.,
D ennis,W . (com p.),
C en tu ry -C ro fts, 1948.
Deutsch, J. y Deutsch, D., «Attention: Some Additional Theoretical Considerations»,
PsychologiccilReview, 70, págs. 80-90, 1963.
Donders, F. C., «On the Speed of Mental Processes», reimpreso en Acta Psychologica
30 (1969), págs. 412-431, 1868.
Dreyfus, H. L., A Critique of Artificial Research, Nueva York, Harper and Row, 1972.
Ebbinghaus, H., Memory: a Contnbution to Experimental Psychology, Nueva York,
Columbia Theacher’s College (1.a ed., 1885), 1913.
Eccles, J. C., Evolution of the Brant: Creation on the Self Nueva York, Routledge,
Chapman & Hall, 1989.
Eckardt, B. von, What is Cognitive Science?, Cambridge (MASS), The MIT Press,
1993.
Ellenberger, H. F., The Discovery of the Unconscious: the History and Evolution ofDynamic Psychiatry, Nueva York, Basic Books, 1970.
Estany, A., Modelos de cambio científico, Barcelona, Crítica, 1990a.
—, «El papel de los factores externos en los modelos de cambio científico», Enraonar,
n” 18, págs. 7-22, Bellaterra, Universitat Autónoma Barcelona, 1992.
—, Introducción a la filosofía de la ciencia, Barcelona, Crítica, 1993.
—, «Louis Proust y la revolución ontológica de Dalton», Arbor, n“ 598-599, págs. 111135, Madrid, 1995.
Estany, A. y Izquierdo, M., «La evolución del concepto de afinidad analizada desde el
modelo de Stephen Toulmin», LLULE, vol. 13, n° 25, págs. 349-378, Zaragoza,
1995.
Evans, R. B., «E. B.Titchener and his Lost System», Journal of the History ofthe Behavioural Sciences, 8, págs. 168-180, 1972.
Fancher, R. E., Pioneers of Psychology, Nueva York, W. W. Norton, 1979.
Ferrater Mora, J., Diccionario de filosofía, Madrid, Alianza Diccionarios, 1980.
Feyerabend, P. K., Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conoci­
miento, Barcelona, Ariel, 1974.
Fodor, J. A., Psychological Explanation: an Introduction to the Philosophy of Psycho­
logy, Nueva York, Random House, 1968.
Frank, P., Modern Science and its Philosophy, Cambridge (MASS), Flarvard University
Press, 1949.
Fuchs, A. H. y Kawash, G. F., «Prescriptive Dimensions of Five Schools of Psychology»,
Journal of the History ofthe Behavioral Science, 10, págs. 352-366, 1974.
Gardner, H., The Mind’s New Science. A History ofthe Cognitive Revolution, EE.UU.,
Harpers Collins Publishers, 1987.
Garner, W. R., Hake, H. W. y Eriksen, C. W., «Operationism and the Concept of Perception», Psychological Review, 63, págs. 149-159, 1956.
Gholson, B. y Barker, P, «Kuhn, Lakatos and Laudan. Applications in the History of
Physics and Psychology», American Psychologist, 40, págs. 755-769, 1985.
Gibson, J. J., «A Critical Review of the Concept of Set in Contemporary Experimen­
tal Psychology», Psychological Bulletin, 38, págs. 781-817, 1941.
Giere, R., Explaining Science: a Cognitive Approach, Princeton (NJ), Princeton Uni­
versity Press, 1988.
— (comp.), Cognitive Models o f Science, Minneapolis, University of Minnesota Press,
1992.
Globus, G. C., Maxwell, G. y Saavodnik, I. (comp.), Consciousness and the Brain: a
Scientific and Philosophical Inquiry, Nueva York, Plenum, 1976.
Goodnow, J., Austin, G. y Bruner, J., A Study of Thinking, Nueva York, John Wiley,
1956.
Gregory, R. L., Mind and Science, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
Guttman, N., «On Skinner and Hull: a Reminiscence and Projection», American Psy­
chologist, 52, págs. 321-328, 1977.
Hebb, D. O., The Organization of Behavior, Nueva York, Willey, 1949.
—, «On Human Thought», Canadian Journal o f Psychology, 7, págs. 99-110, 1953.
—, «The American Revolution», American Psychology, 15, págs. 735-745, 1960.
—, «What Psychology is About?», American Psychology, ??, págs. 71-79, 1974.
Herrnstein, R. J., «The Evolution of Behaviorism»,/bornea» Psychologist, 32, págs. 593603, 1977.
Herrnstein, R. J. y Boring, E. G., Sourcebook in the History of Psychology, Cambridge
(MASS), Harvard University Press, 1965.
Hóffding, H., Moderne Philosophen, 1905.
Hughes, H. S., Consciousness andSociety, Nueva York, Víntage, 1958.
Hull, C. L., «The Concept of the Habit-Family Hierarchy and Maze Learning. Part 1»,
Psychological Review, 41, págs. 33-54, 1934.
—, «Mind, Mechanism and Adaptative Behavior», Psychological Review, 44, págs. 1-32,
1937.
—, Principies of Behaviour, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1943.
Hull, C. L., Hovland, C. I., Ross, R. T., Perkins, D. T. y Fitch, F. G., Mathematico-Deductive Theory ofRote Learning: a Study of Scientific Methodology, New Haven, C.
T., Yale University Press, 1940.
Hull, D., Science as a Process, Chicago, University of Chicago Press, 1988.
Humphrey, G., Thinking: an Introduction to its Experimental Psychology, Nueva York,
Methuen, 1951.
Huxley, T., Lay Sermons, Addresses and Reviews, Nueva York, D. Appleton and Co.,
1874.
James, W., «Does “Consciousness” Exist?», en McDermott, J. J. (comp.), The Writtings ofWüliam James, págs. 169-183, Chicago, University of Chicago Press, 1977
(1904).
—, «The Notion of Consciousness» en McDermott J. J. (comp.), The Writtings ofWilliam James, Chicago, University of Chicago Press, págs. 184-194, 197/ (1905).
—, The Principies of Psychology, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1983
(1890).
Jaynes, S. J., «The Routes of Science», American Scientist, 54, págs. 95-102, 1966.
Jeffress, L. A. (com p.),
CerebralMechanism in Behavior. The Hixon Symposium , N u e ­
va Y ork, Jo h n Wiley, 1951.
J o h n so n , M. K., B ra n d fo rd , J. D . y Solom an, S., «M em ory fo r Tacit Im p lica tio n s o f
Sentences»,
98, págs. 203-205, 1973.
Jo h n so n -L air, P. N .,
Journal of Experimental Psychology,
Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness, C am b rid g e, M ass, H a rv a rd U niversity P ress, 1983.
Jo y n so n , R. B., « T h e B reakdow n o f M o d ern Psychology», bulletin of the British PsychologicalSociety, 23, págs. 261-269, 1970.
K ah n em an , D . y Tversky, A., « P ro sp e c t T heory: an Analysis o f D ecisión u n d e r Risk»,
47, págs. 263-291, 1979.
K alish, H . I.,
N u e v a Y ork, M cG raw -H ill, 1981.
Econometrica,
From Behavioral Science to Behavior Modification,
K antor, J. R., «T h e O p e ra tio n a l P rin cip ie in th e Physical an d Psychological Sciences»,
2, págs. 3-32, 1938.
PsychologicalRecord,
K atah n , M . y K o p lin ,}., « P a ra d ig m C lash: C o m m en ts on “Som e R ecent C riticism s o f
B ehaviorism an d L earn in g T h e o ry ” W ith Special R eference to B reg er an d M cG a u g h an d C hom sky»,
69, págs. 147-148, 1968.
K azdin, A. E.,
PsychologicalBulletin,
History of Behavior Modification: Experimental Foundations of Contemporary Research, B artim ore, U niversity P a rk Press, 1978.
—, Historia de la modificación de la conducta, B ilbao, D esclée de B rouw er, 1983.
K endler, H . H ., Psychology: a Science in Conflict, N ueva Y ork, O x fo rd U niversity
Press, 1981.
Journal of the History of the Behavioral
Science,
Conscious and Unconscious Programs in theBrain, N ueva Y ork, P le n u m P u-
K irsch, I., «Psychology’s F irst P arad ig m » ,
13, págs. 317-325, 1977.
K issin, B.,
blishing C o rp o ra tio n , 1986.
The Advancement of Science,
K itcher, P ,
O x fo rd , O x fo rd U niversity P ress, 1993.
K och, S., «Psychology C a n n o t b e a C o h eren t Science»,
3, págs. 1468, 1969.
Kosslyn, S. M .,
C am bridge (M A), H a rv a rd U niversity Press, 1980.
K rasner, L., « T h e T h e ra p ist as a Social R ein fo rcem ent M achine», en S tru p p , H . H . y
Psychology Today,
Image andMind,
Research in Psychotherapy
Luborsky, L. (com ps.),
(vol. 2), W ashington, D . C.,
A m erican P sychological A ssociation, 1962.
—
P a p e r P re se n te d at N ew Y ork State Psychological
A ssociation N Y C , 1973.
, 25 Years of Clinical Psychology,
La estructura de las revoluciones científicas, M éxico, F. C. E., 1971 (1962).
, The Essential Tensión, C hicago, C hicago U niversity Press, 1977.
Outlines of Psychology, L o n d res, Sw an S o nnenschein, 1909.
K urzw eil, R., « W h at is A rtificial In tellig en ce A nyw ay?», American Scientist, 73, págs.
K uhn, T.,
—
K ülpe, O .,
258-264, 1985.
L achm an, T., L ach m an , J. L. y B u tterfield , E. C.,
Cognitive Psychology and Informa­
tion Processing: an Introduction, H illsd ale, N J, E rlb a u m , 1979.
La metodología de los programas de investigación científica, M ad rid , A lian­
Lakatos, I.,
za U n iv ersid ad , 1983.
Lakoff, G .,
Mind.
Wo;nen, Fire and Dangerous Things: ivhat Categories Reveal About the
Lang, P. J., «A B io -In fo rm atio n al T h eo ry o f E m o tio n al lm agery»,
16, págs. 495-512, 1979.
Lashley, K. S., «B asic N eu ral M echanism in B ehavior»,
Psychophysiology,
PsychologicalRevieiv, 37, págs.
1-24, 1930.
L azarus, P. S.,
«A C o g n itiv ist’s Reply to Z ajonc on E m o tio n an d C o gnition», American
Psichologist, feb rero , págs. 222-223, 1981.
Leahey, T. H ., «S o m eth in g O íd , So m eth in g N ew : A tten tio n in W u n d t a n d M o d ern
Journal of the History of the Behavioral Science,
Cognitive Psychology»,
15, págs. 242252, 1979.
Leary, D . E., « T h e P h ilo so ph ical D ev elo p m en t o f th e C o n cep tio n o f Psychology in
Journal of the History of the Behavioral Science,
G erm any 1780-1850»,
14, págs. 113121, 1978.
— , « W u n d t an d A lter: Psychology’s S higting R elations W ith th e N a tu ra l Sciences, So­
cial Sciences, an d P h ilosophy»,
15,
págs. 231-241, 1979.
Lenzer, G . (com p. e In tro d u cc ió n ),
N ueva Y ork, H ar-
Journ.il of the History of the Behavioral Science,
Auguste Comte and Positwism,
p e r & Row, 1975.
Leys, R. y Evans, R. B.,
Defining American Psychology. The Correspondence hetween
Adolf Meyer and Edward Bradford Titchener, B altim or y L on dres, T h e Jo h n s H o p -
kins U niversity Press, 1990.
L ich tenstein , D . R., «A B ehavioral A p p ro a c h to “P h e n o m en olo gical D a ta ”»,
21, págs. 1-16, 1971.
chological Record,
The Psy­
Journal of the History of
L ind enfeld , D ., « O sw ald K ü lp e an d th e W ü rz b u rg School»,
14, págs. 132-141, 1978.
Lipsey, M . W., «R esearch an d R elevance: a Survey o f G ra d ú a te S tu d e n ts and F aculty
the Behavioral Science,
American Psychologist,
in Psychology»,
29, págs. 541-553, 1974a.
— , «Psychology: P rep arad ig m atic, P o stp arad ig m atic o r M isparadigm atic?»,
págs. 406-410, 1974b.
Science
Studies, 4,
M ach, E., Análisis de las sensaciones, B arcelona, A lta Fulla, 1987 (1885).
M acK enzie, B. D ., «B ehaviorism an d Positivism », Journal of the History of the Beha­
vioral Sciences, 8, págs. 221-231, 1972.
—, Behaviorism and the Limits of Scientific Method, A tlan tic H ig h lan d s (N J), H um anities Press, 1977.
M ahoney, M. y A rnkoff, D ., «C ognitive a n d Self-C ontrol T herap ies», en G arfield, S.
L. y B ergin, A. E. (com ps,),
Handbook of Psychotherapy and Behavior Change,
N ueva Y ork, Wiley, 1978.
M andler, G .,
N ueva Y ork, Wiley, 1975a.
— , «C onsciousness: R espectable, U seful an d P ro b ab ly N ecessary», en Solso, R.
Mind and Emotion,
(comp.), Information Processing and Cognition: the Loyola Symposium, Hillsdale
(NY), Lawrence ErJbaum Associates, 1975b.
—, «What is Cognitive Psychology? what isn’t?», Los Angeles, Address to the APA
División of Philosophical Psychology, 1981.
—, Cognitive Psychology: an Assay in Cognitive Science, Hillsdale (NJ), Erlbaum, 1985.
Mandler, G. y Kessen, W., The Language o f Psychology, Nueva York, Wiley, 1959.
Mandler, G y Mandler, I. M., Thinking: From Association to Gestalt, Nueva York, Tohn
Wiley, 1964.
Marx. M. y Hillix, W., Systems and Theories in Psychology, Nueva York, McGraw-Hill,
1979.
Maslow, A. H., Towards a Psychology ofBeing, Nueva York, Van Nostrand, 1962.
—, The Psychology of Science, Chicago, Henry Rrgnery, 1966.
McCorduck, P, Machines ivho Think, San Francisco, W. H. Freeman, 1979.
McCulloch, W., «Why the Mind is in the Head?», en Jeffress, Ll. A. (comp.), Cerebral
Mechanisms in Behavtor, Nueva York, Hafner Publishing Company, 1967.
McDermott, J. J. (comp.), The Writtings ofWilliam ]ames, Chicago, Chicago Univer­
sity Press, 1977.
McGeoch, J. A., «The Formal Criteria of a Systematic Psychology», Psychological Re­
view, 40, págs. 1-12, 1933.
Miller, G. A., «What is Information me Asurements?», American Psychologist, 8, págs. 311, 1953.
—, «The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for
Processing Information», Psychological Review, 63, págs. 81-97, 1956.
—, Psychology: the Science of Mental Life, Nueva York, Harper and Row, 1962.
— , Mathematics and Psychology, Nueva York, Wiley, 1964.
Miller, G. A., Galanter, E. y Pribram, K., Plans and the Structure of Behavior, Nueva
York, Holt, 1960.
Mischel, T., «Wundt and the Conceptual Foundations of Psychology», Philosophy and
Phenomenological Research, 31, págs. 1-26, 1970.
Moulines, C. U., Exploraciones metacientíficas. Estructura, desarrollo y contenido de la
ciencia, Madrid, Alianza Universidad, 1982.
Müllberger, A., «Elementos de psicofísica: los experimentos con pesos de G. T. Fechner», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), Historia de la
psicología. Manual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995.
Müllberger, A. y Saiz Roca, M., «Karl Marbe y su experimento acerca del juicio», en
Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), Historia de la psicología.
Manual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995.
Müllberger, A., Saiz Roca, M,, y Saiz Roca, D., «La psicología alemana: la actividad cien­
tífica en el laboratorio de Leipzic», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A.
(directoras), Historia de la psicología. Manual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995.
Nagel, T., «Phisicalism», Review, n” 74, págs. 339-356, 1965.
—, «What is it like to be a Bat?», Philosophical Review, n" 83, págs. 435-450, 1974.
Nakasaima, T., «Contribution to the Study of the Affective Processes», American Jour­
nal of Psychology, 20, págs. 157-193, 1909a.
—, «Time-Relations of the Affective Process», Psychological Review, 16, págs. 303339, 1909b.
Natsoulas, T., «Concerning Introspective “Knowledge”», Psychological Bulletin, 73,
págs. 89-111, 1970.
—, «Residual Subjectivity», American Psychologist, 33, págs. 269-283, 1978a.
—, «Consciousness», American Psychologist, 33, págs. 906-914, 1978b.
Neiser, U., «The Imitation of Man by Machine», Science, 139, págs. 193-197, 1963.
—, Cognitive Psychology, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1967.
—, «A Paradigm Shift in Psychology», A Review of Richarson, A., MentalImagery, Se­
gal, S. J. (comp.) Imagery: Current Cognitive Approaches\ y Paivio, A., Imagery and
Verbal Processes, Science, 176, págs. 628-630, 1972.
Nesselroade, J. R., «On Paradigm Shifts», American Psychologist, 27, págs. 1.1971.198, 1972.
Newell, A., «The Knowledge Level», AIMagazine, 2(2), págs. 1-20, 1981.
Newell, A. y Simón, H. A., Human Pohlem Solving, Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall, 1972.
Newman, J. von, «The General and Logical Theory of Autómata», en Jeffres, Ll. A.
(comp.) Cerebral Mechanisms in Behavior, Nueva York, Hafner Publishing Company, 1967.
Newton-Smith, W. H., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987.
Nisbett, R. E. y Willson, T. D., «Telling More than we can Know: Verbal Reports on
Mental Processes», Psychological Review, 84, págs. 231-259, 1977.
— y —, «The Halo Effect: Evidence for Unconscious Alteration of Juclgements», Jour­
nal of Personality and Social Psychology, 35, págs. 250-256, 1977.
Norman, D. A., «What is Cognitive Science?», en Norman, D. A. (comp.), Perspectives on Cognitive Science, Ablex, 1981.
O ’Donnell, J. M., «The Crisis of Experimentalism in the 1920’s: E. G. Boring and his
Uses of History», American Psychologist, 34, págs. 289-295, 1979.
Ogden, R. M., «Oswald Külpe and the Würzburg School», American Journal of Psy­
chology, 64, págs. 4-19, 1951.
Ornstein, R. E., The Psychology of Consciousness, San Francisco, Freeman, 1972.
Osgood, C. E., «Studies on the Generality of Affective Meaning Systems», American
Psychologist, 17, págs. 10-28, 1962.
—, «On the whys and wherefores of E, P and A», Journal o f Personality and Social Psy­
chology, 12, págs. 193-199, 1969.
Paivio, A., «Neomentalism», Canadian Journal of Psychology, 29, págs. 263-291, 1970.
Palermo, D., «Is a Scientific Revolution Taking Place in Psychology?», Science Studies,
1, págs. 135-155, 1971.
Peterson, G. L., «Historical Self-Understanding in the Social Sciences: the Use of T.
Kuhn in Psychology»,Journal for the Theory of Social Behavior, 11,págs. 1-31, 1981.
Piits, C. E., «Twelve Years Later: a Reply to Cari Rogers», Journal o fH u m a n is tic Psy­
chology, 13, págs. 75-81, 1973.
Plank, M., D ie E in h eit des Physikahschen W eltbildes, Lepzig, 1909.
Platt, J., «Strong Inference», Science, 146(3642), págs. 347-353, 1964.
Pope, K. S. y Singer, J. L. (comps.), T h e Stream o f Consciousness: Scientific lnvestigation in to the Flow o f Experience, Nueva York, Plenum, 1978.
Popper, K., O hjective Knowledge. A n Evolutionary Approach, Oxford, Claredon Press,
1972.
Posner, M. I. y Boies, S. J., «Components of Attention», Psychological R eview , 78,
págs. 391-408, 1971.
Posner, M. I. y Schulman, G., «Cognitive Science», en Hearst, E. (comp.) T h e First
C entury o f E xp erim en ta l Psychology , Hillsdale, NJ, Erlbaum, 1979.
Primbram, K. , Language o f th e Brain, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1971.
Quine, W. V., «Epistemology Naturalized», en O ntological R elativity a n d O ther Es­
says, Nueva York, Columbia University, 1969.
Rogers, C. R., O n Becom ing a Person, Boston, Horghton-Mifflin, 1970.
Rosenblueth, A.; Wiener, N. y Bigelow, J., «Behavior, Purpose and Teleology», P hilo­
sophy o f Science, 10, págs. 18-24, 1943.
Ryle, G., The C oncept o fM in d , Londres, Hutchinson, 1949.
Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Mülberger, A., H istoria de la psicología. M anual de prác­
ticas, Barcelona, Avesta, 1995.
Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A., «Los tiempos de reacción», en Saiz
Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), H istoria de la psicología. M a ­
nu a l de prácticas, Barcelona, Avesta 1995.
Saiz Roca, D., Saiz Roca, M., Baques, J. y Müllberger, A., «La medición psicológica a
través de aparatos», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras),
H istoria de la psicología. M a n u a l de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995.
Salmón, W., Scientific Explanation an d the Causal Structure o f the World, Princeton,
Princeton University Press, 1984.
Scheffler, I., Science an d Subjectivity, Indianapolis/Cambridge, Hackett Publishing,
1982.
Schneirla, T. C , «Problems in the Biopsychology of Social Organization», Journal o f
A b n o rm a l Psychology a n d Social Psychology, 41, págs. 385-402, 1946.
Schultz, D. P. (comp.), The Science o f Psychology: Critical R eflections, Nueva York,
Appleton-Century, 1970.
Schwartz, G. E., Fair, P. L., Salt, P, Mandel, M. R. y Klerman, G. L., «Facial Muscle
Patterning to Affective Imagery in Depressed and non Depressed Subjects», Scien­
ce, 192, págs. 489-491, 1975.
Segal E. M. y Lachman, R., «Complex Behavior on Higher Mental Processes: is there
a Paradigm Shift?», A m erican Psychologist, 27, págs. 46-55, 1972.
Segal, S. J. (comp.), C urrent C ognitive Approaches, Nueva York, Academic Press,
1971.
Shallice, T., «Dual Functions of Consciousness», Psychological R eview , 79(5), págs.
383-393, 1972.
—, «The Dominant Action System: an Information-Processing Approach 'to Cons­
ciousness», en Pope, K. S. y Singer, J. L. (comps.), T h e Stream o f Consciousness:
Scientific lnvestigations in to th e Flow o f E xperience, Nueva York, Plenum, 1978.
Shapere, D., «Method in the Philosophy of Science and Epistemology: How to Inquire about Inquiry and Knowledge», en Nersessian, N. J. (comp.), Science a n d P h i­
losophy, Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1987.
Sherrington, C. S., T h e Integrative A c tio n o f th e N ervous System , New Haven, Yale
University Press, 1906 (1947).
Simón, H. A., Science o f the A rtificial, Cambridge (MASS), MIT Press, 1969.
Skinner, B. F., The Behavior o f Organisms, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1938.
—, «Are Theories of Learning Necessary?», Psychological R eview , 57, págs. 193-216,
1950.
— , Science a n d H u m a n Behavior, Nueva York, MacMillan, 1953.
— , Verbal Behavior, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1957.
—, «A Case History in Scientific Method», en Koch, S. (comp.) Psychology: a Study o f
a Science (vol. 2), págs. 359-379, Nueva York, McGraw-Hill, 1959.
—, «Behaviorism at Fifty», Science, 140, págs. 951-958, 1963.
— , A b o u t Behaviorism , Nueva York, Ramdom House, 1974.
—, «Why I am not a Cognitive Psychologist?», Behaviorism , 5(2), págs. 1-11, 1977.
— , T he Shaping o f a Behaviorist, Nueva York, Knopf, 1979.
Sloan Foundation (comp.), «Proposed Particular Program in Cognitive Science, Nue­
va York, 1976.
— (comp.), «Cognitive Science, 1978», Report of the State of the Art Committee,
Nueva York, 1978.
Smith, E. R. y Miller, F. D., «Limits on Perception of Cognitive Processes: a Reply to
Nisberr and Wilson», Psychological R e v ie w , 85, págs. 355-362, 1978.
Smith, M. L. y Glass, G. V., «Meta-Analysis of Psychoterapy Outcome Studies», A m e ­
rican Psychologist, 132, págs. 752-760, 1977.
Sperling, G., «The Information Available in Brief Visual Presentation», Psychological
M onograph, 24: n° 11, 1960.
Sperry, R. W., «A Modified Concept of Consciousness», Psychological R eview , 76,
págs. 532-536, 1969.
Sternberg, S., «High-Speed Scanning in Human Memory», Science, 153, págs. 652
654, 1966.
Stevens, S. S., «The Operational Definitions of Psychological Concepts», Psychologi
cal R eview , 42, págs. 517-527, 1935a.
—, «The Operational Basis of Psychology», A m erican Journal o f Psychology, 47, págs.
323-330, 1935b.
— , «Psychology: the Propaeudeutic Science», Philosophy o j Science, 3, págs. 91) 101,
1936.
— «Psychology and the Science of Science», PsychologicalBulletin, 36, págs. 221-263,
1939.
Study, E., Die Realistixhe Weltansicht und Die Lehre vom Raume, Brunswick, 1914.
Suppes, R, ProbabilisticMetaphysics, Oxford, Basil Blackwell, 1984.
Swinburne, R., «Personal Identity: the Dualist Theory», en S. Shoemaker y R. Swinburne, Personal Identity, Oxford, Blackwell, 1984.
Tart, C. T., «States of Consciousness and State-Specific Sciences», Science, 176, págs.
1.203-1.210, 1972.
Thagard, P, ConceptualRevolutions, Princeton, Princeton University Press, 1992.
Titchener, E. B ,,An Outline of Psychology, Nueva York, 1902 (1899).
—, A Text-Book of Psychology, Nueva York, The McMillan Company, 1912a.
—, «The Schema of Introspection», American Journal o f psychology, 23, págs. 485508, 1912b.
Tolman, E. C., «Behaviorism and Purposc», JournalofPhilosophy, 22, págs. 36-41,1925.
—, «A Behaviorist’s Definition of Consciousness», Psychological Review, 34(6), págs.
433-439, 1927.
—, Purposive Behavior in Animáis a?td Men, Nueva York, Century, 1932.
—, «An Operational Analysis of “Demands”», Erkenntnis, 6, págs. 383-390, 1936.
—, «The Determiners of Behavior at a Choice Point», Psychological Review, 45, págs. 141, 1938.
Tolman, E. C., Principies of Purpusive Behavior, Manuscrito, 1957.
Tortosa, F. (comp.), Una historia de la psicología moderna, Madrid, McGraw Hill,
1998.
Toulmin, S., ha comprensión humana I. El aso colectivo y la evolución de los conceptos,
Madrid, Alianza, 1977.
Turner, M. B., Philosophy and the Science of Behavior, Nueva York, Irvington Publishers, 1967.
Tyler, S. A. (comp.), Cognitive Anthropology, Nueva York, Holt, Rinehart y Winston,
1969.
Ullmann, L. P. y Krasner, L., A Psychological Approach to Abnormal Behavior, Englewood Cliffs (NJ), Prentice-Hall, 1969.
Walker, E. L., «Relevant Psychology is a Snark», American Psychology, 25, págs. 1.0811.090, 1970.
Warren, N., «Is a Scientific Revolution Taking Place in Psychology? Doubts and Reservations», Science Studies, 1, págs. 407-413, 1971.
—, «On Segal and Lachman», American Psychologist, 27, págs. 1.196-1.197, 1972.
Watson, J. B., «Psychology as the Behaviorist Views it», Psychological Review, 20,
págs. 158-177, 1913.
—, Behaviorism, Nueva York, Norton, 1930.
Watson, J. B. y McDougall, The Battle of Behaviorism, Nueva York, Norton, 1929.
Watson, R. I., «Psychology: a Prescriptive Science», American Psychologist, 22, págs.
435-443, 1967.
—, The Great Psychologists from Aristotle to Freud, Philadelphia, Lippicott, 1968.
Waugh, N. C. y Norman, D. A., «Primary Memory», Psychological Review, 12, págs.
89-104, 1965.
W'eimer, W. B., «The History of Psychology and its Retrieval From Historiography, I:
The Problematic Nature of History», Science Studies, 4, págs. 235-258, 1974a.
—, «The History of Psychology and its Retrieval from Historiography, II: Some Lessons for the Methodology of Scientific Research», Science Studies, 4, págs. 367396, 1974b.
—, «Psychotheraphy and Philosophy of Science: Examples of a Two-Way Street in
Search of Traffic», en Mahoney, M. J. (comp.), Psychotherapy Process, Nueva York,
Plenum, 1980.
Weimer, W. B. y Palermo, D. S., «Paradigms and Normal Science in Psychology»,
Science Studies, 3, págs. 211-244, 1973.
Weiss, A. P., «Relation between Structural and Behavior Psychology», Psychological
Review, 24, págs. 301-317, 1917.
Weizenbaum, J., «Eliza a Computer Program for the Study of Natural Language Communication between Man and Machine», Communications o f the Association for
ComputingMachinery, n° 9, págs. 36-45, 1966.
Whyte, L. L., The Unconscious before Freud, Nueva York, Doubleday, 1962.
Wiener, N., Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine,
Cambridge (MASS), The MIT Press, 1961.
—, Ex-Prodigy, Cambridge (MASS), The MIT Press, 1964.
Wisdom, J. O., «Freud and Melanie Klein: Psychology, Ontology and Weltanschauning», en Hanly, Ch. y Lazerowitz, M. (comps.), Psychoanalysis and Philosophy,
Nueva York, International University Press.
Wittgenstein, L., Logish-Philosophische Abhandlung, 1922 (trad. cast. de E. Tierno
Galván, Madrid, Alianza, 1973; trad. cat. de J. M. Terricabras, Barcelona, Laia,
1981).
—, Philosophische Untersuchen, 1953 (trad. cast. de A. García Suárez y C. Ulises Moulines, 1988; trad. cat. de J. M. Terricabras, Barcelona, Laia, 1983).
Wolpe, J., «Objective Psycho-therapy of the Neuroses», South American Medical
Journal, vol. 26, págs. 825-829, 1952.
Woodworth, R. S., «A Revisión of Imageless Thought», Psychological Review, 22,
págs. 1-27, 1915.
Wundt, W., Principies of Physiological Psychology, Londres, Swan Sonnenschein &
COM.LIM (Krans reprint CO., Nueva York, 1969), 1910.
Wundt, W., An Introduction to Psychology, Nueva York, Arno Press (Londres, George Alien) (MIKRO-BUK, INC., Nueva York, 1970), 1912.
Zadeh, L. A. (comp.), Fuzzy Sets and their Applications to Cognitive and Decisión Processes, Nueva York, Academic Press, 1975.
Zajonc, R. B. «Feeling and Thinking: Preferences Need Inferences», American Psy­
chologist, 35(2), págs. 151-175, 1980.