Marco Teorico
Microeconomia Urbana
Esta teoría es una rama de la economía que analiza el comportamiento de los agentes
económicos tanto en hogares, empresas y gobierno dentro del contexto espacial de las
ciudades en la cual (Alonso, 1964) nos dice “una paradoja en las ciudades
estadounidenses: los pobres viven cerca del centro, en terrenos caros, y los ricos en la
periferia, en terrenos baratos. Cuando un comprador adquiere un terreno, adquiere dos
bienes (terreno y ubicación) en solo una transacción, y solo se realiza un pago por la
combinación.”
Comercia Informal
Hart (1973) El contraste entre las oportunidades de ingreso formales e informales es
esencialmente entre ingresos por salarios y trabajo por cuenta propia. El primero está
restringido a empleos remunerados en el gobierno y las empresas, mientras que el
segundo abarca todas las actividades en las que las personas obtienen ingresos por su
propia cuenta.” (p. 68) de igual manera el fragmento “Las actividades informales a
menudo son descartadas como marginales, sin embargo, forman parte integral de la
economía urbana, proporcionando bienes y servicios a los hogares de bajos ingresos.” (p.
75)
Tambien destacar lo que dice (Soto, 1986) “La informalidad es, en gran medida,
una respuesta de supervivencia, pero también una demostración de la capacidad
empresarial de quienes no tienen acceso a los beneficios del mercado formal.” (Cap. 3)
Autoempleo
en esta teoria se puede citar autores relevantes como Mead (1998) el cual dice “La gran
mayoría de las MIPYMES en estas áreas venden directamente a los consumidores finales
en lugar de a otras empresas.” “Las MIPYMES dirigidas por mujeres tienden a
concentrarse en una banda relativamente estrecha de sectores o actividades... las
propietarias de MIPYMES tienen más probabilidades de ser ‘emprendedoras invisibles.’”
Economia local
Asímismo en esta teoría se toca puntos super importantes como lo que (Porter, 2009) “Las
industrias competitivas de una nación no están distribuidas uniformemente a través de la
economía, sino que están conectadas en lo que yo llamo clústeres que consisten en
industrias relacionadas por vínculos de diversos tipos.”
Referencias bibliográficas
Alonso, W. (1964). Location and Land Use: Toward a General Theory of Land Rent.
Harvard University Press.
Porter, M. E. (2009). Ser Competitivo. Grupo Planeta (GBS).
Soto, H. de. (1986). El otro sendero: La revolución informal. Editorial El Barranco.
Mead, D. C., & Liedholm, C. (1998). The dynamics of micro and small enterprises in
developing countries. World Development, 26(1), 61-74. https://doi.org/10.1016/s0305750x(97)10010-9
Hart K. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana. The Journal
of Modern African Studies. 1973;11(1):61-89. doi:10.1017/S0022278X00008089
Anexos
Resultados
PUESTO 1
PUESTO 2
S/360,00
S/344,00
Sabado
S/328,00
S/312,00
S/320,00
S/296,00
Viernes
S/280,00
Jueves
S/368,00
S/400,00
S/336,00
S/304,00
S/328,00
Miercoles
S/320,00
Martes
S/304,00
S/344,00
Lunes
S/336,00
S/336,00
S/328,00
S/344,00
S/312,00
Domingo
S/376,00
VENTAS DEL 13 AL 19 DE JULIO
PUESTO 3
Fuente: Elaboración propia
El gráfico muestra las ventas diarias, del 13 al 19 de julio, de tres puestos de comida
“Sheraton” en Quillabamba.
Se observa que:
Puesto 1 mantiene ventas estables entre S/ 312 y S/ 376, alcanzando su pico el
sábado.
Puesto 2 presenta un comportamiento similar, con su mayor ingreso el viernes
(S/ 400) y su menor el domingo.
Puesto 3 registra los montos más bajos, oscilando entre S/ 280 y S/ 360, con un
incremento hacia el fin de semana.
En conjunto, los tres puestos muestran una tendencia a mayores ventas los viernes y
sábados, lo que sugiere un incremento de la demanda en días de fin de semana,
posiblemente por mayor afluencia de clientes en zonas comerciales o turísticas de
Quillabamba.
RENTABILIDAD DE LOS PUESTOS
"SHERATON"
S/1 610,00 ;
40%
S/2 376,00 ;
60%
Fuente: Elaboración propia
El gráfico circular refleja el promedio de la rentabilidad de los puestos de comida
“Sheraton” en Quillabamba.
Se evidencia que:
El 60% de la rentabilidad promedio corresponde a S/ 2,376.00,
Mientras que el 40% equivale a S/ 1,610.00.
Esto sugiere que existe una diferencia marcada en el rendimiento económico entre los
dos segmentos o grupos evaluados, siendo uno de ellos significativamente más rentable.
Este patrón podría deberse a factores como mejor ubicación, mayor afluencia de
clientes, menú más atractivo o estrategias de venta más efectivas. En conjunto, los datos
indican que, en promedio, no todos los puestos aportan de manera equitativa a la
rentabilidad global.
Conclusiones
En síntesis, el análisis de las ventas y rentabilidad de los puestos de comida “Sheraton”
en Quillabamba revela que la afluencia de clientes y, por ende, los ingresos tienden a
incrementarse hacia el fin de semana, especialmente los viernes y sábados. Sin
embargo, existe una notable diferencia en el desempeño económico entre los puestos, lo
que se refleja en que uno de ellos concentra el 60% de la rentabilidad promedio,
mientras que el otro aporta el 40%. Estos resultados evidencian la necesidad de
optimizar las estrategias de los puestos con menor rendimiento, aprovechando las
jornadas de mayor demanda y mejorando aspectos como la promoción, el servicio y la
oferta gastronómica, con el fin de equilibrar y potenciar la rentabilidad global del
negocio.
0
