Gonzales Ruibal Arqueologia Registro arqueologico

Alfredo González Ruibal
y Xurxo Ayán Vila
Arqueología
Una introducción al estudio de la
materialidad del pasado
1. La formación del registro
arqueológico
Pese a lo que pudiera parecer, los yacimientos arqueológicos no son
fenómenos estáticos, sino dinámicos, desde su formación hasta el presente.
La mayor parte de los cambios se producen en los primeros momentos,
cuando un determinado sitio se abandona. No obstante, todos los yacimientos
siguen experimentando modificaciones a lo largo de su existencia, algunas,
como veremos, causadas por agentes humanos y otras por agentes naturales
que van alterando el aspecto original del lugar en el momento en que fue
abandonado. Conocer cómo se forman los yacimientos arqueológicos es, por
lo tanto, esencial para interpretarlos correctamente. También saber de lo que
hablamos cuando hablamos del registro arqueológico.
1. ¿Qué es el registro arqueológico?
Según Gavin Lucas (2012), que ha dedicado un libro a responder a esta
pregunta, el registro arqueológico puede referirse a dos cosas
fundamentalmente: a los residuos de conjuntos materiales del pasado y al
archivo producido por las intervenciones arqueológicas. Los conjuntos
materiales del pasado incluyen prácticamente todo: no se trata solo de muros,
cerámicas y artefactos líticos, sino también fitolitos, pólenes, cenizas, huesos
de animales y hasta bloques de caliza alterados por el fuego. El registro
arqueológico siempre se ha descrito como parcial, fragmentario o incompleto.
Está en la propia naturaleza de su carácter residual: los arqueólogos estudian
lo que queda. Y a veces lo que queda no es mucho. Desde los años 60
muchos investigadores han llamado la atención sobre las grandes limitaciones
del registro en el caso de los cazadores-recolectores del Paleolítico Superior y
del Mesolítico, salvo en circunstancias excepcionales hemos perdido la
mayor parte de su mundo material: los contenedores de madera, las cestas, la
ropa, los enmangues de sus herramientas. Cuando se encuentran contextos
particularmente bien conservados, como los yacimientos mesolíticos del
norte de Europa, donde las condiciones anaeróbicas (la falta de oxígeno) han
impedido la degradación de la materia orgánica, es cuando cobramos
consciencia de lo que perdemos en el resto de los yacimientos arqueológicos.
También cuando realizamos estudios etnoarqueológicos.
El registro arqueológico no solo está incompleto por razones de tipo
físico-químico, que son las que llevan a la desaparición de la materia
orgánica. Su naturaleza parcial tiene que ver muchas veces con el hecho de
que en un mismo sitio se han realizado diversas actividades que han borrado
total o parcialmente las anteriores. De aquí una de las metáforas más
populares de la arqueología: el registro arqueológico es un palimpsesto. Los
palimpsestos son manuscritos medievales que reutilizan pergaminos más
antiguos. Como el pergamino era un material caro, lo que se hacía era raspar
cuidadosamente el texto anterior y escribir encima. La escritura más antigua
no se pierde del todo: se pueden reconstruir fragmentos. Lo mismo sucede
con la arqueología. La actual ciudad de Barcelona no ha hecho desaparecer la
ciudad tardorromana. Pero esta no se conserva íntegra. Solo podemos acceder
a restos en distintos puntos. En algunos sitios podemos leer frases o párrafos
enteros (un templo romano, un lienzo de muralla); en otros, solo palabras
sueltas o nada.
Una cuestión importante tiene que ver con qué representa realmente el
registro arqueológico dado que es parcial. No representa, por lo tanto, la
totalidad de la vida en el pasado. En nuestra vida diaria, por ejemplo,
llevamos a cabo muchas actividades que no dejan huella material. Uno puede
coger el autobús todos los días para ir al trabajo pero de ese viaje no va a
quedar rastro alguno. Gavin Lucas (2010) pone el ejemplo de una estantería
con libros: aunque cambiemos el orden de los libros miles de veces,
extraigamos y devolvamos volúmenes, no quedarán pruebas materiales de
nuestras acciones. La mayor parte de los eventos, por lo tanto, no pasan a
formar parte del registro arqueológico. Entonces, ¿qué representan los restos
de una villa romana o un asentamiento al aire libre de la Edad del Bronce? La
respuesta es sencilla: interrupciones. Un basurero es una interrupción: la de la
vida útil de un objeto (una cerámica rota, huesos de animales resultantes de
una cena, las escorias que han quedado tras la fundición del bronce). Una
tumba también es una interrupción: la de la vida de una persona. En la tumba
quedan sellados los huesos o las cenizas de una mujer fallecida y los objetos
con los que ha sido enterrada.
Pero no todas las interrupciones son iguales ni tienen las mismas
repercusiones históricas y arqueológicas. Gavin Lucas (2010) señala que son
la destrucción o el desmantelamiento de estructuras asociados a cambios
irreversibles los que contribuyen más a la creación del registro arqueológico.
Según este autor, lo que la arqueología detecta mejor son, «cambios en
organizaciones materiales con un alto grado de irreversibilidad». Por eso, por
ejemplo, el registro del final de la Edad del Hierro en el noroeste de la
Península Ibérica es mucho más visible que el de la Primera Edad del Hierro.
El paso del Hierro antiguo al reciente fue más un proceso de transformación
que de interrupción masiva (aunque hay numerosos ejemplos también de cese
de actividad en poblados). El paso de la Segunda Edad del Hierro al período
romano, en cambio, representó de forma casi invariable la interrupción del
modo de vida prehistórico y el abandono sistemático de los poblados
fortificados. Esto condujo a la formación de miles de yacimientos
arqueológicos que quedaron fosilizados en el cambio de era. Las villas
romanas se han convertido en yacimientos también porque la mayor parte de
ellas se abandonaron en el siglo V d.C. Las que no lo hicieron y
evolucionaron hacia otro tipo de asentamientos, como aldeas o ciudades, se
han preservado mucho peor. De la misma manera, el registro arqueológico de
las aldeas del siglo XVI en España es considerablemente más incompleto y
escaso que el de las del siglo XX. ¿Por qué? Porque la mayor parte de las
aldeas que estaban en uso en el siglo XVI continuaron en uso en el XX.
Muchas casas construidas en el siglo XVIII se han reocupado sin interrupción
hasta la actualidad y cada ocupación ha borrado casi por completo la anterior.
En cambio, el éxodo rural de mediados del siglo XX en adelante ha fosilizado
la vida rural en época contemporánea. Los arqueólogos del futuro se
encontrarán así muchísimas trazas del siglo XX, incluyendo gran cantidad de
restos in situ, y muchas menos del siglo XVIII. Los restos más antiguos
aparecerán en forma de basura (pequeños fragmentos de cerámica y vidrio)
en el entorno de las viviendas, mientras que los restos del siglo XX los
encontraremos dentro, en sus contextos de uso, y serán con frecuencia
abundantes.
El hecho de que el registro arqueológico requiera de irreversibilidad para
producirse significa que existen numerosos fenómenos, especialmente
eventos de corta duración, que la arqueología difícilmente puede investigar,
pero a cambio puede abordar algunos de los fenómenos históricos más
importantes y con mayores consecuencias, porque son los más visibles
materialmente. El fin de las sociedades tradicionales es un estupendo
ejemplo. Los historiadores del mundo contemporáneo no le dan demasiada
importancia, en comparación con la Guerra Fría o el fin del colonialismo, por
ejemplo. Pero en realidad supone una transformación mucho más importante,
como ya señaló el historiador Eric Hobsbawm, si pensamos en perspectiva de
la larga duración (que es la perspectiva más arqueológica), pues implica la
interrupción de un modo de vida que comenzó hace 12.000 años. En vez de
ver el registro arqueológico como un problema, por lo tanto, podemos verlo
como una forma única de aproximarnos a fenómenos fundamentales en la
evolución humana.
Los cambios irreversibles pueden verse motivados por procesos culturales
como los que hemos descrito o por catástrofes naturales. Los registros
arqueológicos de Pompeya o de Akrotiri (un asentamiento en el Egeo
sepultado por una erupción a mediados del II milenio a.C.) son fastuosos
porque se produjeron de forma repentina. Se trata de interrupciones totales.
Pero no hace falta llegar a tales extremos. Los pecios son una catástrofe
mucho más habitual que el sellado de ciudades bajo cenizas volcánicas, pero
produce igualmente registros arqueológicos muy completos. En este caso,
además, las condiciones anaeróbicas del fondo del mar facilitan la
conservación de madera y fibras vegetales. En cierta manera, son el
equivalente en escala reducida al colapso repentino de una civilización: en
ellos tenemos un microcosmos completo de una realidad social (el de los
navegantes). Como veremos (capítulo 5), este tipo de formaciones repentinas
del registro arqueológico son muy útiles para establecer cronologías.
2. Procesos de formación del registro arqueológico
Los arqueólogos procesuales, como vimos (parte I, capítulo 3), se dieron
cuenta enseguida de que no era posible construir leyes universales ni teorías
sólidas si no se podía distinguir a los actores humanos de los naturales en el
proceso que daba lugar a la creación de un yacimiento arqueológico, o si no
sabíamos cuándo habían intervenido dichos actores (antes o después de la
formación del depósito). A partir de los años 60 se desarrolló
considerablemente el estudio de lo que conocemos como formación del
registro arqueológico mediante investigaciones etnoarqueológicas,
tafonómicas y geoarqueológicas. Quien más ha teorizado sobre este tema es
Michael Schiffer (1987). La arqueología conductual que desarrolló Schiffer,
como vimos, ponía especial énfasis en la comprensión de los procesos que
daban lugar al registro arqueológico, de ahí que dedicara todo un libro a tratar
de exponer los principios básicos que operan en los procesos que llevan de lo
que el llamó «contexto sistémico» (es decir, las circunstancias en que las
sitios y los objetos están en uso) al contexto arqueológico. En los trabajos de
este investigador ocupa un lugar importante el desecho.
Una de las primeras aportaciones de Schiffer al estudio de la formación
del registro tiene que ver con la diferenciación entre los procesos naturales,
que denominó N-Transforms, y los procesos culturales (C-Transforms).
Aunque hoy en día no tengamos tan claro que se pueda distinguir
drásticamente entre naturaleza y cultura, la verdad es que la dicotomía sigue
resultando bastante útil. Lo que tienen en común es que ambos son procesos
posdeposicionales, es decir, tienen lugar después de que un sitio se haya
abandonado.
Figura 1 N-Transform: efecto de la crioturbación en los estratos (Wikimedia Commons).
Procesos naturales incluyen tanto fenómenos geológicos como biológicos.
Entre los primeros se encuentra la crioturbación (fig. 1), por ejemplo, que es
el desplazamiento vertical y lateral de partículas que forman un suelo
ocasionado por las alternancias de hielo y deshielo. La crioturbación puede
conllevar la mezcla de materiales de distintos depósitos en zonas frías, lo cual
incluye buena parte de la Península Ibérica durante el Último Máximo glacial
hace 20.000 años. En zonas tropicales con estaciones lluviosas y secas bien
marcadas, un efecto perturbador similar lo tienen los vertisoles. Se trata de
suelos negros formados por arcillas expansivas que cambian mucho de
volumen según estén secos o húmedos. Al secarse el suelo, se abren en él
grietas profundas y anchas, a veces de un metro de profundidad, lo que puede
llevar a la caída de materiales de suelos superiores en otros más antiguos.
Algo semejante ocurre con los estratos arenosos en entornos áridos (fig. 2).
Agentes naturales que tienen un fuerte impacto sobre los yacimientos
arqueológicos son los pequeños mamíferos (ratones, ratas, topos, conejos y
liebres). Con sus madrigueras perforan niveles arqueológicos y mezclan
material (fig. 3). Animales de mayor tamaño, como los zorros y las hienas,
también son destructivos, porque excavan sus nidos en cuevas y abrigos, que
son también un lugar preferente de ocupación por parte de grupos humanos a
lo largo de la Prehistoria (y la Historia). Las raíces de los árboles producen
efectos semejantes: también perforan niveles y mezclan artefactos de niveles
más recientes y más antiguos.
Figura 2 N-Transform: efecto de la filtración de arena en un entorno árido: yacimiento neolítico de
Sheikh Mustafa (Sudán). A partir de Fernández Martínez et al. (2003).
Figura 3 N-Transform: efecto de las madrigueras en la estratigrafía de la cueva de Santa Maira
(Alicante), ocupada entre el Paleolítico Superior y el Neolítico (Seguí et al., 2000).
Una vez que sabemos a ciencia cierta que los materiales depositados en un
determinado estrato se encuentran ahí por acción humana, el trabajo no ha
hecho más que empezar. Es necesario, por ejemplo, discernir si responden a
una acción que tuvo lugar durante el período de uso del sitio o
posteriormente, es decir, si son un fenómeno posdeposicional. En el segundo
caso estaríamos hablando de C-Transforms, transformaciones culturales.
Aquí entraría la excavación de un pozo que destruye o altera niveles
anteriores (fig. 4) o el saqueo de un yacimiento en búsqueda de materiales
reutilizables (piedra para nuevas construcciones, por ejemplo) o de tesoros:
en Sudamérica los huaqueros llevan saqueando tumbas arqueológicas desde
tiempo inmemorial y son uno de los factores fundamentales a tener en cuenta
a la hora de estudiar los registros funerarios. C-Transforms son también las
provocadas por labores agrícolas en un yacimiento. La reja del arado, por
ejemplo, destruye la parte superior de los muros y muchas veces deja una
huella clarísima en la tierra. Las rejas de los modernos tractores son bastante
más destructivas y pueden arrasar por completo yacimientos prehistóricos.
Figura 4 C-Transform: una fosa de la Segunda Edad del Hierro perfora niveles de la Primera Edad del
Hierro en el yacimiento de Pena Redonda (Pontevedra). Fotografía de Alfredo González Ruibal.
Si descartamos que los restos que encontramos son posdeposicionales,
todavía tenemos que entender cómo han ido a parar al lugar en que los
encontramos. La gran mayoría de los materiales que descubrimos al excavar
entran en la categoría de desecho: son cosas que han quedado abandonadas.
Michael Schiffer propuso una clasificación del desecho en cuatro tipos:
desecho primario, secundario, primario residual y de facto. Primario es el
equivalente de in situ, los objetos que quedan en su lugar de uso. Un ejemplo
sería un área de procesado de sílex de época paleolítica (fig. 5). Los restos de
talla se quedan allí donde han caído. Nadie barre el lugar porque no es un
sitio de habitación habitual o porque solo se ha ocupado durante un período
de tiempo breve. El depósito se sella de forma natural y podemos reconstruir
el proceso de talla en la actualidad. Otro ejemplo más reciente es un pozo de
tirador en el que un soldado ha efectuado fuego contra el enemigo antes de
retirarse. Si los casquillos percutidos y cargadores quedan después cubiertos
por el barro, se trata de un caso de desecho primario.
Figura 5 Desecho primario: restos de talla del Paleolítico Medio in situ en torno a hogares. Abrigo de
la Quebrada (Valencia) (Eixea et al., 2011).
El desecho secundario es al que estamos más acostumbrados. Es
generalmente el resultado de actividades de limpieza. Normalmente en
nuestras casas no dejamos la basura tirada por el suelo: la depositamos en el
cubo de la basura. En ese momento los restos se convierten en desecho
secundario, porque ya no se encuentran en el lugar en el que se utilizaron o
consumieron (los huesos de pollo en un plato sobre la mesa, por ejemplo).
Pero es que además el cubo de basura va a parar a un basurero: en este caso
podríamos hablar de desecho terciario incluso. En la mayor parte de las
sociedades humanas existen basureros o zonas de desecho secundario, que
pueden hallarse más o menos lejos de las zonas de actividad, pero que
implican, en todo caso, un desplazamiento de los restos (fig. 6).
El desecho primario residual es lo que queda después de las actividades de
limpieza. Volvamos al contexto bélico: al acabar la guerra, un chatarrero va
recogiendo los casquillos del campo de batalla para reciclarlos. Pero algunos
se le escapan, porque están sucios y se camuflan en el suelo o porque están
cubiertos de hojas. Estos son los que los arqueólogos se encontrarán en el
futuro (fig. 7). No es desecho primario, porque el contexto ya se ha visto
alterado: no están todas las vainas de munición que se dispararon, pero las
que están se encuentran in situ. Se trata por tanto de desecho primario
residual.
Figura 6 Desecho secundario: basurero de cerámica en el foso de un yacimiento de la Segunda Edad
del Hierro, Castro Grande de Neixón (Boiro, A Coruña). Fotografía de Xurxo Ayán.
Finalmente, el desecho de facto está compuesto por objetos abandonados
pero que todavía están perfectamente en uso. Este tipo de restos suelen ser el
resultado de sucesos catastróficos, y de hecho el concepto de desecho no se
ajusta bien a la realidad en la mayor parte de los casos. Pero eso es lo que
indica «de facto», que en la práctica es desecho porque está abandonado, pese
a que en teoría no lo es. Ejemplos de desecho de facto son los objetos que se
encuentran en las casas de Pompeya sepultadas por la erupción del Vesubio
el 79 d.C. y el cargamento de ánforas de un barco griego hundido en el
Mediterráneo (fig. 8).
Figura 7 Desecho primario residual: casquillos y peines en el suelo de una trinchera de la Batalla de
Madrid (9-14 de noviembre de 1936) en la Casa de Campo. Fotografía de Alfredo González Ruibal.
Figura 8 Desecho de facto: cargamento de ánforas en un barco del siglo IV a.C. cerca de Chipre
(Demesticha et al., 2014).
Los procesos que dan lugar al registro arqueológico son enormemente
variados. En el caso de los yacimientos paleolíticos, se trata de un campo de
estudio ante todo de geólogos y tafónomos. La tafonomía, que ya
mencionamos al hablar de la Nueva Arqueología (parte I, capítulo 3),
proviene originalmente de la paleontología, donde se refiere al estudio de los
procesos que llevan a la formación de fósiles. En arqueología los estudios
tafonómicos estudian cómo se forman determinados conjuntos de materiales,
especialmente huesos en los restos óseos (es donde la tafonomía tiene una
mayor aplicación). Los investigadores analizan las huellas de dientes de
animales y artefactos líticos del Paleolítico, buscan marcas de corte con
instrumentos, documentan la presencia o ausencia de abrasión en la corteza
del hueso y con todo ello pueden llegar a deducir si el depósito tiene un
origen cultural o natural o si han intervenido agentes humanos, no humanos o
ambos (fig. 9). Quizá donde se observa mejor la relevancia de la tafonomía es
en el debate sobre si los primeros homínidos eran carroñeros o cazadores
(Domínguez-Rodrigo et al., 2007). Si optamos por una u otra posibilidad, la
historia de la evolución humana cambia radicalmente.
Dentro de la geología, un papel muy importante lo tiene para yacimientos
paleolíticos la micromorfología. Consiste en el estudio microscópico de las
características del suelo para comprender los procesos que han dado lugar a
su formación. Gracias a los análisis micromorfológicos se puede saber, por
ejemplo, si un determinado estrato con huellas de quemado y fragmentos de
hueso es una zona de desecho secundario o primario, el resultado de una
actividad que tuvo lugar en torno a una hoguera. Así, en una cueva del
Paleolítico Superior en el sudoeste de Alemania, los investigadores pudieron
deducir que un estrato con huesos quemados era un depósito secundario y no
un área de actividad en la que se hubiera procesado fauna (Schiegl et al.,
2003). La micromorfología demostró que los fragmentos microscópicos de
caliza no tenían ninguna traza de quemado y las arcillas no habían estado
sometidas a altas temperaturas. Si en el estrato hubiera habido una hoguera,
esta habría afectado a su composición geológica, cosa que no sucedió.
Figura 9 Huellas de descarnado dejadas por útiles líticos en los huesos de un elefante (Elephas
antiquus) en el yacimiento del Pleistoceno Medio de Áridos (Madrid). El análisis tafonómico también
detectó presencia de carroñeros, pero las trazas de descarnado demostraron fehacientemente el
aprovechamiento de la carcasa por parte de homínidos. Según Yravedra et al. (2010).
La micromorfología y la tafonomía se pueden (y se deben) aplicar a
contextos recientes también. Sin embargo, en el caso de yacimientos
arqueológicos con un gran volumen de restos constructivos los agentes
naturales, como la lluvia o los roedores, tienen un peso menor que los
humanos. Los procesos de transformación en estos casos tienen mucho que
ver con la tecnología empleada y con cuestiones de tipo cultural. Un
excelente ejemplo nos lo ofrece el Neolítico de los Balcanes y Anatolia. En
esta región es muy frecuente encontrar secuencias de casas de barro
destruidas en los poblados, unas sellando a las otras y a veces con huellas de
incendios (Stevanovic´, 1997). La intervención del geólogo en el estudio de
estas secuencias es importante, para comprender las dinámicas físicoquímicas de la arcilla y saber qué procesos han podido producir su estado
actual (un incendio intenso, el abandono y la exposición a los elementos).
También nos puede ayudar la etnoarqueología, que ofrece analogías actuales
para la destrucción de las casas de adobe tradicionales. Pero quizá es más útil
todavía analizar en detalle el propio contexto arqueológico, pues es ahí donde
vamos a encontrar las claves culturales del proceso: ¿por qué las casas se
destruyeron repetidas veces en los mismos poblados y se reconstruyeron
encima?, ¿se trata de sociedades belicosas que están continuamente
guerreando unas contra otras y asaltando los poblados vecinos? De ser así,
deberíamos encontrar restos humanos en las casas derruidas y artefactos
bélicos, como puntas de flecha o hachas. U objetos abandonados a toda prisa:
cerámicas completas destrozadas durante el ataque o molinos conservados in
situ. Pero nada de esto aparece. De hecho, del estudio de las huellas de
quemado se infiere que se trata de un fenómeno perfectamente planificado.
Los arqueólogos deducen así que se trata de un proceso ritualizado de
abandono y reconstrucción de casas, que tiene que ver seguramente con ideas
sobre el ciclo de la vida, la fertilidad, la reproducción y la relación con los
ancestros.
Bibliografía recomendada
La obra básica sobre procesos de formación del registro arqueológico sigue siendo la de Michael
Schiffer (1987): Formation Processes of the Archaeological Record. Albuquerque: University of New
Mexico Press. El libro clave sobre la naturaleza del registro arqueológico desde un punto de vista
teórico es el de Gavin Lucas (2012): Understanding the Archaeological Record. Cambridge:
Cambridge University Press.