Toma de decisiones.
La toma de decisiones es un proceso que realizamos a diario y en cada
momento, sin embargo, el impacto de ellas puede ser significativo
dependiendo del entorno en los cuales nos estamos desenvolviendo y
la relevancia en las decisiones que estamos tomando. La información
que tengamos en la toma de decisiones es fundamental para reducir la
incertidumbre o riesgo. A nivel de organizaciones las decisiones son
tomadas en forma estructurada por personas que tienen más
información sobre los tópicos a decidir.
Evaluación de riesgos. Gestión de riesgos. Gestión de la información.
No cabe duda de que las decisiones que se toman en todo ámbito y contexto producen
efectos, los cuales siempre se buscan sea de características positivas ya sea para las
personas y/o para las organizaciones. En general las organizaciones toman decisiones a
nivel estratégico cuyos criterios generalmente tienen como fuente caracterización
cualitativa. Por otro lado, esta decisión debe bajar a un nivel táctico en el cuál la rama de
alternativas para la toma de decisiones se incrementa.
Aquí nace una pregunta ¿qué es más importante?
Un proceso analítico de jerarquización (Analytic Hierarchy Process-AHP, T. Saaty, 1980)
viene a apoyar la toma de decisiones y guía a través de la cuantificación sobre la obtención
de resultados y KPI. La metodología AHP es consistente y cuenta con rigor académico con
fundamentos psicológicos, fundamentos matemáticos y contrastes empíricos. Ampliamente
utilizada a nivel científico, en investigación, ingeniería, economía y administración, medio
ambiental, valoración de activos tangibles e intangibles, economía circular, IA, etc.
La metodología versa de seleccionar un objetivo que, a través de criterios, permite ordenar
las diferentes alternativas y generar un ranking de importancia o relevancia. Pasando de un
análisis cuantitativo a una cualitativo y funcional.
Objetivo
Sistema o
Alternativa A
Sistema o
Alternativa B
Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3
Criterio 4
Sistema o
Alternativa C
Sistema o
Alternativa D
Sistema o
Alternativa E
Sistema o
Alternativa F
Sistema o
Alternativa G
Sistema o
Alternativa H
Sistema o
Alternativa Z
Fig.1. Diagrama de jerarquización. Niveles de objetivos, de criterios, alternativas o sistemas.
Decidir con menor riesgo.
Los diferentes criterios son comparados de a pares en forma semi cualitativa.
Matriz de comparación pareada de criterios
Criterios
1
3
9
7
5
3
5
7
9
Extrema Muy Fuerte Fuerte Moderada Igual Moderada Fuerte Muy Fuerte Extrema
Criterio 1
X
Criterios
Criterio 2
Criterio 1
X
Criterio 1
X
Criterio 3
Criterio 4
Criterio 2
X
Criterio 3
Criterio 2
X
Criterio 4
Criterio 3
X
Criterio 4
Fig.2. Ejemplo tabla comparación pareada de criterios.
Intensidad de
Importancia
Definición
1
Igual
Dos actividades contribuyen de igual
modo al objetivo.
3
Moderada
La experiencia y el juicio favorecen
levemente a una actividad sobre la otra.
5
Fuerte
La experiencia y el juicio favorecen
fuertemente a una actividad sobre la otra.
7
Muy fuerte o
demostrada
Una actividad es mucho más favorecida
que la otra, su predominancia se
demostró en la práctica.
Extrema
Las pruebas que favorecen a una
actividad más que a otra son del nivel
de aceptación más alto posible.
9
Explicación
Fig.3 Ejemplo tabla valoraciones cualitativas.
En esta etapa de la metodología es muy importante la opinión de los expertos ya que
cuentan con una mayor cantidad de datos y experiencias asociadas a los distintos criterios
los cuales serán ponderados.
Ponderación de criterios
Criterio Criterio
1
2
Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3
Criterio 4
1
1/3
1
1
3
1
3
3
Criterio
3
Criterio
4
1
1/3
1
3
1
1/3
1/3
1
Criterios Ponderación
Criterio 1
0,2867
Criterio 2
0,0956
Criterio 3
0,2234
Criterio 4
0,3943
Fig.4 Matriz de ponderación de criterios y valor de los criterios ponderados
Decidir con menor riesgo.
Luego, se verifica la consistencia de la matriz de comparación y se calculan los valores y
vectores propios de la matriz. Obteniendo los valores de ponderación o “pesos” de cada
uno de los criterios.
Posteriormente cada uno de los criterios es comparado con cada una de las alternativas
obteniendo una matriz de comparación de criterios versus alternativas.
Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio 4
Altern. A
2
2
10
10
Altern. B
2
6
6
7
Altern. C
3
2
2
4
Altern. E
6
2
9
8
Altern. F
2
2
5
6
Altern. G
1
8
2
3
Altern. H
5
5
6
4
Altern. Z
3
6
9
8
Fig.5. Matriz de comparación de criterios versus alternativas.
Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio 4
Altern. A 0,083
0,061
0,204
0,200
Altern. B 0,083
0,182
0,122
0,140
Altern. C 0,125
0,061
0,041
0,080
Altern. E 0,250
0,061
0,184
0,160
Altern. F 0,083
0,061
0,102
0,120
Altern. G 0,042
0,242
0,041
0,060
Altern. H 0,208
0,152
0,122
0,080
Altern. Z 0,125
0,182
0,184
0,160
Fig.6. Matriz de ponderación de criterios versus alternativas.
Alternativas
"Peso"
Ranking
Altern. E
0,1816
1
Altern. Z
0,1573
2
Altern. A
0,1541
3
Altern. H
0,1331
4
Altern. B
0,1238
5
Altern. F
0,0998
6
Altern. C
0,0823
7
Altern. G
0,0679
8
Fig.7. Ranking de alternativa para selección.
Con frecuencia podemos encontrarnos que la primera aproximación de comparación que
efectúan los expertos puede ser distinta a la valoración mas estricta y exhaustiva que nos
aporta este método, reduciendo el error de la estimación inicial.
Decidir con menor riesgo.
Por qué contar con un sistema de jerarquización
Muchas veces los controles, salvaguardas o protecciones propuestos para controlar o
mitigar riesgos pueden estar sobredimensionados o subdimensionados. El concepto
ALARP (“As Low As Reasonably Practicable", Tan Bajo Como Razonablemente
Practicable), viene a respaldar sensatamente la selección de la alternativa más beneficiosa
para optimizar los costos de la implementación de los controles o tal vez simplemente,
justificar un presupuesto ante la alta dirección.
Decidir con menor riesgo.
0
