Sentencia Corte Suprema: Recurso de Amparo en Nicaragua

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. 1201-2005
SENTENCIA No. 132
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Managua,
diecisiete de marzo del dos mil nueve. Las ocho y treinta y siete minutos de la
mañana
VISTOS,
RESULTA:
I,
Mediante escrito interpuesto ante la Sala Civil Número Dos del Tribunal de
Apelaciones, Circunscripción Managua, a las doce y cincuenta y ocho minutos de la
tarde del dieciocho de julio del año dos mil cinco, compareció la Señora VIOLETA
GONZALEZ MORALES, mayor de edad, casada, Administradora de Empresas y de
este domicilio, quien en síntesis expuso: Que la Contraloría General de la República
inició operaciones de auditoría que duró varios años en el desaparecido BANCO
POPULAR DE NICARAGUA, hasta que culminó con la sindicación en contra de su
persona con Responsabilidad Civil hasta por la suma de Diez mil doscientos
noventa y seis córdobas con cuarenta y ocho centavos; por la suma de Seiscientos
sesenta y un mil ochocientos treinta córdobas con treinta y siete centavos y por
Treinta y dos mil seiscientos once córdobas con cincuenta y cinco centavos de
córdoba, por no aportar evidencias documentadas ni elementos justificativos que
desvanecieran la glosa establecida en contra de ella.- Que este proceso
administrativo culminó con la Resolución RIA-191-05, de las dos y veintiún minutos
de la tarde del día dos de junio pasado, la cual en sus puntos cuarto, quinto y
octavo rechaza el Recurso de Revisión que interpuso en contra de ésta, ante el Ente
Contralor. Que en su escrito de interposición del recurso de revisión manifestó que
ella estaba plenamente de acuerdo en las facultades de la Contraloría, pero que
antes se encontraba la facultad de la Superintendencia de Bancos para determinar
la responsabilidad de los funcionarios bancarios estatales, según lo estableció la
Ley Número 125 publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 64 del diez de abril de
ese año, que derogó el numeral 4 del artículo 5 de la Ley Orgánica de la Contraloría
1
General de la República.- Que hubo vicios administrativos en el proceso de
auditoría, porque en la Ley Orgánica de la Contraloría, en el Manual de Auditoría
Gubernamental ni en nuestro ordenamiento jurídico no existe alguna disposición
que contemple que debe hacer la Contraloría ante la circunstancia de la extinción
de un Ente del Estado, en este caso, el BANCO POPULAR. Que miles de
documentos fueron introducidos en cajones, sin ningún rigor metodológico, sin
conocimiento de lo que era cada documento, lo que produjo una enorme
confusión, habida consideración que las oficinas del Banco fueron desocupadas por
órdenes expresas del Poder Ejecutivo. Que le dijo a la Contraloría que las órdenes
de cobranza judicial o extrajudicial, análisis de créditos, documentos hipotecarios o
prendarios en poder de oficinas gestoras de cobro o en proceso de reclamo
judicial, no estaban en su poder, que se encontraban en los juzgados, los conminó
a fueran con ella para que comprobaran la existencia de éstos, pero no lo hicieron
y es por eso que ahora está encarando una responsabilidad a la cual no es
merecedora.- Continúa manifestando la recurrente, que con esa actitud
administrativa es a partir de ese momento que se producen violaciones a nuestra
Carta Magna, por lo que procedió formalmente a interponer Recurso de Amparo
en contra del Consejo Superior de la Contraloría General de la República integrado
por: JOSÉ PASOS MARCIACQ, Médico, estado civil que ignora, FRANCISCO
GUERRA CARDENAL, de profesión y estado civil que ignora; Licenciado LUIS
ÁNGEL MONTENEGRO, casado, Economista y Doctor LINO HERNÁNDEZ
TRIGUEROS, Abogado, de estado civil ignorado; todos mayores de edad y del
domicilio de Managua, por haber dictado la Resolución RIA-191-05, la que a su
juicio es inconstitucional en lo que a ella respecta.-
Que las violaciones
constitucionales son las siguientes: El Principio de Legalidad establecido en el
artículo 32 Cn., 130 Cn. párrafo primero y artículo 183 Cn. vinculados con el artículo
34 Cn., numerales 8 y 11 porque al momento de interponer el Recurso de Revisión,
adjuntó Matriz de respuesta a la Auditoría Especial por cada caso señalado, y esta
prueba no fue admitida por el Ente Contralor. Además señala que es posible que
no se hayan encontrado varios documentos, pero una persona que ha manejado
miles de ellos, y solamente se le sindique por la falta de uno de ellos, es situarnos
en los linderos de la arrogancia burocrática.- Que también considera violentado el
Principio de Seguridad Jurídica vinculado con el Principio de Legalidad.- Solicita
que de oficio se decrete la suspensión de los efectos de la mencionada Resolución
RIA-191-05, acompaña las copias de ley y señala dirección para oír notificaciones.-
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. 1201-2005
II,
A las dos de la tarde del veintidós de agosto del año dos mil cinco, la Sala Civil
Número Dos del Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Managua, ordenando:
Tramitar el presente Recurso de Amparo y tener como parte a la Señora VIOLETA
DEL CARMEN GONZÁLEZ MORALES, a quien se le concede la intervención de ley
que en derecho corresponde; Declarar con lugar la suspensión de los efectos
administrativos del acto recurrido. Poner en conocimiento del presente Recurso al
Procurador General de la República con copia íntegra del mismo para lo de su
cargo; Dirigir oficio con copia íntegra del presente Recurso a los Miembros del
Consejo Superior de la Contraloría General de la República, previniendo a dichos
funcionarios enviar Informe del caso a este Supremo Tribunal dentro de diez
contados a partir de la fecha de notificación, advirtiéndoles que con el Informe
deberán enviar las diligencias que se hubieren creado, y finalmente previene a las
partes su deber de personarse ante ella dentro de tres días hábiles después de
notificados.- La recurrente fue notificada el diecinueve de septiembre del año dos
mil cinco.- El Señor Procurador General de la República y los Señores Miembros
del Consejo Superior de la Contraloría General de la República fueron notificados el
veintiuno de septiembre del mismo año.- La recurrente se personó mediante
escrito del veintidós de septiembre del año dos mil cinco. La Doctora Georgina del
Socorro Carballo Quintana, Procuradora Constitucional y de lo Contencioso
Administrativo, así como Delegada del Señor Procurador General de la República se
personó el veintitrés de septiembre del mismo año.- Los Señores Miembros del
Consejo Superior de la Contraloría General de la República se personaron el
veintiséis de septiembre y rindieron el Informe de Ley el tres de octubre del año
dos mil cinco. A las tres y dos minutos de la tarde del quince de noviembre del año
dos mil cinco, la Sala de lo Constitucional dictó auto, ordenando tener por
personadas a las partes del presente Recurso de Amparo. A la Doctora María José
Mejía García, en su carácter de Delegada de los miembros del Consejo Superior de
la Contraloría General de la República y a la Doctora Georgina del Socorro Carballo
Quintana, en su carácter de Procuradora Constitucional y de lo Contencioso
Administrativo y como Delegada de la Procuraduría General de la República y
concederles la intervención de ley. Por rendido el Informe, ordenó pasar el
3
presente Recurso de Amparo a la Sala para su estudio y resolución. Por conclusos
los autos,
SE CONSIDERA
I,
La Ley de Amparo No. 49, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 241 del 20 de
diciembre de 1988, Ley de rango constitucional, cuyo fin es mantener y restablecer
en su caso la supremacía de la Constitución Política de conformidad con lo
dispuesto en los artos. 45 Cn., 182 Cn., 183 Cn. y 184 Cn., así como los artículos 187
al 190 Cn., regulan los recursos por Inconstitucionalidad, de Amparo y de
Exhibición Personal. De la misma manera, la mencionada Ley de Amparo, en su
arto. 3 señala que el Recurso de Amparo procede en contra de toda disposición,
acto o resolución, y en general, contra toda acción u omisión de cualquier
funcionario, autoridad o agente de los mismos que viole o trate de violar los
derechos y garantías consagrados en la Constitución Política, señalando en los
artos. 23, 24 y siguientes quien puede interponerlo, contra qué funcionario o
autoridad debe interponerse, ante qué Tribunal debe interponerse, término para
interponerlo, los requisitos que debe contener el escrito de interposición del
recurso, lo referente a la suspensión del acto reclamado, los trámites para
sustanciar el recurso y los efectos de la sentencia. El Recurso de Amparo tiene sus
raíces en la necesidad de encontrar un medio jurídico que consagre y haga
respetar los
derechos establecidos en la Constitución Política en favor de las
personas que hubieran sido agraviadas por parte de funcionarios o agentes de los
mismos y que necesitaren de su protección mediante la acción correspondiente.
Nuestra Ley de Amparo se considera ser el instrumento legal mediante el cual se
ejerce el control de ordenamiento jurídico y de las actuaciones de los funcionarios
públicos para mantener y establecer el imperio de la Constitución Política. El
amparo no persigue la revisión de un acto, sino la inmediata restitución de los
derechos y garantías constitucionales violados o amenazados de violación por la
disposición, acto o resolución, y en general, contra toda acción u omisión de
cualquier funcionario de un órgano del Estado. Habiendo cumplido la recurrente
con todas las formalidades exigidas por el arto. 27 de la Ley de Amparo vigente,
esta Sala deberá entrar a conocer el fondo el presente recurso para luego
pronunciarse sobre su viabilidad o no viabilidad.
II,
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. 1201-2005
Manifiesta la recurrente que el Ente Contralor con su Resolución violentó el
Principio de Legalidad establecido en el artículo 32 Cn., 130 Cn. párrafo primero y
artículo 183 Cn. vinculados con el artículo 34 Cn., numerales 8 y 11; al respecto
esta Sala de lo Constitucional tiene a bien expresar: En el caso de autos, el Órgano
Contralor, luego de examinar el Informe de Auditoría Especial de fecha catorce de
enero del año dos mil tres, emitido por la Dirección General de Auditorías,
relacionado con el Examen Especial practicado en el extinto BANCO DE CRÉDITO
POPULAR, sobre la Cartera de Crédito clasificada “E”, estableció a cargo de la
recurrente Glosas por Responsabilidad Civil por la cantidades anteriormente
mencionadas, correspondientes a saldos irrecuperables de créditos aprobados por
ella, sin la garantía y cobertura suficiente, sin cumplir las normas y políticas
establecidas para ello. La Licenciada VIOLETA GONZALEZ MORALES ostentaba el
cargo de Gerente de la Sucursal Ciudad Jardín del extinto BANCO DE CRÉDITO
POPULAR, era una funcionaria pública con cargo a nivel de dirección y funciones
específicas. El tratadista mexicano Andrés Serra Rojas en su obra titulada
“DERECHO ADMINISTRATIVO”, considera Funcionario Público “a todo el que por
disposición inmediata de la ley o por elección popular o nombramiento de autoridad
competente participe del ejercicio de las funciones públicas”. De lo anterior se
desprende que el funcionario público actúa por delegación del Estado en las
relaciones externas de la Administración con los administrados, expresando ante
éstos la voluntad de aquel. El funcionario público debe actuar con transparencia en
los actos que realice y en las decisiones que adopte. En el caso sub judice, el
artículo 32 Cn., se encuentra directamente conectado al artículo 131 Cn., que en su
parte
conducente
expresa:“…Los
funcionarios
y
empleados
públicos
son
personalmente responsables por la violación de la Constitución, por falta de probidad
administrativa y por cualquier otro delito o falta cometida en el desempeño de sus
funciones. También son responsables ante el Estado de los perjuicios que causaren
por abuso, negligencia y omisión en el ejercicio de su cargo.” En resumen, sin
importar su cargo o su rango jerárquico, el funcionario público vale por lo que es:
un depositario de la autoridad conferida por ley para velar por los intereses de la
sociedad que le dio la oportunidad de servirle. La recurrente, en su calidad de
funcionaria pública, en todas sus actuaciones estaba sometida y debía cumplir sus
funciones con subordinación únicamente a la Constitución Política y demás leyes
5
de la República.-
Esta Sala considera que no es válido el argumento de la
recurrente cuando manifiesta que: …”miles de documentos fueron guardados en
cajones, sin ningún rigor metodológico, debido a la premura del Ejecutivo de que el
local que ocupaba la Sucursal de la Entidad Bancaria a su cargo fuera desocupado…”,
razón por la que no pudo obtener los documentos necesarios que le iban a servir
para desvanecer los cargos señalados por los auditores del Ente Contralor. Dado
que se trataba de la extinción legal de una Entidad Bancaria, esta situación debió
haber sido prevista, controlada y supervisada por la recurrente, dado el grado de
responsabilidad que ostentaba. No bastaba con adjuntar un cuadro llamado por
ella como matriz de respuesta a cada caso señalado, sino que era necesario
presentar las evidencias o sea todos los documentos que justificaran el
otorgamiento del préstamo en cada caso señalado por la Auditoría Especial.
III,
En lo referente a la violación del arto. 130 Cn., que en su parte conducente dice: “La
nación nicaragüense se constituye en un Estado Social de Derecho. Ningún cargo
concede a quien lo ejerce, más funciones que las que le confieren la Constitución y
las leyes…”, esta Sala de lo Constitucional considera: El Principio del Estado Social
de Derecho, significa que tanto el Estado como la sociedad deben estar sometidos
a la Ley. Su base fundamental se encuentra enmarcada en el Principio de Legalidad.
Las instituciones se organizan según el principio de división de poderes y de la
pronunciación de una serie de derechos y libertades constitucionales a los
ciudadanos que obligan a todos los Poderes y que a su vez los Poderes se
comprometen a garantizar. Nicaragua es un Estado de derecho porque existe y vive
con una Constitución y con leyes que regulan y organizan las relaciones entre las
personas y el Estado; y, además, es un Estado Social de Derecho porque tiene la
obligación de proteger los derechos humanos, las garantías ciudadanas y las
libertades públicas. Dentro de una concepción democrática del poder político, el
Estado tiene como misión el logro del bien común. Con ese propósito se crean las
instituciones públicas con las correspondientes regulaciones que delimitan la
libertad y el poder de los servidores públicos, en relación con los servicios que se
les ha confiado. Estas regulaciones, en los diferentes servicios que brindan las
instituciones del Estado, son las que hacen posible la consecución del bien público.
Sin ellas no habría posibilidad de controlar, sancionar y reparar las faltas de
aquellos que se apartan de los principios éticos que fundamentan el bien público.
Así, por ejemplo, se regula la recaudación de impuestos, el tránsito de vehículos,
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. 1201-2005
los permisos sanitarios, la importación y exportación de mercancías, los servicios de
educación pública y los servicios médicos. El fundamento de estas regulaciones es el
Principio de Legalidad, según el cual, los funcionarios públicos sólo están autorizados
para hacer lo que la ley les permite. Esto significa que la Administración Pública y sus
funcionarios no pueden actuar en forma arbitraria, ni mucho menos violentar los
derechos de los ciudadanos. El artículo 154 Cn., en su parte conducente establece:
“La Contraloría General de la República es el Organismo Rector del sistema de
control de la Administración Pública y fiscalización de los bienes y recursos del
Estado”. De igual forma el artículo 155 Cn., a la letra reza: “Corresponde a la
Contraloría General de la República: 1) establecer el sistema de control que de
manera preventiva asegure el uso debido de los fondos gubernamentales. 2) El
control sucesivo sobre la gestión del Presupuesto General de la República. 3) El
control, examen y evaluación de la gestión administrativa y financiera de los entes
públicos, los subvencionados por el Estado y las empresas publicas o privadas con
participación de capital público”. Siendo el BANCO DE CRÉDITO POPULAR, un ente
estatal, el órgano fiscalizador poseía la competencia suficiente para realizar la
Auditoría o Examen Especial practicado, por lo que no existiendo infracción a este
derecho, así debe declararse.
IV,
De la supuesta infracción del arto. 183 Cn., referido al Principio de
Constitucionalidad, que íntegra y literalmente establece: “Ningún Poder del Estado,
organismo de gobierno o funcionario tendrá otra autoridad, facultad o jurisdicción
que las que le confiere la Constitución Política y las leyes de la República.” Esta Sala
tiene a bien manifestar que de conformidad con el artículo 157 de la Constitución y
los incisos 4, 14 y 18 del artículo 10 de la Ley Orgánica de la Contraloría, el ente de
control está facultado para realizar Exámenes Especiales aplicando las técnicas de
auditoría, elaborar y presentar informes de dicho examen, comunicar las
conclusiones resultantes, declarar responsable principal o subsidiario a los
funcionarios que hayan recibido algún recurso financiero del Estado desembolsado
de forma indebida y a los que por acción u omisión hayan permitido dicho
desembolso. Por lo que considera esta Sala, que la Contraloría General de la
República no ha invadido la esfera de actuación del Poder Judicial, ya que al
7
encontrar erogación indebida de fondos del Estado nicaragüense impuso a los
responsables las sanciones que el caso amerita, de conformidad con su ley
orgánica y la Carta Magna de la República, cuerpos legales desde los cuales se le
establecen sus atribuciones; razón suficiente para considerar que los argumentos
expuestos por la recurrente resultan ineficaces para concederle la protección del
amparo, ya que no encuentra esta Sala las violaciones que dice cometió el Consejo
Superior de la Contraloría General de la República, lo que tiene como consecuencia
que se le niegue el amparo y la protección que éste conlleva.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones hechas, disposiciones legales citadas y
artículos 44 y siguientes de la Ley de Amparo y artículos 424, 426, 436 y 446 Pr., los
suscritos Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, RESUELVEN: NO HA LUGAR al Recurso de Amparo interpuesto por la
Licenciada VIOLETA GONZALEZ MORALES, en contra del CONSEJO SUPERIOR
DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA integrado por el Doctor JOSE
PASOS MARCIACQ, Licenciado LUIS ÁNGEL MONTENEGRO ESPINOZA, LINO
HERNÁNDEZ TRIGUEROS y FRANCISCO GUERRA CARDENAL, por haber dictado
la Resolución RIA-191-05, de las dos y veintiún minutos de la tarde del dos de
junio del año dos mil cinco, de que se ha hecho mérito.- Esta sentencia está escrita
en tres hojas de papel bond de tamaño legal con membrete de la Corte Suprema
de Justicia y Sala de lo Constitucional y rubricadas por la Secretaria de la Sala de lo
Constitucional. Cópiese, notifíquese y publíquese.
8