Psicología de las Relaciones de Autoridad y Poder

Psicología de las relaciones
de autoridad y de poder
Psicología de
las relaciones
de autoridad
y de poder
Florencio Jiménez Burillo (coordinador)
Rafael del Águila Tejerina
Enrique Luque
José Luis Sangrador García
Fernando Vallespín Oña
Diseño del libro, de la cubierta y de la colección: Manel Andreu
Primera edición en lengua castellana: mayo 2006
¤ Rafael del Águila Tejerina, Florencio Jiménez Burillo, Enrique Luque, José Luis Sangrador García, Fernando
Vallespín Oña, del texto
¤ 2006 Editorial UOC
Av. Tibidabo, 45-47, 08035 Barcelona
www.editorialuoc.com
Realización editorial: Eureca Media, SL
Impresión:
ISBN: 84-9788-429-9
Depósito legal:
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño general y la cubierta, puede ser copiada,
reproducida, almacenada o transmitida de ninguna forma, ni por ningún medio, sea éste eléctrico,
químico, mecánico, óptico, grabación, fotocopia, o cualquier otro, sin la previa autorización escrita
¤ Editorial UOC
15
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
Capítulo I
Perspectivas teóricas y definicionales
sobre el poder y la autoridad
Florencio Jiménez Burillo
En este capítulo primero nos limitaremos a exponer unas sencillas notas
preliminares a un tema, el del poder y la autoridad, de una imponente complejidad, tal y como se podrá ver en los sucesivos capítulos. Esta obra forma
parte de un currículo psicológico y aunque en su contenido aparezcan cuestiones abordadas por otras disciplinas, en este capítulo parece que lo más
adecuado es ofrecer alguna información sobre aspectos teóricos y conceptuales del poder realizados desde una perspectiva fundamentalmente psicosociológica.
1. Perspectivas teóricas sobre el poder
Hay, al menos, dos grandes tradiciones en la conceptualización científicosocial del poder, vinculadas, cada una de ellas, a dos gigantescos personajes
del pensamiento político moderno. Ambos vivieron en épocas y países diferentes y desarrollaron sus trabajos intelectuales en contextos políticos también muy distintos:
• Uno, Nicolás Maquiavelo, en la Florencia del siglo XVI, participando muy
activamente –arriesgando la vida– en las intrigas políticas de la ciudad
hasta ser finalmente apartado de la política.
• El otro , Thomas Hobbes, en cambio, sirvió a un Estado unificado, soberano y centralizado. Su decisivo papel en la historia de la teoría política
está suficientemente explicado en el capítulo III (“El poder político y los
orígenes de Estado”).
¤ Editorial UOC
16
Psicología de las relaciones de autoridad...
Lo que ahora importa subrayar es que ambos genios han venido a constituirse como puntos de origen de dos grandes corrientes de pensamiento acerca de
la naturaleza y funcionamiento del poder que llegan hasta nuestros días. A este
respecto, intentaremos sintetizar lo que en su excelente libro afirma Clegg
(1989) tras un análisis comparativo de ambos autores.
Maquiavelo, como “profesional” de la política, no contempló el poder desde
una perspectiva intelectual que trata de argumentar racionalmente acerca de sus
fundamentos filosóficos y consecuencias morales. El florentino no se interesó
por lo que el poder es, sino por lo que el poder hace: cómo funciona, cómo actúa. El foco de su atención es, ante todo, la estrategia, el juego táctico en un escenario cambiante, en donde la moral es un recurso a utilizar eficazmente más que
un imperativo al que deba ajustarse la acción política. Se trata de una visión del
poder fundamentalmente racional, realista y amoral; el actor político, si ha de alcanzar y mantener el poder, debe interpretar en cada momento las reglas del juego
en situaciones de enorme incertidumbre como las existentes en la ciudad de
Florencia en tiempo de los Medicis. Un mundo de constantes intrigas y conspiraciones, donde día a día era necesario desplegar las tácticas apropiadas para
“seguir vivo” en la inacabable contienda política. Para Maquiavelo no existen,
por tanto, “leyes” sobre el comportamiento del poder; no hay una ciencia universal que guíe la acción de los agentes políticos: lo único que realmente existe
es ese escenario en el que cada actor despliega sus propias estrategias buscando
satisfacer sus intereses personales (Clegg, 1989, pp. 29-34).
Por su parte, Hobbes escribió su obra en un país con un monarca que gobernaba un Estado unificado. Su visión del poder fue, ante todo, la de un “científico” que pretende analizar lo que el poder es. Y como buen científico, desarrolló
un “método” para estudiarlo. Un método –eran los tiempos de Newton– causal,
mecánico, y también individualista. Porque en Hobbes el poder va a ser, antes
que otra cosa, una “newtoniana” fuerza causal. El poder tiene como punto de
origen un individuo, A, que por medio de su propia actividad, entra en “relaciones de poder” con B, en el que “causa” un impacto proporcional a la fuerza que
posea. El choque de una bola de billar con otra podría ser una adecuada imagen
de la cadena causal hobbesiana del poder.
Maquiavelo se interesó por la estrategia, por las acciones reales de los actores
políticos, aquí y ahora, interpretando en cada momento los roles adecuados exigibles en circunstancias cambiantes. Hobbes analizó el mecanicismo causalista
¤ Editorial UOC
17
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
que despliega un poder que legisla y regula la vida política nacional y que, por
tanto, se encuentra sometido a unas leyes que la ciencia política es capaz de establecer (Clegg, 1989, pp. 34-38).
Pues bien, aunque no sea posible entrar ahora en pormenores, digamos que
las más acreditadas teorías posteriores sobre el poder, de un modo más o menos
explícito, van a ser contempladas como continuación de las respectivas concepciones de Maquiavelo y Hobbes. De esta manera, habría una línea “maquiavelista” que incorporaría, por ejemplo, a Pareto, Hunter, Mills, Bachratz y Baratz,
Foucault, Giddens y Clegg. Del mismo modo existiría una tradición hobbesiana
que continuaría en Weber, Russell, Dahl, Wrong y Lukes. Ante la imposibilidad
de dar mínima cuenta de las ideas fundamentales de cada uno de ellos –por otra
parte diferentes entre sí en varios aspectos– digamos tan solo un par de cosas:
a) Para los herederos de Hobbes el estudio del poder considera al individuo,
de modo atomista, como unidad de análisis en un juego de “suma cero” –si A
tiene poder es a expensas de B o C.
b) Y como buenos conductistas, para algunos de ellos, por ejemplo, Dahl,
la medida de las respuestas observables de B cumple una función metodológica central.
Por su parte, los continuadores de Maquiavelo tratan de analizar el poder en
los escenarios mismos –la estructura social– donde se ventilan sus conflictos. En
contra del empirismo y el atomismo individualista defendido por los hobbesianos, aquéllos sostienen, por ejemplo, que en su actuación el poder no siempre
es visible y manifiesto. Así, los antes citados Bachratz y Baratz (1962, 1970) presentan una concepción del poder según la cual A no realiza acciones tendentes
a que B se comporte de determinada manera, sino que, justamente, A tiene poder sobre B por la “no-decisión” de A respecto de B. En otras palabras, A manipula de tal manera la situación que logra eliminar, por ejemplo de un “orden
del día”, aquellos asuntos que son relevantes para B. Estos procesos de no-decisión funcionan mediante tres tipos de estrategias:
– En primer lugar los poderosos no atienden a las demandas de los subordinados, y
cuando éstos logran que sus agravios sean tomados en consideración, se nombran,
por ejemplo, comisiones que dictaminen sobre los temas o se piden enmiendas a
todos los concernidos aplazando las decisiones reales indefinidamente.
¤ Editorial UOC
18
Psicología de las relaciones de autoridad...
– En segundo término, los propios subordinados, anticipando este estado de cosas,
es probable que desistan y no planteen siquiera los problemas.
– En tercer lugar, los intereses de las minorías dominantes ejercen tal grado de control sobre el modo de operar del sistema, que llegan a poder determinar no sólo si
ciertas propuesta serán expresadas, sino incluso si lograrán ser pensadas por los dominados. Se trata, en definitiva, de un modo oculto, difícil de medir, pero sumamente eficaz de la actuación del poder.
S. R. Clegg (1989). Frameworks of Power (pp. 75 y ss.). Londres: Sage.
Apuntemos, también, que la concepción maquiavélica del poder ha sido
supremamente continuada por Michael Foucault, cuyos análisis de los “circuitos de poder” se nos aparecen mucho más útiles que los hobbesianos para explicar adecuadamente el funcionamiento del poder en el globalizado mundo
en que vivimos1.
Hay que advertir, por último, que desde el ámbito de la Psicología Social, se
han formulado micromodelos del poder desde un nivel de análisis interpersonal
o del pequeño grupo. Un buen ejemplo es la teoría del impacto social de Bibb
Latané (1981), según la cual la capacidad de influencia de un grupo de personas
sobre un B cualquiera depende del efecto multiplicador de tres magnitudes: intensidad, inmediatez y número de agentes presentes. La intensidad es el estatus,
poder, credibilidad, etc. de los agentes, tal y como son percibidos por B; la inmediatez se refiere a la mayor o menor proximidad física de esos agentes. De
modo que cuanto más numerosos, cercanos y poderosos sean percibidos los integrantes del grupo, tanto más influencia ejercerán sobre su objetivo. En este
sentido, puede ser un ejercicio muy ilustrativo analizar los resultados de los experimentos de Milgram desde esta perspectiva del impacto social.
Por lo que respecta a la Psicología Social, sus estudios sobre el poder pueden
ser retrotraídos hasta los comienzos mismos de la disciplina a finales del siglo XIX,
o bien ser fechados en la década de los sesenta del siglo pasado. La decisión depende de establecer previamente qué se entiende por poder social.
a) Si, por ejemplo, se considera la influencia social como el proceso psicosocial
más general del que el poder es una subcategoría, entonces encontramos múltiples ejemplos del estudio de este proceso desde el nacimiento de esta disciplina
1. De las tesis de Foucault se da una cumplida exposición en el capítulo IV (“Poder y legitimidad
política: Weber, Arendt y Foucault”).
¤ Editorial UOC
19
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
hasta hoy. Los teóricos de la Psicología de las Masas –Le Bon, Tarde, etc.– mostraron las profundas transformaciones experimentadas por los individuos inmersos
en conductas colectivas; Ross trató los procesos de sugestibilidad diferencial y
conformidad externa e interna, y Floyd Allport, asimismo, analizó fenómenos de
influencia grupal. Más adelante, el “campo de fuerzas” lewiniano, las teorías del
intercambio, los procesos de obediencia analizados por Kelman, los famosísimos
experimentos de Sheriff, Asch o Milgram, la personalidad autoritaria, el programa
de Hovland en Yale sobre cambio de actitudes, y los estudios sobre minorías activas de Moscovici son jalones, sobradamente conocidos, en la investigación psicosociológica de nuestro asunto en la corta historia de la disciplina.
b) Las cosas cambian, sin embargo, si es el poder social el que se constituye
como proceso más general y la influencia social es ahora considerada una
parte de él. Entonces, sí que adquiere sentido aquella denuncia que presentó
Cartwright en 1959 acusando a la Psicología Social de haber ignorado el tema
del poder [...] hasta justamente esa fecha. Pues en ese libro –Studies in Social
Power– no sólo propone el propio Cartwright su concepción del poder desde la
teoría del campo, sino que además recoge el artículo probablemente más citado
en la literatura psicosociológica: “Las bases del poder social” de French y Raven,
al que más adelante tendremos ocasión de volver. Pasado un tiempo, la situación no cambió demasiado, pues todavía en 1965, Clark insistía y lamentaba lo
mismo; no obstante, a finales de esa década y desde luego desde los años setenta, se desató un insospechado interés por el poder con la publicación de varios
libros por parte de McClelland, Winter, Tedeschi, Kipnis, Ng Sik Hung, etc.
Por cierto, ese desinterés acerca del poder ha sido compartido por la Psicología
de las Organizaciones, que en muchos casos ha identificado, erróneamente, el
estudio del poder en las organizaciones con la autoridad o el liderazgo.
1.1. Las razones de la no investigación del poder
El día 30 de octubre de 1998, en su discurso de agradecimiento por haber
sido nombrado Doctor Honoris Causa por la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona, dijo Chomsky:
¤ Editorial UOC
20
Psicología de las relaciones de autoridad...
“[...] los arquitectos del poder deben crear una fuerza que pueda ser sentida, pero no
vista. El poder se mantiene fuerte cuando está en la oscuridad; si se expone a la luz
comienza a evaporarse.”
En efecto, investigar las relaciones de poder, especialmente a sus elites, es
una tarea si no imposible, al menos altamente dificultosa. Ante el desinterés antes citado por el tema del poder, los propios psicólogos sociales han ofrecido razones para explicar esa falta de atención:
a) En primer lugar la inmensa complejidad del vocablo, ya en sí misma
“ahuyentadora” de todo intento de acercamiento.
b) En segundo término, las propias instituciones y organizaciones no autorizan un tipo de investigación que disminuiría su propio poder, no lo aumentaría. Pues es este un concepto perturbador –“la última palabra sucia en la teoría
de la organización” (Robbins)– que altera los cauces normales por donde se supone que discurre, es decir, la autoridad, la comunicación, el liderazgo, etc. En
consecuencia, en tanto a los estudiantes de las disciplinas concernidas se les “socializa” en el no-estudio del poder, los directivos, obsesionados con la eficacia,
no se dejan investigar, y tanto menos cuanto más alta sea su posición. Por su
parte, a los “espectadores” –pueblo, público, alumnos, clientes, etc.– sólo les importa realmente que “las cosas funcionen” y para ellos son irrelevantes las luchas por el poder en el seno de las organizaciones.
c) Por último, aunque este punto merecería un tratamiento detallado, Clegg
y Dunkerley, dos muy competentes teóricos de la organización, señalan como
causa de este desinterés la –intencionada o no– errónea traducción por parte de
Parsons del término weberiano de poder (Herrschaft) por autoridad.
2. Las definiciones del poder
Es la del poder una de esas nociones a las que bien puede aplicarse aquello
que San Agustín decía del tiempo: “si no me preguntas qué es, lo sé, pero si me
lo preguntas, no lo sé”. Ese desconocimiento respecto a qué sea exactamente el
poder no radica, por cierto, en que carezcamos de definiciones sino, por el con-
¤ Editorial UOC
21
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
trario, por la abundancia de ellas. Porque es, claro está, muy difícil que meramente en una fórmula sea posible incorporar los múltiples sentidos contenidos
en el vocablo poder, como sustantivo y/o como verbo. Así, el DRAE recoge en la
voz poder –sólo como sustantivo– estos significados, entre otros:
‘dominio, imperio, facultad y jurisdicción que alguien tiene para mandar o ejecutar algo. [...] fuerza, vigor, capacidad, posibilidad, poderío. Suprema potestad rectora y coactiva del Estado’, viniendo a continuación una variedad de tipos de poder: absoluto,
adquisitivo, ejecutivo, espiritual, fáctico, temporal, etc. No menor pluralidad significativa ofrece, por ejemplo, el Diccionario Inglés de Oxford: dominio, dirección, influencia, control, autoridad, ser espiritual o celestial que posee control o influencia, etc.
Pero no acaban aquí los problemas, pues la literatura especializada, previamente a cualquier intento de definición, suele plantear la irremediable polisemia del término, a través, por ejemplo, de estos interrogantes (entendiendo,
como venimos haciendo, por A el agente de poder –individual o colectivo– y
por B el paciente –el que recibe o padece la acción del agente, y que también
puede ser individual o colectivo):
1) Si el poder actúa “intencionadamente” imponiendo en B su voluntad –incluso a pesar de la resistencia de éste– o también se considera poder la “no actuación” de A que acarrea consecuencias negativas para B, tal y como acabamos de
ver que sostienen Bachratz y Baratz (1962, 1970).
2) Sobre la amplitud del concepto de poder: si se trata del proceso más general en cuanto a “efectos intentados” por A, en cualquier esfera de la sociedad, o,
más restringidamente si nos encontramos ante un tipo de relación social específica, cualificada por ciertos atributos o propiedades que la distinguirían de
otras relaciones asimismo productoras de efectos.
3) Cómo han de ser las respuestas de B para que exista una relación de poder:
si éste debe modificar sus conductas y/o también sus actitudes, sentimientos,
pensamientos, creencias, valores, etc. O si estas últimas reacciones son irrelevantes para A, sólo interesado en que B haga lo que A desea.
4) Si el poder es solamente capacidad “sobre” o “para” –tener poder– o sea,
una potencia de obrar, o también, y principalmente, es acción real y efectiva –
ejercer poder– (Gallino, 1995; Henderson, 1981). Y otras muchas cuestiones en
las que no es posible entrar ahora.
¤ Editorial UOC
22
Psicología de las relaciones de autoridad...
Simplificando mucho, hay dos maneras de abordar el concepto de poder:
una, mediante las habituales definiciones sustantivas o esenciales. La otra, contemplando el poder como una relación social, que es la que a continuación vamos a desarrollar.
2.1. Definiciones sustantivas del poder
– Weber: “Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad
dentro de una relación social aun contra toda resistencia y cualquiera que
sea el fundamento de esa probabilidad”.
– Lewin: “Poder es la posibilidad de inducir fuerzas de cierta magnitud en
otra persona”.
– Blau: “Poder es la capacidad de personas o grupos para imponer su voluntad a otros, a pesar de la resistencia, mediante disuasión bien en la forma
de otorgar recompensas bien castigando”.
– Mechanic: “Poder se define como fuerza que determina una conducta que
puede no ocurrir si las fuerzas no actuaran”.
– Dahl: “A puede sobre B en la medida en que B hace algo que no haría de
otra manera”.
– Kaplan: “Poder es la capacidad para influir en otros, esto es, cambiar la
probabilidad de que otros responderán de ciertos modos a específicos estímulos”.
– Biersted: “Poder es la capacidad de emplear fuerza”.
– Simon: “Poder es la manifestación de una asimetría en la relación entre
A y B”.
– French y Cartwright: “El poder de A sobre B es igual a la máxima fuerza
que A puede ofrecer sobre B, menos la máxima resistencia que B puede
movilizar en dirección opuesta”.
– Robbins: “Poder es la capacidad que tiene A de influir en el comportamiento de B, de modo que B actúe de acuerdo con los deseos de A”.
– Yukl: “Poder es la capacidad absoluta de un agente individual para influir
en la conducta o actitudes de una o más personas-objetivo en un momento dado”.
¤ Editorial UOC
23
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
3. El poder como relación social
El diccionario de la RAE define, en uno de sus sentidos, el término relación
como ‘conexión, correspondencia, trato, comunicación de alguien con otra persona’. El término castellano relación carece de las connotaciones, psicológicamente interesantes, que posee ese vocablo en otros idiomas.
• Por un lado, rapport, rapporto, relationship o Verhältus denotan una conexión, vínculo o interdependencia entre dos o más agentes en virtud de
la cual son inducidos –y aun forzados– a interactuar independientemente
tanto de sus preferencias, como de su propia conciencia acerca de la naturaleza misma de esa relación. Se trata aquí de una relación objetiva respecto a la cual cabe una conciencia, hay que insistir, más o menos
adecuada o falsa, por parte de los agentes.
• De otra parte, existen las palabras relation, relazione o Beziehrung, para designar aquellas relaciones acompañadas de plena conciencia acerca del
nexo existente entre los actores. En este segundo significado están presentes un conjunto de estados mentales, actitudes, y dimensiones afectivas
no necesariamente manifiestas en los primeros vocablos citados.
Es desde este segundo sentido desde el que más se ha estudiado la teoría social contemporánea, desde Tarde a Cooley, pasando por Weber. Frente a ellos,
Marx –recuérdese el famoso pasaje del prefacio de su obra Contribución a la Crítica de la Economía Política–, analizó esas relaciones objetivas que él denominó
relaciones materiales de existencia (Gallino, 1995).
Hay muchos tipos de relaciones entre los humanos: económicas, jurídicas,
de parentesco, sexuales, etc. y, naturalmente, relaciones de poder. Unas relaciones que pueden darse objetivamente y que pueden estar acompañadas de la correcta toma de conciencia por parte de los agentes.
De modo que puede existir, por ejemplo, una relación amorosa –subjetivamente entendida así– que pueda ser calificada –objetivamente– como una relación de poder por parte bien de su(s) protagonista(s), bien por un observador
externo a la relación. De modo que en una relación de poder, el dato subjetivo
es, sin duda, muy importante –sobre todo para la Psicología–, pero en modo alguno agota el análisis de esa relación.
¤ Editorial UOC
24
Psicología de las relaciones de autoridad...
A continuación, vamos a exponer, sintéticamente, algunas características
generales relevantes de esas relaciones de poder. Y, en segundo lugar, reseñaremos algunas de las particularidades investigadas en los actores de esa relación de poder, que consta, como mínimo, de dos elementos: un agente –
persona, grupo, organización, estado– y un paciente. Y además, de unos medios o bases que aparecen como creencias, razones, o actividades operantes
entre A y B.
3.1. Características de la relación de poder
Más de una veintena de rasgos distintivos de la relación de poder pueden encontrarse en la literatura especializada. A unos pocos de ellos, como las circunstancias demandan, se aludirá a continuación.
1) En primer lugar, se trata de una relación dialéctica: entre A y B debe existir
algún tipo de interdependencia, vínculo, conexión o interacción reales. Con
ello, se excluye que pueda haber relación de poder entre, por ejemplo, agentes
ultraterrenos o sobrenaturales.
2) Es una relación, en segundo término, probabilística: el ejercicio del poder por A siempre supone un cierto margen de maniobra de reacción por parte de B. Esa mayor o menor probabilidad de que éste actúe según las
demandas de A depende no sólo de los atributos de este último, sino también
de la situación en que se desarrolla esa relación de poder. Por ejemplo, la probabilidad de que B haga lo que A le ordene es, obviamente, mayor en un
campo de concentración que si A y B interaccionan como vendedor-cliente
o profesor-alumno.
3) La dependencia es una tercera característica. En el ejercicio de poder de A
sobre B, éste de algún modo depende de A respecto a algo. Y tanto más poder
tendrá A cuanto mayor dependencia tenga B respecto a él.
4) Es una relación, en cuarto lugar, asimétrica: entre A y B hay una relativa
desigualdad, del tipo que fuere. Lo que no excluye que, pasado el tiempo, o en
otro escenario diferente, sea B el que ocupe la posición de A y sea distinta esa
asimetría.
¤ Editorial UOC
25
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
5) En quinto lugar, es una relación condicionada por la situación: las relaciones de poder acontecen siempre y necesariamente en unas coordenadas
espacio-temporales. Esta obvia característica es muy importante, pues exige
tener en cuenta factores extrapsicológicos de A y/o B, que pueden ser determinantes en la relación. De ahí que las generalizaciones de los resultados de
investigaciones experimentales sobre el poder a la vida real sean altamente
problemáticas.
Ése es el caso, precisamente, de las explicaciones sobre la naturaleza del
nazismo basadas en los experimentos de Milgram, como veremos en el último capítulo. El hecho de que la relación de poder esté afectada, constitutivamente, por la situación nos hace ver también cuáles son los niveles de la
conducta de B controlados por A: pensamientos, sentimientos, o acciones, o
los tres a la vez, como pretenden los gurús de ciertas sectas. Asimismo, el factor situacional señala la duración temporal que puede tener el ejercicio del
poder de A sobre B.
6) Por último, se trata de una relación causal. El análisis del lazo causal
en las relaciones de poder, que la mayoría de los autores soslayan, plantea
especiales dificultades. Pues si ya de por sí el significado de causa depende
del juego del lenguaje donde se utilice tal concepto, cuando se emplea en el
ámbito de las ciencias sociales los problemas aumentan aún más. En la tradición hobbesiana de las teorías acerca de la naturaleza del poder, el premio
Nobel Herbert Simon, en 1953, consideró a las relaciones de poder bajo la perspectiva de las relaciones causales. En esta línea, varios acreditados politólogos –
Dahl, Lasswell, Kaplan, McFarland, etc.– han propuesto que un cabal concepto de
relación de poder debe incluir la condición de que A, de algún modo, “causa” la
reacción de B. Dicho de otro modo, B no actuaría como lo hace si antes A no hubiera intervenido.
Tal propuesta, coherente con la perspectiva conductista de algunos de los autores citados, supone un concepto de poder que deja de lado la circunstancia de
que B actúe de forma determinada respecto de A sin que éste haya intervenido
en absoluto. Algunos autores proponen precisamente el concepto de influencia
social para designar este tipo de “no relación”: B, diríase, actúa conforme a los
supuestos deseos de A, sin que A sea consciente de ello.
¤ Editorial UOC
26
Psicología de las relaciones de autoridad...
3.2. El agente de poder: A
Los “poderosos”, en cualquier ámbito que se considere, no suelen ser fácilmente accesibles a la investigación científica. Comparativamente, sabemos mucho más acerca de los que obedecen o padecen en la relación de poder, que de
aquellos situados en lo más alto de la pirámide jerárquica. En el mejor de los
casos, son los mandos intermedios los que, ocasionalmente, se han prestado a
ser preguntados; pero de los escasos sujetos que realmente tienen el poder poco
se sabe, salvo que acudamos a sus memorias –generalmente, autocomplacientes– o a biografías “no autorizadas”.
Decía Hobbes que la motivación de poder es consustancial al ser humano,
y que sólo cesa con la muerte. Otros psicólogos, como Adler, aunque en un
contexto diferente, también han defendido su universalidad. Más cercanamente, McClelland situó el poder, junto al motivo de éxito y el de afiliación,
como un componente sustantivo de la naturaleza humana. Como anteriormente para Veroff y Winter, para McClelland el poder, como el ser según
Aristóteles, será uno, pero se dice de muchas maneras. En tanto deseo de controlar e influir en otros, algunas teorías predicen que las personas con una elevada
motivación de poder desplegarán diversos comportamientos para satisfacerla:
por ejemplo, manejar las emociones de otras personas, ganar reputación, ejercer
el liderazgo, etc.
Aunque, como advierte McClelland, el deseo de poder carece de buena prensa
y suele disimularse, hay conductas aparentemente no relacionadas con la motivación de poder que, sin embargo, “delatan” en quienes las realizan un soterrado
afán de éste. Beber habitualmente alcohol, competir, seducir eróticamente, estudiar carreras influyentes como periodismo o en una escuela de negocios, etc. Particularmente sorprendente es la vinculación que algunos autores establecen entre
alta motivación de poder y comportamiento “prosocial”.
Parece que ayudar o aconsejar a otros, ejercer el voluntariado, organizar
actividades, enseñar, etc. sitúa a la gente en una posición jerárquica superior,
dominante, respecto a los otros (Frieze y Boneva, 2001). Y en esta línea de argumentación ¿no sería interesante desvelar un disimulado –o quizá inconsciente– motivo de poder en el ejercicio, por ejemplo, del sacerdocio o la
Psicología?
¤ Editorial UOC
27
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
3.2.1. Los usos del poder
Es sobradamente conocida la frase que Lord Acton escribió en una carta enviada a Mandel Creighton en 1987: “el poder tiende a la corrupción [...], y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Desde luego, hay abundantes ejemplos
en la historia que corroboran esa afirmación. Es obvia la corrupción constitutiva
de las dictaduras, pero también en los regímenes democráticos prolifera ese vicio a pesar del juego de contrapesos de los diferentes poderes que operan en la
sociedad. Tener poder, afirma Kipnis, favorece la persecución de fines egoístas.
El control por parte de A de recursos apetecidos por los subordinados hace que
éstos se comporten con deferencia –y aun con servilismo– ante quien ejerce el
poder. Pero como la percepción del actor y el observador son diferentes, los poderosos suelen identificar erróneamente esa adhesión de los subordinados
como señal de su buen uso del poder. De ahí conjeturan que son absolutamente
merecidos los “privilegios” de que disfrutan (Lee-Chai y otros, 2001).
Pero no siempre el uso del poder posee connotaciones negativas. Foucault y
Giddens, por ejemplo, han mostrado cómo es posible utilizar el poder de un
modo productivo –poder como capacidad “para”–, beneficioso en la defensa de
intereses generales. Y también en la historia encontramos ejemplos de poderes
con efectos positivos para quienes los padecen.
3.3. Las bases del poder
Como antes ha quedado dicho, entre el agente de poder, A, y el que recibe la
influencia, B, existen unas bases en virtud de las cuales A y/o B llevan a cabo sus
respectivas conductas. Se trata entonces de razones, motivos o fundamentos a
partir de los cuales A y B actúan en la relación de poder sin que deba existir necesariamente, ni mucho menos, una coincidencia en ellos respecto a una o varias de esas bases. Es decir, que A actúe apoyándose, por ejemplo, en su
capacidad de castigar a B, no significa que éste reconozca en A la legitimidad
para hacerlo. Existen numerosas bases o fuentes de poder de A. En unos casos,
se trata fundamentalmente de características personales, mientras que en otros
¤ Editorial UOC
28
Psicología de las relaciones de autoridad...
su poder deriva de la posición con la que cuenta en una determinada cadena jerárquica de la sociedad o la organización.
En la literatura psicosociológica sobre el poder, los trabajos publicados a partir de los años cincuenta por French y Raven constituyen, sin duda, la más obligada referencia al tratar el punto que ahora nos ocupa. En efecto, en una serie
de artículos, French y Raven (1971) propusieron su abundantemente citado modelo según el cual existen hasta cinco fundamentales bases del poder:
1) Poder coercitivo. A posee la capacidad de utilizar la amenaza y el castigo
frente a B.
2) Poder de recompensa. En este caso, A tiene los recursos para premiar la conducta de B.
3) Poder legítimo. El poder deriva ahora de la posición de A en la estructura
formal de autoridad, de modo que B cree que A está legitimado para ejercer el
poder.
4) Poder referente. Esta base radica en los sentimientos de lealtad, admiración
y afecto que B tiene hacia A.
5) Poder del experto. Son los conocimientos o habilidades de A en algún campo lo que le autoriza para ejercer el poder sobre B.
6) Poder de información. Raven (1965) añadió esta sexta base, según la cual A
controla el acceso y distribución de información relevante para B.
Los autores, sobre todo Raven (1992, 2001), modificaron posteriormente algunas cosas, pero el modelo ha permanecido sustancialmente idéntico a sus primeras formulaciones.
Los trabajos de French y Raven han sido objeto de numerosas críticas, en ocasiones, verdaderamente devastadoras. Éste es el caso de los artículos de Podsakoff
y Schriesheim (1985) y Rahim (1988).
• Los dos primeros autores, tras revisar 18 estudios realizados con muestras
diversas de individuos en los que se utilizó el modelo de French y Raven,
concluyeron, por ejemplo, que las escalas que supuestamente debían medir cada una de las bases resultaban insuficientes para “operacionalizar”
conceptos teóricos tan amplios y sujetos a interpretaciones tan diversas
como recompensa, referencia, etc.
¤ Editorial UOC
29
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
• Por su parte, Rahin demostró que las cinco bases del modelo inicial no
eran conceptualmente distintas, ya que, por ejemplo, experto y referente
se solapan.
• Otros estudios arrojan tan llamativos resultados como que, aun aceptando el modelo, en lugar de cinco habría doce bases de poder, pues por
ejemplo el poder legítimo podría a su vez tener él mismo como base la autoridad formal, la responsabilidad, el control de recursos y las reglas burocráticas de la organización en cuestión.
Sin embargo, al igual que ha ocurrido con otros constructos, modelos y teorías psicosociológicos, las más serias críticas no han afectado a la utilización de
la teoría de French y Raven, que sigue citándose profusamente hasta el punto
de que, como antes se dijo, es uno de los artículos con mayor impacto en la historia de la Psicología Social. Veamos, a continuación, algunas particularidades
de cada una de las bases.
a) El poder coercitivo supone que B es consciente de que A puede infligirle
sanciones negativas. Se trata de un uso del poder relativamente fácil si se posee
la capacidad de castigar. Algunos especialistas, como Yukl (2002, pp. 141-172)
advierten que el poder coercitivo debe ser administrado con suma prudencia y
aplicado sólo en caso de extrema necesidad, pues como es natural, suscita un
profundo resentimiento en B. Pero es más conveniente, antes de llegar a esa situación, que B sepa claramente cuáles pueden ser las consecuencias para él si
realiza tal o cual acción. En cualquier caso, los castigos, reprensiones o advertencias han de hacerse en privado, con mucha calma, sin mostrar animadversión personal. No sobraría pedirle a B su punto de vista acerca del problema, a
la vez que se intenta hacerle ver que la coerción es –porque así debe ser– proporcional a la gravedad de su infracción.
b) El poder de recompensa utiliza recursos que B desea y valora positivamente. Ahora se trata de administrar incentivos específicos que serán más o
menos eficaces según factores pertenecientes tanto a B, como a la actividad
misma que éste desempeña. Hay una copiosa literatura especializada precisamente en “políticas de incentivos” en los textos de recursos humanos en
la que, obviamente, no debemos entrar. Aumento en el salario, promociones, menciones honoríficas, mejores horarios, etc., son unos pocos ejemplos
¤ Editorial UOC
30
Psicología de las relaciones de autoridad...
de ese poder de recompensa que un ejecutivo puede tener sobre sus subordinados en una organización.
Un adecuado uso del poder de recompensa debe tener en cuenta medidas tan
de sentido común, como que las recompensas deben ser moralmente irreprochables, que no es eficaz ofrecer premios que luego no puedan hacerse efectivos,
que deben estar claramente establecidos los criterios para ser acreedor de recompensas y que es rechazable usar éstas de modo manipulador.
c) El poder legítimo no deriva de las características de A, sino de su posición en la instancia en cuestión (organización, familia, sociedad, etc.). Este
poder se define como autoridad, la cual, naturalmente, puede utilizar en su
ejercicio tanto recompensas como castigos. En sus primeros trabajos de finales de los años cincuenta, French y Raven distinguieron hasta tres fuentes de
legitimidad:
– los valores culturales –por ejemplo, elecciones– que conceden a A la facultad de mando;
– la ocupación de una posición de autoridad;
– el nombramiento de A por un agente legitimador.
De todas ellas, la elección suele ser el procedimiento que suscita más adhesión.
Aunque no es el caso ahora de detenerse en ello, una cuestión interesante,
cuando se trata de la autoridad, se refiere a su supuesta “crisis” en los más
diversos ámbitos, desde el propio Estado hasta la familia, pasando por la escuela. Bass (1990), por ejemplo, en su famoso texto sobre el liderazgo, plantea este problema aportando datos muy significativos de EE.UU., aunque
reconoce que esa crisis de autoridad ocurre en todas partes. Así, resulta que
si en los años cincuenta el ochenta por ciento de los norteamericanos tenían
una gran confianza en la Presidencia de la nación, tras los sucios episodios
del Watergate, esa confianza descendió hasta un treinta y tres por ciento. A
su vez, el politólogo Seymur Lipset, analizando el intervalo entre la mitad de
la década de los sesenta y de los ochenta, muestra el general declive de confianza y aprecio –y por tanto, de legitimidad– en prácticamente todas las instituciones del país, desde los medios hasta el ejército, pasando por el
Tribunal Supremo y el Congreso.
¤ Editorial UOC
31
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
Como quiera que sea, una posición de autoridad no siempre supone obediencia y aceptación generalizada por parte de los subordinados. Por ello, de
nuevo Yukl advierte acerca del necesario cuidado con que hay que ejercer la autoridad. El modo como se formula una orden o petición puede afectar a su cumplimiento; un tono educado es preferible a uno arrogante, pues no hace visible
la distancia entre el estatus de A y B. Claro está que en ciertas organizaciones,
como el Ejército, o en situaciones de emergencia, lo que se impone es más la firmeza del líder formal que la cortesía. Y por supuesto, es necesario no cursar jamás órdenes cuya probabilidad de obediencia sea muy baja.
d) El poder referente se basa en los sentimientos de admiración, afecto o lealtad experimentados por B hacia A. Un caso extremo acontece en el fenómeno
denominado identificación, en el que B, de modo prácticamente incondicional,
obedece, actúa y desarrolla actitudes semejantes a las de A. Ciertos episodios
en determinadas sectas y algunos desdichados ejemplos de líderes “carismáticos” –Hitler, sin ir más lejos– son muestras de esos acríticos procesos de identificación. Este tipo de poder aumenta en la medida en que A, creíblemente,
se interesa por las necesidades y sentimientos de sus subordinados, a los que
trata con respeto y consideración. Y hablamos de credibilidad porque, como
señala Yukl (2002) y antes Shakespeare, las acciones pesan más que las palabras, y A no puede manipular durante mucho tiempo los sentimientos sin que
los B descubran su impostura. Y es que el poder referente tiene sus limitaciones. Hay cosas que no cabe ordenar, aunque los sentimientos de B hacia A sean
muy calurosos, ni una buena sintonía con B debiera conducir a que A solicitara incesantemente conductas obedientes. Y una regla básica: vigilar las diversas formas de “congraciamiento” que la gente puede llegar a exhibir para
satisfacer sus intereses.
e) El poder del experto reside en la percepción por parte de B de que A posee
capacidades o conocimientos destacados en algún campo o tarea en el que ambos participan. Como ya dejó dicho Francis Bacon hace cuatrocientos años, el
conocimiento es poder, y la capacidad de poder que otorga ser competente en
algo, especialmente si los otros lo ignoran todo o parte, se manifiesta en la toma
de decisiones, recepción de información y, en general, en aceptar y seguir las directrices señaladas por los expertos.
Aun con el rechazo que pueda suscitar A incurriendo en un comportamiento altanero, el poder basado en la competencia suele producir escasas resisten-
¤ Editorial UOC
32
Psicología de las relaciones de autoridad...
cias por parte de B, si éste reconoce, naturalmente, la pericia de A. La
competencia, en cualquier campo, sólo puede mantenerse a lo largo del tiempo con gran esfuerzo, y ése es el desafío que constantemente tiene ante sí el poder basado en ella. Pues solamente si los otros asumen que es competente, podrá
A continuar ejerciendo su influencia. Por eso hay expertos, e incluso departamentos enteros, que ocultan o protegen celosamente sus conocimientos o
habilidades, para seguir en posición de dominio, situación que perderían si otros
compartieran esas destrezas. El uso de jergas especializadas sólo comprensibles
por el “endogrupo”, es un ejemplo más de esta estrategia de poder por parte de
determinados expertos.
En cualquier caso, un uso razonable de este poder desaconseja la arrogancia
y en su lugar propone la clara argumentación por parte del experto de por qué
las cosas deben hacerse de la manera que él manifiesta.
f) Por último, el poder de la información radica en el control que A puede
tener de la información relevante para B. Es evidente que retener información mantiene a los que carecen de ella en la ignorancia y, al cabo, en la dependencia del que la posee. Un ejemplo del poder que puede dar a alguien
la posesión de información es el del testigo que, en un juicio, tiene una gran
capacidad de influir en el jurado, no por su persona, sino por la información
de que dispone.
Ya sabemos, a partir de la investigación de las redes de comunicación en
grupos y organizaciones, que quien ocupa un lugar estratégico en ellas posee
una capacidad diferencial para influir en las decisiones colectivas. Y desde
luego, la manipulación de la información es algo suficientemente conocido
como estrategia del poder a todos los niveles, al menos desde los escritos de
Maquiavelo.
Digamos antes de concluir este punto que algunos estudios han tratado de establecer comparativamente la relativa eficacia de cada una de las bases del poder:
parece que el poder del experto y el legítimo son los más destacados, seguidos
del referente, la recompensa y, comprensiblemente, el coercitivo, que ocupa el
último lugar. Todo ello, naturalmente, dependiente del propio contexto situacional donde acontece el ejercicio del poder, pues no cabe esperar, por ejemplo,
demasiadas muestras de poder de recompensa o referente en un campo de exterminio nazi.
¤ Editorial UOC
33
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
3.3.1. La medida del poder
Como antes quedó dicho, según Chomsky, el poder tiende a ocultarse y esa
circunstancia, si no impide, al menos hace extraordinariamente difícil su investigación y eventual medida. Desde hace años existen instrumentos de medida
de los tres elementos que componen una relación de poder: respecto de A hay
cuestionarios, como el de Phillips, y adaptaciones de tests proyectivos como el
TAT. Asimismo, por medio de experimentos se ha intentado medir las reacciones de B. Y respecto a las bases, las escalas construidas por Hinkin y Schriesheim
(1989) han sido muy utilizadas en la investigación. Algunos autores sostienen
que, dadas las dificultades, es preferible medir “indirectamente” el poder, por
ejemplo, a través de indicadores como número de secretarios, superficie de los
despachos, grado de inaccesibilidad de A, etc. Y también por las consecuencias
que implican las decisiones de A: por ejemplo, el número de personas despedidas en una empresa.
3.4. El paciente: B
Los denominados pacientes en una relación de poder son, claro está, muchos
más numerosos que las elites del poder –Hume se admiraba de la facilidad con
que “los pocos mandan a los muchos”– y, desde luego, son más fáciles de investigar. Varias respuestas de B han sido documentadas, experimental o empíricamente, no sólo en el ámbito de la Psicología Social llamada dominante, sino
desde otras disciplinas.
La conformidad u obediencia es una respuesta abundantemente estudiada
por le Psicología Social. Ya en los comienzos de la disciplina a finales del siglo
XIX y comienzos del XX se habló –Le Bon, Ross, McDougall– de mecanismos de
conformidad: sugestión, imitación, contagio, simpatía, instinto gregario, etc.
Después, tras emprender la Psicología Social el “seguro camino de la ciencia” –
conductismo más experimentalismo– hubo una edad de oro en la investigación
de estos temas por autores ya clásicos como F. Allport, Sheriff, Asch, Crutchfield, Milgram, Hovland, etc. y que no es necesario repetir.
¤ Editorial UOC
34
Psicología de las relaciones de autoridad...
Lo que sí que conviene recordar es que en esta respuesta “pública” de conformidad intervienen otros factores, además de la orden eventual de una autoridad
o la presión grupal: por ejemplo, corresponder a un favor que nos hicieron. En
cualquier caso, en la voluminosa literatura sobre este asunto se suele distinguir
entre lo que, desde Deutsch y Gerard hace casi 50 años, se viene llamando conformidad informacional y normativa. Se trata de dos procesos diferentes:
• En la primera, el sujeto “obedece” a la influencia movido por un interés
por obtener un adecuado conocimiento acerca de una situación que de alguna manera desconoce.
• En el segundo caso, la respuesta obediente está motivada por el deseo de
obtener aprobación del otro o evitar su rechazo. Es un proceso “dual” que,
como observa Turner, se corresponde, respectivamente, con dos líneas de
investigación diferentes: la influencia “informacional” subyace en el capítulo “Cambio de actitud/persuasión”, en tanto la influencia “normativa” opera en el campo de investigación “Poder/obediencia”.
Recuérdese también que, frente a una conceptualización de la obediencia
como conducta pública de conformidad, Kelman (1961) en un clásico artículo
introdujo las nociones de identificación –a la conducta pública se añade una
aceptación privada– e internalización –en la que existe una plena coincidencia
de B con el agente de influencia A.
En 1981, J. W. Brehm y Brehm publicaron un libro en el que amplían las teorías que el segundo denominó de la reactancia psicológica en una obra aparecida
en 1966. En síntesis, la teoría sostiene que cualquier orden o mandato por parte
de A que B perciba como amenaza a su libertad de acción suscitará en este último un estado de activación motivacional que, en su caso, le llevará a oponerse
a los requerimientos de A.
Continuando por esa línea de investigación la “resistencia” al poder ha sido
una respuesta menos estudiada por la Psicología Social básica que por la Psicología de las Organizaciones. Se trata de una conducta que, por de pronto, supone
un desafío al poder. Dentro precisamente del ámbito de los estudios sobre las
organizaciones, Ashforth y Mael (1998, p. 90) definen la resistencia como “acción intencional de comisión u omisión que desafía los deseos de otros”. Se trata
de una relación dialéctica en la que A y B se oponen y refuerzan mutuamente,
¤ Editorial UOC
35
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
pues, al cabo, la acción resistente de B no deja de ser un ejercicio de poder. Las
organizaciones, en tanto agentes de poder –recuérdese la tipología de Etzioni de
organizaciones utilitarias, coercitivas y normativas– intentan, por diversos medios, obtener de sus miembros no sólo obediencia pública, sino también identificaciones privadas, de tal modo que, idealmente, el “self” del sujeto se disuelva en
las metas de la organización. En esa dialéctica de poder/resistencia los individuos
reaccionan de modos diferentes, desde las quejas al jefe sin insubordinarse abiertamente, hasta el sabotaje, pasando por las huelgas de celo o el escaqueo.
Un matiz importante que cabe tener en cuenta en las “prácticas de resistencia” al poder es que si B no resiste la primera vez que aparece la amenaza a sus
libertades, aumentarán las dificultades para la resistencia posterior. Aunque, en
cualquier caso, las organizaciones suelen ofrecer vías aceptables de resistencia,
de tal modo que los subordinados puedan desahogar sus reactancias de modo
“funcional” para la organización (Ashforth y Mael, 1998).
Otras posibles reacciones de B, aunque no han sido abordadas por la Psicología Social, son altamente interesantes. Por ejemplo, en la teoría sociológica de
la alineación (Seeman, Geyer) se afirma que una posible respuesta del sujeto
oprimido es la de la impotencia. Se trata de una “conducta” –de una ausencia
de conducta– de inhibición de la acción, en la medida en que B cree que su
eventual acción no puede cambiar la situación o acarrearle refuerzo alguno. Es
éste un concepto sumamente aprovechable para explicar, por ejemplo, el fenómeno de la apatía política. Asimismo, son de innegable importancia las tres reacciones analizadas por Hirsmann en su clásico libro Salida, voz, lealtad: en la
primera B “huye”, se escapa de la relación de poder para él indeseable; en la segunda protesta y hace oír sus propias razones; en la tercera permanece, continúa
esa existente relación de dominación.
Visto todo lo cual, es evidente que hay reacciones cómodas para el poder,
porque, aunque la “procesión” vaya por dentro de B, su existencia no se cuestiona –salida, lealtad, obediencia, identificación internalización, etc.– en tanto
otras le generan problemas, pues suponen un desafío y un enfrentamiento.
Por último, no hay que minusvalorar las informaciones suministradas por
supervivientes de campos de concentración, y que veremos en el último capítulo, y por personas liberadas tras un secuestro. Reacciones diversas desde la “regresión” a la “sumisión”, pasando por la “identificación” con los verdugos y el
síndrome de Estocolmo.
¤ Editorial UOC
36
Psicología de las relaciones de autoridad...
3.4.1. Poder y lenguaje
Que el poder utiliza el lenguaje para alcanzar sus objetivos es tan obvio como
la manipulación que hace de él. Lo que han mostrado Reid y Ng (1999) en un
interesante trabajo es cómo el análisis del propio lenguaje puede ser un procedimiento sumamente fiable para analizar la naturaleza del poder: el lenguaje es
un expresivo indicador del poder del hablante.
Desde la sociolinguística, por ejemplo, ya hace muchos años que Lakoff puso
de manifiesto lo siguiente:
a) El carácter asertivo y tajante de A frente al carácter evasivo y dubitativo
del lenguaje de B. Desde el punto de vista “macro”, el poder de unas naciones
sobre otras también se traduce en múltiples formas de dominación lingüística.
b) En segundo término, el análisis del discurso muestra asimismo cómo en
la conversación intergrupal o grupal quien más poder tiene suele controlar el
sentido y resultado del diálogo.
c) En tercer lugar, como antes quedó dicho, el poder usa estratégicamente el
lenguaje para establecer y focalizar “procesos de atención social” sobre ciertos
asuntos y evitar otros que pueden perjudicarle.
d) Finalmente, grupos dominantes en la sociedad –tecnócratas, medios de
comunicación de masas, etc.– utilizan sus lenguajes tanto para fortalecer los intereses endogrupales, como para excluir a los “profanos”. El sexismo es el ejemplo que toman Reid y Ng para mostrar la dominación masculina sobre las
mujeres. Los términos masculinos van delante de los femeninos (Adán y Eva,
señor Pérez y señora Pérez), de tal modo que esa postergación puede adquirir un
efecto contaminante negativo existente en determinadas oposiciones: bueno/
malo, rico/pobre, vida/muerte. Además, muchos roles femeninos suelen definirse en relación con los de los varones. Por ejemplo, decimos María es viuda de
Juan, y es menos habitual la frase Juan es viudo de María. Finalmente, seguimos
utilizando genéricamente el término hombre para referirnos a la Humanidad.
¤ Editorial UOC
37
Capítulo I. Perspectivas teóricas...
Resumen
En una ocasión B. Russell afirmó que el poder era a la ciencia social lo que la
energía a la física. La metáfora del gran filósofo ayuda a comprender la naturaleza esencialmente proteica del concepto de poder. Como la energía, el poder
no se destruye, sino que, transformándose, adopta múltiples rostros y formas según los autores y las circunstancias en las que actúa.
Por lo demás, que Maquiavelo y Hobbes sean considerados aún hoy como
dos fuentes inspiradoras de las principales perspectivas sobre el poder social
prueba, además del carácter perenne del poder, la existencia de autores “clásicos” en las ciencias sociales.
Sin embargo, pese a su importancia y al central papel que representa en la
vida social, el poder no ha recibido la merecida atención por parte de la Psicología, incluida la Psicología Social. Pero, aunque frecuentemente se oculta detrás de nociones menos “perturbadoras” –por ejemplo, liderazgo o autoridad– el
poder es consustancial a todas las relaciones sociales, aunque sean diversas las
bases a partir de las cuales despliega sus actuaciones.