Silogismo Jurídico: Violación de Garantías Constitucionales

SILOGISMO JURIDICO
Las autoridades señaladas como responsables violan en perjuicio de la
QUEJOSA, las garantías individuales de legalidad, seguridad jurídica, acceso a la
justicia, tutela judicial efectiva y debido proceso consagradas en los artículos 1, 14, 16 y
17 de la Constitución Federal, ya que es un derecho fundamental de todo ciudadano,
ante un acto de molestia, estar debidamente informado sobre quién la acusa, por qué le
acusa y de qué se le acusa o qué prestaciones se le reclaman. Derivado de ello, el poder
tener acceso a la justicia, bajo una tutela judicial efectiva mediante un debido proceso al
juicio que corresponda, con las formalidades debidas del procedimiento y estar en
conocimiento de qué medidas se impusieron y por qué motivo se determinó dicha
situación, por lo que al no ser así, se me deja en estado de indefensión, pues la suscrita
desconozco que esté involucrada en juicio, pues nunca he sido emplaza formalmente a
juicio. Aunado al hecho de que me causan molestias sin que se funde y motive la causa
legal del procedimiento, ya que pudiera tratarse de un homónimo o algo similar, y menos
aún tengo conocimiento actualmente de algún procedimiento seguido en mi contra, por
esta circunstancia resulta contrario a derecho el que las autoridades señaladas como
responsables; pretendan privarme de mis posesiones o me impongan medidas de las
cuales, pudieran ser de imposible reparación, pues como es del conocimiento de Usía,
para que exista un acto de molestia de esa naturaleza, previamente debe existir un
proceso ajustado a derecho.
Bajo el tenor del artículo 14 Constitucional párrafo segundo, se manifiesta que la
Autoridad Responsable no está cumpliendo con las formalidades esenciales del
procedimiento, ni atiende las obligaciones que le impone el artículo 17 Constitucional,
violando con ello los derechos humanos de la suscrita.
Así mismo, de conformidad con el artículo 16 Constitucional, este señala que toda
autoridad competente debe fundar y motivar su actuación, por lo que es claro que, en el
asunto que nos ocupa, la autoridad responsable es omisa al respecto. Se manifiesta a
este H. Juzgado que no existe precepto legal que soporte la actuación procesal con la
que se conduce la autoridad responsable al negarse a permitir el acceso a la suscrita a
la información vertida en la misma.
Con fundamento en el artículo 17 Constitucional y bajo el tenor de su segundo
párrafo que a la letra señala: toda persona tiene derecho a que se administre justicia por
los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, es claro que
la justicia que administra la hoy autoridad responsable se encuentra fuera de todo
contexto legal y que no actúa conforme a lo que señala la Constitución Federal.
La garantía de audiencia, por lo que se refiere a los derechos protegidos (la libertad,
las propiedades, las posesiones, los derechos) y con lo cual se abarca toda clase de
privación, existe la presunción de que no fueron garantizados durante el proceso, pues
la suscrita nunca fui citada ni emplazada a juicio, aunado a que se pretende ejecutar a
una persona distinta de la suscrita. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia ha definido
recientemente las formalidades esenciales del procedimiento como aquellas que resulten
necesarias para garantizar la defensa del acto de privación, comprendiendo
genéricamente los siguientes requisitos en el criterio P./J.47/95,SJFG,9ª época 2T2,
DICIEMBRE DE 1995:
1. La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias.
2. La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa.
3. La oportunidad de alegar.
4. El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
Los actos de molestia sujetos a la garantía de legalidad establecidos en el artículo
16 Constitucional, deben someterse a las garantías de audiencia y de legalidad
contenidas en el artículo 14 Constitucional, así como a los actos privativos que se
desprenden del artículo 14 de la Carta Magna y deberán someterse al de legalidad del
artículo 16, ya que todo acto privativo es necesariamente un acto de molestia. De la
lectura del artículo 16 Constitucional, las sentencias o resoluciones de los tribunales, en
tanto que son actos privativos, deben ser resultado de un proceso jurisdiccional que
satisfaga la garantía de audiencia y apegarse a la legalidad señalada en el mismo
precepto; pero en tanto que, también son actos de molestia, deben cumplir además con
la legalidad exigida en el artículo 16 Constitucional.
Por todas y cada una de las consideraciones contenidas en el presente escrito,
con fundamento en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, vengo a solicitar de este H. Juzgado de Distrito la Protección y Amparo de la
Justicia Federal.