Romanística: Filología Románica y Lingüística Románica

BEIHEFTE ZUR
ZEITSCHRIFT FR ROMANISCHE PHILOLOGIE
BEGRNDET VON GUSTAV GRBER
HERAUSGEGEBEN VON GNTER HOLTUS
Band 347
GNTER HOLTUS / FERNANDO SNCHEZ MIRET
«Romanitas»,
Filologa Romnica,
Romanstica
n
MAX NIEMEYER VERLAG TBINGEN
2008
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar.
ISBN 978-3-484-52347-0
ISSN 0084-5396
Max Niemeyer Verlag, Tbingen 2008
Ein Imprint der Walter de Gruyter GmbH & Co. KG
http://www.niemeyer.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany.
Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier.
Satz: Johanna Boy, Brennberg
Gesamtherstellung: Hubert & Co GmbH und Co KG, Gçttingen
Prefacio
La idea de un trabajo en colaboración en el que se analizaran los contenidos
de la filología y, más en concreto, los de la lingüística románica, así como la
identidad de la disciplina y sus perspectivas, nació en el marco de una estancia de Fernando Sánchez Miret en Göttingen como becario de la Fundación
Alexander von Humboldt durante algunos meses del año 2006. Lo que al
principio iba a ser sólo una visión panorámica desde el punto de vista de un
romanista activo en el ámbito de lengua alemana se amplió, gracias a esta colaboración, hasta convertirse en una presentación comparativa que incluyera
el punto de vista de un romanista activo en España. Naturalmente sería muy
deseable que en posteriores elaboraciones del proyecto diseñado aquí pudiera
ampliarse el horizonte con la incorporación del punto de vista de romanistas
cuya carrera se haya desarrollado en los países de lengua francesa, italiana,
portuguesa o rumana y dentro de sus respectivos y particulares contextos
universitarios, por no decir nada del interés que plantearían las aportaciones
surgidas desde la perspectiva de las llamadas lenguas románicas «menores».
Es inevitable que en un trabajo dedicado a una temática tan amplia haya
que fijar determinados límites. Por este motivo nos hemos limitado a algunas
aportaciones y reflexiones que puedan ofrecer una primera impresión acerca
de la riqueza y la polifonía de un objeto de estudio tan fascinante como es
la filología románica y de una disciplina de contornos y contenidos tan deslumbrantes como es la romanística. Por consiguiente, más que en desarrollar
nuevos modelos teóricos, nos hemos concentrado en perfilar los contornos y
los desarrollos de nuestro objeto de estudio en sus manifestaciones más importantes y, siempre que ha sido posible, hemos intentado completarlos con
nuestras propias aportaciones.
Tras algunas observaciones introductorias acerca de la relación entre lengua, cultura y ciencias humanas y acerca de la discusión de los términos «Romanitas», «filología románica» y «lingüística románica», ofrecemos una breve
presentación de algunas etapas de la historia de la filología románica, para
adentrarnos más tarde en su desarrollo concreto en el mundo germánico y en
España. A continuación siguen tres secciones que contienen una comparación
entre una revista de filología románica publicada en Alemania y la situación
de las revistas de romanística publicadas en España, una confrontación de
la historia de las gramáticas histórico-comparativas de las lenguas románicas
con el modelo de una nueva gramática y una panorámica de los diccionarios
V
etimológicos románicos, que culmina con la presentación del modelo de un
nuevo diccionario etimológico que en su primera fase se va a concentrar en
el léxico básico panrománico. Para terminar, dedicamos dos capítulos a la
romanística en la enseñanza, la investigación y el mundo laboral así como a
las perspectivas de la filología y de la lingüística románicas.
Obviamente habría sido deseable extender la comparación a otros ámbitos de la romanística, como pueden ser las presentaciones de conjunto en las
que se analiza la historia de la romanística, partiendo del Grundriss der romanischen Philologie (1897–1906, reimpresión de 1985) de Gustav Gröber y
pasando por la obra de Iorgu Iordan, Introducere în studiul limbilor romanice.
EvoluĠia úi starea actuală a lingvisticii romanice (rum. 1932, ingl. 1937/1970, al.
1962, esp. 1967, it. 1973), hasta llegar a panorámicas más recientes como las
de Alberto Varvaro, Historia, problemas y métodos de la lingüística románica
(1968, esp. 1988), Hans Martin Gauger/Wulf Oesterreicher/Rudolf Windisch,
Introducción a la lingüística románica (1981, esp. 1989), Dan Munteanu Colán,
Breve historia de la lingüística románica (2005). También habría sido interesante hacer una comparación sistemática de las introducciones y de las presentaciones de conjunto de la lingüística románica (comparativa). En este ámbito
podemos resaltar cinco ámbitos temáticos, cuyas influencias mutuas, así como
sus características y cualidades habría que individuar: un primer grupo lo formarían las obras más antiguas, como las ya mencionadas de Gröber y Iordan,
a las que habría que unir los «clásicos» de Carlo Tagliavini, Orígenes de las
lenguas neolatinas (61972; al. 21998; esp. 1969, traducción de la 5ª ed.), Benedictus M.P.E. Vidos, Manual de lingüística románica (1956; esp. 1963; al. 1975)
y Heinrich Lausberg, Lingüística románica (vol. 1: Introducción y vocalismo
31969, vol. 2: Consonantismo 21967, vol. 3: Morfología 21972; esp. 1965–1966; it.
1971; port. 1974); un segundo grupo estaría constituido por las introducciones y
manuales aparecidos avanzado ya el siglo XX: Charles Camproux, Les langues
romanes (21979), Olaf Deutschmann, Lateinisch und Romanisch. Versuch eines
Überblicks (1971), W.D. Elcock, The Romance Languages (21975), Josef Felixberger/Helmut Berschin, Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanisten
(1974), Lorenzo Renzi, Introducción a la filología románica (21978; al. 1980;
esp. 1982), Lorenzo Renzi/Giampaolo Salvi, Nuova introduzione alla filologia
romanza (21994), Rupprecht Rohr, Einführung in das Studium der Romanistik
(31980); un tercer grupo contiene las obras publicadas en la última década:
Jacques Allières, Manuel de linguistique romane (2001), Mioara Avram/Marius Sala (edd.), Enciclopedia limbilor romanice (1989), José Enrique Gargallo
Gil, Les llengües romàniques. Tot un món lingüístic fet de romanços (1994),
Martin Harris/Nigel Vincent, The Romance Languages (1990), Frede Jensen,
A Comparative Study of Romance (1999), Jurgen Klausenburger, Coursebook
in Romance Linguistics (2001), Jean-Marie Klinkenberg, Des langues romanes.
Introduction aux études de linguistique romane (21999), Petrea Lindenbauer/
Michael Metzeltin/Margit Thir, Die romanischen Sprachen. Eine einführende
Übersicht (21995), Helmut Lüdtke, Der Ursprung der romanischen Sprachen.
VI
Eine Geschichte der sprachlichen Kommunikation (2005), Miguel Metzeltin,
Las lenguas románicas estándar. Historia de su formación y de su uso (2004),
Michael Metzeltin (ed.), Diskurs · Text · Sprache. Eine methodenorientierte Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanistinnen und Romanisten
(22006), Wolfgang Pöckl/Franz Rainer/Bernhard Pöll, Introducción a la lingüística románica (32003; esp. 2004), Rebecca Posner, Las lenguas romances
(1996; esp. 1998), Sanda Reinheimer-Rîpeanu, Lingvistica romanică. Lexic –
Morfologie – Fonetică (2001), Sanda Reinheimer-Rîpeanu/Liliane Tasmowski,
Pratique des langues romanes. Espagnol, français, italien, portugais, roumain
(1998), Eugeen Roegiest, Vers les sources des langues romanes. Un itinéraire
linguistique à travers la Romania (2006), Rainer Schlösser, Die romanischen
Sprachen (22005); en un cuarto grupo podríamos incluir las introducciones
más recientes de José Enrique Gargallo Gil/Maria Reina Bastardas (edd.),
Manual de lingüística románica (2007), Martin-Dietrich Gleßgen, Linguistique romane. Domaines et méthodes en linguistique française et romane (2007),
completándolas con el volumen colectivo editado por Wolfgang Dahmen et
al. (edd.), Was kann eine vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute
(noch) leisten? Romanistisches Kolloquium XX (2006) y con los artículos de la
revista La corónica (31, 2003; 32, 2004; 34, 2005) incluidos en el Critical Cluster on «Historical Romance Linguistics: the Death of a Discipline?»; el último
grupo lo conforman las grandes enciclopedias: el Lexikon der Romanistischen
Linguistik (editado por Günter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt, 8
vol., 1988–2005) y Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte/
Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen/Manuel international d’histoire linguistique
de la Romania (2003–2008).
Algunas de las obras mencionadas se analizan con detalle en los capítulos
del libro (cf. especialmente caps. 8. y 9.) y también puede encontrarse más
información a través de los índices incluidos al final del libro (cap. 14.) (los
títulos completos con las necesarias referencias bibliográficas y la información sobre las traducciones se encuentran en la bibliografía, cap. 13.).
Hemos considerado más adecuado publicar el libro en una lengua románica y, dado que se trataba de una cooperación germano-hispánica, hemos
decidido escoger el español como lengua para esta publicación y a ella hemos
traducido todas las citas originales renunciando a su reproducción literal.
Deseamos expresar nuestro sincero agradecimiento a Frank Seemann
(Göttingen) por su enérgico apoyo no sólo en la preparación del manuscrito. Igualmente estamos en deuda con la Dra. Ulrike Dedner de la editorial
Max Niemeyer (Tubinga) por sus innumerables estímulos. Por su ayuda bibliográfica queremos también dar las gracias a Maria Reina Bastardas Rufat,
Mercedes Brea, José Jesús Gómez Asencio y Fabián González Bachiller.
Göttingen/Salamanca, primavera 2008
GÜNTER HOLTUS/
FERNANDO SÁNCHEZ MIRET
VII
VIII
Índice
Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
Observaciones introductorias acerca de la relación entre lengua,
cultura y ciencias humanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V
1
2.
Romanitas, filología románica y lingüística románica . . . . . . . . . . . . . 11
3.
Aspectos de la historia de la filología románica . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.
La romanística en los países de lengua alemana . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.
La romanística en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. Planes de estudios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.1. El período 1845–1952 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.2. El nacimiento de la sección de Filología Moderna . . .
5.1.3. El período 1970–2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Algunos personajes y algunas obras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3. Situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.
Historia de una revista de romanística comparativa:
la Zeitschrift für romanische Philologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1. Revistas científicas (romanísticas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2. La fundación de la ZrP: tareas y objetivos . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3. La ZrP en los años 1877–1913: contenidos, aspectos
centrales y desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.4. Pasado y presente de la ZrP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.
43
47
48
60
62
67
71
79
79
80
84
90
Revistas españolas de romanística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.1. Panorama general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.2. Revista de Filología Española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
7.3. Estudis Romànics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
7.4. Verba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
7.5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
IX
8.
Historia de las gramáticas histórico-comparativas de las lenguas
románicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
8.1. Diez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
8.2. Meyer-Lübke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
8.3. Zauner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
8.4. Lausberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
8.5. Manoliu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
8.6. Hall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.7. Agard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
8.8. Reinheimer-Rîpeanu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
8.9. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
9.
Modelo de una nueva gramática histórico-comparativa. . . . . . . . . . . 139
9.1. Modelos en la germanística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
9.2. El contexto de una nueva gramática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
9.3. Rasgos generales de una nueva gramática . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
9.3.1. Problemas del modelo tradicional . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
9.3.2. Teoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
9.3.3. Objetivos básicos de una nueva gramática . . . . . . . . . . 159
9.3.4. Aspectos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
10. Historia de los diccionarios etimológicos de las lenguas
románicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.1. Tipología de la investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.2. De la etimología-origen a la etimología-historia
de las palabras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
10.3. El diccionario etimológico de Diez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
10.4. El REW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
10.5. Después del REW. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
10.6. Algunas perspectivas de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
11. La romanística en la enseñanza, la investigación
y el mundo laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
12. Perspectivas de la filología y de la lingüística románicas . . . . . . . . . . 189
13. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
14. Índices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
14.1. Índice de nombres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
14.2. Índice analítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
X
1.
Observaciones introductorias acerca de la relación
entre lengua, cultura y ciencias humanas
La reflexión acerca de la identidad de una disciplina científica, de una titulación o de una parte de una titulación siempre ha estado envuelta de un
cierto atractivo. A propósito de esta cuestión han aparecido recientemente
dos trabajos que se ocupan tanto de la situación actual, como de las tareas
y de las perspectivas de la romanística y de la lingüística. Por un lado, Jürgen M. Meisel y Christoph Schwarze, bajo el título de «Lingüística románica
hoy», discuten las relaciones entre su materia, la lingüística románica, y la
lingüística general y teórica y ven en la lingüística románica una parte del
todo, que sería la gran tarea de la aproximación lingüística completa (cf.
Meisel/Schwarze 2002, 431). Por el contrario, Johannes Kramer, con el título
de «Romanística lingüística hoy», defiende la preferencia por lo específico,
es decir, la alternativa que acentúa lo románico, frente a la preferencia por
lo general, es decir, la alternativa que acentúa lo lingüístico (cf. Kramer 2004,
68). A pesar de la afilada controversia, no existe, a fin de cuentas, ninguna
oposición fundamental entre ambas posturas, sino que más bien iluminan desde diferentes perspectivas facetas distintas del complejo ámbito de la lengua
y las capacidades lingüísticas (faculté du langage), por un lado, y de la Romanidad y de las lenguas románicas, por otro (cf. Holtus 2006). A favor de las
posiciones de Meisel y Schwarze pueden aducirse los siguientes aspectos:
–
–
–
–
una ciencia romanística unitaria no es (hoy) ni posible ni deseable (Meisel/Schwarze 2002, 424; cf. sin embargo 426–427);
la lingüística no puede interpretarse sólo como una ciencia de la cultura, sino que debe plantearse cuestiones propias de las ciencias cognitivas
(Meisel/Schwarze 2002, 425);
la romanística (como titulación universitaria que prepara para el mundo
laboral) exige un trabajo interdisciplinario (como la colaboración estrecha de la teoría literaria y de la lingüística y la incorporación de otras
disciplinas, p. ej. de las ciencias sociales; Meisel/Schwarze 2002, 425);
algunas nuevas aproximaciones lingüísticas, como la lingüística textual,
la sociolingüística, la pragmática, el estudio de la lengua hablada, la lingüística variacional, la aplicación del estructuralismo a la lexicografía o
la explicación cognitiva de la etimología, han entrado sin problemas en
la romanística e incluso han seguido desarrollándose dentro de ella; sin
embargo, algunos desarrollos lingüísticos que han llevado a una revita1
–
–
lización y diferenciación de la lingüística generativa en sentido amplio
(como la gramática categorial, la teoría de principios y parámetros, las
gramáticas de unificación, la fonología suprasegmental o la recolocación
de la morfología en función de sus intersecciones con la fonología y la
sintaxis) sólo han sido tomados en consideración por unos pocos romanistas (Meisel/Schwarze 2002, 430–431);
sólo se puede llevar a cabo una lingüística aplicada cuando se basa en
sólidos conocimientos en los ámbitos cruciales (fonología, morfología,
sintaxis y semántica) (Meisel/Schwarze 2002, 433);
la lingüística tiene que interesarse (también) por cuestiones que van más
allá de una(s) lengua(s) concreta(s) (Meisel/Schwarze 2002, 437).
Frente a todo esto, Kramer apunta con razón a los siguientes aspectos:
–
–
el interés científico de (muchos) romanistas activos en las universidades
de lengua alemana consiste en facilitar el acceso a los textos (en sentido
amplio) conservados en lenguas románicas y en analizar e interpretar dichos textos por medio de los más variados métodos y teorías (cf. Kramer
2004, 68–69, 73);
las estructuras administrativas y de política científica de las universidades
de lengua alemana exigen que se fijen determinados puntos fuertes para
una romanística concebida como una titulación en lenguas extranjeras
(cf. Kramer 2004, 71), incluso aunque la división de tareas entre la lingüística general (elaboración de teorías lingüísticas) y la romanística, la
anglística, la eslavística, etc. (recepción y aplicación de las teorías) no se
pueda interpretar de manera tan rigurosa como se sugiere en este punto
(Kramer 2004, 71–72).
Por lo tanto, por un lado, se colocan en primera línea algunas exigencias de
contenido y de método con relación a la investigación lingüística románica
y, por otro lado, se presta una atención primaria (pero no exclusiva) a las
posibilidades y a los límites de la romanística lingüística en la investigación
universitaria, en la enseñanza y en la preparación laboral de los estudiantes.
En última instancia, se ponen sobre la mesa problemas que no afectan sólo
a la lingüística o a la(s) filología(s), sino a muchos ámbitos de las ciencias
humanas.
Dos décadas atrás la Westdeutsche Rektorenkonferenz (= Consejo de
Rectores de la antigua Alemania Occidental) se planteaba ya el tema «Demandas y desafíos de las ciencias humanas» y en ese mismo ambiente Wolfgang Settekorn analizaba, sobre la base de sus experiencias en Hamburgo,
la relevancia de las actividades en el ámbito de las ciencias humanas y de la
cultura en función de cuatro perspectivas: el ámbito social, el desarrollo de
las tecnologías de la comunicación, la evolución política mundial y el avance
tecnológico. Settekorn considera que una tarea central de las ciencias humanas consiste «no sólo en conservar y analizar los bienes culturales de distintos
2
tiempos y épocas, sino también en conseguir que sigan siendo accesibles para
un amplio público» (Settekorn 1986, 45); el análisis de la palabra escrita y
hablada que llevan a cabo las ciencias humanas es imprescindible tanto para
penetrar el contenido de los textos, como para adquirir las técnicas de comprensión (Settekorn 1986, 46; acerca de las posibilidades y de los riesgos de la
interdisciplinariedad, cf. el resumen presentado por Wolfgang Raible 1998b
en octubre de 1996 con motivo de la finalización de los trabajos del Sonderforschungsbereich (= proyecto de investigación) 321 de Friburgo «Oralidad
y escrituralidad», orientado hacia la ciencia de la cultura).
En el mismo sentido se expresó en 1985 la ministra de educación y ciencia de la R.F.A., Dorothee Wilms, con ocasión de la apertura del Congreso
de los Romanistas Alemanes. La ministra fijó las expectativas que se establecen con relación a las ciencias humanas en general y a la romanística en
particular desde el punto de vista de las autoridades educativas y científicas
y puso de relieve el nuevo contexto de las ciencias humanas, así como la
creciente demanda social, dirigida también a la romanística, con relación a
su contribución al desarrollo cultural, al diálogo entre los pueblos (Wilms
1988, 17) y a la intermediación entre culturas (Wilms 1988, 22). En el caso
de no dar respuesta a estas demandas se podría reforzar la impresión, puesta sobre el tapete por Hans Ulrich Gumbrecht en su libro sobre el poder de
la filología, de que «existen numerosas sociedades que viven muy felices sin
titulaciones académicas como las nuestras» (Gumbrecht 2003, 113) y de que
los humanistas tendemos «a padecer de un pesimismo – y quizá incluso de
una sorprendente carencia de entusiasmo por nuestro propio trabajo – mucho más pronunciados que en el caso de los otros grupos de científicos con
los que estamos en contacto en el desarrollo de nuestra profesión» (Gumbrecht 2003, 112).
En este contexto, a la lengua y a la tarea de ocuparse de la lengua les
corresponde un papel especial dentro de las ciencias humanas. La Gesellschaft für Angewandte Linguistik (= Sociedad de Lingüística Aplicada), con
su XXXII congreso anual dedicado al tema «La lengua desde un punto de
vista transdisciplinario», quiso contribuir a una incipiente cultura de la transdisciplinariedad, que, sin eliminar las disciplinas tradicionales, debería servir
para completarlas:
«Precisamente en la lingüística necesitamos de una cultura de la transdisciplinariedad que proporcione un contrapeso a la especialización y a la diversificación,
que son inevitablemente cada vez más fuertes» (Emons 2003, 14).
Junto a esto se exhortó a no tratar la lengua sólo como un fenómeno puramente lingüístico, sino como un objeto genuinamente transdisciplinario, «que
se escapa sistemáticamente a una aproximación inmanente a la disciplina o a
un acceso reservado a una titulación» y que no puede dejarse sólo en manos
de los expertos en marketing, de los que trabajan en los medios de comunicación, de los políticos o de los juristas (cf. Emons 2003, 8).
3
Ludwig Jäger muestra en su defensa de la interdisciplinariedad dentro
de la lingüística las oportunidades que se derivan de interpretar la lengua
como un objeto transdisciplinario:
«En la lingüística, además de las valiosas aproximaciones existentes, necesitamos
un cultura de la interdisciplinariedad, que […] conecte la problemática cultural de
la disciplina con los resultados de la investigación de la psicología cognitiva, de
la neurología y de la antropología. La cultura de la interdisciplinariedad no significa la sustitución de la estructura científica de la lingüística por unas nuevas
estructuras. Se trata más bien de establecer […] redes fluidas de comunicación
intelectual y social que sean capaces de superar en un momento dado las fronteras de las distintas disciplinas en favor de intereses concretos de la investigación»
(Jäger 2003, 43).
Una cultura de la interdisciplinariedad debería ser a la vez una cultura del
liberalismo metodológico:
«la cooperación interdisciplinaria entre las ciencias de la cultura y las ciencias de
la naturaleza, o entre las correspondientes subdisciplinas de una ciencia, supone
estar dispuestos a no impermeabilizar en cada caso la propia cultura metodológica comprensiva, analítica y cualitativa frente a la cultura aclarativa y cuantitativa
del otro. ¿Por qué las hipótesis de las ciencias humanas – por ejemplo, acerca de
la interdependencia entre lenguaje y cognición – no han de poder configurarse
de manera tal que puedan ponerse a prueba con procedimientos empíricos experimentales como, por ejemplo las investigaciones sobre el tiempo de reacción?»
(Jäger 2003, 44).
En su comunicación «Transdisciplinariedad y romanística» presentada en el
XX Romanistisches Kolloquium (= Coloquio de Romanistas), Harald Völker
señala que en la romanística – por contraposición a la lingüística general
– la atención a los objetos culturales, lingüísticos y literarios goza ya de
una larga tradición y es algo que caracteriza a la disciplina. Además señala
los siguientes aspectos transdisciplinarios de la romanística: por un lado, las
interacciones con otras filologías, especialmente con la indoeuropeística y
la germanística, que actúan todavía hoy como zona de distensión entre la
tendencia panromance y la tendencia monolingüe; por otro, el ensamblaje
de lengua y literatura y también la recepción de influencias de las ciencias
naturales, como la capacidad para reproducir determinados efectos, el grado
de experimentalidad o la teoría evolucionista de Darwin (por parte de August
Schleicher y de los neogramáticos en la lingüística histórico-comparativa y
en la fonética experimental). Además detecta futuras evoluciones transdisciplinarias en tres ámbitos, como son: una mayor apertura de la disciplina al
ámbito de las ciencias de la cultura, la revitalización de la filología concentrada en la edición de textos y la floreciente lingüística de corpus (cf. ahora
también Völker 2008).
En el contexto de estas reflexiones se ha prestado especial atención al
concepto de cultura lingüística, al que se dedicó en 1984 el congreso anual
del Institut für Deutsche Sprache (= Instituto de la Lengua Alemana) con
motivo de su vigésimo aniversario. En el prólogo a las actas del congreso
4
Rainer Wimmer (1985, 9) justificaba la elección del tema con los siguientes
argumentos: por un lado, se quería estimular así la discusión con las disciplinas vecinas de la tradicional lingüística germánica; por otro, existían esperanzas fundadas de llamar la atención de un amplio público interesado en
cuestiones relacionadas con la lengua. János Juhász analiza detalladamente
la importancia de la cultura lingüística en la sociedad moderna; para él el
auténtico criterio de un uso lingüístico cultivado radica en la adecuación a
cada situación (Juhász 1985, 34) y por ello insiste en el papel de los lingüistas
en la construcción de la escuela como la instancia institucional más importante en el cultivo, conservación, difusión y promoción de la cultura (Juhász
1985, 45). Por el contrario, para Wolfdietrich Hartung, gracias al concepto
de cultura lingüística se crea un marco que permite ordenar los factores lingüísticos dentro de la totalidad de aspectos intelectuales y materiales que
conforman las colectividades humanas (Hartung 1985, 71). Para Hartung la
cultura lingüística se basa en sistemas de normas que están a disposición de
una sociedad en un momento concreto para ordenar el funcionamiento de
las tareas comunicativas (Hartung 1985, 80). Nina Janich y Albrecht Greule,
en su manual dedicado a las culturas lingüísticas en Europa, definen el concepto de cultura lingüística en primer lugar como
«un determinado nivel (existente o todavía por alcanzar) en relación con la codificación de una lengua y su dominio (consciente) por parte de los hablantes de
una comunidad lingüística; la cultura lingüística es también el resultado y el reflejo del cultivo de la lengua, es decir, de las medidas y de las actividades (políticas,
mediáticas, sociales o privadas con intención crítica, reflexiva o normativa) que
refuerzan o deberían reforzar la codificación del sistema lingüístico y la competencia lingüística de los hablantes» (Janich/Greule 2002, VIII).
Los editores del Manual de francés (lengua, literatura, cultura, sociedad) parten de una titulación universitaria en filología francesa, «que ha nacido de
la combinación entre una visión panorámica de las distintas variantes en
las que dicha disciplina se presenta actualmente y las previsiones de futuras evoluciones posibles», y pretenden hacer accesibles de manera actual y
sistemática los contenidos de dicha titulación «no sólo atendiendo a su relevancia en el marco del estudio y de la enseñanza, sino también fijándose en
su importancia para distintos ámbitos prácticos» (Kolboom/Kotschi/Reichel
22008, 12). El manual debería ser útil también para expertos de fuera del
mundo universitario o escolar, especialmente en los campos que se ocupan
de cuestiones del mundo francófono o de las relaciones entre Francia y Alemania (Kolboom/Kotschi/Reichel 22008, 12). En las recensiones del manual
se consideró como algo positivo «la ampliación de la tradicional bipartición
de la filología en lengua y literatura llevada a cabo gracias a las Landes- y
Kulturwissenschaften»,1 sin embargo, debido a una considerable preponde1
No se nos ocurre una buena traducción al español para Landeskunde, Landeswissenschaft y Kulturwissenschaft. Landeskunde es el término con el que se designa
5
rancia de la parte lingüística, se valoró negativamente el «tratamiento algo
descuidado de la literatura, de la que podría haberse mostrado una imagen
mucho más rica y acorde con la variedad de esta columna de la romanística»
(Kuhn 2005, 75 y 79). Por su parte, Wolf-Dieter Lange (2004, 191) ofrece una
valoración muy crítica del manual:
«El Manual de francés equilibra su tema con deformaciones y alargamientos excesivos y deja al lector lleno de temores acerca del futuro de la tradición y la memoria,
dos habilidades sin las cuales desaparece progresivamente la capacidad de enfrentarse de manera inteligente y sensible incluso a la cultura contemporánea».
La discusión acerca de los tres dominios de la romanística (lingüística, literatura y ciencia de la cultura) se ha vuelto especialmente intensa en los últimos
tiempos debido a que la literatura, sobre todo en los planes de estudios, se
ha encuadrado cada vez más dentro del marco de una ciencia de la cultura
románica. Jürgen Grimm pone de relieve el vivo malestar «ante el hecho de
que no se cuestione el predominio de una romanística tradicional orientada
sólo hacia la filología» (Grimm 2000, 13) y ante el papel de la literatura en un
hipotético plan de estudios de orientación cultural – cuyos contenidos precisos, como siempre, tienen que determinarse dentro de una disciplina científica
poco definida hasta hoy (cf. Grimm 2000, 22). En este sentido se adhiere a la
conocida tendencia de la ciencia histórica favorable a un «decidido proceso
en contra de la compartimentación en disciplinas» y defiende una ciencia
cultural románica «que, bajo las premisas metodológicas de ‹la cultura como
texto› […], diseña el concepto interdisciplinario de una ciencia de la cultura
con una orientación completamente nueva» (Grimm 2000, 23).
Una de las más recientes contribuciones a la enciclopedia de una romanística cultural considerada básicamente como una ciencia interconectada es
la que ofrece Kian-Harald Karimi (2006).
En la bibliografía acerca del valor de las ciencias humanas se ha reconstruido y se ha analizado sólo de manera parcial el proceso por el cual «las
ciencias de la naturaleza llegaron a diferenciarse de las ciencias humanas
hasta alcanzar al final un valor superior o, al menos, hasta ser consideradas
como más útiles» (Daston 1998, 14). En su trabajo sobre la cultura de la objetividad científica, Lorraine Daston analiza con detalle dos aspectos de las
ciencias de la naturaleza: «en primer lugar, las relaciones entre las ciencias
de la naturaleza y la cultura en la que están inmersas; en segundo lugar, las
dentro de los estudios de lenguas extranjeras la asignatura dedicada a transmitir
información sobre la historia, la cultura y los aspectos materiales de los países cuya
lengua se estudia. Landeswissenschaft designa un estudio universitario orientado
hacia los aspectos de la Landeskunde. Para traducir Kulturwissenschaft no es válido
el sintagma estudios culturales, porque con él se designa un tipo de estudio de tipo
más político que, aunque incluye la teoría literaria, no se interesa por la lingüística;
en su lugar utilizaremos el sintagma ciencia(s) de la cultura.
6
ciencias de la naturaleza como una cultura independiente» (Daston 1998, 17).
La dificultad de observar las ciencias de la naturaleza desde un punto de vista
de historia cultural se basa, en su opinión, «en el núcleo de nuestra moderna metafísica occidental, en la cual la naturaleza y la cultura se oponen. En
esta concepción metafísica la naturaleza es lo universal, lo eterno, lo inquebrantable; por el contrario, la cultura es lo local, lo variable, lo modelable»
(Daston 1998, 38). En lugar de preguntar «en qué manera lo cultural limita
lo racional, podríamos empezar a preguntarnos cómo lo cultural estimula lo
racional. Podríamos empezar a investigar los presupuestos culturales de determinadas formas de racionalidad» (Daston 1998, 39).
Wolfgang Klein considera que el motivo del retroceso de las ciencias
humanas (cf. Klein 2004, 21) se encuentra en la insuficiencia de los esfuerzos por determinar y comprender los principios sobre los que se asientan
estas ciencias: «los humanistas tienen que reflexionar acerca de cuáles son
en realidad las preguntas que, como comunidad científica, quieren responder: ¿cuáles son los principios en función de los cuales se generan efectos
estéticos, funcionan las lenguas o aparecen y desaparecen las sociedades?»
(Klein 2004, 41). Klein formula tres tesis:
«1. En las ramas más clásicas de las ciencias humanas no hay, al menos desde hace
algún tiempo, un aumento de conocimiento factual comparable al que existe en
las ciencias de la naturaleza. […] 2. El deshilachamiento de las distintas disciplinas y, correlativamente, la ausencia de comunicación entre sus representantes, no
es tanto un efecto del aumento del saber, cuanto del crecimiento en formas de
análisis, teorías y, a veces, modas, seguidas por estos representantes. 3. A diferencia
de lo que sucede en las ciencias de la naturaleza, prácticamente no hay ninguna
‹vía de convergencia› – no hay ningún proyecto comúnmente aceptado y llevado a cabo por parte de los humanistas para derivar las distintas manifestaciones
de su campo a partir de la interacción de algunos principios básicos y concretos»
(Klein 2004, 26).
En opinión de Klein, no son los científicos de la naturaleza quienes han
perdido de vista la Universitas, sino los humanistas (Klein 2004, 26). Klein
detecta dos nuevas líneas de investigación para las ciencias humanas en dos
corrientes de argumentación
«que en principio son independientes una de otra, pero que parecen complementarse bastante bien y que cada vez van más unidas. Una proviene de la investigación del cerebro y es relativamente nueva; la otra se basa en la concepción fijada
a lo largo del siglo XVIII de que los procesos de la naturaleza son determinísticos,
al igual que la actuación del hombre, que es una parte de la naturaleza» (Klein
2004, 32).
¿De qué lengua hace uso la ciencia? Martina Drescher, en su primera lección en la Facultad de lingüística y literatura de la Universidad de Bielefeld
(1999),2 discute cuáles serían los efectos que una interpretación objetiva de
2
Actualmente trabaja en Bayreuth.
7
la ciencia tendría en la lengua o en el estilo de la ciencia y se pregunta en
qué medida está justificada la idea de que la comunicación científica en su
totalidad carece de afectos y está libre de toda referencia subjetiva (Drescher 2003, 53):
«A partir de la concepción actual de la ciencia, en la que la objetividad es el principio básico que guía toda investigación, se deriva necesariamente la exigencia de
una lengua racional y pegada a los datos que pueda corresponder a este ideal»
(Drescher 2003, 55);
esta lengua es una «sierva de la ciencia», debe retroceder ante los datos y,
de manera ideal, debe hacerse completamente invisible (Drescher 2003, 56).
Debido a la insistencia en el tabú del yo, a la supresión de las explicaciones
y presentaciones narrativas y al rechazo a las metáforas – rasgos todos ellos
propios de la lengua de las ciencias naturales – se ha expandido la consideración de que las ciencias humanas son «disciplinas narrativas y acientíficas»
(Drescher 2003, 60–61). Frente a todo esto, Drescher defiende la tesis de que
estas opiniones «son producto de la insistencia irreflexiva en un tópico que
se mantiene vivo gracias a la concentración en determinadas manifestaciones
de la lengua científica y en una descripción bastante descontextualizada de
sus características» y afirma que el postulado de objetividad representa más
bien una «ficción, un constructo ideológico especialmente refinado debido
a que es de aceptación general» (Drescher 2003, 62 y 69): «La objetividad
[…] se correlaciona de manera central con la reproducción de estructuras
de poder y con la imposición de determinados intereses dentro de la comunidad científica» y el estilo neutro y apegado a los datos de la prosa científica se manifiesta en consecuencia como el resultado de una «retórica de
la anti-retórica», «que se define sólo aparentemente como un rechazo ante
cualquier modo de manipulación lingüístico-estilística y que precisamente en
este punto hace patente su carácter ideológico» (Drescher 2003, 71; acerca de
la función de la retórica en el marco de una reflexión lingüística sistemática
cf. también Cherubim 1992b, especialmente 122ss.; acerca de la relación entre
ciencia y discurso científico y antropocéntrico cf. Metzeltin 2002).
Michael Metzeltin, en la introducción a la lingüística románica editada
por él y orientada metodológicamente, parte de unas nuevas estructuras sociales y educativas, que hacen necesaria una clara presentación a los estudiantes del valor y la importancia de la ciencia y de la lingüística románica:
«Mientras que antes podía esperarse una buena dosis de iniciativa propia por parte
de los universitarios, el estudiante de hoy, debido a las nuevas circunstancias económicas, sociales, políticas y didácticas, necesita una guía más intensa, por ejemplo, a
través de la elaboración de informaciones generales que le permitan reconocer más
fácilmente el sentido, el significado y la estructura de la carrera que ha escogido.
Una de estas informaciones ha de ser una explicación general acerca de cómo se
crea la ciencia y cuál es el objeto de estudio de la lingüística románica […], la descripción del contexto social en el que los textos orales y escritos – y otros tipos de
productos semióticos más generales – aparecen y se usan […], la presentación de
8
las condiciones cognitivas necesarias para la producción y la recepción de textos
y la enumeración de sus distintas formas» (Metzeltin 2006, 10).
El propósito de los siguientes capítulos consiste en iluminar el valor de la
filología y la lingüística románicas en el marco de la discusión esbozada aquí,
para lo cual se tratarán aspectos de la historia de esta(s) disciplina(s) – especialmente en el mundo germánico e hispánico –, se analizará el significado de
las titulaciones de romanística en relación con la enseñanza, la investigación
y el mundo laboral, se discutirán sus perspectivas de futuro y los previsibles
desarrollos metodológicos y de contenido de la lingüística románica. En el
marco de esta breve contribución a una larga discusión será posible seguir
sólo algunas líneas básicas; es mucho lo que merecería una profundización
más detallada.
9
10
2.
Romanitas, filología románica y lingüística románica
Según Kramer (1998, 81–82) el sustantivo romanitas se atestigua en Tertuliano (autor cristiano procedente de África) alrededor del año 200 con el significado de ‘manera romana, romanidad’ y como formación paralela a latinitas.
En el latín medieval aparece dentro del sintagma Romanitatis lingua, como
variante estilística de lingua Romana ‘lengua de Roma’. El término Romania
como «designación corta y sencilla en lugar de imperium RǀmƗnum u orbis
RǀmƗnus» se documenta alrededor del 330 por oposición a Barbaria en unos
anales de la historia del imperio conocidos como los «consularia Constantinopolitana» (Kramer 1998, 86ss.). Sólo a partir del siglo XIX se retoma el
término Romania dentro de la romanística como designación colectiva para
las lenguas románicas y los territorios en los que se hablan (Kramer 1998,
86ss.; cf. también Badia i Margarit 2000c).
En 1872 Gaston Paris abrió la recién fundada revista «Romania» con
un artículo sobre los términos Romani, Romania y (anunciados como continuación) Lingua Romana, Romancium. La habilitación presentada en Zúrich por Ursula Bähler (2004) se dedica a la vida y obra de Gaston Paris
(1839–1903); en su recensión Frank-Rutger Hausmann muestra que esta obra
está abierta a
«numerosos usos prácticos, que van desde la localización de la posición actual de
la disciplina, pasando por la evaluación de sus resultados hasta llegar a una previsión de las futuras innovaciones y que, en todo caso, sirve o puede servir para
una toma de conciencia crítica de nuestra actividad por parte de nosotros mismos,
de la scientific community, de los estudiantes que se nos han confiado y de una
opinión pública que nos mira cada vez con ojos más críticos» (Hausmann 2005,
89; cf. también Schmitt 2006).
El nombre de Filología románica se usa «en la mayoría de las universidades alemanas como denominación tradicional para abarcar las dos partes
independientes formadas por la lingüística y la literatura, así como para designar a un/cualquier grupo de titulaciones románicas» (Kremer 2004, 56–
57). Por otro lado, bastará con aludir aquí a la creciente importancia de las
secciones que se ocupan de los países y las culturas románicas (Landes- y
Kulturwissenschaft(en)).1 No discutiremos aquí si el nombre de la disciplina
1
Cf. cap. 1., n. 1.
11
es «ampliamente obsoleto» (Kremer 2004, 56–57) cuando se interpreta de
manera «filológica». Al menos como denominación para una cátedra o para
una venia legendi2 se trata de un nombre problemático.
Wolf-Dieter Stempel incide también en la «difícil unidad» de la filología
románica cuando señala que la mayor parte de los romanistas se ha movido «hasta hoy sólo dentro de su parcela de la disciplina» (Stempel 1988, 51)
y esto no tanto debido a la creciente especialización, sino más bien como
consecuencia de la diferencia básica de planteamiento que caracteriza a la
lingüística y a los estudios literarios. En la contraposición que Stempel hace
de las posiciones de Hugo Schuchardt y Leo Spitzer se discuten básicamente tres puntos: «la unión de lengua y literatura, la relación entre lingüística
monolingüe y lingüística general y la concepción de la romanística como
‹idea ordenadora›, […] surgida de la necesidad de una división del trabajo»
(Stempel 1988, 55). Para Stempel no hay que «limitar la continuidad de la
romanística hasta el presente sólo a los ámbitos en los que se renuevan las
líneas de investigación tradicionales», sino que la romanística «se mantiene
también en las investigaciones monolingües y en los esfuerzos relacionados
con ellas por desarrollar una fundamentación teórica» (Stempel 1988, 57).
Hugo Schuchardt, en un trabajo marcado por sus experiencias personales
y titulado «Desde el corazón de un romanista», establece cuál es el papel
singular de las lenguas románicas: «De entre todos los grupos de lenguas no
hay ninguno más ilustrativo que las lenguas románicas, gracias a las especiales
circunstancias de su transmisión histórica» (Schuchardt 1915, 11). Para él «la
lingüística románica […], como tal delimitación es una carrera universitaria
y no una ciencia independiente. En este último sentido sólo puede considerarse la lingüística sin adjetivos; no tenemos lingüísticas distintas, porque en
tal caso nos encontraríamos ante miles y miles encadenadas unas a otras»
(Schuchardt 1915, 11).
En su ensayo sobre las posibles definiciones de «lingüística románica»
Yakov Malkiel (1961/1962) analiza los «rasgos distintivos» positivos y negativos de esta disciplina:
«En el lado positivo uno encuentra desde el principio, en primer lugar, un cierto retroceso de la reconstrucción en favor de datos auténticos […], es decir, una
voluntad omnipresente de buscar nuevo material tangible; en segundo lugar, un
interés igual por (a) el humilde habla dialectal de cualquier lugar y tiempo y (b)
por cualquier refinada variedad de lenguaje literario […]; en tercer lugar, un ele-
2
En Alemania se distingue entre la facultas docendi (capacidad para enseñar e investigar), que se obtiene con la habilitación, y la venia legendi (autorización para
enseñar e investigar), para cuya obtención varían las normas en función de los estados federales. En Austria existe simplemente la venia docendi (http://de.wikipedia.
org/wiki/Venia_legendi).
12
vado interés por la dinámica del desarrollo […]; en cuarto lugar, una integración
armónica y densa de las investigaciones gramaticales y léxicas, con una ligera preferencia por las últimas, que son, obviamente, bastante meticulosas; en quinto lugar,
un creciente respeto por el detalle concreto y un notable afán por delimitarlo en
todas sus dimensiones […]. En el lado negativo encontramos una cierta carencia
de audacia operativa junto a la lentitud a la hora de acomodarse a situaciones
imprevisibles; ocasionalmente se detecta una ligera indiferencia ante la tipología
(dada la considerable afinidad de los sistemas comparados), una reticencia a experimentar con conjuntos de datos puramente hipotéticos – en contraposición a
su probada habilidad para ir eliminando uno a uno los puntos oscuros –, y una
amplia fundamentación en la gramática tradicional, lo cual no ha provocado en
este caso tantos daños como en otros ámbitos cercanos, ya que la gramática tradicional procede del latín (y del griego)» (Malkiel 1961/1962, 4).
Dos circunstancias, como son «esta habilidad para el trabajo de precisión y
este especial don para los factores más íntimos y elusivos de la evolución»,
«pueden haber evitado que los romanistas se convirtieran en robustos canteros y
vigorosos carpinteros, pero les vino muy bien a aquellos de entre ellos deseosos
de convertirse en versátiles talladores y delicados interioristas. Todas las mejoras concretas obtenidas de este modo pueden obviamente abstraerse del material
románico en el que se obtuvieron y pueden ser adoptadas por otros grupos de
investigadores que, en cierta medida, se unirán así a las filas de los romanistas»
(Malkiel 1961/1962, 4).
Wilhelm Meyer-Lübke (1966), en su conferencia inaugural del 16 de octubre
de 1906 en Viena, ya se ocupaba de los objetivos de la lingüística románica.
Una introducción sistemática al objeto de estudio de la lingüística románica
ofrecen Petrea Lindenbauer, Michael Metzeltin y Margit Thir (2002). El mismo Michael Metzeltin traza una visión panorámica de las lenguas románicas
en el artículo con el que se cierra el Lexikon der Romanistischen Linguistik
(LRL) e incide en la necesidad de más estudios de calado en ámbitos científicos particulares, pero subraya también que «sólo a través de la globalización
de las investigaciones en las disciplinas particulares» son posibles explicaciones y predicciones de carácter general y que «el estudio de cada una de las
lenguas románicas tiene mucho que ganar por medio de su incardinación en
el contexto panromance» (Metzeltin 1998, 1040). Una visión panorámica de
las lenguas románicas
«está en disposición de señalar hasta el último detalle cómo, a partir de una raíz
común, se conservan rasgos similares y se desarrollan diferencias. Este enorme potencial comparativo, que supone una colaboración esencial para el conocimiento
de los fenómenos históricos, predestina a la romanística a conservar decididamente
su componente comparativo» (Metzeltin 1998, 1040).
Metzeltin menciona cinco ámbitos que llaman particularmente la atención
de los romanistas: la descripción sincrónica y diacrónica de la gramática o
el léxico de una variedad románica concreta, la descripción comparativa de
la gramática o del léxico de distintas variedades románicas, la descripción
13
del uso de una lengua románica por parte de un determinado autor o de
un grupo concreto y la descripción del uso social de una lengua románica concreta a lo largo de la historia de dicha sociedad. El aumento en las
posibilidades de comunicación y la nueva dialéctica entre centralización y
regionalización permiten a Metzeltin establecer algunos puntos clave sobre
la base de la experiencia obtenida durante la elaboración del LRL ; estos
puntos pueden ordenarse en seis dimensiones: 1) normativa, 2) cognitiva,
3) pragmática, 4) social, 5) interétnica y legal y 6) psicosocial (Metzeltin
1998, 1084–1085).
En una recensión al volumen VI,1 del LRL, Franz Lebsanft (1995) señala que el LRL y el Grundriss der romanischen Philologie son bastante más
distintos en diseño y realización de lo que un primer vistazo sugeriría. La
terminología empleada por Gröber en la introducción muestra que habla un
autor formado en la intensa discusión hermenéutica de la filología clásica de
los siglos XVIII y XIX y que basa el concepto y el contenido de la filología
románica en una teoría del conocimiento que, con su «así y no de otra manera», todavía cree, como los antiguos filósofos, que puede decir las cosas «tal
y como son». Consecuentemente, la palabra «Grundriss» (= plan) hay que
tomarla literalmente. Con su obra Gröber diseña los planos sobre los cuales
se puede y se debe construir el edificio de la filología románica.
No hace falta repetir aquí la comparación entre el Grundriss de Gröber
y el LRL (cf. Holtus 1997 y 2000). Bastará con dejar constancia de que en
el método, el contenido y la temática han cambiado muchas cosas y se han
incorporado muchos aspectos nuevos desde los tiempos del Grundriss de
Gustav Gröber hasta hoy. Sin embargo, el avance de la ciencia no debería
llevarnos a considerar una obra como el Grundriss der romanischen Philologie simplemente como un documento histórico, como un testigo de la romanística de finales del siglo XIX. El desarrollo en la filología románica – y
quizá no sólo en ella – no se caracteriza por un avance progresivo y lineal.
Cuanto más intensamente se ocupa un romanista actual de las grandes obras
de los primeros tiempos de la disciplina, tanto más puede comprobar que
muchos resultados que hoy se anuncian como nuevos descubrimientos ya
habían sido divisados por generaciones precedentes con la misma claridad y
agudeza que hoy – aunque no fueran acompañados por un aparato terminológico tan atildado como el actual. En cualquier caso, independientemente de
la fe en el progreso y de la confianza en las cacareadas fuerzas innovadoras
del potencial científico, merece la pena no perder de vista los inicios de la
filología románica, su progresivo desarrollo hacia una ciencia independiente
y su contacto con otras disciplinas científicas y es conveniente dar el valor
adecuado a su relevancia para las actividades presentes y futuras.
El desarrollo más reciente en el campo de la investigación de la historia de las lenguas románicas está marcado por el proyecto, anunciado desde
los años noventa (cf. p. ej. Ernst et al. 2000), de un Manual internacional de
historia de las lenguas románicas en la colección de Handbücher zur Sprach14
und Kommunikationswissenschaft (= Manuales de lingüística y ciencia de la
comunicación) (Ernst et al. 2003b, 2006, 2008). Sus editores fijan como objetivo la «realización de una visión global acerca de la formación de los dominios lingüísticos romances tomando en consideración las condiciones geográficas, sociales e idiosincrásicas, así como los principios y la metodología de la
investigación lingüística histórica» (Ernst et al. 2003b, LXIV). En el marco
de la investigación histórica de las lenguas y de la historia de la lingüística
diacrónica los editores se han impuesto como «programa la investigación intensiva y diferenciada del complejo diasistema lingüístico […] con arreglo a
la ‹verticalización› de los principios de la lingüística de la variación aplicados
también a la investigación de la historia de las lenguas»:
«En este sentido, se coloca en el foco de atención, por un lado, la sistematicidad
del hablar y del escribir y, por otro, el condicionamiento de la actividad lingüística humana procedente de regularidades geográficas, sociales y contextuales – que
están a su vez sometidas al cambio histórico –, así como de factores determinados
por la historia cultural y literaria. En ambos aspectos es necesario superar la atención a la historia de las lenguas nacionales para dar a los continuos variacionales
de los distintos espacios comunicativos románicos su debida dimensión diacrónica.
Se presta mucha mayor atención a las relaciones funcionales, a los factores de la
historia externa, especialmente a las condiciones políticas, sociales y culturales, y
a los problemas derivados del contacto entre lenguas y de la política lingüística,
que a la recopilación exhaustiva y enciclopédica de rasgos de la historia interna
de las lenguas […]. Igualmente en esta parte se prescinde de una detallada descripción de las subdivisiones dialectales en favor de una perspectiva más global,
orientada básicamente hacia las lenguas que funcionan como techo» (Ernst et al.
2003b, LXV).
Los editores ven a la romanística y especialmente a la historiografía románica en una «posición de transición entre unas ciencias monolingües y una
ciencia general y tipológica» (Ernst et al. 2003a, 4). El título de la obra total
(en lugar de «Historia de las lenguas románicas») pretende contribuir a reforzar la conciencia románica:
«Esta conciencia coloca junto a la investigación monolingüe la pregunta por la
existencia o no de rasgos específicos de una lengua en la medida en la que no toma en consideración sólo lo particular de una lengua, sino también la posibilidad
de procesos de convergencia provocados por el contacto, por motivos tipológicos
o por motivos universales» (Ernst et al. 2003a, 5).
La «Romanische Sprachgeschichte» (= Historia lingüística románica) se concibe como «historia de continuos lingüísticos sometidos en todo momento a
variación social, geográfica y contextual, en los que la relación entre oralidad
y escrituralidad adquiere un papel especial por motivos teóricos relacionados
con las fuentes» (Ernst et al. 2003a, 12). Los editores plantean tres directrices básicas: un cariz auto-reflexivo, una cierta concentración en la historia
lingüística externa y un tratamiento selectivo de los factores esenciales del
cambio lingüístico y sus consecuencias internas (cf. Ernst et al. 2003a, 13).
15
Los puntos fuertes indiscutibles del primer volumen se sitúan especialmente en la discusión detallada de las bases metodológicas de la investigación
histórica románica, en la conexión de la historia lingüística romance con
disciplinas científicas afines y en la descripción bastante completa de la historia externa de la Romania nova (cf. Holtus 2005). El segundo volumen se
ocupa de cuatro grandes campos temáticos: «Factores socioculturales en la
historia lingüística románica», «Normativización lingüística y crítica de los
usos lingüísticos», «Contactos lingüísticos y migraciones» y «Ámbitos comunicativos, medios y tipos textuales desde el punto de vista de la historia de
la lengua». Si la lengua no se ve «sólo como un fenómeno cognitivo, sino
también como un fenómeno social, siguiendo una tradición genuinamente
romanística», entonces hay que considerar «el cambio lingüístico como ligado
a los cambios en la sociedad» (Ernst et al. 2003b, LXVI). En consecuencia,
hay que investigar los efectos provocados en la evolución lingüística por algunos factores externos decisivos de campos como la política y la economía,
la educación, la religión y la filosofía, los medios de comunicación de masas
y las traducciones (Ernst et al. 2003b, LXVI-LXVII). «En este contexto la
investigación no puede concentrarse sólo en la supuestamente homogénea
‹lengua común›, sino que tiene que desentrañar las distintas tradiciones discursivas y textuales que han tenido algún efecto en el desarrollo lingüístico»
(la literatura, la religión, el derecho y la administración, la prosa técnicocientífica, la economía, la publicidad, el deporte, las tendencias propias de
cada medio). «Hay que aspirar a determinar cuál es la relación entre la
lengua (histórica) y las tradiciones textuales (concretas) que toda reflexión
moderna relativa a la historia lingüística debe incluir» (Ernst et al. 2003b,
LXVII). Los méritos de este segundo volumen radican, por un lado, en la
descripción sistemática, intensiva y actual de la influencia de los factores externos en la evolución de las lenguas románicas y, por otro, en algo que sólo
puede derivarse de una visión panorámica como esta, es decir, en una presentación de la situación actual de la investigación con sus numerosos proyectos
y posibilidades de futura investigación interdisciplinaria (cf. Holtus 2007c,
623).
Los trabajos editados por Steven N. Dworkin (2003a) para el «Critical
Cluster on ‹Historical Romance Linguistics: the Death of a Discipline?›» (=
«Grupo de discusión sobre el tema ‹Lingüística románica histórica: ¿la muerte de una disciplina?›»), presentados y comentados en detalle por Fernando
Sánchez Miret (2008), constituyen así mismo una discusión fundamental acerca del estado y las perspectivas de la lingüística románica histórica.
En una sección del congreso organizado por la Asociación de Francorromanistas en Mainz en 1998 se trataron con detalle los textos y las instituciones en la historia de la lengua francesa (Haßler 2001). En opinión de Claudia
Polzin-Haumann este volumen ofrece un «panorama que bosqueja el margen
existente para llevar a cabo investigaciones lingüísticas históricas basadas en
textos» a la vez que muestra qué tipos de problemas metodológicos ha de
16
resolver «una investigación acerca de la historia lingüística en la que se pretenda incluir la historia cultural» (Polzin-Haumann 2005, 101).
Parece claro que en la situación actual se han fijado algunos puntos fuertes en la lingüística románica. Ya en 1988 Günter Berger y Hans-Jürgen Lüsebrink aludían a la tarea de investigar los procesos de formación de un canon
y las personas, instituciones y premisas ideológicas responsables de dicha formación. Su artículo se orienta hacia la literatura y en él inciden en el hecho
de que los autores y los textos canonizados en la escuela sirven de manera
implícita a la difusión de unas determinadas normas, ideologías y prácticas
lingüístico-estilísticas, de manera tal que «los alumnos no reciben información
sobre el origen y el contexto histórico-social de unas normas e ideales, que
terminan por alcanzar el estatus de valores absolutos y eternos» (Berger/Lüsebrink 1988, 184). Las discusiones en la sección «Formación del canon en la
romanística» del Congreso de los Romanistas Alemanes en Siegen pusieron
de relieve la necesidad de abrir la enseñanza y la investigación romanística
a nuevas formas literarias (Berger/Lüsebrink 1988, 188–189): La
«incursión efectuada en la historia de la formación del canon en la romanística ha
mostrado, gracias al estudio de algunos casos paradigmáticos, las decisivas coordenadas institucionales, hermenéuticas y estéticas del pasado y ha abierto a la vez la
ventana para posibles alternativas actuales» (Berger/Lüsebrink 1988, 190).
El XIV Coloquio de Romanistas organizado en Trier en 1998 se ocupó, entre
otros asuntos, de los mecanismos de canonización de las obras literarias y de
las gramáticas normativas, así como de los problemas en la formación del
canon en la literatura y en la lingüística (cf. Dahmen et al. 2000, VII).
Seis años antes, el VIII Coloquio de Romanistas celebrado en Saarbrücken tomó como punto de referencia la tradición científica de la lingüística románica comparativa, que se remonta hasta los inicios de la romanística
y que representa un constante desafío y, a la vez, una oportunidad especial
para la romanística en lengua alemana (cf. Dahmen et al. 1995, XVI-XVII);
en esta ocasión el Coloquio llevaba el título «Convergencia y divergencia en
las lenguas románicas» y colocaba dos temas en el punto de mira: por un lado,
la discusión de preguntas clave de la tipología lingüística y de la lingüística
contrastiva (p. ej. el valor heurístico de la comparación en la lingüística o el
interés científico de una lingüística orientada más allá de una sola lengua),
por otro lado, la descripción de fenómenos concretos de convergencia y de
divergencia en la Romania, con atención a los respectivos condicionamientos
históricos y a las actuales condiciones comunicativas (Dahmen et al. 1995,
VIII). A la vez se pusieron de manifiesto también los límites de la comparación de un fenómeno morfosintáctico como las formes surcomposées, ya que
estas formas existen en amplias zonas de la Romania y fuera de ella y sólo
es posible determinar sus funciones de manera clara lengua a lengua, dentro del particular sistema de tiempos verbales. Ciertamente en estas formas
desempeña un papel general el aspecto verbal que indica que una determi17
nada acción está ya terminada, pero el valor concreto de la construcción sólo
puede interpretarse dentro de la estructura del sistema gramatical de cada
una de las lenguas o variedades (diatópicas, diastráticas o diafásicas). Por lo
tanto, en este caso son necesarios más trabajos comparativos que, junto a la
difusión de estas formas, su desarrollo histórico y su aparición en distintos
tipos de textos, tengan más en cuenta los factores contextuales de su uso (p.
ej. el contenido semántico de los verbos respectivos, su unión con adverbios
y conjunciones temporales o los marcadores del discurso específicos) (cf.
Holtus 1995, 109).
La perspectiva comparativa estuvo también en el centro de algunas secciones del Congreso de los Romanistas Alemanes en Siegen (cf. Nies/Grimm
1988), por ejemplo en la dedicada a la gramática de las lenguas románicas
(Dietrich/Geckeler 1988) o en la de formación de palabras (Gauger 1988;
cf. también los resúmenes de Annegret Bollée, Harald Thun y Klaus Zimmermann 1988 a propósito de las lenguas románicas en contacto con otras
lenguas y culturas en la Nueva Romania y de János Riesz 1988 a propósito
de las literaturas francófonas fuera de Europa).
Recientemente se ha retomado la pregunta «¿Qué puede ofrecer (todavía) hoy una lingüística románica comparativa?» en el XX Coloquio de
Romanistas, que tuvo lugar en 2004 en Göttingen (Dahmen et al. 2006,
VIIIss.). En este caso se partía de la constatación de que la lingüística románica comparativa – en el pasado una especialidad de la romanística en
lengua alemana – ha pasado hoy a un segundo plano, ya que predominan
las investigaciones monolingües en las que la perspectiva panrománica prácticamente se ha desvanecido. Este proceso tiene consecuencias también en
la estructura de la romanística como disciplina e intensifica la división de la
fi lología románica en subdisciplinas, algo que se produce con más intensidad
en la literatura que en la lingüística. En este contexto el XX Coloquio de
Romanistas debía intentar producir un balance crítico de los logros obtenidos por la lingüística románica comparativa y señalar las perspectivas para
posibles desarrollos futuros. Igualmente se trató del diálogo interdisciplinario con otras titulaciones (lingüística general e indoeuropeística, medievalística, eslavística, ger manística, anglística). Algunas de las comunicaciones
presentadas en el Coloquio trataron cuestiones básicas de la metodología
de la lingüística comparativa y de la tipología lingüística y otras analizaron varios casos relativos a los distintos campos de trabajo de la lingüística
románica comparativa. Estos trabajos son un testimonio de que, partiendo
de las características propias de la lingüística románica (histórico-)comparativa, como son la enorme cantidad de datos, la excelente calidad de los
testimonios y su importante dimensión cronológica, a la lingüística románica comparativa (todavía) hoy le toca el papel de ser en muchos aspectos
un modelo para la investigación metodológica de la lingüística general y
sus distintas ramas (por ejemplo, para la lingüística variacional, para la lingüística espacial, para la lexicografía y la gramaticografía y también para
18
el terreno de la edición filológica de textos o para las lingüísticas cognitiva
y formal) (Dahmen et al. 2006, XXIII).
Dos de las contribuciones a este Coloquio merecen especial atención en
este punto: en el artículo titulado «Lingüística histórico-comparativa y tipología lingüística en el campo de acción de la historicidad de la lengua» Wulf
Oesterreicher (2006) parte de la premisa de que la comparación que se lleva
a cabo en distintos ámbitos de la lingüística se refiere a formas distintas de
diferenciación lingüística; en consecuencia, se hace necesaria una reordenación de todo el espectro investigador de la lingüística que acabe con la clasificación habitual de las investigaciones en diacrónicas y sincrónicas y que
proponga, en su lugar, una nueva concepción. Oesterreicher describe tres
aspectos distintos en la historicidad de las lenguas humanas. Este análisis
trae como consecuencia para la manida distinción entre sincronía y diacronía la necesidad de una nueva definición del concepto de sincronía: hay que
fundamentarlo en el campo pragmático-comunicativo de la lengua histórica,
que a su vez está necesariamente relacionado con la conciencia lingüística
y con la competencia del hablante («historicité – variation linguistique»). –
El otro artículo es el de Peter Koch (2006), titulado «Lingüística románica
y lingüística cognitiva diacrónica – ¿una afinidad electiva?». En él Koch establece que la romanística sigue encontrándose en una posición intermedia,
fructífera y prometedora, entre el plano universal de la actividad lingüística
y el plano histórico de la lengua individual. El potencial comparativo de esta
pluralidad de perspectivas predestina a la lingüística románica a una actuación en la que se equilibran la divergencia y la convergencia y a la que le es
inherente una fundada voluntad de moderada generalización.
A continuación se mostrará brevemente, a partir de algunos ejemplos
escogidos, en qué medida le ha correspondido y le corresponde a la lingüística románica un papel específico en relación con otras filologías y otras
lingüísticas.
Thomas Stehl (2005a) señala la relevancia y el significado actual de la
romanística para la tipología y para los procesos de cambio lingüístico en
la introducción a las actas de una sección del XXIV Congreso de los Romanistas Alemanes celebrado en Münster en 1995 cuyo título es «La mano
invisible y la elección del hablante»:
«Los procesos de contacto y de convergencia que tienen lugar hoy en las lenguas
románicas otorgan a la lingüística románica histórica una dimensión actual que
abre la posibilidad de la descripción empírica, o lo que es lo mismo, la posibilidad
de proporcionar impulsos decisivos a la lingüística teórica. Los múltiples contactos
lingüísticos y la heterogeneidad lingüística, por un lado, […] y la adhesión a tradiciones discursivas heredadas, por otro, les aseguran a las comunidades lingüísticas
la continuidad de su identidad y, con ello, la fuerza para la renovación de la comunicación en el discurso cotidiano» (Stehl 2005b, 21).
En su artículo «Gloria o grazia. O: ¿qué es lo que realmente se plantea en
la questione della lingua?», Jürgen Trabant analiza los presentes procesos de
19
transformación en la cultura lingüística de los países europeos (la lengua
estándar, el ensamblaje de las variedades lingüísticas, la arquitectura de la
lengua individual) y la cuestión de la hegemonía cultural («Cuius lingua eius
regio o, al menos: cuius lingua eius cultura») (Trabant 2000, 31). Le interesa
«poner de manifiesto en la descripción histórica los momentos de la discusión
que afectan o pueden afectar a la estructura cultural de cada comunidad lingüística moderna» (Trabant 2000, 32). En última instancia la questione della
lingua (cf. a este respecto también el trabajo de Antoni M. Badia i Margarit
2000a sobre la questione della lingua y su relación con el catalán) no es para
Trabant una cuestión de lenguas sino la competencia de «dos sistemas culturales radicalmente distintos, de dos modelos antropológicos que compiten por
el predominio en una coyuntura política determinante. El comportamiento
lingüístico es un ámbito central de estos dos sistemas», una lucha por la hegemonía cultural, por el modelo político (Trabant 2000, 43); la questione se
interroga – filosóficamente – «por las instancias que determinan el saber: los
libros o el mundo» (Trabant 2000, 48). Para Trabant, hoy las consecuencias
lingüísticas de la posición humanista se han invertido:
«Humanista es aquel que considera la lengua y los textos como un mundo con
derecho propio frente a las cosas y que tiene a las lenguas como algo especialmente valioso. Sin embargo, el humanista moderno cree que cada lengua, y no
sólo el latín o el griego, es una significativa instancia cognitiva, algo muy especial,
único y no indiferente. […] gracias al alejamiento del latín los europeos descubrieron que lo que los humanistas habían dicho del latín y del griego valía para
todas las lenguas: todas tienen un algo especial, un nescio quid, un je ne sais quoi,
una preciosa marca personal que las hace objetos valiosos e interesantes […]. El
humanista moderno escribe en su propia lengua acerca de textos y lenguas. Sabe
que lo que quiere decir puede decirlo correctamente sólo en su lengua. Por eso le
gustaría mantenerse en su antigua lengua. Sin embargo, eso ya no le proporciona
ninguna gloria, ya que esta ha emigrado al espacio global. Sólo puede conseguir
la gloria si renuncia a su lengua o si puede traducir sus escritos a la nueva lingua
cortigiana. En este sentido la erudición humanista es hoy precisamente el lugar
de la grazia, de una efímera elegancia que tiene su realización en sí misma, en la
comunidad cercana que es la nación y la comunidad intelectual nacional» (Trabant
2000, 50; cf. también Trabant 2005).
Hans Goebl emprende un intento similar de relacionar situaciones lingüísticas del pasado con la situación actual de Europa (y de más allá) al analizar la configuración lingüística del Imperio austro-húngaro, aunque de la
convivencia de muchos pueblos en el antiguo imperio no se pueden derivar
recetas directas para la situación actual (Goebl 1999, 34). A la vista de las
periodicidades sorprendentemente cíclicas, Goebl se pregunta para terminar «si los ciudadanos de la Europa unida del mañana están acostumbrados
desde antiguo al contacto natural de unos con otros, algo que era sin duda
válido para muchos de los pueblos unidos bajo el águila bicéfala» y cuál es
«la disposición en la Unión Europea con relación a aprender, además del
inglés, otras lenguas extranjeras y especialmente aquellas que, más que prestigio, tienen el valor de la vecindad» (Goebl 1999, 48).
20
De entre las primeras lecciones pronunciadas en la Facultad de Filosofía
y Letras de la Universidad de Jena (2003) merece la pena destacar dos contribuciones. Wolfgang Dahmen discute, a propósito de algunas peculiaridades
de la filología rumana, la relación entre ideología y lengua y se pregunta,
«por qué precisamente en este campo de la filología románica aparentemente muchas veces no se ha argumentado o no se argumenta sine, sino más bien cum ira
et studio, qué consecuencias ha tenido este hecho y qué perspectivas se derivan
de ello» (Dahmen 2003, 233–234).
Dahmen analiza la «instrumentalización ideológica de la lengua y de la ciencia que se ocupa de la lengua y la literatura» (Dahmen 2003, 234) en cuatro
puntos concretos: la génesis étnica de los rumanos, los intentos de realzar
la romanidad de la lengua, los problemas de la ortografía del rumano y las
implicaciones especiales «que se derivan del hecho de que el rumano, además
de en Rumanía, se hable también sobre todo en el estado vecino de Moldova, que formó parte de la Unión Soviética» (Dahmen 2003, 234). Dahmen
considera que es interesante investigar
«si las filologías están sometidas en mayor medida a influencias ideológicas que
otras ciencias. Precisamente allí donde tratamos de estados nacionales, que se definen gracias a una lengua común, el peligro de la instrumentalización política de
la lingüística y la literatura es muy grande» (Dahmen 2003, 249).
Martin-Dietrich Gleßgen analiza la «libertad lingüística del hombre» en dos
núcleos temáticos: por un lado, el pasado y el presente del francés en el
Magreb (peculiaridades lingüísticas y posición entre los países francófonos;
Gleßgen 2003, 112ss.) y, por otro, las variedades lingüísticas y su significado
para la libertad de actuación del hombre (Gleßgen 2003, 127ss.). En este
contexto le interesan no sólo «las imposiciones externas […], sino las restricciones de la expresión lingüística basadas en la conditio humana, debidas a
las limitaciones propias del ser humano» (Gleßgen 2003, 111):
«Dado que el lenguaje constituye un momento central en la filogénesis del ser
humano, la lingüística, lo mismo que la medicina o la biología, la psicología, la sociología o la etnología, y lo mismo que muchas otras ciencias […], se ocupa de las
bases del ser humano. La ligazón del hombre a determinadas variedades lingüísticas, que tiene algo que ver con su crecimiento en un momento histórico concreto,
las precisas normas internas de estas variedades y el registro absolutamente preciso
de las desviaciones y de su sanción, las implicaciones que todos estos hechos tienen
para los juicios sobre personas y, en última instancia, para su convivencia, todo
esto afecta al núcleo del ser social y cognitivo del hombre» (Gleßgen 2003, 131).
También hay que mencionar varios trabajos de entre los publicados por Ingeborg Ohnheiser, Manfred Kienpointner y Helmut Kalb (1999) en las actas de
un ciclo de conferencias en la Facultad de Humanidades de la Universidad de
Innsbruck sobre el tema «Lenguas en Europa. Situación y política lingüística
en los países europeos» (para una primera aproximación cf. Kienpointner
1999). Heidi Siller-Runggaldier (1999) se ocupa de la situación del ladino
21
situado entre los polos dominantes del alemán y del italiano y analiza la
coincidencia de fronteras lingüístico-tipológicas y administrativas. Guntram
A. Plangg (1999) se interesa por el romance en el Tirol y, en concreto, por
la aparición histórica del plurilingüismo y por sus efectos en las lenguas
implicadas. Petra Braselmann (1999a) presenta una visión panorámica del
contacto lingüístico y de la legislación política y sus efectos en la conciencia
lingüística en Francia y analiza de cerca el estatus y la posición de las lenguas
regionales, la lucha contra el inglés y la creación de nuevas designaciones
para las denominaciones discriminatorias (puede verse un tratamiento más
detallado de la política y de la conciencia lingüística en Francia en Braselmann 1999b). Petra Braselmann y Barbara Hinger (1999, 281) se ocupan de
la(s) política(s) lingüística(s) y del cultivo de la lengua en España con atención a los siguientes temas: el tratamiento de lo extranjero; la posición del
hablante ante un buen uso que debe conservarse, ante la Real Academia y
ante las lenguas regionales; los ejes centrales de la política lingüística y del
cuidado de la lengua y su contexto ideológico, político e histórico (para la
lengua hablada cf. también Beatrix Schönherr 1999).
Johannes Kramer se interesa por el papel de las lenguas minoritarias en la
Europa del siglo XXI. Para Kramer, el inglés es ciertamente la única lengua
de los contactos internacionales, sin embargo «cada lengua estatal mantendrá
en paralelo su ámbito de validez», «y, a la vez, se volverán cada vez más estrechos los nichos que todavía hoy existen para otras lenguas» (Kramer 2006a,
14). A principios del siglo XXI las jóvenes generaciones se han implicado de
forma intensiva en la pervivencia de sus lenguas particulares en casi todos los
territorios de Europa con lenguas minoritarias, de manera que Kramer no se
atreve a señalar «ninguna lengua románica minoritaria cuya existencia esté
realmente amenazada en un futuro previsible» (Kramer 2006a, 26).
De nuevo Jürgen Trabant ofrece una discusión detallada de la política lingüística en Francia (y Alemania) en su colección de artículos sobre el «Hércules galo» (el título proviene de la traducción alemana hecha por Christoph
Martin Wieland de la traducción francesa que Geoffroy Tory hizo en 1529
de un pequeño texto del escritor griego Luciano de Samosata del siglo II,
traducido a su vez al latín por Erasmo de Rotterdam). Trabant se ocupa de
la historia de la défense de la lengua francesa (desde el siglo XVI hasta hoy:
Geoffroy Tory y Joachim Du Bellay, entre otros; la Revolución francesa; la
política y la legislación lingüística en el siglo XX), se ocupa también de las
relaciones franco-alemanas en el ámbito de la reflexión lingüística (Condillac
y Herder, Hamann y Buffon, Destutt de Tracy, Hegel y Humboldt, Leibniz),
de las «derrotas del pensamiento» (después de las derrotas militares)3 y termina, a propósito del Año europeo de las lenguas, con una defensa del sig-
3
Se refiere a los conflictos franco-alemanes de finales del siglo XIX y principios del
siglo XX.
22
nificado de la lengua como un delicado «recipiente de una forma concreta
del espíritu humano» y, por consiguiente, como un valioso producto de la
cultura humana (Trabant 2002, 254).
En su artículo sobre el estatus, el prestigio y el valor comunicativo de
las lenguas Georg Kremnitz introduce un interesante aspecto en la discusión relativa a la política lingüística. Basándose en ejemplos sacados de la
situación austriaca, Kremnitz argumenta que las ciencias del lenguaje tienen
que ser consideradas también como ciencias sociales (Kremnitz 2002c, 123)
y que el prestigio del que disfrutan las lenguas en una sociedad frecuentemente orienta la política lingüística (determinación del estatus de las lenguas
en los estados, enseñanza de lenguas extranjeras en la escuela, oficialidad
de determinadas lenguas en los organismos internacionales y otras medidas
de política lingüística; cf. Kremnitz 2002c, 125). Kremnitz defiende la idea
de que, «junto a los parámetros de estatus y prestigio, se tome en consideración el parámetro del valor comunicativo de las lenguas y […] que se le
otorgue en el futuro más importancia en las decisiones de política lingüística» (Kremnitz 2002c, 128). Con esto Kremnitz se acerca a algunas posiciones de Harald Weinrich, quien subraya que el papel del inglés en el mundo
y en Europa es más bien el de una lengua de cultura y el de una «lengua
occidental prototípica» y no el de una lingua franca «que nos ‹libere› por
fin de las penas del plurilingüismo» (Weinrich 2002, 513) (acerca del papel
de las lenguas planificadas como posible solución a complicados problemas
lingüísticos cf. también el trabajo de Hermann M. Ölberg 1999, 377ss.). –
Por su parte, Johannes Kramer discute el papel del inglés como lengua de
la romanística (sobre todo en las revistas especializadas y en los manuales)
y llega a la conclusión de que la distinta orientación que se da a las actividades lingüísticas relacionadas con problemas romanísticos en los países de
lengua inglesa ha llevado a que
«frecuentemente a este y al otro lado del Channel, y mucho más a uno y otro lado
del Atlántico, no haya una percepción mutua muy clara. Lo cual es una lástima.
Y nos vendría bien a nosotros, los europeos continentales, intentar meter en un
bote a nuestros colegas del otro lado y hacerles más atractiva la publicación de
sus trabajos en nuestras revistas – y para ello es obvio que se impone una apertura
incondicionada de nuestras revistas al uso del inglés, que es la única lingua franca
auténtica de nuestro tiempo. Ocasionalmente se dejará – con justicia – sitio para
nugae Latinae; y también deberá haber espacio para serious matters in English»
(Kramer 2005b, 11).
El francés como «nexo de unión entre las distintas disciplinas románicas […]
ya ha visto su hora y, comprensiblemente, en las revistas romanísticas que
acompañan los trabajos de un resumen en una lengua de libre elección, el
inglés es la primera lengua elegida» (Kramer 2005b, 6).
23
24
3.
Aspectos de la historia de la filología románica
Las discusiones acerca de la relación entre lengua, cultura y ciencias humanas
y acerca del concepto de romanidad y los contenidos y tareas de la filología (románica) y de la lingüística (románica) han experimentado un notable
incremento en los últimos decenios, pero hay que precisar que la pregunta
por la identidad de la disciplina y por su evolución histórica ha acompañado
desde el principio a los intentos de descripción científica del amplio mundo
de las lenguas románicas. Por este motivo, parece adecuado bosquejar brevemente en este punto algunas de las etapas de la historia científica de la
filología románica.
El primer volumen del Lexikon der Romanistischen Linguistik (cf. LRL,
vols. I,1 y I,2) pretende ofrecer una visión general y sistemática de la historia
de la disciplina romanística, de algunos problemas de historia científica y de
las épocas y escuelas que en general han sido importantes para la lingüística
(y, por lo tanto, también para la romanística) o de las escuelas que, partiendo
de la romanística, han influido en otras filologías. Una de las secciones del
ya varias veces nombrado Congreso de los Romanistas Alemanes celebrado
en Siegen en 1985 se ocupó de la historia temprana de la filología románica
desde Dante hasta Diez (Niederehe/Schlieben-Lange 1988, 125):
«El concepto de ‹historia temprana› debería servir para evitar que desde un principio se considere toda filología anterior a 1800 como pre- o acientífica y que empiece a hablarse de historia de la lingüística o de la ciencia literaria sólo a partir
de la primera mitad del siglo XIX; es decir, se pretendía evitar que ya antes de
emprender los trabajos se diera por sentada una ‹ruptura› que era, precisamente,
el objeto de discusión».
Por un lado, había que sustituir la discusión teórica acerca de la insatisfactoria alternativa entre ruptura o continuidad con un elenco de conceptos
histórico-reconstructivos más ricos. Por otro lado, había que preguntarse: «en
qué discursos desempeñan algún papel los temas ‹románicos›: el discurso
normativo sobre lengua y literatura, así como el discurso filosófico sobre la
lengua se acompañan, sobre todo en el siglo XVIII, de una tradición comparativa e histórico-filológica» (Niederehe/Schlieben-Lange 1988, 125–126).
En palabras de los presidentes de la sección, se pueden elaborar cinco líneas
de investigación acerca de la situación de la romanística:
25
«1. Hay que colocar los trabajos sobre lenguas y literaturas románicas anteriores
a 1800 (lo mismo que los posteriores) en su contexto histórico. A lo largo de la
historia los mismos conocimientos se someten a funcionalizaciones distintas. En
este sentido son muy útiles las series de documentos, que pueden hacer visible este
cambio. […] 2. Se consideran científicos los temas que obtienen el visto bueno de la
respectiva comunidad científica (la república de las letras). Por lo tanto, la historia
de la ciencia debería atender a la concepción que de sí misma tiene la comunidad
científica que genera un discurso que se separa de otros discursos marginales y del
saber común, por mucho que este aparezca en problemas científicos y, a la inversa, tome también elementos de aquel. 3. De esto se deriva que una historia de la
ciencia que se conciba como la historia de un proceso de acumulación de saberes
seguros, se equivoca totalmente de objetivo. […] 4. La alternativa entre ruptura y
continuidad no hace justicia a la complejidad de los acontecimientos de la historia de las ciencias. A lo sumo se podría hablar de ‹ondulaciones o nuevos inicios›
[…]. 5. Muchos de los desarrollos científicos se pueden interpretar adecuadamente sólo en una perspectiva europea (es decir, al menos, románica)» (Niederehe/
Schlieben-Lange 1988, 129–130).
Con motivo de la celebración de los 150 años del Primer encuentro de germanistas en Frankfurt am Main (1846–1996) y bajo el lema de «Historia y
problemas de las filologías nacionales en Europa», Richard Baum discute el
nacimiento de la lingüística desde el genio del romanticismo (Jacob Grimm y
Friedrich Diez) y el «cambio a la filología». Baum considera la aparición del
primer volumen (1836) de la Grammatik der romanischen Sprachen (1836–
1844) de Friedrich Diez como el momento de la constitución de la filología
románica como ciencia y, en general, caracteriza a la romanística como una
invención de Bonn y una disciplina de marcado carácter alemán:
«En Italia, España y Portugal, e incluso en Francia y en otros países románicos
nunca se produjo una institucionalización de una disciplina sui generis, por oposición al establecimiento de las llamadas filologías nacionales. La filología románica, entendida como ‹unidad› conceptual es algo prácticamente desconocido fuera
del ámbito de lengua alemana; la disciplina lingüística con este nombre que se ha
constituido aquí y allá desde finales del siglo XIX es algo reservado a los especialistas» (Baum 1999, 222–223).
Para Baum, la filología románica posee unidad «sólo en el plano de los postulados y de los conceptos; en la práctica de la investigación y de la enseñanza
después de Diez se divide en una lingüística románica y en una creciente
cifra de ‹filologías particulares›, que a su vez se fraccionan en una lingüística
y una literatura» (Baum 1999, 233; cf. también 239, a propósito de la cultura
lingüística y textual, de la formación del canon y de las tareas de la filología
como una ciencia de la cultura).
Un punto relevante en sí mismo dentro de la discusión sobre la historia
de la ciencia (cf. también Maria Selig 2005) lo constituye la historia de la
titulación de Filología Románica y de las distintas filologías particulares en
las universidades. Dietrich Briesemeister (2001, 562–563) argumenta atinadamente que el hecho de ocuparse de la historia de una disciplina no puede interpretarse hoy ya como una «ociosa autocontemplación y una estéril
26
visita al saber acumulado y constantemente superado por la ciencia», más
bien este interés nace de la necesidad «de precisar cuál ha sido el proceso
evolutivo, por ejemplo, de los estudios latinoamericanos, de la criollística o
de la filología rumana, con el objetivo de obtener, a partir de la reflexión
histórica sobre los nuevos objetos de investigación, los métodos de trabajo,
las tareas y los resultados, la legitimación de la autonomía reclamada y una
delimitación metodológica sistemática y orgánica»; en este contexto el «estudio del papel de la romanística y del comportamiento y el exilio de los
romanistas durante el Tercer Reich – aunque algo tardío en relación con la
germanística y los estudios de historia en Alemania – ha dirigido de nuevo
la atención hacia la importancia de la historia de la disciplina y su actualidad
para la comprensión de la ciencia»: «La toma de conciencia crítica ante el
trasfondo de la historia de la disciplina no sólo proporciona una orientación
y un nuevo impulso a la investigación, sino que sirve también para fijar cuál
es el punto alcanzado y cuáles son los cometidos para el presente y para el
futuro». Briesemeister no sólo se ocupa de la posición de las lenguas románicas en las universidades, sino que analiza también en este contexto la historia
del significado de la palabra «romanista», la progresiva descomposición del
concepto de «filología románica» en favor del de «romanística» y la percepción de la romanística como una «invención de Bonn»:
«Que la romanística sea un ‹invento de Bonn› puede parecer algo exagerado, pero
es innegable que la Universidad de Bonn siguió siendo un ‹puesto avanzado de la
filología románica› (Ernst Robert Curtius), lo cual no excluye que en otros sitios
se produjeran algunos procesos en el paso al siglo XIX que prepararan el camino
a la filología románica» (Briesemeister 2001, 565; cf. también Kramer 2005c, 3).
Maria Lieber (22008) ofrece una breve panorámica de la historia de la romanística en las universidades alemanas. Por su parte, Hans Helmut Christmann (1985) proporciona una presentación detallada de la romanística y la
anglística en las universidades alemanas del siglo XIX, organizada por seminarios y por seis fases distintas en las cátedras: maestros de lengua o lectores (aproximadamente hasta 1850); profesores de otras materias que dictan
cursos sobre historia literaria moderna (desde finales del siglo XVIII hasta
el primer tercio del XIX); primeros esfuerzos de dotación de cátedras específicas para las lenguas y literaturas modernas (primera mitad del siglo XIX
y desarrollos posteriores); creación de cátedras de filología moderna para la
preparación de profesores de instituto – habilitaciones en filología moderna
(ca. 1840 – ca. 1860); creación de cátedras dobles para filología románica y
filología inglesa (ca. 1860 hasta 1875); separación de la filología románica e
inglesa a través de la creación de cátedras exclusivas de filología inglesa (ca.
1870 hasta ca. 1900). Leo Spitzer traza una visión muy viva y personal del
romanista en las universidades alemanas y de sus tareas como maestro en
relación con los estudiantes: la
27
«tarea de la recuperación de la dialéctica entre lo alemán y lo románico […] no
puede llevarse a cabo ni por medio de un constante darse la espalda de ambos
complejos, ni gracias a una machacona insistencia en las ‹eternas› diferencias. En
mi opinión, sólo queda un camino: los jóvenes tienen que poder observar en vivo cómo opera esta dialéctica en un alma contemporánea: ¿quién podría ser este
contemporáneo capaz de vivir ante ellos la contraposición del espíritu alemán y
del espíritu francés, sino su maestro? Yo creo, de hecho, que el romanista de hoy
no sólo tiene que saber dar clases sobre temas románicos, sino que debe saber
demostrar a sus oyentes que los vive» (Spitzer 1927, 252).
Spitzer se enfrenta con brío contra el uso ocasional de la palabra «estetizante» en sentido peyorativo («¡No necesitamos a ningún obrero como maestro
de nuestra juventud!», Spitzer 1927, 258), «¡como si la tarea del filólogo se
redujera a proporcionar un texto legible y a aclarar el significado de las palabras, y como si la auténtica interpretación, la verdadera comprensión no fuera
algo que empieza justamente después!» (Spitzer 1927, 259). E igualmente
como lingüista, Spitzer argumenta que «también a un rey de la lingüística le
conviene la unción con algo de aceite literario, en interés de su lingüística,
y que para los estudiantes la unión de ambas ramas de la investigación es
una conditio sine qua non para su formación: mientras que en la lingüística
aprende paciencia, esfuerzo y abnegación para obtener el más pequeño resultado, en la literatura aprende elasticidad, generosidad, sensibilidad hacia
lo no resuelto, lo espiritual y artístico, atención a lo humano, expresión de lo
imponderable» (Spitzer 1927, 259). Se alegra de que no en todas las universidades se hayan establecido dos cátedras separadas para lingüística y literatura
románica, ya que «así se eliminan los peligros de una excesiva especialización
en una de las dos disciplinas, así como su progresiva separación: donde reinan
tales ‹antirreyes›, no deberían diferenciarse más que el queso con pan del pan
con queso» (Spitzer 1927, 260; a propósito de Spitzer cf. ahora la controversia
entre Bernhard Hurch 2006 y Hans Ulrich Gumbrecht 2006).
La manera en la que concretamente se configura el desarrollo científico
de la lingüística, de las nuevas filologías modernas y de las lenguas y literaturas románicas puede seguirse, por ejemplo, en el caso de la universidad
de Göttingen (cf. las investigaciones de Dieter Cherubim 1992a, Armin Paul
Frank 1994 y Hermann Krapoth 2001). A propósito de la polisemia del nombre tradicional de «filología», Frank (1994, 105) escribe lo siguiente:
«En su sentido lingüístico diacrónico se entiende por filología la reconstrucción
de fases lingüísticas antiguas; en este sentido se ha descrito al filólogo como aquel
que ensilla a su caballo con las leyes de Grimm y persigue incluso la más pequeña
sílaba hasta el valle más lejano del Himalaya. En su sentido cultural la filología es
el esfuerzo científico por comprender una cultura en su lengua y su literatura y a
través de su lengua y su literatura, un objetivo intelectual que muchos representantes de las nuevas filologías modernas comparten con la filología clásica».
Por otro lado, se pueden poner en primer plano los detalles específicos de
una determinada filología particular. Por ejemplo, para el caso del francés se
28
puede remitir a los trabajos de Marcus Reinfried (22008) sobre la enseñanza del francés en Alemania, de Udo L. Figge (1977) sobre el desarrollo de
la lingüística francesa en la R.F.A. desde 1945 a 1975 («Desde el punto de
vista institucional, en la República Federal lo científicamente relevante es la
‹romanidad› y no el francés», Figge 1977, 201) y de Peter Blumenthal (1997)
sobre la situación de la lingüística francesa en Alemania.
Manfred Tietz hace un balance de la historia de la hispanística alemana
anterior a 1900 y distingue tres tipos de intereses hispánicos parcialmente
superpuestos: un interés confesional católico, que se manifiesta desde el siglo
XVI y hasta más allá del final del período analizado; un interés confesional
protestante, que pretende poner de manifiesto las consecuencias negativas
de un catolicismo dominante en una España que se interpreta como un bloque católico; un interés nacional patriótico, que se inicia en el siglo XVIII y
que alcanza su punto máximo entre 1800 y 1820, una fase en la que los líderes culturales alemanes y los literatos pretendían sacudirse la todopoderosa
influencia del francés y de los franceses en lo cultural y en lo político, que
ahogaba la identidad nacional alemana (Tietz 1988, 143). Por otro lado, Tietz
(1989, 43ss.) – como presidente de la Asociación Alemana de Hispanistas –
dibuja una imagen más bien crítica de la hispanística en las universidades de
la R.F.A., caracterizada según él por una escasa especialización (romanística
indiferenciada en lugar de una hispanística, una italianística, una lusitanística,
una galorromanística, etc. altamente diferenciadas), una deficiente profesionalización («gueto de la filologización»: los estudios sobre España, Portugal y
Latinoamérica como disciplina practicada sólo o mayoritariamente filológica,
lingüística y literariamente) y un problema lingüístico (poco uso del español,
portugués o catalán como lengua de la enseñanza académica en todas sus
formas y en todos sus niveles).
En esta discusión tienen un valor esencial los trabajos dedicados a la
situación de la lusitanística (en Alemania). Matthias Perl parte de la base
del prestigio internacional alcanzado por los departamentos especiales de
afrolusitanística y criollística de Leipzig y defiende que, para mejorar las
oportunidades de trabajo de los estudiantes, hay que tomar definitivamente
en consideración la tarea de reforzar las filologías particulares y de seguir
desarrollando estudios especiales (Perl 1997, 110):
«Como temas de investigación con futuro habría que considerar, además de la
continuación de las tradiciones de universidades concretas, también el estudio de
los contactos lingüísticos del español y el portugués en América, sobre todo en
universidades donde sea posible una colaboración con expertos en América y
África» (Perl 1997, 112).
Como continuación de esta discusión, para Klaus Zimmermann el rendimiento de la investigación (y, junto a él, el tiempo y el dinero invertidos) se
justifican sólo por dos objetivos:
29
«en primer lugar, como medio para asegurar la calidad de los profesores universitarios, ya que la propia investigación refuerza la capacidad para juzgar los métodos
y los resultados de la investigación de otros y, en segundo lugar, como contribución
a la tradicional identidad cultural de las universidades de lengua alemana como
centros de investigación implicados en la investigación de lo extranjero y en la producción de conocimientos sobre lo extranjero. Los efectos directos de este trabajo
se notan en pequeña medida en el propio país» (Zimmermann 1997, 75).
Para él la crisis de la romanística (y de otras filologías) se fundamenta en
tres puntos: en primer lugar, «el conocimiento que resulta de la investigación
y que consecuentemente se transmite en la enseñanza no interesa prácticamente a nadie en esta sociedad»; en segundo lugar, «lo que quizá sí interesaría a la sociedad no es importante para los profesores de romanística o, en
caso de que se le preste atención, se trata frecuentemente como un aspecto
colateral»; por último, en Alemania «existe una separación completa entre
ciencia y opinión pública, es decir, muchas disciplinas universitarias se cierran
en una ‹torre de marfil›» (Zimmermann 1997, 76). Estos tres factores afectan
en mayor medida todavía a la especialidad marginada que es la lusitanística
(en Alemania) (cf. Zimmermann 1997, 77). Las causas de esta situación serían la falsedad autoimpuesta en la disciplina, en concreto, la sobrevalorada
«aspiración a la unidad de la disciplina y su supuesto efecto consistente en
una competencia global de todos los romanistas» (Zimmermann 1997, 78), la
venia legendi1 que tradicionalmente se otorga para toda la filología románica
(Zimmermann 1997, 79) y las prácticas habituales en las convocatorias de
cátedras (Zimmermann 1997, 80–81):
«Esta situación tiene como consecuencia que en muchos departamentos de romanística sólo se ofrezca un programa rudimentario de lusitanística que cubra el
expediente de la panromanidad. Incluso muchos grandes departamentos ofrecen
– de manera honrada – sólo la posibilidad de estudiar lusitanística como materia
complementaria» (Zimmermann 1997, 80).
El deseo de Zimmermann sería que en Alemania cada estado federal acordara «ofrecer al menos una lusitanística completa con las respectivas cátedras
responsables de la lingüística y la literatura portuguesas» (Zimmermann 1997,
81), y lo mismo podría argumentarse para la catalanística y la rumanística.
Johannes Kramer considera – desde la perspectiva de un panromanista
convencido – que la orientación de una lusitanística separada de la romanística es una «senda errada» y, en su opinión, la «vieja tía Romanística» ha
respondido hasta ahora bastante bien a las exigencias del cambio social (Kramer 1997, 82). Más importante que las cifras y las estadísticas es para Kramer
la presencia virtual del portugués allí donde existe una romanística, es decir,
que no esté excluida de la organización la posibilidad de ofrecer el portugués
(Kramer 1999b, 11): «Cuantas más posibilidades tenga la lusitanística […] de
1
Cf. cap. 2., n. 2.
30
apoyarse en un gran estudio, tanto más fácil lo tendrá a la hora de conseguir
una ‹clientela› estudiantil y de colocarse en una buena posición en la competencia con otras disciplinas menores» (Kramer 1999b, 12). La pretensión
de ser competente en todo el dominio románico ha sido siempre, en opinión
de Kramer, un mito; por el contrario, en el ámbito científico skill significa
sobre todo «ser capaz, a partir de lo que uno sabe, de formarse rápidamente
en aquello que no sabe» (Kramer 1999b, 13). Ciertamente el portugués no es
una lengua pequeña, pero la especialidad que se ocupa de esta gran lengua,
al menos en Alemania, es una especialidad pequeña:
«Sería mucho más simpático si no se respondiera a la pregunta de qué es lo fascinante de la lusitanística con secas cifras de hablantes y con indicaciones sobre
los lazos económicos actuales de Alemania y Brasil, sino con la afirmación convincente de que en esta lengua y en las literaturas y culturas que se sirven de ella
se encierra un fragmento irrenunciable y fascinante de los studia humaniora y
que para estos estudios se necesitarán expertos cualificados mientras los hombres
no deseen simplemente vegetar en el bienestar económico y en el vacío intelectual como animalia oeconomica, quae natura prona atque ventri oboedientia finxit»
(Kramer 1999b, 14).
Rainer Schlösser no quiere hablar de una crisis de la romanística:
«Si la universidad alemana en su totalidad se encuentra en crisis – y es cierto que
lo está –, entonces, según las leyes de la lógica, también la romanística está en crisis
como parte de la universidad. Pero yo no puedo ver una crisis de la romanística
en tanto que romanística. Lo que suele tenerse por tal es más bien un estado que
se discute innecesariamente y cuyo origen está sobre todo en el deseo de muchos
representantes de la disciplina de hacer pedazos su actual estructura académica y
del cual se derivan todos los síntomas de la crisis» (Schlösser 1997, 61).
Para Schlösser «cada llamada a eliminar contenidos que no se corresponden
con el actual espíritu de los tiempos» es incompatible «con la identidad de
la disciplina» y para él es inconcebible
«una romanística que quiera difuminar su base teórica, en concreto, su componente
histórico-comparativo, que esté dispuesta a tirar por la borda su punto de partida,
es decir, el latín y que incluso esté dispuesta a liquidarse a sí misma en favor de
unas disciplinas individuales aparentemente sin relación» (Schlösser 1997, 67).
Un punto central de la presentación de la historia de la romanística en Alemania lo constituye el estudio del desarrollo desde 1933 hasta 1945, así como
los años precedentes y siguientes. En el marco de un ciclo de conferencias en
la universidad de Siegen, Johannes Kramer se ocupa de la romanística y la
lingüística románica en el Tercer Reich y considera que su significado para
la ideología del nacionalsocialismo era más bien periférico. Son interesantes
los comentarios de Kramer a propósito de algunas corrientes de la lingüística
antes y durante ese período de tiempo, por ejemplo la filología idealista (en la
que, junto a Karl Vossler, también incluye a Eugen Lerch y Victor Klemperer)
o los defensores de la tesis de la importancia de los germanos en la formación
31
y diferenciación de las lenguas románicas (Ernst Gamillscheg, Walther von
Wartburg; Kramer 1988, 66, 74, 76). Para Kramer en general «el estudio de
temas ideológicamente neutros, como la fonética histórica o la morfología,
fue más frecuente que el análisis de problemas que pudieran mostrar puntos
de contacto con la ideología nacionalsocialista» (Kramer 1988, 77).
De la figura de Walther von Wartburg y del papel de la Zeitschrift für
romanische Philologie se ocupa también Utz Maas en su artículo sobre la
romanística en lengua alemana desde 1933 hasta 1945 dentro del marco del
desarrollo de la lingüística (Maas 1994, 43 y 49 n. 7, 46–47). En lugar de
«celebraciones devotas» está a favor de una «reconstrucción de los acontecimientos que están inscritos en las biografías científicas de los actores, fueran
víctimas o incluso autores de delitos» (Maas 1994, 41). Maas ve el «dinámico
y enormemente fascinante debate dentro de la lingüística» como un proceso
amputado de la evolución posterior debido a la situación política en Alemania (Maas 1994, 49):
«la sorprendente vuelta a la tradición de la lingüística en Alemania después de
1945 (no sólo, pero especialmente también en la romanística) no es otra cosa que
la continuación de las rutinas que en aquel momento permitían evitar tener que
enfrentarse con el pasado, lo mismo que antes de 1945 habían evitado tener que
enfrentarse con el presente» (Maas 1994, 50).
La investigación más completa hasta ahora de la romanística alemana bajo
el nacionalsocialismo se debe a Frank-Rutger Hausmann y se ha concretado
en varias publicaciones (cf. especialmente Hausmann 1998 y 2000). El último
estudio, basado en materiales de 67 archivos y bibliotecas y en un análisis
de la bibliografía correspondiente, constituye una presentación global de la
historia de la romanística en el Tercer Reich. Hausmann no sólo quiere sacar
a la luz nuevo material sobre la historia de algunas personas y de la ciencia,
sino que lo presenta de manera paradigmática y jerarquizada; con esto persigue tres objetivos: editar las fuentes, organizar una crestomatía y proponer
un análisis, todo en uno (Hausmann 2000, XV). No pretende ni la criminalización de la generación de los padres y abuelos romanistas, ni tampoco dar
una lección moral a los que han nacido después:
«Se trata más bien de dar respuesta a la pregunta de cómo pudo ser que lo que
hasta el 30 de enero de 1933 se consideraba como seguro y aceptado científicamente, pudiera perder poco después su validez en algunas partes y en algunas
formaciones esenciales; un proceso que se repitió tras el 8 de mayo de 1945 y que
condujo a una restauración y no a una reflexión crítica. Se trata de juzgar, no de
condenar» (Hausmann 2000, 20).
Hay que destacar las explicaciones de Hausmann sobre el concepto de ciencia
en la romanística (Hausmann 2000, 346–347) y sobre algunos temas lingüísticos escogidos como modelo en el marco de la tradición científica iniciada
por Brügmann, concebida como una ciencia de la cultura (Hausmann 2000,
88). Son dignos de atención y están llenos de sugestivas ideas los datos que
32
Hausmann ofrece sobre algunos destacados romanistas, por ejemplo Walther
von Wartburg (Hausmann 2000, 162ss., 525), Ernst Gamillscheg (Hausmann
2000, 521ss., 606–607) o Heinrich Kuen y Alwin Kuhn (sobre la Romanische
Bibliographie, Hausmann 2000, 193), sobre el papel de la nueva generación
de estudiosos (Hausmann 2000, 145ss.), sobre la tipología de los Assistenten
[= ayudantes] (Hausmann 2000, 150) y, por último, sobre el trabajo de las
asociaciones de estudiantes romanistas (Hausmann 2000, 85ss.) y sobre las
actividades de algunos grupos concretos de estudiantes (Hausmann 2000,
169ss.). Lo mismo puede decirse de la función de las revistas de filología
románica como reflejo de la romanística «alemana» (Hausmann 2000, 365–
392), por ejemplo la Zeitschrift für romanische Philologie (Hausmann 2000,
367, 370, 374; donde se alude también a la Romanische Bibliographie), o de
la historia de seminarios concretos, p. ej. el de Göttingen (Hausmann 2000,
45, 64–65). En resumen, Hausmann tiene el mérito de haber contribuido de
manera esencial al conocimiento de la historia científica de la romanística
durante el período del nacionalsocialismo y su presentación objetiva y su
enorme riqueza de materiales merece el debido reconocimiento por parte
del mundo científico (cf. también Kramer 2005c).
A pesar de las intensas investigaciones de Hausmann todavía hay mucho trabajo de detalle por hacer, como muestra Wolfgang Theile (2004) en
un estudio sobre el romanista y comparatista Kurt Wais (1907–1995), que
nos ofrece una imagen básicamente distinta de la imbricación de política,
ideología y ciencia.
Con motivo del 100 cumpleaños de Werner Krauss se celebró en Marburg an der Lahn un coloquio cuyas actas publicaron Hermann Hofer, Thilo
Karger y Christa Riehn (2002). Como último volumen de las obras completas de Krauss se editaron el mismo año sus cartas desde 1922 hasta
1976 (bajo el cuidado de Peter Jehle y con la colaboración de Elisabeth
Fillmann y Peter-Volker Springborn) (cf. la detallada recensión de Alberto
Varvaro 2004).
Hans Ulrich Gumbrecht ofrece un impresionante capítulo de la historia
de la romanística encarnada en una generación y media: la historia de una
«familia completamente disfuncional» traducida en cinco estudios biográficos
sobre Karl Vossler, Ernst Robert Curtius, Leo Spitzer, Erich Auerbach y Werner Krauss. Con su trabajo llega a la conclusión de que «los grandes tiempos
de la disciplina han pasado para siempre» (Gumbrecht 2002, 21; cf. 22, acerca
de la «decadencia de la disciplina» y de la «pérdida de la fe ingenua en la
‹unidad cultural de la Romania›»; cf. Gumbrecht 2006 y Hurch 2006).
Los artículos de Harald Weinrich sobre su «castillo en Provenza» («semel
Romanista, semper Romanista», Weinrich 1988, 59) y el de Hans Robert Jauß
sobre su «camino desde la literatura románica a la literatura general, desde
Combray hasta Constanza» ofrecen una visión personal retrospectiva de sus
respectivas carreras académicas:
33
«La consecución de una cátedra en 1966 en la refundada universidad de Constanza
me ofreció la oportunidad única de concebir y experimentar la transformación de
las filologías nacionales (anglística, germanística, filología clásica, eslavística, romanística) en una ciencia literaria orientada teóricamente; para ello conté con la
colaboración de un grupo de amigos guiados por las mismas ideas dentro de una
reforma que nos concedía un campo de acción libre. Junto a nosotros se desarrolló también una especialidad en lingüística orientada de la misma manera. En la
realización de este proyecto, que desde entonces ha tenido bastante eco especialmente fuera de las fronteras alemanas, no tuvimos que enfrentarnos prácticamente a la filología conservadora, sino más bien a las ciencias sociales, que ocupaban
una posición de liderazgo en Constanza y que por aquella época se consideraban
como una ciencia salvadora» (Jauß 1988, 71).
Jauß llega a la siguiente conclusión:
«La antigua tríada de gramática – hermenéutica – crítica (en la cual la gramática
incluía el comentario como medio para transmitir un estado antiguo de lengua por
medio de uno moderno) y su moderna transformación en la tríada de Gadamer
comentar – comprender – aplicar, ya no permite resucitar la unidad de la Romania como un todo intelectual» (Jauß 1988, 76).
Desde 1967 no hizo sino agravarse la ya precaria situación («las filologías
pierden validez en la investigación, en la enseñanza y en la formación», Jauß
1988, 76):
«Hoy no hay prácticamente ningún tema de investigación romanística que no exija
treinta veces más tiempo para alcanzar el llamado ‹estado de la investigación› y
cuando se llega a este punto no es raro tener que reconocer con resignación que,
en realidad, ya está todo dicho. ¿Es necesario que la prueba de aptitud científica
siga siendo para todos demostrar que se ha empujado unos milímetros el estado
de la investigación y que se ha encontrado algo nuevo, incluso si lo hallado es relevante sólo para unos pocos especialistas?» (Jauß 1988, 78).
Los destinatarios de una nueva romanística orientada a la práctica no serían
«sólo los futuros maestros de literatura y […] los intérpretes y los transmisores
de la cultura europea al tercer mundo, sino también las disciplinas vecinas y […]
los tan denostados usuarios de los medios de comunicación. Si los estudios de literatura románica han de convertirse en un miembro necesario y deseado de un
diálogo interdisciplinario, su oferta podría mejorarse sensiblemente si – en lugar
de producir, una detrás de otra, síntesis de encuadernador, ya sean actas de congresos por épocas o autores, historias colectivas o incluso historias sociales de la
literatura, que prácticamente nunca alcanzan la fuerza sintética de los logros clásicos del siglo XIX – se toman en serio la renovación del ideal enciclopédico de la
ilustración tardía en el sentido de una moderna ciencia de la cultura cuyo objetivo
sea servir a una ‹cultura del entendimiento internacional›, tal y como Robert Picht
exige basándose en una antropología histórica» (Jauß 1988, 78–79).
Según Jauß, habría que desarrollar «estrategias de una didáctica estética que
conduzca a un diálogo vivo y crítico entre lo propio y lo extranjero y que se
34
proponga por este medio una reorientación de la educación estética» (Jauß
1988, 79). En la crisis actual la filología románica tiene que
«encontrar nuevos fundamentos para su legitimación social como ciencia lingüística y literaria. Esta legitimación no exige ciertamente una brillante negación de
su pasado, sino un lento y reflexivo traspaso de sus fronteras, sin abandonar lo
logrado – la gran herencia histórica de educación estética –, sino reutilizándolo
conscientemente como un paradigma clásico para unas tareas del presente que sus
fundadores no podían ni imaginar. Dicho de manera breve: el diálogo interdisciplinario y un concepto moderno de la formación estética son las dos transgresiones
que yo le recomiendo al estudio de la literatura románica, junto con el necesario
abandono de su esotérica e ilusoria autonomía; son las necesidades del momento,
por no decir que son todavía una terapia posible» (Jauß 1988, 80).
Para terminar este capítulo hay que mencionar todavía el intento de MartinDietrich Gleßgen (2002) de emprender una discusión metodológica basada,
no en una orientación biográfica, sino personal, a partir de los escritos de un
filólogo y lingüista activo todavía (Gerhard Ernst).
35
36
4.
La romanística en los países de lengua alemana
En la discusión acerca de la formación y el desarrollo de la filología románica desempeñan un papel fundamental, por un lado, su relación con las filologías nacionales monolingües del ámbito lingüístico romance y, por otro,
su relación con la evolución histórica y política en Alemania. Para Hans
Ulrich Gumbrecht (1984, versión inglesa 1986/1987) la filología románica
«apareció» en Prusia (no en Francia, España o Italia), «se desarrolló como
disciplina científica en la universidad humboldtiana. Y sólo se estableció como
tal […] en Francia, España, […] Italia decenios más tarde sin poder marcar
una frontera clara entre sí misma y un entusiasmo literario extracientífico»
(Gumbrecht 1984, 38). El objetivo de Gumbrecht consiste en
«reconstruir el ‹pensamiento nacional del romanticismo› que, por un lado, elimina
la contradicción inmanente que parece encontrarse en el hecho de que la génesis
de la filología románica se produjera en Prusia y, por otro, ayuda a comprender
por qué en Francia, por ejemplo, no se desarrolló una ‹filología nacional› hasta
la segunda mitad del siglo XIX (por lo tanto, cronológicamente más tarde que el
romanticismo como época en la historia de las ideas). En otras palabras: si observamos las distintas situaciones regionales en las que nacen la filología románica
y las filologías nacionales en los países románicos, nos vemos en la obligación de
diferenciar de manera categórica el concepto de ‹pensamiento nacional romántico›
como definición de su típico contexto de nacimiento, es decir, tenemos que transformarlo en una estructura de condiciones contextuales. Si conseguimos matizar
en este sentido nuestro concepto de ‹pensamiento nacional romántico›, nuestra investigación relativa a la historia de la ciencia adquiriría, en primer lugar, relevancia
para la historia de las mentalidades. Pero de cualquier manera deberíamos afrontar, en segundo lugar, el problema de la génesis tardía de una filología nacional
en Francia y tendríamos que intentar fundamentar la tesis relativa a la historia de
las ideas de que durante el siglo XIX las antecesoras de las actuales ciencias históricas y sociales estaban orientadas en Alemania y Francia hacia unos horizontes
integradores totalmente distintos. […] Por último, y en tercer lugar, para comprender la esencia de las ciencias literarias sería importante entender que el estatus
de la ‹germanística› alemana, de la ‹filología románica› alemana y de la ‹filología
nacional› francesa ha seguido siendo distinto hasta hoy, precisamente debido a su
nacimiento en condiciones históricas distintas» (Gumbrecht 1984, 38).
Gumbrecht divide en cinco fases la reconstrucción de la historia de la filología románica: «fascinación por el pasado: la experiencia de la alteridad de la
ilustración frente a la del romanticismo temprano», «horizonte de totalidad:
historia nacional frente a science de l’homme», «medio ambiente: las uni37
versidades prusianas frente a los círculos culturales en París», «el lugar del
canon literario en Francia: la edad media frente al Siècle classique», «disciplinas vecinas en el Segundo imperio alemán: germanística frente a filología
románica» (Gumbrecht 1984, 41–70).
Brigitte Schlieben-Lange considera que lo específico de la romanística
alemana consiste en que – por comparación a otras filologías particulares,
como la germanística – se ha avanzado menos en la separación entre lengua y literatura y entre sincronía y diacronía (Schlieben-Lange 1999, 847).
Sobre la base de sus reflexiones acerca del proceso de diferenciación de las
filologías en las universidades alemanas durante los siglos XIX y XX y del
modelo alemán de romanística diseñado por ella, Schlieben-Lange extrae,
entre otras, las siguientes conclusiones:
«La filología románica no corre el peligro de las filologías nacionales de convertirse en una ciencia histórica y literaria de función legitimadora al servicio de la
nación política. De alguna manera esto es válido naturalmente para todas las filologías de una lengua extranjera: tiene la debida distancia de su objeto de estudio y puede contraponer las diferentes perspectivas – las internas y las externas»
(Schlieben-Lange 1999, 851).
Y «la filología románica está menos expuesta a los peligros de una universalización precipitada. El conocimiento de dos o más lenguas nos hace ser
prudentes ante construcciones teóricas universales como las que dominaron
la lingüística de los años setenta y ochenta (gramática generativa, teoría de
los hechos de habla, etc.)» (Schlieben-Lange 1999, 852); la filología románica
encierra un «potencial comparativo que puede actualizarse en condiciones
distintas y cambiantes», por ejemplo en el terreno de la oralidad/escrituralidad, de los fenómenos de gramaticalización, de las tradiciones de la filosofía
de la lengua y de la política lingüística: modistas, codificación gramatical de
las lenguas nacionales, transmisión de categorías retóricas a la lengua (clarté, énergie, richesse, harmonie), política lingüística de la revolución francesa,
filosofía del lenguaje racionalista y de los sentidos (Schlieben-Lange 1999,
852). Ya se ha señalado con frecuencia la pluralidad de perspectivas dentro
de la disciplina romanística: la filología románica es desde su propio núcleo
interdisciplinaria (Schlieben-Lange 1999, 853). Para Schlieben-Lange no es
la romanística lo anacrónico, sino la «progresiva separación de las filologías
nacionales» y también la «identificación de profesionalización y especialización» (Schlieben-Lange 1999, 854).
Johannes Kramer (1996a, 57) presenta algunas tareas específicas y algunos ámbitos de investigación que podrían ser especialmente fructíferos para
la romanística de lengua alemana (Romania Germanica y Germania Romanica, el estudio comparativo de las lenguas):
«En el inmediato futuro en los países de lengua alemana la orientación panrománica (incluso con la inclusión de dominios laterales como la criollística o el estudio de los sustratos y los adstratos) seguirá siendo la característica principal de la
lingüística románica» (Kramer 1996a, 68).
38
La tarea específica de la romanística alemana es la «conservación de esta
tradicional pluralidad bajo un único techo» (Kramer 1996a, 68).
Mario Wandruszka también señala que no faltan grandes nuevas tareas
para los romanistas alemanes (plurilingüismo, lingüística textual, traductología): la
«autocomplacencia del estructuralismo y de todas las lingüísticas sistemáticas y
formalistas que han salido de él, que sólo permitían describir y analizar la lengua
como un sistema inmanente de sistemas y sistemitas, de supersistemas, subsistemas
y diasistemas léxicos y gramaticales, […] a la larga no podía resultar satisfactoria»
(Wandruszka 1988, 31).
Wandruszka está a favor de una recuperación del «latín como clave para
todas las lenguas europeas» y de un nuevo curso introductorio al mundo de
las lenguas griega y latina para los niveles altos de la educación «un curso
intensivo, un curso de integración sobre todo aquello en lo que se han convertido estas lenguas en los estados europeos» (Wandruszka 1988, 34, 36).
Con motivo del centenario de la romanística en Frankfurt am Main celebrado en el Instituto de lenguas y literaturas románicas de la Universidad
Johann Wolfgang Goethe de Frankfurt (Grüneburgplatz, nº. 1), Birgit Scharlau, en su artículo «La Romania empieza en el Grüneburgplatz – Elementos
de una romanística postnacional», establece las tareas específicas del instituto
(el objeto de estudio de la romanística y su nuevo perfil teórico-metodológico). Scharlau trata tres aspectos con más detalle: las migraciones en relación
con otros procesos de dislocación cultural, la dispersión internacional de comunidades lingüísticas románicas pequeñas y también grandes y un cambio
en la situación epistemológica general (Scharlau 2003, 29–30).
Peter von Polenz bosqueja las tareas de la lingüística germánica en las
universidades alemanas y llama a una «emancipación de la lingüística germánica del abrazo de las otras disciplinas tradicionales», es decir, la filología y la
historia de la literatura (von Polenz 1970, 160) y reclama el «aumento de la
competencia lingüística de cada hablante, de manera que pueda superar con
sus propias producciones las insuficiencias de la lengua prefabricada» (von
Polenz 1970, 166). Por su parte, Dieter Cherubim (2001) ofrece un caso histórico y ejemplar de dedicación a la teoría lingüística, a la crítica del lenguaje y
a la historia de la lengua dentro de la «filología alemana» con su descripción
de la situación en el siglo XVIII en la universidad de Göttingen.
Hans-J. Niederehe ilumina algunos aspectos del papel del francés y de
otras lenguas románicas en el contexto de la actual filología y lingüística
románicas:
«Siempre existe la amenaza de los que intentan eliminar, por una razón u otra,
el punto de vista histórico del estudio […] de los textos y que preconizan estudios sincrónicos, ‹estructurales›; otros, por el contrario, prescinden completamente
de los textos, favorecen la lengua hablada y piden, por lo tanto, que la universidad compita con la escuela Berlitz. Ciertamente hay argumentos a favor de una
aproximación puramente utilitaria a la manera de las escuelas de idiomas, así como
39
también hay una justificación para una matematización de los estudios lingüísticos
gracias al ordenador; sin embargo, para todos aquellos que se interesan por las
civilizaciones y sus lenguas respectivas, el texto debe seguir siendo el norte hacia
el cual orientarse» (Niederehe 2003, 211).
Klaus Heitmann (2004, 333) explicita el papel que desempeñó la lingüística
practicada en el dominio lingüístico alemán como «comadrona y nodriza» de
la filologia moderna en Italia, una disciplina «a la que le correspondía como
tarea la investigación de las preguntas sobre la lengua y la literatura nacionales, de importancia capital para el moderno estado italiano»:
«A lo largo del tiempo los estudios neofilológicos y la italianística se emanciparon
del modelo alemán gracias a su constante crecimiento. La filologia neolatina ganó
cada vez en independencia y peso propio. Sin embargo, sigue siendo cierto que
hasta la primera guerra mundial Alemania continuó estando a la cabeza […]. Y, al
menos en la lingüística, hasta bien avanzado el siglo XX la investigación del espacio
lingüístico alemán produjo algunos resultados pioneros» (Heitmann 2004, 350).
Georg Kremnitz plantea un intento programático para modificar las perspectivas de estudio de la historia de las lenguas y las literaturas en el que se
destaca un abandono de las historias orientadas hacia las naciones aisladas y
su sustitución por una historia dirigida hacia los espacios en la Romania:
«Las historias de las lenguas estatales se presentan como historias de éxito en las
que las lenguas paulatinamente ocupan el espacio geográfico y social que les estaba destinado; habitualmente no se dedica ni una palabra al hecho de que en los
procesos de territorialización de una cultura cada ganancia de una lengua significa
una pérdida por parte de otra lengua mientras se parta del modelo nacionalista
del ser humano monolingüe. En estas obras regularmente se exagera (de manera considerable) el grado de homogeneidad lingüística del territorio en cuestión»
(Kremnitz 2002b, 13).
Para Kremnitz la historia del francés es
«una parte importante de la historia de las lenguas de Francia y este espacio es un
carrefour, una encrucijada en la que estas lenguas se han encontrado, se encuentran y se influyen mutuamente de manera dialéctica. Las historias de la lengua que
se construyen sobre estos principios ofrecen una visión distinta de los procesos
históricos y pueden mostrar (mejor), que el caso normal en los acontecimientos
históricos es el contacto y no el aislamiento» (Kremnitz 2002b, 17).
Una cuestión que siempre se debate en este contexto tiene que ver con la
elección de una lengua para la publicación, con la pregunta de en qué lengua
se puede y se debe practicar la romanística dentro del espacio lingüístico
alemán. Los organizadores del grupo de trabajo «Romanística en alemán –
¿para quién?», Maria Lieber y Harald Wentzlaff-Eggebert defienden en su
resumen que, aunque el inglés esté ganando terreno como lingua franca (interdisciplinariedad, mayor cooperación con disciplinas vecinas no románicas),
hay que mantenerse firme en el alemán como lengua de la ciencia y esto
por varios motivos: por su importante presencia y prestigio sobre todo en el
40
este de Europa, por el ininterrumpido prestigio de la romanística alemana
en determinados campos, por la autenticidad de la expresión en la lengua
materna y por consideración a la opinión pública de lengua alemana). Los
organizadores proponen en su introducción algunas observaciones sobre el
problema: interconexión electrónica de la investigación romanística, movilidad de los estudiantes, diferencias en el problema en función de la orientación lingüística o literaria de los investigadores, perspectiva interna y visión
desde el extranjero; romanística en el espacio cultural alemán vs. espacio
cultural romance vs. diálogo científico internacional; temas tradicionales de
la filología y las ciencias humanas vs. temas actuales como la formación del
canon, la alteridad, el feminismo, la multiculturalidad, la identidad de las
minorías, etc.; cf. Lieber/Wentzlaff-Eggebert 2002, 5–6). La mayoría de los
colaboradores en el grupo de trabajo interpretan estas observaciones en el
sentido de los organizadores a favor de la relevancia del alemán como lengua
científica. Johannes Kramer comprueba que «no puede hablarse de ninguna
manera de una marginalización de la romanística alemana en la discusión
internacional […] en el ámbito de la lingüística» (Kramer 2002, 16), y opina
que la elección de la lengua debería regirse por el público esperado; es decir, los investigadores de lengua alemana deberían escribir en alemán en las
revistas alemanas y en las revistas extranjeras deberían emplear la lengua
del país en el que aparecen (Kramer 2002, 22):
«incluso aunque todo el gremio de los romanistas alemanes unanimiter decidiera
solemnemente desarrollar el furor Teutonicus ya sólo en traje románico y prescindir en lo sucesivo del alemán – ¡tan perjudicial para la comunicación! – eso no
cambiaría en nada el hecho de que una gran parte de los clásicos de la romanística
ha de seguir siendo consumida en alemán» (Kramer 2002, 24).
Fabio Marri (2002, 39) no ve ningún motivo para que «un filólogo alemán
deba publicar en inglés, ya que el inglés es una lengua extranjera en un doble
sentido: lo es para el que escribe y también para el (neolatino) que lo lee» (cf.
para el italiano Calaresu/Guardiano/Hölker 2006). Horst Nitschack, que ha
enseñado en Chile, Perú y Brasil, tiene que reconocer que, bajo la presión de
la modernización y de la internacionalización, el alemán desempeña un papel
insignificante en el diálogo científico interdisciplinario e internacional (Nitschack 2007, 7); sin embargo, el alemán dentro de la romanística plurilingüe
«mantendrá una posición importante, ya que no sólo es la lengua de un (necesario) diálogo interdisciplinario dentro del espacio lingüístico alemán, sino que
también es la lengua en la que se transmiten al espacio cultural alemán las discusiones que se llevan a cabo en las respectivas lenguas objeto de su estudio»
(Nitschack 2007, 10).
Para el surcoreano I Deug-Su, los dos polos de la romanística alemana, es decir, «su rigor lingüístico y filológico y su libertad hermenéutica considerados
como condiciones de su extraordinaria potencia dialéctica» (Deug-Su 2002,
32), son también las «fuentes de su vitalidad», que todos conocen, pero que
41
quizá no valoran lo suficiente (Deug-Su 2002, 32). Ioan Constantinescu (2002)
explica por qué precisamente desde el punto de vista de la cultura rumana
y de la rumanística, la romanística en lengua alemana es una «ciencia con
futuro» (cf. Wagner 2006). Para terminar con este tema conviene mencionar
que la Fundación Volkswagen promovió en el año 2006 una nueva iniciativa
de subvención con el título «Alemania plus – La ciencia es políglota», que
se estructuró en cuatro componentes: un concurso para ofertas de estudio
plurilingües, la oferta (organizada en forma de concurso) de traducir trabajos
de destacados científicos alemanes, una oferta de financiación para proyectos
de investigación relacionados con la impronta lingüística del pensamiento y
el trabajo científico y un programa de actividades sobre el tema «La ciencia
es políglota» (cf. los detalles en www.volkswagenstiftung.de).
42
5.
La romanística en España
«Por los años 30, la lingüística románica, como resultado
de las fuerzas centrífugas que a principios de siglo habían
empezado a desgarrar la disciplina, parecía destinada a la
desintegración» (Catalán 1974, 108).
La lingüística, al igual que las demás disciplinas humanísticas, tiene un importante componente identificativo. Una de sus funciones consiste en contribuir
a la configuración de la identidad de las distintas comunidades humanas organizadas políticamente. En este sentido la lingüística se construye y se practica
en microcosmos muy variados. Esto se ha traducido en que la organización
académica haya adquirido una importancia capital para la caracterización de
la disciplina en cada estado. En este sentido han sido fundamentales factores
como la definición y el número de los puestos universitarios (cátedras, etc.),
la organización de la docencia (áreas, departamentos; planes de estudios), la
organización de la investigación, las salidas profesionales de los estudiantes,
la función atribuida a la universidad y los requisitos exigidos a lo largo de
la carrera universitaria (tesina, tesis, estancias en el extranjero, habilitación,
etc.).
El sistema universitario español ha tenido tradicionalmente un objetivo:
formar profesionales. En el ámbito que nos interesa eso significa, sobre todo,
formar profesores de enseñanza media y universitaria.1 Para lograr ese objetivo la Universidad ha pretendido transmitir unos conocimientos regulados
dentro de un plan de estudios. Por ese motivo, la historia de la romanística
1
Incluso en ocasiones se ha difundido una interpretación restrictiva del mercado
de trabajo, de tal manera que las titulaciones de ámbito muy general impedirían
el acceso a determinados puestos de trabajo. Por ejemplo, en el Informe de autoevaluación de la titulación de licenciado en filología hispánica de la Universidad
de Cádiz (www.uca.es/facultad/filosofia/auto/hispanica/autoinforme.pdf) se valora
negativamente la equiparación de la titulación en Filología románica con la titulación en Filología hispánica para el acceso a las plazas de profesor de español
en el Instituto Cervantes: «Si bien el español como lengua extranjera supone un
nuevo mercado de trabajo, haría falta un mayor nivel de definición del perfil del
profesor de español por parte de las instituciones. Por ejemplo, para ejercer como
profesor auxiliar de español en centros de diferentes países no españoles no se
exige como requisito mínimo ser licenciado en Filología Hispánica. Incluso el Instituto Cervantes coloca al mismo nivel de importancia como titulaciones prioritarias
las de Filología Hispánica, Lingüística y Filología Románica en sus convocatorias
para cubrir puestos docentes. Tan sólo en los lectorados se especifica como titulación prioritaria la licenciatura en Hispánicas. Desgraciadamente, consideramos
que éste es un punto muy débil no de la titulación, sino del sistema educativo en
general».
43
en España queda bastante bien plasmada en la historia de los planes de estudio (cf. 5.1.). Otra característica definitoria del sistema español es la permanencia casi hasta nuestros días de una estrecha unión entre los estudios
lingüísticos y literarios bajo el nombre de Filología.2
En España ha existido el término romanística, pero ha habido en realidad muy pocos romanistas tal y como se entiende el concepto en el mundo
germánico:
«Aunque los más notables cultivadores de la filología española habían adquirido
[Catalán se refiere al período entre las dos guerras mundiales] una respetable
competencia en el campo románico, puede decirse que en España no hubo ‹romanistas›, pues los filólogos españoles continuaron limitando su actividad al campo hispánico, mostrándose desinteresados o temerosos ante lo que traspasaba sus
fronteras» (Catalán 1974, 40).
En España el término romanística significaba hasta los años setenta prácticamente lo mismo que estudio del español apoyado con conocimientos de
otras lenguas románicas. Y la historia de la romanística en España puede
interpretarse como una adaptación de lo que se hacía en el extranjero con
el objetivo de crear una filología nacional.3 Por otro lado, la creación de esa
filología nacional, llamada Filología románica hasta los años 70 del siglo XX,
estuvo fuertemente guiada por una intención regeneradora y autoidentificadora, plasmada en la figura de Menéndez Pidal, cuya obra
«contribuye a la construcción de una concepción de España, dándole, por medios
científicos, una historia que la dignifique, generando para esa España unidad cultural, lingüística y, en consecuencia, política, e identificando los rasgos esenciales
del carácter de su civilización» (del Valle 2001, 377).4
Esta orientación nacional ha primado y no ha favorecido los estudios comparativos:
2
3
4
Sólo recientemente se han aprobado títulos especializados en lingüística o en literatura. La primera universidad en aprobar un plan de estudios de Licenciatura
en Lingüística fue León (Boletín Oficial del Estado 8/11/1993) y la primera en
aprobar un plan de Teoría de la literatura y literatura comparada fue la Autónoma
de Barcelona (Boletín Oficial del Estado 28/1/1993). Sin embargo, la separación
no es tan radical, ya que estos estudios son de segundo ciclo y están destinados
principalmente a estudiantes que hayan superado un primer ciclo en cualquier
filología.
Cf. algunos aspectos de este proceso en Malkiel (1970; 1972), Catalán (1974), Portolés (1986), Gutiérrez Cuadrado (1987), Echenique Elizondo (1996), del Valle
(2001).
Para Echenique Elizondo (1996, 39) «la adopción de una orientación histórica en
los estudios lingüísticos debió originar de rebote tal nacionalismo, por la misma
contemplación de la riqueza histórica que había en el pasado peninsular. A fin de
cuentas, es una herencia romántica la de señalar lo peculiar, lo distintivo, lo genial
de cada lengua y cada pueblo».
44
«La organización de los estudios filológicos (cátedras universitarias; revistas técnicas, publicaciones y proyectos de investigación apoyados por subvenciones estatales, regionales o privadas; instituciones dedicadas a la investigación; etc.) responde,
tanto en España (y Cataluña) como en Portugal, a la preocupación nacional por
la lengua y la cultura patrias. Consecuentemente, la lingüística íbero-románica autóctona se ha desarrollado, salvo raras excepciones, sin atender simultáneamente
al resto de la Romania y sin tratar de establecer relaciones con otros campos de
la lingüística. Esta autarquía en los temas estudiados ha contribuido a que las
aportaciones lingüísticas escritas en las lenguas íbero-románicas hayan trascendido
menos de lo que, posiblemente, debieran» (Catalán 1974, 13).
Los motivos de esta concentración sólo en el ámbito del español son varios.
Por un lado, los filólogos españoles eran conscientes de que había mucho trabajo que hacer en el campo del estudio del español. Por otro lado, el principio
del siglo XX estuvo guiado por el espíritu regeneracionista, que concentró
todos sus esfuerzos en la idea de España. A esto se añade el hecho de que
la escuela de Madrid favoreció la imbricación de estudios humanísticos y
lingüísticos, separándose así de la corriente predominante en Europa.
Las disciplinas comparativas están llamadas, idealmente, a contribuir de
manera decisiva a la intercomprensión e intercomunicación entre pueblos
y estados.5 Y así tenemos el ejemplo de España, donde conviven bastantes
variedades románicas: junto al español, catalán y gallego (y sus respectivas
variedades), no hay que olvidar la importancia de los «dialectos históricos»
(leonés y aragonés) y su presencia actual (cf. el caso del asturiano), así como la existencia del aranés. Y no hay que perder de vista que la convivencia entre estas variedades lingüísticas (a las que hay que añadir el vasco) no
5
Este aspecto se destaca en el momento actual de reforma de la estructura universitaria europea. Por ejemplo en una Ficha técnica de propuesta de título universitario
de grado en Lenguas y literaturas modernas difundida por el Ministerio de Educación y Ciencia español el año 2006 se puede leer: «Este tipo de estudios puede
contribuir de una manera relevante a favorecer la interculturalidad y la interdisciplinariedad de la educación superior. […] un titulado en Lenguas y Literaturas
Modernas puede orientar su actividad profesional hacia sectores de intermediación
lingüística y cultural, planificación y asesoramiento lingüístico y literario, gestión
y asesoramiento en medios de comunicación, relaciones internacionales, representación diplomática, turismo y gestión cultural, ámbito editorial, actividades relacionadas con la traducción y la interpretación, administración pública en puestos
que implican buen conocimiento de otras lenguas y culturas…» (www.crue.org/pdf/
FICHA%20grado%20LENGUAS%20y%20LITERATURAS%20MODERNAS.
pdf). El proceso de reforma está en plena ebullición en el momento de escribir
estas líneas y ha seguido caminos vacilantes. La ficha mencionada corresponde a
una fase del proceso en la que se pensaba reducir el catálogo de grados posibles
a un número bastante pequeño. Tras un cambio en el Ministerio de Educación esa
política pareció abandonarse y en la actualidad se ha generalizado ya la idea de que
se mantendrán sólo los grados con un número mínimo de alumnos matriculados.
De cualquier manera, es previsible que la interculturalidad y la interdisciplinariedad de la educación superior sigan siendo, al menos sobre el papel, parámetros
de referencia a la hora de la elaboración y valoración de los nuevos grados.
45
ha sido y no es precisamente pacífica y fructífera. Esta realidad lingüística y
social no se ha plasmado en España en una articulación académica basada
en la colaboración.6 El término iberorromanística, que podría traducir esta
situación se encuentra escasamente difundido en las publicaciones académicas7 y está prácticamente ausente de la estructura administrativa. Más bien
parece que las distintas variedades iberorrománicas se han dedicado a «hacer la guerra por su cuenta». Por ejemplo, la filología catalana de principios
del siglo XX siguió un rumbo diferente al trazado por la filología española.
En el caso catalán no se contó con la formación de una escuela similar a la
de Madrid y, además, el catalán tenía unas prioridades específicas derivadas
del período de decadencia.8
En parte la Filología románica fue en el pasado un refugio para las lenguas minoritarias de España y eso ha dejado algunas huellas. Por ejemplo,
en la actualidad se puede estudiar Filología románica en siete universidades
españolas (cf. n. 29), de las cuales dos son catalanas, una gallega y una asturiana. Quizá tampoco sea casual que de los cinco congresos de la Société
de Linguistique Romane celebrados en España, dos hayan sido en tierras
de lengua catalana (Barcelona 19539 y Mallorca 1980) y uno en tierras ga-
6
7
8
9
Esta misma constatación inspira las palabras de Girón (2005, 177): «España es un
país plurilingüe, como es bien sabido; cada vez más, la sociedad española sentirá
la necesidad de que todos los ciudadanos tengan una formación básica en las otras
lenguas de España que no son el español o castellano (la lengua general de todos)
o la respectiva lengua co-oficial en la Comunidad Autónoma (el euskera, el catalán
– con las variedades valenciana y mallorquina – y el gallego-portugués). Se echa
de menos una asignatura en la enseñanza secundaria que proporcione a todos los
españoles una introducción a estas lenguas de España. Desde este anhelo, sentido
por muchos, nuevas salidas profesionales se vislumbran para los licenciados o graduados en Filología Románica». El proceso de reforma universitaria en curso abre
la posibilidad para que esta laguna social se cubra. Al menos en la Universidad
de Salamanca se está trabajando en un posible grado que se ocupe de las lenguas
de la Península Ibérica.
Algunas excepciones son Bustos Tovar (1960), Granda Gutiérrez (1966), Catalán
(1974) o Brumme (2001).
Catalán (1974, 95) habla de una «antigua desconexión entre las actividades referentes al dominio catalán y la lingüística española», que empezaría a superarse
en los años 30 del siglo XX. Los estudiosos del catalán se habían ocupado en
los primeros decenios del siglo XX de la tarea acuciante de la normalización del
catalán. Por esa época surgió una figura importante para la perspectiva románica
en la persona de Joan Coromines, que demostró competencia en el campo catalán
y castellano, así como en la lingüística románica general.
«La elección de Barcelona como sede del congreso, por parte de la ‹Société de
Linguistique Romane›, tuvo un doble valor simbólico: representó, en primer lugar, un homenaje a la ‹llengua catalana›, gravemente amenazada por las nuevas
condiciones sociales y políticas, y por otro oficializó la reintegración de España a
la comunidad cultural europea después de los años de ostracismo» (Catalán 1974,
197 n. 537).
46
llegas (Santiago de Compostela 1989), frente a los de Madrid 1965 y Salamanca 2001.
A continuación presentaremos la historia de los planes de estudios románicos en la Universidad española. Después trataremos de algunas figuras
y algunos logros de la romanística en España y concluiremos con algunas
reflexiones sobre la situación actual.
5.1. Planes de estudios
Uno de los grandes males de la Universidad española ha sido su afición a los
planes de estudios y a su constante modificación (que en no pocas ocasiones
ha consistido en cambiarlo todo para que todo siga igual). En este sentido la
Universidad española se ha caracterizado por una rigidez docente, que también ha tenido sus consecuencias en la investigación. La obsesión por diseñar
planes de estudio ha generado la idea de que todo lo que hay que saber está
en los planes de estudios y que, por lo tanto, cada disciplina tiene un reflejo
fiel en lo que se enseña en la Universidad: extra «planes» nulla scientia. Esto ha generado generaciones y generaciones de universitarios cortados por
el mismo patrón y de una escasa capacidad innovadora y crítica.10 Con este
sistema, los estudiantes se han visto (nos hemos visto) en la postura cómoda
de dejarse llevar; desde el principio un estudiante sabe lo que se espera de él,
sabe que tiene que aprender una serie de folios y de lecturas que le servirán
para responder a las preguntas de un examen final; desde el principio sabe
cuál será su camino intelectual a lo largo de la licenciatura; y cuando termine los estudios se encontrará las más de las veces ante el «horror» de tener
que empezar a guiar su destino profesional e intelectual y con la sensación
de que para eso no está preparado.
Frente a esta tendencia a encapsular contenidos en planes de estudios,
otros sistemas universitarios, como el germánico, han seguido vías diferentes.
Por un lado, el sistema tradicional hispánico se ha basado en la clase magistral, mientras que el sistema germánico ha combinado distintos tipos de
actividades lectivas (clases de lengua, lecciones magistrales, seminarios para
principiantes, seminarios avanzados, coloquios…). Por otro lado, en lugar de
una serie de materias fijadas en el plan de estudios, el sistema germánico
ha ofrecido en los seminarios avanzados temáticas específicas y cambiantes
10
Otra consecuencia es que, cuando un español reflexiona sobre el futuro de la
ciencia frecuentemente lo haga en términos de títulos y planes de estudios (cf. p.
ej. las primeras páginas de Ridruejo 2005; Girón 2005). Este capítulo también es
buena prueba de ello.
47
con las que no se pretende transmitir conocimientos, sino enseñar a investigar.11
A continuación trazaremos la historia de los planes de estudios de Filología románica para comprender en detalle cuál ha sido la evolución de la
disciplina en España.
5.1.1. El período 1845–1952
En 1845 había diez universidades en España.12 Los estudios estaban organizados en cinco facultades (Filosofía, Jurisprudencia, Medicina, Teología y
Farmacia) que no estaban presentes en todas las universidades.13 La Facultad
de Filosofía era una facultad menor en la que debían cursar todos los que
pretendían seguir estudios universitarios mayores. La Facultad de Filosofía
y Letras no se creó hasta los años 60 del siglo XIX.
En 1866 se introdujo una regulación por años de las materias estudiadas
en la Facultad de Filosofía y Letras (Gaceta de Madrid 14/10/1866).14
11
12
13
14
Cf. por ejemplo la lista de actividades lectivas para el segundo ciclo en la sección
de español de la Universidad de Viena en el semestre de invierno 2006/2007: Curso
de lingüística – Español: Sintaxis, pragmática y semántica; Seminario de lingüística:
Lengua y emigración en la Hispanorromania; Seminario de lingüística: La actual
situación político-lingüística en España; Seminario de lingüística: Investigación de
conflictos lingüísticos; Seminario de lingüística: Semántica; Seminario de lingüística – Francés/Español: Publicidad: posibilidades y fronteras; Curso de lingüística:
Etapas de la implantación de las lenguas estatales en la Romania; Seminario de
literatura – Español: Risa y comedia en la Edad Media y en la temprana Edad
Moderna; Seminario de literatura – Español: Cuentos de las rupturas en la literatura puertorriqueña; Seminario de literatura – Español: Política – Educación – Sexo:
Organizaciones de la ciencia en la España del siglo XVIII; Curso de literatura:
Literatura fantástica y Realismo mágico II; Curso de literatura y de cultura – Español: La locura del amor – Representaciones de lo femenino en la Iberia.
Puede seguirse en parte la historia de la Facultad de Filosofía y Letras en la Universidad española en la página del Proyecto filosofía en español (www.filosofia.
org).
Por ejemplo, Madrid contaba con todas las facultades, mientras que Salamanca
sólo tenía Filosofía y Jurisprudencia.
Con este decreto se quería paliar algunos males de la Ley de instrucción pública
de 1857 (Gaceta de Madrid 10/9/1857) como la falta de conocimientos de lengua
griega con la que llegaban los alumnos a la universidad. Igualmente pretendía
favorecer que las aulas universitarias «en vez de producir Licenciados y Doctores
llenos de ideas generales, propensos a la insustancial palabrería, semi-filósofos y
semi-literatos, que den una triste idea de la fortuna que en España alcanzan los
estudios clásicos y serios, produzcan Profesores de sana y sólida doctrina, que
hagan simpática y estimable para todos una Facultad que en las naciones cultas
del mundo obtiene lugar distinguido, y determina quizá su nivel científico y literario».
48
Primer año:
Segundo año:
Tercer año:
Principios generales de
literatura con aplicación a
la española
Literatura latina
Literatura griega
Geografía histórica
Historia universal
Continuación de la
Historia universal
Lengua griega (primer
curso)
Lengua griega (segundo
curso)
Estudios superiores de
psicología y lógica
Cuarto año:
Quinto año:
Sexto año:
Estudios superiores de
metafísica y ética
Literatura española
Literatura extranjera
Historia de España
Continuación de la historia Historia de la filosofía
de España
Lengua hebrea o árabe
(primer curso)
Lengua hebrea o árabe
(segundo curso)
Como puede comprobarse, en lo que se refiere a la formación lingüística, los
estudios (ya en la fase preuniversitaria) se centran en las lenguas clásicas, a
las que se une al final el hebreo o el árabe.
Un primer intento de especialización se produjo con el proyecto de reforma de Eduardo Chao durante la Primera República (Gaceta de Madrid
7/6/1873), por el cual la Facultad de Filosofía y Letras se iba a dividir en
dos facultades: de Filosofía y de Letras. Los estudios de la Facultad de Letras serían:
1.
Lengua y literatura griegas
12. Sánscrito
2.
Lengua y literatura latinas
13. Latín y romances de los tiempos
medios
3.
Principios de filología y filología
comparada
14. Historia de las literaturas orientales,
y especialmente de las hispanosemíticas
4.
Principios de literatura, con nociones
de bibliología
15. Historia de las principales literaturas
extranjeras
5.
Historia de las literaturas ibéricas
16. Arqueología e historia general del
arte
6.
Historia general del derecho
17. Paleografía diplomática y literaria
7.
Introducción al estudio de la historia
18. Epigrafía, glíptica y numismática
8.
Historia universal: dos cursos
19. Estética y filosofía del arte
9.
Historia de España y Portugal
20. Biología y filosofía de la historia
10. Hebreo, caldeo y rabínico
21. Historia de la filosofía
11. Árabe
49
Los estudiantes deberían cursar todas estas materias menos seis, pero las nueve primeras serían obligatorias. Sin embargo, por falta de tiempo la entrada
en vigor del proyecto se dejó en suspenso (Gaceta de Madrid 11/9/1873).
A finales del siglo XIX, ahondando en el proceso de especialización, se
publicó el decreto de regulación de la Facultad de Filosofía y Letras (Gaceta de Madrid 2/10/1898), por el que la facultad se organizaba en estudios
lingüísticos, literarios, históricos y filosóficos.15
Estudios lingüísticos:
Estudios literarios:
Filología comparada de latín y castellano
Teoría del arte y principios de literatura
Lengua griega
Literatura española
Ejercicios de griego y latín
Literatura latina
Lengua árabe
Literatura griega
Lengua hebrea
Estudio comparado de las modernas
literaturas europeas
Sánscrito
El siglo XX se abrió con la Reforma de la Facultad de Filosofía y Letras
(Gaceta de Madrid 22/7/1900), que fue la primera reforma importante desde la Ley de instrucción pública de 1857.16 El decreto suprimió la Escuela
Superior de Diplomática17 e incorporó todas sus enseñanzas a la Facultad
15
16
17
Esta reforma tuvo que enfrentarse, como tantas otras, con problemas presupuestarios que forzaron el aplazamiento de su entrada en vigor (Gaceta de Madrid
8/8/1899).
Gutiérrez Cuadrado (1987) analiza la situación hasta 1900 y señala cuatro características de la filología en España gestadas en ese período y que iban a condicionar
la evolución de la disciplina en parte del siglo XX: 1) por causas nacionalistas, la
filología se encerró en un ámbito puramente hispánico; 2) la lengua y la literatura
fueron unidas; 3) se rechazó todo tipo de teorización; 4) los intelectuales españoles
prefirieron importar y adaptar esquemas e ideas, antes que elaborar otros nuevos
sobre el terreno.
Esto es algo que ya preveía el proyecto de reforma de la I República. La Escuela existía desde 1856, su función consistía en formar a los futuros bibliotecarios y trabajadores de los museos y su plan de estudios contenía las siguientes
materias: Paleografía general, Paleografía crítica, Latín de los tiempos medios y
conocimiento del romance castellano, lemosín y gallego, Aljamía, Arqueología y
numismática, Bibliografía, Historia de España de los tiempos medios, Ejercicios
prácticos (Gutiérrez Cuadrado 1987, 154). Obsérvese que en la materia Latín de
los tiempos medios y conocimiento del romance castellano, lemosín y gallego el
término lemosín está, de acuerdo con la práctica de la época, en lugar de catalán.
Por lo tanto el objetivo del curso era, como señala Gutiérrez Cuadrado (1987, 154)
«una elemental gramática comparada de las lenguas románicas de la península».
50
de Filosofía y Letras. Junto al estudio tradicional del latín, el diseño de la
Facultad se orientaba hacia un estudio del español, que no estaba regulado
anteriormente.
Este nuevo marco de estudios del español y del latín era claramente románico, ya que se decretaba que estos estudios «se completarán con el de las
Lenguas y Literaturas neolatinas, especialmente la portuguesa, la catalana, la
provenzal y la francesa, con cuya comparación tanto se ilustra el idioma de
Calderón y la literatura de Cervantes». El ponente del decreto, el ministro
Antonio García Alix, argumentaba que en un país como España había de
ser obligatorio además el estudio del árabe y del hebreo y se le añadía el
estudio de la Filología comparada de las lenguas indoeuropeas.
En el decreto de 1900 se observa, por un lado, la necesidad de diferenciar
los estudios dentro de la Facultad y, por otro, la unión tradicional de lengua
y literatura en los estudios españoles:
«No hay que esforzarse para comprender que la Filosofía y las Letras constituyen
órdenes o secciones cada vez más diferentes, y que suponen aptitudes tan diversas
como las del filósofo y las del literato. En cambio, con la denominación común
de Letras, vienen siendo designados estudios, si en pasados días homogéneos, hoy
desemejantes, como la Historia y la Literatura. Esta, como la Filología, forma agrupación propia, pues no se concibe racionalmente el estudio de una lengua sin el
de su literatura, ni el de una literatura sin el de su lengua».
La Facultad se organizó en tres estudios: filosóficos, literarios e históricos.
Los estudios literarios eran:
Teoría de la literatura y de las artes
Lengua y literatura griegas
Lengua y literatura españolas (curso
preparatorio)
Lengua hebrea
Literatura española (curso de
investigación)
Lengua árabe
Lengua y literatura latinas
Sánscrito
Latín vulgar y de los tiempos medios
Filología comparada de las lenguas
indoeuropeas
Filología comparada del latín y el
castellano
Gramática comparada de las lenguas
semíticas
Lenguas y literaturas neolatinas
Paleografía
Lengua griega
Bibliología
El título era el de licenciado o doctor en Letras. Las asignaturas especiales
de la titulación eran:
51
Primer grupo:
Segundo grupo:
Doctorado:
Paleografía
Filología comparada del
latín y el castellano
Estética
Latín vulgar y de los
tiempos medios
Lengua y literatura griegas
Lenguas y literaturas
neolatinas
Literatura española (curso
de investigación)
Lengua hebrea
Sánscrito
Lengua griega
Bibliología
Gramática comparada de
las lenguas semíticas
Lengua arábiga
Gramática comparada de
las lenguas indoeuropeas
En 1913 se renovaron los planes de estudios de la Facultad de Filosofía y
Letras (Gaceta de Madrid 19/8/1913) con los siguientes cambios:
Plan antiguo:
Plan nuevo:
Latín vulgar y de los tiempos medios
Lengua latina (primer curso de
ampliación)
Gramática comparada de las lenguas
indoeuropeas
Lengua latina (segundo curso de
ampliación)
Filología comparada del latín y castellano
Historia de la lengua castellana
Lenguas y literaturas neolatinas
Filología románica
Gramática comparada de las lenguas
semíticas
Literatura rabínica española
Historia de la civilización de los judíos y
musulmanes
Literatura arábiga española
De manera que los planes de estudios de la Facultad de Filosofía y Letras
quedaron fijados de la siguiente manera (Gaceta de Madrid 8/9/1913). Las
asignaturas comunes a las tres licenciaturas existentes (Filosofía, Letras, Historia) eran:
Primer año:
Segundo año:
Lengua y literatura españolas
Lengua y literatura latinas
Lógica fundamental
Teoría de la literatura y de las artes
Historia de España
Historia universal
Las asignaturas de la licenciatura de Letras eran:
52
Primer grupo:
Segundo grupo:
Doctorado:
Paleografía
Historia de la lengua
castellana
Filología románica
Lengua latina (primer
curso de ampliación)
Lengua latina (segundo
curso de ampliación)
Literatura arábiga
española
Literatura española (curso
de investigación)
Lengua y literatura griegas
Literatura rabínica
española
Lengua griega
Lengua hebrea
Sánscrito
Lengua arábiga
Bibliografía
Literatura galaicoportuguesa
En el doctorado todas menos la última eran obligatorias.18
Obsérvese que esta es la primera vez que aparecía una asignatura con el
calificativo de románica y que estaba colocada en la fase del doctorado.
El Gobierno de la II República derogó los planes antiguos y publicó el
siguiente plan de estudios provisional para la facultad de Filosofía y Letras,
Sección de Letras (Gaceta de Madrid 16/9/1931). Asignaturas comunes a
todas las secciones:
Introducción a la Filosofía
Lengua latina
Lengua y literatura españolas
Historia del arte
Historia de España
Asignaturas de la especialidad:
Primer año:
Segundo año:
Tercer año:
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura latinas
Lengua hebrea
18
En 1916 se le añadió la Literatura contemporánea de las lenguas neolatinas como
asignatura voluntaria (Gaceta de Madrid 15/3/1916), cátedra que ocupó Emilia
Pardo Bazán (Gaceta de Madrid 14/5/1916). Con este nombre aparece la asignatura en el texto del decreto, pero existe una orden (Gaceta de Madrid 4/2/1922)
que suprime en la Universidad Central la cátedra de Literatura comparada de las
lenguas neolatinas y la sustituye por la de Prehistoria. Uno de los argumentos es
el siguiente: «aparte de su escaso acomodamiento a los planes vigentes, presuponía
el olvido de que la Literatura, en cualquiera de sus manifestaciones, implica en
alumnos y Profesores la posesión de los métodos y estudios técnicos conocidos
con el nombre de Filosofía [sic], y no puede cursarse universitariamente sin un
previo establecimiento en la Facultad de los estudios de las Lenguas modernas».
53
Primer año:
Segundo año:
Tercer año:
Lengua griega
Lengua y literatura griegas
Lengua española (Historia
de la lengua castellana)
Bibliografía
Lengua árabe
Literaturas modernas
Historia del arte
Paleografía
Historia de España
Introducción a la Filosofía
Hasta este momento sólo existían unos estudios de letras que combinaban las
lenguas clásicas con el árabe, el hebreo y, naturalmente, el español. Pero en
el mismo decreto se estableció un plan experimental para las universidades
de Madrid y Barcelona, para que pudieran expedir en la sección de Letras
los títulos de licenciado en Filología clásica, Filología semítica y Filología moderna (a base de español o de cualquier otra lengua).19 El decreto establecía
las pruebas que debían superar los aspirantes a estos títulos. Las pruebas de
Filología moderna a base de español incluían, además de pruebas relativas al
latín, una Pregunta de Filología románica y una Traducción de dos textos de
dos lenguas románicas, con explicación filológica de los mismos. En el caso
de las titulaciones a base de francés, portugués o italiano se conservaban
pruebas referentes al latín y al español, pero no había Pregunta de Filología
románica y sólo aparecía una Traducción de un texto en alguna otra lengua
viva escogida por el alumno. Por lo tanto, este plan ya ponía de manifiesto
la unión entre romanística y español y la progresiva desvinculación de la
romanística con relación a las otras lenguas románicas.
Al terminar la guerra civil el nuevo gobierno dictó normas para regularizar la situación universitaria: anuló todos los exámenes y actos académicos
realizados con posterioridad al 18 de julio de 1936 y estableció para todas
las Facultades de Filosofía y Letras una distribución en Estudios comunes
y Estudios especiales (Boletín Oficial del Estado 13/9/1939). Los estudios
comunes se harían en dos cursos y contendrían las siguientes materias:
Lengua latina
Historia general e historia de España
Lengua griega o árabe
Historia del arte
Lengua y literatura españolas
Lengua francesa
Introducción a la filosofía
Lengua alemana, italiana o inglesa
19
El curso siguiente este ordenamiento se extendió a las demás universidades (Gaceta de Madrid 28/10/1932).
54
En 1944 se publicó un Decreto de ordenación de la Facultad de Filosofía y
Letras (Boletín Oficial del Estado 4/8/1944) que reconocía la existencia de
dos tendencias opuestas en la facultad: a formar un grupo común de disciplinas y a la especialización «demasiado concreta y minuciosa».20 Ante esta
situación la reforma proponía un modelo ecléctico y seguía apostando por
una fase de estudios comunes de filosofía, historia y lingüística. El decreto
establecía
«una triple Sección de Letras, orientada en primer término, al estudio de la Filología románica, indispensable para la formación de estudiosos consagrados a resaltar
la importancia de nuestras aportaciones singulares a la Literatura universal y que
utilicen el preciado tesoro de nuestra lengua como vehículo previlegiado [sic] de
afanes de imperio espiritual».
Las otras secciones son la de Filología clásica y la de Filología semítica.21 El
plan de estudios es el siguiente. Estudios comunes (dos años):
Primer curso, primer cuatrimestre:
Primer curso, segundo cuatrimestre:
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura griegas o árabes
Lengua y literatura griegas o árabes
Historia general de la cultura (Antigua y
Media)
Lengua y literatura españolas
Historia general del arte (Edades Antigua Historia general de la cultura (moderna y
y Media)
contemporánea)
Fundamentos de filosofía
Historia general del arte (Edades
Moderna y Contemporánea)
Fundamentos de filosofía
20
21
El año anterior se había publicado la Ley sobre ordenación de la Universidad española (Boletín Oficial del Estado 31/7/1943) que hacía en su preámbulo un balance
negativo de la situación universitaria del siglo XIX y primeras décadas del XX:
«La caída de la Monarquía precipitó aún más la catástrofe de nuestros Centros de
cultura y la República lanzó a la Universidad por la pendiente del aniquilamiento
y desespañolización». En el preámbulo se criticaba también en varias ocasiones la
libertad de cátedra y se señalaba la necesidad de crear una universidad adaptada
al estilo del nuevo Estado, que se autodefinía como «antítesis del liberalismo».
En el preámbulo del decreto se fijaban además algunas orientaciones generales:
se elaboraba un plan de estudios común a todas las facultades y se relegaba la
autonomía didáctica al doctorado; por otro lado, los estudios se concebían no sólo
para formar investigadores, sino que se orientaban de una manera concreta al
ejercicio profesional: «la ordenación se esfuerza por fomentar la profesionalidad
nobilísima de la docencia aplicable a todos los grados de la Enseñanza».
55
Segundo curso, tercer cuatrimestre:
Segundo curso, cuarto cuatrimestre:
Lengua y literatura griegas o árabes
Lengua y literatura griegas o árabes
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura latinas
Literatura universal
Literatura universal
Historia de los sistemas filosóficos
Historia de los sistemas filosóficos
Historia general de España (Antigua y
Media)
Historia general de España (Moderna y
Contemporánea)
Geografía general
Geografía de España
Se especificaba además que los estudiantes que fueran a seguir la Sección de
Filología románica deberían traducir y hablar al menos dos lenguas románicas y traducir el alemán. La especialización constaba de tres cursos.22 En la
Sección de Filología románica se estudiarían las siguientes asignaturas:
Tercer curso, quinto cuatrimestre:
Tercer curso, sexto cuatrimestre:
Gramática general
Gramática histórica de la lengua
española. Sintaxis (una hora se dedicará
al comentario filológico de textos)
Latín vulgar (con comentario de textos)
Gramática general
Gramática histórica de la lengua
española. Fonética y Morfología (una
hora se dedicará al comentario filológico
de textos)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Galaico-portugués (segundo
curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Galaico-portugués (primer
curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Italiano (primer curso)
Crítica literaria
Crítica literaria
Seminario de gramática histórica de la
lengua española. Fonética y morfología
Seminario de gramática histórica de la
lengua española. Sintaxis
22
El decreto contemplaba que en los tres años de especialización los estudiantes
deberían familiarizarse con la metodología de investigación (cf. artículo 32) y que
deberían elegir a un tutor que guiara sus estudios (cf. artículo 33). Como se ve,
algunos de los aspectos que propone la actual reforma del sistema universitario,
no son tan novedosos. La duda que planea en el ambiente es si esta reforma dará
los mismos resultados que aquella.
56
Cuarto curso, séptimo cuatrimestre:
Cuarto curso, octavo cuatrimestre:
Gramática histórica de la lengua
española. Semántica
Historia de la lengua y de la literatura
españolas (siglos XVI y XVII)
Historia de la lengua y de la literatura
españolas (desde los orígenes hasta el
siglo XVI)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Francés (segundo curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Francés (primer curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Galaico-portugués (tercer curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Italiano (segundo curso)
Comentario estilístico de textos clásicos
y modernos románicos. Segundo curso:
Italiano
Comentario estilístico de textos clásicos
y modernos románicos. Primer curso:
Galaico-portugués
Historia de las literaturas románicas:
portuguesa
Filología galaico-portuguesa (Lengua y
literatura medieval)
Filología rumana
Quinto curso, noveno cuatrimestre:
Quinto curso, décimo cuatrimestre:
Historia de la lengua y la literatura
españolas (siglos XVIII al XX)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Francés (tercer curso)
Lenguas románicas. Curso práctico
hablado. Italiano (tercer curso)
Lingüística románica (segundo curso)
Comentario estilístico de textos clásicos
y modernos románicos. Tercer curso:
Francés
Historia de las literaturas románicas:
Francesa
Lingüística románica (primer curso)
Dialectología hispánica (dos horas se
dedicarán al comentario filológico de
textos medievales)
Historia de las literaturas románicas:
Italiana
Literatura hispanoamericana
Filología catalana
Paleografía española
El decreto también establecía seminarios de Historia de la lengua y la literatura españolas y cursos especiales voluntarios de provenzal antiguo y
vasco. Además, todas las secciones debían tener cuatro cursos monográficos
cada cuatrimestre.
El decreto de 1944 preveía la posibilidad de su reforma pasados cinco
años, de tal manera que en 1953 se publicó un decreto por el que se establecían los planes de estudios de las Facultades Universitarias de Filosofía
y Letras, Ciencias, Derecho, Medicina, Veterinaria, y Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales (Boletín Oficial del Estado 29/8/1953). Este nuevo
decreto corregía parcialmente la rigidez del de 1944 al presentar unas direc57
trices generales y fijar que cada universidad pudiera adaptar los planes a su
situación particular en aras de una «mayor autodeterminación pedagógica».
El decreto también fijaba que las asignaturas se cursarían por años y no por
cuatrimestres.
En el período de estudios comunes de la Facultad de Filosofía y Letras
se estudiarían las siguientes asignaturas:23
Primer año:
Segundo año:
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura latinas
Lengua y literatura griegas o árabes
Lengua y literatura griegas o árabes
Lengua española
Literatura española y sus relaciones con
la Literatura Universal
Historia universal
Historia general de España
Historia general del arte
Geografía general
Fundamentos de filosofía
Para la sección de Filología románica24 el decreto preveía las siguientes materias básicas:
Historia del español
Literatura española
Una lengua auxiliar
Filología románica
Literaturas románicas
Literatura
hispanoamericana
Dialectología hispánica
Una lengua fundamental
Gramática general y crítica
literaria
Paleografía
23
24
Como puede comprobarse, las asignaturas comunes variaron poco hasta este momento y estaban centradas básicamente en las lenguas clásicas y el árabe (con
una progresiva disminución de la obligatoriedad de árabe y con la desaparición
del hebreo), la lengua y la literatura españolas, la historia, el arte, la geografía y la
filosofía. Al terminar los dos años comunes los alumnos debían pasar un examen
con tres pruebas:
«a) Una de idiomas modernos, para cuya práctica se permitirá el uso de diccionario, siendo obligatorio el idioma francés, y a elección de los alumnos, el inglés
o el alemán.
b) Una de lengua española, consistente en el comentario gramatical y literario
de un texto.
c) Una prueba oral que consistirá en el desarrollo de un tema que señale el
Tribunal dentro del contenido de una asignatura elegida por el alumno. Para
realizarla señalará el Tribunal el tiempo que discrecionalmente considere suficiente» (artículo 4).
Las secciones previstas por el decreto son, además de la de Filología románica, las
de Historia, Filosofía, Filología Clásica, Filología Semítica, Historia de América y
la de Pedagogía.
58
La situación de la Filología románica diseñada por estos planes de estudio es
caracterizada de la siguiente manera por López García (1996, 48):
«En los veinte años comprendidos entre 1940 y 1960 este panorama español no
se altera. Hay una dependencia considerable de la tradición filológica alemana,
entendida como garantía de continuidad. De los diez primeros títulos de la colección ‹Tratados y monografías› de la Biblioteca Románica Hispánica de la Editorial Gredos, que se inicia por entonces y que dirigía Dámaso Alonso, cinco son de
autores de lengua alemana [en concreto: Wartburg, Kayser, Hatzfeld, Jungemann
y Baldinger]. Éste es el ambiente intelectual, epistemológicamente filogermánico,
en el que las personas de mi generación, que frecuentábamos las aulas universitarias a fines de los sesenta, nos hemos formado: en cuanto a la lingüística, Romanistik y Positivismus; en cuanto a la literatura, Literaturwissenschaft. Basta ver el
plan de estudios que yo mismo cursé en la Universidad de Zaragoza, para darse
cuenta de hasta qué punto se parece al de los estudiantes alemanes de entonces,
y aun de ahora, y difiere, en cambio, del de los estudiantes ingleses, franceses o
norteamericanos».
Aunque es innegable la influencia del ámbito germánico en la creación de
la lingüística en España, a la que nos referiremos más adelante, hay que señalar que los planes de estudio, a pesar de lo que afirma López García, han
tenido siempre una concepción distinta en las dos tradiciones universitarias.
Basta con echar un ojo por ejemplo a un antiguo plan de estudios de Romanística (Estudios de Diploma con Romanística como primera materia) de
la Universidad de Viena:25
Primer ciclo
Aprendizaje de
lenguas
Lingüística
Literatura
Cultura
(Curso básico)
Seminario básico 1
Seminario básico 1
Clase magistral
introductoria
(Curso medio)
Clase magistral
sobre sociología
Clase magistral
de historia de la
literatura
Seminario básico
Lengua práctica 1
Seminario básico 2
Seminario básico 2
Lengua práctica 2
Lengua práctica 3
25
Cf. http://www.univie.ac.at/strv-romanistik/stpls_alt.html.
59
Segundo ciclo
Aprendizaje
de lenguas
Lingüística
Literatura
Optativas
Segunda lengua románica
Lengua práctica 4
Seminario
Seminario
Clase magistral de lingüística o de
literatura
Curso medio
Lengua práctica 5
Fonética y
fonología
Clase magistral de
historia de la
literatura
Profundización científica
(de una materia distinta)
Clase magistral de lingüística o de
literatura
Lengua práctica 6
Clase magistral en la
lengua extranjera
Clase magistral en la
lengua extranjera
De la comparación resulta evidente que el modelo español fija con mucho
detalle lo que hay que enseñar y está destinado a generar universitarios
bastante uniformes. Por el contrario, el sistema germánico prácticamente no
determina qué van a aprender los universitarios y permite una mayor creatividad a profesores y alumnos.26
5.1.2. El nacimiento de la sección de Filología Moderna
En el curso 1952/1953 se implantaron con carácter provisional las enseñanzas
de Filología Moderna en Salamanca. El curso siguiente se hizo lo mismo en
Madrid. Posteriormente se organizó de manera oficial la Sección de Filología Moderna en las Facultades de Filosofía y Letras de las Universidades de
Madrid y Salamanca (Boletín Oficial del Estado 29/7/1954).
En la Universidad de Madrid aparecieron las subsecciones de Filología
francesa, Filología inglesa y Filología alemana y sus planes de estudio se concentraron en una sola lengua siempre con asignaturas de español y, en el caso
26
A manera de ejemplo podemos recordar qué cursos frecuentaba un estudiante
aventajado durante el curso 1970/1971 en la Universidad de Marburg: «Capítulos
escogidos de la morfología y la sintaxis del francés moderno», «Coloquio sobre
las teorías poéticas del renacimiento y el barroco en la Romania», «El teatro del
clasicismo francés: Corneille y Racine», «Seminario de italiano: El Convivio de
Dante», «Seminario de español: Interpretación de textos del Siglo de Oro», «Seminario de provenzal: La lírica de los trovadores de la segunda mitad del siglo
XII», «Problemas de la morfología y la sintaxis del francés», «Introducción a la
lingüística».
60
de la Filología francesa, también con una Lingüística románica. Sin embargo,
en Salamanca se optó inicialmente por una sola sección y en el plan de estudios los estudiantes debían cursar dos lenguas a elegir entre alemán, francés
e italiano, pero con la prohibición de elegir juntamente francés e italiano,
que era una combinación que aparecía en Filología románica.
En la orden que aprobaba las enseñanzas del período de especialización
de la licenciatura en Filología moderna de la Universidad de Salamanca aparecía el inglés entre las lenguas modernas y en el plan ya no se encontraba
la asignatura de Filología románica (Boletín Oficial del Estado 7/7/1955).
A partir de este momento las universidades fueron diversificando sus planes de estudios. En 1955 se publicó el plan de estudios de Filología románica
de la Universidad de Salamanca (Boletín Oficial del Estado 8/7/1955):
Tercer curso:
Cuarto curso:
Quinto curso:
Historia de la literatura
española
Historia de la literatura
española
Literatura
hispanoamericana
Gramática histórica de la
lengua española
Historia de la lengua
española
Dialectología hispánica
Gramática española y
comentarios de textos
españoles
Gramática española y
comentarios de textos
españoles
Lingüística románica
Latín vulgar
Lingüística románica
Comentarios estilísticos
de textos románicos
(franceses)
Lengua francesa
Lengua francesa
Comentarios estilísticos de
textos románicos (italianos
o portugueses)
Lengua italiana o
portuguesa
Lengua italiana o
portuguesa
Historia de las literaturas
románicas (italiana o
portuguesa)
Historia de las literaturas
románicas (francesa)
Historia de las literaturas
románicas (francesa)
Dos cursos a elegir entre:
Cursos voluntarios:
Paleografía
Provenzal antiguo
Filología catalana
Lengua vasca
Filología galaico-portuguesa
Fonética
Rumano
61
Este plan se reformó en 1968 (Boletín Oficial del Estado 26/4/1968):
Tercer curso:
Cuarto curso:
Quinto curso:
Literatura española (Edad
Media)
Literatura española (siglos
XVI y XVII)
Literatura española (siglos
XVIII, XIX y XX)
Crítica literaria
Gramática general y
española (o lingüística
general y española)
Literatura
hispanoamericana
Lengua francesa
Literatura francesa I
Literatura francesa II
Historia de la lengua
española
Italiano o portugués
Literatura italiana o
portuguesa
Lingüística románica I
(con latín vulgar)
Lingüística románica II
Curso monográfico
variable
Dialectología hispánica
Curso monográfico
variable
Cursos complementarios (a elegir dos):
Cursos de asistencia libre:
Historia de la lengua francesa
Fonética y fonología
Paleografía española
Rumano
Catalán
Filología galaico-portuguesa
Puede comprobarse que la reforma abundaba en la tendencia a fijar con
detalle lo que había que estudiar y en qué orden (p. ej. la secuenciación de
la literatura española por siglos y cursos). Además se perdieron elementos
importantes de una formación romanística tradicional, como eran un curso
específico de latín vulgar y la posibilidad de estudiar provenzal antiguo.
5.1.3. El período 1970–2001
La Ley General de Educación (Boletín Oficial del Estado 6/8/1970) apareció
en un contexto de generalización de la educación a toda la población y de
expansión de los estudios universitarios a un número creciente de alumnos.
En esta ley se reconocía una cierta autonomía a las universidades en la elaboración de sus planes de estudios. La Orden sobre directrices generales para
la elaboración de los planes de estudio (Boletín Oficial del Estado 25/9/1972)
estructuró los estudios universitarios en tres ciclos: el primero era formati62
vo, el segundo era informativo y el tercero, que conducía al doctorado, era
de alta especialización. La Resolución en la que se determinaban las directrices generales de los planes de estudio en las Facultades de Filosofía
y Letras (Boletín Oficial del Estado 8/9/1973) fijó las asignaturas básicas
del primer ciclo y contempló las siguientes Secciones de segundo ciclo en
Filología : clásica, semítica, española, románica y anglogermánica. Esta es
la primera vez que la Filología española aparecía separada de la Filología
románica. Las materias básicas de las secciones de Filología española y
Filología románica eran:
Primer ciclo:
Filología española:
Filología románica:
Filosofía
Historia de la lengua
española
Lengua francesa
Historia
Literaturas hispánicas
Lengua italiana
Lengua española
Historia de España
Otra lengua románica
Lengua latina
Lingüística románica
Lingüística románica
Una lengua clásica o
moderna, en relación con
la futura licenciatura
Literatura
hispanoamericana
Literatura de las lenguas
romances
Literatura española
Dialectología hispánica
Geografía e Historia
relacionadas con la cultura
correspondiente
Crítica literaria
En 1977 se aprobaron los planes de estudios de la Facultad de Filosofía y Letras de Salamanca (Boletín Oficial del Estado 8/7/1977) en los que se fijaron
las secciones de Filología hispánica, Filología románica (francés) y Filología
románica (italiano) con los siguientes planes de estudio:27
27
La fragmentación en filologías particulares y el descenso de alumnos de Filología
románica sería, en opinión de Ridruejo (2005, 231), «resultado del éxito que durante mucho tiempo tuvo la disciplina: la profundidad y la extensión de las investigaciones sobre las diferentes lenguas románicas – el español, el francés, el italiano,
el portugués, el catalán, etc. – condujo a la necesidad de acotar su examen y con
ello a la individualización de los estudios sobre cada lengua, prescindiendo de toda
orientación comparativa, aunque no necesariamente de los enfoques históricos».
63
Filología hispánica:
Filología románica
(italiano):
Filología románica
(francés):
4º
4º
4º
Historia de la lengua
española
Literatura italiana II
Lengua francesa I
Literatura española (Edad
Media y Renacimiento)
Lengua italiana IV
Lingüística francesa I
Morfosintaxis del español
Historia cultural de Italia
Historia de la lengua
francesa
Catalán o Portugués
Gramática histórica de la
lengua italiana
Literatura francesa I
(clásica, moderna y
contemporánea)
Optativa
Optativa (Comentario de
textos italianos; Filología
románica; Literatura
comparada italianaespañola)
Civilización francesa I
5º
5º
5º
Lingüística románica
Literatura italiana III
Lengua francesa II
Literatura española (del
siglo XVII al XX)
Historia del pensamiento
italiano
Lingüística francesa II
Semántica del español
Lengua italiana V
Gramática histórica de la
lengua francesa
Dialectología hispánica
Historia de la lengua
italiana
Literatura francesa II
(medieval y del siglo XVI)
Literatura
hispanoamericana (siglos
XIX y XX)
Optativa
Civilización francesa II
o cualquier otra materia
cursada en la Facultad
Con estos planes de estudio la titulación de Filología románica con vocación
comparativa desapareció de la Universidad de Salamanca. Los estudios de
lenguas románicas quedaron fragmentados en tres licenciaturas, a las que
más tarde se unió la de Filología portuguesa. La asignatura de Lingüística
románica era la única que conservaba la tradicional perspectiva comparativa
y se mantuvo sólo en la titulación de Filología hispánica, que de alguna manera era la heredera directa de la antigua Filología románica.28 La titulación
28
En la nueva Universidad del País Vasco se crearon cuatro especialidades filológicas:
Filología románica, Filología vasca, Filología francesa y Filología inglesa. El plan de
Filología románica se publicó en 1979 (Boletín Oficial del Estado 10/1/1979). También en esta universidad la creación de la Filología hispánica (Boletín Oficial del
64
comparativa pervivió sólo en las universidades de Barcelona, Complutense,
Granada, Oviedo y Santiago.29
La Universidad española se creó siguiendo el modelo de la Universidad
napoleónica, que pretende crear profesionales.30 De acuerdo con esta concepción, el nacimiento de la Filología hispánica en sustitución de la Filología
románica se analiza como una respuesta a la necesidad de formar profesionales de la enseñanza de la lengua y literatura españolas (cf. el Informe de
29
30
Estado 10/8/1995) dio lugar a la extinción de la Filología románica (cf. el Informe
de autoevaluación de la titulación de licenciado en geografía de la Universidad del
País Vasco (www.vc.ehu.es/filo/ANECA/INFORME-GEOGRAFIA-UPV-EHU.
pdf). Este tipo de transformaciones ha permitido que Girón (2005, 176) sentencie:
«la lingüística románica, como titulación y como área de conocimiento, ha devenido
lingüística hispánica».
La situación se ha modificado poco hasta la actualidad. En el curso 2006/2007 se
puede estudiar Filología románica en las universidades de Barcelona, Complutense
de Madrid, Girona, Granada, Oviedo, Salamanca y Santiago de Compostela. Los
informes de autoevaluación de estas titulaciones ofrecen información sobre la historia de la titulación en cada universidad y sobre su situación actual (cf. qualitas.
usal.es/PDF/9d2668b592055dc157506e15cef887a9.pdf, www.ugr.es/~vic_plan/
evaluacion/informes/Informe%20Final%20Filolog%EDa%20Rom%E1nica%20
modificado.doc, www.uniovi.es/filoesp/InfoAutoEval.pdf).
Esta función queda claramente expresada en el preámbulo de la Ley sobre ordenación de la Universidad española (Boletín Oficial del Estado 31/7/1943), donde se
fija el objetivo de «que los jóvenes universitarios salgan de las aulas, no ya sólo con
los conocimientos científicos generales y propios de su Facultad, sino con los más
concretos que habilitan para el ejercicio de las diversas actividades profesionales».
Igualmente el artículo 30.1 de la Ley General de Educación (Boletín Oficial del
Estado 6/8/1970) señala como primer objetivo de la Universidad: «Completar la
formación integral de la juventud, preparar a los profesionales que requiera el
país y atender al perfeccionamiento en ejercicio de los mismos»; sólo en segundo lugar (art. 30.2) se menciona la investigación: «Fomentar el progreso cultural,
desarrollar la investigación en todos los niveles con libre objetividad y formar a
científicos y educadores». La Ley de Reforma Universitaria (Boletín Oficial del
Estado 1/9/1983) reorienta las funciones de la Universidad al colocar en primer
lugar «La creación, desarrollo, transmisión y crítica de la ciencia, de la técnica y
de la cultura» y relegar al segundo «La preparación para el ejercicio de actividades profesionales que exijan la aplicación de conocimientos y métodos científicos
o para la creación artística». Este aspecto se profundiza en la Ley Orgánica de
Universidades (Boletín Oficial del Estado 24/12/2001): «La Ley otorga, mediante
un título propio, carta de naturaleza a la actividad investigadora en la Universidad
[…] en consonancia con el manifiesto compromiso de los poderes públicos de
promover y estimular, en beneficio del interés general, la investigación básica y
aplicada en las Universidades como función esencial de las mismas». Sin embargo,
esta tendencia se ha quebrado con ocasión del complicado proceso de creación
del Espacio Europeo de Educación Superior. Así en la famosa Declaración de
Bolonia de 1999 ya se hablaba de la necesidad de aumentar la «empleabilidad»
de los universitarios europeos y del objetivo de que los nuevos grados fueran
relevantes para el mercado laboral europeo, mientras que el objetivo de potenciar
la investigación no recibía ninguna atención especial en dicho texto.
65
autoevaluación de la titulación de licenciado en filología hispánica de la Universidad de Murcia).31
A raíz de la Ley de Reforma Universitaria (Boletín Oficial del Estado
1/9/1983)32 se procedió a una nueva modificación de los planes de estudios
y se publicaron las directrices generales propias de los planes de estudios de
las distintas filologías (Boletín Oficial del Estado 20/11/1990) en las que se
determinan las materias troncales:
Fil.
hispánica:
Fil.
francesa:
Fil.
italiana:
Fil. portuguesa:
Fil.
catalana:
Fil.
gallega:
Fil.
románica:
Primer ciclo:
Latín
Latín
Latín
Latín
Latín
Latín
Latín
Lengua
Lengua
Lengua
Lengua
Lengua
Lengua
Lengua
Lengua
española
Lengua
francesa
Lengua
italiana
Lengua
portuguesa
Lengua
catalana
Lengua
gallega
Primera
lengua
románica y
su Lit.
Lingüística
Lingüística
Lingüística
Lingüística
Lingüística
Lingüística
Lingüística
Lit. española
Lit. francesa
Lit. italiana
Lit. portuguesa
Lit. catalana
Lit. gallega
Lit. románica medieval
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua y su
Lit.
Segunda
lengua
románica y
su Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Teoría de
la Lit.
Introd. a la
fil. románica
31
32
www.um.es/unica/pcu/informes/letras/autoevaluacion-hispanica.pdf.
La Ley de Reforma Universitaria (Boletín Oficial del Estado 1/9/1983) modificó
además la tradicional organización basada en la Facultad y la transformó en una
organización departamental: «De acuerdo con dicho doble objetivo docente e investigador, se potencia la estructura departamental de las Universidades españolas,
lo que debe permitir no sólo la formación de equipos coherentes de investigadores,
sino también una notable flexibilización de los currícula que pueden ser ofertados». Sin embargo, más que una flexibilización, la nueva organización incidió en
la segregación de las distintas filologías – y en la creación de numerosos reinos de
taifas.
66
Fil.
hispánica:
Fil.
francesa:
Fil.
italiana:
Fil. portuguesa:
Fil.
catalana:
Fil.
gallega:
Fil.
románica:
Segundo ciclo:
Gramática
española
Gramática
francesa
Gramática
italiana
Gramática
portuguesa
Gramática
catalana
Gramática
gallega
Lengua
española
Hist. de
la lengua
española
Hist. de
la lengua
francesa
Hist. de
la lengua
italiana
Hist. de
la lengua
portuguesa
Hist. de
la lengua
catalana
Hist. de
la lengua
gallega
Lingüística
románica
Lit. española
Lit. francesa
Lit. italiana
Lit. portuguesa
Lit. catalana
Lit. gallega
Lit. de la
primera
lengua
románica
Lit. hispanoamericana
Hist. y
cultura
francesas
Hist. y
cultura
italianas
Hist. y
cultura portuguesas
Lit. de la
segunda
lengua
románica
La Ley Orgánica de Universidades (Boletín Oficial del Estado 24/12/2001)
certificó la triplicación del número de universidades y la generalización de
la autonomía universitaria y de la descentralización a las autonomías de las
competencias en educación superior; la ley tomaba conciencia de la creación
de un nuevo espacio europeo de educación superior (EEES), de la importancia de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación (TIC)
y de la creación de una nueva sociedad de la información.
La historia de los planes de estudios presentada hasta aquí certifica la
progresiva especialización de los estudios por lenguas, un fenómeno que más
recientemente también se ha producido en las universidades germánicas, con
no poca discusión al respecto. Por otro lado, se pone de manifiesto un afán
excesivamente regulador de los estudios que no fue realmente modificado
con la optatividad introducida en los planes de 1990.
5.2. Algunos personajes y algunas obras
La investigación lingüística practicada en España durante el siglo XIX estaba alejada de la corriente comparatista que dominaba Europa en la misma
época. En las primeras páginas del artículo escrito tras la muerte de Menéndez Pidal, Malkiel, haciendo como siempre alarde de su inmensa erudición
y de su particular estilo, describe en términos poco favorables el panorama
filológico español, para terminar calificándolo como «una deprimente tierra
baldía» en la que Menéndez Pidal irrumpió «con un vigoroso y vibrante paso» (Malkiel 1970, 377). La misma impresión se desprende de las palabras
de Portolés (1986, 22):
67
«El panorama intelectual de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, en la
que Menéndez Pidal cursa sus estudios de 1885 a 1890, es desalentador. En sus
conversaciones con Carmen Conde […] refiere una anécdota que nos revela el
espíritu investigador e innovador que reinaba en ella. En una visita que hace el
catedrático Sánchez Moguel a la biblioteca del Ateneo de Madrid, encuentra a su
discípulo Menéndez Pidal leyendo la Gramática de Diez. El profesor le advierte
que hace mal en estudiarla porque ‹no sacaría de ella más que una olla de grillos
en la cabeza›».
El contacto con la romanística europea se estableció fundamentalmente a
través de Menéndez Pidal,33 pero la falta de un trabajo sistemático sobre las
fuentes a lo largo del siglo XIX es una rémora que todavía hoy se hace notar.
De esta forma, cuando se produce la crisis europea de la romanística a mediados del siglo XX, en España la disciplina todavía no había dado todos los
frutos que el método tradicional permitía (Catalán 1974, 333; Alcina Franch/
Blecua 1975, 165; Brumme 2003, 276; Álvarez de Miranda 2005).
Tras la I Guerra Mundial puede decirse que «[l]a tarea previa, de asimilar
la metodología y el caudal de conocimientos acumulado por la romanística
europea durante la segunda mitad del siglo XIX y los comienzos del siglo XX,
podía darse por cumplida» (Catalán 1974, 38). En esta tarea desempeñaron
un papel importante hasta la guerra civil española dos centros de trabajo de
merecido prestigio: el Centro de Estudios Históricos en Madrid y el Institut
d’Estudis Catalans en Barcelona (cf. Alcina Franch/Blecua 1975, 168–177).
Por lo que se refiere a las personas, hay que mencionar a Miguel de Unamuno, que ocupaba en Salamanca en el año 1900 la cátedra de Lengua y
literatura griegas y como cátedra acumulada la de Filología comparada del
latín y del castellano (Gaceta de Madrid 29/11/1900).34 Aunque resulta obvio
que la figura que dio forma a la lingüística española fue Ramón Menéndez
33
34
Malkiel (1970, 382) atribuye a Unamuno una cierta precedencia cronológica gracias
a sus contribuciones a la Zeitschrift für romanische Philologie. Sin embargo, esto
no quiere decir que no se conocieran antes en España las obras que se estaban
publicando en Europa: por ejemplo, Pedro Felipe Monlau cita las obras de Bopp,
de Grimm y de Diez en su Diccionario etimológico de la lengua castellana, Madrid, 1856 (cf. Echenique Elizondo 1996, 34). Acerca de las primeras fases de la
recepción de la lingüística comparativa europea en España, cf. Gutiérrez Cuadrado
(1987) y Echenique Elizondo (1996).
En la citada orden puede verse la situación de las cátedras de la Facultad de Filosofía y Letras en las universidades de distrito (es decir, todas menos la Universidad
Central de Madrid). La cátedra de Filología comparada del latín y del castellano
pasó posteriormente a denominarse cátedra de Historia de la lengua castellana.
En el año 1930 Unamuno cesó como titular de la cátedra de Lengua y literatura
griegas y pasó a ocupar como titular la de Historia de la lengua castellana (Boletín
Oficial del Estado 25/4/1930). Es famoso el dato de que Unamuno y Menéndez
Pidal presentaron sendos trabajos al concurso convocado por la Real Academia
para estudios dedicados a la gramática y léxico del Poema de Mio Cid, concurso
que Menéndez Pidal ganó con claridad aplastante.
68
Pidal.35 Don Ramón obtuvo la cátedra de Filología comparada del latín y
castellano de la Universidad Central en 1899, creada por el Decreto de regulación de la Facultad de Filosofía y Letras (Gaceta de Madrid 2/10/1898).
Posteriormente, por el Decreto de renovación de los planes de estudios de
la Facultad de Filosofía y Letras (Gaceta de Madrid 19/8/1913) pasó a ser el
primer catedrático de Filología románica de España y se convocó una cátedra de Historia de la lengua castellana, que ocupó Américo Castro. Según
Malkiel (1970, 378),
«D. Ramón nunca dejó de identificarse a sí mismo, en todos los niveles de sus
obligaciones personales y de sus actividades académicas, como un ferviente partidario y, a la vez, como el representante formal en Madrid de la floreciente filología
románica entendida en su sentido más amplio».
Para Malkiel, Menéndez Pidal era «un gran representante – y esperamos
fervientemente que no el último – de una variedad de la filología románica
diseñada con audacia» (Malkiel 1970, 371). Y con relación al hecho de que
Menéndez Pidal ocupara la primera cátedra de Filología románica de España,
Malkiel (1970, 393–395) glosa la parte de la producción de Don Ramón de
clara orientación romanística.
Menéndez Pidal formó una escuela36 gracias a la creación a principios del
siglo XX de una nueva infraestructura científica con la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (1907), el Centro de Estudios
Históricos (1910), que desde 1914 publicó la Revista de Filología Española,
y la Residencia de Estudiantes (1912). Uno de sus primeros discípulos, Américo Castro, con su traducción de la Einführung de Meyer-Lübke «inaugura
magistralmente un género, el de las adaptaciones de obras famosas de la
lingüística europea, que había de tener gran importancia para el desarrollo
de la lingüística hispánica» (Catalán 1974, 31).37
35
36
37
Acerca de Menéndez Pidal se ha escrito mucho; cf. p. ej. Malkiel (1970), Portolés
(1986), Garatea Grau (2005).
La escuela se conoce como Escuela de Menéndez Pidal, Escuela de Madrid o
Escuela española de lingüística. Los primeros discípulos fueron Federico de Onís
(1885–1966), Américo Castro (1885–1972), Tomás Navarro Tomás (1884–1979),
Antonio García Solalinde (1892–1937) y Samuel Gili Gaya (1892–1976). La segunda generación estuvo compuesta por José Fernández Montesinos (1897–1972),
Amado Alonso (1896–1952), Dámaso Alonso (1898–1990) y, algo más tarde, Rafael
Lapesa (1908–2001). Este último fue después maestro de otro nutrido grupo de
filólogos.
Castro tradujo dos de las ediciones de la obra de Meyer-Lübke (1914/21909;
1926/31920) y la tradición ha continuado hasta hoy (cf. las traducciones de las
obras de Vossler 1929/1904–1905; Entwistle 1982/1936; Rohlfs 1960/1954; Lausberg 1965–1966/1956–1962; Iordan 1967/1932; Iordan/Manoliu-Manea 1972/1962–
1965; Wartburg 1971/21967/1936; Varvaro 1988/1968; Tagliavini 1973/61972; Renzi
1982/21978; Gauger/Oesterreicher/Windisch 1989/1981; Wright 1989/1982; Posner
1998/1996; Pöckl/Rainer/Pöll 2004/32003); sin embargo, en los últimos años parece
69
La cátedra de Filología románica de la Universidad de Madrid fue ocupada posteriormente por Dámaso Alonso (Boletín Oficial del Estado 5/2/1941)
hasta 1968, al que sucedió Alonso Zamora Vicente 1968–1985.38 Son significativas las palabras de Echenique Elizondo (1996, 43):
«Dámaso Alonso estuvo como lector en Berlín en 1922. En 1935/1936 fue a Leipzig,
interesado por conocer directamente las doctrinas de Wartburg […]. Allí adquirió,
sin duda, su condición de romanista, que le condujo a enmarcar siempre el objeto de sus estudios en una perspectiva románica más amplia que la simplemente
hispánica, lo que sin duda constituye una excepción en el panorama español de la
Filología románica, de entonces y de más tarde, escaso en romanistas generales».
Si concentramos nuestra atención en los resultados de la investigación, podemos comprobar que ha habido algunos temas comparativos que han concitado los esfuerzos de la lingüística practicada en España. Entre ellos se encuentra la polémica sobre la subagrupación del catalán dentro de la Romania
en la que se vieron envueltos o participaron de alguna manera personajes
de la talla de Meyer-Lübke, Griera, A. Alonso o Corominas (Catalán 1974,
77). Otro asunto de éxito fue la hipótesis de la colonización suditálica de
Menéndez Pidal, sobre la que opinaron Wartburg, Rohlfs, Bertoldi, Aebischer y D. Alonso (Catalán 1974, 78, 158–163). Igualmente la estilística tuvo
un importante impacto entre los filólogos españoles (Catalán 1974, 102–108).
En los años 60 se publicaron algunas importantes tesis doctorales con un
contenido comparativo, entre las que destacan las de Bustos Tovar (1960),
Galmés de Fuentes (1962) y Granda Gutiérrez (1966). Junto a estos trabajos
38
haberse hallado un punto de inflexión y empiezan a aparecer obras originales en
castellano o catalán, aunque no siempre sus autores tengan estas lenguas como
maternas (Gargallo Gil 1994; Metzeltin 2004; Munteanu Colán 2005; Gargallo Gil/
Bastardas 2007).
En el escalafón de 1950 de catedráticos de las universidades españolas las cátedras
de Gramática histórica de la lengua española estaban ocupadas por Manuel García Blanco (Salamanca), Rafael Lapesa Melgar (Madrid), Antonio María Badía
Margarit (Barcelona) y Manuel Alvar López (Granada). En Salamanca existía
una cátedra de Lingüística románica y filología portuguesa, que ocupaba Alonso Zamora Vicente. En el escalafón de 1955 aparecen como nuevos catedráticos
de Gramática histórica de la lengua española Emilio Alarcos Llorach (Oviedo),
Manuel Muñoz Cortés (Murcia) y Diego Catalán y Menéndez Pidal (La Laguna),
mientras que Rafael Lapesa Melgar pasa a desempeñar la cátedra de Historia del
Español. En el mismo escalafón de 1955 aparece una nueva cátedra de Historia
de las literaturas románicas y comentario estilístico de textos clásicos y modernos
románicos ocupada por Martín de Riquer Morera (Barcelona). En 1958 los catedráticos de Filología románica son Dámaso Alonso (Madrid), Alonso Zamora Vicente (Salamanca), José Luis Pensado Tomé (Oviedo) y Álvaro Galmés de Fuentes
(La Laguna). En el escalafón de 1961 aparece una nueva cátedra de Historia de
las Literaturas románicas ocupada por Andrés Soria Ortega (Granada). La L.R.U.
(Ley de reforma universitaria) cambió la estructuración del sistema universitario
y permitió el aumento del número de catedráticos.
70
se han producido algunas obras de envergadura de perspectiva iberorrománica como la ELH, el ALPI y el DCEC/DCECH.
Sin embargo, estas y otras investigaciones no son suficientes para evitar
la visión de Catalán (1974, 327):
«Otra debilidad de la lingüística hispano-románica de la postguerra, mucho más
acentuada en España que en Portugal, fue el prolongar la orientación localista,
autárquica, de las investigaciones. Aunque la urgencia de poner en cultivo los
vastos eriales de la lingüística hispánica justificara tal actitud, el desinterés por
los temas no íbero-románicos fomentó, sin duda, un nacionalismo lingüístico que
roza el provincialismo».
A esto se le unieron los ecos de la crisis de la romanística difundidos en el
XI Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románicas celebrado
en Madrid en 1965. «Y no hace falta ser muy pesimista para considerar que
la crisis puede resolverse mediante la marginalización, ya que no con la desaparición, de la lingüística románica» (Catalán 1974, 328); y ya hemos visto
que precisamente eso es lo que sucedió pocos años después.
Catalán (1974, 333–343) en unas interesantes páginas escritas en 1970
veía un futuro brillante de los estudios hispano-románicos en el campo de
la sociolingüística.
5.3. Situación actual
La situación de la romanística en la sociedad contemporánea ha sido objeto
de intensa reflexión especialmente en el ámbito germánico (cf. caps. 11. y
12.). Como se pone de manifiesto, este debate afecta también a las ciencias
humanas en general. Desde terreno español se han oído algunas voces de
signo muy distinto en relación con el futuro de la romanística. Por un lado,
Ángel López García manifiesta una posición de claro rechazo ante nuestra
disciplina:
«¿Cómo explicar que desde el mayo francés de 1968 – por poner una fecha que es
algo más que una ayuda mnemotécnica en este caso – la historia de la lingüística
española e hispanoamericana haya sido la de un persistente desapego respecto
a la tradición germánica en la que se había originado?» (López García 1996, 49).
Las razones que aduce son las siguientes: 1) tras la irrupción del Generativismo la Filología románica carecería de sentido porque se separa radicalmente
el estudio de la lengua y la literatura y porque los rasgos universales pueden
estudiarse tanto en el francés como en cualquier otra lengua; 2) el hecho
de que en los años sesenta y setenta el español no ocupaba una posición
de dominio en los Seminarios románicos de las universidades alemanas; 3)
«Este desapego, y casi incredulidad, epistemológicos respecto a la ‹filología
románica›, se han visto reforzados por la propia estructura universitaria es71
pañola, mucho más parecida a la inglesa, francesa o norteamericana que a
la alemana desde la promulgación de la L.R.U. (Ley de reforma universitaria). En toda España, las cátedras de Lingüística románica se pueden contar
con los dedos de una mano, constituyen una rareza venerable. Un filólogo
joven, interesado en la lengua española, tiene actualmente a su disposición
sólo dos caminos (llamados ‹áreas de conocimiento›) para estudiar la carrera,
doctorarse y opositar a una plaza universitaria: Lingüística general o Filología española» (López García 1996, 50);39 4) es más fácil aprender inglés que
alemán y el ochenta por ciento de la bibliografía extranjera sobre lingüística
española está en inglés;
39
El número de cátedras de Filología románica es realmente pequeño, aunque no
tanto como señala López García. En la siguiente tabla damos algunos datos acerca
del número de profesores de distintas áreas filológicas de conocimiento. Según la
lista de sorteables para los tribunales de habilitaciones del año 2005, en ese año
había:
catedráticos
Filología inglesa
Literatura española
Lengua española
Filología latina
Filología francesa
Filología griega
Filología catalana
Lingüística general
Teoría de la literatura y literatura
comparada
Filología alemana
Filología románica
Filologías gallega y portuguesa
Filología italiana
Filología vasca
56
101
86
59
38
43
35
29
23
titulares y
catedráticos de
escuela universitaria
364
292
202
180
143
109
113
89
92
total
420
393
288
239
181
152
148
118
115
7
22
10
8
9
61
36
45
40
16
68
58
55
48
25
Por un lado, puede comprobarse la importancia del inglés en la sociedad actual,
frente al menor número de profesores de Filología alemana. Naturalmente la primacía de los estudios de español se pone de relieve si sumamos el número de
profesores de Literatura española, Lengua española, Lingüística general y Teoría
de la literatura y literatura comparada. Como queda de manifiesto en las palabras de López García, los estudios de Lingüística general son asimilables a los
de Lengua española. Igualmente se comprueba la pervivencia de la tradición de
estudios clásicos. De entre las lenguas románicas destaca el número de profesores
de filología francesa, que contrasta con los datos de las filologías italiana, gallega
y portuguesa. Es también interesante resaltar el elevado número de profesores de
Filología catalana en contraste con el de los de Filología vasca.
72
5) «Un último factor que explica el cambio de actitud respecto a la filología románica es de naturaleza ideológica. Los estudiantes de mayo del 68 son los que
ahora copan (copamos) casi todos los puestos de responsabilidad de la estructura
académica de la filología española. En aquellos años, cuando la dictadura franquista se divorcia definitivamente de la sociedad española, renegar del sistema político
y del pasado era algo más que una opción personal, constituía un imperativo ético
insoslayable. Para nosotros, los profesores y profesoras que ahora estamos en la
cuarentena, la filología románica era el pasado, exactamente igual que el franquismo. Hay que decir que los propios estudiantes alemanes nos dieron ejemplo:
conocidos episodios de acoso a los viejos patriarcas de la filología románica en
universidades de Alemania la habían vuelto anticuada, inservible y decididamente
antipática en su propio lugar de origen. Claro que los estudiantes alemanes reaccionaron interesándose por otras cosas, en particular por la gramática generativa,
tanto en la R.D.A. como en la R.F.A.: pero para aprender generativismo ya no
necesitábamos ir a Alemania, lo lógico era dirigirnos directamente a los centros
universitarios de los Estados Unidos» (López García 1996, 51).
Y, por último, sentencia:
«Mientras Suiza, Alemania y Austria persistan en la actual estructura académica
centrada en torno al Romanisches Seminar (persistencia burocrática que a menudo
se contradice con la investigación, valiosa y actual, que realizan sus profesores), la
indiferencia [española frente a la hispanística alemana] continuará como hasta el
momento presente» (López García 1996, 51–52).
Una postura no mucho más optimista, pero algo más melancólica, es la que
mantiene José Antonio Pascual.
«Quizá no hayamos sabido explicar a los demás el interés de esta disciplina ni hayamos sido capaces de ponernos de acuerdo nosotros mismos en los objetivos de
su enseñanza ni nos hayamos esforzado lo suficiente para despojarnos de algunos
sambenitos debidos a que varias generaciones de alumnos llegaron a aborrecer la
Lingüística Románica, una de las asignaturas más importantes, más apasionantes
y más difíciles también, de los antiguos Planes de Estudio, porque algunos de sus
profesores, desconocedores de su contenido, tenían a gala no explicarla o explicar
otras cosas en su lugar; mientras que otros, creyendo que la dificultad es una de
las condiciones del pensamiento científico, trataban de demostrar a diario a los
alumnos los graves problemas que existían para comprender esta asignatura y,
consiguientemente, para aprobarla» (Pascual 2003, 384–385).
Con relación a las perspectivas de futuro afirma que «difícilmente podrá
crecer una licenciatura a la que los alumnos no le encuentran ventajas, frente a las demás filológicas, y sólo perciben, en cambio, algunas dificultades
relacionadas a la mayor amplitud de los contenidos» (Pascual 2003, 386). La
solución para la romanística estaría en considerarla como un complemento
a la formación hispanística:
«Por este motivo he preferido fijarme en las posibilidades que existen para acceder
desde el hispanismo a una formación románica que pudiera atraer a unos alumnos,
a los mejores, a ser posible; pues no se trata de captar vocaciones a toda costa, ofreciendo de barato estos estudios, sino de abrir caminos a quienes deseasen ampliar
su formación hispánica o de otra lengua románica a través de la romanística (para
73
lo cual – sigo insistiendo en algo que es obvio –, alguien tendría que explicárselo);
importancia que no iría reñida con la utilidad que supone combinar algunas disciplinas propias de la hispanística, con otras claramente románicas (teóricas unas,
prácticas las que consisten en el aprendizaje de algunas lenguas románicas) y añadir a todo ello la adquisición de una sólida formación latina. El rigor con que se
llevaran estos estudios es lo que permitiría aplicar a distintas lenguas los conocimientos metodológicos aprendidos para una de ellas; de este modo los alumnos que
siguieran este camino estarían mejor capacitados que quienes hubieran hecho los
estudios aislados de una filología, no sólo para trabajar en estos campos concretos
filológicos, sino incluso en otros de ese nuestro mundo, en el que la amplitud de
conocimientos, de lenguas, de capacidad para acercarse a la realidad con la piedra
de toque de un método puede ser decisiva» (Pascual 2003, 387).
Por último, Pascual plantea el problema general de los estudios diacrónicos:
«La situación de las disciplinas que se encierran bajo el rótulo de Filología románica es, por otra parte, compartida con otras del tipo de la Gramática Histórica
o de la Historia de la Lengua, referidas al español, que en el momento presente
gozan de una situación cómoda, simplemente porque aparecen como troncales –
y por lo tanto obligatorias en todas las universidades – en las licenciaturas hispánicas, pero que en realidad están mal insertadas en planes de estudios en los que
preponderan las asignaturas descriptivas frente a las históricas. Los historiadores
de la lengua española vemos nuestras enseñanzas más cercanas a la Lingüística
Románica o a la Gramática Histórica Francesa o al Indoeuropeo o a la Historia
de la Lengua Latina o al Latín Medieval o a la Paleografía o a la Lingüística General, que a la mayor parte de las asignaturas de los departamentos de Español;
de forma que sólo la inercia explica el alejamiento que separa a los historiadores
del español de los romanistas o de los latinistas» (Pascual 2003, 387).
Efectivamente, los alumnos que cursan actualmente la titulación de Filología
románica en las universidades españolas son pocos40 y un buen porcentaje
lo forman licenciados en alguna filología de una lengua románica. Esto se
considera un punto fuerte: «son numerosos los alumnos que llegan cada año
a Filología románica para cursarla como segunda titulación, procedentes de
una de las cinco Filologías específicas con las que entronca a través de las
Primera y Segunda Lenguas románicas y sus Literaturas» (Informe de evaluación de la titulación de licenciado en filología románica de la Universidad
de Santiago de Compostela).
40
Ridruejo (2005, 229) sentencia que el número de estudiantes «[e]s tan pequeño
que se encuentra muy por debajo de la masa crítica para que los estudios tengan
continuidad en cualquier próxima reforma de los planes de estudios». Aunque poco
después reconoce que el proceso de Bolonia favorece la formación simultánea
en varias lenguas, de tal manera que «[s]i se hace prudentemente, es posible que
veamos cierto resurgir académico de la Filología Románica, pues reuniría una de
las condiciones que se proponen los reformadores: ocuparse de varias lenguas
conjuntamente» (Ridruejo 2005, 230).
74
Frente a esto, un punto débil que se señala recurrentemente es: «La falta de definición de profesiones que puedan estar relacionadas de un modo
bastante directo con la titulación» (Informe de evaluación de la titulación
de licenciado en filología románica de la Universidad de Santiago de Compostela).
Con relación a la cuestión de las salidas profesionales podemos citar a
modo de anécdota no exenta de valor el siguiente texto:
«La Facultad de Filosofía y Letras no está llamada en España, ni lo está en ningún
otro país, a contar con un inmenso número de alumnos como las Facultades de
Derecho y Medicina. Aquella no conduce como estas al ejercicio de una profesión más o menos lucrativa, pero que asegura las ventajas de una posición social,
respetable y respetada. Provistas las cátedras de Universidades e Institutos, completo el cuerpo de Archiveros y Bibliotecarios, los graduados en Filosofía y Letras
no pueden aspirar a otra gloria que la del saber, y esta gloria no es buscada por
el mayor número en épocas en que por desdicha se da más culto de lo que fuera
debido a la ganancia real y positiva» (Gaceta de Madrid 14/10/1866).
En este texto ya quedaba claro que la mayor salida profesional para los
filólogos iba a ser la enseñanza. La generalización del sistema educativo a
lo largo del siglo XX trajo consigo una enorme demanda de profesionales,
que llevó aparejado un aumento considerable en el número de alumnos de
las facultades filológicas. Esta tendencia ha empezado a invertirse en los
últimos años. Pero es un dato positivo el que ya, aunque todavía de manera
tímida, empiece a extenderse la conciencia de que la filología no aboca necesariamente a la educación y de que hay bastantes más campos en los que
un filólogo puede desempeñar una función valiosa (cf. n. 5).
En el debate no falta por supuesto la reflexión acerca del valor científico
de la romanística.
«La lingüística románica se encuentra desde sus principios en una posición intermedia entre la lingüística general y los estudios lingüísticos sobre una lengua románica particular. Es más, esta posición nunca tuvo una definición estable» (Gleßgen/Giolitto 2007, 375).
Sin embargo, es posible definir un paradigma metodológico romanístico: «un
conjunto de métodos que integran la toma en consideración de factores históricos y etimológicos, variacionales y/o de elementos de filología textual»
(Gleßgen/Giolitto 2007, 375). Sus autores están de acuerdo en que esta es
una definición muy abstracta de la romanística, que, sin embargo, tiene manifestaciones muy concretas y muy reales. Esas manifestaciones son de dos
tipos que están, en contra de lo que pudiera parecer, en una relación de interdependencia; por un lado, tenemos trabajos que incluyen sistemáticamente
el análisis de varias lenguas románicas y, por otro, contamos con trabajos
centrados en una sola variedad románica (en ambos casos con una presencia
más o menos importante del latín). Como es natural, cuantitativamente los
estudios monolingües siempre han sido más que los comparativos. Pero tan
75
románicos son los unos como los otros. Por eso Malkiel puede, con razón, llamar a los Orígenes del español de Menéndez Pidal «una de las obras maestras
de todos los tiempos en el ámbito de la filología románica, que revolucionó
la disciplina» (Malkiel 1970, 388) y, de nuevo, como «una reconocida obra
maestra, que figura claramente entre las más distinguidas contribuciones de
todos los tiempos a la lingüística románica» (Malkiel 1970, 404); en la misma
línea Catalán (1974, 63) escribe:
«Con esta obra definitiva, Menéndez Pidal abre nuevos caminos a la lingüística
diacrónica, reemplazando la esquemática visión de la ‹gramática histórica› por una
verdadera ‹historia de la lengua›, y se nos sitúa (junto a un Ascoli, un Schuchardt
y un Gilliéron) como el último de los grandes reformadores de la lingüística
romance».
La romanística es una «ciencia implícita» y por eso es difícil «explicar el interés y las formas vitales de la disciplina. Se trata más bien de un esquema
interpretativo y de intercambio que de una materia universitaria tradicional.
Dicho esto, el valor de la romanística nace precisamente de esa capacidad
integradora y estructurante» (Gleßgen/Giolitto 2007, 377).
Ser o no romanista en España es una cuestión de perspectiva y de conciencia:
«En las páginas del Homenaje a Menéndez Pidal alternan las contribuciones de
los filólogos de la escuela de Madrid con las de la flor y nata de la romanística
internacional, poniendo de manifiesto, de una parte, que la filología española había entrado en su mayor edad y de otra que la obra de Menéndez Pidal, a pesar
de quedar encerrada en una temática esencialmente hispánica, era ya considerada
como una de las más originales contribuciones a la romanística y, aun, a la lingüística en general» (Catalán 1974, 68).
De este pasaje se desprende que la obra de Menéndez Pidal era romanística
para sus colegas extranjeros. ¿Pero qué era para él? En realidad es difícil
imaginarse a Don Ramón haciendo una afirmación como la de Coromines:
«soy romanista sin limitaciones» (DCEC 1954–1957, XXIV).
Una conciencia romanística como la de Coromines no abunda y, por eso,
los manuales recientes se proponen el objetivo de fomentarla. Wolfgang Pöckl,
Franz Rainer y Bernhard Pöll resumen en unas breves líneas la trayectoria
lingüística del siglo XX:
«Desde entonces [la época de los grandes maestros de la romanística] se ha modificado bastante la imagen de las tareas de la lingüística. En primer lugar, el punto
central de la disciplina fue desplazándose en la primera mitad del siglo XX desde
un interés exclusivo por la perspectiva histórica hacia un estudio cada vez más
pujante de las estructuras lingüísticas. Esto trajo consigo la preponderancia de la
perspectiva basada en el estudio de una sola lengua. Esta pérdida del punto de
vista comparativo es fruto también de las notables exigencias de especialización
provocadas por la división de la lingüística en muchas ramas. Todo esto tiene su
traducción en el ámbito institucional, donde las distintas ramas de la Romanística
se cultivan cada vez más aisladas unas de otras y, como consecuencia, son cada
76
vez más raras las actividades académicas que se ocupan de todas o, al menos, de
más de una lengua romance»;
y argumentan a continuación el papel que puede desempeñar su manual:
«En este contexto es necesario, por lo tanto, encontrar una nueva justificación para
la perspectiva panromance. Por supuesto, no se trata de resucitar acríticamente un
modelo de estudio anticuado y esto se nota también en el hecho de que en este
manual la lingüística histórica y la perspectiva estructural aparecen con la misma
importancia. Nuestro principal argumento consiste en la vertiente de formación
general que tiene la perspectiva panrománica: el estudiante de una filología romance, antes de o durante su inevitable especialización, debería echar un vistazo
por encima de la verja de su campo de estudio particular para asomarse a la fascinante variedad de la Romania, de tal forma que pueda aprender, con el ejemplo
de otras lenguas románicas, muchas cosas que son aplicables a su especialidad»
(Pöckl/Rainer/Pöll 2004/32003, 13–14).
En la misma línea apunta Gleßgen (2007, 17):
«la visión romanística es útil incluso para el estudio de una sola lengua románica:
la comprensión de los fenómenos gramaticales, léxicos o sociolingüísticos mejora si tomamos en consideración el marco románico. En este sentido, el presente
manual querría despertar una cierta ‹conciencia románica› entre los estudiantes
de cualquier lengua románica concreta: incluso sin convertirse en un especialista
en todas las lenguas neolatinas, es posible tomar en consideración su trayectoria
general y algunas de sus particularidades»
y quizá no sólo en los estudiantes, sino especialmente también en los países
que hoy hablan lenguas románicas (Holtus 2008b).41
En muchas de las críticas vertidas contra la romanística se observa una
identificación entre una disciplina y el método de los neogramáticos. Sin embargo, lo que es realmente esencial a la romanística es su perspectiva comparativa. En cuestión de método, la romanística contiene de todo. La idea de
que la romanística es una antigualla sólo puede provenir de quien no sabe
lo que se está haciendo hoy.
La interpretación predominante en España de los términos romanística
o romanista ha sido la de un préstamo tomado del mundo germánico con el
que no llegó a haber una identificación y del que, con el discurrir del tiempo, se produjo una separación. Los universitarios españoles raramente se han
sentido romanistas; romanistas eran más bien los otros, como se desprende
del siguiente pasaje:
41
Hay campos de estudio en los que es imposible avanzar si no se tiene en cuenta el
panorama románico: «Como la de toda lengua romance, la historia del vocabulario
castellano está llena de vacíos que nunca podremos rellenar. La comparación de los
varios dialectos antiguos y modernos, y la del castellano con los demás romances y
otras lenguas afines, nos permite reconstruir en gran parte estos hechos borrados
por la acción del tiempo» (DCEC 1954–1957, XI).
77
«La lingüística hispano-románica ha realizado, sin duda, grandes progresos durante los últimos treinta años. De ser un campo de trabajo reservado a la actividad de unos pocos privilegiados discípulos de los grandes maestros de la filología
española, portuguesa y catalana, y de algunos romanistas a quienes seducían las
singularidades lingüístico-culturales de los pueblos subdesarrollados […]» (Catalán 1974, 325).
En definitiva, en los países de lengua románica es difícil ser romanista, pero
no imposible.42
42
Si se me [= F.S.M.] permite una nota personal, acabaré diciendo que yo soy romanista por una serie de casualidades que nada tienen que ver con una vocación
conscientemente cultivada: el hecho de ser medio aragonés y medio catalán ya
me proporcionó desde pequeño el aprendizaje del castellano y el catalán y la
familiarización con una ambiente plurilingüe; en la escuela de mi época sólo se
estudiaba francés, con lo que ya iban tres lenguas románicas; mi vergonzosa nula
preparación en inglés me llevó a estudiar alemán en la facultad y todo el mundo
sabe que esta lengua abre la puerta a una inmensa bibliografía romanística; y el
último año de carrera, cuando estaba a punto de dedicarme a la literatura medieval española, me dio clase Carmen Pensado y un nuevo mundo se abrió para mí.
Después no he dejado de conocer a colegas de los orígenes más distintos y con los
intereses más variados a los que me une esa noción de Romanitas de la que habla
Badia (2000) y que también incluye el aspecto humano de quienes nos dedicamos
a estos estudios: los romanistas somos amigos, sabemos reír y tenemos buen vino,
buena cerveza y buen aguardiente y no importa el orden en que los bebamos.
78
6.
Historia de una revista de romanística comparativa:
la Zeitschrift für romanische Philologie
6.1. Revistas científicas (romanísticas)
Las revistas especializadas representan un forum para una documentación
lo más actual y lo más continua posible del desarrollo científico de una
disciplina y también para la discusión de cuestiones específicas. En este
sentido, son un indicador sensible para la situación de las investigaciones y
contribuyen notablemente a la discusión y a la determinación de los puntos
clave y de los desarrollos de la investigación (cf. Schweickard 2001, 1186
y 1193). Las revistas científicas ofrecen un forum de discusión institucionalizado que, a modo de altavoz, difunde los nodos temáticos centrales,
los métodos y los paradigmas de la producción científica. La historiografía
lingüística romanística es también una historia de las revistas, que no sólo
reflejan el desarrollo de la disciplina, sino que lo plasman y lo promueven
(cf. Schrott 2003, 421).
El proceso de constitución e institucionalización de la romanística se ha
visto acompañado y promovido por la fundación de revistas especializadas
en filología románica. Cuando a mediados del siglo XIX la romanística empezó a afirmarse como auténtica disciplina universitaria no tenía a su disposición un órgano de publicación propio y los artículos podían publicarse
sólo en los anales de las universidades y en revistas de carácter general. La
filología moderna obtuvo por primera vez un portavoz en el «Archiv für das
Studium der neueren Sprachen und Literaturen» (= Archivo para el estudio
de las lenguas y literaturas modernas), fundado en 1846 por Ludwig Herrig
(1816–1889) junto a Heinrich Viehoff (1804–1886) (cf. Schrott 2003, 421–422).
Mientras que el ASNS se consideraba en 1846 todavía como el órgano de la
filología moderna en general, la «Zeitschrift für romanische Philologie» (=
Revista de filología románica), fundada por Gustav Gröber (1844–1911) en
1877 – un año después de la muerte de Friedrich Diez –, se concibió como
revista especializada de carácter puramente científico dentro de un nuevo
contexto en el que la romanística ya estaba bien afirmada. El primer volumen
de 1877 contiene en el Prospect un esquema in nuce de la filología románica,
que Gröber iba a trazar detalladamente más adelante en el Grundriss der
romanischen Philologie, iniciado en 1883. Según la concepción de Gröber de
la romanística como una ciencia histórica (21904, 187), en la ZrP domina la
dimensión histórica de la investigación lingüística. Sin embargo, a pesar de
79
la amplitud de su radio de acción, el núcleo de la investigación es la Edad
Media y, en particular, la Edad Media francesa.
Para determinar la posición de la historia de la lengua en las revistas
especializadas nos parecen adecuados criterios que caracterizan también el
desarrollo de la historiografía lingüística en general. Por ejemplo, hay que tomar en consideración el criterio de si una revista atiende más a la formación
de todas las lenguas románicas o a la de una sola lengua. El interés puede
concentrarse o bien en el desarrollo de una sola lengua o en el fenómeno
general del cambio lingüístico (cf. Schrott 2003, 424–425). Partiendo de estos
puntos de vista, los ámbitos de investigación lingüística (fonética, morfología,
sintaxis, lexicología) pueden adoptar una importancia diversa. A su vez, estos
distintos aspectos de la investigación plantean exigencias y criterios específicos que permiten describir la posición de la historia de la lengua en una sola
revista o en distintos órganos de publicación. Para elaborar el perfil temático
de una revista son necesarios, junto al criterio cuantitativo, también investigaciones cualitativas. En el caso de la ZrP esta serie de preguntas podría
elaborarse sobre la base de las tareas que Gröber asigna a la investigación
de la historia de la lengua en su Grundriss (cf. Schrott 2003, 424–425).
6.2. La fundación de la ZrP: tareas y objetivos
En un Prospect de cuatro páginas, Gustav Gröber esboza en el primer volumen de la ZrP (1877, V-VIII) las tareas y los objetivos de la revista recién
fundada. El nuevo órgano debía intentar ampliar el conocimiento de las
distintas lenguas románicas y de sus literaturas con trabajos filológicos, lingüísticos e histórico-literarios extraídos de los manuscritos y de las leyendas
de los pueblos de lengua románica, a través de artículos breves dedicados
a la gramática, la etimología, la dialectología, la crítica textual, la exégesis,
la historia de la lengua y de la literatura, etc., y debía intentar mostrar el
proceso de investigación de los romanistas por medio de recensiones detalladas de todos los estudios importantes en el ámbito de la filología románica
(Gröber 1877, VI). La revista no debía tampoco descuidar los ámbitos de
estudio menos explorados, cuya consideración y cuidado eran exigencias del
momento, es decir, la cronología del desarrollo de los sonidos romances, sobre todo en el período precedente a la aparición de las literaturas románicas,
la explicación fisiológica del cambio de las vocales y de las consonantes, las
justificaciones completas de los criterios usados para determinar los cultismos
en las lenguas y dialectos románicos, el influjo recíproco de los dialectos, su
antigüedad y las causas de su formación (Gröber 1877, VI). El campo de la
sintaxis histórica estaba casi inexplorado: aquí se podría estimar el grado de
perspicacia lógica y la fuerza de la decisión que cada nación románica manifiesta en la denominación de las uniones entre las palabras y las frases y
se podría valorar también el modo por el cual han pasado de una fase casi
80
paratáctica a otra hipotáctica (Gröber 1877, VII). La convicción, por suerte
debilitada, de que un autor medieval se puede comprender adecuadamente
sólo si se penetra en sus pensamientos con la ayuda de la etimología y del
significado actual de la palabra, ha dejado paso a una lexicografía basada
en una exégesis metódica, a la que habrá que agradecer también algunas
enseñanzas sobre distintos aspectos antiguos, y que hará necesarios no pocos
análisis individuales. También se debe empezar a iluminar el léxico vulgar de
las lenguas románicas, a sistematizarlo en un orden conceptual y a utilizarlo
para la historia cultural de los pueblos en la fase preliteraria, con el fin de
deducir la continuidad de las artes, la pérdida de los conceptos morales o
la diversidad de talento de los pueblos románicos a la hora de comprender
y denominar los objetos percibidos por la mente o fuera de ella, a causa de
la riqueza o pobreza de términos en determinados ámbitos conceptuales.
Igualmente es una exigencia de los tiempos el usar la onomástica (que casi
no presenta un estudio especial) para comprender la historia de los pueblos
(Gröber 1877, VII). Otros temas son las obras de las literaturas románicas,
su lado artístico, su tradición, su composición, sus relaciones con otras literaturas, la impresión que dejaron en su momento algunas canciones de los
trovadores y algunos poetas, la eficaz influencia de la lírica de amor provenzal
en la manifestación del sentimiento lírico de las naciones románicas y germánicas y en sus modalidades expresivas, en la formación de la tendencia a la
reflexión y a la introspección (Gröber 1877, VII); también la diferencia entre
la expresión en prosa y la expresión poética, los tropos y las figuras de las
que disponían la poesía artística y la popular, e incluso el autor individual,
antes del Renacimiento; por último la gran cantidad de detalles relativos a la
historia de la cultura y del arte, los usos y costumbres, los puntos de vista, los
trabajos y las artes de los pueblos románicos medievales (Gröber 1877, VIIVIII). Dado que los estudios lingüísticos románicos se entrecruzan en más
de un punto con los estudios sobre el latín y son capaces de determinar la
forma de los sonidos latinos, de recuperar el patrimonio lingüístico perdido y
de aclarar los puntos oscuros en todas las partes de la gramática latina; dado
que, gracias a la enorme cantidad de matices dialectales que se documentan
en el área de las lenguas románicas, los estudios románicos pueden ofrecerle
al lingüista que se ocupa de otros campos de trabajo las pruebas de una gran
serie de cambios fonéticos que dicho lingüista frecuentemente sólo puede
suponer; dado que las lenguas y las literaturas románicas occidentales y meridionales han influido notablemente durante siglos en las germánicas; dado
que las contribuciones de los romanistas relativas a la solución de cuestiones
comunes a los germanistas y romanistas siempre han encontrado respeto por
parte de los germanistas; por todas estas razones se espera que la nueva revista de filología románica encuentre amigos y respeto también en círculos
más amplios (Gröber 1877, VIII). Aunque, debido a la variedad de temas a
tratar, la revista quizá no esté en disposición de interesar directamente a los
profesores que enseñan las lenguas románicas, sin embargo siempre estará
81
a su disposición para informar de manera exhaustiva sobre el estado de la
investigación, con lo cual apoyará de alguna manera el uso de los resultados
de la investigación en sus lecciones y, por lo tanto, tendrá también un cierto
valor para ellos. Con la intención de testimoniar también hacia el exterior el
carácter internacional de los estudios románicos y de acuerdo con su labor
de transmisión de la investigación alemana al extranjero y de difusión de
la extranjera en Alemania, la revista acogerá artículos en alemán y en las
lenguas románicas más conocidas (Gröber 1877, VIII). Con un precio de 15
Reichsmark por año, aparecerán cuatro fascículos de aproximadamente ocho
pliegos publicados regularmente cada tres meses; el último de los fascículos
ofrecerá una lista completa de los estudios románicos del año precedente
(Gröber 1877, VIII).
Gröber hace una presentación más detallada de los objetivos y las tareas
de la ZrP y de la filología románica en general en la segunda sección del
Grundriss dedicada a la «Tarea y estructura de la filología románica» (21904,
186–202). Para él la filología románica no se limita a investigar los detalles
de la historia de la lengua y la literatura de los pueblos románicos, sino que
aspira a comprender las conexiones que existen entre los fenómenos lingüísticos y las obras literarias de los pueblos románicos y a comprender su
formación y su funcionamiento (Gröber 21904, 187). Al igual que las otras
filologías y la historia del arte o la de los estados, la filología románica forma parte de las ciencias históricas, unas ciencias que pretenden establecer
un conocimiento fundamentado y universal de los productos mentales del
hombre allí donde estos se nos sigan transmitiendo. La filología románica
se ocupa de descifrar el pasado mental de los pueblos románicos, lo mismo
que la filología germánica se ocupa del pasado mental de los pueblos germánicos y la filología clásica hace lo propio con los griegos y los romanos
(Gröber 21904, 187). No es posible reconstruir la vida científica, religiosa y
política de los pueblos románicos de la edad media sólo a través del trabajo lingüístico, sin consultar en particular los escritos medievales en lengua
latina (Gröber 21904, 188). Lo mismo que la filología en general, tampoco
la filología románica puede subordinarse a una de las ciencias históricas: la
filología románica analiza la lengua y el discurso, investiga su naturaleza y
las tendencias de su evolución, su expresión artística, etc. No depende ni de
la historia de las ciencias, ni de la de las religiones, sino que está más bien
subordinada a la ciencia general que se ocupa de las leyes mentales. Puede
coordinarse con la historia, ya que ambas analizan las actividades y los productos de la mente humana (Gröber 21904, 191–192). Según Gröber, el ámbito de trabajo propio del filólogo se encuentra en la lengua y en el discurso
que no se comprenden o que se han vuelto incomprensibles. Quien estudia
el pasado de algún ámbito de la actividad mental, necesita de la ayuda del
filólogo allí donde aparezcan esa lengua y ese discurso incomprensibles. Sólo
en el filólogo puede encontrar ayuda, sólo él tiene las llaves para descodificar el significado de las letras mudas, sólo él hace que el pasado nos hable y
82
vuelve comprensibles las lenguas extranjeras; la filología es, por lo tanto, la
ciencia del discurso extranjero, la ciencia del logos de los griegos, los romanos, los orientales, de nuestros antepasados, los pueblos románicos (Gröber
21904, 193). Por lo tanto, el objeto propio de la filología son los fenómenos
de la mente humana en una lengua sólo indirectamente comprensible y sus
productos en el discurso artístico de pasado (Gröber 21904, 194). El punto
de partida de la filología románica son las palabras del hombre común de
Roma, que la escritura nos transmite sólo de manera rudimentaria y que,
por lo tanto, hay que deducir. En el mismo sentido hay que reconocer una
filología germánica, eslava, céltica, etc. que desembocan en el discurso pangermánico, paneslavo, etc. (Gröber 21904, 195). Por lo tanto, la práctica de
dividir la filología románica de acuerdo con unas relaciones distintas de las
de parentesco lingüístico persigue sólo un fin didáctico, tal y como se hace en
Alemania, donde se agrupan la lengua y literatura francesas con las inglesas
en lo que se llama «filología moderna», una disciplina que se opone a la filología clásica con el argumento de que también permite dar una formación
humanística (Gröber 21904, 197). Igualmente, si se combinaran las filologías
románica, germánica, etc., con el estudio de la literatura latina medieval,
formando algo que podría llamarse filología medieval y que se opondría al
estudio de la Antigüedad – lo mismo que la historia de los pueblos medievales se contrapone a la historia de la Antigüedad –, se perderían entonces de
vista los objetivos de la investigación filológica, que pasaría a centrarse en un
nuevo objeto de estudio, como son las influencias recíprocas de los pueblos
de lenguas diversas, en lugar de estudiar las lenguas mismas (Gröber 21904,
197). La investigación de unos textos románicos que se han vuelto incomprensibles culmina en el conocimiento del desarrollo del discurso artístico
romance y de las lenguas románicas que, aunque en algunos casos siguen
siendo lenguas habladas, no bastan para comprender sus productos artísticos
desde la perspectiva histórica. Por eso son ya objeto de investigación en su
forma actual, tanto para los pueblos románicos como para los extranjeros
(Gröber 21904, 197). De estas reflexiones Gröber deduce la estructura de su
Grundriss y presenta la metodología de la investigación lingüística, filológica
e histórico-literaria (Gröber 21904, 198–199).
Gröber toma posición con relación a las modalidades de análisis lingüístico, a sus métodos y tareas en el capítulo titulado «Tratamiento de las fuentes»: para comprender un fenómeno de la lengua no basta sólo el análisis
empírico, o el histórico o el genético; hay que usar necesariamente los tres.
Esto es así porque el análisis empírico sólo considera el estado del fenómeno
lingüístico, el análisis histórico analiza su desarrollo y el genético su origen.
La elaboración empírica e histórica precede al análisis genético. Además del
apoyo que brindan al análisis genético, los otros dos tipos de aproximación
cumplen otras tareas indispensables (Gröber 21904, 269). En un compendio
del ámbito de la filología románica no hay espacio para las llamadas ciencias
secundarias, es decir, las ciencias que debe conocer todo aquel que quiera
83
llevar a cabo un estudio científico: el estudio práctico de las lenguas y las
literaturas, de la gramática latina y griega, la psicología y la lógica (Gröber
21904, 201). Los romanistas formarán probablemente sólo un pequeño grupo,
pero de ellos se espera que difundan en otros ámbitos el conocimiento del
carácter de los pueblos románicos, la comprensión de su pasado y la visión
que tienen de sí mismos: este es el fin más bello y específico de la filología
románica y ocuparse de ello es una garantía de que seguirá existiendo mientras haya pueblos románicos (Gröber 21904, 202; para la importancia de los
aspectos étnicos en los primeros años de la filología románica, cf. también
Selig/Kalkhoff/Wolf 2006).
Ernst Robert Curtius en su artículo titulado «Gustav Gröber y la filología
románica» nos ofrece un profundo homenaje al personaje de Gustav Gröber y a su importancia para la filología románica. Las directrices que Gröber
plantea en su «metodología de la investigación lingüística» son el fruto de
una profunda reflexión filosófica y persiguen un ideal fundamentado filosóficamente. Dicho planteamiento puede caracterizarse como idealista, ya que
pasa de lo fonético a lo mental, de lo empírico al análisis genético (ya sea
psicológico o histórico-cultural). Pero es un idealismo crítico, que es consciente de los límites del conocimiento (vs. un idealismo especulativo). Se coloca
por encima de los debates entre el positivismo y el idealismo en lingüística
(Curtius 1960, 448). Curtius recuerda las clases de Gustav Gröber, clases en
las que los participantes se daban cuenta de qué era la auténtica ciencia y
de cuáles eran sus exigencias: una autocrítica severa y un duro control ante
toda opinión subjetiva que pretenda sustituir las pruebas con ideas extemporáneas y opiniones de gusto. El «amor por el detalle» era, en su época, todavía una cosa natural. Pero en el carácter de Gröber estaba ligado a un vasto
horizonte intelectual de grandeza filosófica. Y es precisamente aquí, en esta
conexión, donde residía el carácter extrañamente apasionante de su magisterio (Curtius 1960, 455; cf. también las exposiciones de Fettweis-Gatzweiler
1994, 192ss., 199ss., y de Maria Selig 2005, especialmente 301–305).
6.3. La ZrP en los años 1877–1913:
contenidos, aspectos centrales y desarrollo
En su artículo «Historia de la lengua y de la cultura» Kurt Baldinger hace
notar que en el siglo XIX se construyó una sólida base formal que permitió
que los romanistas se dedicaran a problemas como las relaciones entre la
historia de la lengua y la de la cultura. Las leyes fonéticas resultaban demasiado rígidas y la realidad era mucho más compleja. Alrededor de 1900
una gran cantidad de aspectos nuevos amplió el horizonte lingüístico: los
atlas lingüísticos permitían un análisis sistemático de los dialectos, con lo
cual condujeron a la fundación de la geolingüística y pusieron en relación la
lingüística y las cosas. El explorador de un atlas lingüístico tenía que inves84
tigar las cosas y sus nombres. Así se llegó al contacto con la vida cotidiana.
La onomasiología se creó paralelamente a la semasiología. El núcleo de la
investigación ya no era el sonido, es decir, la fonética, sino la palabra, es
decir, la lexicología y, por lo tanto, ya no era la forma, sino el contenido. El
período comprendido entre 1890 y 1900 – con Gilliéron y Saussure, con la
fundación de los atlas lingüísticos, de la geolingüística, de la lexicología y de
la investigación de los objetos, de la semasiología y de la onomasiología, de
la lingüística sincrónico-estructural – es una fase de revolución lingüística
(Baldinger 1990, 13–14).
El mismo Baldinger, en su artículo «Lingüística como experiencia personal (entre los métodos de ayer y de mañana)», observa que en el siglo XIX
se elaboró una fonética histórica que representó una sólida base para la investigación del signifiant; por otro lado, en el siglo XX los investigadores han
hecho grandes progresos en el análisis del signifié (cf. Baldinger 1991, 37).
Elke A. Fettweis-Gatzweiler (1994, 199ss.), en su tesis doctoral presentada
en Bonn, hace una comparación histórico-sistemática del origen del «Archivio glottologico italiano» y de la ZrP, dos revistas que nacieron en un período de intensas discusiones sobre la historia y las tareas futuras de la filología
románica. El AGI y la ZrP, en los años de su fundación y hasta los inicios
del siglo XX encarnaban coherentemente el método histórico-comparativo
que, a pesar de las críticas que le hacen los estudiosos de hoy, proporcionó
grandes impulsos al desarrollo de la romanística (Fettweis-Gatzweiler 1994,
200). Usar métodos tradicionales no significa necesariamente estar anticuado metodológicamente; de hecho, se ha comprendido pronto que integrando
métodos diversos se alcanzan sucesivos progresos y que el diálogo entre las
disciplinas y entre las partes de estas conjura el peligro de visiones limitadas (Fettweis-Gatzweiler 1994, 201). Fettweis-Gatzweiler demuestra con sus
análisis cuantitativos que en los diez primeros años de la ZrP predominaron
las investigaciones de tipo literario y que, posteriormente, el balance se equilibró o llegaron a dominar los artículos lingüísticos (Fettweis-Gatzweiler 1994,
133). En particular, la autora ofrece detalles sobre las lenguas y los dialectos
tratados: en primer lugar el francés, luego el italiano y el español, seguidos
del rumano, el sardo y el occitano; y también informa sobre las lenguas en
las que están escritos los trabajos: predomina el alemán, seguido del francés
y el italiano, por último el inglés, el español y el portugués. Los temas sobre
los que se concentran los distintos tipos de contribuciones son los siguientes: historia de la lengua, dialectología y geolingüística, caracterización de
las lenguas románicas, gramática, historia de la filología, discusiones teóricas
y metodológicas, así como cuestiones lingüísticas concretas (fonética, lexicología y sintaxis). Del análisis de los artículos y de las secciones misceláneas
resulta que en los primeros treinta volúmenes predominan los trabajos de
fonética, seguidos de los que se ocupan de la morfología y de la formación de
palabras; en este período no abundan los trabajos de léxico o de sintaxis; las
cuestiones de semántica están prácticamente ausentes (Fettweis-Gatzweiler
85
1994, 133–140). Todos los autores de la ZrP aparecen recogidos en orden
alfabético (Fettweis-Gatzweiler 1994, 212–229).
En su recensión, Wolfgang Schweickard (1994, 217–218) considera que el
procedimiento de la romanista de Bonn es demasiado «impresionista» cuando se bosquejan los núcleos temáticos de la revista y cuando se valoran sus
efectos en el desarrollo de la filología románica en el plano de los contenidos. Según Schweickard, sería interesante analizar cómo una revista y sus
editores pueden influir no sólo en el contenido de la disciplina, sino también
en la organización formal de la ciencia. En este sentido debería analizarse
el comportamiento de los editores, que deciden aceptar o rechazar los artículos y que publican recensiones que en ocasiones ponen fuertes trabas a
una carrera académica o, por el contrario, la favorecen de manera decisiva
(Schweickard 1994, 218).
En el discurso con ocasión de su despedida como editores de «Vox Romanica», Ricarda Liver y Peter Wunderli (2001, V) mencionan otros temas que no
podemos presentar detalladamente aquí: en los diez años de su común tarea
editorial se cambió el reparto de tareas entre la imprenta y la editorial, por un
lado, y la redacción y los autores, por otro; los autores y la redacción debían
asumir cada vez más trabajo – algo que los dos estudiosos consideran como
un fenómeno característico de todo el campo de las publicaciones científicas.
Ilustraremos a continuación, de manera breve, en qué medida la ZrP contribuyó a dirigir los estudios de romanística en los decenios fundacionales de
la disciplina. Desde la revista se indicó cuáles habían de ser los métodos de
la romanística y se pusieron en el punto de mira los temas fundamentales
de la investigación para los años venideros.
En el frontispicio de la ZrP del período comprendido entre 1877 y 1913
se pueden observar ya los primeros cambios: en los volúmenes 1–3 el editor
aparecía como «profesor de la universidad de Breslau»,1 del volumen 4 hasta
el 34 Gustav Gröber firma como «profesor de la universidad de Estrasburgo en Alsacia»; en 1911 (vol. 35) se añade la siguiente información: «con la
participación del Dr. Ernst Hoepffner, profesor en la universidad de Jena»,
y tras la muerte de Gröber (a partir del vol. 36, 1912) la indicación es: «fundada por el Prof. Dr. Gustav Gröber †, continuada y editada por el Dr. Ernst
Hoepffner, profesor de la universidad de Jena». La información acerca de
la editorial cambia sólo mínimamente: en el primer volumen (1877) se lee
«Halle. Lippert’sche Buchhan[d]lung (Max Niemeyer)» (Librería Lippert),
desde el segundo y hasta el vol. 20 (1896) «Halle, Max Niemeyer», del vol.
21 al vol. 35 se añade la dirección «77/78 Gr. Steinstrasse» y a partir del vol.
36 (1912) la indicación es: «Halle a.S., Max Niemeyer, Brüderstrasse 6».
Por lo que se refiere al contenido, uno de los terrenos más importantes es
la edición de textos. En los primeros quince volúmenes existe de hecho una
1
La actual Wrocław, ciudad polaca de la Baja Silesia.
86
rúbrica con el título «Textos»; sin embargo, en los años 1892 y 1893 (vols. 16
y 17) no se dedica una auténtica sección a los textos, sino que aparecen incorporados a los artículos; en el vol. 18 (1894) la sección general de artículos
aparece erróneamente con el título «Textos» y a partir del vol. 19 (1895) se
recupera la sección original de «Textos». El análisis de las ediciones aparecidas bajo el título de «Textos» muestra que este ámbito se cuida de modo
continuado y que las ediciones de textos llegan hasta un máximo de ocho
textos por volumen (de vol. 1 al vol. 37: 6 – 4 – 3 – 3 – 3 – 8 – 2 – 3 – 3 – 3
–4–3–4–2–1–ؖؖؖ7–2–2–3–4–6–5–4–5-3–3–
5 – 3 – 5 – 2 – 5 – 1 – 2 – 2).
Se puede documentar perfectamente la variedad y el desarrollo de los
temas tratados en la ZrP a través de los subtítulos de la rúbrica «Miscelánea» (a partir del vol. 11 «Escritos varios»). En el primer volumen se encuentran siete ámbitos: «Historia cultural, Historia de la literatura, Paleografía y conocimiento de los libros, Manuscritos, Crítica textual, Gramática,
Etimología». En el segundo volumen se añaden «Exégesis» (que a partir del
vol. 29 se renombra como «Explicación de textos»), «Métrica» y «Léxico»,
descuidando parcialmente ámbitos ya introducidos. En el vol. 7 aparece un
nuevo subtítulo de «Sintaxis», en el vol. 10 encontramos «Onomástica», en
el vol. 14 «Historia de las palabras»; en los vols. 16–18 falta la rúbrica «Miscelánea», que se reintroduce desde el vol. 19 con la adición de «Bibliografía»
(vol. 19), «Dialectología» (vol. 20; a partir del vol. 29: «Conocimiento de los
dialectos»), «Historia de la lengua» (vol. 21), «Morfología» (vol. 24), «Formación de palabras» (vol. 26), «Lexicología» (vol. 28). En este punto, a partir de 1906, se dibuja una nueva orientación abierta a ámbitos innovadores
como la «Geolingüística» (vol. 30) y «Cosas y palabras» (vol. 33); junto a
todo esto se añaden algunos otros subtítulos, como «Latín vulgar» (vol. 31)
y «Toponomástica» (vol. 34).
Los temas tratados en los artículos y los respectivos acentos temáticos se
han mencionado ya arriba a partir de los datos de la tesis de Fettweis-Gatzweiler. Para ampliar el elenco citaremos a continuación sólo algunos de entre
los muchos temas que nos parecen dignos de atención, ya que se ocupan de
ámbitos inusuales para la mayoría de filólogos de finales del siglo XIX. Mientras que son más bien tradicionales las investigaciones sobre las condiciones
de vida de los trovadores italianos (vols. 7, 9), sobre el concepto de honor
en la Chanson de Roland (vol. 9), sobre la actividad académica de Friedrich
Diez (vol. 9) y sobre el desarrollo del significado de la palabra «románico»
(vol. 10), resultan sorprendentes, sin embargo, temas como la literatura de
calendarios en retorromance (vol. 16), la influencia del español en la lengua
de los gitanos que viven en España (vol. 16), los gritos de los vendedores
(vol. 20), el estudio de los dialectos picardos y de la Île-de-France (vol. 26) o
el judeoespañol (vol. 30). Además, llama la atención que en los volúmenes
34 y 36 aparezca en el título, por primera vez, la mención de (nuevas) contribuciones a la «lingüística» románica (Rudolf Haberl).
87
Mencionaremos sólo algunos ejemplos de la serie de trabajos publicados
en la ZrP que pueden considerarse como «clásicos» y que tienen todavía hoy
un significado fundamental: la investigación de Th. Gartner sobre el dialecto
de Erto (vol. 16), el trabajo de A. Horning sobre los límites dialectales en las
lenguas románicas (vol. 17) o el de K. Jaberg sobre el cambio semántico peyorativo en francés, con referencia a problemas generales de la semasiología
(vols. 25, 27, 29). También merecen ser citados los trabajos de H. Schuchardt
sobre la historia de palabras romances (vol. 31), el de W. Meyer-Lübke sobre
la historia de las lenguas románicas (vol. 31), el de K. von Ettmayer sobre
las características del francés antiguo (vols. 36, 37) y el de J. Brüch sobre el
diccionario etimológico de Meyer-Lübke (vol. 36).
Las numerosas investigaciones centradas en temas sintácticos publicadas
en los primeros decenios de la ZrP contradicen el difundido prejuicio según
el cual en los inicios de la filología románica la sintaxis tuvo una importancia marginal. Basta con citar, por ejemplo, los artículos sobre la sintaxis de
Froissart (vol. 5), sobre el uso del gerundio y del participio de presente en
francés antiguo (vol. 10), sobre las oraciones condicionales y su desarrollo
en español (vol. 14), sobre la sintaxis francesa (trabajos de Th. Kalepky, en
los vols. 18, 20, 23, 25, 31, 32, 33, 34, 36), sobre la sintaxis del sustantivo (vol.
19), sobre la posición de los pronombres átonos (vol. 21), sobre la sintaxis
del pronombre posesivo de tercera persona en rumano (vol. 25), sobre un
fenómeno de fonética sintáctica en los dialectos franceses (vol. 30), sobre la
coordinación de frases negativas en provenzal (vol. 32). En los últimos años
del período en cuestión, es decir, de 1911 en adelante, se forma un auténtico núcleo de trabajos sintácticos a cargo de Leo Spitzer y Theodor Kalepky:
el estilo y la sintaxis en los romances españoles y portugueses (vol. 35), la
sintaxis románica (vol. 36). A todo esto hay que añadir la mencionada sección de «Sintaxis» incluida dentro de la rúbrica «Miscelánea»: en ella Spitzer publicó cuatro artículos breves en el vol. 36 y otros tres en el vol. 37; en
este último volumen Kalepky publicó también dos breves trabajos. En este
contexto hay que recordar también los numerosos artículos de Adolf Tobler,
«Contribuciones a la gramática del francés» (vols. 1, 2, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 18, 19,
20, 21), que el autor define como contribuciones «que merecen por derecho
propio algún lugar en la descripción histórica del francés, preferiblemente
en la parte que se suele llamar sintaxis, pero que, o bien no han encontrado
ningún lugar, o no han hallado el adecuado» (cf. Tobler 1877, 1).
Para completar este tratamiento temático de la ZrP conviene tomar en
consideración también el aspecto personal. Por ejemplo, podemos analizar la
producción de un solo autor, como la serie de artículos de Hugo Schuchardt
publicados en la ZrP y que el editor Gustav Gröber caracterizó como un
conjunto de ensayos en los que una excepcional variedad de pensamiento y
de sabiduría se une a una fineza intelectual, a una profunda observación y a
una fuerza creativa capaces de atraer al público; ensayos en los que el autor
consigue felizmente evitar tanto la frialdad estilística como una aproximación
88
excesivamente instructiva (Gröber 1886, 598). Según Gröber con este modelo
se apuntaba la vía adecuada gracias a la cual la filología románica y la filología
moderna conquistarían nuevos terrenos y conseguirían construirse un futuro
seguro fuera del recinto exclusivo de los eruditos. Quizá, añadía Gröber, este desarrollo no iba a realizarse siguiendo determinados modos de obrar de
Schuchardt, intrínsecamente ligados a su personalidad y no necesariamente
del gusto de todos; y probablemente tampoco iba a seguir los sentimientos,
quizá demasiado cosmopolitas, con los que Schuchardt escribía alguno de sus
ensayos (que se ocupan del carácter y las contradicciones nacionales) (Gröber
1886, 599). Mencionaremos a continuación algunos de los trabajos del romanista de Graz: sus contribuciones al conocimiento de los criollos románicos
(vols. 12, 13) y sobre la lingua franca (vol. 33), sobre los préstamos románicos
al húngaro (vol. 15), sobre las relaciones entre el íbero y el romance y entre
el romance y el vasco (vols. 23, 29, 36), sobre los problemas y principios de
la etimología (vol. 26), sobre el método de la historia de las palabras (vols.
27, 28), sobre la etimología de trouver (vol. 28) o sobre sufijos nominales romances en vasco (vol. 30). Como puede comprobarse, Schuchardt se ocupó de
temas que en su época encerraban un gran potencial innovador y que estaban
destinados a seguir siendo importantes en la filología del siglo XX.
No debemos pasar por alto que en los primeros volúmenes de la ZrP
aparecen también algunos trabajos de estudiosas – aunque sea en número
todavía modesto –, como Carolina Michaëlis de Vasconcellos (vol. 29), Elise
Richter (vol. 31) y Aline Furtmüller (vol. 33).
Las sorprendentes relaciones internacionales de la ZrP con la filología
románica en Alemania y fuera de los países de lengua alemana se pueden
comprobar a través de las recensiones de publicaciones periódicas especializadas en filología (románica) ofrecidas al público de la ZrP. En los volúmenes
aparecidos desde 1877 hasta 1913 se publicaron recensiones (en número e intensidad variables) de las siguientes revistas (se indica en paréntesis el volumen de la ZrP en el que aparece por primera vez una recensión de la revista
en cuestión): «Romania», «Englische Studien» (vol. 1), «Revue des Langues
Romanes», «Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen»,
«Giornale di Filologia Romanza», «Romanische Studien», «Archivio Glottologico Italiano» (vol. 2), «Propugnatore» (vol. 5), «Zeitschrift für neufranzösische Sprache und Literatur», «Romanische Forschungen» (vol. 6), «Giornale
Storico della Letteratura Italiana» (vol. 7), «Revista pentru Storie, Archeologie úi Filologie», «Französische Studien» (vol. 8), «Boletin Folklorico Español»
[sic] (vol. 9), «Studi di Filologia Romanza» (vol. 11), «Bullettino dell’Istituto
Storico Italiano», «Revue des Patois Gallo-Romans» (vol. 12), «Revista Lusitana» (vol. 15), «Arcivă societătiƱ útiintifica úi literare din Jaúi» [sic]2 (vol.
2
En el índice el nombre de la revista aparece como Arhivă societătiƱ útiintifice úi
literare din Jaúi.
89
16), «Lingue neolatine» (vol. 18), «Jahresbericht des Instituts für rumänische Sprache zu Leipzig» (vol. 20), «Publications of the Modern Language
Association» (vol. 21), «Studies and Notes in Philology and Literature» (vol.
22), «Studi glottologici italiani» (vol. 25), «Le Moyen-Âge» (vol. 26), «Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik», «Revue de philologie
française et de littérature» (vol. 27), «Mémoires de la Société Néophilologique de Helsingfors» (vol. 28), «Studi medievali», «Società filologica romana»
(vol. 29), «Bulletin du Glossaire des Patois de la Suisse Romande» (vol. 30),
«Modern Language Review» (vol. 31), «Studj romanzi» (vol. 32), «Studi di
Filologia Moderna», «Revue de Dialectologie Romane» (vol. 34), «Bulletin
hispanique» (vol. 37).
Con esto se demuestra que la ZrP en sus primeros años de existencia no
se ocupaba sólo de los ámbitos tradicionales de la filología (románica), sino
que representaba también un forum para temas de investigación nuevos e
innovadores, con lo cual promovía ya desde el inicio los intercambios científicos de la romanística en Alemania y en el extranjero.
6.4. Pasado y presente de la ZrP
Pocos meses después de la muerte del editor Max Niemeyer (17 de junio de
1911) moría también el primer editor de la ZrP (6 de noviembre de 1911),
que la había fundado a la edad de 33 años siendo profesor en Breslau.3 Para
la ocasión su sucesor, Ernst Hoepffner (vol. 36, 1912 – vol. 39, 1919), redactó
una necrología en la que caracterizaba a Gröber como una persona con un
agudo sentido del orden y una meticulosidad casi embarazosa, una persona
dotada de la exactitud y puntualidad necesarias para mantener una vasta
correspondencia y para respetar los tiempos de aparición de los fascículos;
en definitiva, un romanista con conocimientos amplios, cuidados y profundos
(Hoepffner 1912, II). Atestiguaba que su predecesor había sabido mantener
alejadas las polémicas mezquinas y envidiosas y que en la revista reinaba
siempre un tono distinguido; en definitiva, Gröber había puesto la revista
a disposición de todos para que llevaran a cabo un debate serio y objetivo,
manteniendo por su parte un constante deseo de ser imparcial (Hoepffner
1912, III). El propósito de Gröber era, en última instancia, fundar una revista que incluyera prácticamente todo el ámbito de la filología románica
(Hoepffner 1912, I).
Más tarde, con motivo de los cincuenta números de la ZrP, su editor del
momento, Alfons Hilka, profesor de la Universidad de Göttingen (vol. 40,
1920 – vol. 54, 1934), constató que la ZrP había seguido firmemente su propio camino durante cinco decenios y que había dado fe de los progresos de
3
Cf. n. 1.
90
la disciplina con exactitud y objetividad, sobre todo en el ámbito históricolingüístico y literario (Hilka 1931, V). Incluso después de que la actividad de
los colaboradores se hubiera vuelto más vasta gracias a las nuevas direcciones
de la dialectología, de la geolingüística y de la formación de palabras, la revista seguía deseando otorgar la palabra a los que planteaban nuevos temas
de discusión. Las celebridades del pasado de la romanística habían dejado
una herencia preciosa que las generaciones más jóvenes custodiaban sólo de
manera modesta en tiempos de aplanamiento y de duros contrastes (Hilka se
refiere a una generación que se ocupa sobre todo de la observación esteticista de los períodos literarios modernos). Pero incluso en tiempos en los que,
según Hilka, las nuevas tendencias contrastaban con la tradición, la revista
intentó mantener la estima de la que gozaba en el extranjero. Su programa
debía seguir siendo la auténtica investigación, la profundización de los resultados científicos y el alejamiento de las meras opiniones del momento (Hilka
1931, V-VI). El fin declarado por Hilka para su tarea editorial era el de servir
al ideal de la «filología románica» tal y como quería el fundador y, junto con
él, la antigua y respetable tradición de la disciplina (Hilka 1931, VI).
Con ocasión del centenario de la ZrP, Kurt Baldinger, sucesor de Walther
von Wartburg (vol. 55, 1935 – vol. 73, 1957) y encargado de la revista durante tres decenios (vol. 74, 1958 – vol. 104, 1988), acentuó de nuevo en un
suplemento de la ZrP cuál era el ámbito esencial de la filología románica.
Baldinger señala que se ha producido una división de la disciplina en función
de las diferentes lenguas (con las correspondientes revistas especializadas),
pero cree que siempre será necesaria una revista filológica panrománica que
trate de los problemas de la filología románica general y de sus subdisciplinas.
El deber principal de dicha publicación es el de integrar las investigaciones
sobre las lenguas particulares dentro de una investigación sobre la filología
románica en general. Según Baldinger, en ese momento ya se ha cumplido
la separación de la lingüística y de la crítica literaria, pero la ZrP, por lo que
concierne a la crítica literaria, se ha limitado desde el principio a la Edad Media y en la medievalística es siempre difícil separar la lingüística de la crítica
literaria (Baldinger 1977, XII). Baldinger afirma que Walther von Wartburg
había introducido en la ZrP cuestiones modernas de carácter sincrónico y
metodológico, tendencia que el propio Baldinger reforzó a partir de 1958
con la introducción, por ejemplo, de una rúbrica titulada «Discusión de problemas actuales», pero sin renunciar a la tradición de Gröber de la filología
crítica concebida en el siglo XIX (Baldinger 1977, XII-XIII).
El sucesor de Baldinger fue Max Pfister (vol. 105, 1989 – vol. 115, 1999),
el cual en una recensión al último volumen editado por Baldinger valora los
méritos de los dos editores precedentes, Walther von Wartburg y Kurt Baldinger (cf. Pfister 2007): ambos contribuyeron a hacer de la ZrP una de las
revistas especializadas alemanas más importantes tanto a través de sus propias contribuciones como gracias a su cuidadosa labor de redacción (Pfister
1988, 335). Pfister presenta también una selección de artículos fundamentales
91
que ponen de relieve el papel significativo de la ZrP en la discusión científica;
a esto añade una síntesis de la rúbrica introducida por Baldinger y titulada
«Discusión de problemas actuales» y señala igualmente algunos estados de
la cuestión dedicados a ámbitos concretos de la filología románica y que son
especialmente bienvenidos, dada la diversificación y especialización de la
disciplina (Pfister 1988, 335–336, 337–338, 338).
A partir del año 2000 (vol. 116), predominan los artículos dedicados a
la lingüística comparativa románica, a la filología galorrománica (francés y
occitano), a la filología iberorrománica (español, portugués, catalán) y a la
filología italorrománica (italiano, sardo); son menos numerosos los artículos
de crítica literaria y de edición de textos. También aparecen, aunque en un
reducido número, algunos artículos sobre el retorromance (romanche, ladino,
friulano) y sobre el rumano. La rúbrica «Discusión de problemas actuales»
continúa ampliándose (diez artículos a partir del 2000) y se publican cada
vez más recensiones-artículo sobre obras de relevancia fundamental.4 Con
las monografías publicadas como anexos (más de 40 volúmenes a partir del
2000)5 y con la «Bibliografía románica»6 la ZrP ha consolidado su papel
esencial para la filología románica.
4
5
6
El ámbito temático de la ZrP comprende la lingüística románica y también, en
alguna medida, la lingüística general que tenga relación con la románica y, dentro
del área histórico-literaria, la literatura románica hasta el Renacimiento. Cada año
se publican cuatro fascículos que forman un total de 780 páginas.
Los Beihefte de la ZrP se encuentran entre las publicaciones especializadas de
más renombre de la filología románica (347 volúmenes hasta ahora [= 31.08.2008];
monografías seleccionadas, ediciones, habilitaciones). Cada año aparecen ocho volúmenes. Tanto la dirección, como la tarea de redacción de estos proyectos tiene
lugar en Göttingen.
La Romanische Bibliographie (RB) se publica cada año en dos o tres volúmenes
como suplemento a la ZrP. Abarca los ámbitos de la lingüística y la crítica literaria
(con excepción de la crítica literaria francesa). Además, cada año aparece un CDROM con los datos acumulados desde 1997. La documentación se financia con
medios internos y externos a la universidad. La finalidad de la RB es seguir siendo
fiel a la posibilidad de una filología románica general y comparativa y pretende
ser lo más completa posible en la documentación bibliográfica de las disciplinas
principales y de sus subdisciplinas contenidas dentro del ámbito general de la
Romania; la RB quiere considerarse como una obra de referencia de la filología
románica válida frente a las bibliografías (lingüísticas) generales. Para ello se ha
creado una red internacional de especialistas externos que residen en Alemania
y en el extranjero responsables cada uno de su respectivo ámbito de competencia: Berlín (FU, Instituto Ibero-americano), Göttingen, Hamburgo, Jena, Colonia,
Aberystwyth (Gran Bretaña), Bolzano/Bressanone (Italia), Salamanca (España) y
Zúrich (Suiza). La activación de esta red ha sido posible gracias a fondos complementarios extrauniversitarios.
Hemos conseguido la adhesión de especialistas externos de lingüística y de
crítica literaria que, a partir del año 2006/2007 ponen a disposición del centro
de documentación de Göttingen los títulos de las investigaciones más relevantes
(monografías, actas de congresos y volúmenes misceláneos). Está previsto agrupar
92
a estos estudiosos en los siguientes ámbitos de competencia: lingüística románica
(filología románica en general y comparativa), crítica literaria románica general y
comparativa, rumano, italiano, sardo, retorrománico (romanche, ladino, friulano),
francés, occitano, catalán, español, portugués y brasileño.
A finales del año 2006 han aparecido dos volúmenes de índices que contienen
los datos de 1992 hasta el año 2002 publicados por la RB, agrupando la información
de la versión impresa en cuatro secciones: recensores, personas, autores y temas.
93
94
7.
Revistas españolas de romanística
7.1. Panorama general
Desde los inicios de la filología en España ha existido un remarcable interés editorial por los temas románicos y prueba de ello son las traducciones
mencionadas en el cap. 5. También en el ámbito de las revistas se han producido aventuras editoriales total o parcialmente dedicadas a la romanística
comparativa. Las publicaciones que llevan en su título el adjetivo románico
o romance son (en orden cronológico de aparición) las siguientes:
–
Anuari de l’Oficina Romànica de Lingüística i Literatura (AORLL), publicado por la Oficina Romànica de Lingüística i Literatura (1928–1934).
En contra de lo que podría parecer indicar su nombre, este anuario publicó
prácticamente sólo trabajos dedicados al catalán. Esta orientación estaba ya
clara desde el manifiesto que encabeza el primer número de la revista:
«Una Universidad Católica en Barcelona no puede mostrarse indiferente al estudio de la lengua y literatura regional. Razón por la cual se ha pensado en crear
desde luego la Oficina Romànica, que será a la vez centro de estudio, oficina de
investigación y seminario de formación filológica, pues se ha creído que este es el
mejor medio de llegar a tener con el tiempo una facultad competente de filología
regional. […] La Oficina Romànica desplegará su actividad en tres diferentes sectores: a) investigación científica de la lengua catalana, incluyendo las variedades
valenciana y balear; b) formación de la lengua literaria, en especial mediante la
solución de los problemas de gramática; c) revisión crítica e historia de la literatura regional» (Griera et al. 1928, 7).
Sin embargo, el nombre de Romànica estaba motivado por la intención de
encuadrar los estudios catalanes dentro del panorama romanístico:
«La Oficina Romànica tiene presentes el parentesco de origen y las relaciones orgánicas de todas las lenguas de la gran familia románica, a que la nuestra pertenece. No ignora tampoco que la doctrina lingüística actualmente construída sobre
el estudio de los problemas generales del romanismo es un imprescindible auxiliar
de trabajo en la investigación de los problemas particulares de nuestra lengua, así
como los datos particulares que puede aportar esta nuestra investigación pueden
ayudar a esclarecer los problemas generales de todo el dominio románico. Si bien
tienen más interés para nosotros las zonas fronterizas al catalán, como la castellana, en sus variedades aragonesa, central y andaluza por un lado, y por el otro
la provenzal en sus variedades langüedociana y gascona. Por lo cual seguiremos
95
siempre con interés los estudios lingüísticos en cualquiera de dichos sectores del
romanismo, y aun les daremos gustosa acogida en nuestras publicaciones. El nombre de Oficina Romànica, que hemos adoptado, dice por sí solo que no pensamos
encerrarnos dentro de los límites geográficos de nuestra lengua, sino que aspiramos
a articular sus problemas particulares con los que son generales a toda la familia
románica» (Griera et al. 1928, 9–10).
La Oficina Romànica estaba dirigida por el jesuita Ignasi Calveras desde la
Biblioteca Balmes y vio dificultadas sus labores con la disolución de la Compañía de Jesús durante la República. Por fin, la guerra civil española acabó
definitivamente con la publicación del AORLL: el vol. 7, correspondiente a
1934 apareció en 1935, mientras que el vol. 6, correspondiente a 1933 sólo
pudo aparecer de manera incompleta en 1939.1
–
Estudis Romànics, publicada por el Institut d’Estudis Catalans de Barcelona (1947-).
La trayectoria de esta revista se analizará con detalle más adelante (cf. 7.3.).
–
Estudios Románicos, publicada por el Departamento de Filología Románica de la Universidad de Murcia (1978-).
Publicación de periodicidad irregular. En sus páginas predominan los temas
literarios. Ha dado cabida a un extenso homenaje a Luis Rubio (vols. 4–6,
1987–1989), donde tienen una importante presencia los temas murcianos.
Igualmente en el vol. 11 se recogen las comunicaciones presentadas al Coloquio Internacional Los géneros literarios medievales: narratividad y lirismo,
celebrado en la Universidad de Murcia en 1999. El vol. 13–14 está dedicado
al tema Ficción e imágenes: la literatura medieval y su proyección artística.
No publica reseñas.
–
Revista de Filología Románica, publicada por la Sección de Filología Románica de la Universidad Complutense de Madrid (1983-).
La orientación de la revista se define en su página web:
«La revista incluye todo lo que pueda inscribirse en una perspectiva históricocomparativa y especialmente todo lo que tenga un interés románico general.
Se da preferencia a colaboraciones que supongan orientaciones interdisciplinarias, como es el caso de la literatura comparada, o las investigaciones realizadas desde una perspectiva sociolingüística, folklórica o etnográfica» (http://
www.ucm.es /BUCM/revistasBUC /portal /modulos.php?name =Revistas2 _
Editorial&id=RFRM).
1
El vol. 6 contiene exclusivamente trabajos previamente publicados de Pere Barnils,
fallecido en 1933.
96
El ritmo de publicación ha mantenido casi completamente una regularidad
anual. De los 23 números aparecidos hasta el momento, tres presentan un
carácter especial: el nº 14 (1997) está dedicado a la memoria de Pedro Peira;
el nº 17 (2000) se ocupa de las Lenguas minoritarias en la Romania. El sardo.
Estado de la cuestión; el vol. 21 (2004) es un homenaje póstumo a Álvaro
Galmés de Fuentes y Jesús Moreno Bernal, en el que se publican un artículo
y unos poemas del primero y cuatro artículos del segundo. Además de los
números regulares, la revista ha publicado hasta ahora cuatro números extraordinarios: el primero de ellos apareció en 1991 y se dedicó a Los libros
de viajes en el mundo románico; la misma temática es el objeto del volumen
publicado en el año 2006 La aventura de viajar y sus escrituras; los otros dos
volúmenes extraordinarios son La narrativa en lengua portuguesa de los últimos cincuenta años (2001) e Historia y poética de la ciudad. Estudios sobre
las ciudades de la Península Ibérica (2002).
Hay que destacar que la Revista de filología románica ha prestado atención en más de una ocasión a la lengua y cultura rumanas, algo que en el
contexto de las publicaciones españolas es una rareza: el vol. 16 (1999) está
dedicado casi íntegramente a temas balcánicos; en el vol. 20 (2003) la sección
Varia se dedica a La literatura rumana como espacio plural; incluso en el vol.
2 (1984) apareció un artículo en rumano (Alexandra Roman-Moraru, «Noi
atestări ale palatalizării lui ‹m› în scrisul vechi românesc» [= Nuevos testimonios de la palatalización de ‹m› en los textos rumanos antiguos]).
Atendiendo a la natural preferencia de una revista española por los temas iberorrománicos, los artículos del vol. 18 (2001) analizan las fronteras
y las situaciones de contacto del gallego, el portugués y el catalán. De la
misma manera, como reflejo del interés plurilingüístico que caracteriza a los
romanistas, el vol. 19 (2002) se dedica al Año Europeo de las Lenguas y da
cabida a trabajos que se interesan por el vasco, y por distintas situaciones de
contacto entre lenguas y culturas románicas y no románicas.
Los textos publicados están disponibles en la página web de revistas editadas por la Universidad Complutense de Madrid: http://www.ucm.es/BUCM/
revistasBUC/portal.
–
Anuari de Filologia. Secció G: Filologia Romànica, publicado por la Facultat de Filologia de la Universitat de Barcelona (1990-).
La antigua revista Anuario de Filología (1975–1986), que contaba desde su
origen con una sección dedicada a la Filología románica, cambió su nombre
por el de Anuari de Filologia y se escindió a partir del volumen XIII en siete
publicaciones por secciones: Secció A: Filologia Anglesa i Alemanya; Secció
B: Estudis Àrabs i Islàmics; Secció C: Llengua i Literatura Catalanes; Secció
D: Studia Graeca et Latina; Secció E: Estudis Hebreus i Arameus; Secció F:
Estudios de Lengua y Literatura Españolas; Secció G: Filologia Romànica.
En ambas épocas la sección de filología románica prácticamente no contie97
ne trabajos comparativos y en sus páginas han predominado hasta ahora los
artículos dedicados al francés.
Publica pocas reseñas y no en todos los números. El último volumen aparecido es el correspondiente al año 2004; correspondiente a ese mismo año
ha aparecido una nueva Secció H: Lingüística. Hay que destacar que la Secció
G: Filologia Romànica ha sido una de las más regulares hasta el momento.
De cualquier manera, en el momento de escribir estas líneas el Anuari se
encuentra en suspenso y a la espera de una remodelación.
–
Aemilianense: revista internacional sobre la génesis y los orígenes históricos de las lenguas romances, publicada en Logroño por la Fundación San
Millán de la Cogolla (2004-).
Hasta el momento ha aparecido un único número en el que junto a trabajos de tipo comparativo panromance y otros que hacen honor al nombre de
la revista y se ocupan de la transición del latín al romance, aparecen otros
más centrados en lenguas de la Iberorromania o en otras lenguas como el
francés, el occitano y el retorromance. Estos textos son las comunicaciones
presentadas al I Congreso Internacional sobre «Las Lenguas Romances en su
Origen» (San Millán de la Cogolla, 17–20 de diciembre de 2003).2
El organizador del congreso, Claudio García Turza, que es también el
director de la revista, reproduce en la presentación del volumen algunas palabras suyas pronunciadas con motivo de la inauguración del congreso y que
abundan en la necesidad de la perspectiva comparativa:
«Somos todos conscientes de que la interpretación científica cabal de las singularidades lingüísticas de los distintos romances en su etapa originaria y primitiva sólo
es hacedera si media la comparación entre los rasgos evolutivos de cada uno de
ellos. Entiendo que nuestra formación dialectológica, imprescindible muchas veces
para abordar con rigor estos temas, ha de verse antes forzosamente acompañada
de la oportuna preparación del latinista y del romanista» (García Turza 2004, 9).
«El trabajo es desbordante y los especialistas, a mi entender, pocos. […] Mucho
tajo para pocas manos, pero desde la unión y la solícita compaña recogeremos
frutos abundantes y granados» (García Turza 2004, 10).
En la presentación de la revista García Turza daba también la noticia de la
decisión tomada por la Fundación San Millán, el Gobierno de la Rioja y el
Gobierno de España de crear el Centro Internacional de Investigación de
la Lengua Española (para el que recientemente se ha adoptado el nombre
de CILENGUA) y ya señalaba que de este nuevo instituto de investigación
dependería el futuro de la revista.
2
Todos los artículos, a excepción de la «Presentación», están disponibles en Dialnet
(http://dialnet.unirioja.es).
98
El panorama de las revistas españolas interesadas por la Filología Románica
no se cierra con las revistas mencionadas. Hay que incluir, al menos, otras
dos publicaciones vivas con un papel relevante en la historia de la filología
en España, en concreto, la Revista de Filología Española y Verba. Estas dos
revistas, junto con los Estudis Romànics se analizarán con algo más de detalle a continuación.
7.2. Revista de Filología Española
La Revista de Filología Española (RFE) se creó en 1914 dentro del Centro
de Estudios Históricos y estuvo desde el principio fuertemente vinculada al
programa investigador diseñado por Menéndez Pidal, que fue su director
hasta el vol. 23 (1936). Uno de los temas preferidos de Don Ramón, como
es la cuestión de la tradicionalidad de la épica, se encuentra generosamente
representado en los primeros años de la revista. Tal y como señalan Alvar/
García Mouton (1988), otros asuntos frecuentes en la primera época de la
revista fueron la fonética descriptiva del español, la edición de textos breves,
los estudios dedicados a Alfonso X el Sabio y los trabajos de estilística.
La RFE superó los años azarosos de la guerra civil española y de la postguerra bajo la dirección de Vicente García de Diego y, tras la desaparición del
Centro de Estudios Históricos, pasó a depender del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En ese período de transición se publicaron
dos volúmenes atípicos para la revista, como fueron el homenaje a Nebrija
(1945), y el homenaje a Cervantes (1948); esta irregularidad se repitió más
tarde con un homenaje a Bécquer (1969).3 Posteriormente la han dirigido
Dámaso Alonso (1949–1980), Manuel Alvar (1980–2000) y Antonio Quilis
(2000–2004). Desde el año 2005 su directora es Pilar García Mouton.
Según cuenta Navarro Tomás (cf. Alcina Franch/Blecua 1975, 173) la RFE
nació teniendo como modelo revistas de romanística como la Revue de dialectologie romane o la Zeitschrift für französische Sprache und Literatur. Y
en palabras de Catalán (1974, 39): «La RFE, el órgano de los romanistas
de Madrid, competía ventajosamente con las mejores revistas especializadas
europeas». Sus páginas acogieron artículos de Antonio García Solalinde, en
los que analizaba la literatura medieval española en su contexto románico.
Igualmente aparecieron en ellas trabajos como el famoso artículo de Amado Alonso sobre la subagrupación románica del catalán y contribuciones de
algunos de los maestros de la romanística como Meyer-Lübke, Schuchardt,
Jud, Wagner o Spitzer.
3
Los fascículos 3–4 del vol. 72 (1992) aparecieron con el título: El español de América.
99
Pollin/Kersten/Heller (1964) nos ofrecen una clasificación temática de los
artículos publicados entre 1914 y 1960.4 En el apartado de Filología románica
incluyen catorce trabajos de lexicografía, otros trece bajo la rúbrica de «Estudios varios» y tres más dedicados al francés. Por lo tanto, un total de treinta
artículos, doce de los cuales se publicaron después de 1940. A estos hay que
añadir los dedicados al gallego-portugués: diecinueve trabajos lexicográficos
(diez de ellos son breves notas etimológicas de Leo Spitzer); cuatro estudios
varios (uno de ellos obra de Armando de Lacerda y María Josefa Canellada
y publicado en cuatro fragmentos); igualmente hay que contemplar los trabajos de temática catalana: veintidós trabajos lexicográficos (de nuevo seis
de ellos obra de Spitzer) y ocho estudios varios.
En 1988 la dirección de la revista concebía el proyecto de la siguiente
manera:
«En cuanto al contenido futuro de la revista, tendrá que ver, naturalmente, con la
filología (lingüística histórica, historia literaria, fundamentalmente medieval y de
la Edad de Oro) y con los estudios sincrónicos de carácter descriptivo, sin olvidar
que otras revistas especializadas permiten descargar a la RFE de parte de estos
trabajos. Bien entendido que se pretende dar continuidad a la obra de Menéndez
Pidal y sus discípulos y heredar, sin ruptura, todo lo que prestigió a la ciencia filológica de España» (Alvar/García Mouton 1988, 203).5
La temática de los artículos y notas de los volúmenes 68–86 (1988–2006) es
la siguiente:
filología y
literatura
historia de historia
la lengua
interna
lingüística
sincrónica
dialectología
romanística
otros
46,2 %
10,5 %
12,9 %
2%
1,7 %
3%
23,4 %
Como puede comprobarse, estas cifras corroboran la intención manifestada en 1988: por un lado, las contribuciones de historia literaria suman casi la mitad de la publicaciones y en ellas son temas estrella el Libro de
Buen Amor, La Celestina y el Quijote; por otro lado, los trabajos de lin-
4
5
Para los volúmenes aparecidos entre 1963 y 1990 puede consultarse Martín Butragueño/Molina Martos (1991).
La continuidad con la obra de Don Ramón se recoge también de manera explícita
en la información de la página web de la revista: «Fundada por Ramón Menéndez Pidal en 1914, publica trabajos y estudios sobre temas lingüísticos y literarios
en la tradición de la Escuela Española de Filología, lo que la convierte en un
instrumento de trabajo imprescindible para el especialista» (http://www.ile.csic.es/
publicaciones.html?#rfe).
100
güística histórica (en los que podemos incluir los dedicados a la dialectología y a la romanística) alcanzan el 37,6 %. Por último, probablemente es
significativo que en los primeros 10 volúmenes del período 1988–2006 la
lingüística sincrónica representa un 15 % del total, mientras que en los 9
últimos volúmenes su presencia se reduce al 10,1 %. Habrá que observar
atentamente cuál es la evolución de la RFE, que parece anunciarse en una
frase recientemente introducida en la página de créditos (nº 86, 2006): «A
lo largo de su trayectoria, la RFE, que acoge trabajos de filología española, se ha ido adaptando a los cambios que ha experimentado la Filología
misma».
Junto a la revista se publica una serie de Anejos en la que han aparecido obras de indudable valor: bastará con recordar que el número 1 de la
serie fue la primera edición de Orígenes del español de Menéndez Pidal. Su
contribución a la difusión de la romanística en España fue también decisiva
gracias a la publicación de una serie de manuales entre los que destaca la Introducción a la lingüística románica de Meyer-Lübke, la Introducción al latín
vulgar de Grandgent o la Diferenciación léxica de las lenguas románicas de
Rohlfs. Por último, no hay que pasar por alto que en la serie de Anejos se
publicaron las Actas del XI Congreso Internacional de Lingüística y Filología
Románicas (Madrid, 1–9 de septiembre de 1965).
Otra contribución importante de la revista es su sección bibliográfica. La
bibliografía existe desde el primer número y desde el volumen 27 (1943) se
puede leer en la página de créditos que la RFE «da información bibliográfica de cuanto aparece en revistas y libros, españoles y extranjeros, referente
a la filología española»; a partir del año 2003 se modifica la redacción en un
sentido restrictivo: «da información bibliográfica de cuanto aparece en las
revistas de la Biblioteca de Filología (CSIC), referente a los contenidos de
la RFE»; afirmación que se aclara en 2005: «da información bibliográfica de
cuanto aparece en las revistas que recibe la Biblioteca de Filología (CSIC)
en relación con los contenidos de la RFE». Por último, desde 2006 se lee:
«Proporciona la información bibliográfica relacionada con sus contenidos
que aparece en las revistas recibidas por la Biblioteca de Filología (CSIC)».
La organización de la bibliografía ha cambiado varias veces a lo largo de la
historia de la revista, pero siempre se ha mantenido una sección dedicada a
la Lingüística Románica (originalmente con el título de Filología románica
o de Filología románica atingente a la hispánica).
7.3. Estudis Romànics
Tras la guerra civil española se suprimió el Institut d’Estudis Catalans (IEC),
lo cual supuso un severo golpe a la filología catalana. Sin embargo, el IEC
siguió funcionando de manera clandestina y una de las primeras actividades
de la sección filológica fue la organización de una revista: Estudis Romànics.
101
La revista fue fundada en 1947 por Ramon Aramon i Serra6 y publicó veinte
volúmenes entre 1947 y 1987.7 Aramon la puso en marcha
«para poner de manifiesto que el hecho catalán tiene una fuerza histórica y moral
capaz de resistir a ataques poderosos, y que la causa catalana, fuera de nuestras
fronteras, cuenta con la ayuda de mucha gente que conoce nuestra historia y nuestros derechos. Por elementales razones de viabilidad la revista no podía llevar en
aquella época el nombre de ‹lengua y literatura catalanas›, por ejemplo, pero sí
podía llevar el de ‹estudios románicos› (con este adjetivo que incluye al específico
catalán)» (Badia i Margarit 2007c, 27).
Con esta publicación se consiguió en parte superar un cierto aislamiento y
establecer vínculos con los romanistas y catalanistas europeos.
Durante los cuarenta años de dirección de Aramon i Serra (cf. Carbonell i de Ballester 2000; Badia i Margarit 2000b; Massot i Muntaner 2001;
Colón Domènech 2001) la revista, que era prácticamente una tarea individual, no pudo publicarse con una periodicidad regular: hasta el volumen
7 (1959–1960) se presentó como bianual, aunque el ritmo de publicación
real solía ser más lento; los volúmenes 8–13, correspondientes al período
1961–1968 albergaron tres homenajes, cada uno de ellos repartido en dos
volúmenes, dedicados a Lluís Nicolau d’Olwer (1888–1961), Jordi Rubió i Balaguer (1887–1982) y Pompeu Fabra (1868–1948);8 por último, los volúmenes
14–20 ya no respondieron a ninguna regularidad – 14 (1969), 15 (1970), 16
(1971–1975), 17 (1976–1980), 18 (1981–1983), 19 (1984–1986), 20 (1987–1991)
– acompañada de una aparición real descompensada (p. ej. los volúmenes
17–19 vieron todos la luz en 1986).
6
7
8
El primer volumen (1947–1948) apareció con pie de imprenta de diciembre de
1949. Las dificultades de aquella fase inicial aparecen brevemente señaladas en
Carbonell i de Ballester (2000).
Hay que señalar que el IEC ya había publicado dos volúmenes de una revista con
este mismo título (1916 y 1917) (cf. Badia i Margarit 2007b, 27 n.8), pero Aramon
no presentó su revista como una continuación de la antigua y dio el número 1 al
primer volumen editado por él.
Estudis de llatí medieval i de filologia romànica dedicats a la memòria de Lluís Nicolau d’Olwer (vols. 8 y 9, 1961); Estudis de literatura catalana oferts a Jordi Rubió
i Balaguer (vols. 10 y 11, 1962–1967); Estudis de lingüística i de filologia catalanes
dedicats a la memòria de Pompeu Fabra en el centenari de la seva naixença (vols.
12 y 13, 1963–1968). Los 48 artículos del homenaje a Nicolau d’Olwer hacen honor
al título y presentan una variada distribución de lenguas: la mayoría (18) están
dedicados a temas catalanes, seguidos por nueve trabajos de temática latina; tres
artículos son comparatistas; y, por último, hay contribuciones consagradas al provenzal (7), italiano (6), español (3), portugués (1) y francés (1). En los homenajes
a Rubió i Balaguer y a Fabra era previsible que el grueso de las contribuciones
atendiera sólo al catalán, sin embargo, hay que destacar siete artículos comparatistas en el homenaje a Fabra, al lado de otros cuatro de temática castellana,
provenzal o francesa.
102
Los trabajos publicados en los ER han tenido mayoritariamente una
temática catalana (por ejemplo, en el primer número se publicaron once artículos, diez de los cuales se movían en este ámbito, mientras que el artículo
restante trataba un tema del español). Por otro lado, en esta primera fase
de la revista la orientación era también predominantemente filológica. Por
lo que se refiere a los trabajos comparativos, en los veinte volúmenes sólo
se pueden detectar cuatro artículos que podrían entrar en esta categoría (sin
contar los mencionados en la n. 8): Fritz Krüger, «Alte Erntegeräte in der
Romania» (= Antiguos instrumentos de la cosecha en la Romania) (vol. 2);
Hans-Georg Koll, «Lingua latina, lingua roman(ic)a und die Bezeichnungen
für die romanischen Vulgärsprachen» (= Lingua latina, lingua roman(ic)a y
los nombres de los romances vulgares) (vol. 6); Curt J. Wittlin, «Manuals americans recents de lingüística romànica» (vol. 17); Rudolf Brummer, «Die ‹vitia
principalia› als allegorische Gestalten bei einigen Autoren des XIII. Jahrhunderts: Huon de Méry, Rutebeuf, Ramon Llull, Bono Giamboni» (= Los ‹vitia
principalia› como formas alegóricas en algunos autores del siglo XIII: Huon
de Méry, Rutebeuf, Ramon Llull, Bono Giamboni) (vol. 19).
Aunque en la abundante sección de recensiones (que mayoritariamente
eran sólo breves notas) predominan los libros de temática iberorrománica,
en ella puede detectarse también, sobre todo en los primeros números, alguna presencia de la temática panrománica (recensiones de obras como las
de Bourciez, Entwistle, Kuhn…), así como la atención a publicaciones relativas al latín (obras de Meillet, Devoto, Bassols, Sommer, Ernout, Pisani,
Díaz y Díaz…) o a otras lenguas románicas (Rheinfelder, Rohlfs, Revue des
langues romanes, Migliorini, Gardette, Wagner, Pop…). A partir del vol. 4
empiezan a aparecer recensiones a obras de lingüística general (Jespersen,
Bloomfield, Coseriu, Jakobson, Halle…), sobre todo debidas a Josep Roca i
Pons.
El número de recensiones publicado nos da otro índice de la vitalidad
de la revista. El ímpetu de las setenta y cinco recensiones aparecidas en el
primer volumen no se vio nunca superado en la primera época. Hasta el vol.
5 las recensiones rondaron la cincuentena, para caer a cifras que ya no superaban la veintena a partir del vol. 6 (con la sola excepción del vol. 16). En
los últimos años la situación se volvió mucho más dramática: los volúmenes
17 y 20 aparecieron sin recensiones y los volúmenes 18 y 19 publicaron sólo
nueve cada uno. La lista de estas últimas recensiones nos indica la pérdida
de identidad de la revista por aquellos años: las del volumen 18 (1981–1983)
se deben en su mayor parte a Roca i Pons y están dedicadas a introducciones
a la lingüística o a su historia (Malmberg, Dinneen, Robins) y a dos obras de
Chomsky y Comrie respectivamente; también en el volumen 19 (1984–1986)
Roca i Pons vuelve a ser el colaborador más asiduo con tres recensiones
(Mounin, Lyons, Padley); junto a ellas se publica una dedicada al nomenclátor de municipios del País Vasco, una a un trabajo de Kremnitz sobre las
minorías lingüísticas en Francia y cuatro recensiones de tema catalán.
103
El decurso normal de la revista parece haber durado sólo hasta el volumen 6 (1957–1958). A partir de ese momento los números aparecidos empiezan a resultar atípicos. Por un lado, ya se ha mencionado que la revista
acogió tres homenajes. El primero de ellos, correspondiente a los volúmenes
8 y 9 se publicó en 1961, es decir, antes que el volumen 7, aparecido en 1964.
En este volumen 7 se publicaron sólo tres artículos, uno de ellos de casi 100
páginas de extensión. Este formato de pocos artículos y algunos de ellos
de una enorme amplitud (de hecho son tesis doctorales) se continuó en los
volúmenes 14–20, con la única excepción del vol. 16 (1971–1975). En el vol.
14 (1969) se publicaron sólo dos artículos: uno de ellos era la primera parte
del trabajo de Dieter Kremer «Die germanischen Personennamen in Katalonien: Namensammlung und Etymologisches» (= Los nombres de persona
de origen germánico en Cataluña: colección de nombres y etimologías), que
ocupaba las páginas 1–245, mientras que el segundo se extendía sólo a través de cuatro páginas. Igualmente, el volumen 15 (1970), que es el más breve de toda la serie, ya que ocupa sólo 181 páginas, contenía tres artículos: la
continuación del trabajo de Kremer (páginas 1–121), seguido de dos breves
contribuciones de Aebischer y Gamillscheg. El volumen 17 (1976–1980; publicado en 1986) fue, junto con el 20, el más atípico, ya que ambos se construyeron con tres y, respectivamente, cuatro artículos y sin recensiones. De
nuevo nos encontramos en el vol. 17 con un artículo de dimensiones desmesuradas («El Parlar de la Codonyera. Resultats d’unes enquestes» de Artur
Quintana i Font, páginas 1–253).
La costumbre de los artículos largos se continuó en los tres números siguientes, que fueron los últimos de la primera etapa. El trabajo «Els Valencians de la Restauració. Estudi sobre la composició de la societat valenciana
del 1874 al 1902» de Ricard Blasco i Laguna se publicó en dos partes: vol.
18 (1981–1983), páginas 1–211 y vol. 19 (1984–1986), páginas 1–183. Por último, de los cuatro artículos del volumen 20 (1987–1991) dos superaban las
cien páginas: «Sprach- und Nationalbewusstsein in Katalonien während der
Renaixença (1833–1891)» (= Conciencia lingüística y nacional en Cataluña
durante la Renaixença (1833–1891)) de Irmela Neu-Altenheimer (páginas
1–348); «‹L’Ignorancia›: aproximació al quadre de costums de Mallorca (s.
XIX)» de Gabriel Juan i Galmés (páginas 437–554).
La revista dejó de publicarse entre 1991 y el año 2000.9 Durante esos años
el IEC se planteó en varias ocasiones retomar la publicación, que no fue un
9
El volumen 21 debería contener los índices de los veinte primeros; sin embargo, este
volumen no ha visto todavía la luz y no está claro si lo hará algún día. En la página
web www.iec.cat/pperiodiques se pueden consultar los índices de todos los volúmenes aparecidos (aunque abundan los errores de todo tipo, p. ej. Khun, El bable de
Carabanes, o el casi inevitable «Miscel·lània Fabra». Recull de treballs de lingüística
catalana i romàntica). En la misma página se pueden obtener archivos pdf de todo
lo publicado en la nueva era de la revista, con excepción del número más reciente.
104
hecho efectivo hasta el año 2000. A partir de ese momento dirige la revista
Antoni M. Badia i Margarit.10 En esta nueva época los ER han inaugurado
una fase de regularidad anual.
En el artículo que abre la nueva era de los ER Badia (2000c)11 presenta las dudas que surgieron a la hora de revivir la revista. Por un lado, se
planteaba una cuestión de prioridades en las tareas del IEC. Por otro, cabía
preguntarse si tenía realmente sentido el proyecto, habida cuenta de la fragmentación de la romanística y del paso a un segundo plano de la lingüística
diacrónica.
Badia (2000c, 8) manifiesta que uno de los argumentos principales a favor
de la continuación de la revista proviene de la situación geográficamente central del catalán dentro de la Romania occidental. Esta posición es el motivo
de que el catalán esconda la solución de complicados problemas etimológicos,
como frecuentemente ha defendido Germán Colón. Por eso, tiene sentido
una revista orientada a romanistas y en la que se dé cabida especialmente a
trabajos destinados a hacer accesibles esos datos interesantes del catalán.12
El debate en torno a la continuación de la revista se centró en tres aspectos: 1) el fin de una generación; 2) la pérdida de una relativa unidad metodológica; 3) el conflicto entre filología románica y filologías particulares. Y
las respuestas ofrecidas son las siguientes:
1) «Si la romanística se encuentra en una época de epígonos, hay que entender
esta palabra de manera positiva, en el sentido de que los que la cultivan saben de
dónde vienen (y, por eso, saben a dónde van)» (Badia i Margarit 2000c, 17).
2) «La romanística ha perdido, ciertamente, la exclusividad. Pero se mantiene y se
rehace, enriquecida con las aportaciones de otras ciencias del lenguaje, sobre todo
en lo que se refiere a la metodología. Y gracias a esta nueva romanística hemos
rescatado los contenidos: hoy trabajamos con datos y estructuras de las lenguas
románicas, no con rasgos de la lengua inglesa» (Badia i Margarit 2000c, 18).
3) «La filología románica ha hecho realidad la leyenda del aprendiz de brujo. Non
omnia possumus omnes. Esto es cierto; pero no lo es menos el dicho catalán: ‹entre
todos los haremos todo› […]. Ciertamente se presta más atención a las lenguas particulares que a la romanística de conjunto, pero los estudios dedicados a aquellas
siguen siendo la base del tratamiento de esta» (Badia i Margarit 2000c, 19).13
10
11
12
13
Desde el volumen 25 (2003) Joan Veny es director adjunto.
El contenido de este artículo se reproduce en buena parte y traducido al castellano
en Badia (2007a).
Obsérvese que este argumento es el mismo que esgrimían los editores del
AORLL.
Es obvio que no se puede saber todo, «pero una cosa completamente distinta es
que seamos o no conscientes de esta rica diversidad y a la vez de la subyacente e
innegable unidad de nuestro común objeto de estudio, el fenómeno del lenguaje
humano en todas sus formas y desde todos los puntos de vista» (Varvaro 2003,
366).
105
Desde el artículo con el que Badia abre la nueva época de la revista se lanza «una llamada esperanzada a una Filología románica a la vez tradicional,
fortalecida, crítica, abierta y renovada» (Badia i Margarit 2000c, 19). Como
consecuencia, el resultado de la continuación de la publicación de los ER es,
como deseaba su nuevo equipo director, una nueva revista (Badia i Margarit 2000c, 17) que no pierde su «anunciada y reconocida preferencia por los
temas de filología catalana» (Badia i Margarit 2001, 365), pero que amplía
claramente su horizonte, tal y como puede leerse en su presentación: «Los
Estudis Romànics (ER), de publicación anual, se dedican a la lingüística, la
filología, la crítica literaria y las literaturas de la Romania, sin limitaciones
de tema, de metodología ni de cronología. Acogen aportaciones globales y
particulares de cada lengua» (http://www.iecat.net/pperiodiques/).
El perfil que los editores quieren dar a la revista queda claramente de
manifiesto en los criterios que sirven para ordenar las contribuciones de cada número: 1) primero los artículos de lengua y después los de literatura;
2) primero los trabajos panrománicos o comparativos y después los que se
ocupan de una sola lengua; 3) primero las contribuciones de tema diacrónico
y después las de orientación sincrónica; 4) orden fonética - morfología - sintaxis - léxico; 5) primero la historia interna y después la externa, junto con
los trabajos de crítica textual (Badia i Margarit 2000b, 316).
La nueva época ha traído consigo también cambios en la estructura de
la publicación. A las secciones de artículos y reseñas se han añadido dos
nuevas de Crónica y Necrologías. Además, se comprueba el interés que la
redacción tiene en la sección de Crónica en las repetidas llamadas a la colaboración. En el vol. 24 (2002) aparece una nueva sección Miscelánea y otra
de Libros recibidos. En el vol. 26 (2004) aparece una sección con el título de
Palestra, donde entran dos artículos de discusión de un tema planteado en
un número anterior; en el vol. 27 (2005) esta sección se dedica a las Regles
d’esquivar vocables.1415
La temática de los artículos publicados se distribuye de la siguiente manera:
Nº de artículos14
catalán español italiano
occitano
francés
gallegoport.
Romania15
otros
TOTAL
168
66 %
10,1 %
1,7 %
3,5 %
3,5 %
3,5 %
7,7 %
3,5 %
Primera
época
83
75,9 % 13,2 %
1,2 %
2,4 %
2,4 %
Segunda
época
85
56 %
2,3 %
4,7 %
4,7 %
14
15
7%
4,8 %
7%
10 %
7%
Los artículos aparecidos en dos partes cuentan como dos. No se tienen en cuenta
para esta tabla los artículos aparecidos en los tres homenajes. Tampoco se toman
en consideración las contribuciones aparecidas en la sección Miscelánea.
Aquí se incluyen artículos que comparan al menos dos lenguas románicas.
106
Con esta estadística puede comprobarse que los trabajos dedicados al catalán
tienen un peso capital en la revista, aunque la preponderancia absoluta de la
primera época se ha visto compensada en la segunda con la mayor atención
a otros dominios románicos.
7.4. Verba
La revista Verba tiene como subtítulo el de Anuario Galego de Filoloxía. Su
propósito inicial fue prestar una especial atención a los trabajos dedicados al
gallego y a lo largo de su historia ha sido fiel a esta intención, pero poco a
poco ha ampliado también el espacio dedicado a temas de lingüística general
y de lingüística castellana. La revista nació en 1974 dentro del Departamento
de Filología Románica de la Universidad de Santiago de Compostela, lo cual
ha favorecido que la presencia de temas románicos (comparativos o de una
sola de las lenguas románicas) se haya mantenido a lo largo de todos los
números. Hasta el nº 17 (1990) estuvo dirigida por Constantino García. Tras
él se hizo cargo de la dirección Ramón Lorenzo.
En 32 números (1974–2005) Verba ha publicado casi 590 artículos y notas.
La distribución temática es la que se refleja en la siguiente tabla:
gallego
español
ling. ge- roneral
manística
francés
asturiano
italiano
latín
otros
TOTAL
31,7 %
36 %
15 %
4,6 %
4,4 %
1,1 %
2,3 %
3%
1,5 %
nº 1–16
43,5 %
23,1 %
11,5 %
4,5 %
6,6 %
2,1 %
2,4 %
4,5 %
1,4 %
nº 17–32
20,5 %
48,1 %
18,2 %
4,6 %
2,3 %
0,3 %
2,3 %
1,6 %
1,6 %
Como puede comprobarse con estos datos, el gallego y el español han supuesto cada uno en términos totales un tercio del espacio de la revista. Sin
embargo, si comparamos los primeros 16 números con los 16 siguientes, se
observa un cambio de orientación en la revista caracterizado por un aumento
de los trabajos de lingüística general y por un cruce en las preferencias por
el gallego y el español: mientras que en los primeros 16 números el gallego
era claramente el tema favorecido por la revista, en la segunda mitad el
puesto predominante ha pasado a ocuparlo el español. Los trabajos de temas
románicos (comparativos) han representado hasta ahora un papel marginal
pero estable dentro de la trayectoria de la revista.
Tal y como señalan García/Veiga (1988), la revista Verba no se adhiere
a ninguna corriente teórica lingüística determinada y hay que destacar que
en sus páginas han aparecido trabajos que van desde la fonología estructuralista a la fonología métrica o a la fonología declarativa con el formalismo
HPSG.
107
Por último, no conviene olvidar que Verba publica una serie de Anexos,
donde han aparecido sobre todo monografías dedicadas al gallego, pero también trabajos de lingüística española y general.
7.5. Conclusiones
Con motivo de la aparición de su nº 100 (1988) la revista Romanische Forschungen publicó una serie de 59 retratos de revistas consagradas a la Filología románica. Su intención era la de proporcionar una muestra representativa y la de contribuir a la elaboración de una historia de la investigación
romanística. Entre las revistas escogidas se cuentan las siguientes publicadas
en países iberorrománicos:
Anuario de Letras (Universidad Nacional Autónoma de México, México)
Boletín de Filología (Universidad de Chile, Santiago de Chile)
Filología (Instituto de Filología y Literaturas Hispánicas «Dr. Amado Alonso» de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos
Aires, Buenos Aires)
Nueva Revista de Filología Hispánica (El Colegio de México, México)
Revista de Filología Española (CSIC, Madrid)
Revista de Letras (Universidade Estadual Paulista, São Paulo)
Revista de Literatura (CSIC, Madrid)
Revista Portuguesa de Filologia (Universidade de Coimbra, Coimbra)
Thesaurus: Boletín del Instituto Caro y Cuervo (Instituto Caro y Cuervo,
Bogotá)
Verba: Anuario Galego de Filoloxía (Universidade de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela).
Si dejamos de lado la Revista de Literatura, que se ocupa prácticamente
sólo de literatura española en castellano, las revistas españolas incluidas en
esta serie son las dos analizadas con detalle en este capítulo: la Revista de
Filología Española y Verba. Falta, sin embargo, la revista Estudis Romànics,
quizá porque en el año 1988 no estaba claro si la publicación del IEC seguía
viva o no y una de las decisiones adoptadas por los editores de Romanische
Forschungen fue la de no incluir revistas que ya no se publicaban o que lo
hacían sólo desde un período menor a diez años.16
Como se ha podido comprobar, en España hay un significativo número
de revistas que definen su línea editorial claramente en el marco de la ro-
16
Los años ochenta fueron un período de profunda transformación de la sociedad
española. Para los ER fueron una época muy inestable, acompañada por cambios
en el IEC y por la jubilación en 1989 de Ramon Aramon.
108
manística. Dada la historia de esta disciplina en España (cf. cap. 5.), resulta sorprendente que esto sea así y hay que atribuir la existencia de dichas
publicaciones al esfuerzo de sus editores, apoyados por Áreas de Filología
Románica relativamente numerosas (como es el caso de las Universidades
de Barcelona, Madrid, Murcia y Santiago de Compostela).
La elección de las tres revistas analizadas con algo de detalle en este capítulo ha pretendido reflejar, no sólo la presencia de la Filología románica
en revistas de distinto tipo y de trayectoria variada, sino también una parte
de la historia de la filología en España y de su relación con la realidad románica plurilingüe de su entorno. El modelo de la romanística extranjera
sirvió para la fundación de la RFE, que había de ser durante muchos años
el órgano de expresión científica más importante y más influyente en el panorama filológico español. A la sombra de la filología concentrada en el español se fueron desarrollando también las filologías catalana y gallega. La
primera, de acuerdo con la mayor vitalidad de la lengua, consiguió sacar a
la luz durante un breve período el AORLL, que dio cabida a trabajos que
todavía son relevantes en la actualidad (como el de Antoni Maria Alcover
y Francesc de Borja Moll, «La flexió verbal en els dialectes catalans» o el
de Heinrich Kuen, «El dialecto de Alguer y su posición en la historia de la
lengua catalana»). Puede decirse que tras la guerra civil los ER de Aramon
i Serra retomaron la tarea iniciada por el AORLL.17 En la segunda época de
los ER, sin abandonar la preferencia por el catalán, se ha decidido dar una
orientación más romanística a la revista, lo cual supone una apuesta valiente
y novedosa. Por el lado de la filología gallega, la revista Verba ha modificado
su rumbo inicial en lo que se refiere al predominio de temas gallegos y se
diferencia además de los ER y de la RFE por su inclinación hacia los trabajos sincrónicos y de teoría lingüística moderna.
Para concluir, podría ser interesante hacer la siguiente reflexión: España,
por su configuración lingüística, debería ser un país especialmente preocupado por los estudios comparativos de lenguas románicas y, sin embargo, se
ha interesado escasamente por proyectos editoriales que abarquen el ámbito plural de lo que por su propia trayectoria histórica le es propio. Frente a
revistas como Bulletin of Hispanic Studies (Department of Hispanic Studies,
Liverpool) o Iberoromania: Zeitschrift für die iberoromanischen Sprachen
und Literaturen in Europa und Amerika (Niemeyer, Tubinga), que aspiran a
cubrir las distintas lenguas de España y Portugal con sus proyecciones europeas, el término Hispanística se interpreta en España sólo como estudio del
español, mientras que el término Iberorromanística, como ya se ha mostrado
17
De hecho Aramon era ya un asiduo colaborador del AORLL: desde el vol. 2
era coautor de la Bibliografía de lengua y literatura catalana, de la que fue único
responsable en los vols. 5 y 7; suyas eran también numerosas de las recensiones
publicadas. Además, Aramon estuvo estudiando Filología románica en Leipzig con
una beca de la Biblioteca Balmes, editora del AORLL.
109
(cf. cap. 5.), está poco presente en la conciencia filológica de la Universidad
española.18 La respuesta a por qué se da esta situación no es simple y no
es este el momento de extenderse en disquisiciones. Bastará con apuntar
que es inevitable que en un territorio donde se hablan varias lenguas surjan
tensiones lingüísticas (más o menos fuertes, más o menos politizadas, más o
menos conscientes y más o menos prácticas) entre las distintas comunidades
de hablantes y que una disciplina como la romanística (o en este caso la iberorromanística) puede cumplir también, más allá de sus tareas meramente
científicas, una función social al contribuir a crear una opinión de convivencia
e interés mutuo por las distintas realidades lingüísticas.
18
No deja de ser irónico que lo que desde la perspectiva de un español podría
valorarse como un logro de la visión comparatista, en concreto, la existencia de
una revista como Iberoromania, se considerara como un acto de separación en el
ámbito germánico en el que nació. También a modo de anécdota, hay que anotar
que Iberoromania, tras un breve período inicial en la editorial Hueber, pasó a
publicarse en la editorial Alcalá de Madrid, donde sólo duró cuatro números, hasta
que encontró de nuevo refugio en tierras germánicas (cf. Briesemeister 1988).
110
8.
Historia de las gramáticas histórico-comparativas
de las lenguas románicas
En la romanística se ha impuesto una división en dos grandes géneros textuales dedicados a la diacronía de las lenguas románicas. Por un lado, nos
encontramos con gramáticas históricas, cuyo modelo se fija con las gramáticas
de Diez y Meyer-Lübke (cf. 8.1. y 8.2.). Por otro lado, tenemos las historias
de la lengua. Esta división se corresponde con la separación entre historia
interna e historia externa (Lüdtke 2005a, 51–52); cf. cap. 9. n. 14. Las historias de la lengua suelen adoptar un punto de vista monolingüe1 y, por este
motivo, podría decirse que el producto que concentra todas las esencias de
la romanística comparativa es la gramática histórica.
De hecho, durante buena parte de los primeros tiempos de existencia de
la disciplina los romanistas dedicaron numerosos esfuerzos a la producción
de gramáticas históricas, sea de cada una de las lenguas románicas, sea de
gramáticas histórico-comparativas. Las obras más relevantes de este segundo
tipo son el objeto de estudio de este capítulo.2
1
2
Una excepción es Hall (1974), que forma parte de un proyecto más amplio (cf. 8.6.).
Hall escoge algunos puntos esenciales (p. ej. la formación de lenguas estándares,
la creación de academias, la influencia de la industrialización) y analiza lo que hay
de común en la evolución externa de las distintas lenguas románicas. Igualmente
Lindenbauer/Metzeltin/Thir (21995) y Metzeltin (2004) intentan una renovación en
la manera de tratar la historia de las lenguas románicas, centrándose, por un lado,
en la estandarización de las lenguas y, por otro, en los procesos de divergencia y
convergencia de las distintas lenguas en el ámbito de la fonética, la morfología
y la sintaxis.
En el trabajo de Posner (2001) se analizan con mayor o menor detalle algunas
obras que no son estrictamente gramáticas históricas y que, por consiguiente, no
se mencionarán en este capítulo, como por ejemplo las obras de Raynouard, Diefenbach, Lewis, Gröber, Bourciez o Tagliavini. Malkiel (1972, 892 n. 50) presenta
de la siguiente manera la obra de Bourciez: «En un punto más bien tardío de su
larga vida (1854–1946) É. Bourciez escribió una obra que se ha convertido en un
clásico: los Elementos de lingüística románica (París, 1910) […]. Aunque no puede
decirse que fuera un investigador de primera línea (su investigación original se
limitó al gascón – algo muy adecuado para un profesor de Burdeos), tenía una
extraordinaria destreza para sintetizar, destilar, diluir y presentar la materia de
manera apetecible incluso para un caprichoso paladar humanista. […] En este libro
consigue un buen balance entre un comparatismo y una reconstrucción correctos,
por un lado, y una serie de presentaciones individuales de algunas lenguas en varios puntos concretos. También consigue reconciliar el análisis diacrónico (es decir,
111
Como punto de partida convendrá tomar la definición que nos ofrece
Malkiel de este tipo de producción lingüística:
«Podemos definir una gramática histórica como una presentación formal de datos estrictamente lingüísticos pertenecientes a la estructura más que al léxico y
analizados desde una perspectiva diacrónica; es decir, la gramática presupone al
menos dos conjuntos paralelos de formas separadas por un período de tiempo lo
suficientemente amplio como para que hayan cristalizado claros contrastes entre
las formas correspondientes, si no en cada caso concreto, al menos sí a gran escala» (Malkiel 1960, 322).
Podemos subrayar dos aspectos de la definición de Malkiel de los que derivar algunos de los rasgos fundamentales de lo que vamos a considerar una
gramática histórica:
1) Se trata de presentar datos de la estructura interna de las lenguas. Una
gramática histórica es, en primer lugar, un libro de consulta, donde el investigador puede encontrar reunidos los datos del cambio lingüístico. Por
lo tanto, no se trata de datos organizados al azar, ya que toda gramática
aspira a un cierto grado de exhaustividad y de equilibrio en el material
analizado.
2) Se trata de datos de la estructura. La gramática histórica se ocupa del
cambio de las formas de las lenguas y es, en realidad, más diacrónica que
realmente histórica (cf. 9.3.1.).
En el trabajo citado, Malkiel traza una tipología de las gramáticas existentes
hasta ese momento y se sirve de cuatro grandes parámetros para su análisis.
Estos parámetros son los siguientes: 1) el alcance de la obra, 2) el grado de
exhaustividad, 3) la disposición general de la materia y 4) la ordenación de
los datos.3 Veamos a continuación con algo de detalle los efectos y las posibilidades de estos cuatro aspectos:
1) El alcance de la obra se puede medir en función de varios puntos de vista:
a) el número de lenguas comparadas (aquí se incluyen también factores
como el orden en el que se tratan los datos, la formación de subgrupos de lenguas para el análisis, el tratamiento exclusivo de la lengua
literaria o la inclusión de variedades regionales y dialectales);
b) el período de tiempo analizado: Malkiel toma en consideración el
período total y también la subdivisión temporal en la estructura de
3
la lingüística pura) con presentaciones del desarrollo externo y con todo tipo de
bosquejos del contexto del cambio (es decir, la historia de la lengua)».
En su detallado y detallista estudio Malkiel se sirve también de parámetros que a
primera vista podrían parecer menos relevantes, como son los distintos aspectos
de la presentación (el estilo, la ejemplificación, el uso de diferentes recursos tipográficos) o la relación con otros géneros de investigación lingüística (en especial
con la historia de la lengua).
112
la obra (por ejemplo, tiene en cuenta si existe una separación de una
fase protorromance);
c) la dirección del análisis (latín ĺ romance; latín ĸ romance): como
señala Malkiel, el segundo orden se ha dado en algunas obras de carácter didáctico, pero con poco éxito.
2) El grado de exhaustividad pretendido por la gramática:
a) puede tratarse una sola disciplina (p. ej. la fonología), pero en tal caso
difícilmente podríamos hablar de una gramática histórica pura;
b) cuando el tratamiento es multidisciplinar la tradición ha impuesto la
división en fonología, flexión,4 formación de palabras y sintaxis; son
mucho más marginales la semántica, la poética o la prosodia;
c) Malkiel observa la existencia de divisiones binarias: fonología (vocales / consonantes), flexión (nominal / verbal), formación de palabras
(derivación / composición), sintaxis (sintagma / oración); igualmente
señala el problema de la vinculación de la gramática con el léxico;
d) una interesante vía de expansión del género consiste en el desarrollo
de la grafemática;
e) por último, Malkiel se hace eco de un problema de buen número de
obras, que presentan un alto grado de descompensación en el espacio
que dedican a las distintas partes (por ejemplo, la sintaxis casi siempre
suele salir perdiendo frente a la morfología y la fonología; y lo mismo
le sucede a la formación de palabras frente a la morfología flexiva).
3) La disposición general de la materia:
a) la disposición tradicional consiste en analizar cada rasgo por separado;
sin embargo, sea la que sea la disposición adoptada, el tratamiento de
los datos lleva siempre a tomar multitud de decisiones clasificatorias
particulares, ya que el grado de interacción entre los cambios es muy
importante; uno de los casos paradigmáticos es el de los fenómenos
de sandhi; otro apartado que no suele encontrar su sitio en el esquema tradicional es el de la morfofonología;
b) la disposición por tipos de cambio (asimilación, disimilación, pérdida, confusión…) puede llevar a una tipología del cambio lingüístico;
Malkiel señala que este tipo de organización haría, por una parte,
más difícil la consulta de la obra y, por otra, le restaría utilidad para
un filólogo o un etimologista, sin embargo podría aumentar expo-
4
«Probablemente hay más de cien manuales sólo en el dominio románico – algunos
de ellos tocados simplemente de una efímera notoriedad – que incluyen un escueto
bosquejo de la fonología y la flexión. Quizá este tipo de manual, especialmente
si está dotado de una perspectiva poco imaginativa, si carece de todo mordiente
analítico y si toda su información es meramente heredada, haya contribuido más
que cualquier otro factor a difundir la mala fama de aridez de la que goza la
investigación en gramática histórica entre los impacientes humanistas» (Malkiel
1960, 339).
113
nencialmente su valor como instrumento de investigación puramente
lingüística;5
c) otro recurso habitual es el de la jerarquización de los cambios, por
ejemplo en el siguiente orden: genuino cambio fonético (en el sentido de drift de Sapir 1954/1921, cap. 7), accidenti generali (cambios
pancrónicos), procesos de analogía, efectos de la difusión, efectos de
la expresividad (reacción ante la homonimia, tabú, usos formulistas);
otros posibles criterios dinámicos de clasificación pueden ser: la periodización o el grado de regularidad del cambio;
d) otro recurso dispositivo es la separación de distintos estratos (p. ej.
latín, germánico, árabe, eslavo), en un procedimiento que encontramos más frecuentemente en las historias de la lengua; otra disposición puede derivarse de la agrupación de los cambios en algún tipo
de sistema al estilo del estructuralismo.
4) La ordenación de los datos:
a) las vocales suelen ordenarse en función de los factores que influyen
en su evolución: acento, tipo de sílaba, contacto con sonidos nasales,
posición dentro de la palabra… Diez ordena las vocales alfabéticamente; Meyer-Lübke por grado de abertura y por posición anterior
vs. posterior; como señala Malkiel (1960, 372): «las vocales átonas han
sido las hijastras de los fonólogos»;
b) la ordenación de las consonantes ofrece muchas posibilidades: Diez
da una cierta prominencia al punto de articulación frente al modo
y trata las consonantes de manera individual, mientras que MeyerLübke introduce un cambio importante al tratar las consonantes en
función de la posición dentro de la palabra y da más importancia al
modo que al punto de articulación;
c) en la morfología el orden tradicional es: flexión nominal – conjugación.
Si tomamos en consideración los dos primeros criterios (alcance y grado
de exhaustividad), las obras de Diez y Meyer-Lübke son dos hitos que se
divisan a lo lejos y a los que han seguido otras obras que han colocado su
listón mucho más bajo en estos dos puntos. En la disposición general de la
materia y en la ordenación de los datos ha habido algunas novedades en el
siglo XX y es en este campo donde la variación es más interesante, ya que
de las decisiones tomadas en estos aspectos depende buena parte del valor
heurístico de las obras.
5
Malkiel considera digno de atención el esquema adoptado por Cuervo (1944) en
el capítulo que dedica al cambio fonético y que básicamente es el siguiente: A)
Cambio espontáneo: 1. Vocales. 2. Consonantes. 3. Cambios especiales (adelantamiento, vocalización, consonantización, pérdida, aspiración, intercambio, confusión
y falsa regresión). B) Cambio combinatorio: 1. Sonidos en contacto. 2. Sonidos a
distancia.
114
8.1. Diez
Friedrich Diez (Gießen 1794 – Bonn 1876) enseñó romanística y germanística en Bonn a partir de 1823 y frecuentemente es considerado como el
fundador de la filología románica.6 Su gramática histórica apareció con el
título de Grammatik der romanischen Sprachen (= Gramática de las lenguas
románicas), 3 vol., Bonn, Weber, 1836–1844. La obra conoció varias ediciones en vida del autor: 21856–1860, 31870–1872. Tras su muerte aparecieron
otras dos ediciones: 41876–1877, sin modificaciones con respecto a la tercera; 51882, con paginación correlativa de las tres partes. Como anexo a la
gramática apareció el volumen Romanische Wortschöpfung (= Creación de
palabras en romance), Bonn, Weber, 1875, en el que Diez estudia el destino
del léxico latino en las lenguas románicas, así como los procesos de creación
léxica románica. La tercera edición de la gramática fue traducida al francés
por Auguste Brachet (volumen I), Alfred Morel-Fatio (volúmenes II, III) y
Gaston Paris (volúmenes I, II, III) con el título de Grammaire des langues
romanes, 3 vol., Paris, Franck, 1874–1876; esta traducción cuenta con una
reimpresión: Genève, Slatkine, 1973.
Diez escribió su gramática siguiendo el modelo de la Deutsche Grammatik (= Gramática alemana), 1819, de Jacob Grimm y el mismo modelo sirvió
para el nacimiento de la lingüística eslava (Miklosich), céltica (Zeuß) y griega
(G. Curtius).7 La obra de Diez trajo consigo dos aportaciones importantes al
ámbito de estudio de las lenguas románicas. En primer lugar, hizo de la regularidad del cambio fonético el fundamento para la investigación de la morfología y la etimología, de acuerdo con lo que se llamaba en aquel entonces
el «método crítico». En segundo lugar, demostró que las lenguas romances
se originan en el latín vulgar, frente a la opinión de Raynouard, para quien
el origen estaba en el provenzal. De hecho, Diez puso las bases del modelo
de lingüística románica que se iba a practicar a partir de él, ya que tuvo la
virtud de dominar la historia compleja de una serie de lenguas que constituyen un conjunto. Los rasgos fundamentales del modelo difundido por él
son dos: 1) el tratamiento global de ese grupo de lenguas y dialectos y 2) el
estudio de varios niveles lingüísticos, como son la fonética, la morfología, la
sintaxis y el léxico (Swiggers 2003, 55).
Los dos rasgos señalados por Swiggers quedan claramente expresados en
el prólogo al primer volumen de la obra.
6
7
Para una visión completa de la vida y la obra de Diez, cf. el excelente capítulo que
le dedica Varvaro (1988/1968, 45–65).
El título de la obra de Grimm hay que interpretarlo de la siguiente manera: Deutsche = germánica; Grammatik = gramática histórica. En la obra de Diez el término
Grammatik tiene el mismo significado histórico que en la de Grimm.
115
«El presente libro se dedica a un ámbito adecuado tanto por su expansión geográfica como por su patrimonio literario y tiene principalmente el objetivo práctico
de favorecer el estudio científico basado en las causas de los fenómenos tanto de
cada lengua particular como de todas las pertenecientes a dicho ámbito» (Diez
1836–1844, vol. 1, iii).
En su gramática Diez se ocupa de manera bastante sistemática de seis lenguas: italiano, rumano (al que llama valaco), español, portugués, provenzal y
francés; esporádicamente atiende también al catalán, al sardo y al romanche.
La descripción se organiza en función de los fenómenos lingüísticos y dentro de cada uno trata las lenguas siempre en este mismo orden (Metzeltin/
Gritzky 2003, 23).8
Por lo que se refiere a las partes que debe contener una gramática, Diez
diseña desde el principio la siguiente división:
«La investigación histórica de lenguas derivadas tomada desde todos los puntos de
vista contendría los siguientes componentes: 1) Crítica de la materia, para saber si
se han mezclado elementos extranjeros y si han influido en la conformación del
elemento autóctono. 2) Historia de la forma de las letras, la formación de palabras
y las flexiones. 3) Presentación de la sintaxis con atención a las reglas de la lengua
madre. 4) También hay que tratar el cambio en el significado; es cierto que a esta
parte de acuerdo a su esencia no se le ha otorgado una presentación sistemática,
sin embargo puede mantener su valor como colección ordenada de hechos» (Diez
1836–1844, vol. 1, iii).9
Tal y como atestiguan las sucesivas ediciones y la traducción al francés, la
gramática de Diez fue durante mucho tiempo la obra de mayor autoridad en
la materia.10 Además, las distintas ediciones de la obra supusieron mejoras
interesantes en la parte de fonética histórica: en la primera edición (1836)
hay una larga descripción de las convenciones ortográficas de las distintas
lenguas (páginas 91–113), que se suprime en las ediciones posteriores; frente
8
9
10
Esto es aplicable al volumen de fonética, donde, tal y como Diez señala en el
prólogo, el rumano y el italiano aparecen convenientemente uno al lado del otro.
Para las demás partes de la gramática el orden de aparición de las lenguas suele
ser: italiano, español, portugués, provenzal, francés y rumano.
Sorprende, por lo tanto, la afirmación de Diez en el prólogo al tercer volumen:
«Cuando publiqué en el año 1836 el primero y en el año 1838 el segundo volumen
de esta obra no tenía intención de ocuparme también de la sintaxis y, por este
motivo, introduje en el segundo volumen más aspectos sintácticos de los estrictamente necesarios. Sin embargo, muy pronto tras la finalización de dicho volumen
me pareció deseable la adición de esta parte de la gramática para completar el
conjunto interna y externamente» (Diez 1836–1844, vol. 3, iii).
El volumen que más modificaciones sufrió fue el primero, que pasó de ocupar 334
páginas en la primera edición (1836), a tener 481 en la segunda (1856) y hasta
alcanzar las 514 en la tercera (1870). El volumen de morfología también aumentó
sus dimensiones desde las 416 de la primera edición (1838), a las 470 de la segunda
(1858) y las 501 de la tercera (1876). El tercer volumen, consagrado a la sintaxis,
fue el menos modificado: 451 páginas en 1855; 476 en 1860 y 488 en 1877.
116
a esto, en la segunda edición (1856) se presta más atención a la pronunciación
y en la tercera (1870) Diez distingue entre evoluciones cultas y populares
(cf. Posner 2001, 534). A pesar de todo esto, Posner (2001, 535) relativiza los
éxitos de Diez:
«En el primer volumen (1836) no se ve apenas la revolución metodológica de la
que hablan los manuales de historiografía lingüística, a no ser que se considere
que la insignia de la nueva metodología consiste en empezar por la fonología, como hace Grimm. La parte fonológica, incluso después de las revisiones, no tiene
hoy más que un interés arqueológico y se reduce de hecho prácticamente a una
acumulación de ejemplos».
La obra de Diez (1836) se abre con un análisis de los componentes de las
lenguas románicas centrado en el origen del léxico. En esta parte, tras demostrar que el latín es la fuente fundamental para las lenguas románicas,
atiende en primer lugar a los elementos griegos y germánicos que se han
incorporado a las lenguas románicas y luego realiza un análisis particular
lengua por lengua. En la segunda edición introduce una presentación de la
distribución geográfica de las seis lenguas estudiadas, con la adición de los
dialectos réticos. En estos aspectos Diez establece un modelo organizativo
que se repetirá en algunas de las obras posteriores.
En la primera edición la fonética histórica se organiza en dos grandes
apartados en los que Diez trata, en el primero, los sonidos latinos y en el
segundo los sonidos germánicos, con un suplemento sobre los sonidos árabes
en español. Sin embargo, ya a partir de la segunda edición cambia la disposición y, tras un capítulo dedicado a los sonidos de las lenguas que sirven de
fuente para las románicas (latín, germánico y árabe), se analizan los sonidos de las seis lenguas que Diez toma en consideración, con lo cual hay una
cierta relajación de la perspectiva estrictamente comparativa. También hay
que destacar que en la segunda edición se amplió considerablemente el espacio dedicado a la prosodia, pasando de siete páginas (116–122) a veintisiete
(454–481); como señala Malkiel (1960, 340) esta práctica encontró escasos
continuadores entre los autores de gramáticas históricas.
Varvaro (1988/1968) destaca que Diez ofrece un tratamiento ordenado
y claro de los datos, que permite reconocer el carácter panrománico de muchos fenómenos, aunque en ocasiones tenga que hacer concesiones a la simplificación. En definitiva, el mérito de Diez consiste, más que en explicar, en
ordenar y clasificar.
La parte dedicada a la morfología flexiva no es muy del gusto de Posner (2001, 535), quien señala que hay poca comparación auténtica, ya que
más bien nos encontramos con una presentación lengua por lengua. Varvaro
(1988/1968, 60), por su parte, la mira con ojos mucho más benevolentes:
«En el estudio de la morfología la conciencia de una precisa organización sistemática hace que Diez no parta de cada una de las formas latinas para descender
hasta las romances; aquí, tras una serie de observaciones generales que enmarcan
117
los problemas comunes a todas nuestras lenguas, examina directamente los sistemas particulares de las varias lenguas románicas».
Hay que destacar, además, que este segundo volumen contiene también una
parte dedicada a la formación de palabras (derivación y composición).
El tercer volumen de la gramática se ocupa de la sintaxis y se organiza
en tres partes: frase simple, frase compuesta y orden de palabras. En este
volumen Diez no utiliza un procedimiento deductivo (desde la situación latina a los resultados romances), como en la fonética, ni una presentación
paralela lengua por lengua, como en la morfología, sino que construye una
descripción en la que combina el estudio de los rasgos comunes heredados
por las lenguas románicas con la atención a las divergencias entre ellas. El
resultado final es un tratamiento de sintaxis histórica que ha resultado ser
«la parte menos superada de su obra» (Varvaro 1988/1968, 61). En este punto
coincide la opinión de Posner (2001, 535):
«Sólo el tercer volumen, publicado en 1843 y poco modificado en las ediciones siguientes, sigue siendo hoy un instrumento útil de estudio no sustituido por las obras
posteriores. Diez vuelve a tomar como modelo la sintaxis de Grimm, aparecida en
1837. Examina en primer lugar las frases simples antes de pasar a las oraciones
complejas y abandona la organización por yuxtaposición para intentar una comparación más ajustada entre las construcciones de las distintas lenguas».
En definitiva, las 1600 páginas de la gramática de Diez, incluyendo la Romanische Wortschöpfung, constituyen un impresionante monumento que fija un
modelo para las gramáticas posteriores.
8.2. Meyer-Lübke
Wilhelm Meyer-Lübke (Dübendorf, Suiza 1861 – Bonn 1936) estudió en Zúrich, Berlín y París y fue profesor en Jena, Viena y Bonn. Su carrera coincidió
en buena medida con la época dorada de la romanística, que para Malkiel
(1972, 835) está comprendida entre los años 1860-1935 y, especialmente, en
el período 1885-1915.11 La segunda mitad del siglo XIX fue una época de
prestigio de las ciencias naturales, que en lingüística se tradujo en la corriente
de los neogramáticos (Junggrammatiker) a la que Meyer-Lübke perteneció.
Su pretensión era asimilar las regularidades del cambio lingüístico a las leyes
de la naturaleza, de acuerdo con la famosa fórmula de la Ausnahmslosigkeit
der Lautgesetze (= las leyes fonéticas no tienen excepciones).
La gramática histórica de Meyer-Lübke se publicó con el mismo título
que la de Diez (Grammatik der romanischen Sprachen, Leipzig, Reisland) y
11
Para un espléndido y detallado análisis de los frutos más sobresalientes de la
producción científica de Meyer-Lübke, cf. Malkiel (1989).
118
también en tres volúmenes: Romanische Lautlehre (fonética, 1890, 564 páginas), Romanische Formenlehre (morfología, 1894, 672 páginas), Romanische
Syntax (sintaxis, 1899, 815 páginas), a los que se añadió posteriormente un
volumen de índices: Register (1902). La obra se ha reimpreso en Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972. También al igual que la de Diez, la
gramática de Meyer-Lübke se tradujo al francés: Grammaire des langues romanes, Paris, Welter, 1890–1906, con traducción de Eugène Rabiet (volumen
I), Auguste Doutrepont (volúmenes II, III) y Georges Doutrepont (volúmenes II, III) y un Tome quatrième: Tables générales par Auguste Doutrepont et
Georges Doutrepont.12 Sin embargo, a diferencia de la obra del fundador de
la disciplina, la gramática de Meyer-Lübke, que era en realidad una obra de
juventud, no se reeditó en vida de su autor.13
Tras la obra pionera de Diez, la versión clásica y estándar de la romanística comparada está representada por la gramática de Meyer-Lübke y el
Grundriss de Gustav Gröber.14 Como señala Varvaro (1988/1968, 107), con
los neogramáticos el método se vuelve más riguroso y permite una organización clara del material de las gramáticas históricas. Prácticamente todas las
gramáticas y manuales posteriores se basan en el esquema diseñado por los
neogramáticos, cuya claridad no ha sido todavía superada. A esto hay que
añadir una serie de dones concentrados en la figura de Meyer-Lübke:
«El poder de síntesis de Meyer-Lübke (ligado a su disposición a asumir riesgos);
la equilibrada extensión de su curiosidad por todos los dialectos románicos importantes y, a fortiori, por todas las lenguas y por diferentes épocas; en definitiva, su
excelente dominio del latín (demostrado en sus comentarios editoriales repartidos
por los sucesivos fascículos del monumental Thesaurus Linguae Latinae); y, por
último, su habilidad para mantener una sabia perspectiva de su conocimiento de
la investigación pasada, presente y previsible a corto plazo, todo esto combinado
hizo de él una especie de líder que las generaciones posteriores han sido incapaces de sustituir. Aunque es cierto – para citar sólo dos ejemplos – que Menéndez
Pidal lo sobrepasó en su cuidadosa interpretación de los datos hispánicos y que
el diccionario de Wartburg es incomparablemente más meticuloso y detallado que
un REW de dimensiones modestas, incluso estos maduros y bien informados investigadores carecieron del alcance de la exclusiva visión panrománica de MeyerLübke» (Malkiel 1972, 837).
Frente a la comparación sistemática de seis lenguas, tal y como nos encontrábamos en la gramática de Diez, Meyer-Lübke da un paso importante al
aducir datos de un número variable de lenguas y dialectos, en función del
12
13
14
Existe también una reimpresión de la traducción francesa: Genève, Slatkine,
1974.
En los últimos años de su vida Meyer-Lübke volvió a trabajar en temas de fonética histórica comparativa (Meyer-Lübke 1925; 1934; 1935; 1936) en lo que según
Malkiel (1972, 872 n. 7) habría sido un intento frustrado de revisar completamente
el volumen de fonética de la gramática.
A propósito de Gröber cf. 2., 6.2., 6.4.
119
rasgo concreto que estudia en cada caso. El autor es consciente de que el
material dialectal a su disposición era muy desigual, pero apunta precisamente que uno de los servicios importantes que se puede prestar a la ciencia
consiste en señalar dónde están las mayores lagunas que hay que esforzarse
por cubrir (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, VII). El resultado es que en la
obra se sistematiza una cantidad impresionante de datos, pero no abundan
las explicaciones, en lo que constituye uno de los rasgos de la escuela neogramática, que no se interesaba especialmente por la teoría.
El volumen de fonética se organiza de la siguiente manera: I. Vocales
(tónicas: [i, u, e, o, E, O, a], hiatos, diptongos; átonas; nasales); II. Consonantes
(iniciales, interiores, finales; cambios esporádicos); III. El acento; IV. Fonética
sintáctica; V. Cronología del cambio fonético.15 Algunos de los elementos de
esta organización aparecen prácticamente en todas las gramáticas posteriores
y casi siempre en el mismo orden que coloca en primer lugar las vocales y
luego las consonantes; primero las vocales tónicas y luego las átonas; primero
las consonantes iniciales, luego las interiores y, por último las finales; primero
las consonantes simples y luego los grupos.16 Otros aspectos, como el capítulo
dedicado a los cambios esporádicos o a la fonética sintáctica no han entrado
de manera tan clara en el canon. Mucho menos frecuente en las gramáticas
posteriores es una preocupación expresa y estructurada orgánicamente por
la cronología de los cambios.
En las explicaciones de fonética histórica de Meyer-Lübke la acentuación
y el contexto desempeñan un papel fundamental; en su esquema interpretativo es también importante la diferenciación entre cambios espontáneos y
cambios condicionados.
Para el volumen de fonética Meyer-Lübke había planeado un capítulo
final en el que iba a presentar un resumen de la evolución fonética de las
principales lenguas ordenado cronológicamente. Sin embargo, decidió posponerlo para el segundo volumen (cf. Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, VIII-IX);
pero a pesar de haberlo anunciado, dicho capítulo no vio la luz en ninguno
de los dos volúmenes que aparecieron más tarde.
Meyer-Lübke introduce su gramática con las siguientes palabras:
«El análisis científico de la lengua es doble: en primer lugar, debe centrarse simplemente en la forma y, acto seguido, debe tener en cuenta el contenido de la pa-
15
16
Antes de empezar con el estudio de las vocales, Meyer-Lübke dedica las páginas
6–49 a fijar el número de lenguas que va a analizar, traza un panorama de los
dialectos románicos, menciona las fuentes que podemos usar para investigar la
historia de las lenguas románicas, establece la diferencia entre el léxico heredado
y los cultismos y analiza el componente griego, germánico y de los sustratos. Como
puede verse, sigue en esta disposición básicamente el modelo de Diez.
Malkiel (1960, 377) señala algunos puntos débiles en la clasificación que MeyerLübke adopta para los grupos consonánticos y en la n. 39 apunta otros defectos
del volumen de fonética.
120
labra individual […]. Ciertamente no es posible una separación completa de los
dos puntos de vista; y, sin embargo, en cada rama de la lingüística pesa más una u
otra de las dos perspectivas» (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, 1).
En la gramática histórica, tal y como la practicaban los neogramáticos, predominaba la atención al aspecto formal de las lenguas y, por este motivo, la
fonética era el eje principal de este tipo de obras.17 El cambio fonético es,
en la perspectiva neogramática, un proceso fisiológico que escapa al control
del significado y que tiene como consecuencia las modificaciones de los paradigmas flexivos que la analogía vendrá a reparar.
En la misma introducción al volumen de fonética histórica Meyer-Lübke
traza el diseño de lo que habrá de ser el conjunto de la gramática guiado
por la dialéctica entre los dos puntos de vista mencionados: el análisis de la
forma y el análisis del significado. La morfología flexiva se puede estudiar
desde un punto de vista meramente formal interesado en la transformación
fonética que sufren las marcas morfológicas; sin embargo, Meyer-Lübke reconoce que en este territorio el significado tiene un papel más importante
que en el volumen de fonética y apunta un importante principio explicativo
para la evolución morfológica: «la lengua tiende a expresar una misma función siempre de la misma manera» (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, 2)18 y
concluye que el estudio de la morfología flexiva se ocupa de las interferencias a las que se ven sometidos los cambios fonéticos en las marcas flexivas
debido a su significado funcional. Con el estudio de la formación de palabras
el gramático da un paso más en la dirección del significado y entra en un
terreno en el que domina una cierta arbitrariedad. En consecuencia, como
Meyer-Lübke reconoce, la formación de palabras tiene poco que ver con
la fonética que, recordémoslo, es la guía de la gramática histórica; el único
punto de contacto lo ofrecen los cambios fonéticos que se producen en la
sutura entre raíz y sufijo, un tipo de fenómenos que da lugar a alternancias
estudiadas por la morfofonología y que no ha encontrado todavía una plaza
definitiva en el canon gramaticográfico (cf. Dressler 1985; Martín Vegas 2006;
2007). En el camino que Meyer-Lübke emprende desde el estudio puramente
formal hacia las partes más ligadas al significado, el siguiente elemento constitutivo de una gramática es la sintaxis, que también puede tener repercusiones en la forma fonética de las palabras; en concreto, el primer volumen de
la gramática de Meyer-Lübke contiene un interesante capítulo IV dedicado
17
18
«Los elementos constitutivos de las palabras son, en primer lugar, los sonidos: por
lo tanto la fonética suele colocarse de manera natural a la cabeza de las investigaciones gramaticales. En la evolución y el cambio de los sonidos de una lengua
el significado de la palabra es prácticamente indiferente: se trata más bien sólo de
procesos fisiológicos» (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, 1).
En la introducción al segundo volumen vuelve a incidir en esta idea: las lenguas
tienden a dar una misma forma a aquello que tiene alguna relación (Meyer-Lübke
1890–1902, vol. 2, 1).
121
a lo que hoy llamaríamos fenómenos de sandhi. La última parte de una gramática sería la semántica y la historia del léxico, para las que Meyer-Lübke
encuentra bastantes dificultades, hasta el punto de que queda claro que no
pretende incluirlas en su obra. En conclusión: «La lingüística románica tiene
que mostrar cómo se ha transformado el acervo lingüístico latino en forma
y contenido en los distintos países donde se habla romance» (Meyer-Lübke
1890–1902, vol. 1, 4).
El volumen de morfología es, a diferencia del de Diez, verdaderamente
comparativo. Para Meyer-Lübke la morfología histórica se ocupa de analizar,
en primer lugar, a qué forma habría llegado el sistema flexivo del latín si
se hubieran aplicado sistemáticamente las leyes fonéticas; en segundo lugar,
compara este sistema hipotético con las formas reales de las lenguas románicas y, en tercer lugar, intenta explicar las causas de las diferencias observadas
(Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 2, 1). Meyer-Lübke señala que las causas son
múltiples, pero agrupables en dos grandes categorías: la analogía y el intento
de conservar marcas flexivas importantes.
La morfología flexiva nominal latina ha sufrido una transformación radical en su evolución a las lenguas románicas y, sin embargo, sorprende el
hecho de que la morfología verbal latina se haya conservado bastante mejor.
Meyer-Lübke ofrece la siguiente explicación para este enigma: varios de los
casos latinos servían para transmitir un conjunto variado y poco homogéneo
de significados; para resolver este problema se usaban preposiciones, que
servían para marcar de manera más clara el significado; la necesidad de una
expresión concreta y clara hizo que las preposiciones sustituyeran al sistema
de casos; en una segunda fase las preposiciones, precisamente por su triunfo,
empezaron también a adquirir múltiples significados y algunas fueron sustituidas por otras nuevas.
En un caso más de los que sirven para mostrar que en las disciplinas humanísticas los clásicos merecen siempre una relectura, Meyer-Lübke señala otro aspecto que sirve para explicar los cambios morfológicos, en el que
podemos reconocer la diferenciación que hoy hacemos entre type y token
frequency:
«Cuanto más frecuentemente se usa una forma, menos sometida está a la influencia de otras; cuanto más rara es, menos fijada está en la memoria y más
fácilmente sufre cambios. […] Por lo tanto, hay que tener en cuenta en todas
las asociaciones el comportamiento numérico de las formas y, en concreto, no
el comportamiento que se refleja en el diccionario, sino el que se deriva de la
lengua hablada ; una sola forma puede atraer a otras veinte y para ello basta con
que esta forma se use con frecuencia y que las otras sean poco usadas» (MeyerLübke 1890–1902, vol. 2, 3).
Al igual que Diez, Meyer-Lübke intenta otorgar una atención similar a la
morfología flexiva y a la formación de palabras. Sin embargo, las gramáticas siguientes tienden a dar mucha menos importancia a la formación de
palabras.
122
El último volumen de la gramática es el que se ocupa de la sintaxis. En
este terreno Meyer-Lübke se encontraba menos seguro (cf. Posner 2001, 537)
y en la introducción señala los problemas todavía no resueltos relativos a la
delimitación de lo que corresponde a la morfología o al estudio del léxico.
La estructura del volumen es la siguiente: I. Las palabras con flexión; II. El
grupo de palabras; III. La proposición; IV. El grupo de proposiciones; V. La
negación; VI. Acentuación y orden de palabras. Para este volumen MeyerLübke decidió no hacer uso de materiales dialectales y, a pesar de todo ello,
el resultado fue el volumen más extenso de toda la gramática. Sin embargo,
los auténticos intereses de Meyer-Lübke quedan reflejados en el espacio que
las tres disciplinas (fonética, morfología y sintaxis) obtienen en su famosa
Introducción a la lingüística románica: setenta, treinta y seis y veinte páginas
respectivamente (Meyer-Lübke 1926/31920).
A pesar del tiempo transcurrido desde su creación, la obra de MeyerLübke sigue siendo hoy en día la gramática histórica de las lenguas románicas más completa y más detallada (Posner 2001, 536) y su uso no siempre
resulta agradable: «Meyer-Lübke no disimulaba que escribía para sus colegas y para unos pocos estudiantes avanzados» (Malkiel 1989, 64) y, más en
concreto, Malkiel (1960, 380) caracteriza el estilo de Meyer-Lübke como de
una «concisión rayana en lo críptico».
8.3. Zauner
Adolf Zauner (Viena 1870 – 1940) se doctoró en Viena bajo la dirección
de Meyer-Lübke y su quehacer científico se caracterizó por los rasgos de la
escuela del maestro: poca inclinación a la especulación arriesgada y cauto
avance de hecho probado en hecho probado (Schürr 1940, 305). Sin embargo,
se destacó con su habilitación dedicada a los nombres de partes del cuerpo
en las lenguas románicas, con la que se incorporaba a la nueva corriente
onomasiológica. En 1911 sucedió a Cornu en la cátedra de Graz, donde
permaneció hasta su muerte.
La obra de Meyer-Lübke dominó mucho tiempo el panorama de la gramática histórica y, de hecho, después de las obras de Diez y Meyer-Lübke se
produjo una cesura importante. En lugar de intentar generar nuevas obras
originales en este ámbito, se inició una etapa de creación de manuales orientados a la didáctica; en palabras de Malkiel (1960, 378): «la gramática histórica en este punto tendió a degenerar en una industria productora de manuales». El primero de ellos fue el de Zauner, con sus 290 páginas en octavo en
la edición definitiva frente a las más de 2000 de la gramática de Meyer-Lübke
(sin contar el volumen de índices).
La obra de Zauner tiene una pretensión didáctica y, en consonancia con
ello, no lleva el mismo título que las obras de Diez y Meyer-Lübke, sino otro
no necesariamente más modesto: Romanische Sprachwissenschaft (= Lingüís123
tica románica), Leipzig, Göschen, 1900.19 Esta primera edición de la obra
apareció en un único volumen de 167 páginas dentro de la famosa colección
Göschen. Las demás ediciones (21905, 31914, 41921–1926) aparecieron en dos
volúmenes (Fonética y morfología I y Morfología II y sintaxis; en la edición
definitiva con 160 y 130 páginas respectivamente). Las tres primeras ediciones aparecieron en la editorial Göschen y la cuarta vio la luz ya dentro de
la editorial Walter de Gruyter, fruto de la unión de las editoriales Göschen,
Guttentag, Reimer, Trübner y Veit. En los años 1944–1945 apareció una reimpresión de la cuarta edición.
El manual se abre con una introducción que reproduce básicamente el
esquema de la que Meyer-Lübke antepone a su gramática. A continuación
nos encontramos con una presentación de la fonología y la morfología del
latín vulgar. A partir de aquí el resto de la obra se estructura en tres partes:
fonología, morfología y rudimentos de sintaxis de las lenguas románicas. De
nuevo el eje fundamental sobre el que gira la organización de toda la gramática es la distinción entre el estudio de la forma y el estudio del significado.
Sin embargo, en el caso de Zauner esta dialéctica se amplía con la adición de
una tercera perspectiva: el estudio de los medios que la lengua usa para construir palabras y frases. El resultado obtenido es una división tripartita (forma, significado y formación) en el estudio de la morfología y de la sintaxis.
No siempre el número de páginas es indicativo de la importancia que un
autor otorga a una parte concreta de la gramática; si aplicáramos este criterio a la gramática de Meyer-Lübke, parecería que la sintaxis ocupaba para
él ese puesto de honor y ya sabemos que esto no era así.20 Sin embargo, en
el caso de Zauner los números sí parecen decirnos algo de la intención del
autor. En su gramática la fonología ocupa 69 páginas, la morfología 108 y la
sintaxis 62. Esta amplia sección morfológica se divide entre los dos volúmenes de la obra y presenta una amalgama de flexión, semántica, sintaxis de
la palabra y formación de palabras. Esta sección central llama la atención
de Malkiel, quien señala que la parte dedicada al significado de las palabras
(páginas 7–49 del segundo volumen) era la que realmente pretendía ser una
innovación. Esa parte se divide en tres apartados: 1) el primero es un breve
tratado de semasiología y trata de las causas y de los principales tipos de
cambio semántico;21 2) el segundo, con el título de «Significado de las formas
19
20
21
Una de las reducciones a las que casi inevitablemente lleva el didactismo consiste
en contentarse con el análisis de datos de las lenguas más importantes. Zauner se
limita a las seis lenguas de la gramática de Diez.
De hecho, el propio Meyer-Lübke empieza con las siguientes palabras el prólogo
al tercer volumen: «El último volumen de esta gramática románica aparece más
tarde y, sobre todo, con unas proporciones más extensas de lo que yo mismo habría
deseado» (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 3, V).
En la introducción Zauner explica que la aproximación al estudio del significado puede ser doble: semasiológica y onomasiológica. La segunda perspectiva era
relativamente nueva en el momento de escribir su gramática y, por eso, decide
124
de las palabras», se ocupa del significado de los elementos flexivos, es decir,
de sus implicaciones sintácticas; 3) el tercer apartado se titula «Significado de
las clases de palabras» y analiza cambios entre las clases de palabras, como
el uso adjetival, pronominal, adverbial o preposicional de los sustantivos. Como señala Malkiel (1960, 350 n. 20), este tipo de cambios no encuentra fácil
acomodo en las gramáticas, de manera que en algunas ocasiones se tratan
en la formación de palabras y en otras en la sintaxis.
Para Posner (2001, 538) la obra de Zauner «no añadió casi nada a los logros de Meyer-Lübke y sólo es remarcable como predecesora de la de Lausberg, que la sustituyó en 1956 en la colección Göschen». Schürr (1940, 306),
sin embargo, tiene una visión más positiva y caracteriza la obra como
«una ‹Gramática románica› en pequeño y en paralelo a la obra fundamental del
maestro y, sin embargo, independiente en el conjunto y en el detalle, una obra
maestra de la concentración en un espacio diminuto, que ha sido en todas sus
ediciones […] un fiel y eficaz asesor de los jóvenes romanistas».
8.4. Lausberg
Heinrich Lausberg (Aachen 1912 – Münster 1992) estudió filología clásica y
románica en Bonn y Tubinga. Su maestro en Tubinga fue Gerhard Rohlfs. Su
extraordinaria tesis de doctorado (Lausberg 1939) le proporcionó la habilitación en 1945. En 1946 consiguió una cátedra en Bonn, donde volvió a estar en
contacto con Ernst Robert Curtius, quien ejerció una importante influencia
en su carrera. Desde 1949 hasta 1972 ocupó una cátedra en Münster. Desde
1972 hasta 1981 estuvo en Paderborn. Su carrera, inicialmente orientada hacia la dialectología y la gramática histórica, giró hacia temas literarios, con el
resultado de que a la postre, la obra más famosa de Lausberg es, no la que
nos ocupará a continuación, sino su manual de retórica (Lausberg 1975/1963).
Malkiel (1972, 893 n. 50) glosa de la siguiente manera esta circunstancia:
«Es algo lamentable y también un síntoma de estos tiempos, que un investigador
de talento, capaz y versátil como Lausberg, tras unos inicios tan prometedores,
relegara la gramática comparativa a una mera esquina del edificio de sus febriles
actividades».
La gramática de Lausberg sustituyó, como ya se ha dicho, a la de Zauner
en la colección Göschen y lo hizo con el mismo título Lingüística románica y en la misma editorial de Gruyter. En esta ocasión la obra apareció en
tres volúmenes en octavo: I. Introducción y vocalismo (11956, 21963, 31969),
II. Consonantismo (11956, 21967), III. Morfología (11962, 21972). La obra de
prescindir de ella y le dedica meramente tres páginas en el segundo volumen
(17–19), a pesar de que Zauner era un experto en la materia.
125
Lausberg se ha hecho enormemente conocida en España gracias a la traducción de J. Pérez Riesco y E. Pascual Rodríguez publicada por la editorial
Gredos en dos volúmenes Fonética (1965, 556 págs.) y Morfología (1966, 390
págs.) y enriquecida con un índice de palabras (págs. 455–548) en el volumen
de fonética.22 Existen además una traducción al italiano de Nicolò Pasero
revisada y aumentada por el autor: Linguistica romanza, Milano, Feltrinelli,
1971, 1: Fonetica, 379 págs.; 2: Morfologia, 270 págs. (reeditada en 1976) y
una traducción portuguesa de Marion Ehrhardt y Maria Luísa Schemann:
Linguística românica, Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, 1974, 458 págs.
(reeditada en 1981).23
Lausberg planeaba un volumen IV. Formación de palabras y sintaxis, que
aparece anunciado en preparación en las páginas de portada de Lausberg
(1962) y también en la solapa del primer volumen de la traducción española,
pero ya no en la del segundo volumen.24
La obra de Lausberg es un ejemplo del estructuralismo europeo. Sin
embargo, al afirmar este punto no hay que olvidar que el estructuralismo
no encontró inmediatamente acomodo en la romanística y que, tal y como
matiza Malkiel (1960, 360),
«incluso investigadores familiarizados de primera mano con los planteamientos
y la terminología estructuralista, como es el caso de Lausberg, muestran una calculada moderación, por no decir conservadurismo, en sus intentos de síntesis generales».
La aportación más importante de Lausberg en la línea del estructuralismo
contenida en el manual consiste en la novedad del análisis de los vocalismos
del latín vulgar, fruto de su experiencia dialectológica en el sur de Italia.
Varvaro (1988/1968, 113–114) da en el clavo al observar que, aunque se
ha señalado como la mayor novedad este planteamiento estructuralista,25
las auténticas aportaciones de Lausberg están más bien en la actualización
de los datos y en algunas soluciones particulares propuestas para problemas
22
23
24
25
La traducción española ha gozado de varias reimpresiones (la última del volumen
de fonética es de diciembre de 1993 y la del volumen de morfología, que ha tenido bastante menos éxito, es de abril de 1988) y sigue estando disponible en el
catálogo de la editorial Gredos. Sin embargo, el original alemán ya no aparece en
el catálogo de la editorial de Gruyter.
Probablemente es indicativo del desinterés por la romanística comparativa que ha
cundido en Francia, el hecho de que, a diferencia de las obras de Diez y MeyerLübke, que sólo fueron traducidas al francés, la de Lausberg se haya traducido a
tres lenguas románicas, entre las que no se incluye precisamente el francés.
Y así ha seguido siendo en las sucesivas reimpresiones en una actitud que no
necesariamente podemos interpretar como de un incansable optimismo.
Dietrich (1995, 35), por ejemplo, remarca que Lausberg fue uno de los primeros
lingüistas alemanes de postguerra preocupado por basar teóricamente sus trabajos,
por ejemplo con los principios de la fonología praguense. Cf. también Schwarze
(2003, 93).
126
concretos; por lo demás, Lausberg no ofrece unas nuevas premisas para resolver la cuestión de cómo escribir una gramática histórica de las lenguas
románicas adecuada a los nuevos tiempos.
En más de una ocasión se ha escrito que la forma que Lausberg le dio a su
gramática no hizo de ella un producto precisamente agradable. Por ejemplo
Gauger/Oesterreicher/Windisch (1989/1981, 141) afirman que los dos libritos
de Lausberg «en la exposición – y no sólo a causa de su desconsiderada aspereza – son un poco difíciles de digerir, especialmente para el principiante» (cf. una confirmación de este extremo en 8.9.). Otro de los problemas
estructurales del libro es la presencia constante de envíos a otras partes de
la obra y la falta de explicaciones de conjunto.
El primer volumen se abre con unas observaciones previas (págs. 9–35)26
en las que Lausberg da una sumaria información bibliográfica, bosqueja los
requisitos del estudiante ideal de romanística y encuadra la disciplina dentro
de la lingüística de tipo estructuralista, para terminar con algunas indicaciones sobre la ortografía de las lenguas románicas. En la «Introducción» (págs.
37–106) se discuten las tareas de la filología y de la lingüística románica, se
presentan diez lenguas románicas27 y su clasificación y se termina con algunos
aspectos del origen de las lenguas románicas (sustrato, romanización, latín
vulgar, disolución de la unidad lingüística del Imperio). La parte propiamente dedicada a la fonología histórica empieza con una larga sección (páginas
109–199) titulada «Elementos de fonética general» en la que Lausberg da
nociones de fonética articulatoria, analiza los complicados conceptos de sílaba y diptongo, estudia el acento, dedica quince páginas a los conceptos
básicos de la fonología estructural y termina discutiendo algunos aspectos
fundamentales de los cambios fonéticos.
El estudio de la fonética histórica románica se estructura de la siguiente manera: I. El acento; II. Vocalismo (vocales tónicas: primitivos sistemas
cualitativos románicos, evolución espontánea de Ʈ, ư, Ɯ, ƞ, Ɩ, Ă, ǁ, ƿ, Ǎ, Nj, evoluciones condicionadas, diptongos; vocales átonas); III. Consonantes (iniciales – simples, grupos –, interiores – simples, grupos –, finales); IV. Fonética
sintáctica.
Dietrich (1995, 38–39) exagera un poco las bondades de una parte de la
obra de Lausberg:
«En el volumen sobre el consonantismo28 Lausberg ofrece algunas remarcables explicaciones que ponen en relación varios cambios fonéticos desde el punto de vista
26
27
28
Se hace referencia a las páginas de la traducción al español.
Francés, provenzal, catalán, español, portugués, italiano, sardo, retorromance, rumano y dalmático. Recuérdese que Zauner había reducido su objetivo a seis lenguas.
Recordemos que en la edición alemana la fonética apareció en dos volúmenes, el
segundo de los cuales estaba dedicado al consonantismo.
127
de la fonética sintáctica […]. Estas ideas son muy modernas frente a las presentaciones anteriores y suponen una superación del tratamiento sonido por sonido».
En realidad no hay prácticamente nada en el capítulo de Lausberg que no
esté ya en el capítulo IV del primer volumen de Meyer-Lübke y, en el caso de
Meyer-Lübke, con más datos. Además, se echa en falta algo que sí encontramos sistematizado, discutido y problematizado en Meyer-Lübke (1890–1902,
vol. 1, 508), como es el interesante problema del origen del raddoppiamento
sintattico; Lausberg no lo trata en su capítulo de fonética sintáctica y el lector
interesado tiene que contentarse con seguir las huellas del fenómeno esparcidas por varios de la veintena de párrafos enumerados al final de la obra con
la referencia de que en ellos se encuentran más observaciones sobre fonética
sintáctica. De cualquier modo, es absolutamente cierto que las páginas de
Lausberg no carecen de interés, especialmente en §§ 578–581, donde expone
la hipótesis de que en la Romania occidental también se pasó por una fase
con consonantes iniciales lábiles.29
El volumen de morfología de Lausberg es bastante más convencional y,
como hemos visto, ha tenido bastante menos éxito que el de fonética (cf. n.
22). Se estructura en seis capítulos: I. Sustantivo; II. Adjetivo; III. Adverbio;
IV. Pronombre; V. Numeral; VI. Verbo. El capítulo dedicado al verbo se divide en cuatro apartados sustancialmente paralelos dedicados a las cuatro
conjugaciones latinas. El volumen cuenta con numerosos cuadros con los
datos, que lo convierten en un utilísimo manual de consulta.
Son interesantes para concluir las palabras de Dietrich (1995, 44):
«La Lingüística románica de Lausberg es quizá la última síntesis concentrada de
la ‹vieja› romanística clásica. Es cierto que no es posible quedarse siempre en la
propia tradición y que hay que salir fuera y conocer nuevos puertos. Sin embargo,
a la lingüística románica, una disciplina con una familia lingüística excepcionalmente bien documentada históricamente, le conviene no perder de vista su origen
y las causas de su diferenciación. Y para ello la obra de Lausberg, junto con otros
manuales romanísticos, sigue teniendo valor».
Dietrich señala correctamente que la obra de Lausberg cierra una tradición
dentro de las gramáticas históricas. De hecho, las obras que analizaremos a
continuación son distintas a las de Diez, Meyer-Lübke, Zauner y Lausberg.
Sin embargo, los nuevos puertos visitados por estas obras no han aportado,
como veremos, modelos satisfactorios y duraderos. Por eso, las obras clásicas
siguen siendo útiles hoy y la de Lausberg ha gozado de mucho éxito, hasta
el punto de que según Arens (1992, 310), «forma parte todavía hoy del instrumental imprescindible de cualquier romanista».
29
Cf. una demoledora crítica de esta hipótesis en Pensado (2006).
128
8.5. Manoliu
Maria Manoliu estudió y fue profesora en Bucarest y actualmente trabaja en
la Universidad de California, Davis. Su obra Gramatica comparată a limbilor romanice (= Gramática comparada de las lenguas románicas), Bucureúti,
Editura Didactică úi Pedagogică, 1971, 308 págs., es una segunda edición muy
modificada de Iordan/Manoliu-Manea (1962–1965).30
Manoliu decide ser menos exhaustiva en cuestiones en general bien conocidas y fácilmente documentables en otros manuales y, por contra, prefiere
familiarizar al lector con los métodos de análisis modernos. Por ese motivo,
la autora confiesa que el balance del material no corresponde a lo que es
habitual en los manuales clásicos, ya que presta atención detallada a algunos problemas interesantes de la morfosintaxis, como el género neutro, la
diátesis o el aspecto.
La obra se compone de una introducción clásica (con el título de Primera parte: Bosquejo de historia externa), una fonología y una morfología
estructuralistas y una parte sintáctica en la que intenta aplicar a la comparación entre lenguas románicas la Teoría Estándar Extendida de Chomsky
con algunas correcciones propuestas por Pottier y Coseriu. El objetivo de
Manoliu consiste en determinar con este modelo sintáctico algunas de las
características de la sintaxis románica y, en concreto, estudia la coordinación,
la interrogación, la negación, los pronombres del tipo esp. esto, eso, aquello,
fr. cela, ce, ça, las proposiciones formadas por un solo elemento, la estructura
del grupo nominal, las oraciones de relativo y la estructura del grupo verbal.
A propósito del grupo nominal la autora detecta dos rasgos determinantes
de la sintaxis románica:
«Quizá la característica románica más importante del grupo nominal consiste en
el desarrollo de una categoría de determinantes del nombre (D1) que no pueden
aparecer sin nombre […]. Otra característica del grupo nominal románico, quizá
tan importante como la primera, consiste en el hecho de que, en la mayoría de los
casos, GN se rescribe de manera obligatoria como Predet ^ Nominal» (ManoliuManea 1971, 258, 259).
Con referencia al grupo verbal y como conclusión a todo el capítulo Manoliu escribe:
«Las diferencias más importantes entre las lenguas románicas se localizan especialmente en el nivel de las transformaciones (el mantenimiento o eliminación
de la preposición en el camino hacia la estructura superficial; la capacidad para
30
Esta obra apareció también como Manual de lingüística románica, 2 vol., Madrid,
Gredos, 1972; traducción, revisión, reelaboración parcial y notas de Manuel Alvar.
129
reducir la completiva al infinitivo) y en el nivel de las reglas de selección propias
del verbo regente» (Manoliu-Manea 1971, 280).31
La obra concluye con un capítulo titulado «Cuestiones de lexemática», dominado por la semántica estructuralista, y un último capítulo de tres páginas
denominado «Conclusión: Unidad en la diversidad».
Posner (2001, 540) señala que «el modelo generativo utilizado en la sección sintáctica fue abandonado poco después de la composición del libro y
los esfuerzos de Manoliu por usarlo en el ámbito románico tuvieron escasa
repercusión»; sin embargo, poco más tarde la autora amplió sus ideas en el
campo de la tipología con una combinación de la aproximación generativista y el estructuralismo europeo (Manoliu-Manea 1977);32 posteriormente ha
seguido trabajando en cuestiones tipológicas y con una aproximación pragmática a la sintaxis.
El título de la obra de Manoliu es, recordémoslo, Gramática comparada
y lo que nos ofrece es efectivamente la comparación entre el latín y varias
lenguas románicas sin incidir en cómo se han producido los cambios. El planteamiento diacrónico es sólo reconocible en el capítulo de fonología de corte estructuralista, en el que nos encontramos con una nueva ordenación del
material: en lugar de la acostumbrada clasificación por sonidos, Manoliu nos
ofrece una estructuración por oposiciones fonológicas (oposición de cantidad
en las vocales, de grado de cierre, de labialización, de nasalidad, oposición
de cantidad en las consonantes, aparición de consonantes africadas, modificaciones en la oposición de sonoridad, modificaciones en las oposiciones de
punto de articulación).33
8.6. Hall
Robert Anderson Hall Jr. (Raleigh, N.C. 1911 – Ithaca, N.Y. 1997), estudió en
las universidades de Princeton, Chicago y Roma y desarrolló prácticamente
toda su carrera en Cornell. Entre los italianistas es bien conocido especialmente por su importante bibliografía de la lingüística italiana (Hall 1958).
31
32
33
En la sintaxis las lenguas más ejemplificadas son el rumano, el español y el francés.
Bastante menos representado aparece el italiano y no se menciona ninguna de las
demás.
Esta obra ha sido traducida al español por Sarmiza Leahu y Monica Nedelcu:
Tipología e historia. Elementos de sintaxis comparada románica, Madrid, Gredos,
1985.
Los autores rumanos han tendido con frecuencia hacia la innovación en la disposición de los materiales de sus gramáticas históricas, lo cual, en el caso de la complicada gramática histórica del rumano, hace que sus obras sean de difícil consulta
para alguien que no sea un experto en la materia (cf. Sánchez Miret 2004).
130
Su gramática histórica lleva el título Comparative Romance Grammar,
New York/Oxford/Amsterdam, Elsevier, 1974–1983 y se compone de tres
volúmenes. 1: External History of the Romance Languages (1974, 344 págs.), 2:
Proto-Romance Phonology (1976, 297 págs.), 3: Proto-Romance Morphology
(1983, 304 págs.). El plan completo de Hall comprendía seis volúmenes, de
los que no aparecieron los siguientes: 4. Sintaxis, 5. Formación de palabras, 6.
Léxico.34 El catálogo de lenguas estudiadas en la obra de Hall es el siguiente:
sardo, rumano, italiano, provenzal, francés, catalán, español y portugués.
Su obra es un ejemplo del estructuralismo americano. El modelo que la
guía es reconstruccionista y su objetivo es la reconstrucción del protorromance y la comparación de la lengua reconstruida con los testimonios que
tenemos del latín. Como conclusión de sus investigaciones propone que el
protorromance no coincide con el latín clásico ni con el latín vulgar, sino con
un latín derivado de la etapa arcaica.
Los volúmenes de fonología y morfología están llenos de tablas que
ejemplifican las distintas evoluciones, hasta el punto de que varios de los
recensores de la obra (p. ej. Klausenburger 1977; Lloyd 1985) destacan que
el texto susceptible de recensión es sensiblemente menor que el espacio
ocupado por las tablas, lo cual es especialmente dramático en el volumen
de fonética, donde de un total de 297 páginas, 231 están ocupadas por tablas y 14 contienen la bibliografía y un índice temático. Todo este material
no constituye una auténtica gramática histórica, pero no conviene dejar de
lado que la obra ofrece un buen material para ejercicios de reconstrucción.
La presentación es mucho más agradable que la de sus predecesores (tiene,
por ejemplo, la bibliografía reunida al final), pero es, en general, de contenido mucho más pobre.35
8.7. Agard
Frederick Browning Agard (1907–1993) estudió en Brown y Princeton. Tras
trabajar en Princeton y Chicago, desarrolló el resto de su carrera en Cornell,
al igual que Hall. Participó activamente en la enseñanza de varias lenguas
románicas (especialmente el rumano) y del inglés. Un claro ejemplo de su
vocación didáctica es precisamente la obra a la que nos vamos a referir:
A course in Romance linguistics, Washington, Georgetown University Press,
1984, publicada en dos volúmenes (con respectivamente 242 y 259 páginas).
34
35
Esta es la segunda obra de las analizadas en este capítulo que no llegó a ver
cumplido su proyecto inicial. La otra, recordémoslo, es la de Lausberg, a la que le
falta la sintaxis.
Aunque se trata ciertamente de una contribución extraña al panorama de las
gramáticas históricas, su consulta resulta en ocasiones iluminadora (cf. Sánchez
Miret 2007a, 490).
131
El título completo del primer volumen es: A Synchronic View. A Comparative/Contrastive Description of Five Modern Romance Languages – French,
Spanish, Portuguese, Italian, Romanian – in Terms of an Underlying Grammar
Manifested in Surface Similarities and Differences.
El segundo volumen se titula: A Diachronic View y se divide en tres partes. La primera lleva el título De las lenguas románicas hacia atrás: reconstrucción fonológica y propone, en parte a modo de ejercicio, una aplicación del
método comparativo para la reconstrucción de la protolengua.36 La segunda
parte plantea la dirección opuesta Desde el latín hasta el presente: cambios
fonológicos y pretende trazar las distintas fases de separación de las lenguas
románicas. El resultado final de este capítulo sería un árbol genealógico. La
tercera parte se ocupa del cambio morfosintáctico: Desde el latín hasta el
presente: cambios gramaticales.
Para Posner (2001, 540) la contribución más original de Agard es su primer volumen sincrónico en el que ofrece una gramática contrastiva de cinco
lenguas románicas estándar, con una aproximación gramatical ligeramente
influida por las teorías generativistas.
La crítica que López-Morillas (1986, 565) hace a la obra de Agard es, en
realidad, extensible a todas las gramáticas históricas:
«Lo que uno echa de menos en una exposición como esta es un sentido, no precisamente de la complejidad de la historia del romance – puesto que el método de
presentación ya hace que parezca bastante complicada –, sino de la riqueza histórica, cultural y social de la matriz en la que todos estos cambios tuvieron lugar».
8.8. Reinheimer-Rîpeanu
Sanda Reinheimer-Rîpeanu es catedrática de lingüística románica en la Universidad de Bucarest y es la autora de Lingvistica romanică. Lexic – Morfologie – Fonetică, Bucureúti, All, 2001, 476 págs. A diferencia de su compatriota Maria Manoliu, Sanda Reinheimer-Rîpeanu decide escoger el título
Lingüística románica, en lugar de denominar gramática a su obra. Como
hemos podido ver, estos dos títulos son los que han dominado el panorama
de las obras analizadas aquí: las obras posteriores a las gramáticas de Diez
y Meyer-Lübke no han pretendido en ningún caso ser exposiciones exhaustivas de la materia y, consecuentemente, el título predominante ha sido el
de Lingüística románica; las obras de Manoliu o Hall, a pesar de su título,
tampoco aspiran a sustituir a la gramática de Meyer-Lübke.37
36
37
«En el momento de su jubilación sus estudiantes le regalaron un diploma ensalzándolo como ‹hablante nativo de protorromance›» (Hall 1994, 405).
Hay que decir que con el mismo sintagma lingüística románica han aparecido, incluso recientemente, otras obras más o menos cercanas al modelo de una gramática
histórica. El caso del manual de Allières (2001) se acerca a la obra de Bourciez con
132
Sorprende el orden adoptado por Reinheimer-Rîpeanu en la disposición
de su gramática, que invierte el patrón al que estamos más acostumbrados:
frente a todas las obras estudiadas en este capítulo, nos encontramos con que
la primera parte de la gramática analizada no es la fonética, sino el léxico. La
obra carece de una introducción que nos aclare el motivo de este cambio.38
El capítulo dedicado al léxico se divide en dos partes. En la primera la autora analiza los distintos estratos etimológicos presentes en el léxico de las
lenguas románicas; esta parte es, por lo tanto, equivalente a las que ya hemos
visto a la cabeza de otras obras en las que se analizan los componentes de
las lenguas románicas (p. ej. la gramática de Diez). En la segunda parte del
capítulo la autora adopta una aproximación onomasiológica y analiza algunos
campos léxicos como el cuerpo humano, la familia, el tiempo, los fenómenos
meteorológicos o los nombres de herramientas; en todos los casos se estudia
el grado de presencia del léxico heredado y Reinheimer-Rîpeanu llega a la
siguiente conclusión:
«A medida que nos apartamos del hombre y de las coordenadas fundamentales
de su existencia, el léxico heredado va dejando cada vez más espacio a los préstamos debidos a contactos entre culturas y civilizaciones. Este modelo de estudio
de estas pocas zonas léxicas puede adoptarse para investigar otros ámbitos que
ponen de manifiesto la evolución del léxico románico en relación con los objetos
nombrados por las palabras» (Reinheimer-Rîpeanu 2001, 98).
El capítulo titulado «Morfosintaxis» da algunas indicaciones sobre la flexión
del sustantivo en latín y en romance y se ocupa por extenso de las categorías
de género (págs. 107–126), número (págs. 126–134) y caso (págs. 134–142).
Otro extenso apartado se dedica a la morfología, posición, combinación y
repetición de los pronombres (págs. 142–185). La parte dedicada a la morfología nominal acaba con un apartado sobre los determinantes del nombre.
El espacio consagrado al verbo se divide en dos secciones: la primera es pu-
38
sus presentaciones individuales de cada lengua (cf. n. 2). Por su parte, la intención
de la obra de Gleßgen (2007) se manifiesta en el subtítulo: Dominios y métodos en
lingüística francesa y románica. Frente a este tipo de obras, las lingüísticas románicas tratadas con algo más de detalle en este capítulo son herederas del modelo
ideal de una gramática histórica, pero reducidas a una menor escala.
En una comunicación personal la autora nos ha explicado las circunstancias concretas de aparición del libro. Se trata de un manual para las clases de lingüística
románica destinadas a alumnos que, en su gran mayoría, no van a dedicarse a
una profesión filológica. La ordenación del material pretende servir para captar
su interés por la materia y, para ello, el estudio del léxico parece más adecuado.
Por otro lado, los alumnos provienen de especialidades románicas distintas y con
diferentes aproximaciones teóricas a la lingüística; por eso el manual renuncia
a una orientación teórica determinada y ofrece a los estudiantes los elementos
básicos imprescindibles para la comprensión de la exposición, permitiendo que su
uso en el aula pueda orientarse teóricamente en función de las preferencias de
cada sección.
133
ramente morfológica y analiza la evolución desde la morfología verbal latina
a la de las lenguas románicas; la segunda estudia el aspecto, el modo y la
diátesis. El tercer capítulo del libro, titulado «Fonética y fonología», trata el
acento, el vocalismo y el consonantismo; en el caso de las consonantes, tras
la presentación del sistema fonológico latino y de algunos rasgos generales
de las consonantes en función de su posición, nos encontramos con el análisis
de la evolución de los grupos consonánticos, de la correlación de cantidad
y de los procesos de palatalización; el capítulo termina con una revisión de
los fonemas que han aparecido en las lenguas románicas y que no conocía
el latín, seguida de los sistemas fonológicos consonánticos de las lenguas
románicas.
El volumen se completa con unos cuadros que aclaran la grafía y la pronunciación de las cinco lenguas románicas a las que se presta atención en la
obra (rumano, italiano, francés, español y portugués),39 un breve diccionario
etimológico en forma de tabla que ocupa 19 páginas, seguidas por 28 páginas
con textos paralelos al menos en dos lenguas y en ocasiones en las cinco.40
Por último, y antes de una bibliografía selectiva, nos encontramos con 12 páginas de ejercicios que reafirman el carácter didáctico de la obra.
8.9. Conclusiones
¿Qué utilidad tienen estas obras, sobre todo las más antiguas, para los investigadores de hoy? Sin lugar a dudas, alguna o algunas de ellas habrán sido
útiles en la etapa de formación de los romanistas activos hoy en día. Pero
sería interesante saber qué papel concreto siguen desempeñando en su actividad investigadora. Aunque sólo sea de manera superficial, podemos adivinar
el grado de pervivencia de estas gramáticas históricas a través de una ojeada
a las referencias bibliográficas que aparecen en algunas obras de las últimas
décadas. Para ello hemos escogido cinco monografías y cinco manuales de
orientación panrománica y hemos controlado si citan las obras analizadas en
este capítulo. Los resultados son los siguientes:
39
40
Malkiel (1972, 840) ya observaba, tras la gramática de Meyer-Lübke, una marcada
tendencia a reducir el número de lenguas sometidas a comparación. Esta manera
de actuar predomina claramente en las obras posteriores al trabajo de Malkiel,
con la única excepción de Hall.
El material textual no recoge textos antiguos y va desde la Parábola del hijo
pródigo en versiones modernas de las cinco lenguas (y en este caso también en
latín), pasando por algunos refranes, hasta terminar en un folleto de garantía de
la marca Philips.
134
Diez Meyer-Lübke Zauner
Lausberg
Wanner (1987)
X
X
Loporcaro (1997)
X
X
X
X
Sánchez Miret (1998)
X
Cravens (2002)
X
Burdy (2006)
X
X
Posner (1998/1996)
X
X
Jensen (1999)41
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Klausenburger (2001)
X
X
X
X
X
X
Agard
X
(vol. 1)
Allières (2001)
Gleßgen (2007)42
Hall
X
41 42
Como puede comprobarse, las obras de Meyer-Lübke y Lausberg son las
más utilizadas, mientras que la de Zauner está prácticamente olvidada. En
ningún caso se citan las gramáticas escritas en rumano, que es una lengua
que no todos los romanistas están dispuestos a aprender y que no se lee sin
esfuerzo. De hecho, es fácil imaginar al romanista que va a emprender una
investigación sobre un problema concreto, consultando en primer lugar el
manual de Lausberg, porque ofrece un resumen rápido, es lo que conoce todo
el mundo y supone, por lo tanto, un punto de partida natural. Un segundo
paso habitual es consultar qué dijo Meyer-Lübke, porque en su gramática está
encerrada toda una época, porque muchas cosas han cambiado poco desde
él, porque Meyer-Lübke es Meyer-Lübke y, además, porque frecuentemente
dice cosas interesantes (y ya hemos señalado algunas pequeñas muestras, cf.
8.2.). La consulta de Diez o Zauner se sitúa muchas veces ya en un plano
arqueológico y la de las demás obras analizadas depende en buena medida
de los intereses concretos del investigador y está muy condicionada por los
41
42
La obra de Jensen tiene una introducción clásica y se ocupa sólo de fonética
histórica. Cita todas las obras en la bibliografía seleccionada del final, lo cual no
quiere decir que las use todas en sus explicaciones.
En la parte de historia de la disciplina se mencionan las obras de Diez y MeyerLübke. En la bibliografía de las obras utilizadas no aparece ninguna de las gramáticas, aunque en el cuerpo de la obra se cita el manual de Lausberg y en el índice
de nombres se confunden Uta y Heinrich Lausberg, dando lugar a un desconocido
Ulrich Lausberg.
135
planteamientos teóricos que las estructuran (sobre todo en el caso de Manoliu, Hall y Agard).
Es igualmente interesante saber qué representan algunas de estas obras
para los estudiantes de filología románica. Con un grupo de 19 estudiantes de
un seminario de lingüística románica de la Universidad de Göttingen hicimos
una pequeña encuesta con la que pretendíamos conocer en qué medida las
gramáticas históricas que nos ocupan son un instrumento conocido y usado
por los estudiantes. En la siguiente tabla aparecen las dos preguntas formuladas, las respuestas posibles y los resultados obtenidos:
¿Había
oído hablar
de estas
obras?
¿Ha usado estas obras?
No
Sí
Nunca
Una vez
Diez
8
11
16
3
Meyer-Lübke
8
11
16
3
Zauner
18
1
18
1
Bourciez
18
1
19
Lausberg
13
6
17
Hall
17
2
18
A veces
Con frecuencia
2
1
A la luz de estos datos, los nombres de Diez, Meyer-Lübke y Lausberg son
relativamente conocidos por los estudiantes alemanes. Sin embargo, sus obras
no son un instrumento de trabajo habitual para los nuevos romanistas. ¿Y
qué es lo que sucede cuando se pone en contacto a estos estudiantes con
obras de este tipo?
En la misma encuesta se sometieron a la consideración de los estudiantes los parágrafos § 171 y § 172 del manual de Lausberg y se les pidió que
dieran su opinión con relación al texto; en concreto, se les pidió que escribieran qué les gustaba y qué no. Y estas son algunas de sus respuestas:
«poco claro»; «hay demasiados ejemplos colocados unos detrás de otros sin
ninguna explicación»; «no entiendo el texto en su mayoría, porque explica
demasiado poco y las aclaraciones son demasiado complicadas»; «no habría
estado mal que hubiera dos o tres frases desarrolladas»; «para lingüistas experimentados las explicaciones breves son seguramente útiles a la hora de
consultar el libro».
Al manual de Lausberg podría aplicársele el comentario que Pharies
(2005, 224) hace a propósito del de Resnick (1981): «Cualquiera que use hoy
en día este libro corre el peligro de darles a sus estudiantes la impresión (co136
rrecta) de que nadie se ha preocupado lo suficiente por esta disciplina como
para actualizar los materiales usados para introducirse en ella».43
Estas deficiencias pedagógicas de los manuales clásicos pueden verse superadas en algunas obras modernas, como el librito de Lee (2000). Sin embargo, todavía hacen falta más manuales de nivel algo más exigente que el
de Lee, que presenten el objeto de estudio y el método comparativo propio
de la romanística de una manera capaz de atraer a nuevas generaciones de
investigadores.
El panorama que resulta de esta exposición no es muy alentador. La
gramática histórica fue durante el siglo XIX un programa investigador. En
contraposición, el siglo XX se resignó básicamente a hacer más digeribles
los resultados del siglo precedente, rebajando la gramática histórica al concepto de manual para el estudio. Y lamentablemente las dos versiones de la
gramática histórica (instrumento de investigación y útil para la docencia) parecen haber entrado en vía muerta en los últimos decenios del siglo XX. Ni
se espera una gramática investigadora y completa que supere a la de MeyerLübke, ni prosperan las gramáticas didácticas que hagan atractiva la materia.
Y el romanista actual se pregunta: ¿a qué atender primero?
43
Por lo que se refiere a la fonética y a la morfosintaxis histórica, un intento de
reparar esta situación a una escala todavía mínima lo constituyen los respectivos
capítulos del manual editado por José Enrique Gargallo Gil y Maria Reina Bastardas (Sánchez Miret 2007b; 2007c). Por otra parte, Sánchez Miret (2001) constituye
un tipo de publicación idiosincrásica del mundo universitario español (al igual que
Gargallo Gil 1989) y, a la vez, la primera piedra de un proyecto más amplio.
137
138
9.
Modelo de una nueva gramática
histórico-comparativa
El entusiasmo por los estudios diacrónicos, que dominó la creación del paradigma de la romanística, hace tiempo que ya no existe. En su lugar, se han
oído muchas veces las voces de quienes se lamentan del actual desinterés por
la diacronía y por la comparación de lenguas. Probablemente a este respecto
la voz con mayor repercusión ha sido la de Malkiel, que ya hemos citado
en muchas ocasiones y del que podemos dar otro ejemplo: «Parece que hoy
en día nadie piensa en Europa en un inminente sustituto para el REW. En
medio de una masa de diccionarios etimológicos (frecuentemente inútiles)
del español, el catalán, el italiano, etc., da la impresión de que toda necesidad
de una empresa románica de este tipo ha pasado de moda» (Malkiel 1989,
52); sin embargo, recientemente se ha puesto en marcha un proyecto para
elaborar un nuevo REW, cf. 10.6.
Tal y como Dietrich (1995, 43) afi rma, «[l]a lingüística histórico-comparativa ha perdido su posición dominante en la vida científica y se ha
convertido en un punto de vista entre otros muchos dentro de la lingüística
románica» (subrayado en el original). Este proceso de destronamiento de
la perspectiva histórico -comparativa ha tenido graves consecuencias para la
disciplina, ya que muchos romanistas han creído que este tipo de estudios
era la columna vertebral de la romanística y ante el debilitamiento de tal
soporte, motivado por el predominio de las corrientes lingüísticas modernas
anti-historicistas, todo el ser de la romanística se ha resentido. El resultado
es que durante un largo período que llega hasta la actualidad no se ha sabido muy bien qué hacer con los estudios histórico-comparativos y, lo que es
más grave, no se ha sabido hacia dónde dirigir la romanística; o, dicho de
otra manera, la disciplina se ha orientado hacia metas muy diversas, hasta el
punto de que no todos sus potenciales adeptos se reconocen hoy como tales.
Concentrándonos en la vertiente diacrónica de nuestros estudios, incluso ha llegado a difundirse la opinión de que dedicarse a la diacronía es peligroso para la propia carrera, hasta el punto de que Gsell (1996, 48) tiene
«la impresión de que sólo ocasionalmente se pregunta por el componente
histórico-diacrónico en la lista de publicaciones de un candidato; demasiada
diacronía reduce más bien su valor de mercado».
Frente a la situación aparentemente catastrófica que acabamos de describir, hay que señalar algunos indicios que nos hacen pensar que la lingüística románica histórica (y comparativa) no ha llegado, ni mucho menos, a su
139
fin. Por un lado, en el análisis de los manuales existentes para la disciplina,
Gleßgen observa que
«[l]os temas nuevos se añaden a los viejos, cuyo tratamiento se vuelve más sucinto.
[…] Una ciencia que se enriquece sin atreverse a excluir campos que se han vuelto periféricos corre el peligro de que se enseñe de manera demasiado superficial.
La ampliación temática del paradigma tradicional de la lingüística románica en
los años 60 fue posible gracias al abandono global de las ciencias literarias. En el
paradigma actual debería imponerse una nueva reducción, aunque todavía no se
puede decir cómo podría llevarse a cabo dicho recorte» (Gleßgen 2000, 209).
Si hemos de juzgar por el manual que el propio Gleßgen ha publicado unos
años después (Gleßgen 2007), los contenidos tradicionales de la gramática
histórica (evolución de la fonética, la morfología y la sintaxis) siguen ocupando un puesto relevante en el paradigma (casi la cuarta parte del texto).1
Otro de los indicios a los que nos referíamos lo encontramos en el hecho
de que se han seguido escribiendo gramáticas históricas particulares de las
lenguas románicas (algunas de ellas bastante recientes).2 Estas gramáticas
son, por un lado, una prueba de que la perspectiva diacrónica ha sido y es
una actividad constante en la investigación lingüística y, por otro, constituyen un interesante punto de apoyo para el proyecto de una nueva gramática
histórico-comparativa de las lenguas románicas.
En definitiva, conviene dejar bien establecido que la gramática histórica
no es una antigualla: no lo son las preguntas a las que intenta responder y
tampoco lo son los métodos con los que intenta hacerlo. La ciencia está empeñada en la constante búsqueda de nuevos conocimientos y en el ámbito
de la evolución de los sonidos, de la morfología, de la sintaxis y del léxico
desde el latín a las lenguas románicas se están descubriendo constantemente
conocimientos nuevos y se ponen en cuestión saberes transmitidos por los
manuales al uso (cf. dos espléndidos ejemplos en Loporcaro 2003 y Morin
2003). Quizás lo que le ha fallado a la romanística no haya sido el cultivo
de la investigación en ámbitos concretos de la gramática histórica, sino la
sistematización de los resultados de esa investigación.
9.1. Modelos en la germanística
La germanística ha servido de modelo a las dos grandes enciclopedias de la
lingüística románica que han aparecido en las últimas décadas. El LRL se ins-
1
2
Y si tomamos en consideración todo el capítulo de historia interna, que incluye
una introducción sobre el cambio lingüístico y un capítulo sobre la evolución del
léxico (en la que se incluye la formación de palabras), el porcentaje alcanza hasta
el 41 %.
Algunos ejemplos son Berejan et al. (1991), Fradejas Rueda (1997), Eichenhofer
(1999), Castellani (2000), Penny (22002), García Arias (22003), Company (2006).
140
piró en el LGL y la Romanische Sprachgeschichte (Ernst et al. 2003b) sigue
la senda de la Sprachgeschichte (Besch/Reichmann/Sonderegger 1984–1985;
Besch et al. 21998–2004). La germanística está también más avanzada que la
romanística en la reflexión acerca de los modelos posibles para las nuevas
gramáticas históricas (cf. los artículos recogidos en Lobenstein-Reichmann/
Reichmann 2003).
Existen algunos proyectos de gramática histórica de las lenguas germánicas que bien podrían servir de inspiración para la romanística. Por un lado,
nos encontramos con las Untersuchungen zur vergleichenden Grammatik der
germanischen Sprachen (= Investigaciones acerca de la gramática comparada de las lenguas germánicas). Se trata de una colección dirigida por Alfred
Bammesberger, quien la caracteriza de la siguiente manera en la introducción al primer volumen:
«Una presentación global de la gramática comparada de las lenguas germánicas
acorde al estado actual de la investigación es sin duda uno de los desiderata más
urgentes tanto de la indoeuropeística como de la germanística. Probablemente ya
no es posible que un solo autor redacte una obra de este tipo. […] Espero que la
colección que ahora inauguro de INVESTIGACIONES ACERCA DE LA GRAMÁTICA COMPARADA DE LAS LENGUAS GERMÁNICAS siente las bases
para una futura presentación completa» (Bammesberger 1986, 8; mayúsculas en
el original).
En ese momento inicial Bammesberger pensaba en cinco volúmenes: La estructura del sistema verbal del germánico (que es la obra publicada en 1986);
Formación de palabras y flexión nominal en germánico; Pronombres, numerales y formas indeclinables en germánico; Fonología del germánico; Problemas
de la sintaxis del germánico. Hasta el momento han aparecido, además del
libro de 1986, los siguientes volúmenes: La morfología del nombre en protogermánico (Alfred Bammesberger, 1990); Apofonía y reduplicación en el
verbo germánico (Frans van Coetsem, 1990); El vocalismo del protogermánico: evolución del sistema y contexto sociohistórico (Frans van Coetsem, 1994);
Principios de morfología histórica (Jozef van Loon, 2005).
Otra empresa, especialmente interesante por su larga tradición, es la constituida por la Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte (= Colección de gramáticas breves de los dialectos germánicos) editada originalmente por Wilhelm Braune para la editorial Niemeyer de Halle (luego Tubinga).
La colección se compone de doce títulos que cubren el ámbito de las lenguas
germánicas.3 El primer título se publicó en 1880 y el último en 1993. Varios
de los títulos han sido objeto de sucesivas ediciones preparadas por sus autores originales o bien, posteriormente, a cargo de nuevos especialistas en la
materia. En concreto, los dos primeros números de la serie representan un
caso paradigmático de constante renovación. El número 1, la Gramática del
3
Cf. Heidermanns (2003, 111–112) para una lista de los títulos y la ediciones.
141
gótico de Wilhelm Braune, apareció en 1880 y en 2004 ha alcanzado la vigésima edición, tras ser sucesivamente reelaborada por el propio Braune y luego
por Karl Helm, Ernst A. Ebbinghaus y Frank Heidermanns. El número 2 es
la Gramática del medio alto alemán de Hermann Paul, cuya primera edición
es de 1881 y cuya vigesimocuarta edición es de 1998 (las reelaboraciones y
adiciones se han debido a Erich Gierach, Ludwig Erich Schmitt, Otto Behaghel, Walther Mitzka, Hugo Moser, Ingeborg Schröbler, Siegfried Grosse
y Peter Wiehl). También el número 5, la Gramática del antiguo alto alemán
de Wilhelm Braune (11886) ha conocido un número notable de ediciones
(152004), con reelaboraciones debidas a Karl Helm, Walther Mitzka, Hans
Eggers e Ingo Reiffenstein. Cinco títulos permanecen todavía en la primera
edición y el resto han sido modificados al menos en una ocasión.4
Tomadas individualmente, estas gramáticas no tienen como objetivo la
comparación o la diacronía, pero utilizadas en su conjunto ofrecen un interesante material para ambas perspectivas. Además, otro aspecto relevante
de esta colección es el de su larga vida y constante renovación: los textos
iniciales de Braune y Paul se han ido modificando y adaptando al estado de
la ciencia lingüística gracias al trabajo de una nómina nada despreciable de
germanistas. Esta manera de trabajar implica un alto grado de generosidad
por parte de los reelaboradores y evita que haya que rehacer constantemente
las partes del trabajo que siguen siendo válidas. Si a esta táctica le uniéramos
una buena dosis de espíritu de equipo y un soporte informático similar al
que se usa en las wikis,5 tendríamos quizá ante nosotros la senda de las nuevas gramáticas histórico-comparativas (y de otras grandes empresas nunca
iniciadas o nunca terminadas, como los grandes diccionarios históricos, que
constantemente se rehacen y mueren con las primeras letras del alfabeto).
Parece ser que Meyer-Lübke tuvo en mente algo parecido a la Sammlung
kurzer Grammatiken germanischer Dialekte, cuando dirigió la colección
Sammlung romanischer Elementar- und Handbücher de la editorial Winter
de Heidelberg (que es la misma que publica las Untersuchungen de Bammesberger). La colección sigue existiendo y a lo largo de los años han aparecido
en sus diversas series obras importantes como los diccionarios etimológicos
de Puúcariu (1905), Wagner (1957–1964) y, actualmente, el diccionario del
español medieval de Müller (1987-). Sin embargo, no se ha establecido una
continuidad y una renovación en las gramáticas históricas (que forman la serie 1 de la colección).6 En dicha serie han aparecido las siguientes obras:
4
5
6
La Gramática del anglosajón de Eduard Sievers fue sustituida tras la tercera edición por la Gramática del inglés antiguo de Karl Brunner.
Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wiki. Se conoce con el nombre de wiki a toda página web modificable directamente por cualquiera que acceda a ella.
La colección se compone de cinco series: 1. Gramáticas; 2. Historia de la literatura;
3. Diccionarios; 4. Civilización antigua, historia de la cultura; 5. Investigaciones y
textos.
142
nº 1: Wilhelm Meyer-Lübke, Einführung in das Studium der romanischen
Sprachwissenschaft (= Introducción al estudio de la lingüística románica), 11901; 21909; 31920.
nº 2: Wilhelm Meyer-Lübke, Historische Grammatik der französichen
Sprache. 1. Laut- und Flexionslehre (= Gramática histórica del francés. 1. Fonética y flexión), 11908; 2,31913; 4,51934. 2. Wortbildungslehre
(= Formación de palabras), 11921; 21966 revisada y completada por
J. M. Piel.
nº 3: Oskar Schultz-Gora, Altprovenzalisches Elementarbuch (= Manual de
provenzal antiguo), 11906; 21911; 31915; 41924; 51936; 61973 (las dos
últimas reproducen la 4ª).
nº 4: Berthold Wiese, Altitalienisches Elementarbuch (= Manual de italiano
antiguo), 1928.
nº 5: Adolf Zauner, Altspanisches Elementarbuch (= Manual de español antiguo), 1908.
nº 6: Hariton Tiktin, Rumänisches Elementarbuch (= Manual de rumano),
1905.
nº 7: Joseph Huber, Katalanische Grammatik: Laut- und Formenlehre, Syntax, Wortbildung (= Gramática catalana: Fonética, morfología, sintaxis,
formación de palabras), 1929.
nº 8: Joseph Huber, Altportugiesisches Elementarbuch (= Manual de portugués antiguo), 1933.
nº 9: Michael Metzeltin, Altspanisches Elementarbuch, vol. 1: Das Altkastilische (= Manual de español antiguo, vol. 1: El castellano antiguo), 1979.
Como puede comprobarse, estas gramáticas cubren las lenguas literarias más
importantes, pero el proyecto no ha encontrado continuidad. De hecho, los
intentos de actualización han sido muy escasos. Si excluimos los casos de
Meyer-Lübke y Schultz-Gora, que revisaron sus propias obras, nos encontramos sólo con dos intervenciones de nuevos autores. Por un lado, tenemos el
caso de la revisión de la segunda parte de la gramática histórica del francés
por parte de Joseph Piel, que fue bastante mal recibida por los especialistas.
Y, por otro, contamos con la incorporación del trabajo de Metzeltin, como
sustitución al de Zauner (aunque con un número de serie distinto). En definitiva, el proyecto editorial prácticamente no sobrevivió a los años treinta
del siglo XX.7 Esta falta de continuidad ha mermado sensiblemente las posibilidades de contar con una o varias gramáticas histórico-comparativas que
7
Como escribe Malkiel (1989, 50 n. 46), «[p]ara una futura historia de nuestras
disciplinas no carece de importancia saber que alrededor del año 1911 varios romanistas – entre ellos V. Crescini, P. E. Guarnerio, C. Salvioni, E. Staaff, J. Vising
y M. L. Wagner – habían prometido su colaboración al director de la colección,
compromiso que luego no cumplieron (en parte por la situación creada por la
guerra y sus duraderas consecuencias».
143
con una cierta regularidad vayan recogiendo los avances de la investigación
y vayan integrándolos en un marco más amplio. De hecho, la historia de
las gramáticas histórico-comparativas de las lenguas románicas se caracteriza por dos rupturas. La primera es la que se produjo tras la gramática de
Meyer-Lübke. A partir de la obra del maestro no ha habido ningún intento de
construir una gramática mejor, sino que el proyecto se ha reorientado hacia
la elaboración de manuales para el estudiante (cf. 8.). La segunda ruptura ha
consistido en el abandono de los proyectos de esta naturaleza por parte de
los romanistas de lengua alemana. Las cuatro primeras obras analizadas en el
capítulo anterior se deben a investigadores germánicos (Diez, Meyer-Lübke,
Zauner y Lausberg). Sin embargo, Lausberg, con su paso a los estudios de
retórica, parece marcar definitivamente la ruptura con la tradición y, de hecho, las obras siguientes han nacido en ambientes científicos más o menos
periféricos: Rumanía (Manoliu, Reinheimer-Rîpeanu), Estados Unidos (Hall,
Agard); a estas podríamos añadir Francia (Allières) o Italia (Lee) y de nuevo
Estados Unidos (Jensen). En un género científico de tanta envergadura y tan
necesitado del trabajo en equipo, como es la producción de una gramática
histórica, estas dos rupturas han creado la sensación de que ya no se puede
hacer una nueva gramática.
9.2. El contexto de una nueva gramática
En los capítulos de este libro ha tenido amplia cabida la problemática originada a raíz de las tendencias disgregadoras dentro de la romanística. Podemos preguntarnos cuál es la tarea que le queda a la lingüística histórica
dentro de este panorama y Stehl (2005a, VII-VIII) nos ofrece una respuesta
concentrada:
«En un tiempo de creciente diversificación y consecuente y progresiva separación
de las distintas filologías particulares dentro de la filología románica, a la lingüística
románica histórica, en razón de la especificidad de su objeto de estudio, le queda
la tarea de investigar y describir los aspectos comunes y las particularidades en
la historia de las lenguas románicas, siendo fiel y continuando su propia tradición
histórico-comparativa».
Lipski (2005, 214), por su parte, da una respuesta más amplia; para él el panorama de la nueva romanística se dibuja en los siguientes términos:
«La enumeración de paradigmas de investigación histórica dentro de la romanística
podría extenderse casi indefinidamente, pero el centro de la cuestión debería estar
ya claro. La lingüística románica histórica es todavía una disciplina floreciente en
la que la mayor parte de la investigación reciente se dirige hacia cuestiones nuevas
y hacia zonas inexploradas. Todavía es posible enseñar, emprender investigaciones de lingüística románica y publicarlas, aunque bajo diferentes rúbricas y para
audiencias distintas a las del pasado. En este sentido, la lingüística románica sigue
el mismo camino que otros horizontes del conocimiento en constante expansión.
144
Ninguna universidad mantiene un departamento de ‹filosofía natural› e incluso
algunas casillas académicas más recientes como la ‹biología› o las ‹matemáticas›
están dejando paso a secciones y denominaciones más acordes con las necesidades pedagógicas e investigadoras del presente. La lingüística románica históricocomparativa no está más en peligro que la biología, la química, la astronomía o
las matemáticas. Existe una floreciente investigación innovadora histórica y comparativa en los estudios criollísticos, en la dialectología, en la sociolingüística, en
la sintaxis formalista, en la fonología y en otras secciones transversales que eran
escasamente imaginables en el momento en que se pusieron los fundamentos clásicos de la filología románica».
Este panorama no parecería dejar a primera vista un hueco para la gramática
histórica. El nombre gramática histórica tiene un halo de tradición superada
y, sin embargo, muchos de los problemas que se discuten en los trabajos que
Lipski cita son problemas de gramática histórica estudiados desde la perspectiva del contacto de lenguas. La propuesta que pretendemos desarrollar
en estas páginas no quiere renunciar al nombre tradicional, no quiere olvidar los logros obtenidos y quiere, a la vez, explorar las posibilidades de una
gramática histórica renovada.8
8
La opinión de Lipski y otras que se mencionarán a continuación provienen de
las contribuciones a un grupo de discusión promovido por Steven Dworkin en
La corónica (31, 2003; 32, 2004; 34, 2005). Para las opiniones aparecidas en los
números 31 y 32 cf. Sánchez Miret (2008). Un resumen rápido de algunas de las
ideas del número 34 podría ser el siguiente: Por un lado se oye la voz del apasionado investigador que, por encima de todo, quiere saber y que no deja ni el más
mínimo resquicio a la duda de si lo que quiere saber es interesante, porque quedan
muchas cosas por hacer en ámbitos como 1) el estudio de la evolución histórica de
la cohesión discursiva o el estudio del español de las gramáticas (Girón 2005); 2)
la lexicografía histórica del español (Álvarez de Miranda 2005); 3) la aplicación de
la teoría de la variación (Caravedo 2005); 4) la historia comprensiva del español
de América y, en general, la historia de las lenguas románicas fuera de Europa y
sus respectivos contactos (Lipski 2005); 5) además, ha llegado por fin la hora de
la sintaxis histórica (Company Company 2005). Por su parte, Eberenz está a favor
de una nueva historia de la lengua con inclusión de la pragmática y la tipología de
los discursos, pero matiza que «hasta ahora ninguno de estos métodos, tomados
aisladamente, ha permitido elaborar tratados completos de Historia de la Lengua
que se ofrezcan como alternativas reales a los existentes. Más bien operan como
perspectivas complementarias, ciertamente imprescindibles puesto que contribuyen
a reequilibrar el centro de gravedad de nuestra disciplina, que depende de una
documentación muy incompleta para el fin que se propone» (Eberenz 2005, 170).
Se oye también (pero algo menos) la voz del hombre práctico, que sabe que a
una cuestión de dimensiones políticas y educativas no se puede responder sólo con
argumentos intelectuales (Green 2005). No necesitamos auto-convencernos de las
bondades de nuestra disciplina; tenemos que convencer a los demás y, sobre todo,
tenemos que convencer a los estudiantes (Pharies 2005). Para Lebsanft (2005) la
vitalidad sobre la que se discute debe medirse con distintos parámetros: 1) el grado
de investigación (medido con las producciones de grandes investigadores); 2) la
vitalidad en el ambiente epistemológico que rodea a la disciplina (¿la romanística
es una parte de la lingüística general; es una disciplina independiente; es filología;
145
Ha habido ya algunas aproximaciones a la empresa de una nueva gramática histórico-comparativa de las lenguas romances y en todos los casos
se ha puesto de relieve que el principal problema es la inmensa cantidad de
información que hay que elaborar. Para superar este obstáculo se confía en
el trabajo en grupo. Por ejemplo, al analizar las críticas a las grandes obras
de Meyer-Lübke, Malkiel (1972, 837–838) ve una posible solución
«en toda clase de trabajo en equipo, con diccionarios y gramáticas históricas del
futuro que combinen la aproximación globalizadora de un comparatista audaz con
las habilidades filológicas y la pericia de un grupo de especialistas, cada uno empapado por el conocimiento detallado de una cultura particular, además de todas
sus fuentes relevantes de información».
Sin embargo, lo que ha predominado hasta ahora en el ámbito de la lingüística han sido las obras de carácter colectivo (como el LRL o la Romanische
Sprachgeschichte), que son algo muy distinto del trabajo en equipo. Y en el
caso de la gramática histórica el modelo de la obra colectiva ni siquiera ha
llegado a imponerse. De hecho, podemos comprobar que la inmensa mayoría
son obra de una sola persona (cf. las analizadas en el cap. 8.); algunas son
obras colectivas como la recientemente coordinada por Company (2006);9 y
son pocos los trabajos escritos realmente en colaboración.
La causa de este predominio de las obras individuales puede encontrarse, por un lado, en la necesidad imperativa de cohesión y de interrelación
en el diseño de la gramática. Pero por otra parte, hay que reconocer que
en la lingüística, lo mismo que en otras de las disciplinas tradicionalmente
enmarcadas en el ámbito de las letras, la investigación en equipo sigue siendo una excepción. Un tercer factor relevante en esta coyuntura consiste en
que el paradigma investigador de las ciencias humanas es distinto del de las
ciencias de la naturaleza; en nuestras disciplinas no tenemos un gran manual,
por ejemplo, de química orgánica, traducido a muchas lenguas, sino muchos
manuales distintos, por ejemplo de fonética, para cada lengua. El resultado
es que el mismo trabajo se hace infinidad de veces y las listas bibliográficas
engordan sin cesar; algo que no parece muy sensato. Una concepción como
la de las Kurze Grammatiken (cf. 9.1.) podría servir para decantar y mejorar el resultado final.
9
es New Philology; es Kulturwissenschaft?); 3) la vitalidad en el ambiente institucional académico: «En las circunstancias actuales el estudio serio de la lingüística
románica diacrónica vuelve al estatus de disciplina elitista. Pero la calidad de una
comunidad científica y de sus instituciones depende de su voluntad de defender
las disciplinas elitistas» (Lebsanft 2005, 205). Por último, otras voces inciden en
la renovación de los estudios diacrónicos (Stolova 2005, 244; Company Company
2005; Ridruejo 2005; Girón 2005; Álvarez de Miranda 2005).
El modelo ha sido más productivo en los estudios rumanos (cf. por ejemplo Academia Republicii Populare Române 1965; Academia Republicii Socialiste România
1969; Dimitrescu et al. 1978; Berejan et al. 1991; GheĠie 1997).
146
Podría parecer que el problema de la gran cantidad de información disponible, al que nos referíamos antes y que se considera como el principal
obstáculo para la elaboración de una nueva gramática, es algo reciente y, sin
embargo, ya lo experimentaba Kant:
«Si pretendemos conocer la bibliografía o buena parte de ella, tenemos que leer
mucho. Pero para poder sacar mucho provecho de la lectura hay que leer poco y
bien. El que lee mucho, retiene poco. La inmensa cantidad de libros que se publican para cada feria es una catástrofe. Se generaliza el deseo de leer mucho y
por encima. Más de un libro que podría provocar una gran revolución, pasa sin
que nadie lo entienda o no llega ni siquiera a leerse» (I. Kant, Vorlesungen über
Philosophische Enzyklopädie, pág. 54, citado en Steinwachs 1991, 146, quien a su
vez cita a partir de Hinske 1964, 134).
Para intentar paliar los efectos negativos de la sobreabundancia bibliográfica
habría que potenciar herramientas y estructuras académicas que sirvan como
condensadores de la información.
«Sería necesario afinar el funcionamiento de los sistemas de recuperación de datos
de bibliotecas y archivos y construir bases de datos en las ciencias humanas en las
que sea posible un acceso temático orientado hacia un problema concreto. Además
el género de los estados de la cuestión, imperdonablemente descuidado en muchas
materias, debería promoverse de manera eficaz» (Steinwachs 1991, 147).
Además, como Kramer (1996, 66) recuerda, el hecho innegable de la gran
masa de información es uno de los argumentos que se esgrimen a favor de
la división en filologías particulares y el punto de partida para la solución no
es la aniquilación de la disciplina, sino la creación de obras que mantengan
la información actualizada. Kramer se queja igualmente de que las secciones
que muchas revistas dedican a las recensiones no son una solución, ya que
frecuentemente llega a haber una fosa temporal demasiado amplia entre la
publicación de una obra interesante y la aparición de la correspondiente
recensión. Incidiendo en este problema una de las respuestas a la circular de Albrecht Buschmann y Andreas Gelz con motivo de los 10 años de
existencia de romanistik.de ([email protected], 28.3.2006)
apunta que «un gran desideratum es la organización de una plataforma de
recensiones de romanística».
Y en nuestra disciplina el problema no se limita sólo a la bibliografía que
aparece cada hora, sino a la inmensa cantidad de textos dignos de atención
aparecidos desde el siglo XIX. Por eso, un instrumento útil para la lingüística
románica y un complemento deseable para una gran gramática histórica sería
una base de datos con los resúmenes de la bibliografía disponibles con accesos
de distinto tipo (cronológico, temático, historia de una determinada polémica
o de una hipótesis concreta…). De nuevo la germanística nos ofrece un modelo en papel con la bibliografía comentada de Ronneberger-Sibold (1989).10
10
Naturalmente, la base de datos en la que estamos pensando ya no tendría un
soporte de papel, sino uno informático. Su arquitectura básica estaría diseñada
147
Las gramáticas existentes no han resuelto este problema de manera satisfactoria. De hecho, son muy parcas en indicaciones bibliográficas y no
suelen dar entrada a la exposición de las distintas explicaciones dadas a los
fenómenos concretos. Meyer-Lübke afirma que, debido a la gran cantidad
de material que hay que tratar (¡ya en su época!), suprime todo lo que le
parece superfluo:
«Por lo tanto, allí donde era importante he citado a los estudiosos cuyas opiniones
he tomado o, por lo menos, espero haberlo hecho; por el contrario he considerado
conveniente sólo en unos pocos casos citar las opiniones contrarias más importantes y entrar a discutirlas» (Meyer-Lübke 1890–1902, vol. 1, VIII).
Girón (2005, 185), ante la constatación de que el romanista de hoy «ya no
puede ser un Vollromanist» se pregunta qué se podría hacer y responde:
«Habría que recoger todos los datos disponibles en un proyecto electrónico: en
una página electrónica un determinado fenómeno podría ser descrito sucintamente
sólo con datos selectos, pero con un hipervínculo con tratamientos monográficos
más detallados […]. En consecuencia, sería deseable que los historiadores de las
lenguas románicas pudiesen disponer on line de una potente base de datos románicos y de sus explicaciones más generalmente aceptadas. Se trataría de una
realización necesariamente colectiva, un verdadero trabajo de equipo con un fácil
acceso electrónico».
De momento no existe un proyecto de este tipo, en el que probablemente
muchos hemos pensado o con el que hemos soñado. Y a todos se nos podrían
espetar las siguientes palabras de Varvaro (1997, 35): «Nos hemos limitado
a expresar la certeza de que el ordenador, con sus infinitas posibilidades,
lo arreglará todo: lo cual suena casi como el anuncio de la próxima venida
definitiva del Mesías. ¿Y qué hacemos mientras?».
Antes de poner en marcha un proyecto de grandes dimensiones, como
el imaginado por Girón o el mencionado en la n. 10, convendría ser menos
ambiciosos y más prácticos y ponerse manos a la obra para dar respuesta a
la necesidad planteada por Pharies (2005, 223):
«En mi opinión, nuestro único gran error ha sido la incapacidad de proporcionar
auténticos cursos introductorios a los varios aspectos de nuestra disciplina. En
otras palabras, por varias razones, todas comprensibles pero en última instancia
alrededor de fichas con un resumen breve de las ideas de un autor (o autores)
aparecidas en un texto (perfectamente identificado bibliográficamente) y con relación a un tema concreto. El trabajo de resumir las ideas está ya hecho (en buena
parte), pero se encuentra desperdigado en multitud de monografías y en infinidad
de recensiones. Por eso, la tarea que habría que afrontar ahora sería la de recoger
esa información, clasificarla (etiquetándola de manera que fuera recuperable de
manera polivalente dentro de la base de datos) y ponerla a disposición de los
investigadores. Los distintos procesos de digitalización de revistas y monografías
antiguas, al igual que la existencia de versiones digitales libres de algunas revistas
modernas permitiría facilitar la recogida de algunos de los materiales.
148
contraproducentes, hemos sido incapaces de encontrar la manera de que nuestra
disciplina proyecte la imagen de ser a la vez interesante y accesible, en otras palabras, de ser simultáneamente una materia fascinante y susceptible de ser aprendida
por un estudiante americano de inteligencia y talento normales».11
Y da unos cuantos detalles de cómo deberían ser estos manuales:
«Tenemos que diseñar estos libros de tal manera que despierten el deseo de los
estudiantes por aprender más acerca de la lingüística histórica, sin tratar de abrumarlos con nuestra erudición. Para alcanzar este objetivo estas introducciones
tienen que incorporar varias estrategias concretas: En primer lugar, tienen que
ser autosuficientes. No hay que presuponer una gran cantidad de conocimientos
lingüísticos, geográficos o históricos por parte del público al que se dirigen. Todo
lo que sea importante en estos campos tiene que estar incluido en el texto en un
punto en el que permita a los estudiantes aplicar este conocimiento a la parte relevante de la materia. Antes de describir cambios concretos en una lengua románica,
será necesario explicar las causas y los mecanismos del cambio lingüístico. Antes
de abordar la desaparición de las declinaciones en romance, el autor tendrá que
explicar qué eran y cómo funcionaban en latín. En segundo lugar, los autores de
estos textos tendrán que vencer la tentación de presentar demasiado material. En
lugar de incluir todas las familias de lenguas importantes de la tierra, habrá que
escoger las pocas que los estudiantes puedan conocer. En lugar de analizar los
efectos de 50 ó 100 cambios fonéticos, con inventario completo de excepciones, se
puede hacer una selección de los 25 más importantes, con un complemento acerca de la cuestión de las excepciones. En lugar de ocuparse de todos los tiempos
verbales y de todos los casos de cambio analógico, será preferible escoger los dos
o tres tiempos cuya evolución sea lingüísticamente más interesante e iluminadora.
En tercer lugar, habrá que tener en cuenta el nivel lingüístico de los destinatarios.
Se escriba en inglés o en la lengua cuya historia se traza, los autores deberían evitar las estructuras retóricas complejas y pretenciosas o el exceso de vocabulario
técnico» (Pharies 2005, 225).12
En Europa, sin embargo, somos más dados a complicar nuestras disciplinas.
Ante el tercer punto señalado por Pharies, por citar sólo este aspecto, una
reacción posiblemente común a muchos profesores de filología sería la siguiente: «si un estudiante de filología no es capaz de entender un manual
escrito con una sintaxis y un léxico ligeramente complicados, ¿qué hace estudiando filología?; ¿y qué hará cuando tenga que leer el Cid?». Dado que
los estudiantes son los que son y saben lo que saben, la resignación del
profesor europeo podría plasmarse en el dicho: «¡con estos bueyes hay que
arar!». Puede que no sepamos por qué un estudiante escoge seguir una carrera filológica, pero lo que está claro es que, si nosotros no le enseñamos,
difícilmente podrá leer el Cid en versión original, y esta tarea, difícil para
11
12
El problema parece especialmente grave en Estados Unidos, donde el paradigma
impuesto por Malkiel no favorecía la creación de manuales.
Pharies ha hecho realidad el proyecto anunciado en su artículo con la publicación de una historia de la lengua española en inglés y en español (Pharies 2007a;
2007b).
149
un principiante, no hay que hacérsela necesariamente más desagradable de
lo que ya le parece a él. Por otro lado, más que preocuparnos por lo que los
estudiantes saben al entrar en la universidad, hay que presuponer que llegan
a ella con deseos de aprender y que, contando con esto, es posible convertir
a los bueyes en lechuzas.
Si recordamos los comentarios que algunos estudiantes hicieron ante un
fragmento del manual de Lausberg (cf. 8.9.), nos convenceremos de que el
tipo de obras propuesto por Pharies es una necesidad real. El lenguaje críptico y elíptico de muchos manuales de romanística (cf. el comentario de
Malkiel, 8.2.) debería ser sustituido por la explicación clara de todo lo que
el estudiante necesita saber para seguir adelante por su cuenta. Si se nos
permite la inmodestia, un pequeño ejemplo de esta manera de obrar podría
ser el siguiente fragmento:
«El sistema vocálico latino era el siguiente: Ʈ/ư, Ɯ/ƞ, Ɩ/Ă, ǁ/ƿ, Ǎ/Nj. Este orden simétrico en el que suelen presentarse las vocales merece una explicación. No se trata
de un capricho, sino que pretende reflejar la disposición de las vocales en el espacio vocálico. En este espacio convencionalmente se representan a la izquierda las
vocales que se articulan en la parte anterior de la boca y a la derecha las vocales
que se articulan en la parte posterior. La [i] es la vocal más anterior y se coloca
en el extremo izquierdo. La [u] es la vocal más posterior y se coloca en el extremo derecho. La [a] se considera una vocal central, lo cual explica su posición entre la [e] y la [o], que son, a su vez, una vocal anterior y una vocal posterior pero
menos extremas que la [i] y la [u]. En el caso de las vocales anteriores se coloca
en primer lugar la vocal larga (Ʈ/ư, Ɯ/ƞ) porque las vocales largas son más tensas y
se sitúan más en la periferia. Por ese mismo motivo el orden es el inverso en las
vocales posteriores (ǁ/ƿ, Ǎ/Nj). En el caso de la vocal central el orden de colocación
de la larga y la breve no es significativo, de tal manera que muchas veces aparece
una sola vocal con los símbolos de larga y breve colocados uno encima del otro;
el motivo es que ninguna lengua románica distingue entre estas dos vocales.
Me he entretenido en la explicación de esta convención para poder señalar que
en todas las disciplinas existen formalizaciones de este tipo, que un neófito debe
aprender si quiere entender los textos que lee. Algunas de estas formalizaciones
no van más allá de meros distintivos del club lingüístico al que se pertenece. Otras,
como la que acabo de presentar, contienen un significado (fonético en este caso)
que es preciso conocer» (Sánchez Miret 2007b, 229–230).
En definitiva, en estos dos primeros apartados hemos puesto de manifiesto
algunas necesidades, no circunscritas exclusivamente al proyecto de una nueva gramática histórico-comparativa, aunque sí imperativas para la realización
efectiva de una empresa de esta naturaleza:
1) la necesidad del trabajo en equipo;
2) la necesidad del perfeccionamiento de los sistemas de información;
3) la necesidad de no repetir el trabajo que ya está hecho;
4) la necesidad de buenas obras introductorias para los estudiantes.
150
9.3. Rasgos generales de una nueva gramática
En este apartado se discutirán algunos aspectos de lo que debería o podría
ser una nueva gramática histórico-comparativa de las lenguas románicas (cf.
también Sánchez Miret 2006).
9.3.1. Problemas del modelo tradicional
Al modelo tradicional de gramática histórica se le han señalado dos defectos esenciales: atomismo y falta de historicidad. Por atomismo se entiende
el estudio de los problemas de manera inconexa con el resto del sistema; el
resultado final sería una mera yuxtaposición de microanálisis.
La crítica contra el atomismo es ya muy antigua y se combina con la
de falta de historicidad en las palabras que Elise Richter dirigía a MeyerLübke al iniciar el artículo con el que contribuyó al homenaje dedicado al
maestro:
«La gramática histórica ha hecho abstracción del hecho de que, en realidad, todos estos puntos [Richter se refiere al léxico, la base articulatoria, el significado, el
acento, la formación de palabras, la organización sintáctica, la función y la posición
de las palabras], o la mayoría de ellos, no pueden observarse por separado. Como
consecuencia, nos hemos acostumbrado a analizar la lengua ‹punto por punto›, a
lo alto y a lo ancho, en todas sus proyecciones. Es cierto que, incluso sin contar
con que esta abstracción tiene una justificación interna y fundamental, no había
realmente ninguna otra forma de llegar a descubrir los procesos lingüísticos. Sin
embargo, la gramática histórica, tal y como se ha hecho hasta ahora, no se solapa
con lo que entendemos bajo el concepto de ‹historia de la lengua›. Usted mismo,
admirado y estimado maestro, en su último libro [se refiere a la Historische Grammatik der französischen Sprache, pág. VIII] ha señalado que la exposición de la
evolución lingüística ha de ser ‹histórica y orgánica›. La historia de la lengua debe
desempeñar el papel de la fotografía viva; no tiene que ponernos delante piezas individuales, sino el entero proceso viviente en el que continuamente actúan fuerzas
cambiantes. […] Con otras palabras: historia lingüística a la manera de la historia
de la humanidad, no como clasificación metódica de los acontecimientos, sino como
representación dinámica y coherente de la interacción de todos los factores. Tras la
representación desmembradora de la gramática histórica, nos llama como siguiente
tarea la historia pragmática de la lengua» (Richter 1911, 57–58).13
13
En opinión de Cherubim (21998, 541), el tratamiento aislado de los procesos históricos se volvió obsoleto cuando ya antes de la II Guerra Mundial, se empezaron
a estudiar las relaciones entre lengua escrita, lenguas especiales y dialectos. Cf.
también Metzeltin/Gritzky (2003). La cita de Richter muestra, de nuevo, que textos
producidos hace casi un siglo manifiestan inquietudes científicas muy similares
a las que dominan nuestro presente, de tal manera que a veces parecería lícito
preguntarse si nuestras filologías no se habrán dedicado más a marear la perdiz
que a dispararle nada más levantar el vuelo.
151
Casi cien años después de estas palabras, Berschin (2003, 35) repite de manera mordaz la misma crítica:
«Desde el punto de vista de la técnica representativa, la gramática histórica carecía de estructura narrativa: el material lingüístico se clasificaba en función de
una taxonomía universal – por ejemplo, la evolución de á en lat. MÁNU > fr. main
pertenece al capítulo ‹Fonética›, apartado ‹Vocalismo›, grupo ‹Vocales tónicas en
sílaba libre›, subgrupo ‹Contexto nasal› – y se presentaba en un orden cronológico.
Ni rastro de ‹vida› histórica en todo este tinglado de datos».
La conclusión de estas críticas sería que la gramática histórica no es ni gramática ni histórica, con lo cual, a primera vista, quizá sería mejor cambiarle
el nombre. Sin embargo, en lugar de rebautizarla, el estudio evolutivo de las
lenguas se ha separado en dos tipos de géneros textuales científicos. Por un
lado, la gramática histórica se ha concentrado en lo que tradicionalmente se
conoce como historia interna de las lenguas.14 Por su parte, la historia de la
lengua sería el otro género y se dedicaría a la historia externa.
Aunque Diez ya fuera consciente de que no es posible una gramática
comparativa completamente separada de la historia externa (cf. Metzeltin/
Gritzky 2003, 24), su presencia en las gramáticas existentes no ha ido más
allá de algunos capítulos introductorios y, tras dos siglos de investigación, la
lingüística histórica sigue sin encontrar una razonable combinación de estas
dos perspectivas. A pesar de que cada vez son más frecuentes las opiniones
como las de Metzeltin/Gritzky (2003, 29), para quienes
«la lingüística histórica es un campo de investigación que no debería limitarse al
estudio del cambio lingüístico en sí mismo, sino que debería tomar en consideración también el trasfondo histórico general (la historia) y las tendencias evolutivas
generales del hombre (la antropología)»,
se ha demostrado, sin embargo, que es extremadamente difícil correlacionar
de manera clara los fenómenos de cambio lingüístico con fenómenos de
historia externa.15
Dada esta tensión entre distintos objetivos científicos, se ha propuesto
una especialización de los términos diacrónico e histórico, que antes eran
sinónimos (cf. Kabatek 2003; Echenique-Elizondo 2003). La gramática histórico-comparativa, a pesar de su nombre, se ocuparía de un estudio diacrónico, es decir, atendería al cambio lingüístico en sí mismo, desligado de
su vinculación a un tiempo concreto y a unas variedades, unas tradiciones
14
15
La distinción entre historia interna e historia externa procede de Paris (1897/1909),
cf. Berschin (2003). La historia interna (del francés) consiste en «la exposición en
orden cronológico de los cambios que ha sufrido el latín en su fonética, morfología,
léxico y sintaxis desde el momento de su introducción en la Île de France» (Paris
1909/1897, citado en Berschin 2003, 33–34).
Un famoso intento en esa dirección son los Orígenes de Menéndez Pidal (cf.
5.3.).
152
discursivas y unas normas precisas. La historia de la lengua, por su parte, sí
sería realmente una disciplina histórica. Esto, sin embargo, no ha de interpretarse como una superación de la gramática histórica (de una sola o de
varias lenguas en comparación); se trata, por el contrario, de una perspectiva distinta de afrontar la evolución de las lenguas que se ha impuesto más
tarde en el panorama científico, pero que no sustituye los objetivos de la
gramática histórica (cf. 9.3.3.).
Pero a pesar de todo, parece predominar el balance negativo que hace,
por ejemplo, Swiggers (2003, 59–60) acerca del encuentro entre gramática
comparativa y lingüística histórica en el ámbito romance:
«por un lado, la gramática comparada de las lenguas románicas es de sesgo tradicional, poco inclinada a una mirada dinámica y refractaria a la variación ‹subestándar›; por otro lado, las historias de las lenguas románicas son raramente ‹comparativas›, ya que se basan generalmente en la historia de una sola lengua cuyo
análisis con relación a otras se limita al nivel de los contactos e interferencias. Una
segunda constatación necesaria es la de una ‹vida paralela› de la historia interna
y la historia externa en las aproximaciones históricas a las lenguas románicas […].
La tercera constatación consiste en un cierto ‹rechazo› (justificable hasta cierto
punto) de la oralidad y la variación».
Aun admitiendo que Swiggers tiene razón, la concepción que hoy podamos
tener de la gramática histórica sale mejor parada si reconocemos que no se
le puede pedir lo que en realidad no pretende dar.16 La gramática históricocomparativa es un género científico orientado hacia una parte concreta de
los procesos de cambio y no quiere ser ni la única aproximación diacrónica
posible, ni un modelo completo del cambio. Básicamente se ocupa de los
dos primeros aspectos que Weinreich/Labov/Herzog (1968) diferencian en
el estudio de los cambios lingüísticos: 1) ¿Qué cambios son posibles dadas
las condiciones concretas (incluyendo los universales) de una fase lingüística determinada (constraints)? 2) ¿A través de qué fases intermedias pasa
un cambio desde la fase A a la fase B (transition)? (cf. Cherubim/Objartel
1981, 6).
En definitiva, para delimitar el alcance y la validez de la gramática histórico-comparativa conviene ponerse de acuerdo en un modelo completo
de los aspectos históricos de las lenguas y de las perspectivas investigadoras
que deben analizarlos. Oesterreicher (2006) ofrece un modelo de este tipo
al distinguir tres aspectos en la historicidad de las lenguas basados en tres
distintas formas de diferencia lingüística (Oesterreicher 2006, 69):
16
Como se verá inmediatamente, Swiggers alude en el pasaje citado a distintos aspectos de la historicidad de las lenguas que Oesterreicher (2006) prefiere separar,
en orden a delimitar distintas perspectivas investigadoras, válidas todas, pero distintas.
153
1) El primer aspecto cubre todas las manifestaciones que se refieren al cambio lingüístico y a la modificación de determinadas normas discursivas;
en definitiva, abarca el ámbito de lo que se suele llamar la diacronía de
las lenguas y de los discursos y que es objeto de la historia de la lengua.17 Este aspecto recibe el nombre de historicidad – cambio lingüístico
(Sprachwandel) (Oesterreicher 2006, 71).
Sin embargo, la diacronía definida en términos lingüísticos no es el
único aspecto de la historicidad de las lenguas. Por el contrario, los dos
siguientes aspectos de la historicidad cubren fenómenos que generalmente (con o sin razón) se encuadran dentro de la sincronía.
2) El segundo aspecto recibe el nombre de historicidad – variación lingüística (Sprachvariation), y cubre los fenómenos de variación sincrónica de
una lengua; esta variación tiene un fundamento pragmático y se sitúa a
lo largo del continuum de proximidad – distancia comunicativa. Dicha
variación lingüística se manifiesta en la conciencia y la competencia lingüística de los hablantes y de los grupos de hablantes y en sus producciones lingüísticas (Oesterreicher 2006, 72).
3) El tercer aspecto es el que más nos interesa aquí y se refiere a la historicidad – diversidad lingüística (Sprachverschiedenheit). Frente a la variación
lingüística, cuya perspectiva es interna, la diversidad lingüística se percibe
desde una perspectiva externa.18 El campo de investigación dedicado a la
diversidad lingüística está en un terreno de nadie entre los intereses de
la diacronía y la sincronía y sus descubrimientos pueden ser útiles tanto
para cuestiones diacrónicas como sincrónicas. Estas investigaciones no se
ocupan de la conciencia lingüística del hablante (el problema pragmático de la coexistencia de fenómenos lingüísticos) y tampoco del cambio
histórico (los procesos de innovación, formación de reglas y normas en
las lenguas históricas). Sin embargo, desde la perspectiva de la diversidad lingüística se pueden analizar todos los fenómenos relativos a la variación lingüística e igualmente algunos de los fenómenos de diversidad
lingüística se pueden tratar desde el punto de vista del cambio lingüístico
(Oesterreicher 2006, 72).
Oesterreicher ejemplifica los tres aspectos de la historicidad con un fenómeno bien conocido de la historia del latín y su evolución a las lenguas románicas, como es el de las formas verbales que expresan el futuro (aparición
de formas analíticas en latín como fruto de estrategias motivadas cognitivamente, puesta en marcha de procesos de gramaticalización y transformación
17
18
Oesterreicher no diferencia diacrónico e histórico en el sentido mencionado antes,
sino que propone una redefinición de los conceptos de sincronía y diacronía, que
conduce a una nueva visión de todo el espacio de la investigación lingüística.
Los adjetivos interna y externa no tienen aquí nada que ver con el uso tradicional
en los sintagmas historia interna vs. historia externa, cf. n. 14.
154
de las estructuras modales originales en nuevas categorías temporales). La
investigación centrada en la historicidad – cambio lingüístico tiene la tarea
de conceptualizar estos procesos, describirlos detalladamente y documentar
su difusión en los textos. La investigación interesada por la historicidad – variación lingüística se preocupará de describir la coexistencia y la competencia
en un momento dado de la historia del latín entre las nuevas construcciones y otros medios de expresión y procurará relacionar cada forma con sus
variedades y tradiciones discursivas respectivas (Oesterreicher 2006, 72). En
tercer lugar, es posible analizar estos mismos fenómenos desde el punto de
vista de la historicidad – diversidad lingüística. En este caso la tarea consiste
en clasificar las estrategias que subyacen a las nuevas construcciones, en describir los rasgos especiales de las nuevas combinaciones de auxiliar y lexema
(p. ej. su posición en la frase o su representación gráfica) y en fijar las fases
y los resultados de la reducción del significante (VENIRE HABET > … > venrá
> vendrá). «En principio esto se puede hacer sin tener en cuenta los aspectos
relacionados con el cambio lingüístico y con el contexto concepcional-comunicativo» (Oesterreicher 2006, 74; en cursiva en el original).19
La gramática histórica está en principio interesada en el cambio lingüístico, pero se centra en realidad en la diversidad lingüística, ya que su objetivo consiste en fijar una serie de sincronías ordenadas cronológicamente y
mostrar su relación genética sobre la base de una serie de cambios fonéticos regulares (Oesterreicher 2006, 77, 80). Las gramáticas históricas trabajan
con cortes temporales del tipo latín – francés antiguo – francés moderno. La
comparación entre estas fases, aunque tenga una motivación genealógica, se
basa en última instancia en la diversidad lingüística. En este tipo de obras se
trabaja siempre con entidades idealizadas en dos sentidos:
«no se refieren a la totalidad o a una parte de las variedades y normas de una
lengua coexistentes en un punto temporal concreto y tampoco pueden relacionarse con tipos de discurso concretos; en tanto que resultado de procesos históricos
estas entidades presuponen el cambio lingüístico, pero sin que este se analice y se
describa procesualmente (si exceptuamos la comprobación de la continuidad de
los significantes)» (Oesterreicher 2006, 84).
La falta de claridad en la formulación de sus objetivos, o bien la falsa percepción externa de cuáles han de ser dichas metas, ha dado lugar a que se
le hayan hecho los reproches que hemos mencionados antes con citas de
19
Concepcional es una traducción de konzeptionell. En la distinción entre lo oral y
lo escrito Koch/Oesterreicher (1994) distinguen dos puntos de vista. Por un lado, el
punto de vista del medio empleado: así tenemos el medio oral y el medio escrito.
Por otro lado, la concepción del discurso: puede ser una concepción más cercana a
lo oral o más cercana a lo escrito, en función de la situación comunicativa concreta
(en este caso nos encontramos ante un continuum). Gracias a estos parámetros es
posible caracterizar distintos tipos de textos.
155
Richter, Berschin, Metzeltin/Gritzky y Swiggers.20 Teniendo esto en cuenta,
la gramática histórica no sale tan mal parada:
«La interpretación y el juicio de la lingüística histórico-comparativa desde la perspectiva de las tres historicidades que presentamos aquí basándonos en el concepto
teórico de historicidad, son ciertamente críticos, pero permiten a la vez reconocer
que la limitación descrita de la lingüística histórico-comparativa es sólo relativa.
En esta restricción de nuestro juicio radica además el motivo por el que esta
lingüística no puede ser realmente ‹superada›; hay que juzgarla en su marco y a
partir de sus premisas, lo cual permite además resaltar los aspectos correctos que
defiende y que son fácilmente reconocibles, si se conocen las limitaciones señaladas. Este hecho aclara la para muchos sorprendente continuidad de esta disciplina y la importancia fundamental hasta hoy de este tipo de análisis lingüístico.
Todo esto se comprueba fácilmente en el masivo uso que de los resultados de
la lingüística histórico-comparativa hacen las corrientes tipológicas, generativas,
cognitivas, la teoría de la gramaticalización e incluso la teoría de la optimidad»
(Oesterreicher 2006, 81).
De cualquier manera, el reconocimiento de los límites exactos de la gramática histórica no lleva inevitablemente a seguir practicándola de la misma
manera que hasta ahora. El defecto estructural ligado al atomismo puede
corregirse a través de dos tipos de síntesis, tal y como señala Swiggers (2006,
53): en primer lugar, la gramática histórica está en condiciones de decantar
los parámetros con los cuales se pueden comparar las lenguas románicas; en
segundo lugar, la gramática puede estructurarse alrededor de los procesos
generales que han actuado en la historia de estas lenguas (Swiggers menciona la fonologización/desfonologización, el reanálisis, el cambio semántico
o la gramaticalización).
Las gramáticas histórico-comparativas trabajan sobre todo desde la perspectiva de las lenguas codificadas y estandarizadas y usan ocasionalmente
los datos de la variación de la época medieval como testimonios de fases
intermedias en la evolución. Ciertamente una gramática no puede recoger
todos los cambios de todas las variedades, pero puede y debe ofrecer la visión general suficiente para integrar en un cuadro panromance los cambios
de cada una de ellas.21 La gramática comparativa es un marco explicativo que
intenta resaltar lo general y es una depuradora de las explicaciones propues-
20
21
Es interesante resaltar además que la distinción de tres tipos de historicidad permite reanalizar una parte de la historia de la romanística, ya que las críticas que se
lanzaron contra los neogramáticos por parte de la dialectología, la onomasiología,
la lingüística idealista o los estudios de lenguas en contacto se refieren a cuestiones
que tienen que ver con los otros dos tipos de historicidad (Oesterreicher 2006,
80).
De cualquier modo, una nueva gramática debería aspirar, al menos, a la incorporación de los datos de las lenguas minoritarias, menos tenidas en cuenta en el canon
de Meyer-Lübke y Lausberg. Como señala Blasco Ferrer (2006), la consideración
de las lenguas minoritarias permite establecer puentes entre las lenguas estandarizadas.
156
tas, porque no deja pasar ninguna hipótesis ad hoc elaborada sólo a partir
de los datos de una lengua.22
9.3.2. Teoría
Cualquiera que decida emprender el proyecto de elaborar una nueva gramática histórico-comparativa de las lenguas románicas habrá de afrontar la
cuestión del modelo teórico que empleará para la descripción y la explicación
de sus datos. A este respecto está todavía por ver si es posible invalidar con
obras futuras el siguiente juicio de Malkiel (1960, 399):
«El tipólogo detecta pronto un cierto conflicto entre los ideales de máxima amplitud y sutil sofisticación. Excepto en el esfuerzo pionero de Diez y quizá en el
primer volumen de la gramática comparativa de Meyer-Lübke, la búsqueda del
máximo grado de amplitud y, especialmente, de las mayores cotas de exhaustividad
suele coincidir con un pronunciado conservadurismo metodológico».
Sin embargo, las siguientes palabras de Reichmann/Wegera (1993, 4) ponen
de manifiesto que una cierta actitud conservadora sigue pareciendo inevitable:
«La base teórica para la gramática ha de ser todo lo uniforme que sea posible
para todas las partes de la gramática, es decir, para la grafemática, la fonética, la
morfología y la sintaxis. Dada la amplia oferta de la lingüística moderna, especialmente en teorías morfológicas y sintácticas, hay que escoger aquella teoría que,
en primer lugar, facilite una conexión sin problemas con la teoría gramatical tradicional practicada en la investigación histórica y en esta colección de gramáticas;
una teoría que, en segundo lugar, pueda ser comprendida sin necesidad de muchas
lecturas, tanto por los lingüistas profesionales como por los estudiantes y, sobre
todo, por los representantes de las disciplinas vecinas mencionadas antes y que
frecuentemente carecen de formación lingüística, una teoría, en tercer lugar, que
no vaya por detrás de las opiniones comúnmente aceptadas. Un estructuralismo
moderado puede responder a estas exigencias. Bajo este nombre hay que entender
una concepción lingüística que parte de los textos, determina cuáles son sus unidades gracias a métodos controlables, formaliza dichas unidades en abstracciones de
la langue y las describe de tal manera que sus varias realizaciones posibles sean
reconocibles y, por último, las organiza dentro de un sistema. Por supuesto, esta
denominación no corresponde a todos los aspectos de detalle de todos los estructuralismos; sin embargo, una gramática completa, para que pueda ser usada por un
círculo heterogéneo de usuarios, tiene que basarse en una posición teórica basada
en lo que se tiene por seguro. Dicho de otra manera: la gramática, precisamente por
motivo de su aceptabilidad, tiene que ir un paso por detrás de la discusión teórica
actual. Una reformulación de todo el patrimonio de logros formulados de manera
convencional dentro de la lingüística histórica a los términos de una teoría recién
aparecida es algo imposible de hacer por puras razones prácticas».
22
«Desde la perspectiva de una sola lengua todo parece natural; sólo gracias a la
comparación aparecen los problemas» (Togeby 1962, 317).
157
De cualquier modo, una nueva gramática histórico-comparativa no puede
pasar por alto la renovación producida en el ámbito de los estudios diacrónicos. Como señala Company, se ha ampliado el concepto de gramática con
la incorporación de: 1) un concepto amplio del significado; 2) la variación
sincrónica; 3) la pragmática histórica centrada principalmente en el papel de
las tradiciones discursivas en el cambio gramatical (Schlieben-Lange 1992;
Jacob/Kabatek 2001; Kabatek 2003); 4) el uso como componente esencial de
la gramática.23 Si a esto le unimos la difusión del funcionalismo (opuesto al
formalismo), nos encontramos ante un «cambio de paradigma en la teoría
lingüística» (Company Company 2005, 153).
La teoría de la gramaticalización, la tipología y la lingüística cognitiva son
elementos de ese nuevo panorama teórico que se adaptan perfectamente a
los objetivos de la gramática histórico-comparativa, ya que son teorías que
requieren por fuerza la comparación dentro y fuera de los límites de una
familia de lenguas (cf. Posner 2001, 542; Ernst et al. 2003a, 4–5; Stolova 2005,
244; Dworkin 2005, 127; Oesterreicher 2006, 70).
Por lo que se refiere a la fonología histórica, una nueva gramática ha de
tener en cuenta de manera mucho más sistemática que hasta ahora las investigaciones del campo de la fonética, donde radican las causas primeras de
todo cambio fonológico.24
Si hemos de juzgar a partir de las gramáticas analizadas en el capítulo
anterior, las de mayor compromiso teórico, como la de Manoliu o las de
Hall y Agard, son menos útiles como obra de consulta para el investigador
actual (cf. 8.9.). Una nueva gramática guiada 1) por modelos fonéticos como los que menciona Ohala para explicar los cambios fonológicos; 2) por
la Morfología Natural para comprender la organización y el cambio de los
paradigmas; 3) por la teoría de la gramaticalización y un modelo sencillo de
sintaxis funcional para analizar las evoluciones sintácticas; 4) por los descu-
23
24
Como puede comprobarse, nos encontramos ante un planteamiento que combina
los tres aspectos separados por Oesterreicher. De cualquier manera, ya hemos
mencionado que los mismos fenómenos pueden analizarse bajo las tres perspectivas. Y la perspectiva de la diversidad lingüística, situada en un punto neutral, puede
aspirar legítimamente a comparar entidades separadas por cortes cada vez más
finos. Aunque es importante mantener la distinción teórica de las tres historicidades, la gramática histórica tiene mucho que ganar si amplía su objeto de atención
también a los fenómenos que caen bajo la historicidad – variación lingüística y
elabora sus análisis de tal modo que sean fructíferos para los trabajos centrados
en la historicidad – cambio lingüístico.
«Hoy por hoy, las gramáticas históricas o cualquier explicación de universales
fonológicos todavía tienen que cumplir con la exigencia de representar los sonidos
lingüísticos de manera tal que se pueda predecir adecuadamente su comportamiento. Para este fin son suficientes los modelos fonéticos existentes […]. Naturalmente
es y será necesario elaborar y revisar los modelos existentes e introducir otros
nuevos en la medida en la que queramos explicar más patrones fonéticos de las
lenguas» (Ohala 2005, 16).
158
brimientos de la lingüística cognitiva para investigar los procesos del léxico;
5) y por la teoría del uso para integrar todas las anteriores,25 podría ofrecer
un balance aceptable entre renovación teórica y fácil accesibilidad para un
público amplio.
9.3.3. Objetivos básicos de una nueva gramática
1) Una nueva gramática histórico-comparativa de las lenguas románicas debe aspirar a ser una presentación ordenada y completa de los cambios
fonológicos, morfológicos, sintácticos y semánticos que experimentó el
latín en los distintos territorios del Imperio y que han dado lugar a las
lenguas románicas. Este objetivo está ya parcialmente logrado por las
obras precedentes y la tarea de la nueva gramática consiste, por un lado,
en comprobar y completar los datos y, por otro, en diseñar una presentación que sea adecuada a los objetivos siguientes.26
2) El siguiente objetivo es la explicación de los cambios. En este contexto
explicar significa poner de manifiesto cuál de entre los distintos mecanismos de cambio lingüístico es el que se pone en funcionamiento en un
caso concreto. Esta parte de la gramática obliga a estar en permanente
diálogo con las teorías del cambio.
3) Aunque no de manera obligatoria, una gran gramática debería hacer justicia a la investigación precedente acompañando las explicaciones adoptadas con el complemento de la presentación y la discusión de las demás
explicaciones que se han propuesto para cada cambio. El resultado de esta
parte se constituiría en una historia de la investigación llevada a cabo en
el campo de la romanística diacrónica (cf. n. 10).
4) Otro producto resultante de la gramática debería ser la individuación y
análisis de los procesos generales que han actuado en la historia lingüística de las lenguas románicas. Se trataría de dar respuesta a la pregunta
de cómo ha cambiado el latín.
5) La otra cara de la moneda sería la individuación y análisis de los principios que han intervenido en la separación de las lenguas románicas, que,
a su vez nos daría la lista de parámetros con los que se pueden comparar
estas lenguas.
25
26
No en balde escribía Horacio, Ars poetica 70–72: «multa renascentur quae iam
cecidere, cadentque / quae nunc sunt in honore uocabula, si uolet usus, / quem
penes arbitrium est et ius et norma loquendi» [= muchas palabras que se habían
perdido renacerán y muchas que ahora están de moda caerán, si lo quiere el uso,
que tiene en sus manos la autoridad, la ley y las normas del habla].
«Se constata, en efecto, cada vez que se trata de escribir un libro, que la disposición
de la materia no es sólo un problema pedagógico o de presentación puramente
exterior, sino que la solución de muchos de los problemas que se tratan está íntimamente ligada a dicha ordenación» (Togeby 1962, 316).
159
9.3.4. Aspectos prácticos
Una gramática de grandes dimensiones debería ser una obra de consulta en
la que fuera fácil encontrar la información deseada. El modelo tradicional
(básicamente: vocales, consonantes, morfología nominal, morfología verbal,
sintagma nominal, sintagma verbal, léxico) tiene la ventaja de que es el que
muchos conocemos ya. El reto de la nueva gramática consiste en integrar en
este esquema las síntesis y las interconexiones.
Una gramática que reflejara el estado actual de los saberes básicos compartidos por la comunidad científica sería ya un avance, puesto que la última
gran síntesis es ya bastante antigua. Sin embargo, la gramática puede también
hacerse eco de las preocupaciones de la investigación actual. En este sentido,
de una nueva síntesis surge un panorama de los puntos oscuros. Pero aún
sería posible ir más allá, es decir, acompañar la investigación al tiempo que
se va produciendo. Para ello sería necesario dar a la obra una forma que
permitiera la introducción ágil de cambios. Un modelo que hay que intentar es el que ofrecen las wikis. Una consecuencia positiva de una aplicación
del método de trabajo colaborativo de las wikis adaptado a la investigación
científica en el campo de las humanidades sería que no haría falta leer lo
mismo en mil sitios.
Con un soporte informático que permitiera la aparición en la pantalla y
la impresión sólo de las categorías de información deseada por el usuario,
la gramática podría convertirse en una obra que diera respuesta a las distintas necesidades que plantean los diferentes públicos posibles. Podría ser un
obra de consulta, podría ser un instrumento de investigación y podría ser una
introducción para estudiantes. Para ello habría que diseñarla de tal manera
que la información estuviera marcada con distintas categorías27 y el lector
pudiera escoger el tipo de obra que quiere leer.28
La resolución de los problemas técnicos no debería suponer un obstáculo
insalvable. Tampoco debería ser una ilusión irrealizable la colaboración en
una empresa de esta naturaleza, siempre y cuando la técnica permita documentar cuáles han sido las aportaciones de cada uno (algo que es factible) y
los organismos académicos que han de valorar la producción científica de cada universitario las reconozcan como contribuciones científicas evaluables.
27
28
Algunas de estas categorías podrían ser las siguientes: 1) descripción breve del
fenómeno; 2) ampliaciones a la descripción; 3) listas de ejemplos; 4) documentación
textual; 5) distribución geográfica; 6) cronología; 7) explicaciones del fenómeno
presentadas brevemente; 8) ampliaciones a las explicaciones; 9) implicaciones con
otros fenómenos; 10) problemas sin resolver.
Es inevitable que sigan resonando en nuestros oídos las palabras de Varvaro (1997,
35) citadas antes.
160
10. Historia de los diccionarios etimológicos
de las lenguas románicas
10.1. Tipología de la investigación
La investigación histórico-comparativa del léxico de las lenguas románicas
pretende descubrir cuáles han sido las tendencias generales en la evolución
desde el léxico latino hasta los distintos léxicos de las lenguas románicas. El
primer aspecto que debe estudiar es el alto grado de conservación de léxico
latino; en segundo lugar, debe analizar las diferentes vías de innovación practicadas por las lenguas románicas, para concluir, por último, con la explicación
del proceso de diferenciación y fragmentación léxica que han experimentado las lenguas románicas. Para Stefenelli (1996, 368) todavía no es posible
una síntesis completa de todos estos aspectos, ya que aún no existen los
suficientes trabajos sistemáticos para cada una de las variedades lingüísticas
románicas que ofrezcan la necesaria base empírica. Además, la presentación
sistemática de los datos cuenta con dos importantes problemas: por un lado,
la historia de cada palabra presenta aspectos particulares, de tal manera que
sólo es posible llegar a formular principios generales tras el análisis de una
inmensa cantidad de material;1 por otro lado, el tipo de documentación con
el que contamos para cada variedad lingüística románica dista mucho de ser
uniforme, con lo cual la comparación que podamos llevar a cabo es cuestionable. Stefenelli (1996, 368) señala también otro problema metodológico poco
tenido en cuenta hasta hace poco y que consiste en la variación y dinámica
de los diasistemas preliterarios de cada lengua románica: la comparación
llevada a cabo a partir de resultados ya establecidos en cada variedad oculta
toda una fase de competencia entre distintas formas y no es un fundamento
sólido para establecer conclusiones relativas al tipo de latín de la época de
la romanización (por ejemplo, el triunfo del tipo COMEDERE en parte del iberorrománico no debe llevarnos a creer que el tipo MANDUCARE no estuviera
también bastante extendido y no constituyera una variante sinonímica en el
protoiberorrománico).
1
Posner (1980, 190) también señala que la complejidad del material, que ofrece un
campo de trabajo agradable para los investigadores de orientación más filológica,
habría impedido sin embargo la elaboración de un marco teórico y metodológico
coherente.
161
Las investigaciones relativas a la diacronía del léxico, cuyo marco general
acabamos de trazar, pueden concentrarse en realidad en aspectos muy variados: estudios onomasiológicos, atención especial a la etimología, a la historia
semántica, a la historia cronológico-textual de la palabra, estudios sobre los
préstamos, sobre las nuevas creaciones, sobre la distribución geográfica de
las palabras, sobre la relación entre los avatares léxicos y la historia social;
otras aproximaciones posibles son el análisis de la diferenciación léxica de
las lenguas románicas (Rohlfs 1960/1954; 1971; Lüdtke 1974/1968) o la determinación del léxico básico de una lengua.
De entre los distintos géneros de investigación histórico-comparativa del
léxico vamos a concentrarnos en los diccionarios etimológicos, ya que, como
afirma Zamboni (1988/1976, 256), son
«la meta ú l t i m a y, en muchos aspectos, la más difícil y compleja de la etimología […], la ambición suprema de los etimólogos y de los lexicólogos históricos es
proporcionar una ilustración completa y exhaustiva, hasta donde sea posible, de
todo el léxico de una lengua o de un grupo de lenguas afines, que, más allá del
resultado científico en sí, constituye una especie de puntualización sobre el estado
de la investigación en este sector particular y la premisa indispensable para posteriores valoraciones de carácter sistemático».
Por lo tanto, no nos ocuparemos de las múltiples vertientes posibles del estudio diacrónico del léxico y ni siquiera trataremos de la disciplina etimológica
en su conjunto; para esto último, cf. Malkiel (1996/1993).2
Malkiel (1976) nos ofrece un análisis tipológico de los diccionarios etimológicos y para ello usa ocho rasgos distintivos.3
1) La profundidad temporal: los diccionarios pueden retrotraer el origen
de las palabras a distintos niveles temporales (p. ej. el latín o el indoeuropeo). En este sentido se habla dentro de la romanística de etimología
próxima vs. etimología remota.
2) La dirección del análisis etimológico puede ser prospectiva (p. ej. desde
el latín a las lenguas románicas) o bien retrospectiva (p. ej. partiendo del
portugués moderno se busca el origen de cada palabra en latín, griego,
árabe, provenzal, etc.).4
2
3
4
En líneas generales, Malkiel tiene una opinión de los diccionarios etimológicos
bastante menos entusiasta que la de Zamboni. Para Malkiel forman parte de una
primera fase de la investigación etimológica, que debería dar paso a un segundo
momento dominado por las monografías dedicadas a palabras individuales o a
grupos concretos de palabras. Tanto es así, que Malkiel llega a reprochar a la
sociedad de los años 90 el fomento de la producción de diccionarios, frente a las
monografías.
Puede verse una presentación más breve de sus ideas en Malkiel (1990). Para una
sucinta aproximación a la metodología de las investigaciones léxicas del propio
Malkiel, cf. Posner (1980, 181).
Como veremos al final de este capítulo, el DÉRom (Dictionnaire Étymologique
Roman) opta por una presentación prospectiva pero su objetivo es en realidad
162
3) El campo de trabajo: un diccionario puede decidir limitarse a investigar
la parte del léxico que una o varias lenguas han dado a la(s) lengua(s)
objeto de estudio (p. ej. se puede estudiar el léxico rumano de origen latino, dejando fuera el léxico eslavo, griego, turco, albanés, húngaro, etc.);
desde el punto de vista de la(s) lengua(s) objeto de estudio el diccionario puede delimitar su campo de atención de maneras muy variadas (p.
ej. puede concentrarse en la lengua literaria o incluir algunas variedades
dialectales, puede tratar sólo algunos miembros importantes de una familia de lenguas o bien incluir todas las variedades conocidas, etc.).
4) La estrategia lexicográfica: la materia puede aparecer en el diccionario sin
ninguna división o puede organizarse cronológicamente,5 también pueden separarse las palabras comunes a toda o gran parte de una familia
de lenguas distinguiéndolas de aquellas que se encuentran sólo en alguno de sus representantes. En este terreno Malkiel imagina algunas posibilidades que no se han llevado a la práctica, como la que consistiría en
separar las palabras latinas atestiguadas de las reconstruidas o bien las
bases latinas transmitidas por vía popular de las que se han incorporado
a las lenguas romances por vías cultas.6 Al criterio de la estrategia lexicográfica le corresponden también decisiones importantes acerca de la
inclusión de variantes, compuestos y formas derivadas,7 así como acerca
de la extensión ideal del trabajo y de los procedimientos empleados para ahorrar espacio.
5) La estructura de cada entrada plantea un problema central: «¿Qué debería funcionar como la unidad (‹entrada›) ideal: la familia léxica con todas
sus ramificaciones morfológicas o la palabra individual, con una atención
detallada a todos sus matices semánticos y a sus metamorfosis?» (Malkiel
1976, 4). La separación de cada miembro de una familia en una entrada
distinta es científicamente poco útil, pero tiene la ventaja de favorecer
las consultas. Naturalmente, nos encontramos con diccionarios que buscan
algún tipo de compromiso entre los dos extremos. Otros aspectos relativos
5
6
7
retrospectivo, ya que pretende servir para la reconstrucción del protorromance.
Acerca de los diccionarios cronológicos, cf. Kesselring (1990). Con este tipo de
diccionarios se puede estudiar, entre otros aspectos, la dinámica del léxico en
función del número de primeras dataciones en épocas distintas, también se puede
analizar la historia de la productividad de determinados modelos de formación de
palabras o el impacto en el léxico de factores de la historia externa.
Sería igualmente importante distinguir entre los préstamos cultos y los préstamos
interrománicos. El desarrollo de los estudios dialectales es el responsable de la
notable diferencia que se observa entre el diccionario de Diez y el REW a la hora
de incluir informaciones sobre los préstamos interrománicos (Malkiel 1976, 64).
En un diccionario etimológico de las lenguas románicas habría que diferenciar, en
la medida de lo posible, los derivados latinos de los románicos. Para las dificultades
de esta separación, cf. Pfister (2003, 312).
163
a la estructura de las entradas son el orden en el que se presentan los
resultados de las distintas lenguas y la distribución espacial de los datos
y las explicaciones. Por otra parte, la manera de señalar el étimo es distinta en los diccionarios existentes y las posibilidades que Malkiel (1976,
54–61) señala son las siguientes: a) el autor simplemente indica la palabra originaria (o bien, indica que el origen es desconocido); b) el autor
señala el étimo y da alguna rápida indicación sobre su contexto cultural
o hace un breve comentario histórico; c) el autor señala cuál es el étimo
más probable, pero señala también las posibilidades alternativas e intenta ordenarlas en función de su plausibilidad; d) el autor considera que
una explicación es plenamente satisfactoria (o casi) y rechaza todas las
demás (mencionándolas y, frecuentemente, refutándolas de manera explícita); e) el autor abraza una solución, pero ofrece suficiente material
bibliográfico para que el lector pueda investigar las opiniones contrarias;
f) el autor presenta con cierto detalle la discusión anterior y aboga por
una hipótesis (propia o ya existente).
6) La amplitud de perspectiva: el diccionario puede incluir un mayor o menor grado de información auxiliar o contextual (p. ej. información histórico-arqueológica, geográfico-dialectológica, datos de documentación filológica, análisis fonético, morfológico, sintáctico, semántico, estilístico y,
sobre todo, información bibliográfica acerca de otras opiniones).
7) El alcance: cada lexicógrafo efectúa una selección particular del material
(las palabras escogidas pueden ser las más frecuentes, las más antiguas,
las pertenecientes al registro coloquial, o literario, las provenientes de
una fuente concreta, como los arabismos en español, o las de una obra,
autor o época literaria).8
8) El carácter del diccionario en función del objetivo perseguido por su autor y del nivel empleado en la redacción.
10.2. De la etimología-origen a la etimología-historia de las palabras
Los dos grandes puntales de la romanística, Diez y Meyer-Lübke, produjeron
no sólo una gramática histórica (cf. cap. 8.), sino también un diccionario etimológico de las lenguas románicas (cf. 10.3. y 10.4.), con lo cual abarcaron el
ámbito completo de la diacronía románica tal y como se concebía en su época.
En ambos casos la gramática histórica fue un producto anterior y básico para
la elaboración del diccionario etimológico, dado que la etimología sólo consiguió convertirse en una ciencia al basarse en el conocimiento de la clasifica8
Un diccionario puede concentrarse en una época determinada dentro de la historia
de una lengua o bien el mismo proyecto lexicográfico puede dividirse en distintas
épocas. Acerca de los diccionarios por épocas de las lenguas románicas, cf. Müller
(1990).
164
ción genealógica de las lenguas investigadas y en la elaboración de la fonética
histórica, la morfología histórica y la historia de la formación de palabras, que
permiten separar las voces patrimoniales de los cultismos (Pfister 2003, 311).9
En este capítulo analizaremos los diccionarios de Diez y Meyer-Lübke,
que son los únicos panrománicos. Tras el Romanisches etymologisches Wörterbuch (REW) de Meyer-Lübke empezaron a aparecer otras obras cuya
perspectiva comparativa no alcanzaba a toda la Romania, pero que supusieron una importante modificación en el panorama de la etimología de las
lenguas románicas. Nos referiremos especialmente al diccionario etimológico del francés de Walther von Wartburg, al del italiano de Max Pfister y a
los diccionarios etimológicos del español y del catalán de Joan Coromines
(Corominas) (cf. 10.5.). Para terminar, presentaremos un nuevo proyecto de
diccionario panrománico (cf. 10.6.).
A diferencia de lo que sucedió con la gramática histórica, la investigación
etimológica dentro de la romanística no se construyó siguiendo el modelo
de los estudios indoeuropeos, sino que fue desde el principio un terreno en
el que la romanística lideró el avance de la ciencia (Bork 2001, 553). En los
diccionarios de Diez y Meyer-Lübke la metodología se sustentaba en la fonética histórica, que se había desarrollado extraordinariamente en el siglo
XIX. Más tarde, en la primera mitad del siglo XX se desarrollaron también
dentro de la romanística nuevas disciplinas que contribuyeron a modificar
la investigación etimológica: la semántica, la lingüística geográfica, la historia
de las palabras, la onomasiología, la etnolingüística y la investigación de los
sustratos y superestratos (Pfister 2003, 316). El resultado de este desarrollo
podemos ejemplificarlo con la comparación entre el REW y el diccionario
etimológico del francés de Wartburg. Mientras que el REW es el modelo de
diccionario orientado por la metodología de la etimología-origen, el diccionario de Wartburg adopta la perspectiva de la etimología-historia de las palabras.10 Esta evolución, que ya preveía de alguna manera Meyer-Lübke en
el prólogo al REW, ha hecho que los diccionarios etimológicos aumenten de
volumen y se orienten hacia la perspectiva monolingüe.
9
10
En el caso de Diez, la colaboración entre gramática histórica y etimología fue una
constante, ya que a lo largo de su vida revisó en varias ocasiones ambas obras, con
lo cual las dos salieron beneficiadas (cf. Malkiel 1996/1993, 24). Una nueva vía de
colaboración se abre hoy en día gracias a la lingüística cognitiva y a la teoría de la
gramaticalización, que han dado lugar a una semántica histórica que tiende puentes
entre gramática y léxico. A la búsqueda de generalidades en el cambio semántico
se dedica el proyecto del DECOLAR (Dictionnaire étymologique et cognitif des
langues romanes, http://www.uni-tuebingen.de/decolar/), ideado por Peter Koch y
Andreas Blank †) (cf. Blank/Koch/Gévaudan 2000).
A este proceso contribuyó también decisivamente el discípulo de Wartburg, Kurt
Baldinger (cf. Craddock/Dworkin/Poghirc 1980, 198–199). Sin embargo, para Malkiel (1976, 11) los diccionarios etimológicos y los diccionarios históricos siguen
perteneciendo a dos tipos distintos de investigación.
165
En opinión de Zamboni (1988/1976, 171), en la romanística la etimología
no puede limitarse al planteamiento etimología-origen ; dado que disponemos de abundante material textual, el objetivo de la etimología románica
ha de ser la estratificación histórica y el análisis del proceso de sustitución
de unas palabras por otras. Por eso, como Pfister reconoce, un nuevo REW
debería basarse en la ampliación de perspectivas lograda con los diccionarios monolingües y en el meticuloso avance de sus investigaciones (cf. Pfi ster
2003, 317, donde se mencionan los proyectos en marcha más importantes);
en consecuencia, para Pfister un diccionario etimológico moderno «investiga la historia y las relaciones genéticas de las palabras individuales e intenta mostrar, además de la etimología, también el cambio de significado
y la historia de la palabra dentro de la evolución de una lengua concreta»
(Pfister 2003, 309).
10.3. El diccionario etimológico de Diez
Friedrich Diez publicó en 1853 la primera edición de su Etymologisches Wörterbuch der romanischen Sprachen, Bonn, Marcus. En vida de su autor aparecieron dos nuevas ediciones ampliadas (21861 y 31870). Tras la muerte de
Diez vieron la luz otras dos ediciones (41878, 51887) y dos índices.11
En el prólogo a su diccionario Diez se aparta del método acrítico que
había dominado el acercamiento a la historia de las palabras desde la Antigüedad hasta el siglo XIX y defiende la aplicación del método crítico, que
se basa en la observancia estricta de los principios de la fonética, que sólo pueden abandonarse en el caso de algunas excepciones patentes (Pfister
2003, 311); de hecho Diez afirma que «la etimología tiene su base científica
en la fonética: el etimólogo debe tenerla en cuenta en cada paso que da»
(Diez 1853, XIX).
Diez atiende, al igual que en la gramática, a las seis lenguas de cultura y
ocasionalmente también a otras variedades menores.12 Por otro lado, excluye de su diccionario las palabras que se explican fácilmente desde el latín,
como por ejemplo los herederos de CAELUM, AMOREM, MARE, TERRAM, VIVIT,
11
12
De la quinta edición y del índice existe una reimpresión (Hildesheim/New York,
Olms, 1969). Apareció también una traducción al inglés: An Etymological Dictionary of the Romance Languages: Chiefly from the German of Friedrich Diez, by T.C.
Donkin, London, Williams & Norgate, 1864. Para una historia editorial completa,
cf. Bork (2001, 552, 555).
En el prólogo menciona en dos ocasiones la importancia del material procedente
de los dialectos, en el que podemos encontrar explicaciones a cambios fonéticos y
semánticos, y se lamenta de que no todos los dialectos estén bien estudiados (Diez
1853, IV, VII).
166
MORITUR, AMAT, y que, por lo tanto, no aportan mucho a la investigación estrictamente etimológica (cf. Bork 2001, 553).13
El diccionario de Diez tiene una estructuración en dos partes que los
diccionarios siguientes no iban a seguir. La primera parte incluye las palabras que se documentan en toda o en casi toda la Romania y aparecen mayoritariamente lematizadas bajo la forma italiana. En la segunda parte nos
encontramos con una división de la Romania en tres grupos ejemplificada
casi siempre con las palabras de las lenguas más importantes de cada grupo
(italiano, español y francés). En su obra Diez no concede ninguna posición
especial al rumano y sólo lo incluye por motivos comparativos, lo mismo
que el romanche.
Diez pone de manifiesto que esta estructuración del diccionario en dos
secciones debería servir para reconocer rápidamente cuál es la parte del
léxico común a las lenguas románicas y cuáles son los elementos particulares.14 En el prólogo al diccionario Diez analiza también la influencia de
otras lenguas e insiste en el papel predominante del léxico latino: «Uno de
los fundamentos de la investigación léxica de las lenguas románicas consiste
en prestarle la debida atención a este componente» (Diez 1853, XVIII).
Aunque Diez se auto-impone una cierta parquedad en la redacción de
los artículos, el producto es frecuentemente un texto legible que no se limita a indicar el origen de la palabra. El autor expone la hipótesis etimológica
que él adopta, discute las hipótesis contrarias y en muchas ocasiones entra
en aspectos de la evolución fonética, morfológica o semántica de la palabra
(Malkiel 1976, 43; Bork 2001, 554–555).
Por último, Bork (2001, 555) señala cuáles son las decisiones tomadas
por Diez para la elaboración de su diccionario que han configurado la esencia de los diccionarios que se harían tras él: 1) atención estricta a las reglas
fonéticas; 2) predominio de las lenguas literarias (esto conlleva que la italorromania esté representada sólo por una palabra, mientras que la galorromania lo está por dos, procedentes del provenzal y del francés); 3) la búsqueda
etimológica no va más allá del latín y de las lenguas germánicas (etimología
próxima vs. etimología remota);15 4) Diez escoge de manera crítica entre
13
14
15
El DÉRom adopta un planteamiento radicalmente distinto al de Diez e incluirá
el análisis de las palabras CAELUM, MARE, TERRA, MORIOR y VITA (cf. 10.6.).
Las posibles incongruencias de esta división quedan resueltas, como el mismo Diez
señala, gracias a la presencia de los índices.
Giacomo Devoto querría que la investigación etimológica no se encerrara en el
latín, sino que se proyectara hacia atrás hasta donde fuera posible (cf. Zamboni
1988/1976, 262; Malkiel 1990, 1331). Sin embargo, lo que es esencial para los objetivos y los límites de la romanística es fijar la situación del étimo en la historia
del latín (siempre que dicho étimo haya estado ya presente en esta lengua); es
decir, se trata de investigar el significado de la palabra en latín, su relación con
otras y sus valores pragmáticos, en definitiva, todo aquello que sea relevante para
167
las explicaciones presentadas y no suele indicar quién es el autor de la explicación aceptada.
10.4. El REW
Meyer-Lübke publicó en fascículos entre 1911 y 1920 la primera edición de
su Romanisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, Winter. Entre 1930
y 1935 apareció una tercera edición completamente reelaborada (la segunda
edición de 1924 reproduce la primera; la edición de 1935 se ha reimpreso
en 1968 y 1972).
Meyer-Lübke señala en el prólogo a la tercera edición que el material
que habría que tratar se había vuelto ya infinito y que, en consecuencia, había que escoger.
Para Meyer-Lübke la etimología es la investigación del origen de una
palabra. Reconoce que con el tiempo el interés por las palabras ha ido más
allá de su origen y se ha ampliado hacia lo que se puede llamar la «historia
de las palabras», es decir la presentación de su expansión en el espacio y en
el tiempo, de su participación en derivaciones y composiciones y la investigación de su desaparición y sustitución por otras. Todo esto, en opinión de
Meyer-Lübke, no cabe en un diccionario etimológico, que necesariamente ha
de seguir concentrándose en el origen de las palabras.
Frente a las intenciones más comparativas de Diez, el objetivo que se
propone Meyer-Lübke con su diccionario es el siguiente: recoger y ordenar
críticamente las investigaciones etimológicas particulares e intentar solucionar algunos problemas concretos o, al menos, formular las preguntas necesarias para intentar resolverlos. En definitiva, en la intención de su autor la
obra debería servir de base fiable para todos los estudios que presuponen la
etimología de una palabra.16
El alcance del REW se delimita en torno a todo el léxico heredado del
latín. En el caso de palabras de otros orígenes el REW las recoge si están
documentadas en varias lenguas17 y también incluye los cultismos más antiguos. El diccionario analiza todas las lenguas románicas (en el orden: rumano, dalmático, italiano, sardo, engadino, friulano, francés, provenzal, catalán,
16
17
hacernos comprender su historia desde el latín, que es el punto de partida que
nos hemos fijado, hasta las lenguas románicas de hoy.
En este sentido, el REW supone una clara superación de su predecesor, el diccionario de Körting (31907), del que toma, sin decirlo, algunos aspectos formales que
no encontramos en el diccionario de Diez, como son: la ordenación alfabética de
los étimos latinos, la numeración de los lemas, el uso del asterisco para las formas
no atestiguadas y la creación de un índice con todas las voces románicas. Para un
equilibrado juicio del olvidado diccionario de Körting, cf. Bork (2001, 556–558).
Esto último no se aplica a los germanismos (cf. Bork 2001, 558).
168
español, portugués) e incluye igualmente los datos de los dialectos, si no hay
testimonio en la lengua literaria o cuando la forma dialectal tiene algún interés especial. De hecho, el grado de incorporación de los datos dialectales
supone un importante avance con respecto a Diez.18
La ordenación del diccionario es alfabética y los lemas son las formas
base de las palabras.19 Un problema que todos los diccionarios se plantean
y que no tiene fácil solución consiste en el tratamiento de las palabras derivadas y compuestas. A este respecto, Meyer-Lübke decide incluir como
lema sólo los derivados y compuestos realmente atestiguados y prefiere no
suponer la existencia en latín de casos que podrían haberse desarrollado en
romance (cf. Bork 2001, 559). Esta separación de las palabras complejas que
continúan formas latinas frente a las creaciones románicas es una de las mayores novedades de la obra (Malkiel 1976, 43).
Por comparación con el diccionario de Diez, el REW dio grandes pasos
hacia la formalización de la presentación en cada entrada. En el REW predominan los datos sobre las explicaciones y los argumentos en contra de las
hipótesis no aceptadas en el diccionario se expresan de una manera lacónica
(p. ej. «falla en el significado» o «insostenible en la forma»).
El REW contiene un índice en el que se reúnen alfabéticamente las formas románicas (815–1153) que, en opinión de Malkiel (1976, 68), debería
haber estado subdividido para contribuir mejor al estudio comparativo. Este índice va seguido de otros en los que se recogen las palabras de distintas
lenguas: albanés, lenguas amerindias, árabe/hebreo/persa, lenguas asiáticas,
vasco/lenguas prerromanas de la Península Ibérica, beréber, lenguas germánicas, griego, céltico/ligur, húngaro, lenguas eslavas/lituano, turco. También
incluye una lista de nombres propios y otra de onomatopeyas y palabras del
lenguaje infantil. El último índice es de carácter semántico y lleva el título
«Alemán-Romance»: los términos alemanes sirven para indicar un determinado concepto y van seguidos de los lemas latinos donde el lector puede
encontrar información al respecto (p. ej. blind ‘ciego’: aboculis, orbus, strabus,
stella, surdus, turpis, varius).
Aunque el REW se considera una piedra angular de la romanística, no
faltan tampoco las críticas a esta obra:
«De las revisiones de las hipótesis de Diez propuestas por Meyer-Lübke, su principal seguidor, se calcula que una de cada diez, aproximadamente, representó un
18
19
Jakob Jud desempeñó un importante papel en la elaboración del método de la
etimología románica apoyada en datos dialectales (cf. Pfister 2003, 314–315). En el
uso de los materiales dialectales se ha producido una evolución: desde su escasa
presencia en Diez pasamos a un «desbordamiento» en el REW hasta llegar a una
«inundación» en el FEW (Malkiel 1976, 51).
En su recensión a los primeros fascículos del REW, Jud exigía una agrupación del
material por familias de palabras y una ordenación onomasiológica (cf. Bork 2001,
560).
169
paso atrás. Y peor aún: este mismo especialista, a la hora de pulir y actualizar un
trabajo anterior suyo con el fin de publicarlo de nuevo, incurrió en algunos errores
y produjo una obra inferior a la original» (Malkiel 1996/1993, 71).
Más en general, Malkiel (1996/1993, 36–37) hace un balance negativo de
la aportación de los neogramáticos a la etimología. Aunque es cierto que
contribuyeron a hacer más clara la separación entre palabras patrimoniales
y cultas, su base argumental, sin embargo, estuvo demasiado centrada en la
forma de las palabras estudiadas;
«resulta decepcionante la incapacidad con la que los neogramáticos parecen haberse ocupado de cambios fonológicos generales (disimilación, haplología y demás) y de los efectos del fonosimbolismo, en lo que al quehacer etimológico se
refiere. No supieron hacer plena justicia a las historias de palabras individuales
y, en particular, no prestaron la debida atención al aspecto representativo de la
historia semántica, a la localización de palabras en el mapa geográfico y a los
dialectos sociales, ni tampoco a la coexistencia generalizada de variantes, por no
mencionar las cuestiones de ‹estilo en el lenguaje› y los niveles de formalidad»
(Malkiel 1996/1993, 37).
Por este motivo Malkiel valora muy positivamente la introducción de Diez a
su diccionario en la que aporta ideas innovadoras en torno a cuestiones como el fonosimbolismo (Naturausdruck), la etimología popular (Umdeutung),
los dobletes (Scheidewörter), las contaminaciones (Mischung der Stämme),
los efectos de la asimilación, la disimilación y la haplología (Vereinfachung
scheinbarer Reduplikation) y la formación de adjetivos y sustantivos deverbales.
Por su parte, Zamboni (1988/1976, 259) menciona las vías de mejora del
REW señaladas por Piel (1961):
«la necesidad de revisar numerosos étimos, de incluir elementos que faltan, entre
ellos numerosos prototipos no latinos, o prelatinos, de suprimir el material envejecido y de añadir una cantidad notable de nuevos hallazgos, se suma a la exigencia de una revisión crítico-metodológica que va desde la puntualización de la
semántica hasta la distinción de los estratos (griego, germánico, etc.), desde una
clasificación más rigurosa de los lemas y de las formas derivadas hasta una mayor
apertura a los datos de la onomástica y un índice onomasiológico y conceptual
más detallado, que permita la reunión de todos los significantes bajo la noción
correspondiente, además de un índice perfeccionado de las formas de acuerdo
con la fonética, la morfología (sufijos y prefijos), la onomástica, la semántica, la
etimología».
10.5. Después del REW
La investigación etimológica panrománica se estancó tras la publicación de la
tercera edición de la obra de Meyer-Lübke en 1935. El intento de actualizar
el REW promovido por Piel no llegó a cuajar. En opinión de Bork (2001,
170
561), un proyecto de esta naturaleza no tendría mucho sentido, ya que haría
que el REW dejara de ser un manual al alcance de cualquier romanista interesado en la etimología para hacerlo entrar en competencia con los grandes
diccionarios de cada una de las lenguas particulares, una competencia en la
que tiene la partida perdida.
En el XXI Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica
(Palermo, 1995) se presentó otro intento de crear un nuevo REW con el título de Petit lexique étymologique panroman (Chambon/Sala 1998). Ya en la
presentación del proyecto en Palermo Alberto Varvaro mostró dos aspectos
problemáticos: por un lado, no hay un consenso acerca de la metodología
etimológica y, por otro, no está claro qué se le puede pedir hoy a un diccionario de estas características; en su opinión, antes de emprender un proyecto
de esta naturaleza habría que aclarar estos dos puntos.
Frente a este desánimo ante la etimología panrománica hay que constatar en el siglo XX un notable impulso de las grandes obras etimológicas
dedicadas a dominios lingüísticos más reducidos. Algunas de estas obras incluyen en realidad una buena dosis de perspectiva comparativa, son las bases para una futura obra panrománica y merecen, por lo tanto, un espacio
en este capítulo.20
A partir de 1920 se puso en marcha otro tipo de diccionario etimológico,
cuyo paradigma es el Französisches etymologisches Wörterbuch (FEW) de
Walther von Wartburg y que consiste en una obra que mezcla el diccionario
etimológico clásico con el diccionario histórico y con el tesauro léxico.21 De
hecho, en la romanística el FEW supone el paso de la etimología-origen a la
etimología-historia de la palabra, tal y como habían planteado lingüistas como
Schuchardt, Gilliéron, Jud o Meillet, y se ha convertido en el modelo dominante de la investigación etimológica durante el siglo XX.22 El modelo pro-
20
21
22
Cf. información sobre otros diccionarios etimológicos de los distintos dominios
románicos en Craddock/Dworkin/Poghirc (1980, 211–240) y en los volúmenes respectivos del LRL.
Wartburg empezó a trabajar en el proyecto en 1910. Una rápida información sobre
la génesis del FEW puede leerse en Craddock/Dworkin/Poghirc (1980, 209). De hecho, la obra lleva el subtítulo Eine Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes
(= Una representación del tesoro léxico galorromance), con el que Wartburg quería
hacer patente su intención de acumular los datos de la lexicografía del francés, del
francoprovenzal, del occitano y del gascón.
En el prólogo al primer volumen del FEW Wartburg explicitaba este paso de la
etimología (= Etymologie) a la historia de las palabras (= Wortgeschichte), pero
explicaba que había decidido conservar el término tradicional para el título de su
diccionario siguiendo el modelo de Schuchardt, que llamó también «Etimologías
románicas» a sus innovadoras investigaciones (Wartburg 1948/1922–1927, V). En
la concepción de Wartburg el FEW no es un diccionario filológico, sino un diccionario lingüístico: por un lado, se distingue de los diccionarios filológicos porque
no contiene citas; por otro, se diferencia de los otros diccionarios etimológicos
porque está concebido como un tesauro. En el prólogo al volumen 3 Wartburg
171
movido por el FEW se caracteriza por la atestación cuidadosa y exhaustiva
de cada forma en todas las variedades de una lengua o grupo de lenguas y a
lo largo de la historia, a lo cual se añade, a partir del volumen 2, una mayor
atención que sus predecesores al cambio semántico (Pfister 2003, 313).23
Desde el punto de vista del alcance de la obra hay pocos diccionarios etimológicos que aspiren a una virtual exhaustividad y el FEW es uno de ellos
(Malkiel 1976, 40). Este propósito queda patente en las propias palabras de
Wartburg (1948/1922–1927, XI):
«Originalmente yo pretendía como ideal que el FEW recogiera y analizara históricamente todas las palabras que han sonado en el territorio galorrománico desde
la caída del Imperio Romano hasta hoy, siempre y cuando hayan dejado huella
en alguna de las fuentes».
En el prólogo Wartburg explicaba que en los primeros años del FEW y durante la Primera Guerra Mundial las circunstancias no fueron muy favorables,
pero expresaba su confianza en ser capaz de abarcar todo su objetivo y su
convencimiento de haber diseñado una red de datos de la que se le escaparan
muy pocos elementos importantes.
En proyectos tan largos como el FEW la estrategia lexicográfica puede
cambiar a lo largo de la elaboración. Así este diccionario empezó con un sistemático orden alfabético, pero en los últimos años aparecieron volúmenes
autónomos dedicados a partes concretas del léxico, como las bases germánicas o la palabras de origen desconocido o absolutamente controvertido.
23
insistía en que la presentación del material no estaba sometida a un esquema
rígido, sino que se acomodaba en cada caso a la mejor manera de presentar las
conexiones entre los elementos analizados. Para Wartburg esta primera parte de
cada entrada era mucho más importante que la discusión puramente etimológica
y se quejaba de que muchos críticos se fijaran sólo en la parte etimológica: «Quizá
habría sido mejor si hubiera escogido otro título, como Thesaurus Galloromanicus,
tal y como propone Rohlfs. Sin embargo, sigo creyendo que es válida la ampliación
del concepto de etimología que se esconde en el título de mi obra» (Wartburg
1949/1934, III). En el prólogo al volumen 2.1 Wartburg constataba que muchos
no habían entendido la intención de su obra: «No habría que hacer hincapié de
manera unilateral en el adjetivo ‹etimológico›. El título de la obra quiere poner
de manifiesto que el diccionario ofrece una visión de conjunto del acervo léxico
galorrománico y que su contenido está estructurado de manera que queden claras
las relaciones genealógicas entre las distintas palabras, las formas y los diferentes
matices semánticos» (Wartburg 1949/1936–1944, III).
Para otras innovaciones teóricas del siglo XX en el campo de la etimología, como
la «etimología orgánica» de Vidos o los «campos morfo-semánticos» de Guiraud,
cf. Craddock/Dworkin/Poghirc (1980, 199–202) y para la nueva semántica histórica,
cf. Santos Domínguez/Espinosa Elorza (1996). Craddock critica la manera intuitiva
de hacer etimología de Harri Meier y le atribuye a él y a sus discípulos el haber provocado el descrédito de los estudios romanísticos en las revistas europeas
(Craddock/Dworkin/Poghirc 1980, 195–196, 206–208).
172
Por otra parte, el método de trabajo de Wartburg fue cambiando a lo largo del tiempo, de tal manera que a partir del volumen 4 empezó a estudiar
las palabras no aisladamente, sino por grupos semánticos (tal y como ya había
apuntado Jud, cf. n. 19); sin embargo, la presentación del material siguió la
ordenación trazada desde el inicio (Craddock/Dworkin/Poghirc 1980, 209).
La macroestructura del FEW es la siguiente: vols. 1–14: léxico de origen
latino y griego; vols. 15–17: léxico de origen germánico (con versiones revisadas de las entradas germánicas de los volúmenes 1 y 3); vol. 18: anglicismos;
vol. 19: orientalismos; vol. 20: préstamos de otras lenguas; vols. 21–23: formas
de etimología desconocida;24 vols. 24–25: revisión de la letra A.
Las entradas del FEW están ordenadas alfabéticamente de acuerdo con
el étimo (menos en los volúmenes 21–23, donde la ordenación es conceptual)
y su estructura es la siguiente: a) cada una contiene una larga lista de los
resultados de cada base; b) los significados se ordenan cronológicamente y
se ofrece también la fecha de la primera documentación (y, cuando es pertinente, también de la última); c) se incluye una discusión de los datos en la
que se presta especial atención a los cambios semánticos; d) por último, los
aspectos marginales aparecen en notas al final de la entrada. Hay que destacar que Wartburg no presta prácticamente atención a las hipótesis contrarias
(cf. Wartburg 1948/1922–1927, XVI; 1949/1934, III-IV).
Desde el punto de vista de la historia de las palabras no tiene sentido
excluir del diccionario los cultismos y, por ese motivo, Wartburg los incluye,
aunque deja fuera aquellos que han mantenido en francés su carácter culto
(p. ej. indélébile) (Wartburg 1948/1922–1927, XIII).
La obra pretende poner de manifiesto las relaciones léxicas, no las fonéticas (Wartburg 1948/1922–1927, XI, XVI). Es decir, cuando una palabra
está extendida por un amplio dominio y con el mismo significado, Wartburg
no recoge todas las variantes fonéticas en las que aparece (especialmente si
dicha palabra está recogida en el ALF).
Con relación a los derivados, Wartburg (1948/1922–1927, XI) explica que
incluye en el diccionario sólo aquellos que los hablantes consideran como
una palabra independiente: si el derivado es el fruto de un proceso morfológico muy productivo (como la aplicación de sufijos peyorativos, diminutivos
y aumentativos en el sur de Francia), los hablantes no lo consideran como
una palabra independiente.
Como suele ser habitual, la afilada pluma de Malkiel nos apunta algunas
de las sombras del FEW, que sería una «obra compleja, excesivamente larga
y, por tanto, poco manejable» (Malkiel 1996/1993, 57):25
24
25
Wartburg (1948/1922–1927, IX) señala que gracias a esta organización sería posible por primera vez determinar en qué medida la investigación etimológica ha
conseguido explicar el léxico francés.
Los trabajos se continúan en el ATILF (Analyse et traitement informatique de
la langue française) http://www.atilf.fr/scripts/mep.exe?HTML=mep_few.txt. La in-
173
«Actualmente, a diferencia de lo que sucedía hace cincuenta años, ya no está tan
claro que los diccionarios (concordancias o tesauros) de dimensiones monumentales sean el mejor contexto para la formulación y la aclaración de cuestiones etimológicas. (Durante los primeros años del siglo XX predominaba la orientación
hacia los datos y en algunos ambientes existía la impresión – confesada o no – de
que la mera acumulación de material podría conducir a algún avance en muchos
puntos oscuros.) Sin duda una discreta hipótesis etimológica puede ser una excelente conclusión a una larga entrada del diccionario y puede servir para contrapesar lo abultado de los datos […]. Sin embargo, vista en perspectiva, la idea
de Wartburg – concebida alrededor de 1920, si no antes – de fundir un tesauro
exhaustivo y pancrónico de las voces del francés literario unidas a las formaciones de los dialectos galorrománicos con un etymologicum francés, parece haber
acarreado una considerable sobreexplotación de los recursos humanos y archivísticos» (Malkiel 1976, 74–75).
Una opinión más positiva del FEW es la que ofrece Zamboni (1988/1976,
259), para quien este diccionario «puede considerarse el m á x i m o diccionario etimológico existente». Zamboni menciona también que en el plan
original del FEW el proyecto habría de terminar en la redacción de algunos
volúmenes de resumen que ofrecieran una auténtica historia del léxico galorromance desde el latín hasta hoy.
El modelo del FEW se continúa en el Lessico etimologico italiano (LEI)
iniciado en 1968 por Max Pfister.26 Tal y como Pfister escribe en la introducción al primer volumen «la etimología se entiende como base de clasificación; lo decisivo es la historia de cada palabra, su proyección diacrónica»
(Pfister 1979–1984, 1). Cabe destacar que Pfister se fija como objetivo de la
parte histórico-etimológica de cada entrada el «trazar el origen y la historia
de una palabra y colocarla en el marco comparativo de las lenguas románicas» (Pfister 1979–1984, 2).
La obra consistirá en cuatro partes:
I. Étimos latinos; étimos procedentes de algún sustrato; voces onomatopéyicas.
II. Étimos procedentes de algún superestrato.
III. Voces de origen desconocido o incierto (ordenadas con criterios onomasiológicos).
IV. Índice general.27
Por último, mencionaremos la obra etimológica de Corominas. Su DCEC,
así como las obras siguientes (el DCECH y el DECLC), no se limitan al
26
27
tención del grupo de trabajo del ATILF es precisamente hacer más accesible esta
obra, que ha estado infrautilizada.
La publicación comenzó en 1979 y desde el año 2001 se ha incorporado a la dirección Wolfgang Schweickard.
Información detallada sobre el proyecto y el estado de la publicación puede encontrarse en http://www.reichert-verlag.de/lei.htm y http://www.adwmainz.de/index.
php?id=55.
174
español y al catalán y son útiles para el investigador interesado por la visión
panrománica (cf. Buchi 2006). Frente a la práctica de los diccionarios mencionados antes, Corominas decide ordenar el material alfabéticamente según
las palabras estudiadas y no según los étimos, con lo cual evita el problema
de la ordenación de las palabras de étimo desconocido o inseguro.
Frente a la práctica de Wartburg, se ha señalado en repetidas ocasiones
que Corominas discute abundantemente las hipótesis precedentes y que en
muchas ocasiones lo hace en un tono excesivamente polémico.
Tampoco Corominas se salvó de las críticas de Malkiel, que prácticamente no le veía nada bueno a los diccionarios de Corominas. Malkiel opinaba
que Corominas se había enfrascado excesivamente en los temas etimológicos
dejando de lado la evolución de la lingüística, de tal manera que sus hipótesis suelen basarse en una concepción arcaica de la fonología y la morfología (Malkiel 1996/1993, 163). Para Malkiel (1976, 44) el DCEC adolece de
«profundas deficiencias estructurales, como un diseño arquitectónico débil,
una ausencia absoluta de separación entre documentación y análisis y, sobre
todo, una dosis desmesurada de polémica».
10.6. Algunas perspectivas de futuro
Malkiel, en realidad, era un decidido partidario de las investigaciones monográficas que persiguen su objeto hasta la inspección del más mínimo detalle y,
por ese motivo, veía con horror el desmesurado interés por elaborar grandes
diccionarios etimológicos:
«Posiblemente, incluso más significativo que las alianzas entre la etimología y estos
enfoques relativamente nuevos, aplicados con entusiasmo en esos años [la semántica léxica, la onomasiología, la geografía dialectal, el movimiento Wörter und Sachen], fue el descubrimiento realizado en el último cuarto del pasado siglo [XIX]
de que la compilación de diccionarios etimológicos era necesariamente la meta
máxima, o, peor aún, que agotaba las posibilidades de la investigación etimológica
imaginativa» (Malkiel 1996/1993, 49).28
Frente a esta situación, Malkiel (1996/1993, 60) apunta a una tendencia del
siglo XX a la emancipación de las investigaciones etimológicas en la que se
pretendería individualizar las biografías de las palabras (frente al tratamiento
homogéneo al que se ven sometidas en los diccionarios).
Malkiel (1996/1993, 165–166) propone algunas ideas para revitalizar la
etimología comparativa:
1) Estudiar la estructura de las palabras primitivas. Por ejemplo, para Malkiel es significativo etimológicamente que muchas palabras españolas que
designan defectos físicos y mentales sean bisílabas y acaben en -o/-a (p.
28
Cf. n. 2.
175
ej. calvo, ciego, cojo, corvo, flaco, lerdo, manco, mudo, sordo, tuerto, zambo,
bobo, lelo, memo, tonto, zonzo, sonso).
2) Habría que prestar más atención a los efectos acústicos de las palabras.
Este aspecto es especialmente relevante en el estudio de las interjecciones
y de ciertas frases hechas, que se ha descuidado bastante en la investigación etimológica.
3) El estudio no debería limitarse a una familia o subfamilia lingüística. Para
estudiar la propagación del latín y de las lenguas galorrománicas hay que
prestar la debida atención también al inglés, al neerlandés y a algunos
dialectos alemanes.
4) Frente a la práctica de los diccionarios etimológicos comparativos tradicionales, sería también un estímulo para la investigación etimológica la
preparación de una lista de voces latinas antiguas y de la Edad Media
que no hayan pasado a las lenguas románicas. «Este registro negativo (o,
por decirlo de otra forma, registro de pérdidas léxicas) sirve para fomentar el análisis por el simple hecho de que toda desaparición exige una
explicación, incluidos los remedios a los que se recurrió para encontrar
sustitutos» (1996/1993, 166).
Por otra parte, Malkiel (1990, 1324; 1996/1993, 123) observa un cambio de
tendencia a partir de los años 50 del siglo XX consistente en la renuncia a
elaborar diccionarios etimológicos de lenguas románicas en alemán: tras la
muerte de Wartburg los volúmenes del FEW empezaron a aparecer en francés; el LEI se redacta en italiano y el DEM en español, a pesar de que son
proyectos básicamente germánicos.
Por su lado, Jacqueline Picoche (citada por Zamboni 1988/1976, 257) se
ocupa de la metodología de los nuevos diccionarios y señala una serie de
aspectos que habría que tomar en consideración: 1) habría que empezar por
determinar qué palabras se van a estudiar en el diccionario; 2) sería necesario
decidir si se va a dar más importancia al material documental o a la presentación y discusión de las distintas soluciones propuestas; 3) en los diccionarios
etimológicos dedicados a una sola lengua sería conveniente superar la rigidez
de la relación una palabra ļ un étimo; 4) habría que superar la clasificación
alfabética y habría que buscar modelos de agrupamiento que pongan de relieve las conexiones formales y semánticas entre las palabras; 5) haría falta
conectar la documentación disponible con el proceso de continuidad y evolución de cada palabra; 6) sería necesario aclarar, o de hecho, modificar la idea
de diccionario para convertirlo en un instrumento que describa la estructura
léxica de una lengua a través del tiempo, para lo cual el diccionario habría
de estar acompañado de nociones de gramática histórica, de formación de
palabras y debería contar con una organización morfosemántica.
Otros aspectos a los que un diccionario etimológico debería dar respuesta
son, por un lado, la historia de la discusión acerca de la etimología de cada
palabra y, por otro, su dimensión geográfica.
176
«Lo cierto es, en todo caso, que una obra fiel a t o d o s estos principios (etimología proyectada en el tiempo, clasificación morfosemántica del material, documentación crítica, consideración areal) está aún lejanísima, quedando claro que, dadas
las diversas exigencias teóricas y prácticas, a las que todo diccionario responde
en realidad, esta convergencia de criterios resultaría en muchos casos superflua»
(Zamboni 1988/1976, 266).
En definitiva, como sostiene Zamboni (1988/1976, 268), «un diccionario es
un instrumento de trabajo, es decir, un repertorio de hechos, más o menos
eficazmente clasificados y descritos, y no una obra dedicada explícitamente
a la teoría lexicológica o etimológica».
Como argumento para un nuevo diccionario etimológico no puede aducirse el descubrimiento de nuevas etimologías, porque no son muchas las
palabras para las que se podría ofrecer una etimología nueva; el argumento
para un proyecto de este tipo ha de ser metodológico (Zamboni 1988/1976,
257). Es cierto que los etimólogos han prestado generalmente más atención
a las palabras de origen complicado. Sin embargo, las de origen transparente
merecen también atención ya que pueden arrojar luz sobre cuestiones fonológicas, morfológicas o semánticas y su análisis es indispensable para trazar
una figura coherente de la evolución del léxico.
Un nuevo proyecto, demandado desde hace tiempo por la romanística
(cf. Chambon/Sala 1998), es el DÉRom (Dictionnaire Étymologique Roman,
http://www.atilf.fr/derom), dirigido por Éva Buchi y Wolfgang Schweickard
(Buchi/Schweickard en prensa). El DÉRom se concibe como un nuevo REW
con el que recuperar y revitalizar el interés por el estudio panrománico del
léxico. Este proyecto se distancia de la tradición clásica de los diccionarios
etimológicos romances y se fija un distinto objetivo primordial: la reconstrucción del protorromance (sobre todo la reconstrucción de las formas, pero
también la de los significados).
La diferencia en el planteamiento queda patente al comparar la pregunta básica que guiaba al REW frente a la que orienta al DÉRom. Para el
REW era crucial averiguar en qué se había convertido el léxico latino clásico,
mientras que para el DÉRom la pregunta clave es: ¿de dónde viene el léxico románico? La práctica etimológica tradicional está demasiado centrada
en el aspecto gráfico del latín clásico, pero el DÉRom pretende fundar la
investigación etimológica del léxico heredado sobre las bases de la gramática histórico-comparativa (cf. Chambon en prensa). Una consecuencia formal de esta intención se traduce en el hecho de que los étimos aparecerán
en transcripción fonológica y todos tendrán asterisco. Otra consecuencia de
este planteamiento consiste en una mayor atención a la reconstrucción del
significado de los étimos protorrománicos, que frecuentemente es distinto
del significado que conocemos del latín clásico.
El DÉRom también se diferencia del REW al optar por una mayor amplitud de fuentes: la materia prima del DÉRom la constituyen las variedades
románicas, tanto las estandarizadas como las no estandarizadas y los dialectos.
177
Y, al igual que Malkiel observaba para el LEI, el DEM y la continuación del
FEW, el DÉRom no aparecerá en alemán, sino en francés.
En una primera fase el proyecto pretende analizar 488 étimos panrománicos. Los resultados se irán publicando progresivamente en internet. No
incluirá derivados o compuestos (salvo en caso de que sean necesarios para
llenar huecos). Tampoco contemplará evoluciones semánticas romances.
El proyecto del DÉRom se puso en marcha en la primavera del año 2007
y el equipo de redacción pretende culminar la primera fase del trabajo en
el año 2010.
En definitiva, la investigación histórico-comparativa del léxico de las lenguas románicas no ha cesado de estimular el trabajo de los romanistas y, tal
y como demuestra el proyecto del DÉRom, está en disposición de ofrecer
nuevos frutos esenciales para la comprensión del desarrollo histórico de la
Romania.
178
11. La romanística en la enseñanza, la investigación
y el mundo laboral
A la hora de determinar el pasado, el presente y el futuro de los contenidos, las tareas y los objetivos de la romanística hay que tener en cuenta la
discusión sobre la aplicación práctica de la disciplina en la investigación, en
la enseñanza universitaria y escolar y en la vida laboral en general. A este
propósito Harald Völker ha presentado un notable estudio bajo el lema «Porque no saben de qué son capaces», en el que analiza la relevancia general
de la docencia universitaria de las ciencias humanas entre la perspectiva de
Humboldt y la visión del mercado. En un contexto de lucha por el reparto
de unos recursos cada vez menores se acusa a las materias humanísticas y a
sus planes de estudios de tener escasa relevancia para el mercado de trabajo,
lo cual se manifiesta como «crisis de las ciencias humanas» en cinco aspectos:
crisis en la demanda, crisis en el rendimiento, crisis en la realización, crisis
de clientes y crisis de relevancia (Völker 2002, 88–89). Frente a la afirmación
hecha a la ligera de que «la universidad de Humboldt ha muerto», Völker
contrapone una idea procedente de la pedagogía: Humboldt «no se opone a
una educación orientada hacia la práctica, sino al concepto pacato de utilidad
de la Ilustración tardía» (Völker 2002, 91). Völker propone además una serie
de «competencias básicas» (Völker 2002, 93) y de planteamientos académicos
que vienen a unirse a las recomendaciones del Consejo Científico para la
organización de la oferta académica de noviembre de 1978. Estas propuestas
deberían servir para mejorar el perfil competitivo de los estudiantes de humanidades sin perjudicar por ello los contenidos científicos y se centran en
aspectos como la capacidad crítica, la mejora de las presentaciones orales y
de los trabajos escritos, el fomento del trabajo en equipo dirigido a conseguir un objetivo preciso y la cultura de la evaluación (cf. Völker 2002, 94ss.).
Una introducción claramente perfilada de estas capacidades en la docencia
universitaria sería muy provechosa para mejorar las oportunidades de los
estudiantes en el mercado de trabajo y para favorecer «su entrada en la vida
laboral con una autoconciencia adecuada» (Völker 2002, 98).
Bajo la idea general del «aprendizaje de lenguas en la sociedad del saber»
Bernd Rüschoff y Dieter Wolff se ocupan de la introducción de las nuevas
tecnologías en la escuela y en la universidad. En su opinión, este proceso
no debería consistir en su integración en las viejas estructuras pedagógicas,
sino que debería contribuir a cambiarlas acomodándolas a las exigencias de
la sociedad del conocimiento (Rüschoff/Wolff 1999, 9):
179
«Nuestra intención no ha sido la de concebir y describir una posible integración
de las nuevas tecnologías en las formas tradicionales de la enseñanza de lenguas
extranjeras, sino que hemos considerado que nuestra tarea consistía en señalar el
potencial de las nuevas tecnologías para realizar nuevas formas del aprendizaje
de lenguas extranjeras» (Rüschoff/Wolff 1999, 247).
Para ello defienden que hay que aprovechar «la oportunidad que las nuevas
tecnologías ofrecen para enriquecer el aprendizaje del futuro» (Rüschoff/
Wolff 1999, 250). No se trata de un aprendizaje apoyado en el ordenador o de
una instrucción basada en la tecnología que se contente con recoger los conceptos educativos del uso tradicional de los medios. Por el contrario, se trata
de aportar algo a una auténtica renovación del aprendizaje; se trata de un
modelo de organización para el aula en el cual se ofrecen a los estudiantes
«nuevos universos de aprendizaje a los que no pueden reaccionar simplemente
como receptores de instrucciones, tal y como se desprendería de unas expectativas
meramente receptivas, sino en los cuales deben actuar como ‹investigadores› que
actúan independientemente y que descubren y experimentan de manera responsable, en el sentido del aprendizaje constructivo» (Rüschoff/Wolff 1999, 251).
Hans Strohner (2001, 101) se pronuncia en favor de una renovación científica
y organizativa del sistema universitario alemán «en la que se incluyan los
desarrollos modernos de la sociedad y de la cultura aplicándolos de modo
funcional». En este sentido la lingüística aplicada en la nueva sociedad de la
información tiene la función de preparar para todos los puestos de trabajo
en los que «la comunicación lingüística constituya una tarea central o complementaria» (Strohner 2001, 98). Según Strohner, el «mercado potencial de
trabajo para los licenciados y licenciadas en lingüística no se interesa tanto por unas pocas competencias especiales, sino por un amplio espectro de
capacidades, sobre todo en el ámbito de la comunicación» (Strohner 2001,
98). Es decir, se buscan generalistas, no especialistas. Una adecuada reforma de los estudios debería seguir las líneas de la integración, la diversidad,
la flexibilidad, la movilidad internacional, la innovación en los contenidos
del estudio, la modularización, las destrezas, un sistema de puntuación en
función del rendimiento, la acreditación, la creación de modelos (Strohner
2001, 99–100). Por su parte, los planes de estudio en el ámbito de la lingüística aplicada deberían incluir, además de una orientación hacia la praxis y
un importante grado de flexibilidad e internacionalidad, también algunos
objetivos generales del estudio, como el conocimiento de las teorías y métodos más importantes de la lingüística aplicada, la capacidad para resolver
independientemente problemas en este ámbito, la capacidad de comunicarse
por medios orales y escritos, la capacidad para cooperar y trabajar en equipo,
el dominio de lenguas extranjeras y la capacidad de trabajar en un ámbito
interdisciplinario (Strohner 2001, 101, 104).
Ruth Wodak y Gilbert Weiss iluminan la teoría y la práctica de la investigación interdisciplinaria y sus aplicaciones a propósito de los discursos de
180
la UE acerca de la política ocupacional (aplicabilidad de la exigencia de inter-, trans-, pluri- y multidisciplinariedad, premisas y consecuencias, trabajo
en equipo y creatividad). Se suman a la concepción de la sociología de la
ciencia, según la cual la diferencia entre multi-/trans- e interdisciplinariedad
consiste en que «la investigación interdisciplinaria integra de manera ideal
los planteamientos teóricos y crea con ello nuevos planteamientos holísticos,
mientras que la investigación multidisciplinaria no modifica los planteamientos de cada una de las ciencias y los aplica de manera individual» (Wodak/
Weiss 2003, 54; a propósito del tema «Europa y el mundo románico» cf. la
conferencia inaugural del presidente de la Asociación Alemana de Romanistas en el XXIX Congreso de los Romanistas Alemanes, 2005 en Saarbrücken, Stierle 2006).
Werner Holly discute la cuestión de qué es lo que el lingüista «puede
aportar con los medios de la lingüística a la descripción y el tratamiento de
la comunicación política»; en concreto: ¿cómo hacer para que las opiniones
políticas sean comprensibles para el ciudadano? (Holly 1985, 196). A partir
de dos ejemplos del mundo de la cultura política y de la cultura lingüística
establece los rasgos de la comunicación política y los resume en dos tesis:
1) «La escenografía de la comunicación política tiene como consecuencia que modelos de actividad lingüística valorados positivamente, como INFORMAR o DISCUTIR,
se usen para envolver los modelos que realmente se pretende poner en práctica:
HACER PROPAGANDA y LEGITIMARSE» (Holly 1985, 197);
2) «El carácter unidireccional de la comunicación política pública requiere técnicas de la comunicación cotidiana capaces de reelaborar contenidos complejos y,
en parte, ocultos; p. ej. las paráfrasis» (Holly 1985, 202).
Recientemente se han discutido las tareas y los resultados de la lingüística
aplicada en el congreso anual de la Sociedad de Lingüística Aplicada (Gesellschaft für Angewandte Linguistik, GAL) celebrado en septiembre de 2005
en Koblenz. Susanne Niemeier y Hajo Diekmannshenke se plantean la cuestión de una mayor profesionalidad en la comunicación en el mundo laboral.
Dentro de un marco de discusión con el lema «Profesión y comunicación»,
el congreso pretendía
«acercar la disciplina científica practicada en la universidad a aquellos campos de
trabajo existentes fuera de la universidad en los que los procesos comunicativos
desempeñan un papel central y en los que la competencia lingüística es un elemento básico. Con ello se conseguiría individuar nuevas perspectivas para la investigación universitaria, se reforzaría la cooperación entre ambas partes, se harían
posibles y se estimularían nuevos ámbitos de colaboración y se crearían nuevos
campos de trabajo para los licenciados en lingüística aplicada. Por definición, una
(nueva) orientación en este sentido es una de las tareas evidentes de la lingüística aplicada; sin embargo, actualmente falta con frecuencia una conexión directa
entre la investigación universitaria y los adecuados campos de prácticas, así como
con las exigencias típicas de la práctica laboral y con los modelos aplicados para
la resolución de los problemas característicos del ámbito del trabajo. Como plasmación de esta reorientación en el sentido de la lingüística aplicada tuvo lugar
181
una presentación de proyectos organizada por primera vez en el marco de este
congreso conjuntamente por investigadores y empresas o instituciones» (Niemeier/
Diekmannshenke 2008, 8).
En la romanística existe una larga tradición de debate en torno a su aplicabilidad, los posibles campos de trabajo, la praxis laboral, los objetivos y las
tareas de la especialidad y su relevancia para la opinión pública. Podemos
mostrar dos ejemplos de principios del siglo XX, que muestran, desde una
perspectiva muy marcada por los tiempos y por la ideología del momento,
cuál es el valor formativo de las lenguas románicas y en especial del francés.
Karl Vossler subrayaba en su conferencia en el XVIII Congreso General de
los Filólogos Modernos Alemanes (Nüremberg, 7 de junio de 1922) que debía
preferirse la «Romania» a la «Anglia», ya que la Romania como «mundo
cultural es más antiguo y se combina de manera natural con la Antigüedad»,
lo cual la hace especialmente recomendable para las actividades académicas
humanísticas. Por otro lado, Vossler reconocía que en la elección de una profesión importa también un criterio estético y emocional, «el gusto personal»:
«A los alemanes nos atrae más lo románico porque nos es más lejano y porque
precisamente a través de esa lejanía exige y promete un mayor ensanche de nuestro propio ser, la complementación perfecta, el contacto fructífero. Los ingleses son
nuestros primos. Con estos parientes uno se entretiene a gusto; nos amamos, reñimos, estamos obligados a conocernos; pero el matrimonio espiritual con ellos es poco recomendable y, en cualquier caso, no es tan fructífero» (Vossler 1922, 230).
De las tres lenguas románicas que se enseñaban en las escuelas alemanas
Vossler consideraba que el español es la más útil para la juventud («El futuro
pertenece al español»; Vossler 1922, 231); luego sigue el italiano («Italia es
la cuna del pensamiento humanista»; Vossler 1922, 231); «en último lugar,
la mayoría de las veces con dudas y con oposición, se abren nuestros estudiantes a lo francés».
«Es mucho más fácil hacer que un estudiante de 15 ó 16 años se interese por las
Mocedades del Cid de De Castro que por el Cid de Corneille. Incluso prefiero
hacerle entender a Dante, antes que hacerle comprender el valor poético de las
fábulas de La Fontaine, que son supuestamente muy sencillas. La literatura francesa moderna está plagada de reflexión, esprit, bon goût y finos matices, tiene un
contenido sentimental tan poco inmediato y tan variadamente plasmado que, por
lo general, sólo un hombre maduro posee la capacidad de entenderla correctamente y de interesarse por ella. Yo preferiría reservar el francés para los dos últimos
cursos de la escuela o incluso para la universidad. ¡Y cuánto tiempo y cuántos
esfuerzos se pierden sólo para aprender su ortografía, su pronunciación y su gramática endiabladamente complicadas!» (Vossler 1922, 232).
A propósito de la relación alumno-profesor (Eugen Lerch y Karl Vossler),
Heike Schoo (2000) nos ofrece una visión remarcable.
Otro documento acerca del «valor educativo del francés para la escuela
y el espíritu alemanes» nos lo ofrece la conferencia de Eduard Wechssler,
pronunciada en el Instituto Central Alemán para la Educación y la Docencia
182
el 12 de enero de 1922 por iniciativa del Grupo de Trabajo de Filología Moderna ante una «gran parte del profesorado berlinés y de los miembros del
ministerio». Esta conferencia se ocupaba de los frutos que había producido
en el pasado el conocimiento de la lengua y de la cultura francesas, de lo que
prometía para el futuro y de la cuestión de en qué debían convertirse «la lengua y el espíritu franceses en las escuelas alemanas» (Wechssler 1922, 4):
«Para la escuela y para su objetivo de educación del pensamiento, el auténtico
carácter lingüístico del francés es de una importancia capital. Una ininterrumpida
práctica de muchos siglos ha creado, a partir de la lengua popular de la latinidad
tardía, un órgano que supera a cualquier lengua, incluso al latín y desde luego
al inglés, gracias a su metódica claridad, a su aguda y sutil precisión» (Wechssler
1922, 5).
Wechssler exigía, «en este momento de dificultad», la organización del estudio de la lengua y la cultura francesas:
«¿Acaso no debemos permitir que los maestros preparados y auténticos hablen e
ilustren a los niños alemanes acerca de los dioses del espíritu francés y del amor
a los santuarios propios y que les enseñen a aborrecer y a burlarse de los ídolos
tanto de su propio país como del extranjero?» (Wechssler 1922, 9).
Se trataba de aclarar las «profundas diferencias entre el modo de ser francés
y alemán»:
«Educar en el ser alemán a través del ser francés; despertar los antiguos santuarios
patrios a partir del espíritu del pueblo extranjero: este es un objetivo que merece
un noble esfuerzo, un objetivo que puede otorgar nueva dignidad a nuestra escuela y a nuestros maestros» (Wechssler 1922, 11; para la situación histórica de estas
posiciones cf. Kramer 2005c, 4–9).
En el Congreso de los Romanistas Alemanes de 1985 en Siegen se debía
dar una señal – con las palabras del entonces presidente de la Asociación
Alemana de Romanistas, Fritz Nies – para una «apertura programática de
la romanística universitaria hacia su entorno fuera de la universidad», una
señal con la que «debía introducirse al menos un diálogo: con la política
científica, con la política educativa, con los medios, con las embajadas de los
países románicos, con las instituciones de la cultura y del intercambio científico internacional» (Prólogo de Fritz Nies en Christ 1986a, 7). Uno de los
elementos centrales de esta idea lo formaba la sección «Romanística: ámbitos
laborales y práctica profesional», cuyas actas editó Herbert Christ:
«¿Podemos evitar preguntarnos por la legitimación de nuestra actividad simplemente con la indicación correcta y fácil de que las utilidades prácticas de la formación humanística no se pueden medir […] y de que la relevancia social de la
investigación básica sólo suele comprobarse tras algunos decenios? ¿Por qué no
habríamos de poder seguir dedicándonos al juego de abalorios con las ‹perífrasis
verbales aspectuales› y las ‹hipótesis localistas del caso profundo› o con la ‹plurifuncionalidad transcategorial› de los fenómenos lingüísticos, usando unas terminologías cada vez más sutiles y diferenciadas, que ni siquiera son de comprensión
general dentro de la especialidad?» (Nies en Christ 1986a, 8).
183
En opinión de Christ, desde la política de investigación, la valoración social y
el uso de los recursos que la disciplina genera, así como desde los contenidos
y las vías de la formación se plantean algunas preguntas relevantes para la
identidad de la disciplina:
«¿A quién deben formar hoy los romanistas y para qué? – ¿Qué consecuencias
debe tener para la disciplina una eventual modificación o un desplazamiento de
su función formativa? – ¿Qué proyectos de investigación deberían estar hoy en el
centro de atención, sea porque pueden contar con una cierta demanda o porque
pueden generar nuevas tareas formativas?» (Nies en Christ 1986a, 9–10).
A continuación mencionaremos algunos de los trabajos de la sección, ya que
siguen siendo relevantes para la situación actual.
Según Hans-Jörg Neuschäfer, la romanística tiene sólo una oportunidad,
también en el mercado de trabajo,
«si se concentra más que hasta ahora en sus auténticas tareas: la transmisión de las
culturas románicas a través de sus literaturas y sus lenguas, la transmisión misma
de estas lenguas y la mejora de los métodos con los que se aprenden las lenguas.
Con esto está perfectamente ‹legitimada› y tiene suficiente tarea para la investigación y la docencia» (Neuschäfer 1986, 13).
En el marco de un «cambio de paradigma», que lleva de la cultura del libro
a una civilización de los medios de comunicación de masas, y en el contexto de un cambio en la estructura de la opinión pública, Neuschäfer está a
favor de que, junto a cursos de propedéutica y junto a la investigación, los
estudiantes tengan cursos en los que «practiquen la argumentación, la formulación, la expresión y también el uso de los nuevos medios, en definitiva,
que practiquen la ‹transposición› a unas nuevas necesidades» (Neuschäfer
1986, 15). Además, sería necesario que se establecieran nuevas combinaciones
de estudios, que se flexibilizaran los reglamentos de estudios y que se expidieran nuevos títulos y certificados para competencias parciales, de manera
que la romanística pudiera asumir también funciones de servicio para otras
carreras (Neuschäfer 1986, 15): «Si existe una crisis de la romanística (y de
otras filologías), entonces hay que diagnosticarla como una distorsión comunicativa como las que se dan siempre allí donde una disciplina se concentra
excesivamente en sí misma» (Neuschäfer 1986, 16).
Ingo Kolboom en su «Defensa de una nueva posición de la filología románica desde el punto de vista de la praxis laboral no romanística» se decanta
a favor de una ampliación y profundización de los contenidos relacionados
con la civilización de los países respectivos dentro de la formación y la investigación de la filología románica y señala, además, que esta ampliación
ha de estar apoyada por los necesarios medios institucionales y de personal
(Kolboom 1986, 26). Si la romanística
«continúa delegando en otras titulaciones la formación en el ámbito de la civilización de los países románicos […] y sigue enviando a los estudiantes a las respecti-
184
vas clases de otras disciplinas […] se desembaraza de la responsabilidad sobre la
unidad de la disciplina y desplaza el problema de la formación al plano de un eclecticismo arbitrario de casualidades individuales e institucionales, ya que ninguna
otra especialidad puede hacerse responsable de un tratamiento sistemático de los
países y regiones románicos o, por ejemplo, francófonos» (Kolboom 1986, 29–30).
Si la romanística quiere conservar su responsabilidad formativa y su utilidad
social, tiene que proporcionar, en opinión de Kolboom, una investigación y
una docencia
«en las que el estudio integral de la historia, la política, la economía, la cultura,
la sociedad y la vida cotidiana de los países románicos reciba la misma atención
científica y la misma valoración institucional que el análisis de textos literarios y
de signos lingüísticos» (Kolboom 1986, 30–31).
Según Robert Picht del Instituto Franco-Alemán de Ludwigsburg,
«las instancias responsables de la política educativa, los órganos de administración
de la investigación y de la docencia, los estudiantes y los profesores […] no deberían apuntar a una rápida aplicabilidad […], sino que deberían tomar en serio el
hecho de que una nueva forma de formación internacional es en muchos ámbitos
la condición necesaria para una acción con éxito» (Picht 1986, 58),
porque lo que se pide es flexibilidad y solidez, formación y capacidad para
aprender (Picht 1986, 52):
«La cada vez más frecuente y cínica mentalidad de campanario de algunos profesores que se retiran cómodamente a los castillos de un cientifismo esotérico o que
– con menos alharacas –, ante una situación aparentemente sin salida, se limitan
a seguir enseñando como antes, no puede hacer callar la crisis de identidad que
nace de la frustrante reducción de las bases que legitiman socialmente la actividad
filológica» (Picht 1986, 53).
Por lo tanto, los romanistas
«tienen que comprobar si son capaces de dar respuesta a unas necesidades formativas que ya no son las de un rancio museo, sino que deben contener en gran medida elementos históricos, literarios y de cultura comparada, precisamente porque
las relaciones internacionales concretas del mundo actual serían incomprensibles
sin su dimensión histórica y cultural» (Picht 1986, 56).
Rüdiger Stephan resume en tres puntos sus observaciones acerca de la situación de la romanística y de las circunstancias generales de la ciencia y de
la investigación en la R.F.A.:
«En ningún ámbito científico se han desarrollado tan fuertemente las características nacionales como en las ciencias humanas y sociales. […] Podemos juzgar mejor los problemas actuales de la romanística si consideramos las ciencias humanas
en su totalidad como un fenómeno específico de Europa – por oposición a lo que
sucede en las ciencias naturales. […] Quien quiera describir la situación de la romanística tiene que tener en cuenta todo el campo de las titulaciones en lenguas
extranjeras» (Stephan 1986, 59–62, hemos eliminado los subrayados del original).
185
«La dimensión internacional es algo específico de las filologías de lenguas extranjeras que se puede hacer fructificar en beneficio también de otras ciencias. Una
ciencia de las lenguas extranjeras que incluya la ‹dimensión internacional› como
un elemento constitutivo elimina las líneas de separación entre literatura, lingüística y civilización» (Stephan 1986, 64).
Otros artículos son obra de Klaus Wenger, que se ocupa de la relación entre
la romanística y los medios de comunicación (un potencial muy desaprovechado, cf. Wenger 1986, 71); de Franz Josef Hausmann (1986) sobre el tema
«Investigación romanística en el campo de los diccionarios y sociedad»; y
de Herbert Christ, que plantea la pregunta del uso y de la utilidad de los
conocimientos que la romanística elabora y transmite:
«¿A quién le importa hoy la romanística? ¿Para qué funciones puede ser de ayuda?
¿Qué se puede aprender hoy de la romanística y qué puede usarse en la práctica
laboral de todo lo que la romanística transmite? Y aún más: ¿La oferta actual de
la romanística alemana corresponde a alguna necesidad social? ¿Reacciona de
manera flexible a las necesidades cambiantes? ¿Cómo hace sus ofertas? En definitiva, la pregunta tiene que ser: ¿Qué es lo que hay que cambiar en su caso, qué
es lo que hay que mejorar?» (Christ 1986b, 85).
Como ámbitos que la romanística debe desarrollar Christ menciona la educación de adultos, la formación continua de maestros, los aspectos comunicativos, la economía y las industrias del tiempo libre. Y como principio
fundamental mantiene que hay que «orientar la docencia en la medida de
lo posible a las necesidades de la praxis laboral y que hay que organizarla
sistemáticamente en la medida de lo necesario» (Christ 1986b, 98). En su
calidad de «instancia mediadora entre las culturas y sociedades de la Romania y sus socios de lengua alemana» la romanística tiene que preparar para
tres tareas fundamentales: «para la enseñanza de las lenguas modernas en
la escuela, en la universidad y en la educación de adultos», «para la difusión
de conocimientos acerca de las culturas, las sociedades y los sistemas políticos de los países de lengua románica» y «para la elaboración de un saber
socialmente útil acerca de los países de la Romania en una forma que sea
de acceso moderno y general» (Christ 1986b, 98). En resumen, ha llegado la
hora de dejar de lado una falsa alternativa:
«El hecho de que un estudio tenga en cuenta su aplicación laboral no entra en
contradicción con su aspecto científico. Un estudio no se vuelve científico ni por
el hecho de eliminar de su conciencia la posible futura utilización de lo aprendido, ni por la toma en consideración de la ciencia como la única profesión posible. La formación tiene que estar de acuerdo con la ciencia y el empleo» (Christ
1986b, 101).
Roland Höhne y Thomas Arnold (1986, 115) muestran cómo puede organizarse una «formación polivalente para distintos campos de aplicación cuya
diversidad de especialidades podría unirse bajo el común denominador de la
orientación transnacional». Para ello proponen el ejemplo de una licenciatura
186
en romanística de la Universidad/Gesamthochschule1 de Kassel orientada
hacia la civilización de los países románicos y cuyo objetivo didáctico fundamental es la «simbiosis entre competencia en conocimientos propios de la
especialidad, comunicación intercultural y capacidad de interacción en una o
dos culturas románicas» (Höhne/Arnold 1986, 118). Esta licenciatura exige la
disponibilidad de todos los implicados para «un trabajo innovador en colaboración y para el diálogo interdisciplinario» (Höhne/Arnold 1986, 122).
Herbert Christ (1988) resume de nuevo los resultados de la sección dentro del volumen colectivo editado por Fritz Nies y Reinhold R. Grimm (1988),
«Una disciplina ‹imposible›: balance y perspectivas de la romanística»; cf.
también el trabajo de Ursula Link-Heer y Peter M. Spangenberg (1988, 195),
en el que intentan una «reconstrucción de la historia científica de la romanística en Alemania» y en el que se ocupan también de las «oportunidades
de una ciencia de la cultura que no se base en la búsqueda de la identidad
nacional».
1
Las Gesamthochschulen eran unas instituciones de estudios superiores guiadas por
la idea de la integración de los aspectos teóricos y prácticos de los estudios y a las
que se podía acceder con distintos tipos de diplomas de estudios medios.
187
188
12. Perspectivas de la filología y de la lingüística
románicas
La discusión acerca de la relevancia de la titulación de filología románica en
un mundo globalizado,1 acerca de su posición en el panorama universitario
actual y sobre las posibilidades de su evolución en la docencia, la investigación y el trabajo, nos ha llevado ya en los capítulos anteriores a la pregunta
por las perspectivas, los contenidos futuros y las tareas de las filologías en
general y de la filología y la lingüística románicas en particular.2 Podemos
aventurar algunas previsiones a manera de complemento ideal de la presentación de la historia de la romanística, incluso teniendo en cuenta que el diseño
de estas perspectivas de futuro sólo tiene un limitado valor informativo. A
pesar de todo y en última instancia, la mirada al futuro de la disciplina es
una consecuencia lógica del intento de hacer balance de la situación actual
de la lingüística románica.
Nos encontramos con una introducción general al tema del cambio en
las filologías en las doce conferencias editadas por Hans Lauge Hansen. Estas conferencias forman parte de un congreso organizado en Copenhague
en febrero del año 2002 por parte del «Institute of Advanced Studies in the
Humanities» y estructurado alrededor de cuatro temas centrales: «El desafío
de los estudios tradicionales de lenguas extranjeras», «La filología y la revolución cultural», «Aproximaciones interdisciplinarias» y «Traducción – Un
encuentro fructífero de disciplinas». En el marco de la expansión mundial
del inglés como «lenguaje corporativo» o «lingua franca, que simboliza, por
un lado, el poder y el dominio y, por otro, la libertad y la individualidad»
(Hansen 2002, 7), se pretendía una «redefinición de los estudios de lenguas
extranjeras en la era de la globalización» que debería estimular el análisis
de la posición actual de las ciencias humanas en general y de las filologías y
los estudios de lenguas (extranjeras) en particular:
«Una aproximación humanista a la globalización presupone un alto nivel de competencias lingüísticas, mientras que la extendida creencia de que el inglés es el
1
2
Sobre la «retórica de la globalización» cf. Wodak/Weiss (2003, 51, 61–65).
Acerca de la historia de la enseñanza de lenguas románicas en Alemania, de su
presencia en la escuela y de la competencia «latín versus lenguas románicas»,
cf. la tesis doctoral presentada en Trier por Michael Frings (2006, 19–27, 53–78,
290–291).
189
único instrumento necesario agrava los puntos débiles generados por las teorías
económicas y políticas de la globalización» (Hansen 2002, 7).
El antiguo editor de la revista Cultura Neolatina, Aurelio Roncaglia, plantea
en dos artículos programáticos un balance y un análisis de las perspectivas
y de los posibles desarrollos de la disciplina. En el artículo titulado «Perspectivas de la filología románica» se mueve entre la «especialización» y la
«universalización» y aboga por una apertura de la disciplina:
«La filología románica no puede desmembrarse y tampoco debe restringir su campo. Al contrario, debe ampliarlo hasta abrazar en una visión unitaria todo el mundo europeo occidental, desarrollando hasta el fondo su vocación de convertirse
en una disciplina esencial y central para penetrar e interpretar históricamente su
espíritu» (Roncaglia 1956, 100–101).
La latinidad de las lenguas románicas se muestra en dos sentidos:
«Existe, en definitiva, una doble latinidad de las lenguas románicas: una latinidad
de fondo que ‹regionibus quotidie mutatur et tempore› […], y una latinidad suprarregional y supratemporal, para la cual el latín se identifica con la noción dantesca
de ‹gramática› y con el concepto moderno de ‹metaestrato›. Dicho en términos
más generales, existe una doble romanidad del mundo románico: una romanidad
genética natural y otra romanidad ideal cultural» (Roncaglia 1956, 105).
A la pregunta, «Quid faciant philologi?» Roncaglia contesta:
«La respuesta […] no puede ser ni una expansión que tenga en cuenta sólo las
razones ideales, prescindiendo de las exigencias de la especialización, ni una disgregación según el panorama de nacionalidades, que ciertamente representa la
cristalización de un cierto equilibrio, pero no el proceso por el cual se llegó hasta
él y que no puede anticiparse ni considerarse definitivo sin caer en una forma de
determinismo de la naturaleza. La filología románica puede y debe dejar a otras
disciplinas todo lo que se desarrolla dentro de este panorama sin alterarlo; su objeto específico no es el aspecto estático, sino la dinámica de este equilibrio […].
[…] su unidad sólo puede realizarse en un equilibrio dinámico: entre el estudio
de las lenguas y el de las literaturas; entre la especialización naturalista y la especialización de orientación cultural; en última instancia: entre la perspectiva del
fraccionamiento y la de la expansión» (Roncaglia 1956, 107).
En su segundo artículo «Continuidad y renovación» Roncaglia señala que se
ha producido un «cambio generalizado en el clima intelectual» (Roncaglia
1992, 8) y retoma las reflexiones de 1956:
«Ya no nos encontramos en los inicios románticos del siglo XIX, sino en los finales desideologizados y computerizados del siglo XX. En este último siglo, y sobre
todo en sus últimos decenios, no ha hecho sino aumentar a un ritmo vertiginoso el
desequilibrio entre las llamadas ‹dos culturas›. El peso que las investigaciones de
la naturaleza y los inventos tecnológicos han adquirido para la vida de la humanidad es inmensamente superior al interés por la tradición humanista, que había
desempeñado un papel decisivo en el proceso de liberación y de progreso de las
ciencias (por ejemplo desde el Renacimiento hasta el Iluminismo, con la crítica a
los dogmas escolásticos y con los esfuerzos por defender, reforzar y afinar la ra-
190
zón). Por otro lado, los equilibrios se han modificado también dentro del mismo
campo humanista, donde el interés por las investigaciones económico-sociales, susceptibles de aplicaciones políticas, se ha vuelto mucho más vivo que las reflexiones histórico-filosóficas y el gusto por las letras, de las que aquellas, dicho sea de
paso, han obtenido siempre estímulos y motivaciones, módulos de representación
y procedimientos de interpretación» (Roncaglia 1992, 9).
El «Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica» de la «Société de Linguistique Romane» se celebra cada tres años y constituye un
foro regular para la discusión de las perspectivas de futuro de la filología
y de la lingüística románicas (cf. p. ej. Pfister 1997a y 1997b; y más recientemente Holtus 2007). En estos congresos se ofrecen cada vez más temas
comparatistas e interdisciplinarios (lingüística y teoría lingüística románicas,
nuevos medios de comunicación, política lingüística…). En el XIX Congreso, celebrado en Santiago de Compostela en 1989, Alberto Varvaro presentó
en una conferencia plenaria un resumen acerca del tema «Estado actual y
perspectivas de la lingüística románica». En su intervención se ocupó de
problemas como la dificultad general de delimitar el ámbito temático de
un balance de la disciplina, así como de la fragmentación de los campos de
investigación, planteó la necesidad de presentaciones globales y del trabajo
en equipo que este tipo de obras requiere, aludió al estrecho contacto entre
teoría y texto como un rasgo específico de la filología románica y se refirió
a la «nostalgia de una filología románica unitaria» y a la posibilidad de una
«unidad en la diversidad»:
«Tenemos que esforzarnos por encontrar las razones profundas, no efímeras y
contingentes, de una homogeneidad, aunque tenga que presentarse como variada,
contradictoria y polémica. Y estas razones sólo pueden encontrarse, desde un determinado punto de vista, en la extraordinaria tradición de lenguas y culturas reunidas bajo el signo de la herencia romana y, por otro lado, en la posibilidad que
tenemos de no separar el estudio de la lengua del análisis de enunciados históricos
concretos, escritos y orales, insertados en situaciones comunicativas y pragmáticas
heterogéneas, pero que siempre podemos individuar en su realidad, no sólo hoy,
sino también ayer y en un pasado lejano» (Varvaro 1996, 24).
El juicio de Johannes Kramer, en su recensión a las actas del XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica de la «Société de Linguistique Romane» celebrado en Salamanca en el año 2001 (Sánchez Miret
2003), resulta un tanto precipitado. Kramer afirma que «los grandes congresos
internacionales de los romanistas hace tiempo que no son el forum natural
para todos los romanistas» (Kramer 2005a, 373) y que las visiones de futuro
de una mesa redonda dedicada a la historiografía resultan «más bien magras»
(Kramer 2005a, 376). El XXIV congreso, celebrado en Aberystwyth el año
2004, podría servir para matizar la siguiente opinión de Kramer:
«Si las actas de los congresos de la Société de linguistique romane han de servir
realmente como medida del estado de la romanística, entonces hay que decir que
su situación no es buena: a la luz de estos congresos la disciplina habría entrado
191
en la era postmoderna en la que, como se sabe, ‹anything goes›, tanto la diacronía como la sincronía, la investigación de una sola lengua como los análisis comparativos, tanto el formalismo como la historia de la cultura, la fonética como la
sintaxis» (Kramer 2005a, 376).
Además, el propio Kramer afirma que este método descriptivo no es el adecuado y que la romanística actual está «viva y ágil como un ardilla». Y esto es
lo que demostraron, por ejemplo, las secciones del congreso de Aberystwyth
dedicadas a la lingüística románica y a la teoría lingüística, a la filología y los
nuevos medios, a la Romania Nova, «lenguas perdidas y lenguas reencontradas» y a la política lingüística en la Romania Minor.
Albert Gier ha prestado atención a posibles futuras orientaciones que
puedan resultar interesantes para la disciplina y ha hecho un significativo
inventario de la romanística (cf. Strosetzki 2002), «de lo que puede y de lo
que quiere» (Gier 2000). En este trabajo encontramos una orientación sobre
los distintos ámbitos científicos y los diferentes núcleos temáticos de la romanística: Gier se refiere a temas muy distintos, como los objetivos didácticos
de la disciplina, las distintas estaciones de su historia científica, la política y
la planificación lingüística, la filología medieval, la imitación creativa en la
lírica, realidad y ficción en la novela, cultura y literatura del Magreb, la literatura y los otros medios, las oportunidades de trabajo. Por su parte, Michele Loporcaro ofrece una interesante visión de la función de los manuales
de lingüística románica en la docencia universitaria. Loporcaro se formula
la siguiente pregunta: «de entre el conjunto de descubrimientos y el fondo
de saber de esta disciplina, qué y cuánto se puede y se debe transmitir a las
futuras generaciones de estudiantes en el sistema universitario de la reforma» (Loporcaro 2005, 45). Para Gier la romanística consiste en una «serie
de subdisciplinas cuyos objetos de estudio, cuyos intereses científicos y cuyos
métodos de trabajo se diferencian considerablemente unos de otros» (Gier
2000, 13); la romanística es una
«variedad multiplicada: no es sólo que se ocupe de fenómenos culturales, que por
su propia esencia son ya poliédricos, sino que además bajo el techo de esta disciplina han encontrado cobijo lenguas (y culturas) cuyas evoluciones históricas y
cuyas situaciones actuales son completamente distintas» (Gier 2000, 12).
Sin embargo, una división en filologías particulares estaría «en clara contradicción con la tendencia a la unificación de Europa y a la intensificación de
la colaboración internacional en todos los campos» (Gier 2000, 20), por no
decir nada del «beneficio personal» que resulta de la riqueza románica (Gier
2000, 20–21). Por otro lado, la «orientación hacia el mundo laboral que los
políticos han exigido a la docencia universitaria en incontables discursos de
domingo» se ha plasmado de un modo que tiene muy poco que ver con la
curiosidad por otras formas de vida y de pensamiento y con las posibilidades
de la romanística, porque no hay que olvidar que los estudios humanísticos
proporcionan «más bien una formación general», en lugar de preparar «para
192
una profesión concreta»; con ellos los estudiantes adquieren conocimientos
y habilidades «que no preparan inmediatamente para un trabajo concreto,
pero que son indudablemente relevantes en la práctica laboral» (Gier 2000,
157). Además, la situación actual presenta un adecuado balance, ya que «las
actividades académicas proporcionan un saber predominantemente teórico
y la actividad profesional ofrece a los estudiantes la posibilidad de adquirir
experiencias prácticas» (Gier 2000, 159). Todavía merece la pena mencionar
dos ideas del interesante libro de Gier, que en cualquier caso es mucho más
que un pequeño «libro de bolsillo» (cf. Gier 2000, 7). Por un lado, Gier se
refiere, tal y como ya habían hecho Roncaglia y Varvaro, a la dialéctica entre
especialización y universalización:
«Parece que es propia de nuestro tiempo una tensión dialéctica entre la tendencia
a la globalización y a la particularización: bajo el paraguas de una Europa que
quiere unirse, las regiones se acuerdan de su cultura y de su historia particulares»
(Gier 2000, 73).
Por otro lado, Gier alude a la necesidad de atender a los descubrimientos
precedentes, que no son importantes sólo para la historia de la disciplina:
«En las ciencias humanas el ‹progreso› no significa que todas las teorías anteriores pierdan su valor ante una nueva concepción teórico-metodológica»
(Gier 2000, 55).
Georg Kremnitz discute el cambio actual en las circunstancias comunicativas y sus consecuencias políticas: «la Unión Europea declara que quiere
conservar el plurilingüismo europeo (cada uno debería dominar al menos tres
lenguas, suele decirse), y sin embargo practica una política lingüística que en
la práctica no hace más que reforzar el papel del inglés» (Kremnitz 2002a,
6). En este contexto inserta la precaria situación de las ciencias humanas y,
con ellas, de la romanística:
«El estado – prácticamente todos los estados – se ha retirado progresivamente
de los ámbitos que antes recibían el nombre de ideales colectivos: los servicios
públicos se han privatizado progresivamente y esto ha provocado la difusión al
sistema educativo de los principios de la economía privada (como son la rentabilidad inmediata, la competencia o la renuncia a las perspectivas a largo plazo
en favor del éxito inmediato), con lo cual estos principios han alcanzado a un
ámbito que los ilustrados consideraban como el más distinguido. Todo esto, no
sólo ha disminuido de nuevo la igualdad de oportunidades para todos que antes
se perseguía, sino que crea muchas más dificultades a las disciplinas que producen sólo un valor indirecto, como es el caso de las ciencias humanas y culturales» (Kremnitz 2002a, 5).
Las dos pasiones investigadoras del romanista vienés – la sociología de la
comunicación y las lenguas en el espacio – están también en el centro de
atención del homenaje editado por Peter Cichon et al. (2005) con motivo del
sexagésimo cumpleaños de Georg Kremnitz, Ruptura de las fronteras. Para
una sociología de la comunicación. Por otro lado, el XXX Congreso de la
193
Asociación Alemana de Romanistas se ha celebrado en Viena en el año 2007
con el tema «Romanística en la sociedad». En este caso se trataba de
«buscar una nueva síntesis de las relaciones comunicativas dentro de las sociedades; esta síntesis es más compleja, pero promete mucho más que los modelos actuales. En este proceso, que en mi opinión ya ha empezado, la romanística, debido a su
especial prehistoria, tiene un enorme potencial para ocupar un puesto de liderazgo
y para obtener con ello (otra vez) una mayor relevancia social. Pero para conseguirlo tenemos que superar algunas (auto-)limitaciones y no debemos tener ningún
miedo ante nuevos campos que necesitan de la colaboración con otras disciplinas
y que no nos agotan en un caprichoso diletantismo» (Kremnitz 2006, 5).
En el XXVII Congreso de la Asociación Alemana de Romanistas celebrado
en Múnich el año 2001, la sección titulada «Tareas y perspectivas de la historia de las lenguas románicas en el tercer milenio» se proponía «presentar
un inventario crítico de la investigación histórica de las lenguas románicas
junto con algunos conceptos metodológicos y algunas posibilidades para la
formación académica» (Gil /Schmitt 2003, IV; cf. la recensión de Johannes
Kramer 2006b). Los coordinadores de la sección dividen las colaboraciones en dos grupos: «Cuestiones básicas» y «Problemas concretos de la historia de las lenguas románicas». Algunos de los temas discutidos son los
que mencionaremos a continuación. Albrecht (2003) estudia el papel de
la traducción en las historias de la lengua. Otra contribución analiza las
perspectivas y los cometidos de una historiografía lingüística europea, analizados con el ejemplo del italiano y del francés como lenguas de cultura en
la Europa de los siglos XVIII y XIX; en este caso se pretende ampliar la
investigación y la docencia a través de la introducción de una perspectiva
europea, con estudios pragmático-funcionales y a través de la implicación
del contexto sociocultural y de una orientación interdisciplinaria, en la que
no falta tampoco el recurso a teorías y métodos lingüísticos modernos tanto de la sincronía como de la diacronía (Birken-Silverman 2003, 39). Otra
contribución a las actas se ocupa de las posibilidades y de los límites de una
historia de las lenguas románicas basada en los textos («Entre las exigencias del cambio lingüístico y las expectativas de la historia de las culturas»;
Haßler 2003). Algunos temas más son: la oferta docente sobre historia de
las lenguas en las universidades alemanas (Langenbacher-Liebgott 2003)
o las intenciones comunicativo-pragmáticas en la historiografía lingüística
(«Las historias de la lengua francesa como tipos de actuación comunicativa»; Leyhausen 2003). En la contribución de Polzin-Haumann se propone
un concepto ampliado de la historia de la lengua (nuevo tipo de fuentes, más
clases de textos) que se pregunta «cómo se pueden analizar y sistematizar
los distintos intentos de descripción y normativización del español dentro de
su respectivo contexto histórico-cultural» (Polzin-Haumann 2003, 124; «esta
ampliación se puede concretar tanto en una (nueva) valoración de muchos
documentos, como en un procedimiento realmente integrador que estudie la
historia lingüística en contacto con la historia cultural, social y de las ideas»;
194
Polzin-Haumann 2003, 139). Por su parte, Settekorn plantea un método de
trabajo en historia de la lengua con fundamentación teórica, tecnológica
y social («Historia de la lengua e historia de los hablantes»). Settekorn se
pregunta, con relación a la fragmentación institucional de la romanística
alemana en distintas asociaciones, si se trata de algo más que «una señal
de la continua especialización y su acomodo a estructuras científicas habituales en todo el mundo, tal y como las encontramos institucionalizadas en
las distintas universidades y organismos de investigación», y qué es lo que
quedará de «romanístico» para «mantenerlas unidas», si es que la Asociación de Romanistas «ha de ser algo más que un paraguas que cubra a todas
las asociaciones y si su cohesión interna ha de consistir en algo más de lo
que se ve a través de los links que llevan a las distintas asociaciones a partir de la página ‹Romanistik.de›» (Settekorn 2003, 167). Settekorn señala
también cinco aspectos que le parecen útiles para una discusión básica: 1)
desde el punto de vista alemán la historia de las lenguas románicas es un
objeto relativamente ajeno; 2) el método de trabajo científico es básicamente individual ; 3) hay temas de investigación que afectan a un solo estado,
mientras que otros superan sus fronteras ; 4) la lengua de la ciencia (inglés);
5) es necesario un análisis auto-reflexivo de la concepción del objeto de
estudio y del discurso empleado («lingüística triunfalista») en la historia
de la lengua (Settekorn 2003, 167ss.). El capítulo dedicado a las cuestiones
básicas de la historia de las lenguas románicas dentro de las actas editadas
por Gil /Schmitt (2003) se cierra con una carta enviada poco antes de su
muerte por Arnulf Stefenelli a los participantes en la sección. El tema de
esta carta era «La historia de la lengua como instrumento para la investigación y la correcta valoración de la lengua actual»:
«La historia de la lengua y una deseable mayor atención a los conocimientos que
genera, podrían […] desempeñar también una función social, ya que gracias a la
difusión de análisis mejorados, es decir, objetivos y adecuados, de las relaciones
lingüísticas estudiadas en cada caso se podrían reducir aquellas tensiones y conflictos entre generaciones o entre grupos sociales condicionadas también en parte
por factores lingüísticos» (Stefenelli 2003, 180–181).
Una pregunta abierta a la hora de escribir la historia de una lengua es el
balance entre las relaciones de la «lingüística de la langue» y la «lingüística
de la parole», tal y como concluye Jakob Wüest en sus comentarios acerca
de la evolución desde el protorromance hasta el francés actual:
«Mientras la lingüística histórica siga siendo sólo una lingüística de la langue, será
necesariamente reduccionista. Sin embargo, los documentos que nos quedan no
nos permiten saber mucho acerca de lo que ocurrió en el nivel de la parole. Por
lo tanto, una lingüística que pretenda tener en cuenta al menos algunos fenómenos de la parole tendrá que ser necesariamente muy especulativa. Este es quizá el
motivo por el que no se suelen tocar algunos dogmas de la lingüística histórica»
(Wüest 2005, 506).
195
En este contexto hay que mencionar de nuevo el volumen colectivo de Herbert Christ (1986a) sobre el tema «Romanística: ámbitos laborales y práctica
profesional», dos de cuyos artículos se ocupan de los cometidos de la romanística del futuro y del porvenir de la romanística alemana. Bernd Spillner
critica a la filología románica practicada en Alemania por conservar todavía
hoy una parte de la herencia correspondiente a la concepción de la lingüística histórico-comparativa del siglo XIX, caracterizada en concreto por una
«perspectiva historicista que sólo mira hacia atrás (p. ej. con su preferencia
por la literatura medieval o por la fonética histórica)», por una «elección de
los temas de la docencia y de la investigación marcada por una tendencia
idealizadora y alejada de la práctica» y por una «concepción universalista
de la disciplina (la unidad de las lenguas y literaturas románicas)» (Spillner
1986, 35). Es cierto que admite que, por muy necesaria que sea la reorientación, la romanística debería conservar o recordar algunos métodos filológicos
valiosos (p. ej. la crítica textual, la exégesis de textos, la comparación lingüística, la retórica, la estilística, el análisis de fuentes históricas, la bibliografía),
pero estos métodos no pueden ser «un fin en sí mismos, sino que deben ser
enseñados como métodos propios de las ciencias humanas independientes de
una profesión concreta y aplicables de manera polivalente a la solución de
problemas en muchos ámbitos de actuación» (Spillner 1986, 37). En su opinión, la romanística debería «desarrollarse y ampliarse como una ciencia de la
información y la documentación acerca de las relaciones con las naciones, las
lenguas y las culturas románicas» y debería proporcionar conocimientos en
campos como «la creación y la recuperación de información, la elaboración
de datos, la documentación y la clasificación» (Spillner 1986, 38–39).
Desde la perspectiva de los estudios literarios Dietmar Rieger se ocupa
de la relación entre la práctica de las lenguas y la ciencia filológica. Para él
la romanística es
«desde el punto de vista de la investigación: el estudio de las lenguas y literaturas románicas en sus respectivos contextos vitales sincrónicos y diacrónicos; esta
investigación se lleva a cabo con métodos científicos que son, generalmente, los
propios de las ciencias humanas y con una relación (no siempre explícita) a la
propia realidad vital, para lo cual es indispensable el conocimiento de las respectivas lenguas románicas. Desde el punto de vista de la docencia la romanística
consiste en la transmisión crítica, no sólo de los resultados de la investigación,
sino también de sus métodos. En este contexto, y teniendo en cuenta que sólo un
pequeño porcentaje de los estudiantes se dedicará a la investigación romanística,
la transmisión de competencias lingüísticas por medio de la enseñanza práctica
con lectores puede tener en cierta medida un valor en sí misma para futuras actividades profesionales (y no exclusivamente para la enseñanza media). A ello hay
que añadir también en el marco de la docencia (en concreto en la formación de
profesores de enseñanza media) el ámbito de la didáctica de la lengua y la literatura francesas» (Rieger 1986, 17–18).
La romanística «no ha llamado suficientemente la atención en el pasado hacia
las funciones sociales de sus distintos componentes científicos (en el marco
196
de una especie de trabajo público) y no ha propagado en suficiente medida
su ‹utilidad› más allá de la enseñanza práctica de las lenguas» (Rieger 1986,
19). Por lo tanto, en un época de recesión económica no le queda más oportunidad que «la insistencia en la utilidad social y también económica de la
competencia en lenguas extranjeras» (Rieger 1986, 20). Sin embargo, el hecho
de actuar en función de las expectativas de la opinión pública puede suponer
también un peligro y puede poner en marcha una dinámica difícil de parar
«allí donde se pretende reaccionar directamente ante los requerimientos de
la opinión pública por medio de planes de estudios específicos que intenten
salvar a la vez el aspecto científico de la especialidad» (Rieger 1986, 20):
«Aceptar las condiciones de un horizonte de expectativas que desconoce la estructura y la esencia de la especialidad, para con ello salvaguardar los intereses
materiales y personales, siendo plenamente conscientes de la implícita estafa de
etiquetas que a ello se une, puede ser un gol en propia puerta. Los departamentos de filología románica se pueden convertir por esta vía en escuelas de idiomas
altamente calificadas, en las que el romanista se encontrará cada vez más fuera
de sitio» (Rieger 1986, 23).
El Congreso de los Romanistas de 1985 en la Universidad/Gesamthochschule
de Siegen ofreció ya un foro central para la discusión. Allí se discutió sobre
el trabajo de la especialidad, su desarrollo, su estado actual y su orientación
para el futuro, todo ello no sólo en una perspectiva interna, sino también con
la intención de hacerlo comprensible a la opinión pública (Nies/Grimm 1988,
5). En su discurso inaugural como presidente de la Asociación Alemana de
Romanistas, Fritz Nies describe el futuro de una «disciplina imposible» cuyo
objeto de estudio comprende «el espacio cultural de una familia lingüística
que es, con mucho, la mayor de Europa, lo mismo que de todo el hemisferio
occidental» y al que pertenece la mayor parte de estados del llamado Tercer
Mundo (Nies 1988, 9). Menciona algunos temas centrales para el debate y
señala también algunos «campos de trabajo por lo general baldíos» en los que
claramente existe una tarea que la romanística debe cumplir. Estos campos
son: la elaboración de ofertas de formación continua y de información para
los numerosos intermediarios entre los espacios culturales alemán y románico
que ocupan puestos de responsabilidad en los medios de comunicación, en
las organizaciones internacionales y en la política; la generación de posibilidades formativas serias nacidas del mundo científico para una creciente
parte de nuestra población que ya ha terminado su vida laboral; el apoyo
al importante e insuficiente intercambio de estudiantes y de científicos con
algunos destacados países industrializados, para lo cual se necesita la elaboración de conocimientos de lengua y de cultura específicos para ingenieros,
científicos, juristas, economistas y sociólogos; la colaboración en el diseño de
planes de estudios específicos para estudiantes iberoamericanos o africanos,
que transfieren a su propio entorno el conocimiento que adquieren aquí,
para lo cual ponemos a disposición nuestro conocimiento de su cultura y de
197
sus problemas; la oferta de un conocimiento algo más que turístico sobre las
culturas románicas para los cientos de miles de personas que cada año, por
los motivos más distintos, viajan a una Romania que para ellos es extraña;
una preparación especial para la actividad del traductor de literatura, cuya
importancia es decisiva en la transferencia cultural (Nies 1988, 10–11). La
romanística cuenta con opciones especiales a la hora de enfrentarse con un
mundo que cada vez cambia más de prisa: en tanto que «ciencia hermenéutica es capaz de activar un sistema inmunológico que reduzca la propensión
hacia continuos mensajes salvíficos nuevos»; en tanto que «ciencia histórica
es capaz de oponerse a inquietantes expectativas escatológicas»; la romanística es una «ciencia que no se liga de manera exclusiva o predominante a
una sola nación», sino que, por el contrario «tiene un objeto de estudio expandido por todo el mundo, sin que por ello se confunda con lo demasiado
general, y su familiaridad con la tradición cartesiana de la duda metódica y
con la herencia de la ilustración hace que para ella sea evidente que todo
conocimiento cultural es relativo y provisional, pero, a pesar de todo, posible» (Nies 1988, 11).
En sus palabras de saludo, la ministra de ciencia e investigación del estado de Nordrhein-Westfalen, Anke Brunn, pone sobre la mesa la doble crisis
existencial de las ciencias humanas, que ya no tienen a priori una función
de liderazgo y de orientación (Brunn 1988, 14). Robert Picht, en su artículo
acerca de las relaciones internacionales y su relación con el futuro de las filologías de lenguas extranjeras, subraya
«la decidida aceptación de las exigencias que plantea una interdependencia internacional cada vez mayor o, dicho de manera menos elegante, la aceptación
del hecho de que la supervivencia de todos nosotros depende de en qué medida comprendamos a nuestros socios y en qué grado seamos capaces de hacernos
comprender por ellos» (Picht 1988, 83).
A partir de aquí reclama que las costumbres didácticas e investigadoras de
las filologías se orienten más intensivamente hacia «dos necesidades estrechamente relacionadas: por un lado, hacia una meditada comparación intercultural y, por otro, hacia una interconexión multidisciplinaria de problemas
y conocimientos lingüísticos, literarios, históricos y sociales» (Picht 1988, 90).
Ekkehard Eggs y Heidemarie Sarter discuten la relación entre la lingüística y las Landeswissenschaften3 desde el punto de vista de la posibilidad de
transmitir unas competencias que combinen la comunicación y la interacción en un ámbito transnacional (Eggs/Sarter 1988, 154–155). De manera
paralela, Franz-Rudolf Weller analiza la relación entre estos conocimientos
histórico-culturales y la literatura y fija su atención en el arte como reflejo
de la realidad, en la literatura como parte integrante de una sociedad y en
la relación entre forma estética y praxis social (Weller 1988, 167). Por último,
3
Cf. cap. 1., n. 1.
198
Jürgen von Stackelberg (1988) presenta el mundo de la traducción literaria
y las posibilidades de trabajo de los traductores y de los críticos especialistas
en traducciones.
Bajo el provocador título de «¿Tienen todavía algo que decirse la lingüística y la literatura?», los editores de Romanische Forschungen (Vierteljahrsschrift für romanische Sprachen und Literaturen) (= Investigaciones románicas, revista trimestral de lenguas y literaturas románicas), Frank-Rutger
Hausmann y Harro Stammerjohann, invitaron a algunos lingüistas e investigadores de la literatura a expresar su opinión. Los editores resumen los
resultados afirmando que existe una disposición básica al diálogo, pero nadie, con una sola excepción, se manifestó a favor de renunciar a la propia
autonomía:
«Al igual que en el pasado la lingüística y la literatura se separaron a partir de la
filología textual, en un futuro próximo y a la luz de la europeización y globalización
de la política, de la economía, de la cultura y de la comunicación que se observan
actualmente, se crearán a partir de estas dos disciplinas nuevas ciencias independientes dedicadas a las naciones, las culturas y los medios de comunicación, en un
proceso que ampliará de nuevo la organización tradicional de la ciencia. De cualquier modo, todavía no está claro si este proceso funcionará de manera paralela,
por cooperación o por competencia» (Hausmann/Stammerjohann 1998, 11).
Peter Wunderli afirma que «la lingüística y la literatura se han separado irremediablemente sólo de forma aparente» y que, en lugar de «insistir todos en
una queja que ya es casi tradicional, […] es mucho más adecuada una nueva
ideología basada en una sistemática superación de las fronteras» (Wunderli
1998, 208). Wolfgang Raible está a favor de que la lingüística y la literatura
«colaboren en el marco de una nueva ciencia de la cultura que abrace a las
dos y que reúna de nuevo sus fuerzas» (Raible 1998c, 138), ya que las disciplinas tradicionales pueden sobrevivir sólo «si cambian constantemente, es
decir, si permanecen dinámicas o incluso si consiguen condicionar la dinámica
de otras disciplinas» (Raible 1998c, 140).
Heinz Werner se ha ocupado intensamente de la relación entre la filología, la lingüística tradicional y las nuevas corrientes lingüísticas. Werner
considera la tradicional ciencia del lenguaje (Sprachwissenschaft), en tanto
que parte de una filología de orientación humanista, y la lingüística moderna (Linguistik) como dos ámbitos científicos completamente distintos, que
se distinguen desde tres puntos de vista:
«La lingüística (Linguistik) y la ciencia tradicional (Sprachwissenschaft) se distinguen básicamente en su ordenación dentro del sistema de las ciencias, en concreto,
en su relación con otro ámbito científico, como es el de la filología de una lengua.
[…] La diferencia más importante consiste en los distintos mecanismos utilizados
para formar sus conceptos, así como en la naturaleza heterogénea de sus métodos y,
por lo tanto, en su posicionamiento teórico completamente diferente. […] También
existen diferencias significativas ligadas a los dos primeros aspectos en lo que se
refiere a contenidos y objetivos; obviamente en este punto también se dan nume-
199
rosas coincidencias, lo cual explica que estos dos ‹tipos de ciencia de las lenguas›
se hayan metido frecuentemente en el mismo saco» (Werner 1998, 164–165).
Por otro lado, Werner, siguiendo a Erich Auerbach, delimita el objeto de
estudio de la filología tradicional de una manera que hoy ya no goza de actualidad, al considerar que se ocupa de «textos importantes para la literatura»,
de «obras de arte verbal de la literatura culta»; en concreto, afirma que «el
principal cometido filológico no es sólo lograr una comprensión correcta,
exacta y completa de aquellos textos de una lengua que se consideran como
pertenecientes a la literatura ‹culta› y que se cuentan entre los ‹importantes
para su literatura›, sino que radica en una comprensión ‹que interpreta› y
que, con ello ‹profundiza más› en ellos» (Werner 1998, 166–167). Sin embargo, la lingüística actual se ocupa principalmente de «las capas lingüísticas
más bajas», como son los textos utilitarios o los textos del sub-estándar, de
manera que hoy ya no es válida la conclusión del razonamiento de Werner,
según el cual a la lingüística básicamente le correspondería de acuerdo con
la concepción tradicional el papel de «sierva de la filología», lo cual quiere
decir en realidad, sierva de la literatura (Werner 1998, 170). Obviamente
el papel específico de la lingüística formal y de orientación científica (por
oposición a humanística) (Werner 1998, 176ss.) no estaría afectado por esto
y no hay que poner en absoluto en duda que, entre lo que Werner llama la
«lingüística (Sprachwissenschaft) tradicional» (y que califica como «art», cf.
Werner 1998, 181, 183) y la lingüística formal que él practica (y que califica
como «science»; Werner 1998, 181, 183), existen «diferencias fundamentales
tanto en el punto de vista como en la constitución de un determinado objeto
de estudio» (Werner 1998, 177):
«A la hora de formular una teoría general de la estructura de las lenguas la lingüística […] ya no puede servirse de los conceptos tradicionales de la ciencia filológica del lenguaje; una teoría de este tipo se formula sólo por medio de conceptos
explícitos, analizables lógicamente y matematizables» (Werner 1998, 179).
De cualquier modo, en opinión de Werner ambas posiciones pueden coexistir
dentro de la situación actual de la romanística:
«La formación de una lingüística independiente es un proceso que sobrepasa el
ámbito de investigación de una sola lengua y como tal, aunque ha empezado o ha
tenido lugar fuera de la romanística, no debería prescindir de ella. Por lo tanto,
sería esperable que se formara también dentro de la filología románica una lingüística (Linguistik) románica a la manera de un esqueje mutado a partir de la
lingüística (Sprachwissenschaft) románica tradicional» (Werner 1998, 185).
En este contexto la cuestión de si «hay que subordinar institucionalmente
la(s) lingüística(s) de las lenguas románicas a la tradicional filología románica» (Werner 1998, 186–187) es, en última instancia, secundaria, ya que hoy
ya no se puede hablar de un riguroso «sometimiento» de la lingüística (Linguistik) románica a la tradicional romanística de tipo filológico.
200
De los demás artículos editados por Hausmann/Stammerjohann (1998)
merece la pena destacar todavía la toma de posición de Harald Weinrich
(1998) con sus «Consideraciones económico-ecológicas acerca de la situación
de la romanística» y la de Dominique Maingueneau (1998).
El IX Coloquio de Romanistas (Dahmen et al. 1996) se consagró a la
importancia de las lenguas románicas en la Europa del futuro, prestando
atención al papel tanto de las grandes como de las pequeñas lenguas en la
«configuración de la inconfundible fisonomía del viejo continente» (Dahmen
et al. 1996, 16). En este marco Otto Gsell (1996) constata que desde finales
de los años sesenta del siglo XX existe una continua crisis de identidad de
la romanística como carrera universitaria y como tarea investigadora. En un
segundo momento se ocupa de las perspectivas de esta especialidad universitaria alemana y de las posibilidades de una transformación espontánea,
descentralizada y nada espectacular.
La revista Grenzgänge,4 publicada en Leipzig, propuso en 1996 nueve tesis
acerca de la concepción actual de la romanística y las dirigió, entre otros, a
los presidentes de las respectivas asociaciones lingüísticas, a los editores de
revistas romanísticas en Alemania, Austria y Suiza y a los evaluadores de la
Deutsche Forschungsgemeinschaft (= Consejo de Investigaciones Alemán),
con la petición de que expresaran su opinión sobre ellas. Johannes Kramer se
pronuncia a favor de los estudios románicos en la docencia con el fin de mantener la actual variedad de la oferta didáctica en el campo de la romanística
y para garantizar una superación realmente competente de las fronteras del
canon lingüístico y literario (Kramer 1996b, 30). Para Kramer la profesionalidad en la romanística no significa «estar en posesión de un catálogo indiscutido de saberes básicos, sino el saber construirse unos centros de gravedad
básicamente personales», con lo cual su lema es: «libertad personal para cada
uno y universalidad colectiva para la disciplina» (Kramer 1996b, 26).
Para Brigitte Schlieben-Lange la romanística debe seguir siendo una disciplina que transmita «la capacidad de comparar culturas» (Schlieben-Lange
1996, 42). Esta ciencia no se «limita a la Europa occidental, […] sino que tiene
que ver también con América, África y la Europa del Este» (Schlieben-Lange
1996, 44) y no sólo tiene que conservar y transmitir sus potencialidades, sino
que debe incrustarlas en las discusiones teóricas actuales (Schlieben-Lange
1996, 45). Para ello el núcleo de la romanística debe seguir siendo una disciplina filológica, es decir, «en el centro de la romanística debe estar el trabajo
con lenguas y textos (en distintos medios y en sus distintas combinaciones)»
(Schlieben-Lange 1996, 45–46). Como conclusión esta autora escribe:
4
El nombre de la revista podría traducirse como Cruces de fronteras y se refiere
a una posición intelectual caracterizada por el inconformismo y la superación de
las fronteras tradicionales de las ciencias.
201
«La romanística, tal y como se practica en las universidades alemanas, es un marco institucional que contiene determinadas potencialidades que no deben quedar
enterradas. Por el contrario, estas potencialidades han de usarse y desarrollarse.
La disciplina, en tanto que institución, debe proporcionar una preparación con garantías (en forma de destrezas y no [sólo] como saber canónico – esto es también
una discusión superflua), que sea transparente tanto para el mercado de trabajo
como para la colaboración interdisciplinaria y su núcleo debe seguir estando en la
lingüística y en la ciencia textual» (Schlieben-Lange 1996, 46).
En otra toma de postura (Holtus 1996) se plantea en primer lugar la dificultad de delimitar con claridad qué es la romanística: para ello hay que tener
en cuenta que siempre ha existido una pluralidad de métodos y que una
disciplina mantiene contactos con las disciplinas vecinas (lo cual complica
la clasificación de las investigaciones relativas a los contactos lingüísticos,
a la lingüística contrastiva y a la tipología lingüística); desde el punto de
vista temático tampoco es fácil la definición, ya que se estudian las lenguas
y variedades lingüísticas procedentes del latín, sus manifestaciones sociales,
culturales y quizá incluso psicológicas, la latinidad, etc. (Holtus 1996, 34). A
la hora de responder a la cuestión de qué hay que definir como contenido de
los distintos módulos de conocimiento hay que tomar en consideración naturalmente los ámbitos de trabajo en los que tradicionalmente hay empleo para
un romanista (como son la escuela o las traducciones), pero debería ser una
tarea de la romanística seguir desarrollando su propio perfil característico y
presentar de manera activa una oferta de puntos fuertes resultantes de toda
la amplitud de la disciplina que puedan aplicarse de forma variada y que no
sean una simple reacción a las tendencias actuales del mercado de trabajo.
Para ello es necesario el compromiso de los romanistas, que hoy todavía gozan de la libertad de cátedra y de investigación, que autoevalúan críticamente
su oferta docente y sus actividades investigadoras y que son conscientes de
cuál es su responsabilidad ante la sociedad (cf. Holtus 1996, 38).
Una nueva serie de discusiones sobre las perspectivas de futuro de la
romanística y de sus distintas partes se abrió en 1997 en la Zeitschrift für
französische Sprache und Literatur (= Revista de lengua y literatura francesa)
con los artículos de Andreas Kablitz («Intento de una defensa del experimento: las oportunidades de una ciencia paradójica») y de Ulrich Schulz-Buschhaus («El futuro de los estudios literarios (franceses)»). A estos dos artículos les siguió el año siguiente la parte lingüística con el trabajo de Wolfgang
Raible. Raible ofrece en primer lugar una descripción de la situación en la
que atiende al contexto global, a los ámbitos de trabajo y al conservadurismo de la disciplina. A continuación analiza el contexto profundamente
modificado en el que se encuentran las disciplinas filológicas. Dos de los
aspectos tratados son el grado de participación de la disciplina en redes de
información de nivel mundial y el desplazamiento de los centros de peso de
las universidades hacia otras disciplinas como la biología, la informática, las
ciencias de los materiales y la técnica de los microsistemas (Raible 1998a,
202
258ss.). A los «talentos» tradicionales de la lingüística románica, Raible añade ahora nuevas colaboraciones: por ejemplo, de entre las ciencias cognitivas
propone una alianza con la psicolingüística; en el campo de la biología son
posibles colaboraciones a propósito de la adquisición de lenguas, la investigación de la afasia, de los distintos tipos de bilingüismo y su organización en
el cerebro; son también factibles trabajos acerca de las cuestiones relacionadas con «lenguaje y pensamiento» y «lenguaje y cerebro», así como acerca
del paralelismo entre el código genético y el código lingüístico en todos los
planos de la jerarquía lingüística (Raible 1998a, 262). Y todas estas alianzas
exigen tiempo y capacidad investigadora, así como una reforzada disponibilidad para la cooperación y para el trabajo en equipo y una apertura a la
ciencia de la cultura en general:
«La romanística, en tanto que disciplina cuyo objeto de estudio se encuentra no
sólo en Europa, sino también en Norteamérica, Centroamérica y Sudamérica, en el
Caribe, en África, en el Océano Índico y en el Pacífico, es un socio ideal para una
alianza de este tipo con otras ciencias de las culturas – tanto en su manifestación
lingüística como también en la literaria. Basta con querer este tipo de alianzas y,
después de superar nuestra tendencia natural a conservar y a seguir haciendo lo
que hemos aprendido, hace falta acogerlas científicamente dentro de la disciplina.
La romanística, que es por su propia naturaleza una disciplina abierta, debería estar
mejor preparada que otras para tales alianzas» (Raible 1998a, 263).
Frente a esta determinación de la romanística «desde arriba», «desde la perspectiva del investigador de primera línea, que pretende canalizar y optimizar su disciplina», Johannes Kramer en «La romanística entre la teoría de
altos vuelos y el anclaje práctico» propone la «visión desde abajo, desde la
perspectiva de la gran mayoría de los que tienen algo que ver con ella, es
decir, desde el punto de vista del estudiante medio antes del primer examen»
(Kramer 1999a, 55):
«Lo que necesitamos en la docencia es un núcleo central que pueda ofrecerse en
todas partes en las que haya romanística y luego especializaciones distintas en cada
universidad en función de los puntos fuertes en la investigación de los respectivos
docentes» (Kramer 1999a, 59).
En el Congreso Austriaco de la Ciencia organizado por la Österreichische
Forschungsgemeinschaft (= Consejo de Investigaciones Austriaco) en octubre del año 2000, Raible presentó, en el marco general del tema «El hombre
y su(s) lengua(s)», su diagnóstico y algunas predicciones con relación a la
cuestión «¿Hacia dónde va nuestra lengua?». Raible trata el cambio lingüístico, los nuevos tipos de texto como motor del cambio, la reconstrucción, la
construcción y el derribo como formas del cambio lingüístico; su diagnóstico
no es el de «decadencia permanente de las lenguas», sino el de «permanente
construcción» de las lenguas europeas (Raible 2001, 22).
Las posibilidades y las oportunidades para hacer predicciones lingüísticas estuvieron en el punto de mira de una sección del XXII Congreso de la
203
Asociación Alemana de Romanistas celebrado en Bamberg en 1991, que se
ocupó de las siguientes cuestiones (Holtus 1994, 7): Desde el punto de vista
de la historia de la lengua, ¿en qué medida se pueden traspasar a las futuras
fases de transformación de una lengua las afirmaciones generales acerca de
los factores que influyen en el cambio lingüístico? ¿A partir de los análisis
de cambios dentro del conjunto de variedades de una lengua, podemos obtener principios aplicables a futuros procesos de cambios en la dinámica del
diasistema de una lengua? ¿En qué medida el diasistema del italiano, con sus
variedades investigadas de una manera relativamente intensa, puede tomarse
como un modelo para predecir futuros procesos? ¿Tienen algún sentido las
afirmaciones predictivas con relación a fenómenos lingüísticos? ¿Están justificadas o cae la lingüística con ellas en un campo especulativo que debería
dejar en manos de otras disciplinas con mejores medios técnicos y científicos
(piénsese por ejemplo en la climatología y la predicción del tiempo)? El resultado es que la capacidad para hacer predicciones en lingüística se limita
a indagar las tendencias en el sistema de una lengua, es decir, qué podemos
afirmar y en qué condiciones acerca de cómo podrían ser las evoluciones
futuras de una lengua (en este caso se trataba del italiano); el hecho de si
definitivamente serán así o no, no puede predecirse (Holtus 1994, 14).
Las perspectivas de futuro de la disciplina fueron también el objeto de
un informe sobre la romanística en las universidades de Baden-Württemberg presentado por Gerhard Ernst, Alois Hahn y Ulrich Schulz-Buschhaus.
En dicho informe se señalan los nuevos desarrollos, entre los que hay que
mencionar los siguientes: 1) la inclusión de la Romania no europea; 2) una
mayor atención a las conexiones culturales y sociales; 3) una aproximación
a los condicionamientos histórico-sociales de la lengua y la literatura y, por
otro lado, al carácter de la lengua y la literatura como manifestación de una
«conciencia colectiva» o bien de una «memoria colectiva»; 4) la atención y
en muchos casos una notable investigación de la lengua actual y de la literatura moderna hasta la actual vanguardia; 5) el desarrollo propio de nuevos
métodos y de nuevas líneas de investigación, así como la recepción de todos
los nuevos paradigmas de la lingüística y la literatura (Ernst/Hahn/SchulzBuschhaus 1998, 278). El informe también presenta el campo de estudio de
la disciplina, la cuestión de la unidad de la romanística vs. la fragmentación
en disciplinas particulares, los puntos fuertes de la investigación, las perspectivas de desarrollo de la lingüística y de la literatura románica y los aspectos interdisciplinarios de la romanística. Entre estos últimos se destaca
su contribución al desarrollo de nuevas perspectivas, métodos y teorías en
otras disciplinas y la disposición a ofrecerles su material para que puedan
validar o falsar sus propios resultados (Ernst/Hahn/Schulz-Buschhaus 1998,
291). En general
«la investigación romanística ofrece, desde la perspectiva de las disciplinas vecinas,
la imagen de una ‹casa abierta› a las sugerencias y a los estímulos interdisciplinarios, más que la de un ‹closed shop›. Esto tiene aspectos naturalmente positivos.
204
Sin embargo, también es un indicio de una pérdida de la autonomía de la disciplina relacionada con la crisis internacional de la hermenéutica histórica, que no
se puede ocultar, a pesar de todas las revitalizaciones. Por lo tanto, por un lado
tenemos una presencia fascinante y una receptividad hacia los nuevos desarrollos
de las ciencias humanas, pero por otro lado nos encontramos también ante un
perfil específicamente ‹romanista› poco marcado. Y la dificultad de presentarse
hacia fuera como romanista depende probablemente de esta situación. No es por
tanto sorprendente que cada vez más especialistas en francés, italiano, portugués
o español quieran decirle adiós a la romanística en tanto que romanística» (Ernst/
Hahn/Schulz-Buschhaus 1998, 295).
Desde un punto de vista sociológico, la flexibilidad, que se enseña y se aprende en la universidad, tiene que
«mantenerse y abstraerse frente a las modas que cambian constantemente. Lo
importante es la competencia metodológica y teórica (incluso en el ámbito del
arte de la síntesis interdisciplinaria), que gracias a su separación de lo que es puramente actual está siempre preparada para lo más actual» (Ernst/Hahn/SchulzBuschhaus 1998, 296).
Romanistica se movet es el título del homenaje ofrecido a Horst Geckeler con
ocasión de su 65 cumpleaños y editado por Wolf Dietrich y Ulrich Hoinkes.
Los editores reconocen que en estos tiempos de cambio predomina desde
el punto de vista romanístico la zozobra de un sentimiento catastrofista y
afirman que lo que en realidad necesitamos
«no es una segmentación lineal del desarrollo actual de la disciplina, sino de su
dinámica constructiva, que nos parece mucho más interesante […] que una visión
unidimensional en un futuro aparentemente gris. Actualmente nuestro pensamiento histórico – y no sólo el que se ocupa de la disciplina – se realiza de forma
elegante en un marco en el que se enfrentan tradiciones e innovaciones. Sin embargo, estos conceptos se convierten fácilmente en las representaciones planas de
una concepción lineal del progreso superada al menos ya desde el siglo XIX. En
cualquier caso, la propaganda quiere hacernos creer que la relación ‹nuevo› ĺ
‹mejor› es algo que sólo puede existir en esa dirección. Y, sin embargo, la realidad
que experimentamos nos demuestra lo contrario» (Dietrich/Hoinkes 2000, 9).
Por su parte, Wolf Dietrich dibuja la imagen de la lingüística románica a las
puertas del tercer milenio:
«Al igual que en los decenios precedentes, hoy tampoco existe el romanista y la
lingüística románica. Habrá más o menos especialización en el campo de las lenguas, la cultura o la teoría lingüística y, junto a ello habrá también – ojalá – algunos
generalistas con menos competencia de detalle que podrán establecer las grandes
relaciones tipológicas, areales, histórico-genéticas o simplemente descriptivas. Una
lingüística románica parcial y otra general son formas que siempre han existido y
tienen que seguir existiendo de manera complementaria» (Dietrich 2000, 37).
Si la lingüística románica busca el contacto con la lingüística de otras lenguas
(por ejemplo, de las lenguas autóctonas de América), puede entonces
205
«aprovechar sus propias experiencias históricas, p. ej. en relación con los contactos
lingüísticos de sustrato y de adstrato, y aplicarlos a la reconstrucción de formas
lingüísticas anteriores, a la tipología lingüística y a la clasificación areal, y puede
recibir a la vez estímulos enriquecedores en estos mismos y en otros campos»
(Dietrich 2000, 39).
En su artículo «Romanística del futuro – ¿Futuro de la romanística?», Manfred Lentzen discute desde el punto de vista de los estudios literarios el sentido de las ciencias humanas, las perspectivas de la romanística como titulación académica y como campo de investigación, la función del alemán como
lengua de la ciencia y la relación entre los medios impresos y la práctica de
la publicación electrónica. Lentzen resume de la siguiente forma su personal
visión de la creciente tendencia hacia los estudios culturales:
«Estos proyectos de investigación ‹cultural› tienen una importancia capital para
la comprensión mutua entre los pueblos y el mantenimiento de la paz. Pero estos estudios no deben ser la causa de que los estudios de orientación ‹filológica›
se descuiden o incluso se aparten completamente, ya que es obvio que para una
comprensión adecuada de las evoluciones culturales y de las relaciones entre los
pueblos la única base posible es una interpretación filológicamente precisa de un
testimonio histórico o de un documento, donde frecuentemente es fundamental
determinar el significado preciso de cada palabra, o incluso también la interpretación exacta de un texto literario» (Lentzen 2000, 48–49).
En opinión de Lentzen nunca se ha cuestionado de manera seria la existencia
de la romanística, sólo
«las más recientes planificaciones y evoluciones de la política científica, que vienen
de fuera y tienen unos condicionamientos básicamente económicos, hacen temer la
aparición de argumentos que ataquen la sustancia de la disciplina. Y aquí radica la
tarea y la obligación de los representantes de la disciplina de indicar con insistencia cuál es la importancia y el significado social de la romanística, una disciplina
no sólo útil, sino también fascinante» (Lentzen 2000, 50).
Harald Thun señala de manera impactante cómo se puede combinar lo nuevo y lo viejo a partir de su visión general sobre las nuevas corrientes en la
geografía lingüística, en la que distingue varias fases:
«una prehistoria de más de cien años; otra fase también de más de cien años
dedicada a la geografía lingüística unidimensional; una nueva fase de geografía
lingüística pluridimensional que ha discurrido paralelamente a la fase anterior en
los últimos decenios; y, por último, una fase en estado naciente de una geografía
lingüística que analiza las complejas redes comunicativas» (Thun 2000, 69).
Quo vadis, Romania? es el título de una revista editada en Viena «para una
romanística actual». «Quo vadis, Romanistica?» es el título de un artículo de
Georg Kremnitz con ideas surgidas con motivo de un hecho reciente (como
es la desaparición del Departamento de Romanística de la Universidad de
Viena como órgano organizativo independiente), con reflexiones acerca de
los descuidos de la romanística en la política científica y con algunas tomas
206
de posición con relación a la relevancia social de la disciplina. Para Kremnitz
el problema fundamental consiste en que
«se están perdiendo las orientaciones y el marco antiguos y no se alcanza ningún
consenso sobre los nuevos. La consecuencia es que anything goes, lo cual ofrece
durante un breve período de tiempo un fogón a muchos cocineros más bien mediocres, pero representa una solución miope ante la situación social. Sería urgente
pensar de manera innovadora en una romanística del futuro, abierta por un lado a
nuevos impulsos, pero sin intentar participar necesariamente en cada movimiento
de la moda – las modas suelen pasar. Si no, le ocurrirá como a los dinosaurios. El
tiempo de veda ha pasado. La romanística tiene que defender su piel, si no quiere
que la devoren» (Kremnitz 2003, 116).
La «auténtica fidelidad a la tradición consiste en responder de forma creativa
a las nuevas exigencias» (Kremnitz 2003, 118; hemos eliminado la cursiva del
original). Crear nuevos planes de estudio y nuevas titulaciones no consiste
«simplemente en echar vino viejo en odres nuevos» (Kremnitz 2003, 119);
más bien se trata de ofrecer a los estudiantes «la posibilidad de especializarse
individualmente por medio de la combinación de diferentes contenidos formativos, de entre los cuales puedan elegir libremente al menos una parte»
(Kremnitz 2003, 119).
«Es necesario que la clase política renueve sus ideas acerca de la importancia
de la educación y la formación ; es necesaria una situación política más favorable; es necesario sustituir el actual modelo social neoliberal por un modelo más
humanista menos orientado al beneficio inmediato y al poder brutal» (Kremnitz 2003, 119).
Es decir, es necesario que la romanística no siga sólo reaccionando, sino que
actúe (en el plano individual y asociativo); es necesario que «los romanistas
aumenten su nivel de autoexigencia y que se propongan nuevos retos», es
necesario que «tomen conciencia de las necesidades de la sociedad, que las
tengan en cuenta y que no las dejen a un lado como algo irrelevante para
su bruma elitista» (Kremnitz 2003, 119–120).
La discusión acerca de la romanística, la disciplina y sus perspectivas continúa y ha dado algunas pruebas recientes. Como ejemplo hay que mencionar
en primer lugar el XXV Congreso Internacional de Lingüística y Filología
Románica celebrado en Innsbruck en septiembre del año 2007. En dicho congreso la mesa redonda organizada por Wulf Oesterreicher se ocupó de «El
provenir de las lenguas románicas» y contó con las intervenciones de Rita
Franceschini, Françoise Gadet, Miguel Gonçalves, Emilio Ridruejo, Sanda
Reinheimer-Rîpeanu y Lene Schøsler. El centro de atención lo constituyeron aspectos relativos a la difusión y la enseñanza de las «grandes» lenguas
románicas, francés, español e italiano, su relación con el inglés, el significado
de las lenguas vecinas o las lenguas de contacto y de las lenguas románicas
«pequeñas», la situación de los emigrantes y la función de los programas de
intercambio lingüístico.
207
El XXX Congreso de los Romanistas Alemanes se celebró en Viena entre el 23 y el 27 de septiembre de 2007. El tema del congreso era «La romanística en la sociedad» y Georg Kremnitz fundamentó con dos argumentos
su elección:
«Por un lado, para poner de manifiesto de manera clara que, en un tiempo en el
que se pone en duda en muchos sitios el valor de las ciencias humanas, nosotros
estamos convencidos de la importancia de nuestra disciplina para toda la sociedad y estamos dispuestos a sostenerlo ante la opinión pública. ¿Quiénes pueden
ser los mediadores entre las culturas y pueblos germánicos y románicos, sino los
romanistas de lengua alemana? ¿Quién, sino nosotros, puede aclimatar a nuestro
contexto las culturas habladas, escritas, cantadas y, en una palabra, vividas en una
lengua románica y extendidas por los cinco continentes? ¿Quién, sino nosotros,
puede vivir la comunicación con estas lenguas y pueblos?» (Kremnitz 2007a, 6).
Por otro lado, el tema tiene su reverso: «[…] qué expectativas nos plantea la sociedad que nos rodea? ¿Qué hacemos nosotros para cumplirlas?»
(Kremnitz 2007a, 6). A partir de aquí se deduce una visión de futuro de una
romanística abierta y extendida por todo el mundo «que no se esconde en
la tantas veces criticada torre de marfil, sino que defiende sus posiciones en
el centro de la plaza» (Kremnitz 2007a, 7). En este sentido, el mismo Kremnitz ha proclamado que los nuevos planes de estudio de bachiller (BA) y de
máster (MA) son un desafío para la romanística (cf. Kremnitz 2007b).
También asociaciones romanísticas «más pequeñas», como la Association
Internationale des Études Occitanes, discuten intensamente los aspectos actuales de la configuración del «state of the art», tal y como señala el anuncio del coloquio «La romanistique dans tous ses états» (Montpellier, 15–17
mayo 2008):
«Aunque la lingüística románica ya no sea la ‹praeceptrix linguisticae› de la que
hablaba Leo Spitzer, sigue siendo un campo de investigaciones muy fecundo, ya
que integra, sin renegar de su tradición historicista, la diversificación ligada a la
expansión de varias lenguas importantes. Se encarna en las instituciones (revistas, sociedades, centros de investigación…), se manifiesta a través de reuniones y
encuentros de envergadura (congresos, coloquios…), pero tiene dificultades para
mantenerse en los planes de enseñanza y de investigación universitaria, especialmente en Francia, a medida que la práctica de la comparación se hace cada vez
más rara. Esta constatación no es nueva, pero podrá servir de punto de partida
para algunas preguntas: 1) ¿cómo se ha insertado la lingüística románica (o la
lingüística de las lenguas románicas) en el gran movimiento de teorización que
ha caracterizado al pasado siglo XX y al recién estrenado siglo XXI?; 2) y, más
concretamente, ¿qué lugar concede al punto de vista tipológico?, ¿cómo trata la
variación y la diversificación que caracteriza especialmente a las lenguas románicas
que tienen vocación internacional?; 3) ¿qué propone en el ámbito de la gestión
de las lenguas: didáctica, difusión, estatus institucional, preservación de las lenguas
amenazadas?; 4) ¿cuáles son las representaciones de las lenguas románicas y de
lo románico en su espacio geo-histórico natural y fuera de él?; […] 5) ¿qué queda
por decir acerca de la historiografía de la lingüística románica, sobre todo para
reevaluar la importancia de determinadas personalidades, figuras o instituciones
románicas, para actualizar las relaciones personales o institucionales tejidas en el
hilo de la historia?» (1ª circular, junio 2007).
208
Para terminar, y a modo de eco de las palabras pronunciadas en 1985 por
Dorothee Wilms, ministra de educación y ciencia de la R.F.A., que aparecen
citadas en el cap. 1., querríamos citar ahora un fragmento del discurso pronunciado por Doris Ahnen, ministra de educación, ciencia, juventud y cultura
de Rheinland-Pfalz con ocasión del III Tag der Forschung (= Jornada de la
Ciencia) en Rheinland-Pfalz. En su alocución la ministra atrajo la atención
de la opinión pública sobre la importancia social de las ciencias humanas y
su utilidad para la economía y puso de relieve la pluralidad de los campos
de investigación y docencia de las humanidades y las posibilidades laborales
que llevan aparejadas:
«En su discurso la ministra ofreció una visión actual de las ciencias humanas, entre
otros, desde el punto de vista de la política universitaria. Apuntó a la importancia
de las ciencias humanas dentro del panorama científico alemán en relación con el
Año de las Humanidades 2007, que debería servir para discutir y mitigar la crisis
de las ciencias humanas. Ahnen se pronunció en contra de una ‹retórica lacrimógena de la decadencia›: ‹La situación del mercado de trabajo para los humanistas
es mejor que su fama› […]. Los humanistas forman a generalistas y las exigencias
de la sociedad en numerosas ocasiones no se pueden satisfacer si no es gracias a
las ciencias humanas» (Neyses 2007, 10–11).
209
210
13. Bibliografía
Academia Republicii Populare Române, Istoria limbii române, vol. 1: Limba latină,
Bucureúti, Editura Academiei Republicii Populare Române, 1965.
Academia Republicii Socialiste România, Istoria limbii române, vol. 2, Bucureúti, Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1969.
Agard, Frederick B., A Course in Romance Linguistics, vol. 1: A Comparative/Contrastive Description of Five Modern Romance Languages – French, Spanish, Portuguese,
Italian, Roumanian – in Terms of an Underlying Grammar Manifested in Surface
Similarities and Differences, vol. 2: A Diachronic View, Washington, Georgetown
University Press, 1984.
Albrecht, Jörn, Die Berücksichtigung des Faktors «Übersetzung» in der Sprachgeschichtsschreibung, in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober
2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 1–20.
Alcina Franch, Juan/Blecua, José Manuel, Gramática española, Barcelona, Ariel,
1975.
ALF = Jules Gilliéron/Edmond Edmont, Atlas linguistique de la France, Paris, Champion, 1902–1910.
Allières, Jacques, Manuel de linguistique romane, Paris, Champion, 2001.
ALPI = Atlas lingüístico de la Península Ibérica, vol. 1, Madrid, CSIC, 1956.
Alvar, Manuel/García Mouton, Pilar, Revista de Filología Española, Romanische Forschungen 100 (1988), 197–203.
Álvarez de Miranda, Pedro, Estar de vuelta sin haber ido. Sobre la situación de los estudios léxicos en la lingüística histórica española, La corónica 34 (2005), 131–135.
Arens, Arnold, In memoriam Heinrich Lausberg, Vox Romanica 51 (1992), 309–312.
Avram, Mioara/Sala, Marius (edd.), Enciclopedia limbilor romanice, Bucureúti, Ed.
ùtinĠifică úi Enciclopedică, 1989.
Badia i Margarit, Antoni M., Das Katalanische und die Questione della lingua. Ein
Sonderfall, doch ohne Wirkung, in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes (edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst Geckeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster,
Nodus, 2000, 149–162 (= 2000a).
— La represa, Estudis Romànics 22 (2000), 315–318 (= 2000b).
— «Romania», «Romanitas», «Romanistica», Estudis Romànics 22 (2000), 7–22 (=
2000c).
— Els ER cerquen d’afinar el rumb, Estudis Romànics 23 (2001), 365–366.
— Génesis de la Romania y genio de la romanística, in: José Enrique Gargallo Gil/
Maria Reina Bastardas (edd.), Manual de lingüística románica, Barcelona, Ariel,
2007, 25–43 (= 2007a).
211
— L’Institut d’Estudis Catalans et les travaux de langue et civilisation catalanes. Esquisse d’histoire. Bibliographie, Estudis Romànics 29 (2007), 7–41 (= 2007b).
Bähler, Ursula, Gaston Paris et la philologie romane. Avec une réimpression de la Bibliographie des travaux de Gaston Paris publiée par Joseph Bédier et Mario Roques
(1904), Genève, Droz, 2004.
Baldinger, Kurt, Hundert Jahre Zeitschrift für romanische Philologie, in: Kurt Baldinger
(ed.), Beiträge zum romanischen Mittelalter. Sonderband zum 100jährigen Bestehen
[der ZrP], Tübingen, Niemeyer, 1977, VII-XIV.
— Sprachgeschichte und Kulturgeschichte, in: Kurt Baldinger, Die Faszination der
Sprachwissenschaft. Ausgewählte Aufsätze zum 70. Geburtstag, mit einer Bibliographie, edd. Georges Straka/Max Pfister, Tübingen, Niemeyer, 1990, 12–20.
— Sprachwissenschaft als persönliches Erleben (zwischen den Methoden von gestern
und morgen), in: Hans-Martin Gauger/Wolfgang Pöckl (edd.), Wege in der Sprachwissenschaft. Vierundzwanzig autobiographische Berichte. Festschrift für Mario
Wandruszka, Tübingen, Narr, 1991, 29–44.
Bammesberger, Alfred, Der Aufbau des germanischen Verbalsystems, Heidelberg, Winter, 1986.
Baum, Richard, Die Wende in der Philologie: Die Geburt der Sprachwissenschaft aus
dem Geiste der Romantik – Jacob Grimm und Friedrich Diez, in: Frank Fürbeth
et al. (edd.), Zur Geschichte und Problematik der Nationalphilologien in Europa:
150 Jahre Erste Germanistenversammlung in Frankfurt am Main (1846–1996), Tübingen, Niemeyer, 1999, 221–240.
Berejan, Silviu, et al., Curs de gramatică istorică a limbii române, Chiúinău, Lumina,
1991.
Berger, Günter/Lüsebrink, Hans-Jürgen, Kanonbildung in der Romanistik, in: Fritz
Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven
der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 181–191.
Berschin, Helmut, Synchronie und Diachronie in der romanistischen Sprachgeschichtsforschung, in: Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire
linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania,
1. Teilband / Tome 1, Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 32–38.
Besch, Werner/Reichmann, Oskar/Sonderegger, Stefan (edd.), Sprachgeschichte: ein
Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung, 2 vol.,
Berlin/New York, de Gruyter, 1984–1985.
Besch, Werner, et al. (edd.), Sprachgeschichte: ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung, 4 vol., Berlin/New York, de Gruyter, 21998–
2004.
Birken-Silverman, Gabriele, Perspektiven und Aufgaben einer europäischen Sprachgeschichtsschreibung. Italienisch und Französisch als europäische Kultursprachen im
18. und 19. Jahrhundert, in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und
Perspektiven der romanischen Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der
gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10.
Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 21–44.
Blank, Andreas/Koch, Peter/Gévaudan, Paul, Onomasiologie, sémasiologie et étymologie des langues romanes: esquisse d’un projet, in: Annick Englebert et al. (edd.),
Actes du XXIIe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes.
Bruxelles, 23–29 juillet 1998, 9 vol., Tübingen, Niemeyer, 2000, vol. 4, 103–114.
212
Blasco Ferrer, Eduardo, Sardinien, La Mecca der vergleichenden Sprachwissenschaftler, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Was kann eine vergleichende romanische
Sprachwissenschaft heute (noch) leisten? Romanistisches Kolloquium XX, Tübingen, Narr, 2006, 161–180.
Blumenthal, Peter, Les études de linguistique française en Allemagne, Grenzgänge 4:7
(1997), 140–151.
Bollée, Annegret/Thun, Harald/Zimmermann, Klaus, Neue Romania – Romanische
Sprachen im Kontakt mit anderen Sprachen und Kulturen, in: Fritz Nies/Reinhold
R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 95–104.
Bork, Hans Dieter, Geschichte der vergleichenden Wörterbücher in der Romania / Histoire des dictionnaires comparés des langues romanes, in: LRL, vol. I,1, 2001, 552–
562 (art. n° 20).
Braselmann, Petra, Sprachkontakt und Sprachgesetzgebung: Sprachbewußtsein und
Sprachpolitik in Frankreich, in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut
Kalb (edd.), Sprachen in Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen
Ländern, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 267–280 (= 1999a).
— Sprachpolitik und Sprachbewusstsein in Frankreich heute, Tübingen, Niemeyer,
1999 (= 1999b).
Braselmann, Petra/Hinger, Barbara, Sprach(en)politik und Sprachpflege in Spanien,
in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in
Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck,
Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 281–296.
Briesemeister, Dietrich, Iberoromania, Romanische Forschungen 100 (1988), 102–
105.
— Geschichte des Faches Romanistik an den Hochschulen a) Deutschland / Histoire de
la philologie romane, discipline universitaire a) Allemagne, in: LRL, vol. I,1, 2001,
562–574 (art. n° 21a).
Brumme, Jenny (ed.), La historia de los lenguajes iberorrománicos de especialidad: la
divulgación de la ciencia, 27–29 de mayo de 1999, Barcelona/Frankfurt am Main/
Madrid, Institut Universitari de Lingüística Aplicada, Universitat Pompeu Fabra/
Vervuert/Iberoamericana, 2001.
— Historia de la reflexión sobre las lenguas románicas: español, in: Gerhard Ernst et
al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein
internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome 1, Berlin/New
York, de Gruyter, 2003, 265–279.
Brunn, Anke, Grußwort der Ministerin für Wissenschaft und Forschung des Landes
Nordrhein-Westfalen zum Deutschen Romanistentag 1985, in: Fritz Nies/Reinhold
R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 13–16.
Buchi, Éva, Joan Coromines et l’étymologie lexicale romane: l’exemple du roumain, in:
Antoni M. Badia i Margarit (ed.), Homenatge de l’Institut d’Estudis Catalans a Joan
Coromines, en el centenari de la seva naixença, Barcelona, IEC, 2006, 43–80.
Buchi, Éva/Schweickard, Wolfgang, À la recherche du protoroman: objectifs et méthodes
du futur Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom), in: Actes du XXVe Congrès
International de Linguistique et de Philologie Romanes (Innsbruck, 3–8 Septembre
2008), Tübingen, Niemeyer, en prensa.
213
Burdy, Philipp, Untersuchungen zu lat. «au» und seinen romanischen Nachfolgern, Hamburg, Buske, 2006.
Bustos Tovar, Eugenio de, Estudios sobre asimilación y disimilación en el iberorrománico, Madrid, CSIC, 1960.
Calaresu, Emilia/Guardiano, Cristina/Hölker, Klaus (edd.), Italienisch und Deutsch als
Wissenschaftssprachen / Italiano e tedesco come lingue della comunicazione scientifica, Berlin, LIT, 2006.
Camproux, Charles, Les langues romanes, Paris, P.U.F., 21979.
Caravedo, Rocío, Lingüística romance y teoría de la variación, La corónica 34 (2005),
136–143.
Carbonell i de Ballester, Jordi, Ramon Aramon i Serra i els Estudis Romànics, Estudis
Romànics 22 (2000), 213–215.
Castellani, Arrigo, Grammatica storica della lingua italiana, vol. 1: Introduzione, Bologna, il Mulino, 2000.
Catalán, Diego, Lingüística íbero-románica: Crítica retrospectiva, Madrid, Gredos,
1974.
Chambon, Jean-Pierre, Pratique étymologique en domaine (gallo-)roman et grammaire
comparée-reconstruction. À propos du traitement des mots héréditaires dans le TLF
et le FEW, in: Actes du XXVe Congrès International de Linguistique et de Philologie
Romanes (Innsbruck, 3–8 Septembre 2008), Tübingen, Niemeyer, en prensa.
Chambon, Jean-Pierre/Sala, Marius (edd.), Tavola rotonda. È oggi possibile o augurabile un nuovo REW?, in: Giovanni Ruffino (ed.), Atti del XXI Congresso Internazionale di Linguistica e Filologia Romanza. Palermo, 18–24 settembre 1995, Tübingen,
Niemeyer, 1998, vol. 3, 985–1023.
Cherubim, Dieter, Tradition und Modernität in der Sprachwissenschaft des 18. Jahrhunderts: Die Herausforderung der Natur- und Geowissenschaften. Am Beispiel der
neugegründeten Universität Göttingen, in: Bernd Naumann/Frans Plank/Gottfried
Hofbauer (edd.), Language and Earth, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins, 1992,
193–219 (= 1992a).
— Rhetorik, Sprachwissenschaft und Sprachpraxis. Mit einem Blick auf Komplimentierbücher und Sprachratgeber am Anfang des 19. Jahrhunderts, in: Carl Joachim
Classen/Heinz-Joachim Müllenbrock (edd.), Die Macht des Wortes. Aspekte gegenwärtiger Rhetorikforschung, Marburg, Hitzeroth, 1992, 111–127 (= 1992b).
— Sprachgeschichte im Zeichen der linguistischen Pragmatik, in: Werner Besch et al.
(edd.), Sprachgeschichte: ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und
ihrer Erforschung, 4 vol., Berlin/New York, de Gruyter, 21998–2004, vol. 1 (1998),
538–550.
— «Deutsche Philologie» im 18. Jahrhundert: Sprachtheorie, Sprachkritik, Sprachgeschichte. Am Beispiel der Universität Göttingen, in: Reinhard Lauer (ed.), Philologie in Göttingen. Sprach- und Literaturwissenschaft an der Georgia Augusta im
18. und beginnenden 19. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2001,
25–56.
Cherubim, Dieter/Objartel, Georg, Historische Sprachwissenschaft, Studium Linguistik
10 (1981), 1–19.
Christ, Herbert (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr,
1986 (= 1986a).
— Romanistik und gesellschaftlicher Bedarf, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 85–104 (= 1986b).
214
— Romanistik: Arbeitsfelder, Berufsbilder, Studiengänge, in: Fritz Nies/Reinhold R.
Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik,
Tübingen, Narr, 1988, 207–213.
Christmann, Hans Helmut, Romanistik und Anglistik an der deutschen Universität im
19. Jahrhundert: ihre Ausbildung als Fächer und ihr Verhältnis zu Germanistik und
klassischer Philologie, Stuttgart, Steiner, 1985.
Cichon, Peter, et al. (edd.), Entgrenzungen. Für eine Soziologie der Kommunikation.
Festschrift für Georg Kremnitz zum 60. Geburtstag, Wien, Edition Praesens, 2005.
Colón Domènech, Germà, Ramon Aramon i Serra (1908–2000), Estudis Romànics 23
(2001), 433–435.
Company Company, Concepción, Una paradoja de la lingüística histórica romance: el
florecimiento de la sintaxis histórica románica, La corónica 34 (2005), 144–163.
— (ed.), Sintaxis histórica de la lengua española. Primera parte: La frase verbal, 2 vol.,
México (D.F.), Fondo de Cultura Económica, 2006.
Constantinescu, Ioan, Deutschsprachige Romanistik – eine Wissenschaft mit Zukunft,
in: Maria Lieber/Harald Wentzlaff-Eggebert (edd.), Deutschsprachige Romanistik
– für wen?, Heidelberg, Synchron, 2002, 41–46.
Craddock, Jerry R., Reflections on a Premature Intimation of Impending Doom, La
corónica 31:2 (2003), 19–23.
Craddock, Jerry R./Dworkin, Steven/Poghirc, Cicerone, Romance Etymology: a State
of the Art, in: Rebecca Posner/John N. Green (edd.), Trends in Romance Linguistics and Philology, vol. 1: Romance Comparative and Historical Linguistics, The
Hague, Mouton, 1980, 191–240.
Cravens, Thomas D., Comparative Historical Dialectology. Italo-romance Clues to Iberoromance Sound Change, Amsterdam, Benjamins, 2002.
Cuervo, Rufino José, Castellano popular y castellano literario, in: Rufino José Cuervo,
Obras inéditas, edd. Félix Restrepo/P.U. González de la Calle, Bogotá, Libr. Voluntad, 1944, 1–318.
Curtius, Ernst Robert, Gustav Gröber und die romanische Philologie [1952], in: Ernst
Robert Curtius, Gesammelte Aufsätze zur romanischen Philologie, Bern/München,
Francke, 1960, 428–455.
Dahmen, Wolfgang, Ideologie und Sprache. Zu einigen Besonderheiten der Rumänischen Philologie, in: [Universität Jena] (ed.), Philosophische Fakultät. Antrittsvorlesungen V, 10. Dezember 1996 bis 3. Februar 1998, Jena, Friedrich Schiller Universität, 2003, 233–250.
Dahmen, Wolfgang, et al. (edd.), Konvergenz und Divergenz in den romanischen Sprachen. Romanistisches Kolloquium VIII, Tübingen, Narr, 1995.
— Die Bedeutung der romanischen Sprachen im Europa der Zukunft. Romanistisches
Kolloquium IX, Tübingen, Narr, 1996.
— Kanonbildung in der Romanistik und in den Nachbardisziplinen. Romanistisches
Kolloquium XIV, Tübingen, Narr, 2000.
— Was kann eine vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten?
Romanistisches Kolloquium XX, Tübingen, Narr, 2006.
Daston, Lorraine, Die Kultur der wissenschaftlichen Objektivität, in: Otto Gerhard Oexle (ed.), Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, Kulturwissenschaft: Einheit – Gegensatz – Komplementarität?, Göttingen, Wallstein, 1998, 9–39.
DCEC = Joan Corominas, Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana, Bern,
Francke, 1954–1957.
215
DCECH = Joan Corominas/José Antonio Pascual, Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico, 6 vol., Madrid, Gredos, 1980–1991.
DECLC = Joan Coromines, Diccionari etimològic i complementari de la llengua catalana, 9 vol., Barcelona, Curial/La Caixa, 1980–1991.
del Valle, José, La historificación de la lingüística histórica: los orígenes de Ramón
Menéndez Pidal, in: E.F. Konrad Koerner/Hans-Josef Niederehe (edd.), History of
Linguistics in Spain, vol. 2, Amsterdam, Benjamins, 2001, 367–387.
DEM = Bodo Müller (ed.), Diccionario del español medieval, Heidelberg, Winter,
1987-.
Deug-Su, I, Deutschsprachige Romanistik in Korea – ein Brückenschlag zwischen Ostasien und Europa, in: Maria Lieber/Harald Wentzlaff-Eggebert (edd.), Deutschsprachige Romanistik – für wen?, Heidelberg, Synchron, 2002, 29–32.
Deutscher Romanistenverband (ed.), Außerordentlicher Mitteilungsbrief des Deutschen
Romanistenverbandes e.V., März 2006.
Deutschmann, Olaf, Lateinisch und Romanisch. Versuch eines Überblicks, München,
Hueber, 1971.
Dietrich, Wolf, Die historisch-vergleichende romanische Sprachwissenschaft nach Heinrich Lausberg: Fortschritte und Versäumnisse, in: Wolfgang Babilas (ed.), Heinrich
Lausberg zum Gedenken. Akten eines wissenschaftlichen Kolloquiums, Münster, 24.
und 25. Januar 1994, Münster, Nodus, 1995, 27–44.
— Romanische Sprachwissenschaft an der Schwelle zum dritten Jahrtausend. Anspruch
und Wirklichkeit, in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes (edd.), Romanistica se movet
… Festgabe für Horst Geckeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000,
25–42.
Dietrich, Wolf/Geckeler, Horst, Grammatik romanischer Sprachen, in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 145–152.
Dietrich, Wolf/Hoinkes, Ulrich (edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst Gekkeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000.
Diez, Friedrich, Grammatik der romanischen Sprachen, 3 vol., Bonn, Weber, 1836–1844.
— Etymologisches Wörterbuch der romanischen Sprachen, Bonn, Marcus, 1853.
Dimitrescu, Florica, et al., Istoria limbii române. Fonetică, Morfosintaxă, Lexic, Bucureúti,
Editura Didactică úi Pedagogică, 1978.
Drescher, Martina, Sprache der Wissenschaft, Sprache der Vernunft? Zum affektleeren
Stil in der Wissenschaft, in: Stephan Habscheid/Ulla Fix (edd.), Gruppenstile. Zur
sprachlichen Inszenierung sozialer Zugehörigkeit, Frankfurt am Main et al., Lang,
2003, 53–79.
Dressler, Wolfgang U., Morphonology. The Dynamics of Derivation, Ann Arbor, Karoma Press, 1985.
Dworkin, Steven N. (ed.), Critical Cluster on «Historical Romance Linguistics: the Death
of a Discipline?», La corónica 31:2 (2003), 9–134 (= 2003a).
— Thoughts on the Future of a Venerable and Vital Discipline, La corónica 31:2 (2003),
9–17 (= 2003b).
— Further Reflections on «Historical Romance Linguistics: the Death of a Discipline?»,
La corónica 34 (2005), 125–130.
Eberenz, Rolf, ¿Qué historia de la lengua?, La corónica 34 (2005), 164–175.
Echenique-Elizondo, María Teresa, Influencia y recepción de la filología hispánica de
los países de lengua alemana en España (1859–1945), in: Günther Haensch/Alfonso
216
Muñoz Cosme (edd.), Las aportaciones del hispanismo alemán y su recepción en
España, Madrid, Instituto Cervantes, 1996, 33–45.
— Perspectivas de la lingüística diacrónica y la lingüística histórica en el estudio de la
lengua española, La corónica 31:2 (2003), 25–33.
Eggs, Ekkehard/Sarter, Heidemarie, Linguistik und Landeswissenschaft(en), in: Fritz
Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven
der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 153–166.
Eichenhofer, Wolfgang, Historische Lautlehre des Bündnerromanischen, Tübingen,
Francke, 1999.
Elcock, William D., The Romance Languages, London, Faber & Faber, 21975.
ELH = Manuel Alvar et al. (edd.), Enciclopedia lingüística hispánica, Madrid, CSIC,
1960–1967.
Emons, Rudolf (ed.), Sprache transdisziplinär, Frankfurt am Main et al., Lang, 2003.
Entwistle, William James, Las lenguas de España: castellano, catalán, vasco y gallegoportugués, trad. Francisco Villar, Madrid, Istmo, 1982 (The Spanish Language, together with Portuguese, Catalan and Basque, London, Faber & Faber, 1936).
Ernst, Gerhard/Hahn, Alois/Schulz-Buschhaus, Ulrich, Zukunftsperspektiven der Romanistik, Literaturwissenschaftliches Jahrbuch der Görresgesellschaft, N.F. 39
(1998), 277–296.
Ernst, Gerhard, et al., Une histoire des langues romanes: pourquoi et comment?, in: Annick Englebert et al. (edd.), Actes du XXIIe Congrès International de Linguistique
et de Philologie Romanes. Bruxelles, 23–29 juillet 1998, 9 vol., Tübingen, Niemeyer,
2000, vol. 1, 185–189.
— Methodische Grundlagen der romanistischen Sprachgeschichtsschreibung, in: Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la
Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen
/ Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome 1,
Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 1–15 (= 2003a).
Ernst, Gerhard, et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la
Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen /
Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome 1,
Berlin/New York, de Gruyter, 2003 (= 2003b).
— Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international
d’histoire linguistique de la Romania, 2. Teilband / Tome 2, Berlin/New York, de
Gruyter, 2006.
— Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international
d’histoire linguistique de la Romania, 3. Teilband / Tome 3, Berlin/New York, de
Gruyter, 2008.
Felixberger, Josef/Berschin, Helmut, Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanisten, München, Hueber, 1974.
Fettweis-Gatzweiler, Elke A., «…non sono che un semplice ricercatore della verità». Der
Archivio glottologico italiano und die Zeitschrift für romanische Philologie. Ein
historisch-systematischer Vergleich, Frankfurt am Main et al., Lang, 1994.
Figge, Udo L., Die Entwicklung der Sprachwissenschaft des Französischen in der Bundesrepublik von 1945 bis 1975, in: Michael Nerlich (ed.), Kritik der Frankreichforschung. 1871–1975, Karlsruhe, Argument, 1977, 200–215.
217
Fradejas Rueda, José Manuel, Fonología histórica del español, Madrid, Visor,
1997.
Frank, Armin Paul, Die Entwicklung der Neueren Fremdsprachenphilologien in Göttingen, in: Hans-Günther Schlotter (ed.), Die Geschichte der Verfassung und der
Fachbereiche der Georg-August-Universität zu Göttingen, Göttingen, Vandenhoeck
& Ruprecht, 1994, 104–110.
Frings, Michael, Mehrsprachigkeit und Romanische Sprachwissenschaft an Gymnasien?
Eine Studie zum modernen Französisch-, Italienisch- und Spanischunterricht, Stuttgart, ibidem, 2006.
Galmés de Fuentes, Álvaro, Las sibilantes en la Romania, Madrid, Gredos, 1962.
Garatea Grau, Carlos, El problema del cambio lingüístico en Ramón Menéndez Pidal.
El individuo, las tradiciones y la historia, Tübingen, Narr, 2005.
García, Constantino/Veiga, Alexandre, Verba, Romanische Forschungen 100 (1988),
313–316.
García Arias, Xosé Lluis, Gramática histórica de la lengua asturiana. Fonética, fonología e introducción a la morfosintaxis histórica, Uviéu, Academia da Llingua Asturiana, 22003.
García Turza, Claudio, Presentación, Aemilianense 1 (2004), 9–11.
Gargallo Gil, José Enrique, Guía de lingüística románica, Barcelona, PPU, 1989.
— Les llengües romàniques. Tot un món lingüístic fet de romanços, Barcelona, Empúries, 1994.
Gargallo Gil, José Enrique/Bastardas, Maria Reina (edd.), Manual de lingüística románica, Barcelona, Ariel, 2007.
Gauger, Hans-Martin, Romanische Wortbildungslehre, in: Fritz Nies/Reinhold R.
Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik,
Tübingen, Narr, 1988, 115–123.
Gauger, Hans-Martin/Oesterreicher, Wulf/Windisch, Rudolf, Introducción a la lingüística románica, trad. Elisabeth Schaible/José García Álvarez, Madrid, Gredos, 1989
(Einführung in die romanische Sprachwissenschaft, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1981).
GheĠie, Ion (ed.), Istoria limbii române literare. Epoca veche (1532–1780), Bucureúti,
Editura Academiei Române, 1997.
Gier, Albert, Orientierung Romanistik. Was sie kann, was sie will, Reinbek, Rowohlt,
2000.
Gil, Alberto/Schmitt, Christian (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen
Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des
XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003.
Girón, José Luis, Perspectivas de la lingüística histórica románica e hispánica, La corónica 34 (2005), 176–189.
Gleßgen, Martin-Dietrich, Les manuels de linguistique romane, source pour l’histoire
d’un canon disciplinaire, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Kanonbildung in der
Romanistik und in den Nachbardisziplinen. Romanistisches Kolloquium XIV, Tübingen, Narr, 2000, 189–259.
— Die Philologie im Werk von Gerhard Ernst, in: Sabine Heinemann/Gerald Bernhard/Dieter Kattenbusch (edd.), Roma et Romania. Festschrift für Gerhard Ernst
zum 65. Geburtstag, Tübingen, Niemeyer, 2002, 95–111.
— Das Französische im Maghreb und die sprachliche Freiheit des Menschen, in: [Uni-
218
versität Jena] (ed.), Philosophische Fakultät. Antrittsvorlesungen V, 10. Dezember
1996 bis 3. Februar 1998, Jena, Friedrich Schiller Universität, 2003, 111–131.
— Linguistique romane. Domaines et méthodes en linguistique française et romane,
Paris, Colin, 2007.
Gleßgen, Martin-Dietrich/Giolitto, Marco, Los vectores de la romanística a través del
tiempo, in: José Enrique Gargallo Gil/Maria Reina Bastardas (edd.), Manual de
lingüística románica, Barcelona, Ariel, 2007, 375–393.
Goebl, Hans, Die Sprachensituation in der Donaumonarchie, in: Ingeborg Ohnheiser/
Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in Europa. Sprachsituation
und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 33–58.
Granda Gutiérrez, Germán de, La estructura silábica y su influencia en la evolución
del dominio iberorrománico, Madrid, CSIC, 1966.
Green, John N., «Éstas que fueron pompa y alegría»: The Life Cycle of Romance Linguistics, La corónica 34 (2005), 190–201.
Griera, Antonio, et al., La «Oficina Romànica» de Lingüística y Literatura, Anuari de
l’Oficina Romànica de Lingüística i Literatura 1 (1928), 7–12.
Grimm, Jürgen, Zum Status der Literaturwissenschaft in einer romanistischen Kulturwissenschaft. Versuch einer Standortbestimmung, in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes
(edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst Geckeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000, 11–24.
Gröber, Gustav, [Prospect], Zeitschrift für romanische Philologie 1 (1877), V-VIII.
— [Recensión a: Hugo Schuchardt, Romanisches und Keltisches. Gesammelte Aufsätze,
Berlin, Oppenheim, 1886], Zeitschrift für romanische Philologie 10 (1886), 597–599.
— (ed.), Grundriss der romanischen Philologie, Strassburg, Trübner, 1888–1902 (I.
Band: 1888; II. Band, 1. Abteilung: 1902; II. Band, 2. Abteilung: 1897; II. Band, 3.
Abteilung: 1901); I. Band, zweite verbesserte und vermehrte Auflage: 1904–1906
(Reprint: Berlin/New York, de Gruyter, 1985).
— Aufgabe und Gliederung der romanischen Philologie y Die Behandlung der Quellen,
in: Gustav Gröber (ed.), Grundriss der romanischen Philologie, I. Band, Strassburg,
Trübner, 21904, 186–202, 267–317.
Gsell, Otto, Europa 2000 – Ende der Romanistik? Perspektiven eines deutschen Hochschulfaches, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Die Bedeutung der romanischen
Sprachen im Europa der Zukunft. Romanistisches Kolloquium IX, Tübingen, Narr,
1996, 35–54.
Gumbrecht, Hans Ulrich, «Un souffle d’Allemagne ayant passé». Friedrich Diez, Gaston
Paris und die Genese der Nationalphilologien, Zeitschrift für Literaturwissenschaft
und Linguistik 53/54 (1984), 37–78.
— «Un souffle d’Allemagne ayant passé»: Friedrich Diez, Gaston Paris, and the Genesis
of National Philologies, Romance Philology 40 (1986/1987), 1–37.
— Vom Leben und Sterben der großen Romanisten. Karl Vossler, Ernst Robert Curtius,
Leo Spitzer, Erich Auerbach, Werner Krauss, München, Hanser, 2002.
— Die Macht der Philologie. Über einen verborgenen Impuls im wissenschaftlichen
Umgang mit Texten, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2003.
— Inkommensurabel. Ein Brief an Bernhard Hurch, Romanische Forschungen 118
(2006), 356–358.
Gutiérrez Cuadrado, Juan, L’introduction de la philologie comparée dans les universités
espagnoles (1875–1900), Histoire. Epistémologie. Langage 9 (1987), 149–168.
219
Hall, Robert A., Jr., Bibliografia della linguistica italiana, 3 vol., Firenze, Sansoni,
1958.
— Comparative Romance Grammar, vol. 1: External History of the Romance Languages, New York/Oxford/Amsterdam, Elsevier, 1974.
— Comparative Romance Grammar, vol. 2: Proto-Romance Phonology, New York/
Oxford/Amsterdam, Elsevier, 1976.
— Comparative Romance Grammar, vol. 3: Proto-Romance Morphology, Amsterdam/
New York, Benjamins, 1983.
— Necrology: Frederick Agard, Romance Philology 47 (1994), 403–405.
Harris, Martin/Vincent, Nigel (edd.), The Romance Languages, London, Routledge,
1990.
Hartung, Wolfdietrich, Sprachkultur als gesellschaftliches Problem und als linguistische Aufgabe, in: Rainer Wimmer (ed.), Sprachkultur, Düsseldorf, Schwann-Bagel,
1985, 70–81.
Haßler, Gerda (ed.), Texte und Institutionen in der Geschichte der französischen Sprache, Bonn, Romanistischer Verlag, 2001.
— Zwischen den Zwängen des Sprachwandels und den Herausforderungen der Kulturgeschichte. Grenzgänge einer textbasierten romanistischen Sprachgeschichte, in:
Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen
Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des
XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 45–64.
Hausmann, Frank-Rutger, Auch eine nationale Wissenschaft? Die deutsche Romanistik
unter dem Nationalsozialismus, Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte
22 (1998), 1–39, 261–313.
— «Vom Strudel der Ereignisse verschlungen». Deutsche Romanistik im «Dritten
Reich», Frankfurt am Main, Klostermann, 2000.
— [Recensión a: Ursula Bähler, Gaston Paris et la philologie romane. Avec une réimpression de la Bibliographie des travaux de Gaston Paris publiée par Joseph Bédier
et Mario Roques (1904), Genève, Droz, 2004], Romanische Forschungen 117 (2005),
86–89.
Hausmann, Frank-Rutger/Stammerjohann, Harro, en colaboración con Hans-Ingo Radatz (edd.), Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?,
Bonn, Romanistischer Verlag, 1998.
Hausmann, Franz Josef, Romanistische Wörterbuchforschung und Gesellschaft. Das Beispiel der Wörterbuchkriminalität, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder
und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 73–83.
Heidermanns, Frank, Zur Neukonzeption der Gotischen Grammatik, in: Anja Lobenstein-Reichmann/Oskar Reichmann (edd.), Neue historische Grammatiken: zum
Stand der Grammatikschreibung historischer Sprachstufen des Deutschen und anderer Sprachen, Tübingen, Niemeyer, 2003, 111–122.
Heitmann, Klaus, Der Deutschlandbezug in der Frühzeit der italienischen Romanistik,
Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 156 (2004), 333–
353.
Hilka, Alfons, Zum Geleit, Zeitschrift für romanische Philologie 51 (1931), V-VI.
Hinske, Norbert, Kant über Lesen und Bücher, in: Insel-Almanach auf das Jahr 1964,
Frankfurt am Main, Insel, 1964, 132–140.
Höhne, Roland/Arnold, Thomas, Konzept eines alternativen Diplomstudienganges Ro-
220
manistik, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis,
Tübingen, Narr, 1986, 105–127.
Hoepffner, Ernst, Gustav Gröber †, Zeitschrift für romanische Philologie 36 (1912),
I-IV.
Hofer, Hermann/Karger, Thilo/Riehn, Christa (edd.), Werner Krauss. Literatur – Geschichte – Schreiben, Tübingen, Francke, 2002.
Holly, Werner, Politische Kultur und Sprachkultur. Wie sich der Bürger politische Äußerungen verständlich machen kann, in: Rainer Wimmer (ed.), Sprachkultur, Düsseldorf, Schwann-Bagel, 1985, 196–210.
Holtus, Günter, Sprachwandel – retrospektiv und prospektiv betrachtet. Einführende Bemerkungen zur Sprachprognostik am Beispiel des Italienischen, in: Günter Holtus/
Edgar Radtke (edd.), Sprachprognostik und das «italiano di domani». Prospettive
per una linguistica «prognostica», Tübingen, Narr, 1994, 7–19.
— Zur Verbreitung der formes surcomposées in den romanischen Sprachen, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Konvergenz und Divergenz in den romanischen Sprachen. Romanistisches Kolloquium VIII, Tübingen, Narr, 1995, 85–114.
— [Stellungnahme zu den Thesen zur aktuellen Verfassung des Fachs Romanistik],
Grenzgänge 3:6 (1996), 34–38.
— Romanistik einst und jetzt: Gustav Gröbers Grundriss der romanischen Philologie
und das Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), in: Günter Holtus/Johannes Kramer/Wolfgang Schweickard (edd.), Italica et Romanica. Festschrift für Max
Pfister zum 65. Geburtstag, Tübingen, Niemeyer, 1997, vol. 3, 371–389.
— Du Grundriß de G. Gröber au Lexikon der Romanistischen Linguistik, in: Annick
Englebert et al. (edd.), Actes du XXIIe Congrès International de Linguistique et de
Philologie Romanes. Bruxelles, 23–29 juillet 1998, 9 vol., Tübingen, Niemeyer, 2000,
vol. 1, 207–210.
— Romanische Sprachgeschichte, Zeitschrift für romanische Philologie 121 (2005),
563–574.
— Discours d’ouverture du Président de la «Société de Linguistique Romane», in: David Trotter (ed.), Actes du XXIVe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes, Aberystwyth 2004, 4 vol., Tübingen, Niemeyer, 2007, vol. 1, 1–7
(= 2007a).
— «Aus der Perspektive eines überzeugten Gesamtromanisten …», in: Wolfgang Dahmen/Rainer Schlösser (edd.), Sexaginta. Festschrift für Johannes Kramer, Hamburg,
Buske, 2007, 163–175 (= 2007b).
— [Recensión a: Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire
linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 2.
Teilband / Tome 2, Berlin/New York, de Gruyter, 2006], Zeitschrift für romanische
Philologie 123 (2007), 618–623 (= 2007c).
— Gli indirizzi e l’attività principale della «Zeitschrift für romanische Philologie»
nei suoi primi decenni, Zeitschrift für romanische Philologie 124 (2008), 1–14 (=
2008a).
— [Recensión a: Martin-Dietrich Gleßgen, Linguistique romane. Domaines et méthodes en linguistique française et romane, Paris, Colin, 2007], Zeitschrift für romanische Philologie 124 (2008), 599–602 (= 2008b).
Hurch, Bernhard, [[Die Suche nach dem Stil] als Text]. Diskursanalytisches zu Gumbrechts Spitzer-Buch, Romanische Forschungen 118 (2006), 341–355.
221
Iordan, Iorgu, Introducere în studiul limbilor romanice. EvoluĠia úi starea actuală a lingvisticii romanice, Iaúi, Ed. Institului de Filologie Romînă, 1932 (An Introduction to
Romance Linguistics. Its Schools and Scholars, trad. John Orr, London, Methuen,
1937, con un suplemento Thirty Years On por Rebecca Posner, Oxford, Blackwell,
1970; Einführung in die Geschichte und Methoden der romanischen Sprachwissenschaft, trad. Werner Bahner, Berlin, Akademie-Verlag, 1962; Lingüística románica: evolución, corrientes, métodos, trad., reelaboración parcial y notas de Manuel
Alvar, Madrid, Ediciones Alcalá, 1967; Introduzione alla linguistica romanza, trad.
Luciana Borghi Cedrini, Torino, Einaudi, 1973).
Iordan, Iorgu/Manoliu-Manea, Maria, Manual de lingüística románica, 2 vol., trad.,
revisión, reelaboración parcial y notas de Manuel Alvar, Madrid, Gredos, 1972
(Introducere în lingvistica romanică, Bucureúti, Editura Didactică úi Pedagogică,
1962–1965).
Jacob, Daniel/Kabatek, Johannes (edd.), Lengua medieval y tradiciones discursivas en
la Península Ibérica. Descripción gramatical – pragmática histórica – metodología,
Frankfurt am Main/Madrid, Vervuert/Iberoamericana, 2001.
Jäger, Ludwig, Sprache als transdisziplinäres Objekt: Ein Plädoyer für Interdisziplinarität in der Sprachwissenschaft, in: Rudolf Emons (ed.), Sprache transdisziplinär,
Frankfurt am Main et al., Lang, 2003, 17–50.
Janich, Nina/Greule, Albrecht (edd.), Sprachkulturen in Europa. Ein internationales
Handbuch, Tübingen, Narr, 2002.
Jauß, Hans Robert, Von Combray nach Konstanz. Mein Weg von der Romanischen
zur Allgemeinen Literaturwissenschaft, in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm (edd.),
Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr,
1988, 67–80.
Jensen, Frede, A Comparative Study of Romance, New York et al., Lang, 1999.
Juhász, János, Der Stellenwert der Sprachkultur in der modernen Gesellschaft. Ökologische Aufgaben der Linguistik, in: Rainer Wimmer (ed.), Sprachkultur, Düsseldorf,
Schwann-Bagel, 1985, 33–54.
Kabatek, Johannes, La lingüística románica histórica: tradición e innovación en una
disciplina viva, La corónica 31:2 (2003), 35–40.
Kablitz, Andreas, Versuch eines Plädoyers für das Experiment: Die Chancen einer paradoxen Wissenschaft, Zeitschrift für französische Sprache und Literatur 107 (1997),
45–50.
Karimi, Kian-Harald, «Les liaisons se portent en tout sens». Zur Enzyklopädie einer
kulturwissenschaftlichen Romanistik, Zeitschrift für romanische Philologie 122
(2006), 1–16.
Kesselring, Wilhelm, Das chronologische Wörterbuch, in: Franz Josef Hausmann et al.
(edd.), Wörterbücher, Berlin/New York, de Gruyter, 1990, 1342–1348.
Kienpointner, Manfred, Sprachen der Welt – Sprachen Europas: Zahlen und Fakten,
in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in
Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck,
Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 1–10.
Klausenburger, Jurgen, [Recensión a: Robert A. Hall, Jr., Comparative Romance
Grammar, vol. 1: External History of the Romance Languages, New York/Oxford/
Amsterdam, Elsevier, 1974], The Modern Language Journal 61 (1977), 291–293.
— Coursebook in Romance Linguistics, München, Lincom Europa, 2001.
Klein, Wolfgang, Auf der Suche nach den Prinzipien, oder: Warum die Geisteswissen-
222
schaften auf dem Rückzug sind, Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 134 (2004), 19–43.
Klinkenberg, Jean-Marie, Des langues romanes. Introduction aux études de linguistique
romane, Louvain-la-Neuve, Duculot, 21999.
Koch, Peter, Historical Romance Linguistics and the Cognitive Turn, La corónica 31:2
(2003), 41–55.
— Romanische Sprachwissenschaft und diachronische kognitive Linguistik – eine Wahlverwandtschaft?, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Was kann eine vergleichende
romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten? Romanistisches Kolloquium
XX, Tübingen, Narr, 2006, 101–135.
Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf, Schriftlichkeit und Sprache, in: Hartmut Günther/Otto
Ludwig (edd.), Schrift und Schriftlichkeit / Writing and its use. Ein interdisziplinäres
Handbuch internationaler Forschung / An interdisciplinary handbook of international research, Berlin/New York, de Gruyter, 1994, vol. 1, 587–604.
Körting, Gustav, Lateinisch-romanisches Wörterbuch: Etymologisches Wörterbuch der
romanischen Hauptsprachen, Paderborn, Schöningh, 31907.
Kolboom, Ingo, Plädoyer für eine neue Standortbestimmung der Romanistik aus der
Sicht nichtromanistischer Berufspraxis, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 25–32.
Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (edd.), Handbuch Französisch. Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis, Berlin, Schmidt,
22008 (2002).
Kramer, Johannes, Die romanische Sprachwissenschaft im Dritten Reich, in: Rainer
Geißler/Wolfgang Popp (edd.), Wissenschaft und Nationalsozialismus. Eine Ringvorlesung an der Universität-Gesamthochschule Siegen, Essen, Die Blaue Eule,
1988, 63–78.
— Gibt es spezifische Aufgaben der deutschen Romanistik?, in: Wolfgang Dahmen et
al. (edd.), Die Bedeutung der romanischen Sprachen im Europa der Zukunft. Romanistisches Kolloquium IX, Tübingen, Narr, 1996, 55–68 (= 1996a).
— Vielleicht ein Zukunftsmodell: Romanistik in der Forschung, Romania-Studien in
der Lehre, Grenzgänge 3:6 (1996), 22–33 (= 1996b).
— Lusitanistik abseits der Romanistik: ein Holzweg, Lusorama 34 (Oktober 1997),
78–83.
— Die Sprachbezeichnungen Latinus und Romanus im Lateinischen und Romanischen, Berlin, Schmidt, 1998.
— Die Romanistik zwischen theoretischem Höhenflug und praktischer Bodenhaftung,
Zeitschrift für französische Sprache und Literatur 109 (1999), 55–62 (= 1999a).
— Eine große Sprache, ein kleines Fach: Portugiesisch in der Welt, Lusitanistik in
Deutschland, Lusorama 40 (Oktober 1999), 6–15 (= 1999b).
— Deutsch als Publikationssprache und vielsprachige Romanistik – ein Ärgernis in
der internationalen Wissenschaftslandschaft?, in: Maria Lieber/Harald WentzlaffEggebert (edd.), Deutschsprachige Romanistik – für wen?, Heidelberg, Synchron,
2002, 13–27.
— [Recensión a: Jürgen M. Meisel/Christoph Schwarze, Romanistische Linguistik heute. Das Besondere und das Allgemeine, Romanische Forschungen 114 (2002), 423–
444], Romanistik in Geschichte und Gegenwart 9:1 (2003), 122–123.
— Linguistische Romanistik heute. Plädoyer für die Bevorzugung des Besonderen vor
dem Allgemeinen, Romanische Forschungen 116 (2004), 66–73.
223
— [Recensión a: Fernando Sánchez Miret (ed.), Actas del XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica. Salamanca, 24–30 septiembre 2001,
5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003], Romanische Forschungen 117 (2005), 372–377
(= 2005a).
— Englisch als Sprache der Romanistik, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Englisch
und Romanisch. Romanistisches Kolloquium XVIII, Tübingen, Narr, 2005, 3–11 (=
2005b).
— Romanistik und Nationalsozialismus, in: Beatrice Bagola/Johannes Kramer (edd.),
Mosel, Maas, Mississippi. Kontakte zwischen Romania und Germania in Westeuropa
und Nordamerika. Akten des Wissenschaftlichen Kolloquiums Trier, 24.–28. April
2003, Veitshöchheim, Lehmann, 2005, 3–31 (= 2005c).
— Die Rolle der kleineren Sprachen im Europa des 21. Jahrhunderts, in: Michael
Frings/Andre Klump (edd.), Romanische Sprachen in Europa: eine Tradition mit
Zukunft? Akten zur gleichnamigen Sektion des XXIX. Deutschen Romanistentages
an der Universität des Saarlandes (25. bis 29. September 2005), Stuttgart, ibidem,
2006, 11–27 (= 2006a).
— [Recensión a: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven
der romanischen Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen
Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001),
Bonn, Romanistischer Verlag, 2003], Zeitschrift für romanische Philologie 122
(2006), 781–788 (= 2006b).
Krapoth, Hermann, Die Beschäftigung mit romanischen Sprachen und Literaturen an
der Universität Göttingen im 18. und frühen 19. Jahrhundert, in: Reinhard Lauer
(ed.), Philologie in Göttingen. Sprach- und Literaturwissenschaft an der Georgia
Augusta im 18. und beginnenden 19. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2001, 57–90.
Krauss, Werner, Briefe von 1922 bis 1976, ed. Peter Jehle, unter Mitarbeit von Elisabeth
Fillmann und Peter-Volker Springborn, Frankfurt, Klostermann, 2002.
Kremer, Dieter, Der Begriff Romanisch und romanische Volksbegriffe, in: Dieter Hägermann/Wolfgang Haubrichs/Jörg Jarnut, unter Mitarbeit von Claudia Giefers
(edd.), Akkulturation. Probleme einer germanisch-romanischen Kultursynthese in
Spätantike und frühem Mittelalter, Berlin/New York, de Gruyter, 2004, 35–60.
Kremnitz, Georg, Zu neuen Ufern, Quo vadis Romania? 20 (2002), 5–7 (= 2002a).
— Von der national-isolierenden zu einer raumorientierten Geschichte in der Romania. Für eine Veränderung der Perspektiven in der Sprach- und Literaturgeschichtsschreibung. Ein programmatischer Versuch, Quo vadis Romania? 20 (2002), 8–18
(= 2002b).
— Zu Status, Prestige und kommunikativem Wert von Sprachen, Quo vadis Romania?
20 (2002), 122–128 (= 2002c).
— Quo vadis, Romanistica? Einige Gedankensplitter aus aktuellem Anlass, Quo vadis
Romania? 22 (2003), 112–120.
— Ankündigung: XXX. Romanistentag des DRV «Romanistik in der Gesellschaft»,
Wien, 23.–27. September 2007. Romanistik in der Gesellschaft – Leitgedanken des
Ersten Vorsitzenden des DRV, in: Deutscher Romanistenverband, März 2006,
3–5.
— Geleitwort des Ersten Vorsitzenden des DRV, in: XXX. Romanistentag. Romanistik
in der Gesellschaft, Wien, 23.–27. September 2007 (Programmheft zum XXX. Romanistentag), Wien, Universität Wien, 2007, 6–8 (= 2007a).
224
— Die neuen Studiengänge als fachliche Herausforderung für die Romanistik, Quo
vadis Romania? 29 (2007), 11–24 (= 2007b).
Kuhn, Barbara, [Recensión a: Ingo Kolboom/Thomas Kotschi/Edward Reichel (edd.),
Handbuch Französisch. Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium,
Lehre, Praxis, Berlin, Schmidt, 2002], Romanische Forschungen 117 (2005), 75–
79.
Lange, Wolf-Dieter, [Recensión a: Ingo Kolboom/Thomas Kotschi/Edward Reichel
(edd.), Handbuch Französisch. Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für
Studium, Lehre, Praxis, Berlin, Schmidt, 2002], Romanistisches Jahrbuch 55 (2004),
189–191.
Langenbacher-Liebgott, Jutta, Wieviel Sprachgeschichte brauchen wir? Neue Herausforderungen für die romanische Sprachgeschichte, in: Alberto Gil/Christian Schmitt
(edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen Sprachgeschichte im dritten
Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 65–84.
Lauge Hansen, Hans (ed.), Changing Philologies. Contributions to the Redefinition of
Foreign Language Studies in the Age of Globalisation, Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2002.
Lausberg, Heinrich, Die Mundarten Südlukaniens, Halle, Niemeyer, 1939.
— Lingüística románica, vol. 1: Fonética, vol. 2: Morfología, trad. J. Pérez Riesco/E.
Pascual Rodríguez, Madrid, Gredos, 1965–1966 (Romanische Sprachwissenschaft,
vol. 1: Einleitung und Vokalismus, Berlin, de Gruyter, 31969, vol. 2: Konsonantismus, Berlin, de Gruyter, 21967, vol. 3: Formenlehre, Berlin, de Gruyter, 21972; vol.
1–3: Berlin, de Gruyter, 11956–1962).
— Elementos de retórica literaria: introducción al estudio de la filología clásica, románica, inglesa y alemana, trad. Mariano Marín Casero, Madrid, Gredos, 1975 (Elemente
der literarischen Rhetorik. Eine Einführung für Studierende der klasssischen, romanischen, englischen und deutschen Philologie, Ismaning, Hueber, 101990; 11963).
Lebsanft, Franz, [Recensión a: LRL, vol. VI,1, 1992], Romanistisches Jahrbuch 46
(1995), 391–395.
— Historical Romance Linguistics: the Future of a Discipline, La corónica 34 (2005),
202–207.
Lee, Charmaine, Linguistica romanza, Carocci, Roma, 2000.
LEI = Max Pfister (ed.), Lessico etimologico italiano, Wiesbaden, Reichert, 1979- (a
partir del vol. 8 se añade como editor Wolfgang Schweickard).
Lentzen, Manfred, Romanistik der Zukunft – Zukunft der Romanistik?, in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes (edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst Geckeler
zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000, 43–50.
Leyhausen, Katja, Französische Sprachgeschichten als Typen kommunikativen Handelns. Kommunikative Absichten in der Sprachhistoriographie, in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen Sprachgeschichte
im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen
Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag,
2003, 85–121.
LGL = Peter Althaus/Helmut Henne/Herbert Ernst Wiegand (edd.), Lexikon der Germanistischen Linguistik, Tübingen, Niemeyer, 21980.
Lieber, Maria, Die Geschichte der Romanistik an deutschen Universitäten, in: Ingo Kolboom/Thomas Kotschi/Edward Reichel (edd.), Handbuch Französisch. Sprache –
225
Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis, Berlin, Schmidt, 22008,
953–963 (art. n° 133).
Lieber, Maria/Wentzlaff-Eggebert, Harald (edd.), Deutschsprachige Romanistik – für
wen?, Heidelberg, Synchron, 2002.
Lindenbauer, Petrea/Metzeltin, Michael/Thir, Margit, Die romanischen Sprachen. Eine
einführende Übersicht, Wilhelmsfeld, Egert, 21995.
— Der Gegenstand der Romanischen Sprachwissenschaft, in: Michael Metzeltin (ed.),
Diskurs – Text – Sprache. Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanistinnen
und Romanisten, Wien, Edition Praesens, 2002, 76–84.
Link-Heer, Ursula/Spangenberg, Peter M., Romania als Ideologem – Romanische Literaturwissenschaft als intellektuelle Chance, in: Fritz Nies/Reinhold R.Grimm (edd.),
Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr,
1988, 193–198.
Lipski, John M., Romance Linguistics in the Brave New World, La corónica 34 (2005),
208–219.
Liver, Ricarda/Wunderli, Peter, Zehn Jahre «Vox Romanica», Vox Romanica 60 (2001),
V-VI.
Lloyd, Paul M., [Recensión a: Robert A. Hall, Jr., Comparative Romance Grammar,
vol. 3: Proto-Romance Morphology, Amsterdam/New York, Benjamins, 1983], Language 61 (1985), 881–884.
Lobenstein-Reichmann, Anja/Reichmann, Oskar (edd.), Neue historische Grammatiken: zum Stand der Grammatikschreibung historischer Sprachstufen des Deutschen
und anderer Sprachen, Tübingen, Niemeyer, 2003.
López García, Ángel, Influencia y recepción de la lingüística hispánica de los países
de lengua alemana en España (1946–1994), in: Günther Haensch/Alfonso Muñoz
Cosme (edd.), Las aportaciones del hispanismo alemán y su recepción en España,
Madrid, Instituto Cervantes, 1996, 47–53.
López-Morillas, Consuelo, [Recensión a: Frederick B. Agard, A Course in Romance
Linguistics, vol. 1: A Comparative/Contrastive Description of Five Modern Romance
Languages – French, Spanish, Portuguese, Italian, Roumanian – in Terms of an
Underlying Grammar Manifested in Surface Similarities and Differences, vol. 2: A
Diachronic View, Washington, Georgetown University Press, 1984], Hispania 69:3
(1986), 563–565.
Loporcaro, Michele, L’origine del raddoppiamento fonosintattico. Saggio di fonologica
diacronica romanza, Bern, Francke, 1997.
— Dialettologia, linguistica storica e riflessione grammaticale nella romanistica del
Duemila. Con esempi dal sardo, in: Fernando Sánchez Miret (ed.), Actas del XXIII
Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica. Salamanca, 24–30 septiembre 2001, 5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003, vol. 1, 83–111 (= 2003a).
— Muhammad, Charlemagne, and Apocope, or the Cultural Relevance of Romance
Historical Linguistics, La corónica 31:2 (2003), 57–65 (= 2003b).
— Un nuovo manuale e la linguistica romanza nella nuova università, Romanische
Forschungen 117 (2005), 45–58.
LRL = Günter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, 8 vol., Tübingen, Niemeyer, 1988–2005:
vol. I,1: Geschichte des Faches Romanistik, Methodologie (Das Sprachsystem) /
Histoire de la philologie romane. Méthodologie (Langue et système), 2001;
vol. I,2: Methodologie (Sprache in der Gesellschaft, Sprache und Klassifikation,
226
Datensammlung und -verarbeitung) / Méthodologie (Langue et société, Langue et
classification, Collection et traitement des données), 2001;
vol. II,1: Latein und Romanisch. Historisch-vergleichende Grammatik der romanischen Sprachen / Le latin et le roman. Grammaire historico-comparative des langues romanes, 1996;
vol. II,2: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete vom Mittelalter bis
zur Renaissance / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation
du Moyen Âge à la Renaissance, 1995;
vol. III: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Rumänisch, Dalmatisch/Istroromanisch,
Friaulisch, Ladinisch, Bündnerromanisch / Le roumain, Dalmatico/Istroromanzo,
Friulano, Ladino, Le romanche, 1989;
vol. IV: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Italienisch, Korsisch, Sardisch / Italiano,
Corso, Sardo, 1988;
vol. V,1: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Französisch / Le français, 1990;
vol. V,2: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Okzitanisch, Katalanisch / L’occitan, Le
catalan, 1991;
vol. VI,1: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Aragonesisch/Navarresisch, Spanisch,
Asturianisch/Leonesisch / Aragonés/Navarro, Español, Asturiano/Leonés, 1992;
vol. VI,2: Die einzelnen romanischen Sprachen und Sprachgebiete von der Renaissance bis zur Gegenwart / Les différentes langues romanes et leurs régions d’implantation de la Renaissance à nos jours: Galegisch, Portugiesisch / Gallego, Português,
1994;
vol. VII: Kontakt, Migration und Kunstsprachen. Kontrastivität, Klassifikation und
Typologie / Langues en contact, langues des migrants et langues artificielles. Analyses contrastives, classification et typologie des langues romanes, 1998;
vol. VIII: Indices – Literaturverzeichnis / Index – Bibliographie, 2005.
Lüdtke, Helmut, Historia del léxico románico, trad. (abreviada) Marcos Martínez
Hernández, Madrid, Gredos, 1974 (Geschichte des romanischen Wortschatzes, 2
vol., Freiburg, Rombach, 1968).
— Von der historischen Grammatik zur Geschichte der Kommunikation, in: Thomas Stehl (ed.), Unsichtbare Hand und Sprecherwahl. Typologie und Prozesse des
Sprachwandels in der Romania, Tübingen, Narr, 2005, 49–73 (= 2005a).
— Der Ursprung der romanischen Sprachen. Eine Geschichte der sprachlichen Kommunikation, Kiel, Westensee, 2005 (= 2005b).
Lüdtke, Jens, Para la historia de la lengua, La corónica 31:2 (2003), 67–72.
Maas, Utz, Die deutschsprachige Romanistik 1933 bis 1945 im Horizont der Entwicklung der Sprachwissenschaft, Grenzgänge 1 (1994), 41–52.
Maingueneau, Dominique, Linguistique et littérature: un couple qui se défait, in: Frank-
227
Rutger Hausmann/Harro Stammerjohann, en colaboración con Hans-Ingo Radatz
(edd.), Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?, Bonn,
Romanistischer Verlag, 1998, 121–132.
Malkiel, Yakov, A Tentative Typology of Romance Historical Grammars, Lingua 9
(1960), 321–416.
— Three Definitions of Romance Languages, Romance Philology 15 (1961/1962),
1–7.
— Era omme esencial, Romance Philology 23 (1970), 371–411.
— Comparative Romance Linguistics, in: Thomas A. Sebeok (ed.), Current Trends in
Linguistics, vol. 9: Linguistics in Western Europe, The Hague, Mouton, 1972, 835–
925.
— Etymological Dictionaries. A Tentative Typology, Chicago/London, The University
of Chicago Press, 1976.
— Die sechs Synthesen im Werke Wilhelm Meyer-Lübkes, Wien, Österreichische Akademie der Wissenschaften, 1989.
— Das etymologische Wörterbuch von Informanten- und Korpussprachen, in: Franz
Josef Hausmann et al. (edd.), Wörterbücher, Berlin/New York, de Gruyter, 1990,
1323–1334.
— Etimología, trad. José Casas/Carlos Laguna, Madrid, Cátedra, 1996 (Etymology,
Cambridge, Cambridge University Press, 1993).
Manoliu-Manea, Maria, Gramatica comparată a limbilor romanice, Bucureúti, Editura
Didactică úi Pedagogică, 1971.
— Elemente de sintaxă comparată romanică. Tipologie úi istorie, Bucureúti, Universitatea din Bucureúti, 1977.
Marri, Fabio, «Sulla maniera e l’utilità delle traduzioni in italiano» (zwei Jahrhunderte nach Madame de Staël), in: Maria Lieber/Harald Wentzlaff-Eggebert (edd.),
Deutschsprachige Romanistik – für wen?, Heidelberg, Synchron, 2002, 33–39.
Martín Butragueño, Pedro/Molina Martos, Isabel, Índices de la Revista de Filología
Española (tomos XLVI-LXX): Redactados bajo la dirección de Manuel Alvar, Madrid, CSIC, 1991.
Martín Vegas, Rosa Ana, Introducción a la morfofonología contemporánea, München,
Lincom Europa, 2006.
— Morfofonología histórica del español. Estudio de las alternancias /jé/ – /e/, /wé/ – /o/
y /ș/ – /g/, München, Lincom Europa, 2007.
Massot i Muntaner, Josep, Ramon Aramon i Serra (1907–2000), Llengua i literatura
12 (2001), 521–547.
Meisel, Jürgen M./Schwarze, Christoph, Romanistische Linguistik heute. Das Besondere
und das Allgemeine, Romanische Forschungen 114 (2002), 423–444.
Metzeltin, Michael, Die romanischen Sprachen: eine Gesamtschau / Les langues romanes: une vue d’ensemble, in: LRL, vol. VII, 1998, 1040–1085 (art. n° 511).
— Wissenschaft und wissenschaftlicher Diskurs, in: Michael Metzeltin (ed.), Diskurs
– Text – Sprache. Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanistinnen und
Romanisten, Wien, Edition Praesens, 2002, 11–24.
— Las lenguas románicas estándar. Historia de su formación y de su uso, Uviéu, Academia da Llingua Asturiana, 2004.
— (ed.), Diskurs – Text – Sprache. Eine methodenorientierte Einführung in die Sprachwissenschaft für Romanistinnen und Romanisten, 2., verbesserte und erweiterte
Auflage, Wien, Praesens, 2006.
228
Metzeltin, Michael/Gritzky, Nina, Sprachgeschichtsschreibung: Möglichkeiten und Grenzen, in: Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen
Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband /
Tome 1, Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 15–31.
Meyer-Lübke, Wilhelm, Grammatik der romanischen Sprachen, 4 vol., Leipzig, Reisland, 1890–1902.
— Introducción al estudio de la lingüística romance, trad. Américo Castro, Madrid,
Centro de Estudios Históricos, 1914 (Einführung in das Studium der romanischen
Sprachwissenschaft, Heidelberg, Winter, 21909).
— Beiträge zur romanischen Laut- und Formenlehre. 6. Die Gruppe «ct», Zeitschrift
für romanische Philologie 45 (1925), 641–663.
— Introducción a la lingüística románica, trad., notas y adiciones de Américo Castro,
Madrid, Centro de Estudios Históricos, 1926 (Einführung in das Studium der romanischen Sprachwissenschaft, Heidelberg, Winter, 31920).
— Die Schicksale des lateinischen «L» im Romanischen, Berichte über die Verhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig (PhilologischHistorische Klasse) 86 (1934), 16–18.
— Beiträge zur romanischen Laut- und Formenlehre. 7. Die Entwicklung der Vortonvokale, Zeitschrift für romanische Philologie 55 (1935), 293–307.
— Romanisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, Winter, 31935 (11911–1920,
21924).
— Zur Geschichte von lat. «ge», «gi» und «j» im Romanischen, Vox Romanica 1 (1936), 1–31.
— Die Ziele der romanischen Sprachwissenschaft. Inaugurationsrede vom 16. Oktober
1906, Vox Romanica 25 (1966), 2–12.
Morin, Yves Charles, Syncope, apocope, diphtongaison et palatalisation en galloroman:
problèmes de chronologie relative, in: Fernando Sánchez Miret (ed.), Actas del
XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica. Salamanca,
24–30 septiembre 2001, 5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003, vol. 1, 113–169.
Müller, Bodo, Diccionario del español medieval, Heidelberg, Winter, 1987-.
— Das Sprachstadienwörterbuch, IV: Die romanischen Sprachen, in: Franz Josef Hausmann et al. (edd.), Wörterbücher, Berlin/New York, de Gruyter, 1990, 1457–1467.
Munteanu Colán, Dan, Breve historia de la lingüística románica, Madrid, Arco/Libros,
2005.
Neuschäfer, Hans-Jörg, Kleines Plädoyer für eine «romanistische» Selbstbestimmung,
in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen,
Narr, 1986, 13–16.
Neyses, Heidi, Tag der Forschung: Geisteswissenschaften im Fokus, Unijournal. Zeitschrift der Universität Trier 33:2 (2007), 10–11.
Niederehe, Hans J., La philologie romane et les confins de la philologie française, Romanistik in Geschichte und Gegenwart 9:2 (2003), 205–212.
Niederehe, Hans J./Schlieben-Lange, Brigitte, Frühgeschichte der romanischen Philologie von Dante bis Diez, in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches
Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 125–130.
Niemeier, Susanne/Diekmannshenke, Hajo, Mehr Professionalität in der beruflichen
Kommunikation? Aufgaben und Ergebnisse der Angewandten Linguistik, in: Hajo
Diekmannshenke/Susanne Niemeier (edd.), Profession & Kommunikation, Frankfurt am Main et al., Lang, 2008, 7–12.
229
Nies, Fritz, Die Zukunft eines «unmöglichen Fachs», in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm
(edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 9–12.
Nies, Fritz/Grimm, Reinhold R. (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988.
Nitschack, Horst, Deutschsprachige Romanistik – für wen? Der dreifache Dialog, in:
Maria Lieber/Harald Wentzlaff-Eggebert (edd.), Deutschsprachige Romanistik –
für wen?, Heidelberg, Synchron, 2002, 7–11.
Ölberg, Hermann M., Plansprachen – Interlinguistik – Esperanto, in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 377–391.
Oesterreicher, Wulf, Historisch-vergleichende Sprachwissenschaft und Sprachtypologie
im Spannungsfeld der Historizität der Sprache, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.),
Was kann eine vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten?
Romanistisches Kolloquium XX, Tübingen, Narr, 2006, 69–99.
Ohala, John J., Phonetic Explanations for Sound Patterns. Implications for Grammars of
Competence, in: W.J. Hardcastle/J.M. Beck (edd.), A Figure of Speech. A Festschrift
for John Laver, London, Erlbaum, 2005, 23–38 (citado por: http://trill.berkeley.edu/
users/ohala/index3.html).
Ohnheiser, Ingeborg/Kienpointner, Manfred/Kalb, Helmut (edd.), Sprachen in Europa.
Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck, Institut für
Sprachwissenschaft, 1999.
Paris, Gaston, Romani, Romania, lingua romana, romancium, Romania 1 (1872),
1–22.
— Compte rendu de Histoire de la langue française, par M. Ferdinand Brunot (1897),
in: Gaston Paris, Mélanges linguistiques, ed. Mario Roques, vol. 4, Paris, Champion, 1909, 174–230.
Pascual, José A., Historiografía del español, in: Fernando Sánchez Miret (ed.), Actas
del XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica. Salamanca,
24–30 septiembre 2001, 5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003, vol. 5, 383–389.
Pellen, René, Diacronía y descripción del cambio lingüístico, La corónica 31:2 (2003),
73–82.
Penny, Ralph, A History of the Spanish Language, Cambridge, Cambridge University
Press, 22002.
— Historical Romance Linguistics: A Sociolinguistic Perspective, La corónica 31:2
(2003), 83–88.
Pensado, Carmen, ¿Existió alguna vez la «variación del romance occidental»?, Revue
de linguistique romane 70 (2006), 5–19.
Perl, Matthias, Zur Situation der deutschen Hochschullusitanistik (Geschichte, Kontexte,
Aktuelles), Lusorama 32 (März 1997), 102–114.
Pfister, Max, Introduzione, in: LEI, vol. 1, 1979(–1984), sin paginar.
— Zeitschrift für romanische Philologie, Romanische Forschungen 100 (1988), 332–
339.
— Discours d’inauguration, in: Ramón Lorenzo (ed.), Actas do XIX Congreso Internacional de Lingüística e Filoloxía Románicas. Universidade de Santiago de Compostela, 1989, vol. 1: Sección I. Lingüística Teórica e Lingüística Sincrónica, A Coruña,
Fundación «Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa», 1997, 21–25 (= 1997a).
230
— Clôture du congrès, in: Ramón Lorenzo (ed.), Actas do XIX Congreso Internacional de Lingüística e Filoloxía Románicas. Universidade de Santiago de Compostela, 1989, vol. 1: Sección I. Lingüística Teórica e Lingüística Sincrónica, A Coruña,
Fundación «Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa», 1997, 27–28 (= 1997b).
— Problemgeschichte der romanistischen etymologischen Forschung, in: Gerhard Ernst
et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania.
Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel
international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome 1, Berlin/
New York, de Gruyter, 2003, 309–318.
— Kurt Baldinger (17. November 1919 – 17. Januar 2007), Zeitschrift für romanische
Philologie 123 (2007), 820–826.
Pharies, David A., A Strategy for Reinvigorating Romance Historical Linguistics in the
United States, La corónica 34 (2005), 220–228.
— Breve historia de la lengua española, Chicago, University of Chicago Press, 2007
(= 2007a).
— A Brief History of the Spanish Language, Chicago, University of Chicago Press,
2007 (= 2007b).
Picht, Robert, Wo bleiben die Romanisten? Die Krise der Philologien kann ihre Chance
werden, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis,
Tübingen, Narr, 1986, 51–58.
— Internationale Beziehungen: Zukunftsperspektiven für die Fremdsprachenphilologien, in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz
und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 81–92.
Piel, Joseph M., De l’ancien REW au nouveau REW, in: Lexicologie et lexicographie
françaises et romanes. Orientations et exigences actuelles, Colloques internationaux
du CNRS (Strasbourg 12–16 novembre 1957), Paris, Éditions du CNRS, 1961, 221–
239.
Plangg, Guntram A., Das Romanische in Tirol, in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1999,
105–113.
Pöckl, Wolfgang/Rainer, Franz/Pöll, Bernhard, Introducción a la lingüística románica,
trad. y adaptación de Fernando Sánchez Miret, Madrid, Gredos, 2004 (Einführung
in die romanische Sprachwissenschaft, Tübingen, Niemeyer, 32003).
Polenz, Peter von, Gibt es eine germanistische Linguistik?, in: Jürgen Kolbe (ed.), Ansichten einer künftigen Germanistik, München, Hanser, 31970, 153–171.
Pollin, Alice M./Kersten, Raquel/Heller, Jack, Guía para la consulta de la «Revista de
Filología Española» (1914–1960), New York, New York University Press, 1964.
Polzin-Haumann, Claudia, Für ein erweitertes Konzept von «Sprachgeschichte», in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen
Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des
XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 123–146.
— [Recensión a: Gerda Haßler (ed.), Texte und Institutionen in der Geschichte der
französischen Sprache, Bonn, Romanistischer Verlag, 2001], Romanische Forschungen 117 (2005), 100–101.
Portolés, José, Medio siglo de filología española (1896–1952). Positivismo e idealismo,
Madrid, Cátedra, 1986.
231
Posner, Rebecca, Historical Romance Lexicology and Semantics, in: Rebecca Posner/
John N. Green (edd.), Trends in Romance Linguistics and Philology, vol. 1: Romance Comparative and Historical Linguistics, The Hague, Mouton, 175–190.
— Las lenguas romances, trad. Silvia Iglesias, Madrid, Cátedra, 1998 (The Romance
Languages, Cambridge, Cambridge University Press, 1996).
— Geschichte der vergleichenden romanischen Grammatiken / Histoire des grammaires
romanes comparées, in: LRL, vol. I,1, 2001, 532–543 (art. n° 18).
Puúcariu, Sextil, Etymologisches Wörterbuch der rumänischen Sprache, vol. 1: Lateinisches Element, mit Berücksichtigung aller romanischen Sprachen, Heidelberg,
Winter, 1905.
Raible, Wolfgang, Mögliche Partnerschaften. Romanistische Sprachwissenschaft in der
Diskussion, Zeitschrift für französische Sprache und Literatur 108 (1998), 258–263
(= 1998a).
— SFB 321 – Ein Rückblick, in: Wolfgang Raible (ed.), Medienwechsel. Erträge aus
zwölf Jahren Forschung zum Thema «Mündlichkeit und Schriftlichkeit», Tübingen,
Narr, 1998, 1–11 (= 1998b).
— Was haben Sprach- und Literaturwissenschaft einander zu sagen? Versuch einer
Antwort, in: Frank-Rutger Hausmann/Harro Stammerjohann, en colaboración con
Hans-Ingo Radatz (edd.), Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas
zu sagen?, Bonn, Romanistischer Verlag, 1998, 133–140 (= 1998c).
— Wohin steuert unsere Sprache? Diagnosen und Prognosen an der Jahrtausendwende,
in: Oswald Panagl/Hans Goebl/Emil Brix (edd.), Der Mensch und seine Sprache(n),
Wien/Köln/Weimar, Böhlau, 2001, 1–23.
Reichmann, Oskar/Wegera, Klaus-Peter, Einleitung, in: Oskar Reichmann/Klaus-Peter
Wegera (edd.), Frühneuhochdeutsche Grammatik. Von R.P. Ebert, O. Reichmann,
H.-J. Solms und K.-P. Wegera, Tübingen, Niemeyer, 1993, 1–12.
Reinfried, Marcus, Der Unterricht des Französischen in Deutschland, in: Ingo Kolboom/
Thomas Kotschi/Edward Reichel (edd.), Handbuch Französisch. Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis, Berlin, Schmidt, 22008,
148–159 (art. n° 16).
Reinheimer-Rîpeanu, Sanda, Lingvistica romanică. Lexic – Morfologie – Fonetică,
Bucureúti, All, 2001.
Reinheimer-Rîpeanu, Sanda/Tasmowski, Liliane, Pratique des langues romanes. Espagnol, français, italien, portugais, roumain, Paris/Montréal, L’Harmattan, 1998.
Renzi, Lorenzo, Introduzione alla filologia romanza, Bologna, il Mulino, 21978 (Einführung in die romanische Sprachwissenschaft, trad. Sabine Goebbels, Tübingen,
Niemeyer, 1980; Introducción a la filología románica, trad. Pilar García Mouton,
Madrid, Gredos, 1982).
Renzi, Lorenzo/Salvi, Giampaolo, Nuova introduzione alla filogia romanza, Bologna,
il Mulino, 21994 (11985).
Resnick, Melvyn C., Introducción a la historia de la lengua española, Washington, D.C.,
Georgetown University Press, 1981.
Richter, Elise, Der innere Zusammenhang in der Entwicklung der romanischen Sprachen, in: Prinzipienfragen der romanischen Sprachwissenschaft. Wilhelm MeyerLübke zur Feier der Vollendung seines 50. Lehrsemesters und seines 50. Lebensjahres, Halle, Niemeyer, 1911, vol. 2, 57–143.
Ridruejo, Emilio, Viejos y nuevos problemas de la lingüística románica, La corónica
34 (2005), 229–242.
232
Rieger, Dietmar, Sprachpraxis und Fachwissenschaft. Zur Zukunft der deutschen Romanistik, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis,
Tübingen, Narr, 1986, 17–24.
Riesz, János, Frankophone Literaturen außerhalb Europas, in: Fritz Nies/Reinhold R.
Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik,
Tübingen, Narr, 1988, 105–113.
Rini, Joel, Romance Linguistics: An Evolving Discipline, La corónica 31:2 (2003), 89–
95.
Roegiest, Eugeen, Vers les sources des langues romanes. Un itinéraire linguistique à
travers la Romania, Leuven, Acco, 2006.
Rohlfs, Gerhard, Diferenciación léxica de las lenguas románicas, trad. y notas de Manuel Alvar, Madrid, CSIC, 1960 (Die lexikalische Differenzierung der romanischen
Sprachen. Versuch einer romanischen Wortgeographie, München, Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1954).
Rohr, Rupprecht, Einführung in das Studium der Romanistik, Berlin, Schmidt, 31980.
Roncaglia, Aurelio, Prospettive della filologia romanza, Cultura Neolatina 16 (1956),
95–107.
— Continuità e rinnovamento, Cultura Neolatina 52 (1992), 5–19.
Ronneberger-Sibold, Elke, Historische Phonologie und Morphologie des Deutschen.
Eine kommentierte Bibliographie zur strukturellen Forschung, Tübingen, Niemeyer, 1989.
Rüschoff, Bernd/Wolff, Dieter, Fremdsprachenlernen in der Wissensgesellschaft. Zum
Einsatz der Neuen Technologien in Schule und Unterricht, München, Hueber,
1999.
Sánchez Miret, Fernando, La diptongación en las lenguas románicas, München, Lincom Europa, 1998.
— Proyecto de gramática histórica y comparada de las lenguas romances, 2 vol., München, Lincom Europa, 2001.
— (ed.), Actas del XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica.
Salamanca, 24–30 septiembre 2001, 5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003.
— Gramatica istorică a limbii române din perspectiva Spaniei, in: Dan Mănucă/Ofelia
Ichim/Florin-Teodor Olariu (edd.), SpaĠiul lingvistic úi literar românesc din perspectiva integrării europene, Iaúi, Academia Română, Institutul de Filologie Română
«A. Philippide», 2004, 112–116.
— La historia de /-r/ en catalán. Plaidoyer para una nueva gramática histórico-comparativa de las lenguas romances, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Was kann eine
vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten? Romanistisches
Kolloquium XX, Tübingen, Narr, 2006, 183–206.
— El papel de la fonética en la explicación de los cambios fonológicos dentro de las
gramáticas históricas de las lenguas románicas, in: Alexandra CuniĠa/Coman Lupu/
Liliane Tasmowski (edd.), Studii de lingvistică úi filologie romanică. Hommages offerts à Sanda Reinheimer Rîpeanu, Bucureúti, Editura UniversităĠii, 2007, 484–493
(= 2007a).
— Fonética histórica, in: José Enrique Gargallo Gil/Maria Reina Bastardas (edd.),
Manual de lingüística románica, Barcelona, Ariel, 2007, 227–250 (= 2007b).
— Morfosintaxis histórica, in: José Enrique Gargallo Gil/Maria Reina Bastardas (edd.),
Manual de lingüística románica, Barcelona, Ariel, 2007, 251–274 (= 2007c).
— [Recensión a: La corónica. A Journal of Medieval Spanish Language and Litera-
233
ture 31:2 (Spring 2003), p. 1–235], Zeitschrift für romanische Philologie 124 (2008),
725–733.
Santos Domínguez, Luis Antonio/Espinosa Elorza, Rosa María, Manual de semántica
histórica, Madrid, Síntesis, 1996.
Sapir, Edward, El lenguaje. Introducción al estudio del habla, trad. Margit Frenk Alatorre/Antonio Alatorre, México/Madrid/Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1954 (Language. An Introduction to the Study of Speech, New York, Harcourt,
Brace & Co., 1921).
Scharlau, Birgit, Die Romania beginnt am Grüneburgplatz – Elemente einer postnationalen Romanistik, in: Jürgen Erfurt/Gabriele Budach/Sabine Hofmann (edd.),
Mehrsprachigkeit und Migration. Ressourcen sozialer Identifikation, Frankfurt am
Main et al., Lang, 2003, 23–33.
Schlieben-Lange, Brigitte, The History of Subordinating Conjunctions in Some Romance Languages, in: Marinel Gerritsen/Dieter Stein (edd.), Internal and External
Factors in Syntactic Change, Berlin/New York/Amsterdam, Mouton de Gruyter,
1992, 341–354.
— [Stellungnahme zu den Thesen zur aktuellen Verfassung des Fachs Romanistik],
Grenzgänge 3:6 (1996), 41–46.
— Die deutsche Romanistik – ein Modell für die Zukunft?, in: Frank Fürbeth et al.
(edd.), Zur Geschichte und Problematik der Nationalphilologien in Europa: 150
Jahre Erste Germanistenversammlung in Frankfurt am Main (1846–1996), Tübingen, Niemeyer, 1999, 847–854.
Schlösser, Rainer, Anmerkungen zur «Krise» der Romanistik, Lusorama 34 (Oktober
1997), 61–67.
— Die romanischen Sprachen, München, Beck, 22005.
Schmitt, Christian, [Recensión a: Ursula Bähler, Gaston Paris et la philologie romane.
Avec une réimpression de la Bibliographie des travaux de Gaston Paris publiée par
Joseph Bédier et Mario Roques (1904), Genève, Droz, 2004], Zeitschrift für romanische Philologie 122 (2006), 310–314.
Schönherr, Beatrix, Gesprochene Sprache, in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.), Sprachen in Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft,
1999, 461–474.
Schoo, Heike, Eugen Lerch und Karl Vossler. Einblick in ein Schüler-Lehrer-Verhältnis,
in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes (edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst
Geckeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000, 163–178.
Schrott, Angela, Romanistische Sprachgeschichtsforschung: Zeitschriften, in: Gerhard
Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen /
Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome 1,
Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 421–427.
Schuchardt, Hugo, Aus dem Herzen eines Romanisten, Graz, Leuschner & Lubensky,
21915.
Schürr, Friedrich, Nachruf auf Adolf Zauner († 4.8.1940), Romanische Forschungen
54 (1940), 305–307.
Schulz-Buschhaus, Ulrich, Die Zukunft der (französischen) Literaturwissenschaft, Zeitschrift für französische Sprache und Literatur 107 (1997), 332–340.
Schwarze, Christoph, Romanische Sprachgeschichte und Sprachbeschreibungsmodelle,
234
in: Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen
Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband /
Tome 1, Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 89–101.
Schweickard, Wolfgang, [Recensión a: Elke A. Fettweis-Gatzweiler, «…non sono che un
semplice ricercatore della verità». Der Archivio glottologico italiano und die Zeitschrift für romanische Philologie. Ein historisch-systematischer Vergleich, Frankfurt
am Main et al., Lang, 1994], Romanistisches Jahrbuch 45 (1994), 216–219.
— Romanistische Fachzeitschriften / Panorama des revues romanes, in: LRL, vol. I,2,
2001, 1186–1194 (art. n° 90c).
Selig, Maria, Von der Pädagogik zur Wissenschaft. Romanistik im 19. Jahrhundert, Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte 29 (2005), 289–307.
Selig, Maria/Kalkhoff, Alexander/Wolf, Johanna, «…daß das Studium der neuern Sprachen und Literaturen ein ächtes Humanitätsstudium werde.» – Les débuts de la philologie romane et la question éthique, in: Ursula Bähler (ed.), Éthique de la philologie. Ethik der Philologie, Berlin, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2006, 21–40.
Settekorn, Wolfgang (en cooperación con Jochen Bär), Geisteswissenschaften und öffentliches Interesse, in: Herbert Christ (ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 41–50.
Settekorn, Wolfgang, Sprachgeschichte und Geschichte der Sprecher. Für eine theoretische, (medien-) technologische und soziale Fundierung sprachgeschichtlichen Arbeitens, in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der
romanischen Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend. Akten der gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München (7.–10. Oktober 2001), Bonn,
Romanistischer Verlag, 2003, 147–172.
Siller-Runggaldier, Heidi, Das Ladinische im Spannungsfeld zwischen Deutsch und
Italienisch, in: Ingeborg Ohnheiser/Manfred Kienpointner/Helmut Kalb (edd.),
Sprachen in Europa. Sprachsituation und Sprachpolitik in europäischen Ländern,
Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1999, 115–123.
Smith, John Charles, Romance Linguistics: Future Perfect or Future in the Past?, La
corónica 31:2 (2003), 97–102.
Spillner, Bernd, Künftige Aufgaben der deutschen Romanistik, in: Herbert Christ (ed.),
Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 33–39.
Spitzer, Leo, Der Romanist an der deutschen Hochschule. Einem Wegbereiter neuen
Romanistentums Hanns Heiß zum 50. Geburtstag (29. Mai 1927) gewidmet, Die
Neueren Sprachen 35 (1927), 241–260.
Stackelberg, Jürgen von, Arbeitsfeld Literarische Übersetzung, in: Fritz Nies/Reinhold
R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 199–205.
Stefenelli, Arnulf, Gemeinromanische Tendenzen VIII. Lexikon und Semantik / Tendances communes aux langues romanes VIII. Lexique et sémantique, in: LRL, vol.
II,1, 1996, 368–386 (art. n° 110).
— Die Sprachgeschichte als Orientierungshilfe für die Erforschung und angemessene
Beurteilung der aktuellen Sprache, in: Alberto Gil/Christian Schmitt (edd.), Aufgaben und Perspektiven der romanischen Sprachgeschichte im dritten Jahrtausend.
Akten der gleichnamigen Sektion des XXVII. Deutschen Romanistentages, München
(7.–10. Oktober 2001), Bonn, Romanistischer Verlag, 2003, 173–181.
Stehl, Thomas, Vorwort, in: Thomas Stehl (ed.), Unsichtbare Hand und Sprecherwahl.
235
Typologie und Prozesse des Sprachwandels in der Romania, Tübingen, Narr, 2005,
VII–XVIII (= 2005a).
— Sprachkontakt und Konvergenzdynamik. Aktuelle Dimensionen der historischen
romanischen Sprachwissenschaft, in: Thomas Stehl (ed.), Unsichtbare Hand und
Sprecherwahl. Typologie und Prozesse des Sprachwandels in der Romania, Tübingen, Narr, 2005, 1–24 (= 2005b).
Steinwachs, Burkhart, Geisteswissenschaften und Medien, in: Wolfgang Frühwald et
al., Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1991, 142–159.
Stempel, Wolf-Dieter, Die schwierige Einheit der romanischen Philologie, in: Fritz Nies/
Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der
Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 41–58.
Stephan, Rüdiger, Einige Bemerkungen zur Lage der Romanistik, in: Herbert Christ
(ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 59–67.
Stierle, Karlheinz, Rede zur Eröffnung des XXIX. Deutschen Romanistentages, «Europa und die Romanische Welt». Saarbrücken, 25. September 2005, in: Deutscher
Romanistenverband, März 2006, 9–13.
Stolova, Natalya I., Where Can Working in Tandem Take Us? Romance Data Meets
Grammaticalization Theory, La corónica 34 (2005), 243–252.
Strohner, Hans, Studienreform in der Angewandten Linguistik / Curriculum Reform in
Applied Linguistics, Zeitschrift für Angewandte Linguistik 35 (2001), 97–104.
Strosetzki, Christoph, [Recensión a: Albert Gier, Orientierung Romanistik. Was sie
kann, was sie will, Reinbek, Rowohlt, 2000], Archiv für das Studium der neueren
Sprachen und Literaturen 154 (2002), 442–444.
Swiggers, Pierre, Histoire des langues romanes et linguistique historique comparée, in:
Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de
la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, 1. Teilband / Tome
1, Berlin/New York, de Gruyter, 2003, 53–62.
— Grammaire comparée des langues romanes, typologie linguistique et linguistique
générale, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Was kann eine vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten? Romanistisches Kolloquium XX,
Tübingen, Narr, 2006, 43–68.
Tagliavini, Carlo, Orígenes de las lenguas neolatinas, trad. Juan Almela, México, Fondo
de Cultura Económica, 1973 (Le origini delle lingue neolatine. Introduzione alla filologia romanza, Bologna, Pàtron, 61972; Einführung in die romanische Philologie,
trad. Reinhard Meisterfeld, Tübingen/Basel, Francke, 21998).
Theile, Wolfgang, Deutsche Romanistik im «Dritten Reich». Zwei Fallstudien: F.-R.
Hausmann und Kurt Wais, Romanistik in Geschichte und Gegenwart 10:2 (2004),
139–168.
Thun, Harald, Altes und Neues in der Sprachgeographie, in: Wolf Dietrich/Ulrich Hoinkes (edd.), Romanistica se movet … Festgabe für Horst Geckeler zu seinem 65. Geburtstag, Münster, Nodus, 2000, 69–89.
Tietz, Manfred, Geschichte der deutschen Hispanistik vor 1900, in: Fritz Nies/Reinhold
R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 131–144.
— Zur Lage der Hochschulhispanistik in der Bundesrepublik Deutschland, Tranvía 14
(1989), 42–46.
236
Tobler, Adolf, Vermischte Beiträge zur Grammatik des Französischen, Zeitschrift für
romanische Philologie 1 (1877), 1–25.
Togeby, Knud, Comment écrire une grammaire historique des langues romanes?, Studia
neophilologica 34 (1962), 315–320.
Trabant, Jürgen, Gloria oder grazia. Oder: wonach die questione della lingua eigentlich
fragt, Romanistisches Jahrbuch 51 (2000), 29–52.
— Der Gallische Herkules. Über Sprache und Politik in Frankreich und Deutschland,
Tübingen/Basel, Francke, 2002.
— La questione della lingua: prospettive europee, in: Maria Giovanna Tassinari/Gherardo Ugolini (edd.), Italia regione d’Europa. Lingua – cultura – identità. Atti del
convegno internazionale di studi tenutosi nell’ambito della Settimana della Lingua
Italiana nel Mondo. Organizzato dall’ufficio culturale dell’Ambasciata d’Italia (Berlino 20–22 ottobre 2003), Frankfurt am Main et al., Lang, 2005, 51–58.
Varvaro, Alberto, Historia, problemas y métodos de la lingüística románica, trad. Anna
M. Mussons, Barcelona, Sirmio, 1988 (Storia, problemi e metodi della linguistica
romanza, Napoli, Liguori, 1968).
— État actuel et perspectives de la linguistique romane, in: Ramón Lorenzo (ed.), Actas
do XIX Congreso Internacional de Lingüística e Filoloxía Románicas. Universidade
de Santiago de Compostela, 1989, vol. 8: Sección X. Historia da Lingüística e da
Filoloxía Románicas. Sección XI. Traballos en curso e programas de investigación
nacionais e internacionais, A Coruña, Fundación «Pedro Barrié de la Maza, Conde
de Fenosa», 1996, 15–26.
— La «New Philology» nella prospettiva italiana, in: Martin-Dietrich Gleßgen/Franz
Lebsanft (edd.), Alte und neue Philologie, Tübingen, Niemeyer, 1997, 35–42.
— La storiografia linguistica e la Société de linguistique romane, in: Fernando Sánchez Miret (ed.), Actas del XXIII Congreso Internacional de Lingüística y Filología
Románica. Salamanca, 24–30 septiembre 2001, 5 vol., Tübingen, Niemeyer, 2003,
vol. 5, 365–367.
— [Recensión a: Werner Krauss, Briefe von 1922 bis 1976, ed. Peter Jehle, en colaboración con Elisabeth Fillmann y Peter-Volker Springborn, Frankfurt, Klostermann,
2002], Zeitschrift für romanische Philologie 120 (2004), 147–155.
Vidos, Benedictus M.P.E., Handboek tot de Romaanse taalkunde, s-Hertogenbosch,
Malmberg, 1956 (Handbuch der romanischen Sprachwissenschaft, trad. Georg Roellenbleck, München, Hueber, 1975).
Völker, Harald, «Denn sie wissen nicht, was sie können». Geisteswissenschaftliche Hochschullehre zwischen Humboldt und Markt, Grenzgänge 9 (2002), 88–101.
— Transdisziplinarität und Romanistik, in: Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Was kann
eine vergleichende romanische Sprachwissenschaft heute (noch) leisten? Romanistisches Kolloquium XX, Tübingen, Narr, 2006, 29–42.
— Philologie, Macht, Spaß, Zeitschrift für romanische Philologie 124 (2008), 88–95.
Vossler, Karl, Vom Bildungswert der romanischen Sprachen, Die Neueren Sprachen
30 (1922), 226–234.
— Positivismo e idealismo en la lingüística y El lenguaje como creación y evolución,
trad. José Francisco Pastor, Madrid, Poblet, 1929 (Positivismus und Idealismus in
der Sprachwissenschaft. Eine sprachphilosophische Untersuchung, Heidelberg, Winter, 1904, y Sprache als Schöpfung und Entwicklung. Eine theoretische Untersuchung
mit praktischen Beispielen, Heidelberg, Winter, 1905).
Wagner, Max Leopold, Dizionario etimologico sardo, Heidelberg, Winter, 1957–1964.
237
Wagner, Walter, [Recensión a: Maria Lieber/Harald Wentzlaff-Eggebert (edd.), Deutschsprachige Romanistik – für wen?, Heidelberg, Synchron, 2002], Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 243 (2006), 212–214.
Wandruszka, Mario, Deutsche Romanistik: Kritische Bilanz und Perspektive, in Fritz
Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven
der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 27–39.
Wanner, Dieter, The Development of Romance Clitic Pronouns. From Latin to Old
Romance, Berlin/New York/Amsterdam, Mouton de Gruyter, 1987.
— Romance Linguistics Is Alive and Well, La corónica 31:2 (2003), 103–113.
Wartburg, Walther von, Vorwort, in: Walther von Wartburg, Französisches etymologisches Wörterbuch. Eine Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes, vol. 1,
Tübingen, Mohr, 1922–1927 (reimpresión 1948), IV-XVIII.
— Vorwort, in: Walther von Wartburg, Französisches etymologisches Wörterbuch. Eine
Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes, vol. 2.1, Tübingen, Mohr, 1936–
1944 (reimpresión 1949), I-V.
— Vorwort, in: Walther von Wartburg, Französisches etymologisches Wörterbuch. Eine Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes, vol. 3, Tübingen, Mohr, 1934
(reimpresión 1949), I-V.
— La fragmentación lingüística de la Romania, trad. de la versión francesa [La fragmentation linguistique de la Romania, Paris, Klincksieck, 21967] de Manuel Muñoz
Cortés, Madrid, Gredos, 1971 (Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume,
Halle/Saale, Niemeyer, 1936).
Wechssler, Eduard, Der Bildungswert des Französischen für die deutsche Schule und
den deutschen Geist, Die Neueren Sprachen 30 (1922), 1–12.
Weinreich, Uriel/Labov, William/Herzog, Marvin I., Foundations for an Empirical Theory
of Language Change, in: Winfred P. Lehmann/Yakov Malkiel (edd.), Directions for
Historical Linguistics, Austin, The University of Texas, 1968, 95–188.
Weinrich, Harald, Mein Schloß in der Provence. Ein Weg durch die Romanistik, in: Fritz
Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven
der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 59–65.
— Ökonomisch-ökologische Betrachtungen zur Lage der Romanistik, in: Frank-Rutger
Hausmann/Harro Stammerjohann, en colaboración con Hans-Ingo Radatz (edd.),
Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?, Bonn, Romanistischer Verlag, 1998, 141–160.
— Europa: terra di «lingua franca»?, in: L’Accademia della Crusca per Giovanni Nencioni, Firenze, Le Lettere, 2002, 507–519.
Weller, Franz-Rudolf, Literaturwissenschaft und Landeswissenschaft(en), in: Fritz Nies/
Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «unmögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der
Romanistik, Tübingen, Narr, 1988, 167–179.
Wenger, Klaus, Romanistik und Medien – ein Diskussionsbeitrag, in: Herbert Christ
(ed.), Romanistik: Arbeitsfelder und berufliche Praxis, Tübingen, Narr, 1986, 69–71.
Werner, Heinz, Haben sich Linguistik und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?
Zum Verhältnis von Philologie, Sprachwissenschaft und Linguistik, in: Frank-Rutger
Hausmann/Harro Stammerjohann, en colaboración con Hans-Ingo Radatz (edd.),
Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?, Bonn, Romanistischer Verlag, 1998, 161–189.
Wilms, Dorothee, Sprache und Kultur im Dienst der Humanitas: Neue Anforderungen
an die Geisteswissenschaften, in: Fritz Nies/Reinhold R. Grimm (edd.), Ein «un-
238
mögliches Fach»: Bilanz und Perspektiven der Romanistik, Tübingen, Narr, 1988,
17–24.
Wimmer, Rainer (ed.), Sprachkultur, Düsseldorf, Schwann-Bagel, 1985.
Wireback, Kenneth J., From Romance to Linguistics? Should it Matter?, La corónica
31:2 (2003), 115–125.
Wodak, Ruth/Weiss, Gilbert, Theorie und Praxis interdisziplinärer Forschung und ihrer Anwendungen: EU-Diskurse zur Beschäftigungspolitik, in: Rudolf Emons (ed.),
Sprache transdisziplinär, Frankfurt am Main et al., Lang, 2003, 51–70.
Wright, Roger, Latín tardío y romance temprano en España y la Francia carolingia,
trad. Rosa Lalor, Madrid, Gredos, 1989 (Late Latin and Early Romance in Spain
and Carolingian France, Liverpool, Cairns, 1982).
— Historical Romance Linguistics: The Renaissance of a Discipline, La corónica 31:2
(2003), 127–134.
Wüest, Jakob, Linguistique historique et linguistique de la langue, in: Sándor Kiss/Luca
Mondin/Giampaolo Salvi (edd.), Latin et langues romanes. Études de linguistique
offertes à József Herman à l’occasion de son 80ème anniversaire, Tübingen, Niemeyer, 2005, 499–506.
Wunderli, Peter, Linguistische Theorie und Literaturwissenschaft, in: Frank-Rutger
Hausmann/Harro Stammerjohann, en colaboración con Hans-Ingo Radatz (edd.),
Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft noch etwas zu sagen?, Bonn, Romanistischer Verlag, 1998, 191–211.
Zamboni, Alberto, La etimología, trad. Pilar García Mouton, Madrid, Gredos, 1988
(L’etimologia, Bologna, Zanichelli, 1976).
Zeitschrift für romanische Philologie 1 (1877) – 37 (1913).
Zimmermann, Klaus, Die Krise der Lusitanistik (und Romanistik): ein Diskussionsbeitrag, Lusorama 33 (Juni 1997), 73–84.
239
240
14. Índices
14.1. Índice de nombres
Aebischer, Paul 70, 104
Agard, Frederick B. 131, 132, 135, 136,
144, 158
Ahnen, Doris 209
Alarcos Llorach, Emilio 70
Albrecht, Jörn 5, 147, 194
Alcina Franch, Juan 68, 99
Alcover, Antoni Maria 109
Alfonso X el Sabio 99
Allières, Jacques VI, 132, 135, 144
Alonso, Amado 69, 99, 108
Alonso, Dámaso 59, 69, 70, 99
Alvar, Manuel 70, 99, 100, 129
Álvarez de Miranda, Pedro 68, 145, 146
Aramon i Serra, Ramon 102, 109
Arens, Arnold 128
Arnold, Thomas 186, 187
Ascoli, Graziadio Isaia 76
Auerbach, Erich 33, 200
Avram, Mioara VI
Badia i Margarit, Antoni M. 11, 20, 70, 78,
102, 105, 106
Bähler, Ursula 11
Baldinger, Kurt 59, 84, 85, 91, 92, 165
Bammesberger, Alfred 141, 142
Barnils, Pere 96
Bassols de Climent, Mariano 103
Bastardas, Maria Reina VII, 70, 137
Baum, Richard 26
Bécquer, Gustavo Adolfo 99
Behaghel, Otto 142
Berejan, Silviu 140, 146
Berger, Günter 17
Berschin, Helmut V, 152, 156
Bertoldi, Vittorio 70
Besch, Werner 141
Birken-Silverman, Gabriele 194
Blank, Andreas 165
Blasco Ferrer, Eduardo 156
Blasco i Laguna, Ricardo 104
Blecua, José Manuel 68, 99
Bloomfield, Leonard 103
Blumenthal, Peter 29
Bollée, Annegret 18
Bono Giamboni 103
Bopp, Franz 68
Bork, Hans Dieter 165, 166, 167, 168, 169,
170
Bourciez, Édouard 103, 111, 132, 136
Brachet, Auguste 115
Braselmann, Petra 22
Braune, Wilhelm 141, 142
Brea, Mercedes VII
Briesemeister, Dietrich 26, 27, 110
Brüch, Josef 88
Brumme, Jenny 46, 68
Brummer, Rudolf 103
Brunn, Anke 198
Brunner, Karl 142
Buchi, Éva 175, 177
Buffon, Georges Louis Leclerc de 22
Burdy, Philipp 135
Buschmann, Albrecht 147
Bustos Tovar, Eugenio de 46, 70
Calderón de la Barca, Pedro 51
Calveras, Ignasi 96
Camproux, Charles VI
Canellada, María Josefa 100
Caravedo, Rocío 145
Carbonell i de Ballester, Jordi 102
Castellani, Arrigo 140
Castro, Américo 69
Castro, Guillén de 182
Catalán, Diego 43, 44, 45, 46, 62, 64, 68,
69, 70, 71, 76, 78, 99
Cervantes Saavedra, Miguel de 43, 51, 99
241
Chambon, Jean-Pierre 171, 177
Chao, Eduardo 49
Cherubim, Dieter 8, 28, 39, 151, 153
Chomsky, Noam 103, 129
Christ, Herbert 183, 184, 186, 187, 196
Christmann, Hans Helmut 27
Cichon, Peter 193
Colón Domènech, Germà 102, 105
Company Company, Concepción 140, 145,
146, 158
Comrie, Bernard 103
Conde, Carmen 68
Condillac, Étienne Bonnot de 22
Constantinescu, Ioan 42
Corneille, Pierre 60, 182
Cornu, Jules 123
Corominas/Coromines, Joan 46, 70, 76,
165, 174, 175
Coseriu, Eugenio 103, 129
Craddock, Jerry R. 165, 171, 172, 173
Cravens, Thomas D. 135
Crescini, Vincenzo 143
Cuervo, Rufino José 108, 114
Curtius, Ernst Robert 27, 33, 84, 125
Curtius, Georg 115
Dahmen, Wolfgang VII, 17, 18, 19, 21, 201
Dante Alighieri 25, 60, 182
Darwin, Charles 4
Daston, Lorraine 6, 7
Dedner, Ulrike VII
del Valle, José 44
Destutt de Tracy, Antoine Louis Claude 22
Deug-Su, I 41, 42
Deutschmann, Olaf VI
Devoto, Giacomo 103, 167
Díaz y Díaz, Manuel C. 103
Diefenbach, Lorenz 111
Diekmannshenke, Hajo 181, 182
Dietrich, Wolf VII, 18, 21, 26, 35, 126, 127,
128, 139, 205, 206
Diez, Friedrich 25, 26, 68, 79, 87, 111, 114,
115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123,
124, 126, 128, 132, 133, 135, 136, 144,
152, 157, 163, 164, 165, 166, 167, 168,
169, 170
Dimitrescu, Florica 146
Dinneen, Francis P. 103
Donkin, T.C. 166
Doutrepont, Auguste y Georges 119
Drescher, Martina 7, 8
Dressler, Wolfgang U. 121
Du Bellay, Joachim 22
242
Dworkin, Steven N. 16, 145, 158, 165, 171,
172, 173
Ebbinghaus, Ernst A. 142
Eberenz, Rolf 145
Echenique Elizondo, María Teresa 44, 68, 70
Eggers, Hans 142
Eggs, Ekkehard 198
Ehrhardt, Marion 126
Eichenhofer, Wolfgang 140
Elcock, William D. VI
Emons, Rudolf 3
Entwistle, William James 69, 103
Erasmo de Rotterdam 22
Ernout, Alfred 103
Ernst, Gerhard VII, 14, 15, 16, 27, 32, 33,
35, 84, 86, 90, 125, 141, 142, 158, 204,
205
Espinosa Elorza, Rosa María 172
Ettmayer, Karl von 88
Fabra, Pompeu 102, 104
Felixberger, Josef VI
Fernández Montesinos, José 69
Fettweis-Gatzweiler, Elke A. 84, 85, 86, 87
Figge, Udo L. 29
Fillmann, Elisabeth 33
Fradejas Rueda, José Manuel 140
Franceschini, Rita 207
Frank, Armin Paul VII, 11, 28, 32, 142, 199
Frings, Michael 189
Froissart, Jean 88
Furtmüller, Aline 89
Gadamer, Hans-Georg 34
Gadet, Françoise 207
Galmés de Fuentes, Álvaro 70, 97
Gamillscheg, Ernst 32, 33, 104
Garatea Grau, Carlos 69
García, Constantino 107
García Alix, Antonio 51
García Arias, Xosé Lluis 140
García Blanco, Manuel 70
García de Diego, Vicente 99
García Mouton, Pilar 99, 100
García Solalinde, Antonio 69, 99
García Turza, Claudio 98
Gardette, Pierre 103
Gargallo Gil, José Enrique VI, VII, 70, 137
Gartner, Theodor 88
Gauger, Hans Martin VI, 18, 69, 127
Geckeler, Horst 18, 205
Gelz, Andreas 147
Gévaudan, Paul 165
GheĠie, Ion 146
Gier, Albert 192, 193
Gierach, Erich 142
Gil, Alberto 194, 195
Gili Gaya, Samuel 69
Gilliéron, Jules 76, 85, 171
Giolitto, Marco 75, 76
Girón, José Luis 46, 47, 65, 145, 146, 148
Gleßgen, Martin-Dietrich VII, 21, 35, 75,
76, 77, 133, 135, 140
Goebl, Hans 20
Gómez Asencio, José Jesús VII
Gonçalves, Miguel 207
González Bachiller, Fabián VII
Granda Gutiérrez, Germán de 46, 70
Grandgent, Charles H. 101
Green, John N. 145
Greule, Albrecht 5
Griera, Antonio 70, 95, 96
Grimm, Jacob 26, 115
Grimm, Jürgen 6
Grimm, Reinhold R. 187
Gritzky, Nina 116, 151, 152, 156
Gröber, Gustav VI, 14, 79, 80, 81, 82, 83,
84, 86, 88, 89, 90, 91, 111, 119
Grosse, Siegfried 142
Gsell, Otto 139, 201
Guarnerio, Pier Enea 143
Guiraud, Pierre 172
Gumbrecht, Hans Ulrich 3, 28, 33, 37, 38
Gutiérrez Cuadrado, Juan 44, 50, 68
Haberl, Rudolf 87
Hahn, Alois 204, 205
Hall, Robert A., Jr. 111, 130, 131, 132, 134,
135, 136, 144, 158
Halle, Morris 86, 103, 141
Hamann, Johann Georg 22
Harris, Martin VI
Hartung, Wolfdietrich 5
Haßler, Gerda 16, 194
Hatzfeld, Helmut 59
Hausmann, Frank-Rutger 11, 32, 199, 201
Hausmann, Franz Josef 186
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 22
Heidermanns, Frank 141, 142
Heitmann, Klaus 40
Heller, Jack 100
Helm, Karl 142
Herder, Johann Gottfried 22
Herrig, Ludwig 79
Herzog, Marvin I. 153
Hilka, Alfons 90, 91
Hinger, Barbara 22
Höhne, Roland 186, 187
Hoepffner, Ern(e)st 86, 90
Hofer, Hermann 33
Hoinkes, Ulrich 205
Holly, Werner 181
Holtus, Günter VII, 1, 14, 16, 18, 77, 191,
202, 204
Horacio 159
Horning, Adolf 88
Huber, Joseph 143
Humboldt, Wilhelm von V, 22, 179
Huon de Méry 103
Hurch, Bernhard 28, 33
Iordan, Iorgu V, 69, 129
Jaberg, Karl 88
Jacob, Daniel 26, 115, 158
Jäger, Ludwig 4
Jakobson, Roman 103
Janich, Nina 5
Jauß, Hans Robert 33, 34, 35
Jehle, Peter 33
Jensen, Frede VI, 135, 144
Jespersen, Otto 103
Juan i Galmés, Gabriel 104
Jud, Jakob 99, 169, 171, 173
Juhász, János 5
Jungemann, Frederick Henry 59
Kabatek, Johannes 152, 158
Kablitz, Andreas 202
Kalb, Helmut 21
Kalepky, Theodor 88
Kalkhoff, Alexander 84
Kant, Immanuel 147
Karger, Thilo 33
Karimi, Kian-Harald 6
Kayser, Wolfgang 59
Kersten, Raquel 100
Kesselring, Wilhelm 163
Kienpointner, Manfred 21
Klausenburger, Jurgen VI, 131, 135
Klein, Wolfgang 7
Klemperer, Victor 31
Klinkenberg, Jean-Marie VI
Koch, Peter 19, 155, 165
Körting, Gustav 168
Kolboom, Ingo 5, 184, 185
Koll, Hans-Georg 103
Kotschi, Thomas 5
243
Kramer, Johannes 1, 2, 11, 22, 23, 27, 30,
31, 32, 33, 38, 39, 41, 147, 183, 191, 192,
194, 201, 203
Krapoth, Hermann 28
Krauss, Werner 33
Kremer, Dieter 11, 12, 104
Kremnitz, Georg 23, 40, 103, 193, 194, 206,
207, 208
Krüger, Fritz 103
Kuen, Heinrich 33, 109
Kuhn, Alwin 33, 103, 104
Labov, William 153
Lacerda, Amando de 100
La Fontaine, Jean de 182
Langenbacher-Liebgott, Jutta 194
Lange, Wolf-Dieter 6
Lapesa, Rafael 69, 70
Lauge Hansen, Hans 189
Lausberg, Heinrich VI, 69, 125, 126, 127,
128, 131, 135, 136, 144, 150, 156
Leahu, Sarmiza 130
Lebsanft, Franz 14, 145, 146
Lee, Charmaine 137, 144
Leibniz, Gottfried Wilhelm 22
Lentzen, Manfred 206
Lerch, Eugen 31, 182
Lewis, George Cornwall 111
Leyhausen, Katja 194
Lieber, Maria 27, 40, 41
Lindenbauer, Petrea VI, 13, 111
Link-Heer, Ursula 187
Lipski, John M. 144, 145
Liver, Ricarda 86
Lloyd, Paul M. 131
Lobenstein-Reichmann, Anja 141
López García, Ángel 59, 71, 72, 73
López-Morillas, Consuelo 132
Loporcaro, Michele 135, 140, 192
Lorenzo, Ramón VI, 107
Luciano de Samosata 22
Lüdtke, Helmut VI, 111, 162
Lüsebrink, Hans-Jürgen 17
Lyons, John 103
Maas, Utz 32
Maingueneau, Dominique 201
Malkiel, Yakov 12, 13, 44, 67, 68, 69, 76,
111, 112, 113, 114, 117, 118, 119, 120,
123, 124, 125, 126, 134, 139, 143, 146,
149, 150, 157, 162, 163, 164, 165, 167,
169, 170, 172, 173, 174, 175, 176, 178
Malmberg, Bertil 103
244
Manoliu-Manea, Maria 69, 129, 130, 132,
136, 144, 158
Marri, Fabio 41
Martín Butragueño, Pedro 100
Martín Vegas, Rosa Ana 121
Massot i Muntaner, Josep 102
Meillet, Antoine 103, 171
Meisel, Jürgen M. 1, 2
Menéndez Pidal, Ramón 44, 67, 68, 69, 70,
76, 99, 100, 101, 119, 152
Metzeltin, Michael/Michele/Miguel VI,
VII, 8, 9, 13, 14, 70, 111, 116, 143, 151,
152, 156
Meyer-Lübke, Wilhelm 13, 69, 70, 88, 99,
101, 111, 114, 118, 119, 120, 121, 122,
123, 124, 125, 126, 128, 132, 134, 135,
136, 137, 142, 143, 144, 146, 148, 151,
156, 157, 164, 165, 168, 169, 170
Michaëlis de Vasconcellos, Carolina 89
Migliorini, Bruno 103
Miklosich, Franz Xaver von 115
Mitzka, Walther 142
Molina Martos, Isabel 100
Moll, Francesc de Borja 109
Monlau, Pedro Felipe 68
Morel-Fatio, Alfred 115
Moreno Bernal, Jesús 97
Morin, Yves Charles 140
Moser, Hugo 142
Mounin, Georges 103
Müller, Bodo 142, 164
Munteanu Colán, Dan VI, 70
Muñoz Cortés, Manuel 70
Navarro Tomás, Tomás 69, 99
Nebrija, Antonio de 99
Nedelcu, Monica 130
Neu-Altenheimer, Irmela 104
Neuschäfer, Hans-Jörg 184
Neyses, Heidi 209
Niederehe, Hans J. 25, 26, 39, 40
Niemeier, Susanne 181, 182
Niemeyer, Max VII, 86, 90, 109, 141
Nies, Fritz 18, 183, 184, 187, 197, 198
Nitschack, Horst 41
Objartel, Georg 153
Ölberg, Hermann M. 23
Oesterreicher, Wulf VI, 19, 69, 127, 153,
154, 155, 156, 158, 207
Ohala, John J. 158
Ohnheiser, Ingeborg 21
Olwer, Lluís Nicolau d’ 102
Onís, Federico de 69
Padley, George A. 103
Pardo Bazán, Emilia 53
Paris, Gaston 11, 115, 119, 152
Pascual, José Antonio 73
Pascual Rodríguez, E. 126
Pasero, Nicolò 126
Paul, Hermann 28, 142
Peira, Pedro 97
Penny, Ralph 140
Pensado, Carmen 78, 128
Pensado Tomé, José Luis 70
Pérez Riesco, José 126
Perl, Matthias 29
Pfister, Max 91, 92, 163, 165, 166, 169,
172, 174, 191
Pharies, David A. 136, 145, 148, 149, 150
Picht, Robert 34, 185, 198
Piel, Joseph M. 143, 170
Pisani, Vittore 103
Plangg, Guntram A. 22
Pöckl, Wolfgang VII, 69, 76, 77
Pöll, Bernhard VII, 69, 76, 77
Poghirc, Cicerone 165, 171, 172, 173
Polenz, Peter von 39
Pollin, Alice M. 100
Polzin-Haumann, Claudia 16, 17, 194, 195
Pop, Sever 103
Portolés, José 44, 67, 69
Posner, Rebecca VII, 69, 111, 117, 118,
123, 125, 130, 132, 135, 158, 161, 162
Pottier, Bernard 129
Puúcariu, Sextil 142
Quilis, Antonio 99
Quintana i Font, Artur 104
Rabiet, Eugène 119
Racine, Jean 60
Raible, Wolfgang 3, 199, 202, 203
Rainer, Franz VII, 5, 31, 69, 76, 77
Ramon Llull 103
Raynouard, François Juste Marie 111, 115
Reichel, Edward 5
Reichmann, Oskar 141, 157
Reiffenstein, Ingo 142
Reinfried, Marcus 29
Reinheimer-Rîpeanu, Sanda VII, 132, 133,
144, 207
Renzi, Lorenzo VI, 69
Resnick, Melvyn C. 136
Rheinfelder, Hans 103
Richter, Elise 89, 151, 156
Ridruejo, Emilio 47, 63, 74, 146, 207
Rieger, Dietmar 196, 197
Riehn, Christa 33
Riesz, János 18
Riquer, Martín de 70
Robins, Robert H. 103
Roca i Pons, Josep 103
Roegiest, Eugeen VII
Rohlfs, Gerhard 69, 70, 101, 103, 125, 162,
172
Rohr, Rupprecht VI
Roman-Moraru, Alexandra 97
Roncaglia, Aurelio 190, 191, 193
Rubio, Luis 96
Rubió i Balaguer, Jordi 102
Rüschoff, Bernd 179, 180
Rutebeuf 103
Sala, Marius VI, 171, 177
Salvi, Giampaolo VI
Salvioni, Carlo 143
Sánchez Miret, Fernando V, VII, 16, 130,
131, 135, 137, 145, 150, 151, 191
Sánchez Moguel, Antonio 68
Santos Domínguez, Luis Antonio 172
Sapir, Edward 114
Sarter, Heidemarie 198
Saussure, Ferdinand de 85
Scharlau, Birgit 39
Schemann, Maria Luísa 126
Schleicher, August 4
Schlieben-Lange, Brigitte 25, 26, 38, 158,
201, 202
Schlösser, Rainer VII, 31
Schmitt, Christian VII, 11
Schmitt, Ludwig Erich 142
Schönherr, Beatrix 22
Schoo, Heike 182
Schøsler, Lene 207
Schröbler, Ingeborg 142
Schrott, Angela 79, 80
Schuchardt, Hugo 12, 76, 88, 89, 99, 171
Schürr, Friedrich 123, 125
Schultz-Gora, Oskar 143
Schulz-Buschhaus, Ulrich 202, 204, 205
Schwarze, Christoph 1, 2, 126
Schweickard, Wolfgang 79, 86, 174, 177
Seemann, Frank VII
Selig, Maria 26, 84
Settekorn, Wolfgang 2, 3, 195
Sievers, Eduard 142
Siller-Runggaldier, Heidi 21
245
Sommer, Ferdinand 103
Sonderegger, Stefan 141
Soria Ortega, Andrés 70
Spangenberg, Peter 187
Spillner, Bernd 196
Spitzer, Leo 12, 27, 28, 33, 88, 99, 100, 208
Springborn, Peter-Volker 33
Staaff, Erik 143
Stackelberg, Jürgen von 199
Stammerjohann, Harro 199, 201
Stefenelli, Arnulf 161, 195
Stehl, Thomas 19, 144
Steinwachs, Burkhart 147
Stempel, Wolf-Dieter 12
Stephan, Rüdiger 185, 186
Stierle, Karlheinz 181
Stolova, Natalya I. 146, 158
Strohner, Hans 180
Strosetzki, Christoph 192
Swiggers, Pierre 115, 153, 156
Tagliavini, Carlo VI, 69, 111
Tasmowski, Liliane VII
Tertuliano 11
Theile, Wolfgang 33
Thir, Margit VI, 13, 111
Thun, Harald 18, 206
Tietz, Manfred 29
Tiktin, Hariton 143
Tobler, Adolf 88
Tory, Geoffrey 22
Trabant, Jürgen 19, 20, 22, 23
Unamuno y Jugo, Miguel de 68
van Coetsem, Frans 141
van Loon, Jozef 141
Varvaro, Alberto 33, 69, 105, 115, 117, 118,
119, 126, 148, 160, 171, 191, 193
Veiga, Alexandre 107
Veny, Joan 105
Vidos, Benedictus M.P.E. VI, 172
Viehoff, Heinrich 79
246
Vincent, Nigel VI
Vising, Johan 143
Völker, Harald 4, 179
Vossler, Karl 31, 33, 69, 182
Wagner, Max Leopold 99
Wagner, Walter 42
Wais, Kurt 33
Wandruszka, Mario 39
Wanner, Dieter 135
Wartburg, Walther von 32, 33, 59, 69, 70,
91, 119, 165, 171, 172, 173, 174, 175,
176
Wechssler, Eduard 182, 183
Wegera, Klaus-Peter 157
Weinreich, Uriel 153
Weinrich, Harald 23, 33, 201
Weiss, Gilbert 180, 181, 189
Weller, Franz-Rudolf 198
Wenger, Klaus 186
Wentzlaff-Eggebert, Harald 40, 41
Werner, Heinz 33, 181, 199, 200
Wiehl, Peter 142
Wieland, Christoph Martin 22
Wiese, Berthold 143
Wilms, Dorothee 3, 209
Wimmer, Rainer 5
Windisch, Rudolf VI, 69, 127
Wittlin, Curt J. 103
Wodak, Ruth 180, 181, 189
Wolf, Johanna 6, 12, 84, 205
Wolff, Dieter 179, 180
Wright, Roger 69
Wüest, Jakob 195
Wunderli, Peter 86, 199
Zamboni, Alberto 162, 166, 167, 170, 174,
176, 177
Zamora Vicente, Alonso 70
Zauner, Adolf 123, 124, 125, 127, 128, 135,
136, 143, 144
Zeuß, Johann Kaspar 115
Zimmermann, Klaus 18, 29, 30
14.2. Índice analítico
accidenti generali 114
actividad
académica 69, 77, 87, 182, 193
humanística 182
del traductor de literatura 198
filológica 185
lingüística 19, 23, 181
mental 82
política, mediática, social o privada 5
profesional 45, 65, 193
futura 196
adstrato 38, 206
adverbio 18, 128
Aemilianense. Revista internacional
sobre la génesis y los orígenes históricos de las lenguas romances 98
África 11, 29, 201, 203
afrolusitanística 29
alemán V, 2, 22, 26, 27, 29, 34, 38, 40, 41,
42, 54, 56, 58, 59, 61, 72, 78, 82, 85, 126,
142, 169, 176, 178, 182, 183, 186
como lengua de la ciencia 40
alemanes
dialectos ~ 176
Alemania V, 29, 30, 31, 32, 37, 40, 42, 73,
82, 83, 89, 90, 92, 196, 201
«~ plus» 42
Alguer
dialecto de ~ 109
alternativa entre ruptura o continuidad 25
América 29, 201
amplitud
de fuentes 177
de la disciplina 202
de perspectiva 164
máximo grado de ~ 157
análisis
auto-reflexivo 195
comparativo 192
cuantitativo 85
de fuentes históricas 196
de la palabra escrita y hablada 3
de textos literarios 185
de varias lenguas románicas 75
diacrónico 111
empírico 83
estilístico 164
fonético 164
genético 83, 84
histórico 83
histórico-cultural 84
morfológico 164
psicológico 84
semántico 164
sintáctico 164
tipológico de los diccionarios etimológicos 162
analogía 114, 121, 122
Analyse et traitement informatique de la langue française (ATILF) 173
anglicismos 173
anglística 2, 18, 27, 34
aniquilación de la disciplina 147
antropología 4, 34, 152
histórica 34
Anuari de Filologia 97
Anuari de l’Oficina Romànica de Lingüística i Literatura (AORLL) 95, 96, 105, 109
Anuario de Letras 108
Anuario Galego de Filoloxía 107
anything goes 192, 207
Año de las Humanidades 2007 209
Año Europeo de las Lenguas 22, 97
apertura
a la ciencia de la cultura en general 203
de la disciplina 4, 190
aplicabilidad 181, 182, 185
aplicación
política 191
práctica de la disciplina 179
aprendizaje 74, 78, 179, 180
constructivo 180
de algunas lenguas románicas 74
de lenguas 59, 60, 179
nuevas formas del ~ ~ extranjeras
180
del futuro 180
árabe 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58
arabismos 164
aragonés 45, 78
aranés 45
Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 79, 89
Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik 90
Archivio glottologico italiano (AGI) 85, 89
Arcivă societătii útiintifica úi literare din Jaúi
[sic] 89
247
áreas
de conocimiento 72
de Filología Románica 109
histórico-literarias 92
arte de la síntesis interdisciplinaria 205
asignaturas 51, 52, 56, 58, 60, 63, 73, 74
asimilación 113, 170
Asociación Alemana de Hispanistas 29
Asociación Alemana de Romanistas 181,
183, 195, 197
Asociación de Francorromanistas 16
asociaciones 33, 122, 195, 201, 208
de estudiantes romanistas 33
lingüísticas 201
aspecto verbal 17
Assistenten 33
asterisco 168, 177
asturiano 45, 46, 107
atlas lingüístico 84
Atlas lingüístico de la Península Ibérica
(ALPI) 71
atomismo 151, 156
Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze (MeyerLübke) 118
Austria 12, 73, 201
autocrítica 84
autoevaluación 43, 65, 66
autoexigencia 207
autonomía 27, 55, 62, 67, 199, 205
didáctica 55
universitaria 67
autores 11, 14, 32, 34, 59, 70, 75, 81, 86,
88, 93, 103, 115, 117, 119, 120, 124, 126,
130, 141, 143, 148, 149, 164, 166, 167,
168
medievales 81
y textos canonizados en la escuela 17
autoridades 116, 159
educativas y científicas 3
avance 2, 14, 123, 160, 165, 166, 169, 174
tecnológico 2
balance 18, 29, 55, 85, 111, 129, 153, 159,
170, 187, 190, 191, 193, 195
crítico 18
de la disciplina 191
hacer ~ 189
y perspectivas de la romanística 187
balcánico 97
Barcelona
Universidad Autónoma de ~ 44
Universidad Católica de ~ 95
Universidad de ~ 109
248
universidades de ~ 65
Universitat de ~
Facultat de Filologia 97
base
articulatoria 151
del modelo de lingüística románica 115
empírica 161
germánica 172
latina 163
metodológica de la investigación histórica románica 16
teórica 31, 157
base de datos 147, 148
románica 148
beneficio 65, 186, 192, 207
inmediato 207
personal 192
Berlín
Freie Universität 92
Instituto Ibero-americano 92
bibliografía VII, 6, 32, 50, 53, 54, 72, 78,
87, 92, 101, 109, 130, 131, 147, 196
de la lingüística italiana 130
extranjera sobre lingüística española 72
(lingüística) general 92
romanística 78
biblioteca 32, 147
bibliotecarios 50, 75
Biblioteca Románica Hispánica de la Editorial Gredos 59
Tratados y monografías 59
biografía 134
científica 32
de las palabras 175
selectiva 134
biología 21, 145, 202
y filosofía de la historia 49
bipartición tradicional de la filología en lengua y literatura 5
Bogotá
Instituto Caro y Cuervo 108
Boletín de Filología 108
Boletin Folklorico Español [sic] 89
Bonn
Universidad de ~ 27
Brasil 31, 41
brasileño 93
Brown University (Providence, R.I.) 131
Buenos Aires
Instituto de Filología y Literaturas Hispánicas Dr. Amado Alonso de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de ~ 108
Bulletin du Glossaire des Patois de la
Suisse Romande 90
Bulletin hispanique 90
Bulletin of Hispanic Studies 109
Bullettino dell’Istituto Storico Italiano 89
Cádiz
Universidad de ~ 43
calidad 18, 30, 146, 186
de los profesores universitarios 30
de los testimonios 18
cambio 15, 19, 26, 30, 39, 45, 51, 52, 59, 73,
80, 81, 86, 88, 101, 106, 107, 108, 112,
113, 114, 116, 118, 120, 121, 122, 125,
127, 130, 132, 133, 140, 149, 152, 153,
154, 155, 156, 158, 159, 160, 165, 166,
170, 172, 173, 176, 184, 189, 190, 193,
194, 203, 204
a la filología 26
combinatorio 114
condicionado 120
cronología del ~ 120
de las formas de las lenguas 112
de paradigma 158, 184
de significado 116, 166
en la situación epistemológica general 39
especial 114
espontáneo 114, 120
fonético 81, 114, 121, 127, 149, 155, 166
cronología del ~ ~ 120
genuino 114
regular 155
regularidad del ~ ~ 115
y semántico 166
fonológico 132, 158, 159, 170
causas primeras del ~ ~ 158
general 170
grado de regularidad del ~ 114
gramatical 132, 158
histórico 15, 154
léxico 159
lingüístico 15, 19, 80, 112, 118, 140,
149, 152, 154, 155, 158, 194, 203,
204
mecanismos del ~ ~ 159
tipología del ~ ~ 113
morfológico 122, 159
morfosintáctico 132
pancrónico 114
semántico 88, 156, 165, 172, 173
causas y principales tipos del ~ ~ 124
social 16, 30
tipos 113
campo
de aplicación 186
de investigación 152, 154, 206
de las publicaciones científicas 86
de prácticas 181
de trabajo 18, 81, 181, 182, 197
de la lingüística románica comparativa 18
especulativo 204
humanista 191
pragmático-comunicativo 19
canon 38, 120, 121, 156, 201
formación del ~ 17, 26, 41
en la romanística 17
procesos de ~ 17
gramaticográfico 121
lingüístico y literario 201
literario en Francia 38
cantidad
de datos 18
de información 146, 147
de material 148, 161
de textos 147
capacidad 4, 6, 12, 30, 47, 74, 76, 129, 179,
180, 182, 185, 187, 201, 203, 204
crítica 179
de comparar culturas 201
de comunicarse por medios orales y escritos 180
de interacción 187
de trabajar en un ámbito interdisciplinario 180
investigadora 203
lingüística 1
para aprender 185
para cooperar y trabajar en equipo 180
para reproducir determinados efectos 4
para resolver independientemente problemas 180
carácter 8, 13, 26, 44, 60, 79, 82, 84, 91, 97,
100, 113, 117, 146, 162, 164, 169, 173,
181, 183, 204
de los pueblos románicos 84
didáctico 113
ideológico 8
lingüístico 183
panrománico 117
y contradicciones nacionales 89
caracterización de las lenguas románicas 85
Caribe 203
carrera V, 8, 12, 43, 72, 78, 86, 118, 125,
130, 131, 132, 139, 149, 201
académica 86
249
filológica 149
universitaria 12, 43, 201
castellano 46, 50, 52, 68, 69, 70, 77, 78, 95,
102, 105, 108, 143
variedad andaluza del ~ 95
variedad aragonesa del ~ 95
variedad central del ~ 95
«castillo en Provenza» 33
catalán 20, 29, 43, 44, 45, 46, 50, 62, 63, 64,
66, 68, 69, 70, 71, 76, 78, 92, 93, 95, 97,
99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
109, 116, 127, 131, 165, 168, 175
normalización del ~ 46
situación geográficamente central dentro de la Romania occidental del ~
105
subagrupación románica del ~ 70, 99
variedad balear del ~ 95
variedad valenciana del ~ 46, 95
zonas fronterizas del ~ 95
catalanistas europeos 102
catalanística 30
catálogo de grados posibles 45
Cataluña 45, 104
cátedra
acumulada de Filología comparada del latín y del castellano 68
de Filología románica de la Universidad de Madrid 70
de Historia de la lengua castellana 68, 69
de Lengua y literatura griegas 68
de Literatura comparada de las lenguas neolatinas 53
cátedras
convocatorias de ~ 30
de filología moderna 27
de Universidades e Institutos 75
dobles para filología románica y filología inglesa 27
dotación de ~ específicas para las lenguas y literaturas modernas 27
exclusivas de filología inglesa 27
separadas para lingüística y literatura románica 28
universitarias 45
céltico 169
centro
de Estudios Históricos 68, 69, 99
de gravedad 201
de investigación 30, 208
de la romanística 201
Internacional de Investigación de la Lengua Española (CILENGUA) 98
250
universitario de los Estados Unidos 73
Centroamérica 203
Chicago
Universidad de 130, 131
Chile 41
ciencia 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 25, 26, 27,
30, 32, 33, 34, 35, 38, 42, 47, 65, 76, 79,
82, 84, 100, 120, 140, 142, 164, 165, 185,
186, 187, 196, 198, 199, 200, 201, 202
«~ con futuro» 42
de la cultura 1, 3, 4, 6, 26, 32, 187
moderna ~ ~ 34
nueva ~ ~ 199
románica 6
de la información 196
del discurso extranjero 83
del logos 83
filológica 100, 196, 200
de España 100
del lenguaje 200
general 15, 82
y tipológica 15
hermenéutica 198
histórica 6, 38, 79, 198
y literaria de función legitimadora al servicio de la nación política
38
implícita 76
literaria 25, 34
orientada teóricamente 34
paradójica 202
romanística unitaria 1
salvadora 34
textual 202
tradicional 199
del lenguaje 199
y empleo 186
ciencias 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 15, 21, 23, 34, 37,
41, 71, 82, 83, 105, 118, 140, 146, 147,
181, 185, 186, 189, 193, 196, 199, 201,
202, 203, 206, 209
cognitivas 1, 9, 156, 203
de la naturaleza 4, 6, 7, 146
como una cultura independiente 7
del lenguaje 23, 105
de los materiales 202
históricas 37, 82
y sociales 37
humanas 2, 3, 4, 6, 7, 8, 41, 71, 147, 185,
189, 193, 196, 206, 209
crisis de las ~ ~ 179, 209
doble crisis existencial de las ~ ~ 198
valor de las ~ ~ 6, 208
y culturales 193
y sociales 185
independientes 199
literarias 37, 140
monolingües 15
naturales 118, 185
secundarias 83
sociales 1, 23, 34
científicos 3, 7, 13, 26, 42, 44, 65, 91, 144,
152, 192, 197, 199, 204
de la naturaleza 7
civilización 44, 184, 187
antigua 142
de los medios de comunicación de masas
184
de los países respectivos 184
de los países románicos 184, 187
francesa 64
civilizaciones 40
clase 47, 78, 146, 207
de lengua 47
de lingüística románica 133
de textos 194
magistral 47, 59, 60
de historia de la literatura 59, 60
de lingüística o de literatura 60
de sociología 59
en la lengua extranjera 60
política 207
clasicismo francés 60
clásicos VI, 34, 41, 70, 88, 122, 129, 137,
145
clasificación 19, 100, 114, 120, 127, 130,
151, 165, 170, 174, 176, 177, 196, 202,
206
alfabética 176
areal 206
de las formas derivadas 170
de las investigaciones relativas a los contactos lingüísticos 202
de los lemas 170
genealógica 165
habitual de las investigaciones en diacrónicas y sincrónicas 19
metódica 151
morfosemántica del material 177
por sonidos 130
«clientela» estudiantil 31
codificación 5, 38
de las lenguas nacionales 38
del sistema lingüístico 5
de una lengua 5
Coimbra
Universidade de ~ 108
colaboración
de la teoría literaria y de la lingüística 1
entre gramática histórica y etimología
165
interdisciplinaria 202
colonización suditálica 70
Coloquio de Romanistas 4, 17, 18
IX ~ 201
coloquios 47, 208
combinación de diferentes contenidos formativos 207
combinaciones 155, 201
de estudio nuevas 184
combinar lo nuevo y lo viejo 206
comentario
de textos italianos 64
estilístico de textos clásicos y modernos románicos 57
estilístico de textos franceses 61
estilístico de textos portugueses 61
estilístico de textos románicos 61
histórico 164
cometido
de una historiografía lingüística europea
194
filológico principal 200
comparación V, VI, 14, 17, 19, 38, 51, 60,
77, 85, 98, 117, 118, 119, 129, 130, 131,
134, 139, 142, 155, 157, 158, 161, 165,
169, 196, 208
de la lengua reconstruida con los testimonios que tenemos del latín 131
intercultural meditada 198
lingüística 196
comparatismo 13, 19, 38, 67, 111
comparatista 102, 191
comparativo 70, 75, 106, 107, 139, 167
compartimentación en disciplinas 6
competencia 5, 19, 20, 30, 31, 39, 44, 46,
67, 92, 93, 154, 155, 161, 171, 179, 180,
181, 184, 187, 189, 193, 197, 198, 199,
205
básica 179
del hablante 19
en lenguas extranjeras 197
especial 180
global 30
«latín» vs. lenguas románicas 189
lingüística 5, 39, 154, 181, 189
metodológica y teórica 205
parcial 184
complejidad del material 161
251
componente
científico 196
comparativo 13
de las lenguas románicas 117, 133
composición 113, 118, 130, 168
comprensión mutua entre los pueblos 206
compromiso 65, 143, 158, 163, 202
teórico 158
compuestos 163, 169, 178
comunicación 4, 7, 8, 14, 15, 41, 67, 133,
180, 181, 187, 193, 198, 199, 208
intercultural 187
lingüística 180
política 181
escenografía de la ~ ~ 181
comunicación política
pública
carácter unidireccional de la ~ ~ 181
comunidad
científica 7, 8, 26, 146, 160
cultural europea 46
de hablantes 110
intelectual nacional 20
lingüística moderna 20
concepción
actual de la romanística 201
arcaica de fonología y morfología 175
de la lingüística histórico-comparativa del siglo XIX 196
del discurso 155
lineal del progreso 205
más cercana a lo escrito 155
más cercana a lo oral 155
metafísica 7
teórico-metodológica nueva 193
universalista 196
concepto
de etimología 172
de gramática 158
de honor 87
educativo 180
histórico-reconstructivo 25
interdisciplinario de una ciencia de la cultura 6
moderno de la formación estética 35
tradicional 200
conciencia 11, 15, 19, 22, 27, 67, 75, 76, 77,
110, 117, 154, 186, 204, 207
colectiva 204
crítica 11, 27
filológica de la Universidad española 110
lingüística 19, 22, 154
del hablante 154
252
en Francia 22
románica 15, 77
romanística 76
condicionamientos
básicamente económicos 206
de la actividad lingüística humana 15
históricos 17
histórico-sociales de la lengua y la literatura 204
condiciones
comunicativas actuales 17
contextuales 37
de vida de los trovadores italianos 87
distintas y cambiantes 38
históricas distintas 37
políticas, sociales y culturales 15
conexiones
culturales y sociales 204
formales y semánticas 176
conflictos 22, 48, 195
lingüísticos 48
Congreso Austriaco de la Ciencia 203
Congreso de la Asociación Alemana de Romanistas 3, 17, 18, 19, 25, 183, 208
de 1985 197
XXII ~ 204
XXVII ~ 194
XXIX ~ 181
XXX ~ 194
Congreso General de los Filólogos Modernos Alemanes
XVIII ~ 182
Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica 71, 191
XI ~ 71, 101
XIX ~ 191
XXI ~ 171
XXIII ~ 191
XXV ~ 207
Congreso Internacional Las Lenguas
Romances en su Origen 98
congresos 34, 46, 92, 191, 208
internacionales de los romanistas 191
conocimientos
culturales 198
de las respectivas lenguas románicas 196
de las teorías y métodos 180
de lengua y de cultura 197
factuales 7
histórico-culturales 198
lingüísticos, geográficos o históricos 149
sobre lo extranjero 30
turísticos 198
Consejo Científico 179
Consejo de Investigaciones Alemán 201
Consejo de Investigaciones Austriaco 203
Consejo de Rectores de la antigua Alemania Occidental 2
Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) 99, 101, 108
conservación
de la pluralidad tradicional bajo un único techo 39
conservadurismo 126, 157, 202
metodológico 157
consonantes 113, 114, 120, 127, 128, 130,
134, 160
cambios esporádicos 120
finales 120, 127
grupos de ~ 120, 127
iniciales 120, 127
interiores 120, 127
simples 120, 127
consonantismo VI, 125, 127, 134
consonantización 114
constitución e institucionalización de la
romanística 79
contacto 3, 14, 15, 19, 20, 22, 29, 32, 40, 68,
85, 97, 114, 121, 125, 133, 136, 145, 153,
182, 191, 194, 202, 205, 206
con las disciplinas vecinas 202
entre culturas y civilizaciones 133
entre lenguas 15, 97, 145
internacional 22
lingüístico 19, 22, 29, 206
del español y el portugués en América 29
contenido
científico 179
de la disciplina 86
futuro de las filologías 189
semántico 18
sentimental 182
tradicional de la gramática histórica 140
y objetivos 199
y tareas de la filología (románica) y de la lingüística (románica) 25
contexto 3, 4, 8, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 26,
27, 37, 39, 40, 62, 77, 79, 88, 97, 99, 112,
120, 141, 144, 155, 159, 164, 174, 179,
184, 193, 194, 196, 200, 202, 208
concepcional-comunicativo 155
cultural 164
de una nueva gramática 144
global 202
histórico 17, 26, 194
histórico-cultural 194
románico 99
social 8
sociocultural 194
universitario V
vital 196
continuos
lingüísticos 15
variacionales de los distintos espacios
comunicativos románicos 15
cooperación VII, 4, 40, 181, 199, 203
con disciplinas vecinas no románicas 40
germano-hispánica VII
interdisciplinaria 4
coordenadas institucionales, hermenéuticas y estéticas del pasado 17
Cornell University (Ithaca, N.Y.) 130, 131
corrientes lingüísticas modernas anti-historicistas 139
criollística 27, 29, 38, 145
criollos románicos 89
crisis 30, 31, 35, 68, 71, 179, 184, 185, 201,
205, 209
de clientes 179
de identidad 185, 201
de la romanística 201
de la romanística 30, 31, 71, 184
de las ciencias humanas 179, 209
de relevancia 179
en el rendimiento 179
en la demanda 179
en la realización 179
europea de la romanística 68
internacional 205
crítica 5, 6, 16, 29, 32, 34, 39, 47, 50, 58,
65, 74, 80, 91, 92, 95, 106, 128, 132, 151,
152, 167, 177, 190, 196
del lenguaje 39
de los usos lingüísticos 16
literaria 56, 58, 62, 63, 91, 92, 106
literaria románica general y comparativa
93
textual 80, 106, 196
críticos especialistas en traducciones 199
cultura 2, 3, 4, 5, 6, 20, 23, 26, 28, 34, 40,
42, 48, 55, 59, 63, 65, 84, 97, 146, 179,
180, 181, 184, 185, 190, 192, 193, 197,
199, 205
aclarativa y cuantitativa 4
como texto 6
comprensiva, analítica y cualitativa 4
contemporánea 6
de la evaluación 179
253
del entendimiento internacional 34
del libro 184
francesa 183
humana 23
lingüística 4, 5, 20, 26, 181
y textual 26
política 181
rumana 42, 97
y literatura del Magreb 192
Cultura Neolatina 190
culturas 5, 11, 18, 31, 45, 97, 184, 186, 187,
190, 192, 198, 199, 203, 208
habladas, escritas, cantadas 208
románicas 11, 97, 184, 187, 198
y pueblos germánicos y románicos 208
y sociedades de la Romania 186
currícula 66
dalmático 127, 168
Davis
Universidad de California en ~ 129
Death of a Discipline? VII, 16
decadencia 33, 46, 203
permanente de las lenguas 203
défense de la lengua francesa 22
definición 19, 37, 43, 75, 112, 181, 202
de profesiones 75
delimitación metodológica sistemática y
orgánica 27
demanda social 3
departamentos de filología románica/
de romanística 30, 197
desarrollo
cultural 3
de la grafemática 113
de las tecnologías de la comunicación 2
histórico 18, 178
lingüístico 16
metodológico 9
nuevo de las ciencias humanas 205
descripción
comparativa de la gramática o del léxico de distintas variedades románicas
13
del uso de una lengua románica 14
del uso social de una lengua románica concreta 14
empírica 19
histórica 20, 88
del francés 88
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
201
diacronía 19, 111, 139, 142, 153, 154, 162,
254
164, 192, 194
del léxico 162
románica 164
diacrónico 28, 106, 130, 139, 152, 154, 196
dialéctica
entre análisis de la forma y análisis del
significado 121
entre centralización y regionalización 14
entre especialización y universalización
193
entre lo alemán y lo románico 28
dialectología 80, 85, 91, 100, 101, 125, 145,
156
hispánica 57, 58, 61, 62, 63, 64
dialectos 45, 77, 80, 84, 85, 87, 88, 117,
119, 120, 141, 151, 166, 169, 170, 174,
176, 177
antiguos y modernos 77
históricos 45
románicos 80, 119, 120
sociales 170
Dialnet 98
diálogo 3, 18, 34, 35, 41, 85, 159, 183, 187,
199
científico interdisciplinario e internacional 41
científico internacional 41
entre las disciplinas 85
entre los pueblos 3
interdisciplinario 18, 34, 35, 41, 187
Diccionari etimològic i complementari de la llengua catalana (DECLC)
(Coromines) 174
diccionario 58, 88, 119, 122, 134, 142, 163,
164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171,
172, 173, 174, 176, 177
cronológico 163
del español medieval 142
etimológico VI, 88, 134, 139, 142, 161,
162, 163, 164, 165, 166, 168, 171,
172, 174, 175, 176, 177
comparativo tradicional 176
de las lenguas románicas 163, 164
de Meyer-Lübke 88
moderno 166
románico
nuevo VI, 177
filológico 171
histórico 142, 165
panrománico 165
y gramática histórica del futuro
146
y sociedad 186
Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico (DCECH) (Corominas)
71, 174
Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana (DCEC) (Corominas) 71,
76, 77, 174, 175
Diccionario del español medieval
(DEM) (Müller) 176, 178
Diccionario etimológico de la lengua
castellana 68
dictadura franquista 73
Dictionnaire étymologique et cognitif des langues romanes (DECOLAR)
165
Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom)
162, 167, 177, 178
didáctica 34, 123, 131, 196, 208
de la lengua y la literatura francesa 196
didactismo 124
diferenciación
de las filologías 38
léxica 162
lingüística 19
difusión
de las «grandes» lenguas románicas 207
de unas determinadas normas, ideologías y prácticas lingüístico-estilísticas
17
digitalización 148
disciplina
comparativa 45
elitista 146
esencial y central 190
filológica 201, 202
histórica 153
humanística 43, 122
«imposible» 197
narrativa y acientífica 8
románica 23
romanística 38
tradicional 3, 199
universitaria 30
vecina 5, 34, 38, 157, 204
discusión
hermenéutica de la filología clásica de los siglos XVIII y XIX 14
teórica actual 157, 201
teórica y metodológica 85
diversidad 81, 105, 154, 155, 158, 180, 186
lingüística 154, 155, 158
diversificación 3, 92, 144, 208
división
de la disciplina 91
de la filología románica en subdisciplinas 18
de la lingüística 76
en filologías particulares 147, 192
docencia 43, 55, 137, 179, 184, 185, 186,
189, 192, 194, 196, 201, 203
universitaria 179, 192
Edad Media 38, 48, 62, 64, 80, 91, 176
Edad Moderna 48
edición de textos 4, 19, 86, 92, 99
editores de revistas romanísticas 201
educación 16, 35, 39, 45, 48, 62, 65, 67, 75,
179, 183, 186, 207
de adultos 186
del pensamiento 183
estética 35
herencia histórica de ~ ~ 35
superior 45, 67
emigración 48
emigrantes 207
empleo 202
empresas 142, 182
Enciclopedia lingüística hispánica (ELH) 71
enciclopedias de la lingüística románica 140
engadino 168
Englische Studien 89
enseñanza 2, 5, 9, 17, 23, 26, 29, 30, 34, 43,
46, 65, 73, 75, 131, 179, 180, 186, 196,
197, 207
académica 29
de las grandes lenguas románicas 207
de las lenguas modernas 186
del francés en Alemania 29
media 43, 196
práctica 196, 197
secundaria 46
universitaria y escolar 179
Erto
dialecto de ~ 88
escritura 83
escrituralidad 38
escuela 5, 23, 39, 45, 46, 69, 72, 76, 78, 120,
123, 179, 182, 183, 186, 202
alemana 182
de idiomas 39, 197
Berlitz 39
neogramática 120
Escuela de Madrid 45, 69, 76
Escuela de Menéndez Pidal 69
Escuela Española de Filología 100
Escuela española de lingüística 69
eslavística 2, 18, 34
255
espacio
cultural 41, 197
alemán 41
alemán y románico 197
romance 41
de la investigación lingüística 154
europeo de educación superior (EEES)
45, 46, 67, 74
geo-histórico natural 208
global 20
lingüístico
alemán 40, 41
investigación del ~ ~ ~ 40
España V, 22, 26, 29, 37, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50, 51, 56, 59, 68, 69, 70, 71, 72,
75, 76, 77, 87, 92, 95, 101, 108, 109, 126
idea de ~ 45
español VII, 5, 29, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51,
54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 70, 71, 72,
74, 76, 85, 88, 92, 93, 99, 101, 102, 103,
106, 107, 109, 110, 116, 127, 130, 131,
132, 134, 137, 143, 145, 149, 164, 165,
167, 169, 175, 176, 182, 194, 205, 207
de América 99
de las gramáticas 145
especialidad
marginada 30
universitaria alemana 201
especialización 3, 12, 28, 29, 38, 49, 50, 55,
56, 61, 63, 76, 77, 92, 152, 190, 195, 203,
205, 207
de orientación cultural 190
naturalista 190
progresiva de los estudios por lenguas 67
espíritu 23, 28, 45, 68, 142, 182, 183, 190
actual de los tiempos 31
alemán 28, 182
de equipo 142
del pueblo extranjero 183
francés 28, 183
humano 23
regeneracionista 45
estado
actual y perspectivas de la lingüística románica 191
de la investigación 34, 82, 162
de la romanística 191
estados 12, 21, 39, 45, 82, 92, 147, 193, 197
europeos 39
federales 30
Estados Unidos 144, 149
estatus 17, 22, 23, 37, 146, 208
de disciplina elitista 146
256
de las lenguas en los estados 23
institucional 208
parámetros de ~ 23
y posición de las lenguas regionales 22
estratificación histórica 166
estrato
etimológico 133
germánico 170
estructura 4, 8, 18, 20, 31, 37, 42, 46, 66, 71,
73, 83, 106, 112, 123, 124, 127, 128, 129,
141, 152, 163, 173, 175, 176, 184, 197
académica
de la filología española 73
administrativa 46
y de política científica 2
científica 195
cultural 20
de la entrada 163
de la obra 113
de la publicación 106
de la romanística como disciplina 18
de las palabras primitivas 175
del grupo verbal 129
interna de las lenguas 112
léxica de una lengua 176
lingüística 76
modal 155
narrativa 152
social y educativa 8
estructuración 70, 130, 167
por oposiciones fonológicas 130
estructuralismo 1, 39, 114, 126, 130, 131, 157
americano 131
europeo 126, 130
estructura universitaria
alemana 72
española 72
francesa 72
inglesa 72
norteamericana 72
estudiantes 2, 8, 11, 27, 28, 29, 33, 44, 47,
50, 56, 59, 61, 73, 77, 123, 132, 133, 136,
145, 149, 150, 157, 180, 182, 184, 185,
192, 193, 196, 197, 207
alemanes 59, 73, 136
de filología románica 136
de hoy 8
de mayo del 68 73
iberoamericanos o africanos 197
ideales de romanística 127
estudio V, 1, 5, 6, 13, 17, 27, 29, 31, 32,
33, 35, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 47, 51, 55,
62, 63, 71, 76, 77, 79, 80, 83, 84, 87, 95,
109, 112, 115, 116, 117, 118, 120, 121,
123, 124, 127, 133, 137, 143, 145, 151,
152, 153, 162, 163, 169, 176, 177, 179,
180, 183, 185, 186, 190, 191, 196, 198,
200, 204
comparado de las modernas literaturas europeas 50
comparativo 38, 169
de las lenguas 38
de la Antigüedad 83
de la forma 121, 124
de la literatura románica 35
esotérica e ilusoria autonomía del ~ ~
35
del significado 124
de varios niveles lingüísticos 115
diacrónico 152, 162
del léxico 162
evolutivo de las lenguas 152
integral de la historia, la política, la economía, la cultura, la sociedad y la vida cotidiana de los países románicos 185
panrománico del léxico 177
plurilingüe 42
práctico
de la gramática latina y griega 84
de las lenguas y las literaturas 84
estudios 6, 12, 13, 27, 29, 31, 33, 34, 39, 40,
44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56,
58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71,
72, 73, 74, 75, 78, 80, 86, 95, 96, 99, 100,
102, 105, 109, 139, 144, 145, 146, 156,
158, 162, 163, 165, 168, 172, 187, 189,
192, 194, 196, 201, 206
aislados de una filología 74
biográficos 33
clásicos 48, 72
comparativos 44, 109
de lenguas románicas 109
comunes 54, 55, 58
culturales 6, 206
de Diploma con Romanística como primera materia 59
de historia en Alemania 27
de orientación filológica 206
diacrónicos 74, 139, 158
dialectales 163
filosóficos 50
históricos 50, 69
humanísticos 45, 192
y lingüísticos 45
indoeuropeos 165
latinoamericanos 27
lingüísticos 44, 50, 75, 81, 96
literarios 12, 50, 51, 196, 206
monolingües 75
neofilológicos 40
pragmático-funcionales 194
románicos 81, 102, 201
sincrónicos 39, 100
«estructurales» 39
superiores 187
Estudios de Lengua y Literatura Españolas
97
Estudios Románicos 96
Estudis Romànics (ER) 96, 99, 101, 103,
105, 106, 108, 109
etimología 80, 89, 115, 162, 164, 165, 166,
167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174,
175, 176, 177
comparativa 175
desconocida 173
explicación cognitiva de la ~ 1
orgánica 172
panrománica 171
popular 170
próxima 162, 167
proyectada en el tiempo 177
remota 162, 167
románica
objetivo de la ~ ~ 166
etimología-historia 164, 165, 171
de las palabras 164, 165, 171
etimología-origen 164, 165, 166, 171
etimologista 113
etimólogos 162, 177
étimos 168, 170, 174, 175, 177, 178
latinos 168, 174
panrománicos 178
protorrománicos 177
etnolingüística 165
Etymologie 171
Europa 5, 20, 21, 22, 23, 45, 67, 68, 139,
149, 181, 185, 193, 194, 197, 201, 203
del Este 41, 201
occidental 201
y el mundo románico 181
europeización 199
euskera 46
evolución 2, 4, 5, 13, 16, 25, 32, 48, 50, 82,
101, 111, 114, 117, 120, 121, 122, 127,
131, 133, 134, 140, 141, 145, 149, 151,
152, 153, 154, 156, 158, 161, 165, 166,
167, 169, 175, 176, 177, 178, 189, 192,
195, 204, 206
257
condicionada 127
culta y popular 117
cultural 206
de á 152
de la lingüística 175
del léxico 133, 140, 177
de los grupos consonánticos 134
desde la morfología verbal latina a la de las lenguas románicas 134
espontánea 127
externa de las distintas lenguas románicas 111
fonética 120, 167
histórica 25, 145, 192
lingüística 16, 151
morfológica 121, 167
política mundial 2
semántica 167
romance 178
sintáctica 158
transdisciplinaria 4
y cambio de los sonidos 121
exégesis 80, 196
de textos 196
metódica 81
exigencias
de la sociedad 179, 209
nuevas 207
explicación 1, 8, 54, 80, 122, 136, 150, 158,
159, 160, 161, 164, 168, 176
de los cambios 159
filológica 54
fisiológica del cambio de las vocales y de las consonantes 80
general 8
narrativa 8
factores
contextuales 18
externos 16
lingüísticos 5, 195
familia
de lenguas 158, 163
de palabras 169
«~ completamente disfuncional» 33
léxica 163
lingüística 128, 197
lingüística románica
causas de la diferenciación de la ~ ~
128
excepcionalmente bien documentada históricamente 128
origen de la ~ ~ 128
258
o sub~ lingüística 176
femenino 48
feminismo 41
fenómenos
culturales 192
poliédricos 192
de sandhi 113, 122
gramaticales 77
léxicos 77
meteorológicos 133
morfosintácticos 17
sociolingüísticos 77
filología V, VI, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 19,
21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35,
37, 38, 39, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,
64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76,
77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90,
91, 92, 93, 95, 97, 99, 100, 101, 105, 106,
108, 109, 115, 125, 145, 149, 151, 183,
184, 186, 189, 190, 191, 192, 196, 198,
199, 200
alemana 60, 72
anglogermánica 63
catalana 46, 57, 61, 72, 101, 106
céltica 83
clásica 28, 34, 58, 63, 82, 125
comparada
de las lenguas indoeuropeas 51
de latín y castellano 50, 51, 52
conservadora 34
crítica 91
de orientación humanista 199
de una lengua 74, 199
eslava 83
española 44, 46, 63, 72, 76, 78, 101
francesa 5, 60, 64, 72
galaico-portuguesa 57, 61, 62
gallega 109
galorrománica 92
germánica 82
griega 72
hispánica 43, 63, 64
nacimiento de la ~ ~ en sustitución
de la filología románica 65
iberorrománica 92
idealista 31
inglesa 60, 64, 72
italiana 72
italorrománica 92
latina 72
medieval 83, 192
moderna 27, 54, 61, 79, 83, 89
en Italia 40
nacimiento de la sección de ~ ~ 60
nacional 37, 44
francesa 37
génesis tardía en Francia de la ~ ~ 37
neolatina 40
nombre tradicional de ~ 28
portuguesa 64
regional 95
riqueza de la ~ V
romance 77
rumana 21, 27, 57
semítica 54, 55, 58, 63
tareas de la ~ 26, 127
temas
actuales de la ~ 41
tradicionales de la ~ 41
textual 75, 199
vasca 64, 72
y literatura 100
y nuevos medios 192
y revolución cultural 189
Filología (revista) 108
filología románica V, VI, 11, 12, 14, 21, 25,
26, 27, 30, 33, 35, 37, 38, 43, 44, 46, 48,
52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 65,
69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83,
84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 99, 100,
101, 105, 106, 108, 109, 115, 145, 184,
190, 191, 196, 200
alemana 37
antigua 64
atingente a la filología hispánica 101
constitución de la ~ 26
descomposición del concepto de ~ 27
edificio de la ~ 14
épocas y escuelas de la ~ 25
etapas de la historia de la ~ V
evolución de la ~ en España 48
(francés) 63, 64
fundador de la ~ 119
general 91, 92
y comparativa 92, 93
génesis de la ~ 37
historia científica de la ~ 25
historia de la ~ 25, 37
inicios de la ~ 14, 88
interdisciplinariedad de la ~ 38
(italiano) 63, 64
potencial comparativo de la ~ 13, 19, 38
presencia de la ~ en revistas de distinto tipo 109
primer catedrático de ~ de España 69
relación de la ~ con la evolución histórica y política en Alemania 37
relación de la ~ con las filologías
nacionales monolingües del
ámbito lingüístico romance 37
tradicional 200
unidad conceptual de la ~ 26
unitaria 191
filologías 4, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 34,
37, 38, 63, 66, 72, 82, 105, 109, 151, 184,
186, 189, 198
catalana y gallega 109
de lenguas extranjeras 186, 198
gallega y portuguesa 72
nacionales 26, 34, 37, 38
separación de las ~ ~ 38
particulares 26, 29, 38, 63, 105
filologización 29
financiación 42
flexión 113, 114, 116, 124, 133, 143
del sustantivo 133
nominal 113
verbal 113
folklore 96
fonema 134
fonética 4, 32, 56, 60, 61, 62, 80, 84, 85,
88, 99, 106, 111, 115, 116, 117, 118, 119,
120, 121, 123, 124, 126, 127, 128, 131,
133, 134, 137, 143, 146, 150, 152, 157,
158, 165, 166, 170, 192, 196
articulatoria 127
descriptiva del español 99
evolución de la ~ 140
experimental 4
histórica 32, 85, 116, 117, 119, 120, 121,
127, 165, 196
comparativa 119
románica 127
sintáctica 88, 120, 127, 128
en los dialectos franceses 88
y fonología 60, 62, 134
fonología 2, 107, 113, 117, 124, 127, 130,
131, 145, 158, 177
declarativa 107
de corte estructuralista 130
del germánico 141
estructural
conceptos básicos de la ~ 127
estructuralista 107, 129
histórica 127, 158
métrica 107
praguense
principios de la ~ ~ 126
259
suprasegmental 2
fonologización 156
fonosimbolismo 170
formación VII, 11, 15, 17, 18, 26, 28, 31, 34,
37, 41, 46, 49, 55, 62, 65, 66, 73, 74, 77,
80, 82, 85, 91, 95, 98, 111, 112, 113, 116,
118, 121, 122, 124, 134, 140, 143, 151,
154, 157, 163, 170, 176, 183, 184, 185,
186, 192, 194, 196, 197, 200, 207
académica 194, 197
continua 186, 197
continua de maestros 186
de la lengua literaria 95
de los dominios lingüísticos romances 15
de palabras 18, 85, 87, 91, 113, 116, 118,
121, 122, 124, 126, 131, 140, 141,
143, 151, 163, 176
y flexión nominal en germánico 141
de profesores de enseñanza media 196
de reglas 154
de subgrupos de lenguas 112
dialectológica 98
filológica 95
general 77, 192
hispanística 73
humanística 83, 183
internacional 185
latina 74
lingüística 49, 157
polivalente 186
románica 73
romanística tradicional 62
y diferenciación de las lenguas románicas 32
formalismo 107, 158, 192
formes surcomposées 17
fragmentación
de los campos de investigación 191
en disciplinas particulares 204
institucional 195
léxica 161
francés V, 5, 6, 16, 21, 22, 23, 28, 38, 39, 51,
54, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 71, 78, 80,
85, 88, 92, 93, 98, 100, 102, 106, 107, 115,
116, 119, 126, 130, 131, 132, 133, 134,
143, 155, 165, 167, 168, 171, 173, 174,
176, 178, 182, 183, 194, 195, 205, 207
actual 195
antiguo 88, 155
en el Magreb 21
historia del ~ 40
influencia del ~ 29
literario 174
260
moderno 60, 155
Francia 22, 26, 37, 40, 126, 144, 208
sur de ~ 173
francófono 185
francoprovenzal 171
Frankfurt am Main
Universidad Johann Wolfgang Goethe
de ~, Instituto de lenguas y literaturas
románicas 39
franquismo 73
Französisches etymologisches Wörterbuch
(FEW) (von Wartburg) 169, 171, 172,
173, 174, 176, 178
Französische Studien 89
frase 101, 118, 155
compuesta 118
hecha 176
hipotáctica 81
paratáctica 81
simple 118
friulano 92, 93, 168
fronteras 4, 22, 34, 44, 48, 97, 102, 193,
199, 201
de la romanística 195
de las distintas disciplinas 4
lingüístico-tipológicas y administrativas
22
función
del alemán 206
de servicio 184
formativa 184
social 110, 195, 196
y posición de las palabras 151
funcionalismo 158
funcionalizaciones 26
funcionamiento 5, 82, 147, 159
fundación 79, 80, 84, 85, 109
de la ZrP 80
de revistas especializadas en filología
románica 79
Fundación Alexander von Humboldt V
Fundación San Millán de la Cogolla 98
Fundación Volkswagen 42
fundamentación 12, 13, 195
social 195
tecnológica 195
futuro 23, 27, 47, 71, 98, 154, 179, 183,
197, 198
aparentemente gris 205
de la romanística 189
de los estudios literarios (franceses) 202
de una romanística abierta y extendida por todo el mundo 208
galaico-portugués 56, 57
gallego 45, 46, 50, 66, 72, 100, 106, 107,
108
contacto 97
gallego-portugués 46, 100, 106
galorromania 167
galorrománicos
dialectos ~ 174
galorromanística 29
gascón 111, 171
generativismo 71, 130, 156
género 69, 113, 129, 133, 144, 147, 152, 153
científico 144, 153
de investigación histórico-comparativa
162
neutro 129
textual científico 152
geografía
dialectal 175
general 56, 58
histórica 49
lingüística
nuevas corrientes en la ~ ~ 206
pluridimensional 206
unidimensional 206
geolingüística 84, 85, 91
Germania Romanica 38
germánico 82, 110, 115, 117, 141, 144, 173,
176
germanismos 168
germanistas 81, 142
Primer encuentro de ~ 26
y romanistas 81
germanística 4, 27, 34, 37, 38, 115, 140,
141, 147
alemana 37
germanos 31
Gesamthochschulen 187
Geschichte der romanischen Sprachen
(Ernst et al.) VII
Gesellschaft für Angewandte Linguistik
(GAL) 3, 181
gestión 45, 208
cultural 45
y asesoramiento en medios de comunicación 45
Giornale di Filologia Romanza 89
Giornale Storico della Letteratura Italiana
89
Girona
Universidad de ~ 65
globalización 13, 189, 193, 199
Gobierno de España 98
Gobierno de la II República 53
Göttingen V, VII, 18, 33, 92
Universidad de ~ 28, 39, 90
seminario de lingüística románica
136
grafemática 157
grafía 134
gramática 2, 13, 18, 34, 38, 50, 56, 68, 73,
76, 80, 85, 88, 95, 111, 112, 113, 115,
116, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125,
127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137,
140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 151,
152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160,
164, 165, 166, 176, 177, 182
catalana 67, 143
categorial 2
comparada 50, 141, 153
de las lenguas germánicas 141
de las lenguas semíticas 51, 52
comparativa 125, 152, 153, 156, 157
contrastiva 132
de las lenguas románicas 18
descripción sincrónica y diacrónica de la ~ 13
de unificación 2
didáctica 137
española 61, 62, 67
y comentarios de textos españoles 61
francesa 67
gallega 67
general 56, 58, 62
generativa 38, 73
investigadora y completa 137
italiana 67
latina 81
noción dantesca de ~ 190
normativa 17
portuguesa 67
tradicional 13
y léxico 68, 165
gramática histórica 56, 74, 76, 111, 112, 113,
115, 117, 118, 119, 121, 123, 125, 127,
130, 131, 132, 134, 136, 137, 140, 141,
142, 143, 145, 146, 147, 151, 152, 153,
155, 156, 158, 164, 165, 176
definición 112
de la lengua española 56, 57, 61, 70
fonética y morfología 56
semántica 57
sintaxis 56
de la lengua francesa 64, 74, 143
de la lengua italiana 64
de las lenguas románicas 123, 127
261
diacrónica 112
modelo ideal 133
pura 113
tipología de las gramáticas existentes 112
gramática histórico-comparativa 152, 153,
177
de las lenguas románicas
historia de la ~ ~ 111
nueva ~ ~ 140, 151, 157, 159
historia de la ~ V, 144
nueva ~ V, 139, 140, 142, 144, 146, 147,
150, 151, 156, 157, 158, 159, 160
gramaticalización 154, 156
fenómenos de ~ 38
gramaticografía 18
Granada
Universidad de ~ 65, 70
Grenzgänge 201
griego 13, 20, 22, 39, 48, 49, 50, 51, 52, 53,
54, 82, 115, 117, 120, 162, 163, 169, 170
guerra 46, 54, 68, 96, 99, 101, 109, 143
civil española 54, 68, 96, 99, 101, 109
primera ~ mundial 40, 68, 172
segunda ~ mundial 151
habilitación 11, 27, 43, 72, 92, 123, 125
habla dialectal 12
Handbuch VII
Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 15
haplología 170
hebreo 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 169
hermenéutica 34, 205
histórica 205
heterogeneidad lingüística 19
hispanística 29, 73, 74
en las universidades de la R.F.A. 29
Histoire linguistique de la Romania
(Ernst et al.) VII
historia V, VI, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 22,
25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 43,
44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,
57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 70, 71,
74, 76, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 89,
95, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 107,
108, 109, 111, 112, 115, 116, 120, 122,
129, 130, 132, 140, 142, 143, 144, 145,
147, 149, 151, 152, 153, 154, 156, 159,
161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168,
170, 171, 172, 173, 174, 176, 187, 189,
192, 193, 194, 195, 204, 208
científica de la romanística en Alemania
187
262
colectiva de la literatura 34
comprensiva del español de América 145
cronológico-textual de la palabra 162
cultural 7, 15, 17, 81, 142, 192, 194
de Italia 64
de los pueblos 81
y del arte 81
y literaria 15
de América 58
de España 49, 50, 52, 53, 54, 63
y Portugal 49
de la Antigüedad 83
de la ciencia 26, 37
de la civilización de los judíos y musulmanes 52
de la disciplina 25, 27, 193
de la enseñanza 189
de la filología 25, 37, 85, 99, 109
en España 99, 109
de la filosofía 49
de la formación de palabras 165
de la forma de las letras 116
de la hispanística alemana anterior a 1900
29
de la humanidad 151
de la investigación 108, 159
de la lengua 14, 15, 16, 39, 40, 74, 76,
80, 82, 84, 85, 88, 100, 109, 111, 112,
114, 120, 144, 145, 149, 151, 152,
153, 154, 159, 194, 195, 204
castellana 52, 53, 54, 68
catalana 67
de los pueblos románicos 82
e historia de los hablantes 195
española 58, 61, 62, 63, 64, 67
francesa 62, 64, 67
gallega 67
italiana 64, 67
latina 74, 154, 167
portuguesa 67
y de la cultura 84
y de la literatura 80
españolas 57
de la lingüística diacrónica 15
de la literatura 27, 39, 61, 87, 95, 100,
142
española 61
moderna 27
portuguesa 61
de la romanística VI, 27, 31, 32, 33, 43,
44, 156, 189
en las universidades alemanas 27
del arte 53, 54, 82
de las ciencias 26, 82
de las ideas 37, 194
de las lenguas estatales 40
de las lenguas románicas 14, 15, 88, 111,
120, 144, 145, 194
cuestiones básicas de la ~ ~ 195
fuera de Europa y sus respectivos contactos 145
de las literaturas
hispano-semíticas 49
ibéricas 49
orientales 49
románicas 57, 61, 70
de las mentalidades 37
de la sociedad 14
de las palabras 89, 165, 166, 168, 171,
173
de las principales literaturas extranjeras
49
de las religiones 82
del léxico 122, 174
galorromance 174
de los planes de estudios 47, 48, 67
románicos en la Universidad española 47
de los pueblos 81, 83
de los sistemas filosóficos 56
del pensamiento italiano 64
del significado de la palabra «romanista»
27
de palabras
romances 88
de una determinada polémica o de una hipótesis concreta 147
de un proceso de acumulación de saberes seguros 26
externa 15, 16, 106, 111, 129, 152, 153,
154, 163
de las lenguas 15, 16, 111, 129, 152,
153, 154, 163
general
de España 56, 58
de la cultura 55
del arte 49, 55, 58
del derecho 49
e historia de España 54
interna 15, 100, 106, 111, 140, 152, 153,
154
(del francés) 152
nacional 37
particular de las regiones 193
pragmática de la lengua 151
semántica 162, 170
social 194
de la literatura 34
temprana 25
universal 49, 52, 58
y cultura
francesas 67
italianas 67
portuguesas 67
y problemas de las filologías nacionales en Europa 26
historiadores
de la lengua española 74
de las lenguas románicas 148
historicidad 19, 151, 153, 154, 155, 156, 158
de las lenguas 19, 153, 154
tres aspectos de la ~ (Oesterreicher) 154
historicité 19
histórico 14, 19, 21, 22, 39, 80, 83, 85, 91,
96, 111, 115, 139, 143, 145, 152, 154,
156, 164, 171, 174, 205, 206
historiografía 15, 79, 80, 191, 194, 208
lingüística 79, 80, 194
general 80
romanística 79, 208
románica 15
húngaro 163, 169
Iberoromania. Zeitschrift für die iberoromanischen Sprachen und Literaturen in
Europa und Amerika 109, 110
iberorrománico 161
iberorromanística 46, 110
idealismo 84
identidad
de las distintas comunidades humanas 43
de las minorías 41
de una disciplina científica 1
nacional 29, 187
alemana 29
tradicional cultural de las universidades de lengua alemana 30
ideología 31, 33, 182, 199
nacionalsocialista 32
Île-de-France
dialecto de la ~ 87
Iluminismo 190
ilustración 34, 37, 162, 198
tardía 34, 179
ilustrados 193
Imperio 20, 127, 172
austro-húngaro 20
Romano 172
distintos territorios del ~ ~ 159
263
imperium RǀmƗnum 11
implantación de las lenguas estatales en la Romania 48
importancia
de la cultura lingüística en la sociedad moderna 5
de las lenguas románicas en la Europa del futuro 201
y significado social de la romanística 206
indoeuropeística 4, 18, 141
indoeuropeo 74, 162
industrias del tiempo libre 186
influencias
de la industrialización 111
de las ciencias naturales 4
del español en la lengua de los gitanos 87
de los factores externos en la evolución
de las lenguas románicas 16
ideológicas 21
recíprocas 83
de los dialectos 80
inglés 20, 22, 23, 37, 40, 41, 54, 58, 59, 61,
72, 78, 85, 105, 131, 142, 149, 166, 176,
182, 183, 189, 193, 195, 207
uso del ~ 23
innovación 89, 124, 130, 154, 161, 180
Innsbruck
Universidad de ~, Facultad de Humanidades 21
instituciones
dedicadas a la investigación 45
de la cultura 183
románicas 208
y premisas ideológicas 17
Institut d’Estudis Catalans (IEC) 68, 96,
101, 102, 104, 105, 108
Institute of Advanced Studies in the Humanities 189
Institut für Deutsche Sprache 4
Instituto Central Alemán para la Educación
y la Docencia 182
Instituto Cervantes 43
Instituto de la Lengua Alemana 4
instrumentalización
ideológica de la lengua y de la ciencia 21
política de la lingüística y la literatura 21
interacción 7, 113, 151, 198
intercambio 76, 114, 183, 197, 207
científico 90
internacional 183
de estudiantes y de científicos 197
intercomprensión 45
intercomunicación 45
264
interconexión 41, 160, 198
multidisciplinaria de problemas y conocimientos lingüísticos, literarios, históricos y sociales 198
interculturalidad 45
interdependencia
internacional 198
interdisciplinariedad 3, 4, 40, 45, 189
cultura de la ~ 4
interés V, 2, 12, 17, 27, 28, 29, 65, 73, 76,
80, 95, 96, 97, 106, 110, 117, 128, 133,
168, 169, 175, 177, 190
científico 192
de una lingüística orientada más allá de una sola lengua 17
interferencias 121, 153
interjecciones 176
intermediación 3, 45
entre culturas 3
lingüística y cultural 45
intermediarios 197
internacionalización 41
internet 178
interpretación 7, 28, 43, 45, 77, 98, 119,
156, 191, 206
filológicamente precisa 206
objetiva de la ciencia 8
intérpretes 34
introducción
a la filología románica 66
a la filosofía 53, 54
a la lingüística románica VII, 8
comparación sistemática VI
al estudio de la historia 49
para estudiantes 160
introspección 81
investigación 2, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17,
18, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 40,
41, 43, 47, 51, 52, 53, 56, 65, 67, 69, 70,
73, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 95,
98, 111, 113, 114, 115, 116, 119, 135,
137, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 152,
155, 157, 159, 160, 161, 162, 165, 167,
168, 170, 171, 173, 175, 176, 177, 178,
179, 181, 183, 184, 185, 189, 192, 194,
196, 199, 200, 203, 204
actual 160
básica 65, 183
científica 95, 160
del cerebro 7
de la afasia 203
de la morfología 115
de la naturaleza 190
de lo extranjero 30
de los objetos 85
económico-social 191
en la R.F.A. 185
estado de la ~ 34, 82, 162
etimológica 162, 165, 167, 170, 171,
173, 175, 176, 177
gramatical y léxica 13
histórica 15, 116, 144, 157, 194
de lenguas 116
histórico-comparativa 161, 178
del léxico de las lenguas románicas
161, 178
innovadora 145
interdisciplinaria 181
futura 16
lingüística 2, 15, 67, 79, 80, 83, 84, 140
practicada en España durante el siglo XIX 67
lingüística histórica basada en textos 16
literaria 85
metodológica de la lingüística general 18
monolingüe 12, 15, 18
multidisciplinaria 181
romanística 17, 34, 41, 196, 204
universitaria 2, 181
investigador 13, 41, 55, 66, 85, 119, 126,
134, 137, 144, 145, 148, 161, 180, 182,
199
actual 158
Italia 26, 37, 92, 144, 182
sur de ~ 126
italianística 29, 40
italiano V, 22, 40, 41, 54, 56, 57, 60, 61,
62, 63, 64, 66, 72, 85, 92, 93, 102, 106,
107, 116, 126, 127, 130, 131, 132, 134,
143, 165, 167, 168, 176, 182, 194, 204,
205, 207
italorromania 167
Jena
Universidad de ~, Facultad de Filosofía y Letras 21
jerarquía lingüística 203
jerarquización de los cambios 114
Junggrammatiker 118
konzeptionell 155
Kulturwissenschaft 5, 11, 146
laboral
aplicación ~ 186
comunicación en el mundo ~ 181
mundo ~ 1, 9, 192
necesidades de la praxis ~ 186
práctica ~ 181, 186, 193
praxis ~ 182, 184
no romanística 184
preparación ~ de los estudiantes 2
salidas profesionales de los estudiantes
43, 199, 209
vida ~ 179, 197
La corónica (revista) VII, 145
ladino 21, 92, 93
Landeskunde 5
Landes- und Kulturwissenschaften 5
Landeswissenschaft 5
langue 157, 173
La romanistique dans tous ses états 208
latín 11, 13, 20, 22, 31, 39, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 56, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 74, 75,
81, 82, 87, 101, 102, 103, 107, 113, 114,
117, 119, 124, 126, 127, 130, 131, 132,
133, 134, 140, 149, 152, 154, 155, 159,
161, 162, 166, 167, 169, 174, 177, 183,
189, 190, 202
clásico 131, 177
derivado de la etapa arcaica 131
medieval 50, 74
sistema flexivo del ~ 122
vulgar 51, 52, 56, 61, 62, 87, 101, 124,
126, 127, 131
y medieval 51, 52
y romances medievales 49
latinidad 183, 190, 202
suprarregional y supratemporal 190
tardía 183
latinistas 74, 98
latinitas 11
Latinoamérica 29
lectorados 43
lectores 27, 196
legislación política 22
legitimación de la romanística 183, 184
lemas 169
numeración de los ~ 168
lemosín 50
Le Moyen-Âge 90
lengua V, VII, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 15,
16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28,
29, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 46, 48,
51, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 67,
70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 87,
95, 97, 102, 105, 106, 109, 111, 112, 116,
117, 118, 120, 121, 122, 124, 133, 135,
145, 146, 149, 150, 151, 153, 154, 155,
265
157, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 169,
172, 176, 183, 186, 191, 192, 194, 195,
200, 203, 204, 206, 208
actual 204
auxiliar 58
científica 8, 41
clásica 63
común 16, 21
co-oficial 46
de cultura 23
de la ciencia 195, 206
de las ciencias naturales 8
escrita 151
estándar 20
extranjera 38, 41, 43
fundamental 58
hablada 1, 22, 39, 122
histórica 19
literaria 112, 163, 169
moderna 63
occidental prototípica 23
popular 183
práctica 59, 60
racional y pegada a los datos 8
sólo indirectamente comprensible 83
y cultura patrias 45
y estilo de la ciencia 8
lenguaje 4, 12, 21, 38, 105, 150, 169, 170,
189, 203
corporativo 189
críptico y elíptico de muchos manuales
de romanística 150
humano 105
infantil 169
literario 12
y cerebro 203
y pensamiento 203
lengua románica VII, 22, 60, 63, 66, 67, 73,
75, 77, 78, 80, 149, 150, 161, 186, 208
Primera ~ y su literatura 74
Segunda ~ y su literatura 74
lenguas
amerindias 169
asiáticas 169
autóctonas de América 205
clásicas 49, 54, 58
codificadas y estandarizadas 156
de contacto 207
de cultura 166, 194
de la Península Ibérica 46
en comparación 153
en contacto 156
en el espacio 193
266
eslavas 169
especiales 151
estandarizadas 156
europeas 39, 203
extranjeras 6, 20, 23, 83, 180, 185, 186,
189
galorrománicas 176
germánicas 141, 167, 169
habladas 83
históricas 154
literarias 143, 167
minoritarias 22, 46, 156
en la Europa del siglo XX 22
en la Romania 97
modernas 53
neolatinas VI, 53, 77
pequeñas 201
perdidas 192
planificadas 23
prerromanas de la Península Ibérica 169
que funcionan como techo 15
reencontradas 192
regionales 22
vecinas 207
lenguas romances
origen
en el latín vulgar 115
en el provenzal 115
tratamiento global del grupo de ~ 115
lenguas románicas V, VII, 1, 2, 11, 12, 13,
15, 17, 18, 19, 25, 39, 44, 50, 54, 56, 57,
63, 64, 72, 77, 78, 80, 83, 101, 103, 105,
107, 111, 115, 117, 118, 122, 123, 124,
126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134,
140, 144, 153, 154, 156, 159, 161, 162,
164, 165, 167, 168, 174, 176, 182, 189,
190, 194, 200, 207, 208
de hoy 168
en Alemania 189
presencia en la escuela de las ~ ~ 189
en contacto 18
estándar VII, 132
historia de las ~ 14, 88, 111, 120, 144,
145, 194
Manual internacional de historia de las ~
14
menores V
papel singular de las ~ 12
«pequeñas» 207
visión panorámica de las ~ 13
lenguas y culturas románicas 196
lenguas y literaturas
germánicas 81
neolatinas 51, 52
románicas occidentales y meridionales
81
lenguas y variedades lingüísticas 202
lengua y literatura 21, 40, 50, 58, 71, 204
catalanas 102
españolas 51, 52, 53, 54, 55
francesas 83
griegas 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58
inglesas 83
latinas 49, 51, 52, 53, 55, 56, 58
regional 95
León
Universidad de ~ 44
leonés 45
Lessico etimologico italiano (LEI) (Pfister/
Schweickard) 174, 176, 178
léxico VI, 13, 81, 85, 87, 106, 112, 113, 115,
120, 123, 131, 133, 149, 151, 152, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 168, 171, 172,
173, 177
albanés 163
básico VI, 162
panrománico VI
común 167
de origen germánico 173
de origen latino y griego 173
de una variedad románica concreta 13
eslavo 163
evolución 133, 140, 177
francés 173
galorrománico 172
griego 163
heredado 120, 133, 168, 177
del latín 168
húngaro 163
latino 115, 161, 167, 177
clásico 177
románico 177
rumano 163
turco 163
vulgar de las lenguas románicas 81
lexicografía 1, 18, 81, 100, 145, 171
histórica del español 145
lexicología 80, 85
lexicólogos históricos 162
léxicos distintos de las lenguas románicas
161
Lexikon der Germanistischen Linguistik
(LGL) 141
Lexikon der Romanistischen Linguistik
(LRL) VII, 13, 14, 25, 140, 146, 171
leyes
de Grimm 28
de la naturaleza 118
fonéticas 84, 122
«las ~ fonéticas no tienen excepciones»
(Meyer-Lübke) 118
mentales 82
liberalismo metodológico 4
libertad 21, 41, 55, 189, 201, 202
de actuación del hombre 21
de cátedra y de investigación 202
hermenéutica 41
lingüística del hombre 21
personal 201
licenciados 43, 46, 48, 51, 54, 65, 66, 74, 75,
180, 181
en lingüística 180
licenciatura 43, 47, 52, 61, 63, 64, 73, 74,
186
en Hispánicas 43
en Lingüística 44
en romanística 187
hispánica 74
ligur 169
límites
dialectales en las lenguas románicas 88
líneas de investigación 7, 12, 25
lingua 11, 20, 23, 40, 89, 103, 189
cortigiana 20
franca 23, 40, 89, 189
Romana 11
Lingue neolatine 90
lingüística V, VI, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,
12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25,
26, 28, 29, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42,
43, 44, 45, 46, 48, 55, 57, 59, 60, 61, 62,
63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,
74, 75, 76, 77, 78, 84, 85, 87, 91, 92, 95,
98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,
107, 108, 109, 112, 114, 118, 121, 122,
123, 124, 125, 127, 128, 129, 132, 133,
139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149,
151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,
159, 161, 165, 180, 181, 189, 191, 192,
194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 204,
205, 206, 208
actual 95, 200
aplicada 2, 180, 181
castellana 107
cognitiva 19, 158, 159, 165
diacrónica 19
como experiencia personal 85
comparativa románica 92
contrastiva 17, 202
267
de corpus 4
de la langue 195
reduccionista 195
de la parole 195
especulativa 195
de la variación 15
de otras lenguas 205
diacrónica 76, 105
en general 76
eslava 18
nacimiento de la ~ ~ 115
espacial 18
española 62
y general 108
formal 19, 200
francesa 64
en Alemania 29
en la R.F.A. 29
general 1, 2, 4, 18, 62, 72, 74, 75, 92,
103, 107, 145
generativa 2
geográfica 165
germánica 18, 39
emancipación de la ~ ~ del abrazo de las otras disciplinas tradicionales 39
tradicional 5
hispano-románica 71, 78
histórica 77, 100, 101, 144, 149, 152,
153, 157, 195
histórico-comparativa 4, 139, 156
humanística 200
idealista 156
independiente 200
indoeuropea 18
inglesa 18
moderna 157, 199
nacimiento de la ~ 26, 115
pura 112
sincrónica 100, 101
sincrónico-estructural 85
sistemática y formalista 39
(Sprachwissenschaft) tradicional 200
teórica 1
textual 1, 39
triunfalista 195
variacional 1, 18
y las cosas 84
y literatura 11, 30, 199
y literatura portuguesas 30
y teoría lingüística románicas 191
lingüística (Linguistik) románica 200
lingüística románica V, VI, 1, 8, 9, 11, 12,
268
16, 17, 18, 19, 26, 38, 39, 43, 46, 57, 61,
62, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75,
76, 87, 92, 93, 101, 122, 123, 124, 125,
128, 129, 132, 139, 143, 144, 146, 147,
161, 189, 191, 192, 203, 205, 208
comparativa VI, 17, 18
(e histórica) 18
contenido de la ~ 9
diacrónica 146
evolución histórica de la ~ 25, 145
general 46, 205
histórica 16, 19, 139, 144
(y comparativa) 139
identidad de la ~ V, 25, 31, 184
objetivos de la ~ 13
parcial 205
perspectivas de la ~ V, VI, 9, 73, 175,
189, 191, 202, 204
lingüística (Sprachwissenschaft) románica
tradicional 200
Linguistik 199
lírica de los trovadores 60, 81
literatura 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 25, 26, 28,
33, 34, 44, 48, 49, 51, 57, 59, 62, 65, 78,
83, 87, 92, 96, 97, 99, 102, 106, 108, 109,
182, 196, 198, 199, 200, 204
arábiga española 52, 53
catalana 51, 66, 67
comparada 96
italiana-española 64
contemporánea 53
culta 200
de las lenguas romances 63
española 49, 50, 51, 52, 53, 58, 62, 63,
64, 66, 67, 72
española y sus relaciones con la Literatura Universal 58
extranjera 49
fantástica 48
francesa 51, 62, 64, 66, 67
contemporánea 64
del siglo XVI 64
medieval 64
moderna 64, 182
galaico-portuguesa 53
gallega 66, 67
griega 49, 50
hispanoamericana 57, 58, 61, 62, 63,
64, 67
italiana 62, 64, 66, 67
latina 49, 50
medieval 83
medieval 57, 78, 96, 99, 196
española 78, 99
moderna 204
portuguesa 66, 67
provenzal 51
puertorriqueña 48
rabínica española 52, 53
románica
estudios de ~ ~ 34
románica medieval 66
universal 55, 56
y los otros medios 192
literaturas 18, 26, 28, 31, 40, 45, 79, 80, 106,
184, 190, 196
de la Romania 106
francófonas fuera de Europa 18
hispánicas 63
modernas 54
románicas 26, 28, 58, 70, 80, 196
composición de sus obras 81
lado artístico de sus obras 81
relaciones de sus obras con otras literaturas 81
literaturas románicas
tradición de sus obras 81
Literaturwissenschaft 59
lituano 169
Liverpool
Universidad de ~, Department of Hispanic Studies 109
Logroño
Universidad de La Rioja 98
Ludwigsburg
Instituto Franco-Alemán 185
lusitanística 29, 30, 31
Madrid
Universidad Central 53, 68, 69
Universidad Complutense 65, 97
Sección de Filología Románica 96
Universidad de ~ 60
Universidad de ~, Facultad de Filosofía y Letras de 68
mano invisible 19
manuales VI, 23, 76, 101, 113, 117, 119,
123, 128, 129, 137, 140, 144, 146, 149,
192
de historiografía lingüística 117
de lingüística románica 192
en el dominio románico 113
para el estudiante 144
recientes 76
manuscritos 80
Marburg an der Lahn
Universidad de ~ 33, 60
marcadores del discurso específicos 18
marcas 121, 122
flexivas 121, 122
morfológicas 121
marketing 3
matematización de los estudios lingüísticos
40
mayo francés de 1968 71
medievalística 91
medios
de comunicación 3, 16, 34, 191, 197, 199
de expresión 155
escritos 155
impresos 206
institucionales 184
orales 155
y tipos textuales 16
Mémoires de la Société Néophilologique
de Helsingfors 90
memoria colectiva 204
mente humana 82
mercado de trabajo 43, 179, 184, 202, 209
potencial 180
metafísica
occidental 7
y ética 49
metáforas 8
metamorfosis 163
metodología 15, 18, 56, 68, 83, 84, 105, 106,
117, 162, 165, 171, 176
de la lingüística comparativa 18
de las investigaciones léxicas 162
de la tipología lingüística 18
etimológica 171
métodos VI, 2, 14, 27, 30, 53, 65, 68, 74, 75,
77, 79, 83, 85, 86, 89, 115, 119, 129, 132,
133, 137, 140, 145, 157, 160, 166, 169,
173, 184, 192, 195, 196, 199, 204
acríticos 166
científicos 65, 196
con los que se aprenden las lenguas 184
controlables 157
críticos 115, 166
de trabajo 27, 160, 173, 192, 195
filológicos 196
histórico-comparativos 85
individuales de trabajo científico 195
tradicionales 68, 85
y líneas de investigación nuevos 204
México
Colegio de ~ 108
Universidad Nacional Autónoma de ~ 108
269
migraciones 16, 39
Ministerio de Educación y Ciencia español
45
ministra
de ciencia e investigación del estado
de Nordrhein-Westfalen 198
de educación, ciencia, juventud y cultura
del estado de Rheinland-Pfalz 209
de educación y ciencia de la R.F.A. 3,
209
minorías lingüísticas en Francia 103
modelo
actual 194
social neoliberal 207
alemán 38, 40
antropológico 20
de agrupamiento 176
ecléctico 55
en la germanística 140
fonético 158
político 20
reconstruccionista 131
teórico 157
descripción y explicación de sus datos 157
tradicional 151, 160
de gramática histórica 151
modernización 41
Modern Language Review 90
modista 38
modularización 180
módulos de conocimiento 202
Moldova 21
monografías 92, 108, 134, 148, 162
antiguas 148
morfofonología 113, 121
morfología VI, 2, 32, 56, 60, 80, 85, 87, 106,
111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,
121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129,
131, 133, 140, 141, 143, 152, 157, 158,
160, 163, 165, 170, 177
estructuralista 129
evolución de la ~ 140
flexiva 113, 117, 121, 122
nominal latina 122
histórica 122, 141, 165
natural 158
nominal 133, 160
verbal 122, 160
latina 122
morfosintaxis 64, 129, 133, 137
del español 64
histórica 137
270
motor del cambio 203
movilidad 41, 180
de los estudiantes 41
internacional 180
«muerte de una disciplina» 16
multiculturalidad 41
multidisciplinar 113
multi-/trans- e interdisciplinariedad 181
mundo V, 1, 5, 9, 20, 23, 25, 33, 34, 39, 44,
48, 74, 77, 78, 97, 135, 137, 181, 182,
185, 189, 190, 192, 195, 197, 199
actual 185
científico 33, 197
europeo occidental 190
francófono 5
germánico V, 9, 44, 77
globalizado 189
universitario o escolar 5
Murcia
Universidad de ~ 66, 96, 109
Departamento de Filología Románica 96
nación 20, 80, 198
nacionalidades 190
nacionalismo 44, 71
lingüístico 71
nacionalsocialismo 31, 33
la romanística alemana bajo el ~ 32
naciones 40, 48, 81, 199
aisladas 40
románicas 196
y germánicas 81
necesidades
cambiantes 186
de la sociedad 207
formativas 185
nuevas 184
pedagógicas 145
sociales 186
neerlandés 176
negación 35, 123, 129
neogramáticos 4, 77, 118, 119, 121, 156, 170
neolatino 41
New Philology 146
nombres 85, 103, 104, 123, 133, 136, 169
de herramientas 133
de partes del cuerpo 123
propios 169
normas 12, 17, 21, 54, 153, 154, 155, 159
del habla 159
internas 21
normativización 194
lingüística 16
Norteamérica 203
Nueva Revista de Filología Hispánica 108
numerales 128, 141
número
de estudiantes 74
numismática 49, 50
objetividad 6, 8, 65, 91
científica 6
objetivos
básicos de una nueva gramática 159
de la gramática histórico-comparativa
158
de la investigación filológica 83
de la romanística 179
didácticos
de la romanística 192
fundamentales 187
generales del estudio 180
objeto
de estudio V, 8, 13, 38, 39, 83, 105, 111,
137, 144, 163, 192, 195, 197, 200,
203
de la filología tradicional 200
de la lingüística románica 8, 13
de investigación 27
propio de la filología 83
occitano 85, 92, 93, 98, 106, 171
Océano Índico 203
Océano Pacífico 203
Österreichische Forschungsgemeinschaft
203
oferta
académica 179
de puntos fuertes 202
didáctica 201
oficialidad de determinadas lenguas en los organismos internacionales
23
Oficina Romànica de Lingüística i Literatura
95
onomasiología 85, 123, 124, 133, 156, 165,
174, 175
onomástica 81, 170
onomatopeyas 169, 174
opinión pública 11, 30, 41, 182, 184, 197,
208, 209
de lengua alemana 41
oportunidades de trabajo 29, 179, 192
oración 113
compleja 118
condicional 88
oral 58, 155
oralidad 15, 38, 153
y escrituralidad 3, 15
orbis RǀmƗnus 11
ordenación 55, 65, 112, 114, 130, 133, 159,
168, 169, 173, 175, 199
de las consonantes 114
de las palabras 175
del diccionario 169
de los datos 112, 114
dentro del sistema de las ciencias 199
onomasiológica 169
organismos
académicos 160
de investigación 195
organización
académica 43
de la ciencia 48
formal 86
departamental 66
internacional 197
morfosemántica 176
sintáctica 151
tradicional de la ciencia 199
órganos de administración de la investigación y de la docencia 185
orientación
biográfica 35
comparativa 63
futura 192, 197
histórica 44
interdisciplinaria 96, 194
lingüística o literaria de los investigadores 41
localista, autárquica, de las investigaciones 71
nacional 44
personal 35
transnacional 186
orientalismos 173
origen
de las lenguas románicas 127
de las palabras 162, 167, 168
del léxico 117
ortografía 21, 127, 182
del rumano 21
Oviedo
Universidad de ~ 65, 70
países
de lengua alemana 37, 38, 89
de lengua inglesa 23
francófonos 21
271
industrializados 197
románicos 26, 37, 183, 186
País Vasco
Universidad del ~ 64
palabras 25, 37, 46, 67, 70, 72, 80, 83, 87,
98, 99, 115, 118, 120, 121, 122, 123, 124,
125, 126, 128, 133, 148, 151, 152, 157,
159, 160, 162, 163, 164, 166, 167, 168,
169, 170, 172, 173, 175, 176, 177, 183,
198, 209
comunes 163
con flexión 123
cultas 170
de origen complicado 177
de origen desconocido 172
independientes 173
individuales 162, 166, 170
latinas atestiguadas 163
latinas reconstruidas 163
patrimoniales 170
paleografía 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 61,
62, 74, 87
panorama
científico alemán 209
filológico español 67, 109
románico 77
teórico nuevo 158
universitario actual 189
panromance 4, 13, 77, 98, 156
panrománico 18, 38, 77, 103, 106, 119, 165,
170, 171, 175
panromanidad 30
panromanista 30
paradigmas 79, 121, 144
cambio de los ~ 158
flexivos 121
investigadores de las ciencias humanas
146
nuevos de la lingüística y la literatura 204
organización de los ~ 158
tradicionales de la lingüística románica
140
paráfrasis 181
parentesco lingüístico 83
París
círculos culturales en ~ 38
parole 195
pasado de los pueblos románicos 82, 84
patrimonio 81, 116, 157
lingüístico 81
literario 116
pedagogía 58, 179
pensamiento nacional romántico 37
272
perfil 39, 43, 80, 106, 179, 202, 205
característico 202
competitivo de los estudiantes de humanidades 179
perífrasis verbales aspectuales 183
periodización 114
persa 169
perspectivas
de desarrollo de la lingüística y de la literatura románica 204
de futuro 9, 73, 175, 189, 191, 202, 204
de la romanística 202
de la filología románica 190
de la filología y de la lingüística románicas 189
de la romanística 1, 206
de las filologías 189
investigadoras 153
Perú 41
picardo
dialecto ~ 87
planes de enseñanza y de investigación
universitaria 208
planes de estudios 6, 43, 44, 47, 50, 52, 53,
55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 69, 73,
74, 179, 180, 197, 207
de la Facultad de Filosofía y Letras de Salamanca (1977) 63
nuevos
de bachiller (BA) 208
de máster (MA) 208
planificación
y asesoramiento lingüístico y literario 45
pluralidad
de los campos de investigación y
docencia 209
de métodos 202
de perspectivas 19, 38
plurifuncionalidad transcategorial 183
plurilingüe 46, 78
plurilingüismo 22, 23, 39, 193
europeo 193
poesía 81
artística 81
popular 81
poetas 81
poética 81, 97, 113
política
científica 2, 183, 206
de investigación 184
educativa 183, 185
ocupacional 181
universitaria 209
y legislación lingüística en el siglo XX
22
y planificación lingüística 192
política lingüística 15, 21, 22, 23, 38, 191,
192, 193
decisiones de ~ 23
en Francia y Alemania 22
en la Romania Minor 192
medidas de ~ 23
Portugal 26, 29, 45, 71, 109
portugués V, 29, 30, 51, 54, 57, 61, 62, 63,
64, 66, 70, 72, 78, 85, 92, 93, 97, 102,
116, 126, 127, 131, 132, 134, 143, 162,
169, 205
moderno 162
posición
de la filología románica 184
de las lenguas románicas en las universidades 27
humanista 20
posicionamiento teórico 199
positivismo 59, 84
postguerra 71, 99, 126
práctica de las lenguas 196
pragmática 1, 14, 48, 145, 158
histórica 158
praxis social 198
predicciones lingüísticas 158, 203
prefijos 170
prehistoria 53, 194, 206
preposiciones 122
preservación de las lenguas amenazadas 208
préstamos 89, 133, 162, 163, 173
cultos 163
interrománicos 163
románicos al húngaro 89
prestigio 20, 23, 29, 40, 68, 118
parámetros de 23
Princeton
Universidad de ~ 130, 131
problemas
actuales de la romanística 185
de la formación 185
del modelo tradicional 151
etimológicos 105
generales 88, 95
sin resolver 160
técnicos 160
producción 30, 69, 79, 88, 111, 112, 118,
144, 160, 162
científica 79, 118, 160
y recepción de textos 9
productividad 163
productos artísticos 83
profesión 3, 75, 133, 182, 186, 193, 196
concreta 193, 196
y comunicación 181
profesionalidad 55, 181, 201
profesionalización 29, 38
profesorado berlinés 183
profesores 27, 30, 43, 60, 72, 73, 81, 149, 185
de instituto 27
de Lengua Española 72
de Lingüística general 72
de Literatura española 72
de Teoría de la literatura y literatura comparada 72
progreso 14, 65, 190, 193
cultural 65
de la disciplina 91
de las ciencias 190
pronombres 88, 128, 129, 133
combinación 133
posición 133
repetición 133
pronunciación 117, 134, 182
propagación del latín 176
propaganda 181, 205
proposiciones 123
Propugnatore 89
prosa
científica 8
técnico-científica 16
prosodia 113, 117
Prospect (de la ZrP) 79, 80
protoiberorrománico 161
protorromance 113, 131, 132, 195
prototipos prelatinos 170
provenzal 51, 57, 60, 62, 88, 95, 102, 116,
127, 131, 143, 162, 167, 168
antiguo 57, 61, 62, 143
variedad gascona 95
variedad langüedociana 95
provincialismo 71
proyección diacrónica 174
proyecto
de gramática histórica de las lenguas
germánicas 141
de investigación 42, 45, 184, 206
de reforma
de Eduardo Chao 49
de la I República 50
Prusia 37
psicolingüística 203
psicología 4, 21, 49, 84
cognitiva 4
273
publicaciones 32, 45, 46, 89, 92, 95, 96, 97,
99, 100, 103, 109, 139
electrónicas 206
Publications of the Modern Language Association 90
publicidad 16, 48
público 41, 88, 89, 149, 159
amplio 3, 5, 159
pueblos románicos medievales 81
punto
de articulación 114, 130
de vista
alemán 195
comparativo 76
del estudiante medio 203
histórico 39
tipológico 208
questione della lingua 19
raddoppiamento sintattico 128
rasgos 113, 120, 191
distintivos 12, 162
específicos de la filología románica 191
específicos de una lengua 15
fundamentales 112, 115
generales
de las consonantes en función
de su posición 134
universales 71
R.D.A. 73
Real Academia Española 22, 68
Realismo mágico 48
reanálisis 156
reconstrucción 12, 28, 32, 37, 77, 82, 111,
131, 132, 163, 177, 187, 203, 206
de formas lingüísticas anteriores 206
de la protolengua 132
de las formas 177
de los significados 177
del protorromance 131, 163, 177
del significado 177
fonológica 132
red
comunicativa compleja 206
de datos 172
de información de nivel mundial 202
redefinición de los conceptos de sincronía
y diacronía 154
reelaboración de contenidos complejos 181
reflexión 1, 8, 16, 22, 27, 32, 71, 75, 81, 84,
109, 141, 182
filosófica 84
274
histórica 27
histórico-filosófica 191
lingüística 8, 22
reforma 34, 45, 50, 55, 56, 57, 62, 70, 72,
74, 180
de la estructura universitaria europea 45
de la Facultad de Filosofía y Letras 50
de los estudios 180
de los planes de estudios 74
reformadores 74, 76
de la lingüística romance 76
reformulación 157
refranes 134
regiones 185, 193
registro 21, 164, 176
coloquial 164
de pérdidas léxicas 176
literario 164
reglamentos de estudios 184
reglas 116, 130, 167
de la lengua madre 116
de selección 130
fonéticas 167
relaciones
alumno-profesor 182
comunicativas 194
con la realidad románica plurilingüe 109
con otros géneros de investigación
lingüística 112
entre avatares léxicos e historia social
162
entre ciencias de la naturaleza y cultura 6
entre ciencia y discurso científico y antropocéntrico 8
entre filología, lingüística tradicional y nuevas corrientes lingüísticas
199
entre Francia y Alemania 5
entre íbero y romance 89
entre ideología y lengua 21
entre lengua, cultura y ciencias humanas
V, 1, 25
entre lengua (histórica) y tradiciones textuales (concretas) 16
entre lingüística monolingüe y lingüística general 12
entre los pueblos 206
entre romance y vasco 89
entre romanística y medios de comunicación 186
fonéticas 173
funcionales 15
genealógicas 172
genéticas 155
internacionales 45, 89, 185, 198
léxicas 173
nuevo ĺ mejor 205
relevancia 2, 5, 14, 19, 37, 41, 92, 179, 182,
183, 189, 194, 207
general de la docencia universitaria de las ciencias humanas 179
social 183, 194, 207
de la disciplina 207
religión 16
Renacimiento 60, 64, 81, 92, 104, 190
renovación 19, 34, 111, 141, 142, 146, 158,
159, 180, 190
de la comunicación 19
del aprendizaje 180
de los estudios diacrónicos 146
teórica 159
rentabilidad 193
Residencia de Estudiantes 69
responsabilidad 73, 185, 197, 202
ante la sociedad 202
formativa 185
réticos
dialectos ~ 117
retórica 8, 125, 144, 189, 196, 209
de la anti-retórica 8
de la decadencia 209
de la globalización 189
retorrománico 87, 92, 93, 98, 127
revista
especializada alemana 91
filológica panrománica 91
trimestral de lenguas y literaturas románicas 199
Revista de Filología Española (RFE) 69, 99,
100, 101, 108, 109
Anejos 101
Revista de Filología Románica 96
Revista de lengua y literatura francesa 202
Revista de Letras 108
Revista de Literatura 108
Revista Lusitana 89
Revista pentru Storie, Archeologie úi Filologie 89
Revista Portuguesa de Filologia 108
revistas V, 23, 33, 41, 45, 79, 80, 85, 89, 91,
95, 97, 99, 100, 101, 108, 109, 147, 148,
172, 208
alemanas 41
científicas 79
de carácter general 79
de filología románica V, 81
publicadas en España V
especializadas 23, 79, 80, 91, 99, 100
europeas 172
extranjeras 41
técnicas 45
Revolución francesa 22
revolución metodológica 117
Revue de dialectologie romane 90, 99
Revue de philologie française et de littérature 90
Revue des langues romanes 89, 103
Revue des Patois Gallo-Romans 89
R.F.A. 73
rigor lingüístico y filológico 41
riqueza
histórica, cultural y social de la matriz
132
Roma
Universidad de ~ 11, 46, 83, 130
romance 16, 22, 50, 77, 83, 95, 113, 115,
122, 132, 149, 153, 169
en el Tirol 22
romanche 92, 93, 116, 167
Romancium 11
Romania VII, 11, 17, 38, 39, 45, 60, 89, 92,
103, 128, 165, 167, 182, 186, 192, 198,
204, 206
desarrollo histórico de la ~ 178
división 167
espacios en la ~ 40
occidental 128
unidad de la ~ 34
Romania Germanica 38
Romania nova 18, 192
historia externa 16
Romania (revista) 11, 60, 89
románico 1, 13, 31, 41, 44, 51, 77, 95, 96,
97, 129, 130, 133, 182, 208
romanidad 1
concepto de ~ 25
de la lengua 21
del mundo románico 190
genética natural 190
ideal cultural 190
Romanische Bibliographie (RB) 33, 92, 93
centro de documentación de Göttingen 92
volúmenes de índices 93
Romanische Forschungen 89, 108, 199
Romanisches etymologisches Wörterbuch (REW) (Meyer-Lübke) 119, 139,
163, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 177
Romanische Sprachgeschichte (Ernst et al.)
VII, 15, 141, 146
275
Romanisches Seminar 73
Romanische Studien (revista) 89
romanismo 95
romanistas V, 2, 12, 13, 14, 27, 28, 30, 32,
33, 39, 41, 44, 70, 74, 76, 77, 78, 80, 84,
86, 89, 90, 97, 98, 99, 102, 105, 111, 125,
128, 134, 135, 136, 137, 139, 143, 144,
148, 171, 178, 184, 185, 191, 193, 197,
202, 205, 207, 208
alemanes 39, 41
de hoy 28, 148
de lengua alemana 144, 208
romanística 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15,
17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32,
33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 54,
59, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 85, 86,
90, 91, 95, 99, 100, 101, 105, 107, 108,
109, 110, 111, 115, 119, 126, 128, 137,
139, 140, 141, 144, 145, 147, 159, 162,
164, 165, 166, 169, 171, 177, 179, 182,
183, 184, 185, 186, 192, 193, 194, 195,
196, 197, 200, 201, 202, 203, 204, 205,
206, 207, 208
actual 192, 206
alemana 32, 33, 38, 41, 186, 195
marginalización de la ~ 41
porvenir de la ~ 196
prestigio de la ~ 41
tarea específica de la ~ 39
ámbitos laborales y práctica profesional de la ~ 183, 196
clásicos de la ~ 41
como ciencia lingüística y literaria 35
comparada 119
comparativa 79, 95, 111, 126
componente histórico-comparativo de la ~ 31
concepto de ciencia en la ~ 32
crisis de la ~ 30, 31, 71, 184
cultural 6
decadencia de la ~ 33
del futuro 196, 206, 207
«desde arriba» 203
diacrónica 159
disciplinas vecinas de la ~ 5, 34, 38,
157, 204
en alemán 17, 18, 32, 40, 42
en el espacio cultural alemán 41
en enseñanza, investigación y mundo laboral VI, 179
en la sociedad 194, 208
época dorada de la ~ 118
específico de la ~ alemana 38
276
europea 68
historia de la ~ 25, 27, 193
en España 109
identidad de la ~ V, 25, 31, 184
inicios de la ~ 17
internacional 76
legitimación social de la ~ 35
límites de la ~ 2, 167
modelo alemán de ~ 38
nueva 34, 105, 144
papel de la ~ 27
plurilingüe 41
postnacional 39
profesores de ~ 30
síntomas de la crisis de la ~ 31
situación de la ~ 25, 71, 185, 201
tradicional 6
de tipo filológico 200
traspaso de las fronteras de la ~ 35
unidad de la ~ 30, 185
universitaria 183
Romanistica se movet 205
Romanistik VI, 59, 195
romanistik.de 147, 195
Romanistisches Kolloquium 4
Romanitas 11, 78
Romanitatis lingua 11
romanización 127, 161
romanticismo 26, 37, 190
herencia del ~ 44
pensamiento nacional del ~ 37
Rumanía 21, 144
rumanística V, VI, 30, 42
rumano 61, 62, 97, 130, 132, 146
génesis étnica del pueblo ~ 21
gramática histórica del ~ 130
valaco 116
saber 7, 20, 26, 27, 28, 47, 75, 105, 116,
134, 136, 143, 145, 150, 186, 192, 193,
195, 201, 202
básico 160, 201
canónico 202
común 26
predominantemente teórico 193
Salamanca VII, 47, 48, 60, 61, 65, 68, 70,
92, 191
Universidad de ~ 46, 61, 64, 65
Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte (colección) 141, 142, 146
Sammlung romanischer Elementarund Handbücher (colección) 142
Sánscrito 49, 50, 51, 52, 53
Santiago de Chile
Universidad de Chile en ~ 108
Santiago de Compostela
Universidad de ~ 65, 108
Departamento de Filología Románica
107
São Paulo
Universidade Estadual Paulista en ~ 108
sardo 85, 92, 93, 97, 116, 127, 131, 168
semántica 2, 48, 64, 85, 113, 122, 124, 130,
165, 167, 170, 172, 175, 177
estructuralista 130
histórica 165, 172
léxica 175
semasiología 85, 88, 124
seminarios 27, 47, 48, 56, 57, 59, 60
avanzados 47
básicos 59
historia de ~ 33
para principiantes 47
románicos de las universidades alemanas
71
separación 27, 28, 30, 38, 44, 77, 91, 110,
111, 113, 114, 121, 132, 144, 159, 163,
169, 170, 175, 186, 205
de distintos estratos 114
de la filología románica e inglesa 27
de la lingüística y de la crítica literaria 91
de las distintas filologías particulares dentro de la filología románica 144
de las lenguas románicas 132, 159
entre lengua y literatura 38
entre literatura, lingüística y civilización
186
entre sincronía y diacronía 38
ser V, VI, 4, 5, 6, 8, 13, 18, 21, 23, 28, 31,
32, 38, 43, 51, 66, 69, 71, 73, 75, 78, 86,
88, 90, 92, 102, 103, 109, 110, 114, 116,
117, 118, 121, 124, 129, 132, 139, 142,
145, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155,
156, 157, 159, 160, 161, 162, 164, 166,
171, 172, 173, 174, 177, 183, 186, 190,
195, 196, 197, 202, 204, 206, 208
alemán 183
francés 183
nuestro propio ~ 182
romanista 78
ser humano 21
bases del ~ 21
filogénesis del ~ 21
modelo nacionalista del ~ monolingüe 40
social y cognitivo 21
sexo 48
Siegen
Universidad/Gesamthochschule de ~ 197
Siglo de Oro 60
signifiant 85
significado 8, 9, 11, 19, 21, 23, 28, 31, 81,
82, 87, 88, 115, 121, 122, 124, 150, 151,
158, 167, 169, 173, 177, 206, 207
actual de la palabra 81
de la palabra 87, 121, 167
de la palabra «románico» 87
de las clases de palabras 125
de las formas de las palabras 125
de las palabras 28, 124
de los elementos flexivos 125
funcional 121
significante 155, 170
signifié 85
signos lingüísticos 185
sílaba 28, 114, 127
sincronía 19, 154, 192, 194
concepto de ~ 19
sincrónico 91, 106, 109, 132, 196
sinónimos 152
sintagma 6, 11, 113, 132, 160
nominal 160
verbal 160
sintaxis 2, 48, 56, 60, 80, 85, 87, 88, 106,
111, 113, 115, 116, 118, 119, 121, 123,
124, 126, 129, 130, 131, 140, 141, 143,
145, 149, 152, 157, 158, 192
aproximación pragmática a la ~ 130
de la palabra 124
del germánico 141
del pronombre posesivo de tercera persona en rumano 88
del sustantivo 88
evolución de la ~ 140
formalista 145
francesa 88
funcional 158
histórica 80, 118, 145
románica 88, 129
rudimentos de ~ 124
sistema 5, 13, 17, 20, 39, 43, 47, 56, 60, 70,
73, 75, 114, 118, 122, 127, 134, 141, 147,
150, 151, 157, 180, 186, 192, 193, 198, 204
cultural 20
de casos 122
de información 150
de normas 5
de puntuación en función del rendimiento
180
de tiempos verbales 17
277
de una lengua 204
educativo 43, 75, 193
fonológico
consonántico de las lenguas románicas 134
latino 134
germánico 47, 60
gramatical 18
político 186
tradicional hispánico 47
universitario
alemán 180
de la reforma 192
español 43
vocálico latino 150
situación V, 1, 5, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 25,
29, 30, 32, 34, 37, 39, 46, 47, 48, 50, 54,
55, 58, 59, 65, 68, 71, 74, 79, 97, 103,
105, 110, 118, 137, 139, 143, 155, 167,
175, 183, 184, 185, 189, 191, 192, 193,
200, 201, 202, 205, 207, 209
actual 1, 16, 17, 20, 47, 65, 184, 189,
192, 193, 200
de la investigación 16
de la romanística 200
austriaca 23
comunicativa
concreta 155
y pragmática heterogénea 191
de la romanística 25, 71, 185, 201
de las investigaciones 79
latina 118
política 32, 207
en Alemania 32
político-lingüística 48
regional 37
social 207
skill 31
sociedad 3, 5, 7, 23, 30, 46, 67, 71, 72, 73,
162, 179, 180, 186, 194, 198, 208
de la información 67, 180
del saber 179
Sociedad de Lingüística Aplicada 3, 181
Società filologica romana 90
Société de Linguistique Romane 46, 191
sociolingüística 1, 71, 96, 145
sociología 21, 181, 193, 197, 205
de la ciencia 181
de la comunicación 193
Sonderforschungsbereich 321 de Friburgo 3
sonidos 80, 114, 117, 121, 158
árabes en español 117
en contacto 114
278
evolución 140
germánicos 117
latinos 81, 117
lingüísticos 158
Sprachvariation 154
Sprachverschiedenheit 154
Sprachwandel 154
Sprachwissenschaft VI, 123, 143, 199
Studia Graeca et Latina 97
Studi di Filologia Moderna 90
Studi di Filologia Romanza 89
Studies and Notes in Philology and Literature 90
Studi glottologici italiani 90
Studi medievali 90
Studj romanzi 90
subdisciplinas 4, 91, 92, 192
subestándar 153
Sudamérica 203
sufijos 89, 121, 170, 173
aumentativos 173
diminutivos 173
nominales romances en vasco 89
peyorativos 173
Suiza 73, 92, 118, 201
superestrato 165, 174
supersistemas léxicos y gramaticales 39
surcoreano 41
sustantivos 125, 128, 170
deverbales 170
uso adjetival 125
uso adverbial 125
uso preposicional 125
uso pronominal 125
sustratos 38, 120, 127, 165, 174, 206
Tag der Forschung 209
tareas 1, 2, 3, 17, 28, 29, 39, 40, 46, 68, 86,
91, 92, 102, 109, 144, 148, 149, 151, 155,
159, 180, 184, 197, 201, 202, 206
comunicativas 5
de la filología y de la lingüística románica
127
de las filologías 189
formativas nuevas 184
investigadoras 201
y estructura de la filología románica 82
y perspectivas 194
y resultados de la lingüística aplicada 181
tecnologías 180
nuevas 67, 179, 180
teoría 1, 2, 4, 6, 14, 38, 39, 109, 120, 145,
156, 157, 158, 165, 177, 191, 192, 200,
203, 205
de la gramaticalización 156, 158, 165
de la literatura 1, 6, 66
y de las artes 51, 52
y literatura comparada 44, 72
de la optimidad 156
del arte y principios de literatura 50
de la variación 145
del conocimiento 14
del uso 159
de principios y parámetros 2
Estándar Extendida (Chomsky) 129
evolucionista de Darwin 4
general de la estructura de las lenguas
200
gramatical tradicional 157
lexicológica o etimológica 177
lingüística 39, 109, 158, 192, 205
moderna 109
y práctica de la investigación interdisciplinaria 180
y texto 191
teorías 2, 7, 60, 132, 157, 158, 159, 190,
193, 194, 204
del cambio 159
económicas y políticas 190
generativistas 132
morfológicas y sintácticas 157
y métodos lingüísticos modernos 194
teorización 50, 208
Tercer Mundo 197
Tercer Reich 27
historia de la romanística en el ~ 32
romanística y lingüística románica en el ~
31
término
Hispanística 109
Iberorromanística 109
lingüística románica V
Romanitas V
terminología 183
estructuralista 126
tesauro 171, 174
léxico 171
tesina 43
tesis 7, 8, 31, 37, 43, 70, 85, 87, 104, 125,
181, 189, 201
doctoral 70, 85, 104, 125, 189
textos 2, 3, 8, 16, 18, 20, 39, 54, 56, 57, 60,
70, 83, 87, 97, 98, 134, 142, 149, 150,
151, 155, 157, 194, 200
del sub-estándar 200
importantes para la literatura 200
literarios 206
orales y escritos 8
paralelos 134
románicos 83
utilitarios 200
Thesaurus. Boletín del Instituto Caro y
Cuervo 108
Thesaurus Linguae Latinae (TLL) 119
tiempos 3, 6, 14, 33, 50, 76, 81, 90, 91, 111,
125, 127, 149, 182, 205
de cambio 205
de reacción 4
verbales 149
tipología 13, 17, 19, 33, 112, 113, 130, 145,
157, 158, 202, 206
de los discursos 145
lingüística 17, 19, 156, 202, 206
titulación 1, 2, 3, 5, 9, 11, 18, 26, 43, 51, 54,
64, 65, 66, 74, 75, 184, 185, 189, 206,
207
académica 206
de filología hispánica 43, 64
de filología románica 26, 43, 64, 74, 189
con vocación comparativa 64
de romanística 9
en lenguas extranjeras 2
románica 11
universitaria 1, 5
títulos y certificados nuevos 184
torre de marfil 30, 208
trabajo V, 1, 3, 6, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 23,
25, 26, 29, 30, 33, 40, 42, 43, 45, 68, 70,
75, 78, 80, 82, 85, 86, 88, 89, 95, 96, 97,
98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
108, 109, 111, 112, 126, 134, 136, 142,
143, 145, 146, 148, 150, 158, 161, 163,
170, 173, 177, 178, 179, 180, 181, 184,
187, 189, 191, 192, 193, 197, 201, 202
comparativo 18, 98, 103
con lenguas y textos 201
en equipo 144, 146, 150, 179, 181, 191,
203
en grupo 146
interdisciplinario 1
público 197
sistemático 161
tradición 4, 6, 16, 17, 19, 25, 29, 32, 38, 59,
69, 71, 72, 91, 100, 113, 128, 141, 144,
145, 152, 155, 158, 177, 182, 190, 191,
198, 205, 207, 208
cartesiana 198
comparativa e histórico-filológica 25
de la disciplina 91
279
de lenguas y culturas 191
dentro de las gramáticas históricas 128
discursiva 16, 19, 153, 155, 158
y textual 16
e innovación 205
filológica alemana 59
genuinamente romanística 16
germánica 71
historicista 208
histórico-comparativa 144
humanista 190
traducción VI, VII, 5, 16, 22, 45, 54, 69, 76,
95, 115, 116, 119, 126, 127, 129, 155,
166, 189, 194, 199, 202
literaria 199
traductología 39
traductores 199
transdisciplinariedad 3
transdisciplinario 3, 4
transferencia cultural 198
transformación 20, 34, 65, 108, 121, 122,
129, 154, 201, 204
de la sociedad española 108
fonética 121
transición del latín al romance 98
transmisión
crítica 196
de categorías retóricas a la lengua 38
de competencias lingüísticas 196
de las lenguas románicas 184
histórica 12
trovadores 81
turco 163, 169
turismo 45
type y token frequency 122
unidad 12, 26, 30, 34, 44, 105, 127, 163,
185, 190, 191, 196, 204
cultural de la Romania
pérdida de la fe ingenua en la ~ 33
de la disciplina 30, 185
de la romanística 204
de las lenguas y literaturas románicas
196
en la diversidad 130, 191
metodológica 105
unificación de Europa 192
unión
de lengua y literatura 12
entre los estudios lingüísticos y literarios
44
entre romanística y español 54
Unión Europea 20, 181, 193
280
Unión Soviética 21
universales 153
fonológicos 158
universalidad colectiva 201
universalización 38, 190
universidad 2, 11, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 37,
38, 39, 43, 44, 46, 48, 54, 55, 58, 61, 62,
64, 65, 67, 68, 70, 73, 74, 79, 86, 92, 130,
145, 150, 179, 181, 182, 183, 186, 194,
202, 203, 204, 205
alemana 11, 27, 31, 38, 39, 73, 194, 202
germánica 67
humboldtiana 37, 179
napoleónica 65
prusiana 38
Untersuchungen zur vergleichenden Grammatik der germanischen Sprachen
(colección) 141
utilidad
económica 197
práctica 183
social 185, 197
valor
comunicativo 23
de las ciencias humanas 6, 208
de la vecindad 20
de mercado 139
educativo del francés 182
formativo de las lenguas románicas 182
heurístico 17, 114
de la comparación en la lingüística
17
indirecto 193
valoración
de la lengua actual 195
social 184
valores absolutos y eternos 17
vanguardia 204
variación 15, 114, 153, 154, 155, 156, 158,
161, 208
lingüística 154, 155, 158
sincrónica 154, 158
social, geográfica y contextual 15
variantes 5, 163, 170, 173
fonéticas 173
sinonímicas 161
variation linguistique 19
variedad
de la Romania 77
mallorquina 46
valenciana 46, 95
variedades 18, 20, 21, 45, 46, 95, 112,
152, 155, 156, 161, 163, 166, 172,
177, 204
diafásicas 18
dialectales 163
diastráticas 18
diatópicas 18
lingüísticas 20, 21, 45, 161
románicas 161
menores 166
regionales y dialectales 112
románicas 45, 177
estandarizadas 177
no estandarizadas 177
vasco 45, 57, 61, 97, 169
venia docendi 12
venia legendi 12, 30
Verba. Anuario Galego de Filoloxía 99,
107, 108, 109
Anexos 108
verbo 128
regente 130
vida
científica, religiosa y política de los pueblos románicos de la edad media
82
Viena
Universidad de ~ 48, 59
Departamento de Romanística 206
vitalidad
en el ambiente epistemológico 145
en el ambiente institucional académico 146
vocales 113, 114, 120, 127, 130, 150, 152, 160
anteriores 150
átonas 114, 120, 127
centrales 150
diptongo 120, 127
hiato 120
nasales 120
posteriores 150
tónicas 120, 127
en sílaba libre 152
vocalismo VI, 125, 127, 134, 141, 152
vocalización 114
Vollromanist 148
Vox Romanica 86
Westdeutsche Rektorenkonferenz 2
wikis 12, 142, 160
Wörter und Sachen 175
Wortgeschichte 171
yuxtaposición 118, 151
Zaragoza
Universidad de ~ 59
Zeitschrift für französische Sprache und Literatur 99, 202
Zeitschrift für neufranzösische Sprache
und Literatur 89
Zeitschrift für romanische Philologie (ZrP)
32, 33, 68, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88,
89, 90, 91, 92
Beihefte zur ~ 92
lenguas de los trabajos publicados en la ~
85
281
282