Caso de Casación Penal Argentina: Recusaciones y Excusaciones de Jueces

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
REGISTRO NRO.
583/23.4
///nos Aires, 10 de mayo de 2023.
AUTOS Y VISTOS:
Se
Federal
integra
esta
Sala
IV
de
la
Cámara
de Casación Penal por los señores jueces
Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán Borinsky para
resolver acerca de la excusación planteada por el
señor
juez
Javier
Carbajo
y
las
recusaciones
formuladas por las defensas particulares de Cristina
Fernández
de
Kirchner
y
Nelson
Periotti
en
la
presente causa CFP 5048/2016/TO1/ CFC13 de la que
RESULTA:
presente
I.
El
causa
a
2
de
mayo
de
2023
esta
Sala
IV
a
ingresó
partir
de
la
la
resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
Nº 4 de la Ciudad de Buenos Aires que concedió los
recursos de casación interpuestos por las defensas y
por el representante del Ministerio Público Fiscal
contra la sentencia dictada por ese Tribunal el 6 de
diciembre de 2022, cuyos fundamentos fueron dados a
conocer el 9 de marzo de 2023.
II. El 3 de mayo de 2023 esta Sala IV,
mediante
decreto
notificó
a
las
firmado
partes
por
la
su
Presidencia,
radicación
de
estas
actuaciones ante sus estrados.
III. El 4 de mayo de 2023 el señor juez de
esta
Sala
IV
Javier
Carbajo
se
excusó
de
seguir
interviniendo en la presente causa con fundamento en
las
consideraciones
vertidas
en
oportunidad
de
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
expedir
su
voto
en
3017/2013/TO2/86/CFC57,
la
“BÁEZ,
causa
Lázaro
CFP
Antonio
y
otros s/recurso de casación” -Reg. 125/23 de esta
Sala-.
IV.
El
4
de
mayo
de
2023
la
defensa
particular de Cristina Fernández de Kirchner, por
los argumentos que surgen de su presentación, recusó
a los tres integrantes de esta Sala IV.
En
esa
misma
presentación
manifestó
también que “…la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal jamás debió haber tomado intervención
en este expediente, cuyas causas conexas contaban
con radicación previa ante la Sala I del Tribunal…”.
En la misma fecha presentó otro escrito en
el que sostuvo que la inhibición del juez Carbajo “…
no
puede
ser
dirimida
por
los
jueces
Hornos
y
Borinsky, toda vez que la recusación deducida con
relación
a
estos
últimos
se
razones,
en
la
misma
peticionamos
el
apartamiento
basa,
circunstancia
del
Dr.
entre
otras
por
cual
la
Carbajo…”
y
requirió, en ese entendimiento, que “…se conforme
una única incidencia con las presentaciones antes
mencionadas
Carbajo
y
(excusación
recusación
presentada
deducida
por
por
el
juez
nuestra
parte
contra los Dres. Hornos, Borinsky y Carbajo) y se la
remita a los magistrados competentes que resulten
desinsaculados, a efectos de que éstos definan las
cuestiones articuladas…”.
Solicitó
de
manera
puntual
que
-en
su
caso- se lo notifique el día y la hora en que se
llevará a cabo dicho sorteo, a fin de controlar la
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
legalidad del acto.
Posteriormente,
fecha,
presentó
otro
también
escrito
en
en
el
esa
que,
misma
por
los
argumentos que surgen de su presentación, recusó al
Fiscal General ante esta Cámara Raúl Omar Pleé.
V. El 4 de mayo de 2023 se presentó la
defensa particular de Nelson Periotti, y por los
argumentos que surgen de su presentación, recusó a
los
jueces
Gustavo
M.
Hornos
y
Mariano
Hernán
Borinsky.
Y CONSIDERANDO:
I.
De
manera
preliminar,
frente
al
cuestionamiento efectuado a la intervención de este
Tribunal en esta causa, debe recordarse que la Sala
IV constituye el juez natural (art. 18 CN) de esta
causa
ante
la
Cámara
Federal
de
Casación
Penal,
conforme fue desinsaculada por sorteo en su primera
elevación (sorteo del 13/3/2017 en el legajo
CFP
5048/2016/31).
La pretensión expresada por la defensa, de
excepcionar el sorteo y asignar competencia a otra
Sala
distinta
tratamiento
de
esta
Cámara,
ha
por
parte
de
Corte
la
sido
objeto
de
Suprema
de
Justicia de la Nación (Fallos: 345:423 del 21/6/22)
que ha desestimado el agravio y confirmado, de ese
modo, la intervención de esta Sala IV de la Cámara
Federal
de
Casación
Penal
en
este
proceso
CFP
corresponde
denegar
el
5048/2016.
II.
A
seguido
requerimiento de que la excusación y recusaciones
planteadas sean resueltas por otros jueces distintos
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
a la integración natural de esta Sala IV.
En
efecto
adelantamos
que,
como
expondremos en los considerandos subsiguientes, las
recusaciones presentadas respecto de los suscriptos
resultan
manifiestamente
improcedentes
por
lo
que
resulta de aplicación la inveterada jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según
la cual los pedidos de recusación manifiestamente
inadmisibles,
deben
ser
desestimados
de
plano;
incluso por los mismos jueces cuya recusación se
pretende. (Fallos: 205:635; 240: 123 y 429; 244:
506;
246;159;
291:80;
249:687;
303:1943;
252:177;
310:2937;
270:415;
312:553
274:86;
314:415;
322:720; 326:1403; 328:51; Fallos: 328:51; 328:517;
Fallos: 335:868; 340:810 y, recientemente, 344:362;
345:208, 345:1322 entre muchos otros)
En esta misma línea, respecto de quienes
deben resolver la inhibición del juez Carbajo, no se
advierten, ni la parte ha invocado, motivos válidos
que permitan excepcionar la regla contenida art. 57
del CPPN que establece que “…[c]cuando el juez que
se inhiba forme parte de un tribunal colegiado [como
lo es esta Sala IV], le solicitará que le admita la
inhibición.”
III. Sentado ello corresponde ingresar al
estudio de las recusaciones planteadas que, tal como
adelantamos, serán desestimadas de plano.
1. En primer lugar habremos de rechazar
los
cuestionamientos
particulares
Nelson
de
Periotti
esgrimidos
Cristina
hacia
por
Fernández
la
las
de
defensas
Kirchner
independencia
y
e
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
imparcialidad
subjetiva
de
los
suscriptos
para
resolver en este proceso.
De sus respectivos escritos se desprende
que
los
peticionantes
postulan
supuestos
subjetivos
de
respecto
basados
expresiones
en
la
existencia
recusación
a
de
nuestro
imprecisas
y
conjeturales.
El requerimiento de desplazamiento de los
jueces
legamente
designados
para
resolver
en
una
causa no puede, válida y legítimamente, sustentarse
en esa clase de hipótesis especulativas, sin mengua
a la garantía del juez natural inmanente al debido
proceso legal (art. 18 CN).
Las afirmaciones abstractas esbozadas por
las
defensas,
como
causal
para
pretender
el
apartamiento de los jueces naturales del caso, no
pueden sino ser rechazadas a la luz de la doctrina
sentada
por
la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación en materia de independencia de este Poder
Judicial según la cual la integridad de espíritu, la
elevada conciencia de su misión, el sentido de la
responsabilidad que es dable exigirles y el deber de
cumplir con la función encomendada deben colocar a
los magistrados por encima de las insinuaciones y
conducirlos a no aceptar las sospechas de alegada,
no
probada
y
desestimada
referidas
en
el
caso
“Aparicio”
y
sus
citas
parcialidad,
(cfr.
Fallos:
319:758;
como
las
338:284
326:1512
el
subrayado nos pertenece).
Finalmente debe remarcarse que en el marco
de otro proceso, esta Sala IV ya ha rechazado, en
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
estos
mismos
análogos
términos,
al
planteos
presente
de
(cfr.
causa
6537/2020/5/ES2,
Reg.
379/21.4
del
dicha
se
encuentra
firme
resolución
recusación
CFP
9/4/21)
a
y
que
raíz
del
rechazo por parte de la Corte Suprema de Justicia de
la
Nación
de
denegado,
la
queja,
presentado
por
por
recurso
los
de
casación
recusantes
(cfr.
Fallos: 345:395 del 16/6/22).
2.
A
continuación
corresponde
desestimar
la pretensión de recusación de los integrantes de
esta Sala -requerida por la defensa particular de
Cristina Fernández de Kirchner- con fundamento en
nuestra intervención en incidencias anteriores que
llegaron a conocimiento de esta alzada en el marco
de este expediente.
La circunstancia de haber intervenido en
un proceso, en el marco del ejercicio de nuestras
funciones, que nos imponen el deber de decidir sobre
el
tema
traído
a
conocimiento,
así
como
fue
planteada por la defensa, no puede erigirse como
causal
para
el
apartamiento
del
juez,
ya
que
no
constituye per se prejuzgamiento (C.S.J.N., Fallos:
287:464; 300:380; entre muchos otros).
En dicho orden de ideas, debe recordarse
que
es
doctrina
de
nuestro
Máximo
Tribunal
que
corresponde el rechazo in limine de la recusación
por
improcedente,
cuando
se
funda
en
la
mera
intervención de los magistrados en pronunciamientos
anteriores
propios
de
sus
(C.S.J.N.,
Fallos:
270:415,
funciones
legales
274:86,
310:338;
311:578, 316:2512 y 322:712).
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
La propia Corte ha establecido excepciones
a
esta
regla
general
y
ha
resuelto
que
puede
proceder el apartamiento del juez con motivo de su
actuación
anterior
en
ese
proceso
actuación
hubiera
comprometido
su
cuando
dicha
imparcialidad
objetiva en relación a la materia que se trata.
La defensa sostiene en su recusación que,
a raíz de las diversas resoluciones dictadas por
esta Sala IV en distintas incidencias, resultan de
aplicación
los
precedentes
de
nuestra
Corte
"Llerena" (Fallos: 328:1491, rta. el 17/05/2005) y
"Dieser" (Fallos: 329:3034, rta. el 08/08/2006) y
que
en
su
observancia
corresponde
la
recusación
planteada.
Sin embargo, a poco que se observan las
distintas resoluciones citadas por la defensa –que
motivan
su
recusación-
se
advierte
que
en
todas
ellas esta Sala IV declaró inadmisibles los recursos
de casación que fueron sometidos a su estudio -en
los términos del art. 444 del CPPN-, o no hizo lugar
a las distintas quejas -en los términos del 478 del
CPPN-. Es decir que su intervención estuvo ceñida a
la admisibilidad formal del recurso de casación.
De
lo
expuesto
se
colige
que
los
magistrados de esta Sala no hemos hecho en el marco
de
nuestras
distintas
intervenciones
jurisdiccionales algún “…juicio de verosimilitud…” o
“…juicio valorativo…” o análisis “[d]el mérito de la
prueba colectada en la instancia sumarial…” en los
términos en los que sostiene la parte para sustentar
su recusación.
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Así las cosas, en este punto se concluye
que
la
parte
no
ha
logrado
demostrar,
ni
se
advierte, que esas intervenciones anteriores de esta
Sala IV en el proceso –insistimos, relativas a la
admisibilidad del recurso de casación- le permita
albergar
algún
temor
fundado
de
falta
de
imparcialidad objetiva respecto de los jueces que
debemos resolver ahora los recursos de casación en
estudio.
3. A continuación habremos de abordar la
inhibición formulada por el juez de esta Sala IV,
Javier Carbajo para intervenir en el marco de estos
actuados
con
efectuadas
fundamento
en
su
en
voto
3017/2013/TO2/86/CFC57,
las
en
“BÁEZ,
consideraciones
la
causa
Lázaro
CFP
Antonio
y
otros s/recurso de casación” -Reg. 125/23 de esta
Sala.
En su excusación expresó que en aquellas
actuaciones,
con
motivo
de
las
impugnaciones
deducidas en ese caso por las defensas, “…resultó
necesario, a los efectos de un adecuado escrutinio
de la resolución recurrida a la sazón, examinar los
elementos
atingentes
a
la
imputación
objetiva
subjetiva
del
tipo
de
injusto
atribuido
imputados
-blanqueo
de
dinero-,
en
lo
y
a
los
que
aquí
atañe, a Lázaro Antonio Báez…” y que ello “…demandó
el
examen
del
delito
precedente
desde
una
perspectiva dogmática y empírica para determinar el
origen de los bienes a la postre lavados…”
Precisó
por
acreditado
que
“…con
en
el
aquellas
grado
actuaciones
de
dio
conocimiento
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
necesario en esa instancia, el nexo de causalidad
entre
la
operatoria
de
blanqueo
y
las
maniobras
descriptas en los autos jurisdiccionales de mérito y
en los requerimientos del Ministerio Público Fiscal
producidos en la presente CFP 5048/2016/TO1/CFC13,
como
también
en
los
expedientes
donde
se
juzgan
determinados delitos tributarios…”
Señaló que ante la radicación del presente
expediente CFP 5048/2016/TO1/CFC13 observó que “…se
trata
del
mismo
remití
al
hecho
efectuar
-obra
pública-
consideraciones
al
que
me
relativas
al
delito precedente…”
Por otra parte postuló que “…al momento de
analizar el agravio relacionado con la determinación
de la pena, interpuesto por la defensa de Lázaro
Antonio Báez en aquella causa 3017/2013 […] resalté
la ajustada valoración que se hizo, en tanto índice
agravante para individualizar la pena del nombrado
Báez, de la doble vertiente o fuente de los fondos
ilícitos.
Remarcó
que
claramente
el
entre
hechos
los
formulaciones
nexo
que
“…lo
fáctico
de
la
y
expuesto
trasunta
jurídico
existente
presente
oportunamente
causa
expuse
al
y
las
abordar
los extremos de la imputación en el marco de aquel
proceso…”
y
que
“…a
partir
del
relevamiento
efectuado, advierto que existen elementos de prueba
que
valoré
dictada
en
al
momento
de
legitimar
la
causa
3017/2013
en
la
sentencia
cuanto
a
la
acreditación del delito precedente, en particular,
en la dinámica de la asignación de obra pública y,
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
más concretamente, respecto de la intervención de
Lázaro Báez y de ACSA en aquella operatoria ilegal,
que han sido también sopesados en la resolución aquí
recurrida para dictar un temperamento condenatorio
en su contra…”
Concluyó que “…al haberme referido en el
Registro 125/2023 de esta Sala a la participación de
Lázaro Antonio Báez en el injusto atribuido, a su
culpabilidad y reproche penal correspondiente por el
delito de lavado de dinero agravado cometido con
fondos provenientes de ilícitos precedentes, entre
ellos
el
juzgado
“Vialidad”,
serie
de
en
teniendo
esta
por
afirmaciones
causa
conocida
válidas,
fácticas
al
que
como
efecto,
lo
una
incluyeron
-como coautor penalmente responsable- en los sucesos
que
allí
se
consideraron
probados,
claramente
vinculados con estas actuaciones, concluyo que es mi
obligación
legal
inhibirme
de
continuar
interviniendo en el presente proceso CFP 5048/2016
para no comprometer, irremediablemente, el deber de
imparcialidad que tengo como juez…”.
Analizada la inhibición, sin perjuicio de
la opinión de los suscriptos respecto a la autonomía
del juzgamiento del delito de lavado de activos de
origen
ilícito respecto de aquel (cfr. causa CFP
5048/2016/TO1/10/CFC4,
Reg.
323/18
del
12/4/18,
firme en virtud de la desestimación de la queja, por
recurso
extraordinario
13/6/18-,
resuelto
por
denegado
–Reg.667/18.4
del
la
el
lo
CSJN
19/2/19),
cierto es que los términos en los que fue expresada
la
excusación
tornan
razonable
que
las
partes
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
pudieran
albergar
dudas
con
relación
a
la
imparcialidad con que debe desempeñarse el órgano
jurisdiccional.
En
este
sentido,
frente
a
las
propias
razones expresadas por el juez respecto de su propia
imparcialidad frente al caso, no resulta oportuno
que ese magistrado sea quien entienda en el caso,
con
el
objeto
de
preservar
más
adecuadamente
la
confianza en la administración de justicia (cfr. lo
señalado por la Corte Suprema en el fallo Llerena
que viene citado).
A
partir
de
lo
expuesto
corresponde
admitir la inhibición del juez Carbajo y declarar
inoficioso el tratamiento de la recusación planteada
en su respecto por la defensa particular (cfr. en
este sentido lo resuelto por los suscriptos en lo
pertinente
y
aplicable
en
estas
actuaciones
al
aceptar la inhibición formulada por el juez Juan
Carlos Gemignani –Reg.274/17.4 del 4/4/17-; firme al
no haber sido recurrida por las partes).
4.
Seguidamente
en
los
términos
de
la
presentación efectuada el 8 de mayo de 2023 por el
Fiscal General titular de la Fiscalía nº 1 ante esta
Cámara, Mario A. Villar que representa al Ministerio
Público Fiscal en esta causa, corresponde declarar
inoficioso el tratamiento de la recusación planteada
por la defensa particular de Cristina Fernández de
Kirchner
respecto
del
Fiscal
General
ante
esta
Cámara Raúl Omar Pleé, quien se había presentado en
este
proceso
con
la
aclaración
de
que
actuaba
interinamente ante la Fiscalía General Nº 1 de esta
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Cámara (cfr. resolución LIC 360/23 de la PGN).
IV. Resueltos los planteos de las partes,
atento
al
estado
en
se
encuentran
las
actuaciones
y
presentaciones
efectuadas
por
todos
recurrentes,
los
las
el
que
corresponde
tener
por
mantenidos los recursos de casación interpuestos por
las defensas y por el representante del Ministerio
Público Fiscal y poner los autos en Secretaría a
disposición
(arts.
de
465,
las
partes
cuarto
por
párrafo,
el
término
de
y
466
Código
del
ley
Procesal Penal de la Nación).
Finalmente atento a la aceptación de la
excusación del juez Carbajo resultaría atendible la
pretensión formulada por la defensa particular de
Cristina
Fernández
de
Kirchner
de
presenciar
el
sorteo del juez o jueza de la CFCP que habrá de
actuar
en
su
reemplazo;
sin
embargo,
deberá
ser
canalizada por ante la Presidencia de esta Cámara en
virtud
de
que
de
ella
depende
la
oficina
administrativa a cargo de su realización.
Ahora bien, esta Cámara ha resuelto por
Acordada del Pleno que el Tribunal queda integrado
al
momento
de
fijar
la
audiencia
de
informes
prevista en el art. 465 CPPN, cualquiera fuera la
subsiguiente composición (cfr. Ac. 5/16 y su cita
res. 1807/12 ambas de esta CFCP). Por lo que el
sorteo debería ser efectuado en dicha oportunidad
procesal.
Por ello, en orden a las consideraciones
que anteceden, el Tribunal con el voto conjunto de
los
suscriptos
(art.
30
bis,
último
párrafo
del
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5048/2016/TO1/CFC13
CPPN),
RESUELVE:
I.
RECHAZAR
IN
LIMINE
las
recusaciones
formuladas respecto de los señores jueces Gustavo M.
Hornos y Mariano Hernán Borinsky.
II. ADMTIR la excusación planteada por el
señor juez de esta Sala IV Javier Carbajo y declarar
inoficioso
el
tratamiento
de
la
recusación
interpuesta en su respecto.
III. DECLARAR INOFICIOSO el tratamiento de
la recusación formulada respecto del señor Fiscal
General Raúl Omar Pleé.
IV. TENER por mantenidos los recursos de
casación
interpuestos
Secretaría
a
y
disposición
PONER
los
de
partes
las
autos
por
en
el
término de ley (arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del
Código Procesal Penal de la Nación).
V.
TENER
PRESENTE
la
reserva
del
caso
federal.
Regístrese,
notifíquese,
comuníquese
(Acordada 5/19 de la C.S.J.N.) y siga la causa según
su estado.
Firmado:
Gustavo
M.
Hornos
y
Mariano
Hernán
Borinsky.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.
Fecha de firma: 10/05/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#31331383#368410909#20230510155052681