FALACIAS
• Los oímos, también los construimos para defender nuestra
propia opinión respecto de algún tema o para refutar la de
otros.
En nuestra vida diaria
constantemente
DAMOS
O
ESCUCHAMOS
Argumentos.
• solemos encontrar con mucha frecuencia argumentos que en
un primer momento parecen correctos, pero que cuando los
analizamos cuidadosamente, advertimos que no lo son, a esto
lo denominamos
FALACIAS
• este carácter persuasivo es la fuerza de una falacia para
convencernos de la tesis que se defiende en el argumento
Una FALACIA
es un
argumento
incorrecto pero
psicológicamen
te persuasivo.
Copi, I.(1987)
❖ pero cuando lo analizamos con
cuidado, notamos que el paso de
las premisas a la conclusión no es
el adecuado
LA INTENCIÓN
distinción entre
FALACIA
Y
SOFISMA
FALACIA
• si quien argumentaba
incorrectamente lo
hacía sin la intención
de engañar
• si alguien formulaba un
argumento con el fin
deliberado, es decir,
consciente del engaño
Las formales
• Tienen errores en su forma, cualquier argumento inválido sería una
falacia.
LAS MÁS COMUNES DE ESTE TIPO.
FALACIAS
FORMALES E
INFORMALES
• Afirmación del consecuente
Se usa para hacer inferencias válidas basadas en una premisa condicional y una
afirmación, si alguien presenta una premisa condicional incorrecta o una
conclusión inválida podrías identificar una falacia.
Un ejemplo de esto podría ser:
1.Si comes chocolate todos los días, serás inmortal. Si P entonces Q
2.Comes chocolate todos los días.
P
3.Por lo tanto, eres inmortal.
Q
Aquí vemos que la premisa condicional inicial es falsa o exagerada, lo que invalida
toda la argumentación.
Si P, entonces Q (premisa condicional). P (premisa afirmativa). Por lo tanto, Q (conclusión).
•Negación del antecedente
• Razonamiento lógico que se utiliza para refutar una afirmación.
Las falacias suelen surgir cuando no seguimos correctamente las reglas
lógicas.
Por ejemplo:
FALACIAS
FORMALES
1.Negación del antecedente: Es una falacia en la que se asume que negar el
antecedente implica necesariamente la negación del consecuente.
Ejemplo:
1. Premisa: Si llueve, entonces las calles estarán mojadas.
1. Conclusión inválida: No está lloviendo, por lo tanto, las calles no
están mojadas.
Esto es falso porque puede haber otras razones por las que las calles
estén mojadas (como un aspersor o una fuga de agua).
Si P implica Q, y P ocurre, entonces Q también ocurre.
• Son aquellas que cometen errores en su contenido
Existen dos tipos de falacias informales,
de
IRRELEVANCIA
Falacias
informales
I.
Transferencia de
propiedades.
II. Apelación a los
sentimientos.
III.
Referencia
insuficiente.
• No ofrecen un fundamento
sólido o pertinente para inferir
la verdad de la conclusión.
AMBIGÜEDAD
Son errores en el razonamiento que surgen cuando el
lenguaje o las expresiones utilizadas son vagas,
confusas o tienen múltiples significados.
1.Equivocación: Se produce cuando una palabra o frase
tiene más de un
2.Anfibología: Surge cuando una frase tiene una
construcción gramatical ambigua que permite
interpretaciones múltiples.
Acento: Ocurre cuando el énfasis en ciertas palabras o
frases cambia el significado original del argumento.
Composición: Esta falacia se da cuando se asume que lo
que es cierto para las partes también lo es para el todo.
División: Es lo opuesto a la composición y se presenta
cuando se infiere que lo que es cierto para el todo debe
ser cierto para las partes.
Estas falacias suelen ser sutiles y fáciles de pasar por
alto, pero identificarlas es esencial para evaluar
argumentos de manera crítica
•
Este tipo de falacias transfieren inapropiadamente, a la conclusión, características de
sujetos o elementos a los que se hace referencia en las premisas.
a) Falacia de composición
I. Falacias de
transferencia
de
propiedades
transfieren propiedades de los elementos de un
conjunto a un todo.
b) Falacia de división
contraria a la falacia de composición, pues en este caso se
transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros
o elementos particulares del conjunto.
c) Falacia contra la persona
c.1. Falacia contra la persona, Ofensiva
Se incurre en ella cuando para refutar la conclusión que
defiende una persona, en lugar de ofrecer razones
pertinentes, atacamos a la persona que la sostiene, en
lugar de refutar sus afirmaciones.
c.2. Falacia contra la persona, Circunstancial
c.2.1. Falacia contra la persona,
Circunstancial de intereses personales
I. Falacias de
transferencia
de
propiedades
• argumenta que ésta es falsa porque quien defiende
esa posición se ve beneficiado o favorecido por
involucrar intereses personales.
c.2.2. Falacia contra la persona,
Circunstancial de autocontradicción
• porque quien la defiende hace justo lo contrario de
lo que sostiene
d) Falacia de apelación a la autoridad
D.1.Falacia de apelación a la autoridad
individual
I. Falacias de
transferencia
de
propiedades
Esta falacia se comete cuando para defender una afirmación
apelamos a la autoridad de alguien a quien le reconocemos poseer
cualidades admirables, en lugar de ofrecer razones pertinentes.
d.2. Falacia de apelación a la autoridad
colectiva
Se apela a la autoridad de una mayoría
(El pueblo, la colectividad, “todos”)
a) Falacia de apelación a los sentimientos de
temor o apelación a la fuerza
II. Falacias de
apelación a los
sentimientos
Defender una conclusión y convencer al interlocutor de su aceptación,
en lugar de esgrimir razones pertinentes para persuadirlo, se exponen
las consecuencias desfavorables que se seguirían en caso de no aceptar
dicha conclusión. En realidad, se trata de una amenaza que pretende ser
un argumento.
b) Falacia de apelación a los sentimientos de
piedad
En lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de
determinada tesis, se alude a explicaciones con un alto contenido
emotivo dirigidas a provocar compasión, piedad o benevolencia en
nuestros interlocutores
III. Falacias de
referencia
insuficiente
• Petición de principio
La conclusión se repite en la premisa, sólo que se hace
de manera velada. De esta forma el interlocutor no
logra advertirlo, ya que generalmente la conclusión se
presenta parafraseada, es decir, no de manera textual
(lo cual haría fácil el reconocerla), sino diciéndola con
otras palabras, pero en esencia armando lo mismo.
• Copi, Irving. Introducción a la lógica. Buenos Aires, EUDEBA, 1987.
Bibliografía
• Hernández Deciderio, Gabriela y Rodríguez Jiménez, Gabriela. Lógica ¿Para
qué? Argumenta, debate y decide racionalmente. México, Pearson, 2008.
• Herrera Ibáñez, Alejandro y Torres, José Alfredo. Falacias. México, Editorial
Torres Asociados, 2007
0
