Historia de la Planificación Urbana: Visión del Espacio Público

partir del espacio público
Luz Cecilia Rodríguez Sánchez
Rafael Nicolás Sánchez Reyes
Ignacio Santiago León
DR. Universidad Autónoma
Benito Juárez de Oaxaca
Av Universidad S/N Cinco Señores
Oaxaca De Juárez. C.P. 68120.
Se prohíbe la reproducción
parcial o total de la obra
sin el consentimiento
expreso del editor.
1ª edición. Noviembre 2017
ISBN: 978-607-9061-41-8
Este libro fue financiado con recursos
del PFCE 2016
Cada ciudadano es un urbanista que se ignora
Paul Virilio
CONTENIDO
ABSTRACT
LISTA DE FIGURAS
LISTA DE ABREVIATURAS
7
9
11
INTRODUCCIÓN
13
CAPITULO I
19
1.1 ¿QUÉ ES EL ESPACIO PÚBLICO?
1.2 LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO COMO REGULADOR
DEL ESPACIO PÚBLICO
1.3 EL ESPACIO PÚBLICO COMO LUGAR DE
MANIFESTACIÓN SOCIAL
1.4 LA PLANIFICACIÓN URBANA Y SU RELACIÓN CON
EL ESPACIO PÚBLICO
1.5 CONCLUSIONES
CAPÍTULO II
19
29
30
32
38
41
2.1 LOS ORÍGENES DE LA PLANIFICACIÓN URBANA:
GEORGE EUGENÈ HAUSSMANN E ILDEFONSO CERDÁ
2.2 LAS PRIMERAS APORTACIONES DE LA ESCUELA ALEMANA
DE LA PLANIFICACIÓN URBANA
2.3 LAS CONTRIBUCIONES INGLESAS Y NORTEAMERICANAS
A LA PLANIFICACIÓN URBANA
2.4 LA CARTA DE ATENAS Y SUS IMPLICACIONES EN LA
PLANIFICACIÓN URBANA
2.5 CONCLUSIONES
CAPÍTULO III
42
50
55
66
68
75
3.1 PRIMEROS ENSAYOS DE PLANIFICACIÓN EN MÉXICO:
GÉNESIS DE LA TEORÍA A LA PRÁCTICA (DE LAS REFORMAS
BORBÓNICAS AL PORFIRIATO)
3.1.2 POLICÍA Y REGLAMENTACIÓN URBANA FACTORES
FUNDAMENTALES EN EL ORDEN URBANO
5
75
77
3.2 LA PLANIFICACIÓN URBANA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
DE 1770 A 1876
3.2.1 LA CIUDAD CENTRALIZADA: LA PLAZA MAYOR Y SUS
ALREDEDORES
3.2.2 LA CIUDAD BIPOLAR: MÁS ALLÁ DEL CENTRO
3.2.3 EL PORFIRIATO: ALGUNOS EJEMPLOS DE EXPANSIÓN Y
TRANSFORMACIÓN (CALLES, COLONIAS Y JARDINES)
DEL NÚCLEO CENTRAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
3.3 CONCLUSIONES
CAPÍTULO IV
4.0 LA VÍA PÚBLICA COMO REFLEJO DE LAS PREOCUPACIONES E
INTERESES DE LAS POLÍTICAS URBANAS
4.1 LA PLANIFICACIÓN URBANA COMO ALTERNATIVA
PARA ENFRENTAR LOS PROBLEMAS DE LAS CIUDADES
EN LAS PRIMERAS DÉCADAS DEL SIGLO XX
4.1.1 LA DIFUSIÓN UNA NUEVA DISCIPLINA: LA PLANIFICACIÓN
URBANA MODERNA EN MÉXICO
4.2 LA PLANIFICACIÓN URBANA DEL CENTRO DE LA
CIUDAD COMO INSTRUMENTO DE LAS POLÍTICAS
URBANAS (1928-1953)
4.3 CONCLUSIONES
82
82
91
96
109
113
113
115
117
122
132
CONCLUSIONES
FUENTES CONSULTADAS
135
141
ARCHIVOS
HEMEROGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA
141
141
141
ABSTRACT
Into the urban history the transformation of the cities has been studying
from different perspectives, this thesis tries to be an approximation from the
public space as an essential element for the urban structure and the urban life,
because it’s impossible to think and understand the city without it.
The cities has been studied from multiples ways, nevertheless the study of
the public space represents an emptiness, in spite of it offers many possibilities to understand the urban transformation, because it is a mirror of the society and it has been a constant conflict point. Then throughout retrospective
study it is possible to indentify what have been the factors that have provoked
this transformation, not only in its morphology but also in its functions and
activities that are developed in this space. In order to understand this process
this thesis is focused on the transformation of the Historic Center of México
City, since 1928 to 1953.
There are many ways to approach to this theme, yet this work is centered
only in the urban policies (regulations, laws, decrees, agreements, plans, programs, etc.) indentifying its implications as well as the main concerns that had
the public authorities about the social, cultural and political issues that affected the use and appropriation of the public space during the study period.
At the same time urban planning had an important role into this process as
one of the most important elements that had a transcendental participation
into the morphological and functional city changes and as a consequence, in
the way of this city has been lived.
7
LISTA DE FIGURAS
1.1
Plano del centro histórico de la ciudad de México, en el que
se destacan los espacios abiertos y el perímetro A
2.1
Plano de París de 1853 antes de la intervención de Haussmann
46
Esquema de la intervención de Haussmann en el que destaca la apertura de nuevas vialidades
46
Proyecto de reforma y ensanche para la ciudad de Barcelona, elaborado por Ildefonso Cerdá, 1859
49
Diagramas de la ciudad jardín propuesta por Howard en
1898
56
Mapa plano de la muy Noble, Leal e Imperial ciudad de México, 1753
83
Plano iconográfico de la ciudad de México, elaborado por el
Maestro mayor D. Ignacio Castera, 1794
86
José Joaquín Fabregat. Vista de la Plaza Mayor de la ciudad
de México en 1797, con la estatua ecuestre en bronce del
rey Carlos IV de España, El Caballito
87
Litografía de Paseo de la Reforma (1869 apróx.), Casimiro
Castro
92
3.5
Plano General de la ciudad de México de 1861
95
3.6
Infraestructura de transporte de la ciudad de México en
1910
97
Plano del proyecto de ensanche de la ciudad de México, formado por el ciudadano Salvador Malo, quien lo dedica al
ciudadano presidente de la Republica, general Porfirio Díaz,
1894
99
2.2
2.3
2.4
3.1
3.2
3.3
3.4
3.7
9
3.8
Plano de la Alameda después de las reformas de 1901.
104
3.9
Plano de la ciudad de México, en el que se pueden apreciar
la expansión urbana que se tiene hasta 1909.
105
10
LISTA DE ABREVIATURAS
AGN
Archivo General de la Nación
AHDF
Archivo Histórico del Distrito Federal
Cd.
Ciudad
CIAM
Congreso Internacional de Arquitectura Moderna
DF
Distrito Federal
DDF
Departamento del Distrito Federal
DOF
Diario Oficial de la Federación
Ibid
Ibidem
ICOMOS
International Council of Monuments and Sites
(siglas en inglés).
Consejo Internacional de Monumentos y Sitios
núm.
número
p. pp.
página, páginas
PNR
Partido Nacional Revolucionario
UNESCO
United Nations Educational, Scientific and Cultural
Organization (siglas en inglés).
Organización de las Naciones Unidas para la Educación,
la Ciencia y la Cultura.
vol. vols.
volumen, volúmenes
11
INTRODUCCIÓN
La historia urbana representa una veta de estudio que ofrece un sinfín de
posibilidades para ahondar en todos aquellos aspectos que aluden a los procesos de formación, consolidación, transformación y desarrollo de las ciudades;
para tratar de entender de qué manera funciona el engranaje que da lugar a la
dinámica urbana, es necesario hacer referencia a un cúmulo de factores que de
una manera u otra inciden en ella, en virtud de que la ciudad no es sólo la red
de calles que definen su traza sino también los edificios, y lo que en ellos sucede, así como su pasado, lo que en conjunto le da sentido al espacio urbano.
Es por ello que al pretender explicar cómo se fue dando el proceso de desarrollo de una ciudad, es indispensable incorporar tanto los aspectos que aluden
a su conformación morfológica, como los que en cierto modo le dan significado: su población, organización social, política y administrativa o las actividades
económicas; la suma de todos estos elementos, es lo que alimenta la dinámica
de la vida urbana, dentro de la cual, a lo largo de la historia, el espacio público
ha significado un factor determinante, tanto en el desarrollo de las ciudades
como de la sociedad misma; razón por la que hoy representa un importante
tema de discusión e intervención, pues como Jordi Borja lo enuncia: “la historia
de la ciudad es la de su espacio público”.1
Por tal motivo, uno de los objetivos de la presente investigación, es entender el papel que ha jugado el espacio público,2 dentro de este proceso de
transformación, concebido como un elemento estructural de toda urbe, que
más allá de definir su traza, ha tenido un papel esencial dentro de la historia de
la planificación urbana y, por tanto, de las políticas urbanas, al ser un constante motivo de discusión y preocupación para las autoridades, debido a todo lo
que acontece en dicho espacio. Así pues, a través de un recorrido general de la
historia de la planificación moderna, es posible ver cómo la problemática que
se vivía en la vía pública, se convirtió en uno de los detonantes que motivó la
conformación de esta nueva disciplina.
Ejemplo de lo anteriormente mencionado, es la detección y percepción del
crecimiento que comienzan a experimentar las ciudades durante el siglo XIX
a consecuencia de la industrialización, lo que trajo consigo nuevos problemas,
debido a que además de una expansión desordenada, el común denominador
1 Borja, Espacio, 2003, p. 15.
2 El espacio público al que se hace alusión en este trabajo es el espacio abierto de uso común,
que se materializa en las ciudades a través de calles, parques, plazas, jardines, paseos, etcétera. Más adelante, en el Capítulo I se dará una mayor explicación al respecto.
13
era la insalubridad en la vía pública, aunado a los incipientes problemas viales y
al conjunto de todas aquellas cuestiones inherentes a la habitabilidad y funcionalidad de las urbes. Es ante este panorama que los pioneros de la planificación
se vieron motivados a idear soluciones que hicieran de las ciudades, espacios
habitables, lo que dio lugar a una nueva manera de pensar la ciudad, pues los
conflictos a los que se enfrentaban exigían soluciones integrales, que dejaran
atrás las obras puntuales tan distantes de un proyecto formal de ciudad.
En este sentido, el espacio público se convierte en el escenario de acción
cuando comienzan a generarse las primeras propuestas de intervención para
revertir las anomalías, convirtiéndose las obras de Georges Eugène Haussmann, en París, y el proyecto de ensanche de Barcelona, de Ildefonso Cerdá;
los referentes que darían lugar a una nueva disciplina: la planificación urbana,
en la cual el Estado adquiere un papel determinante al convertirse en la máxima autoridad para guiar el futuro de las ciudades, bajo una responsabilidad
compartida en la que intervienen los intereses privados y la ciudadanía.
A partir de lo anterior, puede entenderse el papel determinante que tiene
la historia de la planificación para comprender la transformación de la vía pública, bajo el concepto de que la relación ciudad-espacio público es indisoluble,
pues de este depende, en gran parte, la estructura y funcionamiento de toda
urbe, al ser no sólo escenario, sino espejo de la sociedad que lo habita.
Es por ello que esta investigación ofrece una perspectiva que hasta ahora
ha sido poco trabajada; si bien la evolución de las ciudades constituye un tema
ampliamente estudiado desde múltiples enfoques, pocas veces se ha abordado a partir de un análisis del espacio público, el cual permita ver de qué manera
ha intervenido en dicho proceso y, al mismo tiempo, cómo se ha integrado
dentro de las políticas urbanas.
Por otro lado, los estudios históricos que se han realizado hasta ahora, han
profundizado poco en cuestiones referentes al espacio público como elemento determinante de la dinámica urbana, razón por la cual este ha jugado un
papel determinante dentro de las políticas urbanas y, por ende, en la planificación de las ciudades.
Así pues, al estudiar la historia de una ciudad, más allá de identificar cuáles
han sido las modificaciones que ha sufrido el espacio urbano, lo interesante es
indagar a qué respondieron estas y qué justificación se les dio en su momento,
lo que a su vez permite conocer la importancia que estos lugares han tenido dentro del funcionamiento de las ciudades; por tal motivo es importante
comprender cómo las autoridades y el Estado han actuado para procurar su
funcionalidad mediante el pronunciamiento de ciertas medidas dirigidas a favorecer una sana convivencia por parte de la sociedad.
En este momento resulta importante aclarar que realizar un estudio que
incluya todos los elementos que intervienen en la conformación y definición
del espacio público de una ciudad en un periodo especifico, resulta, quizá, un
tanto pretencioso, pues difícilmente puede abarcarse un espectro tan amplio,
14
que incluye la complejidad inherente a un espacio en la que intervienen factores morfológicos, funcionales, económicos, políticos, sociales y culturales.
Ante tal premisa, este trabajo se planteó el objetivo desde su inicio, de identificar y, , analizar cuáles han sido los instrumentos empleados por parte de
las políticas urbanas que tanto de manera directa como indirecta, han tenido
impacto no sólo en la trasformación del espacio público, sino en el valor que el
Estado le ha otorgado a este como medio para manifestar su poder y alcanzar
así el ideal de ciudad.
En la presente investigación, se optó por abordar el tema mediante una revisión y análisis de las políticas urbanas,3 entendidas como la forma de intervención de los aparatos del Estado, en la organización y uso del espacio, cuya
materialización se da a través de diversos instrumentos de carácter jurídico,
que tienen como fin regular el ordenamiento y funcionamiento de la ciudad,
es por ello que la planificación urbana juega un papel protagónico dentro de
este proceso, pues la institucionalización de la misma, significa “una modalidad específica de regulación estatal de los conflictos en torno a la expansión/
consolidación-transformación del espacio urbano. […] la planeación urbana no
dirige el desarrollo urbano sino que opera como un instrumento de gestión de los
conflictos en torno a la apropiación del espacio urbano y de la exclusión”,4 en
tanto que los planes y programas de desarrollo urbano son un acto normativo esencial para el desarrollo social y económico de los centros de población,
pues “incorporan decisiones estratégicas sobre las dinámicas futuras de los procesos urbanos […]”5 por lo que constituyen un referente obligatorio para la
ejecución de obras públicas; del mismo modo su aprobación jurídica es “el acto
más importante del proceso de planeación urbana”,6 razón por la cual el estudio
de las políticas urbanas permite establecer un vínculo entre las acciones de gobierno y el espacio urbano, que se traducen en la transformación y regulación
del espacio público, entendido, como vía pública.
Por lo tanto, bajo el entendido de que el espacio público por definición posee un carácter multifuncional, que históricamente ha sido proclive al conflicto, ha provocado que las políticas urbanas adquieran un carácter dinámico,
pues con frecuencia a fin de optimizar el funcionamiento de la ciudad, se ven
obligadas a mantenerse actualizadas de acuerdo a las exigencias de cada época, y sobre todo a la concepción de espacio urbano y de ciudad, a la que aspira
el Estado, en su carácter de máxima autoridad, pues las políticas urbanas son
una vía para legitimar el poder a través de diversos instrumentos urbanísticos
3 Rodríguez “Intervención”, 2003, p. 6.
4 Duhau, “Planeación”, 1993, p. 187.
5 Azuela, “Planeación”, 1998, p. 58.
6 Ibid.
15
que regulan y norman el uso del espacio, y que en conjunto dan lugar a un
proyecto de ciudad.
Esta investigación tuvo como base la revisión documental y bibliográfica,
así como el análisis de fuentes primarias: declaraciones, decretos, acuerdos,
leyes y reglamentos de carácter oficial. Al respecto cabe señalar que varias
propuestas que hacen alusión al tema, se quedaron a nivel de proyecto, sin
llegar nunca a una oficialización. De igual manera, el material hemerográfico
jugó un papel importante para sustentar algunas de estas acciones emprendidas en el periodo de estudio.
Cabe señalar que parte de esta investigación se presentó como tesis de
doctorado en el Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, con el
apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, y ahora, después de algunos años, es publicada por la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca.
Este trabajo se ha estructurado en cuatro capítulos. En el primero se presenta un marco conceptual que pretende servir de referencia para aproximarse al tema a través de la definición de los conceptos esenciales: que son espacio público y planificación urbana, para así establecer desde el inicio de qué
manera serán abordados y aplicados a lo largo del texto.
En el segundo capítulo se lleva a cabo un recorrido histórico, relativo a la
planificación urbana en el contexto internacional, en el que se hace hincapié
en sus orígenes, como disciplina y profesión, tratando de darle mayor importancia al espacio público, como un elemento que ha sido fundamental para el
desarrollo de la misma. En este capítulo se verá cómo ante la situación que
se vivía en las calles y la falta de infraestructura, la expansión urbana llega a
convertirse en una bomba de tiempo que exigió emprender intervenciones sin
precedente, para lo que fue preciso desarrollar una teoría y una metodología
apropiadas, en las que cada uno de los elementos que forman parte de la dinámica urbana fuesen atendidos de manera conjunta, razón por la cual, también se hace referencia a las aportaciones de los pioneros del urbanismo y de
la planificación, como Camillo Sitte, Reinhard Baumeister o Joseph Stübben,
entre otros, quienes por medio de sus trabajos construyeron el andamiaje de
la planificación urbana.
El capítulo tercero, está dedicado a los antecedentes de la planificación en
México, durante el periodo que comprende de las reformas borbónicas al Porfiriato, puesto que es en estos años cuando los primeros ensayos de planificación comienzan a tener efecto, no sólo en cuanto a la imagen de la ciudad,
sino también en la forma en que las autoridades hacen frente a la problemática
urbana, a través de nuevos instrumentos, propios de la administración, como
fueron la policía y la reglamentación, entendidos como elementos esenciales
del orden urbano. Al respecto, hay que aclarar que no se pretende dar una historia detallada de todo aquello que ocurrió en la ciudad de México, únicamente se hace referencia a los hechos significativos que involucraron de alguna
forma al espacio público, lo que a su vez permite percatarse cómo la noción de
16
espacio público también fue sufriendo cambios de acuerdo a su temporalidad;
esto refleja el significado que tenía este espacio para las autoridades, mismas
que siempre lo vieron como un medio para expresar su poder y autoridad.
De igual modo, a lo largo de este periodo se verá cómo la centralidad que
imperó desde la llegada de los españoles, comienza a difuminarse, cuando en
el siglo XIX aparecen las nuevas colonias que redefinen la dinámica de la ciudad, pues las influencias de lo que estaba sucediendo en las ciudades europeas
y norteamericanas no tardaron en llegar a nuestro país, tales influencias se
verán traducidas en el trazo de las nuevas colonias, en la aparición de las avenidas diagonales, en la normatividad alusiva a la higiene y, en general, en todo
aquello que implique hacer de la ciudad un espacio funcional, pues al igual que
en otras épocas siempre se buscó que la capital fuera ejemplo de progreso y
modernidad.
En el capítulo cuarto, en primer lugar se aborda el proceso que condujo a la
consolidación e institucionalización de la planificación urbana en México, enfatizando algunos ejemplos que se dan en la ciudad de México como pivote de
referencia para el resto del país, resultado no sólo del trabajo conjunto efectuado por personalidades como Carlos Contreras, José Luis Cuevas Pietrasanta y Alfonso Pallares, entre otros; sino también como la suma de la experiencia
acumulada de todos aquellos proyectos que buscaron mejorar las condiciones
de la ciudad, ya que parte importante de este proceso de consolidación, fue
el conjunto de propuestas, artículos y documentos orientados a difundir la
planificación como una herramienta eficaz para revertir las adversidades que
aquejaban a la urbe, lo que esto a su vez se vio acompañado de algunas propuestas de intervención en determinadas zonas de la ciudad, que retoman los
principios de la planificación.
Finalmente, se concluye el trabajo con un apartado dedicado a las conclusiones generales que, a modo de reflexión, exponen los puntos más importantes y relevantes, referentes a las implicaciones de las políticas urbanas en la
trasformación y evolución de espacio público.
A fin de evitar un conflicto de intereses, es importante resaltar que este libro
es producto de la investigacion de la Dra. Luz Cecilia Rodriguez Sánchez, la
colaboración por parte de los Mtros. Ignacio Santiago León y Rafaél Nicolás
Sánchez Reyes consistió en dar seguimiento a la publicación, revisión y gestión
de la misma; sin embargo, por lineamientos del programa PFCIE, éste debía ser
publicado como producto del Cuerpo Académico, de ahí la inclusión de todos
los miembros de dicho cuerpo.
17
CAPÍTULO I
Dos conceptos para abordar un problema:
espacio público y planificación urbana
De las ciudades, lo que más me gusta son las calles, las plazas, la gente que pasa ante mí y que probablemente no veré
nunca más, la aventura breve y maravillosa como un fuego de
virutas, los restaurantes, los cafés y las librerías.
En una palabra: todo lo que es dispersión, juego intuitivo, fantasía y realidad.
Josep Pla, Cartes de Iluny, 1927
El objetivo de este primer capítulo consiste en exponer un marco conceptual que represente la base para explicar qué se entiende por espacio público
y por planificación urbana. Es preciso señalar que más allá de elaborar una
explicación exhaustiva de dichos términos, lo que se pretende es dejar en claro
desde qué enfoque serán abordados a lo largo de este trabajo.
1. 1 ¿QUÉ ES EL ESPACIO PÚBLICO?
El término espacio público posee cierta ambigüedad, sin embargo su significado está en función del contexto bajo el cual se emplee, por lo que resulta necesario enunciar desde el inicio, que para los fines de la presente investigación,
el concepto de espacio público es aquel que hace referencia a lo urbano, y que
está definido según sus características morfológicas, funcionales y simbólicas.
Con base en esta perspectiva, el espacio puede entenderse como una entidad
autónoma que tiene existencia por sí misma y se expresa a través de soportes
físicos, ya sean arquitectónicos o urbanos, los cuales mantienen una estrecha
relación con toda una serie de elementos sociales que definen la organización
territorial, por ende, el espacio urbano es un reflejo de la estructura social a la
cual pertenecen.7
7 Carrión, “Lugares”, 2000, p. 10.
19
Cabe destacar que la discusión acerca de la definición de espacio o de lugar, ha sido un tema recurrente, no solo en el ámbito de los urbanistas, sino
también dentro de la geografía, pues no son términos que se puedan utilizar
indistintamente. Bajo la concepción de Peter Haggett, debe existir una diferenciación entre espacio, localización y lugar, dado que su significado está en
función del contexto geográfico en el que se empleen.
Así pues, el espacio, a decir de Hagget, “significa extensión o área, expresado normalmente en términos de la superficie de la tierra”8 , la que no supone
una localización específica, ya que esta “significa una posición particular dentro del espacio”9, mientras que lugar, además de ser “una posición particular
sobre la superficie de la tierra”,10 se diferencia de la localización debido a que
no se utiliza en el sentido abstracto, sino que hace referencia a una ubicación
identificable a la cual se le asignan determinados valores, por lo tanto, la localización adquiere el carácter de lugar, en la medida en que se le relaciona con
características particulares.
En consecuencia, el espacio al que se hace referencia también puede ser entendido como lugar, cuya principal característica es la de ser un espacio adaptado y destinado para el uso del hombre, pues a decir de Joseph Muntañola: “la
capacidad de construir el lugar desde el lugar mismo es privativa del hombre”.11
Asimismo, Milton Santos12 concibe el espacio como producto de la labor
transformadora del hombre, en virtud de que éste tiende a modificar las características naturales y originales del lugar, con lo que poco a poco va relegando la naturaleza, al crear nuevos ambientes construidos, lo que provoca
que el espacio se encuentre bajo un constante proceso de transformación y
readaptación,13 hecho que hace que las ciudades se mantengan en una permanente transformación, producto de las continuas adecuaciones que lleva a
cabo la sociedad.
Hasta este punto, la explicación puede resultar demasiado general o abstracta, no obstante, paulatinamente se acotará el significado del espacio público, de manera tal que a partir de una concepción general se pueda ver a lo
8 Haggett, Geografía, 1994, p. 5.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Muntañola, Arquitectura, 1996, p. 17.
12 Santos, Naturaleza, 2000, p. 54-55.
13 La concepción de Haggett no es contradictoria a la de Santos y Muntañola, si entendemos
que el espacio en el sentido abstracto es construido como lugar por el hombre a través de su
capacidad de transformación y readaptación.
20
largo de este trabajo cómo el significado que se le ha otorgado, ha variado
respecto a su contexto histórico.
Así pues, para comprender la función y la razón de ser del espacio público,
es necesario concebirlo como un elemento indisoluble de una estructura más
amplia, que es el espacio urbano: la ciudad.
Ahora bien, si se parte del hecho de que el espacio público es un elemento
inherente al espacio urbano, entonces su función depende de la idea de ciudad
que se adopte; sin embargo, conviene esbozar brevemente qué se entiende
como ciudad, bajo una connotación más genérica, para lo cual resulta pertinente retomar las palabras de Horacio Capel, quien enfatiza que no existe
una definición unívoca de ciudad, no obstante es factible identificar ciertos
parámetros que aluden a la idea de la misma, como pueden ser el tamaño
del asentamiento, su densidad, el predominio de las actividades comerciales
e industriales, así como la poca actividad agrícola. Por otra parte, la ciudad
también está definida por los servicios que ella alberga y por el modo de vida
de sus habitantes, lo que está determinado por las características sociales, tales como la heterogeneidad, la cultura urbana y el grado de interacción social,
todo lo cual se antepone a lo rural como su opuesto.14
En este sentido, conviene resaltar que a lo largo de la historia de las ciudades ha existido una relación directa entre los procesos de urbanización, el
desarrollo de las fuerzas productivas y la concentración de población,15 por
ende, todo proceso urbano tiene directa e indirectamente implicaciones económicas, pues es imposible pensar y entender la ciudad sin tomar en consideración los intereses económicos, que de alguna forma intervienen en la trasformación urbana.
Las áreas urbanas y las zonas metropolitanas son dos formas distintas de definir el fenómeno urbano de modo más apegado a la realidad geográfica, ecológica, socioeconómica y demográfica de lo que
en términos genéricos se denomina ciudad.
[…] se acepta en términos generales que el área urbana es la ciudad misma, más el área contigua edificada, habitada o urbanizada
con usos de suelo de naturaleza no agrícola y que partiendo de un
núcleo, presenta continuidad física en todas direcciones hasta que
sea interrumpida en forma notoria por terrenos de uso no urbano
como bosques, sembradíos o cuerpos de agua. Esta unidad territorial es la que contiene dentro de sus límites el máximo de población
14 Capel, “Definición”, 1975, [en línea].
15 Garza, Urbanización, 2003, p.10.
21
calificada como urbana desde los puntos de vista geográfico, social y
económico, excepto el político o administrativo.16
En relación con la cita anterior, al considerar estas dos visiones, es posible
inferir que la ciudad está definida según sus cualidades espaciales y funcionales, mismas que son producto de la interacción entre diversos agentes económicos y sociales.
Así pues, se hace referencia a la ciudad desde un aspecto muy amplio, sin
embargo, esta también puede ser abordada por sus características morfológicas dictadas por la configuración física del espacio, por sus construcciones
y sus vacíos,17 por su infraestructura y los usos de suelo, así como por todos
aquellos elementos simbólicos que generan un sistema en el que interactúan
las fuerzas sociales, económicas, culturales y políticas que impulsan la transformación de la ciudad.18
Una de las principales razones para estudiar la morfología urbana, es que
a partir de ella se pueden identificar las transformaciones que ha sufrido la
ciudad, y también hace posible una lectura de las rupturas y continuidades del
desarrollo urbano, a través del análisis de su evolución histórica.
Por lo tanto, para comprender el sentido de la forma urbana, es necesario
tener presente que esta es un producto social, creado por el hombre, así como
por los diversos grupos sociales que la han conformado, con lo que es fácil
deducir que el binomio entre morfología y espacio social, es inseparable, pues
a decir de Capel, “el estudio de la morfología no puede realizarse sin tener en
cuenta dichos procesos y agentes”.19
Ahora bien, para estudiar la morfología urbana es preciso analizar en primera instancia el plano de la ciudad, que está compuesto por cuatro elementos
principales: a) las calles y su relación con el sistema viario; b) las manzanas
delimitadas por las calles y formadas por agrupaciones de parcelas; c) los lotes individuales (predios) que representan el soporte de los edificios, y d) las
plantas de los edificios.20 La suma de estos elementos es lo que nos permite
reconocer y comprender la estructura de la ciudad.
Con base en lo anteriormente expuesto, la morfología urbana, en un sentido estricto, alude exclusivamente a la configuración física de la ciudad, producto de la suma de sus componentes: calles, manzanas, lotificación y construcciones, que en conjunto integran el tejido urbano.
16 Unikel, Desarrollo, 1978, p. 116-117.
17 En este sentido la connotación de vacío alude a los espacios no cubiertos.
18 Capel, Morfología, 2002, p. 20.
19 Ibid., p. 69.
20 Ibid., p. 70.
22
Si lo que se pretende es comprender las causas que motivaron a la configuraron de una estructura urbana específica, entonces se deberán tomar en
consideración no sólo las cuestiones de índole morfológica, sino que se tendrá
que prestar atención a ciertos elementos históricos de carácter económico,
político, social y simbólico.
Por todo lo que antecede, existe la posibilidad de hacer un primer acercamiento al espacio público, pues precisamente la lotificación (parcelación) es la
que, en primera instancia, establece la diferencia entre lo público y lo privado.
Cabe señalar que gran parte de la indeterminación del concepto reside en
qué se entiende por público, razón por la cual, y de manera complementaria,
es pertinente retomar las palabras de Nora Rabotnikof, quien trata de establecer una definición de lo público a partir de tres criterios:
» Lo público alude a lo que es de utilidad o de interés común a todos,
lo que atañe al colectivo, lo que concierne a la comunidad, en oposición a lo privado.
» En el segundo criterio, ha referido tradicionalmente a la visibilidad
versus el ocultamiento, a lo público como lo ostensible y manifiesto versus lo secreto. Público parece designar, en este sentido, lo
que es visible […] mientras que lo privado se entiende como aquello que se sustrae a la mirada […] Decimos así que tal cuestión es
pública “ya es pública” en el sentido de conocida y sabida.
» El tercer criterio es el de la apertura o clausura. En este caso, público designa lo que es accesible o abierto a todos, en oposición a
lo privado, entendido como aquello que se sustrae a la disposición
de los otros. Lo público, en este caso, es aquello que, al no ser objeto de apropiación particular, se encuentra abierto(…) Los lugares
públicos (calles, plazas) son así lugares abiertos a todos, mientras
que el símbolo más ostensible de la privacía entendida como apropiación es la clausura, la cerca. 21
Estas tres acepciones de lo público pueden trabajarse de manera integral,
debido a que ninguna es excluyente de la otra, en cuanto a que su definición es
el resultado de una dualidad de opuestos. La primera hace referencia de manera puntal a lo colectivo-individual y a lo común-particular; la segunda enfatiza
en torno a la visibilidad-secreto, y la tercera a lo abierto-cerrado.
Sin embargo resulta arriesgado asumir que lo público se atiene a estos tres
criterios; yaque las formas de construcción conceptual del espacio público son
21 Rabotnikof, “Introducción”, 2003, p. 19-20
23
extremadamente variadas y siempre dependerán de la perspectiva con la que
se busque abordar cada problema.
Si se recurre a una definición de diccionario, se puede encontrar que al espacio público también se le concibe como espacio abierto o espacio libre. Según el Diccionario de Historia Urbana y Urbanismo, de María Jesús Fuentes, “el
espacio no edificado de las ciudades. Tradicionalmente han sido espacios libres
las calles, las plazas, plazuelas, jardines, alamedas, parques”. 22 Tal definición
alude exclusivamente a la manera en que dichos espacios se materializan en la
ciudad, excluyendo sus funciones sociales y simbólicas.
A modo de aclaración, es pertinente señalar que existen recintos cerrados
que son considerados como espacios públicos por ser de uso común, tal condición es señalada en el Código Civil, en la parte referente a los bienes, los
cuales son divididos en propiedad del poder público o particular, respecto a los
primeros. Los artículos que hacen referencia al tema son los siguientes:
Artículo 765. Son bienes de dominio del poder público los que pertenecen
a la Federación, a los Estados o a los Municipios.
Artículo 767. Los bienes de dominio del poder público se dividen en bienes
de uso común, bienes destinados a un servicio público y bienes propios.
Artículo 768. Los bienes de uso común son inalienables e imprescriptibles.
Pueden aprovecharse de ellos todos los habitantes, con las restricciones
establecidas por la ley; pero para aprovechamientos especiales se necesita
concesión otorgada con los requisitos que prevengan las leyes respectivas.23
Aunque estos artículos no especifican las características de los espacios:
abierto o cerrado, cubierto o descubierto, sus cualidades pueden ser inferidas, sin embargo, cabe señalar que los espacios cerrados de uso común están sujetos a mayores restricciones que los espacios abiertos, ya que deben
cumplir funciones muy específicas, por lo tanto son custodiados de manera
permanente, pues a pesar de que legalmente sean de dominio público, los derechos de dichos recintos recaen en entidades públicas -federales, estatales o
locales-, ejemplo de ello son los inmuebles que alojan oficinas administrativas,
museos, teatros o bibliotecas.
La explicación anterior responde a los fines de este trabajo; únicamente
se hará referencia a los espacios abiertos de uso común que son reconocidos
22 Fuente, Diccionario, 1999, p. 47.
23 Código Civil Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de mayo, 14 de
julio, 3 de agosto y 31 de agosto de 1928. (En vigor a partir del 1o. de octubre de 1932) [Consultado en línea], p. s/n.
24
como vía pública: calles, avenidas, plazas, jardines o parques. Sin dejar a un
lado sus claras diferencias, pues como bien lo señaló Mr. J. C. N. Forestier “no
todo espacio plantado es necesariamente un espacio libre, pero todo jardín es un
espacio libre”,24 lo cual alude a que toda ciudad debe considerar ambas modalidades, pues por un lado las calles y avenidas deben satisfacer las necesidades
de circulación, mientras que la existencia de áreas destinadas a aguardar las
masas verdes, los espacios vacíos –plazas cívicas o glorietas de tráfico- como
soluciones de urbanización, también son necesarias como parte integral del
espacio urbano.
Una vez aclarado lo anterior es importante tener presente que a partir de la
idea de que la ciudad es un producto social, la noción de espacio público concebido como un elemento de la morfología urbana, resulta reducido, pues bajo
una concepción más amplia, la carga simbólica es inherente al espacio mismo
e inseparablea sus cualidades materiales.
En particular, Oriol Bohigas sostiene que “el espacio público es la ciudad”,25
al mismo tiempo, subraya que la planificación de dicho espacio es una determinante tanto de la forma urbana como de la vida colectiva. Asimismo, Daniel
Innerarity, alude al espacio público como “el espacio cívico de bien común por
contraposición al espacio privado de los intereses particulares”.26 Esta definición
parece ser menos general, en el sentido que integra el concepto de bien común, entendido este como el lugar al cual todos tenemos acceso.
En este sentido, el espacio público abierto de uso común, es aquel lugar que
está constituido por una estructura formal, limitado por el espacio privado,
cuya principal cualidad es la de dar acceso a la colectividad o al común de la
gente.
La materialización del espacio público en la ciudad, como se ha mencionado
anteriormente, se da en forma de calles, plazas o parques, cuyas características están determinadas por las atribuciones físicas, simbólicas y políticas que
se les asigne, mismas que se manifiestan por sus cualidades urbanas, su significado cultural y su relación con la ciudadanía.
De igual forma, el espacio público materializado a través de la red de calles,
se convierte en el “agente estructurador de todos los elementos que forman la
ciudad”27 , pues cada componente que la integra se conecta a través de dicho
espacio, por lo tanto “una de las características esenciales del espacio público
24 Rubuí, “Estudio”, 1917, p. s/n.
25 Bohigas, “La defensa de la urbanidad”, 2005, p. 11.
26 Innerarity, Nuevo, 2006, p. 95.
27 Oliva, Confusión, 2005, p. 86.
25
es su configuración continua, es decir, que se extiende en todas direcciones y a
través de toda el área urbana”.28
A partir de lo anterior, se deduce que una más de las particularidades del
espacio público, es su constante dinamismo generado por los desplazamientos
peatonales y el traslado de productos a través de transporte público o privado.
De acuerdo con lo hasta aquí expuesto, es posible percibir que el espacio
público puede ser abordado desde diferentes aristas; sin embargo, su comprensión requiere que se tomen en cuenta, no solo sus características formales, sino también sus cualidades sociales, pues tal vez sean estas las que requieran un mayor análisis para su comprensión, debido a que también sufren
transformaciones respecto a cada época.
Por último, para enfatizar el significado cultural y social del espacio público, resulta conveniente citar a Estela Eguiarte, quien elabora una definición
bastante acertada de lo que representa dicho espacio, no sólo para la ciudad
sino también para la sociedad: “el espacio público es el signo más evidente de
una sociedad. Es el texto social en el cual se reproducen y se pueden descifrar
las relaciones de la vida social. Es el lugar donde confluyen costumbres, tradiciones, códigos de conducta, actividades disímiles que marcan la cotidianidad
del hombre urbano”.29 A partir de estas palabras, se infiere que la historia de la
ciudad es inseparable de la historia de sus espacios públicos; asimismo, Eguiarte señala que la transformación de estos espacios obedece a la función que
cumplen en cada sociedad, de acuerdo a su momento histórico, pues de esto
va a depender su sentido y su uso.
Como se ha enfatizado hasta ahora, la relación entre espacio público y ciudad es indisoluble, pues en gran medida, a decir de Jordi Borja, “la historia de la
ciudad es la de su espacio público”, por lo tanto el valor que este tiene respecto a la ciudad y a la sociedad misma, hace que se convierta en un hito cívico
por su monumentalidad, su multifuncionalidad, su intercambio y su función
como lugar de encuentro y expresión, en virtud de que en dichos espacios es
en donde acontecen muchos de los grandes momentos de la historia,30 tales
como manifestaciones culturales, políticas y sociales, así como desfiles, fiestas
patronales, festejos deportivos, huelgas, etcétera.
Los espacios públicos son elementos cardinales de la vida cotidiana de la sociedad. A través de las calles, plazas, parques y jardines, la ciudadanía expresa
los valores que le dan sentido a las relaciones sociales, a la vez que funcionan
como mecanismo de inclusión, en el sentido de que permiten y propician la
convivencia de distintos modos de vida, de ideas y de clases sociales, por ser
espacios incluyentes en los cuales la heterogeneidad social se hace presente.
28 Querol, Bienvenidos, 2004. p. 56.
29 Eguiarte, “Jardines”, 1991, p. 129.
30 Querol, Bienvenidos, 2004, p. 55.
26
Así pues, el espacio público visto como escenario de un sinnúmero de acontecimientos sociales, se encuentra dotado tanto de potencialidades, como de
posibilidades, que adquiere diversos significados respecto a su temporalidad y
a su ubicación, además de ser objeto de la memoria colectiva.31 El significado
que estos espacios tienen para la ciudadanía, depende, en gran medida, de los
usos sociales que en él tienen lugar, los cuales suelen ser muy diversos pues
van más allá de los meramente cotidianos, como son el transitar o llevar a
cabo alguna actividad recreativa; también fungen como lugares de expresión,
de manifestación, de protesta, de festejo o como vía de subsistencia para ejercer alguna actividad con retribuciones económicas (vendedores ambulantes,
limpia parabrisas, franeleros, etc.). De ahí que el espacio público sea una ventana de la sociedad a la cual pertenece, pues no sólo muestra sus virtudes sino
también sus carencias.
Por otro lado, del mismo modo que la arquitectura ha representado a lo largo de la historia un símbolo de poder, ya sea político o eclesiástico; los espacios
públicos también han cumplido dicha función, pues en ellos se erigen los monumentos y se crean calles o plazas conmemorativas, cuyos nombres aluden
a los personajes o momentos significativos de la historia, que son enaltecidos
por quienes sustentan el poder en cada época e intentan dejar un testimonio
en el tiempo.
El empleo del espacio público como símbolo de poder, en el caso de Latinoamérica, tiene sus orígenes en la fundación de las primeras ciudades en la
época colonial, cuando se implantó la traza reticular cuyo centro era la plaza
mayor, en la cual confluían las principales calles de la ciudad y se ubicaban los
edificios más importantes de orden religioso, administrativo y civil, pues como
lo señala Ribera Carbó, la plaza mayor fungía como “aglutinadora de todas
las manifestaciones de poder, generadora y rectora del proceso urbano mismo,
hizo que el arreglo y la función de sus espacios fueran un vehículo magnífico del
‘convencimiento’ sobre el orden social-político, casi cosmológico impuesto por
los peninsulares”.32 Por lo tanto, al ser la vía pública un espejo de la sociedad
que la habita, no siempre este reflejo va a ser el pretendido por el Estado,
condición que empuja a los gobernantes a pretender modificar dicha imagen
a través de diversos instrumentos, como intervenciones urbano-arquitectónicas o restringiendo los usos y funciones mediante nuevas leyes y reglamentos
que regulen las actividades que en estos lugares acontecen.
Ahora bien, la manifestación del poder en la vía pública no se da únicamente a través de la materialización de los diversos elementos arquitectónicos,
sino mediante la realización de diversas prácticas sociales.
31 Oliva, Confusión, 2005, p. 89.
32 Ribera, “Plazas”, 2007, p.296.
27
Una vez definido qué se entiende por espacio público urbano, el siguiente
paso es profundizar un poco más respecto a sus variantes, pues éste asume
distintas formas y nombres, bajo el común denominador de ser un espacio
abierto y accesible para toda la ciudadanía, a la vez que cuenta con cierta disponibilidad de infraestructura y permite la realización de actividades individuales o grupales.33 Al mismo tiempo, los espacios públicos se caracterizan
por invitar al transeúnte a permanecer en ellos: estar, admirar y pasear.34
Otro aspecto a considerar, en referencia al uso del espacio público, es el
carácter y la temporalidad de las actividades que se realizan en él, lo cual es
producto de la relación entre la vida y el espacio público. Al respecto Jan Gehl,
desarrolló un trabajo en el que evaluó la calidad del espacio público según la
percepción de los peatones, a partir de la división de los tres tipos de actividades que estos realizan en dichas áreas:
a. Las actividades necesarias son aquellas que se realizan por obligación como: ir a la escuela, esperar el camión o ir al trabajo. Estas
actividades, por lo tanto se dan más allá de cuáles sean las condiciones del espacio público.
b.Las actividades opcionales o de recreación urbana, son las que se
dan cuando las condiciones climáticas lo permiten, como caminar por las calles, siempre y cuando las condiciones del lugar sean
atractivas; por consiguiente, dichas actividades son especialmente
sensibles a la calidad del lugar.
c. Las actividades sociales, son las que ocurren al recorrer una misma
zona, ya sea para observar, escuchar, interactuar con más gente,
mediante una participación activa o pasiva.35
Sin embago, tales actividades que identifica Gehl, no son las únicas, sino las
que se mantienen dentro de la formalidad, entendida esta como lo socialmente aceptado y permitido, pues como se podrá ver en la presente investigación,
parte de la complejidad que caracteriza al espacio público, es la diversidad de
actividades que en él se llevan a cabo.
Respecto a las actividades, también se hace una división de los tipos de
usuarios que concurren a los espacios públicos. En primer lugar se encuen33 Makowski, “Alteridad”, 2003, p.91.
34 En la actualidad los espacios públicos de las grandes ciudades han dejado de cumplir en
parte dicha función, sin embargo, es importante tener presente que en algún momento esa
fue una de las intenciones que motivó su creación y los proyectos de intervención.
35 Gehl, Public, 2002, p.9.
28
tran los peatones cotidianos, quienes por necesidad transitan a diario por el
espacio, ya sea porque habitan o trabajan en el área; en segundo lugar están
los visitantes o clientes, es decir, aquellas personas que acuden a alguna institución o tienda dentro del área; el tercer tipo de usuario son los visitantes
recreativos, que acuden al espacio público para deleitarse o para llevar a cabo
alguna actividad de placer, deportiva o de juego; por último, la cuarta categoría corresponde a la gente que asiste a un espacio público para presenciar
algún evento específico.36
En suma, a través de esta explicación es posible ver que los espacios públicos están definidos por múltiples características, que hacen de estos, lugares
sumamente complejos, por lo que difícilmente son apreciados desde sus distintas facetas, esto responde en gran parte a la familiaridad que se tiene respecto a los mismos, pues al formar parte de la vida cotidiana de la ciudadanía,
pocas veces se tiene conciencia de su valor y relevancia en cuanto al funcionamiento de la ciudad y de la sociedad en sí misma.
1.2 LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO COMO REGULADOR
DEL ESPACIO PÚBLICO
Hasta ahora se ha hecho mención del espacio público a nivel conceptual,
no obstante, es necesario enfatizar la relación que mantiene el Estado como
agente regulador y controlador, pues aunque su virtud principal radique en ser
un espacio asequible a todos, no está exento de ser regulado para mantener
su funcionalidad y accesibilidad para la ciudadanía.
En primera instancia, tradicionalmente la ciudad se ha encontrado subordinada al Estado37 a través de un control jurídico y político, sin embargo las
prácticas sociales informales son las que en distintos momentos de la historia han generado situaciones de desorden y descontrol. De ahí que el espacio
público al formar parte integral de la ciudad ha estado sujeto a la constante
vigilancia por parte del Estado, debido a que se trata de un espacio que refleja
el orden social. Es preciso recordar que el espacio público, como elemento urbano, más allá de materializarse en plazas, parques, jardines o sistemas viales,
es un “lugar de representación y expresión colectiva de la sociedad”; 38 condición
que determina la necesidad de contar con un agente capaz de mantener esta
cualidad. En este sentido, la intervención del Estado en el espacio público se
36 Ibid., p. 10.
37 Borja, Ciudad, 2003b, p.24.
38 Ibid., p.21.
29
manifiesta de distintas maneras, ya sea directamente en el aspecto formal, o
en un sentido más de carácter abstracto para ejercer su regulación.
Bajo dicha perspectiva siempre hay que tener presente la vital importancia
del espacio público para la ciudad, en virtud de que funge como el organizador
del territorio capaz de soportar diversos usos y funciones y al mismo tiempo
como elemento articulador del área urbana.
Ahora bien, el Estado, a través de los gobiernos locales y la administración
pública, tiene la obligación de solucionar de alguna manera las distintas demandas de la sociedad y los problemas inherentes a la funcionalidad de las
urbes. Por lo tanto, la dotación de espacios públicos es una de las obligaciones
del Estado, en su carácter de regulador de los usos de suelo. En consecuencia,
tiene la capacidad de dictar qué lugares pueden ser destinados al uso público.
Es importante mencionar que muchos de los espacios abiertos mantienen
una estrecha relación con el valor simbólico, pues su ubicación, en múltiples
casos, corresponde a la presencia de un edificio emblemático o un monumento que simboliza el poder del Estado, lo que sin duda los hace vulnerables ante
las manifestaciones ciudadanas.
Por otro lado, el Estado procura mantener el control del espacio público
mediante diversos instrumentos de carácter jurídico, enfocados a garantizar
el adecuado uso de dicho espacio, ya sea a través de leyes, normas, reglamentos, cartas de uso de suelo, así como planes y programas urbanos, elaborados
para mantener un idóneo desenvolvimiento de la vida urbana.
Finalmente, conviene hacer notar que la intervención del Estado se efectúa por medio de la derogación de responsabilidades a distintos agentes integrantes de la administración pública, quienes al formar parte de los gobiernos
locales están preparados para atender las distintas problemáticas propias de
la ciudad, lo que requiere de un trabajo conjunto e integral con los diversos
órganos administrativos que lo conforman.
1.3 EL ESPACIO PÚBLICO COMO LUGAR DE
MANIFESTACIÓN SOCIAL
Una de las características y funciones del espacio público que es necesario
enfatizar, es su función como espacio social, por lo tanto, decir que la ciudad
es el espacio público en sí, tal vez no sea del todo erróneo pues en él es donde
la sociedad se hace presente y deja ver su heterogeneidad y su diversidad, al
mismo tiempo que es uno de los lugares en el que se generan las relaciones
entre individuos y los múltiples colectivos.
Tales características conllevan a un alto grado de complejidad, si se parte
del principio de que la ciudad, en diversos sentidos, es el antónimo a la homo-
30
geneidad, puesto que en ella se concentran múltiples diferencias de origen,
de aptitudes y de actividades, que en conjunto le confieren a la misma, un alto
grado de imprevisibilidad y por ende de desorden.39
Las particularidades anteriormente descritas definen también al espacio
público, pues es en él donde se evidencian para que la diversidad y la heterogeneidad no se conviertan en un conflicto constante, se requiere que exista
“un mínimo de pautas comunes que posibiliten la convivencia”, 40 condición que
hace de las leyes y reglamentos, elementos primordiales para el desenvolvimiento de la vida urbana.
Ahora bien, todo esto nos lleva a tomar en consideración un punto
clave, que es el retomar la idea de la ciudad como lugar de poder, puesto que
además de ser un lugar en el que se concentra la población, es también donde
el poder social y las desigualdades se hacen presentes a través de las manifestaciones de diversos grupos en busca de que sus conflictos sean atendidos, razón por la cual el espacio público funge como “escenario del cambio político”41,
pues en diversos momentos en la historia de las ciudades, los espacios públicos
han acogido a las movilizaciones ciudadanas que pugnan por sus derechos y
manifiestan sus inconformidades, ya sea por problemas de vivienda, transporte, servicios urbanos o cuestiones de carácter político, cultural o social.
En este sentido, el uso de la vía pública como escenario de manifestación
de las demandas ciudadanas, hace que este se convierta en el lugar de la representación social, lo que evoca a una de las nociones originales de espacio
público, si se retoma la idea de la plaza pública y el ágora, como lugares donde
los ciudadanos se congregaban para discernir sobre los asuntos referentes al
gobierno de la ciudad.42
Sin duda, la función del espacio público como lugar para exponer las inconformidades sociales es un tema extenso y complejo, si se toma en cuenta que
representa también un símbolo de poder en función de aquellos que buscan
o ejercen su apropiación, ya sea de manera lícita o ilícita al hacer de los espacios abiertos de uso común, lugares restringidos, ejemplo de ello son las calles
cerradas en algunos fraccionamientos de la Ciudad de México. Cabe hacer
mención que la temática en torno a la cual gira este trabajo se dirige en otro
sentido, por lo que dicha cuestión solo se alude de manera tangencial.
39 Borja, Espacio, 2003, p. 34
40 Ibid., p. 35
41 Ibid.
42 Inneraty, Nuevo, 2006, p. 18.
31
1. 4 LA PLANIFICACIÓN URBANA Y SU RELACIÓN CON
EL ESPACIO PÚBLICO
Existen múltiples maneras de abordar la historia de una ciudad. La que se
propone en el presente proyecto, es mediante un análisis de las trasformaciones del espacio público a través de la planificación urbana, con el objeto
de identificar cuáles han sido los agentes que han intervenido en dicha transformación, por lo que resulta pertinente hacer un breve esbozo de cuál es el
sentido de la planificación urbana y cuál es la relación que ésta mantiene con
los espacios públicos de las ciudades, pues como se ha mencionado anteriormente, dichos espacios representan un elemento estructural y articulador del
desarrollo urbano.
Como punto de partida, es necesario concebir que toda ciudad se expresa
a través de su materialización física, que se denomina área urbana o espacio
urbano, ubicados en un territorio específico, sin embargo su configuración no
es algo estático, al contrario, a través de las generaciones, las ciudades se van
transformando y ajustando a las necesidades y aspiraciones de las sociedades
que las habitan, por lo que la ciudad puede ser entendida como una construcción colectiva que requiere de un proyecto para guiar su crecimiento y
adecuación.43
Adoptar la idea de que la ciudad se construye y se transforma con base en
un proyecto, implica hacer referencia a la planificación urbana en sí misma,
pues uno de sus fines es el “proporcionar bienestar a la población de una ciudad”44, para lo que se requiere de la elaboración de una situación ideal, misma
que es construida mediante la detección de los problemas que la aquejan y el
planteamiento de las soluciones a fin de alcanzar dicho estado de bienestar.
Ahora bien, es pobable que la explicación anterior resulte ser demasiado
general y ambigua, por lo que se intentará ahondar en los principios de la planificación y de qué modo intervienen en la transformación y configuración de
la ciudad. Al retomar la idea de que la planificación urbana pretende alcanzar
una situación ideal, se requiere de la elaboración de una serie de objetivos, los
cuales corresponderán a las “condiciones necesarias que debe cumplir una ciudad en el aspecto urbano” 45 para mejorar la calidad de vida de sus habitantes
y, sobre todo, para satisfacer las necesidades de los diversos agentes económicos que fungen como pilares estructurales de la trasformación urbana. Así
pues, el cumplimiento de tales condiciones, es lo que se denomina desarrollo
urbano.
43 Esteban, Ordenación, 2003, p. 19.
44 Greene, Planeación, 2003, p.3.
45 Ibid., p. 33.
32
En este sentido, es importante destacar que la planificación representa un
instrumento de las políticas urbanas, mismas que a su vez forman parte de un
engranaje más complejo, es decir, las políticas públicas, que son las encargadas de administrar, dirigir y regular el bienestar social a partir de la formulación de medidas o planes destinados a definir y estructurar una base racional
que dicte los lineamientos de acción del Estado.46
Las políticas urbanas pueden ser entendidas como la forma en que el gobierno busca dar respuesta a las necesidades públicas que en conjunto se manifiestan en la sociedad, así como en los diversos subgrupos que la conforman.
Al respecto, dichas políticas representan un punto de intersección entre los
problemas y las acciones, pues éstas son elaboradas a partir de una situación o
conflicto determinado que se vive en el presente o que se intenta evitar en el
futuro, por lo tanto se convierten en el punto de arranque para la elaboración
de propuestas y acciones que se traducen en planes y programas urbanos, no
obstante, su efectividad no está asegurada, pues como todo acto, se encuentra sujeto a consecuencias previstas e imprevistas.47
Ahora bien, en tanto que las políticas públicas representan un instrumento
a través del cual el Estado busca la legitimidad, éstas se encuentran sujetas a
una constante modificación respecto a los intereses de cada Estado.
Por lo tanto, las políticas urbanas son un reflejo de la complejidad que afecta a las ciudades, razón por la cual el desarrollo urbano depende de la planificación de diversos elementos, como son el transporte, las vialidades, las áreas
verdes, los espacios para la recreación y ocio, la seguridad, las actividades económicas, la vivienda, los usos de suelos, el medio ambiente, la arquitectura,
los servicios e infraestructura, entre otros más, que en conjunto, son los que
determinan la dinámica urbana y sus cualidades espaciales.
Cabe mencionar que las políticas urbanas públicas per se, no son un derivado de los procesos propios de los gobiernos locales, pues como lo señala
Melosi, en el siglo XX, las ciudades son parte integral de una red regional que
está sujeta a un gobierno federal a través de un conjunto de leyes, políticas y
programas que directamente afectan la toma de decisiones en lo local.48
Resulta difícil establecer una línea divisoria clara entre las políticas públicas
urbanas emitidas a nivel federal y las políticas urbanas locales, no obstante, a
fin de acotar el tema de estudio del presente trabajo, es importante resaltar
que la manera de abordar el tema será a partir de las políticas urbanas emitidas en el ámbito local -léase Ciudad de México- lo que inevitablemente nos
llevará a evocar y encontrar puntos de convergencia con las políticas urbanas
federales.
46 Parsons, Políticas, 2007, p. 49.
47 Abbot, “Five”, 1993, p.5.
48 Melosi, Urban, 1993, p. 1.
33
Debido al gran número de componentes que se encuentran involucrados en
la planificación urbana, y las características de los mismos, existe un elemento
más, que es vital y fundamental en la toma de decisiones y en el carácter de
las mismas, el aspecto político, pues como bien lo menciona Esteban, el origen
de la palabra viene del griego polis, que significa ciudad.49
En consecuencia, pensar en la planificación de la ciudad, necesariamente
conlleva a referirse a los gobiernos, ya sean federales, estatales o municipales,
como los encargados de generar y coordinar los proyectos de planificación,
en los cuales están involucradas instituciones tanto públicas como privadas.
Por lo anteriormente señalado, las políticas urbanas son de carácter público, pues es el Estado el que les da validez; debe tomarse en cuenta que toda
política pública tiene que ceñirse al marco jurídico correspondiente para que
se pueda poner en práctica. No obstante, sería erróneo pensar que dichas políticas se encuentran totalmente al margen de los intereses privados, pues en
su proceso de elaboración se requiere consultar a los distintos agentes que
conforman la sociedad, por lo que resulta necesario que ciertos intereses de
la esfera privada (cámaras empresariales, inversionistas, organizaciones no
gubernamentales, etcétera) sean tomados en cuenta, siempre y cuando no
vayan en contra del bien común.
Bajo esta visión, la planificación urbana puede ser entendida como “proceso público –estatal o participativo- dinámico de prefiguración y regulación
del desarrollo futuro de la compleja trama de procesos y relaciones económicas,
sociales, culturales, ambientales y territoriales, que constituyen la estructura
urbana”.50
Así pues, hablar de planificación implica comprender las dinámicas y procesos de una ciudad, tomando en consideración aquellos factores que inciden en
esta, no sólo desde una perspectiva físico-espacial (su materialización), sino
también en términos del funcionamiento social, político, económico o cultural
que se despliega en el espacio geográfico que la contiene.
En otras palabras, la planificación urbana representa un instrumento de las
políticas públicas, que alude a las acciones efectuadas por los distintos poderes del Estado en diversos ámbitos que de manera directa e indirecta, intervienen en la estructura y funcionamiento de la metrópoli, de forma permanente
o temporal.51
Por consiguiente, la planificación urbana está concebida como una serie de
objetivos y lineamientos generales, elaborados a partir de la lectura y el análisis de las distintas problemáticas y necesidades de la ciudad, con el fin de alcanzar un estado de bienestar para sus habitantes, y al mismo tiempo generar
49 Esteban, Ordenación, 2004, p. 19.
50 Pradilla, “Extinción”, 2005, p.15.
51 Ibid., p.16.
34
las condiciones para propiciar un óptimo desarrollo económico, en virtud de
que la ciudad representa el soporte material en el cual se llevan a cabo infinidad de actividades productivas, por lo que la planificación urbana se convierte
en un instrumento mediante el cual se puede dar respuesta a las exigencias de
los diversos agentes económicos, así como de los distintos grupos sociales a
través del óptimo funcionamiento de la ciudad.
Sin embargo, alcanzar los objetivos y lineamientos generales implica llevar a cabo un proceso metodológico que permita, en primer lugar, conocer
la situación ante la cual se pretende actuar, a modo de diagnóstico, para así
poder realizar la formulación de estrategias en función de los temas críticos
identificados y proceder a la elaboración de planes y programas de acción para
finalmente ponerlos en práctica. 52
De ahí que la planificación, en un sentido muy amplio, se manifieste a través
de los planes y programas urbanos, elaborados específicamente para regular y
coordinar todos aquellos aspectos propios del desarrollo urbano, como son: el
equipamiento y los servicios, la vivienda, la infraestructura, el medio ambiente, la imagen urbana, la vialidad y el trasporte, los usos de suelo, la estructura
urbana, la conservación patrimonial, las reservas territoriales, los asentamientos irregulares y la identificación de fuentes de riesgo y vulnerabilidad.53
Asimismo se debe tener presente que en la materialización y configuración
de la ciudad intervienen recursos de origen público y privado, por lo tanto
los intereses de estos últimos también deben ser atendidos mediante infraestructura, servicios públicos y equipamiento, que en conjunto coadyuvan a la
eficiencia de la actividad económica.54 Así como los intereses privados también se reflejan en otros ámbitos de la planificación urbana, la cual puede ser
directa, a través de proyectos de inversión inmobiliaria de carácter urbano y
arquitectónico, tales como la reactivación o mejoramiento de determinadas
zonas de la ciudad (por ejemplo los centros históricos) o la urbanización y
fraccionamiento de nuevas áreas.
Al respecto, también deben considerarse los casos en los que ante la ausencia de acciones por parte de las autoridades –federales o locales-, la iniciativa
de intervención en cuestiones de mejoramiento urbano, proviene directamente de los agentes privados, cuyas acciones son motivadas por la especulación
inmobiliaria.
De igual forma, no hay que dejar de lado que la variable política dentro de la
planificación urbana, resulta ser un elemento decisivo que influye y determina
52 El proceso de planificación es mucho más complejo, por lo que esta breve descripción
pretende ser una simplificación de la llamada planificación estratégica. Guell, Planificación,
2000.
53 Greene, Planeación, 2003, p. 73.
54 Garza, Urbanización, 2003, p.127.
35
la dirección que esta toma, pues debe conciliar no sólo intereses económicos,
sino también atender demandas sociales, lo que hace que esta se convierta
en un factor clave en la búsqueda de un óptimo desarrollo urbano, y a su vez
alcance la institucionalización, a fin de no formar parte de un listado de buenas
intenciones.
Como se sabe, los planes y programas representan sólo una fase de la planificación urbana, pues requiere de un segundo elemento capaz de hacer posible su aplicación, es decir, la gestión, entendida como la encargada de llevar
a cabo las acciones, para lo que se requiere de la coordinación y participación
de los diversos agentes involucrados en la dinámica urbana.
Por último, es pertinente hacer notar que los planes y programas están determinados y delimitados por una legislación, razón por la cual todas las propuestas urbanísticas deben apegarse al marco normativo vigente, compuesto
por diversas figuras e instrumentos jurídicos de carácter federal, estatal y municipal.
El siguiente paso en la planificación urbana es ver cómo incide de manera
específica en la configuración y transformación de la ciudad y de sus espacios
públicos.
El espacio urbano, a decir de Esteban, está estructurado a partir de dos
categorías: el suelo de dominio público y el de dominio privado. La primera
categoría se caracteriza por ser un espacio abierto de uso común, mientras
que la segunda es un espacio cerrado.
En este último punto, es importante destacar que dicha diferenciación responde a una mera generalización, que excluye las variantes que cada una de
las connotaciones puede tener, ya que existen espacios de dominio público
que son cerrados y espacios de domino privado que son abiertos.
La relación que se da entre estas dos categorías, es la que establece la configuración de la traza de la ciudad, misma que representa lo que se conoce
como la trama o el tejido urbano. Es por ello que una de las funciones de la
planificación urbana consiste en determinar “la configuración –inmediata o diferida- de los espacios públicos y privados que hayan de mantenerse, crearse o
reformarse”. 55
Así pues, la planificación urbana está dirigida a intervenir en todo espacio56
o territorio que defina jurisdiccionalmente a una entidad urbana –la ciudad
en cuestión-, por lo que su alcance no se centra sólo en aquellos ámbitos de
propiedad del Estado, sino también en los que son de carácter privado. En este
sentido, es a partir de la regulación de los usos de suelo como se determina el
tipo de construcciones que son permitidas, así como los usos que se les puede
asignar. Al mismo tiempo que se establecen los predios destinados para el uso
55 Esteban, Ordenación, 2003, p. 24-25.
56 En este caso la palabra espacio es utilizada como sinónimo de suelo.
36
público, bajo el argumento teórico de que a partir de su localización estratégica en el continuum urbano, estos connotan una determinada utilidad y valor
colectivo.
La importancia que tiene la planificación urbana en el uso y funcionamiento
del espacio público es determinante, en virtud de que este tiene que dar respuesta a las diversas funciones para las cuales está destinado, y a la vez debe
evitar los conflictos provocados por su inadecuada utilización, pues el uso
apropiado y aprovechamiento del espacio público es el reflejo de una gestión
óptima, así como de normas y regulaciones adecuadas para su manejo, hecho
que se ve complementado por un acondicionamiento urbano idóneo para las
distintas funciones a las que será destinado.
Sin embargo, al respecto existe un punto crítico: señalar quién determina
el buen uso y aprovechamiento del espacio público, puesto que no existe una
figura que evalúe de manera objetiva dicho fenómeno, pues para ello, en un
principio, se requeriría establecer una serie de indicadores susceptibles a ser
evaluados. No obstante, es importante subrayar que la planificación urbana
como tal, no es la encargada de regular el uso del espacio público, sino que
son los reglamentos que se derivan de las leyes, así como los programas que
regulan las actividades permitidas que se efectúan en dichos espacios.
Ahora bien, la gestión entendida como el eje administrativo de la planificación urbana, puede llegar a tener la facultad de verificar el cumplimiento de
la normativa establecida y, por ende, evaluar el buen uso del espacio público.
Cabe aclarar que como parte de la dinámica social, los espacios públicos están sujetos a una serie de prácticas consuetudinarias que no siempre se desarrollan dentro del marco jurídico vigente, lo que da lugar a ciertos usos y costumbres –tradicionales- que pueden ser considerados como informales, razón
por la cual, su control constituye una labor un tanto compleja, en la medida
que para algunos sectores de la sociedad resulte inapropiado, mientras que
para otros representa una actividad necesaria o justificada, ya sea por razones
económicas, sociales o religiosas.
En resumen, la transformación de los espacios públicos es resultado de las
constantes modificaciones que se viven en la ciudad, lo que se traduce en el
cambio de las demandas de los ciudadanos, mismas que deben encontrar respuesta en la planificación urbana como uno de los medios para alcanzar una
mejor calidad de vida.
37
1.5 CONCLUSIONES
A modo de conclusión y para cerrar este capítulo, resulta pertinente enfatizar ciertas cuestiones que ayuden a hilar todos estos conceptos: espacio
público y planificación urbana.
Como se ha señalado anteriormente, la definición de espacio público puede ser abordada desde muy distintas aristas, sin embargo, para los efectos
de este trabajo debe quedar claro que únicamente se hace alusión a aquellos espacios públicos que forman parte del tejido urbano y, por ende, definen
morfológicamente a la ciudad; asimismo, su principal característica es la de
ser espacios abiertos de uso común, que se materializan a través de plazas,
jardines, parques y calles, pues como se mencionó inicialmente también existen espacios públicos cubiertos. Sin embargo, para entender la complejidad
que comprende al espacio público se requiere ir más allá de las cuestiones
meramente morfológicas, pues además de ser el eje estructurador del espacio
urbano también funge como un importante articulador de actividades, que es
y ha sido, a lo largo de la historia, un reflejo de la sociedad a la cual pertenece.
Ahora bien, gran parte de las peculiaridades del espacio público son resultado de su función como espacio social, en el sentido de que su principal cualidad
es la de dar acceso al común de la gente sin restricción alguna, en virtud de
que todo ciudadano tiene derecho a transitar libremente por la vía pública,
esto no implica que carezca de algún tipo de restricción, pues como bien lo
señala el código civil, dicho espacio se encuentra sujeto a ciertas leyes con el
fin de regular su uso, por lo que si se pretende realizar alguna actividad ajena
a las permitidas, entonces será necesario contar con un permiso previo para
no caer en la informalidad; sin embargo, esta tenue línea entre lo formal y lo
informal ha sido un constante conflicto respecto al uso de dicho espacio.
Dentro de la ambigüedad del concepto cabe cuestionarse qué es lo que se
considera como un uso apropiado, pues aunque sus principales funciones sean
la circulación y la recreación, existen también otras de carácter social y cultural, acompañadas de cierto grado de subjetividad, lo que dificulta, en algunas
ocasiones, el poder determinar qué es lo permitido y que no.
A partir de lo anterior, se puede establecer que el espacio público como tal,
también es un concepto jurídico, en virtud de ser objeto de una regulación
preestablecida por la administración pública –que determina cuáles son las
condiciones de uso-, dado que por un lado posee la facultad de dominio sobre
el suelo y, por otro, es la encargada de garantizar la accesibilidad a todos los
ciudadanos.57
57 Borja, Espacio, 2003, p. 44.
38
Queda claro que las normas que regulan el uso del espacio público constituyen un conjunto de principios para la convivencia urbana, pues como se ha
señalado previamente, la heterogeneidad que permea a la sociedad añade un
alto grado de complejidad a la ciudad y, en consecuencia, al espacio público.
Por tanto, cuando se habla de planificación urbana, difícilmente se puede
omitir al espacio público, pues ¿acaso es posible pensar la ciudad sin las calles,
plazas, parques y jardines que conforman su tejido urbano?, obviamente si se
cayera en tal omisión se estaría negando la esencia misma de la ciudad, no solo
en el aspecto morfológico, sino también en el funcional, pues además de sus
características físico espaciales que definen a dichos espacios, en ellos recae
toda una carga social, política y cultural. En este sentido, son justo los conflictos que se producen en el espacio público, los que en distintos momentos
de la historia han orillado a las autoridades a intentar controlar y regular las
actividades que en ellos de efectúan.
Por otra parte, analizar de qué forma las políticas urbanas, en general, y la
planificación urbana, en particular, han incidido en el espacio público, representa una manera de estudiar la historia de la ciudad, pues muchas de las acciones propuestas por las autoridades surgen como respuesta a un problema
y a una idea de ciudad, por lo que hacer una revisión de los planes y programas
urbanos emitidos durante el periodo de estudio, constituye una forma de indagar cómo el concepto de espacio público se ha transformado, asimismo se pretende identificar de qué artilugios se ha valido el Estado para ejercer su poder
sobre él y cuáles han sido las medidas adoptadas para enfrentar las exigencias
de la sociedad a fin de adecuarse a los constantes cambios.
Ahora bien, una vez expuesto el marco conceptual a partir del cual se pretende abordar la problemática en cuestión, el siguiente paso es conocer de
manera general cuáles han sido los momentos clave en la historia de la planificación que coadyuvaron a conformar una nueva disciplina y profesión, razón
por la que en el siguiente capítulo se presenta un recuento histórico que esboza algunos de los principios que motivaron a los primeros urbanistas a generar
las bases de una metodología y de una teoría que fuese capaz de respaldar a la
planificación urbana como una disciplina compleja que busca hacer frente a la
problemática de las ciudades.
39
CAPÍTULO II
Consolidación de una nueva disciplina:
la planificación urbana
Quien escribe versos sólo fracasa si es vulgar. Un arquitecto
no vulgar se puede frustrar si lo son sus clientes. Un urbanista que durante los largos años que requiere la construcción de una ciudad no tenga detrás a un autócrata –como
Haussmann tuvo a Napoleón III- o a un poder muy notable y
pertinaz, está poco menos que condenado al fracaso, tenga
o no talento, en una sociedad heterogénea y compleja como
la moderna.
Arturo Soria y Puig
Para comprender el surgimiento de la planificación urbana en México, es
pertinente formular una explicación general acerca de los orígenes de esta
disciplina dentro del ámbito internacional, a fin de conocer quiénes fueron sus
precursores, así como los principales objetivos que se plantearon en su momento.
Más allá de hacer un recuento cronológico y detallado de los hechos que
coadyuvaron en el surgimiento y consolidación de dicha disciplina, el propósito de este capítulo consiste en hacer una presentación de algunos de los momentos más significativos, razón por la cual existen omisiones, pues resulta
imposible describir cada una de las acciones que incidieron en este proceso.
Asimismo, es pertinente señalar que la mención de ciertos autores y la ausencia de otros, responde, primordialmente, a un intento por presentar algunas
de las inquietudes -a modo de ejemplo- que lograron hacer de la planificación
una profesión creada para atender las múltiples anomalías que aquejaban a las
ciudades.
De manera general, los orígenes de la planificación urbana moderna pueden ser abordados a través de cuatro momentos representativos, el primero
encabezado por los trabajos de Haussmann e Ildefonso Cerdá; un segundo
momento podría estar representado por la escuela alemana -Camillo Sitte,
Reinhard Baumeister y Joseph Stübben-, seguida por las aportaciones que surgieron en Inglaterra y en Estados Unidos, para finalmente cerrar con la Carta
de Atenas elaborada en 1933, pero publicada hasta 1942.
41
2.1 LOS ORÍGENES DE LA PLANIFICACIÓN URBANA:
GEORGE EUGENÈ HAUSSMANN E ILDEFONSO CERDÁ
Debido a que las primeras propuestas de planificación urbana se presentaron en forma aislada, resulta difícil establecer con exactitud un punto de inicio
preciso, no obstante es factible identificar algunas acciones representativas
que más tarde se convirtieron en referencia para posteriores propuestas de
intervención.
Las primeras acciones reconocidas como propias de la planificación moderna tuvieron lugar en Europa y Estados Unidos, con el objetivo de atender las
apremiantes necesidades de la población ante la ferviente exigencia de una
mejora en la infraestructura y en la calidad de los espacios habitables. Durante
el siglo XIX el común denominador de las ciudades era la gran insalubridad
que se respiraba por doquier, ejemplo de ello son los informes elaborados para
algunas municipalidades de diversos países, en los que se advertía acerca de la
magnitud del problema que se estaba viviendo. 1
A partir de este escenario lleno de adversidades para el desenvolvimiento
de la vida urbana, se puede ver cómo los llamados higienistas2 fueron los primeros en preocuparse por el saneamiento de las ciudades, puntualizando que
la falta de higiene, tanto de los espacios cerrados como en los abiertos –vía
pública- constituían los principales focos de infección y propagación de enfermedades y epidemias.
Es relevante mencionar, aunque sea brevemente, que la preocupación por
el saneamiento de las ciudades, no surgió de manera espontánea en el siglo
XIX, sino que fue producto del racionalismo ilustrado que repercutió en la manera de concebir la ciudad durante el siglo anterior, cuando las autoridades
buscaban instaurar medidas higiénicas que mejoraran la calidad de los espacio
urbanos.
1 Como ejemplo Gerardo Sánchez Ruiz menciona algunos de los informes entre los que se
encuentran: Report on effect of public walks and Gardens on the health and morals of the
lower classes (Londres, 1842) de Edwin Chadwick; Report on the importance and economy
of sanitary measures to cities (Estados Unidos, 1860) de John Bell; Public Health, Eighth Report of London (1866). Sánchez, Planeación, 2008, p. 22.
2 Cabe señalar que los primeros planificadores (urbanistas) se autodenominaron como higienistas, lo cual no implica minimizar sus aportaciones pues más allá del apelativo, fueron ellos
los primeros en criticar las condiciones insalubres de las ciudades industriales, además debe
tomarse en cuenta que el higienismo fue una corriente que surgió a principios del siglo XIX
durante el movimiento ilustrado, cuando comienza a generarse una mayor preocupación por
las cuestiones relativas al hombre y su medio, de ahí que los gobernantes presten una mayor
atención al entorno urbano, como fuente de propagación de enfermedades y epidemias. Alcaide, “Publicaciones”, 1999, [en línea].
42
Así pues, para lograr el saneamiento de las ciudades se propuso construir
sistemas de alcantarillado, instalación de alumbrado público y de fuentes para
proveer de agua a la población; se procedió a la edificación de hospitales y hospicios, así como a la reubicación de cementerios en las afueras de las ciudades,
y se instituyó la policía urbana. A dichos actos se sumaron otros como la regularización del trazado de las urbes, se delimitaron las áreas libres, se realizaron
trabajos de mejoramiento de los paseos, se organizaron los servicios urbanos
y se reglamentaron las edificaciones.3
Cabe resaltar que este conjunto de medidas adoptadas en las ciudades hispanoamericanas, formó parte de las llamadas reformas borbónicas, las cuales
antes que aspirar a una reordenación urbana, tuvieron un origen de carácter
político, cuyo principal objetivo era la recuperación, por parte de la Corona,
del control de las colonias de la Nueva España. Los cambios que se pretendían
a través de estas reformas incidían en diversos aspectos de la vida económica,
política y social de las ciudades, por lo que el espacio urbano se vio involucrado
directa e indirectamente en dicha trasformación.
Los ideales del pensamiento ilustrado eran totalmente opuestos a la realidad que se vivía en las ciudades, razón por la cual uno de los fines de las
reformas fue el intentar “devolver el equilibrio de la virtud perdida al ‘paraíso
estropeado’ en que habían devenido”.4
En relación con lo anterior, la insalubridad que aquejaba a las ciudades europeas en el siglo XIX, continuaba siendo un grave problema, resultado tanto
de las emigraciones a las ciudades provenientes del campo, así como del auge
industrial propio de la época, por lo que la búsqueda de soluciones para revertir la situación que se vivía fue lo que motivó, en primera instancia, a las autoridades y a los académicos a dar respuesta a las adversidades que encubrían a
las urbes.
En el intento por sanear las ciudades, los higienistas formularon una serie
de propuestas que implicaba modificar el modo de vida en las urbes y el de sus
habitantes, lo que inevitablemente incidió en los espacios públicos, al establecer ciertos requerimientos mínimos de higiene pública;se hizo hincapié en la
importancia de las áreas verdes para la salud de la ciudadanía, al ser considerados como lugares de recreación que debían estar al alcance de los distintos
sectores sociales. Asimismo, se enfatizó en la necesidad de contar con redes
de drenaje y alcantarillado en la vía pública, al igual que la pavimentación y la
limpieza de calles, esto condujo a la elaboración de reglamentos enfocados a
atender los problemas más apremiantes de sanidad.
Sin duda, uno de los factores que provocó el incremento de los conflictos
en algunas ciudades, fue el desarrollo industrial para el cual no estaban prepa3 Hernández, “Ideología”, 1994, p. 122.
4 Lucena, “Paraiso”, 2006, p. s/n.
43
radas, por lo que se perdió el control en diversas urbes, ejemplo de ello fueron Ámsterdam, Nueva York, París, Liverpool, entre otras. En consecuencia,
dado que las problemáticas que se presentaron en las distintas ciudades del
siglo XIX, tenían particularidades muy específicas, surgieron diferentes planteamientos en ambos lados del Atlántico a fin de afrontar los escenarios poco
alentadores, con lo que comenzaron a forjarse las bases de la planificación
urbana.
Bajo este contexto, para comprender los orígenes de la planificación, es
obligatorio evocar a dos personajes emblemáticos en dicha disciplina, George
Eugenè Haussmann (París, 1809-1891) e Ildefonso Cerdá Suñer (Barcelona,
1815-1876). Ambos fueron unos visionarios en su época, que de manera casi
intuitiva, lograron identificar la complejidad que embargaba al fenómeno urbano, y se dieron a la tarea de proponer las acciones que debían llevarse a cabo
para revertir el enfermo panorama de las grandes ciudades.
Las propuestas de intervención elaboradas a mediados de los ochocientos
por Georges Eugene Haussmann,5 representan un parteaguas en la historia
de las ciudades, pues más allá de idear un proyecto de embellecimiento de la
ciudad de París, él buscaba regularizarla y reorganizarla, dado que esta carecía totalmente de unidad, al ser un espacio poco funcional.6 Así pues, el Plan
Haussmann tuvo dos principios básicos, uno que hacia referencia al sistema
efectivo de circulación y ventilación, y otro que incidía en todos aquellos problemas de sanidad.
Por tanto, para hacer de París una ciudad más eficiente, hubo que trasformar el sistema de vialidades a través de la apertura de nuevas avenidas. Cabe
señalar que bajo la visión de Haussmann, las cuestiones de funcionalidad estaban por encima de las estéticas, razón por la cual muchas de sus acciones
fueron sumamente criticadas. Sin embargo, al considerar las condiciones en
que se encontraba la ciudad, se requería de una intervención a gran escala
capaz de dar respuesta a los problemas de comunicación y aglomeración, así
como de control, pues al optimizar las vialidades se pretendía que la policía tuviera un rápido acceso a los lugares de conflicto, lo que representa una visión
de carácter estratégico,7 para lo cual se requirió intervenir la ciudad antigua, y
5 Georges-Eugène Barón Haussmann (1809-1891) colaboró como funcionario público del
Segundo Imperio francés, teniendo a su cargo las grandes reformas urbanísticas de París.
Recibió el título de Barón por parte del emperador Napoleón III, con quien trabajó en la ambiciosa renovación de París. Gracias al apoyo que demostró Haussmann al golpe de Estado en
la Gironda (departamento del que era prefecto) se ganó la confianza de Napoleón III, quien
lo nombró prefecto del departamento del Sena (correspondiente a la capital, París). Dicho
cargo lo ocupó entre 1853 y 1870, años en los que emprendió una profunda transformación
de la ciudad.
6 Choay, Modern, 1969, p.15.
7 Chueca Goitia, Breve, 1985, p. 161.
44
demoler un número importante de edificios, lo que provocó a su vez una serie
de opiniones encontradas, pues se estaba borrando parte de la historia al destruir una porción de la ciudad medieval, sin embargo, en la balanza entre los
beneficios por conservar una estructura urbana poco funcional y trasformar
la traza a fin de beneficiar y favorecer el funcionamiento de la ciudad, no sólo
por cuestiones de circulación sino también de salubridad, resultó necesario
sacrificar parte del tejido urbano para hacer de París una ciudad más habitable
y funcional.8
Como parte de la propuesta del mejoramiento de París, Haussmann estableció algunos de los principios para la planificación urbana, tales como:
» Creación de un sistema vial eficiente.
» Saneamiento masivo de la ciudad (sistemas de agua potable y redes sanitarias).
» Reordenamiento de actividades, zonificación de usos de suelo.
» Modernización de la vivienda, creación de zonas habitacionales en
la periferia.
» Creación de equipamiento e infraestructura modernos.9
Ahora bien, aunque la propuesta de Haussmann no constituye un trabajo
propio de la planificación moderna, -si se parte de la definición expuesta en
el capítulo anterior, es posible ver que existen algunos factores que no son incluidos en ella- su labor constituye una de las obras urbanas más importantes
que se han realizado en la historia de la planificación, al intentar dar solución
a una serie de anomalías que obstaculizaban el óptimo desenvolvimiento de
la ciudad, por lo que dicha propuesta representó el comienzo del fin de una
historia de meras intervenciones de carácter puntual y causal.
Es un hecho que las aportaciones de Haussmann deben ser valoradas desde
distintas aristas, pues además de asentar las bases para abordar la problemática urbana, introdujo importantes principios metodológicos. Entre sus premisas destaca la elaboración de un análisis previo de las condiciones existentes,
esto era el primer paso antes de emitir cualquier juicio y de elaborar alguna
propuesta de intervención. Igualmente, sostenía que todo objeto de estudio
debía ser ubicado respecto a sus coordenadas espacio-tiempo, lo que requería
mantener una visión dinámica, con conocimiento del pasado, que ayudase a
comprender el presente, y estar en condiciones de tomar las decisiones adecuadas para el futuro, pues Haussmann concebía a la ciudad como un ente
8 Es importante señalar que en aquella época, la conservación urbana aún no figuraba de
manera sustancial, sin embargo, el Plan Haussmann fue un detonante para su desarrollo años
más adelante.
9 Quiroz, Malestar, 2003, p.97.
45
en continua transformación, por lo que todo proyecto debía incluir medidas
previsoras para enfrentar los problemas venideros. 10
A partir de lo antes expuesto, se puede reconocer que el trabajo de Haussmann fue sumamente innovador para su época; su propuesta para París carecía de precedentes comparables, por lo que constituye un punto de referencia
dentro de la historia del urbanismo y de la planificación urbana.
Figura 2.1 Plano de París de 1853 antes de la intervención de Haussmann.
Figura 2.2 Esquema de la intervención de Haussmann en el que destaca la apertura de nuevas vialidades.
10 Choay, Modern, 1969, p. 17.
46
Con respecto a los indicios de la planificación urbana, resulta imprescindible
mencionar a Ildefonso Cerdá,11 quien, al igual que Haussmann, bajo un ímpetu
visionario, instituyó principios básicos de la naciente disciplina a la que él designó como urbanización. Aunque Cerdá, a diferencia de Haussmann, no logró
ver materializados sus proyectos, algunas de sus propuestas de intervención
urbana fueron llevadas a cabo posteriormente; sin embargo, su trabajo teórico
constituye uno de los pilares más importantes en la historia de la planificación
urbana.
Gran parte de las aportaciones de Cerdá reflejan su manera de entender
el fenómeno urbano, pues en su obra Teoría de la Construcción de Ciudades,
publicada en 1859, presenta una metodología -única en su tiempo- para acercarse a la problemática de las ciudades, la cual parte del supuesto de la imperiosa necesidad de crear una ciencia capaz de dar respuesta a las múltiples
dificultades que enfrentan día a día los habitantes de las urbes:
[…] un estado de lucha constante que se reproduce todos los días,
todas las horas y en todos los instantes, lucha en que todos tomamos
parte y cuyos efectos sentimos todos, todos, porque la disposición
de nuestras ciudades es tal, que á todos en todo y para todo oponen
obstáculos que contrarían á cada paso y embarazan la acción del individuo, cualquiera que sea la clase á que pertenezca, cualquiera que
sea la posición social que ocupe.12
La postura que adopta Cerdá respecto a las ciudades, es indiscutiblemente
de desasosiego, pues a su parecer estas eran la antítesis de “las justas y legítimas aspiraciones de la humanidad”,13 por lo que la creación de una disciplina
que abarcara la gran complejidad inherente a las urbes, constituía una tarea
urgente, misma que él decide emprender a través de una minuciosa labor que
11 Ildefonso Cerdá Suñer, (1815-1876) fue un ingeniero, urbanista, jurista, economista y político español. Una de sus principales aportaciones fue la Teoría general de la urbanización,
considerada obra pionera de la especialidad, razón por la que es reconocido como uno de
los pioneros del urbanismo moderno. . Entre sus proyectos más importantes destaca su propuesta de reforma urbanística de Barcelona, conocida como Plan Cerdá, cabe mencionar que
a lo largo de su vida no logró ver materializados sus proyectos, pues tuvieron que pasar varias
décadas para que se diera inicio al llamado ensanche de la ciudad que hoy la caracteriza.
Dentro de su desarrollo profesional trabajó como ingeniero en la jefatura de Obras Públicas
de Murcia, Valencia y Barcelona, asimismo formó parte de la junta de Obras del Puerto de
Barcelona. Respecto a su labor como jurista, sus propuestas para las ciudades de Madrid y
Barcelona, dieron lugar a una nueva legislación referente a lo urbano.
12 Cerdá, Teoría, 1867, p. 13.
13 Ibid.
47
tiene como objetivo el desarrollo, no sólo de una serie de principios teóricos,
sino también la elaboración de ciertas propuestas ejecutables, que a su parecer eran útiles y provechosas, pues sugiere que su fin último es la creación
de reglas practicables, que “cualquiera pueda sin repugnancia contemplarlas, y
hasta si cabe decirlo, manosearlas”.14
Hay que recordar que Cerdá se enfrentó a un campo carente no sólo de
nombre, sino de instrumentos y métodos que lo respaldasen, por lo que tuvo
que construir los cimientos para erigir el hoy llamado urbanismo, lo que representa una disciplina y, al mismo tiempo, una herramienta para afrontar las
vicisitudes de las urbes, puesto que la trascendencia de sus contribuciones
tienen como inicio la creación de la palabra misma: urbanización.
Cuando Cerdá se propuso hacer de las ciudades su objeto de estudio, se encontró con que no existía un término que abarcase toda su complejidad, por lo
que a partir de un análisis lingüístico y semántico, llegó a la conclusión de que
la palabra más adecuada era la de urbanización:
[…] La urbanización es un conjunto de conocimientos, principios,
doctrinas y reglas, encaminados a enseñar de qué manera debe estar
ordenado todo agrupamiento de edificios, á fin de que responda á
su objeto, que se reduce á que sus moradores puedan vivir cómodamente y puedan prestarse recíprocos servicios, contribuyendo así al
común bienestar.15
Debido a que la creación de una palabra representa un acto hasta cierto
punto arriesgado y, al parecer de algunos, arbitrario, Cerdá justifica su proceder al insistir que no existía en el diccionario –panléxico, como él lo nombraun término adecuado, por lo manifestó: “He preferido inventar y escribir, que
callarme”.16
Es así como Cerdá emprende una ardua labor, cuyas aportaciones van más
allá del mero hecho de haber acuñado el término, pues como bien lo señala
Francoise Choay,17 Cerdá definió un nuevo campo de conocimiento, que en
aquel tiempo era inexistente, dado que la problemática que aquejaba a las
ciudades exigía acciones inmediatas que dejasen de estar respaldadas por un
mero empirismo.
La postura que asume Cerdá, estaba dirigida a erradicar las soluciones ca-
14 Ibid., p. 17.
15 Ibid., p. 31.
16 Ibid., p. 27.
17 Choay, Modern, 1969, p.7.
48
suísticas, pues consideraba que la mayoría de las ordenanzas18 emitidas en
aquella época se limitaban a “una simple colección de resoluciones casuísticas
completamente aisladas que ni constituyen doctrina ni pueden tener aplicación
fuera de la localidad”.19 Tal condición motivó a Cerdá a la búsqueda de principios básicos y generales que ayudasen a conformar el cuerpo teórico del naciente urbanismo.
A partir de lo anterior, es posible ver cómo Cerdá desarrolló un profundo
interés por sistematizar y asentar los principios metodológicos de una posible
teoría general de la urbanización, aplicable a los problemas concernientes a la
fundación, reformas y ensanches de ciudades existentes. 20
A través del recuento de sus trabajos, es notoria la enorme importancia que
le dio a la elaboración de un marco teórico referencial, lo cual responde a que
Cerdá veía en la teoría, como bien lo señala Arturo Soria y Puig, más que un fin,
un instrumento que respaldaba las acciones, razón por la cual sus proyectos y
propuestas estaban siempre acompañados de un soporte teórico, mismo que
se evidencia en el título de sus obras: Teoría de la construcción de ciudades
aplicada al proyecto reforma y ensanche de Barcelona, Teoría de la viabilidad
urbana y reforma de la de Madrid, entre otros más.
De hecho, las aportaciones de Cerdá al urbanismo y a la planificación urbana, van más allá de lo que hasta ahora se ha mencionado sin embargo solo
se pretende exponer, en el presente trabajo, un panorama general de ciertos
momentos representativos en la historia de la planificación.
Figura 2.3 Proyecto de reforma y ensanche para la ciudad de Barcelona, elaborado por Ildefonso Cerdá, 1859.
18 Es pertinente señalar que Cerdá hace referencia a las ordenanzas de obras públicas y edificación, pues respecto a las de policía urbana, él manifiesta que, en el caso específico de Barcelona, éstas representan un ejemplo a seguir, aunque reconoce que pueden ser perfectibles.
19 Cerdá, Teoría, 1859, p. 483.
20 García-Bellido, “Ildefonso”, 2000, p. 2.
49
2.2 LAS PRIMERAS APORTACIONES DE LA ESCUELA ALEMANA
DE LA PLANIFICACIÓN URBANA
Para continuar con este recorrido histórico, es necesario hacer referencia
a las importantes aportaciones que comenzaron a gestarse en el territorio
germánico durante el siglo XIX, cuando los higienistas dieron el primer paso al
hacer un llamado para revertir las condiciones poco favorables que se vivían
en las ciudades, lo que representaba un freno para alcanzar el tan anhelado
progreso de la nación, condición que obligó a las autoridades a plantear innovadoras propuestas a través de las cuales se empezó a dar forma a los principios de la planificación urbana moderna, enfocadas a la optimización de las
ciudades, que pocos años más tarde se convertirían en referentes para otros
países, entre ellos Inglaterra y Estados Unidos.
Al respecto, Frank Koester21 señala que la planificación moderna de ciudades tuvo su origen en Alemania, después de la Guerra Franco-Prusiana, cuando en 1874 la Sociedad de Arquitectos e Ingenieros Unidos de Alemania, presentó una serie de lineamiento básicos para la planificación y dio la pauta para
poner en práctica este nuevo arte.22 Dicha acción se convirtió en el ejemplo a
seguir para muchos otros países que retomaron los principios alemanes y los
enriquecieron a medida que los fueron poniendo en práctica; un año más tarde se emitió la Ley Prusiana del 2 de julio de 1875, en la que se hacía referencia
al “trazo y alteración de calles y plazas en ciudades y lugares de campo”.23
A decir de Brian Ladd, la planeación urbana del siglo XIX es un ejemplo de la
reforma social burguesa que necesitaba una optimización de las condiciones
en las que se encontraban las ciudades, lo que fue posible solo a través de la
intervención del Estado y de la participación de los gobiernos locales, mismos
que empezaron a ejercer el control y la regulación en el alineamiento de las
21 Frank Koester (1876 - 1927) Nació en Alemania en donde se formó como ingeniero. En
1902 emigró a los Estados Unidos, donde trabajo como ingeniero en la construcción de las
obras del metro en Nueva York, en 1911 obtuvo la ciudadanía norteamericana, asimismo da
inicio a su carrera como ingeniero civil a lo largo de la cual desarrolla diversos trabajos de
alumbrado público y de planificación urbana. Entre sus clientes estuvieron la ciudad de Allentown, Bethlehem y Scranton, en Pensilvania.
Koster fue autor de uno de los primeros libros de planificación urbana: Modern City
Planning and Maintenance, publicado en 1914. Su obra se caracterizó por hacer referencia a
diversos ejemplos de ciudades europeas, lo cual fue resultado, en parte, del constante contacto que mantuvo con planificadores europeos. A lo largo de su trayectoria se preocupó por
enfatizar la importancia de la ingeniería dentro de la planificación urbana, como una disciplina indispensable.
22 Koester, Modern, 1914, p.VII.
23 Sánchez, “Escuela”, 2007, p. 81.
50
calles, los usos de suelo y la regulación de las construcciones; todo esto tuvo
que verse reflejado en la elaboración de un conjunto de instrumentos jurídicos
que más tarde servirían de ejemplo para otros países (Inglaterra y Estados
Unidos).24
De ahí que una de las principales acciones que llevó a cabo el Estado alemán, fue actuar en áreas estratégicas como la planeación de ciudades, razón
por la cual tuvo que ejercer el control de los servicios públicos, pues como lo
menciona Sánchez Ruiz, “el secreto del progreso de Alemania se debía en gran
medida a la eficiencia de sus servicios públicos”,25 condición que sólo era posible a través de un Estado capaz de regular a los gobiernos locales.
Entre los principales precursores de la escuela alemana, se pueden citar a
Reinhard Baumeister, Joseph Stübben y Camillo Sitte, quienes a través de sus
propuestas asentaron una nueva manera de pensar las ciudades y, por ende,
de intervenirlas. Sus propuestas abarcaron desde la zonificación por medio de
la agrupación de actividades similares o compatibles, hasta el planteamiento
de relaciones entre las diferentes zonas a partir del trazado de las calles, las
cuales no sólo debían satisfacer requerimientos funcionales, sino también estéticos; al mismo tiempo pudieron percatarse de lo fundamental que era dotar
a las ciudades de áreas verdes, necesarias para la recreación y la salud de sus
habitantes, asimismo, se tomó en cuenta la importancia de identificar posibles
espacios para el futuro crecimiento de las urbes.26
Camillo Sitte 27 (1843-1903) es considerado uno de los precursores de la
escuela alemana; gran parte de sus aportaciones como pionero en la materia, se ven reflejadas en su obra Der Städtebau nach seinen künstlerischen
Grundsätzen (Planeación de ciudades según principios artísticos), en ella formula la posibilidad de abordar el urbanismo, dándole un carácter de problema
estético, en virtud de que él consideraba que las soluciones técnicas dirigidas
a remediar los conflictos de las ciudades –infraestructura e higiene- no debían
ser contrarias a ciertos principios de carácter estético.
24 Ladd, Urban, 1990, p.2-9.
25 Sánchez, Planeación, 2008, p. 50.
26 Ibid., p. 56.
27 Camillo Sitte (1843-1903) Arquitecto y urbanista de origen austriaco, fue uno de los primeros teóricos de la planificación urbana, razón por la cual llegó a tener una gran influencia
en el desarrollo y la regulación urbana de diversas ciudades europeas.
Uno de sus principales intereses era la integración de la arquitectura moderna respecto a los
espacios preexistentes, pues él abogaba por mantener cierto apego a los cánones clásicos.
Asimismo daba una especial importancia a las cuestiones estéticas relativas a la morfología
urbana, enfatizando la importancia de las plazas así como la inserción de monumentos y
demás elementos estéticos. Una de sus principales obras fue Planificación de ciudades de
acuerdo a principios artísticos publicada en 1889.
51
Asimismo, Sitte critica al sistema de traza reticular por considerarlo poco
funcional, puesto que a su parecer la ciudad debía ser pensada tanto para los
peatones como para el tráfico rodado, en su opinión la traza reticular era poco
favorable para los peatones al hacer las distancias más largas y dificultar el
cruce de las calles.
En este sentido, Sitte estaba consciente de la necesidad de llevar a cabo
un cambio de raíz para revertir la realidad que se vivía en las ciudades, por lo
que hace un llamado para abrir las puertas a los sistemas modernos, a fin de
enfrentar un estricto enfoque metodológico que dejase atrás todos aquellos
patrones preconcebidos, por ello es considerado como uno de los pioneros del
urbanismo, al incitar a la búsqueda de una manera diferente de intervenir y de
concebir a la ciudad en sí misma.28
En su obra es notoria una profunda preocupación por los espacios públicos
que conforman las ciudades, ejemplo de ello es su libro “The art of building cities” publicado a finales del siglo XIX, donde se evidencia su interés por la vitalidad de dichos espacios, al considerarlos parte fundamental de la vida pública.
Cabe señalar que Sitte presta especial atención al tema de las plazas, inquietud que lo motivó a desarrollar un trabajo sumamente detallado, en el
que expuso la gran importancia de estos lugares en la historia de las ciudades,
razón por la cual es posible percatarse cómo a través del tiempo sus usos y
funciones se han visto modificados.29 Para realizar su análisis tomó en cuenta
aspectos tales como su ubicación, la relación existente con los edificios próximos, los monumentos y los elementos añadidos a las plazas, con lo cual Sitte
concluye que cada ciudad y cada plaza poseen particularidades que deben ser
consideradas antes de llevar a cabo cualquier tipo de intervención.
Gran parte de los principios formulados por Sitte fueron retomados posteriormente para conformar los cimientos de la planificación urbana moderna en
distintas partes del mundo, pues constituyeron un legado sin precedentes que
dio lugar a una base teórica, metodológica e instrumental.30
28 Sitte, “Modern”, 1889, p. s/n.
29 Sitte, Art, 1945, p.2.
30 Sánchez, Planeación, 2008, p. 81.
52
Por otro lado, Reinhard Baumeister31 (1833-1917), considerado también
como uno de los padres de la planificación urbana alemana, fue otro de los visionarios, que al percatarse de la caótica situación que se vivía en las ciudades,
emprendió la búsqueda de posibles soluciones.
El planteamiento de Baumeister, referente a la planeación y trazado de ciudades, proponía que se tomaran en cuenta cuatro principios básicos: el estético, el económico, el social y el higiénico, los cuales debían ser abordados tanto
individual como conjuntamente a fin de alcanzar el equilibrio, pues el cuidado
de lo estético no podía estar en detrimento de los otros tres principios.
Cabe mencionar que los aspectos estéticos hacen referencia no sólo al tratamiento arquitectónico de las edificaciones, sino también a todos aquellos
factores que inciden en el paisaje y que provocan ciertos efectos visuales. De
igual modo, Baumeister hacía énfasis en la conservación y mantenimiento de
los monumentos, dado que son portadores de un gran significado cultural tanto a nivel local y nacional, lo que muestra cómo desde el siglo XIX comienza a
gestarse la noción de centro histórico, al detectar que la ciudad antigua posee
particularidades muy diferentes a la llamada ciudad industrial que se empezaba a conformar.32
Una más de las premisas que defendía Baumeister, era la zonificación de las
ciudades, pues él sugería que debían dividirse al menos en tres distritos: uno
destinado a los negocios, otro a las industrias y uno más para uso residencial;
por consiguiente, el óptimo desarrollo de las ciudades dependía en gran medida del respeto de esta división.33 Por consiguiente, la ciudad además de estar
dividida por distritos, también debía tener un adecuado sistema de vialidades
en el que se diferenciaran las avenidas principales de las calles secundarias,
al mismo tiempo se proponía un sistema radial que no solo rompiera con la
monotonía de la traza sino también favoreciera la funcionalidad de la misma.34
31 Reinhard Baumeister (1833-1917) Nació en Hamburgo Alemania en 1833. Profesionalmente se desenvolvió como ingeniero, arquitecto y teórico de la planificación urbana. En
su obra “Ensanche de ciudades desde el punto de vista técnico y económico” (Stadt-Erweiterungen in technischer, baupolizeilicher, und wirtschaftlicher Beziehung) publicado en Berlín
en 1976, trató de establecer las bases científicas del diseño urbano, asimismo represento
un importante precedente para los trabajos de Camillo Sitte y Joseph Stübben. Una de sus
principales preocupaciones fue la de tratar de resolver los problemas que provocaba la excesiva burocracia en el ejercicio de la planificación urbana, la cual concebía como un trabajo
continuo a largo plazo.
32 Baumeister, “Planning”, 1907, p. s/n.
33 Baumiester (1876) en Koester, Modern, 1914, p.45.
34 Baumeister, “Town”, 1914, p. s/n.
53
Es importante señalar que Baumeister fue una de las personalidades más
reconocidas en Alemania en el ámbito de la planificación, y su prestigio se
incrementó gracias a que en 1879, presentó ante la Sociedad de Ingenieros y
Arquitectos de Alemania, una serie de principios y recomendaciones dirigidos
a las autoridades alemanas para guiar el crecimiento de las villas y ciudades.
Por último, el tercer pionero de la escuela alemana, fue Joseph Stübben35
(1845-1936), quien al igual que Baumeister y Sitte, ha sido considerado como
uno de los principales planificadores alemanes y de toda Europa. En su obra
Principios prácticos y estéticos para el trazo de ciudades, publicado en 1885,
hace referencia a los elementos fundamentales para la construcción urbana
ordenada, debiendo considerar las posibles necesidades a futuro.
Stübben tenía como premisa que la ciudad podía construirse de dos formas,
la primera consistía en la simple adición de nuevos elementos a la forma preexistente, lo que daba como resultado una mera prolongación de las calles y
avenidas, provocando que no hubiese relación alguna entre las construcciones
existentes y las nuevas,36 mientras que la segunda opción, con la que él concordaba, era la que debía partir de un plan general elaborado previamente,
basado en una sistematización y regularización del trazado.
Así pues, bajo la concepción de Stübben, la planificación debía regirse por
dos principios esenciales: los estéticos y los prácticos, estos últimos tenían
como eje tres elementos fundamentales: el trazado de las calles, las llamadas líneas de tráfico y la infraestructura.37 En tanto que los estéticos estaban
dirigidos a un correcto trazo de las calles y plazas, así como al cuidado de la
relación de estas con los edificios.
Cabe señalar que Stübben, al igual que Camillo Sitte, se oponía a la traza
rectangular al considerarla poco funcional y hasta cierto punto antiestética,
por lo que él defendía el uso de diagonales y avenidas radiales. Asimismo, puso
en manifiesto su interés por respetar los inmuebles con valor histórico, razón
por la cual abogaba por una mayor defensa de su conservación, además de
tomarlos como ejemplo para el desarrollo de las ciudades. 38
La visión de Sitte era muy semejante a la Stübben, pues en su opinión la modernidad en las ciudades estaba determinada por el equilibrio entre la salud,
el tráfico y la belleza, motivo por el que sostenía que era imposible igualar la
35 Joseph Stübben (1845-1936) Arquitecto y urbanista de origen alemán, a lo largo de su
desenvolvimiento profesional llegó a desempeñarse como arquitecto, urbanista y concejal de
la ciudad de colonia, asimismo trabajo en el diseño urbano de la ciudad de Luxemburgo. Entre
sus principales obras destacan El desarrollo urbanístico (1890), La construcción de ciudades en
el pasado y el presente (1895), La higiene en la planificación de la ciudad (1896), entre otros.
36 Stübben, “Practical”, 1890, p. s/n.
37 Sánchez, Planeación, 2008, p. 61.
38 Stübben, “Sumary”, 1906, p. s/n.
54
majestuosidad de las ciudades antiguas si no se tomaban en cuenta los requerimientos de tráfico e higiene, pues ellos siempre debían responder a ciertas
demandas estéticas.39
Un aspecto relevante por señalar, es la manera en que Stübben enfatizaba
la importancia que tenía no sólo el atender los problemas físico-espaciales de
la ciudad, sino que debía considerarse como un requisito fundamental el incluir
las necesidades sociales y económicas, como factores de atención prioritaria,
puesto que sin ellas no sería factible alcanzar ningún ideal de progreso y modernidad.40
2.3 LAS CONTRIBUCIONES INGLESAS Y NORTEAMERICANAS
A LA PLANIFICACIÓN URBANA
Como se ha mencionado anteriormente, los problemas que ensombrecían
a las urbes se extendieron a varias ciudades europeas, y también a algunas
localidades norteamericanas, donde la apresurada industrialización hizo ver
rápidamente sus efectos, la falta de zonas habitacionales para los obreros se
convirtió en un conflicto de carácter político y social, debido a que las condiciones bajo las cuales vivían eran deplorables, así que para evitar un levantamiento social, se tuvo que emprender la búsqueda de soluciones para mitigar
la frágil situación.
Durante las primeras décadas del siglo XX, comenzaron a surgir diversas
propuestas de carácter urbano tanto en Norteamérica como en Inglaterra,
ejemplo de ello es la denominada ciudad-jardín de Ebenezer Howard, quien es
considerado uno de los precursores del urbanismo inglés. Así pues, el proyecto
planteado por Howard41 consistía en la creación de nuevos espacios urbanos, y
no en la intervención de la ciudad preexistente. Al respecto, Howard proponía
generar nuevos espacios próximos a la ciudad de Londres, en virtud de que
39 Ibid.
40 Ibid.
41 Ebenezer Howard (1850-1928) Reconocido urbanista británico, asentado en Estados Unidos de Norteamérica. Una de sus aportaciones más importantes a la historia del urbanismo
es la conceptualización que desarrollo en torno a la ciudad jardín, como un nuevo modelo de
ciudad, cuya base partía de una singular manera de organizar el espacio a partir de la integración del medio natural, lo cual fue explicado e su obra Ciudades jardín del mañana. En el
ámbito profesional, 1899 fundó Garden Cities Asociation, a través de la cual en 1903 elaboró
proyecto de Letchworth, ubicado al norte de Londres, la cual es considerada la primera ciudad-jardín construida.
55
esta representaba el “centro de gravedad metropolitano”,42 en torno al cual se
localizarían las ciudades satélites, destinadas principalmente al uso habitacional.
Dicho modelo de ciudad tiene como origen un espacio público central rodeado por viviendas y por una avenida principal, en el que se encontraban los servicios y equipamiento, mientras que la zona industrial se localizaba en la parte
exterior de tal núcleo, mismo que también estaba rodeado por una zona verde.
Cabe señalar que una parte esencial de este planteamiento hace hincapié en la
importancia que se le dio a los espacios públicos, al convertirse en ejes ordenadores, indispensables para el buen funcionamiento de la ciudad, al igual que una
marcada zonificación de usos de suelo y la especificación de áreas restringidas,
con el objetivo principal de impedir el crecimiento amorfo de los suburbios.
Figura 2.4. Diagramas de la ciudad jardín propuesta por Howard en 1898.
42 Querol, Bienvenidos, 2004, p. 140.
56
La ciudad jardín propuesta por Howard fungió como ejemplo para proyectos
posteriores en otras partes del mundo. En el caso de México, se pueden citar a
las colonias Lomas de Chapultepec (1922) e Hipódromo Condesa (1925), ambas proyectadas por José Luis Cuevas Pietrasanta43, 44
Raymond Unwin,45 fue otro de los iniciadores de la planificación inglesa,quien en 1909 publicó Town planning in practice: An introduction of the art of
designing cities and suburbs -La práctica del urbanismo: una introducción al arte
de proyectar ciudades y barrios-. Fue en ese mismo año que el parlamento inglés aprobó la primera ley sobre planeamiento urbanístico46, suceso que motivó
a Unwin a elaborar su obra, tal como lo señala en el prefacio de la misma: 47
Cuando el gobierno prometió una ley confiriendo a los ayuntamientos poderes para la planificación, se me ocurrió que podría ser
de alguna utilidad el reunir y publicar algunos de los planos, fotografías y otro material que había coleccionado por algunos años de estudio y práctica de lo que me he atrevido a denominar el arte de la
planificación urbana.48
Unwin, al igual que sus contemporáneos, comenzó a desarrollar su preocupación por los conflictos que se vivían en las urbes, consecuencia de un
crecimiento incontrolado y desordenado: “Hectáreas y hectáreas de terreno,
[…] aparecen hoy cubiertas por densas masas de edificaciones que se apiñan en
43 Sánchez, Planeación, 2008, p. 93.
44 En el caso de la ciudad de México, es importante señalar que las influencias del urbanismo
moderno se vieron reflejadas en otros proyectos que tenían una clara influencia de la ciudad
jardín, como fueron las colonias El Pedregal, el Reloj, Ciudad Jardín, Espartaco, Avante o los
conjuntos Miguel Alemán y Benito Juárez, entre otros ejemplos en los cuales se da un valor
relevante a las áreas verdes, en dichos proyectos participaron Cuevas Pietrasanta y Domingo
García Ramos. Sánchez, Ciudad, 1999, p. 146.
45 Raymond Unwin (1863-1940), arquitecto e ingeniero británico, reconocido por sus aportes al urbanismo. Entre sus principales preocupaciones se encontraban los problemas de salubridad, así como la integración de las áreas verdes a las zonas urbanas, tal como lo reflejan
sus escritos: El arte de construir una vivienda (1901) y el Estudio práctico de los planos de una
ciudad (1909). Asimismo participó como constructor, junto con Barry Parker, en el proyecto
de Letchworth elaborado por Ebenezer Howard.
46 Sabaté, “Oficio”, 1985, p. 20.
47 La decisión de Unwin de elaborar el libro se da cuando es anunciada dicha propuesta.
48 Unwin, Práctica, 1984, p. 9.
57
hileras a lo largo de las calles, dispuestas completamente al azar, sin ninguna
consideración con los intereses generales de la comunidad”. 49
Ante este panorama, Unwin expuso que la necesidad de un plan capaz de
conducir el crecimiento ordenado de las ciudades era por demás evidente y
urgente, lo que demostraba, sin duda, la incompetencia e incapacidad de las
autoridades para guiar el óptimo desenvolvimiento de las urbes, pues los intereses privados eran los que habían ejercido el dominio total en el desarrollo
inmobiliario a fin de obtener mayores ganancias por las rentas del suelo, situación que se vio reflejada en la ausencia de áreas libres destinadas al esparcimiento y en la insuficiencia de equipamiento e infraestructura.
El discurso que manejaba Unwin estaba enfocado, en parte, a la humanización de la ciudades, pues a su parecer, aunque muchos de los nuevos barrios
que se habían generado alrededor de las urbes contaban con los servicios mínimos de infraestructura estos resultaban insuficientes debido a la monotonía
que se había apoderado de las calles al carecer del toque vivificante del arte:
“Es la falta de belleza, de las cosas agradables de la vida, más que ninguna otra
cosa lo que nos obliga a admitir que nuestro trabajo de construcción de la ciudad
en el siglo pasado no se ha realizado adecuadamente”. 50
La postura que adoptó Unwin, coincidía con la de Sitte y con la de Stübben,
pues a partir de las palabras de Lethaby “el arte consiste en hacer bien aquello
que se debe hacer”,51 Unwin consideraba que el conflicto no consistía únicamente en solucionar las anomalías que padecían las ciudades, sino en hacerlo
adecuadamente, sin descuidar la parte estética, que no sólo contribuyera con
el paisaje, sino que enriqueciera la vida de sus habitantes; en virtud de que
la belleza no tenía que ser vista como algo inútil, sino que debía ser valorada
como “un elemento necesario de todo buen trabajo, la cualidad que lo corona y
lo completa”.52
De ahí que las inquietudes de Unwin estuviesen dirigidas a un equilibrio entre lo funcional, lo higiénico y lo estético, condiciones que sólo serían viables
a través de la elaboración de adecuadas ordenanzas de edificación, en las que
se promoviera la dotación de espacios abiertos destinados a parques y campos de juego, así como una óptima ventilación y asoleamiento de los espacios
cubiertos, junto con el cuidado de la traza y de los usos de suelo de las calles,
además de reservar un área específica para las industrias, a fin de evitar molestias a los vecinos.
49 Ibid., p. 11.
50 Ibid., p. 15
51 Ibid., p. 13
52 Ibid., p. 15
58
Otro aspecto relevante dentro la obra de Unwin, es su preocupación por
la vida comunitaria, pues él partía del principio de que el arte urbano debía ser
la expresión de la vida de la comunidad”,53 razón por la cual las acciones que
se emprendieran, más allá de satisfacer intereses individuales, debían siempre
ser pensadas en plural, al considerar a los habitantes en su conjunto, condición
que encierra un alto grado de complejidad, en el sentido de que el urbanismo,
puesto en práctica, debía propiciar las condiciones para que la ciudad sea en
sí una expresión de la vida comunitaria y que tiene su máxima expresión en la
vía pública.
A partir de lo anterior, Unwin sostenía que el mejoramiento de las ciudades
dependía de la puesta en práctica del planeamiento urbano, en el que se tuviera como meta inicial la introducción de un orden que reemplazara el caos que
reinaba, para así frenar la “invasora tendencia de los intereses personales”54 y
poder satisfacer las necesidades de la comunidad.
En este sentido, la propuesta de Unwin estaba dirigida tanto a intervenir
la ciudad existente, como a prever la expansión urbana a través de un plan en
el que se tomaran en consideración, en primer lugar, todas las necesidades
públicas para así asegurar el correcto desarrollo de la ciudad. Dicha propuesta
tuvo su origen tanto en el proyecto de Letchworth de Howard, de quien retomó algunos de sus planteamientos, así como del mismo Joseph Stübben, entre
otros teóricos de la época.
Ahora bien, respecto a las primeras prácticas y orígenes de la planificación
en Norteamérica, es necesario hacer mención de la llamada escuela de Chicago, la cual posee dos vertientes, una de carácter arquitectónico y otra de
carácter sociológico. La primera hace referencia a la construcción de la ciudad,
en particular a la forma en que se concibe y se materializa la arquitectura a través de un modelo de ciudad vertical. William Le Baron Jenney (1832-1907), es
considerado el iniciador de dicho movimiento; entre sus principales exponentes se pueden mencionar Frank Lloyd Wright (1869-1957), Daniel Burnham
(1846-1912) y Louis Sullivan (1856-1924), quien en 1891 publicó un artículo
titulado “La ciudad de los rascacielos”, en el que proponía que las futuras ciudades norteamericanas debían estar dominadas por altos edificios.
El hecho de que los rascacielos surgieran en Chicago, no fue algo fortuito,
sino que es resultado de una serie de factores que motivaron el crecimiento
vertical de la ciudad, fenómeno que también se presentó en Nueva York y que
más tarde se daría en Europa.55
53 Ibid., p. 16
54 Ibid., p. 19
55 El First Leiter Building (seis niveles) construido en Chicago en 1879 es considerada la primera obra de la escuela de Chicago, seguido por el Home Insurance Building (diez niveleles)
también diseñado por William Le Baron Jenney entre 1884-1885, el World Building de Nue-
59
La ciudad de Chicago se fundó en 1830, pronto llegó a convertirse en una
de las principales ciudades de los Estados Unidos, al ser un importante centro
de intercambio comercial, así como un nodo ferroviario primordial, por lo que
se convirtió en una ciudad estratégica para la economía del país, condición que
motivó a la conformación de un centro administrativo en el área central de la
urbe, mismo que fue consumido en 1871 cuando ocurrió el gran incendio de
Chicago, que arrasó con más de 6 km2 de la ciudad.
Debido a la importancia de la urbe, se procedió inmediatamente a su reconstrucción, acto que dio origen a un nuevo centro de negocios, conformado
por una serie de manzanas en las que existían grandes edificios que concentraban múltiples actividades, pues en ellos había comercios, almacenes, oficinas y
residencias. La gran vitalidad que se generó en la zona provocó un incremento
en los costos del suelo, por lo que los inversionistas inmobiliarios al ver la rentabilidad y la demanda que existía por ocupar un lugar en el área, condujo a la
construcción de los primeros rascacielos. Estas nuevas edificaciones tenían la
particularidad de ocupar la misma área de desplante que un edificio convencional, pero maximizando la utilización del espacio, no sólo por el incremento
en el número de niveles, sino por la variedad de usos y actividades que en ellos
se concentraban. 56
Es importante señalar que la erección de los rascacielos fue posible, en gran
medida, por el empleo de nuevos sistemas constructivos y por el empleo de
los sistemas verticales de transporte -ascensores-.57 Asimismo, debe resaltarse que la introducción de los rascacielos, más allá de ser una nueva expresión
formal de la arquitectura, representó una manera innovadora de concebir la
ciudad, pues la verticalidad se traducía en una mayor densidad de construcción al incrementar tanto los coeficientes de ocupación, como los de utilidad
del suelo.
Por otro lado, respecto a la vertiente sociológica, se encuentra la “escuela
de ecología urbana”, conocida también como escuela de Chicago, misma que
surgió, precisamente, en la Universidad de Chicago durante las primeras décadas de los novecientos. Una de sus mayores aportaciones fue la conformación
de la sociología urbana como disciplina dedicada a estudiar las relaciones entre
los individuos y la ciudad.58 Los principales exponentes de este movimiento
fueron Robert Ezra Park (1864-1944), Ernest Watson Burgeess (1886-1966),
va York construido en 1890, el Reliance Building (1890-1895)de Burnham y el Auditorium
Building (1887-1889) de Adler y Sullivan, erigido en también en Chicago, son algunos de los
ejemplos de este movimiento.
56 De Fusco, Historia, 1992, p. 76.
57 El ascensor de vapor fue inventado en Elisha Otis en 1853, en 1870 C.W. Baldwin creó el
ascensor hidráulico y en 1880 Werner von Siemens introdujo el ascensor eléctrico.
58 Bassols, Antología, 1988, p. 89.
60
Louis Wirth (1897-1952), Homer Hoyt (1895-1984), Nels Anderson (1889–
1986) y Roderick Duncan McKenzie(1885-1940), entre otros.
Dicha escuela partía del principio de que la ciudad podía ser entendida
como un ambiente ecológico donde tiene lugar el “complejo comportamiento
humano”,59 el cual era comparado con el de los animales, al sugerir que la lucha por el espacio, que se producía en las ciudades, guardaba cierta similitud
con el reino animal.60
La sociología urbana, según Louis Wirth, estudia a la ciudad en su carácter
de entidad social, la cual es entendida como “un asentamiento relativamente
grande, denso y permanente de individuos socialmente heterogéneos”.61 Dicha
escuela suponía que la ciudad se encontraba organizada a partir de franjas
concéntricas circulares, definidas tanto por la naturaleza social de sus individuos, como por sus actividades.62
Retomando el tema de los orígenes de la planificación en los Estados Unidos, es importante señalar que en ese país se llevaron a cabo diversas propuestas a nivel teórico como práctico, cuyo impacto fue sumamente importante
para el desarrollo de la disciplina, pues aunque algunas de las intervenciones a
nivel urbano, reproducían soluciones adoptadas previamente en Europa, otras
tuvieron un carácter más innovador.
Entre los ejemplos teóricos más destacados se encuentran algunos de los
trabajos realizados por Frank Koester y Charles Mulford Robinson, obviamente existen otras obras significativas, no obstante, a fin de dar una idea general
solamente se retomaron los textos de estos dos autores, cuyo contenido ayuda entender, su concepción de la ciudad y de la planificación como disciplina,
así como conocer cuáles eran sus preocupaciones acerca del espacio público.
Entre los textos que se escribieron específicamente sobre el tema, se encuentra Modern city planning and maintenance, de Frank Koester, publicado
en Nueva York en 1914; en la introducción enfatiza la poca información existente referente al tema, a pesar de ser una cuestión de interés público; por
lo tanto Koester pretende, a través de su trabajo, “presentar de manera concisa y comprensible los principios del arte de la planeación urbana, como han
sido desarrollados en los tiempos modernos”,63 Es relevante destacar la actitud
visionaría del autor en diversos aspectos, pues desde un principio considera
que la planificación urbana es un trabajo con múltiples ramificaciones, que
va más allá del mero embellecimiento de la ciudad, debido a que se requiere
59 Ibid.
60 Ibid., p. 90.
61 Wirth, “Urbanismo”, 1988, p. 167
62 López, “Carlos”, 2002, p. 13.
63 Koester, City, 1914, p. V. (Traducción del autor).
61
de la coordinación y creación de todos los elementos que hacen de la ciudad
un “mecanismo práctico operativo”.64 En consecuencia, la planificación urbana
debe ser abordada como una labor compleja que compete no sólo a ingenieros
y arquitectos, sino que atañe también a profesionales de otras disciplinas.
Es importante destacar que la postura de Koester no es muy distante de la
adoptada por la escuela alemana, ya que en su obra manifiesta su reconocimiento hacia las aportaciones germanas, y a su vez las retoma como referencia para desarrollar su trabajo.
La relevancia de las contribuciones de Koester, hicieron que su obra llegara
a convertirse en uno de los referentes para la naciente disciplina, gracias a que
intentó abarcar todos los elementos que, a su consideración, incidían no solo
en la forma y funcionamiento de la ciudad, sino también en todos aquellos
asuntos de carácter administrativo y financiero, factor que se ve reflejado en
un capítulo dedicado especialmente al financiamiento delos proyectos de planificación urbana, tema poco desarrollado en aquella época.
Respecto al espacio público –calles, avenidas, parques, plazas y jardines-,
Koester señaló varios aspectos que debían ser considerados para el óptimo
funcionamiento de la ciudad y para el desenvolvimiento de la sociedad. Con
relación a los espacios abiertos, hizo especial énfasis en sus distintas categorías de acuerdo a las funciones que debían cumplir, por lo que marcó una diferenciación en cuanto al tipo de plazas que se requerían en una ciudad, mismas
que fueron divididas según sus funciones: distribución de tráfico, terminales
de transporte, mercados, lugares de reunión, áreas ornamentales o florales y,
por último, plazas de acceso a edificios públicos.65
A lo largo del capítulo que Koester dedica a los espacios abiertos, destaca
ciertos detalles, como el comentario relativo al decremento en el uso de dichos espacios, en comparación con épocas anteriores, pues a su parecer, en los
tiempos modernos se ha experimentado un cambio de vida en la sociedad, lo
que ha hecho que cada vez se requiera menos de los espacios públicos; como
ejemplo cita la difusión de los periódicos, los nuevos sistemas de votación y la
transformación de los sistemas judiciales, condiciones que, en su opinión, han
modificado el uso de dichos espacios, no obstanteque el aumento del tráfico
rodado condujo a una mayor necesidad de plazas destinadas a la distribución
del tránsito.66
De manera general, se puede decir que los señalamientos de Koester, acerca de los espacios abiertos, pertenecen más al ámbito del diseño, pues presta
especial atención a la proporción y a las dimensiones que debían poseer las
plazas y jardines, así como a la cantidad de áreas abiertas, según la zona de la
64 Ibid., p. VI.
65 Ibid., p. 122.
66 Ibid., p. 123.
62
ciudad, en la inteligencia de que toda urbe tiene que contar con un sistema de
parques, los que debían ser menores en número y en dimensión en las zonas
de negocios, en comparación con las áreas habitacionales, donde dicha condición era preciso revertir a través de un aumento tanto en el número como en
tamaño de espacios abiertos, conforme se fueran alejando del área central de
la ciudad.67
En lo que se refiere a las calles y avenidas, Koester, desde un inicio coincide con una de las principales preocupaciones de la época:mantener en óptimas condiciones sanitarias las ciudades a fin de impedir la propagación de
enfermedades; asimismo, expuso algunos lineamientos básicos que pueden
ser considerados como criterios de diseño urbano, entre los que se destacan
las adaptaciones necesarias para redes de servicios (alumbrado, alcantarillado,
agua potable, etcétera).
A lo largo del texto es posible identificar entre líneas una marcada preocupación por el tráfico rodado más que por el uso peatonal, sin que esto conlleve
a una omisión por parte del autor; sin embargo los lineamientos que presenta
resultan un tanto generales. Por citar algunos ejemplos. se menciona que las
áreas vehiculares, así como las peatonales deben mantener una buena apariencia, al mismo tiempo evitar que las aceras sean invadidas por todo tipo de
elementos que obstruyan el paso, y que el sembrado de los árboles se lleve a
cabo de manera cuidadosa.
Bajo esta misma perspectiva, existen otros textos contemporáneos a Koester, que permiten ver cómo comienza a ser concebida la planificación urbana,
así como deja entrever cuál era el significado de los espacios públicos para las
ciudades, así como la manera en que eran considerados dentro de las propuestas de intervención urbana.
Respecto al mismo tema, otro de los ejemplos importantes de la época son
los textos de Charles Mulford Robinson, publicados en Estados Unidos durante
las primeras décadas de los novecientos. En ellos se hacw una acertada presentación de la nueva disciplina, así como busca trasmitir la urgente necesidad
de su adopción ante el caótico escenario que se vivía en las ciudades, como
prueba de esto se puede mencionar la manera en que introdujo lo que él denominó “civic art”, pues asemeja el descubrimiento de un nuevo medicamento
para una terrible enfermedad, cuyo uso representa una cura prometedora.
Mulford, por su parte, elaboró distintos textos en los que puede verse cómo
esta naciente profesión empezó a tomar forma a través de un proceso de consolidación que permitió ir generando los principios y las bases que fungirían
como referentes básicos para los futuros planificadores urbanos. La obra de
Mulford se caracteriza por la claridad con la que explica los objetivos de la planificación urbana, entre los cuales destaca que ésta tiene que ofrecer soluciones no sólo a los problemas existentes que agobian a las urbes, sino también
67 Ibid., p. 134
63
debe tener la capacidad para identificar y prevenir el surgimiento de conflictos
futuros; asimismo, Mulford señaló que la planificación podía actuar bajo tres escenarios: a) intervención en ciudades existentes; b) planificación de nuevas ciudades, y c) planificación de nuevas áreas de expansión en ciudades existentes.68
En relación a los espacios públicos, en “City planning with special reference to
the planning of streets and lots”, Mulford resaltó que la función de las calles iba
más allá de representar vías de comunicación –elementos conductores de tránsito- pues ante todo, debía tomarse en cuenta que eran espacios públicos que
contribuían al desenvolvimiento social de la vida urbana.
En relación a las áreas verdes, Mulford enfatiza que toda ciudad debe contar con un adecuado sistema de parques, mismo que debería planificarse de
manera conjunta con el sistema de calles y avenidas, pues ambos conforman
un solo sistema interdependiente, razón por la cual ninguno de los dos debería
estar subordinado al otro. Dicho comentario responde a que por lo general se
da una mayor importancia al trazado de las calles, dejando a un lado la planificación de los parques y de las áreas recreativas.
Uno de los aspectos que destacan en las sugerencias de Mulford, es la propuesta que elaboró respecto a la distribución y el número de parques con que
debía contar una ciudad, lo que representó un intento por sistematizar las acciones de la planificación en búsqueda de ciudades funcionales, pensadas para
ser disfrutadas por sus habitantes, y es a través de sus recomendaciones que
es posible identificar las principales preocupaciones e intereses que motivaron
su trabajo.
De ahí que para Mulford, los parques constituían elementos vitales para el
sano desenvolvimiento de la ciudadanía, pues consideraba que el desplazamiento entre el lugar en donde se habita y el parque más cercano, debía estar a una
distancia no mayor a un cuarto de milla,69 lo que supone un trayecto que puede
ser recorrido tranquilamente por cualquier persona; asimismo señaló que el área
que cada ciudad debía destinar a parques y jardines tendría que ubicarse entre el
5 al 10% aproximadamente del área total urbanizada, mientras que el área destinada para calles y avenidas oscilaría entre el 40 y el 50%. 70 Esto en sí da una idea
del significado que representaban las áreas libres para Mulford, a diferencia de
Koester, l las entiende como espacios públicos indispensables para el correcto
desenvolvimiento de la ciudad, de esta forma, brinda una mayor relevancia a los
aspectos sociales que tenían que cumplir dichas áreas, por encima de factores
funcionales (vías de comunicación), esenciales también para la ciudad, por lo
que esta debe ser pensada de manera incluyente al considerar el conjunto de
elementos que intervienen en su óptimo funcionamiento.
68 Mulford, City, 1916, p. 3.
69 Un cuarto de milla equivale a 402.57 metros.
70 Mulford, City, 1916, p. 188.
64
Todos estos principios se convirtieron en parte medular de lo que ahora se
conoce como planificación urbana, pues aunque cada ciudad poseía particularidades muy específicas, al mismo tiempo padecían conflictos similares.
Es por ello que durante este periodo de consolidación de la planificación urbana como disciplina, se llevaron a cabo muchos proyectos, entre los que destacan
la ciudad lineal en Madrid, de Arturo Soria y Mata (1885); el plan de ocupación y
usos de suelo de Frankfurt, implantado durante la gestión del alcalde Franz Adikes en 1891; la ciudad industrial de Tony Garnier, presentada en Paris en 1904;
el plan de Chicago de Daniel Burnham y Edward Bennet en 1908; la propuesta
de la “metrópoli sin límites”71 de Otto Wagner, para Viena en 1911; las ciudades
satélite (1915) de Graham Taylor, inspiradas en la ciudad jardín de Howard; el
proyecto de ciudad científica –City Practical- de George Burdett Ford, las Ordenanzas de zonificación de Nueva York, emitidas en 1916; el Plan Regional de
Nueva York y sus alrededores (1927) de Thomas Adams y Charles Dyer Norton;
el Plan Voisin de Le Corbusier, elaborado en 1925 o la propuesta de Frank Lloyd
Wright, de Broadacre City, presentada en 1932, entre muchas aportaciones que
han sido ejemplo de las muy diversas formas de hacer frente a los conflictos urbanos y a la búsqueda de los ideales de modernidad que comenzaron a gestarse
en el siglo XIX y vieron su máxima materialización durante las primeras décadas
del siglo XX, cuando se tuvo que enfrentar la reconstrucción urbana a causa de
la Primera y Segunda Guerra Mundial.
Cabe señalar que además de las primeras propuestas, proyectos y planes urbanos elaborados en dichos años, ocurrieron otros sucesos de gran importancia
y relevancia para la historia de la planificación, tal es el caso de la fundación, en
1914, de la Sociedad Francesa de Arquitectos y Urbanistas, el Instituto de Planeación Urbana y del Colegio de Urbanistas de Londres, así como la impartición
del primer curso de urbanismo en la Universidad de Harvard, en 1909 y la creación, en 1917, del Instituto Americano de Planificación Urbana.72
Por último, es pertinente señalar que a esta serie de actos se sumaron también diversos encuentros internacionales73 entre académicos y autoridades involucradas en el tema, se discutieron múltiples aspectos teóricos, prácticos y
metodológicos cuyos resultados fueron sumamente importantes para la consolidación de la disciplina. Como ejemplo destacan el Housing, Town Planing (Inglaterra, 1909), la First National Conference on City Planning (Estados Unidos,
1909), la Town Planning Conference (Londres, I910), el International Housing
and Town Planning Congress, el cual se llevó a cabo posteriormente en distintos
países (Ámsterdam, 1924; Nueva York, 1925, Viena, 1926, Paris, 1928; Roma,
1929, Berlín, 1931; Londres, 1935; México, 1938 ) y el Congreso Internacional
71 Cohen, “Arquitectura”, 1998, p.231.
72 Quiroz, Malestar, 2003, p. 127-128.
73 Sánchez, Planeación, 2008, p. 122-152.
65
de Arquitectura Moderna (CIAM) que también se realizó en otras entidades entre 1928 y 1959 año en el que fue disuelto (La Sarraz, Suiza, 1928; Frankfurt,
Alemania, 1929; Bruselas, Bélgica, 1930; Atenas, Grecia, 1933; París, Francia,
1937; Bridgwater, Inglaterra, 1947; Bérgamo, Italia, 1949; Hoddesdon, Inglaterra, 1951; Aix-en- Provence, Francia, 1953; Dubrovnik, Yugoslavia, 1956, y Otterlo, Holanda, 1959).
2.4 LA CARTA DE ATENAS Y SUS IMPLICACIONES EN LA
PLANIFICACIÓN URBANA
Un momento clave en la historia de la planificación urbana es la Carta de Atenas, producto del 4º Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM),
efectuado en 1933,74 en el que un grupo de intelectuales, entre ellos Le Corbusier,75 elaboraron una lista de 95 puntos programáticos que expresaban, por
un lado una crítica al urbanismo del siglo XIX y por otro proponían una serie de
alternativas para intervenir las ciudades bajo el ideal de la funcionalidad. 76
Ahora bien, la manera en que esta carta fue redactada, permite ver la forma
en que era entendida la ciudad. El primer punto propone una visión de carácter
sistémico que muestra la complejidad que envuelve a las ciudades, al partir del
supuesto de que son parte integral de un conjunto económico, social y político
que constituye la región, lo que representa un cambio de escala al momento de
abordar la problemática urbana, pues integra aspectos geográficos y topográficos, como elementos fundamentales que interactúan con los factores económicos, políticos y sociales.
Dentro del apartado de generalidades, el punto 8º sostiene que: “Las razones
que presiden el desarrollo de las ciudades están sometidas a cambios continuos”77,
lo que por sí mismo expresa una de las principales cualidades de las urbes, al
señalar que estas se encuentran inmersas en un proceso permanente de transformación y readecuación, a fin de satisfacer las necesidades de cada época,
74 Aunque fue elaborada en 1933, se publicó hasta 1942.
75 Cabe señalar que Le Corbusier se formó dentro de la escuela alemana, sin embargo sus
propuestas resultan ser contrarias tanto a esta escuela como a la inglesa, pues ellas favorecían los factores estéticos, y abogaban por procurar densidades bajas, mientras que Le Corbusier defendía ante todo la funcionalidad y el máximo aprovechamiento del espacio: altas
densidades.
76 Capel, Morfología, 2002, p. 395.
77 CIAM, Carta, 1933 (publicada en 1942), [en línea]
66
por ende, son poseedoras de una naturaleza dinámica que debe ser considerada
antes de tomar cualquier decisión acerca de su futuro.
Asimismo, una de las preocupaciones que refleja la carta anteriormente mencionada, se refiere a los problemas de vivienda que eran comunes en las ciudades, por lo que se hace un llamado a exigir zonas habitacionales dotadas de
servicios básicos, así como de una localización favorable respecto al resto de la
ciudad.
En este sentido, los temas que se abordan aluden a diversos ámbitos inherentes al fenómeno urbano, como son la necesidad de dotar a las ciudades de suficientes lugares de esparcimiento, puesto que las áreas libres existentes hasta
ese momento resultaban insuficientes. De igual manera se subraya que una de
las consecuencias desfavorables del crecimiento de las ciudades, es el incremento en las distancias que deben recorrer los empleados para llegar a sus lugares de
trabajo, lo que trae consigo múltiples efectos desfavorables no solo en sus vidas,
sino para la misma ciudad, motivo por el cual propone prestar mayor atención a
la zonificación de las urbes.
Lo anterior mantiene una estrecha relación con el problema de las circulaciones, pues en la búsqueda de una ciudad funcional, la necesidad de optimizar el
sistema de vías de comunicación resultó ser de vital importancia, debido a que
los cambios producidos por la industrialización habían precipitado el incremento
del tránsito vehicular, el cual mostraba una evidente tendencia a aumentar, razón por la que la ciudad debía ser pensada también a partir de los nuevos usos y
funciones, pues los requerimientos de los automóviles son muy diferentes a los
de los peatones y al de los antiguos medios de transporte. Entre los respectivos
señalamientos se encuentran:
60. Que las vías de circulación sean clasificadas según su naturaleza
y construidas en función de los vehículos y de su velocidad.
61. Los cruces, muy solicitados serán convertidos a la circulación
continua por cambios de niveles.
62. Que el peatón pueda seguir caminos distintos de los del automóvil.
63. Que las calles sean diferenciadas según sus destinos: calles de
habitación, de paseo, de tránsito, vías principales.
64. Que zonas de vegetación aíslen, en principio, las corrientes de
gran circulación. 78
Por último, la carta hace referencia al tema de las zonas históricas de las ciudades, mismas que representan una situación bastante compleja, si se parte
del principio de respetar los inmuebles de valor histórico, se llega a la disyuntiva de hasta qué punto es posible intervenir estas zonas para adecuarlas a las
78 CIAM, Carta, 1933, [en línea]
67
nuevas necesidades de la sociedad, al mismo tiempo que se puedan eliminar
ciertas anomalías causantes del deterioro físico y social.
No obstante que la carta de Atenas expone una actitud proteccionista respecto a la conservación de los conjuntos urbanos históricos, también expresa
un inminente rechazo a la reproducción de estilos arquitectónicos anteriores,
“El uso de estilos del pasado, bajo pretextos de estética, en las construcciones
nuevas erigidas en las zonas históricas trae consecuencias nefastas. El mantenimiento de tales recursos o la introducción de tales iniciativas no será tolerado
bajo ninguna forma”.79 Lo que refleja una vez más el inminente deseo por alcanzar el progreso y la modernidad para poder dejar atrás el pasado caótico
de las ciudades.
En resumen, dicha carta, más allá de juzgar su contenido, puede ser considerada como uno de los primeros frutos del urbanismo moderno, propio de
una disciplina consolidada, que ofrece una serie de alternativas enfocadas a
atender los muy diversos conflictos de las ciudades, en la que también se incluyen elementos de carácter social que, como lo señala Capel, poseen cierto
aire utópico, propio de los precursores del reformismo social y del liberalismo
humanitario.80
Además, es un texto que refleja la visión de una época, respecto a un ideal
urbano, que pone en manifiesto las preocupaciones por intervenir y trasformar las metrópolis a fin de satisfacer las necesidades de un presente y dar
ciertas pautas para erigir un futuro.
2.5 CONCLUSIONES
A través de este muy general recorrido por los antecedentes de la planificación urbana, es evidente que la problemática que se vivía en las ciudades a
inicios del siglo XX, fue consecuencia de las continuas trasformaciones ocasionadas por el crecimiento demográfico, resultado de las migraciones del campo
a la ciudad y la acelerada industrialización que impactó de manera significativa en distintos ámbitos de la vida urbana, hechos que, como la historia lo
demuestra, no se tradujeron en un beneficio inmediato y homogéneo para la
población y menos aun para la ciudad, sino que formaron parte de la sumatoria de problemas preexistentes, dificultando cada vez más el funcionamiento
óptimo de las urbes. 81
79 CIAM, Carta, 1933 (publicada en 1942), [en línea]
80 Capel, Morfología, 2002, p. 406.
81 Ibid., p. 373.
68
Sin duda, los efectos de la industrialización alteraron las condiciones cualitativas de las urbes, en un sentido poco favorable, lo que a su vez dio lugar al
planteamiento de diversas soluciones o pautas de acción que ayudasen a paliar
la situación adversa y que fueron conformando las bases de la planificación
urbana.
Asimismo, las diversas propuestas que se generaron con el objetivo de dar
solución a los conflictos, como lo señala Peter Hall,82 muestran que las características del fenómeno dieron lugar a un problema de índole internacional,
que condujo a la elaboración de distintos planteamientos, sin embargo, a pesar
de que las condiciones particulares de cada caso eran muy parecidas –estructura económica y relaciones sociales-, Hall cuestiona por qué si existían problemáticas similares, se obtuvieron planteamientos divergentes. Una posible
respuesta a dicho cuestionamiento reside en que la planificación urbana entendida como disciplina y como técnica, no estaba consolidada y menos aún
contaba con un marco referencial teórico, conceptual y metodológico homogéneo, por lo que los primeros trabajos, que más tarde se convertirían en los
referentes de dicha disciplina, carecían de precedentes; por ende, no existían
principios generales que dictaran el camino a seguir basados en una teórica
compartida.
Ante este caótico panorama, el urbanismo racionalista buscó dar solución
a toda una serie de conflictos provocados por una falta de regulación en la
transformación y crecimiento de las ciudades, razón por la cual la diversificación de la problemáticas exigía que la situación fuese abordada de manera
integral, por lo tanto, se requería de una planificación de las acciones, pues
de acuerdo con Sánchez Ruiz,83 era tiempo de pensar en términos de ciudad,
no obstante, se carecía de los referentes propios de una disciplina académica
capaz de afrontar tan ardua labor, por consiguiente las bases se tuvieron que
ir construyendo poco a poco, al mismo tiempo que se tenía que dar solución a
los conflictos que aquejaban a las urbes.
Dentro de las principales dificultades que agobiaban a las ciudades, una de
ellas la ciudad de México, se encontraba la falta de higiene, la escasez de espacios libres, los problemas de vivienda, de infraestructura y equipamiento,
situación que era más evidente en las zonas marginadas. Este panorama indujo a los médicos a prestar especial atención a todo aquello relativo a la higiene, con lo que se da lugar al llamado higienismo, el cual atendía cuestiones
de carácter personal y público, pues en una ciudad insalubre, difícilmente podría albergar ciudadanos sanos. Uno de los pioneros este campo fue Pere Felip
Monlau,84 quien desarrolló diversos trabajos relativos a la higiene pública y de
82 Hall, Ciudades, 1996, pp. 53-55.
83 Sánchez, Planificación, 1997, p.115.
84 Pere, Condiciones, 1984, p.25.
69
los individuos, haciendo notar todos aquellos cambios que eran necesarios a
nivel urbano para mejorar la calidad de vida en las urbes.
La sumatoria de todos estos problemas demandaba una urgente intervención, pues las ciudades no podían continuar un crecimiento aleatorio sin respetar ciertos parámetros mínimos que garantizaran un buen funcionamiento
y una mejora en la calidad de los espacios. La tarea a seguir requería de una
participación conjunta que obligaba al Estado a formar parte de este proceso
de transformación, ya que de continuar dejando esto en manos del capital
privado el futuro de las urbes, traería un resultado por demás desalentador.
Es así como comenzó un nuevo periodo en la historia urbana, en el que el
Estado jugó un papel protagónico en la toma de decisiones, en la dotación de
recursos y en la aplicación de un nuevo marco jurídico, puesto que su intervención se vio reflejada en distintos niveles de la vida urbana, debido a que
la transformación requería ejecutar cambios radicales en la manera de cómo,
hasta aquel momento, se había venido concibiendo el hacer ciudad.
Para manifestar su presencia, el Estado tuvo que valerse de diversos instrumentos entre los que se encontraba la legislación, misma que le permitió
empezar a ejercer la regulación en la construcción de edificios; las alineaciones
de las fachadas; la zonificación respecto al control de los usos de suelo para
mantener las industrias separadas de las zonas habitacionales; la construcción
de parques y jardines, así como la elaboración de normas aplicables al uso de
los espacios de carácter público. Todo esto, a decir de Capel, tenía como fin
“disciplinar y armonizar el crecimiento urbano”, 85 para lo cual la intervención
del Estado resulta imprescindible, en virtud de que es el que le da validez a la
legislación urbana, ejemplo de ello son las leyes y reglamentos de zonificación
de la ciudad según los usos de suelo, factor que resultaría clave para todo proceso de planificación urbana a partir del siglo XIX.
Cabe mencionar que desde sus inicios, la efectividad de la planificación ha
dependido de la elaboración y aplicación pertinente de la legislación, pues la
idónea interacción de estos dos factores es lo que hace posible la optimización
del funcionamiento y habitabilidad de las ciudades.
Dicho lo anterior, se puede percibir una nueva manera de concebir la ciudad
y, por ende, de abordar su problemática al involucrar elementos de funcionamiento y habitabilidad, así como cuestiones de carácter estético, que inciden
de manera directa en los espacios públicos abiertos, pues ellos configuran a la
ciudad en sí misma, al convertirse en elementos cardinales para la vida urbana,
que deben cumplir con ciertos lineamientos de índole funcional y estético, y al
mismo tiempo sujetarse a un marco legal determinado.
Ahora bien, el panorama hasta aquí presentado puede resultar una tanto
general, dado que elaborar una descripción detallada de todos aquellos momentos que han incidido en la historia de la planificación urbana moderna,
85 Capel, Morfología, 2002, p.375.
70
resulta una tarea extremadamente compleja. En este sentido, determinar en
qué momento esta es considerada una disciplina consolidada, resultaría un
poco atrevido establecer un acto único como punto de referencia general, sin
embargo, pueden considerarse algunos hechos que demuestran la adopción
de esta nueva disciplina como el instrumento idóneo para hacer frente a los
múltiples conflictos que aquejaban a las urbes.
Entre las acciones más significativas que evidencian el porqué la planificación urbana comenzó a ser valorada como una disciplina y una profesión,
se encuentra la primera Ley sobre Planeamiento Urbanístico,86 aprobada por
el parlamento inglés en 1909, año en el que Unwin publicó Town planning in
practice: An introduction of the art of designing cities and suburbs, y también
se impartió el primer curso de urbanismo en la Universidad de Harvard. Al
respecto Ladd señala que la planificación urbana es reconocida como una
disciplina a partir de 1914, cuando las políticas urbanas de planificación son
adoptadas por distintos Estados, lo que hace evidente una maduración teórica
y metodológica. Cabe señalar que también en 1914 en Inglaterra, se fundó el
Royal Town Planning Institute. Así pues, este proceso de consolidación se vio
reflejado, de igual forma, en Estados Unidos cuando en 1916 se elaboraron las
Ordenanzas de zonificación de Nueva York.
La suma de todos estos hechos, tanto los que les precedieron como los que
les sucedieron, lograron hacer de la planificación una disciplina y una profesión
con una teoría y una metodología propias, que hoy en día continúa en un estado constante de evolución y trasformación.
A través delbreve recorrido anteriormente expuesto, es factible identificar
que las raíces de la planificación urbana, como lo señalan Scott Campbell y
Susan S. Fanstein, pueden ser divididas en tres momentos que permiten entender cómo se fue dando el proceso de consolidación de la misma:
a. Un periodo formativo en el que los pioneros no se identificaban a sí
mismos como planificadores, sino como higienistas.
b.Un periodo de institucionalización, profesionalización y autorreconocimiento de los planificadores, junto con el esfuerzo paralelo de
planificación regional y federal.
c. El momento de la posguerra en donde se presentó un momento de
estandarización, crisis y diversificación de la planificación urbana.87
86 Esta ley tuvo como base el trabajo realizado por T.C. Horsfall, “The improvement of dwellings and surroundings ot the people: the example of Germany” publicado en 1905, que como
su título lo señala retoma la metodología alemana. De Sica, Historia, 1981, p. 30.
87 Campbell, “Structures”, 1996, p.5
71
Así pues, el intentar ofrecer una explicación lineal acerca de los orígenes
de la planificación urbana, resulta un tanto ilógico, ya que forzosamente se
requiere de una compresión que integre todos los elementos que directa y
tangencialmente han contribuido para su consolidación.
Por último, en un intento por señalar los principales ejes de acción que motivaron a los pioneros de la planificación urbana, a continuación se enlistan
algunos de los principios que fueron el común denominador en varias de las
propuestas realizadas durante la segunda mitad del siglo XIX, y primeras décadas del XX.
a. Preocupación generalizada por promover principios de higiene, lo
cual se vio reflejado en el saneamiento de las ciudades.
b.Control del crecimiento urbano y regulación de la periferia, a fin de
establecer ciertos límites para la ciudad.
c. Promover un balance entre el espacio construido y las áreas libres.
La escasez de espacios abiertos comienza a verse como un problema en las grandes ciudades, por lo que la dotación de parques y
jardines para las distintas áreas de la ciudad representa una de las
necesidades más importantes, no sólo por cuestiones de recreación sino también de salud.
d.Promover la organización de la ciudad a través de la zonificación
de actividades (usos de suelo).
e. Regularizar la traza de las ciudades.
f. Búsqueda de soluciones al congestionamiento urbano a través del
mejoramiento de las vías de comunicación, para lo cual se opta por
el uso de trazas radiales y periféricas para optimizar el funcionamiento de las urbes, dado que comienzan a identificarse algunos
inconvenientes de la traza reticular.
g.Intervención del Estado como actor principal para poder llevar a
cabo las reformas urbanas.
h.Elaboración y aplicación de una nueva legislación urbana.
i. Reconocimiento de la planificación urbana como disciplina, poseedora de una metodología y de una pedagogía propia.
Ahora bien hasta aquí se ha ofrecido un contexto general que permite entender cuáles fueron los orígenes de la planificación en el ámbito internacional, a través del cual fue posible identificar de dónde surgieron los principios
teóricos y metodológicos que influyeron a los pioneros de la planificación en
México, puesto que todas estas ideas de hacer de la ciudad un lugar más habitable y funcional, no tardaron en llegar a nuestro país, tal como se verá en el
siguiente capítulo, pues la problemática de la ciudad ha sido una de las máximas preocupaciones de los gobernantes, motivándolos a buscar por distintas
72
vías el mejorar la imagen de las urbes, a fin de satisfacer los ideales de progreso, razón por la cual la ciudad de México siempre ha estado en la mira de las
autoridades para hacer de ella una urbe de primer orden, que cumpla con la
categoría de capital, de ahí que en el siguiente capítulo se haga referencia a los
primeros ensayos de planificación que comienzan a llevarse a cabo a mediados
del siglo XVIII y hasta las primeras décadas del XX cuando comienza el proceso de consolidación e institucionalización de dicha disciplina.
73
CAPÍTULO III
Primeros ensayos de planificación en México:
génesis de la teoría y la práctica urbanística
Es indudable que el plano de la ciudad cuenta, relata la historia de su formación y nos dice que no han tenido parte en ella
sino principios mezquinos de urbanización y que las modificaciones que han exigido nuevos conceptos sociales y sobre
todo la dinamización de la vida moderna no han hecho sino
destruir y derribar lo antiguo.
Alfonso Pallares1
El desarrollo y consolidación de la planificación urbana como disciplina en
México, se deriva de un proceso que va más allá del conocimiento y adopción
de instrumentos técnicos aplicables al desenvolvimiento, regulación y control
de las ciudades, pues resulta imposible y por demás equívoco intentar entender el surgimiento y desarrollo de la planificación urbana sin tomar en cuenta
toda una serie de condicionantes sociales, políticas y económicas que se fueron entretejiendo de manera paralela para dar respuesta a las diversas problemáticas, propias de las ciudades mexicanas de principios del siglo XX.
En este sentido, si se parte de que la planificación urbana como disciplina
alcanza su consolidación e institucionalización después de un largo camino recorrido, el cual refleja la suma de conocimientos acumulados, entonces es fácil
entender el porqué de la necesidad de revisar de manera general cuáles fueron
los antecedentes de dicha disciplina en el país. Por ello es conveniente resaltar
que la ciudad de México a lo largo de su historia ha sido objeto de diversas intervenciones urbanas que han permitido su desarrollo y funcionamiento, pues
el hecho de que la planificación tuviera sus primeras manifestaciones formales
entrado el siglo XX, no quiere decir que la ciudad hubiese estado bajo su libre albedrío, prueba de ello son las múltiples acciones llevadas a cabo durante
el siglo XVIII y XIX, que aunque no formaban parte de un estricto proyecto
integral urbano, tenían como fin solventar situaciones muy específicas que
obstaculizaban el desenvolvimiento de la urbe. Asimismo a lo largo de estos
1 Pallares, “Ante”, 1922, p. 21.
75
años es posible identificar cómo las políticas urbanas comienzan a ponerse
en práctica, lo cual constituye un punto determinante en la historia de planificación urbana, al materializar el discurso teórico en una serie de ensayos de
la planificación urbana que se expresan a través de obras públicas o mediante
instrumentos jurídicos que también inciden en el orden urbano.
Este periodo posee particularidades muy específicas producto de las transformaciones no sólo morfológicas, sino también de carácter ideológico que
inciden en la ciudad y en la manera de concebirla. Ahora bien, para identificar cuáles fueron dichas particularidades, resulta pertinente hacer alusión a
la periodización propuesta por Federico Fernández, quien diferencia tres momentos respecto al desarrollo urbano que sufrió la ciudad de México a partir
de la segunda mitad del siglo XVIII hasta las primeras décadas del XX. A fin
de comprender mejor los procesos de transformación de la urbe, Fernández
denomina al primer periodo, la ciudad centralizada, que comprende de 1770
a 1852, el cual se caracteriza por mantener la plaza mayor como núcleo de la
ciudad; posteriormente continúa el periodo de la ciudad bipolar ubicado entre
1852 y 1877, en el cual surge Chapultepec como un segundo polo estructurador junto con la plaza mayor y, finalmente, el tercer y último periodo, la ciudad
en expansión que abarca de 1877 a 1911.2 A través de esta periodización, es
posible identificar ciertos momentos determinantes en la historia de la ciudad,
los cuales fueron resultado de muchos otros sucesos que, tal vez en menor
escala, han sido parte del proceso continuo de transformación urbana.
Asimismo, tal como se explicó en el capítulo anterior, en algunas ciudades
tanto de Europa como de Estados Unidos comenzaron a verse los resultados
de la planificación urbana, lo que provocó que en México pronto empezaran a
dar fruto las influencias del extranjero a través de modificaciones no sólo de la
imagen de la ciudad, sino también de su funcionamiento y su gestión.
De ahí la pertinencia de hacer un breve recorrido histórico que permita entender cómo se fue dando el proceso de consolidación de la planificación urbana en México, y al mismo tiempo identificar la forma en cómo se establecieron
importantes vínculos con lo que estaba sucediendo en otros países, para así
comprender a dicho desarrollo como la suma no sólo de decisiones, sino también de influencias.
Cuando se intenta comprender la historia de una ciudad, lo lógico es remontarse a la época de su fundación; sin embargo, por cuestiones prácticas,
en el caso del estudio de la consolidación de la planificación urbana en México
y su incidencia en el espacio público, resulta conveniente acotar el contexto
histórico, razón por la cual únicamente se hará referencia a los antecedentes a
partir de la segunda mitad del siglo XVIII, por considerar este periodo como un
momento clave provocado por el auge de la Ilustración, cuyos efectos influyeron de manera determinante en el modo de concebir la ciudad.
2 Fernández, Europa, 2000, pp. 70-71.
76
Las acciones emprendidas durante en este periodo son reflejo de la ideología propia del despotismo ilustrado que estaba transformando las ciudades
europeas y que después sería desplazado por las corrientes positivistas durante el siglo XIX, con lo cual se fue forjando la plataforma que dio vida a una nueva disciplina que pretendía hacer de la ciudad un lugar más funcional y habitable, condición que se lograría sólo a través de una serie de transformaciones
en muy diversos niveles de la sociedad, tanto de carácter ideológico, como de
cuestiones tecnológicas, administrativas y artísticas, entre otras.
Antes de profundizar acerca de cuáles fueron los cambios que se presentaron en la ciudad de México durante este par de siglos, es necesario hacer mención de dos factores esenciales en la vida de la ciudad; por un lado la policía
urbana, cuya función fue determinante en su administración y gestión, y por
otro el aspecto legislativo, puesto que ambos elementos, además de ser parte
estructural del funcionamiento de la ciudad, representan un pilar dentro del
proceso de conformación y consolidación de la planificación moderna.
3.1.2 Policía y reglamentación urbana factores fundamentales
en el orden urbano
Un elemento que jugó un papel esencial a lo largo de estos años fue la llamada policía urbana, cuyo referente fue la denominada ciencia de la policía,
entendida como la ciencia del gobierno de las ciudades, cuya función era compaginar la ordenación territorial y urbana, así como la vida de los ciudadanos.3
La policía urbana tuvo su origen en el llamado cameralismo4 alemán, producto a su vez del mercantilismo, caracterizado por la intervención del Estado
en el desarrollo económico, lo cual se vio reflejado en una mayor participación
de este en diversos ámbitos de la administración como son las obras y asistencia públicas y la regulación de la educación, entre otros muchos aspectos. Por
lo tanto, la intervención del Estado iba más allá de lo estrictamente económico
y político, al llegar a tener una clara ingerencia en el orden urbano como consecuencia de sus propios intereses en su carácter de agente regulador, dado
que el desarrollo económico que se pretendía alcanzar, requería inevitablemente de un espacio apto para su desenvolvimiento, en virtud de lo cual las
ciudades se convertirían en el escenario principal al tener que satisfacer las necesidades de las múltiples actividades económicas que en ellas se suscitaban.
3 Fraile, “Gobierno”, 2002, p.182.
4 El cameralismo tiene su origen en el Estado alemán absolutista, en el que la llamada Cámara
representaba la base de la administración pública.
77
Esto explica el porqué el Estado se vio obligado a desarrollar su capacidad
para regular, controlar y ordenar el espacio urbano, valiéndose de la llamada
ciencia de la policía, misma que cobra vital importancia al tener como objetivo
principal aspirar al orden público, por lo que, tal como lo señaló Nicolás Delamare en su Tratado de Policía –Traité de Police- publicado en Paris en 1705,
surge la impetuosa necesidad de contar con una autoridad fuerte y centralizada, capaz de dar fin a la interferencia de jurisdicciones y que a su vez fungiera
como la cabeza del gobierno municipal, para procurar el óptimo funcionamiento de la ciudad.5
Es importante destacar que las tareas que cumplía la policía urbana eran
muy diversas, entre las principales se pueden destacar la vigilancia de la moralidad y las buenas costumbres para ejercer una regulación social. Asimismo,
como se ha mencionado, se buscaba procurar el orden público, en el que se
contemplaba todo lo relativo a la vida cotidiana de la ciudad en búsqueda de
la disciplina colectiva. Respecto a la salud pública, se ocupaba de inspeccionar
y vigilar los mercados, mataderos y pósitos, así como de regular el emplazamiento de las industrias nocivas y molestas y la ubicación de hospitales, cementerios y cárceles. En cuanto al funcionamiento de la urbe también tenía
encomendada la ordenación, prolongación y ampliación de calles, la regulación del tráfico, la idónea relación entre edificios, la numeración, lo concerniente a las obras de reforma, mejora y ornato, además de encargarse del sistema de limpia y recolección de desechos, el alumbrado, la higiene pública, la
reglamentación de la ocupación privada de los espacios públicos y la vigilancia
de algunas actividades económicas, entre muchas otras funciones.
En el caso específico de España, la Ciencia de la Policía surge desde
el siglo XVI, no obstante su periodo de mayor auge se presentó hasta el siglo
XVIII, durante el reinado de Carlos III, momento en el que llega a su mayor
esplendor para posteriormente comenzar un proceso de decaimiento que se
traduce en una subdivisión en diversas disciplinas: juristas, urbanistas (arquitectos o ingenieros), higienistas o investigadores sociales, entre otros.6 Esta
subdivisión es producto de la complejidad, misma que envuelve a las ciudades,
razón por la cual un cuerpo administrativo difícilmente puede concentrar todas las obligaciones y funciones concernientes al desenvolvimiento de la ciudad, por lo tanto, lo más idóneo fue proceder a una subdivisión especializada
en los distintos asuntos relativos al óptimo desenvolvimiento urbano.
Si bien la policía urbana, fue una más de las herencias de la colonia, esta se
adaptó a las condiciones que imperaban en la Nueva España, y cobró vital importancia en el proceso de trasformación urbana promovido por las reformas
borbónicas, ejemplo de ello es la publicación de Juan Manuel de San Vicente,
5 Fraile, “Gobierno”, 2002, p. 184.
6 Ibid., p.182
78
titulada El discurso sobre la policía en México, que como lo señalan Hira de
Gortari y Regina Hernández, es un trabajo que argumenta la manera en que
debe guiarse la urbanización de la ciudad, a partir de una crítica respecto a las
condiciones poco salubres en la que se encontraba, por lo que propone una
serie de disposiciones basadas en los ideales del Estado ilustrado que tiene
una nueva manera de concebir la organización del espacio urbano, bajo los
principios de zonificación de actividades y la transformación de los servicios
urbanos,7 lo que a su vez permite tener una idea del papel tan importante que
jugó la policía urbana para el desenvolvimiento de las ciudades.
Sin embargo, el funcionamiento de la ciudad no estriba única ni exclusivamente en el desempeño de la policía como agente administrativo, sino que
para hacer cumplir el orden,empleaba como instrumento la normatividad,
pues de ella dependía que se hicieran respetar las ordenanzas y bandos establecidos para su gobierno, encabezado, en el caso de la Nueva España, por el
cabildo, quien a su vez organizaba el poder municipal en diferentes ramos y
tenía la capacidad de emitir los reglamentos correspondientes. 8
Como bien lo señala Ribera,9 la reglamentación es un reflejo de la ideología
de cada época, pues en ellas se manifiestan los intereses y preocupaciones del
Estado, que determinan la manera de concebir la ciudad y, por ende, de guiar
su funcionamiento y regular su desarrollo tanto urbano como social.
Durante el periodo colonial la legislación tuvo como referencia el llamado
derecho indiano, el cual a través de diversos instrumentos jurídicos regulaba y
normaba los distintos aspectos de la vida en las colonias, siendo el urbano uno
de los más importantes, hecho que se ve reflejado en las mismas Ordenanzas
de Descubrimiento y Población emitidas en 1573 por Felipe II, mediante las
cuales se pretendía formalizar el proceso de fundación y urbanización de las
nuevas ciudades. Con el paso del tiempo la ley también se hizo cada vez más
compleja y más específica, pues mientras las ordenanzas de Felipe II eran de
carácter general, fue necesario que cada territorio generara su propia legislación, en este sentido, lo referente al orden urbano estuvo regulado durante el
siglo XVIII y XIX principalmente a través de ordenanzas y los bandos de buen
gobierno.
Las ordenanzas eran disposiciones de distinta naturaleza que podían tener
una validez meramente local o de carácter más general., ya que eran emitidas
por el Cabildo, a fin de solucionar un caso específico y único, o fungir como
antecedente para casos similares. Sin embargo, las ordenanzas en un sentido
más amplio, representan todo aquel “conjunto de disposiciones de carácter general y variado que forman un cuerpo orgánico de disposiciones legales, conte7 Gortari, Ciudad, 1988, p. 47.
8 Ribera, “Continuidad”, 2002, p. 196.
9 Ibid., p. 196.
79
niendo unas veces normas de gobierno y más frecuentemente regulaciones de la
vida en la ciudad, o ambas a la vez.” 10
De acuerdo a los asuntos contenidos en las ordenanzas, se dividen principalmente en tres rubros: el político-administrativo, el económico y el social.
Dentro del ámbito económico, se encuentran las disposiciones relativas a la
traza de las ciudades y a las medidas que debía guardar, así como el señalamiento de los solares oficiales y la distribución de la tierra entre otros muchos
aspectos. A diferencia de las ordenanzas de carácter social que hacían alusión
tanto a cuestiones de higiene y sanidad de las ciudades, así como a todo lo
relacionado a cuestiones de orden público.11
En virtud de que las ordenanzas emitidas en la Nueva España datan desde
el siglo XVI, es fácil encontrar en ellas ejemplos que aluden a los problemas de
la urbe, pues como se ha mencionado, la falta de higiene fue una constante
desde la fundación de la ciudad de México, ejemplo de ello son las ordenanzas
de limpieza emitidas en octubre de 1595, por el Virrey Conde de Monterrey,
don Gaspar de Zúñiga y Acevedo, que giró instrucciones precisas al entonces
Corregidor de la Capital, Dr. Don Francisco Muñoz de Monforte, para que elaborara dichas ordenanzas, en las que se establecía cuáles eran las obligaciones
del encargado del servicio de limpia.12
Respecto a los llamados bandos, en términos estrictos, son definidos como
“edicto, ley o mandato solemnemente publicado de orden superior, y a la solemnidad y acto de publicarse también se llama así”,13 por lo que, como lo señala
Edda Samudio, cumplen la doble función de normar e informar. Históricamente los edictos de los municipios romanos se convirtieron en los bandos de la
época medieval, mismos que eran emitidos por los cabildos a fin de dar a conocer de manera pública las normas del gobierno municipal.14
Por lo tanto, los bandos constituyen parte fundamental en la instauración
del orden urbano al ser el medio de expresión de la autoridad que era anunciada a través de pregoneros o difundida de manera escrita en los lugares más
visibles de la ciudad. Cabe señalar que los bandos hacían referencia a asuntos
10 Domínguez, Ordenanzas, 1982, p.4.
11 Ibid., p. 19.
12 “… acarrear y limpiar todas las inmundicias y basuras de las calles de toda la ciudad de
México, y limpiar y quitar todos los muladares que estén hechos o se hicieren, comenzando y
prosiguiendo por los que la Ciudad o su diputado le mandare, y en ello ha de trabajar todo el
día sin ocuparse de otra cosa alguna, que no sea en la dicha limpieza y quitar los muladares y
limpiar las calles, so pena de cincuenta pesos de oro común cada vez que excediere, aplicados
por cuartas partes: Cámara, Ciudad, juez y denunciador, lo cual se ejecute irremisiblemente”.
Actas de Cabildo libros XIII-XIV, folios 122.3, en Rubio, “Ordenanzas”, 1956, p. 26.
13 Samudio, “Bandos”, 2009, p. 173.
14 Ibid., p. 173.
80
locales, por lo que eran una vía para conocer los problemas y preocupaciones
de las ciudades. Asimismo, en ellos se contemplaban diversas disposiciones
que incidían en la vida de las urbes y, por ende, de sus habitantes. En cuanto
a su aparición como instrumentos normativos, aparentemente surgen desde
el siglo XVI; sin embargo, no es hasta el siglo XVIII cuando toman una mayor
importancia y, en consecuencia, un mayor uso.15
Por otro lado, los llamados bandos de buen gobierno, a decir de Ronald Escobedo, en un principio tienen dos acepciones, la primera que está dirigida al
bien común, y la segunda es que hacen referencia al gobierno de las ciudades
y al orden social de las mismas, lo que permite que mantengan una estrecha
relación con el concepto de policía, que como se ha mencionado previamente,
era la encargada de procurar el orden público. De ahí que el concepto de buen
gobierno, frecuentemente se encuentre acompañado del término policía, o
sea considerado sinónimo de este.16
A decir de Escobedo, resulta difícil de identificar en qué momento comienza, la acepción de buen gobierno a acompañar al concepto de bando, , pues al
parecer no existe un documento que señale su institucionalización como tal,
por lo que su uso probablemente sea más de carácter consuetudinario,17 que
en cierta forma responde a los ideales de orden que caracterizaron a la Ilustración, pues a lo largo del siglo XVIII, se evidencia una aceleración en las transformaciones urbanas, en el sentido de querer modificar una realidad contraria
a lo anhelado, en búsqueda de un progreso que se haga visible, por lo que tiende a haber una mejora en los servicios y se le concede una mayor importancia
a la ornamentación, lo que en conjunto va a venir acompañado de una reglamentación cada vez más específica, respecto a cada uno de los elementos que
se busca normar, trasformar, mejorar o instaurar: empedrado, tráfico, alumbrado, desagüe, jardines, fuentes,18 entre otros muchos factores. Lo que a su
vez dio lugar a que se fuera conformando un cuerpo legislativo cada vez más
amplio y diverso. Asimismo, gran parte de la relevancia que cobran los bandos,
se debe a que muchos de los instrumentos legislativos, ya sean ordenanzas,
reglamentos, provisiones, autos, son dados a conocer justamente a través de
los bandos, a fin de guiar al pueblo por el camino de las buenas costumbres,
aludiendo a cuestiones de salubridad y de orden social.
En este sentido, es conveniente enfatizar que el siglo XVIII, representó un
cambio en múltiples aspectos de la vida urbana, pues en el afán de mejorar
las condiciones tan desfavorables que caracterizaban a las ciudades, surge la
15 Escobedo, “Bando”, 1995, p. 474.
16 Ibid., p. 477.
17 Ibid., p. 479.
18 Ibid., p. 480.
81
necesidad de hacer importantes modificaciones a nivel administrativo, como
es la imposición del régimen de intendencias y la creación de la figura de intendente como una de las máximas autoridades políticas que gozaba de amplias
facultades, muy por encima de alcaldes, corregidores o cabildos. Del mismo
modo se crean nuevas instancias como las juntas municipales de propios y
arbitrios, que en conjunto dan idea de cómo la complejidad de la ciudad va
requiriendo de nuevos instrumentos y agentes para enfrentar situaciones tan
heterogéneas que, aunadas con la normatividad buscan conducir a buen puerto el porvenir de las ciudades.
3.2 LA PLANIFICACIÓN URBANA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
DE 1770 A 1876
Hasta ahora se ha visto que las ciudades a lo largo de su historia atraviesan
diversos procesos de transformación, resultado de una ideología que se manifiesta en el cómo es concebida la ciudad, lo cual puede llegar a traducirse de
manera formal en el ordenamiento urbano.
Por consiguiente, este apartado más allá de elaborar un análisis histórico
minucioso y cronológico, únicamente pretende hacer un bosquejo general que
sirva como referencia para comprender mejor el fenómeno de consolidación
de la planificación urbana en México a través de algunos ejemplos relevantes,
razón por la cual se han omitido ciertos datos con el objeto de acotar la información, bajo el intento de ofrecer un panorama general que contextualice
dicho proceso.
3.2.1 La ciudad centralizada: la plaza mayor y sus alrededores
A grosso modo, puede creerse que la ciudad de México, durante el siglo XVIII
careció de un plan integral que entendiera sus problemas de organización y
funcionamiento. Sin embargo, es posible identificar una preocupación constate por parte de las autoridades y de un grupo de ciudadanos, por buscar salida
a los conflictos que aquejaban a la urbe, lo cual devino en una serie de ensayos
de planificación urbana que pueden ser identificados desde mediados del siglo
XVIII, con el objetivo principal de hacer de la ciudad un espacio habitable, funcional y saludable.
82
Figura 3.1. Mapa plano de la muy Noble, Leal e Imperial ciudad de México, 1753. 19
Ahora bien, a decir de Ignacio González Polo, el urbanismo y la arquitectura
colonial alcanzan su mayor esplendor a partir de la segunda mitad del siglo
XVIII, cuando comienzan a surtir efecto las ideas del urbanismo ilustrado que
estaban en boga en Europa, lo que hace que se conviertan en un ejemplo a
seguir. En aquel entonces, la ciudad de México era la ciudad de la contradicción, pues por un lado provocaba gran asombro a los viajeros que al llegar se
encontraban una traza ortogonal compuesta por una “estructura vial perfecta,
envidiable, inigualada por ninguna ciudad europea”20; no obstante, este escenario se veía opacado por la atmósfera que reinaba producto de la basura, la
suciedad y la absoluta falta de higiene, fenómeno aunado a la división social
y formal que caracterizaba a la ciudad, que se encontraba dividida en traza y
barrios, estos últimos carentes del orden que predominaba en la primera.
Ante este panorama los gobernantes y las autoridades de la ciudad de México se vieron obligados a emprender labores necesarias para hacer de la urbe
un espacio más ordenado y limpio.21 Asimismo, no hay que olvidar que la ne19 Lombardo, Atlas, 1997, p. 317.
20 Fernández, Europa, 2000, p. 71.
21 Hernández, “Ideología”, 1994, p. 117.
83
cesidad por mejorar las condiciones de salubridad en que se encontraba la ciudad, respondía en gran parte a cuestiones de índole política e ideológica, consecuencia de las reformas borbónicas emitidas en 1760, cuyo fin era revertir la
forma de gobierno virreinal que hasta entonces habían ejercido los Habsburgo, quienes poco a poco fueron delegando parte importante del poder, lo cual
no resultaba del agrado de los Borbones, lo obligó a estos últimos a formular
una serie de medidas que permitiesen a la Corona retomar el poder sobre las
colonias, de ahí que dichas reformas fuesen una estrategia, principalmente de
carácter político enfocadas a modificar la economía en función de intereses
materiales que procuraran un aumento de la riqueza de la monarquía. Tales
intenciones requirieron que se llevasen a cabo cambios a nivel económico, político y administrativo a fin de alcanzar una mayor centralización del poder y
control de las colonias.
La influencia que tuvieron dichas reformas llegó a trastocar diversos ámbitos de la vida en la Nueva España, en virtud de lo cual sus efectos se vieron
reflejados también en el orden urbano, al incentivar a los virreyes a mejorar el
funcionamiento de las ciudades; el primer encargado en su instauración fue
José de Gálvez, visitador de Nueva España de 1765 a 1771.22
La urgencia por trasformar la imagen de la ciudad de México, no fue un
mero capricho, sino que las condiciones en las que se ésta encontraba, exigía
una pronta intervención a fin de responder a los ideales propios del racionalismo ilustrado. La urbe requería de una profunda reestructuración para de
poder llevar a cabo una reorganización del espacio urbano junto con la instauración de ciertas reglas de edificación.
Tal situación representa un claro ejemplo de cómo el Estado, una vez más,
ha buscado el hacerse presente de muy diversas maneras, como la imposición
del orden y dominio del espacio urbano, razón por la que fue implementada
una nueva política urbana enfocada al saneamiento de la ciudad; de ahí que
fuera preciso intervenir no sólo a nivel estructural y de diseño, sino también
en todos aquellos aspectos referentes a la organización económica, político-administrativa y social de la ciudad.23 Asimismo, no hay que dejar de lado
que la ciudad de México fungía como el centro político administrativo de Hispanoamérica, condición que la convertía en el ejemplo a seguir para muchas
otras ciudades de la región.24
Como parte de este proceso de reorganización político-administrativa, se
emitieron diversas disposiciones que incidieron en múltiples aspectos del orden urbano, como lo fue el uso del suelo, la propiedad y la renta de la tierra,
lo que representó a su vez una vía de control por parte de la Corona respecto
22 Florescano, “Época”, 2006, p. 369.
23 Hernández, “Ideología”, 1994, p. 121.
24 González, “Ciudad”, 1976, p. 29.
84
al espacio público urbano, que otrora estaba en manos de los gremios o del
gobierno de la ciudad, hecho que favoreció la libre circulación de mercancías
y al libre comercio.25
Asimismo, otro de los hechos de mayor importancia, fue la creación de la
Real Academia de Bellas Artes de San Carlos, fundada en 1783, que surgió
como una necesidad de la época, a fin de erigir una institución capaz de regular y avalar las obras constructivas que se llevaban a cabo en la ciudad, pues
fungía como el cuerpo que institucionalizaba los cánones estéticos y técnicos
a través de la formación de los nuevos arquitectos, escultores y pintores.26
Es así, bajo este escenario que se dio lugar al trabajo realizado por Baltasar
Ladrón de Guevara, quien en 1788 elaboró un discurso titulado: “Reflexiones
y apuntes sobre varios objetos que interesan a la salud pública y la policía particular de esta ciudad de México, si se adoptasen las providencias y remedios
correspondientes”, el cual como lo señala Regina Hernández,27 es un trabajo
que representa uno de los primeros intentos por atender la problemática de la
ciudad de una manera más completa, puesto que no sólo se expone un diagnóstico de la situación que se vivía en la urbe, sino que también ofrece algunas
soluciones para revertir la insalubridad que reinaba en la ciudad, lo que a su vez
se convierte en una obra visionaria, al intentar abordar la problemática urbana de una manera totalmente diferente a como se venía haciendo en épocas
anteriores.
Por otra parte, González Polo considera que dicho documento hace referencia de manera puntual a todos aquellos elementos que inciden en la vida
pública de la ciudad, ya fuese de manera directa o tangencial: abasto, salud,
tránsito, sistemas jurídicos, prostitución, vagancia, reparación de calles, divisiones municipales, etc., dando lugar a un diagnóstico integral, sin precedentes hasta entonces. Asimismo, es importante señalar que el trabajo de Ladrón
de Guevara se mantiene, al igual que sus contemporáneos europeos, en la línea del higienismo, quienes, como se ha mencionado en el capítulo anterior,
fueron los precursores de la planificación moderna.
A partir de lo anterior, es posible ver cómo durante la segunda mitad del
siglo XVIII acontecieron importantes sucesos que repercutieron en la historia
de la ciudad de México, ejemplo de ello son todas aquellas acciones emprendidas por los virreyes Antonio María de Bucareli (1717-1779), por el segundo
conde de Revillagigedo Juan Vicente Güemes Pacheco de Padilla (1740-1794)
y por Ignacio Castera (1750-1811), maestro mayor de la ciudad, quienes con
los conocimientos propios de su época se esforzaron por mejorar el funcionamiento de la ciudad.
25 Gortari, Ciudad, 1988, p. 47.
26 Fernández, Europa, 2000, p. 83.
27 Hernández, “Ideología”, 1994, p. 125.
85
Entre los casos más representativos se encuentran los trabajos llevados a
cabo durante el periodo de Revillagigedo, para quien los problemas de sanidad
que ahogaban a la ciudad fueron su principal preocupación, razón que lo motivó a emprender diversas obras destinadas a sanear la ciudad, de igual modo
organizó lo cuerpos de policía y vigilancia, mandó elaborar el primer plano
regulador de la ciudad, encomendado al maestro Ignacio Castera. 28
Figura 3.2. Plano iconográfico de la ciudad de México, elaborado por el Maestro mayor D.
Ignacio Castera, 1794. 29
Todo este conjunto de disposiciones impactaron de manera directa e indirecta en los espacios públicos que conformaban a la ciudad, entre las que
destaca la regularización de la traza, que a su vez condujo a la delimitación de
los espacios abiertos, así como el mejoramiento de los paseos y de los jardines,
junto con el arbolado de las calles, la construcción de fuentes y la instalación
de múltiples estatuas y monumentos, además de la emisión de diversas ordenanzas y bandos, elaborado con el propósito de normar el espacio urbano.
30
Como ejemplo se puede citar la remodelación de la plaza mayor, en 1796,
cuando se colocó una balaustrada elíptica en torno a la estatua de Carlos IV,
obra de Manuel Tolsá, que más allá de sus intenciones estéticas, representaba
28 González, “Ciudad”, 1976, p. 30.
29 Lombardo, Atlas, Vol. 1, 1997, p. 349.
30 Ibid., p. 31
86
la carga ideológica, pues era necesario hacer presente el poder de la Corona
en el espacio abierto más importante de la ciudad.31 Al respecto, hay que recordar que desde el siglo XVI la plaza mayor de la ciudad de México, era un
espejo en el que se reflejaba el “poder civil y político, la administración pública,
el poder religioso, el mercado y las actividades de recreación y fiesta” 32, dotando a este espacio de un gran valor simbólico que lo convertía en un punto de
centralidad, más allá de lo meramente geográfico, pues como Ribera Carbó lo
denomina era, “el eje de la vida y de la personalidad de la ciudad”.33
En este sentido la plaza, como punto de centralidad funge a su vez como
núcleo de atracción de diversas actividades que se desarrollan en su entorno,
tanto de carácter administrativo, como religioso, de servicios, comercial y habitacional, condición que se mantiene hasta mediados del siglo XIX,34 por lo
que la ciudad antigua, también llamada traza, continúa siendo una centralidad
no solo a nivel metropolitano sino también nacional, lo que provoca que la
mayor parte de las intervenciones urbanas llevadas a cabo durante esta época
se produzcan justo en esta zona de la ciudad, sin tomar en cuenta los barrios
circundantes que permanecieron casi intactos y alejados de todo privilegio.
Figura 3.3. José Joaquín Fabregat. Vista de la Plaza Mayor de la ciudad de México en 1797,
con la estatua ecuestre en bronce del rey Carlos IV de España, El Caballito.35
31 Lombardo, “Gestación”, 2000, p. 112.
32 Ribera, “Plaza”, 2002, p. 291.
33 Ibid., p. 292.
34 En la segunda mitad del siglo XIX, las familias adineradas comienzan a emigrar hacia las
nuevas colonias en las afueras de la ciudad, lo que en sí va a representar un cambio estructural para el llamado centro de la ciudad, no sólo en su dinámica sino también en su morfología,
al irse formando nuevas urbanizaciones en la periferia.
35 Lombardo, Atlas, Vol. 2, 1997, p. 37.
87
Lo anterior representó más un problema que una solución, pues a decir de
Esteban Sánchez de Tagle,36 las obras más simples o sencillas jamás atendieron áreas relativamente cercanas al centro, por lo que poco efecto tenía empedrar y limpiar las calles centrales cuando los barrios circundantes se mantenían ahogados en sus miasmas, dispersadas por los vientos en toda la ciudad. 37
De ahí que la planificación urbana en la ciudad de México tuviera desde sus inicios, como principio rector, la higienización de la ciudad, factor que representa
un común denominador compartido con muchos otros países en los cuales
comenzaba a gestarse dicha disciplina. Asimismo, este fervor por limpiar la
ciudad, implicó a su vez del surgimiento de una política sanitaria.38
Es por ello que para mejorar la calidad de vida de la ciudad de México, las
tareas emprendidas estuvieron dirigidas a optimizar el servicio de limpia, empedrar las calles a fin de evitar lodazales, construir y mantener en buen estado
las fuentes en dónde se proveía el agua, así como conservar en buenas condiciones las plazas y los paseos,39 acciones que al mismo tiempo fueron llevadas
al ámbito normativo a través de las ordenanzas y bandos emitidos durante la
segunda mitad del siglo XVIII y principios del XIX; razón por la cual la legislación urbana jugó un papel determinante para la transformación de la ciudad. Al respecto, es interesante notar que para llevar a cabo las obras públicas
propuestas, fue necesario recurrir a la participación obligada por parte de los
propietarios de inmuebles,40 pues en aquellos tiempos no se contaba con los
recursos suficientes para ejecutar tan grandes y costosas acciones, y menos
aún existían los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria.41
Para ejemplificar lo anteriormente descrito, durante la gestión del Segundo
Conde de Revillagigedo, se emitieron diversas ordenanzas, bandos y disposiciones respecto a las fuentes públicas, el alumbrado, las festividades y proce36 Sánchez de Tagle, “Remodelación”, 2000, p. 16.
37 La limpieza extensiva a otras áreas de la ciudad, así como el alumbrado y los empedrados
tuvieron que esperar a finales del siglo XIX, durante el porfiriato. Sánchez de Tagle, “Remodelación”, 2000, p. 18.
38 Sánchez de Tagle, “Remodelación”, 2000, p. 15.
39 Hernández, “Ideología”, 1994, p. 136.
40 Los recursos disponibles eran bastante limitados para emprender las tareas de empedrado, alumbrado, fabricación de banquetas, vigilancia y limpieza, ente otras.
41 Ejemplo de ello es el bando emitido por el Virrey Marqués de Cruíllas, el 23 de septiembre de 1763: “… se ordena a los vecinos de la capital, ‘sin excepción de persona alguna’ que
‘pongan una luz proporcionada dentro del farol, o como mejor les pareciere, en uno de los
balcones o ventanas principales de la casa en que vivieren, todas las noches, desde las oraciones hasta después de la queda, que son dadas las diez, para que de este modo estén uniformemente iluminadas las calles, y por este medio… se eviten los insultos, pecados y prejuicios
a que la oscuridad alienta y provoca”. Lemoine, “Alumbrado”, 1963, p. 785.
88
siones, la seguridad, los empedrados, la limpieza y buen cuidado de las calles,
el comercio ambulante, la venta de productos en las calles o caminos, la regulación de traza, la clausura de callejones, el alineamiento y apertura de calles,
las diversiones públicas, la regulación de mercados, el mantenimiento y conservación de los paseos, así como el control vehicular de los coches y carros
que rodaban en la ciudad.42
Todas estas acciones y disposiciones dieron pie a una política urbana que
comenzaba a dejar de lado el papel para ser puesta en práctica, a fin de optimizar el funcionamiento de la ciudad, y enfrentar el problema permanente
que significaba la falta de salubridad que invadía las calles carentes de una
infraestructura adecuada, razón por la cual las autoridades se vieron obligadas
a intervenir en diversos niveles, pues dada la complejidad que caracteriza a las
urbes, comenzó a vislumbrarse la necesidad de actuar de manera sistematizada, tal como lo señaló Ignacio Castera en su propuesta presentada a finales del
siglo XVIII, cuando sugirió que la política urbana requería ser reformada para
así poder establecer un método uniforme que vinculara las obras públicas y
los servicios urbanos; 43 con lo que no sólo se deja entrever cómo empieza a
gestarse la planificación, sino también cómo se van dejando atrás las meras
soluciones casuísticas criticadas por Ildefonso Cerdá.
Asimismo, es pertinente resaltar que las trasformaciones que experimentan las ciudades durante este periodo, bajo el supuesto de que “la modernización es un producto del Estado”;44 no son llevadas a cabo de manera directa por
la Corona, pues ésta no fue la que emprendió dicho proceso de modernización
en la Nueva España, sino que fueron los virreyes los encargados de cambiar la
imagen de las ciudades, aunque en ocasiones tomaran decisiones contrarias a
los intereses imperiales. 45
Ahora bien, el siglo XIX no fue menos importante para la historia de la planificación urbana de la ciudad de México, puesto que también estuvo pletórico
de cambios políticos y sociales, provocados por la Independencia y los conflictos internos del país en formación; esto se vio reflejado en la vida urbana de
la nación, que sufrió cierto decaimiento por la inseguridad y las carencias sociales existentes. Dichos eventos detuvieron el crecimiento urbano, pues fue
hasta la segunda mitad del siglo XIX, con el triunfo de los gobiernos liberales
cuando comenzó a vislumbrarse un primer proceso de expansión de la zona
urbanizada, mediante el surgimiento de una política que buscaba la parcelación individual, lo que permitió el inicio de la fragmentación de las haciendas
42 Lombardo, Juan, 1999.
43 Hernández, Ignacio, 1997, p. 101.
44 Sánchez de Tagle, “Remodelación”, 2000, p. 9.
45 Ibid., p. 11.
89
y la aparición de nuevas colonias; sin embargo, fue hasta el Porfiriato cuando
tal fenómeno tuvo un mayor auge y se materializó a una escala nunca antes
experimentada en la ciudad.
Poco a poco las primeras modificaciones urbanas del México independiente
comienzan a evidenciarse en la vía pública, pues el nuevo régimen también
buscó hacerse presente a través de la transformación de la imagen de la ciudad; no obstante, el ejemplo a seguir ya no eran los referentes españoles sino
la Francia Napoleónica y el modelo urbanístico de Paris,46 puesto que la ciudad,
como escenario de la vida pública, también tenía que hacer ver a la sociedad
el cambio de régimen: el domino español había quedado en el pasado, por ello
Guadalupe Victoria, siendo presidente de la nueva nación, decreta en mayo
de 1826 eliminar todos los adornos públicos que evocaran la colonización española.47 Una vez más el espacio público funge como instrumento para que el
Estado se haga presente y ponga en manifiesto su ideología o, en su caso, el
cambio de la misma. De igual forma, durante los periodos presidenciales del
general Antonio López de Santa Anna, el espacio urbano se vio transformado,
puesto que éste demostró un especial interés y entusiasmo en embellecer la
ciudad, razón que lo motivó a realizar diversas obras de ornato en espacios
abiertos, como fue la reforestación de la Alameda, el mejoramiento de sus
fuentes, la instalación de bancas y luminarias, a todo esto se sumó la excentricidad de mandar traer guardias suizos “para mayor distinción de las ceremonias
oficiales”. 48
Entre las obras correspondientes a dicho periodo se encuentran la remodelación de la Plaza del Volador, de la que fueron retirados los puestos ambulantes e instalado un monumento del general Santa Anna, así como las modificaciones hechas a la plaza mayor, con la eliminación del Parián, para dar lugar a
una gran plaza cuadrangular que, supuestamente, albergaría un esplendoroso
monumento aludiendo a la plaza de la Bastilla de Paris. 49
Lo anterior, más allá de ser meros datos anecdóticos, representan una manera de ver cómo el poder y los gobernantes buscan por distintos medios hacerse visibles en el espacio urbano, con la finalidad de proyectar la ideología
del régimen político traducida en una idea de ciudad, acto que tiene como
escenario el espacio público.
Cabe señalar que las plazas fueron uno de los espacios que más alteraciones
sufrieron en el siglo XIX, lo que en sí responde a una nueva manera de concebir
46 Fernández, Europa, 2000, p. 89.
47 Ribera, “Plazas”, 2007, p. 302.
48 Gayón, “Servicios”, 2000, p. 134.
49 Esta obra quedó inconclusa y sólo se alcanzó a erigir la base, por lo que la plaza mayor
comenzó a ser llamado “Zócalo”, nombre que conserva hasta nuestros días.
90
el espacio urbano, pues como lo menciona Ribera Carbó,50 en este periodo se
da una reconversión de los espacios vacíos, ya que hasta entonces las plazas
eran, por decirlo de algún modo, vacíos urbanos, en el sentido de no estar
claramente delimitados, por donde atravesaban carruajes, carretas, caballos
y personas sin seguir ningún camino marcado, guiados por un transitar aleatorio, pues los únicos elementos que existían eran la fuente, el rollo o la picota
–cuando se trataba de la plaza mayor-, además de petates y mercancías de los
vendedores en turno; sin embargo, esta imagen un tanto desordenada tuvo su
fin cuando la ciudad emprendió su camino hacia la modernidad, al convertir
las plazas en espacios civilizados y decorosos, propios de una sociedad culta
y ordenada, lo que abrió la puerta a la ornamentación, al diseño de jardines y
demás elementos que reflejaran el tan anhelado orden social y urbano.
La introducción de los jardines fue uno de los elementos que más han modificado la imagen de la ciudad, que como bien lo menciona Eguiarte, también
implicaron una trasformación de la sociedad, misma que encontró en ellos “sanos sitios de recreo y distracción”, 51 bajo la concepción rouseauniana se veía
dicho cambio, como si el campo fuese llevado a la ciudad, lo cual permitía que
se tuviese un contacto directo con la naturaleza y así alejar la perversión social
y moral, al brindar nuevos espacios de reunión que no fueran las tabernas y las
pulquerías.52
3.2.2 La ciudad bipolar: más allá del centro
Ahora bien, desde la segunda mitad del siglo XIX, comienza a vislumbrarse
el fenómeno de expansión de la ciudad con la desamortización de los bienes
del clero efectuada en 1856, y la nacionalización efectiva en 1861,53 hecho
que representa un claro ejemplo de cómo los procesos políticos y sociales que
se gestaron en la sociedad mexicana decimonónica tuvieron un claro reflejo
en la morfología urbana. De ahí que Fernández Christlieb mencione que en
este periodo “la geografía de la ciudad se liberaliza y los espacios empiezan a
quedar vacíos, a merced de los urbanizadores”,54 portadores de una ideología
50 Ribera, “Plazas”, 2007, 305.
51 Eguiarte, “Jardines”, 1991, p. 131.
52 Ibid., p. 132.
53 Fernández, Europa, 2000, p. 109.
54 Ibid., p. 112.
91
racionalista ansiosa de renovar la imagen de la ciudad a través de una intervención modernizadora opuesta a los estilos rebuscados que evocaban al poder
conservador.
Durante el proceso de expansión mencionado, empieza a gestarse una pérdida de centralidad de la llamada ciudad antigua; la plaza mayor deja de ser
el único punto de atracción, pues la traza tiende a extenderse hacia el oeste
como consecuencia de la creación de la nueva colonia Francesa, el embellecimiento del paseo de Bucareli y la reubicación de la estatua del Caballito -obra
del maestro Tolsá-, en las afueras de la ciudad, así como el trazo y remozamiento del Paseo del Emperador. 55 Todo ello respondía a una nueva manera de pensar la ciudad, pues la tan valorada centralidad que impregnaba los
ideales urbanos comienza a desvanecerse ante la marcada necesidad de las
ciudades modernas de expandirse.56
Figura 3.4. Litografía de Paseo de la Reforma (1869 apróx.), Casimiro Castro.
55 La estatua del Caballito fue reubicada a las afueras de la ciudad después de diversas controversias, pues evocaba a la monarquía, sin embargo le era reconocido su gran valor artístico.
56 Fernández, Europa, 2000, p.99.
92
El liberalismo que influía a las nuevas ideologías económicas y políticas,
trascendió a lo formal, al promover la trasformación del orden urbano, mismo que se manifestó a través de la colocación de monumentos y estatuas de
carácter civil, que evocaban a hombres célebres como sucedió en el Paseo
del Emperador,57 que más allá de tener un efecto ornamental, debe ser visto
como un instrumento de dominio, pues una vez más, “gracias al ordenamiento
urbano, el poder se hacía omnipresente”. 58 Asimismo, hay que destacar que dicho paseo cambió de nombre a fin de ser congruente con los ideales políticos,
razón por la cual fue rebautizado59 con el nombre de Paseo de la Reforma. 60
Otro aspecto fundamental concerniente a este periodo, reside en la forma
distinta de concebir lo público, pues a finales del siglo XVIII había una notable
diferenciación social respecto a quiénes tenían acceso a dichos espacios. Por
ejemplo, el uso del paseo de la Alameda estaba restringido, era sólo para gente decente, con lo cual quedaba prohibida la entrada a “toda clase de gente de
manta o frazada, mendigos, descalzos, desnudos e indecentes”. 61 Tal situación
denota una división social en el uso del espacio urbano, pues el Paseo de la
Reforma y Chapultepec eran para la clase acomodada, la Alameda para la clase
media, y para el resto del pueblo quedaban el Zócalo y las plazuelas. 62
Si bien hay que destacar que en este periodo se realizaron obras importantes, las aspiraciones no siempre fueron proporcionales a las posibilidades y a
los recursos disponibles, puesto que los cambios reales tuvieron que esperar
para verse materializados en una restructuración urbana. Entre las principales
transformaciones, resultado de la leyes de reforma, se encuentra la desamortización de los bienes del clero, que se gestaron en la ciudad antigua; asimismo,
se produjo la demolición y mutilación de múltiples conventos63 a fin de abrir
nuevas calles y fraccionar los predios para estar en condiciones de promover
la inversión inmobiliaria, pues ante todo se pretendía disminuir el poder de la
iglesia, la que a principios del siglo XIX era propietaria del 47% del los terrenos
57 Ibid., p.108.
58 Ibid.
59 Eguiarte, “Espacios”, 1986, p. 97.
60 El hecho de colocar diversas estatuas a lo largo de esta avenida, va más allá de un mero
acto ornamental, pues era la vía de comunicación entre el Palacio Nacional y el Castillo de
Chapultepec, por ende, era un trayecto obligado del gobernante en turno.
61 Eguiarte, “Jardines”, 1991, p. 133.
62 Ibid., p. 133.
63 Entre los conventos que sufrieron alteraciones se encuentran el de San Francisco, San
Fernando, Capuchinas, Santa Isabel, San Bernardo, Santo Domingo, El Carmen, San Diego y
San Agustín.
93
de la ciudad de México.64 Cabe aclarar que todos estos efectos repercutieron
en los que alguna vez fueron los pueblos de indios, cuyas trazas solían ser bastante irregulares en contraste con la ortogonalidad del damero novohispano,
razón por la cual las llamadas parcialidades suburbanas comenzaron a ser vistas como áreas potenciales de expansión para la ciudad de México.
Es preciso mencionar que a lo largo de estos años, se emitieron diversos
bandos que incidían en la vía pública, algunos de ellos relativos a la limpieza y
otros de carácter más específicos de acuerdo al uso que se le daba, así como
aquellos que podrían resultar un poco triviales como el emitido en 1855 por
José García Conde, gobernador interino del Distrito Federal, en el que prohíbe
la elevación de papalotes tanto en plazas y calles públicas, como en azoteas,
balcones y azotehuelas. 65 No obstante, hay muchos otros bandos que hacen
referencia a la limpieza y al orden de las calles y plazas, por ejemplo, a causa de
la falta de empedrados en las calles, era frecuente que se levantaran tolvaneras, por lo que en 1858, Miguel María Azcarate, Coronel retirado y gobernador
del Distrito de México, dispone que al dar las tres de la tarde, los propietarios
de inmuebles - iglesias, conventos, tiendas y habitaciones- ubicados en las calles de Tacuba, San Diego, Plateros, Acordada y Tlapaleros, debían regar los
frentes,66 acción que representa una clara medida de higiene, pues al ser una
de las preocupaciones más evidentes de la época, pocos años más tarde, en
1863 se emite una nueva ordenanza por parte de Juan A. Mateos, Secretario
del Ayuntamiento de México, en la que se exhorta a los propietarios y encargados de los lotes e iglesias a barrer y regar la calle que les correspondía. 67
64 Un ejemplo es el caso de Santo Domingo, cuyo claustro fue fragmentado para crear la calle
de Leandro Valle, así como la demolición de su barda atrial a fin de poder ampliar la plaza que
hoy lleva el mismo nombre.
65 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 26, exp. 70.
66 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 30, exp. 5.
67 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 88, exp. 196.
94
Figura 3.5. Plano General de la ciudad de México de 1861. 68
En cuanto al uso de vía pública, muchas de las disposiciones hacen referencia a la regulación de la venta callejera, tal es el caso del bando emitido en
1868 por el Ayuntamiento de México, en el que se prohíben las vendimias en
las calles, de igual modo señala que los vendedores que no tengan un lugar
en los mercados, tienen la posibilidad de establecerse en la plazuela de San
Fernando, en el atrio de Santo Domingo y en la plazuela de Loreto, esto ayuda
a tener una idea acerca del control y regulación del uso del espacio, al mismo
tiempo que demuestra la intención por zonificar las actividades. 69
A través de estos ejemplos, se puede comprobar cómo la vía pública ha sido
uno de los elementos que constantemente ha preocupado a las autoridades
respecto a la búsqueda del orden y el buen funcionamiento, pues la normativi68 Lombardo, Atlas, Vol. 1, 1997, p. 379.
69 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 38, exp. 23.
95
dad, históricamente ha sido un mecanismo de control y regulación que denota
cuáles son las principales preocupaciones y conflictos que aquejan a la ciudad.
3.2.3 El Porfiriato: algunos ejemplos de expansión y
transformación (calles, colonias y jardines) del núcleo
central de la ciudad de México
Una de las características del Porfiriato (1876-1911) fue el notable fervor
que surgió respecto a la creación de nuevas colonias, principalmente entre los
años de 1880 y 1910, 70 periodo en el cual la construcción de edificios fue cinco
veces mayor a la alcanzada a lo largo de los cien años anteriores. Este proceso de expansión urbana, sin duda, provocó que la ciudad se diferenciara por
zonas, dando pie a la dualidad de centro-periferia, pues los antiguos barrios
pronto se verían convertidos en las nuevas colonias residenciales,71 lo que a su
vez dio lugar a la conformación de un centro urbano con características y problemáticas propias, pues el crecimiento del área urbana estimuló que se invadieran los municipios aledaños y fuesen absorbidos los ranchos, las haciendas
y los barrios de indios,72 fenómeno que como más adelante se verá provocaría
múltiples dificultades para la administración de la ciudad y para la planificación
urbana de la misma. En este sentido, hay que recordar que las cualidades de
centralidad que adquiere esta zona de la ciudad no son meramente de carácter geográfico, determinadas por su ubicación y su relación respecto al resto
del área urbanizada, sino que se mantiene el dominio de las actividades administrativas, políticas y económicas.
Por otro lado, el proceso de expansión urbana vino acompañado de un cambio en los sistemas de transporte, que favoreció en gran medida el crecimiento
de la ciudad, pues con ello se aceleró el surgimiento de nuevos fraccionamientos al mejorar la conectividad entre las distintas zonas, dado que el progreso
y la modernidad se hicieron visibles cuando se dio el cambio de los tranvías
de tracción animal (mulitas), a los de vapor y, posteriormente, a los eléctricos introducidos en 1900, junto con el ferrocarril, este último encargado de
conectar a la ciudad con pueblos, villas y muchas otras ciudades del interior
70 Fernández, Europa, 2000, p. 114.
71 Las primeras colonias comenzaron a formarse a lo largo de la Av. Reforma, en donde surgieron la colonia Francesa, la Juárez, la Cuauhtémoc, seguidas después por la Limantour, la
Roma, la Condesa y la Indinilla, las cuales se asentaron hacia el sur de la ciudad.
72 Morales, “Expansión”, 2000, p.116.
96
de la República, mientras que los tranvías estaban destinados a dar servicio
intraurbano. 73
La suma de todos estos elementos le dio un nuevo sentido a la vía pública
al ceder una mayor importancia al tráfico rodado, pues a mediados del siglo
XIX, tan sólo el 6% de las calles se encontraban pavimentas, los puentes para
cruzar las acequias eran de madera y unos pocos eran de mampostería –cal y
canto-, además eran pocas las calles que contaban con aceras para los peatones, lo que representaba en una dificultad para transitar la ciudad.
Desde luego hay que señalar que el auge de la transportación rodada trajo
desde principios del siglo XIX un reglamento emitido en 1802, en el cual se
establecían las normas elementales de regulación del transporte público de
personas, y además se especificaban detalles como la velocidad, las características de los vehículos y las tarifas, entre otros.74
Figura 3.6. Infraestructura de transporte de la ciudad de México en 1910.
Cabe señalar que en este proceso de expansión tuvieron que conjugarse la
intervención de dos agentes fundamentales: por un lado los intereses privados de los inversionistas inmobiliarios –especuladores- y, por otro, los intereses del gobierno, quién mantuvo una participación limitada en dicho proceso,
73 Navarro, “Transporte”, 2000, p. 127
74 Ibid., p. 125.
97
puesto que se carecía de un plan general oficial de ensanche de la ciudad, por
lo tanto la expansión adolecía del rigor propio de la planificación urbana, al
ser los intereses privados los primeros en dar la pauta de hacía dónde debía
dirigirse el crecimiento de la ciudad.
En lo que se refiere a cómo se fue dando el crecimiento de la ciudad, hay
que señalar que en un principio fue el Paseo de la Reforma el que fungió como
eje principal de expansión, pues en torno a él comenzaron a ubicarse las nuevas residencias de las familias adineradas, que ya veían en el casco antiguo un
lugar de conflicto opuesto a sus ideales de comodidad, lo que dio origen a las
grandes residencias rodeadas de enormes jardines a la usanza europea.
Al respecto, es convertiente hacer mención de los proyectos elaborados
por Salvador Malo, 75 quien motivado, principalmente por intereses personales
y ante la falta de un plan oficial de ensanche, se propuso la tarea de generar
un par de propuestas para guiar el ensanche de la urbe, en las que es posible
detectar cierta influencia de Cerdá y de Haussmann.76 Tanto en la primera de
ellas, presentada en 1889, bajo el nombre de “Plano General de la ciudad de
México con el ensanche proyectado en los terrenos de la propiedad del Señor Don
Salvador Malo”, como en la segunda, realizada en 1894, titulada “Plano de proyecto de ensanche de la ciudad de México, formado por el ciudadano Salvador
Malo, quien lo dedica al ciudadano presidente de la República, general Porfirio
Díaz”, como bien lo resalta Fernández Christlieb reflejan “la preocupación por
estructurar la ciudad de México en un proyecto unitario”.77 Esto corresponde
a las inquietudes que comenzaban a gestarse en diversos países durante la
segunda mitad de los ochocientos.
75 La preocupación de Salvador Malo responde a que él fue uno de los principales inversionistas inmobiliarios de la época, pues al parecer fue un visionario que vio en la especulación del
suelo una gran oportunidad de negocio, puesto que su esposa heredó terrenos de la antigua
hacienda de La Teja y del Rancho de los Cuartos, incursionó en la inversión inmobiliaria junto
con la empresa estadounidense Mexico City Improvement Company, misma de la que él era
apoderado, a fin de conformar una nueva colonia. Los terrenos correspondientes a esta zona
abarcan lo que hoy se conoce como colonia Juárez.
76 Fernández, Europa, 2000, p. 121.
77 Fernández, Europa, 2000, p. 122.
98
Figura 3.7 Plano del proyecto de ensanche de la ciudad de México, formado por el ciudadano Salvador Malo, quien lo dedica al ciudadano presidente de la Republica, general Porfirio
Díaz, 1894.78
78 Lombardo, Atlas, Vol. 1, 1997, p.423.
99
Aunado a lo anterior, la ciudad experimentó un gran número de cambios
que redefinieron el rumbo de su historia. Entre los más importantes se ubican
aquellos concernientes a la infraestructura, el equipamiento y, por ende, la habitabilidad, pues al igual que en Europa y en Estados Unidos, en México hubo
importantes personalidades que mostraron un gran interés por los problemas
de la ciudad, principalmente en la primera década de los novecientos, cuando
algunos arquitectos e ingenieros desarrollaron varias propuestas referentes a
la ordenación urbana; entre los más destacables se encuentran los trabajos de
Nicolás Mariscal, Miguel Ángel de Quevedo y Jesús Galindo y Villa, quienes expresaron una gran inquietud por fundamentar y sistematizar el diseño urbano,
cada quién desde su propia perspectiva.
Por su parte, el arquitecto Mariscal trabajó temas relativos a la teoría de la
arquitectura, el ingeniero Galindo y Villa mostró mayor interés en aspectos
históricos, mientras que el ingeniero Quevedo, fue quien más enfocó su labor
en problemas urbanos, particularmente en cuestiones relacionadas con los espacios libres y las áreas verdes.79 Desde luego todos ellos tenían presente las
problemáticas de la ciudad y, por ende, la búsqueda de sus posibles soluciones,
esto los llevó a participar en las comisiones de obras públicas del Ayuntamiento de la ciudad de México, donde presentaron sus propuestas de ampliación
de avenidas, creación de jardines y enarbolado de vías públicas, entre otros
aspectos, que en conjunto eran un reflejo del conocimiento que se tenía de los
trabajos realizados en el extranjero -Europa y Norteamérica-, especialmente
de los proyectos de Howard, acerca de la ciudad-jardín.
Por su parte, Mariscal puso especial énfasis en la importancia de dar paso a
un nuevo campo profesional, la arquitectura del paisaje, que era capaz de integrar elementos de higiene, salubridad y belleza, por lo que se requería tener
diversos conocimiento de agronomía, horticultura, arquitectura e hidráulica.
Sin embargo, él buscaba la integración de la arquitectura del paisaje a la ciudad
a través de lo que llamaba la arquitectura de relación,80 puesto que los edificios
no se encuentran aislados, sino que existe un entorno que no siempre ha sido
construido, dado que cuando queda un vació, éste puede ser llenado con la
naturaleza, lo que hace que predomine una visión esteticista, que encontró en
el espacio público y en la remodelación del mismo, un medio para materializar
la llamada arquitectura del paisaje en las ciudades.
Por otro lado, la labor del ingeniero Galindo y Villa, estuvo centrada en la
conservación de la naturaleza y en el embellecimiento de los espacios públicos, teniendo como referencia el arte de los jardines ingleses, de igual modo,
estaba preocupado por el óptimo crecimiento de la ciudad. A pesar de que la
mayoría de sus trabajos estuvieron focalizados más en cuestiones de carácter
79 Eguiarte, “Idea”, 2004, p. 312.
80 Eguiarte, “Espacio”, 2004, p. 319.
100
histórico, referentes al desarrollo de la ciudad y a su estructura urbana, siempre denotó un marcado interés por la relación naturaleza y ciudad, así como
por la higiene y la estética, ya que al fungir como funcionario del Ayuntamiento, se preocupó por la planificación de la ciudad y por defender las reservas
naturales, además de poner especial énfasis en la estética de los jardines, que
dieron fin a las polvorientas plazas. Cabe señalar que Galindo y Villa, justificaba la necesidad de intervenir las ciudades, aunque ello implicara demoler
algunos elementos, pues a partir de la reforma que Haussmann llevada a cabo
en Paris, se percató de que dichas medidas resultaban a veces necesarias para
un adecuado desenvolvimiento de la ciudad.
Finalmente, el ingeniero Quevedo, tal vez fue quien llegó a elaborar las propuestas más avanzadas para su época, pues trató de abarcar la ciudad en su
totalidad, teniendo como principal preocupación el crecimiento ordenado de
la misma, así como la conservación de los recursos naturales. De ahí que una
de sus principales preocupaciones haya sido la integración de los espacios libres, además de los aspectos referentes a la higiene, la utilidad y, como ya se
ha dicho, la conservación de la naturaleza. Un asunto relevante es que Miguel
Ángel de Quevedo fue el más pragmático de los tres, pues no sólo abordó los
aspectos teóricos sino que –al igual que Cerdá- buscó plasmarlos en propuestas prácticas, a lo que se sumo su participación en diversos eventos internacionales, como fue la Liga Internacional de los Espacios Libres, en 1910, en donde
presentó su trabajo de “Espacios libres y reservas florales de las ciudades. Su
adaptación a jardines, parques y lugares de juego. Aplicación a la ciudad de México”, en el que hizo referencia a los problemas provocados por las aglomeraciones urbanas. 81
Quevedo, a diferencia de sus colegas, Mariscal y Galindo y Villa, logró hacer
realidad algunos de sus proyectos, gracias a que llegó a ser director de la Junta
Central de Bosques, fundada en 1904, a través de la cual creó cuatro viveros
en distintas zonas de la ciudad, tal fue el caso de Coyoacán y Desierto de los
Leones; de igual forma abogó por la imperiosa necesidad de fomentar las reservas naturales a fin de que las futuras colonias, producto del crecimiento
urbano, contaran con áreas libres suficientes.
Esto refleja cómo los trabajo de Quevedo comenzaron a mostrar un claro
entendimiento de las bondades de la planificación urbana, 82 resultado en gran
parte de la influencia de las reformas llevadas a cabo en París y en Londres,
al tener en consideración la búsqueda de criterios generales que permitieran
hacer de la ciudad un espacio más habitable; al señalar también la necesidad
de garantizar una mínima área libre en los inmuebles, con el objeto de permitir
81 Eguiarte, “Espacio”, 2004, p. 324.
82 Quevedo llegó a manifestar una clara influencia de los trabajos llevados a cabo en Paris y
en Londres, mismo que llegaron a ser hasta cierto punto un ejemplo a seguir.
101
una idónea circulación de aire. También brindó especial atención a la relación
que debía existir entre el ancho de las calles y la altura de los edificios, así
como a los espacios libres contenidos en la traza urbana. Respecto a este último punto, hay que señalar que el ingeniero Quevedo no concebía los espacios
abiertos como algo general, sino que partía de una clara diferenciación entre:
jardines, plazas de recreación, plazas monumentales, terrenos de juego, parques y reservas forestales, todos ellos indispensables para la ciudad.83
Si bien la mayoríade estas propuestas no llegó a concretarse, deben ser tomadas en consideración como una importante referencia acerca de la manera
de concebir la ciudad y de abordar el fenómeno del crecimiento urbano, además de mantener la constante preocupación por la higiene y la integración de
la naturaleza, así que cada uno, a su manera, llegó a manifestar su interés por
el vínculo naturaleza-ciudad. De igual forma, estos trabajos muestran cómo
la inquietud por la planificación urbana comienza desde principios de siglo a
dar frutos en la ciudad de México, convirtiéndose en un antecedente para su
futura consolidación e institucionalización.
Por otra parte, retomando el hilo de la historia, el Porfiriato representó un
periodo de importantes transformaciones a consecuencia del desarrollo económico que se experimentaba en el país durante aquella época, de ahí que
fuera necesario resaltar que la ciudad de México era ejemplo del supuesto fortalecimiento político, razón por la cual se emprendieron diversas obras para
embellecer la urbe con el propósito de trasmitir una “buena imagen de la prosperidad” 84 y situar a la capital del país a la altura de las grandes ciudades del
mundo. Asimismo en esta época se da una consolidación del suelo urbano,
se lleva a cabo la construcción de grandes edificios y monumentos, se abren
nuevas avenidas para conectar ciudad central con otras municipalidades y,
como se mencionó anteriormente, se introdujo el tranvía y las estaciones del
ferrocarril, elementos fundamentales que incentivaron el proceso de expansión urbana,85 lo que dio origen a nuevas colonias, expulsando con ello el uso
agrícola del suelo, que hasta entonces había predominado en la periferia de la
llamada ciudad central.
Una de las obras más importantes de este periodo fue la conclusión del
desagüe de la ciudad, el cual constituyó un gran cambio en cuestiones de habitabilidad y funcionalidad, dado que durante aproximadamente cuatrocientos
años la ciudad había sido víctima de constantes inundaciones que impactaron tanto en su proceso de consolidación como en el de transformación, al
padecer continuamente los problemas y efectos de dichas inundaciones, que
incidían de manera directa no splo en la vía pública sino también en los espa83 Eguiarte, “Espacio”, 2004, p. 327.
84 Huarte, “Políticas”, 1991, p. 39.
85 Ibid.
102
cios cerrados, entorpeciendo constantemente el óptimo desenvolvimiento de
la ciudad. Finalmente esta historia se vio revertida el 17 de agosto de 1900,
cuando fue inaugurado el Gran Canal y desagüe de la Cuenca,86 lo que significó un momento clave para la ciudad de México, pues sus espacios públicos
lograron ser más habitables, humanos y vivibles.87 Aunque el sistema de desagüe compuesto por el canal, el túnel y el tajo, fue solo uno de los proyectos
emprendidos durante el Porfiriato, estos vinieron acompañados también por
otras importantes obras de infraestructura, como la red de agua potable, drenaje, pavimentación y alumbrado, todos ellos elementos esenciales para mejorar la habitabilidad, funcionalidad y salubridad de la urbe.
No debe olvidarse que los primeros años del siglo XX, también se caracterizaron por prestar una mayor importancia a cuestiones relativas al sistema
de vías públicas y espacios libres, de ahí que surgiera la preocupación por aumentar las áreas destinadas a parques y jardines, así como el ensanche de las
avenidas, situación que refleja la influencia de lo que se estaba haciendo en
Europa y Norteamérica, razón por la cual en 1901, el Ayuntamiento creó la
Comisión de Embellecimiento y Mejoras de la Ciudad, cuyo regidor fue Miguel
Ángel de Quevedo. Entre algunas de las transformaciones más evidentes se
puede mencionar la inclusión de vialidades diagonales, tal como lo había sugerido Cerdá para Barcelona,88 hecho que rompió la tradicional traza reticular; la avenida Paseo de la Reforma representó uno de los primeros ejemplos,
pues aunque esta se trazó a mediados del siglo XIX, cobró vital importancia
durante el Porfiriato no solo por fungir como pauta de crecimiento, sino que
también fue objeto de diversas intervenciones urbanas, como la colocación
de esculturas y monumentos, y la plantación de arboledas y áreas ajardinadas.
Asimismo, aunado a la creación de estas nuevas calles, se introdujo la glorieta
como elemento ordenador para facilitar la circulación vehicular y ser también
punto de referencia, tal es el caso del Ángel de la Independencia. Algunas de
las nuevas calles se caracterizaron por el empleo del camellón central sembrado de árboles, como las avenidas Nuevo León, Tamaulipas y Álvaro Obregón,
en las colonias Condesa y la Roma.
86 Chanfón, “Primer”, 1998, p. 117.
87 Esto trajo consigo nuevos estilos arquitectónicos, pues las obras del desagüe, ayudaron
para que se dejara de pensar en la conservación y refuncionalización de los inmuebles heredados, lo cual dio lugar a la ampliación del área urbanizada, gracias a la compleja infraestructura que corría por las entrañas de la ciudad. Chanfón, “Primer”, 1998, p. 118.
88 Eguiarte, “Jardines”, 1991, p. 135.
103
Figura 3.8 Plano de la Alameda después de las reformas de 1901.89
Como se mencionó anteriormente, durante el Porfiriato se crearon nuevas
áreas verdes, de ahí que la intervención del espacio público representó una
vez más una estrategia para embellecer la ciudad y promover el mejoramiento
urbano, en virtud de que no sólo se aumentó el número de jardines, sino que
también se retiraron los mercados asentados en las plazas que fueron trasladados a nuevas edificaciones construidas específicamente para dichos comercios. En cuanto a la imagen de las demás plazas, se promovió la construcción
de fuentes, quioscos y monumentos, cuyo fin era ornamentar la ciudad.90
En este sentido, las transformaciones experimentadas por la capital, no solo
modificaron su imagen y la manera de vivirla, pues además de hacerla más
habitable, también tuvieron un impacto en la vida cotidiana de la sociedad en
sí, al incidir en sus usos y costumbres, lo cual, evidentemente, tuvo un mayor
efecto en la vía pública,
Si bien las acciones emprendidas durante el Porfiriato no pueden ser consideradas como un proyecto integral de planificación urbana, no por ello se
les debe restar valor, pues a través de estos ensayos de planificación se buscó
conducir el rumbo de la ciudad. No obstante, vale la pena recordar que estas
trasformaciones no fueron extensivas a todo el espacio urbano que conformaba al Distrito Federal, sino que se concentraron en un área restringida en torno
89 Lombardo, Atlas, Vol. 1, 1997, p. 57.
90 Blanco, Plaza, 2002, p.47.
104
al casco antiguo, hoy conocido como centro histórico: “el punto de partida de
esta extensión de la habitabilidad del espacio arquitectónico-urbanístico era el
centro de la ciudad”.91 Los cambios se hacían presentes primero en las calles
aledañas al zócalo, para de ahí distribuirse hacía las zonas donde habitaban las
familias de mayores recursos. Es por ello que el hoy llamado centro histórico,
representa un importante elemento de estudio, pues es el claro ejemplo de
cómo el casco de fundación, poco a poco se trasformó en el centro de una
gran metrópoli, con características y cualidades muy particulares al resto de
la ciudad.
Cabe señalar que el proyecto presentado al presidente Porfirio Díaz, correspondía a los ideales de progreso que se pretendían alcanzar, a través de una
ciudad más ordenada, donde reinara la unidad, la regularidad, la axialidad, la
simetría y la proporción, elementos propios del racionalismo, que encontraron
en el estilo neoclásico una vía para materializarse.
Figura 3.9 Plano de la ciudad de México, en el que se pueden apreciar la expansión urbana
que se tiene hasta 1909.92
91 Chanfón, “Primer”, 1998, p. 127.
92 Lombardo, Atlas, Vol. 1, 1997, p. 445.
105
Sumado al gran número de obras de infraestructura y equipamiento que se
realizaron, es preciso enfatizar que también se emitieron reglamentos y leyes
importantes que reflejan la problemática de la urbe y las preocupaciones de
las autoridades, lo cual representan una parte significativa de los antecedentes
de la planificación urbana. Entre los ejemplos más significativos, se puede citar
el Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos, emitido en 1891, en el
que se manifiesta una preocupación por atender los problemas de higiene que
amenazaban a la población, situación que evidencia la necesidad de instaurar
algunos lineamientos de carácter preventivo, dirigidos a evitar la propagación
de enfermedades y a mejorar la calidad del medio ambiente de las ciudades.
A través de los distintos apartados que conforman dicho código, se establecen ciertas normas para la construcción y adecuación de todos los espacios
habitables, mismos que en la actualidad pueden parecer demasiado básicos,
no obstante debe tomarse en consideración no sólo las condiciones sociales y
económicas de la población, sino también ciertas cuestiones culturales que al
paso del tiempo se han visto modificadas.
Es preciso hacer notar que los criterios que se establecen en el Código Sanitario, años más tarde serían retomados en los reglamentos de construcción,
pues su contenido, además de propiciar mejores condiciones de salubridad,
buscaban favorecer la habitabilidad y funcionamiento de los espacios construidos. De ahí que el Estado se convierte en un avizor de la salud, pues no sólo
vigila los espacios públicos, pues también interfiere en espacios privados, al
determinar que toda construcción debe ceñirse a las indicaciones establecidas
por el Código Sanitario.
En cuanto al orden urbano se dan algunas indicaciones relativas a la ubicación idónea de los rastros, las condiciones básicas de higiene a que deben
someterse los mercados, la localización de los basureros, cementerios y cierto tipo de industrias que representen algún riesgo para la salud. En alusión a
los espacios públicos, el código cuenta con algunos artículos que inciden en
dichos lugares, ejemplo de ello es el artículo 268, en el que se menciona que
todo perro que salga a la calle debe portar “bozal de hierro o cuero”, al mismo
tiempo se prohíbe a los dueños de perros salir durante la noche aun cuando los
canes porten el bozal, pues de lo contrario estos serán sacrificados,93 lo que
representa, en cierta forma, una restricción respecto al uso de la vía pública.
Dentro de este mismo apartado se establece que los cadáveres de animales
deben ser retirados sin demora de la vía pública y que los dueños de animales
(cerdos, vacas, carneros y aves de corral) tienen prohibido que vaguen por las
calles de la ciudad,94 mientras que el artículo 279 señala que en los casos en
93 Artículos 269 y 270 del Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos, 1891, p. 62.
94 Artículos 272 y 273 del Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos, 1891, pp. 6263.
106
que se permita usar las plazuelas para ordeñar animales, los dueños estarán
obligados a dejar limpio el lugar utilizado, así como a recoger las “inmundicias
o basuras que se causen y las que arrojen los animales en su tránsito.”95
Lo anterior permite ver cómo los lineamientos establecidos por el Código
Sanitario de 1891, no sólo buscaban mejorar las condiciones de salubridad de
las ciudades mexicanas, sino que intentaban dar respuesta a una parte de los
problemas cotidianos, dado que las medidas tomadas, además de regular las
construcciones, limitar y prohibir algunas actividades en los espacios públicos,
también pretendían controlar los usos de suelo, al procurar mantener alejadas
todas aquellas actividades que constituyeran algún riesgo para la salud de los
habitantes.
En este sentido, el Código Sanitario de 1891 puede considerarse como parte integral del preámbulo de la planificación urbana en México, pues coincide
con las acciones llevadas a cabo en otros países a partir de las propuestas presentadas por los distintos grupos de higienistas, preocupados por mejorar la
calidad de vida en las urbes. Por lo tanto, dicho código es uno de los primeros
instrumentos creados para que las ciudades cumplieran con los requisitos mínimos de habitabilidad, y al mismo tiempo forma parte de las primeras leyes
emitidas por las autoridades a fin de coadyuvar en el mantenimiento del orden
junto con diversas ordenanzas, bandos, leyes y reglamentos elaborados para
regular no sólo el trazado de la ciudad, sino también para controlar las actividades y los usos de suelo, entre otros muchos aspectos.
A lo largo del Porfiriato, además del Código Sanitario de 1891, se llevaron
a cabo varias acciones encaminadas a solucionar los conflictos que agobiaban
a la ciudad de México, así pues, una de las principales preocupaciones de la
época era encontrar la manera de controlar el crecimiento urbano, por lo que
se elaboraron algunas normas para los nuevos fraccionamientos, y así mejorar
la calidad de vida de sus habitantes dotándolos de la infraestructura básica.
Al respecto, es importante hacer notar que el Estado no se mantuvo al
margen del proceso de expansión de la ciudad que se presentó durante este
periodo, pues aunque el fraccionamiento del suelo fue llevado a cabo por desarrolladores inmobiliarios particulares, el Estado tuvo que intervenir a causa
de las irregularidades que se cometían en el proceso de urbanización, al imponer algunas normas mínimas que evitaran la proliferación de enfermedades
contagiosas -tuberculosis, tifoidea, viruela- que provocaran epidemias entre
la población.96
Es por ello que en 1902, ante la multiplicación de fraccionamientos irregulares, algunos de ellos carentes de la autorización previa por parte del municipio, se publicara en el Boletín Oficial una lista de colonias autorizadas y otra
95 Código, 1891, p.63.
96 Huarte, “Políticas”, 1991, p. 40.
107
de las carentes de autorización, ubicadas tanto en la municipalidad de México
como en el Distrito Federal, así como las Bases generales de trazo e higiene,
en las cuales se dictan los requerimientos mínimos impuestos por el Ayuntamiento respecto a la urbanización de los nuevos fraccionamientos, como es el
dimensionamiento de la calles, al hacer hincapié en que las esquinas debían ser
ochavadas, aludiendo al estilo francés de pan-coupe, y al empleo de diagonales
para acortar distancias entre los puntos de mayor interés (templos, mercados,
estaciones de ferrocarril). Respecto a los espacios abiertos se menciona que
la ubicación de las plazas y jardines debe encontrarse en la intersección de
diagonales, cuya extensión de terreno requería ser igual a la de una manzana,
con la acotación de que por cada treinta manzanas una debería ser destinada
para la plaza y otra similar para el mercado, asimismo, se menciona que deben existir áreas específicas para escuela y demás servicios urbanos (policía,
bomberos, etc.).
Finalmente, además de dictar los parámetros de urbanización también se
determinó que la encargada de supervisar el cumplimiento de dichas bases era
la Comisión de Obras Públicas junto con la Comisión de embellecimiento de la
ciudad, pues es importante recordar que en la mayoría de los casos el fraccionamiento de las nuevas colonias se llevó a cabo por parte de compañías, en su
mayoría extranjeras: francesas, inglesas y norteamericanas.
Cabe destacar que en este periodo se emitieron diversos bandos que aludían a cuestiones muy específicas referentes al orden urbano, como la prohibición a toda persona de defecar en las calles, plazuelas o parajes públicos, a
reserva de ser multada con no menos de doce reales.97 En cuanto a los bandos
referentes a la limpieza de vía pública, los cuales no dejaron de ser una constante.
Dentro de otro rubro se encuentran las disposiciones referentes al control
del tráfico y el transporte público, tal es el caso del bando emitido en Febrero
de 1900, por Guillermo Landa, Gobernador del Distrito Federal, en el que determina que los vagones de pasajeros solo podrán detenerse en las esquinas
de las calles y en las calzadas.98
En lo referente al uso social del espacio público, se pueden encontrar algunos bandos que limitan o restringen de algún modo el uso de éste, como el
bando emitido el 31 de agosto de 1909, por Ignacio Burgo, Secretario de Gobierno del Distrito Federal, mediante el cual informa acerca de la prohibición
de llevar a cabo cualquier tipo de reunión o manifestación de carácter político
en las calles, plazas o lugares públicos, a fin de no alterar los festejos del ani-
97 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 59, exp. 9. Bando emitido en 1888, por
Nicolás Islas y Bustamante, Secretario de Gobierno del Distrito Federal.
98 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 70, exp. 44.
108
versario del centenario de la independencia.99 Dentro de este mismo tema se
encuentra una disposición publicada en agosto de 1912, en la que Fernando
González Roa, Secretario de Gobierno del Distrito Federal, prohíbe todo tipo
de reparto de papeles de anuncio (propaganda), en las calles del área céntrica
de la capital;100 esto, además de ser una restricción en cuanto a lo que se puede
hacer o no en el espació público, denota una clara intención de diferenciación
del espacio urbano que conforma la ciudad, pues señala de manera explícita al
área céntrica de la capital.
A través de esta breve revisión se evidencia la intención por querer revertir
las condiciones desfavorables de la ciudad, así como se percibe la forma en
que el espacio público ha sido a lo largo del tiempo, uno de los principales elementos a normar y a regular a distintos niveles, pues las condiciones sociales
en que se encontraba el país durante la última etapa del Porfiriato, orillan a las
autoridades a ejercer un mayor control de las actividades que se puedan tener en dicho espacio, al ser el principal lugar de encuentro y de reunión y, por
ende, de comunicación e intercambio de información.
3.3 CONCLUSIONES
A lo largo de este capitulo se ha expuesto cómo los siglos XVIII y XIX estuvieron pletóricos de cambios y transformaciones urbanas, que modificaron
no sólo la imagen de la ciudad, sino la manera de vivirla y de concebirla; sin
embargo, es conveniente subrayar que gran parte de estas acciones tuvieron
lugar justo en la vía pública, la cual ha sido un espejo que ha reflejado a la sociedad en distintas épocas.
Asimismo, se puede resaltar que el Estado ha visto en el espacio público una
manera de hacerse presente, no sólo a través de las intervenciones urbanas,
sino mediante las diversas disposiciones jurídicas que han sido el instrumento
constante para controlar el espacio urbano, de ahí que pueda considerarse que
la legislación, desde sus orígenes, ha sido el principal elemento para regular el
orden urbano y social, por ende, precede a la planificación urbana, entendida
bajo su acepción moderna, que se manifiesta a través de planes y programas.
Al respecto, es importante hacer hincapié en cómo esta serie de disposiciones jurídicas se encuentran inmersas en un constante proceso de evolución
que corresponde a la dinámica inherente a la ciudad, como un organismo en
99 AHDF, Gobierno del Distrito Federal, Bandos. Caja 76, exp. 10.
100 Ibid.
109
continua trasformación tanto formal como social, lo que provoca que dichos
lineamientos sean cada vez más precisas y particulares, de acuerdo a las muy
diversas situaciones que inciden en el orden urbano.
Por otro lado, a través de este recorrido histórico general, es posible detectar cómo la planificación urbana puede ser comparada con un gran rompecabezas, al que a lo largo del desarrollo de las ciudades se le han ido sumando
piezas para llenar los huecos. Esto ha permitido abordar la problemática de las
urbes desde otras ópticas, pues conforme el grado de complejidad que atañe a
las urbes va siendo cada vez mayor, los intelectuales preocupados por el tema,
y más tarde las autoridades, se percatan de la necesidad de actuar de manera
integral, entendiendo a la ciudad como un todo, cuyos problemas y soluciones
deben abordarse a través de una visión panóptica, lo cual se hace evidente a
partir del siglo XIX; no obstante, esto se da de manera aislada y desde la perspectiva del ámbito intelectual, que pocas veces llega a concretarse como sucedió con las propuestas de Miguel Ángel de Quevedo, de ahí, que sea hasta el
siglo XX, cuando dicha visión sea adoptada e institucionalizada por el Estado.
Está claro que las intenciones por mejorar las condiciones de la ciudad, han
sido una constante, éstas se evidenciaron más a mediados del siglo XVIII, debido, en parte, a las reformas borbónicas, pues con ellas se emprendieron una
serie de cambios, interrumpidos durante la lucha independentista; sin embargo, una vez que comienza el periodo de estabilización política y económica,
la ciudad vuelve a ser víctima no sólo de la transformación sino también de la
expansión urbana, como consecuencia, principalmente, del auge económico.
Ahora bien, la expansión urbana que empieza a vislumbrarse desde la segunda mitad del siglo XIX, generó una reestructuración del espacio urbano,
dando lugar a la dualidad de centro y periferia, razón por la cual comenzaron
a tomarse en consideración las diferencias que tenía la centralidad respecto
al resto de la ciudad. Dicho fenómeno empieza a verse reflejado no solo en
la morfología –traza- de la ciudad, sino también en la normatividad, al emitirse ciertas disposiciones exclusivas para la zona central de la ciudad. Lo interesante es ver cómo este fenómeno se irá acentuando, conforme avanza el
crecimiento urbano, lo que a su vez dará lugar a mayores diferencias entre las
distintas zonas de la ciudad.
Los puntos más importantes a destacar durante este periodo giran en torno a dos aspecto esenciales, en primer lugar la evidente trasformación del
espacio público, que en términos formales alude a los ideales racionalistas que
abogan por el orden y la higiene, así como la ornamentación, pues los espacios abiertos cambian su imagen, dejan a un lado la austeridad para dar paso a
la ostentación, lucen de nuevos elementos –esculturas, monumentos, etc.- y
tiñen de verde los caminos con las nuevas áreas ajardinadas que comienzan
a aparecer por la ciudad, lo que supone una mentalidad diferente dispuesta a
cambiar el rumbo de las ciudades.
110
Cabe señalar que al igual que en Europa y en Norteamérica, la falta de salubridad se convierte en el principal motivo para incentivar a los gobernantes
y autoridades a trasformar la calidad de vida de las ciudades, de ahí que sean
los higienistas los principales precursores de la planificación urbana, pues ellos
son los primeros en tratar de abordar de una manera más integral los conflictos de las ciudades a fin de optimizar su funcionamiento y hacer de ella un
lugar más sano para vivir.
De manera similar, las influencias que llegan a México del exterior, repercutieron en cuestiones referentes a la sanidad, así como en diversos aspectos
relativos a la traza y a la importancia de los espacios abiertos, ejemplo de ello
fueron los trabajos de Miguel Ángel de Quevedo, Nicolás Mariscal y de Jesús
Galindo y Villa, quienes a través de diversos proyectos dejaron ver una marcada influencia de las tendencias que estaba tomando la planificación urbana en
Europa y Norteamérica.
En suma, aunque la forma de abordar los antecedentes históricos haya sido
a manera de esbozo, es posible ver cómo la realidad que se vive en los espacios
públicos ha sido a lo largo de la historia, el principal incentivo para trasformar
las ciudades, para hacer presente al Estado y para poner en práctica nuevas
teorías urbanísticas; puesto que además de materializarse a través de múltiples intervenciones urbanas, ha logrado adquirir un nivel jurídico cuando los
problemas han sido enfrentados a través del ámbito legislativo, así como la
forma de modificar costumbres respecto al uso y las formas de apropiación
de los espacios. Por lo que, a medida que se reconoce la importancia tanto de
la vía pública como de las áreas libres, éstas se convierten en una parte fundamental de las propuestas de intervención urbana, no sólo por cuestiones
estéticas, sino por razones de funcionalidad y sobre todo de salubridad para
las ciudades y, por ende, para la sociedad misma.
Ahora bien, el haber hecho una revisión histórica constituye no sólo una forma de entender en qué manera se fue conformando la planificación, sino que
también permite ver que el espacio público ha jugado un papel determinante
en la conformación de la misma, a través del cual pueden ser identificadas las
principales carencias de la ciudad, lo que se convierte en motivo de preocupación y de conflicto, de ahí que las autoridades busquen por distintos medios
darles solución, tal como ha sucedido en México durante diversas épocas.
Por lo tanto, una vez asentados los antecedentes que dieron lugar a esta
nueva disciplina, en el siguiente capítulo se abordará cómo una vez que la planificación se institucionaliza, empieza a tener efecto en la transformación del
espacio público, tanto en lo formal como en lo legal. Asimismo, se verá cómo
empieza a gestarse la delimitación del actual centro histórico de la ciudad de
México, al ser éste un espacio que responde a una dinámica diferente y, en
consecuencia, requiere de disposiciones especiales para procurar su óptimo
funcionamiento, además de reconocer sus valores patrimoniales.
111
CAPÍTULO IV
La vía pública como reflejo de las preocupaciones
e intereses de las políticas urbanas
Planificación -palabra nueva de estirpe latina- neologismo
creado para expresar una acción más compleja que urbanizar
[…] que encierra el concepto completo de organizar totalmente, no sólo una ciudad, sino una región o un país, teniendo en consideración necesidades presentes y posibilidades
futuras.
Dr. Atl1
El siglo XX trajo consigo múltiples cambios en distintos ámbitos de la sociedad, por lo que entre tropiezos y vicisitudes la planificación urbana logró
consolidarse como disciplina a finales de la segunda década de los novecientos. Obviamente, los primeros años2 del siglo pasaron sin provocar trasformaciones importantes en las ciudades, debido a que el periodo revolucionario
provocó una desaceleración económica que impidió continuar con las obras
de mejoramiento urbano, asimismo, los primeros años posrevolucionarios estuvieron llenos de incertidumbre económica, política y social, en virtud de lo
cual se tuvo que esperar a que llegara nuevamente la estabilidad para retomar
el rumbo que la planificación urbana antes había iniciado.
A través del capítulo anterior se ha podido verificar cómo las acciones emprendidas a lo largo de los siglos XVIII y XIX, fueron de vital importancia para
que en el siglo XX se lograra la consolidación y la institucionalización de dicha
disciplina. Los trabajos realizados durante la segunda mitad del siglo XVIII y a
lo largo del XIX, pueden ser vistos como una serie de ensayos por medio de
los cuales fue posible construir los cimientos del quehacer urbano: la planificación. Hasta entonces, las intervenciones urbanas se llevaban a cabo de mane1 Fragmento del editorial del primer número de la Revista Planificación, publicada en septiembre de 1927.
2 A excepción de los años correspondientes al porfiriato, pues durante la segunda década del
nuevo siglo la lucha revolucionaria estuvo acompañada de un periodo de estancamiento, del
cual el país tardó unos años en recuperarse.
113
ra un tanto intuitiva, enfocándose principalmente a solucionar los problemas
inmediatos, ya que no se contaba aún con una metodología que permitiera ir
más allá, a fin de planificar sobre una línea de tiempo la manera en que la ciudad debía guiar su crecimiento y su desarrollo para dar respuesta a las distintas
problemáticas y necesidades.
Ahora bien, el panorama bajo el cual comenzó a gestarse la planificación
urbana, tuvo como referente la recién concluida revolución, por lo que durante las primeras décadas del siglo XX, los efectos de la lucha armada eran
apreciables desde distintos ámbitos, debido a que el país tenía que afrontar no
sólo los trastornos provocados por la rebelión, sino también dar respuesta a
los rezagos que se venían arrastrando anteriores, al estallido revolucionario y,
al mismo tiempo cumplir con las aspiraciones del tan anhelado progreso.
Ante este panorama, el primer paso para sacar adelante al país consistió en
definir las pautas a seguir y así dar lugar al complejo proceso de transformación política, social y económica, pues durante los años veinte la realidad de la
ciudad de México estaba impregnada de carencias que se veían reflejadas en
el mal funcionamiento de la misma, razón por la cual las aspiraciones de transformación debían traducirse en mejorar la infraestructura y el equipamiento,
a fin de subsanar las carencias más apremiantes y evitar así el surgimiento de
nuevos levantamientos sociales,3 al mismo tiempo, los problemas a los cuales
se enfrentaba la ciudad eran también inherentes a los espacios públicos, en
tanto que las acciones de intervención tenían como propósito mejorar la calidad de vida de la urbe, a través de la optimización de los espacios habitables
y de tránsito.
Por lo tanto, para poner en marcha todo el engranaje que conduciría a al
país hacia el progreso y la modernidad, se tuvo que enfrentar la situación adversa que representaba el haber pasado por una lucha armada, cuyas secuelas estaban presentes en los distintos ámbitos de la vida política, económica,
social y cultural del país. Al concluir la guerra civil, la cuenta a saldar dejó a la
nación en números rojos, puesto que la economía se encontraba totalmente
fracturada, resultado de la disminución de inversiones y de un mínimo crecimiento productivo, todo esto se reflejó en un escaso flujo comercial, provocado por las alteraciones en la trasportación y distribución de mercancías,
lo que inevitablemente afectó a la vida social, al enfrentarse al aumento de
desempleo, de precios y de migración hacia las ciudades.
En consecuencia, las tareas a cumplir una vez ultimada la trifulca, tuvieron
tres objetivos primordiales: pacificar a todos los grupos armados que se extendían a lo largo y ancho del país; reactivar las actividades económicas, con
la finalidad de generar recursos aplicables a la reconstrucción y, por último,
elaborar y estructurar las acciones a seguir para atender las demandas de la
sociedad. Así pues, la ciudad de México, como la principal concentración urba3 Sánchez, 1997, Planificación, p. 31.
114
na del país, jugó un papel esencial en todo este proceso, no sólo por contener
el mayor número de habitantes, sino también por representar un punto neurálgico de la actividad política.
Ejemplo de esta situación fue el crecimiento de la población urbana, misma
que para 1910 representaba tan sólo el 11.7% del total, mientras que para
1921 ésta alcanzó el 14.7%; asimismo, la población de la ciudad de México,
en 1910, correspondía al 3.1% del total, el cual se vio duplicado durante los
siguientes veinte años hasta alcanzar el 6.3%,4 lo que tuvo efectos en la conformación de la ciudad, no sólo por su crecimiento territorial sino también en
su funcionalidad.5
Al respecto hay que señalar que las ciudades existentes en el territorio
mexicano eran relativamente pocas, a decir de Garza, el sistema de ciudades
estaba compuesto por 33 localidades pequeñas, en las cuales se encontraba
concentrada la mitad de la población urbana, mientras que el resto se alojaba
en seis localidades medianas, encabezadas por las ciudades de México, Guadalajara y Puebla.6
Ante este escenario, la ciudad de México tuvo que enfrentar la situación y
definir cuál sería el rumbo a seguir, pues como parte de las demandas revolucionarias, existía una latente exigencia por mejorar la infraestructura y el
equipamiento de los centros urbanos. Sin embargo, esto sólo sería posible si
se sorteaban los obstáculos producto del reajuste político que trajo consigo un
replanteamiento de las instituciones, tanto a nivel federal como local.
4.1 LA PLANIFICACIÓN URBANA COMO ALTERNATIVA
PARA ENFRENTAR LOS PROBLEMAS DE LAS CIUDADES
EN LAS PRIMERAS DÉCADAS DEL SIGLO XX
Una vez concluida la lucha armada hubo que construir el andamiaje que permitiera alcanzar el ideal de ciudad y de progreso que se anhelaba. En primera
instancia se requería confrontar las principales adversidades que ayudasen a
conseguir las condiciones mínimas de bienestar en torno a cuestiones refe-
4 Meyer, “Estabilidad”, 2006, p. 836.
5 Cabe mencionar que a principios del siglo XX el grado de urbanización del país equivalía al
10.6%, clara evidencia de que México era un país más bien de carácter rural. Garza, Urbanización, 2003, p. 25.
6 Garza, Urbanización, 2003, p. 25.
115
rentes a vivienda, salud, servicios y educación, 7 para lo cual debían emprenderse múltiples acciones, tales como la construcción de viviendas, escuelas,
hospitales, edificios públicos e infraestructura, además de idear medidas para
enfrentar los problemas posteriores, pues como lo menciona Sánchez Ruiz, la
ciudad exigía generar “acciones de conjunto pensadas a futuro, es decir; planificación”.8
Uno de los problemas más apremiantes durante la década de los 20’s, fue
la escasez de vivienda, consecuencia del aumento de la población, por lo que
en 1921 se tuvo que actuar de manera inmediata a través de la exención de
contribuciones a constructores de vivienda a modo de incentivo, sin embargo,
esto trajo consigo grandes problemas para el desarrollo urbano, pues comenzaron a crearse nuevos fraccionamientos con múltiples irregularidades, situación que alentó una campaña de difusión de los beneficios de la planificación
de ciudades, en especial de la capital.9
Por otro lado, se vislumbró la necesidad de crear un conjunto de instrumentos de carácter jurídico que coadyuvaran tanto a frenar los conflictos como a
promover conductas apropiadas, a fin de optimizar el funcionamiento de la
ciudad. Asimismo, las adversidades que agobiaban a la urbe impulsaron el desarrollo de la planificación urbana, la cual demandó la participación conjunta
de un grupo de profesionales –principalmente ingenieros y arquitectos- preocupados y comprometidos por hacer de la ciudad un espacio más habitable,
pues desde un inicio se percataron de la absoluta necesidad de involucrar a las
autoridades como agente principal en el proceso de la planificación urbana.
No obstante, dada la magnitud del problema, desde un principio, se pudo percibir que para revertir la situación era indispensable involucrar a los distintos
niveles de gobierno; el caso de la ciudad de México, se requería la inclusión de
instancias federales y locales.
Cabe recordar que las primeras propuestas de intervención se dieron de
manera aislada, por lo que no siempre contaron con el respaldo de las autoridades, situación que orilló a los interesados a buscar ser escuchados por las
instancias correspondientes, esto representó un paso importante en la difusión de la disciplina, pues gracias a su compromiso, se lograron materializar las
primeras propuestas dignas de ser calificadas como producto de la planificación urbana.
Entre los pioneros que integraron este grupo de intelectuales se encontraban Modesto Rolland, José Luis Cuevas Pietrasanta, Alfonso Pallares y Carlos
Contreras, entre otros, quienes bajo distintas circunstancias tuvieron la oportunidad de conocer cómo la planificación urbana estaba siendo ejercida en
7 Sánchez, Planificación, 2002, p. 41.
8 Ibid., p. 83.
9 López, Planificación, 1993, pp. 47-49.
116
Europa y Estados Unidos,10 para atender las nuevas necesidades de las grandes
urbes, pues al igual que la ciudad de México, enfrentaban un problema de expansión y, en algunos de los casos, de aglomeración, lo que exigía una idónea
administración y organización del espacio y de las actividades, que se traducía
en el ejercicio de esta nueva disciplina.
Por otro lado, asumir que la planificación representaba la vía por la cual se
podía acceder a una mejora en la calidad de vida de las ciudades, demandó
un arduo trabajo, pues hubo que convencer a las autoridades y a la ciudadanía misma, de las capacidades y beneficios que implicaba la aplicación de una
metodología rigurosa que permitiera no sólo resolver los problemas del presente, sino actuar de manera previa para conducir el desarrollo futuro de las
ciudades.
Así pues, para que se lograra la materialización de las primeras acciones de
la planificación urbana en México, se requirió de un proceso de maduración de
las ideas, en el cual el debate intelectual que se produjo a través de distintas
publicaciones, jugó un papel determinante pues en ellas no sólo se reflejaban
las preocupaciones e inquietudes referentes a los problemas urbanos, sino que
se daban a conocer las posibles soluciones en las cuales se vislumbraba a la
planificación urbana como la mejor alternativa para revertir la caótica realidad
que imperaba en las ciudades.
4.1.1 La difusión una nueva disciplina: la planificación urbana
moderna en México
Una vez que las influencias de la planificación arribaron al país a través de la
difusión de las transformaciones que estaban sufriendo las ciudades europeas
y norteamericanas, en México pronto comenzaron a surgir los primeros proyectos basados en los principios de esta nueva disciplina.
Ahora bien, determinar con exactitud en qué momento la planificación alcanzó su consolidación e institucionalización, resulta un tanto ambiguo, no
obstante, en 1933 ocurrieron dos hechos decisivos que marcaron el rumbo de
la ciudad de México, el primero fue la publicación de la Ley de Planificación y
zonificación del Distrito Federal y Territorios de la Baja California y, el segundo,
el Plano Regulador del Distrito Federal presentado por Carlos Contreras y su
equipo de colaboradores.
Sin embargo, debe tomarse en cuenta que para que estos actos tuvieran lugar, fue necesario someterlos previamente a un proceso de experimentación,
10 Véase Capítulo II, apartado referente a las contribuciones inglesas y norteamericanas a la
planificación.
117
difusión y maduración, que logra verse reflejado en las diversas propuestas
elaboradas durante las primeras décadas de los novecientos. Tal es el caso del
texto elaborado por Modesto Rolland en 1921, titulado El desastre municipal
en la República Mexicana, en el que pone manifiesta la urgente necesidad de
emplear los instrumentos propios de la planificación urbana para solucionar
los conflictos de las ciudades, producto del crecimiento incontrolado y la evidente falta de organización, pues esto había ocasionado a una serie de anomalías que incidían de manera directa en la vida de las ciudades.
Lo anterior, delata que la visión de Rolland representaba una nueva forma
de comprender la realidad urbana, así como una ferviente preocupación por
encontrar soluciones ante caótico escenario que se vivía en aquella época, por
lo que se hace un llamado para adoptar la naciente disciplina:
La planificación de las ciudades ya es fundamentalmente necesaria
y si nosotros seguimos ignorando esta ciencia, no tenemos derecho
al título de civilizados, puesto que la ciencia de la planificación persigue fundamentalmente el bienestar público, y nunca puede llamarse
avanzado a un pueblo que no goza de toda clase de comodidades” 11
Lo anterior denota una noción más exacta de lo que se entendía como planificación, además sugiere un claro reconocimiento acerca de la urgencia por
actuar de manera inmediata ante las múltiples anomalías que embargaban a la
ciudad, de ahí la irrelevancia en este proceso de consolidación.
Como parte de este conjunto de trabajos correspondientes a la etapa introductoria de la planificación en México, se ubica el artículo de Alfonso Pallares,
titulado “Ante el Plano de la Ciudad de México”,12 publicado en 1923 en el
Anuario de la Sociedad de Arquitectos Mexicanos, en el que se evidencia una
comprensión, hasta cierto punto, sistémica de la ciudad, pues propone que
su organización y funcionamiento pueden ser comparables con el organismo
humano, lo que en sí supone una nueva manera de comprender el fenómeno
urbano, al intentar abordar el conflicto desde distintas aristas y partiendo del
supuesto de que los problemas no pueden ser atendidos de manera aislada,
sino siempre bajo una visión de conjunto.
Es importante resaltar que aunque no se habla de manera explícita de planificación, Pallares manifiesta la primordial necesidad de actuar en la regulación
del crecimiento y transformación de la traza urbana: “las necesidades de tráfico y aglomeración de los habitantes están exigiendo que el plano de la ciudad de
México sea modificado en un futuro muy próximo”.13 En tal virtud, propone una
11 Rolland, Desastre, 1952, p. 121.
12 Pallares, “Ante”, 1923, p. 21-32.
13 Ibid.
118
serie de cambios, varios de ellos en la zona central de la ciudad,14 a partir del
ensanche de vialidades, así como la creación de nuevas arterias para conectar
el centro con otras poblaciones: Tacubaya, Mixcoac y San Ángel.
Entre los principales conflictos que identifica Pallares, al igual que algunos
de sus contemporáneos, , están las anomalías referentes a la falta de higiene
y las alteraciones causadas por el tráfico; también enfatiza la necesidad de
establecer una zonificación de actividades, así como la reglamentación para
edificar nuevos fraccionamientos y vialidades.15 Lo que permite distinguir
cómo la manera de leer la problemática de la ciudad comienza a ser cada vez
más compleja, es el primer paso para hacer frente a los conflictos, con ello se
manifiesta una idea más clara acerca de la planificación urbana, la cual tiene
como principio metodológico, ejercer un mayor rigor en la etapa de diagnóstico, entendido como paso previo para la elaboración de posibles soluciones.
Hay que subrayar que durante este periodo, además de publicarse diversos
trabajos referentes al tema, también se llevaron a cabo algunas propuestas,
que como apuntan Hira de Gortari y Regina Hernández, constituyeron tentativas de reordenamiento urbano,16 en las que se evidencian las principales
preocupaciones de la época, asimismo comienzan a apegarse cada vez más
a una metodología y a una visión propia de la planificación, tal es el caso de
la propuesta presentada por Carlos Obregón Santacilia, (1896-1960), quien
formuló ciertos cambios a la traza de la ciudad a través de la prolongación de
algunas vialidades. Entre dichas modificaciones se encuentra la prolongación
de la Avenida Chapultepec, hasta la Plaza de la Constitución, misma que también debería ser intervenida, pues Obregón Santacilia reconoce que el centro
de la ciudad padece múltiples anomalías, producto del desorden provocado
por los tranvías y el tránsito vehicular, situación que lo lleva a formular no solo
un remozamiento de la plaza, sino también la construcción de un estacionamiento y un museo subterráneos, que estarían acompañados a su vez de una
vialidad también subterránea, destinada para autos y tranvías, con el objetivo
de descongestionar el centro de la ciudad. Dicho proyecto también hace alusión al arreglo exterior de las calles, plazas y jardines. Sin embargo a pesar de
que el proyecto fue aceptado, jamás logró realizarse.17
Por último, dentro de este grupo de visionarios que ayudaron a erigir el
andamiaje que consolidaría a la planificación como disciplina, se encuentra la
14 En dicho artículo, como se anota en el Capítulo I, se hace mención al centro de la ciudad,
en el cual se albergan los llamados núcleos arquitectónicos esenciales legado de la época
colonial.
15 Sánchez, Planificación, 2002, p. 142.
16 Gortari, Ciudad, Vol. II, 1988, p. 155.
17 Gortari, Memoria, 1988, p. 156.
119
invaluable labor del arquitecto Carlos Contreras, (1892-1970),18 quien tiene
un papel protagónico en la historia del urbanismo moderno en México, gracias
a que sus acciones y aportaciones fueron fundamentales para el desarrollo e
institucionalización de dicha disciplina.
En sí la palabra planificación es un neologismo creado por Contreras, pues
el llamado Town planning, en inglés; el Stadtebau, en alemán o el término
urbanizar en español,19 no abarcaban, a su parecer, todo lo que implica el
quehacer de la planificación, por tratarse de un concepto más complejo que
involucra muchos otros factores, además al referirse a esta nueva ciencia
menciona que debía ser abordada como la suma de diversos elementos entre
los que destacan:
“[…] la historia del desarrollo de los agrupamientos humanos en
casas, en pequeños poblados, en ciudades, en regiones, en naciones
enteras; es el arte de proyectar, trazar y construir ciudades enteras;
considera el estudio y las características del trazo de ciudades; distribución y ancho de calles y avenidas, de sus edificios y de sus espacios
libres; explica el por qué de sus formas y de su crecimiento. […]
La PLANIFICACIÓN moderna tiende a relacionar las funciones de
la vida diaria de una ciudad o de una región basándose en el pasado,
estudiando y conociendo el presente y previendo el futuro […]” 20
Tal definición sugiere que se trata de un concepto bastante complicado,
en virtud de que involucra diversos aspectos que inciden en lo urbano, ya que
no sólo aluda a la parte material y formal de la ciudad, sino a todas aquellas
actividades que en ella tienen lugar, así como a todos los elementos que han
conformado su pasado, aunados a los que deben ser considerados para mejorar el futuro.
Entre las contribuciones más importantes de Contreras, se encuentran el
haber construido un cuerpo conceptual y metodológico propio de la planificación urbana, junto con el impulso de una labor interdisciplinaria que respaldara
la puesta en práctica de la misma, asimismo brindó su apoyo en la creación de
un marco legal que apoyara a su vez las propuestas generadas para dar solución a los múltiples problemas que se vivían no sólo en la ciudad de México,
sino en otros puntos de la República. 21
18 Carlos Contreras, arquitecto de formación realizó sus estudios en la Universidad de Columbia donde adquirió conocimientos relativos a la planeación de ciudades.
19 Atl, “Editorial”, 1927, p. 3
20 Contreras, “Cosa”, 1927, pp. 4-5.
21 Sánchez, Planificación, 2002, p. 149.
120
Por otro lado, las aportaciones de Contreras pueden verse reflejadas en
múltiples documentos de carácter institucional, como fue la Ley General de
Planeación de la República, emitida en 1930; el Plano Regulador del Distrito
Federal (1933), y la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal y
territorios de Baja California (1933), entre otros. 22, 23 Además, participó en
la Comisión de Planificación del Distrito Federal, fue jefe de la Comisión de
Programa de la Secretaria de Obras Públicas y fundó la Asociación Nacional
de Planificación de la República, entre otros organismos relacionados con la
disciplina. Sin duda, una de sus más grandes contribuciones fue la fundación
de la revista Planificación (1927-1936), cuyo fin era impulsar y dar a conocer
las ideas de profesionales relacionados con la mejora de ciudades, abordando
temas de carácter histórico, teórico, así como eventos y procesos técnicos
relativos al tema.24
La labor de Contreras se vio reflejada en diversos áreas, que al desarrollar
una metodología propia,reflejaba el conocimiento acumulado hasta la época;
participó, en el ámbito institucional, en diversos organismos de carácter federal y local y elaboró varios planos reguladores de distintas ciudades de la República (Acapulco, Aguascalientes, ciudad Altamirano y Coyuca de Catalán),25
por lo que pudo verse involucrado en la planificación a distintos niveles, pues
aunque sus propuestas no fueron consumadas en su totalidad tal como él las
planteó, muchas de ellas lograron materializarse y ser parte fundamental en
la transformación de las ciudades, ejemplo de ello es el Plano Regulador de la
Distrito Federal (1933), que fue aplicado de manera parcial.
Ahora bien, respecto a la ciudad de México, Contreras identificó siete problemas fundamentales que a su parecer requerían de una acción inmediata:
1.Preservar la zona central de la ciudad (Centro Histórico).
2.Solucionar los problemas de congestionamiento de tránsito.
3.Atender la problemática del transporte.
4.Generar medidas para controlar el crecimiento de la ciudad.
5.Procurar el abasto agrícola.
6.Proteger la reserva ecológica.
7. Establecer un ordenamiento urbano de las industrias. 26
22 Ibid., p. 164.
23 López, “Carlos”, 2002, p.19.
24 Sánchez, “Determinantes”, 2008, p. 9.
25 Véase Árias, Carlos Contreras: planos reguladores, Planificación y arquitectura: 1946-1953,
2008.
26 López, “Carlos”, 2002, p. 18.
121
Dichas preocupaciones dan una idea del nivel de comprensión que llegó a
desarrollar Contreras, al señalar las diversas causantes de las anomalías y al
identificar la interconexión de las mismas, condición que lo llevó a plantear
acciones integrales.
Es obvio que a lo largo de la consolidación de la planificación en México se
vieron involucradas diversas personalidades, vale la pena destacar las aportaciones de Carlos Contreras, quien a través de un trabajo teórico y práctico
emprendió importantes proyectos que incidieron de manera directa en el funcionamiento de las ciudades, lo que aunado a su motivación y compromiso se
convirtió en parte fundamental de la consolidación e institucionalización de la
planificación urbana en México.
A través de este esbozo, es posible percatarse que la consolidación de la
planificación en México, fue resultado de una labor conjunta que estuvo llena
de inquietudes y preocupaciones compartidas, mismas que dieron lugar a las
primeras acciones propias de la planificación urbana, gracias al esfuerzo realizado entre intelectuales e instituciones gubernamentales. Cabe señalar que
tuvieron que pasar algunos años para lograr que las propuestas presentadas
en los documentos fuesen materializadas en intervenciones concretas de las
ciudades; sin embargo, el primer paso se dio al institucionalizar la planificación
urbana, lo que implicaba adoptar una nueva forma de entender la ciudad y
de intervenirla, con el objetivo de solucionar los conflictos presentes y prever
situaciones futuras que hicieran de la ciudad un lugar habitable y funcional.
4.2 LA PLANIFICACIÓN URBANA DEL CENTRO DE LA
CIUDAD COMO INSTRUMENTO DE LAS POLÍTICAS
URBANAS (1928-1953)
Una vez que la planificación ganó terreno en el ámbito institucional, comenzó, a tejerse una segunda historia en la que se vieron implicados los intereses políticos, las condiciones económicas, los movimientos sociales y sobre
todo las preocupaciones y conflictos que aquejaban el orden urbano; esto a su
vez se tradujo en la integración de la planificación como una parte esencial de
las políticas urbanas, lo que representó un paso fundamental en este proceso
de consolidación, pues por fin comenzarían a recogerse los primeros frutos de
las semillas sembradas durante los años anteriores.
En esta segunda historia, en que la planificación es ya una disciplina formalmente aceptada, se emprende un nuevo camino que puede ser recorrido hasta
el presente, por lo que para simplificar su estudio resulta conveniente hacerlo
a través de una periodización, de acuerdo a su evolución. Al respecto, Peter
122
Ward27 diferencia tres periodos importantes entre los años de 1928 y 1988,
el primero de ellos, es el que se aborda en esta investigación, comprende de
1928 a 1953, periodo que no sólo se caracteriza por el gran número de leyes,
reglamentos, decretos y acuerdos relativos al orden urbano, sino porque es
justo en esta etapa cuando surge la consolidación de la disciplina.
El segundo periodo que establece Ward, abarca de 1953 a 1970, este se define por las escasas acciones relativas a la planificación urbana y, finalmente, el
periodo comprendido de 1971 a 1988, que se diferencia debido a que en esos
años se establecieron nuevas bases para la planificación urbana, que afectaban no sólo a la ciudad de México.
Obviamente, cada uno de los periodos señalados por Ward, posee rasgos
distintivos respecto al proceso de evolución de la planificación urbana en México, específicamente en el Distrito Federal; sin embargo, es preciso resaltar
que el periodo que corresponde a los años de 1928-1953, resulta ser vital para
la institucionalización de dicha disciplina.
Durante el periodo de estudio, 1928-1953, se emitieron una serie de disposiciones relativas a la administración y a la planificación de la ciudad de México,
que en su mayoría no tuvieron precedentes, pues constituyeron los primeros
actos que reflejaron la consolidación y, por ende, la institucionalización de la
planificación.
Ahora bien, revisar una a una todas las disposiciones que se emitieron de
manera oficial a lo largo de estos años, representa un vía para comprender
no sólo cómo se fue dando este proceso de institucionalización de la nueva
disciplina, sino que permite vislumbrar cómo la complejidad en la que de se vio
envuelta la ciudad, exigió que los lineamientos adoptados fuesen cada vez más
específicos, de ahí que la primera ley que hizo referencia al tema, fue la Ley de
Planeación de la República Mexicana,28 emitida en 1930 durante el gobierno
de Pascual Ortiz Rubio, (1930-1932), cuyo objetivo principal era el generar
un instrumento que coadyuvara al desarrollo del país, en el que se tomaran en
cuenta los problemas del presente y del futuro, bajo un esquema integral que
abarcara a la nación en su totalidad, tal como se enuncia en primer artículo de
dicha ley:
La planeación de los Estados Unidos Mexicanos tiene por objeto
coordinar y encauzar las actividades de las distintas dependencias
del gobierno para conseguir el desarrollo material y constructivo del
país, a fin de realizarlo en una forma ordenada y armónica, de acuer27 Ward, México, 1991, pp. 170-171.
28 Diario Oficial, el 12 de julio de 1930. En la elaboración de esta ley participaron Carlos Contreras y José Luis Cuevas Pietrasanta.
123
do con su topografía, su clima, su población, su historia y tradición, su
vida funcional, social y económica, la defensa nacional, la salubridad
pública y las necesidades presentes y futuras.29
Cabe hacer notar que esta ley muestra cómo los cambios acelerados que
se vivían en la sociedad, son tomados en cuenta al ser considerados como factores determinantes del desarrollo, no sólo urbano, sino también económico,
de ahí que se haga alusión al proceso de industrialización que se vivía en el
momento, así los efectos que éste comienza a generar.
Queda claro que al ser una ley de índole nacional, no existe una referencia
literal respecto al espacio público; sin embargo, es necesario subrayar que su
relevancia se debe a que constituye el primer documento en el que se plasma una idea concreta de planificación, en el estricto significado de la palabra,
además de subrayar la importancia que ésta tiene como instrumento esencial
para el crecimiento del país, es por ello que en esta ley se hace alusión al beneficio de crear la Comisión Nacional de Planeación (Artículo 4º), que fungiría
como un órgano de carácter consultivo. De igual forma se propone la elaboración del Plano Nacional, como instrumento para señalar de manera gráfica
la zonificación del país a partir de regiones homogéneas, a fin de identificar
las potencialidades de cada comarca (Artículo 3º); asimismo, se establece que
dicho plano sería elaborado por la Comisión de Programa, de la cual Carlos
Contreras formaba parte.
Es conveniente hacer notar que la idea de conformar el llamado Plano
Nacional, representa en sí misma un avance sumamente significativo, pues
permite ver cómo la planificación comienza a ser abordada desde una perspectiva regional, que es bajada a nivel local a través de los planos reguladores, cuyo objetivo era el marcar los lineamientos a futuro para el desarrollo
de las entidades.
En cuanto al Distrito Federal, esta ley destaca la importancia que éste posee, al ser la capital de la República, razón por la cual se le debe prestar especial atención y cuidado con el fin de generar las mejores propuestas posibles,
puesto que representa el ejemplo a seguir para el resto del país.
Tres años más tarde de haberse publicado la Ley de Planeación de la República Mexicana, el 17 de enero de 1933 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal y Territorios de
la Baja California,30 durante el periodo presidencial de Abelardo L. Rodríguez,
29 “Ley de Planeación de la República Mexicana”, Diario Oficial, el 12 de julio de 1930.
30 En noviembre de 1927 fue aprobada por el Congreso de Nuevo León, el Proyecto de Ley
sobre planificación de la ciudad de Monterrey, la cual representa la primera ley de planificación que se lleva a cabo en México., “Proyecto de ley sobre planificación de la ciudad de
Monterrey” en Revista Planificación, Tom. 1, Núm. 3, 1927, p. 27.
124
(1932-1934), misma que contó con la participación de Carlos Contreras para
su elaboración.31
Esta ley, aunque alude de manera muy general al espacio público, representa un pilar para las acciones que se concretarán en los años venideros, al
establecer las primeras pautas de la planificación como un instrumento reconocido legalmente por el Estado, para regular el ordenamiento urbano, motivo
por el que en ella se establecen cuáles eran las comisiones responsables de
estudiar todo lo relativo a la planificación y zonificación de la ciudad de México, así como las encargadas de elaborar el Plano Regulador de la entidad y al
mismo tiempo enumerar las tareas relativas a la planificación y zonificación:
Art. 2 Se entiende por planificación para efectos de la presente Ley:
I. La apertura de nuevas vías como calles, bulevares, vías, parques,
etc.;
II. La rectificación, ampliación, alineamiento, prolongación y mejoramiento de las actuales vías;
III. La subdivisión y lotificación de los terrenos de las poblaciones
existentes;
IV. La ampliación de las poblaciones y la fundación de los nuevos centros poblados;
V.La creación de plazas, parques, jardines, campos de juego, estadios y reservas forestales;
VI. La ubicación y construcción de edificios públicos como escuelas,
mercados, cementerios, terminales (estaciones de ferrocarril, aeródromos, etc.);
VII. La localización, construcción, ampliación y mejoramiento de los
servicios municipales como abastecimiento de aguas, desagües, iluminación ductos (electricidad, teléfonos, gas, vapor, etc.), limpia,
incineradores, etc.
Art. 3º Se entiende por zonificación para los efectos de esta ley:
I. La restricción y reglamentación convenientes y equitativas de los
usos de propiedad pública y privada;
II. La reglamentación de las construcciones, alturas y volúmenes, etc.;
31 Alberto J. Pani como Secretario de Hacienda y Crédito Público en apoyo a Aarón Saenz,
jefe del departamento del Distrito Federal, encargó a Carlos Contreras, al Ingeniero Fortunato Dozal y al licenciado Manuel Rueda Magro, la elaboración de esta ley. “Ley de Planificación
y Zonificación del Distrito Federal”, Revista Planificación, Tom. 2, Núm. 1, 1933, p. 13. / Hernández, “Distrito”, 2008, p. 192.
125
III. La determinación de las superficies construidas en edificios públicos y privados
IV. La determinación de los espacios libres en las lotificaciones;
V.La división del Distrito federal y Territorios de la Baja California en
zonas clasificadas de acuerdo con sus funciones propias, presentes
y futuras, y según los diferentes usos a que se destinen.32
Estos dos artículos, al ser de carácter indicativo, son fundamentales para la
toma de decisiones, pues establecen de manera clara cuáles son las cuestiones
que incumben a la planificación y zonificación, respectivamente, como instrumentos determinantes en el desarrollo de la ciudad, pues no solo actúan en la
urbanización de nuevas áreas, sino que también inciden en la modificación de
áreas existentes, por lo que de manera directa se afecta a la conformación del
espacio público respecto a su transformación en términos formales, como se
verá más adelante cuando las primeras acciones, producto de los planos reguladores, junto con las recomendaciones hechas por las diversas comisiones de
planificación, comienzan a materializarse años después.
Al tratarse de una ley que determina los principios bajo los cuales se rige la
planificación y la zonificación de la ciudad de México, además de establecer
las facultades y responsabilidades de los órganos involucrados en dichas tareas, también define los instrumentos de los que se hace valer para alcanzar
sus objetivos, tal es el caso de los llamados planos reguladores, mismos que
se convertirán en la guía para emprender toda acción, pues como se indica
en el Articulo 4º, éstos son “documentos gráficos en que se expresan todos los
aspectos estudios y programas (…)que tendrán por objeto regular el desarrollo
ordenado y armónico de estas entidades federativas”.33 De igual forma se determina la creación de la Comisión de Planificación, como el principal órgano encargado de la elaboración de los estudios y proyectos, así como la formación
de los planos reguladores, entre otras funciones.
En cuanto a la incidencia de esta ley en la trasformación del espacio público,
se encuentra el Articulo 8º, relativo a la expropiación de terrenos o edificios,
necesarios para la realización de las obras proyectadas, pues como se verá
posteriormente, la expropiación de predios jugará un papel fundamental en
el reordenamiento urbano del centro de la ciudad de México, al realizarse la
apertura y alineamiento en diversas vialidades que inevitablemente tendrán
un impacto en la vía pública.
Por último, de manera conjunta a la promulgación de esta ley, se emitió
el Reglamento de la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal y
32 Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal y Territorios la Baja California”,
Diario Oficial, 17 de enero de 1933.
33 Ibid.
126
Territorios de la Baja California, conformado por siete capítulos en los que se
dictan los lineamientos, facultades y obligaciones de los distintos órganos que
participan en las diferentes tareas en materia de planificación: autoridades,
comisiones y consejos. En contraste a la ley a la que hace referencia, el reglamento es mucho más preciso en cuanto a lo que se entiende por planificación:
Artículo 1º. Por medio de la planificación y la zonificación del Distrito Federal (…), se proveerá la rectificación y ordenación sistemática de la urbanización de los centros de población (…) y de las vías de comunicación
entre los centros urbanizados, tanto para llenar las necesidades presentes
como en previsión del desarrollo futuro.
Artículo 2º. La urbanización para los fines del presente Reglamento, comprende:
I. El proyecto, distribución y construcción de las vías públicas de comunicación…
II. La reglamentación y distribución de las construcciones de toda
índole, desde el punto de vista de las necesidades civilizadas y el
desarrollo estético de las poblaciones.
III. El proyecto, distribución, construcción y creación de bosques,
parques, jardines, plantaciones y alineamiento y plazas, ya sean de
ornato, ventilación o diversión, o bien deportes o para turistas;
IV. El proyecto, ubicación y erección de fuentes públicas y de monumentos decorativos y conmemorativos, y
V.En general el cuidado de las obras mencionadas en las fracciones
anteriores y de todo aquello que embellezca las ciudades o las
haga más adecuadas para la vida de sus habitantes. 34
Lo anterior permite ver cómo se va perfilando una idea más clara de lo que
es la planificación y zonificación, como instrumentos fundamentales en el desarrollo de las ciudades; sin embargo, se mantienen en un nivel que sólo alude
a cuestiones físicas, pues no involucra los factores económicos, ni sociales,
como el mismo Contreras lo contemplaba. No obstante, aunque sea de manera general, se enuncian sus principales funciones, que incurren de manera
directa en la vía pública, ya sea en su estructuración o en su conformación.
Es importante resaltar que la promulgación de estas dos disposiciones representó una gran conquista para todos aquellos que veían en la planificación
la mejor alternativa para conducir el desarrollo urbano. En el artículo “La Ley
de Planificación”, elaborado en 1933 por Luis Prieto Souza, se destaca la im34 “Reglamento de la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal”, Planificación,
Tom. 2, No. 1, p. 14.
127
portancia que tuvo el haber logrado que los ideales y el trabajo de muchos
años atrás, se tradujera en un documento de carácter legal, lo que demostraba
la institucionalización de la planificación al convertirse en un interés compartido no sólo por los intelectuales, sino también por las autoridades. Sin embargo, Prieto subraya que la promulgación de la ley es sólo el primer paso dentro
de un conjunto de acciones por emprender, por lo que, más vale hacer buen
uso de dicha ley y no permitir que se convierta en letra muerta.35
Debido a que en 1933 la Ley de Planificación y Zonificación, establecía la necesidad de elaborar el Plano Regulador del Distrito Federal,36 Carlos Contreras,
junto con un equipo de colaboradores, presentó dicho plano, el cual funcionaría como la guía para los trabajos que llevó a cabo la Comisión de Planificación
del Distrito Federal. Sin duda, la labor de Contreras fue un claro reflejo del conocimiento acumulado hasta entonces respecto al tema, pues buscó integrar
en él diversas consideraciones de carácter histórico, legal y estadístico, a fin de
generar un proyecto integral para el desarrollo de la ciudad de México, lo cual
se vería reflejado en otros documentos en el resto del país.37
La propuesta del Plano Regulador, estaba dividida en diez apartados generales que abarcan todos aquellos factores que inciden de manera directa en el
ordenamiento urbano y, por tanto, representan elementos esenciales dentro
de todo proceso de planificación: I. Población; II. Zonificación; III. Sistema circulatorio y medios de transporte; IV. Sistema de parques, jardines, campos de
juego, estadios, reservas forestales, cementerios y parques conmemorativos;
V. Servicios municipales; VI. La casa-habitación; VII. Recreación; VIII. Arquitectura, IX. Financiamiento, y X. Legislación.38
El Plano Regulador, como su nombre lo indica, abarca diferentes aspectos
de la problemática urbana, razón por la cual aborda las cuestiones relativas al
espacio público en un sentido muy general.
Ante este panorama se puede ver cómo el Plano Regulador de Contreras
representa la primera referencia respecto a un plan de ordenamiento urbano
del centro de la ciudad de México, pues a pesar de haberse quedado a un nivel
de propuesta, es importante tomar en consideración que posee una relevancia
determinante en la historia de la zona central, identificada como un lugar con
características específicas que merecen una atención especial; asimismo, no
sólo sugiere ciertas modificaciones a la traza, que aunque no fueron efectua35 Prieto, “Ley”, 1933, pp. 4-6.
36 El Plano Regulador del Distrito Federal presentado en 1933, tiene como antecedente diversos estudios prelimares realizados por Contreras y su equipo de colaboradores, que se
habían venido realizando desde la década de los veintes.
37 Sánchez, Planificación, 2002, p. 243.
38 Ibid.
128
das en su totalidad, algunas de ellas lograron realizarse y provocar un cambio
en la estructura vial del área, cuyos efectos van más allá de una mera alteración de la imagen urbana, sino que en algunos casos se modificó la actividad
de estas zonas, pues desde entonces estaba reconocida la vocación comercial
y de servicios como una potencialidad del lugar.
Tres años después de haberse presentado el Plano Regulador, en 1936,
durante el gobierno de Lázaro Cárdenas (1934-1940), se realizó una nueva
Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal y Territorios de la Baja
California, junto con su reglamento correspondiente, documentos que muestran ciertos cambios propios del avance de la planificación y de su integración
dentro de las políticas urbanas. Cabe mencionar que al finalizar el periodo
presidencial de Abelardo Rodríguez, se elaboró el Plan Sexenal, el cual fue un
instrumento político del Partido Nacional Revolucionario (PNR) en el que se
establecían los lineamientos a los cuales debía ceñirse el candidato del partido,
pues se pretendía que fuera el programa oficial de su mandato,39 mismo que
precisaba estar basado “en el cálculo, la estadística, en las lecciones de la experiencia” que hicieran referencia a todas las cuestiones relativas al desarrollo
del país: económicas, sociales, políticas y territoriales.40
Si bien el Plan Sexenal al tratar aspectos generales a nivel nacional, no hace
referencia a cuestiones específicas, como lo es el espacio público, merece ser
tomado en cuenta dada su importancia dentro del marco de la planificación, al
demostrar un claro interés por parte del Estado, a fin de establecer las pautas
que conducirían el desenvolvimiento del país, pues lo que hasta ahora se ha
visto como planificación urbana, es aplicado –a nivel de principios generalesa una escala mayor, al abordar todos aquellos factores que interfieren en el
desarrollo de una nación.
En este sentido, al haberse creado una base de referencia como lo era el
Plan Sexenal, que sirviera de guía para establecer las políticas generales, tal
como lo señala Sánchez Ruiz,41 el siguiente paso fue atender cuestiones particulares, razón por la cual se trabajaron diversos aspectos, como el ordenamiento urbano, que se tradujo en la elaboración de diversas disposiciones
tanto de carácter general, como fue la Ley de Planificación y Zonificación del
Distrito Federal, y otras más específicas alusivas al espacio público del centro
de la ciudad de México.
En lo referente a la nueva Ley de Planificación y Zonificación del Distrito
Federal,42 ésta no fue modificada a gran profundidad; sin embargo, es más pre39 Meyer, “Institucionalización”, 2006, p. 853.
40 Hernández, Distrito, 2008, p. 193.
41 Sánchez, Planificación, 2002, p.282.
42 “Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal”, Diario Oficial, 31 de agosto de
129
cisa en algunos puntos, en tanto que evidencia un mejor entendimiento del
quehacer de la planificación, al mismo tiempo que establece de manera clara
cuáles son las facultades y responsabilidades de la Comisión de Planificación,
como el principal órgano regulador del total de las funciones de planificación
encargada también de atender y valorar lo relacionado al tema, y siempre tomando en cuenta el desarrollo actual y futuro de la ciudad, por lo que algunos
de los cambios que se le hacen a esta ley, son las modificaciones respecto a la
constitución y funcionamiento de dicha comisión. En cuanto a la manera en
que es abordada la planificación como una disciplina, establece que la Comisión de Planificación debe ofrecer soluciones, siempre a partir de un estudio
técnico que integre las consideraciones del interés general de la población, a
fin de atender:
[…] los distintos aspectos que la técnica moderna reconoce como
determinantes en la planificación de las ciudades como son: proveer
un sistema de calles adecuado a las necesidades de tráfico y tránsito,
presentes y futuras; buscar la solución al problema de vivienda en
forma que atienda a los aspectos sociales, económico e higiénico; el
procurar que la extensión de la ciudad se logre con sujeción a los dictados de la higiene y la salubridad modernas; el de obtener una mejor distribución de población con respecto a los centros educativos
indispensables, el proporcionar los espacios libres parques jardines
campos de deportes, etc., exigido por las necesidades modernas de
cultura física y esparcimiento moral de la población, y el de conseguir
la descongestión de aquellas zonas donde en la actualidad los intereses privados se han sobrepuesto a los de la comunicación.43
Lo anterior refleja cómo esta ley concibe la planificación de una manera más
completa, pues busca que los problemas de la ciudad sean abordados desde
diferentes ámbitos, y no sólo evoca cuestiones de carácter formal –estructura
urbana- sino que abarca todos aquellos elementos que inciden en la dinámica
propia de la ciudad. Así pues, al ser una ley de carácter general, las alusiones
que se hacen a la vía pública se mantienen dentro de este mismo carácter; no
obstante, su notabilidad reside principalmente, en las atribuciones que se le
conceden a la Comisión de Planificación, a cuyo cargo estará la supervisión de
diversos proyectos que se materializarán en una modificación real del espacio
público del centro de la ciudad.
1936.
43 “Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal”, Diario Oficial, 31 de agosto de
1936.
130
De manera complementaria a esta ley, se emitió el Reglamento de Planificación y Zonificación del Distrito Federal, 44 en el que se establecen los lineamientos bajo los cuales se rige la misma, por ejemplo: quiénes tienen atribuciones
en materia de planificación y zonificación, cuáles son los órganos de planificación, quiénes integran la comisión, etc. Es preciso señalar que esta ley, así
como su reglamento, tuvieron una vigencia de diecisiete años; la siguiente en
promulgarse fue la Ley de Planificación del Distrito Federal,45 en 1953 bajo el
periodo presidencial de Adolfo Ruiz Cortines.
Esta nueva ley tiene cambios sustanciales respecto a su antecesora, resultado, principalmente, de dos factores, pues por un lado las condiciones de la
ciudad se vieron modificadas drásticamente durante los diecisiete años que
transcurrieron, por lo tanto los problemas a los cuales se tenía que hacer frente eran muy diferentes, situación que provoca que la Ley de Planificación y Zonificación de 1936 fuera derogada; asimismo, en la nueva ley, es la definición
que se le da a la planificación, es más detallada y menos general que en las dos
leyes anteriores, lo que manifiesta una evolución en la manera en cómo era
concebida la planificación, pues integra nuevos elementos que hasta entonces
no habían sido considerados dentro de un marco legal. Por otro lado, detalla
de manera más exacta cuáles son los organismos involucrados en la planificación, así como su papel dentro de la toma de decisiones al dictar ciertas normas y atribuciones de los órganos involucrados en dicho proceso.
En los dos primeros artículos de esta ley, salta a la vista la maduración que
se da respecto a la manera de definir la planificación, así como cuáles son sus
campos de acción. Un aspecto interesante es ver cómo la idea de planificación
regional está inserta al concebir la ciudad como parte de un conjunto más
grande, que es la región, entendida como una determinante para el desarrollo
económico, político y social:
Artículo 2º.- Para los efectos esta ley entiende por planificación la organización y coordinación, mediante un Plano Regulador, de las funciones de
la vida urbana –población, habitación, medios de comunicación, fuentes
de trabajo, centros culturales, deportivos, recreativos, médicos, asistenciales y de comercio- con el fin de que la ciudad y los centros urbanos que
comprenden el Distrito Federal se desarrollen racional, estéticamente y
en condiciones salubres, que satisfagan las necesidades de sus habitantes.
Para lograr esa planificación, debe considerarse que cada centro urbano
forma una región en que los factores geográficos, sociales, económicos y
políticos, determinan su desarrollo integral.
44 “Reglamento de la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal”, Diario Oficial,
31 de agosto de 1936.
45 “Ley de Planificación del Distrito Federal”, Diario Oficial, 31 de diciembre de 1953.
131
Articulo 3º.- La planificación (…) comprenderá:
I. El estudio y coordinación de la red de vías públicas.
II. La apertura y rectificación, ampliación, prolongación y mejoramiento de las vías públicas.
III. Fraccionamiento de terrenos.
IV. La creación, ampliación o reservación de plazas, jardines, parques,
estadios, campos deportivos y espacios para estacionamiento de
vehículos. 46
Al igual que las leyes anteriores, no hay una profundización acerca del espacio público, pues solo se le menciona como parte de los elementos en los
cuales incide la planificación (Artículo 3º); sin embargo, se debe recordar que
el hecho de que la planificación tenga entre sus atribuciones el incurrir en la
apertura y rectificación, ampliación, prolongación y mejoramiento de las vías
públicas, representa uno de los instrumentos que más impacto tiene en la
trasformación de traza, de ahí que cada vez que se emite un decreto que involucre alguna alteración a la vía pública, éste sea respaldado por las facultades
que otorga dicha ley, junto con otras más. como la Ley de Expropiación.
Ahora bien, esta revisión de disposiciones generales, más allá de ser un recuento cronológico de las leyes y reglamentos emitidos durante este periodo
alusivos a la planificación, representan en primer lugar un logro para todos
aquellos visionarios que percibieron esta disciplina como una forma de enfrentar las adversidades que embargaban a la ciudad, pues el hecho de que la
planificación hubiese adquirido un carácter legal, representó no sólo un acto
de reconocimiento y aceptación, sino también de consolidación e institucionalización.
Al mismo tiempo que comienzan a manifestarse de una manera más clara
cuáles eran las posibles soluciones para hacer frente a las diversas problemáticas, dicho de otro modo, el Plano Regulador del Distrito Federal, se convirtió
en uno de los primeros frutos de este proceso, con el cual se brindaron soluciones puntuales bajo una visión integral de ciudad.
4.3 CONCLUSIONES
La transformación del espacio público del centro histórico de la ciudad de
México, como se ha visto hasta ahora, ha sido el resultado de múltiples factores, que han incidido en el mismo, ya sea en su conformación como elemento
46 “Ley de Planificación del Distrito Federal”, Diario Oficial, 31 de diciembre de 1953.
132
estructural de la traza urbana o en su control y regulación a fin de permitir la
sana convivencia por parte de los diversos usuarios que lo transitan, lo habitan
y lo viven de manera ocasional o cotidiana.
Bajo el constante anhelo de preservar el orden y hacer de la ciudad un espacio funcional, las autoridades se han visto obligadas a imponer diversas políticas urbanas enfocadas a mejorar las condiciones de habitabilidad, para lo
cual se ha tenido que recurrir a diversos instrumentos de carácter legal y así
establecer las normas mínimas de convivencia, junto con otras medidas de
carácter funcional y formal dirigidas a optimizar la circulación peatonal y vehicular, producto de las diversas propuestas de planificación urbana.
Elementos que inciden en él, deben ser regulados.
133
CONCLUSIONES
A través de este recorrido se ha comprobado que en el desarrollo y transformación de las ciudades; el espacio público constituye una pieza fundamental, que históricamente ha sido motivo de discusión y de conflicto por todo lo
que en él sucede y por la función que tiene como elemento estructural de la
traza urbana. Es por ello que pensar en la ciudad implica hacer referencia a su
espacio público, mismo que requiere de una constante adaptación para satisfacer las necesidades de cada época, ya que como se pudo observar durante el
periodo de estudio, más allá de generarse nuevos usos para el espacio público,
se pudo ver que el conflicto se originó por el incremento en la intensidad de
actividades, pues hay que recordar que dicho espacio, además de su carácter
estructurador posee también un papel importante como articulador de actividades.
Por lo tanto, al realizar un análisis retrospectivo se pueden identificar cuáles
han sido las continuidades y las rupturas que han provocado la transformación
de dicho espacio, puesto que al ser uno de los principales escenarios de la sociedad, posee un carácter dinámico que lo hace cambiar no solo en sus formas
sino en sus funciones y relaciones. Este dinamismo ha sido un constante motivo de conflicto que ha llevado a los estudiosos de urbanismo y a las autoridades a mantener una inagotable discusión en búsqueda de soluciones y medios
de regulación para promover la funcionalidad y habitabilidad de este espacio,
razón por la cual resulta fácil entender por qué los problemas de la vía pública
fueron un factor determinante para la consolidación de la planificación urbana, ya que en ella se hacen visibles gran parte de las anomalías y los conflictos
que aquejan a una ciudad.
Ahora bien, aunque se considere que la planificación moderna de ciudades
comienza a gestarse en el siglo XIX, debe tenerse en cuenta que ésta fue producto de la experiencia acumulada; sin embargo, a la llegada de la revolución
industrial, junto con los avances tecnológicos, aumentaron las condiciones insalubres en las grandes urbes, razón por la cual los higienistas fueron los primeros en preocuparse por el saneamiento de la ciudad, pues la falta de higiene
que caracterizaba a los espacios abiertos representaba importantes focos de
infección y propagación de epidemias, situación que incidía directamente en
el desarrollo económico.
La preocupación por sanear las ciudades no surgió de manera espontánea,
fue producto del cambio de mentalidad que trajo el racionalismo, cuando las
autoridades buscaron instaurar medidas higiénicas para mejorar la calidad
de los espacios urbanos, con lo que comenzaron a gestarse múltiples transformaciones en las ciudades, como fue la construcción de infraestructura, la
instauración de nuevos y mejores servicios urbanos, se pensó también en la
importancia de la zonificación y se instituyó la policía urbana, además de otras
135
obras públicas como fue el alineamiento de calles, la delimitación de áreas libres y sobretodo la reglamentación de las edificaciones. Dichas acciones, en
conjunto representaron una manera diferente de pensar la ciudad y, por lo
tanto, de intervenirla, con lo que se dio lugar a los primeros ensayos de planificación, a pesar de que cada ciudad poseía características particulares, sus
problemas eran semejantes, de ahí que las propuestas y proyectos elaborados
por Eugenè Haussmann, Ildefonso Cerdá, Camillo Sitte, Reninhard Baumeister,
Joseph Stübben, Frank Koester, Ebenezer Howard y Raymond Unwin entre
otros, compartían similitudes, pues a todos ellos los motivó la preocupación
por hacer de las ciudades lugares habitables y funcionales, en tal virtud sus
aportaciones fueron fundamentales en la construcción de los principios teóricos y metodológicos de la planificación urbana. Al respecto, hay que recordar
que entre las inquietudes que tenía este grupo de pioneros, estaba la importancia y relevancia que le concedieron a los espacios abiertos y a las áreas
verdes como elementos fundamentales para la salud y habitabilidad de las ciudades.
Si bien, al emprenderse las obras de mejoramiento el espacio público se
vio transformado, las trazas sufrieron adecuaciones y las calles modificaron
su imagen; de forma paralela también se gestaron otros cambios de carácter
menos visible, pero no por ello menos importantes, que se vieron traducidos
en una nueva política urbana, que llegó acompañada de ajustes en la administración de las ciudades y en la normatividad del espacio urbano, con lo que
el Estado obtuvo un papel protagónico dentro de la regulación y control del
espacio urbano, al convertirse en la máxima autoridad, y al mismo tiempo adquirió múltiples obligaciones y responsabilidades.
Asimismo, es evidente que los trabajos realizados por este grupo de visionarios, sentaron los principios y las directrices que más tarde serían retomados en otros países como México, pues como se ha podido apreciar, desde el
siglo XVIII, la ciudad de México fue motivo de preocupación por parte de sus
gobernantes y de sus habitantes, lo que dio origen a la elaboración de diversos
trabajos que, en conjunto formaron el andamiaje que daría lugar a la planificación urbana en el país.
Así pues, las transformaciones urbanas a las que se vio sometida la ciudad
desde la segunda mitad del siglo XVIII hasta el porfiriato, demuestran que cada
época posee una concepción propia de espacio urbano en sí, que determina
su manera de intervenir la ciudad y de regularla, pues si bien los problemas a
los que se enfrentaron las autoridades durante este periodo no fueron muy
diferentes, la magnitud de los mismo sí se vio modificada como resultado del
crecimiento de la población y de la expansión urbana, que exigió que no sólo
surgiera un perfeccionamiento en las políticas urbanas sino también la traza
tuvo que adecuarse a las nuevas necesidades, ejemplo de ello fue la apertura,
alineamiento, rectificación y ensanche de muchas avenidas, así como en los
nuevos fraccionamientos que fueron aparecieron a finales del XIX y principios
136
del XX, con la inserción de diagonales, áreas dedicadas a paseos arbolado, jardines, y parques, que evidenciaron una notoria influencia de la llamada ciudad
jardín Ebenezer Howard, y de los principios de Ildefonso Cerdá.
La problemática en las ciudades fue objeto de preocupación por parte de
sus autoridades y habitantes, resultado de las condiciones de insalubridad y
desorden que reinaban en el espacio urbano, lo que devino en una serie de
ensayos de planificación urbana que pueden ser identificados desde mediados
del siglo XVIII, cuyo propósito era hacer de la ciudad un espacio habitable,
funcional y saludable, pues respondía, además, a cuestiones de índole política
y económica, fomentadas por el pensamiento ilustrado. Al respecto, hay que
tener siempre presente que la ciudad de México fungía como centro político y
administrativo, condición que la convertía en el ejemplo a seguir para muchas
otras urbes de la región.
Es así, que en México pueden ser identificadas desde mediados de los setecientos, propuestas y proyectos de intervención urbana, como fue el discurso
de Baltasar Ladrón de Guevara, presentado en 1788, “Reflexiones y apuntes
sobre varios objetos que interesan a la salud pública y la policía particular de
esta ciudad de México, si se adoptasen las providencias y remedios correspondientes”, el cual posee una gran relevancia, al representar uno de los primeros
trabajos en los que la problemática de la ciudad es vista de manera integral,
lo que supone un conocimiento, por parte de Ladrón de Guevara, de lo que se
estaba haciendo en las ciudades europeas, pues al igual que sus contemporáneos, se mantiene en la línea del higienismo.
Otro ejemplo relevante al respecto, fueron las obras emprendidas por el
conde de Revillagigedo, quien efectuó diversas obras de sanidad, organizó los
cuerpos de policía y vigilancia y mandó elaborar el primer plano regulador de
la ciudad, mismo que se encomendó a Ignacio Castera.
A partir de estas acciones, se demuestra que la planificación urbana en México, al igual que en otros países, tuvo sus orígenes en los principios de higiene,
hecho que se traduce en el surgimiento de una política sanitaria dirigida a mejorar la calidad de vida en las ciudades, en virtud de lo cual la vía pública constituyó el escenario principal, pues en ella tuvieron lugar la mayor parte de las
obras públicas, puesto que junto a las obras materiales también fueron emitidas diversas ordenanzas, bandos y disposiciones que hacían alusión a todo
aquello que ocurría en el espacio público, o que tuviese alguna implicación
en su adecuado funcionamiento: alumbrado, las festividades y procesiones,
seguridad, empedrados, limpieza y cuidado de las calles, comercio ambulante,
venta de productos en las calles o caminos, regulación de traza, clausura de
callejones, alineamiento y apertura de calles, diversiones públicas, regulación
de mercados, mantenimiento y conservación de los paseos, así como el control vehicular de los carros que rodaban en la ciudad, buscando siempre instaurar el orden y que la sociedad se comportara civilizadamente, a la altura de
toda ciudad moderna.
137
Se puede vislumbrar que estas intenciones perduraron una vez que se dio
fin al antiguo régimen, pues durante los primeros gobiernos independentistas,
el espacio público continuó siendo una vía mediante la cual los gobernantes
hacían presente su poder. Hay que recordar que en esta época se dio uno de
los cambios más notorios en la imagen de la ciudad, al emprender diversas
obras de remozamiento de espacios abiertos, que pretendían hacer de las plazas áreas civilizadas y decorosas, al cubrirse de nuevos elementos, con lo que
dejaron de ser espacios indefinidos, gracias al diseño de jardines y la introducción de elementos de ornato que reflejaban el tan anhelado orden urbano y
social.
Ahora bien, ante la expansión que experimenta la ciudad durante el Porfiriato, se evidencia la ausencia de un proyecto que estableciera las pautas de un
crecimiento ordenado, pues en esta época el fraccionamiento de nuevas colonias estaba en manos de los particulares, lo que obviamente provocó un sinfín
de irregularidades. Ante tal situación, surge una de las primeras propuestas de
ordenamiento urbano elaborada por Salvador Malo, quien al pretender invertir en el mercado inmobiliario, elabora dos proyectos de ensanche de la ciudad
de México, en los que se identifica una clara influencia de Cerdá y de Haussmann; sin embargo, la relevancia de estas propuestas obedece a que forman
parte de lo que hasta ahora se ha denominado ensayos de planificación, puesto
que denotan una clara intención por actuar de acuerdo a una metodología, la
cual el proyecto anteceda a la acción, lo que representa una de las bases de la
planificación.
Así pues, se puede ver cómo durante las últimas décadas del siglo XIX y la
primera del XX, las nociones de planificación se fueron haciendo cada vez más
evidentes, prueba de ello son los trabajos elaborados por Nicolás Mariscal, Miguel Ángel de Quevedo y Jesús Galindo y Villa quienes demostraron a través
de su trabajo, una fehaciente preocupación por fundamentar y sistematizar
el quehacer urbano en México, pues en su trayectoria profesional llegaron a
formar parte de comisiones y dependencias gubernamentales, con lo que en
algunas ocasiones su discurso logró traspasar la barrera de lo teórico para acceder al ámbito práctico, factor fundamental para la institucionalización de la
disciplina.
Es conveniente hacer notar que el Porfiriato fue la antesala de la consolidación de la planificación urbana en México, en virtud de que junto a las propuestas desarrolladas en las que fueron retomados ejemplos y principios de lo
que estaba sucediendo en las ciudades europeas y norteamericanas, también
se produjo una transformación en la normatividad y en la legislación urbana,
mediante el Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos emitido en 1891,
así como las Bases generales de trazo e higiene de 1902, que constituyen documentos clave que reflejan un cambio de visión en cuanto a la forma de conducir la ciudad.
138
Por su parte, el Código Sanitario muestra cómo las preocupaciones de higiene se traducen en una política sanitaria que disfruta de un carácter jurídico,
en donde las acciones preventivas adquieren una mayor relevancia y son consideradas fundamentales para mejorar la calidad de vida en las ciudades. Por
otra parte, si bien este código, como su nombre lo enuncia, alude a cuestiones
de sanidad, en el fondo contiene los principios básicos de funcionalidad y habitabilidad urbana, al establecer algunas normas para los espacios construidos,
al mismo tiempo que indica la idónea ubicación de basureros, cementerios,
mercados, rastros e industrias, que en conjunto son los principios básicos de
zonificación, pues también restringe algunas actividades en la vía pública que
pudieran llegar a alterar la salud, así pues dicho código representa una de las
primeras disposiciones de planificación.
En cuanto a las Bases de trazo e Higiene pueden ser consideradas como una
respuesta a las irregularidades cometidas por los inversionistas inmobiliarios,
situación que obliga a las autoridades a establecer los requerimientos mínimos para la construcción de nuevos fraccionamientos, razón por la cual se
dictan ciertos principios de diseño urbano, tales como la necesidad y, por tanto, obligatoriedad, de reservar en toda urbanización áreas libres para plazas
y jardines, además se indican las proporciones que se deben guardar entre el
ancho de las calles y la altura de los edificios. Todo esto da una idea de cómo
comienzan a ser aplicados ciertos principios de la planificación como reflejo de
una nueva política urbana enfocada a atender los problemas y a revertir todo
lo que pudiera atentar contra el orden y el progreso.
Si bien, el proceso de consolidación de la planificación se vio interrumpido
durante las primeras décadas del siglo XX, retomó su camino una vez terminada la lucha armada, bajo condiciones de mayor estabilidad social, política y
económica, pues la revolución más allá de dar solución a los problemas que
enfrentaban las ciudades, en cierto modo los acrecentó, al darse un notable
aumento de la migración del campo a la ciudad, hecho que vino acompañado
de escasez de vivienda, problemas de infraestructura y servicios, motivo que
provocó la necesidad de actuar de inmediato, antes de que las carencias se
trasformaran en mayores reclamos sociales.
Dicha situación motivó la conformación de un nuevo grupo de intelectuales, principalmente arquitectos e ingenieros, entre los que destacaron Modesto Rolland, José Luis Pietrasanta, Alfonso Pallares y Carlos Contreras, quienes
decidieron actuar de manera conjunta a través de proyectos, propuestas, artículos y demás trabajos en torno a la planificación urbana, entendida como una
profesión y una disciplina enfocada a dar solución a las múltiples dificultades
de las urbes, junto con un proyecto de ciudad que tomara en cuenta las necesidades futuras. Ahora bien, la institucionalización de dicha disciplina, no se dio
de manera inmediata, previamente hubo que dar a conocer a las autoridades y
a la población en qué consistía y cómo podía ser aplicada, de ahí que esta épo-
139
ca se haya caracterizado por una importante labor de difusión a través de artículos en periódicos y la creación de revistas dedicadas al tema, como fueron
las revistas Planificación (1927-1936) fundada por Carlos Conteras, Arquitectura y lo demás… (1945-1950), y la sección de El Novedades (1946-1953) dedicada a la arquitectura, planificación y urbanismo, que en conjunto constituyen
una referencia fundamental en la historia de la planificación urbana en México.
Es así, bajo este nuevo contexto, que a principios de la década de los treinta las propuestas de planificación empezaron a verse traducidas en leyes, reglamentos y planes de ordenamiento urbano, mismos que al paso del tiempo
fueron cada vez más específicos, acorde a la realidad que se vivía en las ciudades, pues con ello se dio lugar a la institucionalización de la planificación como
parte de las políticas públicas, ejemplo de ello fue la publicación, en 1933, de la
primera Ley de planificación y zonificación del Distrito Federal y los Territorios
de la Baja California, la cual contiene una definición bastante general de lo
que se concebía como planificación, misma que no refleja el conocimiento de
la época, ya que en aquellos años Contreras tenía perfectamente claro cuáles
eran los alcances de esta, al considerar como fundamental el tomar en cuenta
los factores políticos, económicos, históricos y sociales, elementos determinantes para toda ciudad, a diferencia de la concepción de planificación que
ofrecía dicha ley, pues ésta se atenía a las cuestiones meramente formales.
No obstante, esta ley puede ser considerada como el inicio de una segunda
historia, porque a partir de su publicación las políticas urbanas de la ciudad de
México adquieren un nuevo tinte, en el que las decisiones y las intervenciones
urbanas estarán guiadas por los principios de la planificación a través de la
creación de organismos, comisiones y grupos de trabajo, avocados a dar solución a la problemática de las ciudad bajo una visión integral.
Entre los órganos creados para elaborar y coordinar los proyectos de planificación, se encontraban la Comisión de Planificación del Distrito Federal, la
Comisión de Programa de la Secretaría de Obras Públicas y la Comisión Mixta
del Distrito Federal, las cuales tuvieron como características el haber sido conformadas de manera interdisciplinaria y promover la integración del sector público y privado, bajo el criterio de incluir a los diversos sectores de la sociedad
e involucrarlos en el proceso de planificación de la ciudad.
Todas estas acciones denotan cómo esta disciplina llegó a convertirse en
parte central de las políticas urbanas a través de una serie de disposiciones
emitidas en el periodo de estudio, 1928-1953, que dan lugar a un proceso que
ya no es sólo de consolidación, sino de maduración y adaptación a las exigencias de la ciudad, reflejo de ello son las diversas leyes, reglamentos, acuerdos,
decretos y proyectos que adquieren cada vez un carácter más complejo, en
respuesta a los cambios por los que atraviesa la ciudad, en la que el espacio
público continua actuando como uno de los principales ejes de acción.
140
FUENTES CONSULTADAS
Archivos
* AGN Archivo General de la Nación, México.
* AHGDF Archivo Histórico del Gobierno del Distrito Federal, México.
Hemerografía
* Diario Oficial de la Federación, México, 1928 a 1953.
* El Universal, ciudad de México, México.
* El Excélsior, ciudad de México, México.
* Novedades, México.
Bibliografía
* Abbot, Carl, “Five Downtown Strategies:Policy Discurse and Downtown Planning since 1945, en Martin Melosi (ed.), Urban Public Policy: Historical Modes
and Methods, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press, 1993.
* Aguirre Anaya, Carlos, Dávalos, Marcela, Amparo Ros, Los espacio públicos de
la ciudad de México. Siglos XVIII y XIX, México, Biblioteca ciudad de México/
Gobierno del Distrito Federal, 2002.
* Alcaide Gonzáles, Rafael, “Las publicaciones sobre higienismo en España durante el período 1736 - 1939: un estudio bibliométrico”, en Scripta Nova, Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, No. 37, abril 1999, Barcelona,
Universidad de Barcelona, 1999. [disponible en] http://www.ub.es/geocrit/
sn-37.htm
* Anguiano Reyes, Carlos Alberto, “Evolución histórica de las tendencias del diseño de espacios públicos en la ciudad de México” en Diseño y Sociedad, No.
141
12/01, México, Universidad Autónoma Metropolitana - Xochimilco, 2001, pp.
14-31.
* Arias Montes, Víctor, Gerardo Sánchez Ruiz y Gabriela Wiener Castillo, Planos
reguladores de Carlos Contreras. Planificación y Arquitectura. 1946-1953, Raíces
5, Documentos para la historia de la arquitectura mexicana, UAM-A-División de
Ciencias y Artes para el Diseño-Depto. de Procesos y Técnicas de Realización/
UNAM-Facultad de Arquitectura, 2008.
* Atl, Doctor, “Editorial” en Planificación, Tomo I, núm. 1, Septiembre de 1927,
en Carlos Ríos Garza, Revista Planificación 1927-1936, edición digital, Raices
Digital 7: fuentes para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad
de Arquitectura/Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
* Augé, Marc, Los no lugares, espacios del anonimato, Barcelona, Gedisa, 2003
* Barbosa, Mario, El trabajo en la calles. Subsistencia y negociación política en la
ciudad de México a comienzos del siglo XX, México, El Colegio de México, Universidad Autónoma Metropolitana-Cuajimalpa, 2008.
* Bassols, Mario, Roberto Donoso, Alejandra Massolo, Alejandro Méndez (Compiladores), Antología de la sociología urbana, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1988.
* Bassols, Mario y Socorro Arzaluz Solano, “Avatares de la planeación urbana en el
DF” en Ciudades, No. 53, enero-marzo, México, RNIU, 2002.
* Baumeister, Reinhard, Planning Towns and Cities: Principles Advocated by German Authorities for Future Growth, Squares, Class Districts And Buildings, Municipal Journal and Engineer 22 (March 6, 1907):224-227, en John W. Reps, Urban
Planning, 1794-1918: An International Anthology of Articles, Conference Papers, and Reports, Cornell University, Ithaca, New York [en línea] http://www.
library.cornell.edu/Reps/DOCS/german07.htm
* Town Extensions: Their Links with Technical and Economic Concerns and With
Building Regulations, Stadterweiterungen in Technischer, Baupolizeilicher und
Wirtschaftlicher Beziehung (Berlin: Ernest & Korn, 1876). Trad. por Frank Koester en su obra Modern City Planning and Maintenance (New York: McBride, Nast
and Company, 1914): 45-49, en John W. Reps, Urban Planning, 1794-1918: An International Anthology of Articles, Conference Papers, and Reports, Cornell University, Ithaca, New York [en línea] http://www.library.cornell.edu/Reps/DOCS/
baumeist.htm
142
* Blanco Fenochio, Anthinea, La plaza mexicana, escenario de la vida pública y espacio simbólico de la ciudad, México, Universidad Nacional Autónoma de México,
2002.
* Bohigas, Oriol, “En defensa de la urbanidad” en Jordi Borja, El espacio público:
ciudad y ciudadanía. Electa. Barcelona, 2003.
* Borja, Jordi, “La ciudad es el espacio público” en Patricia Ramírez Kuri (coord.),
Espacio público y reconstrucción de ciudadanía. México, Miguel Ángel Porrúa
Grupo Editorial. 2003a, pp. 59-87.
* La Ciudad conquistada, Madrid, Alianza., 2003b.
* El espacio público: ciudad y ciudadanía, Barcelona, Electa. 2003.
* Campbell, Scott y Susan S. Fainstein, “The structure and debates of planning
theory”, en Scott Campbell y Susan S. Fainstein, Readings in Planning Theory,
Gran Bretaña, Blackwell publishers, 1996.
* Capel, Horacio, “La definición de lo urbano” en Scripta Vetera Edición electrónica de trabajos publicados sobre geografía y ciencias sociales [en línea], <http://
www.ub.es/geocrit/sv-33.htm> [Consultada el 7 de marzo de 2008], (Artículo
reproducido de: Estudios Geográficos, nº138-139 (número especial de “Homenaje al Profesor Manuel de Terán”), febrero-mayo 1975, p 265-301).
* La morfología de las ciudades. I. Sociedad, cultura y paisaje urbano, Barcelona,
Ediciones del Serbal, 2002.
* Carrión, Fernando, “Lugares o flujos Centrales: los Centros Históricos urbanos”
en Medio ambiente y desarrollo, Santiago de Chile, CEPAL- Naciones Unidas, No.
29, 2000.
* Cerdá, Ildefonso, Teoría general de la urbanización, y aplicación de sus principios
y doctrinas a la reforma y ensanche de Barcelona, Tomo I, 1867, en Colección
Clásicos Tavera, Temáticas para la historia de España, Tratados de Arquitectura,
urbanismo e ingeniería.
* Teoría de la construcción de ciudades: Cerdá y Barcelona, Madrid, Ministerio
para las Administraciones Públicas, (edición original, 1859) 1991.
* Chanfón, Carlos (Coord.), Historia del urbanismo y la arquitectura mexicanos,
Vol. III: El México independiente, Tomo I: Afirmación del nacionalismo y la modernidad, México, Fondo de Cultura Económica/Universidad Autónoma de México, 1998.
143
* Historia del urbanismo y la arquitectura mexicanos, Vol. II: El periodo virreinal,
Tomo I: El encuentro de dos universos culturales, México, Fondo de Cultura
Económica/Universidad Autónoma de México, 1998.
* Choay, Françoise, The Modern City: Planning in the 19th Century, George Braziller / Columbia University, New York, 1969.
* Alegoría del patrimonio, Barcelona, Gustavo Gili, 2007.
* Chueca Goitia, Fernando, Breve Historia del urbanismo, España, Alianza Editorial, 1985.
* Ciardini, F. y Falini, P., Los centros históricos: Políticas urbanísticas y programas
de actuación. Gustavo Gili. Barcelona, 1983.
* Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos, Imprenta del gobierno federal, México, 1891.
* Cohen, Jean-Louis, “Arquitectura urbana y la crisis de la metrópoli moderna”
en Koshalek, Richard y Elizabeth A. T. Smith (Compiladores), A fin de siglo cien
años de arquitectura, México, Antiguo Colegio de San Ildefonso/The Museum
of Contemporary (Los Angeles), 1998.
* Collado, María del Carmen (coord.), Miradas recurrentes. La ciudad de México
en los siglos XIX y XX, I y II, México, Instituto Mora, 2004.
* Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM), Carta de Atenas, [en
línea] www-etsav.upc.es/personals/monclus/cursos/CartaAtenas.htm.
* Contreras, Carlos, “La planificación y los problemas de tráfico” en Revista Planificación, Tom. 1, Num. 1, [disponible en Disco Compacto] en Carlos Ríos Garza,
Revista Planificación 1927-1936, edición digital, Raíces Digital 7: fuentes para la
Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
* Davis, Diane, El leviatán urbano. La ciudad de México en el siglo XX, México,
Fondo de cultura económica, 1999.
* De Fusco , Renato, Historia de la arquitectura contemporánea, España, Celeste
ediciones, 1992.
* De Sica, Paolo, Historia del urbanismo, Vol. 1, Madrid, Instituto de Estudios de
Administración local, 1981.
144
* De Solano, La ciudad de México en el año de 1977, según el testimonio inédito de
Antonio de Ulloa, Conferencia sustentada el día 22 de julio de 1980 en el Centro
de Estudios de Historia de México, México, Centro de Estudios de Historia de
México, 1980.
* Duhau, Emilio, “Las megaciudades en el siglo XXI, de la modernidad inconclusa
a la crisis del espacio público” en Espacio público y reconstrucción de ciudadanía.
Miguel Ángel Porrúa Grupo Editorial. México, 2003.
* Planeación urbana y políticas medioambientales”, en Rene Coulomb y Emilio
Duhau (Coord.) Dinámica urbana y procesos políticos, México, Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco/Centro de la vivienda y estudios urbanos, 1993.
* Domínguez Compañy, Francisco, Ordenanzas municipales hispanoamericanas,
Madrid, Asociación Venezolana de Cooperación Internacional e Instituto de Estudios de Administración Local, 1982.
* Eguiarte, María Estela, “Espacio públicos en la ciudad de México: paseos, plazas
y jardines, 1861-1877”, Historias, Dirección de Estudios Históricos del Instituto
Nacional de Antropología e Historia, núm. 12, México, 1986, pp. 91-101.
* “Los jardines en México y la idea de ciudad decimonónica” Historias, Dirección
de Estudios Históricos del Instituto Nacional de Antropología e Historia, núm.
27, México, 1991, pp.129-138.
* “El espacio urbano en la planeación de la ciudad de México”, en María del Carmen Collado, Miradas recurrentes I. la ciudad de México en los siglos XIX y XX,
México, Universidad Autónoma Metropolitana / Instituto de Investigaciones
Dr. José María Luis Mora, 2004.
* Escobedo Mancilla, Ronald, “El bando de buen gobierno, instrumento de la Ilustración”, en Memoria del X Congreso del Instituto Internacional de Historia del
Derecho Indiano, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1995.
* Espinosa López, Enrique, Ciudad de México, compendio cronológico de su desarrollo urbano (1521, 2000), México, Instituto Politécnico Nacional, 2003.
* Esteban Noguera, Juli, La ordenación urbanística conceptos y prácticas, Electa,
Barcelona, 2003.
* Fernández Christlieb, Federico, Europa y el urbanismo neoclásico en la ciudad
de México. Antecedentes y esplendores, Temas selectos de geografía de Méxi-
145
co, México, Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México,
Plaza y Valdés editores, 2000.
* “Lectura de una geometría de la sensibilidad”, en Javier Pérez Siller,(Editor),
México Francia: memoria de una sensibilidad común, siglos XIX-XX, Volumen 2,
México, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla/El Colegio de Michoacán, 2004.
* Fernández Güell, José M., Planificación estratégica de ciudades, Barcelona, Gustavo Gili, 1997.
* Florescano, Enrique y Margarita Menegus, “La época de las reformas borbónicas y el crecimiento económico (1750-1808)” en Historia general de México,
versión 2000, Obra preparada por el Centro de Estudios Históricos, México, El
Colegio de México, 2000.
* Fraile, Pedro, “El gobierno urbano y la ordenación espacial la génesis de la reflexión” en Hector Mendoza Vargas, Eulalia Ribera Carbó, Pere Sunyer Martín
(Editores), La integración del territorio en una idea de Estado, México y España,
1820-1940, México, Instituto de Geografía UNAM, Instituto de Investigaciones
Dr. José María Luis Mora, Agencia Española de de Cooperación Internacional,
2002.
* Fuente, María Jesús, Diccionario de historia urbana y urbanismo. El lenguaje de
la ciudad en el tiempo, Madrid, Universidad Carlos III, Boletín Oficial del Estado,
1999.
* García-Bellido, Javier, “Ildefonso Cerdá y el nacimiento de la urbanística: la primera propuesta disciplinar de su estructura profunda” en Scripta Nova Revista
electrónica de geografía y ciencias sociales, No. 61, 1 de abril de 2000, [en línea],
Barcelona, Universidad de Barcelona.
* García Ramos, Domingo, Iniciación al urbanismo. Facultad de Arquitectura,
Universidad Nacional Autónoma de México. México, 1965.
* Garza, Gustavo, La urbanización de México en el Siglo XX, México, El Colegio de
México, 2003.
* Gayón, María, “Los servicios públicos en el siglo XIX”, en Gustavo Garza, La
ciudad de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de México y
Gobierno de la ciudad de México, 2000.
146
* Gehl, Jan, Public space/public space, [en línea] <http://www.adelaide.sa.gov.
au/council/publications/Reports/public_spaces_public_life.pdf>, [consultada
el 12 de marzo de 2008], South Australian Government. Australia, 2002.
* González-Polo, Ignacio, “La ciudad de México a fines del siglo XVIII: disquisiciones sobre un manuscrito anónimo”, en Historia mexicana, v. 26, no. 1 (101)
(jul.-sept.), p. 29-47, 1976.
* Gortari Rabiela, Hira de y Regina Hernández Franyuti, La ciudad de México y el
Distrito Federal. Una historia compartida, México, Departamento del Distrito
Federal / Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1988.
* Memoria y encuentros: La ciudad de México y el Distrito Federal (1824-1928),Vol.
II, México, Departamento del Distrito Federal / Instituto de Investigaciones Dr.
José María Luis Mora, 1988.
* Greene Castillo, Fernando, Hernández Álvarez, Cesar, La planeación urbana en
el Distrito Federal, UNAM-Programa Universitario de Estudios sobre la ciudad,
México, 2003.
* Haggett, Peter, Geografía: una síntesis moderna, Barcelona, Omega, 1994.
* Hall, Peter, Ciudades del mañana, España, Serbal, 1996.
* Hernández Franyuti, Regina, “Ideología, proyectos y urbanización en la ciudad
de México, 1760-1850” en Regina Hernández Franyuti, (Comp.) La ciudad de
México en la primera mitad del siglo XIX, Tom. I: Economía y estructura urbana,
México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1994.
* Ignacio de Castera: arquitecto y urbanista de la ciudad de México, 1777-1811,
México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1997.
* La ciudad de México en la primera mitad del Siglo XIX, Tomo I: Economía y estructura urbana, México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora,
1998.
* El Distrito Federal: Historia y vicisitudes de una invención, 1824-1994, México,
Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 2009.
* Huarte, Concepción, “Las políticas de urbanización de nuevas áreas habitacionales en el porfiriato (1900-1910)” en Revista Fuentes Humanísticas, Año 2
num. 3, México, Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco, 1991.
* Innerarity, Daniel, El nuevo espacio público, Espasa, España, 2006.
147
* Jauregui, Luis, “Las reformas borbónicas” en Nueva Historia Minima de México,
México, El Colegio de México, 2007.
* Koester, Frank, Modern city planning and maintenance, Nueva York, McBride,
1914.
* Ladd, Brian, Urban Planning and Civic Order: 1860-1914, Cambridge, Harvard
University Press, 1990.
* Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federa en Revista Planificación,
Tom. 2, Num. 1, [disponible en Disco Compacto] en Carlos Ríos Garza, Revista
Planificación 1927-1936, edición digital, Raíces Digital 7: fuentes para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/Universidad
Nacional Autónoma de México, 2008.
* Lemoine Villacaña, Ernesto, “El alumbrado en la ciudad de México durante la
segunda mitad del siglo XVIII” en Boletín del Archivo General de la Nación, Tomo
IV, núm. 4, México, Secretaría de Gobernación / Dirección General de Información, 1963.
* Lombardo de Ruiz, Sonia, “Evolución de México Tenochtitlan” en Gustavo Garza,
La ciudad de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de México
y Gobierno de la ciudad de México, 2000, pp. 93-97.
* “La muy noble, insigne y muy leal e Imperial Ciudad de México” en Gustavo
Garza, La ciudad de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de
México y Gobierno de la ciudad de México, 2000, pp. 98 102.
* “Institucionalización de la vida colonial 1600-1750” en Gustavo Garza, La ciudad de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de México y
Gobierno de la ciudad de México, 2000, pp. 103-108.
* “Gestación de la ciudad moderna en el siglo XVIII” en Gustavo Garza, La ciudad
de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de México y Gobierno de la ciudad de México, 2000, pp. 109-115.
* Juan Vicente de Guemes Pacheco de Padilla, segundo conde de Revillagigedo:
Testimonio documental, México, Gobierno del Distrito Federal, Oficialía Mayor.
Consejo del Centro Histórico de la ciudad de México, 1999.
* Atlas histórico de la ciudad de México, México, Vol. 1 y 2, Consejo Nacional para
la Cultura y las Artes/Smirfit Cartón Papel de México, S.A. de C.V./Instituto
Naciona de Antropología e Historia, 1997.
148
* López Rangel, Rafael, “Carlos Contreras: Pionero de la planificación urbana en
México”, en Diseño y Sociedad, Núm. 13, Otoño, México, Universidad Autónoma Metropolitana, 2002.
* La planificación y la ciudad de México 1900-1940, México, Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, 1993.
* Lucena, Manuel, “El paraíso estropeado. Imágenes ambiguas de las ciudades
americanas a finales del siglo XVIII”, en Scripta Nova, Barcelona, Universidad
de Barcelona, vol. X, num. 218 (70), Agosto 2006, [disponible en línea] http://
www.ub.es/geocrit/sn/sn-218-70.htm
* Makowski, Sara, “Alteridad, exclusión y ciudadanía: notas para un reestructura
del espacio público” en Patricia Ramírez Kuri (coord.), Espacio público y reconstrucción de ciudadanía, México, Miguel Ángel Porrúa Grupo Editorial, 2003, pp.
89-103.
* Melosi, Martin, Urban Public Policy: Historical Modes and Methods, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press, 1993.
* Meyer, Lorenzo, “De la estabilidad al cambio” en Historia general de México,
México, El Colegio de México, 2006, c2000.
* Mier y Terán, Lucía, La primera traza de la ciudad de México: 1524-1535, Tomo
I, México, Universidad Autónoma Metropolitana/Fondo de Cultura Económica,
2005.
* Montemayor, Carlos (Coord.), Diccionario del náhuatl en español de México,
México, Gobierno del Distrito Federal/Universidad Nacional Autónoma de México, 2007.
* Morales, María Dolores, “Expansión urbanística entre 1858 y 1910” en Gustavo
Garza, La ciudad de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de
México y Gobierno de la ciudad de México, 2000.
* Morris, A. E. J., Historia de la forma urbana: Desde sus orígenes hasta la Revolución Industrial, México, Gustavo Gili, 2001.
* Mulford Robinson, Charles, City planning with special reference to the planning
of the streets and lots, Nueva York, G. P. Putnam’s sons, 1916.
* Modern civic art or the city made beautiful, Nueva York, G. P. Putnam’s sons,
1903.
149
* Muntañola T., Joseph, La arquitectura como lugar. Quaderns d’Arquitectes i urbanisme, Barcelona, Editions UPC, 1996.
* Navarro, Bernardo, “El transporte en el siglo XIX” en Gustavo Garza, La ciudad
de México a finales del segundo milenio, México, El Colegio de México y Gobierno de la ciudad de México, 2000.
* Oliva i Casas, Josep, La confusión del urbanismo: ciudad pública versus ciudad
doméstica, España, Cie/Dossat, 2005.
* Olvera, Jorge, “La disputa por el espacio público: los comerciantes y vendedores
de la plaza mayor” en Carlos Aguirre Anaya (Ed.) Los espacios públicos de la
ciudad de México, México, Gobierno del Distrito Federal, 2002.
* Pallares, Alfonso, “Ante el plano de la ciudad de México” en Anuario de la Sociedad de arquitectos de México 1922-23, México, 1923, pp. 21-23. en Carlos Ríos
Garza Anuario 1922-1923, Sociedad de Arquitectos Mexicanos [recurso electrónico] (Raíces digital. Fuentes para la historia de la arquitectura mexicana, 1)
México, UNAM, Facultad de Arquitectura, 2004.
* Porfirio Alcántara, “Proyecto de planificación de la zona del palacio de Bellas
Artes” en Revista de Arquitectura y lo demás, México, 1939.
* Parsons, Wayne, Políticas públicas, Argentina, Miño y Dávila, FLACSO México,
2007.
* Pere M., Felip, Antoni Jutglar y Joaquim Salarich, Condiciones de vida y trabajo
obrero en España a mediados del siglo XIX, Barcelona, Anthropos, 1984.
* Pradilla, Emilio, “La extinción de la planeación urbana” en ciudades. Análisis de
la coyuntura, teoría e historia urbana, Red Nacional de Investigación Urbana,
num. 66, abril-junio, 2005, México, pp. 15-22.
* Prieto, Luis, “La ley de planificación” en Revista Planificación, Tom. 2, Num.
2, [disponible en Disco Compacto] en Carlos Ríos Garza, Revista Planificación
1927-1936, edición digital, Raíces Digital 7: fuentes para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/Universidad Nacional
Autónoma de México, 2008.
* Proyecto de ley sobre planificación de la ciudad de Monterrey en Revista Planificación, Tom. I, Núm. 3, 1927, [disponible en Disco Compacto] en Carlos Ríos
Garza, Revista Planificación 1927-1936, edición digital, Raíces Digital 7: fuentes
para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/
Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
150
* Querol, Jordi, Bienvenidos al urbanismo, imágenes y palabras, Barcelona, Viena
ediciones, 2004.
* Quiroz Rothe, Héctor, El malestar por la ciudad, México, Universidad Nacional
Autónoma de México, Facultad de Arquitectura, 2003.
* Rabotnikof, “Introducción: pensar lo público desde la ciudad” en Patricia Ramírez Kuri (coord.), Espacio público y reconstrucción de ciudadanía, México, Miguel Ángel Porrúa Grupo Editorial, 2003, pp. 19-20.
* Reglamento de la Ley de Planificación y Zonificación del Distrito Federal en
Revista Planificación, Tom. 2, Num. 1, [disponible en disco compacto] en Carlos Ríos Garza, Revista Planificación 1927-1936, edición digital, Raíces Digital 7:
fuentes para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
* Ribera Carbó, Eulalia, “Las plazas mayores mexicanas. Presencia del Estado y
síntesis de lo urbano” en Eulalia Ribera Carbó, Héctor Mendoza Vargas y Pere
Sunyer Martín (coords.) La integración del territorio en una idea de Estado. México y Brasil, 1821-1946, México, UNAM-Instituto de Geografía / Instituto de
Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 2007.
* ¿Continuidad o modernización? Reglamentos y el “buen gobierno” para el espacio urbano mexicano, en Héctor Mendoza Vargas, Eulalia Ribera Carbó, Pere
Sunyer Martín (Editores), La integración del territorio en una idea de Estado, México y España, 1820-1940, México, Instituto de Geografía UNAM, Instituto de
Investigaciones Dr. José María Luis Mora, Agencia Española de de Cooperación
Internacional, 2002.
* “La plaza pública: elemento de integración, centralidad y permanencia en las
ciudades mexicanas”, en Carlos Aguirre Anaya, Marcela Dávalos y María Amparo Ros, Los espacios públicos de la ciudad. Siglos XVIII y XIX, México, Casa Juan
Pablos / Instituto de Cultura de la ciudad de México / Gobierno del Distrito
Federal, 2002.
* Ríos Garza, Carlos, Revista Planificación 1927-1936, edición digital [disponible
en disco compacto], Raíces Digital 7: fuentes para la Historia de la Arquitectura
Mexicana, México, Facultad de Arquitectura/Universidad Nacional Autónoma
de México, 2008.
* Anuario 1922-1923, Sociedad de Arquitectos Mexicanos [recurso electrónico]
(Raíces digital. Fuentes para la historia de la arquitectura mexicana, 1) México,
UNAM, Facultad de Arquitectura, 2004.
151
* Arquitectura y lo demás. 1945-1950, [recurso electrónico] (Raíces digital.
Fuentes para la historia de la arquitectura mexicana, 2) México, UNAM, Facultad de Arquitectura, 2008.
* Rolland, Modesto, El desastre municipal de la República mexicana, México, Talleres de publicaciones Rolland, 1952.
* Rodríguez D., Omar, “La intervención del Estado en la transformación del espacio urbano”, en Memoria del VIII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Panamá, 28-31 Oct. 2003.
* Romero, José Luis, Latinoamérica: la ciudad y las ideas, Argentina, Siglo XXI,
2005.
* Rubio Mañé, Ignacio, “Ordenanzas para la limpieza de la ciudad de México.
1598, en Boletín del Archivo General de la Nación, Tomo XXVII, núm. 1, México,
Secretaría de Gobernación / Dirección General de Información, 1956.
* Rubuí y Tudurí, “Estudio de los problemas municipales de paseos, jardines y
parques públicos”, (publicación original de 1917), en Vicente Casals Costa, El
urbanismo y el diseño del sistema de parques de las grandes ciudades en las primeras décadas del siglo XX, Barcelona, Geocrítica [disponible en línea] http://
www.ub.es/geocrit/rubio.htm
* Ruiz, Ma. Del Carmen, La ciudad de México en el siglo XIX, Colección popular de
ciudad de México, México, Departamento del Distrito Federal/ Secretaria de
Obras y Servicios, 1974.
* Sabaté, Joaquim, “El oficio de un urbanista: Raymond Unwin in practice” en UR:
urbanismo revista, Num. 2, Laboratorio de urbanismo de Barcelona, 1985, [disponible en línea] http://upcommons.upc.edu/revistes/handle/2099/2960
* Salcedo, Jaime. “El modelo urbano aplicado a la América Española: su génesis
y desarrollo teórico práctico” en Estudios sobre urbanismo hispanoamericano,
Siglos XVI al XVII, España, Junta de Andalucía, 1990.
* Samudio, Edda O., “Los bandos del buen gobierno y el ordenamiento de la vida
urbana en Mérida, Venezuela” en Eduardo Kingman (Compilador), Historia social urbana. Espacios y flujos, Ecuador, Flacso, Ministerio de Cultura, 2009.
* Sánchez Carmona, Manuel, Traza y plaza de la ciudad de México en el siglo XVI;
México, Tilde - Universidad Autónoma Metropolitana, 1989.
152
* Sánchez Ruíz, Gerardo, La ciudad de México en el periodo de las regencias 19291997, México, Universidad Autónoma Metropolitana/Gobierno del Distrito Federal, 1999.
* Planificación y urbanismo de la Revolución Mexicana. Los sustentos de una nueva
modernidad en México 1917.1940, México, Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco / Asamblea Legislativa, 2002.
* (Coord.) Planificación y urbanismo visionarios de Carlos Contreras escreitos de
1925 a 1928, Raíces 2: documentos para la historia de la arquitectura mexicana, México, Universidad Nacional Autónoma de México, Universidad Autónoma
Metropolitana-Azcapotzalco/Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 2003.
* “La escuela alemana de la planeación moderna de ciudades” en Región y Sociedad, Año/vol. XIX, núm. 38, México, Colegio de Sonora, 2007.
* Planeación moderna de ciudades, México, Trillas, 2008.
* “Determinantes que se conjugaron para el surgimiento de la revista planificación” en Carlos Ríos Garza, Revista Planificación 1927-1936, edición digital,
Raices Digital 7: fuentes para la Historia de la Arquitectura Mexicana, México,
Facultad de Arquitectura/Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
* Sánchez Tagle, Esteban, “La remodelación urbana de la ciudad de México en el
siglo XVIII. Una crítica de los supuestos” en Tiempos de América: revista histórica, cultura y territorio, no. 5-6, España, Universitat Jaume I, Centro de Investigaciones de América Latina, 2000.
* Santos, Milton, La naturaleza como espacio, Barcelona, Ariel, 2000.
* Sitte, Camillo, The art of building cities, Estados Unidos, Reinhold Pub., 1945.
* “Modern Systems, Artistic Limitation of Modern City Planning” en City Planning According to Artistic Principles (1889), Translated by George R. Collins and
Christiane Crasemann Collins (London: Phaidon Press, 1965), en John W. Reps,
Urban Planning, 1794-1918: An International Anthology of Articles, Conference
Papers, and Reports, Cornell University, Ithaca, New York [en línea] http://www.
library.cornell.edu/Reps/DOCS/sitte.htm.
* Stübben, Joseph, “Summary of Proceedings,” Journal of the Royal Institute of
British Architects 13, (25 August 1906), en John W. Reps, Urban Planning, 17941918: An International Anthology of Articles, Conference Papers, and Reports,
Cornell University, Ithaca, New York [en línea] http://www.library.cornell.edu/
Reps/DOCS/stubb_06.htm
153
* “Practical And Aesthetic Principles for the Laying Out of Cities” en John W.
Reps, Urban Planning, 1794-1918: An International Anthology of Articles, Conference Papers, and Reports, Cornell University, Ithaca, New York [en línea]
http://www.library.cornell.edu/Reps/DOCS/stubb_85.htm#stubbio
* Ulloa, Berta, “La lucha armada: 1911-1920” en Historia General de México, México, El Colegio de México, 2000.
* Unikel, Luis, El desarrollo urbano de México: diagnóstico e implicaciones futuras,
México, El Colegio de México, 1976.
* Unwin, Raymond, La práctica del urbanismo: una introducción al arte de proyectar ciudades y barrios, Barcelona, Gustavo Gili, 1984.
* Vallarta, Ignacio, Archivo inédito, tomo II, México, Suprema Corte de Justicia de
la Nación, 1993.
* Vilagrasa, Joan, “El estudio de la morfología urbana: una aproximación” en Geo
Critica-Cuadernos críticos de geografía humana, no. 92, marzo de 1991, Universidad de Barcelona, Barcelona.
* Villegas Moreno, Gloria y Miguel Ángel Porrúa Venero (Coordinadores) De la
crisis del modelo borbónico al establecimiento de la República Federal. Margarita Moreno Bonett. Enciclopedia Parlamentaria de México, del Instituto de Investigaciones Legislativas de la Cámara de Diputados, LVI Legislatura, Serie III,
Documentos, Volumen I, Leyes y documentos constitutivos de la Nación mexicana. Tomo III, México, 1997.
* Ward, Peter, México una megaciudad. Producción y reproducción de un medio
ambiente urbano, México, Consejo Nacional para la Cultura y la Artes/ Alianza
Editorial, 1991.
* Wirth, Louis, “El urbanismo como modo de vida” en Bassols, Mario, Roberto
Donoso, Alejandra Massolo, Alejandro Méndez (Compiladores), Antología de la
sociología urbana, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1988.
154