https://orcid.org/0009-0002-2340-166X Artículo original Análisis de la sobrecarga procesal en juzgados unipersonales del módulo penal - Huaraz 2023 Analysis of procedural overload in single-judge courts of the criminal module - Huaraz 2023 Autores Paucar González Jim Henry. https://orcid.org/0009-0002-2340-166X Universidad Cesar Vallejo, Perú. [email protected] Fecha de recibido: Fecha de aceptado para publicación: Fecha de publicación: Resumen El presente estudio tuvo como finalidad examinar las causas que provocan la sobrecarga procesal en los juzgados unipersonales primero, segundo y tercero de la Ciudad de Huaraz. Se llevó a cabo una investigación aplicada con un enfoque cuantitativo, para lo cual se realizó una encuesta dirigida a 40 profesionales, incluidos jueces, abogados y personal administrativo que laboran en dichos juzgados, con el objetivo de analizar las causas de la sobrecarga procesal. Los resultados obtenidos a través de la encuesta permitieron identificar diversos factores que respaldan la hipótesis inicial sobre la sobrecarga procesal en los juzgados unipersonales del módulo penal en la Ciudad de Huaraz. En conclusión, se determinó que la sobrecarga procesal en estos juzgados es causada principalmente por la falta de personal, seguida de una distribución inadecuada de los expedientes entre los distintos juzgados y la insuficiente capacitación del personal. Palabras clave: Sobrecarga procesal, efectividad procesal, sistema judicial, resoluciones judiciales. Abstract The purpose of this study was to examine the causes of the procedural overload in the first, second and third single-judge courts of the City of Huaraz. An applied research with a quantitative approach was carried out, for which a survey was conducted directed to 40 professionals, including judges, lawyers and administrative staff who work in these courts, with the objective of analyzing the causes of the procedural overload. The results obtained through the survey allowed to identify various factors that support the initial hypothesis about the procedural overload in the single-judge courts of the criminal module in the City of Huaraz. In conclusion, it was determined that the procedural overload in these courts is caused mainly by the lack of personnel, followed by an inadequate distribution of the files between the different courts and the insufficient training of the personnel. Keywords: Procedural overload, procedural effectiveness, judicial system, judicial resolutions. Introducción La presente investigación aborda la problemática de sobrecarga procesal en los juzgados unipersonales del módulo penal de la Ciudad de Huaraz, específicamente en el primero, segundo y tercer juzgado. Se analizó la problemática de la sobrecarga para poder ver cuáles son los factores principales que la generan. En la Corte Superior de Justicia de Ancash, los procesos estaban divididos entre varios juzgados especializados en diferentes delitos. La investigación se centró en los tres primeros juzgados unipersonales, que gestionaban delitos menores y juicios orales. Se identificó que la mayoría de delitos que se daban en estos juzgados estaban relacionados con como violación de medidas sanitarias, falsificación de documentos, omisión de asistencia familiar y usurpación, entre otros. Los jueces de estos juzgados coincidieron en que la falta de personal, la distribución desigual de casos y la insuficiente capacitación del personal eran factores clave que contribuían a esta problemática. Herrera (2021), en un artículo de opinión publicado en el Diario “Gestión”, indicaba que había denuncias que se generaban de formas absurdas, sobrecargando el sistema judicial, debido a que toda denuncia requería ser investigada. El estudio concluyó que el sistema jurídico peruano presenta deficiencias significativas, como la falta de plazos razonables y una mala gestión de recursos humanos, lo que retrasa los procedimientos judiciales y reduce la eficacia del sistema. Además, se identificó que las bajas remuneraciones y la falta de formación continua del personal agravan la situación. Se destacó la necesidad de desarrollar políticas que optimicen la distribución de la carga de trabajo y mejoren la eficiencia del sistema judicial para abordar la sobrecarga procesal. Según Cerna (2019), la elevada sobrecarga procesal persistía en gran medida debido al incremento en la demanda de resoluciones judiciales. El objetivo principal del estudio fue analizar las causas de la sobrecarga procesal y su impacto en la eficiencia de la administración de justicia en estos juzgados. Se concluyó que la sobrecarga se debía principalmente a la insuficiencia de personal y a la mala distribución de expedientes, lo que afectaba negativamente la celeridad y eficacia en la administración de justicia. Murillo (2023) recomienda a las autoridades del sistema judicial, tanto en sus aspectos administrativos como jurisdiccionales, que se realice una reestructuración del personal jurisdiccional. Además, sugiere considerar la creación de nuevos juzgados para garantizar una distribución equitativa de la carga de trabajo judicial. También enfatiza la importancia de contratar personal altamente capacitado en diversas áreas de especialización para agilizar el trámite de los expedientes judiciales pendientes. Gutiérrez (2015) señala que una de las causas de la sobrecarga procesal está relacionada con la productividad de los juzgados, destacando que cada año cerca de 200,000 expedientes se suman a la carga del Poder Judicial, y que esta cifra continúa aumentando anualmente. Metodología La investigación en cuestión se basa en un enfoque cuantitativo, por lo que se recopiló información siguiendo un método específico de recolección de datos (encuesta), la encuesta se realizó a 40 trabajadores del Poder Judicial de la Ciudad de Huaraz – Perú La investigación cuantitativa se caracteriza por enfocarse en la recolección y análisis de datos numéricos verificables. Este enfoque busca medir variables, descubrir patrones o relaciones utilizando métodos estadísticos y matemáticos. El diseño de esta investigación será de tipo experimental. Según Campbell (1963), la investigación experimental se centra en establecer relaciones causales y en verificar hipótesis mediante la manipulación controlada de variables independientes. La encuesta realizada al personal de los juzgados unipersonales contará con 30 preguntas referentes a como se afronta la sobrecarga procesal en los juzgados, con la finalidad de ver como se encuentran los juzgados en relación con la sobrecarga procesal. Promoviendo una visión más actualizada y detallada. El grupo será compuesto entre jueces, asistentes jurisdiccionales, abogados, personal administrativo, Los datos recopilados a través de cuestionarios serán sometidos a un exhaustivo análisis para extraer información significativa. Los cuestionarios proporcionarán una comprensión detallada de las percepciones y opiniones de los participantes, los cuestionarios permiten obtener datos cuantitativos y comparativos. El estudio de los datos recopilados a través de las encuestas se enfocará en descubrir patrones, temas recurrentes y puntos clave que surjan de las respuestas de los participantes. Se procederá a codificar y categorizar las respuestas para identificar tendencias y opiniones comunes. Además, se explorarán conexiones entre las respuestas de distintos encuestados con el fin de ofrecer una perspectiva más amplia y contextualizada del fenómeno en estudio. Por otro lado, en el análisis de los datos cuantitativos obtenidos mediante cuestionarios, se utilizarán técnicas estadísticas para explorar las relaciones entre las variables. Se llevará a cabo un análisis descriptivo para resumir los datos, y se aplicarán pruebas estadísticas, como análisis de correlación o pruebas de significancia, para evaluar posibles asociaciones entre variables específicas. Resultados Hipótesis General: La sobrecarga procesal en los tribunales se debe principalmente a la insuficiencia de personal y a la mala distribución de expedientes, lo cual afecta negativamente la eficiencia y la celeridad en la administración de justicia. De acuerdo a las preguntas relacionadas con el objetivo general que es examinar las causas que generan la sobrecarga procesal en el primer, segundo y tercer juzgado unipersonal de módulo penal en la Ciudad de Huaraz. Podemos indicar lo siguiente. Se realizó una encuesta a 40 personas que trabajan en los juzgados del módulo penal en la Ciudad de Huaraz con el objetivo de analizar las causas subyacentes de la sobrecarga procesal. Los resultados de la encuesta confirmaron la existencia de una significativa sobrecarga procesal, los datos lo veremos a continuación. Tabla 1. Pregunta N°1 “¿En el juzgado que labora actualmente hay sobrecarga procesal?” Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 0 A veces 4 (10%) Casi Siempre 12(30%) Siempre 24(60%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 1 correspondiente a la tabla 1, se observa que el 60% opina que siempre hay sobrecarga procesal en su juzgado, el 30% considera que casi siempre hay sobrecarga procesal y el 10% considera que solo a veces hay sobrecarga procesal. Los encuestados fueron 40 personas, entre abogados, jueces y personal administrativos. Tabla 2. Pregunta N°2 ¿Con frecuencia experimenta demora en la resolución de los procesos? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 1(2.5%) A veces 3(7.5%) Casi Siempre 20(50%) Siempre 16(40%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 2 se observa que el 50% considera que casi siempre se observa demora en la resolución de procesos a causa de la sobrecarga procesal, el 40% considera que la sobrecarga procesal y la demora de procesos son consecuentes, el 7.5% considera que a veces hay demora en la resolución de procesos por la sobrecarga procesal y solo el 2.5% considera que casi nunca hay demora en los procesos a causa de la sobrecarga procesal. Tabla 3. Pregunta N° 3 ¿En los últimos 6 meses, con que frecuencia se posterga una audiencia su juzgado? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 0 A veces 9(22.5%) Casi Siempre 22(55.0%) Siempre 9(22.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 3 se observa que el 55% indica que casi siempre se posterga una audiencia en el juzgado, el 22.5% indica que siempre se posterga una audiencia, asimismo otro 22.5% considera que solo a veces se posterga una audiencia en el juzgado. Los encuestados fueron 40 personas, entre abogados, jueces y personal administrativo. Tabla 4. Pregunta N°4 ¿Considera que la complejidad de los procesos judiciales contribuye a la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 2(5%) A veces 10(25%) Casi Siempre 24(60%) Siempre 4(10%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 4 se observa que el 60% considera que casi siempre influye la complejidad de los procesos en la sobrecarga procesal, el 25% considera que solo a veces influye la complejidad, el 10% considera que siempre va a influir la complejidad de los procesos respecto a la sobrecarga procesal y solo el 5% considera que casi nunca la complejidad de los casos contribuye a la sobrecarga procesal. Tabla 5. Pregunta N°5 ¿Con que frecuencia hay capacitaciones para evitar la sobrecarga procesal en el juzgado que labura actualmente? Frecuencia absoluta. Nunca 18(45%) Casi Nunca 9(22.5%) A veces 9(22.5%) Casi Siempre 4(10%) Siempre 0 INTERPRETACIÓN: En la figura 5 podemos observar que el 45% indica que nunca hay capacitaciones para el personal respecto a la sobrecarga procesal, el 22.5% indica que casi nunca hay capacitaciones para el personal, otro 22.5% indica que a veces hay capacitaciones y el 10% indica que casi siempre hay capacitaciones. Se ve con claridad que nunca y casi nunca hay capacitaciones para que el personal pueda lidiar la sobrecarga procesal. Tabla 6. Pregunta N°6 ¿La sobrecarga procesal genera retrasos en tu juzgado? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 0 A veces 7(17.5%) Casi Siempre 25(62.5%) Siempre 8(20%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 6 se observa que el 62.5% considera que casi siempre la sobrecarga procesal genera retraso en su respectivo juzgado, el 20% considera que siempre la sobrecarga procesal va a generar retrasos y solo el 17.5% considera que a veces la sobrecarga genera retrasos en su juzgado. Tabla 7. Pregunta N°7 ¿La sobrecarga procesal genera dificultad para el seguimiento efectivo de los casos pendientes? Frecuencia absoluta. Nunca 1(2.5%) Casi Nunca 3(7.5%) A veces 3(7.5%) Casi Siempre 27(67.5%) Siempre 6(15%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 7 se puede apreciar que el 67.5%% considera que casi siempre la sobrecarga genera dificultad para el seguimiento efectivo de los casos pendientes, el 15% considera que siempre hay dificultad para poder seguir efectivamente los casos, y en una minoría se observa que 7.5% considera que a veces hay dificultad, otro 7.5% considera que casi nunca hay dificultad y 2.5% considera que nunca hay dificultad para el seguimiento efectivo de casos pendientes. Tabla 8. Pregunta N°8 ¿Con qué frecuencia hay capacitaciones al personal (DE MODO GENERAL) Frecuencia absoluta. Nunca Casi Nunca 16(40%) 11(27.5%) A veces 12(30%) Casi Siempre 1(2.5%) Siempre 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 8 se puede observar que el 40% indica que nunca hay capacitaciones generales respecto al personal, el 27.5% considera que casi nunca hay ningún tipo de capacitaciones, el 30% indica que a veces hay capacitaciones y solo el 2.5 considera que casi siempre hay capacitaciones. Tabla 9. Pregunta N°9 ¿Ha experimentado alguna vez que se le asignen más casos de los que puede manejar adecuadamente en el tiempo asignado? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 3(7.5%) A veces 4(10%) Casi Siempre 20(50%) Siempre 13(32.5) INTERPRETACIÓN: En la tabla 9 podemos observar que el 50% considera que casi siempre se le asignan más casos de los que puede manejar, el 32.5% considera que siempre se le asignan más casos de los que puede manejar, un mínimo de 10% indica que a veces se le asignan casos que no puede manejar y 7.5% considera que casi nunca se le asignan más casos de los que puede manejar. Tabla 10. Pregunta N°10 ¿Con qué frecuencia se ve obligado a trabajar horas extras debido a la carga de trabajo en el juzgado? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 0 A veces 5(12.5%) Casi Siempre 11(27.5%) Siempre 24(60%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 10 se observa que el 60% considera que labura horas extras por la excesiva carga de trabajo, el 27.5% considera que casi siempre trabaja horas extras por la excesiva carga de trabajo y solo el 12.5% indica que a veces labura horas extras para poder disminuir su carga de trabajo. Tabla 11. Pregunta N°11 ¿En escala del 1 al 5, cuán equitativa consideras la actual distribución de casos entre los juzgados unipersonales? 1(Muy Mala) /5(Excelente) Frecuencia absoluta. Muy Mala (1) 19(47.5%) Mala (2) 14(35%) Buena (3) 7(17.5%) Muy buena (4) 0 Excelente (5) 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 11 se puede observar que el 47.5% considera que la distribución de casos es muy mala entre juzgados, el 35% considera mala la distribución de casos entre juzgados y el 17.5% considera buena la distribución de casos entre los juzgados unipersonales del módulo penal en la Ciudad de Huaraz. Tabla 12. Pregunta N°12 ¿Cuál considera que es la causa principal de la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Asignación de expedientes 7(17.5%) Falta de personal 15(37.5%) Mala distribución de expedientes 10(25%) Capacitación del personal 8(20%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 12 podemos observar las 3 causas más recurrentes respecto a la sobrecarga procesal. Teniendo a la falta de personal como la causa principal de la sobrecarga procesal con un 37.5%, seguido de una mala distribución con un 25%, falta de capacitación al personal con un 20% y la asignación de expedientes al personal con un 17.5% Tabla 13. Pregunta N°13 ¿La sobrecarga procesal reduce la calidad de las decisiones judiciales? Frecuencia absoluta. Nunca 2(5%) Casi Nunca 4(10%) A veces 3(7.5%) Casi siempre 26(65%) Siempre 5(12.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 13 se observa que el 65% considera que casi siempre la sobrecarga reduce la calidad de las decisiones judicial, el 12.5% que siempre se reduce la calidad de las decisiones judiciales si hay sobrecarga, el 10% considera que casi nunca hay relación entre la sobrecarga y la calidad de decisiones judiciales, el 7.5% que a veces hay reducción de la calidad de las decisiones judiciales y solo el 5% considera que nunca hay reducción de la calidad de las decisiones judiciales Tabla 14. Pregunta N°14 ¿La sobrecarga procesal contribuye a la demora en la emisión de sentencias? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 1(2.5%) A veces 7(17.5%) Casi siempre 23(57.5%) Siempre 9(22.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 14 se puede observar que el 57.5% considera que casi siempre la sobrecarga procesal contribuye a la demora en la emisión de sentencias, el 22.5% que siempre la sobrecarga contribuye a la demora de las sentencias, el 17.5% que a veces hay influencia de la sobrecarga procesal y el 2.5% considera que casi nunca hay influencia por parte de la sobrecarga procesal hacia la demora de sentencias. Tabla 15. Pregunta N°15 ¿La sobrecarga procesal provoca errores judiciales por falta del análisis detallado? Frecuencia absoluta. Nunca 1(2.5%) Casi Nunca 3(7.5%) A veces 14(35%) Casi siempre 21(52.5%) Siempre 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 15 se observa que el 52.5% considera que casi siempre la sobrecarga procesal genera errores judiciales, el 35% considera que solo a veces la sobrecarga procesal genera errores judiciales, el 7.5% indica que casi nunca s generan errores por la sobrecarga, y mínimamente el 2.5% considera que nunca hay errores judiciales por culpa de la sobrecarga procesal. Tabla 16. Pregunta N°16 ¿La sobrecarga procesal afecta la capacidad de los jueces para investigar los casos a fondo? Frecuencia absoluta. Nunca Casi Nunca 1(2.5%) 2(5%) A veces 14(35%) Casi siempre 22(55%) Siempre 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 16 se observa que el 55% considera que casi siempre la sobrecarga afecta la capacidad de investigación de los jueces, el 35% considera que a veces la sobrecarga procesal afecta la capacidad de resolución de los jueces, un 5% considera que casi nunca hay relación entre la capacidad de resolución de los jueces y la sobrecarga procesal y un mínimo de 2.5% respectivamente tanto para nunca y siempre. Tabla 17. Pregunta N°17 ¿Afecta la falta de colaboración con otras instituciones judiciales a la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 1(2.5%) A veces 17(42.5%) Casi siempre 21(52.5%) Siempre 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 17 se observa que 52.5% indica que casi siempre va afectar la falta de colaboración con otras instituciones, el 42.5% considera que solo a veces, el 2.5% considera que casi nunca y otro 2.5% considera que siempre afectará la falta de colaboración con otras instituciones respecto a la sobrecarga procesal. Tabla 18. Pregunta N°18 ¿Qué tan frecuente es que la sobrecarga procesal afecte el cumplimiento de los plazos procesales establecidos? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 1(2.5%) A veces 10(25%) Casi siempre 24(60%) Siempre 5(12.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 18 se observa que el 60% considera que la casi siempre la sobrecarga afecta el cumplimiento de plazos el 25% considera que a veces afecta, el 12.5% considera que siempre la sobrecarga procesal afectará el cumplimiento de los plazos procesales establecidos y el 2.5% considera que casi nunca afecta. Tabla 19. Pregunta N°19 ¿Con qué frecuencia la sobrecarga procesal provoca dificultades para el seguimiento efectivo de los casos pendientes? Frecuencia absoluta. Nunca 0 Casi Nunca 1(2.5%) A veces 25(62.5%) Casi siempre 13(32.5%) Siempre 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la tabla 19 se puede observar que el 62.5% considera que a veces la sobrecarga procesal influye para poder realizar un seguimiento efectivo en casos pendientes, un 32.5% considera que casi siempre provoca dificultades, un 2.5% considera que siempre, también un 2.5% considera que casi nunca. Tabla 20. Pregunta N°20 ¿Con qué frecuencia se llevan a cabo reuniones entre los jueces de los distintos juzgados unipersonales para discutir estrategias para abordar la sobrecarga de casos? Frecuencia absoluta. Nunca 6(15%) Casi Nunca 14(35%) A veces 12(30%) Casi siempre 8(20%) Siempre 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 20 podemos observar que el 35% indica que casi nunca hay reuniones entre los jueces para abordar estrategias respecto a la sobrecarga procesal, el 30% indica que a veces, el 20% indica que casi siempre y el 15% indica que nunca hay reuniones para poder discutir estrategias para abordar la sobrecarga procesal. Tabla 21. Pregunta N°21 ¿Qué tan equivalente es la distribución de procesos entre los juzgados (primer, segundo y tercer) debido a la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Muy mala 7(17.5%) Mala 26(65%) Buena 7(17.5%) Muy buena 0 Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 21 podemos observar que el 65% indica que es mala la distribución entre los juzgados, el 17.5% indica que es buena y el otro 17.5% considera muy mala la distribución de procesos entre los juzgados. Tabla 22. Pregunta N°22 ¿Cómo calificarías la equidad en la distribución de procesos en el juzgado unipersonal que usted labora? Frecuencia absoluta. Muy mala 3(7.5%) Mala 28(70%) Buena 7(17.5%) Muy buena 2(5%) Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 22 podemos observar que el 70% indica que es mala la distribución de procesos en el juzgado que labora actualmente, el 17.5% considera buena la distribución, el 5% considera muy buena la distribución y finalmente un 7.5% considera muy mala la distribución en su juzgado. Tabla 23. Pregunta N°23 ¿Cuán efectiva consideras la coordinación entre los juzgados unipersonales para manejar casos de sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Muy mala 4(10%) Mala 29(72.5%) Buena 5(12.5%) Muy buena 2(5%) Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 23 podemos inferir que el 72.5% califica como mala la coordinación entre juzgados para manejar la sobrecarga procesal, un 12.5% considera buena la coordinación, un 10% considera muy mala la coordinación y un 5% considera como muy buena la coordinación. Tabla 24. Pregunta N°24 ¿Cómo calificas la coordinación de los juzgados unipersonales respecto a la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Muy mala 3(7.5%) Mala 28(70%) Buena 6(15%) Muy buena 3(7.5%) Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 24 se observa que un 70% considera como mala la coordinación de los juzgados unipersonales, un 15% la considera buena, un 7.5% considera como muy mala la coordinación y otro 7.5% considera como muy buena la coordinación entre juzgados. Tabla 25. Pregunta N°25 ¿Cómo calificas la toma de decisiones y acuerdos entre los juzgados unipersonales y la presidencia, para abordar temas de sobrecarga de casos? Frecuencia absoluta. Muy mala 1(2.5%) Mala 30(75%) Buena 9(22.5%) Muy buena 0 Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 25 se observa que un 75% considera mala la toma de decisiones que son tomadas por los diferentes juzgados unipersonales, un 22.5% las considera como buenas y un 2.5% considera muy mala la toma de decisiones que hay entre los juzgados. Tabla 26. Pregunta N°26 ¿Qué tan colaborativos son los jueces de los diferentes juzgados unipersonales al intercambiar buenas prácticas para la gestión de la sobrecarga de procesos? Frecuencia absoluta. Muy mala 1(2.5%) Mala 24(60%) Buena 14(35%) Muy buena 1(2.5%) Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 26 se puede observar que un 60% considera mala la colaboración que hay entre jueces de los distintos juzgados unipersonales para la gestión de la sobrecarga procesal, un 35% considera buena la colaboración entre jueces y un 2.5% distintamente opina que es mala y muy buena respectivamente la colaboración entre jueces de distintos juzgados. Tabla 27. Pregunta N°27 ¿Qué tan bien crees que se comparten los recursos entre los juzgados unipersonales para abordar la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Muy mala 1(2.5%) Mala 31(77.5%) Buena 5(12.5%) Muy buena 3(7.5%) Excelente 0 INTERPRETACIÓN: En la tabla 27 podemos observar que un 77.5% considera que es mala la distribución de recursos en los juzgados unipersonales, un 12.5% considera que es buena, un 7.5% considera que es muy buena y un 2.5% la considera muy mala. Tabla 28. Pregunta N°28 ¿Cómo evaluarías la calidad de las decisiones tomadas por los jueces en conjunto para gestionar la sobrecarga procesal? Frecuencia absoluta. Muy mala 1(2.5%) Mala 28(70%) Buena 6(15%) Muy buena 4(10%) Excelente 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la figura 28 se observa que un 70% considera mala la calidad de las decisiones tomadas por los jueces para resolver la sobrecarga procesal, un 15% las considera buenas, un 10%% las considera muy buenas, un 2.5% las considera excelentes y un 2.5% las considera muy malas. Tabla 29. Pregunta N°29 ¿Qué tan eficientes crees que son los sistemas de monitoreo implementados para evaluar el impacto de las estrategias de coordinaciones entre los juzgados unipersonales? Frecuencia absoluta. Muy mala 0 Mala 30(75%) Buena 7(17.5%) Muy buena 2(5%) Excelente 1(2.5%) INTERPRETACIÓN: En la figura 29 se puede observar que el 75% considera que son malos los sistemas de monitoreo para evaluar el impacto de las estrategias de coordinación entre los juzgados unipersonales un 17.5% las considera buena y un 5% considera muy buena, un 2.5% las considera excelente. Tabla 30. Pregunta N°30 Califica la sobrecarga procesal que hay actualmente en tu juzgado en una escala del 1 al 5. 1(Muy Bajo)/5(Alto) Frecuencia absoluta. 1(Muy Bajo) 0 2(Bajo) 0 3(Regular) 0 4(Alto) 17(42.5%) 5(Muy Alto) 23(57.5%) INTERPRETACIÓN: En la figura 30 podemos observar que un 57.5% califica como muy alta la sobrecarga procesal que tiene en su juzgado, un 37.5% considera como alta la sobrecarga procesal que tiene actualmente en su juzgado. Discusión Creswell, J. W., y Plano Clark, V. L. (2017) destacan que la discusión es fundamental para cerrar el ciclo de investigación, ofreciendo una oportunidad para que el investigador destaque la importancia de sus hallazgos y su contribución al conocimiento existente. El objetivo general de la presente investigación es examinar las causas que generan la sobrecarga procesal en el primer, segundo y tercer juzgado unipersonal del módulo penal en la Ciudad de Huaraz. De acuerdo a los resultados tabulados anteriormente, se llega a la conclusión que hay sobrecarga procesal actualmente en los juzgados unipersonales y que siempre se experimentan demoras en los procesos, teniendo como consecuencia la postergación de audiencia, la complejidad de diversos procesos. Respecto a la discusión de los resultados obtenidos por la encuesta realizada a los juzgados ya mencionados, se tomará como base a los antecedentes mencionados anteriormente, debido a su vínculo con el tema de sobrecarga procesal. Murillo, J. (2023) refiere lo siguiente respecto a la sobrecarga procesal. “En los distintos juzgados persisten numerosas interrogantes sin respuesta, como por ejemplo las razones del incremento de la sobrecarga procesal, la demanda de los servicios judiciales. La sobrecarga procesal obstaculiza el proceso administrativo de los distintos casos que se dan en la actualidad, influyendo en la eficacia del juez y del personal administrativo, judicial, entre otros cercanos al proceso". Según los resultados obtenidos a partir de la encuesta realizada al personal administrativo y judicial de los juzgados unipersonales del módulo penal en la Ciudad de Huaraz, se puede afirmar que actualmente existe una sobrecarga procesal en el primer, segundo y tercer juzgado. Esta sobrecarga, de acuerdo con los resultados de la encuesta, provoca demoras en los distintos procesos, reprogramación de audiencias, retrasos en los tres juzgados mencionados, y dificultades para realizar un seguimiento efectivo de los casos pendientes. Estos hallazgos coinciden con la tesis de Carreño (2018), quien señala que la sobrecarga procesal continúa en aumento y que el gobierno no ha implementado estrategias efectivas para resolver este problema. La tesis resalta los numerosos problemas asociados con la sobrecarga en los juzgados, sugiriendo que las medidas adoptadas hasta ahora no son suficientes para abordar esta situación. Según la información recabada en las encuestas, el personal de los juzgados unipersonales identifica como principales causas de la sobrecarga procesal la falta de personal, la mala distribución de los procesos entre los juzgados, y la falta de capacitación del personal. Conclusión Se determinó que la sobrecarga procesal en los juzgados unipersonales del módulo penal de Huaraz, específicamente en el primer, segundo y tercer juzgado, se debe a varios factores, siendo el principal la falta de personal y la insuficiente capacitación continua. Además, la inadecuada distribución de casos por parte del Poder Judicial, que asigna expedientes de manera desmedida sin analizar la complejidad de los casos ni considerar los problemas de gestión judicial, agrava la situación. Por lo tanto, es crucial implementar medidas efectivas para enfrentar esta sobrecarga, como una asignación más adecuada de recursos, la simplificación de los procedimientos legales, la promoción de métodos alternativos de resolución de conflictos y la mejora en la gestión judicial. La investigación ha revelado que la sobrecarga procesal afecta gravemente la eficiencia del Poder Judicial. Los largos tiempos de espera para resolver casos y la acumulación de expedientes pendientes disminuyen la capacidad del sistema para satisfacer de manera eficaz las necesidades legales de la población, limitando su habilidad para ofrecer respuestas justas y oportunas. Esta sobrecarga compromete la calidad de la justicia impartida, ya que, bajo la presión de gestionar un volumen excesivo de casos, los jueces y el personal judicial pueden verse obligados a apresurar el análisis y la toma de decisiones, lo que podría llevar a una menor atención a los detalles y, por ende, a decisiones menos fundamentadas. Se ha detectado un problema de equidad en la distribución de casos entre los tres juzgados unipersonales. Existe una desigualdad que contribuye directamente a la sobrecarga procesal, afectando negativamente la eficacia y productividad del sistema judicial en Huaraz. Mientras que algunos juzgados enfrentan una carga que supera su capacidad operativa, otros trabajan por debajo de su potencial, generando desequilibrios en la administración de justicia. Esto subraya la necesidad de implementar sistemas de distribución de casos que sean más equitativos y eficientes. Referencias Alegría, M. (2017). Eficiencia judicial y sobrecarga procesal en el sistema penal peruano. Lima: Editorial Jurídica. Alta Nina, M. (2015) Carga Procesal en el Poder Judicial y la implementación de un proceso Civil Común en el Perú Azucena, E. B. (2021). http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/16316 Bedoya, J. (2019). Impacto de la sobrecarga procesal en la administración de justicia en América Latina. Bogotá: Ediciones Jurídicas. Breña, W. H. (2019). La información y la toma de decisiones en la política pública judicial: una reflexión a partir del análisis de la carga procesal en el Perú. Cárdenas, L. A. (2022). Alcance de la motivación en la jurisprudencia de la Corte Constitucional de Ecuador. Carrión, P. (2020). "La distribución equitativa de casos en los juzgados penales: Un análisis comparativo". Revista de Derecho Penal. Castro, R. (2018). Reforma judicial y reducción de la sobrecarga procesal. Santiago: Ediciones Universidad Católica. Córdova Clemente, J. Y. (2017). Factores que incrementan la carga procesal en los procesos judiciales de los juzgados laborales permanente, Lima Este - 2017. Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2017). Designing and Conducting Mixed Methods Research. SAGE Publications. Cruz Huarancca, R. E. (2017). La ley de flagrancia y la reducción de la carga procesal en el distrito judicial de Cusco. Fuentes, Q. (2022). Carga procesal y su afectación al principio de celeridad procesal en el juzgado de familia, Lima 2022 Fundación Milenio. (2019). Sobrecarga procesal: Juzgados y fiscalías son insuficientes. El Diario. García, V. (2013). Cómo construir categorías de análisis. Madrid: Ediciones Académicas. González, F. (2015). "Sobrecarga procesal y su impacto en la eficiencia judicial". Revista de Estudios JudicialesNunura E. (2018). La Carga Procesal. Gaceta Jurídica. Herrera, E. (2021). "Denuncias absurdas y sobrecarga en el sistema judicial". Gestión. Recuperado de https://www.gestion.pe Hernández, W. (2018). Mitos de la carga procesal. Anotaciones y datos para la política judicial pendiente en la materia. Lima: Justicia Viva Jiménez, A. (2016). "Mecanismos alternativos de resolución de conflictos y su rol en la descongestión judicial". Revista de Derecho y Sociedad, 29(3), 201223. La Razón. (2020). Carga procesal. La Razón. López, D. (2019). Gestión judicial y sobrecarga procesal: Retos y soluciones. Buenos Aires: Editorial Jurídica Argentina. Martínez, L. (2014). "Eficiencia y equidad en la distribución de casos judiciales". Revista de Administración Pública Morán Espinoza, R. (2018). Aplicación del Principio de Oportunidad en la carga procesal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tumbes. Universidad Nacional de Tumbes. Moran I (2020). Carga procesal en el Perú y su calificación en autos. Impresiones E y R. Huancayo, Perú. Revista jurídica, Tomo I. Quintana, C. (2020). Sistemas judiciales comparados y sobrecarga procesal. Madrid: Ediciones Jurídicas Internacionales. Pezo Flores, V. V. (2020). Carga procesal y calidad de atención en la administración de justicia del Poder Judicial Subsede Maynas Tarapoto, San Martín, 2019. Universidad César Vallejo. Ramírez, S. (2018). "La sobrecarga procesal en el sistema judicial peruano: Causas y soluciones". Revista Peruana de Derecho.
