SENOR JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE SOLEDAD. E.S.D. ASUNTO ACCION DE TUTELA ENTIDAD ACCIONADA: TRANSITO DE SOLEDAD, NEQUI (Bancolombia) ORLANDO ENRIQUE PAJARO VASQUEZ mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con la C.C. No 72.053.761 de Barranquilla, en mi calidad de conductor y propietario de cuenta de ahorros nequi acudo a su despacho para instaurar ACCION DE TUTELA, como lo determina el decreto 2591 de 1991,y articulo 86 de la constitución política de Colombia, contra la SECRETARIA TRANSITO DE SOLEDAD ATLANTICO, o quien haga sus veces al momento de las notificaciones de rigor con domicilio principal del municipio de Soledad y la entidad Bancaria NEQUI (Bancolombia), quien vulnerado el derecho fundamental, de igualdad, minimo vital, al debido proceso, derecho de petición, principios de inembargabilidad de la cuenta de ahorros y demás derecho fundamentales de la constitución nacional, mis pretensiones se gravita en los siguientes hechos HECHOS 1. La oficina de cobro coactivo tránsito de soledad emitió la RESOLUCION No E- 2. 3. 4. 5. 6. 7. 005-2024 de 31 de octubre del 2024 a pesar que no me había notificado de unas presuntas contravenciones. El día 08 de noviembre de 2024 la entidad nequi procede a embargar mi cuenta de ahorros mediante escrito solicitó el levantamiento de la medida cautelar, manifestando que la Secretaría de Tránsito de soledad me embargó la totalidad del saldo que registraba en la cuenta de ahorros (de nómina) Nº 3002912409 que tengo en Nequi. El 16 de noviembre de 2024 la Secretaría la Secretaría de Tránsito de soledad, me manifiesta que tengo obligaciones pendientes, por comparendos, por valor de $ 392.096 + $200.000 por el curso vial Procedí a pagar la presunta contravención el dia 16 de Noviembre de 2024 con el fin que no me afectan el mínimo vital pues debo cancelar la planilla de liquidación de aportes como independiente. Al ser trabajador independiente mis clientes me cancelan en la unica cuenta de ahorros que dispongo para suministrar alimentos a mis hijos. El día 19 de Noviembre de 2024 mediante oficio No. D -4J11- 2024 la oficina de transito de soledad emite levantamiento de medida de embargo en virtud del pago que realice por las presuntas contravenciones. 8. El dia 06 de Diciembre me debitaron por concepto de embargo $471.807.43 a las 3:42 pm, dejandome sin tener para pagar la seguridad social. 9. Acudi al prestamo de un familiar quien me consigno $500.000 suma que esta congelada en el banco y no he podido pagar los aportes a seguridad social para trabajar como conductor. 10. Han transcurrido mas de 20 dias desde que el transito de soledad oficio a Nequi del levantamiento de la medida de embargo y aun me aparece la cuenta afectada y no me realizan devolucion de mi dinero, Se me está vulnerando mi derecho al mínimo vital. 11. No puedo solventar mis obligaciones, debido a que teng embargado, la cuenta donde deposito mis honorarios como independiente, dejándome en una situación de extrema vulnerabilidad. 12. No tengo acceso a mi sistema de seguridad social por que los fondos para pagar la planilla están embargados pese a que me encuentro al dia con el transito de soledad. 13. Las consignaciones que recibo en mi cuenta nequi es la base de mis necesidades como ser humano, ya que depende de él para mi alimentación, pago de impuestos, seguridad social, entre otros. PETICION 1. Con base en los hechos planteados, solicita de forma transitoria el amparo de tutela de mi derecho al mínimo vital, y en consecuencia se ordene a las entidades accionadas tramiten el desembargo de mi cuenta de ahorro nequi N° 3002912409 y proceda a hacer la devolución de los dineros retenidos, pues a pesar que pague hace mas de 20 dias sigo con la cuenta bloqueada. DERECHOS VULNERADOS Procedencia excepcional de la acción de tutela. De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela puede ser incoada ante la vulneración o amenaza de derechos fundamentales cuando: “i) no exista otro medio judicial a través del cual se pueda resolver un conflicto relacionado con la vulneración de un derecho fundamental, ii) existiendo otras acciones, éstas no resultan eficaces o idóneas para la protección del derecho de que se trate, o, iii) existiendo acciones ordinarias, resulte necesaria la intervención del juez de tutela para evitar que ocurra un perjuicio irremediable”1. En este sentido, la subsidiariedad y la excepcionalidad de la acción de tutela llevan implícito que los medios y recursos ordinarios de protección judicial, como mecanismos legítimos y prevalentes para la salvaguarda de los derechos, sean utilizados de manera preferente, siempre que resulten suficientes para conferir una eficaz protección constitucional a los derechos fundamentales de las personas. Por tanto, quien invoca la transgresión de sus derechos fundamentales a través del recurso de amparo, debe agotar los medios de defensa disponibles por la legislación para el efecto. Ello con el fin de asegurar que la acción constitucional no sea empleada como una instancia adicional, ni un mecanismo de defensa que reemplace aquellos ordinarios previstos por el legislador. En sentencia T-917 de 2008, la Corte Constitucional reiterando su jurisprudencia, de cara al principio de legalidad -como garantía del debido proceso- precisó lo siguiente: ““(…) “…el debido proceso administrativo se ha definido como la regulación jurídica que de manera previa limita los poderes del Estado y establece las garantías de protección a los derechos de los administrados, de modo que ninguna de las actuaciones de las autoridades públicas dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas siempre a los procedimientos señalados en la ley. El debido proceso administrativo consagrado como derecho fundamental en el artículo 29 de la Constitución Política, se convierte en una manifestación del principio de legalidad, conforme al cual toda competencia ejercida por las autoridades públicas debe estar previamente señalada en la ley, como también las funciones que les corresponden y los trámites a seguir antes de adoptar una determinada decisión (C.P. arts. 4° y 122).” En efecto, ha concluido la Corte que el debido proceso, como desarrollo del principio de legalidad, representa un límite jurídico al desarrollo de las potestades administrativas, en la medida en que las autoridades únicamente podrán actuar dentro de los ámbitos establecidos por el sistema normativo, favoreciendo de esta manera a las personas que acuden ante quienes han sido investidos de atribuciones públicas en virtud de la Constitución o la ley. Ello ocurre, por una parte, porque conocerán de antemano cuáles son los medios para controvertir e impugnar lo resuelto en su contra, y por la otra, porque sabrán los términos dentro de los cuales deberán presentar las alegaciones y recursos procedentes a su favor.(…)””. Mediante sentencia T-788 de 2013, la H. Corte Constitucional sobre tema indicó: ““…4.3. Ahora, este Tribunal considera que si bien las medidas cautelares, como el embargo, son admisibles desde una óptica constitucional para asegurar el pago de una obligación, su decreto y ejecución por parte de las autoridades públicas debe conciliarse con el postulado superior relativo al respeto de los derechos fundamentales de las personas. En ese sentido, una orden de secuestro, embargo, caución, inscripción de la demanda o similar no puede vulnerar las prerrogativas fundamentales mínimas del ciudadano, como lo son, entre otras, la vida digna y el mínimo vital. 4.4. Al respecto, la Sala encuentra que el legislador ha establecido una serie de restricciones al decreto de medidas cautelares con el objetivo de proteger los derechos fundamentales. Para ilustrar, el Artículo 1677 del Código Civil señala que no son embargables, entre otros, el salario mínimo legal o convencional, el lecho del deudor, sus expensas, la ropa necesaria para el abrigo de su familia, los artículos de alimento y combustible que existan en su poder, los utensilios del artesano o trabajador del campo y los uniformes y equipos de los militares, según su arma y grado. 4.5. A la par, el Artículo 684 del Código de Procedimiento Civil[, además de reiterar algunas prohibiciones ya mencionadas, contempla como inembargables los salarios y las prestaciones sociales de los trabajadores oficiales o particulares en la proporción prevista en las leyes respectivas, las condecoraciones y pergaminos recibidos por actos meritorios, los lugares y edificaciones destinados a cementerios o enterramientos, los bienes destinados al culto religioso y los utensilios, enseres e instrumentos necesarios para el trabajo individual. 4.6. Asimismo, la Ley 100 de 1993, en el Numeral 5° del Artículo 134 consagra que las pensiones y demás prestaciones garantizadas por el Sistema General de Pensiones tienen el carácter de inembargables “cualquiera que sea su cuantía, salvo que se trate de embargos de pensiones alimenticias o crédito a favor de cooperativas”. Por su parte, el Artículo 344 del Código Sustantivo de Trabajo establece que cuando se trate de embargos sobre pensiones alimenticias o créditos a favor de cooperativas, éstos no podrán exceder del 50% del valor de la prestación. De similar forma, el Artículo 837 del Estatuto Tributario expresa que para efecto de los embargos a cuentas de ahorro, librados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN- dentro de los procesos administrativos de cobro que esta adelante contra personas naturales, el límite de inembargabilidad es de 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes, depositados en la cuenta más antigua de la cual sea titular el contribuyente. 4.8. En el mismo precepto también se indica que no serán susceptibles de medidas cautelares por parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales–DIAN- y demás entidades públicas, los bienes inmuebles afectados con patrimonio de familia inembargable o con afectación a vivienda familiar; así como, las cuentas de depósito en el Banco de la República. 4.9. Concordantemente, en el Artículo 838 del mismo estatuto se consagra que el valor de los bienes embargados no podrá exceder del doble de la deuda más sus intereses, y que si efectuado el avalúo de los bienes éstos excedieren la suma indicada, deberá reducirse el monto de la medida cautelar si ello fuere posible, hasta dicho valor, oficiosamente o a solicitud del interesado. 4.10. Del sumario recuento normativo, este Tribunal observa que el ordenamiento jurídico colombiano ha querido proteger ciertos bienes jurídicos de las consecuencias de las medidas cautelares propias de la ejecución de deudas dinerarias, salvaguardando, entre otros, el peculio destinado para la subsistencia de la familia en armonía con el Artículo 42 de la Carta, los ingresos básicos del trabajador y sus utensilios de labor en concordancia con las disposiciones contempladas en el Artículo 53 de la misma, la dignidad de la persona en atención al Artículo 1° superior y la libertad religiosa reforzando la protección del Artículo 19 constitucional. 4.11. En ese orden, si bien el legislador contempla una serie de hipótesis que limitan el decreto de medidas cautelares, las cuales deben entenderse como taxativas en tanto la regla general es que el patrimonio del deudor es la prenda general de los acreedores, en algunos casos específicos la aplicación indiscriminada de dicha clase instrumentos de aseguramiento puede originar el desconocimiento de derechos fundamentales Así por ejemplo, cuando a pesar de respetarse las restricciones aplicables a un asunto concreto, se ordena el secuestro de un bien del cual un núcleo familiar obtiene exclusivamente su sustento diario o se decreta el embargo de la única fuente de sostenimiento de una persona, puede eventualmente lesionarse las prerrogativas fundamentales del perjudicado con la medida cautelar. Ante tales situaciones, las entidades públicas deben propender por facilitar las formas de pago o de garantía a que haya a lugar para lograr el menor perjuicio posible a los derechos de la persona, incluso pueden llegar a inaplicar normas de grado infraconstitucional o establecer analogías legales para atender una circunstancia específica de vulnerabilidad. (…)”” ANEXOS Copias del oficio dirigido a nequi para que levante la medida de embargo Recibo de pago de las presuntas contravenciones. Copias del oficio de levantamiento de medida de embargo sobre mi cuenta de ahorros. copia de la cedula de ciudadanía. NOTIFICACIONES Recibo en la secretaria de su despacho, en la carrera 9D No 124-248 de la ciudad de Barranquilla correo electronico: [email protected] A la secretaria de transito [email protected] de soledad en la dirección: A la entidad financiera NEQUI (Bancolombia) en la siguiente direccion notificacion: [email protected] De Usted, Atentamente ________________________________ ORLANDO ENRIQUE PAJARO VASQUEZ C.C. No 72.053.761 de Barranquilla de
