JURISPRUDENCIA Roj: STS 1989/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1989 Id Cendoj: 28079140012024100523 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 02/04/2024 Nº de Recurso: 438/2023 Nº de Resolución: 516/2024 Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER Tipo de Resolución: Sentencia Resoluciones del caso: STSJ, Sala de lo Social, Comunidad Valenciana, 8-11-2022 (rec. 1981/2022, STS 1989/2024 UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 438/2023 Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social Sentencia núm. 516/2024 Excmos. Sres. y Excmas. Sras. D. Ángel Blasco Pellicer D.ª María Luz García Paredes D.ª Concepción Rosario Ureste García D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín En Madrid, a 2 de abril de 2024. Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Juan Francisco representado y asistido por el letrado D. Emilio José Villen Piñol, contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2022 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso de suplicación núm. 1981/2022, formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 8 de Valencia, de fecha 26 de febrero de 2021, autos núm. 330/2020, que resolvió la demanda sobre despido interpuesta por D. Ángel Jesús frente a Juan Francisco y el Fondo de Garantía Salarial. Ha comparecido en concepto de recurrido D. Ángel Jesús representado y asistido por el letrado D. José Ignacio Maruenda García-Peñuela. Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 26 de febrero de 2021 el Juzgado de lo Social núm. 8 de Valencia dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos: 1 JURISPRUDENCIA "PRIMERO.- El actor ha trabajado para la empresa demandada Juan Francisco en virtud de contrato de trabajo indefinido a tiempo completo, con antigüedad desde el 1/4/2014, con categoría profesional de ayudante de oficio-dependiente, y salario bruto mensual de 1.387,38 € (46,24 € diarios), con inclusión de la prorrata de pagas extras, siéndole de aplicación el convenio colectivo del comercio del metal de la provincia de Valencia. SEGUNDO.- La empresa demandada comunicó por escrito de fecha 28 de febrero de 2020 con fecha de efectos del mismo día, el despido disciplinario de acuerdo con lo establecido en el art. 54.2 e) del E.T. y artículo 70 y 71 del convenio colectivo de aplicación por faltas graves reiterativas y muy graves, concretamente "Fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas, así como en el trato con los otros trabajadores o trabajadoras o con cualquier otra persona durante el trabajo, o hacer negociaciones de comercio o industria por cuenta propia o de otra persona sim expresa autorización de la empresa, así como competencia desleal en la actividad de la misma", "Hacer desaparecer, inutilizar o causar desperfectos en materiales, útiles, herramientas, maquinarias, aparatos, instalaciones, edificios, enseres y documentos de empresa", "Disminución continuada y voluntaria en el rendimiento normal de su trabajo, siempre que no esté motivada por derecho alguno reconocido por las leyes", carta que obra unida a las actuaciones y que se da íntegramente por reproducida en aras a la brevedad. TERCERO.- El trabajador despedido no ostenta y ni ha ostentado en el año anterior al despido la cualidad de representante unitario o sindical. CUARTO.- Con motivo de la aprobación del RD 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declaró el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria del COVID-19, y Resolución de 16-3-2020 del Director de Trabajo, Bienestar y Seguridad Laboral, por la que se adoptan medidas excepcionales con el servicio del SMAC, con motivo del COVID-19 se suspendió la celebración del acto de conciliación en el SMAC de Valencia el día 20/5/2020, dándose por cumplido el trámite en los términos previstos en el art. 65.2 de la LRJS QUINTO.- La empresa demandada Juan Francisco actualmente está cerrada y sin ningún trabajador." En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que ESTIMANDO la demanda formulada por D. Ángel Jesús , contra la empresa Juan Francisco en materia de despido, debo declarar y declaro improcedente el despido de fecha 28/02/2020, y resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes a la fecha de la presente resolución, condenando a la mercantil demandada a que abone a la parte actora la indemnización de 10.554,28 euros, más los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de esta resolución a razón de 46,24 €/día, un total de 16.877,6 €. Todo ello con la responsabilidad legal, subsidiaria y procedente del Fondo de Garantía Salarial." Con fecha 25 de mayo de 2021 se dicto auto, a fin de aclarar que en la sentencia se consignó " Juan Francisco ", debiendo decir " Borja ." SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación letrada de Borja ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, la cual dictó sentencia en fecha 8 de noviembre de 2022, en la que consta el siguiente fallo: "Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de Juan Francisco SL contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 8 DE VALENCIA de fecha 26 de febrero de 2021 en autos 330/2020 y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida. Se condena a la parte recurrente a que abone al impugnante la cantidad de 200 euros en concepto de costas, que comprenderán los honorarios del abogado o del graduado social impugnante." TERCERO.- Por la representación letrada de Borja se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 26 de septiembre de 2007, rec. suplicación 2578/2007. CUARTO.- Por providencia de esta Sala se procedió a admitir a trámite el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de quince días. Por el letrado D. José Ignacio Maruenda García-Peñuela en nombre y representación de D. Ángel Jesús , se presentó escrito de impugnación, y por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente. QUINTO.- Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 2 de abril de 2024, en cuya fecha tuvo lugar. 2 JURISPRUDENCIA FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- 1.- La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificadora consiste en decidir si debe apreciarse nulidad de actuaciones ante el defecto en la citación de la empresa demandada. 2.- La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social núm. 8 de Valencia dicto sentencia en proceso de despido al que no compareció la empresa que había sido citada por edictos. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 8 de noviembre de 2022 (Rec. 1981/2022) desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia estimatoria de la demanda declarando el despido improcedente de 28/02//20 y resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes en la fecha de la resolución que condenó al abono de indemnización (10.554,28€) y de los salarios de trámite (16.877,6€), con la responsabilidad legal subsidiaria del FOGASA. Respecto de la cuestión aquí debatida razonó que ninguna indefensión se produce al realizarse todas las averiguaciones posibles tendentes a la localización del domicilio, constando diligencias negativas por cierre, acordando notificación edictal, no generándose indefensión propiciadora de nulidad. Consta que el actor fue despedido el 28/02/20 con fecha de efectos del mismo día por despido disciplinario (conforme a las causas que recoge el HP 2º). Con la declaración del estado de alarma y Resolución del director general de Trabajo autonómico se adoptaron medidas excepcionales en el SMAC por la COVID-19 suspendiéndose la celebración del acto de conciliación de 20/05/20, dándose por cumplido el trámite en los términos previsto en el art. 65.2 LRJS. La sentencia da cuenta de que el 6/11/20 se dictó diligencia de ordenación exponiendo que, a la vista del resultado negativo de la citación a la empresa se concedió a la actora nuevo plazo para designación si conoce nuevo domicilio, además se procedió a la averiguación telemática a través del juzgado de la que se desprendió otro domicilio sito en la CALLE000 , nº NUM000 . A dicho domicilio, al que se añadió el Código Postal 46250, se envió la oportuna citación que fue devuelta por el servicio de correos como "dirección incorrecta" Mediante DIOR ad cautelam se acordó la publicación de edictos en tablón de anuncios del juzgado y BOP del domicilio. El 18/11/20 se acordó estar a lo acordado en DIOR de 6/11/20, con fecha 23/11/20 se dictó DIOR en la que figura la anterior diligencia negativa de citación del demandado en domicilio (el verificado en averiguación telemática), celebrándose el juicio el día 25 de febrero de 2021 y dictándose sentencia al día siguiente. Se siguió procedimiento de ejecución de sentencia en el que el 22/10/21 se dictó Providencia en la cual se admitía a trámite la petición de nulidad de actuaciones fundada en el momento de la citación a juicio y notificación de la demanda, dictándose Auto el 25/11/21 en el que retrotrajeron las actuaciones al momento previo a notificación de sentencia para que pueda interponer recurso. Debe hacerse constar que las sucesivas diligencias en ejecución se notificaron al domicilio que se averiguó por el Juzgado antes de la celebración del juicio oral; esto es: CALLE000 , nº NUM000 . Con la particularidad de que, en este caso, a diferencia de la citación anterior para el juicio, sí se puso el Código Postal correcto: el 46021. La sentencia recurrida, al constar diligencia negativa por encontrarse cerrado el 3/11/20 y el 6/11/20 reseña que se concedió nuevo plazo para designar otro domicilio y verificarlo, disponiendo acordar la publicación de edictos, tanto en el tablón de anuncios como en el BOP, constando la publicación por edictos para celebrarse el juicio del 25/02/21, razonó que ninguna indefensión se produce al realizarse todas las averiguaciones posibles tendentes a la localización del domicilio, constando diligencias negativas por cierre, acordando notificación edictal, no generándose indefensión propiciadora de nulidad. 3.- Recurre la empresa en casación unificadora en la que se queja de que no se han respetado las formalidades legales en el emplazamiento del demandado a juicio. Cuestiona que la recurrida sólo reconozca la nulidad desde el momento de notificar la sentencia y no desde que se cometió el error de citación a juicio. Denuncia infracción del art. 24.1 CE en relación con el art. 218 LEC, por infringirse el derecho del demandado a ser citado correctamente y con las garantías legales y del art. 225 LEC por vulneración de una norma esencial del procedimiento, e interpretación errónea de los arts. 53, 59 y 80 LRJS. El recurso ha sido impugnado de contrario e informado por el Ministerio Fiscal en el sentido de considerarlo improcedente. SEGUNDO.- 1.- La sentencia aportada como contradictoria es la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 26 de septiembre de 2007 (Rec 2578/2007) que estimó el recurso de suplicación y declaró la nulidad de actuaciones para que el juzgado proceda a efectuar nueva citación a juicio en los domicilios de las partes, celebrándose nuevo juicio oral, dictando sentencia sobre el fondo, de acuerdo con las alegaciones y pruebas practicadas por las partes. La actora recibió carta de despido disciplinario de fecha 5/08/06 con efectos de notificación de ese día (según las causas del HP 2º), siéndole notificada el 13/09/06. El 13/09/06 solicitó conciliación y se celebró el 3/10/06 con resultado intentado sin efecto. La Sala, respecto de la nulidad de actuaciones denunciada infracción de los art. 24.1 y . 2 CE, 53, 59 y 80 LPL y la solicitud de reposición de actuaciones hasta la fecha de citación a juicio oral por haberse citado 3 JURISPRUDENCIA en domicilio erróneo a juicio a la empresa constando en el expediente el correcto que sí fue utilizado a efectos de la sentencia, señaló que efectivamente consta que se efectuó la citación de la empresa en un domicilio erróneo que la actora designó como tal, lo que no excusa al órgano judicial de hallar otros de la documentación presentada como solicitar a la parte nuevos datos, o acudir al Registro Mercantil en busca de domicilio del administrador. En el caso no sólo la parte designa domicilio incorrecto, sino que el juzgado dejó de intentar segunda notificación sin agotar la diligencia que le era exigible, sí desplegada en el momento de notificación de la sentencia. Apreció defecto en la citación que fue la causa de la incomparecencia y anuló actuaciones declarando la nulidad desde la misma fecha de citación, con nuevo señalamiento, celebración y dictado de sentencia, según nuevo acto de juicio oral. 2.- La flexibilidad aplicada por esta Sala de casación en orden a determinar la concurrencia del requisito o presupuesto de contradicción de sentencias ex art. 219.1 LRJS cuando se trata de infracciones procesales que pudieran generar indefensión se evidencia en nuestras sentencias 464/2016, de 1 de junio (Rcud. 3241/2014); de 11 de marzo de 2015 (Rcud. 1797/2014) y 7 de abril de 2015 (Rcud. 1187/2014), que se remiten al Acuerdo adoptado en Pleno no jurisdiccional de fecha 11-02-2015 sobre el requisito de la contradicción en materia de infracciones procesales respecto del recurso de casación para la unificación de doctrina en el que se decidió que "Al analizar la contradicción en materia de infracciones procesales se exigirá siempre la concurrencia de la suficiente homogeneidad en la infracción procesal respectiva, con objeto de que se pueda examinar una divergencia de doctrinas que deba corregirse respecto de alguno de los aspectos propios de la tutela judicial efectiva" y que "Cuando en el recurso se invoque motivo de infracción procesal las identidades del art. 219.1 LRJS deben estar referidas a la controversia procesal planteada, sin que sea necesaria la identidad en las situaciones sustantivas de las sentencias comparadas". No es, por tanto, la cuestión sustantiva que constituye el fondo del asunto la que debe ser analizada para determinar si concurren los supuestos de contradicción del artículo 219.1 LRJS, sino la controversia planteada respecto de la infracción procesal sobre la que versen la sentencia recurrida y la de contraste y la necesidad de que concurra en este extremo suficiente homogeneidad. La aplicación de la anterior doctrina debe conducir a la estimación de la concurrencia de la contradicción ya que en ambos casos se pretende la nulidad de actuaciones desde el momento anterior al acto del juicio por falta de notificación a la parte de la demanda y de la providencia de citación al acto de conciliación y, en ambos casos, se acusa al órgano judicial de falta de diligencia en la labor de notificación y se alega que se ha producido a la recurrente, en ambos casos, la correspondiente indefensión; todo ello en el seno de un proceso de despido y bajo los mismos fundamentos jurídicos que avalan la pretensión de ambas partes recurrentes. Hay que tener en cuenta, además, que la infracción denunciada es la misma: la falta de diligencia en la averiguación y establecimiento del domicilio de la demandada; por lo que, al haber llegado las sentencias a conclusiones contradictorias, procede que la Sala entre a conocer de la infracción denunciada y establezca la doctrina correcta. TERCERO.- 1.- La debida comprensión del asunto sujeto a nuestra consideración y de la respuesta que dará la sala exige poner de relieve las siguientes circunstancias que se extraen, sin dificultad de los autos y de la sentencia recurrida: a) El actor fue despedido el 28/02/20 con fecha de efectos del mismo día por despido disciplinario (conforme a las causas que recoge el HP 2º). b) Tras diversos avatares, el Juzgado de instancia intentó la notificación en el domicilio designado en la demanda que resultó infructuosa. c) Se concedió nuevo plazo para designar domicilio y al no designarse, la Sala acordó la publicación de edictos, tanto tablón de anuncios como en el BOP, constando la publicación por edictos para celebrarse el juicio del 25/02/21. d) Paralelamente, antes de la celebración del juicio, se procedió a la averiguación telemática a través del juzgado, de la que se desprendió otro domicilio sito en la CALLE000 , nº NUM000 . A dicho domicilio, al que se añadió el Código Postal 46250, se envió la oportuna citación que fue devuelta por el servicio de correos como "dirección incorrecta". e) El Código Postal de la anterior dirección no era el reseñado en la citación sino el 46021. f) No se volvió a enviar nueva citación con el Código Postal correcto, celebrándose el juicio si estar citada la empresa. 2.- De lo expuesto, a juicio de la Sala se desprende que, una vez averiguado el correcto domicilio, antes de la celebración del juicio, el juzgado cometió error en la designación del Código Postal en la citación, lo que motivo que esta fuera devuelta por correos por el motivo de que se trataba de un "domicilio incorrecto". Sin embargo, 4 JURISPRUDENCIA ello no provocó la subsanación del error, sino que se procedió a la celebración del juicio en ausencia de la demandada y con fundamento en las notificaciones edictales practicadas en el tablón de anuncios y en el BOP. CUARTO.- 1.- La finalidad de la regulación específica de los actos de comunicación no es otra que la de asegurar el derecho a la tutela judicial efectiva de las partes, tal y como hemos reiterado en numerosas ocasiones, siguiendo la doctrina del TC. Así, hemos afirmado que el especial deber que tienen los órganos judiciales de emplear la máxima diligencia en el cumplimiento efectivo de las normas reguladoras de los actos de comunicación procesal, cuidando siempre de asegurar, cuando ello sea factible, que la comunicación llegue al conocimiento real de la parte, ya que este deber judicial constituye parte integrante del derecho a la tutela de los Jueces y Tribunales que garantiza el artículo 24.1 de la Constitución. De tal forma que la omisión o la defectuosa realización de los actos de comunicación procesal constituye violación de ese derecho fundamental, siempre que con ello se impida a las partes litigantes llegar al conocimiento real que éstas necesitan para defender sus derechos en los procesos en que intervengan, a no ser que la falta de ese conocimiento real tenga su origen y causa determinante en el desinterés, pasividad, negligencia o malicia del interesado o éste haya adquirido dicho conocimiento a pesar del defectuoso emplazamiento ( STS de 25 de septiembre de 2001, Rec. 4088/00). De esta forma, el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión que se reconoce en el art. 24.1 CE garantiza el derecho a acceder al proceso y a los recursos legalmente establecidos en condiciones de poder ser oído y ejercer la defensa de los derechos e intereses legítimos en un procedimiento en el que se respeten los principios de bilateralidad, contradicción e igualdad de armas procesales. Ello exige una correcta y escrupulosa constitución de la relación jurídico-procesal, a cuyo efecto es un instrumento capital el régimen procesal de emplazamientos, citaciones y notificaciones a las partes de los distintos actos procesales que tienen lugar en el seno de un procedimiento judicial, pues tienen la finalidad material de llevar al conocimiento de los afectados las resoluciones judiciales con objeto de que puedan adoptar la postura que estimen pertinente para la defensa de sus intereses, evitando que se produzcan situaciones de indefensión. ( STC 306/2006, de 23 de octubre; STC 186/2007, de 10 de septiembre de 2007) . 2.- Para que el derecho de defensa sea efectivo es necesario que la parte tenga conocimiento de la existencia del litigio y las vicisitudes procesales que lo acompañan, razón por la cual, los sistemas de comunicación del órgano judicial con las partes deben someterse a las reglas que a tal efecto se disponen en las normas procesales para evitar que se provoque indefensión a los intervinientes en el proceso judicial. Y en esa línea, se ha dicho por esta Sala que siendo incuestionable la plena licitud y constitucionalidad de las citaciones y demás actos de comunicación procesal efectuados mediante correo certificado, resulta, también, obvio que para la validez y eficacia de esta clase de actos es de todo punto necesario que quede en los autos constancia de su práctica y de las circunstancias esenciales de la misma; circunstancias esenciales que, en virtud de lo dispuesto por el legislador, son -según establece literalmente el artículo 56.3 LRJS- las circunstancias personales de quien recibió la notificación -nombre, documento de identificación y domicilio- así como su relación con el destinatario interesado. Estas exigencias son comunes, sea cual sea el destinatario y su forma jurídica, y no pueden ser obviadas, so pena de que se incumpla la norma y se pongan en peligro los derechos de defensa del destinatario ( STS 275/2023, de 17 de abril, Rcud. 4481/2021). 3.- Esta Sala, apoyada en el art. 56 LRJS y en la doctrina constitucional y en su propia jurisprudencia, viene entendiendo que para la efectividad del derecho de defensa es necesario que la parte tenga conocimiento del litigio y que el juzgado debe evitar indefensión en las comunicaciones. Es una circunstancia esencial de la comunicación que figure la dirección correcta de quien se pretende notificar y si esta se formuló incorrectamente por error del Juzgado, no puede pretenderse que no se causó indefensión a la parte. El dato no puede valorarse como irrelevante ni puede presumirse que, en esas circunstancias, la citación edictal es suficiente. A través de las averiguaciones se supo el domicilio correcto y al intentar practicarse la citación, se hizo incorrectamente por error; por lo que correspondía al órgano judicial volver a intentar la citación con los datos correctos a fin de que pudiera practicarse. Es nulo lo actuado hasta la providencia de señalamiento de juicio, citándose en forma. QUINTO.- En virtud de lo expuesto, oído el Ministerio Fiscal, procede la estimación del recurso y la correspondiente casación de la sentencia recurrida, para resolver el debate en suplicación estimando el de tal clase con anulación de las actuaciones y reponiendo las mismas al momento previo a la citación para los actos de conciliación y juicio que deberán ser objeto de una nueva citación siguiendo el procedimiento por sus trámites. Sin costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 LRJS y con devolución del depósito constituido para recurrir, y de las consignaciones efectuadas ( artículo 228.2 LRJS). FALLO 5 JURISPRUDENCIA Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : 1.- Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Borja representado y asistido por el letrado D. Emilio José Villen Piñol. 2.- Casar y anular la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2022 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso de suplicación núm. 1981/2022. 3.- Resolver el debate en suplicación estimando el de tal clase y declarar la nulidad de todo lo actuado hasta la providencia de señalamiento del acto de juicio, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 8 de Valencia en autos núm. 330/2020, para que dicte otra en la que, fijando nueva fecha, se cite a las partes a tal fin, debiendo seguir el proceso el cauce legal. 4.- Ordenar la devolución del depósito y consignaciones efectuadas para recurrir. 5.- No efectuar pronunciamiento alguno sobre imposición de costas. Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa. Así se acuerda y firma. 6
