CASOS PRÁCTICOS FASE INTERMEDIA 1. En fecha 19.1.16, el Juzgado de Instrucción nº 1 de Granollers dictó auto de procedimiento abreviado del artículo 779.1.4º Lecrim respecto de los encausados Antonio, Josep y Mohamed por un presunto delito contra los derechos de los trabajadores de los artículos 316 y 317 CP y, en su caso, del correspondiente delito de lesiones imprudente. Dicho auto se ajusta a la literalidad del artículo 779.1.4ª Lecrim , que señala que la resolución "... contendrá la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se le imputan... " pues describe la hipótesis delictiva (los encausados, no habrían facilitado al trabajador accidentado las medidas de seguridad necesarias para que no cayera por el hueco de la obra en construcción en un 5º piso). Sin embargo, la fundamentación jurídica no especifica qué fuentes de la investigación apoyan esa hipótesis ni qué datos investigativos se toman en consideración, tanto para la acreditación del hecho como de la participación de cada investigado en los hechos. ¿Cómo debemos reaccionar frente a dicha resolución? ¿Y si se tratara de un auto del artículo 779.1.4º Lecrim frente a Antonio por conducir sin permiso? 2. Se investiga un delito de abusos sexuales. Sobre la base de la exploración, con resultado incriminatorio, de un menor de edad, la declaración del investigado, y tres testificales de la acusación (testificales de referencia de los familiares), así como de una pericial sobre la fiabilidad del testimonio del menor, se dicta auto del artículo 779.1.4º Lecrim. La defensa del encausado recurre el auto alegando que el cierre de la investigación y propone como diligencias de descargo dos testificales que acreditarían que no cometió el hecho pues estaba en otro lugar cuando sucedieron. Somos acusación particular. ¿Cómo hemos de responder al recurso? 3. Se investiga un delito de robo con violencia. Sobre la base de una diligencia policial positiva de identificación visual mediante exhibición de fotografías y de la declaración de la persona investigada, se dicta auto del artículo 779.1.4º Lecrim. Somos abogados defensores. ¿Es conveniente recurrir la resolución? ¿Cómo tendríamos que fundamentarla? 4. Se investiga un delito de abusos sexuales. Sobre la base de la declaración de referencia de la madre del menor, y de la declaración de la persona investigada se dicta auto de procedimiento abreviado. La defensa recurre en reforma la decisión. El Juez instructor desestima la reforma señalando que en virtud del principio de protección del interés del menor y para evitar victimizaciones secundarias es preferible que la exploración del menor se realice en juicio oral. ¿Cómo fundamentaríamos el recurso de apelación? 1 5. Defendemos a Josep, al que se le imputa un delito de apropiación indebida por valor de 30.000 euros. Durante la investigación no se adopta ninguna medida cautelar. Dictado auto de apertura de juicio oral, en él, por primera vez se acuerda una fianza y subsidiario embargo respecto de Josep para garantizar la responsabilidad civil por importe de 40.000 euros. ¿Podemos recurrir la resolución? ¿Sobre la base de qué argumentos? 6. Concluido el sumario y elevado a la Audiencia Provincial, la defensa de Mohamed, procesado por violación, pide la revocación del auto de conclusión. Alega que la diligencia de extracción de ADN para su cotejo se verificó sin presencia de su letrado, y solicita que continúe la instrucción para que se practique debidamente. Somos el Tribunal. ¿Cómo hemos de resolver la petición? 7. Concluido el sumario y elevado a la Audiencia Provincial, el Ministerio Fiscal, procesado por homicidio intentado, pone de relieve que tras el auto de procesamiento se llevaron a cabo otras diligencias de investigación que ampliaron la hipótesis inculpatoria, de modo que cabría atribuirle también un delito de lesiones. Por ello, pide la revocación de la conclusión del sumario y que se complemente el auto de procesamiento. Somos el Tribunal. Sobre la base de qué argumento resolveremos el recurso. 8. Dictado el auto del artículo 779.1.4º Lecrim por un delito contra la seguridad vial en el que la víctima sufrió lesiones, la acusación particular interesa, como diligencia complementaria, un nuevo reconocimiento forense de la víctima para cuantificar adecuadamente la responsabilidad civil. Somos la defensa, ¿cómo responderemos al recurso? ¿Y si la diligencia se hubiera solicitado para calificar adecuadamente el hecho (lesiones ordinarias o con deformidad?), 9. Se denuncia un delito de incitación al odio (510 CP) contra un concejal de un Ayuntamiento quien durante un debate de pleno municipal dijo de un rival político presente que no cabía descartar de él que sufriera alguna “debilidad mental” dado el modo en que realizó unas operaciones contables. El Juzgado de Instrucción dicta auto de incoación y sobreseimiento provisional a la vez. Somos la defensa de la persona denunciada. ¿Debemos recurrir la resolución? ¿En qué sentido. 2
