S : El Decreto de Urgencia N° ... procedimiento para la acreditación y ...

SUMILLA: El Decreto de Urgencia N° 088-2000, establece un
procedimiento para la acreditación y pago de las deudas pendientes a
favor de los propietarios o ex propietarios de tierras y demás bonos
agrarios que fueron afectados o expropiados durante el proceso de
reforma agraria, implica un reconocimiento tácito que se encuentra
pendiente de solución el pago de los bonos de la deuda agraria por parte
del Estado Peruano; debiéndose entender dicho procedimiento como una
opción que puede escoger libremente el acreedor frente a la posibilidad de
acudir al Poder Judicial para el cumplimiento del pago de la deuda
actualizada, más los intereses que corresponden conforme a ley.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CASACIÓN N° 2124-2009-LIMA
Lima, dieciséis de marzo del dos mil diez.VISTOS: Con el acompañado; de conformidad con el dictamen fiscal; vista la
causa en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los jueces
supremos Vásquez Cortez, Távara Córdova, Rodríguez Mendoza, Acevedo Mena, y
Mac Rae Thays; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia:
1.
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Jaime Antonio Piqueras
Sánchez Concha, a fojas trescientos seis contra la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta y seis, de fecha primero de julio del dos mil ocho, en el extremo que revocó la
sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto del dos mil siete, obrante a fojas
doscientos uno que declaró fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero
y otros, ordenando al Estado cumpla con pagar a los actores el importe de los bonos de
la deuda agraria, a su valor actualizado, más los intereses compensatorios; y
reformándola, la declaró improcedente.
2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
Mediante resolución de fecha dos de noviembre del dos mil nueve, obrante a fojas
cincuenta y nueve del cuaderno de casación formado en este Tribunal Supremo, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal prevista en el inciso 3) del
artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, al haberse alegado que: la sentencia de
vista contraviene el principio de congruencia contenido en el inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, al contradecirse en sus propias afirmaciones, por un lado señala
que para resolver la controversia es necesaria la creación de una Comisión Especial a la
que se refiere el Decreto Supremo N° 148-2001-EF, mientras que por otro lado señala
que dicha Comisión Especial ya concluyó sus funciones, lo cual lesiona al mismo
tiempo su derecho a la motivación de las sentencias, contraviniéndose lo dispuesto en
el artículo 139 inciso 5) de la Constitución, artículo I del Título Preliminar, y 122 inciso
3) del Código Procesal Civil, y el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
3.
CONSIDERANDO:
Primero:
La contravención al debido proceso es aquella anormalidad procesal que se
configura cuando en el proceso no se ha respetado los derechos de defensa de las
partes, a ser oídos, de acudir al órgano jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional
efectiva, de impugnar, de acceder a la doble instancia, de obtener una resolución
motivada, entre otros, y es sancionada ordinariamente con la nulidad procesal.
Segundo:
La demanda interpuesta tiene como objeto que se disponga la actualización y pago
en efectivo de los bonos agrarios adjuntados a la demanda, más sus correspondientes
intereses compensatorios y legales.
Tercero:
La sentencia de primera instancia declaró fundada la demanda interpuesta
ordenado el pago de los bonos agrarios a su valor actualizado, teniendo en cuenta lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los expedientes
N° 022-96-i/TC y N° 009-2004-AI/TC, que reconocen como derivados de un sentido
elemental de justicia los criterios de valorización y cancelación actualizada de las
tierras expropiadas, acorde con lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución
Política del Estado. Adicionalmente, señaló que el establecimiento a través del
Decreto de Urgencia N° 088-2000, de un procedimiento para la acreditación y pago
de las deudas pendientes a favor de los propietarios o ex propietarios de tierras y
demás bonos agrarios que fueron afectados o expropiados durante el proceso de
reforma agraria implica un reconocimiento tácito que se encuentra pendiente de
solución el pago de los bonos de la deuda agraria por parte del Estado Peruano;
debiéndose entender dicho procedimiento como una opción que puede escoger
libremente el acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder Judicial para el
cumplimiento del pago de la deuda actualizada, más los intereses que corresponden
conforme a ley.
Cuarto:
La sentencia de vista de fecha primero de julio del dos mil ocho, alegando como
sustento lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el proceso
de cumplimiento signado con el N° 3771-2006-PA/TC, revocó la sentencia apelada y
reformándola, declaró improcedente la demanda ya que para el cumplimiento del
pago de los bonos resulta necesaria la creación de una comisión especial, la cual no se
encontraría vigente, no obstante que, en los fundamentos de la propia sentencia de
vista se indica que la citada comisión concluyó sus labores presentando al Ministerio
de Economía y Finanzas un proyecto de ley que regula la actualización administrativa
y redención de la deuda derivada del proceso de reforma agraria.
Quinto:
Al respecto, el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva comprende
dentro de sus manifestaciones el de obtener una sentencia motivada y fundada en
derecho, sobre el fondo de la controversia sometida a conocimiento del órgano
jurisdiccional, salvo excepciones debidamente fundamentadas, en concordancia con el
principio pro actione según el cual debe preferirse aquellas soluciones que se
pronuncien sobre el fondo del asunto en discusión.
Sexto:
En el presente caso, el sustento para declarar improcedente la demanda no se
ajusta a ninguno de los supuestos de improcedencia previstos en el artículo 426 del
Código Procesal Civil, y tampoco resulta congruente con el petitorio de la demanda
interpuesta, tal como se encuentra definido en los puntos controvertidos fijados en la
audiencia de conciliación obrante a fojas ciento sesenta y dos, en la que se establecieron
los siguientes: “1. Determinar si le corresponde al demandante la actualización y el
pago de bonos agrario. 2. Establecer si la parte demandada ha incumplido su
obligación respecto a los bonos agrarios. 3. Determinar si el Estado tiene la obligación
de cancelar el valor actualizado de los bonos agrarios endosados a la parte demandante
más sus intereses legales”; razón por la cual se ha incurrido en un vicio procesal que
acarrea la nulidad de la sentencia recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 27524, en concordancia con lo previsto en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, por lo que, debe procederse conforme a lo prescrito en
el numeral 2.1 del inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal Civil.
4.
RESOLUCIÓN:
Declararon: fundado el recurso de casación interpuesto por don Jaime Antonio
Piqueras Sánchez Concha, a fojas trescientos seis; en consecuencia nula la sentencia de
vista de fojas doscientos setenta y seis, de fecha primero de julio del dos mil ocho;
mandaron que la Sala Superior expida nueva resolución; y dispusieron la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos con el
Procurador adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, y otros; sobre obligación de dar suma de dinero y otros; vocal ponente:
Acevedo Mena; y los devolvieron.S.S.
VÁSQUEZ CORTEZ, TÁVARA CÓRDOVA, RODRÍGUEZ MENDOZA,
ACEVEDO MENA, MAC RAE THAYS