RUSKIN VS VIOLETE

RESTAURACIÓN DE PATRIMONIOS ARQUITECTÓNICOS
I.
Jhon Ruskin vs. Viollet Le Duc.
1. Jhon Ruskin
1.
Biografía
Nace el 8 de febrero de 1819 en Londres, fue un escritor, crítico,
científico, poeta, artista, ecologista y filósofo. Cursó estudios en la
Universidad de Oxford.
Fue introductor del gusto neogótico en Inglaterra, máximo paladín
del prerrafaelismo y descubridor de William Turner.
Escribió su primera obra Pintores modernos (1843) teniendo como
tema principal la relación entre el arte y la moral, dándose a
conocer desde aquí su punto de vista respecto al arte y la
arquitectura.
Hizo un viaje a Francia e Italia, donde a su regreso bosquejó la
belleza romántica de la arquitectura medieval y escultura, escribió
un libro sobre la Arquitectura Gótica titulado las Siete Lámparas de
Arquitectura (1849).
En 1849, viajó a Venecia y aplicó los principios generales de las Siete
Lámparas de la Arquitectura a la arquitectura Veneciana. Esta
investigación fue publicada en las Piedras de Venecia (1851) donde
también se analiza la importancia moral, económica y política de la
arquitectura.
Obtuvo la primera cátedra Slade de Arte de la Universidad de
Oxford en 1869, cargo en el que permaneció hasta 1879.
Uno de los intereses principales de Ruskin era la construcción del
Museo de Historia natural de Oxford. Trabajó con el apoyo de su viejo
amigo, Sir Henry Acland, entonces Profesor de Medicina, para traer
su visión de belleza Gótica a este edificio.
Entre sus últimas obras literarias destacan Conferencias sobre
arquitectura y pintura (1854), Conferencias sobre la economía
política del arte (1858) y Fors Clavigera (1871-1884).
Jhon
Ruskin queda
incapacitado
hasta su fallecimiento en
Lancashire, el 20 de enero de 1900.
Fuente: http://www.arqhys.com/construccion/john-ruskin.html
1.1.2 Pensamiento
Se pueden apreciar ciertos puntos característicos en la forma de
pensar de Ruskin y estos se basan principalmente en:
La verdad y lo moral, el rechazo a lo industrial.
Para Ruskin, la teoría arquitectónica es
siempre filosofía moral y, por tanto, está
relacionada siempre con la búsqueda de
la verdad.
Defiende la idea de que toda irrupción de
una arquitectura histórica solo resulta
posible bajo las coordenadas de su
época y no puede restituirse por tanto en
su propio tiempo. Con esto se refiere a
que Ruskin rechazaba la idea de restaurar
o realizar alguna acción sobre un edificio
antiguo, es alterar su naturaleza.
Ruskin llega a entender incluso la restauración de edificios como una
destrucción, y no solo para la arquitectura sino también y en general
desde un punto de vista histórico.
Para Ruskin, cada obra arquitectónica debe poder deducirse de la
Naturaleza y es que veía a las edificaciones como seres que también
tienen un ciclo de vida y por ello si una edificación estaba en ruinas,
solo debía esperarse su “muerte”.
Las edificaciones debían proceder de la naturaleza del hombre, por
una parte, es decir, de sus facultades artesanales, y de las leyes
naturales de los materiales de construcción empleados, rechazaba
rotundamente el hecho de “engañar” empleando materiales
camuflándolos para que parezcan otro.
Ruskin exige además sinceridad y amor a la verdad en el ámbito de
la construcción. Para é1, un pilar que no soporta ninguna carga se
convierte en un error tan reprobable como un acto inmoral.
Exige como una moral artesanal que el proceso de transformación
del material se exprese mediante pequeñas irregularidades en el
material empleado. En ese contexto, prefiere sobre todo los
materiales tradicionales, como la piedra y la madera, a la vez que
observa que la elaboración de nuevos materiales puede ampliar las
posibilidades de la arquitectura. No obstante, Ruskin solo puede
aceptar esos nuevos materiales si son producidos de forma artesanal
o natural, y no de manera industrial. Por tanto califica el uso de
estructuras industriales de hierro como una violación de la
Naturaleza.
Ruskin tolera en cambio el uso de materiales industriales a los que
otorga incluso una dignidad propia, por lo que establece una
diferencia entre la arquitectura como expresión de la belleza libre
de todo utilitarismo y la arquitectura utilitaria del ingeniero.
Más allá del aspecto moral de la verdad arquitectónica, la crítica
de Ruskin hacia la arquitectura industrial y la tradición arquitectónica
clásica se fundamenta ante todo en argumentos estéticos. Esto se
puede apreciar en su admiración hacia el gótico, considerándolo el
único estilo sin precedentes o influenciado por otro, un estilo en
donde abunda la verdad y la belleza.
2. Viollet Le Duc
1.
Biografía
Nació en París el 27 de enero de 1814, fue un arquitecto, restaurador
y teórico de la arquitectura francés, uno de los grandes teóricos y de
los impulsores del estilo neogótico.
Miembro de una familia acomodada, creció dentro de un intenso
ambiente cultural.
Rechazó asistir a l’Ècole des Beaux-Arts y a la Academia, su
formación, en gran medida, fue autodidacta.
Entre 1831 y 1837 realizó una serie de viajes de estudio por territorio
francés, Italia y Sicilia. De este viaje Viollet decidió que estaba
preparado e inició su intensa actividad profesional.
En 1838 es nombrado ponente de la administración de obras civiles,
encargada del inventario y restauración del patrimonio medieval.
Así empieza una carrera fulgurante de arquitecto restaurador.
Lo nombran en 1840 inspector de los trabajos de restauración de la
Sagrada Capilla bajo la dirección de Félix Duban.
En 1846 fue nombrado jefe de la oficina de Monumentos Históricos y
se le encargó la restauración de la abadía de Saint-Denis.
En 1853 es nombrado inspector general de los edificios diocesanos,
en ese mismo año escribe Dictionnaire raisonné de l’ architecture
francaise du XI au XVIsiécle.
Su vida laboral abarcó trabajos de restauración de edificaciones
importantes y también abarcó el tema literario, fue una persona que
brindó muchos aportes a la arquitectura con sus obras y escritos,
siendo así hasta su muerte el 17 de septiembre de 1879 en su
residencia de descanso en las afueras de Lausanne.
1.2.2 Pensamiento
Viollet consideraba el gótico como un estilo superior, realizando un
profundo estudio de este, lo cual lo llevó a encontrar los
fundamentos en su labor de restauración, en la que realizaba un
estudio detenido y profesional que llevó a su interpretación de las
nervaduras góticas como irreprochables soluciones constructivas.
Posteriormente, el resto de los elementos del gótico fueron
igualmente
analizados
e
interpretados
como
soluciones
constructivas.
Los primeros métodos de construcción lógicos, eficientes y, por tanto,
baratos, que engendraron una arquitectura con estructura, cuya
perfecta y más audaz expresión se ve reflejada en las grandes
catedrales, pero a pesar de esto Viollet-le-Duc adopta al mismo
tiempo una postura anticlerical, o dicho de otra manera, laicista
debido a que al eliminar las reglas estáticas de la arquitectura
monástica románica los constructores lograron tener la libertad de
trabajar conforme a la lógica y la razón, sin perder de vista las leyes
naturales. Recurrir sistemáticamente a los principios de la razón y la
lógica generan progreso, que se convierte en la idea cardinal de la
buena arquitectura en todo sistema social emancipado.
Viollet basa la restauración del monumento de acuerdo a las
necesidades que tenga y que se determinarán realizando un previo
estudio detallado de la edificación. Es decir su ideología es la de
accionar a base de argumentos, con estudios y análisis.
Según su pensamiento, para hacer una buena restauración, el
edificio debe acercarse al estilo de su época de construcción
llegando a
retirar elementos arquitectónicos de una época
diferente, o elementos que le parece que no corresponden,
borrando así una parte de la historia del edificio. Además, su
intervención no permite distinguir qué es la parte histórica y la parte
de restauración.
Viollet también defendía la verdad, considerando al arte y la razón
como uno solo, y defiende la postura de sentir al arte como una
forma de llegar a la verdad. Teniendo como premisa que los
antiguos arquitectos o artistas hacían suyas las ideas simples y bellas
y que “nosotros” en el presente debemos estudiar de donde
proviene esa belleza, llegando así a un conocimiento y raciocinio
del edificio.
Veía la industrialización como una oportunidad en el avance de la
construcción, al no solo emplearla en elementos ornamentales.
3. Confrontación de Pensamientos
1.
Similitudes
✓ Ambos se basan en la arquitectura medieval y
principalmente toman al gótico como un estilo superior, sin
precedentes, verdadero.
✓ Ambos buscan la verdad, pero bajo perspectivas diferentes.
Diferencias
JHON RUSKIN
✓ Restauración
- Veía al edificio como
un ser viv
- Consideraba que se
debía realizar lo
necesario para conservar
el edificio.
- Podía llegar al extremo
de atentar contra alguno
elementos históricos
importantes de la
edificación si
consideraba que rompía
con el estilo de este.
VIOLLET LE DUC
- Consideraba que no
se le debía de "tocar" a
menos que lo hagan sus
propios creadores.
- La edificación tiene un
ciclo y tiempo de vida.
- Rechazaba los
elementos inútiles en la
estructura
✓ Materiales
JHON RUSKIN
2.
- Se negaba al uso del
Hierro como material
cosntructivo.
- Consideraba al
hierro como un
nuevo camino hacia
la construcción,
además de usarlo
ornamentalmente.
VIOLLET LE DUC
- Consideraba que los
materiales debían ser
artesanales y
verdaderos como la
roca o madera.
- Rechazaba la
imitación de materiales.
JHON RUSKIN
✓ Industrialización
-Aceptaba la
industrialización, pero
también aceptaba el
uso de elementos
naturales y
artesanales.
VIOLLET LE DUC
-Se negaba
rotundamente a la
industrialización y
optaba por lo natural
y artesanal.
1.4Conclusiones
Tanto Jhon Ruskin como Viollet Le Duc inician con una similitud el cual es
el punto de partida para sus diferentes posturas, que es la arquitectura
gótica, ambos la consideran como un estilo superior, sin precedentes, bello
y verdadero. Pero también ambos presentan una postura diferente en
cuanto a la restauración de las edificaciones, mientras que Ruskin opta por
dejar que el edificio siga su ciclo de vida, Le Duc opta por realizar un
estudio previo a la intervención, y es que ambos han pasado por diferentes
situaciones en sus vidas, que es posible que influenciara en sus puntos de
vista, considero que Le Duc tiene un vasto conocimiento sobre la
restauración y el gótico siendo el estilo que lo inició en el mundo de la
restauración y con el que se basó en la intervención de los diferentes
monumentos y edificaciones que restauró. Mientras que Ruskin solo dio su
punto de vista en base a lo que observaba, sin argumentos sólidos que
respaldasen su punto de vista, fue más espiritual.
Considero que ambas posturas tienen algo que rescatar, mientras que en
Ruskin es la verdad y el darle un tiempo de vida a la edificación, también
es bueno tratar de conservarla hasta el punto en que ya no se pueda
realizar más, pero sin alterar sus elementos históricos por supuesto y
respetando lo que fue.