Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com Apetito 176 (2022) 106102 Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta Apetito revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/appet Relaciones entre las funciones ejecutivas y las disposiciones de rechazo a los alimentos en niños pequeños Damián Foinanta,b,*, Jeremie Lafraireb, Jean Pierre Thibauta aUniversité Bourgogne Franche-Comté, LEAD–CNRS UMR-5022, Dijon, Francia bCentro de Investigación Institut Paul Bocuse, Ecully, Francia INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO Palabras clave: Este estudio examinó las asociaciones entre los dos tipos principales de rechazo a los alimentos, la neofobia y la quisquillosidad, y las funciones ejecutivas en niños pequeños. cuidadores de niños (norte=240) de 3 a 6 años de edad completaron las medidas de la neofobia alimentaria y la quisquillosidad de sus hijos. Una batería de pruebas midió las funciones ejecutivas y el conocimiento del mundo de los niños. Los niños con niveles más altos de neofobia y quisquillosidad tenían puntajes de flexibilidad cognitiva más bajos que los niños con niveles más bajos de rechazo a la comida. Además, la asociación entre la neofobia alimentaria y la flexibilidad cognitiva fue más fuerte que la asociación entre la quisquillosidad alimentaria y la flexibilidad cognitiva. La memoria de trabajo, la inhibición y el conocimiento del mundo no se relacionaron con el rechazo a la comida de los niños. Estos hallazgos desentrañaron por primera vez la relación negativa entre la flexibilidad cognitiva y las principales barreras psicológicas a la variedad dietética. Funciones ejecutivas Flexibilidad cognitiva Neofobia alimentaria quisquillosidad con la comida Comportamientos alimentarios Niños 1. Introducción estudio que evalúa las asociaciones entre el rechazo a la comida de los niños pequeños y sus funciones ejecutivas. Las conductas alimentarias como el rechazo a los alimentos que reducen la variedad El rechazo a la comida se divide principalmente en dos categorías, la neofobia dietética han sido objeto de numerosos estudios durante las últimas décadas (Lafraire et alimentaria y la quisquillosidad. La neofobia alimentaria, la tendencia a rechazar al., 2016; para una revisión). El rechazo a la comida es común entre los niños en edad alimentos novedosos, se observa generalmente durante la primera infancia (entre los 2 y preescolar, pero sigue siendo frecuente en la adolescencia e incluso en la edad adulta ( los 6 años). Los rechazos neofóbicos se producen con la sola vista del alimento, antes de Nicklaus et al., 2005). El rechazo de alimentos se dirige principalmente a frutas y verduras ser degustado (Carruth et al., 1998), y puede incluir una comida completa si contiene un y es un fuerte obstáculo para el cumplimiento de las recomendaciones dietéticas, lo que alimento nuevo (Ton nu, 1996). Los niños neofóbicos muestran una fuerte renuencia a puede contribuir al desarrollo de problemas de salud posteriores. De hecho, el rechazo a probar alimentos nuevos y, en cambio, buscan constantemente los que les son familiares los alimentos puede ser un factor de riesgo para las condiciones relacionadas con los (Rioux et al., 2017). Por el contrario, la quisquillosidad alimentaria se define como el alimentos, como la anorexia nerviosa.Herle et al., 2020;Nicholls & Viner, 2009) y la rechazo de un número considerable de alimentos familiares, incluidos los ya probados. obesidad (Knaapila et al., 2015;Proserpio et al., 2018). Sin embargo, los estudios que han Taylor et al., 2015). Los alimentos previamente aceptados pueden rechazarse debido a examinado sistemáticamente la relación entre el rechazo a los alimentos de los niños y el cambios en la información sensorial (p. ej., sabor, textura, presentación o cocción) o en estado de salud son escasos y, a menudo, han producido resultados contradictorios ( los contextos alimentarios (p. ej., alimentos que se comen en el almuerzo en lugar de la Marrón et al., 2016;Laureati et al., 2015;Mascola et al., 2010;Mulle et al., 2013). A pesar de cena o en el lugar de otra persona). Los caprichos para comer se asocian con patrones los hallazgos contradictorios, se ha planteado la hipótesis de que el rechazo a los rituales como la clasificación de alimentos mixtos, el examen en profundidad de los alimentos puede tener consecuencias negativas en el desarrollo cognitivo y de la salud al alimentos y el tiempo prolongado de masticación (Williams et al., 2005). Aunque la reducir el consumo de grupos de alimentos ricos en nutrientes esenciales.Dovey et al., neofobia alimentaria y la quisquillosidad tienen diferentes manifestaciones conductuales, 2008; Lafraire et al., 2016;Taylor et al., 2015). Por lo tanto, descubrir los factores distinguirlas puede ser difícil, ya que están fuertemente correlacionadas (Rioux et al., asociados con el rechazo de alimentos es crucial. El presente trabajo es el primero 2017;Smith et al., 2017) y algunos autores afirman que son construcciones diferentes de la misma entidad (por ejemplo,Dovey et al., 2008). * Autor correspondiente. Université Bourgogne Franche-Comté, LEAD – CNRS UMR-5022, Dijon, Francia. Correos electrónicos:[email protected] (D. Foinant),[email protected] (J. Lafraire),[email protected] (J.-P. Thibaut). https://doi.org/10.1016/j.appet.2022.106102 Recibido el 23 de febrero de 2022; Recibido en forma revisada el 13 de mayo de 2022; Aceptado el 30 de mayo de 2022 Disponible en línea el 2 de junio de 2022 0195-6663/© 2022 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados. Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. flexibilidad. Más allá de sus correlatos comunes, como un repertorio de alimentos limitado o comportamientos disruptivos a la hora de comer (por ejemplo, berrinches), ambos Otra razón para observar las funciones ejecutivas es su relación con las involucran patrones rígidos de alimentación, con la comida servida siempre con los condiciones relacionadas con la alimentación, como la obesidad o la anorexia mismos adornos, y la presencia de fuertes rituales de consumo, que es el sello distintivo nerviosa. La obesidad se asocia negativamente con la memoria de trabajo ( de una falta de flexibilidad cognitiva (Braem y Egner, 2018;Diamante, 2013; Twachtman et Maayan et al., 2011;Wu et al., 2017; pero miraCserjési et al., 2007yVerdejo-García al., 2008). et al., 2010quien produjo hallazgos nulos), inhibición (Groppe y Elsner, 2015;Rollins Revisiones recientes que se centran en los factores subyacentes de la neofobia et al., 2014), y flexibilidad cognitiva (Cserjési et al., 2007; Verdejo-García et al., 2010 alimentaria y la quisquillosidad señalan que las explicaciones actuales de estas ) en comparación con los controles sanos. Verdejo-García et al.' (2010) mostró que disposiciones en su mayoría caen en influencias genéticas o ambientales (Cooke, la flexibilidad cognitiva era la función ejecutiva más significativamente afectada en 2018;Lafraire et al., 2016;Nicklaus & Monnery-Patris, 2018; Ríoux, 2020). Las niños con sobrepeso. En cuanto a la anorexia nerviosa, a la fecha no existen estimaciones de los estudios de gemelos sugieren que tanto la neofobia indicios de menor rendimiento en memoria de trabajo e inhibición (Rosa et al., alimentaria como la quisquillosidad tienen estimaciones de alta heredabilidad, 2012; Stedal et al., 2012). Por el contrario, la flexibilidad cognitiva se encuentra alrededor del 50% o más (p. ej.,Smith et al., 2017). El rechazo a la comida también consistentemente más baja en pacientes con anorexia nerviosa que en individuos se ha asociado con varios rasgos temperamentales (Lafraire et al., 2016), tales sanos.Roberts et al., 2007; para una revisión). Por ejemplo,Stedal et al. (2012) como niveles más altos de emocionalidad negativa (Haycraft et al., 2011), timidez ( muestran que, a los 9 años, los niños con anorexia nerviosa no presentan Bellows et al., 2013), y ansiedad (Galloway et al., 2003;Maratos & Sharpe, 2018). dificultades específicas en tareas de funciones ejecutivas, excepto en la flexibilidad Los niveles más altos de rechazo de alimentos también se han asociado con cognitiva. En resumen, hay evidencia que muestra que las condiciones niveles más bajos de búsqueda de sensaciones (Callejón y Potter, 2011), menos relacionadas con los alimentos enmás viejolos grupos de edad están asociados aproximaciones a nuevos estímulos (Modulación y Stifter, 2016), y “defensividad con las funciones ejecutivas, en particular la flexibilidad cognitiva. Así, establecer táctil” (Nederkoorn et al., 2015). Por ejemplo, se ha demostrado que los niños asociaciones entre funciones ejecutivas yjovenel rechazo a los alimentos de los defensivos táctiles (que reaccionan exageradamente a las experiencias del tacto o niños, que se había sugerido para predecir problemas de salud relacionados con se retraen de algunos estímulos táctiles típicamente inofensivos) son más la alimentación en el futuro, es una cuestión de investigación importante. neofóbicos y quisquillosos que los niños defensivos no táctiles (Smith et al., 2005). Además, los factores ambientales, como la experiencia temprana con los El presente estudio examinó las asociaciones entre el rechazo a la comida en alimentos y las prácticas de alimentación de los padres, pueden debilitar o niños de 3 a 6 años y su desempeño en tareas de memoria de trabajo, inhibición y fortalecer el rechazo de los niños a los alimentos (Nicklaus & Monnery-Patris, 2018 flexibilidad cognitiva. También probamos el vocabulario de los niños para ). Por ejemplo, las estrategias comunes de alimentación de los padres, como las desambiguar la contribución relativa del conocimiento general frente a los recompensas con alimentos o la presión para comer, aumentan las tendencias de factores ejecutivos. De hecho, dado que existe evidencia de que el conocimiento rechazo a los alimentos de los niños.DeCosta et al., 2017). Por el contrario, la relacionado con los alimentos puede verse afectado en niños con altos niveles de introducción de una gran variedad de hortalizas al destete tiene un impacto rechazo a los alimentos, es importante evaluar si estos resultados pueden positivo (Cooke, 2018). Aunque ambas influencias explicativas generales juegan un explicarse por diferencias en el conocimiento o por factores cognitivos. En el papel importante en el rechazo de alimentos de los niños, existe un cuerpo de presente trabajo, también evaluamos si la neofobia alimentaria y la estudios de desarrollo que señalan la importancia de investigar la cognición como quisquillosidad están asociadas con los mismos factores y con la misma fuerza. una forma de comprender mejor la toma de decisiones relacionadas con los 2. Métodos alimentos en los niños.DeJesús et al., 2018;Nguyen &Lafraire, 2020). Por ejemplo, el conocimiento conceptual y la categorización son factores cognitivos 2.1. Participantes fundamentales para la toma de decisiones relacionadas con los alimentos, que están involucrados en el rechazo de alimentos (Foinant et al., 2021a,2021b;harris, 2018; Lafraire Doscientos sesenta y ocho (268) niños de 3 a 6 años fueron reclutados de et al., 2016;Pickard et al., 2021a,2021b;Rioux et al., 2016, 2018). De hecho, se ha descubierto que el rechazo de los niños a los alimentos está inversamente relacionado preescolares. Los participantes fueron excluidos cuando no completaron todas las con su capacidad para categorizar las verduras y las frutas.Rioux et al., 2016), su tareas que evalúan los factores cognitivos (norte=28). Esto dejó una muestra final conocimiento sobre asociaciones contextuales (es decir, conocimiento de las funciones de 240 niños (128 niñas; rango de edad = 46,5–76,0 meses; edad media = 60,6 complementarias de dos alimentos, como un pan de hamburguesa y una hamburguesa, meses;Dakota del Sur=7.89). Eran predominantemente caucásicos y provenían de o la relación entre un alimento en particular, un pavo, y su contexto típico de consumo, áreas urbanas de clase media. Se obtuvo el consentimiento informado de su acción de gracias;Pickard et al., 2021a) o su capacidad para generalizar las propiedades escuela y de sus padres. El procedimiento estuvo de acuerdo con la Declaración de de los alimentos (Rioux et al., 2018). El rechazo a los alimentos también influye en cómo Helsinki y siguió las pautas de la junta de ética institucional para la investigación los niños generalizan los efectos posteriores a la ingestión en la salud, y los niños en humanos. neofóbicos infieren más propiedades negativas (p. ej., "da náuseas") a los alimentos en Para evaluar las disposiciones de rechazo de alimentos de cada niño, los cuidadores comparación con los niños menos neofóbicos (Foinant et al., 2021a). Mientras que estas completaron la Escala de Rechazo de Alimentos Infantiles (CFRS;Rioux et al., 2017). El CFRS se habilidades pueden estar asociadas con la neofobia alimentaria y la quisquillosidad ( desarrolló para evaluar, mediante heteroevaluación, el rechazo alimentario de los niños de 2 a 7 Foinant et al., 2021b), la neofobia alimentaria a menudo se considera un mejor predictor años en dos subescalas, una subescala que evalúa la neofobia alimentaria (6 elementos) y la otra de la categorización y el razonamiento de los niños que su quisquillosidad alimentaria ( que evalúa la quisquillosidad alimentaria (5 elementos). En una escala tipo Likert de 5 puntos ( Foinant et al., 2021a;Rioux et al., 2018). Una interpretación de estos resultados es en Muy en desacuerdo,Discrepar,Ni de acuerdo ni en desacuerdo, Aceptar,Totalmente de acuerdo), términos de falta de los conocimientos necesarios para resolver las tareas de se pidió a los cuidadores que calificaran en qué medida están de acuerdo con las afirmaciones categorización. Sin embargo, la hipótesis central del presente trabajo es que los fracasos sobre la neofobia de su hijo (p. ej., “Mi hijo rechaza un alimento novedoso incluso antes de de los niños neófobos y quisquillosos pueden deberse a dificultades para procesar y probarlo”) y quisquillosidad (“Mi hijo rechaza ciertos alimentos después de probarlos”). Luego, utilizar con flexibilidad el conocimiento conceptual (Pickard et al., 2021b). cada respuesta se codificó numéricamente con puntajes altos que indican una mayor neofobia alimentaria y quisquillosidad (los puntajes pueden variar de 6 a 30 para la neofobia,METRO=14.9, Los rechazos a la comida se caracterizan por conductas alimentarias rígidas y Dakota del Sur=5,25; de 5 a 25 por quisquillosidad,METRO=16.6,Dakota del Sur=4,90; y el rechazo dificultades de categorización que pueden interpretarse como una falta de flexibilidad global a los alimentos de 11 a 55,METRO=31.5,Dakota del Sur=9.16). cognitiva. Los niños neofóbicos y quisquillosos tienen dificultades para alejarse de las diferencias en el gusto, la composición del plato, el proceso de cocción, los contextos anteriores de presentaciones o las rutinas de alimentación. Las relaciones entre la 2.2. Procedimiento función ejecutiva y el rechazo de alimentos nunca se han evaluado directamente hasta La evaluación cognitiva se realizó en dos sesiones diferentes de 20 min cada una, con dos tareas por sesión. El orden de las tareas fue aleatorio. ahora. Aquí, siguiendoMiyake et al. (2000), evaluaremos tres componentes ejecutivos: memoria de trabajo, inhibición y cognitivo 2 Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. Evaluamos el conocimiento del mundo a través de una prueba de vocabulario más cerca de 0 indican mejores capacidades de inhibición (es decir, los individuos con estándar. En este enfoque, los académicos argumentan que un vocabulario más buena inhibición tienen velocidades de respuesta similares para ensayos incongruentes y amplio es un buen indicador de un mejor conocimiento del mundo (p. ej.,Ashton congruentes), mientras que las puntuaciones más alejadas de 0 indican capacidades de et al., 2000;Gentner & Hoyos, 2017). También evaluamos los tres componentes de inhibición más pobres. Todos los RT inferiores a 100 ms y superiores a 10000 ms o dos las funciones ejecutivas descritos porMiyake et al. (2000): actualización en la desviaciones estándar de la media se consideraron valores atípicos y se descartaron del memoria de trabajo (es decir, responsable tanto de reemplazar continuamente la análisis. información desactualizada con nuevos datos relevantes como de suprimir el 2.2.3. Flexibilidad cognitiva contenido que ya no es relevante de acuerdo con las demandas de la tarea; Carriedo et al., 2016), flexibilidad e inhibición. Para las tareas de memoria de Dimensional Change Card Sort es una tarea de cambio de reglas que evalúa la trabajo y flexibilidad, adaptamos las tareas correspondientes de la batería de flexibilidad cognitiva de los niños que ha sido adaptada de NIH Toolbox CB (DCCS; cognición Toolbox de los Institutos Nacionales de Salud (NIH Toolbox CB). Zelazo et al., 2013). Evalúa la flexibilidad cognitiva, comparando el desempeño de Seguimos el mismo protocolo excepto que implementamos las tareas en Open los niños en diferentes tipos de pruebas, involucrando (o no) el cambio de reglas. Sesame y las instrucciones se dieron en francés. Evaluamos las habilidades de los A los niños se les muestran dos estímulos objetivo (p. ej., un conejo azul y un bote participantes con una computadora de pantalla táctil. Todas las pruebas han sido rojo) y se les pide que clasifiquen una serie de estímulos de prueba (p. ej., conejos estandarizadas para niños en edad preescolar (Catale & Meulemans, 2009;Tulsky rojos y botes azules), primero según una dimensión (p. ej., color) y luego según al et al., 2013;Zelazo et al., 2013). otro (por ejemplo, forma). La tarea estuvo compuesta por cuatro fases: familiarización, pre-cambio, post-cambio y mixta. En la fase de familiarización, el 2.2.1. memoria de trabajo experimentador explica dos juegos de reglas, el de la forma o el del color (cuatro La prueba de memoria de trabajo de clasificación de listas evalúa la memoria de intentos con retroalimentación). En la fase previa al cambio, se usó una regla (p. trabajo de los niños como parte de NIH Toolbox CB (Tulsky et al., 2014). Es una tarea de ej., el color) durante cinco ensayos y le sigue la segunda regla en la fase posterior secuenciación computarizada que requiere ordenar los estímulos que se presentan visual al cambio (cinco ensayos). Finalmente, la fase mixta consistió en 30 ensayos, y auditivamente. A los niños se les presenta una secuencia de imágenes en color que incluidos 24 "frecuentes" (por ejemplo, color) y 6 ensayos "poco frecuentes" (p. ej., representan un elemento (p. ej., un animal) mientras escuchan su nombre (p. ej., “León”). forma) presentados en un orden pseudoaleatorio (con dos a cinco ensayos Cada elemento se mostró durante 2 s. Al final de cada secuencia, se les indicó que frecuentes que preceden a cada ensayo infrecuente). La puntuación de flexibilidad recordaran verbalmente todos los elementos, desde el animal más pequeño hasta el más se calculó según la escala NIH (Zelazo et al., 2013). La precisión fue la suma de las grande. El número de elementos comienza con dos estímulos y la tarea se detiene respuestas correctas en la fase previa al cambio (5 intentos), posterior al cambio (5 después de dos errores consecutivos con el mismo número de elementos. Después de intentos) y mixta (30 intentos) multiplicada por 0,125 para obtener una puntuación esta versión de "1 lista", a los niños se les presenta una versión de "2 listas" con dos tipos que osciló entre 0 y 5. Para niños cuya precisión fue inferior al 80% (<4) la de estímulos (es decir, imágenes de animales y alimentos). En esta versión, se pedía a los puntuación final equiparada al número de respuestas correctas. Para los niños niños que organizaran los estímulos de una categoría (p. ej., comida), del más pequeño al cuya precisión fue igual o superior al 80 %, la puntuación de flexibilidad también más grande, y luego hicieran lo mismo con la otra categoría (p. ej., animales). Cada lista incluyó su RT medio en intentos correctos poco frecuentes en la fase mixta está compuesta por 8 secuencias y la puntuación de la prueba Clasificación de listas es el después de una transformación logarítmica (base 10), creando una distribución número de secuencias recordadas correctamente en cada lista. La puntuación máxima es más normal. Todos los RT medianos entre 100 ms y 500 ms se fijaron en 500 ms y 16. los RT medianos entre 3000 ms y 10000 ms se fijaron en 3000 ms. Al igual que la puntuación de precisión, la puntuación de RT varió de 0 a 5. Los valores de 2.2.2. Inhibición registro se reescalaron algebraicamente con la siguiente fórmula, de modo que los valores de registro de RT más pequeños estaban en el extremo superior del Utilizamos una versión computarizada de Real Animal Size Test (RAST; Catale & Meulemans, 2009) que fue diseñado para evaluar las capacidades de inhibición de los rango de 0 a 5, mientras que los valores de registro de RT más grandes estaban en niños. El RAST es una tarea no alfabética similar a Stroop. Se pidió a los niños que el extremo inferior. . La puntuación máxima de flexibilidad es 10 cuando la categorizaran imágenes de animales según su tamaño real (del mundo), ya sea pequeño precisión es del 100 % y los RT de 500 ms. (es decir, una mariposa y un pájaro) o grande (es decir, un elefante y un caballo). La prueba contrasta ensayos congruentes e incongruentes, siendo este último que el Puntuación RT = 5 − ([ 5* tamaño del dibujo y el tamaño del animal son incongruentes (p. ej., un dibujo pequeño de un elefante y un dibujo grande de una mariposa). La tarea se compone de tres fases: registroRT− registro (3000) - registro (500) ]) registro (500) 2.2.4. conocimiento del mundo la fase de control seguida de entrenamiento y ensayos de prueba. Antes del comienzo de Para la prueba de vocabulario utilizamos el EVIP que es una versión en francés la tarea, nos aseguramos de que los niños conocieran los cuatro animales y pudieran (normas canadienses) del PPVT (Peabody Picture Vocabulary Test,Dunn &Dunn, decir que el caballo y el elefante son animales grandes mientras que la mariposa y el 2007). La prueba está estandarizada para niños de 2 años.½a 18 años de edad. En pájaro son animales pequeños. La fase de no interferencia, control, estuvo compuesta esta prueba, los niños tenían que seleccionar una de las cuatro imágenes por doce ensayos, con todos los animales exhibidos en el mismo tamaño mediano. Esta asociadas a un sustantivo dado por el experimentador. Los puntajes se basan en fase fue seguida por una fase de entrenamiento en la que se informó a los niños que el el número de respuestas correctas y el puntaje estándar se proporcionó mediante tamaño de la imagen cambiaría a través de los estímulos. Se les dijo que sin importar el tablas, cruzando los puntajes brutos y la edad del niño (el puntaje máximo es 228). tamaño de la imagen, tendrían que decir si es un animal grande o un animal pequeño “en la vida real”. Se proporcionaron comentarios después de cada prueba. La fase de prueba estuvo compuesta por animales grandes y pequeños, con ensayos congruentes y ensayos incongruentes. Por lo tanto, los ensayos incongruentes provocaron interferencia 2.3. Análisis de los datos relacionada con el tamaño de la imagen, ya que los participantes tenían que inhibir el tamaño pictórico y dar una respuesta de acuerdo con el tamaño real del animal. Datos anónimos y script R (Equipo central R, 2021) utilizados para el análisis estadístico están Finalmente, la fase de prueba estuvo compuesta por treinta y dos ensayos (cuatro disponibles,OSF:https://osf.io/wbtp4/? view_only=37444abdd3c44253bb3c19f9de5092fc. Las animales presentados con los dos tamaños, cuatro veces cada uno) y ya no se pruebas de Shapiro-Wilk revelaron que ninguna de las variables principales del estudio proporcionó retroalimentación. En general,METRO=89% de las respuestas correctas, (puntuaciones de rechazo de alimentos de los niños y puntuaciones de factores cognitivos) se Dakota del Sur= 12%). Solo se usaron los tiempos de reacción (RT en milisegundos) para distribuyó normalmente (pag < las respuestas correctas para calcular una puntuación de interferencia. Restamos el RT . 05). Por lo tanto, usamos las correlaciones de Spearman para probar asociaciones promedio para las pruebas incongruentes (METRO=1518ms,Dakota del Sur=450 ms) del significativas entre la edad de los niños y las principales variables del estudio. La edad de RT promedio para los ensayos congruentes (METRO=1481ms,Dakota del Sur=404ms). los niños se relacionó significativamente con las puntuaciones de varios factores Puntuaciones cognitivos y la neofobia alimentaria. Se encontraron correlaciones positivas significativas entre la edad de los niños y las puntuaciones en las tres tareas de funciones ejecutivas, 3 Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. Clasificación de listas (ro=0.219,pag <.001), RAST (ro=0.251,pag <.001), y DCCS (ro= 3.2. Rechazo mundial de alimentos 0.300,pag <.001). La edad correlacionó negativamente con la neofobia alimentaria (ro= −0.157,pag= .015), pero no con quisquillosidad (ro= Tabla 3informa los modelos lineales generalizados utilizando las puntuaciones − 0.059,pag= .360) y el rechazo global a la comida (ro= −0.105,pag= globales de rechazo de alimentos de los niños como resultado y las puntuaciones de los . 103). Además, independientet-Las pruebas examinaron las diferencias en la edad factores cognitivos como predictores, controlando por edad. Nuestro modelo de mejor de los niños, el rechazo a los alimentos y las puntuaciones cognitivas de niñas y ajuste (M2) solo incluía flexibilidad cognitiva e inhibición. Nuestros análisis bayesianos en niños. El t-las pruebas no revelaron ninguna diferencia entre niñas y niños en M2 revelaron que la evidencia a favor de una asociación negativa entre el rechazo global ninguna de estas medidas (pag >.05). de alimentos de los niños y su flexibilidad cognitiva (β= − 0.301,t= −4.68, FB10>100) fue “decisivo” (BF10>100;Wagenmakers et al., 2011). Nuestros datos no proporcionan evidencia (BF<10) para una asociación entre el rechazo de alimentos y la inhibición (β= −0.133,t= − 2.15, FB10= 1,85). En vista de estos análisis preliminares, se utilizaron modelos lineales generales con puntajes de rechazo de alimentos de los niños (es decir, rechazo global de alimentos, neofobia alimentaria y quisquillosidad) como resultados y puntajes cognitivos como predictores (es decir, memoria de trabajo, inhibición, flexibilidad cognitiva y mundo). conocimiento), controlando por edad. Los modelos se construyeron mediante la adición iterativa de predictores al modelo nulo (M0 = el 3.3. Neofobia alimentaria intercepto y ningún predictor, excepto la edad). Solo los predictores mejoran el modelo a través de la bondad de ajuste evaluada por el Criterio de Información de Tabla 4muestra los modelos lineales generalizados utilizando las puntuaciones de Akaike (AIC; hu, 2007) fueron retenidos. Si no hubo disminución en el AIC, las neofobia alimentaria de los niños como resultado y las puntuaciones de los factores variables predictivas quedaron fuera de la siguiente iteración. En los mejores cognitivos como predictores, controlando por edad. Nuestro modelo de mejor ajuste modelos, realizamos estadísticas bayesianas utilizando el Cauchy previo estándar (M1) reveló que la evidencia a favor de una asociación negativa entre la neofobia no informativo con un ancho predeterminado de 0.707 (Andraszewicz et al., 2015). alimentaria de los niños y su flexibilidad cognitiva fue decisiva (β= −0.319,t= − 5.01, FB10>100). Un valor de BF10<1 indica queH0está más fuertemente respaldado por los datos que H1. Por otro lado, un valor de BF10>1 indica queH1está más fuertemente respaldado por los datos queH0, con un factor de Bayes de 10 o más como 3.4. quisquillosidad con la comida evidencia suficientemente fuerte para rechazar la hipótesis nula (Wagenmakers et al., 2011). Tabla 5muestra los modelos lineales generalizados utilizando las puntuaciones de selección de alimentos de los niños como resultado y las puntuaciones de los factores cognitivos como predictores, controlando por edad. Nuestro modelo de 3. Resultados mejor ajuste (M4) incluía flexibilidad cognitiva, inhibición y conocimiento del 3.1. Estadísticas descriptivas mundo. Los análisis bayesianos en M4 revelaron que la evidencia a favor de una asociación negativa entre la quisquillosidad alimentaria de los niños y su tabla 1proporciona las estadísticas descriptivas. flexibilidad cognitiva fue decisiva (β = −0.301,t= −4.68, FB10>100). Nuestros datos Las asociaciones estadísticas entre las puntuaciones de rechazo de alimentos de los niños, el no proporcionan evidencia de asociaciones con la inhibición (β= −0.131,t= −2.07, FB10= 1.87) y conocimiento del mundo (β=0.147,t=2.21, FB10= 2,45). conocimiento del mundo y las funciones ejecutivas, controlando la edad de los niños, se pueden En resumen, entre los cuatro factores cognitivos, solo la flexibilidad cognitiva se ver enTabla 2. asoció significativamente con las tres puntuaciones de rechazo a los alimentos (es decir, global, neofobia alimentaria y quisquillosidad). 3.5. Neofobia alimentaria versus quisquillosidad alimentaria tabla 1 A pesar de que la neofobia alimentaria y la quisquillosidad se asociaron con el Estadísticas descriptivas para la edad, puntajes de rechazo de alimentos y puntajes de factores cognitivos mismo factor cognitivo (es decir, flexibilidad cognitiva), probamos la hipótesis de en función del género. Edad (en meses) Chicas (norte Niños (norte Gama de niños (norte=240) =128) =112) puntuaciones (posibles comparar las fuerzas de asociación, utilizamos elhipótesis linealfunción de laauto Significar (Dakota del Sur) Significar Significar mínimo máximo paquete en R (Zorro y Weisberg, 2019). Esta función requiere que la flexibilidad (Dakota del Sur) (Dakota del Sur) puntuaciones) cognitiva sirva como resultado, mientras que la neofobia alimentaria y la 60.6 60.3 61.1 46,5–76,0 quisquillosidad sirvan como predictores. Probamos la hipótesis lineal de que la (7.89) (7.98) 31.29 (9.39) 14.80 (5.41) 16.48 (5.10) (7.79) 31.80 (8.91) 15.11 (5.08) 16.70 (4.68) comida mundial 31.5 rechazo (9.16) Neofobia alimentaria 14.9 (5.25) quisquillosidad con la comida 16.6 (4.90) Laboral memoria 5.92 (2.25) RT congruente 1481 ensayos (en ms) 5.89 (2.35) 1476 5.95 revelaron que la flexibilidad cognitiva estaba significativamente más asociada con la neofobia alimentaria que con la quisquillosidad alimentaria (t= −2.57,pag= .011). Esto significa que, aunque ambas disposiciones de rechazo a la comida están 5–25 (5–25) relacionadas con la flexibilidad cognitiva, este factor cognitivo está más 0–13 (0–16) relacionado con la neofobia alimentaria que con la quisquillosidad alimentaria. (2.14) 1487 (404) 1518 (358) (452) ensayos (en ms) (450) − 37.03 (264.4) (397) − 25.88 (238.3) (505) − 49.77 (291.9) 4.64 4.77 4.49 1,25–7,36 (0–10) (1.23) 116 (19,9) (1.24) (1.21) interferencia quisquillosidad para explicar la flexibilidad cognitiva difería de 0. Los resultados 6–27 (6–30) RT incongruente 1502 diferencia entre los coeficientes de regresión de la neofobia alimentaria y la 11–50 (11–55) 848–4137 (100–10000) 857–4392 (100–10000) - 1257–1307 (9900–9900) Inhibición que pueden diferir en su fuerza de asociación con la flexibilidad cognitiva. Para Niños 1537 4. Discusión El presente estudio buscó asociaciones entre las disposiciones de rechazo de alimentos de los niños (es decir, neofobia alimentaria y melindre) y factores cognitivos (es decir, funciones ejecutivas y conocimiento del mundo). Nuestros resultados mostraron puntuación (en ms) Cognitivo flexibilidad Mundo conocimiento 116 (18.2) 116 que el rendimiento de la flexibilidad cognitiva se asoció negativamente tanto con la neofobia alimentaria como con la quisquillosidad. Sin embargo, no se encontraron 60–153 (0–228) asociaciones con la memoria de trabajo o la inhibición. Es importante destacar que (21.7) tampoco se ha observado una asociación entre las tendencias de rechazo a los alimentos Nota. Dakota del Sur: Desviación Estándar. y el conocimiento del mundo. Uno de los propósitos de nuestro estudio fue evaluar las similitudes y diferencias entre la neofobia alimentaria y la quisquillosidad en términos de tres ejecutivos. 4 Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. Tabla 2 Coeficientes de correlación de Spearman, controlando por la edad de los niños, entre las puntuaciones de rechazo a los alimentos de los niños, el conocimiento del mundo y las puntuaciones de las funciones ejecutivas. Neofobia alimentaria quisquillosidad con la comida memoria de trabajo Inhibición Flexibilidad cognitiva conocimiento del mundo Rechazo mundial de alimentos Neofobia alimentaria quisquillosidad con la comida memoria de trabajo Inhibición Flexibilidad cognitiva r= .908*** BF10>100 r= .876*** BF10>100 r= − .054 BF10= 0,19 r= − .165* BF10= 1,52 r= − .280*** BF10>100 r= − .042 BF10= 0,11 r= .611*** BF10>100 r= − .105 BF10= 1,02 r= − .131* BF10= 0,47 r= − .301*** BF10>100 r= − .129* BF10= 0,87 r= .010 BF10= 0,08 r= − .166* BF10= 1,79 r= − .180** BF10= 6,02 r= .087 BF10= 0,18 r= − .049 BF10= 0,14 r= .263*** BF10>100 r= .369*** BF10>100 r= .053 BF10= 0,10 r= .036 BF10= 0,09 r= .346*** BF10>100 Nota.Para factores de Bayes (BF10), la distribución previa beta especificada afirma que todas las correlaciones entre − 1 y +1 son igualmente plausibles a priori. ***pag <.001, **pag < . 01, *pag <.05. Tabla 3 Tabla 5 La bondad de ajuste de los modelos lineales generalizados con puntajes de rechazo global de La bondad de ajuste de los modelos lineales generalizados con puntajes de selección de alimentos de los niños como resultado y puntajes de factores cognitivos como predictores. alimentos de los niños como resultado y puntajes de factores cognitivos como predictores. Resultados Modelo predictores DF AIC R2 pag- Resultados Modelo predictores DF AIC R2 Alimento M0 Edad 1 1448 . 002 . 469 M1 Edad + Cognitivo 2 1441 . 039 . 003 3 1439 . 055 . 047 4 1440 . 059 . 332 4 1436 . 074 . 028 valor comida mundial rechazo M0 Edad 1 1746 . 012 pagvalor . 081 quisquillosidad M1 Edad + 2 1728 . 090 <.001 Flexibilidad cognitiva M2* Edad + flexibilidad 3 1726 . 108 M2 . 032 Flexibilidad cognitiva M3 + Inhibición Edad + flexibilidad + Inhibición 4 1728 M3 . 108 . 825 Memoria de trabajo + Inhibición + M4* memoria de trabajo Edad + Edad + Cognitiva flexibilidad + Inhibición + Flexibilidad cognitiva M4 Edad + Cognitivo Edad + Cognitivo flexibilidad + Inhibición + 4 1726 . 112 . 272 Conocimiento del mundo Flexibilidad cognitiva Nota.*indica el mejor modelo. M4 tuvo el AIC más bajo y, por lo tanto, fue el mejor modelo para + Inhibición + explicar la quisquillosidad alimentaria de los niños dados los datos. conocimiento del mundo Nota.*indica el mejor modelo. M2 tuvo el AIC más bajo y, por lo tanto, fue el mejor modelo para el desempeño en flexibilidad cognitiva es consistente con las descripciones conductuales explicar el rechazo global de alimentos de los niños dados los datos. de ambos tipos de rechazo de alimentos. De hecho, los autores describen a los niños neófobos y quisquillosos como demasiado rígidos (p. ej.,Carruth et al., 1998) en cuanto al Tabla 4 repertorio de alimentos y rutinas de alimentación, no tolerando cambios en los alimentos La bondad de ajuste de los modelos lineales generalizados con puntajes de neofobia alimentaria ofrecidos, modos de presentación o procesos de cocción. En este sentido, los niños con infantil como resultado y puntajes de factores cognitivos como predictores. altos niveles de rechazo alimentario pueden ser incapaces de adaptarse a los cambios en Resultados Alimento neofobia Modelo predictores DF AIC R2 pag- su dieta, rechazando un alimento antes de probarlo o un alimento previamente aceptado valor introducido en otro contexto. M0 Edad 1 1477 . 023 . 018 M1* Edad + 2 1454 . 117 <.001 3 1453 . 130 . 064 3 1456 . 118 . 652 3 1456 . 117 . 816 Curiosamente, también se ha encontrado una pobre flexibilidad cognitiva en la anorexia.Roberts et al., 2007) y la obesidad (p. ej.,VerdejoGarcía et al., 2010). Aunque el deterioro de la inhibición se asocia consistentemente con la obesidad en varios grupos de edad, incluidos los niños.Groppe y Elsner, 2015;Rollins et al., 2014), no parece estar asociado con el rechazo a la comida. Sin embargo, en estos estudios anteriores no se disociaron los déficits de inhibición y flexibilidad cognitiva, o no se midió la flexibilidad cognitiva. Mientras que, en estudios que disocian la flexibilidad cognitiva y la inhibición, se encontró que la flexibilidad cognitiva es el factor explicativo más poderoso de la obesidad (por ejemplo,Delgado-Rico et al., 2012;Verdejo-- García et al., 2010). Flexibilidad cognitiva M2 Edad + Flexibilidad cognitiva + Inhibición M3 Edad + Flexibilidad cognitiva + Memoria de trabajo M4 Edad + Flexibilidad cognitiva + Conocimiento del mundo Según nuestros hallazgos, la flexibilidad cognitiva se relaciona negativamente con el Nota.*indica el mejor modelo. M1 tenía el AIC más bajo y, por lo tanto, era el mejor modelo para rechazo a la comida en niños pequeños. Otros estudios también han encontrado una explicar la neofobia alimentaria de los niños dados los datos. relación negativa entre la flexibilidad cognitiva y la anorexia/obesidad en personas mayores (Delgado-Rico et al., 2012;Roberts et al., 2007; Verdejo-García et al., 2010). Por lo funciones (Miyake et al., 2000) y el conocimiento del mundo. De hecho, aunque la tanto, valdría la pena explorar si estas últimas condiciones pueden ser una consecuencia neofobia alimentaria y la quisquillosidad son dosconductualmentedisposiciones del rechazo temprano a los alimentos sustentado por déficits de flexibilidad cognitiva. De distintas (como se presenta en la introducción), existe un debate sobre si difieren hecho, la evidencia sugiere que los altos niveles de rechazo temprano a los alimentos en términos de factores subyacentes (Dovey et al., 2008). Nuestros resultados están relacionados con la anorexia posterior.Herle et al., 2020;Nicholls & Viner, 2009) y la revelaron que los altos niveles de neofobia alimentaria y de quisquillosidad se obesidad (Knaapila et al., 2015;Proserpio et al., 2018). Nuestra conjetura, dados nuestros asociaron negativamente con la flexibilidad cognitiva, aunque la asociación con la datos, es que la flexibilidad cognitiva podría ser un eslabón perdido entre la alimentación neofobia alimentaria fue significativamente más fuerte. más pobre temprana 5 Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. Declaración ética rechazo y el desarrollo de ciertos trastornos alimentarios durante la adolescencia y la edad adulta. Nuestros datos requieren estudios longitudinales que analicen si los niños Los estudios con participantes humanos fueron revisados y aprobados por con el rendimiento de flexibilidad cognitiva más bajo y los niveles más altos de rechazo de alimentos son los que corren un mayor riesgo de problemas relacionados con la salud un acuerdo oficial entre la Inspección Académique de Côte-d'Or y la Universidad. alimentaria más adelante en la vida. El consentimiento informado por escrito para participar en este estudio fue proporcionado por el tutor legal/pariente más cercano del participante. Nuestros resultados también tienen implicaciones para la relación recientemente documentada entre el rechazo de alimentos y el conocimiento. En consecuencia, los niños con altos niveles de rechazo a los alimentos se desempeñan mal en las tareas de categorización debido a su escaso conocimiento de los alimentos, en comparación con Declaración de competencia de intereses los niños con niveles más bajos de rechazo a los alimentos (p. ej.,Pickard et al., 2021a; Rioux et al., 2016). En el presente estudio, el conocimiento del mundo no se asoció con el Los autores declaran que la investigación se realizó en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un potencial conflicto de interés. rechazo a los alimentos, lo que sugiere que las dificultades de los niños neófobos y quisquillosos en las tareas de conocimiento relacionadas con los alimentos no son el resultado de deficiencias en el conocimiento más general. En otras palabras, la relación informada entre el rechazo de alimentos y el conocimiento sería específica del dominio Reconocimiento alimentario. Tal interpretación sería consistente con la idea de que las tendencias de rechazo a los alimentos evitarían que los niños aprendan sobre los alimentos pero no Agradecemos a Yannick Lagarrigue y Eleanor Stansbury por su ayuda en la afectarían el aprendizaje en otros dominios de su vida. recopilación de datos. Sin embargo, nuestros datos son compatibles con otra interpretación de estos Referencias estudios previos. Las dificultades reportadas que encuentran los niños con alto rechazo a los alimentos en las tareas de categorización pueden no ser el resultado Callejón, TR y Potter, KA (2011). Neofobia alimentaria y búsqueda de sensaciones. En de una falta de conocimiento sino, más bien, de dificultades para usar de manera VR Preedy, RR Watson y CR Martin (Eds.),manual de comportamiento, alimento y nutrición(págs. 707–724). Saltador.https://doi.org/10.1007/978-0-387-92271-3_47. Andraszewicz, S., Scheibehenne, B., Rieskamp, J., Grasman, R., Verhagen, J. y flexible sus estructuras de conocimiento sobre los alimentos (es decir, categorías y relaciones conceptuales como las contextuales). . De hecho, la flexibilidad Wagenmakers, E.-J. (2015). Una introducción a la prueba de hipótesis bayesianas para la investigación de gestión.Diario de Gestión, 41(2), 521–543.https://doi.org/ 10.1177/0149206314560412 cognitiva está involucrada en la identificación de las dimensiones conceptualmente relevantes y/o en la selección de la representación conceptual apropiada (Blaye y Jacques, 2009;Lagarrigue & Thibaut, 2020). Evidencia reciente Ashton, MC, Lee, K., Vernon, PA y Jang, KL (2000). Inteligencia fluida, cristalizada inteligencia y el factor apertura/intelecto.Revista de Investigación en Personalidad, 34 (2), 198–207.https://doi.org/10.1006/jrpe.1999.2276 Bellows, LL, Johnson, SL, Davies, PL, Anderson, J., Gavin, WJ y Boles, RE dePickard et al. (2021b)sugiere que esto podría, de hecho, ser el caso. Los autores observaron que los niños neófobos y quisquillosos no logran cambiar entre las relaciones conceptuales apropiadas cuando cambian las demandas contextuales (2013). El estudio LEAP de Colorado: Justificación y diseño de un estudio para evaluar la efectividad longitudinal a corto plazo de un programa de actividad física y nutrición preescolar.BMC Salud Pública, 13(1), 1–9. (p. ej., de una asociación de "guión", como los alimentos de la cena, a una asociación "temática", como los alimentos que se sirven juntos). Los estudios Blaye, A. y Jacques, S. (2009). Flexibilidad categórica en preescolares: Aportes de conocimiento conceptual y control ejecutivo.Ciencias del desarrollo, 12(6), 863–873. Braem, S. y Egner, T. (2018). Conseguir un control sobre la flexibilidad cognitiva.Direcciones actuales en Ciencias Psicológicas, 27(6), 470–476.https://doi.org/10.1177/0963721418787475 Brown, CL, Schaaf, V., B, E., Cohen, GM, Irby, MB y Skelton, JA (2016). futuros deberían medir tanto el conocimiento de los alimentos de los niños como la flexibilidad cognitiva para examinar estas dos posibilidades en detalle. Sin embargo, el estudio actual tuvo varias limitaciones. Solo teníamos una medida de cada función ejecutiva. La investigación futura debería introducir más Asociación de la comida quisquillosa y la neofobia alimentaria con el peso: una revisión sistemática. Obesidad infantil, 12(4), 247–262.https://doi.org/10.1089/chi.2015.0189 Carriedo, N., Corral, A., Montoro, PR, Herrero, L., & Rucián, M. (2016). Desarrollo de la actualización de la función ejecutiva: Desde los 7 años hasta los adultos jóvenes. Psicología del desarrollo, 52(4), 666–678.https://doi.org/10.1037/dev0000091 Carruth, BR, Skinner, J., Houck, K., III, M, J., Coletta, F. y Ott, D. (1998). El medidas de funciones ejecutivas para replicar los hallazgos actuales y precisar qué aspectos se ven afectados (p. ej., inhibición de una respuesta prepotente versus inhibición de información irrelevante). Además, en comparación con estudios previos sobre el vínculo entre el rechazo a la comida y el conocimiento categórico, fenómeno de "quisquilloso para comer": un marcador de comportamiento en los patrones de alimentación de para medir el conocimiento de los niños no utilizamos una tarea de categorización los niños pequeños. Revista del Colegio Americano de Nutrición, 17(2), 180–186.https://doi.org/ sino una prueba de vocabulario. Sin embargo, el vocabulario se considera un buen 10.1080/07315724.1998.10718744 indicador para evaluar el conocimiento de un individuo (p. ej.,Ashton et al., 2000; Catale, C. y Meulemans, T. (2009). La prueba del tamaño del animal real (RAST).Revista europea de Evaluación psicológica, 25(2), 83–91.https://doi.org/10.1027/1015-5759.25.2.83 Cooke, L. (2018). Influencias genéticas y ambientales en la neofobia alimentaria. EnAlimento Gentner & Hoyos, 2017). No obstante, el trabajo futuro podría evaluar las asociaciones entre el rechazo de alimentos y el conocimiento a través de tareas de neofobia(págs. 237–254). Elsevier. Cserjési, R., Molnár, D., Luminet, O. y Lénárd, L. (2007). ¿Hay alguna relación? entre la obesidad y la flexibilidad mental en los niños?apetito, 49(3), 675–678.https:// doi.org/10.1016/j.appet.2007.04.001 categorización utilizando estímulos de dominios de conocimiento no alimentarios (por ejemplo, artefactos o animales). A pesar de estas limitaciones, esta investigación es un paso importante porque contribuye a revelar asociaciones DeCosta, P., Møller, P., p.øst, MB y Olsen, A. (2017). Cambiando la alimentación de los niños entre la cognición y el rechazo a los alimentos. Nuestros resultados representan la comportamiento: una revisión de la investigación experimental.apetito, 113, 327–357.https://doi. org/10.1016/j.appet.2017.03.004 primera evidencia de que los factores cognitivos generales, como las funciones DeJesus, JM, Kinzler, KD y Shutts, K. (2018). Cognición alimentaria y nutrición. ejecutivas, se asocian diferencialmente con el rechazo de alimentos en niños conocimiento. EnPreferencias alimentarias y conductas alimentarias pediátricas(págs. 271–288). pequeños. Elsevier. Delgado-Rico, E., Río-Valle, JS, González-Jiménez, E., Campoy, C., & VerdejoGarcía, A. (2012). El IMC predice la impulsividad impulsada por las emociones y la inflexibilidad cognitiva en adolescentes con exceso de peso.Obesidad, 20(8), 1604–1610.https://doi.org/10.1038/ Contribuciones de autor oby.2012.47 Diamante, A. (2013). Funciones ejecutivas.Revista Anual de Psicología, 64(1), 135–168. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143750 Dovey, TM, Staples, PA, Gibson, EL y Halford, JC (2008). Neofobia alimentaria y DF, JL y JPT concibieron las hipótesis y el diseño del estudio. DF recopiló los datos y realizó los análisis estadísticos. Todos los autores contribuyeron a la redacción del manuscrito, leyeron y aprobaron la versión enviada. Comer quisquilloso/quisquilloso en niños: una revisión.Apetito, 50(2–3), 181–193. Dunn, L. y Dunn, D. (2007). PPVT-4: Prueba de vocabulario de imágenes de Peabody.Pearson Evaluaciones. Foinant, D., Lafraire, J. y Thibaut, JP (2021b). Errores fatales en el dominio de los alimentos: El desempeño y la estrategia de categorización de los niños dependen tanto del procesamiento de Fondos alimentos como de las disposiciones neofóbicas.Actas de la Reunión Anual de la Sociedad de Ciencias Cognitivas, 43(43).https://escholarship.org/uc/item/52q4011b. Foinant, D., Lafraire, J. y Thibaut, JP (2021a). ¿Fuerza o náuseas? Para niños Este trabajo fue apoyado por el Conseil Régional de Bourgogne y el Institut Paul Bocuse Research Center a través del proyecto VIATICA. razonamiento sobre las consecuencias para la salud del consumo de alimentos.Fronteras en Psicología, 12, 1119. Fox, J. y Weisberg, S. (2019). Un compañero de R para la regresión aplicada.Sabio. 6 Apetito 176 (2022) 106102 D. Foinant et al. Proserpio, C., Laureati, M., Invitti, C. y Pagliarini, E. (2018). Sabor reducido Galloway, AT, Lee, Y. y Birch, LL (2003). Predictores y consecuencias de la alimentación. neofobia y quisquillosidad en chicas jóvenes.Diario de la Asociación Dietética Americana, 103(6), 692–698.https://doi.org/10.1053/jada.2003.50134 la capacidad de respuesta y el aumento de la neofobia alimentaria caracterizan a los adultos obesos. Calidad y preferencia de los alimentos, 63, 73–79.https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2017.08.001 Gentner, D. y Hoyos, C. (2017). Analogía y abstracción.Temas en ciencia cognitiva, 9 (3), 672–693.https://doi.org/10.1111/tops.12278 Groppe, K. y Elsner, B. (2015). La influencia de la función ejecutiva caliente y fría en el Equipo central R. (2021). R: Un lenguaje y entorno para la computación estadística. Fundación R para la Informática Estadística, Viena, Austria.https://www.R-project.org/. Rioux, C. (2020). Neofobia alimentaria en la infancia. En HL Meiselman (Ed.),manual de comer y beber: perspectivas interdisciplinarias(págs. 413–432). Publicaciones internacionales de Springer.https://doi.org/10.1007/978-3-030-14504-0_159. Rioux, C., Lafraire, J. y Picard, D. (2017). La Escala de Rechazo de Alimentos Infantiles: Desarrollo y validación de una nueva escala para evaluar la neofobia alimentaria y la quisquillosidad entre niños franceses de 2 a 7 años.Revue Européenne de Psychologie Appliquée/Revista Europea de Psicología Aplicada, 67(2), 67–77.https://doi.org/10.1016/j.erap.2017.01.003 Rioux, C., Leglaye, L. y Lafraire, J. (2018). Razonamiento inductivo, neofobia alimentaria y especificidad de dominio en preescolares.Desarrollo cognitivo, 47, 124–132.https://doi. org/ 10.1016/j.cogdev.2018.05.001 desarrollo de estilos de alimentación relacionados con el sobrepeso en niños. apetito, 87, 127–136.https://doi.org/10.1016/j.appet.2014.12.203 Harris, G. (2018). 10-Neofobia alimentaria: Influencias conductuales y biológicas: Neofobia a los 20 meses: ¿un problema de categorización visual? En S. Reilly (Ed.),Neofobia alimentaria(págs. 193–217). Editorial Woodhead.https://doi.org/10.1016/ B978-0-08-101931-3.00010-0. Haycraft, E., Farrow, C., Meyer, C., Powell, F. y Blissett, J. (2011). Relaciones entre el temperamento y las conductas alimentarias en los niños pequeños.apetito, 56 (3), 689–692.https://doi.org/10.1016/j.appet.2011.02.005 Herle, M., Stavola, BD, Hübel, C., Abdulkadir, M., Ferreira, DS, Loos, RJF, Bryant- Rioux, C., Picard, D. y Lafraire, J. (2016). Rechazo de alimentos y desarrollo de alimentos. categorización en niños pequeños.Desarrollo cognitivo, 40, 163–177.https://doi. org/10.1016/j.cogdev.2016.09.003 Roberts, ME, Tchanturia, K., Stahl, D., Southgate, L. y Treasure, J. (2007). Waugh, R., Bulik, CM y Micali, N. (2020). Un estudio longitudinal de los comportamientos alimentarios en la infancia y posteriores comportamientos y diagnósticos de trastornos alimentarios.El Diario Británico de Psiquiatría, 216(2), 113–119.https://doi.org/10.1192/ bjp.2019.174 Una revisión sistemática y metanálisis de la capacidad de cambio de configuración en los trastornos alimentarios. Medicina Psicológica, 37(8), 1075–1084.https://doi.org/10.1017/ Hu, S. (2007). Criterio de información de Akaike.Centro de Investigación en Computación Científica, 93. S0033291707009877 Knaapila, AJ, Sandell, MA, Vaarno, J., Hoppu, U., Puolimatka, T., Kaljonen, A. y Rollins, BY, Loken, E., Savage, JS y Birch, LL (2014). Alimentación materna controladora Lagstrom, H. (2015). La neofobia alimentaria se asocia con una calidad dietética más baja y un IMC Las prácticas y el control inhibitorio de las niñas interactúan para predecir cambios en el IMC y comer más alto en adultos finlandeses.Nutrición de salud pública, 18(12), 2161–2171. Lafraire, J., Rioux, en ausencia de hambre de 5 a 7 años.El Diario Americano de Nutrición Clínica, 99 (2), 249–257.https://doi.org/10.3945/ajcn.113.063545 C., Giboreau, A. y Picard, D. (2016). Rechazos alimentarios en niños: Rose, M., Frampton, I. y Lask, B. (2012). Una serie de casos que investiga distintas perfiles neuropsicológicos en niños y adolescentes con anorexia nerviosa. Revisión Europea de Trastornos de la Alimentación, 20(1), 32–38.https://doi.org/10.1002/erv.1095 Smith, AD, Herle, M., Fildes, A., Cooke, L., Steinsbekk, S. y Llewellyn, CH (2017). Factores cognitivos y sociales/ambientales involucrados en la neofobia alimentaria y el comportamiento quisquilloso/quisquilloso al comer.Apetito, 96, 347–357.https://doi.org/10.1016/j. apetito.2015.09.008 Lagarrigue, Y. y Thibaut, JP (2020). De dos a muchos: El papel del ejecutivo funciones en la generalización de niños pequeños de nombres de objetos novedosos en un diseño de La irritabilidad alimentaria y la neofobia alimentaria comparten una etiología común en la primera comparación.CogSci. infancia. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 58(2), 189–196.https://doi.org/10.1111/ Laureati, M., Bertoli, S., Bergamaschi, V., Leone, A., Lewandowski, L., Giussani, B., jcpp.12647 Stedal, K., Rose, M., Frampton, I., Landrø,NI y Lask, B. (2012). El perfil neuropsicológico de niños, adolescentes y adultos jóvenes con anorexia nerviosa.Archivos de Neuropsicología Clínica, 27(3), 329–337.https://doi.org/ 10.1093/arclin/acs032 Battezzati, A. y Pagliarini, E. (2015). La neofobia alimentaria y el gusto por las frutas y verduras no están relacionados con el sobrepeso de los niños italianos.Calidad y preferencia de los alimentos, 40, 125–131.https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2014.09.008 Maayan, L., Hoogendoorn, C., Sweat, V. y Convit, A. (2011). Comer desinhibido en adolescentes obesos se asocia con reducciones de volumen orbitofrontal y disfunción ejecutiva.Obesidad, 19(7), 1382–1387.https://doi.org/10.1038/oby.2011.15 Maratos, FA y Sharpe, EE (2018). Los orígenes de los trastornos alimentarios y la infancia Taylor, CM, Wernimont, SM, Northstone, K. y Emmett, PM (2015). quisquilloso/quisquilloso alimentación en niños: revisión de definiciones, evaluación, prevalencia e ingesta dietética. Apetito, 95, 349–359. Ton Nu, C. (1996).Preferences et neophobie alimentaires a l'adolescence [Éstos de doctorado, Ecole nationale du génie rural, des eaux et des forêts. Nancy: París.https://www.tesis. fr/ 1996ENGR0027. neofobia alimentaria: aplicando una perspectiva de ansiedad. EnNeofobia alimentaria(págs. 305– 328). Elsevier. Mascola, AJ, Bryson, SW y Agras, WS (2010). Criticidad al comer durante la niñez: A Tulsky, DS, Carlozzi, NE, Chevalier, N., Espy, KA, Beaumont, JL y Mungas, D. estudio longitudinal hasta los 11 años.Comportamientos alimentarios, 11(4), 253–257. Miyake, A., Friedman, NP, Emerson, MJ, Witzki, AH, Howerter, A. y Wager, TD (2013). V. Batería de cognición Nih Toolbox (cb): Medición de la memoria de trabajo. Monografías de la Society for Research in Child Development, 78(4), 70–87.https://doi. org/ 10.1111/mono.12035 (2000). La unidad y diversidad de las funciones ejecutivas y sus contribuciones a las tareas complejas del "lóbulo frontal": un análisis de variables latentes.Psicología Cognitiva, 41(1), 49–100.https://doi.org/10.1006/cogp.1999.0734 Tulsky, DS, Carlozzi, N., Chiaravalloti, ND, Beaumont, JL, Kisala, PA, Mungas, D., Moding, KJ y Stifter, CA (2016). Acercamiento temperamental/retirada y alimentación neofobia en la primera infancia: asociaciones concurrentes y longitudinales.apetito, 107, Conway, K. y Gershon, R. (2014). Batería de cognición NIH Toolbox (NIHTB-CB): prueba de clasificación de listas para medir la memoria de trabajo.Revista de la Sociedad Internacional de Neuropsicología, 20(6), 599–610.https://doi.org/10.1017/ S135561771400040X 654–662. Mulle, JG, Sharp, WG y Cubells, JF (2013). El microbioma intestinal: una nueva frontera en Twachtman, RJ, Amaral, SC y Zebrowski, PP (2008). Abordar los trastornos de la alimentación en niños con el espectro del autismo en entornos escolares: problemas fisiológicos y de comportamiento.Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 39(2), 261–272. https://doi.org/10.1044/0161-1461(2008/025) investigación del autismo.Informes actuales de psiquiatría, 15(2), 337.https://doi.org/10.1007/ s11920-012-0337-0 Nederkoorn, C., Jansen, A. y Havermans, RC (2015). Siente tu comida. La influencia de Sensibilidad táctil en la alimentación quisquillosa en niños.apetito, 84, 7–10.https:// Verdejo-García, A., Pérez-Expósito, M., Schmidt-Río-Valle, J., Fernández-Serrano, MJ, Cruz, F., Pérez-García, M., López-Belmonte, G., Martín-Matillas, M., Martín-Lagos, JA, Marcos, A., & Campoy, C. (2010). Alteraciones selectivas de las funciones ejecutivas en adolescentes con exceso de peso.Obesidad, 18(8), 1572–1578.https://doi. org/ 10.1038/oby.2009.475 Wagenmakers, E.-J., Wetzels, R., Borsboom, D. y van der Maas, HLJ (2011). Por qué doi.org/ 10.1016/j.appet.2014.09.014 Nguyen, SP y Lafraire, J. (2020). Cognición alimentaria infantil: Introducción a lo especial. asunto.Desarrollo cognitivo, 56(100963).https://doi.org/10.1016/j. cogdev.2020.100963 Nicholls, DE, Viner, RM y Factores de riesgo infantiles para la anorexia nerviosa de por vida por 30 años de edad en una cohorte nacional de nacimiento. (2009).Revista de la Academia los psicólogos deben cambiar la forma en que analizan sus datos: El caso de psi: comentario sobre Bem (2011).Revista de Personalidad y Psicología Social, 100(3), 426– 432.https://doi.org/10.1037/a0022790 Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente, 48(8), 791–799.https://doi.org/10.1097/ CHI.0b013e3181ab8b75 Nicklaus, S., Boggio, V., Chabanet, C. e Issanchou, S. (2005). Un estudio prospectivo de los alimentos. Williams, KE, Gibbons, BG y Schreck, KA (2005). Comparando comedores selectivos con y sin discapacidades del desarrollo.Revista de discapacidades físicas y del desarrollo, 17(3), 299–309.https://doi.org/10.1007/s10882-005-4387-7 Wu, N., Chen, Y., Yang, J. y Li, F. (2017). Obesidad infantil y rendimiento académico: El papel de la memoria de trabajo.Fronteras en Psicología, 8(611).https://doi.org/ búsqueda de variedad en la niñez, la adolescencia y la vida adulta temprana.Apetito, 44(3), 289–297.https://doi.org/10.1016/j.appet.2005.01.006 Nicklaus, S. y Monnery-Patris, S. (2018). 13—Neofobia alimentaria en niños y sus relaciones con las prácticas/estilo de alimentación de los padres. En S. Reilly (Ed.),Neofobia alimentaria (págs. 255–286). Editorial Woodhead.https://doi.org/10.1016/ B978-0-08-101931-3.00013-6. 10.3389/fpsyg.2017.00611 Pickard, A., Lafraire, J., Thibaut, JP, Philippe, K., Bian, L. y Markman, E. (2021b). 'La sopa y la cuchara': La relación entre el rechazo a la comida y el desarrollo de la categorización temática en niños pequeños (3-6 años).apetito, 157, 104863. Pickard, A., Thibaut, JP y Lafraire, J. (2021a). Fresas con nata: Las Zelazo, PD, Anderson, JE, Richler, J., Wallner-Allen, K., Beaumont, JL y Weintraub, S. (2013). Yo. Batería cognitiva Nih Toolbox (cb): medición de la función ejecutiva y la atención.Monografías de la Society for Research in Child Development, 78(4), 16–33.https://doi.org/10.1111/mono.12032 Smith, AM, Roux, S., Naidoo, N., (Raj), T. y Venter, DJL (2005). Opciones de comida de niños defensivos táctiles.nutrición, 21(1), 14–19.https://doi.org/10.1016/j. tuerca.2004.09.004 relación entre el rechazo a la comida y el conocimiento temático de la comida en niños pequeños.Fronteras en Psicología, 12, 280. 7
