REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO Bucaramanga, Cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024) TRÁMITE: RADICADO: ACCIONANTE: ACCIONADO: TEMA: ACCION DE TUTELA 68001 3103 009 2024 00088 00 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA SUBSIDIARIEDAD 1. ASUNTO A RESOLVER. El Despacho procede a emitir sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela promovida por la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA mediante representante en contra del JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA. 2. TESIS DE LAS PARTES. 2.1. Del accionante Se fundamenta la acción en los siguientes HECHOS: (i) que la accionante presentó demanda ejecutiva contra ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO, correspondiendo su conocimiento al hoy JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA bajo radicado 2005-127, por el cobro de expensas comunes relacionadas con el apartamento 303 Torre 10 de la Unidad Residencial La Candelaria ubicada en el municipio de Piedecuesta; (ii) que el proceso en mención cuenta con sentencia y liquidación de crédito aprobado; (iii) que como medida cautelar se tiene que se decretó el embargo del remanente dentro del proceso 1999731 que se adelanta en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA en donde se fijó fecha para la diligencia de remate para el día 16 de noviembre de 2022; (iv) que como tercero interesado, a través de su apoderado la Unidad Residencial adelantó las gestiones de manera diligente, con el fin de conseguir una eventual puesta a disposición del inmueble embargado o su remanente a favor del proceso, quedando desvirtuada cualquier presunción de desinterés en el proceso; (v) que adicionalmente el 04 de noviembre de 2022 se informó al Juzgado accionado lo adeudado por concepto de cuotas de administración de conformidad con lo establecido en el numeral 7 del inciso 3 del artículo 455 del C.G. del P.; (v) que el día establecido en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA se realizó diligencia de remate, pero no pudieron reservarse dineros para la cuotas de administración como se había solicitado, toda vez que la cuantía del proceso hipotecario era superior a esta suma; (vi) que si dentro del proceso no se estaban radicando memoriales era con el fin de no congestionar el despacho; (vii) que actualmente no se evidencia que existan otras medidas que puedan ser decretadas; (viii) que el JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA mediante auto _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA del 04 de diciembre de 2023 dio terminado el proceso por desistimiento tácito, indicando que no se presentaron actuaciones desde el 11 de diciembre de 2020, sin tener en cuenta que las actuaciones que se han presentado se han adelantado al juzgado del proceso del remanente para lograr una eventual reserva y desde allí no ha transcurrido más de un año, por lo que el despacho no puede asumir un desinterés o inactividad suficiente para decretar el desistimiento tácito del proceso. Con base en tales hechos, el accionante PRETENDE que se ampare el derecho fundamental al debido proceso de la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA y, en consecuencia, se ordene al JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA dejar sin efecto el auto que decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito y en su lugar continúe con el trámite del proceso. 2.2. Del accionado JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA. Allegó escrito de contestación e indicó (i) que ese despacho ha cumplido con la carga que le corresponde, por ende, del auto que terminó el proceso por desistimiento tácito, el mismo no fue objeto de censura horizontal, lo que se decanta que no hubo desacuerdo por la parte hoy accionante; (ii) que la acción de tutela no puede predicarse para sustituir instancias u oportunidades que no se promovieron por el interesado, y al no coexistir la subsidiariedad en este tipo de acción constitucional, la misma no puede concederse bajo ninguna óptica como agente protector de derecho fundamental alguno; (iii) que solicita se deniegue por improcedente la presente acción tutelar; (iv) remite link del expediente. 2.3. De los vinculados. 2.3.1. JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA. Informó (i) que a ese estrado judicial correspondió el conocimiento del proceso con radicado 1999-00731-01; (ii) que en el proceso que ahí se adelanta, el 28 de febrero de 2023 se llevó a cabo la diligencia de remate del inmueble identificado con matrícula 314-9453, el cual fue adjudicado al acreedor, diligencia que se aprobó mediante providencia del 10 de marzo de 2023, valor de adjudicación inferior a la última liquidación de crédito aprobada; (iii) que no existe una condición omisiva que pueda reprochársele al Juzgado por lo cual solicita su desvinculación. 2.3.2. ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO. Teniendo en cuenta que los vinculados no firmaron el recibido al momento de su notificación del auto admisorio, este Despacho procedió a nombrarles curador, sin embargo, en razón a que si recibieron los documentos correspondientes los señores ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO procedieron a contestar la acción constitucional en los siguientes términos: (i) que no le constan los hechos narrados pues nunca fue notificada de dicha actuación; (ii) que el accionante podía haber realizado y presentar la reliquidación del crédito, ya que, éste varía con el transcurrir del tiempo; y si de ser cierto haber efectuado actuaciones durante todo el tiempo, estas se adelantaron ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bucaramanga y no ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Piedecuesta; (iv) que de lo expuesto por el accionante se confirma su inactividad; (v) que los actos extraprocesales nada tienen que ver con ser diligente procesalmente; (vi) que tiene razón el _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 2 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA juzgado accionado con la providencia del 04 de diciembre de 2023 frente a la cual no se interpuso recurso alguno; (vii) que solicita se declare improcedente la acción constitucional. 2.3.3. Curador ad litem Abog. SILVIA ROCÍO GÓMEZ FERNÁNDEZ, en nombre de los señores ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN DUARTE. Este Despacho nombró curador a los demandados dentro del proceso objeto de censura y vinculados a la presente acción de tutela, sin embargo, teniendo en cuenta que los señores ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO dieron contestación, es decir, se vincularon personalmente, no se transcribirán los argumentos de la curadora en mención y en cambio se procederá con su desvinculación. 3. TRÁMITE DE INSTANCIA. El Despacho, por auto del 19 de marzo de 2024, admitió la acción de tutela contra el JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, vinculando de oficio a ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO en calidad de demandados dentro del proceso de Rad. 2005-127 y al JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA. 4. CONSIDERACIONES. 4.1. Problema Jurídico y Tesis del Despacho. Corresponde determinar si por vía de tutela, es procedente ordenar al JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, dejar sin efecto el auto que decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito, y en su lugar, continuar con el trámite del proceso de radicado 2005-127. Para el Despacho, la acción de tutela no supera el requisito de procedibilidad de subsidiariedad; por tal razón, se debe DECLARAR IMPROCEDENTE el mecanismo constitucional. 4.2. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela. La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional constituye un mecanismo de defensa judicial que permite el amparo inmediato de los derechos fundamentales de una persona, cuando quiera que estos resulten amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, o incluso de los particulares, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Conforme al mandato constitucional, este mecanismo privilegiado de protección debe cumplir con los requisitos de legitimación en la causa, que evalúa tanto la capacidad del accionante, como la del accionado, para acudir legítimamente al debate que tendrá lugar en el trámite de tutela; de subsidiariedad, en razón a que solo procede cuando se han agotado todos los medios de defensa por las vías judiciales ordinarias antes de acudir al juez de tutela, o cuando no existe medio judicial legalmente previsto para debatir el caso concreto; y de inmediatez, que exige que su interposición sea oportuna y razonable con relación a la ocurrencia de los hechos que originaron la afectación de los derechos fundamentales invocados. _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 3 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA 4.3. Sobre la legitimación en la causa. 4.3.1. Legitimación en la causa por activa. La Corte Constitucional ha considerado que la legitimación en la causa por activa se configura en los siguientes casos: (i) cuando la tutela es ejercida directamente y en su propio nombre por la persona afectada en sus derechos; (ii) cuando la acción es promovida por quien tiene la representación legal del titular de los derechos, tal como ocurre, por ejemplo, con quienes representan a los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas jurídicas; (iii) también, cuando se actúa en calidad de apoderado del afectado, caso en el cual el apoderado debe ostentar la condición de abogado titulado y al escrito de acción se debe anexar el poder especial para el caso o en su defecto el poder general respectivo; (iv) igualmente, en los casos en que la acción es instaurada como agente oficioso del afectado, debido a la imposibilidad de éste para llevar a cabo la defensa de sus derechos por su propia cuenta, como sucede, por ejemplo, con un enfermo grave, un indigente, o una persona con incapacidad física o mental. Finalmente, (v) la acción de tutela puede ser instaurada a nombre del sujeto cuyos derechos han sido amenazados o violados, por el Defensor del Pueblo, los personeros municipales y el Procurador General de la Nación, en el ejercicio de sus funciones constitucionales y legales. [Ver Sentencia T-072/19, entre otras] OSCAR MARTÍN JAIMES OSMA está legitimado en la causa por activa para interponer la presente acción constitucional en su calidad de administrador de la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA. 4.3.2. Legitimación en la causa por pasiva. El requisito de procedibilidad de la legitimación por pasiva hace referencia a la capacidad legal del destinatario de la acción de tutela para ser demandado, pues está llamado a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental en el evento en que se acredite la misma en el proceso. Según el artículo 86 de la Constitución Política y Decreto 2591 de 1991, la tutela procede contra cualquier autoridad pública y, excepcionalmente, contra particulares: (i) encargados de la prestación de un servicio público; (ii) cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo; o (iii) respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión, de acuerdo con los casos que la ley establezca para el efecto, entre otros eventos [Ver Sentencia T-375 de 2018] El JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, está legitimado en la causa por pasiva, por ser la autoridad judicial que conoce del proceso de radicado 2005-127 promovido por la accionante. 4.2.3. Inmediatez Se ha indicado que la acción de tutela debe ser utilizada en un término prudencial, esto es, con cierta proximidad y consecuencia a la ocurrencia del hecho que se dicen violatorio y/o amenazante de derechos fundamentales, pues es claro que la solicitud de amparo pierde su sentido y su razón de ser como mecanismo excepcional y expedito de protección, si el paso del tiempo, lejos de ser razonable, desvirtúa la inminencia y necesidad de amparo constitucional. Para constatar la observancia de este requisito, la Corte Constitucional ha reiterado que el juez de tutela debe comprobar cualquiera de estas situaciones: (i) si resulta razonable el tiempo comprendido entre el día en que ocurrió o se conoció el hecho vulnerador y/o constitutivo de la amenaza de algún derecho fundamental y, el día en que se formuló la acción de tutela; y/o (ii) _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 4 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA si resulta razonable el lapso comprendido entre el día en que cesaron los efectos de la última actuación que el accionante desplegó en defensa de sus derechos presuntamente vulnerados y el día en que se solicitó el amparo. [Ver Sentencia T-176 de 2018, entre otras] En el presente asunto se supera el requisito de inmediatez, pues existe proximidad entre los hechos presuntamente constitutivos de la afectación a los derechos fundamentales de la parte actora y la fecha de presentación de la acción de tutela. 4.2.4. Subsidiariedad. La procedibilidad de la acción de tutela se sujeta a las siguientes reglas: (i) procede como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de un medio ordinario de defensa para el reconocimiento de la prestación, este no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, conforme a la especial situación del peticionario; (ii) procede como mecanismo definitivo cuando el medio ordinario dispuesto para resolver las controversias, no es idóneo y eficaz, conforme a las especiales circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii) cuando la acción de tutela es promovida por personas que requieren especial amparo constitucional, como los niños y niñas, mujeres cabeza de familia, personas en condición de discapacidad, personas de la tercera edad, entre otros, el examen de procedencia de la acción de tutela es menos estricto, a través de criterios de análisis más amplios, pero no menos rigurosos. [Ver Sentencia T-146 de 2019, entre otras] La Corte Constitucional, en la Sentencia T-038 de 2014, Magistrado sustanciador: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO, se refirió al requisito de subsidiariedad de la acción de tutela, así: “La jurisprudencia constitucional ha señalado que, si el afectado tuviera a su disposición otros mecanismos judiciales que resultaren eficaces para la protección que reclama, es su deber acudir a ellos antes de pretender el amparo por vía de tutela. Así las cosas, la subsidiaridad implica que el accionante agote previamente los medios de defensa legalmente disponibles para proteger los derechos, pues la tutela no puede desplazar los mecanismos ordinarios de defensa previstos en el ordenamiento jurídico, ni tampoco servir de herramienta procesal extraordinaria y adicional de los diferentes procesos judiciales, cuando al interior de éstos, las oportunidades para interponer los recursos ya prescribieron.” (…) Adicionalmente, por mandato de la Constitución –artículo 86 CP– y de la ley –artículo 6 del Decreto 2591 de 1991–, existe el deber por parte del afectado de emplear las acciones judiciales en forma oportuna y diligente, toda vez que la acción de tutela no puede ser considerada como una tercera instancia o un medio adicional al proceso judicial ordinario, que permita controvertir los actos administrativos resueltos en contra de los intereses del accionante”. 4.2.4.1.- Previo a resolver de fondo la presente acción constitucional, en primera medida, dispone este Despacho la revisión de las actuaciones relevantes en el caso concreto así: 02 de mayo de 2005 23 de noviembre de 2011 31 de enero de 2013 09 de mayo de 2013 30 de mayo de 2013 11 de abril de 2014 04 de diciembre de 2023 El Juzgado accionado libra mandamiento ejecutivo de pago en contra de los demandados ANA DE DIOS GALVIS y JOAQUIN RUEDA CASTRO. Los demandados fueron notificados por aviso. El Juzgado mediante auto resolvió seguir adelante la ejecución y ordenó el avalúo y remate del inmueble El Juzgado señaló agencias en derecho y liquidó costas. El Juzgado aprobó la liquidación de costas El apoderado de la parte actora renuncia al poder El Juzgado accionado decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito, ordena el levantamiento de medidas cautelares y ordena el archivo definitivo del expediente. _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 5 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA 4.2.4.2. La parte actora dirige sus pretensiones, a fin de que se deje sin efecto el auto que decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito, y en su lugar, continúe con el trámite del proceso. En contraposición tanto el Juzgado accionado como los vinculados al proceso, manifiestan que no siendo objeto de censura mediante recurso alguno el auto atacado, no pueden prosperar las pretensiones del tutelante. 4.2.4.3. Frente a éste aspecto, la Corte Constitucional en la Sentencia T-753 de 2006, ha indicado algunos elementos a tener en cuenta, para efectos del estudio del cumplimiento o no del requisito de subsidiariedad, y por ello, se subdividirá el presente análisis en tres partes: (i) relativa a la existencia formal de mecanismos de defensa judicial ordinarios o extraordinarios existentes en el trámite contravencional objeto de censura; (ii) relativa al tipo de alegaciones por la parte accionante mediante esos medios de defensa judicial, y su idoneidad material; y (iii) la actuación procesal desplegada que evidencie si se cumple o no con el requisito de subsidiariedad. (i) Con relación a la existencia formal de los mecanismos de defensa. En relación con este punto, la Corte Constitucional en la Sentencia T-136 de 2010, indicó que constituyen los medios y oportunidades establecidas al interior del proceso respectivo, así como a los recursos extraordinarios por fuera de aquel. El SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, mediante auto de fecha 04 de diciembre de 2023 resolvió decretar la terminación del proceso de radicado 2005-127 por desistimiento tácito, por lo cual dicha decisión es susceptible únicamente de recurso de reposición, atendiendo que se trata de un proceso de única instancia. De tal modo que, la parte actora, tuvo a su alcance el recurso de reposición, como mecanismo de defensa, contra el auto que dispuso el desistimiento tácito. (ii) Tipo de alegaciones por la parte accionante mediante esos mecanismos de defensa y su idoneidad material. La UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA a través de su administrador, en su condición de demandante, solicita dejar sin efecto el auto que declara la terminación del proceso por desistimiento tácito a través de vía de tutela, pese a que, como se advirtió previamente tuvo la posibilidad de interponer recurso de reposición dentro del trámite cuestionado y en contra la providencia del 04 de diciembre de 2023, con el fin de que el Juzgado accionado analizara los argumentos que aquí pretende debatir; sin embargo aquel no hizo uso del mecanismo de defensa y solo hasta el 18 de marzo de 2024, es decir, casi 4 meses después acude a la acción de tutela, y debido a ello, tal providencia cobró fuerza de ejecutoria. Sobre el particular, debe precisarse que el recurso de reposición es el mecanismo idóneo y eficaz para atacar el auto que declara la terminación por desistimiento tácito de la demanda ejecutiva, bajo el entendido que, gracias a este, el funcionario judicial que profirió la decisión debe estudiar de nuevo el asunto y determinar si mantiene incólume o modifica la decisión. Frente a la eficacia del recurso de reposición contra providencias judiciales, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en la Sentencia STC4280-2021, Radicación N.° 11001-02-03000-2021-01131-00, de fecha 23 de abril de 2021, Magistrado Ponente: FRANCISCO TERNERA BARRIOS, indicó: _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 6 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA 4. Tocante a la efectividad del recurso de reposición para confutar las providencias judiciales ha sido enfática esta Corporación al señalar, que «[y], no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondría en entredicho sería la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variaría su decisión, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que animó al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinación y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, propósito que, aparte de acompasar con los principios de economía y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicción de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en única instancia» (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC58682019, 13 mayo 2019, Rad. 2019-00066-01). (iii).- De la actuación desplegada que evidencie si se cumple o no el requisito de subsidiariedad. El hecho que la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA a través de su administrador, en su condición de demandante, haya tenido a su alcance el recurso de reposición para controvertir el auto que dispuso la terminación del proceso por desistimiento tácito, y no lo haya interpuesto en la oportunidad permitida, permite evidenciar que la acción de tutela –a través de la cual se pretende atacar dicha providencia- no supera el requisito de procedibilidad de subsidiariedad. Al respecto, recuérdese que la acción de tutela no puede ser ejercida como un mecanismo para revivir términos concluidos u oportunidades procesales vencidas por la negligencia o inactividad injustificada del actor. Así lo determinó la Corte Constitucional, por ejemplo, en la Sentencia T-237 de 2018, Magistrada Ponente: CRISTINA PARDO SCHLESINGER, al referirse al requisito de subsidiariedad de la acción de tutela contra providencias judiciales: “Así, a la luz del principio de subsidiariedad, la acción de tutela no puede ser ejercida como un medio de defensa judicial alternativo o supletorio de los mecanismos ordinarios previstos por el legislador para el amparo de los derechos. De hecho, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, a través de la acción de amparo no es admisible la pretensión orientada a revivir términos concluidos u oportunidades procesales vencidas por la negligencia o inactividad injustificada del actor. Igualmente, la jurisprudencia tampoco ha consentido el ejercicio de la acción de tutela como el último recurso de defensa judicial o como una instancia adicional para proteger los derechos presuntamente vulnerados”. (Subrayado fuera del texto). Bajo esas consideraciones, resulta evidente que la acción de tutela no supera el requisito de procedibilidad de subsidiariedad, por cuanto (i) el accionante no interpuso oportunamente el recurso de reposición contra el auto que dispuso la terminación del proceso por desistimiento tácito; (ii) el accionante no expuso las razones por la cuales no interpuso oportunamente el recurso, y de las pruebas recolectadas no se advierte circunstancia de justificación válida; (iii) dicho recurso es el mecanismo idóneo y eficaz para controvertir el proveído censurado por vía de tutela. 5. Conclusión. El Despacho DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela, ante la no superación del requisito de procedibilidad de subsidiariedad. _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 7 Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088 UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA En mérito de lo expuesto, el JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela, ante la no superación del requisito de procedibilidad de subsidiariedad, conforme lo expuesto. SEGUNDO: DESVINCULAR de la presente acción constitucional a la abogada SILVIA ROCÍO GÓMEZ FERNÁNDEZ, nombrada curadora ad litem en su momento. TERCERO: NOTIFICAR este fallo de tutela a las partes por el medio más expedito posible, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. CUARTO: En caso que el presente fallo de tutela no sea impugnado dentro de la oportunidad establecida en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE CAMILO ERNESTO BECERRA ESPITIA Juez Civil 009 Juzgado del Circuito Santander – Bucaramanga _________________________________________________________________________________________________________ CANALES DE ATENCIÓN: Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga. Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127. Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga. Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI): https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected]. 8 Firmado Por: Camilo Ernesto Becerra Espitia Juez Juzgado De Circuito Civil 009 Bucaramanga - Santander Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 20c26e9d4424dedc3b0418e67092c488caf5efe4fee03f2d1a9f71e491cd00bd Documento generado en 04/04/2024 03:15:41 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
