Acción de Tutela: Sentencia Judicial en Bucaramanga

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA
JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO
Bucaramanga, Cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024)
TRÁMITE:
RADICADO:
ACCIONANTE:
ACCIONADO:
TEMA:
ACCION DE TUTELA
68001 3103 009 2024 00088 00
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA
JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
SUBSIDIARIEDAD
1. ASUNTO A RESOLVER.
El Despacho procede a emitir sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela
promovida por la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA mediante representante en contra del
JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA.
2. TESIS DE LAS PARTES.
2.1. Del accionante
Se fundamenta la acción en los siguientes HECHOS: (i) que la accionante presentó demanda
ejecutiva contra ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO, correspondiendo su
conocimiento al hoy JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA bajo radicado
2005-127, por el cobro de expensas comunes relacionadas con el apartamento 303 Torre 10 de
la Unidad Residencial La Candelaria ubicada en el municipio de Piedecuesta; (ii) que el
proceso en mención cuenta con sentencia y liquidación de crédito aprobado; (iii) que como
medida cautelar se tiene que se decretó el embargo del remanente dentro del proceso 1999731 que se adelanta en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS DE BUCARAMANGA en donde se fijó fecha para la diligencia de remate para el
día 16 de noviembre de 2022; (iv) que como tercero interesado, a través de su apoderado la
Unidad Residencial adelantó las gestiones de manera diligente, con el fin de conseguir una
eventual puesta a disposición del inmueble embargado o su remanente a favor del proceso,
quedando desvirtuada cualquier presunción de desinterés en el proceso; (v) que
adicionalmente el 04 de noviembre de 2022 se informó al Juzgado accionado lo adeudado
por concepto de cuotas de administración de conformidad con lo establecido en el numeral
7 del inciso 3 del artículo 455 del C.G. del P.; (v) que el día establecido en el JUZGADO PRIMERO
CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA se realizó diligencia de
remate, pero no pudieron reservarse dineros para la cuotas de administración como se había
solicitado, toda vez que la cuantía del proceso hipotecario era superior a esta suma; (vi) que si
dentro del proceso no se estaban radicando memoriales era con el fin de no congestionar el
despacho; (vii) que actualmente no se evidencia que existan otras medidas que puedan ser
decretadas; (viii) que el JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA mediante auto
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
del 04 de diciembre de 2023 dio terminado el proceso por desistimiento tácito, indicando que
no se presentaron actuaciones desde el 11 de diciembre de 2020, sin tener en cuenta que las
actuaciones que se han presentado se han adelantado al juzgado del proceso del remanente
para lograr una eventual reserva y desde allí no ha transcurrido más de un año, por lo que el
despacho no puede asumir un desinterés o inactividad suficiente para decretar el desistimiento
tácito del proceso.
Con base en tales hechos, el accionante PRETENDE que se ampare el derecho fundamental al
debido proceso de la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA y, en consecuencia, se ordene al
JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA dejar sin efecto el auto que decreta la
terminación del proceso por desistimiento tácito y en su lugar continúe con el trámite del
proceso.
2.2. Del accionado JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA.
Allegó escrito de contestación e indicó (i) que ese despacho ha cumplido con la carga que le
corresponde, por ende, del auto que terminó el proceso por desistimiento tácito, el mismo no
fue objeto de censura horizontal, lo que se decanta que no hubo desacuerdo por la parte hoy
accionante; (ii) que la acción de tutela no puede predicarse para sustituir instancias u
oportunidades que no se promovieron por el interesado, y al no coexistir la subsidiariedad en
este tipo de acción constitucional, la misma no puede concederse bajo ninguna óptica como
agente protector de derecho fundamental alguno; (iii) que solicita se deniegue por
improcedente la presente acción tutelar; (iv) remite link del expediente.
2.3. De los vinculados.
2.3.1. JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE
BUCARAMANGA.
Informó (i) que a ese estrado judicial correspondió el conocimiento del proceso con radicado
1999-00731-01; (ii) que en el proceso que ahí se adelanta, el 28 de febrero de 2023 se llevó a
cabo la diligencia de remate del inmueble identificado con matrícula 314-9453, el cual fue
adjudicado al acreedor, diligencia que se aprobó mediante providencia del 10 de marzo de
2023, valor de adjudicación inferior a la última liquidación de crédito aprobada; (iii) que no
existe una condición omisiva que pueda reprochársele al Juzgado por lo cual solicita su
desvinculación.
2.3.2. ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO.
Teniendo en cuenta que los vinculados no firmaron el recibido al momento de su notificación
del auto admisorio, este Despacho procedió a nombrarles curador, sin embargo, en razón a
que si recibieron los documentos correspondientes los señores ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN
RUEDA CASTRO procedieron a contestar la acción constitucional en los siguientes términos: (i)
que no le constan los hechos narrados pues nunca fue notificada de dicha actuación; (ii) que
el accionante podía haber realizado y presentar la reliquidación del crédito, ya que, éste varía
con el transcurrir del tiempo; y si de ser cierto haber efectuado actuaciones durante todo el
tiempo, estas se adelantaron ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de
Sentencias de Bucaramanga y no ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Piedecuesta;
(iv) que de lo expuesto por el accionante se confirma su inactividad; (v) que los actos
extraprocesales nada tienen que ver con ser diligente procesalmente; (vi) que tiene razón el
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
2
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
juzgado accionado con la providencia del 04 de diciembre de 2023 frente a la cual no se
interpuso recurso alguno; (vii) que solicita se declare improcedente la acción constitucional.
2.3.3. Curador ad litem Abog. SILVIA ROCÍO GÓMEZ FERNÁNDEZ, en nombre de los señores ANA
DE DIOS DUARTE y JOAQUIN DUARTE.
Este Despacho nombró curador a los demandados dentro del proceso objeto de censura y
vinculados a la presente acción de tutela, sin embargo, teniendo en cuenta que los señores
ANA DE DIOS DUARTE y JOAQUIN RUEDA CASTRO dieron contestación, es decir, se vincularon
personalmente, no se transcribirán los argumentos de la curadora en mención y en cambio
se procederá con su desvinculación.
3. TRÁMITE DE INSTANCIA.
El Despacho, por auto del 19 de marzo de 2024, admitió la acción de tutela contra el JUZGADO
SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, vinculando de oficio a ANA DE DIOS DUARTE y
JOAQUIN RUEDA CASTRO en calidad de demandados dentro del proceso de Rad. 2005-127 y
al JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA.
4. CONSIDERACIONES.
4.1. Problema Jurídico y Tesis del Despacho.
Corresponde determinar si por vía de tutela, es procedente ordenar al JUZGADO SEGUNDO
CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, dejar sin efecto el auto que decreta la terminación del
proceso por desistimiento tácito, y en su lugar, continuar con el trámite del proceso de radicado
2005-127.
Para el Despacho, la acción de tutela no supera el requisito de procedibilidad de
subsidiariedad; por tal razón, se debe DECLARAR IMPROCEDENTE el mecanismo constitucional.
4.2. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela.
La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional constituye un
mecanismo de defensa judicial que permite el amparo inmediato de los derechos
fundamentales de una persona, cuando quiera que estos resulten amenazados por la acción u
omisión de cualquier autoridad pública, o incluso de los particulares, siempre que el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Conforme al mandato constitucional, este
mecanismo privilegiado de protección debe cumplir con los requisitos de legitimación en la
causa, que evalúa tanto la capacidad del accionante, como la del accionado, para acudir
legítimamente al debate que tendrá lugar en el trámite de tutela; de subsidiariedad, en razón a
que solo procede cuando se han agotado todos los medios de defensa por las vías judiciales
ordinarias antes de acudir al juez de tutela, o cuando no existe medio judicial legalmente previsto
para debatir el caso concreto; y de inmediatez, que exige que su interposición sea oportuna y
razonable con relación a la ocurrencia de los hechos que originaron la afectación de los
derechos fundamentales invocados.
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
3
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
4.3. Sobre la legitimación en la causa.
4.3.1. Legitimación en la causa por activa.
La Corte Constitucional ha considerado que la legitimación en la causa por activa se configura
en los siguientes casos: (i) cuando la tutela es ejercida directamente y en su propio nombre por
la persona afectada en sus derechos; (ii) cuando la acción es promovida por quien tiene la
representación legal del titular de los derechos, tal como ocurre, por ejemplo, con quienes
representan a los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas
jurídicas; (iii) también, cuando se actúa en calidad de apoderado del afectado, caso en el
cual el apoderado debe ostentar la condición de abogado titulado y al escrito de acción se
debe anexar el poder especial para el caso o en su defecto el poder general respectivo; (iv)
igualmente, en los casos en que la acción es instaurada como agente oficioso del afectado,
debido a la imposibilidad de éste para llevar a cabo la defensa de sus derechos por su propia
cuenta, como sucede, por ejemplo, con un enfermo grave, un indigente, o una persona con
incapacidad física o mental. Finalmente, (v) la acción de tutela puede ser instaurada a nombre
del sujeto cuyos derechos han sido amenazados o violados, por el Defensor del Pueblo, los
personeros municipales y el Procurador General de la Nación, en el ejercicio de sus funciones
constitucionales y legales. [Ver Sentencia T-072/19, entre otras]
OSCAR MARTÍN JAIMES OSMA está legitimado en la causa por activa para interponer la
presente acción constitucional en su calidad de administrador de la UNIDAD RESIDENCIAL LA
CANDELARIA.
4.3.2. Legitimación en la causa por pasiva.
El requisito de procedibilidad de la legitimación por pasiva hace referencia a la capacidad
legal del destinatario de la acción de tutela para ser demandado, pues está llamado a
responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental en el evento en que se
acredite la misma en el proceso. Según el artículo 86 de la Constitución Política y Decreto 2591
de 1991, la tutela procede contra cualquier autoridad pública y, excepcionalmente, contra
particulares: (i) encargados de la prestación de un servicio público; (ii) cuya conducta afecte
grave y directamente el interés colectivo; o (iii) respecto de quienes el solicitante se halle en
estado de subordinación o indefensión, de acuerdo con los casos que la ley establezca para
el efecto, entre otros eventos [Ver Sentencia T-375 de 2018]
El JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, está legitimado en la causa por
pasiva, por ser la autoridad judicial que conoce del proceso de radicado 2005-127 promovido
por la accionante.
4.2.3. Inmediatez
Se ha indicado que la acción de tutela debe ser utilizada en un término prudencial, esto es, con
cierta proximidad y consecuencia a la ocurrencia del hecho que se dicen violatorio y/o
amenazante de derechos fundamentales, pues es claro que la solicitud de amparo pierde su
sentido y su razón de ser como mecanismo excepcional y expedito de protección, si el paso del
tiempo, lejos de ser razonable, desvirtúa la inminencia y necesidad de amparo constitucional.
Para constatar la observancia de este requisito, la Corte Constitucional ha reiterado que el juez
de tutela debe comprobar cualquiera de estas situaciones: (i) si resulta razonable el tiempo
comprendido entre el día en que ocurrió o se conoció el hecho vulnerador y/o constitutivo de la
amenaza de algún derecho fundamental y, el día en que se formuló la acción de tutela; y/o (ii)
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
4
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
si resulta razonable el lapso comprendido entre el día en que cesaron los efectos de la última
actuación que el accionante desplegó en defensa de sus derechos presuntamente vulnerados
y el día en que se solicitó el amparo. [Ver Sentencia T-176 de 2018, entre otras]
En el presente asunto se supera el requisito de inmediatez, pues existe proximidad entre los
hechos presuntamente constitutivos de la afectación a los derechos fundamentales de la parte
actora y la fecha de presentación de la acción de tutela.
4.2.4. Subsidiariedad.
La procedibilidad de la acción de tutela se sujeta a las siguientes reglas: (i) procede como
mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de un medio ordinario de defensa para
el reconocimiento de la prestación, este no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable,
conforme a la especial situación del peticionario; (ii) procede como mecanismo definitivo
cuando el medio ordinario dispuesto para resolver las controversias, no es idóneo y eficaz,
conforme a las especiales circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii) cuando la
acción de tutela es promovida por personas que requieren especial amparo constitucional,
como los niños y niñas, mujeres cabeza de familia, personas en condición de discapacidad,
personas de la tercera edad, entre otros, el examen de procedencia de la acción de tutela es
menos estricto, a través de criterios de análisis más amplios, pero no menos rigurosos. [Ver
Sentencia T-146 de 2019, entre otras]
La Corte Constitucional, en la Sentencia T-038 de 2014, Magistrado sustanciador: MAURICIO
GONZÁLEZ CUERVO, se refirió al requisito de subsidiariedad de la acción de tutela, así: “La
jurisprudencia constitucional ha señalado que, si el afectado tuviera a su disposición otros mecanismos judiciales que
resultaren eficaces para la protección que reclama, es su deber acudir a ellos antes de pretender el amparo por vía
de tutela. Así las cosas, la subsidiaridad implica que el accionante agote previamente los medios de defensa
legalmente disponibles para proteger los derechos, pues la tutela no puede desplazar los mecanismos ordinarios de
defensa previstos en el ordenamiento jurídico, ni tampoco servir de herramienta procesal extraordinaria y adicional
de los diferentes procesos judiciales, cuando al interior de éstos, las oportunidades para interponer los recursos ya
prescribieron.” (…) Adicionalmente, por mandato de la Constitución –artículo 86 CP– y de la ley –artículo 6 del Decreto
2591 de 1991–, existe el deber por parte del afectado de emplear las acciones judiciales en forma oportuna y
diligente, toda vez que la acción de tutela no puede ser considerada como una tercera instancia o un medio
adicional al proceso judicial ordinario, que permita controvertir los actos administrativos resueltos en contra de los
intereses del accionante”.
4.2.4.1.- Previo a resolver de fondo la presente acción constitucional, en primera medida,
dispone este Despacho la revisión de las actuaciones relevantes en el caso concreto así:
02 de mayo de 2005
23 de noviembre de 2011
31 de enero de 2013
09 de mayo de 2013
30 de mayo de 2013
11 de abril de 2014
04 de diciembre de 2023
El Juzgado accionado libra mandamiento ejecutivo de pago en contra de los
demandados ANA DE DIOS GALVIS y JOAQUIN RUEDA CASTRO.
Los demandados fueron notificados por aviso.
El Juzgado mediante auto resolvió seguir adelante la ejecución y ordenó el avalúo y
remate del inmueble
El Juzgado señaló agencias en derecho y liquidó costas.
El Juzgado aprobó la liquidación de costas
El apoderado de la parte actora renuncia al poder
El Juzgado accionado decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito,
ordena el levantamiento de medidas cautelares y ordena el archivo definitivo del
expediente.
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
5
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
4.2.4.2. La parte actora dirige sus pretensiones, a fin de que se deje sin efecto el auto que
decreta la terminación del proceso por desistimiento tácito, y en su lugar, continúe con el
trámite del proceso. En contraposición tanto el Juzgado accionado como los vinculados al
proceso, manifiestan que no siendo objeto de censura mediante recurso alguno el auto
atacado, no pueden prosperar las pretensiones del tutelante.
4.2.4.3. Frente a éste aspecto, la Corte Constitucional en la Sentencia T-753 de 2006, ha indicado
algunos elementos a tener en cuenta, para efectos del estudio del cumplimiento o no del
requisito de subsidiariedad, y por ello, se subdividirá el presente análisis en tres partes: (i) relativa
a la existencia formal de mecanismos de defensa judicial ordinarios o extraordinarios existentes
en el trámite contravencional objeto de censura; (ii) relativa al tipo de alegaciones por la parte
accionante mediante esos medios de defensa judicial, y su idoneidad material; y (iii) la
actuación procesal desplegada que evidencie si se cumple o no con el requisito de
subsidiariedad.
(i) Con relación a la existencia formal de los mecanismos de defensa.
En relación con este punto, la Corte Constitucional en la Sentencia T-136 de 2010, indicó que
constituyen los medios y oportunidades establecidas al interior del proceso respectivo, así como
a los recursos extraordinarios por fuera de aquel.
El SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, mediante auto de fecha 04 de diciembre de
2023 resolvió decretar la terminación del proceso de radicado 2005-127 por desistimiento tácito,
por lo cual dicha decisión es susceptible únicamente de recurso de reposición, atendiendo que
se trata de un proceso de única instancia. De tal modo que, la parte actora, tuvo a su alcance
el recurso de reposición, como mecanismo de defensa, contra el auto que dispuso el
desistimiento tácito.
(ii) Tipo de alegaciones por la parte accionante mediante esos mecanismos de defensa y su
idoneidad material.
La UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA a través de su administrador, en su condición de
demandante, solicita dejar sin efecto el auto que declara la terminación del proceso por
desistimiento tácito a través de vía de tutela, pese a que, como se advirtió previamente tuvo
la posibilidad de interponer recurso de reposición dentro del trámite cuestionado y en contra
la providencia del 04 de diciembre de 2023, con el fin de que el Juzgado accionado analizara
los argumentos que aquí pretende debatir; sin embargo aquel no hizo uso del mecanismo de
defensa y solo hasta el 18 de marzo de 2024, es decir, casi 4 meses después acude a la acción
de tutela, y debido a ello, tal providencia cobró fuerza de ejecutoria.
Sobre el particular, debe precisarse que el recurso de reposición es el mecanismo idóneo y
eficaz para atacar el auto que declara la terminación por desistimiento tácito de la demanda
ejecutiva, bajo el entendido que, gracias a este, el funcionario judicial que profirió la decisión
debe estudiar de nuevo el asunto y determinar si mantiene incólume o modifica la decisión.
Frente a la eficacia del recurso de reposición contra providencias judiciales, la Corte Suprema
de Justicia, Sala de Casación Civil, en la Sentencia STC4280-2021, Radicación N.° 11001-02-03000-2021-01131-00, de fecha 23 de abril de 2021, Magistrado Ponente: FRANCISCO TERNERA
BARRIOS, indicó:
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
6
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
4. Tocante a la efectividad del recurso de reposición para confutar las providencias judiciales ha sido enfática
esta Corporación al señalar, que «[y], no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que
el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se
pondría en entredicho sería la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la
autoridad judicial, en principio, no variaría su decisión, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se
tiene en cuenta que lo que animó al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al
juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinación y, si hubiere lugar a ello,
que la enmiende, propósito que, aparte de acompasar con los principios de economía y celeridad procesal,
asegura desde el inicio el derecho de contradicción de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos
que se tramitan en única instancia» (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC58682019, 13 mayo 2019, Rad. 2019-00066-01).
(iii).- De la actuación desplegada que evidencie si se cumple o no el requisito de
subsidiariedad.
El hecho que la UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA a través de su administrador, en su
condición de demandante, haya tenido a su alcance el recurso de reposición para controvertir
el auto que dispuso la terminación del proceso por desistimiento tácito, y no lo haya interpuesto
en la oportunidad permitida, permite evidenciar que la acción de tutela –a través de la cual
se pretende atacar dicha providencia- no supera el requisito de procedibilidad de
subsidiariedad.
Al respecto, recuérdese que la acción de tutela no puede ser ejercida como un mecanismo
para revivir términos concluidos u oportunidades procesales vencidas por la negligencia o
inactividad injustificada del actor. Así lo determinó la Corte Constitucional, por ejemplo, en la
Sentencia T-237 de 2018, Magistrada Ponente: CRISTINA PARDO SCHLESINGER, al referirse al
requisito de subsidiariedad de la acción de tutela contra providencias judiciales:
“Así, a la luz del principio de subsidiariedad, la acción de tutela no puede ser ejercida como un medio de
defensa judicial alternativo o supletorio de los mecanismos ordinarios previstos por el legislador para el
amparo de los derechos. De hecho, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, a través de la acción
de amparo no es admisible la pretensión orientada a revivir términos concluidos u oportunidades procesales
vencidas por la negligencia o inactividad injustificada del actor. Igualmente, la jurisprudencia tampoco ha
consentido el ejercicio de la acción de tutela como el último recurso de defensa judicial o como una
instancia adicional para proteger los derechos presuntamente vulnerados”. (Subrayado fuera del texto).
Bajo esas consideraciones, resulta evidente que la acción de tutela no supera el requisito de
procedibilidad de subsidiariedad, por cuanto (i) el accionante no interpuso oportunamente el
recurso de reposición contra el auto que dispuso la terminación del proceso por desistimiento
tácito; (ii) el accionante no expuso las razones por la cuales no interpuso oportunamente el
recurso, y de las pruebas recolectadas no se advierte circunstancia de justificación válida; (iii)
dicho recurso es el mecanismo idóneo y eficaz para controvertir el proveído censurado por vía
de tutela.
5. Conclusión.
El Despacho DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela, ante la no superación del requisito
de procedibilidad de subsidiariedad.
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
7
Continúa Sentencia del 04/04/2024 – Acción de Tutela No. 2024-00088
UNIDAD RESIDENCIAL LA CANDELARIA VS JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela, ante la no superación del requisito de
procedibilidad de subsidiariedad, conforme lo expuesto.
SEGUNDO: DESVINCULAR de la presente acción constitucional a la abogada SILVIA ROCÍO
GÓMEZ FERNÁNDEZ, nombrada curadora ad litem en su momento.
TERCERO: NOTIFICAR este fallo de tutela a las partes por el medio más expedito posible, de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO: En caso que el presente fallo de tutela no sea impugnado dentro de la oportunidad
establecida en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR el expediente a la Honorable
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
CAMILO ERNESTO BECERRA ESPITIA
Juez
Civil 009
Juzgado del Circuito
Santander – Bucaramanga
_________________________________________________________________________________________________________
CANALES DE ATENCIÓN:
Ventanilla Física (Excepcionalmente y con cita previa): Calle 35 No. 11-12 Of. 323 - Palacio de Justicia Bucaramanga.
Ventanilla Telefónica: Tel. 6525127.
Consulta Estados Electrónicos: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-009-civil-del-circuito-de-bucaramanga.
Consulta Actuaciones de Procesos (Siglo XXI):
https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=t6chGlstvJkt0oN0mzV0737JCyI%3d
Recepción de Memoriales y Peticiones para Procesos y Tutelas: Email [email protected].
8
Firmado Por:
Camilo Ernesto Becerra Espitia
Juez
Juzgado De Circuito
Civil 009
Bucaramanga - Santander
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 20c26e9d4424dedc3b0418e67092c488caf5efe4fee03f2d1a9f71e491cd00bd
Documento generado en 04/04/2024 03:15:41 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:
https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica