STS 675 2024 incidencia de la tramitación de un procedimiento de conflicto colectivo sobre las acciones individuales vinculadas con el mismo

JURISPRUDENCIA
Roj: STS 675/2024 - ECLI:ES:TS:2024:675
Id Cendoj: 28079140012024100198
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 30/01/2024
Nº de Recurso: 3143/2022
Nº de Resolución: 210/2024
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3143/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 210/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Ángel Blasco Pellicer
D.ª María Luz García Paredes
D. Juan Molins García-Atance
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
En Madrid, a 30 de enero de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado don Luis
Ocaña Escolar en representación de la parte actora don Rodolfo contra la sentencia dictada por la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 21 de abril 2022, en el recurso de suplicación
núm. 691/2022, formulado contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 12 de Sevilla, de
fecha 29 de octubre de 2021 (autos 811/2021), que resolvió la demanda sobre tutela de derecho fundamental,
interpuesta por don Rodolfo contra el Ayuntamiento de Sevilla.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 29 de octubre de 2021 el Juzgado de lo Social núm. 12 de Sevilla (autos núm. 811/2021)
dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:
"1º.- D. Rodolfo , con DNI NUM000 ha venido prestando sus servicios por cuenta y bajo la dependencia
del Ayuntamiento demandado desde el 08/01/2018 hasta el 07/07/2018, ostentando la categoría profesional
CONDUCTOR DE FURGONETA HASTA 3,5t.
El puesto de trabajo estuvo ofertado como Tareas de peón obras públicas en general, para actuaciones
incluidas en el proyecto plan emple@ joven, con número de expediente NUM001
El contrato de trabajo era temporal, por obra o servicio determinado, a tiempo completo, folio 104, que se da
por reproducidos.
1
JURISPRUDENCIA
En la cláusula única del contrato quedaba exceptuada la aplicación de las tablas salariales del Convenio
Colectivo del personal Laboral del Ayuntamiento, folio 104 vuelto.
2º.- El trabajador estuvo contratado con cargo a la subvención de la Junta de Andalucía en el marco de la Ley
2/2015, de 29 de Diciembre, Decreto-Ley 1/16, de 15 de marzo, y Decreto-Ley 2/16, de 12 de Abril .
3º.- Al personal laboral del Ayuntamiento le es de aplicación el I Convenio Colectivo Unificado para el personal
laboral del Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira 2005-2007.
4º.- Obra en autos el Expediente del Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira, que contiene memoria descriptiva de
los proyectos de iniciativa cooperación social y comunitaria Emple@Joven y Emple@30+. Convocatoria 2016,
expdte. NUM002 , Recibos de liquidación de cotizaciones y Relación nominal de trabajadores del Ayuntamiento
5º.- Se interpuso la demanda origen del presente procedimiento en fecha 3/12/20.
6º.- Se planteó procedimiento de conflicto colectivo, ante el SERCLA el 11/12/17 y judicialmente mediante la
presentación de la respectiva demanda el 6/02/18, que fue resuelta por el Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla,
Refuerzo bis, Sentencia 262/2018, que quedó firme 11/06/2020."
La citada sentencia contiene la siguiente parte dispositiva: " Se desestima la demanda formulada por D.
Rodolfo con DNI NUM000 , en materia de vulneración de derechos fundamentales y reclamación de perjuicios,
declarándose caducada la acción y prescrita la acción de reclamación de indemnización, absolviendo al
Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira de las pretensiones deducidas en su contra".
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el letrado de don Rodolfo ante la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) que dicta la sentencia 1171/22, de 21 de abril
(rec. 691/22), en la que consta el siguiente fallo:
" Con desestimación del recurso de suplicación interpuesto por D. Rodolfo , contra la sentencia de 29 de
octubre de 2021, dictada por el Juzgado de lo Social nº 12 de Sevilla en sus autos núm. 0811/21, en los que
el recurrente fue demandante contra el AYUNTAMIENTO DE ALCALA DE GUADAIRA, en demanda de tutela de
derechos fundamentales, y como consecuencia confirmamos dicha sentencia".
TERCERO.- Por el letrado del actor, se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina
ante la misma sala de suplicación, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada
por el TSJ de Andalucía con sede en Sevilla 3171/2021, de 9 de diciembre (recurso 4007/2021).
CUARTO.- Por providencia de esta Sala se procedió a admitir a trámite el presente recurso de casación para
la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado del mismo a la parte recurrida para
que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.
Por el Ayuntamiento de Sevilla se presentó escrito de impugnación.
Por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar que el recurso debe ser declarado
procedente.
QUINTO.- Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para
votación y fallo el día 24 de enero de 2024.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La cuestión planteada y la sentencia recurrida.
1. La cuestión a resolver en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar la eficacia
interruptiva de la demanda sobre conflicto colectivo en relación con la acción individual por tutela de derechos
fundamentales ejercida por la actora.
2.El actor ha venido prestando sus servicios por cuenta y bajo la dependencia del Ayuntamiento demandado
desde el 08/01/2018 hasta el 07/07/2018, ostentando la categoría profesional de conductor de furgoneta. El
puesto de trabajo estuvo ofertado como Tareas de peón obras públicas en general, para actuaciones incluidas
en el proyecto plan emple@ joven. El contrato de trabajo era temporal, por obra o servicio determinado, a tiempo
completo, folio 104, que se da por reproducidos. Al personal laboral del Ayuntamiento le es de aplicación
el I Convenio Colectivo Unificado para el personal laboral del Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira
2005-2007. Se planteó procedimiento de conflicto colectivo, ante el SERCLA el 11/12/17 y judicialmente
mediante la presentación de la respectiva demanda el 6/02/18, que fue resuelta por el Juzgado de lo Social nº 3
de Sevilla, Refuerzo bis, Sentencia 262/2018, que quedó firme 11/06/2020, según consta en hechos probados.
2
JURISPRUDENCIA
3. El trabajador presentó demanda sobre tutela de derecho fundamental interesando se dicte sentencia por la
que se condene a la demandada, Ayuntamiento de Sevilla, al cese de la conducta y al abono de la indemnización
por importe de 3600 euros, por daño patrimonial, moral, gastos de procedimiento, dilación indebida y falta de
ejecución de lo ya resuelto en sentencia judicial.
La sentencia dictada por el Juzgado de lo social núm. 12 de Sevilla de 29 de octubre de 2021 (autos núm.
811/2021) desestimó la demanda, declarando caducada la acción y absolviendo al Ayuntamiento.
4. El letrado del actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social interesando
la íntegra estimación de la demanda.
La sentencia de la sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), de 21 de abril de
2022 (rec. 691/2022) desestima el recurso de suplicación.
La sala de lo social considera que no debe considerarse interrumpido el plazo prescriptivo con la solicitud de
conciliación judicial ante el Sercla
SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación, el informe del Ministerio
Fiscal y el examen de la contradicción.
1. El letrado del actor ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) 21 de abril de 2022 (rec.
691/2022) solicitando su estimación y la casación y anulación de la sentencia recurrida.
El recurso invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) 3171/2021,
de 9 de diciembre (recurso 4007/2021), denunciando la infracción del artículo 160-5 y 6 LRJS y 24 CE, alegando
que la acción de tutela ejercitada no está prescrita, ya que el proceso de conflicto colectivo interrumpe la
prescripción de la acción individual de la actora.
2. El letrado del Ayuntamiento de Sevilla ha impugnado el recurso de casación unificadora.
3. El Ministerio Fiscal interesa la procedencia del recurso.
4. Apreciamos, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, la existencia de contradicción entre
la sentencia recurrida y la sentencia de contraste del TSJ de Andalucía con sede en Sevilla 3171/2021, de 9
de diciembre (recurso 4007/2021).
En la sentencia referencial, la actora fue contratada al amparo del programa emple@+30 suscribió con el
Ayuntamiento de Sevilla, en fecha 19 de junio de 2017, contrato de duración determinada por obra o servicio,
como técnico ambiental, finalizando la relación laboral el 18 de diciembre. Consta asimismo que en fecha
10 de julio de 2019, se dicta sentencia por la Sala del TSJ de Andalucía (Sevilla) en materia de conflicto
colectivo promovido por el SEM frente al Ayuntamiento de Sevilla. La Sala confirma la sentencia de instancia,
que reconoció eficacia interruptiva de la prescripción por la tramitación del conflicto colectivo promovido por
el Sindicato de empleados municipales contra el Ayuntamiento de Sevilla.
Y, con estas semejanzas, así como en la sentencia referencial se reconoce la eficacia interruptiva de la
prescripción por la tramitación del conflicto colectivo promovido por el Sindicato de empleados municipales
contra el Ayuntamiento de Sevilla, en la recurrida, se niega tal eficacia, declarando prescrita la acción de tutela
de derechos fundamentales.
TERCERO. Jurisprudencia de la sala sobre la interrupción de la prescripción de la acción individual por la
tramitación de un procedimiento de conflicto colectivo
1. Esta Sala se ha pronunciado sobre la incidencia que la tramitación de un procedimiento de conflicto colectivo
tiene sobre las acciones individuales vinculadas con el mismo, entre otras, en la STS 962/2021, de 5 de octubre
(rcud 2163/2019) y las sentencias por ella citadas.
En SSTS 33/24 de 10 de enero ( 3605/2022) y 50/2024 de 16 de enero (rcud 423/2023) resolvimos sobre la
misma cuestión que ahora se nos plantea.
Reproducimos, a continuación, la STS 16 de enero (rcud 423/2023).
2. En la citada STS 962/2021, de 5 de octubre (rcud 2163/2019), dijimos que: "La tramitación de un
procedimiento de conflicto colectivo paraliza el trámite de los individuales ya iniciados sobre el mismo objeto,
e interrumpe la prescripción de las acciones individuales que puedan ejercitarse con ese mismo contenido,
tanto de las que ya se hubieren activado a la fecha de inicio del conflicto colectivo, como de las que pudieren
formularse en el futuro, siempre que el trabajador se encuentre comprendido el ámbito territorial y subjetivo
3
JURISPRUDENCIA
del conflicto, y teniendo además en cuenta que el plazo para ejercer las acciones individuales vuelve a discurrir
a partir del día en que alcanza firmeza la sentencia de conflicto colectivo".
3. La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Sevilla de 9 de octubre de 2018 estimó la demanda de
conflicto colectivo interpuesta por el sindicato SEM y declaró que los trabajadores contratados temporalmente
por el Ayuntamiento de Sevilla al amparo de los programas financiados con ayuda de otras Administraciones
Públicas, programas extraordinarios de ayuda a la contratación, programas emplea joven y emplea 30+, se
encuentran incluidos dentro del ámbito de aplicación del convenio colectivo para el personal laboral de la
corporación municipal, con los efectos jurídicos y económicos que resulten procedentes, así como la nulidad
de pleno derecho, por discriminatorias, de todas aquellas situaciones de hecho o de derecho que contravengan
lo dispuesto en el art. 14 de la Constitución y en la cláusula 4ª de la Directiva 99/70/CE, de 28 de junio de 1999,
relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración determinada.
4. La sala de lo Social del TSJ de Andalucía desestima el recurso de suplicación formulado contra la sentencia
dictada en procedimiento de conflicto colectivo por el juzgado de lo social núm. 3 de Sevilla, de 9 de octubre
de 2018, declarando que: El art. 2.b) del Convenio Colectivo del Ayuntamiento de Sevilla incluye en su
ámbito personal de aplicación a todos los trabajadores vinculados a la Corporación en virtud de contrato ,
comprendidos, por tanto, los afectados por la presente controversia que de conformidad con lo dispuesto en
el art. 37.1 del Constitución y 3.1.c ), 15.6 y 82.3 del Estatuto de los Trabajadores tienen derecho a gozar de
las mismas condiciones salariales y laborales que el personal de su correspondiente categoría profesional,
no habiéndose alegado ni acreditado que las funciones desarrolladas y las circunstancias en que lo hacen
difieran de las predicables de aquellos.
La corporación demandada, en su condición de administración pública, ha de actuar con sometimiento pleno
a la Ley y el Derecho ( art. 103.1 de la Constitución) y con interdicción expresa de la arbitrariedad ( art. 9.3 de
la Constitución) debiendo garantizar a los trabajadores temporales a su servicio un trato igual que al personal
fijo, cuando como aquí sucede el convenio colectivo les incluye en su ámbito de aplicación.
La justificación para el trato desigual del personal temporal afectado por el conflicto no puede consistir en que
su contratación se produce al amparo de unos determinados programas financiados mediante ayudas de otras
administraciones públicas con la finalidad de fomentar su inclusión social y favorecer su inserción laboral.
En primer lugar, no se ha alegado ni acreditado que las normas que regulan esos programas establezcan que
los beneficiarios se sitúen extramuros del ámbito de aplicación del convenio colectivo por el que se rija la
entidad para la que presten servicios. En segundo lugar, el camino para lograr tan loable objetivo no pasa por
someter su prestación de servicios a unas condiciones mucho más gravosas lo que lejos de contribuir a paliar
su marginación y vulnerabilidad la acentúa.
La exclusión del citado colectivo del ámbito de aplicación del convenio del ayuntamiento no sólo carece de
justificación objetiva y razonable vulnerando el principio de igualdad consagrado en el art. 14 de la Constitución,
sino que tampoco encuentra acomodo en el apartado 4 de la Disposición Adicional 7ª pues no se encuentran
elementos de similitud entre ese personal y los alumnos-trabajadores de Casas de Oficios, Escuelas Taller
y Plan de Formación en prácticas en la ciudad contratados por el Servicio de Desarrollo Local en el Área de
Juventud y Empleo.
El criterio de la comisión paritaria del convenio colectivo, por muy respetable que sea, no vincula a los órganos
judiciales ni puede prevalecer frente a las normas constitucionales.
5. Esta sala, entre otras, en las SSTS 438/2023, de 19 de junio de 2023 (rcud 858/2021) y 918/2022, de 5 de
noviembre (rcud 3062/2021), se ha pronunciado sobre la necesidad de aplicar el convenio colectivo propio
de la entidad cuando la persona trabajadora fue contratada al amparo de un programa de empleo, ya que lo
contrario supondría una diferencia de trato no justificada .
Reproducimos a continuación la citada STS 438/2023, de 19 de junio de 2023 (rcud 858/2021).
Partiendo de que en el supuesto actual existe una cobertura convencional en el seno del ayuntamiento
demandado, nos fijaremos en los más recientes pronunciamientos de esta Sala 4ª sobre la materia.
En SSTS 15 de noviembre de 2022 (rcud. 3062/2021) y 6.10.2022, rcud 3170/2019, acudimos al criterio
elaborado en STS 7.02.2022, rcud. 4371/2018, respecto de un litigio sobre retribución desigual de los
trabajadores fijos y temporales; se mantuvo, con apoyo en la STC 177/1993, de 31 de mayo que, las
diferencias retributivas entre el personal fijo y el personal temporal no son compatibles con el art. 14 CE
de manera que, un tratamiento que configure a los trabajadores temporales como colectivo en una posición
de segundo orden en relación con los trabajadores con contratos de duración indefinida, a los que a veces
se singulariza calificándolos como trabajadores fijos o trabajadores de plantilla, en denominaciones tan
imprecisas técnicamente como potencialmente discriminatorias si con ellas se quiere identificar una especie
4
JURISPRUDENCIA
de estatuto de trabajador pleno de la empresa, por oposición a un estatuto más limitado o incompleto de
trabajador temporal, son claramente discriminatorias, como ha defendido la STC 104/2004, de 28/Junio.
Seguimos transcribiendo los razonamientos de aquel precedente. Así, se ha considerado igualmente
discriminatoria, con carácter general, toda diferencia en aquellos aspectos de la relación de trabajo en los
que exista igualdad radical e inicial entre unos y otros trabajadores; y más específicamente, las diferencias
salariales cuando se demuestre que todos realizan un trabajo igual o similar STC 136/1987, de 22/Julio ( STS
13/07/06 -rec. 294/05-), salvo que se acrediten razones objetivas que justifiquen ese desigual tratamiento del
personal temporal respecto al fijo, conforme a lo dispuesto en el art. 15. 6 ET (...).
Finalmente, hemos defendido, aplicando la cláusula cuarta de la Directiva 1999/70 sobre empleos de duración
determinada, que garantiza la no discriminación entre los trabajadores de duración determinada y los fijos
comparables, subrayando que, ... la modalidad de la adscripción temporal o fija a la empresa no puede, por sí
misma, justificar el distinto tratamiento de esos dos grupos de trabajadores, ya que su impacto o resultado
destruye la proporcionalidad derivada de la duración de los respectivos contratos, y haría de peor condición
artificiosamente a quienes ya lo son por la temporalidad de su empleo ( STC 177/1993, de 31 de mayo, FJ3). En
suma, cualquier excepción al criterio de igualación expuesto, entre los trabajadores con contratos de duración
determinada y los trabajadores fijos comparables, debe estar fundada en razones objetivas.
Las conclusiones entonces alcanzadas fueron las de entender vulnerado lo dispuesto en la cláusula cuarta
de la Directiva/CE 1999/70 y la doctrina fijada por la sentencia del TJUE de 22.12.2010, sobre discriminación
retributiva con el personal fijo en relación con el art. 14 CE y la correlativa normativa convencional, al haber
quedado acreditado plenamente que el Ayuntamiento demandado retribuyó a la demandante en una cuantía
menor a la que percibieron los trabajadores fijos que desarrollaban su mismo trabajo, sin que constase
probado, de ningún modo, la concurrencia de circunstancias objetivas que justificasen de manera idónea,
razonable y proporcionada dicho trato diferenciado.
También aludiremos a la doctrina constitucional. En STS 119/2002, de 20 de mayo, se recordaba el menor
alcance de la protección del derecho fundamental alegado en casos en los que juegue abiertamente el principio
de autonomía de la voluntad, a falta de un principio jurídico del que derive la necesidad de igualdad de trato
entre los desigualmente tratados (por todas, STC 34/1984, de 9 de marzo. Es cierto que en esos planos son
fuertes las limitaciones que impone el Derecho del trabajo, por virtud entre otros factores precisamente del
principio de igualdad, pero no desaparece, dejando sin margen el acuerdo privado o la decisión unilateral
del empresario en ejercicio de sus poderes de organización de la empresa, la libertad de disposición de la
retribución del trabajador respetando los mínimos legales o convencionales.
Del mismo modo, recuperando ahora el control de la desigualdad en la norma, debe reiterarse que tampoco
sufrirá el derecho fundamental a la igualdad si la disparidad establecida supera el test de razonabilidad
antes descrito. Esto es, que la diferencia de trato resulte objetivamente justificada, que supere un juicio de
proporcionalidad en sede constitucional sobre la relación existente entre la medida adoptada, el resultado
producido y la finalidad pretendida. La conclusión sería aquí, sensu contrario, que el principio de igualdad
de remuneraciones implica la eliminación, en el conjunto de los factores y condiciones retributivas, para un
mismo trabajo, o para un trabajo al que se atribuye igual valor, de cualquier tratamiento peyorativo injustificado,
puesto que el trabajador tiene derecho a igualdad de trabajo igualdad de salario, no pudiendo operar con
valor diferenciador, partiendo de esta igualdad, cualquier circunstancia imaginable, pero siendo imaginables,
al mismo tiempo, circunstancias diferenciadoras.
6. En el caso presente, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, no existe duda alguna de
que la solicitud de indemnización por vulneración del artículo 14 CE se encuentra en relación de conexidad,
como requieren los apartados 5 y 6 del artículo 160 LRJS, con lo resuelto en el procedimiento de conflicto
colectivo, en el que se declaró que el trato del ayuntamiento vulneraba el artículo 14 de la CE y la Directiva
99/70/CE de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de
duración determinada. La demanda de conflicto colectivo que solicitaba la aplicación del convenio colectivo
a los trabajadores temporales contratados al amparo de programas de empleo, interrumpió la prescripción de
las acciones individuales en directa conexividad con dicha demanda. Y este es el caso de la acción individual,
porque la realidad es que dicha acción, en la que se invocaba el artículo 14 CE y la vulneración del derecho
en él proclamado, depende por completo del establecimiento de la premisa de que su exclusión del ámbito de
aplicación del convenio colectivo por parte del ayuntamiento vulnera el citado artículo 14 CE.
Pero no solo el contenido de la acción individual de tutela de derechos fundamentales está en relación
de conexidad con lo declarado en el conflicto colectivo, sino que el actor, como se acaba de decir (pero
como consecuencia de la acción de conflicto colectivo) está en el ámbito subjetivo y territorial del convenio
colectivo municipal, puesto que tal y como se declara en la sentencia que resuelve el conflicto colectivo,
5
JURISPRUDENCIA
aquél alcanza a: Los trabajadores contratados por el Servicio de Desarrollo Local en el Área de Juventud y
Empleo, se someterán al régimen establecido en la Disposición Adicional Séptima, la cual establece que: "A
los trabajadores contratados eventualmente en el Área de Juventud y Empleo por el Servicio de Desarrollo
Local, excepto lo establecido en el apartado 4º, les será aplicable el régimen establecido en las siguientes
estipulaciones (....)."
Indicando que: "Lo que se reclama en este conflicto es que se aplique el Convenio Colectivo del Ayuntamiento
de Sevilla a todo el personal contratado al amparo de los mencionados Programas, pretensión que afecta de
manera homogénea e indiferenciada a todos los trabajadores así reclutados con independencia del concreto
Proyecto que haya viabilizado su ingreso. Estamos por ello ante una cuestión a resolver en el seno de un
procedimiento de conflicto colectivo".
Esta relación de conexividad de la vulneración de derecho a la igualdad y la inclusión en el ámbito personal
y territorial del convenio colectivo, aboca a la desestimación del recurso de casación para unificación de
doctrina, en tanto que, aunque el demandante interpusiera su demanda el 29 de marzo de 2021, el plazo para
la prescripción de la acción se encontraba interrumpido desde febrero de 2018, siendo firme la sentencia de
conflicto colectivo el 17 de noviembre de 2020, razón por la cual la acción ejercitada no estaba prescrita.
Todo ello en aplicación de lo dispuesto en el artículo 160.6 LRJS que dispone: "La iniciación del proceso de
conflicto colectivo interrumpirá la prescripción de las acciones individuales en igual relación con el objeto del
referido conflicto".
Lo expuesto conduce, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, a la estimación del recurso de
casación para la unificación de doctrina y a la casación y anulación de la sentencia recurrida.
CUARTO. El examen de fondo y la cuantía de la indemnización.
1. En este recurso, a la vista de los hechos probados y los antecedentes no cuestionados obrantes en autos (en
especial la demanda rectora, los antecedentes de hecho de la sentencia de instancia, el escrito de interposición
del recurso de suplicación y el escrito de impugnación del recurso de suplicación), hemos de concluir que sí
tenemos elementos suficientes para examinar el fondo del asunto y para fijar la cuantía de la indemnización
de daños por la vulneración de derechos fundamentales, partiendo de los siguientes datos fundamentales:
a) El actor no percibió sus retribuciones conforme al Convenio Colectivo para el personal laboral de la
Corporación Municipal, sino que lo hizo en unas cuantías inferiores.
b) Existe una sentencia firme dictada en proceso de conflicto colectivo que declaró que los trabajadores
contratados temporalmente por el Ayuntamiento de Sevilla al amparo de los programas financiados con ayuda
de otras Administraciones Públicas, programas extraordinarios de ayuda a la contratación, programas emplea
joven y emplea 30+, se encuentran incluidos dentro del ámbito de aplicación del convenio colectivo para el
personal laboral de la Corporación Municipal, con los efectos jurídicos y económicos que resulten procedentes,
así como la nulidad de pleno derecho, por discriminatorias, de todas aquellas situaciones de hecho o de
derecho que contravengan lo dispuesto en el art. 14 de la Constitución y en la cláusula 4ª de la Directiva 99/70/
CE, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración
determinada.
c) El demandante concretó su pretensión en que se declare la vulneración de derechos fundamentales ( art 14
CE) y al abono de la indemnización por importe de 3.600 euros.
d) La demandada se opuso tanto a la existencia de tal vulneración, como a la cantidad peticionada como
indemnización, que en caso de estimarse no debería superar los 300 euros.
2. Procede apreciar la existencia de la vulneración del derecho fundamental alegada como las consecuencias
pretendidas.
En cuanto a la existencia de la discriminación, de nuevo nos remitimos a la sentencia anteriormente citada STS
438/2023, de 19 de junio de 2023 (rcud 858/2021), en la que esta Sala concluye: "Cuando nos situamos en el
plano de la relevancia constitucional, incumbirá a la empresa a quien se le imputa la vulneración de un derecho
fundamental, acreditar que concurren causas objetivas que justifican la medida adoptada. En este sentido la
STC 111/2003, de 15 de junio, vino en argumentar lo que sigue: "Una vez cubierto este inexcusable presupuesto
y como segundo elemento, recae sobre la parte demandada la carga de probar que su actuación obedeció a
causas reales y objetivas absolutamente extrañas a la pretendida vulneración de derechos fundamentales, así
como que aquéllas tuvieron entidad suficiente para fundar la decisión, único medio de destruir la apariencia
lesiva creada por los indicios STC 30/2002, de 11 de febrero, FJ 3): sin que ello suponga situar al demandado
ante la prueba diabólica de un hecho negativo, como es la inexistencia de un móvil lesivo de derechos
fundamentales ( SSTC 140/1999, de 22 de julio, FJ 5; 29/2000, de 31 de enero, FJ 3). Se trata, pues, de una
6
JURISPRUDENCIA
auténtica carga probatoria y no de un mero intento de negar la vulneración de derechos fundamentales, que
debe llevar al juzgador a la convicción de que las causas alegadas motivaron la decisión de forma razonable y
ajena a todo propósito atentatorio al derecho fundamental ( SSTC 202/1997, de 25 de noviembre, y 48/2002,
de 25 de febrero, FJ 5)".
Pero en el caso, ninguna justificación razonable y válida opone el empleador público para sustentar el trato
salarial diferente que ha otorgado a la trabajadora temporal perteneciente a un programa de fomento de
empleo y que ha logrado probar el desempeño de funciones semejantes en parte a las asignadas a la categoría
profesional de Jefe de Unidad de Prestaciones Económicas y Sociales, contemplada en la RPT del propio
Ayuntamiento.
Por ende, también aquí resulta vulnerado lo dispuesto en la cláusula cuarta de la Directiva/CE 1999/70 y la
doctrina fijada por la sentencia del TJUE de 22.12.2010, sobre discriminación retributiva con el personal fijo en
relación con el art. 14 CE, y la correlativa normativa convencional, pues el Ayuntamiento demandado retribuyó
a la demandante en una cuantía menor a la fijada convencionalmente, es decir, al margen del convenio, sin
que conste probada la concurrencia de circunstancias objetivas que justifiquen de manera idónea, razonable
y proporcionada dicho trato diferenciado."
En el presente caso tampoco se ha ofrecido por el Ayuntamiento de Sevilla ninguna justificación razonable
y válida puesto que la misma se ciñó a que la diferencia retributiva obedecía a "programas financiados de
empleo y, además, fue la propia comisión paritaria quien consideró que el tipo de contrato de la actora estaba
excluido del ámbito de aplicación del convenio".
3.- En cuanto a la indemnización, en recientes sentencias del TS [por todas 962/2023, de 8 de noviembre (rcud
204/2021) y 967/2023, de 14 de noviembre (rcud 1975/2023)] hemos repasado nuestra postura sobre esta
cuestión y la doctrina más reciente sobre la materia, pudiendo extraer las siguientes conclusiones:
a) que "los daños morales resultan indisolublemente unidos a la vulneración del derecho fundamental". [por
todas, sentencias del TS 273/2023, de 13 abril (rec. 217/2021); 294/2023 de 25 abril (rec. 334/2021); y
503/2023, de 11 julio (rec. 243/2021)].
b) que "el art.183.2 de la LRJS viene a atribuir a la indemnización no sólo una función resarcitoria ( restitutio
in integrum), sino también la de prevención general". [ sentencia del TS 860/2019 de 12 diciembre (rcud
2189/2017 y las citadas en ella)].
c) que "la utilización del criterio orientador de las sanciones pecuniarias previstas por la LISOS ha sido admitido
por la jurisprudencia constitucional ( STC 247/2006)" a lo que añadimos que "el recurso a las sanciones de
la LISOS debe ir acompañado de una valoración de las circunstancias concurrentes en el caso concreto.
Aspectos tales como la antigüedad del trabajador en la empresa, la persistencia temporal de la vulneración del
derecho fundamental, la intensidad del quebrantamiento del derecho, las consecuencias que se provoquen en
la situación personal o social del trabajador o del sujeto titular del derecho infringido, la posible reincidencia
en conductas vulneradoras, el carácter pluriofensivo de la lesión, el contexto en el que se haya podido producir
la conducta o una actitud tendente a impedir la defensa y protección del derecho transgredido, entre otros que
puedan valorarse atendidas las circunstancias de cada caso, deben constituir elementos a tener en cuenta en
orden a la cuantificación de la indemnización " [por todas, sentencias del TS sentencias 356/2022 de 20 abril
(rcud. 2391/2019) y 179/2022 de 23 febrero (rcud. 4322/2019)].
4.- La sentencia del TS 946/2022, de 30 noviembre (rec. 29/2020), con cita de la sentencia del Pleno de la Sala
Social del TS 356/2022, de 20 abril (rcud 2391/2019) explica que, "en multitud de ocasiones el recurso a la
utilización de los elementos que ofrece la cuantificación de las sanciones de la LISOS no resulta, por sí mismo,
suficiente para cumplir con relativa precisión la función de fijar prudencialmente el daño. Por ello, el recurso a
las sanciones de la LISOS debe ir acompañado en algunos casos y en otros ceder ante una valoración de las
circunstancias concurrentes en el caso concreto."
5. En este litigio, la indemnización por daños morales debe calcularse teniendo en cuenta las siguientes
circunstancias:
a) La breve duración de la relación laboral: del 8 de enero al 7 de julio de 2018.
b) Los perjuicios económicos directos se compensan con el abono de la correspondiente diferencia salarial
entre las cantidades percibidas por el trabajador y la que resulta de la aplicación del convenio colectivo. En
este pleito el único perjuicio patrimonial consiste en la diferencia retributiva entre el salario que percibió el
actor y el que le correspondería, lo que podrá ser reclamado en proceso aparte.
c) La disposición adicional séptima.4 del Convenio Colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de
Sevilla dispone:
7
JURISPRUDENCIA
"A los trabajadores contratados eventualmente en el área de Juventud y Empleo por el Servicio de Desarrollo
Local, excepto lo establecido en el apartado 4º, les será aplicable el régimen establecido en las siguientes
estipulaciones:
4. Se exceptúan asimismo los alumnos-trabajadores de Casas de Oficios, Escuelas Taller, Plan de Formación
en prácticas en la ciudad y otros proyectos de similares características, que disfrutarán de las vacaciones que
proporcionalmente le correspondan y de los permisos por asuntos propios.
Al referido personal en todo caso, le será de aplicación lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores."
d) La Comisión Paritaria formada por la Corporación Municipal demandada y las Secciones Sindicales con
representación en la mesa general de negociación del Ayuntamiento alcanzaron con fecha 28 de noviembre
de 2016 un acuerdo por el que se excluía del convenio colectivo a los trabajadores contratados, entre otros,
al amparo del Programa Emple@joven.
6.- En definitiva, se trata de un contrato suscrito al amparo de un programa de fomento de empleo financiado
por la Junta de Andalucía y por el Fondo Social Europeo. La relación laboral tuvo una duración breve. El convenio
colectivo del ayuntamiento excluía a los alumnos trabajadores de proyectos de similares características y la
comisión paritaria había alcanzado un acuerdo excluyendo a estos trabajadores de la norma colectiva. Todo
ello revela que no se trató de una conducta unilateral del empleador vulneradora del derecho a la igualdad. La
vulneración del derecho fundamental no solo es imputable a la empresa, lo que debe ponderarse para fijar la
indemnización de daños morales a la que tienen derecho cada uno de esos trabajadores. La valoración de las
citadas circunstancias concurrentes en este caso concreto obliga a fijar la indemnización por daños morales
en la cantidad de 300 euros.
QUINTO.- La estimación del recurso de casación.
En definitiva, por todo lo argumentado procede, de conformidad con el Ministerio Fiscal, estimar el recurso
de casación unificadora, casar y anular la sentencia recurrida y resolver el debate planteado en suplicación
interpuesto por el actor en el sentido de estimar parcialmente el recurso de tal clase y revocar la sentencia de
instancia. Se declara la vulneración del derecho fundamental del actor a no ser discriminado y se condena a
la demandada a abonar al actor en concepto de indemnización por daños morales la cantidad de 300 euros.
Sin pronunciamiento sobre costas ( art. 235 de la LRJS).
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
:
1.- Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de don
Rodolfo .
2.- Casar y anular la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla
1171/2022, de 21 de abril (recurso 691/2022).
3.- Resolver el debate suscitado en suplicación en el sentido de estimar parcialmente el de tal clase formulado
por D. Rodolfo . Revocar la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 12 de Sevilla 282/2021, de 29
de octubre (autos 811/2021).
4.- Estimar en parte la demanda interpuesta por D. Rodolfo contra el Ayuntamiento de Sevilla. Declarar la
vulneración del derecho fundamental del actor a no ser discriminado y condenar a la demandada a estar y pasar
por tal declaración, así como abonar al actor, en concepto de indemnización por daños morales, la cantidad
de 300 euros. No procede la condena al pago de costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
8