RESUMEN Gracias a las leyes se ha podido concebir el conjunto de hombres en una sociedad. Estos abandonaron un estado de guerra y libertad para entrar en un estado de tranquilidad. El sacrificio de la libertad de estos da lugar a la soberanía administrativa y legítima depositaria de una nación. Sin embargo, con la creación de un estado de tranquilidad, se necesitaba evitar las usurpaciones de cada hombre de la sociedad. Para ello, se crearon unos motivos sensibles que hiriesen en los sentidos basados en penas hacia aquellos que no cumplían las leyes. Ningún hombre ha dado de forma gratuita parte de su libertad a favor del bien público, sino que debido a una finalidad que acaba beneficiando a todos ellos. Sin embargo, muchos hombres desearían tener esa libertad total y ser inmunes a las leyes y las penas, pero esto conllevaría a tener más pérdidas que beneficios, pues los hombres tienen necesidades que solamente se pueden satisfacer a través de los demás. Por tanto, fue esta misma necesidad la que obligó a los hombres ceder parte de la libertad y poder vivir en sociedad. Por otro lado, el soberano se encarga de castigar los delitos para defender la salud pública de los hombres. Este principio da lugar a que las penas son más justas cuanto más sagrada e inviolable es la seguridad y mayor la libertad por parte del soberano hacia los súbditos, mientras que las penas que no son absolutamente necesarias son tiránicas. Sin embargo, estos principios tienen una serie de consecuencias: • Sólo las leyes pueden decretar las penas de los delitos y esto solamente puede hacerlo el legislador, quien representa a toda la sociedad unida por el contrato social. De esta forma, se impide que ningún magistrado, bajo pretexto de celo o de bien público, imponga una sanción que pudiese beneficiar o perjudicar al delincuente. • Si un miembro particular está unido a la sociedad, esta también está unida a cada miembro particular por un contrato que implica la obligación de ambas partes. Esta obligación parte de que los integrantes de un pacto deben conocer dicho pacto para evitar cualquier violación del mismo, ya que si un principio no es cumplido podría comenzar una anarquía. Como ya se sabe, el soberano se encarga de crear leyes generales que obliguen a toda la sociedad, pero no puede juzgar cuando se incumpla una ley. Por tanto, es necesaria la figura de un tercero para juzgar el incumplimiento. • Los hombres no deben probar la atrocidad de las penas, puesto que sería lo contrario a las virtudes benéficas, la justicia y la naturaleza del contrato social, y esto daría lugar a que los hombres se convertirían en esclavos del soberano. • Los jueces criminales no pueden tener la autoridad de interpretar las leyes penales. Estos se encargan de recibir las leyes de la sociedad o del soberano y las reciben como efecto de un juramento tácito formado por el conjunto de voluntades de los hombres que conforman una sociedad, dando lugar a los intereses particulares. Aquellos que juzgan las leyes penales tienen la facultad de realizarlo dentro del parámetro señalado por la propia personalidad del juez, por su buena o mala lógica y por los elementos que influyeron en la comisión del delito. Esto da lugar a distintas interpretaciones para un mismo delito, ya que distintos hombres pueden ver el mismo delito de formas distintas. Por lo tanto, la interpretación de la ley penal se debe realizar mediante la examinación y el juzgamiento de las acciones de los ciudadanos conforme a la ley escrita, que debe ser un código fijo de leyes. De esta forma los ciudadanos se sienten seguros porque la justicia es justa y útil para los inconvenientes que se presenten. En este sentido se debe hacer un pequeño inciso, y es que uno de los problemas que la ley arrastra consigo es la propia redacción de esta en lenguas ajenas al pueblo donde se ha aplicado y la poca transmisión que ha tenido. Cuantas más personas entiendan las leyes y conozcan el código de las leyes menos frecuentes serían los delitos. Esto quiere decir que sin leyes escritas no puede haber una sociedad con un gobierno estable. Gracias a este motivo, la imprenta cobra una gran importancia para la distribución de las santas leyes. Continuando con lo anterior al inciso, debe existir una proporción entre los delitos y las penas. Los delitos han de ser castigados conforme a la ley que el ciudadano ha incumplido, asegurando que la jerarquía utilizada para establecer la magnitud de la pena que ha de ser impuesta debe estar creada por el vicio y la virtud del delincuente y el fin que perseguía en el momento de cometer el delito. Por tanto, esto quiere decir que las penas tienen que ser establecidas conforme al grado de ofensa y de peligro que se ha creado hacia la sociedad, pues no es lo mismo un acto que solo afecta a un solo hombre de la sociedad a un acto que afecta a toda una sociedad. No obstante, Beccaria afirma que medir los delitos es un grave error para la nación. Algunos deciden medir los delitos por la dignidad de la persona ofendida, pero esta medición sería muy parecida a la realizada para el Ser supremo. Por tanto, esto no es válido, ya que se considera como una ofensa. Finalmente, algunos consideraron que la gravedad del pecado debía ser considerada para la graduación de los delitos. Sin embargo, esta idea se descartó, ya que las relaciones entre hombres y hombres son relaciones de igualdad, mientras que las relaciones entre hombres y Dios son relaciones de dependencia por parte de los hombres hacia un Ser perfecto y criador, ya que de esta forma se sabe si se castiga un caso que Dios perdonaría o se perdona un caso que Dios castigaría. Seguidamente, los delitos se clasificaron en tes tipos: • Delitos lesa majestad. Están relacionados con la destrucción de la sociedad o de quien la representa. • Los segundos delitos afectan la seguridad privada de algún ciudadano o varios ciudadanos y se cometen en la vida, en los bienes y en el honor. • Los terceros delitos son acciones contrarias a lo que cada uno está obligado de hacer o no hacer respecto del bien público. Dentro de estos, es importante destacar aquellos relacionados con los que perturban la tranquilidad pública y la quietud de los ciudadanos, como las huelgas en los caminos públicos destinados al comercio y paso de los ciudadanos y los sermones fanáticos. Para mantener controlados estos delitos debe existir un cuerpo de seguridad que se encargue de prevenir los peligros de las pasiones populares. Para Francia, este cuerpo de seguridad es conocido como policía, pero debe obrar mediante unas leyes establecidas por el código, sino se acabaría en una situación de tiranía por parte de este cuerpo. En un principio las leyes se basaban en reparar los problemas relacionados al despotismo físico de cada hombre. Sin embargo, el acercamiento entre hombres y el progreso de sus conocimientos han dado lugar a los delitos contra el honor. El honor fue considerado como uno de los principios fundamentales de monarquías con un despotismo disminuido. Por otro lado, cabe destacar que el honor es un elemento complejo, pero este puede ser encontrado en muchos ámbitos legislativos, como las leyes civiles. Continuando con el honor, de la anarquía, mencionada anteriormente, y la necesidad del favor de otros nacieron los duelos privados. A estos duelos difícilmente un hombre se negaría, pues si esto pasara el hombre de honor pasaría a ser un hombre solitario y a ser el blanco de los insultos y la infamia. Por tanto, la solución a esto debía de ser castigar al agresor, ya que la persona a la que ha ofendido, aún en contra de las leyes, solo se ha defendido. No obstante, en muchas ocasiones la ley ha intentado resolver estos conflictos y amenazar con la muerte a aquellos que participen, pero esto conllevaba una sanción mayor que la propia muerte: la pérdida del honor. Como primera conclusión acerca de las penas, el fin de estas es impedir a los delincuentes la realización de nuevos daños a los ciudadanos y evitar que el resto de hombres cometan esos mismos daños. Para ello, se debe imponer una pena justa a todo delincuente para que así, en un futuro, no vuelva a cometer algún delito. Dicho esto, se debe determinar la credibilidad de los testigos y las pruebas del delito. En cuanto a la credibilidad de testigos, cualquier hombre racional puede ser testigo y para la verdadera credibilidad el testigo tiene que tener interés en decir la verdad. La credibilidad debe disminuirse en casos de odio, de amistad o de relación estrecha entre testigo y delincuente. Además, siempre es necesario más de un testigo. A pesar de ello, la credibilidad del testigo es casi nula cuando este procede a la defensa mediante palabras, pues el tono y el gesto son modificados a medida que se justifica el hecho. Además, los delitos dejan señales en la sociedad, pero las palabras dejan señales por poco tiempo en la memoria de los oyentes. Por tanto, lo más recomendable es traer cuanto más circunstancias para la prueba y así poder justificar al reo. A continuación se proporciona un criterio para calcular la certidumbre de un hecho. • En el primer caso está que las pruebas del hecho sean dependientes unas de otras, es decir, los indicios se prueban entre sí mismos, por lo que cuantas más pruebas haya, menor es la probabilidad del hecho. • En el segundo caso está que las pruebas del hecho dependan de una sola, el número de estas no aumenta ni disminuye la probabilidad del hecho, ya que se resuelve mediante aquella prueba de las que todas dependen. • El tercer caso se basa en que las pruebas sean independientes entre ellas, es decir, los indicios se prueban de otra forma distinta a sí mismos, por lo que cuantas más pruebas haya, mayor es la probabilidad del hecho. De igual manera, se clasifican las pruebas del delito en perfectas e imperfectas: las primeras de ellas son capaces de declarar la culpabilidad o la inocencia del sujeto, mientras que las segundas dependen de otras, porque solas pueden no lograr la demostración total de la culpabilidad o la inocencia del sujeto. Teniendo en consideración estas pautas, el reo debe ser juzgado por el juez principal y por asesores sacados por suerte y no por elección, ya que es mejor deliberar con ignorancia que con la ciencia de la opinión. El papel del juez debe ser uno simple y ordinario en buen sentido y no uno que solamente se dedique a culpar a todo reo posible. Por tanto, todos los hombres son iguales y deben recibir el mismo trato. No obstante, si el delito es en contra de un tercero, el juez debe apoyar mitad y mitad a cada una de las partes implicadas. Con los juicios públicos y las pruebas públicas del delito, el reo puede excluir aquellos que le sean sospechosos, aunque parecerá que este se condena a sí mismo. Pero, con todo esto, también nacen las acusaciones secretas, desórdenes consagrados en muchas naciones debido a la debilidad de la constitución. De esta forma, los hombres se acostumbran a ocultar sus propios pareceres del resto de hombres y, finalmente, llegan al punto de esconderlos de sí mismos, para así protegerse de todo aquello que puede resultar una amenaza. Como consecuencia, estos se privan a sí mismos de los placeres de la seguridad y la tranquilidad. Para Montesquieu, las acusaciones públicas son propias del gobierno republicano, pero esto no explica el rechazo a las acusaciones secretas. Esto quiere decir que nadie se puede defender de una acusación hecha en secreto, ya que si el sistema jurídico lo ha permitido, toda actividad de esta será en secreto también. Las penas conllevan una crueldad consagrada, esta puede ser la tortura al reo mientras se forma el proceso u obligarlo a confesar el delito. No obstante, un hombre no puede ser clasificado como reo antes de la sentencia de un juez ni serle quitada la protección pública, solamente cuando se demuestre su culpabilidad. Durante el proceso de declarar la culpabilidad o la inocencia del sujeto se da lugar a una clasificación del delito: el delito cierto es aquel donde a los tormentos son inútiles porque la confesión del reo es inútil y delito incierto es aquel donde no se debe atormentar a un inocente, ya que su delito no está probado. Dicho esto, el hombre sigue teniendo una intención de mezclar los ámbitos material y religioso, pues se ha creído que el dolor es una sensación que permite la purificación en cuanto a los delitos que los hombres cometen. Se sabe con certeza que si un ser humano es sometido a una serie de torturas este, finalmente, acabará diciendo lo que el torturador quiere y espera que le diga desde un primer momento. Por este motivo, este método no tiene ningún motivo que justifique su existencia para probar la inocencia o la culpabilidad de un sujeto. Además, si este fuese sometido a varios juicios, caería en muchas contradicciones por su miedo y su debilidad. Por tanto, la tortura para descubrir si el reo lo es de otros delitos fuera de aquellos sobre que se le acusa o para descubrir a los cómplices de su delito. Ahora bien, hubo un tiempo donde las penas eran pecuniarias. Esto tuvo como consecuencia que el juez dejara de ser aquella persona encargada de descubrir la verdad y proteger las leyes, dando lugar a un agente más del sistema monetario. No obstante, el acusado debía probar su inocencia, pero en aquellos tiempos esto apenas se conseguía, ya que el reconocer su inocencia conllevaba no tener que pagar por el supuesto delito, por lo que el soberano no podría hacerse con más recursos económicos. En muchas ocasiones se recurrió al juramento para que el reo dijese la verdad acerca del delito, aunque este tenga más bien el interés en encubrirla. Por tanto, es un método realmente ineficaz, porque nada garantiza que el reo diga la verdad sobre los hechos del delito. Además, no se puede pretender que el acusado se juzgue a sí mismo, llevándole a ser acusado de culpabilidad. Por lo que, en muchas ocasiones, estos debían elegir entre ser mártir o mal cristiano. Uno de los fenómenos más importantes es que una pena será mucho más justa y útil cuanto más pronta y vecina fuese al delito cometido. Esta afirmación se considera muy útil, pues la pena es la consecuencia del delito y posponer su aplicación es sinónimo de la separación de estas dos ideas que van muy ligadas. Por tanto, es muy importante que pena y delito mantengan siempre una gran proximidad. Además, la pena debe ser proporcional al delito y cualquier atrocidad que contenga la pena ha de ser eliminada, ya que por el contrario el culpable puede tener cierto pensamiento de querer desafiar dicha pena que contiene una atrocidad y, de esta forma, quebrantar el estado de derecho y aportar un nuevo delito además de los ya conocidos. Los delitos pueden producirse contra una persona o contra un bien. Por un lado, los delitos contra las personas han de ser castigados con penas corporales. Por otro lado, los delitos contra los bienes deben ser sancionados con una pena corporal o pecuniaria, además de tener que reparar el daño producido al bien. Sin embargo, hace siglos, los delitos contra los bienes eran castigados mediante la disminución de la categoría de humano a la de cosa respecto al culpable. Este método se consideró parte de una tiranía. Cabe destacar que tanto los ciudadanos como los miembros del sistema judicial deben cumplir con lo estipulado en las normas y las leyes. Por tanto, una ley es justa cuando todos los súbditos, incluido el soberano, están sometidos al cumplimiento de dicha ley y no de manera contraria, donde se señaló que la pena es justa cuando radica en el reo. A continuación, se menciona una serie de delitos y los castigos que se le imponen al reo por realizar un determinado delito. Los hurtos sin violencia deben ser castigados con una pena pecuniaria, pero quien pretende enriquecerse de lo ajeno, merece ser desposeído de lo suyo propio. Sin embargo, las penas pecuniarias solo provocarían el aumento de reos. Para solucionar esto, la medida que se aplicó fue una esclavitud temporal, donde la sociedad dispone del reo para realizar trabajos a favor de la misma. Sin embargo, cuando el hurto se realice con violencia este debe ser castigado con una pena mezclada, parte de la sanción ha de ser corporal y la otra parte servil. Las injurias personales y de deshonor han de ser castigadas con la infamia. Mediante la infamia se priva al reo de los votos públicos, de la confianza de la patria y de la fraternidad de la sociedad. Para la aplicación de la infamia se establece que las penas de infamia no deben ser muy frecuentes y tampoco deben recaer sobre un grupo amplio de personas, pues aquello considerado como injuria puede convertirse en algo normal y cotidiano y, por tanto, sería totalmente ineficaz. Aquellos ciudadanos que perturban la tranquilidad pública o no obedecen las leyes deben ser excluidos de la sociedad. Esto da lugar al ocio político, que es aquel que no contribuye a la sociedad ni al trabajo. Por ello, se le ha de aplicar algún castigo al ciudadano, en primer lugar está el destierro, aunque este tiene la posibilidad de mostrar su inocencia. En el caso de que un ciudadano sea desterrado es importante encontrar una respuesta a la cuestión relacionada con qué pasará con sus bienes. Se considera que la pérdida de bienes es una pena mayor que la del destierro, luego, dependiendo del delito, debe haber casos donde se pierdan todos los bienes, casos donde se pierda parte de los bienes o casos donde no se pierda ningún bien. Dicho esto, aquellos bienes perdidos deberían ser entregados a los legítimos sucesores del reo y no al soberano, ya que si se entregan al soberano se produciría una situación donde cada hombre representaría un precio. También han existido otro tipo de delitos que han cubierto Europa de sangre humana, como las hogueras donde los miserables hombres eran quemados mientras la muchedumbre observaba el espectáculo de forma grata y placentera. Se retoma un pequeño inciso para mencionar que es un grave error considerar la sociedad como una unión de familias y no como unión de hombres, pues una sociedad formada por familias implica la esclavitud, mientras que una sociedad formada por hombres con derechos y obligaciones no implica la existencia de la esclavitud. En la república de familias, los hijos permanecen en la potestad del padre mientras esté vivo y solamente dependerán de las leyes cuando el padre muera. Cuando la república es de hombres, la familia no es un subordinación de mando, sino e contrato, y los hijos son miembros libres de la sociedad. Por tanto, la primera inspira obligación y temor, mientras que la segunda inspira valor y libertad. Continuando con el tema, se propone buscar soluciones para prevenir los delitos. Hay personas que consideran que la pena de muerte es la mejor solución para prevenir un delito. Se considera que la pena de muerte es necesaria en dos situaciones: la primera, cuando el sujeto, aún privado de libertad, tenga un poder que comprometa la seguridad de la sociedad y, la segunda, en una situación de anarquía. No obstante, la imposición de una pena tan extrema no garantiza acabar con los delitos cometidos por los ciudadanos y que afectan a la sociedad. La pena de muerte representa dos cosas: la lucha de toda la sociedad contra un sujeto y la incapacidad del sistema jurídico, puesto que no encuentra una solución mejor que la pena de muerte. El prohibir todo a los ciudadanos de una nación no es la mejor solución para prevenir los delitos, ya que mientras las autoridades promulgan leyes de prohibición, los ciudadanos van creando nuevos delitos. Por tanto, para la prevención de los delitos la mejor solución es la felicidad. Sin embargo, resulta muy complejo que el soberano pueda garantizar la felicidad de toda una nación, por lo que este debe alejar a su pueblo de la infelicidad, preocupándose de otorgar lo que los ciudadanos necesiten. Además, el mismo soberano también debe vigilar la promulgación de leyes, para que estas sean justas, claras, proporcionales a los delitos y que entreguen la certidumbre al acusado. El respeto hacia la autoridad nace a través de sus acciones, es decir, si la propia autoridad ve que hay justicia y claridad en el contenido y la aplicación de leyes, esta deberá apoyar el gobierno de su nación. Por el contrario, si la autoridad ve autoritarismo, debe comunicárselo al soberano. La creación de la sociedad trajo consigo también el aumento del número de ciudadanos, lo que dio lugar a numerosos cambios en la sociedad donde el hombre ha ido adquiriendo cada vez más conocimientos que dieron origen a la ciencia. No obstante, la ciencia, en muchas ocasiones, ha sido utilizada para fines poco útiles, pero esta también ha sido de gran uso para el soberano, pues para prevenir el delito este tuvo que unirse a los grandes científicos y así tener en cuenta que sus reflexiones y decisiones para la sociedad afectan de manera positiva a los seres humanos y las relaciones entre estos. Otros medios para evitar los delitos son interesando a los ejecutores de las leyes en la observación de estas, mediante la recompensación de la virtud y perfeccionando la educación. Otro error común del sistema judicial es permitir que el arbitrio del magistrado pueda quitar la libertad a un enemigo mediante pretextos frívolos y sinsentido. La prisión es una pena que debe preceder a la declaración del delito y solo la ley puede determinar en qué casos se ha de imponer esta pena, algunos casos son la fama pública, la fuga, las amenazas, etc. Dando un poco más de protagonismo al reo, se ha de hablar sobre que, una vez conocidas las pruebas y calculada la certidumbre del delito, se debe conceder al culpable el tiempo y los medios oportunos para justificarse, pero el tiempo ha de ser breve, de forma que no perjudique la prontitud de la pena. Aquellos reos culpables de delitos atroces no merecen que se les conceda ese tiempo y esos medios, pues no tienen nada que justificar, mientras que los reos culpables de delitos leves y no bien probados sí pueden gozar de determinados medios y tiempo para justificarse. El tiempo que se les concede a los reos no se aumenta en proporción a la gravedad de los delitos. Lo que se debe hacer es disminuir el tiempo de examen y aumentar el tiempo de prescripción, es decir, se debe de dar penas iguales a delitos desiguales considerando el tiempo de cárcel o el de prescripción que antecede a la sentencia como una pena. Esto da lugar a los delitos más atroces, donde se disminuye el tiempo de examen, aumentando la probabilidad de inocencia del reo, y aumentando el tiempo de prescripción, mientras que el hombre se declara inocente o culpado, el daño crece con la atrocidad del delito, y los delitos menores, donde se aumenta el tiempo de examen y se disminuye el tiempo de prescripción. Mientras tanto, la principal función de los jueces es investigar y conocer la verdad sobre la situación que se les presenta y no probar el delito. Como consecuencia, se ha de distinguir entre delitos frecuentes en la sociedad y delitos de prueba difícil. Esto quiere decir que hay actos delictivos que se producen de forma clara y no necesita ninguna prueba para declarar culpable al sujeto, pero hay ocasiones en los que este hecho delictivo no queda tan claro y aunque se aporten pruebas del hecho, el supuesto culpable puede seguir siendo considerado inocente. Hay delitos, como el adulterio, que son muy difíciles de comprobar, pues en el caso del adulterio, este se produce por las pasiones momentáneas de los hombres y después de la consumación desaparecen, haciendo muy difícil el poder tener pruebas de esto. Hay que mencionar que el suicidio es un delito que no admite pena que propiamente se llame tal, porque puede caer sobre un inocente o sobre una persona fría e insensible. Está claro que cualquiera que se mate hace menos daño que aquel que se sale de la sociedad y se entrega a la nación vecina. Pero la cuestión es si es útil o dañosa dejar una perpetua libertad a la nación para que todos sus miembros puedan salir de ella. Respondiendo a esto, es que la prohibir que los miembros de una sociedad puedan salir de ella va a tener como efecto que los ciudadanos tengan el deseo de conseguirlo y es una advertencia para los que no pertenecen a esa sociedad de no establecerse en ella. Por tanto, para crear una sensación de los hombres para quedarse en la sociedad se debe aumentar el bienestar de cada uno. Sin embargo, los placeres de lujo no son el elemento principal para conseguir esa felicidad, pero sí un remedio necesario para la desigualdad y sin los cuales las riquezas recaerían sobre una sola persona. En aquellos estados despoblados el lujo de ostentación prevalece al de comodidad, mientras que en los estados más poblados el lujo de comodidad prevalece al de la ostentación. La seguridad y la libertad son los factores que garantizan la felicidad de los hombres, gracias a ellas los placeres de lujo favorecen a la población y sin ellas aparecería la tiranía. Esto demuestra que la ley de aprisionar a un hombre en una nación es inútil e injusta, igualmente lo será la pena del suicidio. Además, la pena no caería sobre el reo, sino sobre su familia. También merece mención el contrabando, que es la ofensa más grande para el soberano y para la nación. Sin embargo, aquel que quiera imponer una pena infamante al culpable del delito estará cometiendo un error, ya que lo necesario para castigar este delito es encontrando un equilibrio entre la pena y el bien que se pretendía afectar. Sin ninguna duda, la justicia se echa a un lado cuando se pretende juzgar a un deudor que, por razones ajenas, no ha sido capaz de cumplir con sus obligaciones. Este recibe el mismo trato que aquel que defrauda y pretende acuñar moneda o a pedir dinero como préstamo para luego en un futuro negarse a pagarlo. Aquel que pide y luego se niega a pagar como prometió debe ser sancionado con la pena privativa de la libertad y pena de servicio a la comunidad, mientras que aquel que, por razones ajenas a él, no cumple con su acreedor no debe ser privado de la libertad ni de sus bienes, siempre y cuando se comprometa a pagarlo cuanto antes y no permitiéndole que abandone la nación por ningún motivo hasta que no cumpla con el compromiso. Es importante plantearse también si los pactos entre los estados para entregar reos recíprocamente son útiles y el efecto que tiene para el derecho el otorgar el asilo a los individuos que huyen de la justicia de sus naciones. Entre el asilo y la impunidad apenas hay diferencia, pero la pequeña diferencia entre estos es que quien cometa un delito en su nación puede huir a otra con la finalidad de una protección de esta. En cierta relación con lo anterior, hay que saber si es útil establecer un precio para aquel que entregue a la persona culpable. En caso de que el reo esté fuera de los confines, el soberano estimula a los ciudadanos estimula a los ciudadanos a entregar al reo mediante la súplica. En caso de que el reo esté dentro de los confines, el soberano muestra la flaqueza propia. De cualquier manera, el permitir poner precio a una persona se permite que se cometa una serie de acciones que, al ser ejercitadas, derriba las garantías fundamentales del hombre. Continuando con el tema de los delitos, hay delitos no tienen un único autor, sino que están encabezados por varias personas, quienes deciden unirse y cometer un delito. Sin embargo, de todos estos tiene que haber uno que sea el ejecutor y el resto los cómplices. Por tanto, el juez debe dar mayor responsabilidad al ejecutor y valorar el grado de participación de los cómplices. En algunos tribunales se ofrece la impunidad al cómplice. Esto tiene sus inconvenientes, que son la traición a la nación y la incapacidad del tribunal, y sus ventajas, que son evitar delitos importantes. Sin embargo, también se debe analizar otros factores como si el acto que se quería realizar se cometió finalmente o no y los motivos por los que se ha interrumpido el delito, si fue por arrepentimiento o por motivos externos. Las leyes de aquellos tiempos prohibieron los interrogatorios sugestivos, es decir, aquellos que dan lugar a una respuesta inmediata cuando se le formula una pregunta. Este hecho era totalmente contradictorio a la legislación de aquella época, ya que el culpable respondería con aquello que le afectaría menos a la hora de aplicarle una pena, pues mejor una pena menor a una pena mayor, y era preferible el dolor, mediante el cual el reo reconocería el delito. No obstante, se reconoce la necesidad de juicios públicos que sean ordenados y verdaderamente ejemplares. Por otro lado, en muchas ocasiones los culpables recurren al perdón como medio para que no se les inculpe. Dicho esto, el perdón podía ser aplicado, pero debía estar establecido en los códigos. Para Beccaria, esto debería estar en manos del legislador y no del ejecutor de leyes, ya que no se beneficiaría a la nación. Los legisladores plantean encontrar los mecanismos necesarios para salvaguardar la seguridad de la sociedad, hecho que no llevaron a cabo correctamente, ya que protegían los bienes jurídicos de manera errónea. En ocasiones, el legislador pretende proteger al ciudadano de aquello que le pudiese afectar, por lo que se decretaron leyes que prohibían el uso de ciertos actos u objetos. Sin embargo, el legislador está obligado a valorar y analizar las ventajas y desventajas de una ley, ya que en ocasiones esta ley es solamente para el beneficio del legislador y no para la sociedad. Como conclusión final, una pena debe ser pública, pronta, necesaria, la más pequeña posible en las circunstancias actuales, proporcional a los delitos y dictada por las leyes.
