Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes
Anuncio
Proyecto Final de Máster Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS (Learning Management Systems) para docentes y proyectos educativos independientes Por Carlos Ariel Ortez Moreira Trabajo de tesis para optar al grado de Máster en Dirección Estratégica en Tecnologías de la Información Tutor: Saúl Domingo Soriano Quetzaltenango – Guatemala, Mayo 14, 2013 Yo, Carlos Ariel Ortez Moreira, declaro que el contenido de este documento es reflejo del trabajo personal de quien suscribe y manifiesto que los datos son originales y tengo autorización para difundirlos y que, ante cualquier notificación de plagio, copia o falta a la fuente original, total o parcial, como, asimismo, en caso de recibirse acusaciones legales derivados de su contenido y/o de los datos presentados, soy responsable directo administrativo, económico y legal, sin afectar al Director o Directora que ha dirigido este trabajo, a la Universidad, a otras entidades que hayan colaborado en este trabajo o entidades que hayan financiado este programa o me hayan concedido ayudas para realizar mis estudios. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER ii AGRADECIMIENTOS A Dios todopoderoso que, como padre, creador y amigo, me concede cada día el don de la vida y la aventura del pensamiento, y que, mediante su infinita sabiduría y paciencia, me ayudó a llegar hasta aquí y crecer como ser humano en búsqueda de un mundo mejor. A mi esposa y colega docente, Marlene Ruppenthal, por su amor incondicional, su acompañamiento permanente y su ejemplo personal, sin los cuales no habría podido realizar este proyecto ni encontrar la motivación necesaria para hacerlo. A la Licda. Mariana Galindo y a la Inga. Liza Castillo, del centro universitario de Quetzaltenango de la Universidad Mariano Gálvez de Guatemala: la licenciada Galindo, coordinadora de la carrera de Administración de Empresas, y la ingeniera Castillo, coordinadora de la carrera de Ingeniería en Sistemas de Información, por su apoyo profesional y animarme a participar de este programa. A los tutores de FUNIBER Dr. Jon Arambarri, director de la Maestría en Dirección Estratégica en Tecnologías de la Información, y Ms. Saúl Domingo Soriano, director del Proyecto Final de Máster, por sus oportunas orientaciones y consejos a lo largo de esta fabulosa experiencia académica. A todos gracias, ¡muchas gracias! Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER iii RESUMEN La aplicación de los sistemas de información en los procesos de enseñanza-aprendizaje ha convertido al b-learning, la modalidad más prometedora del e-learning, en un componente ineludible de las actividades docentes en el contexto centroamericano más reciente. Más allá del uso institucional, estos avances exigen nuevas herramientas a los docentes y proyectos educativos independientes a fin de evaluar y seleccionar las plataformas LMS o entornos virtuales de aprendizaje más convenientes a su perfil profesional. Este trabajo se propone la elaboración sistemática y estratégica de un modelo efectivo para el análisis comparativo de los sistemas de gestión del aprendizaje en línea que promueva el empoderamiento de los educadores ante la creciente incidencia de la tecnología educativa en la praxis docente. El modelo se concibe como una herramienta adaptable y reutilizable, por lo que se articula como una plantilla de software de hoja de cálculo, con el propósito de que resulte accesible a usuarios no especialistas en computación. Para su desarrollo, se toman en cuenta los aportes y limitaciones de otros modelos investigados, el equilibrio entre los aspectos técnicos y pedagógicos involucrados en el diseño de las plataformas LMS, y una taxonomía más completa de las mismas, de modo que se incluya en el estudio a los sistemas alojados en la nube que funcionan como software as a service (SaaS), ya que existen alternativas gratuitas y de buen desempeño entre estos servicios que resultan idóneas para aquellos casos particulares que requieren de implementación inmediata y del mínimo posible de infraestructura, a fin de evitar que los costos asociados al uso tradicional de estas plataformas limite su utilización a esferas organizacionales con solvencia económica o poco interesadas en una adecuación óptima de las tecnologías de Internet a la labor educativa. Palabras clave: LMS, e-learning, modelo de evaluación, EVEA, plataforma de aprendizaje en línea Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER iv ABSTRACT The application of information systems in the teaching-learning process has become b-learning, the most promising mode of e-learning, in an unavoidable component of the teaching activities in the most recent Central American context. Beyond institutional use, this progress requires new tools for independent teachers and educational projects to assess and select LMS platforms or virtual learning environments more suitable to their profile. This paper proposes the systematic and strategic development of an effective model for the comparative analysis of online learning management systems that promotes the empowerment of educators in the face of the increasing impact of educational technology in teaching practice. The model is conceived as a tool that is adaptable and reusable, so it is articulated as a spreadsheet template for the purpose of being accessible to non-specialist users in computer science. For its development, the contributions and limitations of other models investigated are taken into account, as well as the balance between technical and pedagogical aspects involved in the design of LMS platforms, and also a more complete taxonomy of these environments, so systems hosted in the cloud and functioning as software as a service (SaaS) should be included in this study, since there are free and well performing alternatives among these web services which are ideal for those particular cases which require immediate implementation and the minimum amount of infrastructure, in order to avoid that the costs associated with the traditional use of these platforms limit their availability to organizational realms with economic solvency or little interest in an optimal adaptation of Internet technologies to the educational work. Keywords: LMS, e-learning, modelo de evaluación, EVEA, plataforma de aprendizaje en línea Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER v Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes TABLA DE CONTENIDO Índice de tablas .................................................................................................................. ix Índice de ilustraciones ........................................................................................................ ix Índice de figuras ................................................................................................................. ix Índice de gráficos ................................................................................................................ x Glosario ............................................................................................................................. xi CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 1 CAPÍTULO 2: OBJETIVOS Y ALCANCE DEL PROYECTO ..................................................... 3 2.1. Objetivos .......................................................................................................................... 3 2.1.1. Objetivo general ........................................................................................................ 3 2.1.2. Objetivos específicos ................................................................................................. 3 2.2. Alcance del proyecto ........................................................................................................ 4 2.2.1. Dimensión social de la tecnología educativa ............................................................... 4 2.2.2. La plataforma LMS como objeto de estudio ............................................................... 4 2.2.3. Búsqueda de solución ante un problema nuevo no declarado .................................... 5 2.2.4. Resultados esperados ................................................................................................ 5 CAPÍTULO 3: ASPECTOS CONCEPTUALES Y TERMINOLÓGICOS .................................. 6 3.1. El problema terminológico ............................................................................................... 6 3.1.1. Necesidad de una convención terminológica mínima ................................................. 6 3.1.2. ¿Qué es y para qué sirve una plataforma LMS? .......................................................... 6 3.1.3. Definiciones tipo de Learning Management Systems .................................................. 7 3.1.4. Variaciones y expresiones parecidas .......................................................................... 7 3.1.5. Traducciones españolas del término y usos sinónimos ............................................... 8 3.1.6. Interpretación de la dispersión léxica ......................................................................... 8 3.2. Evolución de la enseñanza asistida por computadoras ..................................................... 9 3.3. E-learning vs. b-learning................................................................................................. 10 3.4. Docentes y proyectos educativos “independientes”....................................................... 11 3.4.1. Docentes independientes ........................................................................................ 12 3.4.2. Proyectos educativos independientes ...................................................................... 12 CAPÍTULO 4: PLATAFORMAS LMS: TIPOS Y HERRAMIENTAS ...................................... 13 4.1. Tipos y ejemplos de plataformas LMS ............................................................................ 13 4.1.1. Plataformas LMS comerciales................................................................................... 13 4.1.2. Plataformas LMS open source .................................................................................. 14 4.1.3. Plataformas LMS de desarrollo propio...................................................................... 15 4.1.4. Resumen comparativo de los tipos básicos de LMS .................................................. 16 4.1.5. Perspectivas para una nueva taxonomía de los LMS ................................................. 16 4.2. Estructura básica de una plataforma LMS ...................................................................... 17 4.2.1. Herramientas administrativas .................................................................................. 18 4.2.2. Herramientas para la gestión de contenidos............................................................. 18 4.2.3. Herramientas de colaboración y comunicación ........................................................ 19 4.2.4. Herramientas de seguimiento y evaluación .............................................................. 19 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER vi Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 4.2.5. Herramientas de soporte ......................................................................................... 19 4.3. Reportes de las herramientas más usadas en la práctica ................................................ 20 CAPÍTULO 5: REVISIÓN Y CLASIFICACIÓN DE MODELOS.............................................. 21 5.1. Clasificación propuesta de los modelos investigados ..................................................... 21 5.1.1. Modelo básico ......................................................................................................... 21 5.1.2. Modelo conceptual .................................................................................................. 21 5.1.3. Modelo cualitativo ................................................................................................... 22 5.1.4. Modelos matemáticos ............................................................................................. 22 5.1.5. Modelos centrados en la calidad .............................................................................. 22 5.1.6. Modelos centrados en la usabilidad ......................................................................... 23 5.1.7. Modelo conducente a una escala de valoración ....................................................... 24 5.1.8. Modelos que utilizan un software ad hoc ................................................................. 24 5.1.9. Modelos que aplican el análisis de conceptos formales ............................................ 25 5.1.10. Modelos que utilizan el proceso de análisis jerárquico............................................ 25 5.2. Aportes y deficiencias de los modelos ............................................................................ 25 CAPÍTULO 6: MODELO PROPUESTO ................................................................................. 28 6.1. Visión y justificación del nuevo modelo ......................................................................... 28 6.2. Aspectos innovadores .................................................................................................... 29 6.3. Diagrama de procesos y estructuración modular............................................................ 30 6.4. Hoja de ruta para el desarrollo del modelo .................................................................... 31 6.4.1. Primera parte: módulo de preselección.................................................................... 31 6.4.2. Segunda parte: módulo de evaluación...................................................................... 32 6.5. Matriz de vinculación objetivos-modelo-resultados ....................................................... 33 CAPÍTULO 7: ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES DEL MODELO ................................... 34 7.1. Perfil de los usuarios finales ........................................................................................... 34 7.2. Determinación de macrocriterios ................................................................................... 35 7.3. Identificación del tipo objetivo de plataforma LMS ........................................................ 36 CAPÍTULO 8: INVESTIGACIÓN Y PRESELECCIÓN DE PLATAFORMAS LMS................. 38 8.1. Estrategias de localización e investigación ..................................................................... 38 8.2. Plataformas LMS preseleccionadas ................................................................................ 39 8.2.1. EDU 2.0 ................................................................................................................... 39 8.2.2. CourseSites .............................................................................................................. 39 8.2.3. Canvas ..................................................................................................................... 40 8.2.4. LearnBoost .............................................................................................................. 41 8.2.5. Edmodo ................................................................................................................... 41 8.2.6. Engrade ................................................................................................................... 42 8.2.7. VirtusClass ............................................................................................................... 43 8.2.8. Auula ....................................................................................................................... 43 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER vii Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes CAPÍTULO 9: EVALUACIÓN DE PLATAFORMAS ............................................................. 44 9.1. Esbozo de la arquitectura ideal de un LMS tipo SaaS ...................................................... 44 9.2. Criterios de evaluación: estratégicos y funcionales ........................................................ 44 9.3. Agrupación en categorías y asignación de pesos relativos .............................................. 45 9.3.1. Implicación de crear cuentas separadas de docente y administrador ........................ 48 9.3.2. Aclaraciones sobre el alcance y valor de algunos criterios......................................... 48 9.4. Calificación manual de las plataformas preseleccionadas............................................... 49 9.5. Aportes generales de modelos anteriores ...................................................................... 51 CAPÍTULO 10: DISEÑO DEL MODELO COMO PLANTILLA REUTILIZABLE ................... 53 10.1. Configuración de una matriz de valoración................................................................... 53 10.2. Implementación en software de hoja de cálculo .......................................................... 54 10.3. Prueba de la plantilla para el modelo ........................................................................... 55 10.4. Ajustes de la relación plantilla-modelo......................................................................... 57 10.5. Sugerencias de adaptación para otros usuarios ............................................................ 58 CAPÍTULO 11. ANÁLISIS DE RESULTADOS ....................................................................... 59 11.1. Identificación del LMS SaaS gratuito como tipo objetivo .............................................. 59 11.2. Especificación de arquitectura y herramientas ............................................................. 60 11.3. Evaluación de las plataformas preseleccionadas .......................................................... 60 CAPÍTULO 12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................... 64 12.1. Conclusiones ................................................................................................................ 64 12.2. Recomendaciones ........................................................................................................ 65 BIBLIOGRAFÍA........................................................................................................................ 67 ANEXO 1: LA CRISIS DE LOS PORTALES UNIVERSITARIOS EN EL PAÍS ....................... 73 1. La relación entre portal universitario y plataforma LMS ................................................. 73 2. Una gestión inapropiada de la tecnología de la información ........................................... 74 3. La docencia múltiple y la búsqueda de un LMS independiente ....................................... 75 ANEXO 2: SERVICIOS EN LÍNEA ALTERNATIVOS PARA EVALUAR LMS ...................... 76 1. EduTools ....................................................................................................................... 76 2. E-ducativa ..................................................................................................................... 77 3. Technology Evaluation Centers (TEC) ............................................................................. 77 4. E-Learning 24/7 Blog...................................................................................................... 78 5. My Learning Space......................................................................................................... 79 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER viii Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Índice de tablas Tabla 3.1. Ventajas del blended learning como opción tecnológico-educativa .................... 11 Tabla 4.1. Comparación de los tres tipos básicos de plataformas LMS ................................ 16 Tabla 4.2. Aspectos para una nueva caracterización de los LMS ......................................... 17 Tabla 5.1. Resumen de aspectos positivos y negativos de los modelos investigados .......... 26 Tabla 6.1. Matriz de vinculación entre objetivos, sección del trabajo, etapas del modelo y resultados....................................................................................................... 33 Tabla 7.1. Relación entre perfil de los usuarios, criterios generales de preselección, macrocriterios relacionados y conveniencia de los tipos básicos de LMS .......... 36 Tabla 7.2. Correspondencia entre el tipo de LMS y los macrocriterios obtenidos ................ 37 Tabla 7.3. Puntuación de los tipos de LMS según satisfacción de los macrocriterios ........... 37 Tabla 9.1. Valores ponderados de los criterios estratégicos y funcionales........................... 46 Tabla 9.2. Evaluación de las plataformas seleccionadas por características y herramientas. 50 Tabla A1.1. Factores que estimulan la docencia múltiple.................................................... 75 Índice de ilustraciones Ilustración 1.1. Mapa de capítulos ....................................................................................... 1 Ilustración 3.1. Árbol inglés-español de términos equivalentes y asociados de LMS .............. 8 Ilustración 3.2. Ecuación generadora del blended learning ................................................. 10 Ilustración 3.3. Cadena evolutiva en la infraestructura de TI y la modalidad del aprendizaje en línea........................................................................................................... 11 Ilustración 4.1. Tipos de herramientas necesarios en un LMS ............................................. 18 Ilustración 4.2. Interrelación de herramientas en una plataforma LMS ............................... 20 Ilustración 6.1. Aplicación del modelo de fuerzas competitivas de Porter ........................... 29 Ilustración 6.2. Diagrama de bloques del desarrollo del modelo ......................................... 30 Ilustración 7.1. Transformación criteriológica en el módulo de preselección ...................... 36 Ilustración 8.1. Cuatro pasos para preseleccionar las plataformas LMS............................... 38 Ilustración 9.1. Diagrama de flujo para elaborar las tablas de valoración ............................ 47 Ilustración 10.1. Esquema de la matriz de valoración ......................................................... 53 Ilustración 11.1. Diferenciación de las familias de LMS según costos e instalación .............. 59 Ilustración A1.1. Relación típica entre portal universitario y plataforma LMS en el medio local................................................................................................................ 73 Índice de figuras Figura 3.1. Volumen de búsquedas y noticias referentes al término LMS en Internet ........... 9 Figura 8.1. Portal personalizado del profesor en EDU 2.0 ................................................... 39 Figura 8.2. Inicio de sesión (login) en CourseSites .............................................................. 40 Figura 8.3. Página inicial de Canvas .................................................................................... 40 Figura 8.4. Sitio web de LearnBoost ................................................................................... 41 Figura 8.5. Portada del sitio web de Edmodo ..................................................................... 42 Figura 8.6. Ventajas del blended learning como opción tecnológico-educativa ................... 42 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER ix Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Figura 8.7. Ventana de acceso al portal del docente en VirtusClass .................................... 43 Figura 8.8. Página de inicio de Auula .................................................................................. 43 Figura 10.1. Ejecución de la plantilla en Excel con datos de prueba .................................... 55 Figura 10.2. Vista parcial del análisis gráfico de la plantilla con datos de prueba ................. 56 Figura 11.1. Resultados de la matriz de valoración implementada en software de hoja de cálculo ............................................................................................................ 62 Figura A2.1. Anuncio del cierre de EduTools ...................................................................... 76 Figura A2.2. Asistente virtual de E-ducativa ....................................................................... 77 Figura A2.3. Listado de distribuidores incluidos en las evaluaciones de TEC ........................ 78 Figura A2.4. Vista parcial del blog de Craig Weiss en e-learning.......................................... 78 Figura A2.5. Formulario de solicitud de instrumento de evaluación de MyLearningSpace ... 79 Índice de gráficos Gráfico 11.1. Calificación final de plataformas según aplicación del modelo ....................... 60 Gráfico 11.2. Clasificación general y agrupación por orientación al tipo de usuario ............ 61 Gráfico 11.3. Desempeño comparativo en las distintas categorías de evaluación ............... 63 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER x Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes GLOSARIO Analytical Hierarchy Process (AHP) / Proceso de análisis jerárquico: “A systematic procedure for representing the elements of any problem which breaks down the problem into its smaller constituents and then calls for only simple pairwise comparison judgments to develop priorities at each level”a. ‘Es un procedimiento sistemático para representar los elementos de un problema, el cual divide el problema en sus partes más pequeñas a fin de realizar juicios de comparación por parejas de elementos para establecer prioridades en cada nivel’. E-learning / Aprendizaje en línea: “(Electronic-Learning) An umbrella term for providing computer instruction (courseware) online over the public Internet, private distance learning networks or in-house via an intranet”b. ‘Término genérico aplicado a la enseñanza apoyada por computadoras (cursos / materiales de aprendizaje) y servida en línea por Internet, redes privadas de educación a distancia o vía intranets’. Formal Concept Analysis (FCA) / Análisis de conceptos formales : “[...] is a principled way of deriving a concept hierarchy or formal ontology from a collection of objects and their properties. Each concept in the hierarchy represents the set of objects sharing the same values for a certain set of properties; and each sub-concept in the hierarchy contains a subset of the objects in the concepts above it” c. ‘Procedimiento por el que se deriva una jerarquía de conceptos u ontología formal a partir de una colección de objetos y sus propiedades. Cada concepto en la jerarquía representa el conjunto de objetos que comparten los mismos valores para un determinado conjunto de propiedades; y cada subconcepto contiene un subconjunto de los objetos en los conceptos superiores’. Fuzzy values / Valores difusos: “A membership function of a fuzzy set that serves as the value assigned to a variable”d. ‘Función de membresía de un conjunto difuso que sirve como valor asignado a una variable’. Graphical User Interface (GUI) / Interfaz gráfica de usuario: “The common method of interacting with a computer that allows any graphics image to be displayed on screen. Except for entering text on the keyboard, the primary way the computer is operated is with a mouse or touchpad pointing device. The mouse/touchpad is used to select icons and menu options as well as move and resize windows that frame the application and elements within it”e. ‘Método común para interactuar con una computadora que permite mostrar cualquier imagen gráfica en pantalla. Con excepción del ingreso de texto por medio del teclado, la principal vía para operar la máquina es por medio del ratón, touchpad o pantalla táctil, que se utiliza para seleccionar iconos y opciones de menú, así como mover y redimensionar las ventanas que enmarcan la aplicación en uso y los elementos dentro de ellas’. a McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms. (s.f.). Analytic hierarchy. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/analytic-hierarchy b Computer Desktop Encyclopedia. (s.f.). E-learning. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/e-learning c Wikipedia. (s.f.). Formal concept analysis. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/formal-concept-analysis d McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms. (s.f.). Fuzzy value. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/fuzzy-value e Computer Desktop Encyclopedia. (s.f.). GUI. Consultado el 24 de marzo de 2013, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/gui Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER xi Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Heuristic evaluation / Evaluación heurística: “A heuristic evaluation is a discount usability inspection method for computer software that helps to identify usability problems in the user interface (UI) design”f. ‘Es un método de inspección de la usabilidad de un software por eliminación de causas en el diseño de una interfaz de usuario (UI)’. Multiple Criteria Decision Making (MCDM) / Toma de decisiones con criterios múltiples: “Is a sub-discipline of operations research that explicitly considers multiple criteria in decisionmaking environments” g. ‘Es una subdisciplina de la investigación de operaciones que, de forma explícita, considera muchos criterios en los procesos de toma de decisiones’. Software-as-a-service (Saas) / Software como servicio: “Software that is rented rather than purchased. Instead of buying software and paying for periodic upgrades, SaaS is subscription based, and all upgrades are provided during the term of the subscription. When the subscription period expires, the software is no longer valid”h. ‘Software que es rentado en vez de comprado. En lugar de comprar software y pagar por periódicas actualizaciones, el SaaS se basa en suscripciones y todas las actualizaciones se proporcionan sin costo adicional durante el tiempo de la suscripción; cuando esta se vence, el software ya no es válido’. Open source / Código abierto: “Of or relating to source code that is available to the public: an open-source operating system”i. ‘Compuesto de o relativo al código fuente que está disponible al público, por ejemplo, el código abierto de un sistema operativo’. Usability / Usabilidad: “How easy something is to use. Both software and Web sites can be tested for usability. Considering how difficult applications are to use and Web sites are to navigate, one would wish that more designers took this seriously”j. ‘Qué tan fácil es usar algo. Tanto el software como los sitios web pueden ser evaluados desde el punto de vista de la usabilidad. Si se considera lo difícil que resulta usar algunos software o navegar por algunos sitios web, uno desearía que los diseñadores tomaran más en serio la usabilidad’. Web hosting / Alojamiento web: “Making a website available on the Internet. A website contains pages of information stored in a web server, which is a computer running web server software connected to the Internet. Countless enterprises host and manage their own websites in-house; however, there are options. Companies can move their servers to a colocation center and avoid having to power and cool their own equipment, or they can have a third-party hosting provider host the site on their own servers”k. ‘Hacer que un sitio web esté disponible en Internet. Un sitio web contiene páginas almacenadas en servidores web, que son computadoras que ejecutan software de servidor y están conectadas a Internet. Muchas empresas hospedan y gestionan sus sitios web en sus propias instalaciones; pero hay otras opciones. Las organizaciones pueden centralizar sus servidores en un único lugar o contratar a terceros para que hospeden su sitio en los servidores de él y así evitar tener que proveer de energía y enfriamiento al equipo de todas sus oficinas’. f Wikipedia. (s.f.). Heuristic evaluation . Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/heuristic-evaluation g Wikipedia. (s.f.). Multi-criteria decision analysis. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/multi-criteria-decision-analysis h Computer Desktop Encyclopedia. (s.f.). Software as a service. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/software-as-a-service i The American Heritage Dictionary, Fourth Edition. (s.f.). Open-source. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/open-source j Computer Desktop Encyclopedia. (s.f.). Usable. Consultado el 17 de septiembre de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/usability k Computer Desktop Encyclopedia. (s.f.). Web hosting. Consultado el 24 de marzo de 2012, del sitio web de Answers.com: http://www.answers.com/topic/web-hosting Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER xii Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 1 Introducción El desarrollo de la tecnología de Internet ha revolucionado muchas áreas del trabajo humano en la sociedad moderna. Una de estas áreas es la educación, la cual experimenta en nuestros días un constante y profundo impacto en la forma de concebir y realizar una gran cantidad de tareas pedagógicas que, aún no hace mucho tiempo, la mayoría había pensado casi invariables debido, sobre todo, a la fuerza de la costumbre que las personas tienden a percibir en su relación con los sistemas educativos y los procesos de enseñanza-aprendizaje en su entorno. En este contexto, surge y cobra importancia el e-learning como la nueva versión de la educación a distancia asistida por computadora, o como apoyo natural de una renovada praxis docente, complementado con una serie de recursos que residen cada vez más en las redes digitales y con la ventaja de explotar al máximo su capacidad de desplazamiento geográfico y temporal, ya que la ubicuidad de Internet anula, en gran parte, las limitaciones inherentes de las actividades educativas en cuanto a ubicaciones físicas y horarios tradicionales de una forma que otros medios de comunicación (correo postal, radio y televisión) jamás soñaron. Además, las varias expresiones del e-learning acompañan la evolución de los sistemas y planes educativos dentro de una sociedad en constante cambio y que se esfuerza por marchar a la par de la tecnología. La formación en línea es, al mismo tiempo, una necesidad social del siglo XXI y un nuevo negocio, una oportunidad mediada por la tecnología, la cual todavía está en una fase temprana y cuyo alcance, como es de esperarse, no es uniforme, sino que depende mucho de los patrones culturales y de las condiciones socioeconómicas de la latitud en que uno se encuentre. Ilustración 1.1: Mapa de capítulos Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 1 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes La selección adecuada de una plataforma LMS —sistema de gestión del aprendizaje o entorno virtual de enseñanza-aprendizaje— es crucial para las organizaciones y profesionales que se desenvuelven en el ámbito educativo y participan de cualquier modalidad del aprendizaje en línea. Este no es un proceso fácil, en primer lugar, por la cantidad de variables que intervienen en la evaluación de estos sistemas y por la falta de una visión de conjunto que se desprende de sus numerosas funciones y variadas arquitecturas; y, en segundo lugar, por el desconocimiento de los usuarios de un modelo para guiar un proceso sistemático de evaluación y selección. Este proyecto de tesis se define, entonces, como un modelo, porque representa un esquema de abordaje teórico-práctico para la problemática señalada, sin olvidar los aportes que se derivan de los procedimientos y resultados alcanzados al final del proceso, donde este modelo ofrece la doble función de tomar una radiografía de la validez de las plataformas LMS en el momento presente para un determinado perfil de usuarios y, a su vez, constituirse en una herramienta adaptable para el uso futuro. El orden en que se desarrolla la exposición del trabajo realizado asigna el capítulo 1 para la introducción del tema, anticipar el enfoque con que se aborda, y una breve descripción capitular. En el capítulo 2 se exponen los objetivos y aspectos relacionados con el alcance del proyecto, a fin de completar el planteamiento general del tema de la investigación. El capítulo 3 empieza el marco teórico y se ocupa de varios aspectos conceptuales y terminológicos, puesto que es necesario aclarar la variedad de términos asociados con el objeto de estudio, además de introducir la modalidad de b-learning como expresión de la dimensión pedagógica que incide en los aspectos técnicos del problema. Los tipos genéricos de plataformas y la tipología de herramientas como estructura básica del LMS son el tema del capítulo 4, aspectos esenciales para integrar el estado del arte y preparar los fundamentos del modelo a desarrollar más adelante. El capítulo 5 culmina el marco teórico con una síntesis de la investigación sobre los modelos de evaluación de sistemas de aprendizaje en línea, a la vez que introduce algunas técnicas de análisis para esta clase de sistemas. Luego, el capítulo 6 hace las veces de bisagra entre estado del arte y desarrollo del propio modelo, al presentar la articulación de las partes del trabajo y la metodología a seguir para llegar a la meta; dado el contenido estratégico de esta parte, se ha estimado más oportuno ubicar aquí la matriz de vinculación entre objetivos, secciones del trabajo, partes del modelo y resultados (que tradicionalmente se maneja en el dúo introducción-conclusión). En el capítulo 7, se trabaja a partir del perfil de los usuarios hasta identificar el tipo de LMS correcto para el contexto del trabajo. Las plataformas concretas que se preseleccionaron y sometieron a prueba se introducen en el capítulo 8, pues son las que alimentarán las entradas del modelo en construcción. En el capítulo 9 se elabora la parte medular del modelo, con la especificación de las categorías y criterios de evaluación para determinar la idoneidad de las plataformas bajo estudio, así como la estimación del peso relativo de cada característica; el procedimiento de trabajo se ve, a su vez, asociado a los aportes de los modelos conocidos y las técnicas de análisis utilizadas. El capítulo 10 culmina y da continuidad al anterior, en cuanto al objetivo de plasmar el funcionamiento del modelo en una plantilla de software de hoja de cálculo, integrando en ella el análisis gráfico. El capítulo 11 se dedica al análisis de los resultados, los cuales se centran en el tipo de LMS adecuado, su estructura de herramientas y la evaluación comparativa de los ocho sistemas preseleccionados, todo a fin de constatar la validez del modelo elaborado. Por último, en el capítulo 12 se extraen y presentan las conclusiones y recomendaciones que se derivan de la realización de este trabajo, teniendo como referencia inmediata el modelo acabado y los resultados arrojados sobre las plataformas evaluadas. La bibliografía de trabajo, debidamente estudiada y seleccionada, representa en sí misma un aporte de referencia sobre el tema de estudio. Para finalizar, hay dos anexos con temas paralelos que ayudan a poner en perspectiva la totalidad del proyecto y su alcance práctico. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 2 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 2 Objetivos y alcance del proyecto Los educadores del ámbito centroamericano con frecuencia se sienten intimidados por el creciente avance del e-learning, sobre todo porque no han sido preparados para gestionar y discriminar los entornos virtuales que le sirven de soporte. La actual generación de docentes de la región se encuentra a medio camino entre dos sistemas educativos muy diferentes: fue formada con esquemas inmovilistas en una época en que las computadoras no eran utensilios personales y el uso de Internet era desconocido o muy limitado; y ahora, en cambio, debe dar razón de la calidad del aprendizaje de una nueva generación de estudiantes “nativos digitales”, para lo cual es fundamental contar con criterios y procedimientos acertados en la selección y evaluación de las plataformas apropiadas. 2.1. OBJETIVOS Con esta investigación se quiere construir y ofrecer una herramienta que anime a los educadores a familiarizarse con las plataformas LMS, a descubrir que es posible buscar alternativas a las opciones institucionales, impuestas o inexistentes, y a contar con pistas para seleccionar y/o evaluar de forma sencilla —sin ser especialistas en computación— instrumentos claves que enriquezcan su labor pedagógica cotidiana y que puedan ser implementados con un mínimo de recursos, de modo que les permita disponer de un entorno web donde puedan probar, incorporar y aprovechar el uso de las tecnologías que los tiempos les demandan para mejorar la formación actual de los jóvenes. 2.1.1. OBJETIVO GENERAL Delinear un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes que sea funcional y accesible para los usuarios en el contexto socioeconómico centroamericano. 2.1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Diseñar un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS que revise, compare e integre los aportes de las propuestas semejantes por otros autores en el pasado reciente. Elaborar el modelo a partir de un estudio de los componentes elementales que configuran una plataforma LMS desde un enfoque tanto técnico como pedagógico. Identificar las mejores opciones, en la actualidad, de entornos virtuales de aprendizaje para las necesidades específicas de los usuarios en su contexto local. Construir una herramienta comprensible y adaptable al estilo particular de los usuarios en un formato exento de conocimientos de programación. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 3 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 2.2. ALCANCE DEL PROYECTO 2.2.1. DIMENSIÓN SOCIAL DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA Aunque la dimensión social del tema es relevante, no es el objetivo de este trabajo enfocarse en el problema del derecho a la educación y el acceso a la tecnología, que también es primordial y requiere atención en sí mismo, pues las futuras consecuencias de la brecha digital existente no deben ignorarse ni subestimarse. Sí es pertinente encuadrar la orientación de la presente investigación en un marco concreto: el ámbito educativo centroamericano, una realidad no exenta de contradicciones sociales y económicas, donde algunos sectores están familiarizados con el progreso científico global y se sienten parte del mercado de alta tecnología, mientras que otros no pueden costearse una conexión doméstica a Internet ni tienen idea de qué es la arquitectura cliente-servidor. Los destinatarios de este trabajo son los profesionales y grupos vinculados directamente con la actividad docente y/o formativa e interesados en buscar soluciones y estrategias para tender un puente más visible, eficiente y democrático entre tecnología educativa y desarrollo humano. En muchos casos, se trata de profesores y pequeñas organizaciones de recursos limitados, pero con acceso a una computadora e Internet; con un manejo básico, pero suficiente, tanto de los aspectos pedagógicos como informáticos de su tarea, ya sea que estos grupos e individuos estén vinculados o no al sistema educativo formal del país; y cuya motivación en el uso de sistemas LMS es más de carácter funcional o de servicio social que de una actividad lucrativo-empresarial. Estas acotaciones delimitan a grandes rasgos el campo del actual estudio y dejan en claro que no corresponde al de un producto o servicio comercializable. La finalidad de este trabajo se concibe, entonces, como una contribución profesional solidaria en forma de modelo práctico a la sociedad educativa centroamericana, aporte que pretende acercar las oportunidades que brinda la tecnología a las necesidades formativas de nuestros pueblos, bajo la convicción de que la educación es clave para el desarrollo integral, y con la perspectiva de ofrecer mejoras al esquema de trabajo docente en cuanto a su instrumental tecnológico. 2.2.2. LA PLATAFORMA LMS COMO OBJETO DE ESTUDIO En la dinámica usual de la enseñanza asistida por computadora, el principal medio que hace posible el aprendizaje en línea, o e-learning, es la plataforma LMS o sistema de gestión del aprendizaje, el cual constituye el objeto de interés de este trabajo, pero no desde una óptica meramente técnica, sino sobre todo desde una perspectiva de adecuación instrumental, es decir, como herramienta al servicio de un proyecto pedagógico en un determinado marco sociocultural. No son los planes educativos los que deben adaptarse a la funcionalidad de una plataforma de e-learning, sino al contrario. Más específicamente, el enfoque aquí seguido no se remite al diseño del LMS en cuanto a la ingeniería del software, sino a su capacidad, como producto final, para favorecer el proceso real de enseñanza-aprendizaje de los usuarios. Dada la creciente oferta de plataformas y su diversidad de funciones, así como los requerimientos y costos asociados a su implementación —y ante la necesidad que enfrentan los centros educativos de adoptar un LMS que potencie su presencia en la Web— el problema que motiva el tema en estudio gira en torno a la complejidad inherente del proceso de toma de decisiones que acompaña la selección estratégica de un sistema informático de aprendizaje en línea. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 4 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 2.2.3. BÚSQUEDA DE SOLUCIÓN ANTE UN PROBLEMA NUEVO NO DECLARADO Las necesidades que dan lugar al tema de investigación no están ligadas a ninguna organización o empresa. Antes bien, el enfoque del trabajo acentúa la dimensión independiente del mismo, lo que se refleja en que se trata de un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes (sección 3.4). En términos generales, el caso típico que inspira el trabajo es el desafío que atraviesan algunos profesionales docentes al enfrentar cualquiera de estas dos situaciones laborales estrechamente vinculadas con el uso de la tecnología de la información en la actualidad: Trabajan para uno o más centros educativos que no han implementado el uso de una plataforma LMS, lo que reduce sobremanera la efectividad de sus labores pedagógicas. Trabajan para uno o más centros educativos que utilizan diversos portales web para elearning, donde no se ha seguido un adecuado proceso de selección del LMS, o se carece de una visión estratégica de su finalidad, por lo que personalmente estiman conveniente cambiar de plataforma o integrar los diversos grupos atendidos en una sola y adecuada opción LMS1. En ambos casos, estos docentes se estancan en este punto, al carecer de criterios y procedimientos para un sistemático y eficaz proceso de selección y evaluación personal de un entorno LMS; en ocasiones, ni siquiera logran separar mentalmente el sistema de gestión del aprendizaje del portal web del centro educativo (Anexo 1), ya que la plataforma LMS puede estar disimulada como un recurso más dentro del campus virtual. 2.2.4. RESULTADOS ESPERADOS Los resultados esperados del proyecto son dos: la selección óptima y contextual de una plataforma LMS y la elaboración de un modelo funcional como plantilla de software de hoja de cálculo. El primer resultado esperado consiste en la identificación de la mejor plataforma para un escenario concreto y un momento determinado, los cuales aluden directamente a las condiciones que corresponden al contexto y necesidades de los usuarios que motivan la presente investigación. De una índole tanto teórica como práctica, el segundo resultado sería el propio modelo de selección y evaluación de plataformas LMS, que se puede anticipar como una herramienta adaptable en un formato de plantilla de software de hoja de cálculo. Esta es una opción clave del trabajo, la cual responde al propósito estratégico de hacer el modelo accesible, comprensible y modificable para otros usuarios, razón por la que deliberadamente se ha descartado la posibilidad de concebirlo como un programa o software —sino como un procedimiento lógico—, para evitar que solamente docentes especializados en programación o ciencias de la computación puedan adaptar el modelo a diferentes parámetros de interés. 1 Es interesante que, aun en países del llamado “primer mundo”, algunas universidades no encuentren un LMS que satisfaga ampliamente sus prácticas educativas, por lo que adoptan más de una plataforma para sus clases (Campanella et al., 2008, p. 14). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 5 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 3 Aspectos conceptuales y terminológicos La forma más conocida y universal del término central de interés es Learning Management Systems, abreviada con las siglas LMS. Por lo que se estima apropiado usarla como tal, dado que se considera válido, en estos casos, usar la expresión original en inglés (Fernández-Pampillón, 2009, p. 4; SCOPEO, 2011, pp. 23-26). Esto no significa que se intente rechazar o desacreditar algunas variantes muy utilizadas y ciertas traducciones de amplia aceptación. 3.1. EL PROBLEMA TERMINOLÓGICO 3.1.1. NECESIDAD DE UNA CONVENCIÓN TERMINOLÓGICA MÍNIMA La cantidad de formas y matices con que se encuentran los vocablos usados para referirse a una plataforma LMS (Bennett, 2011, p. 2; McIntosh, 2013, p. 5), así como la confusión o imprecisión que de ello se puede derivar, amerita que se aborde este asunto, no solo con fines aclaratorios y delimitantes del presente estudio, sino también para ofrecer pistas de lectura para la comprensión del léxico pertinente, para el manejo de la bibliografía relacionada y para cualquier ulterior desarrollo. Con todo, es necesario indicar que la variedad de sistemas informáticos con fines similares y las múltiples definiciones que sus creadores les han asignado, así como los usos entrecruzados que los usuarios han obtenido de ellos, al igual que la misma evolución de los sistemas, todo ello hace que la siguiente síntesis-propuesta sobre la cuestión terminológica tenga una condición de aproximación, lejos de toda pretensión de arbitrar categóricamente las divergencias en cuanto a los vocablos de interés o de suscitar un debate en una dimensión no primaria del tema que nos ocupa. 3.1.2. ¿QUÉ ES Y PARA QUÉ SIRVE UNA PLATAFORMA LMS? Tener una idea clara de qué es lo que hace un LMS, en la práctica, será de gran ayuda al iniciar un marco de referencia conceptual. Este paso, si bien puede parecer redundante, asume que no es lo mismo definir el “qué” y el “para qué”. A partir de la concepción manejada por SyberWorks (Boggs, s.f.), es oportuno puntualizar que un LMS es una plataforma de aplicaciones de software basadas en Internet que es usada para planear, implementar y evaluar procesos de enseñanza-aprendizaje, tanto en línea como fuera de línea, ya sea con fines de entrenamiento y capacitación (en contextos empresariales u organizacionales) o con fines pedagógicos y de trabajo colaborativo (en ambientes educativos). Los LMS permiten a un instructor o docente crear y proporcionar contenidos, guiar las actividades de un plan de estudios, monitorear la participación de los estudiantes o aprendices y evaluar su desempeño. Estos sistemas, además, permiten a los participantes usar características interactivas como foros de discusiones, conferencias web, construcción de wikis, responder encuestas y otros métodos de comunicación e intercambio (“What is”, párr. 1). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 6 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 3.1.3. DEFINICIONES TIPO DE LEARNING MANAGEMENT SYSTEM La mayoría de las definiciones pueden agruparse en dos corrientes. Y, en lugar de contraponerse, ambos grupos se complementan entre sí. La diferencia de enfoque se origina en la formación profesional (background) de quienes han elaborado las definiciones: mientras que un grupo acentúa la dimensión informática, el otro destaca la finalidad pedagógica de la herramienta. El primero hace énfasis en el tipo de funciones que permite realizar el sistema, visto desde su condición de software. Un ejemplo de estas definiciones: “A LMS is a high-level, strategic solution for planning, delivering, and managing most learning events within an organization, including online, virtual classroom, instructor-led courses, keeping track of learner progress and performance across all types of training activities” (Pecheanu, Stefanescu, Dumitriu & Segal, 2011, p. 1152). El segundo grupo se centra en el modelo pedagógico seguido o las posibles modalidades de educación que sean factibles. En esta línea, según Adell, Castellet y Pascual, una plataforma LMS “es una aplicación informática diseñada para facilitar la comunicación pedagógica entre los participantes en un proceso educativo, sea este completamente a distancia, presencial, o de una naturaleza mixta que combine ambas modalidades en diversas proporciones” (Trillo, 2011, p. 4). 3.1.4. VARIACIONES Y EXPRESIONES PARECIDAS Se entenderá por variaciones o variantes aquellas expresiones diferentes que se refieren al mismo tipo de sistema informático. Algunas variaciones conocidas de LMS son Virtual Learning Environment (VLE, que algunos han convertido a Visual Learning Environment), Networked Learning Environment (NLE) y Cloud Learning Environment (CLE); esta última con subvariaciones propias, como cloud-hosted e-learning platform y cloud-based learning system, usadas generalmente cuando se refieren a una plataforma LMS ofrecida en la nube como “software as a service” (SaaS). En cambio, se catalogará como “expresiones parecidas” aquellas que, aunque usen términos semejantes, son esquemas o herramientas que no se corresponden precisamente con un LMS. Un ejemplo es el de Personal Learning Environment (PLE), que es un entorno para que un individuo recopile sus propias herramientas y auto-administre sus actividades de aprendizaje. Un grupo de expresiones que suele provocar confusión es el que reúne a las siglas LMS, LCMS y CMS, referidas a aplicaciones cuyas fronteras no están claramente establecidas, puesto que, junto a LMS —también referido a Learning Management Suite—, en ocasiones se halla CMS, que se dedica a crear y organizar contenidos para plataformas LMS cuando significa Content Management System, o se orienta a servir cursos predefinidos cuando alude a Course Management System, y también se ha usado para referirse a un Competency-es Management System, si el aprendizaje se estructura con base en competencias; pero, el más ambiguo es Learning Content Management System (LCMS), que unos describen como un sistema gestor de contenidos especializados para el aprendizaje —una clase de CMS especializado— y otros lo toman como un LMS con la capacidad añadida para desarrollar contenidos propios (no importados), esto es, como un LMS más un CMS, donde se parte del supuesto de que un LMS básico no incluye herramientas de autor2. 2 Un par de ejemplos que ilustran la diversidad en el manejo de estos términos: para Fernández, Gil, Palacios y Devece (2011, p. 2), el CMS evolucionó hacia el LMS y, posteriormente, el LMS dio forma al LCMS, constituyendo este último una combinación de ambas funcionalidades en un sistema más completo; por su parte, Pop (2012, p. 155) afirma que una plataforma de enseñanza virtual se integra de tres subsistemas: el Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 7 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 3.1.5. TRADUCCIONES ESPAÑOLAS DEL TÉRMINO Y USOS SINÓNIMOS La traducción más cercana del término en inglés Learning Management Systems es Sistemas de Gestión del Aprendizaje, la cual es posible encontrar abreviada como SGA, sobre todo en ambientes más técnicos. No obstante, en español, la expresión formal más extendida en esferas académicas es Entornos Virtuales de Enseñanza-Aprendizaje, o simplemente EVEA. También se usan, en menor grado, algunas otras formas del término traducido, como Entorno Virtual de Aprendizaje (EVA), Ambiente Virtual de Aprendizaje (AVA) y Sistemas Virtuales de Aprendizaje (SVA), si bien algunas de estas provienen más bien de la variante inglesa Virtual Learning Environment (VLE). Las expresiones paralelas plataforma para la enseñanza virtual y plataforma de aprendizaje en línea se detectan como traducción de LMS platforms o e-learning platforms, que, para fines prácticos, se tomarán como equivalentes. Por lo tanto, en español, se asumirán como sinónimos las expresiones Sistemas de Gestión del Aprendizaje, Entorno Virtual de Enseñanza-Aprendizaje y plataforma de aprendizaje en línea, así como las expresiones mixtas plataforma de e-learning —bastante común— y sistemas de e-learning. El árbol bilingüe de términos equivalentes de LMS de la ilustración permite visualizar la extensión del conjunto de sinónimos para el término, en la actualidad, y sus afinidades por uso lingüístico. Ilustración 3.1: Árbol inglés-español de términos equivalentes y asociados de LMS 3.1.6. INTERPRETACIÓN DE LA DISPERSIÓN LÉXICA Especificar la gran cantidad de términos asociados a las plataformas LMS, en particular, y al e- learning, en general, desborda el objetivo y enfoque de este documento. Muchos de ellos destacan ciertos matices de características particulares en aplicaciones integradas, otros se refieren más a los contextos de funcionamiento que a la plataforma en sí, y otros más se toman simplemente como referentes de modalidades generales de la actividad educativa. Ejemplos en español: campus virtual, aula virtual, teleformación, enseñanza asistida por computador, software educativo, LMS (interfaz y administración del sitio), el LCMS (gestor de contenidos) y las herramientas de comunicación. Existen varios autores que siguen una de estas interpretaciones u otras parecidas. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 8 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes hiperentornos de aprendizaje, eUniversidad, espacios virtuales de trabajo del profesor (EVTP), sistemas integrados para educación distribuida (SIED); ejemplos en inglés: computer supported collaborative learning (CSCL), technology enhanced learning (TEL), computer-managed instruction (CMI), computer based training (CBT), open educational resources (OER), virtual training environment (VTE) y distance-learning telematic systems, entre otros. La interpretación de esta dispersión léxica que aquí se propone es que, además de la multiplicidad natural que se deriva de los trasvases entre idiomas, existe en la actualidad un campo semántico dinámico y en rápido crecimiento para el mundo del aprendizaje en línea, con intrincadas ramificaciones entre los nuevos términos y sus respectivas traducciones, todo lo cual refleja la rica diversidad de un sector que se encuentra en plena ebullición3. Figura 3.1: Volumen de búsquedas y noticias referentes al término LMS en Internet Fuente: Google Trends (http://www.google.com/trends/?q=LMS&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0) 3.2. EVOLUCIÓN EN LA ENSEÑANZA ASISTIDA POR COMPUTADORAS La educación a distancia y los medios de comunicación siempre han ido de la mano; desde los cursos por correspondencia, pasando por todas las instancias de la radio y televisión, hasta los teléfonos celulares de última generación. Impulsada por los cursos de capacitación laboral, la enseñanza asistida por computadoras sustituyó con ventajas los cursos basados en casetes y cintas de video —tan populares en las décadas de 1970 y 1980—, sobre todo a partir del desarrollo en el área de redes. Sin embargo, con el surgimiento de Internet, en la década de 1990, se dio un salto cualitativo hacia un mundo interconectado, pues el acceso a la World Wide Web y la comunicación en tiempo real suscitaron una serie de aplicaciones con una gran capacidad para apoyar el aprendizaje colaborativo en línea, lo que hizo obsoleto los cursos basados en CD-ROM y DVD. La multiplicación de las TIC y el incremento en el ancho de banda permitió, ya en el nuevo milenio, implementar sistemas integrales que han revolucionado los entornos educativos: mezclas diversas de presencialidad y virtualidad son posibles, además de un e-learning móvil gracias a la conectividad inalámbrica y capacidad de cómputo de los nuevos dispositivos móviles. 3 El incremento en la cantidad de búsquedas del término LMS y publicación de noticias relativas a nivel global (Figura 3.1) es un indicador de la relevancia en ascenso del tema. Se puede notar que las noticias que contienen “LMS” aumentaron considerablemente desde 2008 y que el índice del volumen de búsquedas de este mismo término se duplicó a partir de 2011. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 9 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 3.3. E-LEARNING VS. B-LEARNING Todo indica que la sinergia entre educación y tecnología es una tendencia irreversible que reconfigura la identidad de la praxis educativa en la sociedad global. A pesar de las diferencias culturales, es cuestión de tiempo —y de solidaridad internacional— que hasta los países más pobres del planeta incorporen un notable componente informático en su rutina escolar. Sin embargo, el aprendizaje en línea también ha sido cuestionado como modalidad de estudio y capacitación, sobre todo por las deficiencias derivadas de reducir la interacción humana hasta un nivel casi imperceptible (Mersham, 2009, pp. 54-57). Se asocia esta carencia a los altos índices de deserción y desmotivación observados en muchos cursos de e-learning (Barrios, 2011, pp. 5-7). A partir de esto, el replanteamiento del aprendizaje en línea encontró una solución a su limitada capacidad de desarrollar las habilidades sociales de los aprendices sin renunciar a su riqueza de medios y ubicuidad: el b-learning (Ferreira & Sanz, 2009, p. 11; Tayebinik & Puteh, 2012, p. 103). E-learning (virtual) Clase en línea Blended learning Educación presencial Combina lo mejor de ambas modalidades Clase en el aula Ilustración 3.2: Ecuación generadora del blended learning El blended learning, abreviado b-learning y traducido como aprendizaje mixto/híbrido o formación combinada, es un modelo virtual-presencial de enseñanza que combina elementos de la educación tradicional cara a cara y del aprendizaje en línea (Babb, Stewart, & Johnson, 2010, p. 735). Su aceptación generalizada se debe a las ventajas que presenta sobre los resultados del e-learning puro (Beutelspacher & Stock, 2011; Macías, 2010, pp. 16-17; Tayebinik & Puteh, 2012, pp. 105106; My Learning Space, 2011, “Benefits”;), pues permite disponer del potencial de las TIC, paralelo al contacto con otros estudiantes y docentes (Fernández et al., 2011, p. 4), rasgos imprescindibles para la visión contemporánea de la educación y su acento en la dimensión social y constructivista de la misma (Fernández-Pampillón, 2009, pp. 23-24; Hsu, Yeh & Yen, 2009, p. 90). De este modo, el blended learning se interpreta, a grandes rasgos, como un aprendizaje facilitado por la combinación efectiva de diversos medios, modelos de enseñanza y estilos pedagógicos, todo ello junto a la utilización de un entorno virtual de aprendizaje interactivo y relevante para los usuarios4 (Upside Learning, s.f., “Blended”). De aquí que el b-learning, muchas veces practicado sin tener conciencia de estarlo haciendo, representa más un cambio de paradigma educativo que una simple readecuación en la forma de aprovechar Internet en la educación con soporte informático. 4 Las corrientes de avanzada en este campo incluyen el mobile learning (“m-learning”) como un nuevo componente del blended learning (McIntosh, 2013, p. 6; Ciberaula, s.f., Uso del término, párr. 1; Upside Learning, s.f., Overview, párr. 1). Este enfoque tiene fundamentos creíbles si se considera el actual y explosivo desarrollo de aplicaciones para teléfonos inteligentes y otros dispositivos electrónicos móviles. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 10 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Tabla 3.1: Ventajas del blended learning como opción tecnológico-educativa Ventaja Descripción 1. Flexibilidad Ofrece un entorno de aprendizaje activo, centrado en el estudiante y mucho más flexible, pues permite combinar en cualquier forma los grados de presencialidad y de virtualidad del programa educativo, así como el tipo de actividades a realizar. 2. Mejores resultados académicos Las investigaciones comparativas en cuanto al rendimiento y aprendizaje estudiantil demuestran mejores resultados en los estudiantes que siguen un sistema mixto o híbrido, así como mejores niveles de satisfacción entre los participantes. 3. Atención personalizada La dinámica cara a cara permite el contacto directo con el alumno, necesario para establecer una base de comunicación personal; mientras que la relación en línea concede el espacio para atender sus necesidades de forma dedicada y privada. 4. Nueva formación integral El b-learning es capaz de integrar conocimientos y experiencias derivadas de diversas fuentes y espacios, haciendo más significativo el tiempo de encuentro con los demás y, a la vez, capacitar en el uso de las TIC para un futuro laboral familiarizado con los sistemas de información y el trabajo a distancia. 5. Relación costobeneficio Los costos asociados al aprendizaje mixto suelen ser menores que los de un programa completamente en línea (que demanda equipos y tareas adicionales para la elaboración de materiales web) y, en ocasiones, incluso menores que los de un centro educativo tradicional con formación sólo presencial. 6. Sentido de pertenencia La mezcla de socialización durante los momentos de educación tradicional y las actividades en línea que tienen un carácter interactivo promueve un sentido de pertenencia y comunidad mayor que el obtenido sólo con e-learning. 7. Socialización Retoma todas las actividades propias del encuentro personal y permite la interacción con los demás (estudiantes y profesores), lo que estimula el desarrollo de las habilidades sociales del individuo y le proporciona la motivación/gratificación propia del contacto directo con los otros. Fuente: Elaboración propia Tal es, precisamente, el enfoque que se sigue de ahora en adelante en este trabajo: una clara opción por el blended learning. Se seguirá usando el término “e-learning” por su fuerza simbólica, pero solo como expresión genérica para referirse a cualquier tipo de aprendizaje en línea, no como especificación de una experiencia educativa 100% virtual. El aprendizaje mixto comprende otra ventaja estratégica para el área centroamericana en particular, ya que, por su cultura y valores, es más viable convertir las plataformas LMS en un complemento valioso para la labor docente presencial y no en una modalidad absoluta que implique radicales transformaciones en el sistema educativo que la sociedad local aún no está lista para asumir. Internet •Máquina capaz de almacenar y generar conocimiento Computadora •Red, interacción y ubicuidad en el tiempo y el espacio B-learning •Desarrollo de aplicaciones para la acción educativa (TIC) •Mejor ajuste del aprendizaje en línea al ser humano E-learning Ilustración 3.3: Cadena evolutiva en la infraestructura de TI y la modalidad del aprendizaje en línea Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 11 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 3.4. DOCENTES Y PROYECTOS EDUCATIVOS “INDEPENDIENTES” Si bien los portales universitarios y los centros de capacitación empresarial en línea son los espacios usuales donde se encuentran las plataformas LMS, esta propuesta se orienta a un uso más abierto y menos institucional de ellas. De aquí que se hable de docentes y proyectos educativos independientes, ya que estos serían los beneficiarios principales de los aportes del presente trabajo; sin embargo, no se perderá de vista que la plataforma web de aprendizaje es un medio, no un fin en sí mismo, al servicio de la calidad docente en la sociedad de la información. 3.4.1. DOCENTES INDEPENDIENTES Por docentes independientes se entiende, en este documento, profesores de nivel medio, universitario y de posgrado que, a fin de mejorar la eficiencia de su labor didáctica, experimentan la necesidad de recurrir a una plataforma e-learning para poder brindar un mejor acompañamiento a sus estudiantes —en el caso de que el correspondiente centro educativo no lo haya hecho— o, también, de utilizar un LMS diferente al manejado en el sitio web de la institución para la que laboran, esto con el propósito de acceder a herramientas no disponibles en la plataforma “oficial” o contar con una funcionalidad superior en su desempeño. Otras situaciones conocidas (Anexo 1) sugieren una motivación adicional: la conveniencia de que un catedrático que sirve cursos en distintas universidades pueda, a su propia discreción, consolidar y estandarizar todos los cursos que atiende en un único LMS que personalmente haya evaluado y seleccionado como su base de operaciones, con el objeto de optimizar su trabajo en línea. Se da por supuesta la preparación profesional que les permita considerar un entorno LMS desde criterios pedagógicos, así como la alfabetización digital suficiente como para manejar sin problemas una computadora y experimentar con las TIC sin necesidad de formación específica en informática. 3.4.2. PROYECTOS EDUCATIVOS INDEPENDIENTES Con la expresión proyectos educativos independientes se designa a varios tipos de usuarios grupales que se apoyan en Internet para aumentar su rango de alcance y las probabilidades de lograr sus metas. Por ejemplo, una organización no gubernamental (ONG) o un proyecto de desarrollo comunitario —que puede ser privado, municipal, perteneciente a una iglesia o dirigido por una asociación de voluntarios— que trabaje con programas educativos insertos en planes de desarrollo social más amplios, tal como se observa con frecuencia en la región centroamericana. Un caso típico, que cumple tanto con el perfil de los docentes como del proyecto educativo independiente, sería el de un equipo de profesores de un pequeño colegio o un centro de capacitación autónomo, el cual no dispone de los recursos económicos o infraestructura para implementar una plataforma LMS de licencia comercial5, pero que buscan alternativas para ofrecer un mejor servicio a su comunidad estudiantil y evitar desventajas competitivas en su sector por no apoyarse en los avances tecnológicos oportunos. 5 Quizás ni siquiera cuenten con el apoyo por parte de la dirección organizacional, no porque las instancias superiores estén en contra de la iniciativa, sino porque podría estar constituida por personas que desconocen estas opciones y se limitan a una distante supervisión administrativa de las funciones académicas. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 12 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 4 Plataformas LMS: tipos y herramientas 4.1. TIPOS Y EJEMPLOS DE PLATAFORMAS LMS La mayoría de los autores y organizaciones que estudian el tema siguen una clasificación elemental para las plataformas LMS. Esta clasificación hace énfasis en el licenciamiento del software, lo que se relaciona con el entorno en que se desarrolla y la finalidad con que se produce el sistema. De este modo, se tienen básicamente tres tipos de LMS: plataformas LMS comerciales plataformas LMS open source plataformas LMS de desarrollo propio 4.1.1. PLATAFORMAS LMS COMERCIALES Son identificadas como software propietario, plataformas de pago o sistemas closed source (Freire, Arezes & Campos, 2012, p. 1040), pues el derecho de uso supone una relación contractual que establece las formas de pago y la duración del servicio. Los precios suelen variar según la cantidad de estudiantes y las prestaciones del sistema; de uno u otro modo, es un servicio muy caro. No hay acceso al código fuente. La estructura del sistema sólo puede ser modificada por la firma propietaria, no por los usuarios. Esto puede obligar a tener que adaptarse a un determinado modelo pedagógico, reflejado en el diseño y tipos de herramientas incluidos en la plataforma. Actualmente, pueden funcionar completamente en la nube o requerir instalación de alguna parte del software en el equipo cliente; pero, aun en este caso, los usuarios no necesitan preocuparse por la administración de servidores o por alojamiento web ( hosting). Sin embargo, en ocasiones se pueden presentar problemas con las actualizaciones, ya que la licencia podría restringir la aplicación a un solo servidor y no se dispondría fácilmente de copias de respaldo (SCOPEO, 2011, p. 29). El aumento de la demanda ha motivado una fuerte competitividad en el sector y una mejora constante en su versatilidad, ubicando a los LMS comerciales a la vanguardia de este tipo de sistemas. Son confiables, les acompaña una buena documentación y ofrecen algunas opciones de personalización. Incluyen soporte a los usuarios, lo que facilita el aprendizaje de su uso y configuración. Esto resulta atractivo para organizaciones con buena capacidad económica y personal de un perfil no técnico, pues la posibilidad de que la licencia pagada incluya algunas capacitaciones en el manejo del sistema y asistencia técnica permanente permite acortar la curva de aprendizaje y asumir con mayor confianza el drástico cambio que representa incorporar un LMS. Algunos ejemplos de LMS comerciales destacados son: Blackboard6, eCollege, SumTotal, Jenzabar, Desire2Learn, Edvance360, Saba, E-ducativa, eFront, TalentLMS, Verxact y Fronter. 6 El actual líder entre los LMS comerciales ha absorbido a otras plataformas que fueron, hasta hace poco tiempo, muy populares entre las organizaciones pioneras en e-learning, como sucedió con WebCT y Angel Learning. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 13 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 4.1.2. PLATAFORMAS LMS OPEN SOURCE Son parte del llamado software libre7 o solamente free. Usan una licencia GPL8. Y, aunque open source no significa gratis, casi la totalidad de esta clase de plataformas no requiere de pagos por parte del usuario9. Así que, si bien es técnicamente incorrecta la identificación de los términos open source y gratuito, por razones prácticas y de simplificación no resulta inapropiado asociar una cosa a la otra en este contexto, con el objeto de no desviarse hacia una exposición sobre las clases de licencias. Sí es importante aclarar que, al contrario de lo que mucha gente cree, la libre descarga del LMS no equivale a cero gastos, para el usuario, en cuanto a la posterior puesta en marcha del sistema. Tal inconveniente se hace evidente si el usuario es un docente o proyecto educativo independiente, es decir, cuando no se cuenta con la infraestructura institucional y el personal necesario para operar un sitio web de este alcance sin inversiones extras (Cavus, 2011a, p. 3; McIntosh, 2013, p. 123; Computer Aided Elearning, párr. 4; Walsh, 2011, “Round 1”, párr. 3). De forma paralela, algunos consideran estas plataformas más difíciles de usar, orientadas hacia usuarios con mayores conocimientos en computación. Esto se debe, sobre todo, a que el centro educativo que adopte un LMS open source tiene que contar con el equipo y el recurso humano apto para instalar, administrar y mantener este tipo de sistemas, incluyendo el manejo de servidores, el despliegue web de la aplicación, su integración con el portal educativo de la institución y la prestación de soporte a los usuarios individuales; no obstante, todas las universidades que poseen una facultad de ingeniería o informática ya cuentan con este personal especializado. Obviamente, si se tiene acceso al código fuente y se dispone de técnicos en la materia, la universidad puede realizar modificaciones con fines de personalización del sistema10. Las plataformas open source más utilizadas cuentan con el respaldo de una comunidad global de desarrolladores lo suficientemente activa como para generar actualizaciones frecuentes de estos sistemas informáticos, realizar traducciones a diferentes idiomas y preocuparse por el cumplimiento de los estándares del e-learning11, a veces incluso más que los fabricantes de los LMS comerciales. Las mejoras en las plataformas open source y la considerable ventaja económica que supone para las universidades y empresas con programas de entrenamiento en línea han acortado las distancias con los LMS propietarios y han permitido arrebatarles una buena parte del mercado (Bennett, 2011, pp. 2-5). Con todo, al no contar con el soporte que conlleva el pago de una licencia comercial —o con el recurso humano adecuado para su operación—, algunas organizaciones prefieren adquirir una plataforma pagada. Entre los LMS open source más reconocidos internacionalmente se cuentan: Moodle, Dokeos, Sakai, Claroline, Chamilo, OLAT, ATutor, .LRN, Drupal, Ilias, eFront12 y Fedena. 7 El concepto de software libre u open source ofrecido por Macías (2010), bastante amplio y genérico, ayuda a evitar discusiones terminológicas innecesarias en este punto: “todo aquel software que proporcione el programa en forma de binarios, código fuente y que no sea imprescindible pagar por su uso” (p. 28). 8 GPL: General Public License (Licencia Pública General). Suele referirse como GNU GPL. 9 Un caso de entorno virtual de aprendizaje con la inusual combinación de ser, al mismo tiempo, open source y pagado es Totara LMS (http://www.totaralms.com). 10 Lo cual es congruente con las cuatro libertades implícitas en el software open source: libertad de uso (no gratuidad), libertad de adaptación, libertad de distribución y libertad de mejora. 11 Principalmente, los estándares SCORM, AICC e IMS, que son los más aceptados en la actualidad. 12 Este LMS maneja dos opciones: comercial y open source. La versión pagada es para uso organizacional e incluye alojamiento web; mientras que la open source puede ser descargada gratuitamente por la parte interesada, que se debe hacer cargo de su implementación y alojamiento web (http://www.efrontlearning.net). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 14 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 4.1.3. PLATAFORMAS LMS DE DESARROLLO PROPIO Los sistemas homegrowns son hechos a la medida de la organización interesada y, por lo mismo, sus características son diversas y tienden a ser únicas, pues se busca la máxima adaptación posible del LMS a las necesidades particulares del usuario. Una primera opción es el desarrollo interno. En un comienzo, estas plataformas eran diseñadas por organizaciones con un buen equipo de programadores e ingenieros de sistemas entre sus filas, como suele pasar con las grandes universidades. Por tal razón, es posible afirmar que, en una primera etapa de la expansión del e-learning, el desarrollo de estos entornos usualmente era mayoritariamente interno, desarrollado por el mismo personal de la organización usuaria. Los costos, en este caso, son variables y dependen, en primer lugar, del costo del trabajo de los especialistas involucrados en tal proyecto y el tiempo necesario para ponerlo a punto. El resultado final es un control total sobre el funcionamiento del sistema, completamente personalizado, y una gran correspondencia entre la plataforma y el modelo educativo seguido por la organización, sobre todo si el personal técnico fue asesorado por profesionales de la pedagogía con experiencia en procesos de enseñanza-aprendizaje apoyados en el uso de las TIC (personal que, con frecuencia, también trabaja para la misma universidad). De hecho, el proceso de planeación, diseño y prueba del sistema por parte de un equipo interdisciplinario es, muy probablemente, el mayor reto que enfrenta la organización. Al generalizarse el uso de los LMS, surge otra posibilidad: el desarrollo externo (outsourcing), subcontratado o tercerizado, ya que hay organizaciones que prefieren una plataforma diseñada especialmente para ellas, pero que no cuentan con los recursos humanos para hacerlo por su cuenta; asimismo, nacen empresas cuyo negocio es elaborar software bajo demanda y que se especializan en LMS, entre otros sistemas informáticos. Esta opción crea menos complicaciones internas para la organización interesada, pero provoca cierta dependencia hacia la compañía desarrolladora, además de que no es tan económico como el desarrollo interno. En general, como las plataformas de desarrollo propio13 no tienen un fin comercial ni tampoco son distribuidas a otros usuarios, es el tipo de sistemas de gestión del aprendizaje del que menos información hay. Muchas veces, los usuarios de la organización pueden ser las únicas personas que saben de la existencia del sistema o, mejor dicho, de su condición de desarrollo propio14. Algunos ejemplos de LMS de desarrollo propio: el Academic Activity Stream de University of Phoenix; la plataforma de la Universitat Oberta de Catalunya; WAC (Sistema Web para Administrar Cátedras), de la Universidad Nacional de La Plata; Ágora Virtual, de la Universidad de Málaga; myLMS, de la Open University Malaysia. 13 Una variante más reciente de desarrollo propio, que en realidad viene a ser mixto, es el desarrollo de plataformas personalizadas basadas en Moodle, algo que solo es posible gracias al desarrollo modular característico de esta plataforma open source y al libre acceso a su código fuente. La inversión económica es menor, aunque también es menor el grado de adaptación alcanzado. Un ejemplo de ello es Evoloom, empresa que ofrece tanto LMS hechos a la medida como basados en Moodle (http://www.evoloom.com/servicios/desarrollo_plataformas_LMS.html). 14 Más concretamente, habría que decir que solamente los miembros del equipo desarrollador son quienes lo saben bien (por ejemplo, los ingenieros del departamento de sistemas de información), pero la mayoría de los demás usuarios (por ejemplo, los catedráticos de la universidad) es probable que lo ignoren. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 15 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 4.1.4. RESUMEN COMPARATIVO DE LOS TIPOS BÁSICOS DE LMS Los principales aspectos que relacionan los tres tipos anteriores de plataformas, desde un punto de vista comparativo de la organización interesada en implementar un LMS, se recogen en la Tabla 4.1 con el fin de ofrecer algunas pistas preliminares para la evaluación de su conveniencia. Tabla 4.1: Comparación de los tres tipos básicos de plataformas LMS Tipo de LMS Aspectos de interés Comercial Open source Costo estimado de adquisición o desarrollo Alto Costo estimado de operación Desarrollo propio Interno Externo Bajo Bajo Medio Alto Medio Medio Bajo Infraestructura adicional requerida Poca Variable Media Media Tiempo de uso obligado/conveniente Largo Depende de la inversión extra Largo/Medio Largo/Medio Disponibilidad de información y posibilidad de probar antes el sistema Alta Media Media/Baja Media/Baja Especialización del personal a cargo Poca Alta Alta Media Disponibilidad de soporte técnico Alta Variable Alta Depende del contrato Adaptación del sistema a las necesidades del usuario Baja Media Alta Alta Fuente: elaboración propia 4.1.5. PERSPECTIVAS PARA UNA NUEVA TAXONOMÍA DE LOS LMS Existen otras formas de clasificar los LMS (McIntosh, 2013, pp. 3-7). Por ejemplo, algunos especialistas los organizan con base en criterios más prácticos y pedagógicos15, sin enfocarse tanto en la licencia o manera de producirse el sistema, sino más bien en el posible significado de los tipos de herramientas incluidas para el aprendizaje en línea. Otros se inclinan por priorizar las capacidades para la creación y gestión de contenidos del software16, por lo que insisten en el esquema que intenta distinguir entre CMS, LMS y LCMS (sección 3.1.4), el cual arrastra divergencias no del todo solucionadas en la definición y comprensión de estos términos/categorías. Por otra parte, la clasificación tradicional no toma suficientemente en cuenta los LMS gratuitos que funcionan como SaaS17, los cuales redirigen hacia otros factores de comparación en las plataformas de e-learning (Mindflash, s.f., “Installed”, párr. 1-3), pues hoy día, además de distinguir simplemente si el sistema es comercial u open source, importa mucho establecer, por ejemplo, si la plataforma será alojada localmente o en la nube, si se enfoca a la distribución de contenidos o a la 15 Por ejemplo, Ferreira y Sanz (2009, p. 2). Uno de ellos es Caniëls, Smeets-Verstraeten & Van den Bosch (2007, p. 401). Otros, como FernándezPampillón (2009, pp. 4, 7-14), presentan una visión combinada de los dos enfoques mencionados antes. 17 Los cuales suelen ser, al mismo tiempo, libre de cuotas y de código propietario, es decir, que son gratuitos, pero no necesariamente open source, ilustrando una diferencia que, hasta ahora, no era tan evidente: que las cualidades de gratuidad y ser de código abierto no son una mancuerna indisoluble, como podían hacer creer los LMS open source más conocidos de la actualidad. 16 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 16 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes creación de los mismos, y qué nivel de integración ofrece respecto a otras aplicaciones y sistemas de información18. En resumen, la conocida clasificación tripartita de los LMS (comerciales, open source y de desarrollo propio) resulta actualmente insuficiente y necesita transformarse en una taxonomía más diferenciada y analítica, que podría basarse en los aspectos propuestos en el siguiente cuadro. Tabla 4.2: Aspectos para una nueva caracterización de los LMS Aspecto relevante Cuota/costo Disponibilidad del código fuente Instalación Creación de contenidos Cumplimiento con estándares de e-learning Posibilidades de integración 19 Orientación del diseño Modelo de licenciamiento (sólo para LMS comercial) Posibilidad del LMS Gratuito Pagado Sí (open source) No (software propietario) En la nube (hosted) Servidor propio (installed) Tipo LCMS (incluye/admite herramientas de creación) Tipo CMS (sólo distribución de contenidos propios/reusables) Internacionales Locales Abierta (programable) Mediante API 20 (SDK)21 Comercio electrónico Por tamaño de la organización Sin estándares Requiere bridges (puentes de red) o middleware Educación Entrenamiento corporativo Uso gubernamental Por número de usuarios registrados 22 o conectados Por período de tiempo Por número de cursos Fuente: http://www.joomlalms.com/compare/ (adaptación propia) 4.2. ESTRUCTURA BÁSICA DE UNA PLATAFORMA LMS Los LMS incluyen una gran variedad de herramientas que conforman su estructura. La revisión de la literatura pertinente demuestra que tampoco existe un consenso sobre su tipología. No obstante, el presente estudio propone conformar la estructura ideal de las plataformas LMS con los siguientes cinco conjuntos complementarios de herramientas, a fin de obtener una completa y acertada funcionalidad: herramientas administrativas, herramientas para la gestión de contenidos, herramientas de colaboración y comunicación, herramientas de seguimiento y evaluación, y herramientas de soporte. Por supuesto, de acuerdo a los enfoques u orientaciones del caso, muchas utilidades concretas pueden presentar nombres diferentes en sistemas distintos y ser consideradas parte de uno u otro 18 Algunos LMS se han diseñado para trabajar en un sistema operativo específico o funcionan mejor con un determinado navegador web. 19 Muchos LMS comerciales están basados en Microsoft .NET y/o Java, mientras que la mayoría de las plataformas open source se basan en Apache, PHP y MySQL (Bennett, 2011, p. 3). 20 API: Application Programming Interface (interfaz de programación de aplicaciones). 21 SDK: Software Development Kit (equipo de desarrollo de software). 22 En el caso de las universidades, algunos distribuidores les tarifan según el número total de estudiantes matriculados en el centro educativo y no por el número de estudiantes registrados en la plataforma LMS. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 17 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes grupo de herramientas; esto, sobre todo, porque no es posible definir fronteras fijas entre estos grupos y porque las capacidades de una determinada herramienta pueden variar según el diseño del entorno e incidir en más de un grupo de herramientas. Además, estas agrupaciones son más una construcción teórica para el análisis comparativo que una estructura real de navegación o de visualización de menús en los sistemas existentes. Herramientas administrativas Herramientas de soporte Herramientas de seguimiento y evaluación Herramientas para la gestión de contenidos Herramientas de colaboración y comunicación Ilustración 4.1: Tipos de herramientas necesarios en un LMS 4.2.1. HERRAMIENTAS ADMINISTRATIVAS Permiten la configuración y administración de la plataforma en general. Son las primeras que el usuario —administrador o docente— debe utilizar, ya que ellas se encargan de crear y habilitar cursos, crear los usuarios-estudiantes y asignar roles, habilitar/deshabilitar el registro de alumnos en el sitio, controlar las políticas de acceso y conceder los permisos convenientes, configurar los cursos disponibles, activar/desactivar distintas funciones optativas, establecer currículos o planes de estudio, gestionar la estructura de las aulas o espacios virtuales, guardar copias de respaldo o programar tareas de mantenimiento, hacer una auditoría del uso del sistema, dosificar sus recursos y definir muchos detalles relacionados con cualquiera de estas responsabilidades. Pueden funcionar a nivel de administrador y a nivel de profesor. 4.2.2. HERRAMIENTAS PARA LA GESTIÓN DE CONTENIDOS Se entiende gestión de contenidos en la doble faceta de creación y distribución de contenidos, con el objeto de abarcar un amplio rango de plataformas cuyas características pueden orientarse hacia productos considerados más como CMS o como LCMS. En cualquier caso, estas herramientas son las que reúnen funciones como importar y exportar cursos, paquetes reutilizables de aprendizaje, recursos educativos abiertos y archivos en general; controlar los estándares de e-learning soportados; establecer los formatos y tamaños de los archivos que los usuarios pueden manejar, así como los medios para su carga/descarga; gestión del repositorio de materiales o biblioteca de la Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 18 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes plataforma, incluyendo la organización jerárquica y publicación de contenidos tanto propios como de terceros; definir áreas de almacenamiento personal para los estudiantes; y administrar aplicaciones de autoría para los docentes y espacios o elementos de contenido instruccional. Muchas de ellas funcionan de forma conjunta con las herramientas de comunicación. 4.2.3. HERRAMIENTAS DE COLABORACIÓN Y COMUNICACIÓN Son las más reconocidas, en gran parte, porque estuvieron a la base de los LMS desde sus orígenes y sin ellas no es posible concebir un sistema de esta clase. Deben facilitar la comunicación en todos los sentidos: profesor-estudiante, estudiante-profesor, estudiante-estudiante y profesor-profesor. En la actualidad, aportan ciertas capacidades de socialización que le confieren a la plataforma un parecido con las redes sociales. Las de comunicación incluyen herramientas síncronas y asíncronas: servicio de mensajería o correo electrónico, foros, tablero de anuncios/noticias, salas de discusión —o chat—, blogs y videoconferencia. Las de colaboración promueven la participación mediante la formación de grupos, crear canales de comunicación privados, gestionar las actividades de equipo y la creación de escenarios virtuales para el trabajo cooperativo, además de contar con pizarra electrónica, wikis y carpetas para el intercambio o sincronización de archivos. 4.2.4. HERRAMIENTAS DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN Se encargan de crear, editar y coordinar todas las actividades que los estudiantes deben realizar y que suponen algún tipo de evaluación: pruebas, tareas, exámenes, investigaciones, reportes y similares. También pueden abarcar proyectos de grupo, participación en foros, experiencias multimedia, comprobaciones en línea y actividades en clase sin ningún tipo de producto o intercambio electrónico. Asimismo, configuran las condiciones de todas estas actividades, como su formato, duración, fechas de entrega, requisitos secuenciales y retroalimentación. Además de llevar y calcular los registros de puntuaciones, permiten la configuración de diversos enfoques de aprendizaje y escalas de calificación —que suelen configurarse una sola vez al inicio— y generar diferentes clases de informes. Otras herramientas que suelen incluirse en este grupo son las encuestas, autoevaluaciones, control de asistencia, registro de visitas/accesos, y gráficos de distribución estadística y de progreso académico. Se utilizan de forma paralela a los planes de estudio y cronogramas establecidos con las herramientas administrativas. 4.2.5. HERRAMIENTAS DE SOPORTE Sirven de soporte al proceso de enseñanza-aprendizaje y también funcionan como herramientas de productividad para el estudiante. A veces se les llama “herramientas complementarias”. Su disponibilidad en las distintas plataformas no es uniforme y el grado en que se asocian con uno o más de los tipos de herramientas previos puede variar considerablemente. Entre ellas se pueden mencionar: calendario de actividades; menú/servicio de ayuda, tutoriales y glosario; motor de búsqueda; portafolio digital; entradas RSS; marcadores y anotaciones personales; sincronización y mecanismos de trabajo fuera de línea; bloc de notas; calculadora; tarjetas de memorización; y control de publicaciones, páginas web caducas y enlaces rotos. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 19 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Administrativas Gestión de contenidos Colaboración y comunicación Seguimiento y evaluación Soporte Ilustración 4.2: Interrelación de herramientas en una plataforma LMS En la Ilustración 4.2 se visualizan tres grupos centrales de herramientas: gestión de contenidos, colaboración y comunicación, y seguimiento y evaluación; y otros dos grupos para la gestión y el soporte de esos tres grupos centrales: administrativas y de soporte (o complementarias). Esta forma de concebir la estructura jerárquica del LMS es una representación conceptual que pretende ayudar a comprender su dinámica interna. 4.3. REPORTES DE LAS HERRAMIENTAS MÁS USADAS EN LA PRÁCTICA La revisión de diversas investigaciones (Cavus, 2011a, p.3; Laverty, Wood, Tannehill & Kohun, 2011, p. 4; Lyons & Kuhne, 2009, p. 10; Tejedor, García-Valcárcel & Ferreira, 2012, pp. 7-10; Curran, 2011, Update-Data collected, párr. 2; Weiss, 2012, “What features”, párr. 1) sobre las herramientas más usadas por docentes y estudiantes en las plataformas LMS permite identificar que, entre las más utilizadas, se repiten las siguientes: posteo de contenido (documentos, presentaciones, archivos PDF, enlaces web) comunicación y discusión asíncronas (mensajes/correos y foros) publicación de avisos del curso (tablero de anuncios) libro de calificaciones (registro, cálculo y notificación de calificaciones) gestión de tareas (asignación, entrega y descarga) Se tiene una herramienta de gestión de contenidos, dos de comunicación/colaboración y dos de evaluación/seguimiento23. Esto coincide con la experiencia del autor como profesor universitario. Sin embargo, los estudios y encuestas realizados en esta área no han identificado qué tanto han influido algunos factores relacionados con el uso de los LMS por parte de los usuarios, como su nivel de alfabetización digital, el área de especialización académica y los modelos pedagógicos seguidos. En todo caso, esta información se considera una retroalimentación importante que debe ser tomada en cuenta a la hora de esbozar la arquitectura de un LMS ideal (sección 9.1). 23 Nótese que corresponden a los tres grupos “centrales” de la Ilustración 4.2. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 20 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 5 Revisión y clasificación de modelos A partir del modelo como construcción teórica de un sistema que permite describirlo de una forma más clara y representar sus elementos con el propósito de estudiar sus interacciones, algunos especialistas han encontrado razones de sobra para proponer modelos para evaluar los sistemas de gestión del aprendizaje a fin de tomar la mejor decisión posible en un proceso de cambio o selección, lo que significa que esto no se percibe como un evento fortuito e improbable. 5.1. CLASIFICACIÓN PROPUESTA DE LOS MODELOS INVESTIGADOS La identificación y revisión de modelos de selección/evaluación de plataformas LMS existentes en la bibliografía reciente provee un panorama de los esfuerzos realizados desde diversas metodologías y prepara una base crítica para confrontar el diseño de una propuesta propia. La clasificación propuesta a continuación no pretende ser excluyente, por lo que la ubicación de cada modelo en una determinada categoría resalta sus características principales sin descartar otros elementos presentes que pueden ser compartidos con otros tipos de modelos mencionados. 5.1.1. MODELO BÁSICO Mendoza (2008) aborda su modelo de evaluación de plataformas tecnológicas virtuales enfatizando los presupuestos constructivistas del proceso de enseñanza-aprendizaje; de aquí que el objeto básico de evaluación sea las herramientas que ofrece el sistema para el aprendizaje del alumno. La propuesta consta de tres etapas: primero, definición de los factores o aspectos de calificación para los LMS; segundo, establecer un rango de valoración a los ítems definidos; y, tercero, completar la correspondiente tabla de evaluación de las plataformas. Los factores generales a considerar son: difusión, diseño, servicios de gestión, comunicación interna y herramientas de aprendizaje, a cada uno de los cuales se asigna un peso (no especificado). No hay descripciones, datos ni ejemplos relacionados con la ejecución de las etapas segunda y tercera del modelo. 5.1.2. MODELO CONCEPTUAL Rodríguez, Puello y Cabarcas (2011) conciben su modelo más como un framework o guía conceptual que permite construir un marco de trabajo para evaluar sistemas de e-learning. A partir del estándar IEEE 1484.1 (Learning Technology Systems Architecture o LTSA), y por medio de una estructura XML, desarrollan su propuesta en tres fases: exploratoria, de definición y de clasificación/evaluación para definir un modelo centrado en la arquitectura de la plataforma. Esta metodología primero identifica la función que pretende cumplir el sistema en estudio, así como el contexto en que se utiliza; luego, se describe su estructura y funcionamiento (conceptualización del diseño de la plataforma); para, finalmente, catalogarlo y evaluar los resultados. En caso de querer evaluar varios LMS, debe repetirse el proceso de forma individual con cada sistema a considerar. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 21 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 5.1.3. MODELO CUALITATIVO El modelo establece criterios de evaluación siguiendo un diagrama de árbol de dos niveles: uno de aspectos generales y otro de aspectos específicos, de los cuales se componen los primeros. Se utilizan pesos ponderados para el primer nivel y sumativos para el segundo nivel. Campanella et al. (2008) aplican este modelo para una evaluación comparativa de múltiples LMS en diversas universidades, partiendo de cinco características primarias —cada una con un número variable de características secundarias— calificadas por un grupo de cinco expertos, de acuerdo a una escala sencilla de dos posibles valoraciones cualitativas (satisfactorio/insatisfactorio) y cuatro cuantitativas (de 0 a 3) derivadas de las normas ISO 9001:2000. Los resultados se grafican por características primarias y se evalúan cualitativamente siguiendo el interés particular por cada aspecto. 5.1.4. MODELOS MATEMÁTICOS Pop (2012) propone un modelo matemático para la evaluación de plataformas de e-learning y una selección de criterios de calidad basados en los estándares del aprendizaje en línea. Estos criterios estructuran los parámetros del modelo y este se enfoca en calcular la probabilidad de que el estudiante utilice una determinada plataforma con base en tales factores de calidad y en las variables sociodemográficas de la persona; para este fin, el modelo recurre intensivamente al software estadístico SAS (Statistical Analysis Software). La calidad de la plataforma está estrechamente ligada a la calidad y gestión de los contenidos de aprendizaje. La agrupación estratégica de los criterios en categorías es fundamental para la propuesta. El modelo tendría dos usos posibles: primero, evaluar dos diferentes plataformas para estudiantes con el mismo perfil y, segundo, evaluar una plataforma ante estudiantes con diferente perfil. Hamtini y Fakhouri (2012) combinan el método de peso y suma cualitativos24 y el proceso de análisis jerárquico (sección 5.10) para desarrollar un método mixto de evaluación de plataformas open source que tome en cuenta factores técnicos y pedagógicos. Esta estrategia se sigue para una lista establecida de criterios que se organiza en categorías y subcategorías. El método de peso y suma cualitativos se utiliza para la preselección de las plataformas y su simbología se traduce a una escala numérica que viabilice la continuación con el proceso de análisis jerárquico para obtener el peso de cada subcategoría. Los criterios básicos manejados son: herramientas de redes sociales, software y herramientas de productividad, seguridad y herramientas administrativas, herramientas para presentación y distribución de materiales, así como características de gestión. Evalúan un total de nueve plataformas, todas las de código abierto que son usadas en las universidades locales. 5.1.5. MODELOS CENTRADOS EN LA CALIDAD El método de evaluación integral de la calidad de Kurilovas (2009) es un modelo mixto que parte del principio de la ingeniería de software que establece que la calidad de un sistema debe evaluarse usando dos tipos de criterios: por una parte, los criterios de calidad interna (de carácter técnico e 24 Método que ubica los criterios de evaluación es una escala de valores cualitativos, por ejemplo: esencial, muy importante, importante, poco importante y nada importante. Mientras que los criterios nada importantes se eliminan, los calificados esenciales son puestos aparte y, entonces, se asignan valores numéricos a los tres rangos intermedios de modo que no sea posible que los puntos obtenidos en uno de estos rangos medios, por algún elemento bajo evaluación, superen la puntuación, aunque sea mínima, de otro elemento que se ubique en el rango inmediatamente superior. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 22 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes independientes del contexto de uso o usuario) y, por otra parte, los de calidad en uso (referentes a la capacidad de adaptación y usabilidad del software), donde ambos grupos se integran en un solo modelo, lo que también lo convierte en un enfoque de criterios múltiples. La metodología general se basa en la “función aditiva de utilidad según expertos”25, tomada como una variante del método de evaluación por criterios múltiples. Los criterios de calidad interna usados son arquitectura e implementación, interoperabilidad, internacionalización/localización y accesibilidad; mientras que los de calidad en uso: adaptabilidad, personalización, extensibilidad y “adaptación automática”26. Chacón-Rivas y Solano (2009) proponen un modelo de evaluación de calidad pensado para software open source, que parte de la concepción del LMS como un sistema de tres clases de componentes fundamentales: pedagógicos, organizativos y técnicos. Estos componentes demandan la retroalimentación de docentes y estudiantes como principales usuarios de la plataforma. Los componentes se traducen a un conjunto de cinco grupos de criterios: arquitectura, funcionalidades o herramientas, cumplimiento de estándares, criterios pedagógicos y “modelo de calidad”, donde este último resulta tautológico; dicho criterio estaría basado en el modelo WQM ( Web Quality Model)27 y no es claro cómo evitar redundancias con los cuatro primeros criterios, ya que posee elementos de valoración similares. No se indica el método de trabajo a seguir con los criterios especificados. 5.1.6. MODELOS CENTRADOS EN LA USABILIDAD El modelo de Ferreira y Sanz (2009) sigue cuatro niveles de evaluación de un EVEA: (1) análisis de características funcionales y de interfaz; (2) evaluación heurística y recorrido cognitivo por parte de un equipo de expertos; (3) test de usuario (para cada rol permitido por la plataforma deben participar usuarios con distintos grados de experiencia); y (4) indagación por cuestionarios. Algunas consecuencias de girar en torno a la usabilidad se expresan a través de aspectos como la participación del usuario y observadores en el proceso; una evaluación adaptada al tipo de producto, perfil de los usuarios y contexto de uso; no focalizarse en funcionalidades ideales; permitir retroalimentación a partir de los resultados de otros modelos; y la valoración de la accesibilidad tanto desde el hardware como desde el software. Reyes y Libreros (2011) se proponen alcanzar un modelo integral enfocado en la usabilidad desde una revisión y combinación de los métodos tradicionales para su evaluación: métodos de inspección, métodos de indagación y métodos de test. Su proyecto quiere mantener un proceso de calidad sin necesidad de un costoso laboratorio para evaluar la usabilidad de software. El resultado es un proceso de varios pasos que incluye pruebas de memorabilidad y satisfacción subjetiva, el cual es completado con aportes de la ingeniería semiótica, del diagrama de flujo interactivo y de la evaluación heurística. Con todo, la descripción del proceso se ve condicionada por Moodle como único escenario de trabajo y entrecortada por una serie de acotaciones filosóficas que no satisfacen las expectativas de ejemplificación y sistematicidad generadas por el modelo. 25 Método de evaluación con múltiples criterios (conocido como método de escalarización en la teoría de métodos de optimización) en el que, usando pesos relativos —donde la sumatoria es igual a 1—, es posible convertir una decisión multicriterio en una monocriterio por medio de la normalización o ponderación del total de criterios. 26 Traducción libre del término adaptivity (distinto de adaptability, que fue el que se tradujo como adaptabilidad). 27 Modelo de calidad tridimensional diseñado para aplicaciones y sitios web. Integra los criterios de los estándares ISO 9126 (calidad del software) e ISO 12207 (proceso del ciclo de vida) junto a las características web de contenido, presentación y navegación. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 23 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 5.1.7. MODELO CONDUCENTE A UNA ESCALA DE VALORACIÓN En el marco de un procedimiento estándar, el modelo de Hsu, Yeh & Yen (2009) asume el análisis multicriterio y métodos tanto cuantitativos como cualitativos, y está compuesto de dos etapas diferenciadas. La primera apunta a establecer los criterios de diseño —y sus correspondientes indicadores— de una buena plataforma de aprendizaje en línea, lo que se lleva a cabo a través de la técnica Delphi28 y el método de evaluación heurística. La segunda etapa recoge los resultados de la anterior para desarrollar una escala de valoración de dichas plataformas, sirviéndose de una encuesta de cuestionario, una evaluación real vía Internet y análisis de expertos, así como para examinar la validez y confiabilidad en tal escala. El instrumento obtenido, denominado EC-WLP, maneja 40 indicadores organizados en cuatro grupos de criterios: estrategia instruccional, material de enseñanza, herramienta de aprendizaje e interfaz del sistema; y se aplicó a tres sitios web con sistemas de aprendizaje en línea con el fin de probar su consistencia. El diseño de la escala deja la puerta abierta para actualizaciones de los criterios y adaptaciones transculturales. 5.1.8. MODELOS QUE UTILIZAN UN SOFTWARE AD HOC29 Con el propósito de automatizar eficientemente el proceso de evaluación usando técnicas computarizadas basadas en la Web, Cavus (2011b) elabora un modelo que propone el uso del software Easy Way to Evaluate LMS (EW-LMS), de propio desarrollo. El objetivo es ayudar a los instructores a seleccionar la mejor plataforma para su estilo educativo de una forma rápida, barata y sin necesidad de conocimientos técnicos especializados. Pensado para países en desarrollo, el modelo considera criterios que otros no han tomado en cuenta, sobre todo a la hora de valorar sistemas open source, como costos ocultos de implementación, contextos de uso poco definidos, limitaciones de interoperabilidad y de ancho de banda para su funcionamiento. EW-LMS utiliza un algoritmo basado en la teoría matemática de la toma decisiones con atributos múltiples, consta de cinco pasos y evalúa 52 características de un listado de 43 LMS predefinidos. Si bien la propuesta de Abud (2011) hace énfasis en la medición de la calidad —con base en el estándar ISO 912630—, su modelo es ubicado aquí porque se acompaña de una aplicación web desarrollada para encuestar a los estudiantes que han utilizado la plataforma LMS de interés. El modelo, denominado “CaEl”, se centra en aquellas características de calidad del software que se consideran perceptibles para el usuario final: funcionalidad, usabilidad, confiabilidad y eficiencia. Para cada una ellas, se estableció un conjunto de criterios que permite conocer el grado de satisfacción de un usuario sobre la plataforma. Se elaboró un instrumento de medición (encuesta) para cuantificar el desempeño de cada aspecto; este se integra en una aplicación web que puede pasar la encuesta en línea automáticamente a todos los usuarios. La misma aplicación le permite al administrador consultar, consolidar y graficar los resultados en la Web para su posterior interpretación. 28 Técnica para la obtención de un consenso por medio de la discusión entre expertos. El proceso es repetitivo y suele ser orientado por la elaboración de cuestionarios dirigidos. 29 Se utiliza el latinismo ad hoc en el sentido de “hecho a la medida” o elaborado especialmente para un determinado fin o uso. 30 Estándar internacional para la evaluación de la calidad del software. Fue remplazado por el proyecto SQuaRE (Software product Quality Requirements and Evaluation), ISO/IEC 25000:2005, que utiliza los mismos seis principios o criterios de calidad en la ingeniería de software: funcionalidad, confiabilidad, usabilidad, eficiencia mantenibilidad y portabilidad. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 24 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 5.1.9. MODELOS QUE APLICAN EL ANÁLISIS DE CONCEPTOS FORMALES El FCA (Formal Concept Analysis) es una teoría de análisis de datos —usada en el área de la inteligencia artificial— que identifica estructuras conceptuales en grupos de datos y se acerca más a los modelos matemáticos que a los conceptuales. Con base en él, Pecheanu, Stefanescu, Dumitriu y Segal (2011) proponen una estrategia de clasificación de los LMS que sirve para guiar la óptima selección de una plataforma e-learning a partir de sus características y de los requerimientos de un determinado contexto educacional. Centrado en plataformas open source, las categorías básicas de evaluación son tres: aspectos técnicos, usabilidad y herramientas disponibles, cada una con diferentes subcategorías que describen las características (“atributos”) de 14 plataformas (“objetos”). Utilizan el software Lattice Miner31 para generar diagramas que permiten visualizar los LMS que cuentan con todas o con un conjunto determinado de características, lo que facilita una evaluación a grosso modo que conlleva un número grande de atributos. 5.1.10. MODELOS QUE UTILIZAN EL PROCESO DE ANÁLISIS JERÁRQUICO El caso de estudio de Colace y De Santo (2011) busca identificar la solución e-learning más adecuada para una organización utilizando el denominado proceso de análisis jerárquico ( Analytical Hierarchy Process o AHP), como una manera de resolver un problema de toma de decisión complejo (multiple criteria decision making o MCDM32). Muestra la aplicación de su estrategia y los resultados obtenidos con varias plataformas conocidas, donde se mezclan algunas comerciales con otras open source. Es de destacar que su modelo se enfoca tanto a los aspectos tecnológicos como pedagógicos de los sistemas investigados. Las categorías de características observadas son: administración de la plataforma, herramientas colaborativas, interactividad con los objetos de aprendizaje, usabilidad y adaptación a la ruta de aprendizaje. El trabajo de Çetyn, Işik y Güler (2010) se orienta a la selección de un entorno virtual de enseñanza-aprendizaje con el apoyo del proceso de análisis jerárquico para un proyecto de entrenamiento web de especialistas biomédicos, el cual es considerado, en su conjunto, un problema de optimización para seleccionar el mejor sistema a partir de unas necesidades específicas. Se trabaja con un grupo de diez plataformas de las más reconocidas, tanto comerciales como open source. En consecuencia con el método AHP, se hace énfasis en definir claramente los objetivos del proyecto y la relevancia de la experticia de los involucrados para la confiabilidad del método. Los criterios manejados son: soporte multi-idioma, costo del producto, herramientas de evaluación, compatibilidad, sostenibilidad, confiabilidad, código fuente y gestión de la plataforma. 5.2. APORTES Y DEFICIENCIAS DE LOS MODELOS La Tabla 5.1 ordena los aspectos más sobresalientes de la clasificación y valoración de cada uno de los quince modelos recientes detectados tras una exhaustiva investigación bibliográfica. 31 Software utilizado en la minería de datos que fue especialmente diseñado para ayudar a crear, visualizar y explorar los retículos o rejillas de conceptos; permite la generación de conceptos formales y reglas de asociación. 32 MCDM se expresa también como multiple criteria decision analysis (MCDA) y, a veces, como multi-attribute decision making (MADM). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 25 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Tabla 5.1: Resumen de aspectos positivos y negativos de los modelos investigados N Autor/País Clasificación Aportes 1 Mendoza (Colombia) Modelo básico Se estructura desde la visión de que la educación es un proceso activo centrado en el estudiante, por lo que la plataforma es un medio, no un fin en sí mismo. El modelo no se desarrolla de forma completa, contradiciendo el supuesto carácter descriptivo del trabajo. El estudio se agota en la fundamentación teórica y el modelo en sí apenas se bosqueja, dejando muchos vacíos e interrogantes. 2 Rodríguez, Puello & Cabarcas (Colombia) Modelo conceptual Toma como referencia una arquitectura de alto nivel para sistemas de e-learning (IEEE 1484.1). Sólo una de las cinco capas del LTSA es normativa, dejando las demás como opcionales: el modelo prioriza los aspectos técnicos y descuida aspectos claves para el proceso de aprendizaje. El modelo debe aplicarse por separado para cada LMS a evaluar: carece de capacidad comparativa. 3 Campanella et al. (Italia) Modelo cualitativo Exposición ordenada del estudio que cuenta con cuadros y gráficos relevantes. No se limita a la plataforma, sino que analiza su entorno web y ruta de acceso al sitio. No se considera un uso del LMS independiente del sitio web del centro educativo que lo adopta. El modelo se enfoca al software open source, pero la institución que los investigadores representan se decanta al final por una solución comercial. 4 Pop (Rumania) Modelos matemáticos Los criterios buscan responder a los estándares del e-learning (SCORM, IMS, IEEE/LTSC, ISO, etc.). Ofrece un listado de criterios de calidad muy completo y bien organizado. Evalúa sólo dos plataformas a la vez, reduciendo la utilidad del modelo considerablemente. La estructuración desde hipótesis estadísticas orienta el modelo a un fin predictivo del uso del LMS más que a la evaluación crítico-comparativa. 5 Hamtini & Fakhouri (Jordania) Modelos matemáticos La integración de QWS con AHP favorece una traslación instantánea de las escalas comunes con que el público evalúa los LMS a un método cuantitativo de estudio. No se expone la forma en que obtienen los resultados numéricos del AHP. Las categorías establecidas presentan traslapes cuestionables, por lo que su clasificación no es óptima (v.g.: podrían unirse las funciones de administration tools y management features). 6 Kurilovas (Lituania) Modelos centrados en la calidad Distinción, a la vez que integración, entre calidad interna y calidad en uso. Conversión numérica de valores difusos (fuzzy values) frecuentes en los instrumentos de medición. El modelo supone que siempre se parte de valores difusos que se extienden por una escala de Likert. Los distintos pesos relativos de los grupos de criterios no se argumentan y resultan arbitrarios. 7 ChacónRivas & Solano (Costa RicaEspaña) Modelos centrados en la calidad Enfoque hacia los criterios de selección de las plataformas, tanto en cuanto a aspectos técnicos como pedagógicos. Importancia del cumplimiento de estándares, incluyendo la usabilidad. La metodología se percibe condicionada por la previa selección de la institución del sistema .LRN. Falta de consistencia interna del modelo: uno de los criterios de selección remite a un indeterminado “modelo de calidad” (esto es, un modelo dentro de otro modelo), generando redundancias. 8 Ferreira & Sanz (Argentina) Modelos centrados en la usabilidad La concepción del modelo tiene presente el uso de los EVEA para b-learning. Se incorpora la participación tanto de expertos como de usuarios finales. No se construye el modelo, sólo se plantean los tipos y secuencia de evaluaciones a realizar. No se diseñan los instrumentos de medición ni se trabaja con ninguna plataforma. El estudio queda como propuesta teórica para un posterior trabajo. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER Deficiencias 26 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 9 Reyes & Libreros (Colombia) Modelos centrados en la usabilidad Intenta integrar aportes de diversos métodos, manteniendo el objetivo de producir un modelo accesible y económico. El modelo no se diseña para comparar diversas plataformas, sino para valorar un único escenario: Moodle. El análisis de signos deriva hacia una lectura metafórica de importancia desproporcionada. Se enfoca a evaluar la usabilidad de un LMS, pero no a la plataforma como un todo, como un sistema funcional. 10 Hsu, Yeh & Yen (Taiwán) Modelo conducente a una escala de valoración Método integral y sistemático con una visión holística de los factores del proceso de enseñanza-aprendizaje. Se obtiene un producto flexible, objetivo y evaluable: la escala de valoración. Reiterativas rondas de consultas a expertos que deben ser pagados para participar en el proyecto y cuyos análisis son refinados por estudiantes. Se orienta más a la elaboración de criterios para el diseño del LMS y no tanto para la evaluación del LMS. 11 Cavus (Chipre) Modelos que utilizan un software ad El software elaborado se orienta a ayudar a los docentes a escoger la mejor opción para sus necesidades. Su diseño no exige conocimientos especializados a los usuarios potenciales. Considera limitantes de infraestructura y costos ocultos de implementación. Catálogo predefinido de plataformas a evaluar, lo que condena al software a un alcance limitado y a una pronta desactualización. El modelo se desarrolla con la comercialización del software en mente, junto a un servicio pago de asesoría en el uso del LMS escogido. El sistema no está en el idioma de los usuarios. Modelos que utilizan un software ad Alineación con el estándar ISO 9126, previa adaptación justificada. Retoma resultados de trabajos anteriores en esta misma línea. La encuesta en línea facilita la retroalimentación de los usuarios. La aplicación web sólo está disponible en el portal del centro educativo, por lo que la plataforma evaluada siempre es la misma, no hay comparaciones. La metodología reduce la obtención de información a una encuesta, sin analizar la adecuación de los participantes, lo que lo convierte en un medio para medir el grado de satisfacción de los usuarios y no en un modelo objetivo de evaluación. hoc 12 Abud (México) hoc 13 Pecheanu, Stefanescu, Dumitriu & Segal (Rumania) Modelos que aplican el análisis de conceptos formales Permite manejar una gran cantidad de características agrupadas, a su vez, en muchas categorías y subcategorías. Los resultados pueden presentarse en diversas vistas que gráficamente agilizan una comparación cualitativacuantitativa. La evaluación sigue una dinámica de lista de cotejo. Esto no establece diferencias funcionales analíticas, sólo si los LMS presentan o no las características de interés, conduciendo a resultados superficiales. Demanda una extensa clasificación y tabulación de atributos previa al aprovechamiento del FCA por medio de un software. 14 Colace & De Santo (Italia) Modelos que utilizan el proceso de análisis jerárquico A partir de una visión constructivista, se establecen criterios para cubrir tanto los aspectos técnicos como pedagógicos. Se manejan varios escenarios de evaluación para las plataformas. El método de AHP no es de fácil manejo para quienes no tienen una formación en el área de ingeniería. Es extraño que los resultados obtenidos ubiquen en los últimos lugares a LMS que ocupan los primeros puestos en la mayoría de estudios y viceversa. 15 Çetyn, Işik & Güler (Turquía) Modelos que utilizan el proceso de análisis jerárquico Incluye criterios que permiten la inclusión y comparación simultánea de LMS open source y de licencia comercial. No se especifican indicadores ni se incluyen subcategorías para los criterios de sostenibilidad y confiabilidad, lo cual los deja insuficientemente definidos. Asume, muy a la ligera, que usar el AHP equivale a implementar un DSS (Decision Support System). Fuente: Elaboración propia Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 27 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 6 Modelo propuesto 6.1. VISIÓN Y JUSTIFICACIÓN DEL NUEVO MODELO La educación superior no puede prescindir del uso intensivo de las TIC en su misión: ya no es posible concebir el aula universitaria sin Internet. Actualmente, las universidades no se conforman con disponer de un sitio web donde ofrecer información institucional y facilitar trámites académicos: también deben contar con un sistema de gestión del aprendizaje para habilitar herramientas de e-learning que den soporte a los procesos formativos que asume el personal docente, aunque los cursos servidos a los estudiantes sean presenciales; lo mismo aplica si se trata de clases experimentales para evaluar una introducción gradual de tecnologías de información. Ya sea que se quiera seleccionar por primera vez una plataforma LMS o que se trate de renovar la existente, una buena decisión solo puede obtenerse de un proceso de toma de decisión planificado e informado que tome en cuenta los aspectos técnicos y pedagógicos de las opciones disponibles, donde el análisis y la evaluación comparativa es lo que otorgará fundamentos para identificar el sistema de gestión del aprendizaje más conveniente. En este punto es que se percibe la necesidad de un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS. Y, si bien existen algunos modelos destinados a orientar esta tarea (sección 5.1), estos no son conocidos en el ámbito local, ninguno tiene su origen en este país y no son aplicables para el marco de trabajo al que se dirige esta propuesta, por cualquier combinación de las razones enumeradas a continuación: Los modelos de selección/evaluación de plataformas LMS no son conocidos. Buena parte de los modelos existentes no se encuentran en idioma español. Algunos de esos modelos recurren a métodos, recursos o conocimientos especializados que restringen su disponibilidad al público. La mayoría de los modelos existentes se crearon para contextos de trabajo diferentes. Los criterios de selección y/o evaluación usados en varios de ellos no son los adecuados para el perfil de usuario propuesto en la presente investigación. Los tipos de plataformas manejadas en tales modelos no incluyen algunas alternativas importantes disponibles en la actualidad. La mayoría de los modelos existentes se han desarrollado para fines institucionales, no para usuarios independientes. Algunos modelos están desactualizados o se limitan a un pequeño número de plataformas. Estas situaciones permiten concluir que el modelo necesario tiene que diseñarse a partir de las condiciones y problemáticas particulares de los usuarios locales, sin anteponer barreras intelectuales o procedimentales para su perfil promedio. En especial, debe servirse de las aplicaciones informáticas comunes para hacer asequible su utilización y no para reducir su rango de alcance a una élite de tecnólogos. Además, es fundamental que ofrezca un marco de trabajo económico, flexible y abierto, en idioma español, que invite a un proceso lógico, pero sistemático, de evaluación y selección de plataformas LMS adecuadas a una gestión independiente. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 28 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Ilustración 6.1: Aplicación del modelo de fuerzas competitivas de Porter 6.2. ASPECTOS INNOVADORES Este proyecto es innovador en tres sentidos. Estos argumentos se destacan a continuación de forma concisa: a. Carencia de un modelo semejante en el contexto local El modelo de selección y evaluación de plataformas LMS sería el primero en su género en el país y el mejor estructurado y de mayor proyección de los provenientes del área centroamericana33 (sección 5.2). Lo más relevante aquí debe ser que favorecerá el conocimiento de las plataformas LMS y promoverá el empoderamiento de los usuarios docentes de la región ante este tipo de sistemas informáticos. Además, la contextualización ejercida abarca aspectos socioeconómicos con implicaciones tanto en la dimensión técnica como pedagógica que muchas veces son ignorados. 33 En el Capítulo 5 se presentó un modelo elaborado parcialmente en Costa Rica (y el único relacionado con el área centroamericana), el cual carece del desarrollo interno y del alcance que le permitan convertirlo en un instrumento útil fuera de la institución para la que se pensó. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 29 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes b. Orientación hacia usuarios individuales e independientes y formación b-learning Estos modelos han tenido un marcado enfoque institucional porque todavía se maneja la idea de que es una opción propia de las grandes organizaciones, pero la presente investigación derriba tal mito. En este trabajo, el modelo se ha pensado especialmente para docentes particulares y pequeños proyectos educativos, sin excluir la posibilidad de que sirva igualmente a los equipos responsables de los procesos de selección y/o evaluación en los grandes centros educativos. Además, se sigue un modelo pedagógico de aprendizaje híbrido o b-learning (sección 3.3). c. Inclusión de plataformas completamente hospedadas en la nube Todos los modelos conocidos se centran en plataformas comerciales (propietarias) y open source que conllevan instalación de software en el equipo cliente. En cambio, esta propuesta incluye aquellos LMS que operan en la línea de software como servicio ( hosted), cuyas características son favorables para ciertos tipos de usuarios por su mínima demanda de recursos e infraestructura (Capítulo 7). Esta cualidad también acoge la tendencia a una mayor movilidad, esto es, la introducción de los dispositivos móviles como soporte de la educación en línea. 6.3. DIAGRAMA DE PROCESOS Y ESTRUCTURACIÓN MODULAR El plan de desarrollo del modelo se ilustra y condensa en el diagrama de bloques de la Ilustración 6.2, el cual hace las veces de mapa de trabajo y se ha diseñado teniendo en cuenta el estado del arte proporcionado por la revisión de los modelos existentes y los objetivos del proyecto. Ilustración 6.2: Diagrama de bloques del desarrollo del modelo Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 30 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El modelo se compone de seis etapas secuenciales organizadas en dos módulos: preselección y evaluación. Cada módulo comprende tres bloques. Además, se incluyen otros elementos externos que pueden considerarse como entradas y salidas del modelo: los bloques color verde pálido se identifican como presupuestos o actividades previas a la construcción del modelo (secciones 3.4 y 5.1), por lo que se vinculan a la primera etapa; los bloques en púrpura claro entran en acción al inicio del módulo de evaluación y alimentan la cuarta etapa del modelo desde las bases obtenidas en las respectivas investigaciones paralelas (secciones 4.3 y 9.1); por su parte, los bloques en un tono rosado están asociados a la última etapa y equivalen a las salidas del modelo, una en condición de producto y otra como resultado de la aplicación del modelo (secciones 9.4 y 10.3). 6.4. HOJA DE RUTA PARA EL DESARROLLO DEL MODELO 6.4.1. PRIMERA PARTE: MÓDULO DE PRESELECCIÓN Cada módulo se identifica de acuerdo a la función que cumple en el modelo como un todo. Así, el módulo de preselección parte de unos lineamientos generales que permiten predeterminar los LMS de interés, es decir, que cumplen con las condiciones para proceder a un proceso de evaluación sistemática en el siguiente módulo. Este módulo comprende los bloques o etapas 1, 2 y 3. Se habla de preselección porque una selección definitiva no se dará sino hasta concluir con la ejecución de todo el modelo. La selección final se concibe como una salida del modelo (bloque externo), y no como parte del mismo, con tal de evitar que este vea limitado su uso a un único escenario y a las plataformas existentes al momento de la elaboración de este trabajo. Etapa 1: Contextualizar a los usuarios y sus necesidades Con los perfiles definidos de los docentes y proyectos educativos independientes es posible identificar el contexto de uso de las plataformas LMS para nuestro marco de referencia, de modo que se responda a sus necesidades concretas y recursos previsibles. Dicho de otra forma, esta etapa consiste en la derivación de las condiciones generales de trabajo de los usuarios del modelo mediante un ejercicio de contextualización. Etapa 2: Determinar los criterios de la selección base (preselección) La definición de necesidades o condiciones de trabajo de los usuarios se utiliza para definir un conjunto de criterios generales que, a su vez, darán lugar a los macrocriterios que determinarán el tipo de plataforma LMS a preseleccionar. Estos criterios son cualitativos y representan la transformación del perfil de los usuarios en un perfil del sistema de gestión del aprendizaje. Etapa 3: Seleccionar el tipo genérico de plataforma-solución La tercera etapa tiene tres partes. La primera exige revisar la taxonomía de plataformas LMS, lo que se hace con base en el estudio de la bibliografía completa y de las tendencias actuales. Después, la clasificación resultante (más completa o más actualizada) se contrasta con los criterios de preselección indicados en la etapa anterior, de manera que se concluya en la selección de un Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 31 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes tipo o grupo de plataformas LMS de forma genérica. Por último, se requiere realizar una investigación en Internet sobre aquellas plataformas que pertenezcan al tipo seleccionado y satisfagan los macrocriterios. El trabajo en el siguiente módulo requiere que el investigador someta a prueba cada plataforma preseleccionada. 6.4.2. SEGUNDA PARTE: MÓDULO DE EVALUACIÓN El módulo de evaluación trabaja con las plataformas que se preseleccionaron en el módulo anterior. Los criterios ahora utilizados son específicos y cuantitativos y rigen la comparación analítica de los LMS a fin de determinar la mejor opción para las condiciones dadas. En consecuencia, se elaborará una plantilla en una hoja de cálculo que sirva como un instrumento que permita a los usuarios modificar y adaptar el modelo a diversas valoraciones en los criterios manejados. Este módulo abarca las etapas 4, 5 y 6 del diagrama de bloques del modelo. Etapa 4: Identificar los componentes del LMS Se cruzan las distintas configuraciones de componentes, herramientas o servicios de un LMS que se hayan destacado en el proceso de investigación (bloque externo “Estructura ideal de LMS”), de modo que, cotejado con la experiencia de campo, se oriente la definición apropiada de la arquitectura del sistema. Los componentes finales deberán representar teóricamente la estructura ideal de una plataforma de e-learning para el tipo de LMS seleccionado en el módulo anterior. Hay otro bloque externo que se toma en cuenta en esta etapa: “Herramientas más usadas” (sección 4.3), entrada de índole mucho más práctico que la anterior, pues se centra en las experiencias documentadas de los docentes con respecto al funcionamiento general de los LMS. La información así retroalimentada servirá como criterio complementario. Etapa 5: Especificar los criterios de evaluación En esta etapa se puntualizan los criterios de evaluación para las plataformas preseleccionadas a partir de los componentes identificados en la estructura de referencia de la etapa anterior. Estos criterios se agruparán por áreas y se establecerán escalas de valoración para los posibles niveles de desempeño de los LMS a evaluar. Etapa 6: Elaborar matriz de valoración Los criterios obtenidos en la etapa previa se integran en una matriz de valoración que pueda montarse en una hoja de cálculo y cuyo diseño permitirá la visualización y comprensión del conjunto del modelo. Se ha optado por trabajar con una hoja de cálculo y no con la programación de un software ad hoc para no limitar la posibilidad de que los usuarios puedan modificar su configuración con facilidad sin requerir de conocimientos especializados. Si bien la matriz de valoración se aplicará a la evaluación de las plataformas de interés y se obtendrán resultados concretos válidos para un entorno y momento determinados, se estima conveniente ajustar su estructura a una plantilla adaptable que conserve la esencia del modelo. Dicha plantilla se presenta como un producto en sí mismo, independientemente del resultado que identifique a determinado LMS como la mejor opción para el contexto de trabajo actual. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 32 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 6.5. MATRIZ DE VINCULACIÓN OBJETIVOS-MODELO-RESULTADOS Tabla 6.1: Matriz de vinculación entre objetivos, sección del trabajo, etapas del modelo y resultados Objetivo general Delinear un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes que sea funcional y accesible para los usuarios en el contexto socioeconómico centroamericano. Construir una herramienta comprensible y adaptable al estilo particular de los usuarios en un formato exento de conocimientos de programación. 3.4 Presupuesto 1: Perfil del docente y proyecto educativo independiente X x 4.1 Etapa 3: Seleccionar tipo de plataforma X 4.2 Etapa 4: Identificar componentes LMS X A partir del estudio de la literatura del tema y la experiencia profesional, se propone una estructura de herramientas de LMS y se expone cada tipo. 4.3 Investigación paralela 1: Herramientas más usadas X La retroalimentación obtenida de reportes del uso real de los LMS sirve de referencia y constatación para los resultados de la sección 4.2. 5 Presupuesto 2: Revisión de modelos 6 Elaborar el modelo a partir de un estudio de los componentes elementales que configuran una plataforma LMS desde un enfoque tanto técnico como pedagógico. Etapa del modelo (Ilustración 6.2) Diseñar un modelo de selección y evaluación de plataformas LMS que revise, compare e integre los aportes de las propuestas semejantes por otros autores en el pasado reciente. Capítulo o sección Identificar las mejores opciones, en la actualidad, de entornos virtuales de aprendizaje para las necesidades específicas de los usuarios en su contexto local. Objetivos específicos X Aporte / Resultado Indica la interpretación contextual de “docente independiente” y de “proyecto educativo independiente”, necesario para establecer el perfil del usuario. Primera parte de la Etapa 3. Establece los tipos básicos de LMS y sus características en clave comparativa y concluye que es necesario desarrollar la taxonomía típica de los LMS y considerar otros tipos que no limiten el modelo. x Es el núcleo del marco teórico. Recopila y sintetiza los modelos conocidos de evaluación de plataformas LMS, a la vez que propone una clasificación de los mismos e identifica aportes y deficiencias de cada uno. SE ESTRUCTURA EL MODELO: SE ESPECIFICAN SUS PARTES Y SU SECUENCIA METODOLÓGICA 7.1 Etapa 1: Contextualizar usuarios y necesidades X 7.2 Etapa 2: Determinar criterios de selección base X Traduce el perfil de los usuarios a criterios primarios para la determinación del tipo de LMS y los condensa en macrocriterios que especifican los rasgos del LMS requerido para cotejar contra los tipos existentes en la actualidad. 7.3 Etapa 3: Seleccionar tipo de plataforma X Conecta con los resultados de la sección 4.1. Determina que el tipo de LMS adecuado a los usuarios es uno basado en web, gratuito y en español. 8 Etapa 3: Seleccionar tipo de plataforma X Pasa al campo de acción, desde la conclusión de la sección 7.3, y conduce a la búsqueda, preselección y prueba de los LMS que cumplen con el perfil, los cuales se presentan acá de forma resumida. 9.1 Investigación paralela 2: Estructura ideal de LMS x 9.2 Etapa 5: Especificar criterios de evaluación x 9.3 Etapa 6: Elaborar matriz de valoración 9.4 Selección final: Propuesta de LMS a usar 9.5 Presupuesto 2: Revisión de modelos 10.1 Etapa 6: Elaborar matriz de valoración 10.2 x Parte de la sección 3.4, a fin de derivar los rasgos relevantes del perfil de los usuarios, de modo que puedan ser convertidos en información útil al modelo. Concluye que es correcto asumir que la estructura ideal se identifica con la propuesta en la sección 4.2. y la toma como base para criterios de evaluación. X x X x Organiza los criterios de evaluación con que se elabora el modelo en dos grupos principales: estratégicos y funcionales. Analiza cuáles son estratégicos y los funcionales se encuadran en los tipos de herramientas según 4.2 y 9.1. x Los criterios de evaluación son especificados y ponderados. Se agrupan en una matriz de valoración de acuerdo con los grupos principales de sección 9.2. Aplica la matriz de valoración a las plataformas identificadas en el capítulo 8 y califica su desempeño por características y categorías de evaluación. X Analiza cómo los aportes deducidos del capítulo 5 (modelos investigados) apoyan la articulación del modelo y son incluidos en el nuevo modelo. X X La matriz de valoración (sección 9.3) se implementa en software de hoja de cálculo con vistas a convertirse en una plantilla reutilizable. Salida del producto: plantilla adaptable X Considera diversos aspectos prácticos a tener en cuenta durante la conversión de la matriz en una plantilla de Excel que optimicen su utilización como tal. 10.3 Salida del producto: plantilla adaptable X La plantilla es probada con datos de prueba y se observa su funcionamiento y los aportes que la enriquecen como herramienta central del modelo. 10.4 Salida del producto: plantilla adaptable X Aclara la relación plantilla-modelo, para no perder de vista que no todas las partes del modelo se automatizan en la plantilla. 10.5 Salida del producto: plantilla adaptable X Identifica sugerencias de adaptación de la plantilla para usuarios que deseen reutilizarla en contextos diferentes. x x Fuente: elaboración propia Nota: X = relación primaria o directa; x = relación secundaria o indirecta Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 33 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 7 Establecimiento de las bases del modelo 7.1. PERFIL DE LOS USUARIOS FINALES Una vez establecido qué se entiende en este trabajo por “docentes y proyectos educativos independientes” (sección 3.4), conviene señalar sus rasgos característicos en el contexto educativo de los países en vías de desarrollo, a fin de iluminar la selección primaria del tipo de LMS a usar. a) Responden a una opción no institucional. Ya sea una alternativa individual o un proyecto de grupo, se trata de docentes e instructores que no dependen del respaldo de una empresa o institución educativa, pero tampoco están condicionados por ella; se trata de acciones particulares e iniciativas sociales interesadas en el apoyo tecnológico que las plataformas LMS pueden aportar al servicio educativo prestado. Los docentes individuales pueden requerir un sistema para atender simultáneamente unos cuantos grupos, del mismo o diferentes cursos, en más de un centro educativo; por su parte, los proyectos independientes necesitan, en el mayor de los casos, soluciones donde se pueda reunir los cursos de muchos docentes, con varios grupos de estudiantes para cada curso, en un mismo proyecto o centro educativo. b) Enfrentan limitaciones económicas. Puesto que la intención de los usuarios está movida por su necesidad de optimizar el tiempo dedicado y la calidad del seguimiento estudiantil al menor costo posible —dado el carácter no lucrativo de la actividad—, no se espera realizar una inversión que vaya más allá de utilizar una computadora con conexión a Internet. De este modo, se considera inconveniente tener que comprar software propietario, requerir de un servidor web o pagar mensualidades de hosting. Al contrario, se buscan herramientas gratuitas y total inmediatez para habilitar una dinámica de trabajo al alcance de todos los interesados. c) Buscan la máxima facilidad de implementación. Si bien es cierto que se parte de una alfabetización digital intermedia, los usuarios-docentes no tienen por qué ser expertos en informática y conviene que la plataforma a utilizar no exija complejas configuraciones ni esfuerzos de mantenimiento; antes bien, que represente, desde el punto de vista técnico, una experiencia accesible para el catedrático promedio de la región en su intento por incorporar las TIC en los procesos de enseñanza-aprendizaje. d) Necesitan una mayor movilidad en la comunicación. La flexibilidad buscada sugiere que, tanto al docente como al estudiante, les baste con acceder a Internet (sin tener que descargar o instalar software adicional en el equipo), independientemente de la computadora utilizada o del lugar donde uno se conecte, lo que hace más factible entrar en contacto con un grupo de estudiantes en cualquier momento. e) Trabajan en el idioma propio. Convencidos de la necesidad de acercar las ventajas de la informática a la mayor cantidad de la población estudiantil, hay que decantarse por un sistema en español. Además, se busca un cambio de paradigma, en el sentido de que la tecnología sea un medio para impulsar el desarrollo de la cultura propia en lugar de ser un canal para el trasvase idiomático. La educación debe inculturizarse y evitar cualquier obstáculo innecesario o efecto de segregación so pretexto del origen de la tecnología. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 34 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 7.2. DETERMINACIÓN DE MACROCRITERIOS Los rasgos que componen el perfil de los usuarios del modelo pueden traducirse sin dificultad en criterios generales del sistema requerido, orientados a la selección del tipo de plataforma LMS. Por tanto, estos criterios generales están referidos a los entornos virtuales de aprendizaje a utilizar — ya no a los usuarios potenciales en su contexto— y serían los siguientes: No requieren de contratos de servicio ni vínculos institucionales. Un usuario personal puede, en cualquier momento, empezar o dejar de usar el sistema sin problemas. No necesitan ser sistemas grandes (capaces de atender, por ejemplo, a cientos de profesores y miles de estudiantes, en diversos centros dispersos geográficamente). Gratuitos34: sin costos asociados, directos o indirectos, ya sea que se mire como un software, como un servicio web o como una mezcla de ambos. Exigencias mínimas de mantenimiento, configuración e infraestructura: no se necesita equipo adicional, ni conexiones de red especiales ni modificaciones al equipo del usuario. Autocontenidos: el programa/servicio no requiere de nada más, ajeno a sí mismo (aparte, obviamente, de una computadora conectada a Internet), para una plena funcionalidad. Acceso en línea: Internet, como entorno natural de trabajo, es lo que garantiza enlazar a usuarios distantes, con independencia del equipo utilizado y del tiempo o lugar de acceso. Libre acceso: el usuario registrado puede acceder al servicio directamente, sin necesidad de ingresar antes a un portal web organizacional ni requerir autorizaciones de terceros. Versión funcional en español: el sistema puede ser una versión en español de un software original en otro idioma, pero debe tender a estar completa y correctamente traducido. Estos criterios generales pueden compactarse, ya que, en la práctica, algunos suponen o conllevan otros. Por ejemplo, el libre acceso se deriva de no requerir vínculos institucionales y de contar con un ubicuo acceso en línea. En otro ejemplo, no ser un sistema grande usualmente va de la mano con la condición de gratuidad y las pocas exigencias de infraestructura y mantenimiento. De este modo, es posible realizar una simplificación criteriológica, hasta llegar a solamente tres macrocriterios operativos que condensan los anteriores criterios generales y representan mejor el tipo de plataforma LMS adecuado al perfil de los usuarios en cuestión: a) b) c) gratuitos en español basados en la Web35 Por lo tanto, si el tipo de LMS a investigar cumple con estos tres macrocriterios, entonces también cumplirá con los ocho criterios generales enumerados arriba36. 34 Para efectos prácticos, es preferible hablar de sistemas pagados —en cualquier modalidad— y gratuitos, y obviar la discusión sobre los tipos de licencias. En el mundo de la tecnología educativa, lo más frecuente es ver asociado el término open source a aquellas plataformas LMS que no tienen fin comercial, sin embargo, dicho término alude al tipo de licencia y no al precio de su uso (estrictamente, open source no equivale a gratuito). 35 Se han manejado diversos términos para referirse a esta condición de algunas plataformas LMS, como hosted, software as a service (SaaS) y cloud-based. Para expresar la diferencia con relación a los sistemas que requieren la instalación de al menos cierta parte del software en el equipo del usuario, se han opuesto expresiones como hosted mode vs. managed mode y hosted solution vs. installed solution, entre otras. 36 La Tabla 7.1 (sección 7.3) muestra cómo se asocian los criterios generales con los macrocriterios y cómo estos agrupan la totalidad de aquellos. Se ha optado por no repetir tal información en este punto para evitar redundancias y ahorrar espacio. Nótese que el capítulo 7 constituye el módulo de preselección del modelo, excepto la última parte de la Etapa 3 (preseleccionar plataformas), que se cubre en el Capítulo 8. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 35 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Etapa 1 vetap Etapa 2 vetap Rasgos característicos de los usuarios en su contexto de uso Centrados en los usuarios de LMS Etapa 2 vetap Criterios generales de los LMS, adecuados al perfil de los usuarios Centrados en los LMS adecuados Macrocriterios que integran los generales y definen el tipo de LMS Orientados a usuarios del modelo Ilustración 7.1: Transformación criteriológica en el módulo de preselección 7.3. IDENTIFICACIÓN DEL TIPO OBJETIVO DE PLATAFORMA LMS La identificación del tipo de plataforma para el modelo propuesto en este trabajo parte de los tres tipos básicos de LMS (sección 4.1), más un cuarto tipo que no había sido considerado por la taxonomía tradicional, pero que se ha comprobado que es necesario incluir: 1. Plataforma comercial 2. 3. 4. Plataforma open source Plataforma de desarrollo propio Plataforma hospedada en la nube La estrategia seguida consiste en establecer una línea de relación que surge desde el perfil del usuario, pasando por los criterios generales requeridos de los entornos virtuales de aprendizaje y los macrocriterios de selección —que agrupan íntegramente los criterios generales—, hasta obtener una solución mediante la identificación del tipo de plataforma que cumple de mejor forma con el mayor número de criterios. La Tabla 7.1 visualiza el cuadro completo: Tabla 7.1: Relación entre perfil de los usuarios, criterios generales de preselección, macrocriterios relacionados y conveniencia de los tipos básicos de LMS Rasgos característicos del perfil de los usuarios Responden a una opción no institucional Enfrentan limitaciones económicas Buscan la máxima facilidad de implementación Necesitan una mayor movilidad en la comunicación Trabajan en el idioma propio Criterios generales de preselección de LMS No hay contrato Sistemas pequeños Libre acceso Sistemas pequeños Uso gratuito No requiere mantenimiento No requiere mantenimiento Autocontenido Libre acceso Autocontenido Acceso en línea Disponible en español Relación con macrocriterios a a A c c a C B Tipo de plataforma conveniente 2, 3, 4 2, 4 2, 3, 4 4 4 2, 4 1, 2, 3, 4 1, 2, 3, 4 Fuente: elaboración propia Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 36 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Para una clara interpretación, vale resaltar, primero, que es posible que un criterio general se relacione con más de un rasgo del perfil de los usuarios; estos casos se denotan con las filas sombreadas y, como equivalen a repeticiones, se omite copiar los datos en las celdas vacías. En segundo lugar, los macrocriterios pueden abarcar más de un criterio general: las mayúsculas señalan cuándo se trata de una relación fuerte y las minúsculas cuándo es menos fuerte. Las letras asignadas siguen el orden utilizado antes (sección 7.2), esto es, A/a = gratuito, B/b = en español y C/c = basado en la Web. En tercer lugar, el signo menos en algunos números de los tipos de plataforma indica un menor grado de satisfacción del criterio general por parte del tipo de LMS. La última columna de la Tabla 7.1 sugiere que el tipo 4 de plataforma es el que más cumple con los criterios generales analizados. No obstante, para enfocar de forma concluyente este itinerario, a continuación se limita el análisis a sólo los macrocriterios en una tabla reducida a lo esencial, donde se ha integrado la correspondencia de cada tipo de LMS frente a los macrocriterios únicamente. Tabla 7.2: Correspondencia entre el tipo de LMS y los macrocriterios obtenidos Macrocriterio de selección A B C Gratuito En español Basado en la Web Tipo de plataforma LMS 2, 4 1, 2, 3, 4 1, 2, 3, 4 Fuente: elaboración propia Con el objeto de cuantificar la adecuación de los tipos básicos de LMS, se convierte la información de la Tabla 7.2 en valores numéricos, en la Tabla 7.3, siguiendo una escala lineal simple: no hay incidencia significativa (no hay número): 0 puntos; se satisface de manera media (número con signo menos): 1 punto; hay una fuerte correlación (número sin signo): 2 puntos. Tabla 7.3: Puntuación de los tipos de LMS según satisfacción de los macrocriterios Tipo de plataforma LMS 1: 2: 3: 4: Comercial Open source Desarrollo propio Hospedada en la nube Satisfacción de macrocriterios A B C 0 2 1 1 2 1 0 2 1 2 1 2 Puntuación total 3 4 3 5 Fuente: elaboración propia El análisis criteriológico concluye que la plataforma hospedada en la nube es la más favorable para el perfil del usuario (puntuación más alta: 5), a pesar de que las prestaciones de sus herramientas probablemente son menores a las de los otros tipos de LMS, pues, de otra forma no serían gratuitas, autocontenidas y libres de mantenimiento. Y esto es suficiente al perfil de los usuarios objetivo. Desde los macrocriterios obtenidos, también se puede enunciar una descripción formal y precisa del tipo seleccionado de plataforma LMS: una plataforma LMS completamente basada en la Web, de uso gratuito y disponible en idioma español. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 37 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 8 Investigación y preselección de plataformas LMS 8.1. ESTRATEGIAS DE LOCALIZACIÓN E INVESTIGACIÓN Encontrar en el vasto mundo de Internet plataformas que cumplan con las condiciones establecidas —hospedadas en la nube, gratuitas y en español37— y que puedan ponerse a prueba de forma satisfactoria en entornos reales de trabajo no es fácil. La búsqueda web debe ser extensa y puede tomar demasiado tiempo. A veces, se requiere navegar por blogs de profesores o reportes de tecnología educativa para poder encontrar una referencia a un buen LMS, aunque poco conocido. Muchas empresas compiten en el mercado de los LMS. Una estrategia mercadológica común es que algunas de ellas ofrecen una versión free que les concede la oportunidad de darse a conocer, especialmente entre docentes e instructores que, eventualmente, podrían recomendar su uso al centro educativo o empresa para la que trabajan. Es frecuente que estas versiones gratuitas no dispongan de toda la funcionalidad del sistema completo que se pretende comercializar, por lo que la revisión de las limitaciones operativas en estas plataformas debe hacerse con cuidado. PASO 3: el investigador debe solicitar acceder al servicio o registrarse en el sitio y convertirse en un usuario regular Prueba Registro Revisión Búsqueda PASO 2: hay que revisar que la funcionalidad del LMS se mantenga adecuada a los objetivos del usuario PASO 1: la búsqueda web se apoya en motores de búsqueda y combinaciones de términos estratégicos PASO 4: la plataforma debe someterse al uso ordinario que se daría a un LMS Ilustración 8.1: Cuatro pasos para preseleccionar las plataformas LMS El autor se registró en todos los sitios que, una vez revisados, aprobaron los macrocriterios y que, por tanto, fueron preseleccionados. Posteriormente, fueron probados con al menos un curso real impartido a nivel universitario y con duración de un semestre. Todos los cursos pertenecen a la Universidad Mariano Gálvez de Guatemala y son de carácter presencial (enfoque a b-learning). 37 La condición del idioma resulta ser la más difícil de vencer, puesto que la mayoría de los LMS que cumplen con los dos primeros macrocriterios se encuentran disponibles en inglés. Algunos ejemplos de plataformas del tipo buscado, pero que no están en español, son: Schoology, RCampus, OpenClass, SchoolRack, Ecto y LatitudeLearning. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 38 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 8.2. PLATAFORMAS LMS PRESELECCIONADAS Se presentan las ocho plataformas preseleccionadas38 con una imagen de su página de inicio y los datos más relevantes para una presentación general39. 8.2.1. EDU 2.0 Fue creada por Graham Glass (San Francisco) en 2006. Está programada en Ruby on Rails. EDU 2.0 permite al usuario tener un URL propio y soporta hasta 40 idiomas. Dirección web: www.edu20.org Eslogan: “Plataforma de e-learning sencilla y potente” Limitación: 2,000 cuentas de estudiantes Cursos de prueba del sistema: Sistemas de Información Gerencial (UMG, segundo semestre 2011, 9 estudiantes) y Cultura de Calidad (UMG, primer semestre 2012, 16 estudiantes), ambos para Ingeniería en Informática y Ciencias de la Computación Figura 8.1: Portal personalizado del profesor en EDU 2.0 Fuente: http://cortmore.edu20.org/ 8.2.2. COURSESITES Es el LMS gratuito de BlackBoard Inc., por lo que cuenta con desarrolladores de amplia experiencia. Está disponible en seis idiomas y ofrece una dirección personalizada al usuario-docente. Dirección web del sitio en español: https://es.coursesites.com/webapps/Bb-sites-coursecreation-BBLEARN/pages/index.html Eslogan: “Mover sus cursos en línea de forma gratuita” Limitación: 5 cursos simultáneos 38 La secuencia de presentación sigue el orden en que cronológicamente se probaron. Los sistemas que lo permitieron fueron personalizados con el nombre identificador del autor (“Cortmore”) o como “Carlos Ortez Moreira”. 39 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 39 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Curso de prueba del sistema: Sistemas de Información Gerencial (UMG, segundo semestre 2012, 12 estudiantes), para Ingeniería en Informática y Ciencias de la Computación Figura 8.2: Inicio de sesión (login) en CourseSites Fuente: https://es.coursesites.com/webapps/login/?new_loc=/webapps/portal/frameset.jsp 8.2.3. CANVAS Es open source, pero compite fuertemente contra los LMS comerciales. Ofrece sus servicios en ocho idiomas, aunque se accede a estos hasta que se está dentro del sistema. Dirección web: https://canvas.instructure.com/login Empresa propietaria: Instructure Limitación: 250 MB en almacenamiento de archivos Curso de prueba: Sistemas de Información II (UMG, segundo semestre 2012, 28 estudiantes), para Administración de Empresas Figura 8.3: Página inicial de Canvas Fuente: http://www.instructure.com/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 40 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 8.2.4. LEARNBOOST Se presenta como un libro de calificaciones y un planificador de lecciones. Funciona en 20 idiomas. Permite un uso individual y también institucional, involucrando a los padres de familia. Dirección web: https://www.learnboost.com Eslogan: “Better school software” / “Aulas excelentes, empieza aquí” Limitación: sistema centrado en el docente; pensado para informar, no para interactuar Curso de prueba: Investigación de Operaciones (UMG, primer semestre 2013, 13 estudiantes), para Ingeniería en Informática y Ciencias de la Computación Figura 8.4: Sitio web de LearnBoost Fuente: https://www.learnboost.com/home 8.2.5. EDMODO Plataforma social educativa basada en microblogging (estilo Twitter) y sin limitación alguna. Fundada en 2008 por Jeff O’Hara y Nic Borg, fue adquirida por Revolution Learning en 2010. Dirección web: http://www.edmodo.com/?language=es Eslogan: “Where learning happens” / “Donde aprender sucede” Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 41 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Curso de prueba: Sistemas de Información I (UMG, primer semestre 2013, 42 estudiantes), para Administración de Empresas Figura 8.5: Portada del sitio web de Edmodo Fuente: http://www.edmodo.com/?language=es 8.2.6. ENGRADE Está disponible en ocho idiomas. Se considera un manejador de aulas y libro de calificaciones en línea. Diseñado para incluir a los padres de familia y distritos escolares en el mismo entorno. Dirección web: https://www.engrade.com/ Eslogan: “Unificando la educación” Limitación: 250 MB de almacenamiento y se requiere una cuenta “.edu” para registrarse Curso de prueba: Cultura de Calidad (UMG, primer semestre 2013, 15 estudiantes) Figura 8.6: Página de inicio de Engrade Fuente: https://www.engrade.com Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 42 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 8.2.7. VIRTUSCLASS Red social para el aprendizaje colaborativo que destaca sus enlaces con editoriales (en España) para el acceso en línea a libros digitales. Ha sido desarrollada por Virtus360 Software. Dirección web: http://www.virtusclass.com/ Eslogan: “Socializando el aprendizaje” Limitación: 2 GB (Basic), la gestión de aulas y alumnos depende del Administrador Curso de prueba: Cultura de Calidad (UMG, primer semestre 2013, 15 estudiantes) Figura 8.7: Ventana de acceso al portal del docente en VirtusClass Fuente: http://cortmore.virtusclass.com/Login 8.2.8. AUULA Iniciativa particular desarrollada en España por el Ing. Jorge Miralles, con la asesoría pedagógica del Dr. Pere Marqués. Se presenta a sí misma como una red social para docentes y alumnos. Dirección web: http://www.auula.com/ Eslogan: “Haz de tu clase una comunidad virtual” Limitación: carece de sistema de ayuda Curso de prueba: se evaluó sin asociar formalmente como plataforma de algún curso Figura 8.8: Página de inicio de Auula Fuente: http://www.auula.com/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 43 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 9 Evaluación de plataformas 9.1. ESBOZO DE LA ARQUITECTURA IDEAL DE UN LMS TIPO SAAS Sin entrar en consideraciones técnicas, se asume como arquitectura idónea la integración básica de cinco conjuntos de herramientas —administración, gestión de contenidos, colaboración y comunicación, seguimiento y evaluación, y soporte— propuesta con anterioridad (sección 4.2) y mediada por una interfaz gráfica que, aunque traslape, combine o incluso confunda tales grupos de herramientas, facilite su aprovechamiento mediante una presentación amigable de páginas web estructuradas a partir de una navegación eficaz que genere un entorno intuitivo y productivo, sin menoscabo de la claridad y la simplicidad en la organización de sus funciones. Puesto que la plataforma está hospedada en la nube, no hay ninguna infraestructura del lado del cliente (usuario docente o estudiante), solamente un equipo conectado a Internet y apto para interactuar con el LMS. Del otro lado, aparte del proveedor del servicio de Internet y la velocidad de conexión proporcionada, el sistema reside en los servidores web del fabricante y accede a sus bases de datos sin ningún efecto visible para el usuario. 9.2. CRITERIOS DE EVALUACIÓN: ESTRATÉGICOS Y FUNCIONALES Los criterios de evaluación de las plataformas preseleccionadas se organizarán en dos grupos, llamados estratégicos y funcionales40. Los criterios funcionales están asociados a la presencia y calidad de los diversos tipos de herramientas en el LMS y, de hecho, se clasificarán según los cinco tipos de herramientas antes especificados. Los criterios estratégicos constituyen un conjunto heterogéneo de criterios transversales que no corresponden necesariamente a algún tipo de herramienta, pero que constituyen aspectos claves en la selección y evaluación de las plataformas para los objetivos de los usuarios preestablecidos. Los criterios estratégicos que se consideran son los siguientes: Limitantes del servicio: se refiere a las restricciones de uso que el fabricante establece a los usuarios, en contrapartida a la condición de gratuidad, donde la mayoría de ellas limitan la capacidad del LMS en cuanto al número de estudiantes, el número de cursos o la capacidad de almacenamiento de archivos en la nube. 40 Esta es una opción convencional, más que literal, pues es posible argumentar que ambos tipos vienen a ser funcionales, así como que ambos tipos tienen incidencia estratégica, por lo que se evita caer en una discusión lingüística estéril (se prefieren los nombres asignados en vez de usar “Grupo 1” y “Grupo 2”). Por otra parte, se considera una clasificación más sencilla y apropiada para el tipo de LMS de interés, en lugar de la que tradicionalmente se ha utilizado para evaluar plataformas comerciales, open source y de desarrollo propio, muchas veces agrupando los criterios en torno a las categorías de interactividad, flexibilidad, usabilidad, estandarización y escalabilidad (las cuales representan a los mismos conjuntos de herramientas más ciertas características técnicas, donde algunas no aplican para el caso de los LMS gratuitos tipo SaaS). Con este tema, arranca el módulo de evaluación del modelo general (sección 6.3). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 44 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Usabilidad: se entiende como una mezcla de facilidad de uso y de capacidad para permitir al usuario alcanzar sus objetivos eficazmente y sin complicaciones; abarca aspectos relativos al diseño, la navegación, la adecuación instrumental y sus opciones de trabajo. Traducción: dado que la mayoría de las plataformas no fueron elaboradas originalmente en español, el grado y la calidad de la traducción de los elementos textuales es relevante. Distinción administrador/docente: si el LMS no incluye ambos roles, el sistema tendrá un valor desigual para docentes y proyectos educativos independientes; cuando el sistema permite crear ambos roles, el administrador podrá gestionar varios usuarios-docentes. Personalización del sitio: la capacidad de permitir la personalización estética y funcional del sistema tiene un efecto nada despreciable en la interacción con los estudiantes. Vista de estudiante: es la opción de ver el sitio web tal como lo vería el usuario-estudiante, lo que permite optimizar una serie de detalles visuales que, de otra manera, no se podría revisar su despliegue, de no ser mediante una cuenta ficticia de estudiante para control. Horario adaptable: la mayoría de los entornos de e-learning manejan un reloj interno para la programación de las horas de entrega/recepción de avisos y tareas, sin embargo, rara vez los LMS permiten configurar exitosamente el horario del sistema a una hora distinta del lugar donde fueron creados, dando lugar a quejas de los estudiantes. Velocidad de carga/transición: no todos los LMS hosted operan a la misma velocidad, ya que algunos son más “pesados” y requieren más tiempo para cargar el sistema y para pasar de una ventana a otra. Este es un factor que puede influir no sólo en el tiempo de respuesta entre docente y estudiante, sino también en el costo de su conexión a Internet. HTTPS: la utilización del protocolo seguro de transferencia de hipertexto por parte del fabricante o proveedor del servicio proporciona un margen de seguridad sobre los datos. Los criterios funcionales se dividen en cinco grupos: uno para cada tipo de herramientas. Estos grupos no pretenden describir ni enlistar todas las posibles herramientas que se conocen, sino destacar aquellas características de funcionamiento que se estiman cruciales para establecer diferencias en el proceso de selección/evaluación del modelo41: una herramienta concreta puede ser indispensable, pero si todas las plataformas la presentan y con una condición operativa similar, entonces no se incluye entre los criterios funcionales del modelo porque carece de fuerza decisoria. Se agrega una sexta categoría dentro de los criterios funcionales, denominada “funciones especiales”, en la cual se valoran aquellas características particulares del LMS que se perciben como un plus a tomar en cuenta, independientemente de si puedan ser catalogadas o no dentro de alguno de los tipos de herramientas ya analizados. En total, se tienen siete categorías de criterios. 9.3. AGRUPACIÓN EN CATEGORÍAS Y ASIGNACIÓN DE PESOS RELATIVOS En la Tabla 9.1 se presentan todos los criterios debidamente agrupados en categorías, junto a su ponderación porcentual, de cara a obtener una puntuación única y general de cada LMS a evaluar. 41 Cabe señalar que en esta parte juega un rol fundamental la experiencia profesional del investigador. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 45 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Tabla 9.1: Valores ponderados de los criterios estratégicos y funcionales ESTRATÉGICOS Conjunto de criterios Criterios específicos de evaluación Valor relativo (%) Usabilidad 7 7 Limitantes del servicio gratuito Traducción al español Personalización de la interfaz 5 5 3 12 17 20 Velocidad de carga/transición Vista de estudiante Horario adaptable 2 1 1 22 23 24 HTTPS Distinción administrador/docente 1 0 25 25 Herramientas administrativas Subtotal ‘E’ 4 3 2 29 32 34 Diseño de planes de estudio/currículos Copia de respaldo del sistema Acceso a la contraseña del estudiante 2 2 1 36 38 39 Asignación de roles con privilegios 1 Herramientas de gestión de contenidos 2 42 Biblioteca de documentos Despliegue de elementos multimedia Editor de texto enriquecido 2 2 1 44 46 47 Programación de entrega de materiales Importación de contenidos reutilizables Agregado de páginas web internas 1 1 1 48 49 50 Herramientas de colaboración y comunicación Subtotal ‘C’ 10% Mensajería o correo interno Foro 3 2 53 55 Tablero de mensajes tipo red social Integración con e-mail externo Videoconferencia 2 2 2 57 59 61 Wikis con registro de edición Chat Conexión con dispositivos móviles 2 1 1 63 64 65 Subtotal ‘CC’ Herramientas de seguimiento y evaluación FUNCIONALES 15% Libro de calificaciones Categorización de tareas 6 3 71 74 Escalas de calificación Creación de evaluaciones diversas Rúbricas 2 2 2 76 78 80 Control de asistencia/visita Retroalimentación integrada a las notas Gráficos de rendimiento/progreso 1 1 1 81 82 83 Generación de informes personalizados Encuestas y votaciones 1 1 84 85 Subtotal ‘SE’ Herramientas de soporte 40 15% Carga/descarga de archivos 20% Ayuda, tutorial, guía del usuario Calendario: vistas, configuración, avisos Portafolio electrónico 2 2 2 87 89 91 Fuentes RSS Glosario Detección de actividad reciente 1 1 1 92 93 94 Iconos personalizables de los usuarios 1 Subtotal ‘S’ [Valoración única ] Total 95 10% 5 Subtotal ‘FE’ Representación matemática de los valores ponderados 25% Gestión de subgrupos de estudiantes Creación de secciones dentro de cursos Métodos alternos de registro/autorregistro Subtotal ‘A’ Funciones Especiales Valor acumulado (%) 100 5% 100% Fuente: elaboración propia Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 46 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El valor relativo de cada criterio individual se determina por su importancia relativa dentro de su conjunto de criterios y, al mismo tiempo, por el margen concedido por el peso relativo de la propia categoría dentro del total. Las estimaciones de importancias relativas resultan de una síntesis del autor del análisis de la literatura sobre el tema, de los reportes sobre las herramientas usadas (sección 4.3), de su propia actividad docente en varias universidades42 y del conocimiento de las inquietudes de muchos colegas y alumnos en el medio local. Ilustración 9.1: Diagrama de flujo para elaborar las tablas de valoración43 42 Universidad Rafael Landívar (URL), Universidad Mesoamericana (UMES) y Universidad Mariano Gálvez (UMG). La “capacidad de diferenciación” de un criterio es el poder causar diferencias en el resultado de una tabla de valoración por el hecho de que no todos los LMS incluyen esta característica o no funciona con igual calidad. 43 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 47 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 9.3.1. IMPLICACIÓN DE CREAR CUENTAS SEPARADAS DE DOCENTE Y ADMINISTRADOR Al criterio estratégico “Distinción administrador/docente” se le asignó un valor relativo de cero por ciento, dado el efecto trascendental que puede tener en el objetivo del modelo planteado. En consecuencia, se conserva entre los criterios estratégicos, pero, en lugar de sumarse con los demás, servirá como un indicador para discriminar los LMS que solamente son aptos para docentes independientes de aquellos que pueden servir tanto a docentes como a proyectos educativos independientes, bajo el presupuesto de que estos proyectos exigen gestionar a más de un usuariodocente y, a veces, a todo un centro educativo. De esta forma, el módulo hará recomendaciones más específicas sobre los LMS preseleccionados, de acuerdo con la identidad del usuario. 9.3.2. ACLARACIONES SOBRE EL ALCANCE Y VALOR DE ALGUNOS CRITERIOS Por razones de espacio, se considera que la mayoría de los criterios utilizados y sus pesos se explican por sí mismos. No obstante, algunos ameritan una descripción o justificación adicional: Creación de secciones dentro de cursos (A1). Si el docente puede crear secciones o grupos de clase dentro de un curso, entonces puede separar los contenidos esenciales de un curso madre de las incidencias que atañen únicamente al grupo que en un dado momento lleva dicho curso, lo cual le permitirá eliminar datos temporales sin afectar los contenidos. Carga/descarga de archivos (C1). En esta función se quiere evaluar aspectos como el tamaño máximo de los archivos a transferir, la posibilidad de cargar/descargar archivos por lotes y la opción de renombrar los archivos que se integran al repositorio del sistema. Biblioteca de documentos (C2). Además de si existe, se observa su aptitud de organizar los archivos en carpetas, crear etiquetas de búsqueda y definir áreas de acceso público y privado (sobre todo si el LMS no dispone de un área exclusiva para uso del docente). Tablero de mensajes tipo red social (CC3). La experiencia de campo ha constatado que la presencia, el diseño y la ubicación estratégica de este elemento favorece un ambiente de mayor comunicación y cercanía, sin recurrir a la formalidad de los foros o debates. Integración con e-mail externo (CC7). Enterarse de la ocurrencia de algunos eventos44 desde el correo electrónico personal del usuario (ajeno al sistema) es conveniente, por lo que importa poder configurar la integración entre dicho correo y las notificaciones del LMS. Libro de calificaciones (SE1). Al menos tres funciones distintas de esta herramienta se evalúan: la capacidad de realizar internamente todos los cálculos requeridos por el usuario (de no ser así, el sistema debe ofrecer, como mínimo, la posibilidad de exportar en un formato adecuado el registro completo de calificaciones), el manejo de decimales (necesario cuando se manejan muchas actividades con valores netos pequeños) y la aceptación de créditos extras (suma puntos al total, aunque la actividad se defina como de valor cero). Por todo ello, este es uno de los criterios individuales de mayor peso. 44 Por ejemplo, desde la perspectiva del docente, el hecho de que un estudiante le haya escrito un mensaje por el correo interno de la plataforma; o, desde el punto de vista del estudiante, que el profesor haya calificado una tarea entregada con anterioridad. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 48 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Escalas de calificación (SE3). Interesa que el sistema pueda manejar distintas escalas de calificación, así como la opción de crear nuevas o editar las que ya incluye. Esta función está relacionada con el estilo pedagógico seguido por el catedrático u organización. Control de asistencia/visita (SE6). Más allá de ofrecer un mero listado de asistencia, es reveladora la información que puede proporcionar el seguimiento del número de accesos a la plataforma por parte del estudiante, o la fecha/hora de su último acceso, así como controlar la visita a determinados materiales de estudio cuyo impacto interese sondear. Iconos personalizables de los usuarios (S7). Que los estudiantes puedan seleccionar un avatar que los identifique, o cargar su propia fotografía en lugar del icono, no sólo es un detalle gratificante para el alumno, sino que ayuda a que el docente realice más rápido algunas de sus rutinas, como calificar una actividad fuera de línea, al desplazarse en menos tiempo de un nombre a otro. Además, en clases donde los alumnos no han trabajado antes juntos, esto facilita que aprendan pronto los nombres de sus compañeros. 9.4. CALIFICACIÓN MANUAL DE LAS PLATAFORMAS PRESELECCIONADAS Las categorías de evaluación listadas en la Tabla 9.1, referidos a herramientas o características relevantes, se despliegan en la Tabla 9.2 para los ocho LMS preseleccionados a fin de calificar su desempeño, calidad y prestaciones de forma detallada, usando una escala simple de 0 a 10. Las puntuaciones resultantes se ponderan según el peso relativo de cada criterio tabulado, antes de sumar el total acumulado por cada plataforma en un único indicador que las posiciona con relación al resto de características, de acuerdo a la siguiente ecuación y condiciones de operación: ∑ ∑ Donde pi es el peso relativo del criterio específico de evaluación, qLMS es la calificación obtenida por la plataforma en cuestión para el criterio o característica dada y n es el número máximo de criterios a evaluar en una secuencia predefinida por el evaluador. Los resultados obtenidos se encuentran en la fila “Total” y muestran que la plataforma con mejor calificación general es CourseSites (7.12), seguida de cerca por EDU 2.0 (6.98) y Canvas (6.96). Por otra parte, el manejo de la características “Distinción administrador/cliente” permite hacer una evaluación mejor enfocada a los intereses de los distintos usuarios objetivo del proyecto. La puntuación asignada —al igual que para todos los demás criterios— toma en cuenta diversos aspectos particulares de la característica o herramienta, que el autor considera relevantes, con el fin de explotar al máximo la escala de 0 a 10 utilizada y evitar valores discretos (tipo Yes/No) que no reflejen la complejidad de los factores involucrados en cada LMS. De este modo, las plataformas con una puntuación de cero (o que tiende a él) serían apropiadas para el uso de los docentes independientes; mientras que aquellas con una puntuación de 10 (o cercanas a este valor), son adecuadas para proyectos educativos independientes. Los LMS con una calificación intermedia —entre valores 3 y 7— se consideran que pueden ser utilizadas por las dos clases de usuarios, pero sin ser ideales para una clase cualquiera de usuario ni para ambos tipos de forma simultánea. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 49 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Tabla 9.2: Evaluación de las plataformas seleccionadas por características y herramientas COURSESITES CANVAS EDMODO ENGRADE VIRTUSCLASS AUULA Usabilidad (7%) 9 3 8 5 7 5 4 4 Limitantes del servicio gratuito (5%) 9 7 6 10 10 5 4 8 Traducción al español (5%) 8 8 5 6 7 4 10 9 Personalización de la interfaz (3%) 6 9 7 0 2 1 4 0 Velocidad de carga/transición (2%) 9 4 8 3 9 10 6 9 Vista de estudiante (1%) 0 0 10 0 0 0 0 0 Horario adaptable (1%) 9 2 10 9 7 0 10 0 HTTPS (1%) 0 10 10 10 0 10 0 0 Distinción administrador/docente (0%) 10 0 2 4 6 7 10 0 Gestión de subgrupos de estudiantes (4%) 7 10 8 1 9 1 0 0 Creación de secciones dentro de cursos (3%) 0 0 10 0 0 0 10 0 Métodos alternos de registro/autorregistro (2%) 8 10 5 2 3 3 2 1 Diseño de planes de estudio/currículos (2%) 9 10 9 6 0 7 9 0 Copia de respaldo del sistema (2%) 10 9 7 8 0 0 5 0 Acceso a la contraseña del estudiante (1%) 10 0 0 3 9 2 8 0 Asignación de roles con privilegios (1%) 5 10 2 0 2 1 3 0 Carga/descarga de archivos (2%) 8 9 8 8 9 7 7 6 Biblioteca de documentos (2%) 9 7 6 3 5 4 6 2 Despliegue de elementos multimedia (2%) 2 10 7 1 5 1 2 1 Editor de texto enriquecido (1%) 8 9 5 9 0 0 5 6 Programación de entregas de materiales (1%) 3 9 6 8 8 2 6 2 Importación de contenidos reutilizables (1%) 6 7 9 2 1 0 3 0 Agregado de páginas web internas (1%) 0 8 10 0 0 0 2 8 Mensajería o correo interno (3%) 8 9 8 8 9 8 7 0 Foro (2%) 8 8 9 0 0 7 1 0 Tablero de mensajes tipo red social (2%) 7 7 9 0 10 1 6 2 Integración con e-mail externo (2%) 9 7 0 0 0 0 0 0 Videoconferencia (2%) 0 6 10 0 0 0 0 0 Wikis con registro de edición (2%) 10 10 0 0 0 6 0 0 Chat (1%) 9 9 7 7 10 9 1 4 Conexión con dispositivos móviles (1%) 7 10 10 8 9 10 0 0 Libro de calificaciones (6%) 9 6 5 9 4 7 4 2 Categorización de tareas (3%) 9 10 9 10 0 9 4 1 Escalas de calificación (2%) 9 7 7 7 0 8 3 2 Creación de evaluaciones diversas (2%) 3 10 10 2 8 3 0 0 Rúbricas (2%) 10 9 0 0 0 1 0 0 Control de asistencia/visita (1%) 8 10 9 3 1 5 1 1 Retroalimentación integrada a las notas (1%) 10 10 7 5 2 1 0 1 Gráficos de rendimiento/progreso (1%) 5 4 8 4 7 6 0 0 Generación de informes personalizados (1%) 1 10 4 4 0 4 0 0 Encuestas y votaciones (1%) 7 7 3 0 9 0 0 0 Ayuda, tutorial, guía del usuario (2%) 8 9 9 6 5 5 6 1 Calendario: configuración, vistas y avisos (2%) 8 9 9 10 9 6 6 2 Portafolio electrónico (2%) 5 0 5 2 0 0 1 0 Fuentes RSS (1%) 10 5 9 0 9 0 0 0 Glosario (1%) 0 10 0 0 0 0 0 0 Detección de actividad reciente (1%) 6 9 6 0 10 0 2 5 Iconos personalizables de los usuarios (1%) 10 5 10 9 10 7 7 0 [Varias] (5%) 3 9 10 2 1 1 1 0 Criterios/características Estratégicos (25%) Herramientas administrativas (15%) Funcionales (75%) Herramientas de gestión de contenidos (10%) Herramientas de colaboración y comunicación (15%) Herramientas de seguimiento y evaluación (20%) Herramientas de soporte (10%) Func. Esp. (5%) LEARNBOOST EDU 2.0 LMS preseleccionados Total (100%) 6.98 7.12 6.96 4.34 4.52 3.80 3.70 2.07 Fuente: elaboración propia Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 50 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Dada la interrelación numérica entre los principales elementos del modelo hasta aquí presentado, el autor ha denominado este modelo propio con el nombre CP100-C10, clave que se explica de este modo: el primer término (CP100) se refiere a que se manejan categorías y pesos relativos en porcentajes, esto es, utilizando una referencia a un total de 100 puntos; mientras que, el segundo término (C10), alude a las calificaciones que se hacen, para cada característica en evaluación, con base en una escala de 0 a 10. Este último elemento del nombre del modelo es el que determina que la puntuación final a obtener por cualquier LMS será siempre un valor entre 1 y 10 —que es un tipo de escala común en el ámbito local y muy fácil de manejar—, donde la evaluación obtenida por una plataforma será mejor mientras más alta sea la cifra resultante que le corresponda y que guarda un carácter relativo a causa de que el modelo se aplica en un contexto de análisis comparativo o relacional. 9.5. APORTES GENERALES DE MODELOS ANTERIORES Los aportes que otros modelos de evaluación de LMS (sección 5.1) han hecho a este proyecto son de diferente índole y dependen, en algunos casos, del grado de alineación conceptual que haya entre ellos, pues los propósitos y marcos de trabajo difieren considerablemente. a) Orientación a la calidad45. La mayoría de los modelos presentados —no sólo aquellos clasificados como “centrados en la calidad”— buscan la calidad desde diferentes ángulos: calidad en la construcción del modelo, calidad en las herramientas de los LMS y calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje apoyado por el e-learning. Este enfoque se ha incorporado al presente modelo como un eje transversal que está siempre detrás de la calificación otorgada a cada característica investigada, es decir, que no se evalúa tanto la presencia o no de la herramienta, sino su calidad desde una perspectiva funcional de los usuarios y de los objetivos pedagógicos que se persiguen con el uso de estas plataformas. b) Integración de los elementos tecnológicos y pedagógicos46. Una buena parte de los modelos estudiados destaca esta concepción de su trabajo, evitando caer en una evaluación de software descontextualizada y circunscrita a aspectos técnicos. A lo largo de este documento se ha hecho énfasis en esta exigencia, y más concretamente en la selección de los criterios de evaluación, con el fin de anteponer el mejoramiento educativo —y no el diseño del sistema informático— como verdadera meta del proyecto. c) Énfasis en la usabilidad47. Los especialistas que diseñaron sus modelos haciendo prevalecer el rol de los usuarios finales dieron mayor importancia a la usabilidad. Por ello, como criterio de evaluación, se le consideró de valor estratégico y se le asignó el peso relativo individual más alto. Lo cual no quiere decir que sea una característica aislada, antes bien se trata de una condición a exigir de todas y cada una de las herramientas. 45 Ver los modelos de Pop (sección 5.1.4); Chacón y Solano (sección 5.1.5); Kurilovas (sección 5.1.5); Cavus (sección 5.1.8); y Abud (sección 5.1.8). 46 En esta línea, los modelos de Mendoza (sección 5.1.1); Campanella et al. (sección 5.1.3); Pop (sección 5.1.4); Hamtini y Fakhouri (sección 5.1.4); Chacón y Solano (sección 5.1.5); Ferreira y Sanz (sección 5.1.6); Hsu, Yeh y Yen (sección 5.1.7); y Colace y De Santo (sección 5.1.10). 47 Así, Kurilovas (sección 5.1.5); Ferreira y Sanz (sección 5.1.6); Reyes y Libreros (sección 5.1.6); Cavus (sección 5.1.8); y Abud (sección 5.1.8). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 51 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes d) Inclusión de criterios estratégicos48. Varios de los autores argumentan la necesidad de manejar una serie de criterios que no se identifican con una determinada herramienta, que tratan de colocar a los usuarios en sus condiciones reales de uso del LMS y cuyo alcance llega a todas las otras categorías de criterios por su valor estratégico o global, aunque la definición particular de tal tipo de indicadores varíe de uno a otro modelo. e) Articulación de un problema de toma de decisión multiatributo49. La naturaleza del modelo requiere lidiar con una larga serie de factores o criterios múltiples, que manejados mediante pesos, rangos, agrupaciones estratégicas y escalas de valoración, permiten detectar el LMS que mejor satisface las necesidades del usuario y que maximiza su función de utilidad. Este enfoque se utiliza en la preparación de las tablas 9.1 y 9.2. f) Aplicación de técnicas de análisis cualitativo y cuantitativo50. Algunas de las técnicas de análisis fueron retomadas, pero también adaptadas o combinadas en el abordaje propio del autor. De este modo, puede verse una adaptación de QWS (qualitative weight and sum, sección 5.1.4) en la determinación del tipo de LMS más adecuado para el modelo (secciones 7.2 y 7.3); la función de utilidad aditiva de expertos (experts’ additive utility function, sección 5.1.5) se encuentra a la base de la formulación matemática en las tablas 9.1 y 9.2; y una variante simplificada del AHP (analytical hierarchy process, sección 5.1.10) se implementa como metodología de solución del problema de toma de decisiones con criterios múltiples en la estructuración de los criterios de evaluación y la determinación de sus puntuaciones específicas en estas mismas tablas (secciones 9.3 y 9.4). g) Soporte informático del modelo51. La ejecución de la selección del mejor LMS a partir de las tablas 9.1 y 9.2 y su traslación a una plantilla de software de hoja de cálculo (Capítulo 10), sigue la dinámica de los especialistas que han apoyado sus modelos en el uso de software específico o que han creado pequeños programas de computadora para este fin. En este caso, se utiliza solamente software de hoja de cálculo para atenerse a los objetivos del proyecto de accesibilidad para los usuarios del modelo. 48 Por ejemplo, los modelos de Campanella et al. (sección 5.1.3, “system parameters”); Pop (sección 5.1.4, “tools and technology”); Kurilovas (sección 5.1.5, “overall architecture and implementation ”); y Hsu, Yeh y Yen (sección 5.1.7, “instructional strategy”); 49 De este modo, Kurilovas (sección 5.1.5); Hsu, Yeh y Yen (sección 5.1.7); Pecheanu, Stefanescu, Dumitriu y Segal (sección 5.1.9); Colace y De Santo (sección 5.1.10); y Çetyn, Işik y Güler (sección 5.1.10). 50 Ver Hamtini y Fakhouri (sección 5.1.4); Kurilovas (sección 5.1.5); Colace y De Santo (sección 5.1.10); y Çetyn, Işik y Güler (sección 5.1.10). 51 Destacan Pop (sección 5.1.4); Hsu, Yeh y Yen (sección 5.1.7); Abud (sección 5.1.8) Cavus (sección 5.1.8); Pecheanu, Stefanescu, Dumitriu y Segal (sección 5.1.9); y Çetyn, Işik y Güler (sección 5.1.10). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 52 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 10 Diseño del modelo como plantilla reutilizable 10.1. CONFIGURACIÓN DE UNA MATRIZ DE VALORACIÓN El software de hoja de cálculo es ideal52 para moldear en una sola matriz de valoración los contenidos de las tablas 9.1 y 9.2. En primer lugar, es necesario estructurar un cuadro como la Tabla 9.2, que constituye una matriz que interrelaciona, desde el lado izquierdo de su dimensión horizontal, categorías, pesos relativos e ítems de evaluación, con las plataformas LMS y las calificaciones para cada característica, desde la dimensión vertical, de arriba hacia abajo. Determinación previa LMS Pesos relativos Características Categorías Selección previa Calificaciones individuales de los LMS por características Totales Ilustración 10.1: Esquema de la matriz de valoración Como esta matriz se usará como plantilla, los elementos de encabezados deben ser genéricos y aptos para ser rellenados o sustituidos por el usuario. Asimismo, las celdas para datos de entrada deben estar vacías o contener ceros, si las fórmulas a implementar lo requieren. El diseño debe permitir que, con unos pocos clics en la hoja de cálculo, sea posible modificar el alcance de la tabla (guardada y recuperada como plantilla), ya sea para aumentar o reducir el número de categorías, ítems de evaluación o cantidad de plataformas a considerar y, así, adaptar la plantilla a las necesidades del usuario. 52 Para este efecto, se utiliza Microsoft Excel 2010. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 53 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 10.2. IMPLEMENTACIÓN EN SOFTWARE DE HOJA DE CÁLCULO Hay algunos aspectos a tomar en cuenta con el objeto de asegurar el funcionamiento del modelo y el despliegue adecuado de los datos e información en el software de hoja de cálculo. a. Uso de fórmulas y rangos de nombres La fórmula sumaproducto de Excel simplifica sobremanera los cálculos necesarios a operar. Para su correcto aprovechamiento, debe utilizarse otra función de este software, como es la utilización de rangos de nombres, lo cual permite que se distingan claramente las referencias relativas de las referencias absolutas de celdas de datos, aspecto necesario para el copiado automático de fórmulas. Además de estas, solamente se ejecutan operaciones aritméticas elementales. b. Visualización de la información mediante la inclusión de gráficos La función de gráficos que viene integrada en Excel admite incorporar gráficos a la plantilla para facilitar un análisis visual de la información obtenida por la matriz de valoración, siempre y cuando se preserve la vinculación de los datos. En realidad, la hoja activa con la plantilla tiene dos partes: la mitad superior contiene la matriz de datos y la mitad inferior presente los gráficos para análisis. c. Formato diferenciado para llenado de datos y condicional para prevención de errores En los encabezados superiores y laterales de la matriz se indica, mediante aspectos diferenciados de formato (y notas de texto), qué información debe sustituirse para personalizar la matriz. Las celdas de las columnas de pesos relativos y acumulados deben tener formato de porcentaje, al igual que los resultados que se manejan en términos porcentuales con fines interpretativos. Se han agregado funciones de formato condicional para llamar la atención del usuario en caso de una mala manipulación de datos o el ingreso de números errados. Por ejemplo, si el total de la suma de los pesos relativos o el resultado de los pesos acumulados no fuera igual a 100%; también, en el área de calificaciones individuales, si se ingresa un número mayor que 1053. d. Manejo del criterio “Distinción administrador/docente” por fuera de la matriz Se estima conveniente ubicar fuera de la matriz de datos este criterio específico y sus respectivas calificaciones. Además, los valores de estas no son procesados con los demás datos, sino que se interpretan directamente mediante el uso de formato condicional y una clave de lectura. e. Capacidad inicial de la plantilla Por razones prácticas, el diseño de la plantilla maneja, por omisión (default), ocho LMS y seis categorías de características, cada una con espacio para diez herramientas o características. 53 En estos casos, la plantilla resaltará estos errores usando fuente color rojo y fondo amarillo para dichas celdas de datos, lo que llamará la atención del usuario inmediatamente. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 54 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 10.3. PRUEBA DE LA PLANTILLA PARA EL MODELO Peso (%) Peso de categoría 1 Peso de categoría 2 Peso de categoría 3 Peso de categoría 4 Peso de categoría 5 Peso de la categoría 6 Nombre de la categoría 6 Nombre de categoría 5 Nombre de categoría 4 Nombre de categoría 3 Nombre de categoría 2 Nombre de categoría 1 Nombre Categorías Características de evaluación No. de ítem 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 Peso Peso Descripción del ítem relativo acumulado individual general Ítem 1.1 4% 4% Ítem 1.2 2% 6% Ítem 1.3 3% 9% Ítem 1.4 1% 10% Ítem 1.5 1% 11% Ítem 1.6 2% 13% Ítem 1.7 2% 15% Ítem 1.8 2% 17% Ítem 1.9 1% 18% Ítem 1.10 1% 19% Calificación neta en categoría 1 Calificación porcentual en categoría 1 Ítem 2.1 3% 22% Ítem 2.2 3% 25% Ítem 2.3 1% 26% Ítem 2.4 1% 27% Ítem 2.5 1% 28% Ítem 2.6 2% 30% Ítem 2.7 4% 34% Ítem 2.8 2% 36% Ítem 2.9 3% 39% Ítem 2.10 1% 40% Calificación neta en categoría 2 Calificación porcentual en categoría 2 Ítem 3.1 3% 43% Ítem 3.2 2% 45% Ítem 3.3 1% 46% Ítem 3.4 1% 47% Ítem 3.5 2% 49% Ítem 3.6 3% 52% Ítem 3.7 1% 53% Ítem 3.8 2% 55% Ítem 3.9 3% 58% Ítem 3.10 1% 59% Calificación neta en categoría 3 Calificación porcentual en categoría 3 Ítem 4.1 1% 60% Ítem 4.2 4% 64% Ítem 4.3 3% 67% Ítem 4.4 1% 68% Ítem 4.5 2% 70% Ítem 4.6 3% 73% Ítem 4.7 1% 74% Ítem 4.8 3% 77% Ítem 4.9 2% 79% Ítem 4.10 1% 80% Calificación neta en categoría 4 Calificación porcentual en categoría 4 Ítem 5.1 1% 81% Ítem 5.2 1% 82% Ítem 5.3 1% 83% Ítem 5.4 0% 83% Ítem 5.5 1% 84% Ítem 5.6 1% 85% Ítem 5.7 1% 86% Ítem 5.8 1% 87% Ítem 5.9 1% 88% Ítem 5.10 1% 89% Calificación neta en categoría 5 Calificación porcentual en categoría 5 Ítem 6.1 1% 90% Ítem 6.2 1% 91% Ítem 6.3 1% 92% Ítem 6.4 1% 93% Ítem 6.5 1% 94% Ítem 6.6 1% 95% Ítem 6.7 1% 96% Ítem 6.8 1% 97% Ítem 6.9 2% 99% Ítem 6.10 1% 100% Calificación neta en categoría 6 Calificación porcentual en categoría 6 Total: 100% Total: * Distinción administrador/docente PLATAFORMAS LMS 1 2 3 4 5 6 7 8 LMS 1 LMS 2 LMS 3 LMS 4 LMS 5 LMS 6 LMS 7 LMS 8 4 2 6 4 8 2 9 1 0 9 0.83 43.7% 10 6 7 4 1 9 2 7 10 8 1.38 65.7% 5 6 3 9 9 8 10 4 8 9 1.32 69.5% 3 6 1 0 9 9 8 4 8 6 1.17 55.7% 4 4 9 7 3 5 8 7 9 7 0.56 62.2% 9 9 9 9 9 9 9 8 9 3 0.92 83.6% 6.18 LMS 1 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 1.29 67.9% 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 1.47 70.0% 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 1.33 70.0% 7 7 7 7 7 7 7 5 5 0 1.3 61.9% 5 3 3 3 3 3 3 3 3 7 0.33 36.7% 4 4 2 1 6 9 9 8 2 3 0.5 45.5% 6.22 LMS 2 0 0 0 0 8 8 8 8 8 8 0.72 37.9% 0 8 8 8 8 8 8 8 8 8 1.44 68.6% 8 8 8 8 0 8 8 8 8 8 1.36 71.6% 0 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0.56 26.7% 6 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0.13 14.4% 4 5 2 1 6 5 5 8 9 0 0.54 49.1% 4.75 LMS 3 0 0 0 0 0 0 0 0 9 9 0.18 9.5% 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 1.89 90.0% 9 9 9 9 0 9 9 9 9 9 1.53 80.5% 9 9 9 0 0 9 0 0 0 0 0.99 47.1% 7 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0.14 15.6% 4 5 2 1 6 7 9 8 9 0 0.6 54.5% 5.33 LMS 4 0 6 6 6 6 6 6 6 6 6 0.9 47.4% 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 1.26 60.0% 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 1.14 60.0% 6 6 6 6 0 0 0 0 0 0 0.54 25.7% 8 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0.15 16.7% 4 5 2 1 6 9 4 8 8 0 0.55 50.0% 4.54 LMS 5 0 0 9 9 9 9 9 9 9 9 1.17 61.6% 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 1.89 90.0% 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 1.71 90.0% 9 9 9 9 9 9 9 0 0 0 1.35 64.3% 9 8 7 6 5 4 3 2 1 7 0.46 51.1% 4 5 2 1 10 2 6 3 8 0 0.49 44.5% 7.07 LMS 6 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0.06 3.2% 0 0 0 0 10 0 0 0 0 0 0.1 4.8% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0% 0 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0.1 4.8% 0 0 0 0 6 6 6 6 0 7 0.31 34.4% 4 5 2 1 6 7 8 4 2 0 0.41 37.3% 0.98 LMS 7 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0.08 4.2% 0 0 0 0 10 0 0 0 0 0 0.1 4.8% 0 9 9 9 9 9 9 9 9 9 1.44 75.8% 9 9 0 9 0 9 9 9 9 9 1.44 68.6% 9 9 9 0 8 8 8 8 8 7 0.74 82.2% 3 10 2 1 10 7 5 5 5 0 0.53 48.2% 4.33 LMS 8 0 5 3 2 9 10 1 6 LMS para docente independiente (0-2) LMS mixto, docente o proyecto (3-7) LMS para proyecto educativo (8-10) Figura 10.1: Ejecución de la plantilla en Excel con datos de prueba Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 55 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Categoría 1 - comparativa de los LMS LMS 1 - análisis por categorías 80.0% 90.0% 70.0% 80.0% 70.0% 60.0% 60.0% 50.0% 50.0% 40.0% 40.0% 30.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 1 8 2 3 4 5 6 LMS 2 - análisis por categorías Categoría 2 - comparativa de los LMS 100.0% 80.0% 90.0% 70.0% 80.0% 60.0% 70.0% 50.0% 60.0% 50.0% 40.0% 40.0% 30.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 1 8 2 Categoría 3 - comparativa de los LMS 3 4 5 6 LMS 3 - análisis por categorías 100.0% 80.0% 90.0% 70.0% 80.0% 60.0% 70.0% 60.0% 50.0% 50.0% 40.0% 40.0% 30.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 1 8 Categoría 4 - comparativa de los LMS 2 3 4 5 6 LMS 4 - análisis por categorías 80.0% 100.0% 70.0% 90.0% 80.0% 60.0% 70.0% 50.0% 60.0% 40.0% 50.0% 30.0% 40.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Categoría 5 - comparativa de los LMS 2 3 4 5 6 LMS 5 - análisis por categorías 90.0% 70.0% 80.0% 60.0% 70.0% 50.0% 60.0% 50.0% 40.0% 40.0% 30.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 Figura 10.2: Vista parcial del análisis gráfico de la plantilla con datos de prueba Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 56 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El modelo para la plantilla funciona bien con datos de prueba54, como se observa en las figuras anteriores. La Figura 10.1 capta la parte superior de la plantilla, donde se ubica la matriz de valoración para las plataformas en evaluación. Los encabezados (superiores y verticales) con fuente en amarillo indican que pueden o deben ser sustituidos por los términos propios requeridos por el usuario. El área de datos con fuente en azul representa todos aquellos datos que el usuario debe ingresar a la plantilla. El área de datos con sombreado gris claro se refiere a celdas donde hay fórmulas de la hoja de cálculo para diversas operaciones de la matriz. Las puntuaciones finales se pueden apreciar con negrita en la parte de abajo, así como la modificación con el manejo del criterio “Distinción administrador/docente”, convertido ahora en un módulo de personalización para especificar los resultados de acuerdo al tipo de usuario de la plantilla. En la Figura 10.2 se aprecia la mitad inferior de la plantilla con la mayoría de los gráficos derivados automáticamente de la matriz. Una buena parte de ellos se obtiene gracias a la inclusión de las calificaciones porcentuales por categoría, algo muy conveniente para evitar la posible distorsión de los resultados que podría darse en un análisis gráfico donde se manejan diferentes pesos relativos totales en las diferentes categorías. Hay tres tipos de gráficos en esta parte: calificación total de las plataformas (no visible en la figura), comparativa de los LMS por categoría (gráficos a la izquierda) y desempeño individual de plataformas por categorías (gráficos a la derecha). Cabe aclarar que, antes de guardarla como plantilla por medio de la opción “Guardar como”, debe limpiarse la matriz de todos los datos de prueba. Al quedar en blanco, algunas celdas con fórmulas incrustadas muestran mensajes de error causados por divisiones entre cero, lo cual es normal y no debe verse como un defecto; algunas de las señales de prevención de error, habilitadas por la configuración del formato condicional, se activan como indicación de que la matriz no está debidamente llena (también es normal, por encontrarse ahora la plantilla sin datos); las líneas y barras de los gráficos desaparecen por las mismas razones; y, por último, se borran los indicadores de color en la sección de la “Distinción administrador/docente”. 10.4. AJUSTES DE LA RELACIÓN PLANTILLA-MODELO Esta parte del modelo no sólo se acopló perfectamente al software de hoja de cálculo, sino que parece hecha especialmente para este contexto. Sin embargo, no hay que perder de vista que la matriz de valoración, las fórmulas y los gráficos no agotan el modelo, sino que son solamente una parte de él, ya que el modelo abarca, también, el proceso de determinación del perfil de los usuarios y, por ende, del tipo de plataforma LMS a preseleccionar (Capítulo 7), lo que no se incluye en la plantilla de Excel. Pero, aunque la plantilla no incluye el proceso de identificación del tipo de plataforma a utilizar, los criterios escogidos para las características sí fueron seleccionados para este contexto en particular (de plataformas hosted gratuitas). La ubicación de la “Distinción administrador/docente” por fuera de la matriz no quiere decir que ya no representa un criterio de evaluación, sino que se aprovecha su significado para que la plantilla sea más útil, no en general, sino al usuario concreto, pues este será, de forma excluyente, un docente independiente o un proyecto educativo independiente. Aun así, la plantilla conserva la posibilidad de reinsertar este criterio a su categoría original y procesar su puntuación normalmente. 54 Aunque se hable de modelo en general, no hay que perder de vista que la plantilla solamente implementa el módulo de evaluación del modelo. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 57 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El modelo en sí —antes de apoyarse en una aplicación informática— no incluía un análisis gráfico de los resultados obtenidos. Esta es una ventaja de su implementación en software de hoja de cálculo. Es mucho más fácil y rápido interpretar los resultados desde los elementos visuales, sobre todo si el usuario no es el mismo creador de la plantilla. 10.5. SUGERENCIAS DE ADAPTACIÓN PARA OTROS USUARIOS Estas son algunas sugerencias que se estiman oportunas para el uso y modificación de la plantilla: Las filas en exceso para características de más pueden dejarse vacías, pues el modelo leerá estas como valores cero que no afectarán los resultados. Igual aplica para las columnas que sobren, en caso de evaluar menos de ocho sistemas a la vez. Si se desea agregar más filas (categorías o características) o columnas (LMS), se sugiere hacer las inserciones en los puntos exactos y verificar que las fórmulas involucradas se hayan expandido correctamente, dando continuidad a los rangos afectados. Cualquier modificación a las fórmulas que utilicen rangos de nombres, deberá realizarse mediante la herramienta administrador de nombres, en la pestaña de fórmulas del menú de herramientas principal de Excel. Se recomienda seguir manejando rangos de nombres para todos los rangos de celdas que se ubican sobre la columna de los pesos relativos. El peso de las categorías de características/herramientas puede asignarse por el usuario, estratégicamente, desde su propio estilo pedagógico: algunos prefieren una modalidad más orientada a la comunicación y colaboración, mientras que otros pondrán el acento en el seguimiento y evaluación o en la creación/distribución de contenidos. Esto puede depender, también, del carácter de la materia que imparte el docente o, incluso, de ciertas políticas del centro educativo. Algunos usuarios podrían preferir personalizar los gráficos para eliminar los innecesarios ceros decimales en los ejes verticales. Este detalle se ha dejado así porque los valores de los ejes están vinculados al origen de los datos, es decir, a la matriz de valoración. Y se he estimado oportuno, aunque opcional, conservar al menos una cifra decimal en la tabla de datos. Debe tenerse presente que los números ordinales en los ejes horizontales de los gráficos tienen un significado diferente, según sea que se trate de un análisis por categoría o por LMS. En el primer caso se refieren a los LMS y, en el segundo, a las categorías (es decir, se invierte la situación). La plantilla se presenta de esta manera para preservar al máximo la simplicidad. En ella se han puesto un tipo de gráficos a la izquierda y otro a la derecha para evitar confusiones. Es muy probable que, para una parte de los usuarios, sea más funcional trabajar con una copia del archivo de Excel que con una plantilla (que quizás no se recuerde en qué parte del computador se aloja), razón por la que se proporciona la plantilla en los dos formatos: como hoja de cálculo y como plantilla propiamente. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 58 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 11 Análisis de resultados 11.1. IDENTIFICACIÓN DEL LMS SAAS GRATUITO COMO TIPO OBJETIVO La inclusión de las plataformas tipo SaaS, o completamente hospedadas en la nube, como un nuevo grupo de LMS, a la par de los tres tipos básicos identificados por la taxonomía tradicional, permitió al módulo de preselección del modelo encontrar el tipo de plataforma adecuado para el perfil de los usuarios objetivos de la investigación (sección 7.3). La Ilustración 11.1 condensa el análisis sobre las convergencias y divergencias que existen entre los cuatro tipos genéricos de LMS (sección 4.1) que condujo a la necesidad de incluir las plataformas SaaS u hospedadas en la nube como una nueva familia por derecho propio. Este diagrama simplifica la comparación a los dos ejes principales que, en su mayor parte, definen las fronteras entre los tres tipos básicos: los costos generales de implementación —no sólo de adquisición— y el lugar de ubicación del sistema o tipo de instalación. Ubicación Costos Pagado Instalado Hospedado Comerciales Desarrollo propio SaaS Gratuito Open source Tipo de LMS específico para el modelo Ilustración 11.1: Diferenciación de las familias de LMS según costos e instalación La identificación del tipo concreto de LMS, con base en el perfil de los usuarios, especifica que, además de ser una plataforma tipo SaaS, debe ser gratuito (y funcional en español), por lo que se ubica completamente en el cuarto cuadrante del diagrama, representado con un círculo oscuro. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 59 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 11.2. ESPECIFICACIÓN DE ARQUITECTURA Y HERRAMIENTAS La infraestructura requerida para trabajar con los sistemas de gestión del aprendizaje en las plataformas tipo SaaS gratuitas es mínima, por lo que su arquitectura es más simple y, desde la perspectiva de los usuarios objetivo, puede hacerse equivalente a un servicio web mediado por una GUI55 apropiada y compuesto por un conjunto de herramientas diversas. Por lo tanto, para efectos prácticos del modelo, su arquitectura puede identificarse con la organización de estas herramientas. El estudio de los componentes o tipos de herramientas que componen los LMS en la literatura sobre el tema evidencia múltiples versiones de plataformas para e-learning y una variedad de tipificaciones en cuanto a sus herramientas. Al mismo tiempo, esta revisión ofrece las bases para proponer el conjunto adecuado de los tipos de herramientas, toda vez que se coteje y sintetice con reportes confiables (desde el lado de los usuarios, no del de los fabricantes) sobre aquellas más utilizadas y deseadas por los docentes, al igual que con la misma experiencia profesional del autor. La definición final del instrumental ideal para un LMS es de cinco tipos: herramientas administrativas, herramientas de gestión de contenidos, herramientas de comunicación y colaboración, herramientas de seguimiento y evaluación, y herramientas de soporte. Para la evaluación de las plataformas preseleccionadas, este conjunto de herramientas se ve completado con una categoría de criterios estratégicos y otra de funciones especiales. 11.3. EVALUACIÓN DE LAS PLATAFORMAS PRESELECCIONADAS Se preseleccionaron ocho plataformas para el aprendizaje en línea56, de acuerdo al tipo específico de sistema favorable para el perfil del usuario (hospedados en la nube, con servicio gratuito y en idioma español): EDU 2.0, CourseSites, Canvas, LearnBoost, Edmodo, Engrade, VirtusClass y Auula. Gráfico 11.1: Calificación final de plataformas según aplicación del modelo Puntuación promedio: 4.94 Fuente: datos en la tabla de la Figura 11.1 55 56 GUI: Graphical User Interface (Interfaz Gráfica del Usuario). El orden seguido de izquierda a derecha obedece a la secuencia cronológica en que fueron probadas. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 60 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Se observan tres grupos claramente diferenciados: uno sobresaliente, con tres plataformas con puntuaciones muy parejas entre sí, alrededor de 7 puntos, EDU 2.0, CourseSites y Canvas; un segundo bloque de cuatro plataformas cuyas calificaciones oscilan alrededor de 4 puntos, todas con un desempeño mediocre57, ubicadas por abajo del promedio —LearnBoost, Edmodo, Engrade y VirtusClass—; finalmente, el sistema Auula que, con casi 2 puntos de diez, nada más, no se recomienda su uso con grupos de estudiantes universitarios58. Por lo menos como interesante se puede tildar el caso de CourseSites de BlackBoard que, a pesar de ser la plataforma más duramente calificada en cuanto a usabilidad —el de mayor peso relativo entre los criterios individuales de evaluación—, con sólo 3 puntos en este rubro59, resultó ser la seleccionada como el mejor LMS a nivel general, gracias a la notable calidad y abundancia de sus herramientas, permitiendo una serie de capacidades sin parangón entre las plataformas gratuitas y que, sin duda, heredó de los sistemas comerciales de BlackBoard60, contados entre los más competitivos para el sector educativo desde hace años. Sin embargo, dada la insoslayable relevancia del factor usabilidad en el enfoque del presente trabajo, cabría hacer algunas acotaciones de utilidad para los usuarios finales: si el perfil del docente o proyecto educativo no es muy técnico, se recomienda usar decididamente EDU 2.0 o Canvas en vez de CourseSites, por su navegación más intuitiva y mayor facilidad para organizar las tareas básicas del aprendizaje en línea; aunque, si el usuario manifiesta cierto dominio informático y familiaridad con otras plataformas LMS, entonces CourseSites puede ser su mejor opción. Gráfico 11.2: Clasificación general y agrupación por orientación al tipo de usuario Fuente: datos en la tabla de la Figura 11.1 57 Este resultado coincide con algunas críticas hechas en territorio norteamericano, las cuales señalan que LearnBoost y Engrade no son realmente LMS, sino más bien libros de calificaciones en línea con algunas funciones añadidas. De hecho, estas dos plataformas evidencian flojas capacidades en las áreas de herramientas administrativas y de comunicación. Por otra parte, Edmodo, que obtuvo una puntuación general muy parecida, es un sistema que goza de mucha popularidad en los EE.UU., probablemente a causa de su atractivo diseño como red social, aspecto muy valorado entre los jóvenes estudiantes de educación media. 58 El autor mantuvo correspondencia electrónica con el desarrollador de Auula en España, Jorge Miralles, y es justo informar que avisó que este servicio dejará de funcionar en los próximos meses. En su lugar, ya está en fase de pruebas Academic ID (http://www.academicid.com), un nuevo sistema de gestión del aprendizaje que sustituirá al primero y del cual el autor es una de las primeras personas en participar de dicha fase de pruebas. 59 También mostró un pobre desempeño en cuanto a velocidad de carga/transición y horario adaptable, lo que le valió que su categoría más cuestionada fuera precisamente la de características o criterios estratégicos. 60 Algunos analistas de tecnologías educativas opinan que las amplias prestaciones de CourseSites se explican por la estrategia de BlackBoard de posicionarse en todas las categorías de LMS, pues, además de dominar entre los sistemas comerciales, recientemente han efectuado incursiones estratégicas en el campo open source e incluso, con CourseSites, han querido ganarse un lugar entre los LMS hosted gratuitos. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 61 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El gráfico 11.2 agrupa los LMS evaluados según los resultados de la “Distinción administrador/ docente”. Para docentes independientes, las mejores plataformas son CourseSites y Canvas; mientras que, para proyectos educativos independientes (que requieren gestionar a varios profesores) la mejor plataforma es EDU 2.0. Sin embargo, se debe decir que un docente podría usar una de las plataformas orientadas para proyectos61, siempre y cuando no le importe tomarse la molestia de jugar dos roles separados —con nombres de usuarios, contraseñas y portales distintos—, el de administrador y el de docente individual. En la parte de abajo de la Figura 11.1 se ubica la clasificación de uso según la “Distinción administrador/docente”; a propósito, esta figura muestra la matriz completa para las ocho plataformas evaluadas en esta investigación, tanto los datos de entrada como los resultados parciales por categorías y su relativo rendimiento porcentual. FUNCIONALES: HERRAMIENTAS DE SOPORTE FUNCIONALES: HERRAMIENTAS DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN FUNCIONALES: HERRAMIENTAS FUNCIONALES: DE COLABORACIÓN Y HERRAMIENTAS DE GESTIÓN COMUNICACIÓN DE CONTENIDOS FUNCIONALES: HERRAMIENTAS ADMINISTRATIVAS ESTRATÉGICOS Tipo de criterio FUNCIONES ESPECIALES No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 * Peso Peso relativo acumulado individual general (%) Usabilidad 7 7 Limitantes al servicio gratuito 5 12 Traducción al español 5 17 Personalización de la interfaz 3 20 25 Velocidad de carga/transición 2 22 Vista de estudiante 1 23 Horario adaptable 1 24 HTTPS 1 25 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Gestión de subgrupos de estudiantes 4 29 Creación de secciones dentro de cursos 3 32 Método alternos de registro/autorregistro 2 34 15 Diseño de planes de estuio/currículo 2 36 Copia de respaldo del sistema 2 38 Acceso a la contraseña del estudiante 1 39 Asignación de roles con privilegios 1 40 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Carga/descarga de archivos 2 42 Biblioteca de documentos 2 44 Despliegue de elemenos multimedia 2 46 10 Editor de texto enriquecido 1 47 Programación de entrega de materiales 1 48 Importación de contenidos reutilizables 1 49 Agregado de páginas web internas 1 50 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Mensajería o correo interno 3 53 Foro 2 55 Tablero de mensajes tipo red social 2 57 Integración con e-mail externo 2 59 15 Videoconferencia 2 61 Wikis con registro de edición 2 63 Chat 1 64 Conexión con dispositivos móviles 1 65 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Libro de calificaciones 6 71 Categorización de tareas 3 74 Escalas de calificación 2 76 Creacion de evaluaciones diversas 2 78 Rúbricas 2 80 20 Control de asistencia/visita 1 81 Retroalimentación integrada a las notas 1 82 Gráficos de rendimiento/progreso 1 83 Generación de informes personalizados 1 84 Encuestas y votaciones 1 85 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Ayuda, tutorial, guía del usuario 2 87 Calendario: configuración, vistas y avisos 2 89 Portafolio electrónico 2 91 10 Fuentes RSS 1 92 Glosario 1 93 Detección de actividad reciente 1 94 Iconos personalizables de los usuarios 1 95 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Funciones especiales (varias) 5 5 100 Calificación neta en la categoría Calificación porcentual en la categoría Total 100 100 100 Criterios específicos de evaluación (herramienta o característica) Distinción administrador/docente Peso de categoría (%) 0 PLATAFORMAS LMS PRESELECCIONADAS EDU 2.0 CourseSites Canvas LearnBoost Edmodo Engrade VirtusClass Auula 9 9 8 6 9 0 9 0 1.93 77.2% 7 0 8 9 10 10 5 0.97 64.7% 8 9 2 8 3 6 0 0.55 55% 8 8 7 9 0 10 9 7 1.08 72.0% 10 9 9 3 10 8 10 5 1 7 1.62 81.0% 8 8 5 10 0 6 10 0.68 68% 3 0.15 30% 6.98 3 6 7 9 4 0 2 10 1.33 53.2% 10 0 10 10 9 0 10 1.08 72.0% 9 7 10 9 9 7 8 0.85 85% 9 8 7 7 6 10 9 10 1.22 81.3% 6 10 7 10 9 10 10 4 10 7 1.59 79.5% 9 9 0 5 10 9 5 0.65 65% 8 0.4 80% 7.12 8 7 5 7 8 10 10 10 1.83 73.2% 8 10 5 9 7 0 2 1.06 70.7% 8 6 7 5 6 9 10 0.72 72% 8 9 9 0 10 0 7 10 0.97 64.7% 5 9 7 10 0 9 7 8 4 3 1.22 61.0% 9 9 5 9 0 6 10 0.71 71% 9 0.45 90% 6.96 5 10 6 0 3 0 9 10 1.4 56.0% 1 0 2 6 8 3 0 0.39 26.0% 8 3 1 9 8 2 0 0.43 43% 8 0 0 0 0 0 7 8 0.39 26.0% 9 10 7 2 0 3 5 4 4 0 1.18 59.0% 6 10 2 0 0 0 9 0.45 45% 2 0.1 20% 4.34 7 10 7 2 9 0 7 0 1.65 66.0% 9 0 3 0 0 9 2 0.53 35.3% 9 5 5 0 8 1 0 0.47 47% 9 0 10 0 0 0 10 9 0.66 44.0% 4 0 0 8 0 1 2 7 0 9 0.59 29.5% 5 9 0 9 0 10 10 0.57 57% 1 0.05 10% 4.52 5 5 4 1 10 0 0 10 1.13 45.2% 1 0 3 7 0 2 1 0.27 18.0% 7 4 1 0 2 0 0 0.26 26% 8 7 1 0 0 6 9 10 0.71 47.3% 7 9 8 3 1 5 1 6 4 0 1.09 54.5% 5 6 0 0 0 0 7 0.29 29% 1 0.05 10% 3.80 4 4 10 4 6 0 10 0 1.32 52.8% 0 10 2 9 5 8 3 0.73 48.7% 7 6 2 5 6 3 2 0.46 46% 7 1 6 0 0 0 1 0 0.36 24.0% 4 4 3 0 0 1 0 0 0 0 0.43 21.5% 6 6 1 0 0 2 7 0.35 35% 1 0.05 10% 3.70 4 8 9 0 9 0 0 0 1.31 52.4% 0 0 1 0 0 0 0 0.02 1.3% 6 2 1 6 2 0 8 0.34 34% 0 0 2 0 0 0 4 0 0.08 5.3% 2 1 2 0 0 1 1 0 0 0 0.21 10.5% 1 2 0 0 0 5 0 0.11 11% 0 0 0% 2.07 10 0 2 4 6 7 10 0 LMS para docente independiente (0-2) LMS mixto, docente o proyecto (3-7) LMS para proyecto educativo (8-10) Figura 11.1: Resultados de la matriz de valoración implementada en software de hoja de cálculo 61 La situación inversa no se cumple: los LMS orientados a docentes no pueden ser usados por proyectos grupales. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 62 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Una comparación del desempeño por categorías (Gráfico 11.3) especifica que CourseSites no ganó la mayoría de ellas: fue el primero en sólo tres de siete, mientras que EDU 2.0 ganó dos y Canvas otras dos categorías, siendo la de aspectos estratégicos la única categoría donde CourseSites, EDU 2.0 y Canvas no toparon las primeras tres posiciones. Canvas fue la plataforma con mayor regularidad, ya que fue la única en obtener al menos un 60% de la calificación en todas las categorías; asimismo, fue la que alcanzó la puntuación más alta en cualquier categoría (90% en funciones especiales), pero tuvo que pagar caro el mediocre desempeño mostrado por su libro de calificaciones en las herramientas de evaluación, donde prácticamente es necesario exportar el registro de datos a Excel para llevar un manejo aceptable de las notas estudiantiles. La de funciones especiales fue la categoría con mayor diferencia entre las puntuaciones individuales; por su parte, la de criterios estratégicos, fue la que obtuvo menores diferencias entre todas las plataformas. Gráfico 11.3: Desempeño comparativo en las distintas categorías de evaluación Fuente: datos de la tabla en la Figura 11.1 Lamentablemente, no hubo una plataforma que tuviera al español como idioma nativo y que destacara visiblemente en alguna categoría. Por esta razón, es importante observar con cuidado la calidad de la traducción al español de las mejores plataformas. Algunos de los LMS incluidos en este estudio aceptan colaboraciones para mejorar sus traducciones en diversos idiomas. En general, son pocos los LMS que actualmente encajan en el tipo de plataforma que se propone para el perfil de los usuarios objetivo: hospedadas en la nube, gratuitas y en español62. Por supuesto, esta situación cambiará a corto o mediano plazo, dado que se trata de un sector en crecimiento, aunque dicho crecimiento se observa con más fuerza en los sistemas comerciales y open source. Con todo, es importante disponer de una instantánea que muestre a los docentes y proyectos educativos independientes de qué plataformas pueden disponer para satisfacer sus necesidades y conocer cómo se miden unas con otras en diferentes categorías de interés. 62 Debe tomarse en cuenta que en este estudio no se consideraron válidos otros servicios parecidos al buscado, como aulas virtuales, plataformas que incluyen publicidad, sistemas en línea para el trabajo colaborativo (más orientados para contextos empresariales, no tanto educativos) o sitios pensados para apoyar centros escolares (no a nivel universitario). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 63 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Capítulo 12 Conclusiones y recomendaciones 12.1. CONCLUSIONES El aprendizaje en línea es una realidad ineludible que ha modificado la dinámica de los procesos de enseñanza-aprendizaje y hace necesario que los centros educativos incorporen sistemas de información adecuados para gestionar y optimizar la relación entre docentes y estudiantes. Esto debe conducir a procesos sistemáticos y estratégicos para la selección o la evaluación de las plataformas LMS que integren diversos tipos de aspectos: pedagógicos, técnicos y económicos. La modalidad de educación a distancia asistida por computadora más favorable para el medio local es la de b-learning o aprendizaje mixto: una parte presencial y otra parte virtual. Por lo mismo, esta es la visión pedagógica que está a la base del modelo de selección y evaluación de plataformas LMS elaborado en este trabajo, abogando por una relación saludable entre tecnología y socialización. Los modelos de evaluación de software de gestión del aprendizaje pueden y deben ser utilizados por docentes y proyectos educativos independientes con mucho provecho. Tal clase de instrumentos no están reservados a entornos institucionales. Este prejuicio se debe, en parte, al escaso conocimiento sobre el funcionamiento de las plataformas LMS y a una taxonomía de los mismos desfasada para el actual desarrollo de estos sistemas informáticos. La taxonomía tradicional de los LMS que los clasifica en comerciales, open source y de desarrollo propio es, hoy en día, insuficiente. Está demasiado ligada al punto de vista de los programadores y no resulta muy útil para un usuario con otro perfil. No incluye a las plataformas tipo SaaS y no considera aspectos que actualmente especifican mejor el funcionamiento del sistema, su capacidad y su relación con la infraestructura tecnológica por parte del usuario. La mejor estructuración de los componentes de un LMS es la que se obtiene por medio de este conjunto de cinco tipos de herramientas: administrativas, gestión de contenidos, comunicación y colaboración, evaluación y seguimiento, y de soporte. Este conjunto se determinó a partir del estudio de las propuestas y divergencias observadas en muchos especialistas, en contraste permanente con la propia experiencia profesional. Conocer y comparar otros modelos de evaluación de LMS sienta las bases para crear o mejorar un modelo propio, con el fin de elaborar un instrumento que guarde correspondencia con el propio contexto. Del mismo modo, el manejo del estado del arte sobre el tema otorga la posición requerida para valorar los pros y contras de cada propuesta, así como retomar, adaptar y combinar los métodos de análisis pertinentes. El presente modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes constituye un aporte novedoso por tres razones: no existe un modelo semejante en la región, su diseño está orientado a usuarios individuales/independientes desde un enfoque de b-learning y, por último, incluye sistemas de gestión del aprendizaje completamente hospedados en la nube. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 64 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Para las características del perfil de docentes y proyectos educativos independientes en el ámbito local, el tipo de LMS apropiado es aquel que cumple con tres macrocriterios: gratuitos, en español y basados en la Web. El tipo de plataforma que cumple de mejor manera con estas condiciones es el hospedado en la nube (hosted), es decir, que funciona como SaaS y que, además, es gratuito y está disponible en idioma español, sin importar si se tiene acceso al código fuente o no. La preselección de los LMS en Internet, una vez determinado qué tipo de plataformas que se necesita, se ve asegurado por medio del proceso “BRRP”, esto es, Búsqueda Revisión Registro Prueba, donde el paso de la revisión sirve para verificar que las limitaciones derivadas de la condición de gratuidad del sistema no lo haga inviable para los propósitos del usuario63. La cualidad del LMS tipo SaaS de distinguir cuentas de administrador y de docente es un criterio estratégico que se puede usar como indicador para personalizar los resultados del módulo de evaluación según cada uno de los tipos de usuario objetivo. En el caso de los proyectos educativos independientes, el adecuado es el sistema que genera cuentas de usuario separadas para el administrador y para los docentes64. La implementación del módulo de evaluación del modelo en software de hoja de cálculo es idónea, dado que, por una parte, es un tipo de aplicación muy común (accesible), bastante conocida por los educadores, de modo que no les exige hacer desembolso de dinero ni requerir de conocimientos de programación para su configuración o adaptación; por otra parte, es propicia para articular las tablas de valoración, a la vez que permite insertar fórmulas de cálculo según las relaciones deseadas y generar gráficos para un análisis visual de los resultados. Existen, a la fecha, plataformas LMS de buen desempeño que encajan con el perfil de los usuarios objetivo de este trabajo: CourseSites, Canvas y EDU 2.0. Los dos primeros sirven para docentes independientes, mientras que la última es ideal para proyectos educativos donde es necesario gestionar varios docentes. También es posible que un usuario individual utilice EDU 2.0. 12.2. RECOMENDACIONES Los docentes o proyectos educativos independientes de la región, que se encuentran en búsqueda de un LMS para sus necesidades particulares, no necesitan pagar por una licencia propietaria ni implementar una plataforma open source (que demanda cierta infraestructura y recursos), mucho menos desarrollar su propio sistema, sino más bien optar por un sistema de e-learning tipo SaaS gratuito, puesto que es posible acceder a algunos en español y con la capacidad de satisfacer sus actividades pedagógicas en línea. Se debe utilizar un modelo de selección/evaluación de plataformas LMS para determinar el sistema más conveniente al usuario, pero dentro de un sistema educativo que combine la dimensión presencial y la dimensión virtual del proceso de enseñanza-aprendizaje (b-learning), esto es, cuidando de no interpretar su validez como un voto por una educación completamente en línea. 63 Por ejemplo, en esta etapa del modelo, el autor encontró un LMS que, a simple vista, prometía ser una buena plataforma para los objetivos planteados: TalentLMS (http://es.talentlms.com/index). Sin embargo, la revisión detectó que en la modalidad de uso gratuito había una limitación para disponer de solamente 5 cuentas de usuarios estudiantes, lo que obligó a descartar inmediatamente esta opción. 64 En algunos casos, el LMS sólo genera cuentas de administrador y, posteriormente, el administrador crea las cuentas de docentes a aquellos catedráticos que se quiere dar de alta en el sistema. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 65 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Los centros educativos —sobre todo a nivel superior— deben permitir y animar a los docentes y grupos de profesionales comprometidos con la eficacia de los procesos educativos a implementar modelos de selección/evaluación para todo software que sirva de mediación en la enseñanza actual. Para el público general (no sólo especialistas en programación), es más práctico e informativo clasificar los tipos de LMS usando el diagrama de la Ilustración 11.165, que se articula a partir de dos ejes: costos totales y tipo de instalación del sistema. Los costos abarcan las consecuencias del tipo de licencia, pero, al ser totales, mejoran la clasificación entre comerciales y open source, que resulta engañosa porque no distingue entre costos de adquisición y costos de operación. El tipo de instalación o ubicación es el otro factor clave, el cual no es abordado por la dicotomía código propietario/open source, ya que un LMS comercial puede ser tanto instalado como hospedado, al igual que una plataforma libre. Por tanto, este diagrama, a pesar de centrarse en sólo dos aspectos, permite una mejor comprensión de las implicaciones de adoptar un tipo de LMS u otro, mucho mejor que lo hace la taxonomía tradicional de tales plataformas. Se recomienda organizar las herramientas una plataforma LMS, ya sea para su comprensión conceptual o para establecer criterios de calificación en un modelo, en las cinco categorías complementarias propuestas en el Capítulo 4: herramientas administrativas, herramientas de gestión de contenidos, herramientas de comunicación y colaboración, herramientas de evaluación y seguimiento, y herramientas de soporte. Cuando se busca alternativas LMS entre los sistemas gratuitos hospedados en la nube, es importante tener mucho cuidado con las limitaciones que los distribuidores suelen poner a las versiones free de sus plataformas, pues podrían o no constituir un obstáculo grave para los planes de trabajo del usuario objetivo, ya que muchas veces el uso gratuito se permite sólo con fines de prueba o de publicidad, no de producción. Para los usuarios primerizos de este tipo de modelos puede parecer difícil montar una tabla o matriz de valoración con criterios/características propios. En este caso, es conveniente seguir un proceso iterativo entre características y categorías: primero, elaborar un listado de características de evaluación en las que se tenga interés; luego, echar un vistazo global a la lista para determinar agrupaciones de características afines, que conformarán sus categorías; y, por último, completar la tabla siguiendo las categorías establecidas. Repetir el proceso hasta obtener una tabla que se considere integral y satisfactoria. Aunque la plataforma Auula no obtuvo una buena calificación según el modelo, la comunicación personal con su desarrollador permitió conocer un nuevo proyecto LMS que actualmente se encuentra en la fase de pruebas66 —Academic ID—, pero que se recomienda probar a los interesados, entre otras razones, porque es un prometedor sistema que admite cuentas de administrador y fue creado en español. 65 Este diagrama (al igual que todas las “ilustraciones”) es creación del autor, completamente original, no es adaptación de ningún otro autor. 66 No se incluyó Academic ID en el desarrollo de este trabajo porque su lanzamiento coincidió con la finalización de esta tesis. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 66 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Bibliografía DOCUMENTOS 1) Abud Figueroa, M. A. (2011). Modelo para la evaluación de la calidad de sitios de e-learning. Revista Internacional de Educación en Ingeniería, 4 (1), 1-10. Recuperado de http://academiajournals.com/Ed11.html 2) Ardila-Rodríguez, M. (2011). Indicadores de calidad de las plataformas educativas digitales. Educación y Educadores, 14 (1), 189-206. Recuperado de http://educacionyeducadores.unisabana.edu.co/index.php/eye/article/view/1836/2378 3) Babb, S., Stewart, C., & Johnson, R. (2010). Constructing communication in blended learning environments: Student’s perceptions of good practice in hybrid courses. Journal of Online Learning and Teaching, 6 (4), 735-753. Recuperado de http://jolt.merlot.org/vol6no4/babb_1210.htm 4) Barrios, J. C. (2011). Soporte en plataformas de e-learning a patrones pedagógicos [tesis]. Universidad Complutense de Madrid. Recuperado de http://eprints.ucm.es/13505/1/Proyecto_Final_de_MasterIX.pdf 5) Bennett, S. (2011). Learning management systems: A review [Report for AUT University. LMS Review Committee]. Auckland, Nueva Zelanda. Recuperado de http://akoaotearoa.ac.nz/download/ng/file/group-5274/review-of-lms-literature-for-aut-lmsreview-committee.pdf 6) Beutelspacher, L., & Stock, W. G. (2011). Construction and evaluation of a blended learning platform for higher education. En R. Kwan et al. (Ed.), ICT 2011 (Communications in Computer and Information Science 177) (pp. 109-122). Düsseldorf: Springer. Recuperado de http://www.phil-fak.uniduesseldorf.de/fileadmin/Redaktion/Institute/Informationswissenschaft/mainka/Beutelspacher _Mainka_IICE2012.pdf 7) Boneu, J. M. (2007). Plataformas abiertas de e-learning para el soporte de contenidos educativos abiertos. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento, 4 (1), 36-47. Recuperado de http://www.uoc.edu/rusc/4/1/dt/esp/boneu.pdf 8) Campanella, S., Dimauro, G., Ferrante, A., Impedovo, D., Impedovo, S., Lucchese, M. G., et al. (2008). E-learning platforms in the italian universities : The technological solutions at the University of Bari. WSEAS Transactions on Advances in Engineering Education, 5 (1), 12-19. Recuperado de http://www.wseas.us/e-library/transactions/education/2008/25-283.pdf 9) Caniëls, M. C. J., Smeets-Verstraeten, A. H. J., & Van den Bosch, H. M. J. (2007). LMS, LCMS and e-learning environments. Where did the didactics go? En M. K. McCuddy, H. van den Bosch, W. B. Martz, A. V. Matveev, & K. O. Morse (Eds.), The Challenges of Educating People Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 67 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes to Lead in a Challenging World (Vol. 10, pp. 401-421). Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-5612-3 10) Cavus, N. (2011). Selecting a learning management system (LMS) in developing countries: instructors’ evaluation. Interactive Learning Environments, 1-19. doi:10.1080/10494820.2011.584321 11) Cavus, N. (2011). The application of a multi-attribute decision-making algorithm to learning management systems evaluation. British Journal of Educational Technology, 42 (1), 19-30. doi:10.1111/j.1467-8535.2009.01033.x 12) Çetin, A., Işik, A. H., & Güler, I. (2010). Learning management system selection with analytic hierarchy process. Interactive Computer Aided Learning (Conference ICL2010) (Vol. 1, pp. 921-926). Hasselt. Recuperado de http://www.webd.gazi.edu.tr/documents/Contribution306.pdf 13) Chacón-Rivas, M., & Solano Fernández, I. M. (2009). Modelo de calidad para la evaluación de una plataforma LMS. Congreso Internacional EDUTEC 2009. Sociedad del conocimiento y el medioambiente: sinergia científica y las TIC generando desarrollo sostenible (pp. 1-19). Recuperado de http://digitum.um.es/xmlui/bitstream/10201/14625/1/LMS_CSC_edutec_09_def.pdf 14) Colace, F., & De Santo, M. (2011). Evaluation models for e-learning platforms and the AHP approach: A case study. The IPSI BgD Transactions on Internet Research (Multi-, Inter- and Trans-disciplinary Issues in Computer Science and Engineering), 7 (1), 31-43. Recuperado de http://internetjournals.net/journals/tir/2011/January/Full Journal.pdf 15) Cova, Á., Arrieta, X., & Aular de Durán, J. (2008). Revisión de modelos para evaluación de software educativos. Revista Electrónica de Estudios Telemáticos (Télématique) , 7 (1), 93114. Recuperado de http://www.publicaciones.urbe.edu/index.php/telematique/article/view/900/2233 16) Davis, A., Little, P., & Stewart, B. (2008). Developing an infrastructure for online learning. En T. Anderson (Ed.), The theory and practice of online learning (2a ed., pp. 121-142). Athabasca: AU Press. Recuperado de http://www.aupress.ca/books/120146/ebook/99Z_Anderson_2008Theory_and_Practice_of_Online_Learning.pdf 17) Drewitz, I. (2009). Evaluation of e-learning platforms [mSysTech] (pp. 1-16). Frankfurt. Recuperado de http://www.eworks.de/uploads/media/Evaluation_of_e-learning_platforms.pdf 18) EDUCAUSE Learning Initiative. (2011). 7 things you should know about LMS evaluation. ELI7071. Recuperado de http://net.educause.edu/ir/library/pdf/ELI7072.pdf 19) Fernández, R., Gil, I., Palacios, D., & Devece, C. (2011). Technology platforms in distance learning: Functions, characteristics and selection criteria for use in higher education. The 15th World Multi-Conference on Systemics, Cybernetics and Informatics: WMSCI 2011. Orlando, Florida. Recuperado de http://www.iiis.org/CDs2011/CD2011SCI/SCI_2011/PapersPdf/SA783YW.pdf 20) Fernández-Pampillón Cesteros, A. (2009). Las plataformas e-learning para la enseñanza y el aprendizaje universitario en Internet. En C. López Alonso & M. Matesanz del Barrio (Eds.), Las Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 68 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes plataformas de aprendizaje. Del mito a la realidad (pp. 45-76). Madrid: Biblioteca Nueva. Recuperado de http://eprints.ucm.es/10682/1/capituloE_learning.pdf 21) Ferreira Szpiniak, A., & Sanz, C. V. (2009). Hacia un modelo de evaluación de entornos virtuales de enseñanza y aprendizaje. La importancia de la usabilidad. Revista Iberoamericana de Tecnología en Educación y Educación en Tecnología [TE&ET], 4, 10-21. Recuperado de http://teyet-revista.info.unlp.edu.ar/nuevo/files/No4/TEYET4-art02.pdf 22) Fetaji, B., & Fetaji, M. (2009). E-learning indicators: A multi-dimensional model for planning and evaluating e-learning software solutions. Electronic Journal of e-Learning, 7 (2), 1-28. Recuperado de http://www.ejel.org/issue/download.html?idIssue=11 23) Freire, L. L., Arezes, P. M., & Campos, J. C. (2012). A literature review about usability evaluation methods for e-learning platforms. WORK A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 41, 1038-1044. doi:10.3233/WOR-2012-0281-1038 24) Giannakos, M. N. (2010). The evaluation of an e-learning web-based platform. Proceedings of the 2nd International Conference on Computer Supported Education (pp. 433-438). SciTePress - Science and Technology Publications. doi:10.5220/0002799504330438 25) Ghoniemy, S., Fahmy, A., & Aljahdali, S. (2010). A dedicated web-based learning system. Universal Journal of Computer Science and Engineering Technology, 1 (2), 84-92. Recuperado de http://unicse.org/publications/2010/november/A Dedicated Web-Based Learning System.pdf 26) Hamtini, T. M., & Fakhouri, H. N. (2012). Evaluation of open-source e-learning platforms based on the qualitative weight and sum approach and analytic hierarchy process. The 10th International Conference on Education and Information Systems, Technologies and Applications: EISTA 2012 [17-20 de julio]. Orlando, Florida: International Institute of Information and Systemics. Recuperado de http://www.iiis.org/CDs2012/CD2012SCI/EISTA_2012/PapersPdf/EA418WG.pdf 27) Hsu, C.-M., Yeh, Y.-C., & Yen, J. (2009). Development of design criteria and evaluation scale for web-based learning platforms. International Journal of Industrial Ergonomics, 39 (1), 9095. doi:10.1016/j.ergon.2008.08.006 28) Ketcham, G., Landa, K., Brown, K., Charuk, K., DeFranco, T., Heise, M., McCabe, R., et al. (2011). Learning management systems review [DOODLE LMS Report] (pp. 1-14). Nueva York. Recuperado de http://openscholar.purchase.edu/sites/default/files/keith_landa/files/doodle_lmsreport_final.pdf 29) Kurilovas, E. (2009). Methods of multiple criteria evaluation of the quality of Learning Management Systems for personalized learners needs. Learning in the synergy of multiple disciplines [Proceedings of the EC-TEL 2009, Volume 5794 of lecture notes in computer science] (pp. 1-10). Berlin/Heidelberg: Springer. Recuperado de http://wwwis.win.tue.nl/lmsale-09/Kurilovas_paper.pdf 30) Laverty, J. P., Wood, D., Tannehill, D. B., & Kohun, F. (2011). Improving the LMS selection process: Instructor concerns, usage and perceived value of online course delivery tools. Information Systems Educators Conference (pp. 1-11). Wilmington (North Carolina): EDSIG (Education Special Interest Group of the AITP). Recuperado de http://proc.isecon.org/2011/pdf/1683.pdf Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 69 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 31) Lyons, P., & Kuhne, R. (2010). Crowdsourcing the LMS. Using students to collect meaningful data on how instructors use the LMS. Educational Development Centre, Carleton University, Ottawa. Recuperado de http://www1.carleton.ca/edc/crowdsourcing/ 32) Macías Álvarez, D. (2010). Plataformas de enseñanza virtual libres y sus características de extensión: Desarrollo de un bloque para la gestión de tutorías en Moodle [tesis]. Universidad de Alcalá. Recuperado de http://www2.uah.es/libretics/files/Tutorias.pdf 33) McIntosh, D. (2013). Vendors of learning management and e-learning products [Updated April 10, 2013]. Trimeritus eLearning Solutions Inc. Recuperado de http://www.trimeritus.com/vendors.pdf 34) Mendoza, H. (2008). Modelo de evaluación de plataformas tecnológicas virtuales. Revista Electrónica UVM, 2 (1). Recuperado de http://revistav.uvm.edu.ve/articulos/ba0ddbArt.Hellys.pdf 35) Mersham, G. (2009). Reflections on e-learning from a communication perspective. Journal of Distance Learning, 13 (1), 51-70. Recuperado de http://www.deanz.org.nz/home/journal/JDL%201301%202009%20Mersham.pdf 36) Montenegro-Marín, C. E., Cueva-Lovelle, J. M., Sanjuan, O., & Gaona-García, P. A. (2010). Modeling and comparison study of modules in open source LMS platforms with CmapsTool. International Journal of Artificial Intelligence and Interactive Multimedia, 1 (3), 37-46. Recuperado de http://www.ijimai.org/journal/sites/default/files/IJIMAI20101_3_7.pdf 37) Pecheanu, E., Stefanescu, D., Dumitriu, L., & Segal, C. (2011). Methods to evaluate open source learning platforms. 2011 IEEE Global Engineering Education Conference (EDUCON) [“Learning Environments and Ecosystems in Engineering Education”, 4-6 de abril, Ammán, Jordania] (pp. 1152-1161). Ammán, Jordania: IEEE. doi:10.1109/EDUCON.2011.5773292 38) Pop, C. (2012). Evaluation of e-learning platforms: a case study. Informatica Economică, 16 (1), 155-167. Recuperado de http://revistaie.ase.ro/content/61/14%20-%20Pop.pdf 39) Porto Alegre Muniz, M. I. de, & Moraes, A. de. (2012). Usability issues in Learning Management Systems (LMS). WORK A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 41, 832-837. doi:10.3233/WOR-2012-0250-832 40) Reyes Vera, J. M., & Libreros Giraldo, F. A. (2011). Método para la evaluación integral de la usabilidad en sistemas e-learning. Revista Educación en Ingeniería, 12, 69-79. Recuperado de http://www.educacioneningenieria.org/index.php/edi/article/view/126 41) Rodríguez Ribón, J., Puello Marrugo, P., & Cabarcas Álvarez, A. (2011). Framework de evaluación de sistemas de e-learning. Ingeniator - Revista Virtual de los Programas de Ingeniería, 2 (3), 64-83. Recuperado de http://letravirtual.usbctg.edu.co/index.php/ingeniator/article/view/190/205 42) SCOPEO. (2011). Aproximación pedagógica a las plataformas open source en la universidad española. Monográfico SCOPEO, 2. Recuperado de http://scopeo.usal.es/images/documentoscopeo/scopeo_monografico002.pdf 43) Stojanovic de Casas, L. (2009). Tecnologías de comunicación e información en educación: Referentes para el análisis de entornos virtuales de enseñanza y aprendizaje. Revista de Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 70 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Investigación (No. 68), 33, 159-198. Recuperado de http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=3221717 44) Tayebinik, M., & Puteh, M. (2012). Blended learning or E-learning? International Magazine on Advances in Computer Science and Telecommunications, 3 (1), 103-110. Recuperado de http://www.imacst.com/web_documents/issue_03_01.pdf 45) Tejedor Tejedor, F. J., García-Valcárcel Muñoz-Repiso, A., & Ferreira Da Costa, E. (2012). Avaliação da integração de plataformas e-learning no ensino secundário. Revista Iberoamericana de Educación / Revista Ibero-americana de Educação, 58 (4), 1-12. Recuperado de http://www.rieoei.org/deloslectores/4623Tejedor.pdf 46) Trillo Miravalles, M. P. (2011). Evolución e impacto de los recursos abiertos en la educación para todos. Revista Iberoamericana de Educación, 55 (5) 1-9. Recuperado de http://www.rieoei.org/deloslectores/3 5Trillo.pdf SITIOS WEB 1) Boggs, D. (s.f.). SCORM/AICC Standards used in web-based Learning Management Systems. Consultado el 11 de junio de 2012, de http://www.syberworks.com/articles/SCORM.htm 2) Computer Aided Elearning – CAE (7 agosto 2009). Software LMS de pago frente a LMS open source. Blog de computer aided eLearning. Consultado el 18 de marzo de 2013, de http://www.cae.net/blog-es/software-lms-de-pago-vs-lms-open-source/ 3) Ciberaula. (s.f.). Introducción al blended learning. Consultado el 5 de mayo de 2012, de http://elearning.ciberaula.com/articulo/blearning/ 4) Curran, Ted. (18 febrero 2011). LMS evaluation: Which tools do faculty really use? Updated. TedCurran. Education Technology, Free Apps & Lifehacks for Teachers. Consultado el 23 de septiembre de 2012, de http://www.tedcurran.net/2011/02/lms-evaluation-which-tools-dofaculty-use/ 5) Efront. (s.f.). Your new Learning Management System. Less hassle, more results. Consultado el 9 de agosto de 2012, de http://www.efrontlearning.net/ 6) Evoloom (s.f). Desarrollo de plataformas LMS. Evoloom. E-learning solutions. Consultado el 11 de junio de 2012, de http://www.evoloom.com/servicios/desarrollo_plataformas_LMS.html 7) JoomlaLMS (s.f.). Compare LMS. JoomlaLMS. Professional Learning Management System. Consultado el 10 de octubre de 2012, de http://www.joomlalms.com/compare/ 8) Mindflash (s.f.). Types of Learning Management Systems. Mindflash. Easy online learning. Consultado el 20 de febrero de 2013, de http://www.mindflash.com/learning-managementsystems/types-of-learning-management-systems 9) My Learning Space. (1 junio 2011). What is blended learning? Consultado el 4 de mayo de 2012, de http://www.mylearningspace.com.au/lms/resources/news/what-is-blended-learning/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 71 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 10) Upside Learning. (s.f.). Blended learning – The best option. Consultado el 4 de mayo de 2012, de http://www.upsidelearning.com/presentation-blended-learning-3374296.asp 11) Upside Learning. (s.f.). Upside2Go. Consultado el 11 de noviembre de 2012, de http://www.upsidelearning.com/mobile-learning-solution-upside2go.asp 12) TotaraLMS. (s.f). Welcome. TotaraLMS – Open for business. Consultado el 22 de octubre de 2012, de http://www.totaralms.com/ 13) Walsh, K. (13 febrero 2011). What Are The Best Free Hosted Course Management Systems On The Internet? EmergingEdTech. Consultado el 6 de noviembre de 2012, de http://www.emergingedtech.com/2011/02/what-are-the-best-free-hosted-coursemanagement-systems-on-the-internet/ 14) Weiss, Craig (16 febrero 2012). State of the LMS 2012. E-Learning 24/7 Blog. The truth and realities of e-learning. Consultado el 6 de enero de 2013, de http://elearninfo247.com/2012/02/16/state-of-the-lms-2012/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 72 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Anexo 1 La crisis de los portales universitarios en el país El deficiente uso institucional de los campus virtuales o portales universitarios en Guatemala es uno de los factores que inciden en la necesidad que atraviesan algunos docentes de seleccionar y evaluar plataformas LMS externas para fines netamente pedagógicos. Sin embargo, muchos catedráticos no dan este paso por la falta de familiaridad con tales plataformas y la carencia de criterios para adoptar su propia base de operaciones en la Web, pues no existe en la actualidad un modelo de este tipo adaptado a las necesidades locales y destinado para el uso individual. 1. LA RELACIÓN ENTRE PORTAL UNIVERSITARIO Y PLATAFORMA LMS Un requisito básico para que docentes e instructores puedan encarar el uso de los sistemas de gestión para el aprendizaje en línea es comprender la relación entre el portal web de la universidad, centro educativo u organización para la cual laboran y la correspondiente plataforma LMS en uso —si es que ya se cuenta con una—, lo que supone, antes que nada, distinguir ambos elementos en su entorno natural, pues la mayoría de los profesionales de la región cuyo perfil profesional no es en ciencias de la computación no han captado esta diferencia y tienden a creer que son elementos indivisibles de un sistema único. Internet Portal universitario Plataforma LMS Implementación previa Fines administrativos Uso típicamente obligado Implementación posterior Fines educativos Uso típicamente opcional Ilustración A1.1: Relación típica entre portal universitario y plataforma LMS en el medio local Si bien la plataforma LMS casi siempre se integra como uno entre varios componentes o servicios disponibles en el sitio web de la universidad, es independiente del mismo. No obstante, encontrarlo siempre alojado dentro del portal institucional ha hecho creer a sinnúmero de catedráticos diversas imprecisiones totalmente alejadas de la realidad, por ejemplo: “el LMS es un sistema menos complejo que el portal web, ya que el primero está contenido en el segundo”; “la universidad puede configurar la plataforma e-learning de cualquier forma, pues ellos la crearon”; “para utilizar herramientas de e-learning, tienes que estar de alta en la universidad”; y otras por el estilo. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 73 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 2. UNA GESTIÓN INAPROPIADA DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN La situación en Quetzaltenango1 —la ciudad más importante del país después de la capital— sirve de espejo para revelar un conflicto en cuanto al uso de la tecnología educativa, pues refleja la crisis no declarada, a nivel nacional, de la forma en que se ha manejado hasta la fecha la proyección de las instituciones universitarias en Internet. Se puede identificar cuatro aristas en este problema: Uso del portal básicamente administrativo. Los portales universitarios se introdujeron con una finalidad principalmente administrativa, concretamente para darse a conocer frente a estudiantes potenciales (publicidad de la institución en la Web, ofrecer listados de carreras servidas, indicar datos sobre sus diferentes sedes y los requisitos de inscripción, entre los más comunes) y para permitir la realización de trámites académicos por parte de sus estudiantes actuales (consulta de horarios y calendario académico, revisar asignación de cursos, verificar calificaciones y el estado financiero del individuo, publicitar eventos y similares). Otros usos directamente relacionados con el proceso de enseñanza-aprendizaje no se han introducido sino hasta después y a una escala mucho menor2. Adopción no prioritaria de las plataformas LMS. Las universidades han introducido lenta y tardíamente sus sistemas de gestión del aprendizaje (de hecho, algunas no han terminado de hacerlo). No es raro que esta parte de sus portales falle, se congestione, se bloquee o quede temporalmente fuera de servicio. A la fecha, el uso del LMS se considera opcional en la mayoría de los casos, de modo que existen profesores y docentes que nunca lo han usado. La función de soporte organizacional para instruir en el uso de la plataforma a los usuarios (docentes y estudiantes) y capacitar al personal administrativo no ha sido estratégicamente planificada y, por ende, tampoco muy efectiva. Falta de apropiación de las herramientas para la enseñanza en línea. Los docentes son escasamente instruidos, motivados o exigidos por la institución para hacer un uso de la plataforma LMS que no caiga en el error, tantas veces criticado, de hacer lo mismo que se hacía antes, pero con otros medios, de modo que la calidad de la enseñanza no se ha enriquecido con la introducción de la tecnología, solo se ha maquillado. Los usuarios se limitan a usar el LMS —cuando lo hacen— para hacer lo que ya hacían por Internet antes de que el sistema fuera implementado: enviar correos electrónicos, subir archivos y recibir tareas, lo que denota una visión reductiva de este tipo de herramientas. Impopularidad del portal y, por ende, de la plataforma LMS. Todos los elementos anteriores se han conjugado para generar un síndrome de rechazo —tanto de profesores como de estudiantes— hacia los propios portales. Los profesores prefieren usar sus cuentas de correo privadas para comunicarse con los estudiantes; asimismo, en las aulas los estudiantes solicitan a los docentes que les envíen los materiales y que realicen las discusiones de grupo en otros sitios web ajenos al de la institución y que, por lo general, 1 El autor de este trabajo es catedrático en la Universidad Mariano Gálvez, la Universidad Mesoam ericana y la Universidad Rafael Landívar, tres de las cuatro universidades más importantes del medio local, todas ellas con cobertura nacional y sede principal en ciudad Guatemala. El contenido de este apartado es resultado de su experiencia e investigación personal y describe una situación palpable hasta el año 2011, por lo menos. 2 En algunos casos, la implementación de los portales se ha debido al afán expreso de reducir colas en las oficinas y secretarías del campus, con tal de liberar al personal administrativo y de las facultades para otras funciones. Además, se maneja la noción mercadológica de que contar con un portal web es ahora un estándar exigido por la competitividad propia de este “mercado” (no se concibe la educación como un servicio). Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 74 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes funcionan mejor. En consecuencia, en la mayor parte de los centros, la rectoría ha hecho obligatorio algún uso mínimo del portal (no precisamente del LMS) para que no sea completamente esquivado por docentes y estudiantes. En resumen, las plataformas LMS no han sido óptimamente implementadas, no se ha tomado conciencia de su potencialidad como soporte del proceso de enseñanza-aprendizaje, sus prestaciones en ocasiones se perciben inferiores a las de otras plataformas disponibles (aunque no sea así) y, por lo tanto, su grado de aceptación y de explotación ha sido deficiente. 3. LA DOCENCIA MÚLTIPLE Y LA BÚSQUEDA DE UN LMS INDEPENDIENTE Lo anterior coincide con una situación de índole socio-laboral: el hecho de que buena parte de los catedráticos laboren para distintas universidades a la vez3, lo que anima la posibilidad de que un docente necesite integrar todos sus cursos en un único LMS no institucional, en lugar de usar varias plataformas institucionales que arrastran algunas complicaciones y que no gozan de mucha aceptación entre la comunidad estudiantil. En la Tabla A1.1 se explicitan las razones de este hecho. Tabla A1.1: Factores que estimulan la docencia múltiple Factores Observaciones ilustrativas 1. Cercanía geográfica: la ciudad es pequeña y las sedes de las distintas universidades son vecinas entre sí. Es posible que un docente termine una clase en una universidad a cierta hora y, 15 minutos después, iniciar otra en una universidad diferente. 2. Oferta de servicios similares: las universidades ofrecen las mismas especialidades académicas. Contar con las mismas carreras favorece que un docente especialista en su rama sirva los mismos cursos en más de una universidad. 3. Relación contractual breve: la mayoría de las universidades contratan a los docentes en calidad de servicios externos bajo el régimen de contrato semestral renovable. Si bien este estilo de contratación surge del afán de reducir costos (para no pagar prestaciones laborales a los empleados), el proceso de recontratación semestral representa cierta inestabilidad laboral que estimula el servicio horario en diversos lugares. 4. Ausencia de una carga académica mínima: no existen normativas laborales que establezcan una cantidad mínima de horas lectivas o de cursos impartidos por contrato. No es extraño que, en determinados semestres, un docente tenga solamente una clase en una universidad. Lo que conlleva buscar el incremento de la carga académica sumando horas en otras universidades. 5. Servicio docente reducido: la actividad docente normalmente se reduce a impartir clases en el aula. Las universidades no acostumbran que los docentes regulares trabajen a tiempo completo en el campus, alternando sus lecciones con labores de investigaciónpublicación y consejería o tutoría estudiantil. Fuente: Elaboración propia Esta contextualización pretende responder a una pregunta que, quizás, resultaría lógica en otras latitudes: ¿por qué un docente universitario querría usar una plataforma LMS distinta de la que ya tiene acceso en su centro de trabajo? Pero, una vez conocida la realidad en la que tiene lugar el presente estudio, se comprende en qué sentido es que se habla de docentes independientes. 3 Con este término (“docencia múltiple”), el autor designa el hecho de trabajar como profesor para varios centros educativos de forma simultánea, en un marco económico-laboral que llega a considerar al docente como un recurso humano descartable. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 75 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Anexo 2 Servicios en línea alternativos para evaluar LMS Existen algunos sitios web que intentan realizar evaluaciones bajo pedido de listas de plataformas LMS predefinidas por el sitio. La mayoría de ellos cobra por el servicio y cobra aún más si el servicio es imparcial, es decir, si no se está usando como fachada para inducir a la compra del propio LMS. La principal desventaja es su limitación, la mayoría de veces, a una lista predefinida de plataformas comerciales. En seguida se presentan algunos ejemplos. 1. EDUTOOLS Durante la elaboración de la mayor parte de este trabajo, EduTools fue el servicio de evaluación LMS en línea más conocido en la Web y uno de los pocos gratuitos. Sin embargo, el sitio cerró en los últimos días, como puede verificarse en el actual sitio web. Nótese que todavía está disponible un enlace que remite al documento que presenta el cuadro de categorías y criterios de evaluación que se usaba en este popular servicio, el cual aún constituye una referencia de interés. Figura A2.1: Anuncio del cierre de EduTools Fuente: http://wcet.wiche.edu/learn/edutools?pj=1 Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 76 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes 2. E-DUCATIVA Induce de una vez al proceso de selección por medio de un asistente virtual. El sitio está destinado a proponer al usuario las ventajas del propio LMS sobre los demás. En todo caso, la visita sirve para orientar al neófito a discriminar entre los principales tipos de LMS (comercial y open source) y aclarar algunos criterios generales de evaluación que deben tenerse en cuenta. Es posible descargar un archivo PDF con una tabla comparativa de características o criterios específicos para comparar el sistema de E-ducativa contra otros dos LMS, siguiendo una dinámica de tabla de cotejo presencial (Yes/No para las características existentes). Figura A2.2: Asistente virtual de E-ducativa Fuente: http://www.educativa.com/asistentevirtual/ 3. TECHNOLOGY EVALUATION CENTERS (TEC) Esta empresa se especializa en comparar diversos tipos de software y los LMS son sólo una de las categorías disponibles. Funciona de dos formas: mediante un sistema de evaluación automático (TEC Advisor) y la venta de reportes preelaborados. En esta última opción, lo que ofrecen básicamente es la venta de un reporte preelaborado (con opciones de personalización). El precio del reporte es de $675.00. A fin de tener una idea del contenido del reporte comparativo, invitan a descargar gratis una hoja de cálculo que incluye los primeros 50 criterios (de un total de 729) para únicamente dos LMS preseleccionados por ellos (Accord y SumTotal). Si se recurre a TEC Advisor, debe seguirse un largo y no siempre sencillo cuestionario interactivo que, a medida que va recogiendo información sobre el tipo de necesidades o intereses del potencial cliente, actualiza una barra lateral que califica automáticamente las diversas opciones de LMS que ellos consideran. En ambos casos, se evalúan solamente los productos de los fabricantes o distribuidores visibles en la lista de la Figura A2.3. Nótese que la lista de plataformas se centra en LMS comerciales. Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 77 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes Figura A2.3: Listado de distribuidores incluidos en las evaluaciones de TEC Fuente: http://rfp.technologyevaluation.com/es/rfi.asp?modelid=327&catid=LRN&km=275&kmt=ser 4. E-LEARNING 24/7 BLOG Figura A2.4: Vista parcial del blog de Craig Weiss en e-learning Fuente: http://elearninfo247.com/comparison-tools-templates/lms-comparison-tool/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 78 Modelo de selección y evaluación de plataformas LMS para docentes y proyectos educativos independientes El blog de Craig Weiss ofrece la descarga de una plantilla gratuita para que el usuario ejecute evaluaciones de LMS por sí mismo. La plantilla no es muy funcional porque consiste en una lista, en inglés, para ilustrar algunos de los posibles criterios para evaluar plataformas de aprendizaje en línea y las características consideradas pueden no ser relevantes para el usuario. En realidad, no efectúa ninguna evaluación propiamente dicha. Además, supone que el usuario debe contactarse con cada uno de los fabricantes para pedir de ellos toda la información necesaria. 5. MY LEARNING SPACE Esta organización australiana también ofrece una herramienta gratuita —previa entrega de datos personales del usuario con fines de envío de publicidad— que se descarga en el formato de plantilla en Excel, la cual viene precargada con las puntuaciones de Totara y Moodle, para que el interesado compare algunas otras plataformas contra estas dos, donde las puntuaciones otorgadas a Totara LMS son notablemente altísimas. La plantilla se despliega a través de cinco hojas activas, haciendo su navegación poco práctica. Disponible sólo en inglés. Figura A2.5: Formulario de solicitud de instrumento de evaluación de MyLearningSpace Fuente: http://www.mylearningspace.com.au/lms/lms-evaluation-tool/ Proyecto Final de Máster por Carlos Ariel Ortez Moreira, MDETI, FUNIBER 79
