DICTAMEN Nº EXPTE. AÑO 2024 Nº 005010188480-9 Señor Ministro: Con 62 fojas vienen a consideración las presentes actuaciones por las cuales tramita el recurso de apelación interpuesto por la Sra. María Luisa Benitez contra la Orden Nº 28 de la Dirección General de Auditoría Médica dependiente del Ministerio de Salud. - I ANTECEDENTES En fecha 4/4/2023 la Dirección General de Auditoría Médica, ordenó la clausurar en forma temporaria y total el establecimiento de salud con internación (ubicado en calle Alem Nº355 autorización de para la ciudad ello, de corrió Ceres), vista a sin la contar con propietaria o responsable del mismo a fin de que en el plazo de 10 días hábiles formulen el descargo correspondiente (fs .18) Constituido un equipo de Auditoría Médica en el mencionado lugar, se conformó el acta obrante a foja 1 que da cuenta que autorización la institución expresa para verificada funcionar, por no no contaba con encontrarse adecuado a la ley de habilitación aplicable, todo lo cual fue plasmado en las planillas obrantes a fojas 2/3. Producto de lo constatado, se corrió vista al propietario y/o responsable del establecimiento a los fines de la presentación de su descargo, intimàndoselos a la acreditación de haber dado inicio al trámite de habilitación por ante la autoridad administrativa correspondiente. La notificación y su aviso de recibo obran glosadas a fojas 5 y 6., constando en esta última la entrega de la misma en fecha 12.04.2021. A fs. 8 y 9 se le corrió una nueva corrida de vista a la titular de la institución para que presente su descargo en razón de encontrarse funcionando sin habilitación provincial. Previa intervención en fecha 17.03.2023 de la Asesoría Legal (fs. 14), el Director General de Auditoría Médica a través de la Orden Nº 28 de fecha 04.04.2023 (fs. 15/16) dispuso la clausura del establecimiento de marras, por no contar con autorización para funcionar como tal, según la Ley de Habilitación aplicable, según lo dispuesto en los artículos 3, 4, 7, 16 inc. c) de la Ley Nº 9847, artículo 36.1.3 de la Reglamentación, Órdenes Nº 814 y 361/2020 y demás normas concordantes. Notificado el decisorio según consta a fs. 17/ 21, la Sra. María responsable del Luisa Benitez, establecimiento actuando como involucrado, supuesta en fecha 23.05.2023 interpuso recursos de revocatoria y apelación en subsidio, con patrocinio letrado (fs. 24/26). Mediante Orden Nº 71 del 12.06.2023 (fs. 33/34), el Director General de Auditoría Médica rechazó el recurso de revocatoria interpuesto funcionando sin contar por con Benitez, la en razón habilitación de seguir pertinente, concediendo el recurso incoado en subsidio no haciendo lugar a la prórroga solicitada. El Abogado apoderado solicita a la Dirección Gral de Auditoria Médica se corra vista de la actuaciones que constan en el expte 001501-001884480-9 para tomar conocimiento y/o se autorice a la visualización del mismo tal como consta a fs. 16. Se hace lugar a la vista solicitada por el plazo de 5 días hábiles y se notifica conforme aviso de retorno en fecha 13/07/2023. Comparece el abogado apoderado a tomar vista de las actuaciones en fecha 19/07/2023, fs. 40. Dando tramite a la apelación, se corrió traslado para la expresión de los agravios a la impugnante, según consta a fojas 45, entregada la pieza postal el 05.10.2023 (foja 46 vta.). A fojas 47/48 obra glosado memorial de expresión de agravios, letrado, presentado por acompañando la además recurrente, documental en con patrocinio copia simple (fs.49/53). La Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud emitió el dictamen de su competencia (fs. 59/62), a través del cual aconsejó el rechazo del recurso de apelación por improcedente. En este estado vuelven las actuaciones a esta Fiscalía de Estado. - II ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN A Sin perjuicio de señalar que tanto los recursos como la expresión de agravios fueron presentados dentro de los términos previstos por el reglamento aprobado por el Decreto Nº 4174/2015, es necesario precisar que a lo largo de todo el trámite administrativo traído a examen, la presunta responsable del establecimiento en cuestión no ha demostrado de ningún modo la legitimación activa para actuar en el sentido en que lo invoca. En efecto. No surge verificado de modo directo e indubitable el carácter de titular del establecimiento que funciona en los hechos como hogar de ancianos, por cuanto no se adjuntó ninguna documentación al respecto, cabiendo destacar que solamente obran agregadas copias simples de los supuestos documentos en que intentan fundar su pretensión. Por lo tanto, previo al dictado del acto que resuelva la apelación correspondería se intime a Benitez y a su supuesto representante legal a presentar la documentación que acredite el carácter invocado, bajo apercibimiento de ser rechazado por inadmisible. B Sin perjuicio de lo dicho, conforme las constancias de autos, el reclamo examinado es improcedente por los motivos que seguidamente se exponen. Principio indicando que la normativa que rige lo vinculado con las habilitaciones y autorizaciones para el funcionamiento promoción, de cualquier protección, establecimiento recuperación y/o con fines de rehabilitación de personas humanas es la Ley Nº 9847 y su reglamentación. En primer lugar, cabe señalar que las actuaciones se inician con un acto de constatación efectuado por el órgano técnico que el establecimiento de calle Alem Nº355 de la ciudad de Ceres no contaba con competente autorización en donde expedida se señaló por el organismo ministerial competente. Cabe recordar que ésta Fiscalía de Estado ha remarcado que tales informes merecen plena fe siempre que sean suficientemente serios, precisos, razonados y no adolezcan de arbitrariedad aparente (Dictámenes, 92, 102 y 103/2023, por citar los últimos). Con posterioridad a ello, y a pesar de las múltiples intimaciones, los interesados no han aportado el correspondiente acto de autorización para funcionar. Esto es así, por cuanto el artículo 4 de la ley precitada establece -a modo de resumen y en lo que se refleja lo dicho- que los concedidas las establecimientos, autorizaciones para para que le funcionar, sean deberán cumplimentar las condiciones prescriptas en dicha legislación y en aquellas que se dispongan por vía reglamentaria. Complementa esta norma, lo dispuesto en el artículo 6, donde se preceptúa que el establecimiento deberá presentarse y cumplimentar los requisitos y procedimientos, como también acompañar la documentación pertinente que se establezca en la reglamentación y que dicte el Poder Ejecutivo, estando a cargo del Ministerio de Salud, Medio Ambiente y Acción Social el otorgamiento de la autorización, previa acreditación, identificación, matriculación e inspección de las instituciones solicitantes. El artículo 9 de la norma, confirma lo postulado en ésta intervención, al establecer, por una parte, que la autorización se acordará por el término de tres años, y que la renovación deberá ser solicitada por el interesado con tres meses de anticipación. En suma, no existe ninguna disposición normativa que releve a la parte interesada de impulsar el tramite administrativo relacionado con la autorización para funcionar, sea dando inicio al mismo -en caso de no haberlo comenzado con anterioridad-, o dando a conocer cualquier modificación de las características del servicio brindado. Por lo tanto, no resulta atendible la defensa ensayada por la presunta responsable, Sra. Benitez, esbozada en torno incluso al ha instado del recepcionado trámite administrativo, personalmente las cuando diversas comunicaciones que fueron cursadas al establecimiento, por las cuales se intimaba a los responsables del mismo a acreditar haber dado inicio al trámite de habilitación por ante el Nodo Santa Fe, y/o a la regularización de la situación del trámite correspondiente, indicándosele además el domicilio de funcionamiento de dicha dependencia pública. En el mismo orden, no comporta argumento alguno lo sostenido en el memorial de expresión de agravios, afirmar haber dado cumplimiento de las observaciones edilicias verificadas por la inspección, cuando no obran constancias de ello, ni prueba haber comunicado de modo fehaciente dicha circunstancia, no obrando en autos ningún comprobante del aviso que dice haber cursado a “las autoridades encargadas de ello”. Entonces escapa a la verdad los simples dichos esgrimidos por la recurrente al sostener que la habilitación fue requerida, por cuanto luego de varias intimaciones que se le cursaron en ninguna ocasión adjuntó el acto administrativo que la autorizara para funcionar como una institución habilitada. - III CONCLUSIÓN Por todo lo expuesto, aconsejo al Poder Ejecutivo el rechazo del recurso de apelación deducido por la Sra. María Luisa Benitez contra la Orden Nº 28 de la Dirección General de Auditoría Médica dependiente del Ministerio de Salud. Se deberá tener en cuenta lo señalado en los párrafos finales de los ítems A y B del punto II. DESPACHO, P.E.L
