Comunismo e individualismo Errico Malatesta Nettlau supone que la razón, o al menos una de las razones por las que el anarquismo, después de tantos años de propaganda, lucha y sacrificios, no ha logrado aún atraer e inspirar a las grandes masas reside en el hecho de que los anarquistas de las dos escuelas, comunistas e individualistas, cada uno presentó su teoría económica como la única solución al problema social y, por lo tanto, no lograron persuadir a la gente de la viabilidad de sus ideas. Realmente creo que la razón esencial de nuestro fracaso es el hecho general de que en el entorno actual, es decir, dadas las condiciones materiales y morales en las que se encuentran la masa de trabajadores y aquellos que, a pesar de no ser trabajadores productivos, sí son víctimas de todos modos de la organización social actual, nuestra propaganda sólo puede tener un alcance limitado, que se reduce a poco o nada en ciertas regiones más desdichadas y en ciertos estratos de la población más atormentados por la miseria física y moral. Y creo que sólo en la medida en que el entorno cambie y se vuelva favorable para nosotros (lo que puede ocurrir especialmente en períodos revolucionarios y por nuestro propio impulso) nuestras ideas podrán ganar un número cada vez mayor de adeptos y una posibilidad cada vez mayor de realización. La división entre comunistas e individualistas poco tiene que ver, ya que realmente sólo afecta a los que ya son anarquistas y a esa pequeña minoría que está en condiciones de serlo. Pero a pesar de todo esto, sigue siendo cierto que las controversias entre individualistas y comunistas han absorbido a menudo una gran parte de nuestras energías, han impedido, incluso cuando era posible, una colaboración franca y fraternal entre todos los anarquistas y han mantenido alejados de nosotros a muchos que si los hubieran visto a todos unidos se habrían sentido atraídos por nuestra pasión por la libertad. Y por eso tiene razón Nettlau cuando predica la armonía, demostrando que para que haya verdadera libertad, es decir, anarquía, debe existir la posibilidad de elegir y que cada uno pueda organizar su vida como mejor le parezca, abrazando la solución comunista o la individualista, uno, o cualquier grado o mezcla de comunismo e individualismo. Pero, en mi opinión, Nettlau se equivoca cuando cree que el contraste entre los anarquistas que se llaman a sí mismos comunistas y los que se llaman a sí mismos individualistas se basa, en realidad, en la idea que cada uno tiene de la vida económica (producción y distribución de productos) en una sociedad anárquica. Después de todo, éstas son cuestiones que conciernen al futuro lejano; y si es cierto que el ideal, la meta última, es el faro que guía, o debe guiar, la conducta de los hombres, más cierto es aún que lo que determina sobre todo el acuerdo o el desacuerdo no es lo que se piensa hacer mañana, sino lo que haces y quieres hacer hoy. En general, nos entendemos mejor, y tenemos más interés en entender a los que siguen el mismo camino que nosotros aunque quieran ir a un sitio diferente, que a los que, mientras dicen que quieren ir a dónde queremos ir, ¡toman el camino opuesto! Así sucedió que anarquistas de diversas tendencias, a pesar de que en última instancia todos querían lo mismo, se encontraron, en la práctica de la vida y la propaganda, en una feroz oposición. Habiendo admitido el principio básico del anarquismo, a saber, que nadie debe tener el deseo y la posibilidad de someter a otros y obligarlos a trabajar para él, está claro que el anarquismo incluye todas, y sólo, aquellas formas de vida que respetan los principios básicos de la libertad y reconocer el igual derecho de todos a disfrutar de los bienes naturales y de los productos de su propia actividad. Es un terreno común entre los anarquistas que el ser concreto, real, el ser que tiene conciencia y siente, y disfruta y sufre, es el individuo, y que la Sociedad, lejos de ser algo superior de lo cual el individuo es el instrumento y el esclavo, no debe ser otra cosa que la unión de los hombres asociados para el mayor bien de cada uno y desde este punto de vista se podría decir que todos somos individualistas. Pero para ser anarquista no basta con querer la emancipación del propio individuo, sino que hay que querer la emancipación de todos; no basta rebelarse contra la opresión, sino que debemos negarnos a ser opresores; debemos comprender los lazos de solidaridad, naturales o deseados, que unen a los hombres entre sí, debemos amar a nuestros semejantes, sufrir los males de los demás, no sentirnos felices si sabemos que los demás son infelices. Y no es una cuestión de estructuras económicas: es una cuestión de sentimientos o, como dicen teóricamente, una cuestión de ética. Teniendo en cuenta estos principios y estos sentimientos, comunes, a pesar del lenguaje diferente, a todos los anarquistas, se trata de encontrar las soluciones a los problemas prácticos de la vida que mejor respeten la libertad y satisfagan mejor los sentimientos de amor y solidaridad. Esos anarquistas que se llaman comunistas (y yo me coloco entre ellos) lo son no porque quieran imponer su especial forma de ver o creer que fuera de ella no hay salvación, sino porque están convencidos, hasta que se demuestre al contrario, cuanto más hermanos sean los hombres y más íntima sea la cooperación de sus esfuerzos en beneficio de todos los asociados, mayor será el bienestar y la libertad de que cada uno podrá disfrutar. Piensan que el hombre, incluso si está libre de la opresión del hombre, siempre permanece expuesto a las fuerzas hostiles de la naturaleza, que no puede vencer solo, pero que puede, con la ayuda de otros hombres, dominar y transformar en medios para su propio bienestar. Un hombre que quisiera satisfacer sus necesidades materiales trabajando, solo sería esclavo de su trabajo. Un agricultor, por ejemplo, que quisiera cultivar solo su terreno, renunciaría a todas las ventajas de la cooperación y se condenaría a una vida miserable: no podría permitirse períodos de descanso, viajes, estudios, contacto con la vida múltiple de vastos grupos humanos… y no siempre sería capaz de alimentarse solo. Es grotesco pensar que los anarquistas, por mucho que se llamen y sean comunistas, quieran vivir como en un convento, sometidos a la regla común, a la comida y al vestido uniformes, etc.; pero sería igualmente absurdo pensar que quieren hacer lo que les gusta sin tener en cuenta las necesidades de los demás, el derecho de todos a igual libertad. Todo el mundo sabe que Kropotkin, por ejemplo, que fue uno de los propagadores más apasionados y elocuentes del concepto comunista entre los anarquistas, fue al mismo tiempo un gran apóstol de la independencia individual y quiso apasionadamente que todos pudieran desarrollar y satisfacer libremente sus necesidades y el gusto artístico, se dediquen a la investigación científica y combinen armoniosamente el trabajo manual con el trabajo intelectual para convertirse en hombres en el más alto sentido de la palabra. Además, los comunistas (anarquistas, por supuesto) creen que debido a las diferencias naturales en fertilidad, salubridad y posición del suelo, sería imposible garantizar individualmente condiciones de trabajo iguales para todos y lograr, si no solidaridad, al menos justicia. Pero al mismo tiempo se dan cuenta de las inmensas dificultades que supone practicar, antes de un largo período de libre evolución, ese comunismo universal voluntario que consideran el ideal supremo de la humanidad emancipada y fraternal. Y llegan así a una conclusión que podría expresarse con la fórmula: Tanto comunismo como sea posible para alcanzar el mayor individualismo posible, es decir el máximo de solidaridad para disfrutar del máximo de libertad. Por otra parte, los individualistas (hablo, por supuesto, siempre de anarquistas) en reacción contra el comunismo autoritario -que fue en la historia la primera concepción que se presentó a la mente humana de una forma de sociedad racional y justa y que ha influido más o menos en todas las utopías y todos los intentos de realización- como reacción, digo, contra el comunismo autoritario que en nombre de la igualdad obstaculiza y casi destruye la personalidad humana, han dado la mayor importancia al concepto abstracto de libertad y no se han dado cuenta o no han insistido en ella, que la libertad concreta, la libertad real, está condicionada por la solidaridad, la fraternidad y la cooperación voluntaria. No obstante, sería injusto pensar que quieren privarse de los beneficios de la cooperación y condenarse a un aislamiento imposible. Ciertamente entienden que el trabajo aislado es impotente y que el hombre, para asegurar una vida humana y disfrutar material y moralmente de todas las conquistas de la civilización, debe explotar directa o indirectamente el trabajo de otros y prosperar gracias a la miseria de los trabajadores, o asociarse con sus pares y compartir con ellos las cargas y alegrías de la vida. Y como siendo anarquistas no pueden admitir la explotación del hombre por el hombre, necesariamente deben estar de acuerdo en que para ser libres y vivir como hombres debemos aceptar cualquier grado y forma de comunismo voluntario. Por lo tanto, en el terreno económico, que es lo que aparentemente divide a los anarquistas en comunistas e individualistas, pronto se haría una conciliación, luchando juntos para conquistar las condiciones de verdadera libertad y luego dejando que la experiencia resuelva los problemas prácticos de la vida. Y luego, las discusiones, los estudios, las hipótesis, los intentos posibles hoy e incluso los contrastes entre las diversas tendencias serían cosas útiles para prepararnos para nuestras tareas futuras. Pero ¿por qué entonces, si realmente en la cuestión económica las diferencias son más aparentes que reales y, en cualquier caso, fácilmente superables, por qué este eterno desacuerdo, esta hostilidad que a veces se convierte en verdadera enemistad entre hombres que, como dice Nettlau, son tan cercanos y están tan unidos, todos ellos animados por las mismas pasiones e ideales? El hecho es que, como dije, la diferencia entre los proyectos y las hipótesis sobre la futura organización económica deseada de la sociedad no es la verdadera razón de la persistente división, sino que es creada y mantenida por actores más importantes, y sobre todo más actuales, desacuerdos morales y políticos. No hablaré de aquellos que se autodenominan anarquistas individualistas y luego manifiestan instintos ferozmente burgueses, proclamando su desprecio por la humanidad, su insensibilidad ante el dolor ajeno y su deseo de dominación. Tampoco hablaré de aquellos que se llaman a sí mismos comunistas anarquistas, y básicamente son autoritarios que creen poseer la verdad absoluta y se dan el derecho de imponerla a los demás. Los comunistas y los individualistas han cometido a menudo el error de acoger y reconocer como camaradas a algunos que no tienen nada en común con ellos más que alguna expresión verbal y alguna apariencia externa. Pretendo hablar de aquellos que considero verdaderos anarquistas. Éstos están divididos en muchos puntos de importancia real y presente, y se clasifican a sí mismos como comunistas o individualistas, generalmente por tradición, sin que las cosas que realmente los dividen tengan nada que ver con cuestiones relativas a la sociedad futura. Entre los anarquistas están los revolucionarios, que creen que es necesario derrocar la fuerza que mantiene el orden actual por la fuerza para crear un entorno en el que sea posible la libre evolución de los individuos y las comunidades, y están los pedagogos que piensan que la transformación social sólo puede lograrse transformando primero a los individuos a través de la educación y la propaganda. Están los partidarios de la no resistencia o de la resistencia pasiva que evitan la violencia incluso cuando sirve para repelerla, y están los que admiten la necesidad de la violencia, quienes a su vez están divididos en cuanto a la naturaleza, el alcance y los límites de la violencia legítima. Existen desacuerdos sobre la actitud de los anarquistas hacia el movimiento sindical; desacuerdos sobre la organización o no organización de los anarquistas; desacuerdos permanentes u ocasionales sobre las relaciones entre anarquistas y otros partidos subversivos. Es en estas y otras cuestiones similares en las que debemos intentar ponernos de acuerdo; o si, como parece, el acuerdo no es posible, debemos saber tolerarnos unos a otros: trabajar juntos cuando estemos de acuerdo, y cuando no, dejar que cada uno haga lo que quiera sin estorbarse unos a otros. Porque, considerando todo, nadie puede estar absolutamente seguro de tener razón, y nadie siempre tiene razón.