Foja: 92 Noventa y dos C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de noviembre de dos mil diecisiete. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los considerandos noveno a décimo segundo, citas legales y parte resolutiva que se eliminan. Y se tiene en su lugar pres ente : 1° Que en esta causa se solicitó por el abogado Hern án Alejandro Osorio Opazo actuando en representación de don Celso Andrés Peña Burgos la nulidad del contrato de compraventa celebrado entre don José Ángel María Ortega Espinoza y don Manuel Jos é Rail Espinoza, el cinco de octubre de dos mil quince, por el cual el primero vendió al segundo el inmueble rural ubicado en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, de la comuna de Malleco, Regi ón de La Araucanía. Subsidiariamente se dedujo demanda de simulaci ón del citado contrato por falta de consentimiento. 2° Que del considerando noveno de la sentencia en alzada fluye que el razonamiento del sentenciador para rechazar la demanda se funda en que la prueba rendida por el actor no puede ser considerada como válida para efectos de invalidar la escritura p ública de fecha 5 de octubre de 2015, dado que no cumple con la cantidad de testigos que establece el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, como tampoco los testigos tienen las calidades que exige el artículo 384 del mismo cuerpo legal. Tal razonamiento es erróneo y obstante instar por la nulidad absoluta del contrato de compraventa celebrado entre los demandados José Ángel María Ortega Espinoza y Manuel Rail Espinoza, pide la nulidad absoluta de la escritura p ública en que consta dicho contrato. KRMYDCSMHT parece inducido por la propia solicitud del demandante, ya que no No obstante, este yerro no desvirtúa la pretensión central del demandante, pues es facultad de los tribunales examinar los presupuestos de las acciones y excepciones deducidas por las partes y aplicar las leyes o principios jurídicos que sean pertinentes a las mismas, aún cuando éstas no se invoquen correctamente, máxime, si en la especie, por la cuestión controvertida los tribunales pueden actuar de oficio. 3° Que la Excelentísima Corte Suprema discurriendo sobre la nulidad de un contrato y la nulidad de la escritura p ública que lo contiene ha establecido que el artículo 429 del C ódigo de Procedimiento Civil se aplica cuando se trata de impugnar la autenticidad de la escritura misma, pero no cuando se ataca las declaraciones contenidas en una escritura pública, la que puede ser auténtica y reflejar las declaraciones de las partes, no obstante que las mismas pueden ser simuladas y, como tales, objeto de impugnaci ón. Agrega el máximo tribunal que contrario significar ía admitir que el Notario autorizante podría sanear los vicios de un negocio. (Rev. Der. Jurisp.Tomo 17, 2da Parte, Sec. 1era. p. 279, año 1920, citada por Ricardo A. Parra Labarca. La Simulaci ón. Doctrina y Jurisprudencia. p. 329). A partir de lo anterior, cabe centrar la revisi ón de la sentencia en alzada en relación al fundamento jurídico de la demanda de nulidad absoluta deducida por el actor, la existencia de lo que en Derecho Civil se conoce como “simulación ”, esto es “la declaraci ón de un contenido de voluntad no real, emitido conscientemente y de dirigida la declaración, para producir con fines de enga ño, la apariencia de un acto jurídico que no existe o es distinto d aquel que realmente se ha llevado a cabo”.( Curso de Derecho Civil. Parte General y los Sujetos del Derecho. 1ª Parte" Arturo Alessandri Rodríguez y Manuel Somarriva Undurraga, 4 ª Edición, 1971, citado KRMYDCSMHT acuerdo entre las partes o entre del declarante y la persona a la cual va en fallo de la Excelentísima contenido Gaceta Jur ídica N° 313 página151). Según expresa la Corte Suprema en la misma sentencia, la doctrina distingue entre simulación absoluta y simulaci ón relativa, concurriendo la primera cuando no existe voluntad de celebrar acto jurídico alguno y sólo en apariencia se realiza uno, que externamente tiene las apariencias de validez, pero, en realidad no ha existido ning ún acto”. La simulación absoluta supone ausencia de consentimiento, no sólo para crear o dar vida al acto aparente, sino cualquier otro. 4° Que en relación a la controversia el tribunal de primer grado estableció como hechos a probar los siguientes: “1.- Efectividad de que el demandante tiene interés y legitimaci ón activa para demandar la nulidad absoluta peticionada. Hechos y circunstancias. “2.- Efectividad de que los demandados celebraron contrato de compraventa respecto del inmueble rural ubicado en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, Novena Regi ón de la Araucan ía, de una superficie de 57,53 hectáreas. Cláusulas del mismo, forma de pago del precio, forma de entrega de la cosa y demás estipulaciones contractuales “ y “3.- En la afirmativa del punto anterior, efectividad que la compraventa celebrada entre los demandados carece de objeto por falta de precio y/o fue un contrato simulado por falta de voluntad de los contratantes. Hechos y circunstancias”. 5° Que en cuanto a la legitimidad activa e interés de Celso Andrés Peña Burgos para ejercer la acción de nulidad absoluta, est á acreditado que el demandado José Ángel María Ortega Espinoza el d ía de Angol y Renaico celebró un contrato por el cual prometi ó vender a don Celso Andrés Peña Burgos el inmueble rural ubicado en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, de la comuna de Malleco, Región de La Araucanía. La copia de la escritura p ública agregada a los autos es plena prueba de la existencia de este hecho. KRMYDCSMHT 14 de septiembre del año 2015 ante el Notario Público de las comunas Asimismo, con copia autorizada de sentencia de fecha 27 de abril de 2016 dictada por don Juan Jaramillo Macaya, Juez titular del Juzgado de Letras y Garantía de Nacimiento se encuentra acreditado que José Ángel María Ortega Espinoza fue condenado a dar cumplimiento al contrato de promesa, debiendo adem ás pagar la suma de $35.000.000 por los perjuicios ocasionados al actor. Conforme a lo anterior, el actor cumple con las exigencias que impone el artículo 1683 del Código Civil. 6° Que por otra parte, la compraventa celebrada entre los demandados respecto del mismo predio que Ortega Espinoza prometió vender a Celso Andrés Peña Burgos aparece probada con la copia de la escritura pública agregada a fojas 6, donde aparece que don Jos é Ángel María Ortega Espinoza con fecha 5 de octubre de 2015 vendi ó el inmueble rural ubicado en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, de la comuna de Malleco, Regi ón de La Araucan ía a don Manuel José Rail Espinoza 7° Que respecto al pago del precio de la compraventa calificado como inexistente por el actor, atingente resulta se ñalar que al no contestarse la demanda operó una contestación ficta, que implicó por parte de los demandados la negación de todos los hechos afirmados en el libelo, entre ellos, la falta de pago del precio, punto sobre el cual aquellos no rindieron probanza alguna, no obstante corresponderle la carga de la prueba a partir de los hechos controvertidos fijados en la causa y conforme lo dispone el art ículo 1698 del Código Civil. declara saber que los demandados celebraron un contrato del cual desconoce detalles, pero que lo hicieron para no dar cumplimiento a la promesa de venta con Celso Peña y que el motivo del contrato fue estafarlo. Por su parte, el testigo José Alamiro Cid Cea respecto del precio de la compraventa indica que no se acerca al valor del aval úo fiscal vigente a la fecha del contrato, y según su parecer la intenci ón no KRMYDCSMHT Sobre tal materia el testigo Francisco Camilo Barra Barra fue vender al señor Rail sino que no cumplir la promesa de venta y quedarse con la diferencia en dinero luego de pagado el monto de lo adeudado al Banco. 8° Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1793 del Código Civil, la compraventa es un contrato en que una de las partes, se obliga a dar una cosa y la otra a pagarla en dinero. El precio es un elemento determinante del contrato de compraventa y éste debe consistir en dinero, ser real y determinado o determinable y siendo un requisito esencial de la compraventa, ha de ser real, es decir que exista realmente, que haya una cantidad de dinero que se pague como precio, elemento que no concurre en el contrato impugnado. 9° Que según apreciación de esta Corte existe en autos un conjunto de antecedentes que constituyen presunciones graves, precisas y concordantes que permiten adquirir la convicción que el contrato celebrado con fecha 5 de octubre del año 2015, otorgado ante la Notario de Angol Esmirna Vidal Moraga, por medio del cual José Ángel María Ortega Espinoza transfirió el dominio de la propiedad ubicada en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, de la comuna de Malleco, Región de La Araucan ía a don Manuel Jos é Rail Espinoza es un contrato simulado. En efecto, entre el contrato de promesa de compraventa celebrado entre Celso Andrés Peña Burgos y José Ángel María Ortega Espinoza y la compraventa celebrada entre éste y Manuel Jes ús Rail Espinoza transcurrió menos de un mes, siendo el 14 de septiembre de 2015, la fecha del contrato de promesa y el 5 de octubre de 2015, la Francisco Camilo Barra Barra y José Alamiro Cid Cea se desprende que la compraventa celebrada entre Ortega Espinoza y Rail Espinoza fue para no cumplir el contrato de promesa y consecuencialmente defraudar a Celso Peña Burgos; asimismo, el testigo Jos é Cid Cea asevera que el precio indicado en el contrato de compraventa no guarda concordancia con el avalúo vigente. Más todav ía, la suma de KRMYDCSMHT fecha del contrato de compraventa; de las declaraciones de los testigos $10.000.000 indicada como precio de la compraventa celebrada entre los demandados es notoriamente inferior al acordado en el contrato de promesa de compraventa, pactado entre Celso Andrés Pe ña Burgos y José Ángel María Ortega Espinoza. Todos estos antecedentes constituyen base de una presunci ón judicial, que al tener los caracteres de gravedad y precisi ón, constituye plena prueba en relación a lo que acredita, en la especie, que no hubo precio en la compraventa impugnada por la demanda de fojas 22 y siguientes de autos. 10º Que según lo expresado precedentemente es posible formarse la convicción que el contrato de compraventa celebrado día 14 de septiembre del año 2015 entre José Ángel María Ortega Espinoza y Manuel José Rail Espinoza es un contrato que carece de un acuerdo real y serio de voluntades, por lo cual, no existe consentimiento ni causa real y lícita entre las partes del mismo, salvo un evidente ánimo defraudatorio, careciendo además de objeto, pues se desprende que el comprador no ha pagado el precio pactado as í como tampoco el vendedor lo ha recibido, no obstante que en la escritura pública se da por pagado. Las partes del contrato impugnado nunca quisieron quedar obligadas contractualmente, aparentaron celebrar un acto, pero en la realidad no deseaban ni querían ninguno. 11º Que por consiguiente, conforme a lo que se ha venido reseñando, es posible concluir que el precio fijado en la compraventa en cuestión fue simulado, por lo que no ha habido precio real ni ha sido pagado y consecuentemente, atento lo prescrito en los art ículos demanda principal y declarar resuelto el contrato de compraventa de fecha 5 de octubre de 2015 .celebrado entre Jos é Ángel Mar ía Ortega Espinoza como vendedor y Manuel Rail Espinoza Ortega como comprador. Por estas consideraciones y con el mérito de las disposiciones legales citadas y de lo dispuesto en el art ículo 186 y siguientes del KRMYDCSMHT 1681 y 1682 del Código Sustantivo corresponde, hacer lugar a la Código de Procedimiento Civil, SE RE VOCA la sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, escrita a fojas 61 y siguientes y solo en cuanto en su lugar se decide que se acoge la demanda deducida en lo principal de la presentación de fojas 22 y siguientes, declarándose nulo de nulidad absoluta, el contrato de compraventa del inmueble rural ubicado en el lugar El Peral de la comuna de Los Sauces, de la comuna de Malleco, Regi ón de La Araucanía celebrado por escritura pública de fecha 5 de octubre de 2015, entre don José Ángel María Ortega Espinoza y don Manuel José Rail Espinoza, otorgado ante el Notario de Angol Esmirna Vidal Moraga, debiendo cancelarse la inscripción de dominio que rola a fojas 34.823, Nº 31446, del Registro de Propiedad del año 1996 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, procederse a la restitución del inmueble ya singularizado dentro de décimo d ía desde que la sentencia se encuentre ejecutoriada y efectuarse las prestaciones mutuas cuya regulación deberá determinarse en la etapa de cumplimiento del fallo. Regístrese y devuélvase, con sus agregados. N°Civil-417-2017 . (sac) Se deja constancia que el Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodran y Ministro (S) Sr. Federico Gutierrez Salazar no firman la sentencia que antecede, no obstan haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes. Edith Sonia de las Mercedes Pastor Abarca MINISTRO DE FE Fecha: 16/11/2017 11:58:12 KRMYDCSMHT Aner Ismael Padilla Buzada Ministro(P) Fecha: 16/11/2017 11:22:58 Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministro Presidente Aner Ismael Padilla B. Temuco, dieciséis de noviembre de dos mil diecisiete. En Temuco, a dieciséis de noviembre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente. KRMYDCSMHT Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl.