Apelacion incidental

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL
Apelación Incidental
Otrosí.CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA, con C.I. Nº 322645 L.P. dentro de la
injusta denuncia por los delitos de asociación delictuosa, allanamiento de domicilio, y
privación de la libertad, interpuesta por el ciudadano Hans Alfredo Bury Saavedra, ante
Ud. Con todo respeto digo y pido:
Habiendo sido notificado el día miércoles 23 de agosto de 2006, con el Auto Nº
141/06 de fecha 01 julio de 2006, mediante el cual, vuestra autoridad resuelve DECLARSE
COMPETENTE para conocer la presente causa penal y RECHAZAR la solicitud de
declinatoria de competencia de la fiscal Yolanda Aguilera, es que en aplicación del art. 403
numerales 2) y 11) de la Ley N° 1970, interpongo APELACION INCIDENTAL en contra
de dicho Auto judicial, bajo los siguientes argumentos de hecho y fundamentos de derecho:
I.- VUESTRA AUTORIDAD ADUCE QUE PARA DETERMINAR LA
COMPETENCIA TERRITORIAL ÚNICAMENTE IMPORTA EL DOMICILIO
DEL DENUNCIADO, COMO SI ELLO SE TRATASE DE UNA VERDAD
ABSULTA, SITUACIÓN QUE NO ES CIERTA NI EVIDENTE.
El ciudadano Hans Alfredo Bury Saavedra, mediante una serie de mentiras
formaliza denuncia en fecha 30 de abril de 2004, aduciendo textualmente lo siguiente:
“Formalizo la presente denuncia […] por los supuestos delitos
de asociación delictuosa, allanamiento de domicilio y privación
de libertad, resulta que en horas de la mañana del día de hoy
ingresa de manera violenta fuertemente armados explosivos
(dinamita) y material bélico de grueso calibre poniendo en
riesgo así la seguridad y la vida de los trabajadores,
perturbando la quieta y pacífica posesión de las concesiones
mineras denominadas Ayoreita y Poema […]”.
Sr. Juez, las supuestas concesiones mineras Ayoreíta y Poema para empezar no
existen, actualmente en dicho lugar existe la concesión minera ANAHI VI de propiedad
exclusiva de la empresa Minerales y Metales del Oriente SRL, la misma que cuenta con
registro minero e inscripción en Derecho Reales.
Dicha concesión minera se encuentra sobre una extensión de 115 cuadrículas,
ubicadas en el cantón de Santo Corazón – El Carmen, provincia: Ángel Sandoval y Germán
Busch del Dpto. de Santa Cruz, muestra de ello, es que la fiscal Yolanda Aguilera para
realizar actos de investigación, tuvo necesariamente que apersonarse al lugar del supuesto
hecho delictivo antes mencionado, situación con lo cual se evidencia, que funcionalmente
el Ministerio Público para poder investigar debe hacerlo en aquel lugar y por ende debe
existir un control jurisdiccional en el mismo.
El artículo 49 (Reglas de competencia territorial) de la Ley Nº 1970, claramente
establece:
“Serán competentes:
1) El juez del lugar de la comisión del delito. El delito se
considera cometido en el lugar donde se manifieste la
conducta o se produzca el resultado;
2) El juez de la residencia del imputado o del lugar en que éste
sea habido;
3) El juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales
del hecho;
4) Cuando el delito cometido en territorio extranjero haya
producido sus efectos en territorio boliviano, conocerá el juez
del lugar donde se hayan producido los efectos o el que hubiera
prevenido;
5) En caso de tentativa, será el del lugar donde se realizó el
comienzo de la ejecución o donde debía producirse el
resultado; y,
6) Cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes
conocerá el que primero haya prevenido”.
Como vuestra autoridad puede evidenciar, existen varias reglas sobre la
competencia, por lo que no es correcto que vuestra autoridad enfoque su atención en uno de
ellos, pretendiendo hacer ver que únicamente el domicilio del denunciado debe ser tomado
en cuenta, para decidir sobre la competencia territorial de un juez durante la investigación
penal.
Cabe advertir que vuestro criterio es totalmente incorrecto, pues si el espíritu de la
norma fuese lo que usted dice, todas las reglas de competencia territorial establecidos en el
art. 49 de la Ley Nº 1970 resultarían que están demás, o que son un estorbo inoficioso,
habida cuenta que según su autoridad, todo se resume en el lugar donde el denunciado tiene
su domicilio y punto, bajo el manto del derecho a la defensa, olvida que todo derecho
fundamental no es absoluto, por lo que el titular puede ejercerlo de la manera que mejor le
parezca.
En el presente caso, concurren dos de las reglas de competencia territorial conforme
al art. 49 numerales 1) y 3) de la Ley Nº 1970, a saber:
1.
El juez del lugar de la comisión del delito. El delito se considera
cometido en el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el
resultado; (En el presente caso, el supuesto hecho delictivo se cometió en
la jurisdicción de Puerto Suárez).
2.
El juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales
del hecho; (El lugar donde se encuentran las supuestas
pruebas materiales según la calumniosa denuncia, es en la
localidad de Puerto Suárez, más específicamente en el cantón
de Santo Corazón – El Carmen, provincia: Ángel Sandoval y
Germán Busch).
Por lo expuesto, resulta totalmente claro y evidente, que el hecho de
aferrarse en que el domicilio del denunciado es el que define la competencia, es
totalmente arbitrario e ilegal, pues para ello se establecieron reglas que deben
ser respetadas y cumplidas.
Sr. juez, conforme a la calumniosa denuncia, resulta por demás evidente
que aquel supuesto hecho delictivo no fue cometido en la ciudad de Santa Cruz,
sino dentro de la jurisdicción de la localidad de Puerto Suárez, y por ende, los
actos de investigación se deben realizar en dicho lugar. Por lo tanto, el juez
competente para conocer la presente investigación, debe ser necesariamente el
Juez Instructor en lo penal de la Provincia Germán Busch, con asiento en Puerto
Suárez, conforme manda y ordena el artículo 49 numerales 1) y 3) del Código
de Procedimiento Penal.
II.- EL MINISTERIO PÚBLICO PARA REALIZAR ACTOS DE
INVESTIGACIÓN
REQUIERE
DE
UN
DEBIDO
CONTROL
JURISDICCIONAL EN LA LOCALIDAD DE PUERTO SUÁREZ, POR
RAZÓN DE JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.
El artículo 70 (Funciones del Ministerio Público) de la Ley Nº 1970, establece:
“Corresponderá al Ministerio Público dirigir la investigación
de los delitos y promover la acción penal pública ante los
órganos jurisdiccionales. Con este propósito realizará todos los
actos necesarios para preparar la acusación y participar en el
proceso, conforme a las disposiciones previstas en este Código y
en su Ley Orgánica”.
El artículo 297 (Dirección Funcional) de la Ley Nº 1970, establece:
“La Fiscalía ejerce la dirección funcional de la actuación
policial en la investigación del delito”
Como hemos advertido anteriormente, el Ministerio Público para poder realizar
actos de investigación debe apersonarse al lugar del hecho y para ello, resulta totalmente
infuncional, dificultoso y oneroso, que lo realice un fiscal adscrito al Distrito judicial de
Santa Cruz.
En ese sentido, pretender llevar a cabo una investigación penal y un control
jurisdiccional a distancia, sin tener en cuenta que para ciertos actos procesales se requiere la
presencia del órgano jurisdiccional resulta absolutamente perjuicio para el normal
desarrollo de la investigación.
Sr. Juez, es por este motivo, que la cabeza máxima del Ministerio Público en este
Distrito Judicial (Fiscal del Distrito), ha ordenado que la presente investigación sea
realizada en la localidad de Puerto Suárez y por ende el control jurisdiccional debe ser
efectuando en dicho lugar, en estricto cumplimiento al artículo 49 numerales 1) y 3) de la
Ley Nº 1970.
III.- PETITORIO.
Siendo por demás evidente que vuestra autoridad, únicamente se basa
caprichosamente en un solo supuesto del artículo 49 de la Ley Nº 1970, para declarase
competente para conocer el presente proceso, realizando una incorrecta interpretación de la
norma procesal, sin tener en cuenta objetivamente la funcionalidad de la investigación, es
que en aplicación del art. 7 inc. h) de la Constitución Política del Estado y art. 403 numeral
2) del Código de Procedimiento Penal, interpongo APELACION INCIDENTAL en
contra del Auto Nº 141/06 de fecha 01 de julio de 2006, dictado por vuestra Autoridad,
y SOLICITO al Tribunal de Alzada, REVOQUE dicho Auto judicial de fecha 01 de
julio de 2006, declare PROBADA LA INCOMPETENCIA DEL JUEZ PRIMERO DE
INSTRUCCIÓN EN LO PENAL y ordene la remisión del control jurisdiccional al
Juez Instructor en lo Penal de la Provincia Germán Busch, con asiento en Puerto
Suárez.
OTROSI.- Se adjunta copia del Instrumento Nº 170/2004, en donde se evidencia la
ubicación de la concesión minera, en donde supuestamente se hubieran cometido los delitos
denunciados calumniosamente.
Santa Cruz, 25 de agosto de 2006.
CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA