PIIS0022391323005450.en.es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com
INVESTIGACIÓN CLÍNICA
Una evaluación de 32 meses de prótesis dentales fijas voladizas de
disilicato de litio adheridas con resina para reemplazar una faltante
incisivo maxilar
Joyce A. Jonker, Licenciada en Ciencias,aGil Tirlet, DDS, PhD,b,CAlex Dagba, DDS,CSolène Marniquet, DDS,C
Marinus Ouwerkerk, Máster en Ciencias,dMarco S. Cune, DDS, PhD,mi,Fy Marco MM Gresnigt, DMD, PhDgramo,h
La prevalencia informada de
agenesia dental varía entre el 2,2% y
el 10,1%.1siendo el segundo
premolar (23,0%) y el incisivo lateral
(17,9%) los dientes maxilares
ausentes con mayor frecuencia,
además de los terceros molares.2La
agenesia de los incisivos laterales
suele ser bilateral e impacta
negativamente la estética facial con
las consiguientes cargas
emocionales y sociales.3,4Por lo
tanto, los pacientes que buscan
tratamiento dental están motivados
por el deseo de mejorar la estética,
mejorar la comodidad social y
reducir la timidez.5
Los pacientes con agenesia
dental deben recuperar una
dentición funcional, saludable y
estéticamente agradable utilizando
ABSTRACTO
Declaración del problema.La ausencia de un diente en la zona estética puede provocar malestar emocional y social. El uso
de prótesis dentales fijas unidas con resina de disilicato de litio (RBFDP, por sus siglas en inglés) mínimamente invasivas y
visualmente agradables puede ser una opción adecuada para reemplazar un incisivo superior faltante. Sin embargo, la
literatura disponible sobre RBFDP en voladizo de disilicato de litio es limitada.
Objetivo.Este estudio multicéntrico retrospectivo evaluó las tasas de supervivencia y éxito de los RBFDP en
voladizo anterior de disilicato de litio con un período de seguimiento promedio de 3 a 9 años.
Material y métodos.Se evaluó clínicamente la supervivencia de los RBFDP administrados por 3 operadores
utilizando una lista de criterios modificada del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos. Se determinó la
densidad de incidencia para cada criterio y operador. Se calcularon el error estándar y el intervalo de confianza del
95% para cada diferencia de densidad de incidencia (α=0,05 para todos los análisis).
Resultados.Se evaluaron un total de 108 RBFDP después de un período medio de 32,45 meses, que oscilaba entre
14 días y 111 meses. Ninguna de las restauraciones presentó fallas, lesiones de caries o fracturas durante el
período de seguimiento. Las principales razones de la reducción de las tasas de éxito fueron la inflamación de los
tejidos blandos circundantes y la decoloración, con densidades de incidencia de 0,074 y 0,057 por año,
respectivamente. Se observaron diferencias significativas entre los RBFDP de diferentes operadores para criterios
que incluían adaptación, coincidencia de color, adaptación marginal, pulibilidad, tinción de superficie, salud
gingival y desgaste del antagonista.
Conclusiones.Los RBFDP de disilicato de litio en voladizo parecen ser adecuados para la restauración a corto plazo. Los
RBFDP mostraron cambios visibles después de un seguimiento a corto plazo. Sin embargo, estos cambios no resultaron en
un fracaso. (J Prótesis Dent xxxx;xxx:xxx-xxx)
Financiamiento: Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación del sector público, comercial o sin fines de lucro. Los autores
han declarado explícitamente que no existen conflictos de intereses.
aEstudiante
de posgrado, Departamento de Odontología Restauradora y Biomateriales, Centro de Odontología e Higiene Bucal, Centro Médico Universitario de Groningen, Universidad de
Groningen, Groningen, Países Bajos.
Profesor asociado, Departamento de Odontología Protésica, Facultad de Cirugía Dental, Universidad Paris Descartes, Sorbonne Paris Cité, Montrouge, Francia.
b
CPráctica
privada, París, Francia.
dEstudiante
de posgrado, Departamento de Odontología Restauradora y Biomateriales, Centro de Odontología e Higiene Bucal, Centro Médico Universitario de Groningen, Universidad de
Groningen, Groningen, Países Bajos.
miProfesor,
Departamento de Odontología Restauradora y Biomateriales, Centro de Odontología e Higiene Bucal, Centro Médico Universitario de Groningen, Universidad de Groningen,
Groningen, Países Bajos.
FProfesor,
Departamento de Cirugía Oral Maxilofacial, Prostodoncia y Atención Dental Especial, Hospital St. Antonius, Nieuwegein, Países Bajos.
gramoProfesor
asociado, Departamento de Odontología Restauradora y Biomateriales, Centro de Odontología e Higiene Bucal, Centro Médico Universitario de Groningen, Universidad de
Groningen, Groningen, Países Bajos.
tasociado, Departamento de Atención Dental Especial, Hospital Martini, Groningen, Países Bajos.
hProfesor
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
1
2
Volumen xxx Número xx
diente, particularmente el incisivo central.22Además, se ha
Implicaciones clínicas
Los RBFDP de disilicato de litio en voladizo pueden
considerarse como una opción de tratamiento adecuada
para la restauración de un único diente faltante en la zona
estética del maxilar.
informado que la desunión de los RBFDP metal-cerámicos ocurre a
una tasa del 2,89%.20,24Las alternativas de RBFDP no metálicos
incluyen resinas compuestas reforzadas con fibras y materiales
cerámicos. Las ventajas de las resinas compuestas reforzadas con
fibras incluyen una estética mejorada y un bajo costo. Sin embargo,
la degradación de la resina compuesta puede disminuir la estética y
la fractura del conector es una causa común de falla posterior al
desgaste.20,23Se ha informado una tasa de supervivencia del 73,4%
un enfoque de tratamiento conservador.4Las opciones de
después de 4,5 años para los RBFDP de resina compuesta reforzada
tratamiento para la agenesia dental incluyen una restauración
con fibra.25Por lo tanto, esta opción de tratamiento generalmente se
soportada por implantes, cierre de espacios ortodóncico o una
selecciona como una opción de corto plazo y de bajo costo.23
prótesis dental fija (FDP).6Se ha documentado una osteointegración
exitosa y una funcionalidad sostenida con una restauración unitaria
La cerámica de circonio ofrece varias ventajas, incluida una
soportada por implantes.7–9Además, los dientes adyacentes
alta resistencia a la flexión y a la fractura, biocompatibilidad y
permanecen intactos. Sin embargo, la colocación de implantes
una estética favorable.26Se ha informado una tasa de
puede estar contraindicada en pacientes jóvenes aún en fase de
supervivencia del 98,2 % después de 10 años para los RBFDP en
crecimiento y desarrollo.10,11Además, las modificaciones
voladizo de cerámica de circonio anterior.27Sin embargo, se han
esqueléticas verticales persisten a lo largo de la vida de un
reportado desconchones de la carilla cerámica y
individuo, lo que lleva a diferencias en la inclinación del implante y
descementados a una tasa anual del 1,42%.24Un beneficio
de los dientes vecinos a medida que la persona envejece, lo que
significativo de los RBFDP de vitrocerámica es que no se ha
resulta en una estética insatisfactoria.12Además, el tratamiento con
informado de desunión.24Además, en 2 estudios diferentes se
implantes es invasivo y costoso en comparación con opciones de
informó una tasa de supervivencia del 100 % para los RBFDP en
tratamiento alternativas.13
voladizo de cerámica de vidrio con disilicato de litio después de
El cierre de espacios ortodóncicos puede iniciarse a una edad
un seguimiento medio de 4 y 6 años.28,29
facilitar la protección lateral y guiar la articulación. Por lo tanto, es
El disilicato de litio es una vitrocerámica grabable, lo que
la hace adecuada para la cementación adhesiva. Es más
frágil que el circonio y, por tanto, se requiere un tamaño de
conector mayor.30Además, su excelente estética lo hace
adecuado para restauraciones monolíticas en la zona
estética.31La resistencia a la flexión del disilicato de litio es
de alrededor de 400 a 500 MPa, lo que restringe su uso
recomendado por el fabricante para laminar carillas, inlays,
onlays y coronas de cobertura parcial.32
posible que el uso de sustitución canina por sí solo no siempre
Sin embargo, la experiencia clínica indica que los RBFDP en
produzca un resultado óptimo.14,15
voladizo de disilicato de litio se pueden utilizar para reemplazar
En situaciones en las que los dientes adyacentes necesitan
restauración debido a caries o fractura, un PDF de cobertura
completa convencional puede ser la opción de tratamiento
preferida. Sin embargo, debido a la eliminación sustancial de
tejido dental sano, normalmente no se recomienda una
cobertura completa para pacientes jóvenes.16,17
un incisivo lateral superior.33Dado que el fabricante no
temprana, siendo la remodelación canina el único requisito en
algunos pacientes una vez finalizado. Sin embargo, la sustitución de
caninos por incisivos laterales puede presentar complicaciones,
incluidas discrepancias oclusales y faciales. Por ejemplo, una
relación esquelética de clase III puede verse exacerbada o el soporte
del labio superior puede verse disminuido. Además, el canino se
diferencia del incisivo lateral en términos de tamaño, contorno,
color y perfil gingival y también posee raíces más largas para
Una prótesis dental fija adherida con resina (RBFDP) es una
opción de tratamiento mínimamente invasiva que no está
contraindicada por el crecimiento craneofacial continuo y
permite la preservación de futuras opciones de tratamiento.18Se
ha informado que los RBFDP en voladizo que utilizan un solo
diente pilar exhiben tasas de complicaciones similares o más
bajas que aquellos que incorporan 2 dientes pilares.19–22Un
único diente pilar para un RBFDP es un enfoque mínimamente
invasivo que promueve la preservación del tejido dental sano.23
Tradicionalmente, los RBFDP se han compuesto de una
estructura de aleación metálica, lo que puede provocar una
translucidez reducida y una apariencia grisácea del pilar.
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
recomienda el uso de disilicato de litio para RBFDP en voladizo,
los datos sobre los resultados a largo plazo y la tasa de éxito de
dichas restauraciones son escasos.28
El objetivo de este estudio controlado por pacientes fue
evaluar las tasas de supervivencia y éxito de los RBFDP
cantilever de disilicato de litio que reemplazan a los incisivos
superiores según la densidad de incidencia. Además, el
estudio tuvo como objetivo investigar si había diferencias en
la supervivencia y el éxito de los RBFDP en voladizo entre los
operadores. La hipótesis nula fue que no existirían
variaciones entre las restauraciones producidas por
diferentes operadores.34
MATERIAL Y MÉTODOS
En este estudio retrospectivo, se evaluaron la supervivencia y el
éxito de los RBFDP. Los RBFDP habían sido colocados por
Jonker y otros
3
Mes xxxx
3 educadores experimentados en odontología restauradora
(MMMG, GJB, GT) en diferentes consultorios odontológicos. Los
médicos siguieron los mismos protocolos, lo que dio como
resultado restauraciones calibradas. Se incluyeron todos los
pacientes que habían sido tratados con RBFDP cantilever de
disilicato de litio dentro de estas prácticas dentales. Las
restauraciones fueron evaluadas en el momento de la colocación y
durante el examen bucal anual regular del paciente por 3
observadores diferentes (AD, SM, MO), independientes de los
operadores, y calibradas antes del examen clínico. El protocolo de
investigación de este estudio clínico retrospectivo fue evaluado por
el Comité de Ética Médica de la Junta de Revisión Institucional del
Centro Médico Universitario de Groningen (comunicación METc
M18.229771) y no se consideró investigación clínica con
participantes humanos como se entiende en la Investigación Médica
con Humanos. Ley de Sujetos (OMM).
Todos los RBFDP en voladizo de disilicato de litio que reemplazaban
un incisivo superior faltante procedían de 3 consultorios diferentes:
Centro de Atención Especial, Hospital Martini, Groningen (MH); Buijs
Tandartsen (BT) Groningen; y una práctica privada en París (DPP). Los
RBFDP que se habían colocado inicialmente como restauraciones
provisionales y posteriormente reemplazados por prótesis
implantosoportadas se excluyeron del estudio porque dichas
restauraciones no se retiraron debido al fracaso.
Los retenedores se prepararon para chaflán palatino o
carillas laminadas bucales en el canino adyacente o en el
incisivo central con una extensión mesial. Los RBFDP de
disilicato de litio prensado (IPS e.max Press; Ivoclar AG)
fueron fabricados por 2 técnicos de laboratorio dental
diferentes que siguieron el mismo procedimiento y técnicas
de acuerdo con las instrucciones del fabricante para una
prótesis dental fija parcial anterior de 3 unidades. La
dimensión del conector fue de 7×3 mm y se colocó una
miniala en el lado mesial sin unirla al diente para evitar el
movimiento bucopalatal.
Las restauraciones se cementaron adhesivamente bajo
aislamiento de dique dental.35después del grabado con ácido
fluorhídrico al 9% (Porcelain Etch; Ultradent Products, Inc),
limpieza con ácido fosfórico al 35% (Ultra-Etch; Ultradent
Products, Inc), limpieza ultrasónica en agua destilada y
aplicación de silano (Bis-Silane; Bisco). La restauración se
calentó a 100℃durante 3 minutos en el horno (Horno DI-500;
Coltène). El esmalte preparado se lijó con óxido de aluminio de
29 μm (Aqua-Care; Velopex), se grabó con ácido fosfórico al 35
% (Ultra-Etch; Ultradent Products, Inc) y se recubrió con un
adhesivo (OptiBond FL Adhesivo; Kerr Corp). Los RBFDP se
cementaron con una resina compuesta (Enamel Plus HFO UD1;
Micerium) y se calentaron a 55°C (Ena Calor; micerio).
El desempeño de los RBFDP se evaluó de acuerdo con los
Para la evaluación se utilizaron explorador, sonda
periodontal (Standard Set-Up; Hu-Friedy), lámpara
quirúrgica (SingLED; Planmeca) e hilo dental (Reach
encerado Floss; Johnson & Johnson). Para cada criterio, se
asignó la puntuación de restauración más adecuada. El
período en el que una restauración estuvo in situ se definió
como el tiempo comprendido entre la fecha de colocación
(T0) y la fecha de la última evaluación clínica (T1). Se registró
la duración in situ de cada RBFDP. Un ejemplo clínico de un
RBFDP en T0 y T1 se ilustra enFigura 1.
Las evaluaciones se transfirieron de forma anónima desde
el registro del paciente a un conjunto de datos con un
programa de software de captura de datos electrónicos
(Research Electronic Data Capture; versión 1.2; Universidad de
Vanderbilt). El número exacto de días entre T0 y T1 se calculó
con una hoja de cálculo (Excel; versión 14.7.3; Microsoft Corp)
para determinar el número de días en riesgo.
Para evaluar la asociación entre las puntuaciones de los
criterios de evaluación modificados del USPHS y la ocurrencia
de cambios en los RBFDP, se determinó la densidad de
incidencia por criterio sobre la población total y para cada
grupo (MH, BT, DPP). Luego se calculó la diferencia en la
densidad de incidencia entre los grupos. Dado que el grado, la
gravedad y el momento exacto en que se produjeron los
cambios según el criterio del formulario de evaluación
modificado del USPHS no se pudieron determinar
retrospectivamente, las calificaciones por criterio se redujeron a
una puntuación binaria de 1 (se produjo el cambio) o 0 (no se
produjo el cambio). ocurrir).
El número total de evaluaciones en las que ocurrieron
cambios se registró como el número de incidentes (a). Para
determinar el período de riesgo en toda la población, los
días de riesgo (norte) para los 3 grupos se sumaron. Usando
la fórmula (r) = (a/norte) × 365, se calculó la densidad de
incidencia anual.38El intervalo de confianza (IC) del 95% se
calculó mediante la fórmulaIC del 95%
mienrz 1 SE yo + z1 SE 38
2,norter
2). La densidad de incidencia anual (r)
Se calculó para cada grupo utilizando esta fórmula. A
continuación, la diferencia de densidad de incidencia (r)diferencia)
por año entre grupos se calculó utilizando la fórmula.
r)diferencia= |(r)X
(r)y|.38Para determinar el
diferencias entre grupos, se realizaron 3 comparaciones por
pares (xy) (BT-DPP, DPP-MH y BT-MH). Para cada diferencia
de densidad de incidencia, el error estándar fue
calculado con la fórmulami = un1/norte21+a2/norte22,y
el IC del 95% correspondiente a cada comparación se
calculó con la fórmula.
IC del 95%(r)diferencia± z(1
lisis).
/2)×
S38
mi) (α=.05 para todos los análisis
criterios modificados del Servicio de Salud Pública de los Estados
Unidos (USPHS) (tabla 1).36La supervivencia se definió como una
prótesis que estaba in situ en el momento de la evaluación. Se
registró cualquier aparición de desprendimiento. Si alguno de los
criterios enumerados enTabla 2requirió el reemplazo de la
restauración, se definió como fracaso.37Un espejo,
Jonker y otros
RESULTADOS
Se evaluaron un total de 108 RBFDP, 43 en el grupo
MH, 31 en el grupo BT y 34 en el grupo DPP. Un
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
4
Volumen xxx Número xx
tabla 1.Criterios de evaluación de USPHS modificados
Categoría
Puntaje
1. Adaptación de la restauración
0
1
2
3
0
1
0
1
2
3
0
1
2
3
0
1
2
3
0
1
0
1
2
0
1
0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
0
1
0
1
2. caries
3. Combinación de colores
4. Adaptación marginal
5. Pulibilidad
6. Tinción de superficies
7. Salud gingival
8. Puntos de contacto próximos
9. Resistencia a las fracturas
10. Diente fracturado
11. Use antagonista
12. Restauración del desgaste
Criterio
El contorno de las restauraciones es continuo con la forma anatómica y los márgenes existentes. La
restauración está ligeramente por debajo o por encima del contorno.
El saliente marginal o la estructura dental (dentina o esmalte) está expuesto
Falta restauración, la oclusión traumática o la restauración causan dolor en el diente o en el tejido adyacente. No hay
caries visibles.
Caries contigua al margen de la restauración.
No hay discrepancia en color, tono o translucidez entre la restauración y la estructura del diente.
Discordancia dentro del rango normal del diente.
Falta de coincidencia fuera del rango normal del diente Color,
tono y translucidez estéticamente desagradables
Excelente continuidad en la interfaz resina-esmalte; sin formación de salientes, sin decoloración
Ligera decoloración en la interfaz resina-esmalte; repisa en la interfaz
Decoloración moderada en la interfaz resina-esmalte que mide 1 mm o más Caries
recurrente en el margen
Liso y muy brillante, similar al esmalte. Liso
y satinado, muy reflectante.
Áspero y brillante, satinado, algo reflectante
Áspero y opaco o satinado, no reflectante Ausente
Presente
Excelente respuesta, sin inflamación Ligera
inflamación del tejido gingival Inflamación
gingival de moderada a grave Presente
Ausente
Sin fractura de la restauración Pequeñas
líneas de la restauración Pequeña astilla
(1/4 de la restauración) Astilla moderada
(1/2 de la restauración) Astilla severa (3/4
de la restauración) Restauración suelta
Sin fractura del diente Pequeñas líneas en el
diente Pequeña astilla (1/4 de la corona) Astilla
moderada (1/2 de la corona) Fractura de la
corona en la unión cemento-dentina Fractura
corona-raíz
Sin desgaste
Tener puesto
Sin desgaste
Tener puesto
Tabla 2.Puntuaciones y criterios asociados evaluados como fracaso.
Categoría USPHS modificado
Puntaje
1. Adaptación de la restauración
4. Adaptación marginal
3
3
3
4
5
3
4
5
9. Resistencia a la fractura
9. Resistencia a la fractura
9. Resistencia a la fractura
10. Diente fracturado
10. Diente fracturado
10. Diente fracturado
Criterio
Falta restauración, la oclusión traumática o la restauración causan dolor en el diente o en el tejido adyacente
Caries recurrente en el margen
Descantillado moderado (1/2 de la restauración)
Descantillado severo (3/4 de la restauración) Pérdida
de la restauración
Descantillado moderado (la mitad de la corona)
Fractura de la corona en la unión cemento-dentina
Fractura corona-raíz
Otros 23 RBFDP se perdieron durante el seguimiento. La población
de estudio estuvo compuesta por 71 mujeres y 37 hombres con
edades entre 16 y 75 años. El período de seguimiento osciló entre 14
La densidad se fijó en 0,000 para estos criterios. El IC del
95% no se aplica aquí.
La variación en la densidad de incidencia por criterio del
días y 111 meses, con una media de 32,45 meses y una mediana de
formulario de evaluación modificado del USPHS entre los 3 grupos,
25 meses. La tasa de supervivencia de los RBFDP de disilicato de litio
junto con el IC del 95% correspondiente, se muestra enTabla 4. En la
fue del 100 % en ausencia de restauración, desunión o reparaciones.
comparación entre los grupos BT y DPP se observaron alteraciones
en los criterios 5 y 9 en el grupo BT, mientras que no se observaron
El cálculo de la densidad de incidencia anual con el IC
del 95% correspondiente para cada criterio del
formulario de evaluación modificado del USPHS en los 3
grupos se muestra enTabla 3. Para el criterio 2, Caries y
el criterio 10, Fractura dental, no se identificaron
alteraciones en ninguno de los 3 grupos, y la incidencia
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
alteraciones en el grupo DPP. Para el criterio 5, el valor 0 no estaba
contenido dentro del IC del 95%, lo que indica una diferencia
estadísticamente significativa para ese criterio. Para los criterios
restantes, el valor 0 estuvo dentro del IC del 95% calculado, lo que
indica que no hay diferencias estadísticamente significativas para
estos criterios.
Jonker y otros
5
Mes xxxx
A
B
C
D
Figura 1.RBFDP en voladizo anterior de disilicato de litio (ala palatina y retenedor de carilla laminada) desde caninos hasta laterales (carilla de incisivo central). A,
Situación inicial. B, Colocación de la restauración. C, D, Evaluación clínica (32 meses). RBFDP, prótesis dental fija resinada.
Tabla 3.Densidad de incidencia por año para la población total (r) con su correspondiente IC del 95%
Categoría modificada USPHS
(a/norte) × 365
1. Adaptación
2. caries
(16/108 300) × 365
(0/108 300) × 365
(17/108 300) × 365
(12/108 300) × 365
(4/108 300) × 365
(10/108 300) × 365
(22 /108 300) × 365
(5/108 300) × 365
(1/108 300) × 365
(0/108 300) × 365
(15/108 300) × 365
(9/108 300) × 365
3. Combinación de colores
4. Adaptación marginal
5. Pulibilidad
6. Tinción de superficies
7. Salud gingival
8. Puntos de contacto proximales
9. Resistencia a la fractura
10. Fractura de diente
11. Use antagonista
12. Restauración del desgaste
La comparación entre los grupos DPP y MH no reveló
cambios en los criterios 2, 5, 9 y 10 entre los 2 grupos. Sin
embargo, se observaron cambios en el grupo DPP para los
criterios 3, 6 y 7, pero no en el grupo MH. El valor 0 no se
encuentra dentro del IC del 95 % para los criterios 1, 3, 4, 6, 7 y
11, lo que indica una diferencia estadísticamente significativa
para estos criterios. Por el contrario, para los criterios 8 y 12, el
valor 0 se encuentra dentro del IC del 95% calculado, lo que
indica que no hay diferencias estadísticamente significativas.
Se observaron diferencias en la densidad de incidencia entre
los grupos BT y MH, ya que los criterios 3, 5, 6, 7 y 9 mostraron
cambios en el grupo BT que no estaban presentes en el grupo
MH. Para los criterios 3, 5, 6 y 7, la diferencia fue
estadísticamente significativa, ya que el valor 0 queda fuera del
IC del 95%. Por el contrario, la diferencia en los criterios 1, 4, 8,
9, 11 y 12 no fue estadísticamente significativa.
DISCUSIÓN
r)
0.054
0.000
0.057
0.040
0.013
0.034
0,074
0,017
0.003
0.000
0.051
0.030
IC del 95%
[0,033; 0,087]
[0,036; 0,091]
[0,023; 0,070]
[0,005; 0,036]
[0,018; 0,062]
[0,050; 0.111]
[0,007; 0,040]
[0,000; 0,024]
[0,031; 0,083]
[0,016; 0,058]
período de 32,45 meses, hasta un máximo de 111
meses.
No se observaron cambios para el criterio 2, Caries y el
criterio 10, Fractura dental en todos los grupos. Este
hallazgo fue consistente con el de otro estudio clínico sobre
RBFDP en voladizo de disilicato de litio en el que no se
observaron casos de caries secundaria después de un
período de observación promedio de 46,57 meses.29El
criterio de fractura dental no se abordó en ese estudio. Sin
embargo, en otro estudio con RBFDP en voladizo de
circonio, se observó una única aparición de caries y no se
informó ningún caso de fractura dental.39El período total de
riesgo en el estudio fue de 61,8 meses y se informó que la
tasa de supervivencia fue del 91,1%.39Sin embargo, cabe
señalar que los RBFDP en voladizo de circonio investigados
en este estudio no se limitaron a la región anterior del
maxilar. La ubicación de la restauración podría afectar la
tasa de supervivencia.34
Los criterios con mayor densidad de incidencia fueron el criterio 7,
Salud Gingival (r=0,074) y el criterio 3, Coincidencia de Color (r=0,057).
En este estudio retrospectivo, se examinaron la supervivencia y el
Los cambios observados en Gingival Health se caracterizaron como
éxito de los RBFDP basados en la densidad de incidencia, y se
inflamación de la encía circundante según los criterios del formulario de
evaluaron las posibles diferencias entre los RBFDP colocados por
evaluación modificado del USPHS. Estudios anteriores que observaron
diferentes operadores. Según la hipótesis, se observaron diferencias
inflamación gingival alrededor de las restauraciones informaron que la
en la ocurrencia de cambios entre los RBFDP colocados por
salud gingival alrededor de las restauraciones estaba comprometida en
diferentes operadores. Los 108 RBFDP fueron evaluados según 12
la mayoría de los participantes. Sin embargo, no se demostró ninguna
criterios del formulario de evaluación modificado del USPHS. Se
relación entre la inflamación gingival y la irritación causada por los
observaron algunos cambios, pero no se produjo ningún fallo en la
materiales de restauración.40En relación con el criterio 3, Coincidencia de
restauración. La tasa de supervivencia de los RBFDP de disilicato de
color, estudios previos sobre restauraciones de disilicato de litio
litio fue del 100% después de un seguimiento medio.
indicaron que, en
Jonker y otros
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
6
[-0,013; 0,085]
[-0,013; 0,085]
[0,023; 0,144]
[-0,014; 0,069]
[0,001; 0,074]
[0,049; 0,175]
[-0,022; 0,043]
0.036
0.036
[0,036; 0,170]
[-0,019; 0,068]
[0,001; 0,091]
[0,014; 0,124]
[0,044; 0,185]
[-0,038; 0,045]
[-0,011; 0,034]
0.103
0.024
0,046
0,069
0,115
0.003
0.011
[0,023; 0,126]
[0,010; 0,120]
[-0,019; 0,095]
0.037
[0,003; 0,126]
En la comparación entre los grupos BT y DPP, se encontró
una diferencia estadísticamente significativa sólo para el criterio
5, Capacidad de pulido. Se encontraron diferencias significativas
entre los grupos DPP y MH para los criterios 1, Adaptación, 3,
Coincidencia de color, 4, Adaptación marginal, 6, Tinción
superficial, 7, Salud gingival y 11 'Antagonista del desgaste. Los
0.083
0,027
0.037
0.112
0.011
0,075
0.065
criterios 3, 5, 6 y 7 también difirieron significativamente entre
0.064
(r)|DPP MH|[IC 95%]
En la mayoría de los casos, la decoloración superficial se asoció
con cálculos descoloridos por los alimentos o una higiene bucal
insuficiente.41,42Además, otro estudio que investigó
restauraciones de disilicato de litio no informó alteraciones
significativas en el color debido al material de restauración.43En
el presente estudio, se observó que en la mitad de las
situaciones en las que se informó un cambio en la coincidencia
de colores, también se observó un cambio en la salud gingival.
Estos hallazgos sugieren que la decoloración y la leve
inflamación gingival en estos RBFDP podrían haberse asociado
con una mala higiene bucal.
los grupos BT y MH. No se identificaron las causas de estas
diferencias entre las restauraciones. Sin embargo, otros
estudios sobre restauraciones de disilicato de litio sugirieron
[-0,026; 0,121]
[-0,049; 0,066]
[-0,057; 0,113]
[-0,024; 0,105]
[0,001; 0,091]
[-0,035; 0,098]
[-0,093; 0,098]
[-0,023; 0,050]
[-0,011; 0,034]
[-0,048; 0,101]
bucal y la indicación de limpiezas dentales adicionales pueden
tener un impacto.40–42,44Un estudio reciente34examinó 31 472
restauraciones de 11 consultorios y profesionales diferentes e
informó una discrepancia significativa en las tasas de
supervivencia de las restauraciones entre los consultorios.
Varios factores importantes que afectaron las diferencias en las
0,047
0.009
0,028
0.041
0,046
0.032
0.003
0.014
0.011
tasas de supervivencia de las restauraciones incluyeron la
0,027
(r)|BT DPP|[IC 95%]
que factores como la higiene bucal, la evaluación de la higiene
experiencia del operador, la edad del paciente, los hábitos
parafuncionales, el estado de salud general, la salud
periodontal, la susceptibilidad a la caries, la ubicación de la
0.057
0.000
0.103
0.034
0,046
0,069
0,115
0.023
0.011
0.000
0,046
0,046
0.020
0.000
0.000
0.010
0.000
0.000
0.000
0.020
0.000
0.000
0.010
0.010
0.084
0.000
0,075
0,075
0.000
0.037
0.112
0.009
0.000
0.000
0.093
0.037
(r)BT
(r)mh
(r)PPD
restauración y el tamaño de la restauración.
Ninguno de los RBFDP en el presente estudio falló. Sin
embargo, las restauraciones se evaluaron después de
diferentes intervalos de seguimiento correspondientes a
diferentes períodos in situ o de riesgo. Por lo tanto, el
período de evaluación puede no ser suficiente para algunas
restauraciones y pueden ocurrir cambios en el futuro.
Además, es posible que haya habido cierta variabilidad
entre los evaluadores independientes y calibrados, lo que
podría haber influido.
Las limitaciones de este estudio retrospectivo incluyen la
ausencia de un grupo de control, lo que impide comparar los
resultados del tratamiento con los de enfoques alternativos
como los PDF soportados por implantes o los PDF con
12. Restauración del desgaste
11. Use antagonista
10. Fractura de diente
factores que influyen como hábitos parafuncionales, salud
9. Resistencia a la fractura
8. Puntos de contacto proximales
7. Salud gingival
6. Tinción de superficies
5. Pulibilidad
4. Adaptación marginal
3. Combinación de colores
retenedores de cobertura completa. Además, no se registraron
1. Adaptación
2. caries
Categoría modificada USPHS
Tabla 4.Diferencia de densidad de incidencia por año (r)|BT DPP|, (r)|DPP MH|, y (r)|BT MH|entre MH (r)mh, BT (r)BTy PPD (r)PPDgrupos con su correspondiente IC del 95%
(r)|BT MH|[IC 95%]
Volumen xxx Número xx
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
general y susceptibilidad a la caries. Los estudios futuros
deberían incluir un diseño prospectivo con un grupo de control
que incorpore características de los pacientes como la edad y
los hábitos parafuncionales, así como los resultados informados
por los pacientes para obtener información sobre la satisfacción
y la calidad de vida del paciente.
Jonker y otros
7
Mes xxxx
CONCLUSIONES
Sobre la base de los hallazgos de este estudio multicéntrico
controlado por pacientes, se extrajeron las siguientes conclusiones:
1. Se descubrió que los RBFDP de disilicato de litio en voladizo eran
adecuados como opción de tratamiento con una alta supervivencia
a corto plazo.
2. Aunque se observaron cambios en el éxito durante el seguimiento,
ninguna de las restauraciones evaluadas fracasó.
3. La incidencia de cambios varió entre los RBFDP colocados por
diferentes operadores según los siguientes criterios:
adaptación, coincidencia de color, adaptación marginal,
capacidad de pulido, tinción de superficie, salud gingival y
antagonista del desgaste.
CONSENTIMIENTO DEL PACIENTE
Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de cada paciente
antes de la inscripción en el estudio.
REFERENCIAS
1.Bozga A, Stanciu RP, Manuc D. Un estudio de prevalencia y distribución de la
agenesia dental.J Med Vida. 2020;7:551–554.
2.Küchler EC, De Andrade Risso P, De Castro Costa M, Modesto A, Vieira AR.
Evaluación de la asociación propuesta entre agenesia dental y taurodontismo en
975 sujetos pediátricos.Int J Pediatra Dent. 2008;18:231–234.
3.Al-Ani AH, Antoun JS, Thomson WM, Merriman TR, Farella M.
Hypodontia: una actualización sobre su etiología, clasificación y
manejo clínico.Biomed Res Int. 2017;2017:9378325.
4.Meaney S, Anweigi L, Ziada H, Allen F. El impacto de la hipodoncia: un estudio
cualitativo sobre las experiencias de los pacientes.Eur J Orthod.
2012;34:547–552.
5.Hvaring CL, Birkeland K, Åstrøm AN. Capacidad discriminativa del impacto oral
genérico y específico de la condición en el desempeño diario (oidp) entre
adolescentes con y sin hipodoncia.BMC Salud Bucal. 2014;14:1–9.
6.Schroeder DK, Schroeder MA, Vasconcelos V. Agenesia de los incisivos laterales
superiores: diagnóstico y opciones de tratamiento.Prensa Dental J Orthod. 2022;27:1–
33.
7.Romeo E, Chiapasco M, Ghisolfi M, Vogel G. Eficacia clínica a largo plazo de los
implantes orales en el tratamiento del edentulismo parcial: análisis de la tabla de
vida de siete años de un estudio prospectivo con el sistema de implantes dentales ITI
utilizado para restauraciones de un solo diente.Clin Implantes Orales Res.
2002;13:133–143.
8.Jimbo R, Albrektsson T. Éxito clínico a largo plazo de implantes orales mínima y
moderadamente rugosos: una revisión de 71 estudios con 5 años o más de
seguimiento.Implante Dentadura. 2015;24:62–69.
9.Moraschini V, Poubel LADC, Ferreira VF, Barboza EDSP. Evaluación de las tasas de
supervivencia y éxito de los implantes dentales informadas en estudios longitudinales
con un período de seguimiento de al menos 10 años: una revisión sistemática.Cirugía
Oral Maxilofac Int J. 2015;44:377–388.
10.Bohner L, Hanisch M, Kleinheinz J, Jung S. Implantes dentales en pacientes en
crecimiento: una revisión sistemática.Cirugía Oral Maxilofac Br J. 2019;57:397–406.
11.Kinzer GA, Kokich VO. Manejo de incisivos laterales con falta congénita. Parte III:
Implantes unitarios.J Esthet Restaurador Dent. 2005;17:202–210.
12.Kuijpers MAR, de Lange J, van Gool AV. Crecimiento maxilofacial e implantes
dentales en la región anterior maxilar.Ned Tijdschr Tandheelkd. 2006;113:130–
133.
13.Cune MS, van Waas MA. Consideraciones sobre el reemplazo de un solo diente. La
elección entre diferentes opciones de tratamiento.Ned Tijdschr Tandheelkd.
1999;106:203–207.
14.Priest G. El dilema del tratamiento de la falta de incisivos laterales superiores - parte I:
sustitución canina y prótesis dentales fijas adheridas con resina.J Esthet Restaurador
Dent. 2019;31:311–318.
15.Kokich VO, Kinzer GA. Manejo de incisivos laterales con falta congénita. Parte I:
Sustitución canina.J Esthet Restaurador Dent. 2005;17:5–10.
Jonker y otros
dieciséis.Edelhoff D, Liebermann A, Beuer F, Stimmelmayr M, Güth JF. Opciones de
tratamiento mínimamente invasivo en prótesis fija.Quintaesencia Int.
2016;47:207–216.
17.Kinzer GA, Kokich VO. Manejo de incisivos laterales con falta congénita. Parte II:
Restauraciones dentosoportadas.J Esthet Restaurador Dent. 2005;17:76–84.
18.Kuijs R, van Dalen A, Roeters J, Wismeijer D. La prótesis parcial fija cementada con resina
como primera consideración de tratamiento para reemplazar un diente faltante.
Prostodoncia Int J. 2016;29:337–339.
19.Keulemans F, Van Dalen A, Kleverlaan CJ, Feilzer AJ. Carga de falla estática y dinámica de
prótesis dentales fijas en voladizo unidas con resina de composite reforzado con fibra
y composite de relleno de partículas.J Adhes Dent. 2010;12:207–214.
20.Mourshed B, Samran A, Alfagih A, Samran A, Abdulrab S, Kern M. Prótesis dentales
fijas unidas con resina en voladizo anterior: una revisión de la literatura.
J Prostodonte. 2018;27:266–275.
21.Botelho MG, Leung KCM, Ng H, Chan K. Una evaluación clínica retrospectiva de
dentaduras postizas parciales fijas unidas con resina en voladizo de dos unidades.J Am
Dent Assoc. 2006;137:783–788.
22.Miettinen M, Millar BJ. Una revisión de las características de éxito y fracaso de los puentes
cementados con resina.Br Dent J. 2013;215:1–10.
23.Keulemans F, Shinya A, Lassila LV, et al. Análisis tridimensional de elementos finitos de
prótesis dentales fijas cantilever de dos unidades anteriores adheridas con resina.
Mundo de ciencia J. 2015;2015:864389.
24.Thoma DS, Sailer I, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. Una revisión
sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales fijas
con resina después de un período de observación medio de al menos 5 años.
Clin Implantes Orales Res. 2017;28:1421–1432.
25.Van Heumen CCM, Kreulen CM, Creugers NHJ. Estudios clínicos de prótesis parciales fijas
unidas con resina reforzadas con fibra: una revisión sistemática.Eur J Oral Ciencia.
2009;117:1–6.
26.Karl M. Resultado de las prótesis fijas adheridas versus totalmente cerámicas y metalcerámicas para el reemplazo de un solo diente.Implantol Oral Eur J. 2016;9:25–44.
27.Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C. Resultado a diez años de las prótesis dentales fijas en
voladizo unidas con resina de cerámica de circonio y la influencia de los motivos de la
falta de incisivos.J Dent. 2017;65:51–55.
28.Sailer I, Bonani T, Brodbeck U, Hammerle C. Estudio clínico retrospectivo de prótesis
dentales fijas unidas con resina de cerámica de vidrio anterior y posterior en voladizo
con un solo retenedor con un seguimiento medio de 6 años.Prostodoncia Int J.
2013;26:443–450.
29.Sun Q, Chen L, Tian L, Xu B. Reemplazo de un solo diente en el arco anterior
mediante una prótesis parcial fija retenida con carilla de prensa ips e.max en
voladizo: serie de casos de 35 pacientes.Prostodoncia Int J. 2013;26:181–187.
30.Mascetti T. Manejo clínico de restauraciones fijas unidas con retenedor
único de disilicato de litio.Int J Esthet Dent. 2022;25:140–151.
31.de Kok P, Pereira GKR, Fraga S, de Jager N, Venturini AB, Kleverlaan CJ. El efecto de
la rugosidad interna y la unión sobre la resistencia a la fractura y la confiabilidad
estructural de la cerámica de disilicato de litio.Mater Dent. 2017;33:1416–1425.
32.Conrad HJ, Seong WJ, Pesun IJ. Materiales y sistemas cerámicos actuales con
recomendaciones clínicas: una revisión sistemática.J Protesis Dent. 2007;98:389–
404.
33.Trushkowsky R, Asavanamuang P, Khurana D, Passaro L, Carnazza G. Reemplazo
conservador de dientes anteriores faltantes con restauraciones cerámicas unidas con
resina.J Esthet Restaurador Dent. 2023;35:567–576.
34.Laske M, Opdam NJM, Bronkhorst EM, Braspenning JCC. Huysmans MCDNJM. Factores
de riesgo para la supervivencia de la restauración dental: un estudio basado en la
práctica.J Dent Res. 2019;98:414–422.
35.Gresnigt MMM, Tirlet G, Bošnjak M, Made S, van der, Attal JP. Resistencia a la fractura de
una prótesis dental fija cantilever de disilicato de litio adherida con resina.
J Mech Behav Biomed Mater. 2020;103:103615.
36.Ojeda GD, Naves LZ, Oosterhaven A, et al. Estudio retrospectivo multicéntrico de 8 años
sobre carillas laminadas parciales.J Prostodoncia Res. 2023;67:206–213.
37.Gordan VV, Riley JL, Rindal DB, et al. Reparación o reemplazo de restauraciones: un
estudio de cohorte prospectivo realizado por dentistas en la red nacional de
investigación basada en la práctica dental.Tex Dent J. 2017;134:20–32.
38.Rosner B. Fundamentos de la bioestadística. 7ª edición. Boston: Brooks/Cole;
2011:725–802.
39.Sasse M, Kern M. Supervivencia de prótesis dentales fijas fijas con resina
totalmente cerámica en voladizo anterior hechas de cerámica de circonio.J
Dent. 2014;42:660–663.
40.Agustín-Panadero R, Serra-Pastor B, Fons-Font A, Solá-Ruíz MF. Estudio clínico prospectivo de
restauraciones de cobertura total de circonio en dientes preparados con una técnica de
preparación biológicamente orientada sobre la salud gingival: resultados después de dos
años de seguimiento.Operador Dent. 2018;43:482–487.
41.Liebermann A, Erdelt K, Brix O, Edelhoff D. Rendimiento clínico de restauraciones
anteriores con carillas completas hechas de disilicato de litio con un tiempo medio de
observación de 8 años.Prostodoncia Int J. 2020;33:14–21.
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
8
Volumen xxx Número xx
42.Seyidaliyeva A, Rues S, Evagorou Z, Hassel AJ, Rammelsberg P, Zenthöfer
A. Estabilidad del color de cerámicas infiltradas con polímeros en comparación con cerámicas
y compuestos de disilicato de litio.J Esthet Restaurador Dent. 2020;32:43–50.
43.Aslan YU, Uludamar A, Özkan Y. Análisis retrospectivo de carillas laminadas de disilicato de
litio aplicadas por dentistas experimentados: resultados a 10 años.Prostodoncia Int J.
2019;32:471–474.
44.Olley RC, Andiappan M, Frost PM. Un seguimiento de hasta 50 años de la supervivencia
de coronas y carillas en una práctica dental.J Protesis Dent. 2018;119:935–941.
Autor correspondiente:
Dr. Marco MM Gresnigt
Departamento de Odontología Restauradora y Biomateriales
Centro de Odontología e Higiene Bucal
Centro Médico Universitario Groningen
Universidad de Groningen
Antonio Deusinglaan 1
Groninga 9713AV
LOS PAÍSES BAJOS
Correo electrónico:[email protected].
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Expresiones de gratitud
Los autores agradecen al Hospital Martini (Groningen, Países Bajos), Buijs Tandartsen
(Groningen) y al consultorio dental de Gil Tirlet (París, Francia). Los autores también
agradecen a GJ Buijs por brindar acceso a sus pacientes, permitiendo la evaluación de
nuestra investigación.
Declaración de contribución de autoría CRediT
Joyce A. Jonker:Análisis formal, Investigación, Curación de datos, Escritura - borrador
original, Visualización.Gil Tirlet:Conceptualización, Curación de datos, Investigación.Alex
Dagba:Curación de datos.Solène Marniquet:Curación de datos.Marinus Ouwerkerk:
Análisis formal, Investigación, Curación de datos, Redacción - borrador original.Marco S.
Cune:revisión y edición.Marco MM Gresnigt:Conceptualización, Análisis formal, Adquisición
de financiamiento, Investigación, Metodología, Recursos, Supervisión, Validación,
Visualización, Redacción - revisión y edición.
Copyright © 2023 Los Autores. Publicado por Elsevier Inc. en nombre del Consejo
Editorial deLa revista de odontología protésica. Este es un artículo de acceso
abierto bajo licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). https://
doi.org/10.1016/j.prosdent.2023.07.040
Jonker y otros