PoythressVernInerrancyAndWorldview (1)

"No puedo pensar en nadie en el mundo mejor calificado para escribir una defensa
de la inerrancia bíblica que mi amigo de toda la vida Vern Poythress. Este libro
no es una defensa ordinaria de la inerrancia que simplemente se centra en las
soluciones propuestas a varios versículos difíciles (aunque examina algunos de
ellos). Más bien, es un análisis de amplio alcance que expone las suposiciones
intelectuales erróneas que subyacen a los desafíos a la Biblia de todas las
disciplinas académicas importantes en el mundo universitario moderno. Creo que
cada estudiante cristiano en cada universidad secular debe leer y absorber los
argumentos de este libro. Es profundamente sabio, perspicaz y claramente escrito,
y seguramente fortalecerá la confianza de cada lector en la confiabilidad de la
Biblia como las mismas palabras de Dios.
Wayne Grudem, Profesor de Investigación de Teología y Estudios Bíblicos,
Seminario de Phoenix
Vern Poythress ha escrito lo que considero libros definitivos sobre muchos temas,
incluyendo la interpretación bíblica, el lenguaje, la ciencia y la sociología. En
Inerrancia y cosmovisión, reúne sus ideas de estas disciplinas y más para abordar
la relación de la inerrancia bíblica con la cosmovisión. Él muestra de manera
bastante convincente que el tema de la inerrancia no es solo una cuestión de
preguntar si este o aquel pasaje bíblico es real. Más bien, nuestra actitud hacia la
afirmación de la inerrancia bíblica depende de nuestra visión general de cómo
Dios se relaciona con el cosmos y con nosotros como individuos y sociedades. Y
esa visión general, a su vez, depende de nuestra relación con Jesucristo. El libro
profundiza más en la cuestión de la inerrancia que cualquier otro libro que
conozco".
John M. Frame, J. D. Trimble Cátedra de Teología Sistemática y
Filosofía, Seminario Teológico Reformado, Orlando, Florida
"Cada nuevo artículo que escribe Vern Poythress es reflexivo, creativo y vale la
pena leerlo. Este libro no es una excepción. Entre las muchas cosas que me gustan
de ella está su énfasis en la cosmovisión personalista de la Biblia, en contra del
impersonalismo que domina la cultura occidental moderna. Además de la
contribución crucial del libro al tema de aclarar cómo Dios se comunica con
nosotros a través de la Biblia, la idea básica de una cosmovisión personalista
también será fructífera para un buen número de otros temas. Gracias, Dr.
Poythress, y gracias, Dios, por dárselo a la iglesia".
C. John Collins, Profesor del Antiguo Testamento,
Seminario Teológico del Pacto
"Para nuestra vergüenza, la respuesta de los cristianos a los desafíos a nuestra fe
a menudo puede ser desdeñosa, superficial, defensiva o irrespetuosa. Por otro
lado, podemos errar demasiado por el lado de la tolerancia al error cuando la
verdad está bajo asedio. En Inerrancia y cosmovisión, Vern Poythress nos
muestra cómo no ser ni tontos ni cobardes. A través de un compromiso
inteligente, informado, perspicaz y respetuoso, los derrotadores de la fe
fundamentales clave enseñados en muchas disciplinas en cada universidad
secular son explicados y criticados desde una perspectiva bíblica. Poythress
desafía los desafíos a la creencia bíblica en la raíz de sus suposiciones. Nos
quedamos con una base sólida y la defensa de la forma de pensar cristiana. La
inerrancia y la cosmovisión deberían ser lecturas obligatorias para todos los que
quieran pensar más profundamente sobre su fe y defenderla dentro de una cultura
escéptica".
Erik Thoennes, Profesor de Teología,
Escuela de Teología Talbot/Universidad de Biola;
Pastor, Iglesia Evangélica Libre Grace, La Mirada, California
"Vern Poythress ha proporcionado tanto a la iglesia como a la academia un
servicio notable con Inerrancia y Cosmovisión. Reconociendo que la objeción
moderna a las Escrituras no es ni unívoca ni objetiva, sino más bien variada y
religiosa, replantea útilmente la discusión en términos de cosmovisiones
competitivas. Al examinar las diversas opciones para la lealtad de la mente
moderna, Poythress muestra no solo que una Biblia inerrante es una expectativa
razonable de un Dios personal, sino también que nuestro rechazo de ella no está
arraigado en la evidencia, sino en nuestra rebelión pecaminosa contra ese Dios.
Con una lógica clara y cuidado pastoral, Poythress nos guía a través de un
increíble recorrido tanto por la 'sabiduría de nuestra época' como por las locuras
de nuestros corazones, llevándonos finalmente al Dios que habla, humillando
nuestro orgullo y liberando nuestros corazones".
Michael Lawrence, Pastor Principal, Iglesia Bautista Hinson, Portland,
Oregón; autor, Teología Bíblica en la Vida de la Iglesia
Inerranc yy
WorldvIeW
Otros libros de Crossway de Vern Sheridan Poythress
Redención de la ciencia: Un enfoque centrado en Dios
En el principio era la palabra: lenguaje: un enfoque centrado en Dios
Sociología Redentora: Un enfoque centrado en Dios
Inerranc yy
WorldvIeW
Respondiendo Moderno
Desafíos a la Biblia
vernSherIdan
PoythreSS
W h e ato it n , I l l I n o I s
Inerrancia y cosmovisión: Respondiendo a los desafíos modernos de la Biblia
Copyright © 2012 por Vern Sheridan Poythress
Publicado por Crossway
1300 Crescent Street
Wheaton Illinois 60187
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada
en un sistema de recuperación o transmitida en cualquier forma por cualquier medio, electrónico,
mecánico, fotocopia, grabación o de otra manera, sin el permiso previo del editor, excepto según lo
dispuesto por la ley de derechos de autor de los Estados Unidos.
Diseño de portada: Studio Gearbox
Imagen(es) de portada: Dover
Diseño interior y composición tipográfica: Lakeside Design Plus
Primera impresión 2012
Impreso en los Estados Unidos de América
Las citas de las Escrituras son de la Biblia ESV® (La Santa Biblia, Versión Estándar en Inglés®),
copyright © 2001 por Crossway. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
Todos los énfasis en las citas de las Escrituras han sido añadidos por el autor.
Texto rústica comercial ISBN: 978-1-4335-2387-8
ePub ISBN:
978-1-4335-2390-8 PDF ISBN:
978-1-4335-2388-5
Mobipocket ISBN:
978-1-4335-2389-2
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
Poythress, Vern S.
Inerrancia y cosmovisión: respondiendo a los desafíos modernos a la Biblia / Vern Sheridan
Poythress.
p. cm.
Incluye referencias bibliográficas (p. ) e índice.
ISBN 978-1-4335-2387-8 (tp)
1. Biblia—Evidencias, autoridad, etc. 2. Apologética. 3. Filosofía cristiana.
4. Cristianismo—Filosofía. I. Título.
BS480. P66 2012
220.1'32—DC23
2012001926
Crossway es un ministerio editorial de Good News Publishers.
Vicepresidente 24 23
14 13 12 11 10
22
9
21
8
20
7
19
6
18
5
17
4
16
3
15
2
14
1
13
12
A mi esposa, que me ha animado fielmente a confiar en la
Palabra de Dios
Contenido
Prefacio
13
Introducción
15
Primera parte
dos dificultades religiosas comunes
1 ¿Cómo puede una sola religión estar en lo cierto?
¿Son las reglas morales una camisa de fuerza?
Segunda parte
19
2
23
Desafíos del materialismo
3 Cosmovisiones y materialismo 4
27
Ciencia moderna
34
Tercera parte
Desafíos de la historia
45
5 La tradición histórico-crítica
51
6 Respondiendo a la crítica histórica
56
7 El cambio de la historia a la estructura
Cuarta parte
Desafíos sobre el lenguaje
8 Desafíos de la lingüística y la filosofía del lenguaje
61
9 palabras y significados concernientes a muchos "dioses"
71
10 Crecimiento en la comprensión
79
11 contextos para el lenguaje
85
12
La idea del lenguaje cerrado
91
13
Rompiendo el cierre en el lenguaje 14 Análisis de
95
las narrativas bíblicas
102
Quinta parte Desafíos de soCiología y antropología
15
Desafíos de la sociología
107
16
La idea del cierre de la cultura
114
17
Romper el cierre en la cultura 18 Marxismo y feminismo
118
121
Sexta parte
Desafíos de la psicología
19 Desafíos relacionados con la cognición
20 Interacción de las mentes
21 Pensar en la inspiración de la Biblia
Séptima parte
129
134
140
Desafíos de los exámenesPles
22 Vida ordinaria y ciencia
147
23 Comprender una supuesta "contradicción"
153
24 El derecho en el contexto cultural
158
25 Proverbios en el contexto cultural
168
26 La gloria de Cristo
173
Octava parte
Retos desde nuestra actitudDes
27 ¿Necesitamos ayuda?
181
28 Corrupción en la mente
187
29 Falsificando la verdad
195
30 Verdad
199
31 La Biblia
205
32 El peligro del orgullo
212
Novena parte
Desafíos de CorruPt sPirituality
33
Crédula religiosa
219
34
La naturaleza de los compromisos finales 35 ¿Por
226
qué somos tan crédulos?
Décima parte
231
Conclusión
36 Las Escrituras y las cosmovisiones
237
Apéndice: Autores humanos de la Biblia
Bibliografía
245
253
Índice General
259
Índice de las Escrituras
266
Prefacio
¿Cómo entendemos la Biblia? En las últimas décadas, una serie de libros,
artículos, blogs y otras voces dentro de la amplia comunidad de cristianos
evangélicos nos han instado a repensar cómo entendemos la Biblia. Estas
discusiones sobre la Biblia tienen especial interés para los evangélicos y
fundamentalistas que creen que la Biblia es la palabra de Dios. 1
Algunas de las nuevas voces expresan descontento con la visión tradicional
de la autoridad absoluta de la Biblia como la palabra de Dios. El punto de vista
evangélico tradicional dice que la Biblia
es inerrante; es decir, es
completamente verdadera en lo que dice, y no hace afirmaciones que no sean
ciertas. 2 La inerrancia se ha convertido en un punto doloroso. Algunas de las
voces atacan directamente la inerrancia. Otros lo redefinen.3
La lucha por la Biblia tiene muchas dimensiones. Los desafíos modernos
vienen de varias direcciones. Nos enfrentamos al pensamiento posmodernista,
Considero que los fundamentalistas son un subgrupo dentro de los evangélicos. Reconozco que las palabras
evangélico y fundamentalista hoy en día están definidas de manera bastante vaga.
2
La declaración clásica sobre la inerrancia se encuentra en Benjamin B. Warfield, The Inspiration and Authority
of the Bible (Filadelfia: Presbiteriana y reformada, 1948). Véase también Archibald A. Hodge y Benjamin B.
Warfield, Inspiration, con introducción de Roger R. Nicole (Grand Rapids: Baker, 1979); Richard B. Gaffin Jr.,
God's Word in Servant-Form: Abraham Kuyper and Herman Bavinck on the Doctrine of Scripture (Jackson,
MS: Reformed Academic Press, 2008); John D. Woodbridge, Biblical Authority: A Critique of the
Rogers/McKim Proposal (Grand Rapids: Zondervan, 1982); Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, ed. John
Bolt, trad. John Vriend, vol. 1, Prolegómenos (Grand Rapids: Baker, 2003), 353–494. Algunas personas han
visto a Bavinck y Kuyper como diferentes significativamente de Warfield y Hodge, pero al igual que Gaffin,
veo a los cuatro: Hodge, Warfield, Bavinck y Kuyper, en armonía. Sobre la diversidad de géneros en la Biblia,
véase Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), especialmente caps. 19 y 23 y apéndice H. Véase también el capítulo 31 del presente libro.
3 Cornelius Van Til no vivió para ver los desafíos planteados en las últimas dos décadas; pero lo que escribió al
responder a desafíos similares en su propio día sigue siendo pertinente. Véase Van Til, The Protestant Doctrine
of Scripture (n.p.: den Dulk Christian Foundation, 1967); Van Til, An Introduction to Systematic Theology:
Prolegomena and the Doctrines of Revelation, Scripture, and God, 2nd ed., ed. William Edgar (Phillipsburg,
NJ: P&R, 2007).
1
supuestas discrepancias o errores en la Biblia, creciente información sobre la
antigüedad.
13
14
Prefacio
Cercano Oriente que supuestamente arroja dudas sobre las lecturas tradicionales
de la Biblia y las tensiones entre la Biblia y la ciencia.
Estoy de acuerdo en que nuestro mundo moderno nos enfrenta a algunos
desafíos distintivos. Pero no estoy de acuerdo con los intentos modernos de
abandonar o redefinir la inerrancia. Responder a todas las voces modernas una
por una sería tedioso, porque las voces son diversas y siguen apareciendo nuevas
voces. Más bien, quiero desarrollar una respuesta alternativa de una manera
positiva .
Algunas de las nuevas voces nos dicen que necesitamos pensar más a fondo
la humanidad de las Escrituras. La Biblia misma identifica a algunos de los
autores humanos que escribieron sus libros, por ejemplo, Pablo, Juan, Jeremías,
Amós. También indica que la escritura de los libros fue supervisada por Dios, y
que Dios envió el Espíritu Santo a los autores humanos para obrar en ellos de tal
manera que sus escritos fueran también los escritos de Dios, su propia palabra (2
Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:21). Por lo tanto, la Biblia nos invita a pensar en los
autores humanos y en lo que hicieron. Pero es poco probable que apreciemos el
papel de los autores humanos con precisión y profundidad sin entender a Dios,
quien hizo a los seres humanos a su imagen (Génesis 1:26-27).
La Biblia tiene mucho que decir acerca de Dios y acerca de cómo podemos
llegar a conocerlo. Lo que dice está profundamente en desacuerdo con gran parte
del pensamiento en el mundo moderno. Y esta diferencia fundamental genera
diferencias en muchas otras áreas, diferencias en la visión general del mundo de
las personas. Las cosmovisiones modernas están en desacuerdo con la
cosmovisión presentada en la Biblia. Esta diferencia en las cosmovisiones crea
obstáculos cuando la gente moderna lee y estudia la Biblia. Las personas vienen
a la Biblia con expectativas que no se ajustan a la Biblia, y este choque se
convierte en una razón principal, aunque no la única, por la cual las personas no
encuentran aceptables las afirmaciones de la Biblia.
Dentro del alcance de un solo libro no podemos esperar lidiar con todas las
dificultades que la gente encuentra. Nos concentraremos aquí en las dificultades
que tienen vínculos con las diferencias en la visión del mundo.
Introducción
Muchas personas, incluso personas que se llamarían cristianas, tienen
dificultades con la Biblia. Algunas personas se ofenden moralmente por partes
de la Biblia. Algunas partes de ella no se ajustan a las ideas modernas sobre la
buena religión. ¿Qué hacemos con estas partes? La Biblia tiene afirmaciones
exclusivas sobre lo que está bien y lo que está mal en la religión. Hace
afirmaciones exclusivas acerca de Dios. Dice que Jesús es el único camino a
Dios (Juan 14:6; Hechos 4:12). Habla del infierno.
Algunas personas están preocupadas por las aparentes discrepancias entre la
Biblia y la ciencia moderna. ¿Qué hacemos con estas discrepancias? Algunas
personas han decidido que debemos renunciar a la Biblia. Dicen que la Biblia ha
demostrado ser anticuada y primitiva. Otros esperan encontrar algún núcleo de
verdad en él, aunque argumentan que las "envolturas" alrededor del núcleo deben
descartarse.
Otros piensan que la Biblia es la palabra de Dios, verdadera para siempre.
Pero, ¿pueden explicar cómo relacionarlo inteligentemente con el remolino de
preguntas y controversias modernas?
Estas son preguntas importantes, tan importantes que podemos beneficiarnos
de tomarnos nuestro tiempo para trabajar hacia las respuestas. El desafío de
interpretar la Biblia tiene muchas dimensiones y muchos desafíos. No podemos
considerarlos a todos por igual.4 Nos centramos aquí en cuestiones que implican
la respuesta a nuestra situación moderna.
Todos los libros que he publicado se relacionan de una manera u otra con la interpretación bíblica. Para la
discusión de muchos tipos de preguntas sobre la interpretación de la Biblia, debo dirigir a los lectores a estos
libros y libros escritos por otros autores. Los lectores que deseen una visión general de la mayoría de las áreas
fundamentales, reunidas en un solo lugar, pueden consultar Vern S. Poythress, God-Centered Biblical
Interpretation (Phillipsburg, NJ: P&R, 1999).
4
Nuestra situación moderna
Nuestra situación moderna nos ofrece varias suposiciones competitivas sobre la
religión, sobre la naturaleza de la humanidad, sobre lo que está mal en el mundo.
15
16
Introducción
sobre el propósito de la vida, y así sucesivamente. Estas suposiciones pueden
tener efectos en cómo las personas leen la Biblia. Podemos comenzar a responder
muchas de nuestras dificultades en varias áreas si nos hacemos conscientes de
las suposiciones que tendemos a traer consigo cuando estudiamos la Biblia.
Pero nuestras dificultades más profundas no pueden resolverse simplemente
en un plano estrictamente intelectual. Nuestra dificultad más profunda es el
pecado, la rebelión contra Dios. Tenemos deseos en nuestros corazones que
resisten los puntos de vista de la Biblia y lo que Dios tiene que decir. Queremos
ser nuestro propio maestro. La Biblia habla de aquellos que se resisten a Dios
como "muertos en... delitos y pecados" (Efesios 2:1) y "oscurecidos en su
entendimiento, alienados de la vida de Dios a causa de la ignorancia que hay en
ellos, debido a su dureza de corazón" (Efesios 4:18). Dios mismo debe vencer
nuestra resistencia (Hechos 16:14; 2 Timoteo 2:25–26; Juan 3:3–8). Nos
centraremos principalmente en las dificultades más intelectuales, porque estas
pueden abordarse de manera más directa y más fácil. Pero es sabio recordar que
las dificultades más obstinadas acechan debajo de la superficie.
1
¿Cómo puede una sola religión
estar en lo cierto?
Consideremos una dificultad común que la gente moderna tiene con la Biblia:
¿cómo puede haber una sola religión verdadera?5
La opinión de que todas las religiones tienen razón
La gente hace esta pregunta en parte porque son conscientes de múltiples
religiones: cristianismo, islam, judaísmo e hinduismo, por nombrar algunas.
¿Cómo respondemos a esta multiplicidad? Una persona, a quien podemos
llamar Sue, concluye que todas las religiones tienen la misma razón. Ella dice
que todos tienen un núcleo común que tiene que ver con un Dios amoroso y
ser amable con su prójimo. Pero al seleccionar un núcleo común, Sue muestra
sus propias preferencias religiosas personales. Sue habla de un Dios amoroso.
Pero el budismo no cree en un Dios personal. Así que Sue ha excluido el
budismo en lugar de ser inclusiva. También ha excluido el politeísmo, que
cree en muchos dioses en lugar de uno. 6 Sue habla de ser amable con tu
prójimo. Pero algunas religiones han practicado el sacrificio de niños
(Deuteronomio 18:9-10).
19
Véase el análisis adicional en Timothy Keller, The Reason for God: Belief in an Age of Skepticism (Nueva
York: Dutton, 2008), págs. 3–21.
6 Una discusión más matizada tendría que considerar el monismo como religión. Al romper las distinciones
entre las religiones y tratar de avanzar hacia un Dios detrás de todas las religiones, Sue puede estar en
camino de tratar de romper todas las distinciones. Todo es uno. Este punto de vista, articulado dentro del
hinduismo filosófico, en realidad tiene una afinidad con el politeísmo. Según el hinduismo, el "Uno" tiene
una pluralidad de manifestaciones.
5
20
Dos dificultades religiosas comunes
Cuando Sue habla de un núcleo común, también ha puesto en segundo
plano las diferencias irreconciliables entre las principales religiones. La
Biblia enseña que Jesús es el Hijo de Dios. El Corán dice que él no es el hijo
de Dios, sino sólo un profeta. La parte del Nuevo Testamento de la Biblia
enseña que Jesús es el Mesías prometido en el Antiguo Testamento. El
judaísmo moderno niega que lo sea. Sue implícitamente no está de acuerdo
con todas estas convicciones cuando implica que realmente no importan. El
cristianismo, el islam y el judaísmo ortodoxo se excluyen mutuamente al tener
creencias que son negadas por los otros dos. Sue en la práctica excluye a los
tres diciendo que las creencias exclusivas no son el "núcleo". Tim Keller
observa: "Todos somos exclusivos en nuestras creencias sobre la religión,
pero de diferentes maneras". 3
La opinión de que todas las religiones están equivocadas
Consideremos otro ejemplo. Donald mira el campo de las religiones y
concluye que todas están equivocadas. Él piensa que todos hacen
afirmaciones arrogantes y extravagantes para saber la verdad. Las diferencias
entre las afirmaciones muestran que nadie lo sabe realmente.
La posición de Donald es tan exclusiva como la de Sue, y tan exclusiva
como las afirmaciones de cualquier religión tradicional. ¿Cómo? Afirma
conocer mejor que cualquier practicante religioso el verdadero estado de las
afirmaciones religiosas. Pero tienes que saber mucho acerca de Dios, si existe,
si se revela, qué clase de Dios es, para hacer una afirmación que excluya a
todas las religiones antes de investigar seriamente cualquiera de ellas en
detalle. Donald piensa que las afirmaciones religiosas son arrogantes. La
ironía es que está actuando con arrogancia al afirmar ser superior a todas las
religiones.
Influencia social en las creencias religiosas
Muchas personas en muchas culturas han tenido confianza en sus puntos de
vista religiosos. Pero Donald no tiene confianza en ninguna religión. Y hoy
en Europa, Canadá y Estados Unidos conocemos a muchas personas como él.
¿Por qué? A veces la sociología de la religión ha jugado un papel. Los
sociólogos observan que muchas personas tienen la religión de sus padres o
la religión predominante en su ubicación y en su grupo étnico. Las
convicciones religiosas son transmitidas por la sociedad, y especialmente por
los padres. Cuando Donald observa esta dimensión social de la religión,
concluye que las reivindicaciones religiosas exclusivas son un
en la naturaleza, y esta pluralidad es adorada como muchos dioses. Véase John N. Oswalt, The Bible
among the Myths: Unique Revelation or Just Ancient Literature (Grand Rapids: Zondervan, 2009),
especialmente cap. 3. 3 Keller, Razón para Dios, 13.
¿Cómo puede una sola religión estar en lo cierto?
21
producto de un etnocentrismo estrecho. Donald piensa que la religión en su
conjunto es sospechosa.
Pero ahora preguntemos por qué Donald es tan diferente de muchas
personas en culturas no occidentales que pertenecen con confianza a una
religión en particular. Al igual que otras personas, Donald ha recibido
influencias sociales, incluida la influencia de la sociología de la religión. Los
puntos de vista de Donald sobre la religión han sido moldeados socialmente.
Si la configuración social socava la verdad, socava la verdad de los puntos de
vista de Donald, así como los de todos los demás. Las opiniones de Donald
son tan "etnocéntricas" como las de todos los demás, pero Donald no es
consciente de ello.7
Cosmovisiones
Parte del desafío en la búsqueda de la verdad es que todos lo hacemos en el
contexto de suposiciones sobre la verdad. Muchas suposiciones básicas sobre
la naturaleza del mundo encajan para formar una visión del mundo. Una
cosmovisión incluye suposiciones acerca de si Dios existe, qué tipo de Dios
podría existir, en qué tipo de mundo vivimos, cómo llegamos a saber lo que
sabemos, si hay estándares morales, cuál es el propósito de la vida humana, y
así sucesivamente. Donald y aquellos como él han heredado muchas
convicciones de la sociedad que los rodea.
La mayoría de las cosmovisiones modernas difieren en puntos cruciales de
la cosmovisión ofrecida en la Biblia. Cuando llegamos a la Biblia y tratamos
de escuchar sus afirmaciones, podemos fácilmente juzgar mal esas
afirmaciones si las escuchamos solo dentro del marco de nuestras propias
suposiciones modernas. Dejar que la Biblia hable por sí misma, es decir, dejar
que hable en sus propios términos, incluye dejar que la Biblia hable desde
dentro de su propia cosmovisión en lugar de simplemente la nuestra.
"Si el pluralista hubiera nacido en [Marruecos] probablemente no sería un pluralista" (ibid., 11, citando a
Alvin Plantinga, "A Defense of Religious Exclusivism", en The Analytic Theist: An Alvin Plantinga Reader,
ed. James F. Sennett [Grand Rapids: Eerdmans, 1998], 205). "No puedes decir: 'Todas las afirmaciones
sobre las religiones están históricamente condicionadas, excepto la que estoy haciendo en este momento'"
(Keller, Reason for God, 11).
7
22
Dos dificultades religiosas comunes
Un Dios personal
Propongo, entonces, explorar este tema de diferentes visiones del mundo a
través de capítulos posteriores. Pero quiero enfocarme un poco más
estrechamente. Una pieza crucial en la cosmovisión bíblica se refiere a quién
es Dios. Según la Biblia, Dios es el Creador y sustentador del mundo, y Dios
es personal. El carácter personal de Dios hace la diferencia. Si desea
averiguar acerca de una manzana sentada en un tazón de fruta, hay muchas
maneras de hacerlo. Puedes fotografiarlo, analizarlo químicamente, olerlo,
cortarlo, comerlo. Depende de usted; La manzana no tiene otra opción en el
asunto. Pero conocer a una persona es diferente. Usted no está completamente
a cargo. Es posible que pueda observar las acciones de un extraño a distancia.
Pero para conocerlo realmente, debes conocer a la persona y la persona debe
cooperar. Depende de la otra persona cuánto te dirá.
Algunos de los pensamientos sobre la religión cometen un error aquí
mismo. Si, en nuestro pensamiento, Dios o la religión se vuelve como una
manzana, nosotros estamos a cargo y hacemos nuestra propia investigación
de la manera que nos plazca. Por otro lado, si Dios es una persona, y de hecho
una persona infinitamente más grande que nosotros, depende de él cómo elige
encontrarse con nosotros. Hasta que lleguemos a conocerlo, no podemos decir
si se da a conocer en todas las religiones por igual, o en ninguna de ellas, o de
una manera particular que se ajuste a su carácter.
La Biblia afirma ser la comunicación de Dios para nosotros. Se trata de una
afirmación exclusiva. Pero la mera exclusividad, como hemos visto, no
descalifica la afirmación. Tenemos que averiguarlo leyendo la Biblia, no
rechazándola de antemano. Y tenemos que contar con el hecho de que Dios
como persona puede ser diferente de lo que imaginamos que es.
Familiarizarse tiene más éxito si se lleva a cabo sin que muchos prejuicios se
interpongan en el camino.8
8
Véase el capítulo 32, sobre el orgullo.
2
¿Son las reglas
morales una camisa
de fuerza?
Considere una segunda dificultad con la Biblia. Algunas personas modernas
ven la instrucción moral en la Biblia como una camisa de fuerza. 9 Pueden
estar en desacuerdo con algunos de los pronunciamientos morales específicos
de la Biblia. Pero tienen una dificultad más profunda: las reglas morales
absolutas les parecen un asalto a su libertad.
La cuestión de la cosmovisión
Las personas en otras culturas no han encontrado la misma dificultad con la
Biblia. Muchos cristianos en siglos anteriores han valorado su instrucción.
Entonces, ¿qué causa las diferencias?
Una vez más, las visiones del mundo en competencia son una fuente de
diferencia. El Dios de la Biblia es un Dios personal. De acuerdo con la
enseñanza de la Biblia y su cosmovisión personalista, Dios tiene un carácter
moral. Si aceptamos o no su guía moral le importa.
Pero si eso es todo lo que decimos, todavía podemos sentir que las reglas
morales son una imposición a la libertad humana. La Biblia tiene una
respuesta multifacética a este sentimiento moderno. Dios hizo a los seres
humanos a su imagen (Génesis 1:26-28), para que nosotros mismos tengamos
un carácter moral. Tenemos un sentido del bien y del mal. Y Dios nos hizo
con un propósito, para que crecieramos en comunión con él y encontráramos
libertad y satisfacción en comunión con él en lugar de aislarnos.
23
9
Timothy Keller, The Reason for God: Belief in an Age of Skepticism (Nueva York: Dutton, 2008), 35–50.
24
Dos dificultades religiosas comunes
Diferentes visiones del mundo conducen a diferentes concepciones de la
libertad. Si no hubiera Dios, la libertad podría significar libertad para crear
nuestros propios propósitos. Podría significar libertad de toda restricción, lo
que implica, al final, libertad de las restricciones de las relaciones personales.
La libertad ideal sería vivir aislado. Por otro lado, si Dios existe y es personal,
la libertad no significa aislamiento, sino alegría al apreciar tanto a los demás
seres humanos como a Dios la persona infinita. El orden moral de Dios está
diseñado por Dios para guiarnos hacia la comunión y satisfacción personal.
Es por nuestro bien. Es por nuestra libertad, podríamos decir, en el verdadero
sentido de "libertad". La persona que se desvía de la sabia guía de Dios se
carga con tristezas y frustraciones. De hecho, termina siendo un esclavo de
sus propios deseos.
Lo que tiene sentido
La persona que rechaza la guía moral de la Biblia piensa que tiene buenas
razones para rechazarla. Le parece razonable buscar la "libertad" en lugar de
la instrucción de la Biblia, que considera opresiva y limitante. Pero sus juicios
sobre la libertad y la opresión están teñidos por una visión del mundo. Él ya
tiene suposiciones sobre lo que sería una vida significativa y satisfactoria, lo
que significaría la verdadera libertad. Y sus suposiciones dependen de su
concepción de si Dios es relevante y si Dios es personal. Por lo tanto, puede
rechazar la Biblia no porque la Biblia no tenga sentido en sus propios
términos, sino porque no la está leyendo en sus propios términos. Está
inyectando su propia visión del mundo y su propia agenda sobre el tipo de
libertad que él mismo imagina como ideal.
La propia visión bíblica del asunto tiene otra dimensión. La Biblia indica
que Dios nos creó y nos diseñó para tener comunión personal con él y seguir
sus caminos. Pero nos hemos extraviado y nos hemos rebelado. Queremos ser
nuestro propio maestro. Eso es pecado. El pecado colorea nuestro
pensamiento y hace que no nos guste la idea de someternos a cualquier otra
persona. Aunque el camino de Dios es saludable y nuestro propio camino es
destructivo, no queremos dejar de seguir nuestro propio camino. Entonces,
cuando interactuamos con la Biblia, no somos solo evaluadores inocentes.
Tenemos una agenda destructiva. Y eso es parte del problema. El problema
no son solo las cosmovisiones "allá afuera", por así decirlo, sino las
cosmovisiones y los deseos pecaminosos "aquí". Nuestros deseos secretos de
pecado encajan con las ofertas ideológicas de las cosmovisiones que están "a
la venta" en nuestra sociedad.
3
Cosmovisiones y materialismo
Consideremos una tercera área de dificultad. Algunas personas dicen que la
ciencia moderna nos ha demostrado que los milagros son imposibles.
Además, pueden decir que ahora sabemos que el mundo consiste en materia,
movimiento y energía. Dios es irrelevante. Estas afirmaciones están en
desacuerdo con la Biblia. ¿Cómo abordamos estos desafíos?
Cosmovisiones
Una vez más, la conciencia sobre las diferentes visiones del mundo puede
ayudar. Podemos generalizar a partir de los ejemplos de los dos capítulos
anteriores. En el primer capítulo preguntamos si puede haber una religión
verdadera. En el segundo capítulo preguntamos si las normas morales
absolutas ponían una camisa de fuerza a la libertad humana. Las respuestas a
ambas preguntas muestran que estamos influenciados por nuestras
suposiciones: nuestra visión del mundo. La mayoría de las personas modernas
tienen una cosmovisión moderna que está profundamente en desacuerdo con
la visión del mundo que ofrece la Biblia.
Entonces, ¿cuál es esta cosmovisión moderna? En cierto sentido, el
pluralismo de nuestro tiempo ofrece muchas visiones del mundo. Las diversas
religiones tradicionales todavía existen, y cada una ofrece respuestas a
preguntas básicas. ¿Cuál es la naturaleza de nuestro mundo? ¿Cuál es su
estructura básica y significado? ¿De dónde vino? ¿Cuál es el significado de
la naturaleza humana y de cada ser humano individual? ¿Cuál es el objetivo
de vivir? ¿Qué pasa si algo está mal con el mundo o los seres humanos en él?
¿Cómo se puede remediar el mal? ¿Cómo sabemos lo que es moralmente?
27
¿Correcto e incorrecto? ¿Hay una vida después de la muerte? ¿Cómo es? ¿Qué
implicaciones, si las hay, tiene la vida después de la muerte para la forma en
que vivimos ahora?
28
Desafíos de la ciencia y el materialismo
Materialismo moderno
Junto con las respuestas de las religiones tradicionales vienen respuestas
claramente modernas, especialmente respuestas que se basan y apelan a los
hallazgos de la ciencia moderna. Una influencia dominante es lo que
podríamos llamar materialismo moderno. El materialismo es una
cosmovisión que ofrece respuestas a las preguntas básicas sobre el significado
de la vida. Según el materialismo, el mundo consiste en materia, energía y
movimiento. El mundo es físico en su estructura más básica y profunda. Todo
lo demás se construye a partir de complejas combinaciones e interacciones de
materia, energía y movimiento. Las partículas elementales se forman en
átomos; los átomos se forman en moléculas; las moléculas se forman en
estructuras más grandes como cristales y células vivas; las células forman
órganos y organismos; Y cada uno de nosotros es un organismo así. La
estructura de nuestros cerebros conduce a acciones y pensamientos humanos
complejos, y estos conducen al significado humano.
Según este punto de vista, el mundo tiene un significado físico que se
deriva de la materia, la energía y el movimiento. Todo lo demás son
significados humanos añadidos que nosotros mismos creamos en el proceso
de interpretar lo que experimentamos.
Según el materialismo, el universo tal como lo conocemos se originó en el
Big Bang. Los seres humanos son productos aleatorios de la evolución
biológica, por lo que no tenemos un significado distintivo particular, excepto
lo que creamos para nosotros mismos. El objetivo de vivir es lo que cada uno
de nosotros como individuo elija. Pero el cosmos como un todo no tiene meta,
no tiene propósito. Y parece que la vida misma es sólo temporal, porque la
disminución de la cantidad de energía libre en el universo eventualmente hará
imposible que exista la vida. El universo terminará frío e inerte.10
Según este punto de vista, no hay nada malo en el mundo, el mundo
simplemente lo es. No hay vida después de la muerte. La moralidad es un
subproducto del cerebro humano en su estructura biológica e interacción
social humana.
Cuando se considera en su totalidad, la cosmovisión materialista es
sombría y prohibitiva en comparación con las aspiraciones espirituales
humanas. Podemos encontrarnos con personas que tratan de aferrarse a ella
consistentemente. Pero nos encontramos con muchos más que están
Una visión cosmológica actual sostiene que la expansión observable en el universo disminuirá
gradualmente, luego se detendrá y luego se revertirá, lo que llevará en un futuro lejano a un "gran crujido"
en el que toda la materia se unirá en un área muy pequeña. El "crunch" sería como el big bang jugado al
revés. Si tal crisis tuviera lugar, acabaría con toda la vida física tal como la conocemos. Pero la mayoría de
los cosmólogos piensan que la expansión actual no se revertirá. Predicen en un futuro lejano un universo
frío e inerte. En cualquier caso, ya sea en un crujido o en la inercia, la vida tal como la conocemos
eventualmente llegará a su fin.
10
29
influenciados por ella sin tragarse cada pedazo de ella. Anhelan el significado
humano. Encuentran formas de agregar historias adicionales más cómodas a
la subestructura materialista de la materia, la energía y el movimiento.
Algunas personas pueden agregar una dimensión religiosa de tipo panteísta.
Pueden postular una especie de "energía" espiritual en el cosmos, con la que
pueden comulgar. La naturaleza se convierte en "Madre Naturaleza". Hay
variaciones sobre este tema. Como sociedad, nos volvemos pluralistas en
nuestros puntos de vista sobre el significado humano, al igual que somos
pluralistas en muchos otros aspectos. Elegimos de forma autónoma qué ideas
deseamos abrazar, incluso cuando esas ideas están en desacuerdo con la
realidad.
Cosmovisiones y materialismo
La diferencia entre las ciencias naturales y el materialismo
El materialismo deriva la mayor parte de su prestigio de la ciencia natural
moderna. La ciencia11 estudia la materia, la energía y el movimiento en sus
muchas configuraciones. El enfoque estrecho y decidido en la materia y el
movimiento, y en cosas más grandes como las células que involucran
interacciones complejas de materia y movimiento, es uno de los secretos para
el éxito científico. Concentrar. A través de la concentración en la materia y el
movimiento, los científicos construyen gradualmente una comprensión cada
vez más elaborada de cómo funcionan.
Pero el camino de las ciencias naturales al materialismo implica una
transición clave. El científico toma una decisión al comienzo de su
investigación para reducir su enfoque. El materialismo convierte esta decisión
científica en una filosofía que dice que el enfoque de la ciencia no es sólo un
enfoque posible , sino el único enfoque que es significativo. La idea clave de
ser el único foco es una adición. La investigación científica, concebida
estrechamente, no prueba el materialismo. Más bien, el materialismo surge de
confundir dos movimientos distintos: (1) la estrategia científica estrecha de
centrarse en lo que es material y (2) la afirmación de que el enfoque estrecho
es todo lo que hay.
Sin embargo, el materialismo tiene una amplia influencia. Influye incluso
en las personas que no lo adoptan como la historia completa. Están tentados
a pensar que el materialismo está en el fondo del mundo, y gran parte del resto
surge de la creación humana de significado.
Mucho depende de cuán ampliamente concibamos la "ciencia". ¿Incluimos, por ejemplo, las ciencias
sociales? Las ciencias naturales, especialmente las ciencias "duras" como la física, la química y la
astronomía, tienen el mayor prestigio. Así que nuestro resumen se centra en ellos. La biología estudia los
seres vivos, pero estos seres vivos a menudo se ven en los tiempos modernos como "reducibles" en principio
a la materia, la energía y el movimiento.
11
30
Desafíos de la ciencia y el materialismo
El materialismo también influye en nuestra visión de las regularidades en
el mundo. Los científicos estudian las regularidades. Las regularidades más
profundas se llaman leyes, como las tres leyes del movimiento de Newton. 12
Estas leyes se consideran impersonales.
Son una especie de mecanismo cósmico que mantiene al mundo funcionando
de acuerdo con patrones generales.
Muchas personas absorben de la cultura moderna la convicción de que la
materia y el movimiento son la capa inferior última. Pero, como observamos,
no todo el mundo hoy en día es un materialista puro y duro. Una visión del
mundo con solo la capa inicial de material inferior es demasiado sombría. La
gente agrega otras capas en la parte superior: capas para los seres vivos, capas
para la belleza, la verdad, la sociedad humana, tal vez algunas convicciones
morales. Pero en su pensamiento, estas capas adicionales son tan
independientes de Dios como el fondo. Después de todo, las capas adicionales
se construyen en la parte inferior. Y la capa inferior, la materia y el
movimiento, está ahí, independiente de Dios. La capa inferior es impersonal.
Y, por lo tanto, las capas adicionales que agregamos son tan impersonales
como la parte inferior. Los seres humanos son, por supuesto, personas, pero
todos los demás tipos de estructura son impersonales. Estas estructuras
incluyen los arreglos físicos y las actividades físicas en nuestros cuerpos de
las que dependemos. Los seres humanos mismos son en última instancia
mantenidos en existencia por regularidades impersonales. 13
La palabra impersonalismo es probablemente mejor que materialismo para
etiquetar estos puntos de vista más ricos que tienen el materialismo solo como
una capa inferior inicial. En una visión impersonalista, todas las capas están
simplemente "allí", independientes de Dios y sin relación con Dios. 14
Este último impersonalismo a menudo va acompañado de algún tipo de
reconocimiento de los significados personales. De hecho, no es tan difícil para
algunas personas desear reanimar la
materia muerta atribuyendo
características semipersonales a los fenómenos de la naturaleza. Ya
mencionamos la expresión "Madre Naturaleza". Tal expresión da a la
naturaleza características semipersonales.
Si la materia está en el fondo de todo, hay continuidad entre los seres
humanos y los árboles. Esta convicción puede llevar a algunas personas a
Debido a los avances del siglo XX en la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, ahora sabemos que
las leyes de Newton son una aproximación. Pero pueden servir como un ejemplo de cómo la gente piensa
acerca de las leyes científicas.
13 En una explicación más robusta, necesitamos discutir el azar, es decir, la aleatoriedad aparente, así como
las regularidades (legalidad). El materialismo ve ambos aspectos como en última instancia impersonales.
14 Sobre el personalismo y el impersonalismo, véase Van Til, The Protestant Doctrine of Scripture (n.p.: den
Dulk Christian Foundation, 1967), 37. Los escritos de Van Til enfatizan consistentemente el personalismo
del enfoque bíblico de la naturaleza de Dios y del mundo.
12
31
descartar lo que es exclusivamente humano: podrían decir que la conciencia
y los juicios morales son ilusorios. Pero también podrían viajar exactamente
en la dirección opuesta. Podrían tratar de comunicarse con los árboles e
imaginar que los árboles también deben poseer vagamente características
cuasi-humanas. Un materialismo científico duro en una parte de la mente
puede combinarse con un suave anhelo de comunión con los espíritus; La
gente puede viajar hacia nuevas formas de animismo, espiritismo, politeísmo
y panteísmo. La gente común dentro de las sociedades industriales avanzadas
está investigando la astrología y la adivinación y los espíritus y la meditación.
Esa dirección puede parecer paradójica. Pero en realidad no es sorprendente.
En principio, un materialismo profundo rompe todas las distinciones duras y
rápidas dentro del mundo. Si un punto de vista materialista es correcto, todo
es uno. Y los muchos, la diversidad de fenómenos, todos fluyen hacia este.
Este resultado tiene un nombre, panteísmo, que muestra su compromiso
religioso. 15 Tales compromisos religiosos pueden comenzar a poblar el
mundo con muchos espíritus y muchos dioses, que son semipersonales.
Cuando un punto de vista incluye espíritus y dioses, en cierto sentido puede
parecer personalista. Pero en última instancia es impersonalista, porque el
"uno" disuelve lo que es distintivo de las personas. En lo que sigue nos
centraremos en la raíz impersonalista más que en las variaciones religiosas
que pueden florecer sobre la base de esta raíz.
Cosmovisiones y materialismo
Un contraste con la cosmovisión bíblica
En contraste con el impersonalismo, la Biblia indica que Dios está
involucrado en el mundo. Dios es personal, y gobierna el mundo hablando,
emitiendo mandamientos. Él creó el mundo hablando. Él dijo: "Sea la luz", y
hubo luz (Génesis 1:3). Los científicos al explorar las leyes están explorando
el habla de Dios y la mente de Dios que se emitió en las leyes. 16 La Biblia de
esta manera proporciona un papel para la ciencia. Pero la ciencia se entiende
dentro de un contexto personalista. La visión del mundo ofrecida en la Biblia
es personalista en el núcleo, mientras que la cosmovisión moderna dominante
es impersonalista. Eso hace una profunda diferencia, especialmente cuando
preguntamos sobre los significados y propósitos de las cosas.
Cuando comenzamos a estudiar la Biblia, la diferencia en la cosmovisión
se hace sentir. Podemos obtener muchas ideas sobre la Biblia utilizando
enfoques de la historia, la cultura y el lenguaje que se han desarrollado en el
John N. Oswalt, La Biblia entre los mitos: ¿Revelación única o solo literatura antigua? (Grand Rapids:
Zondervan, 2009), articula aún más las implicaciones de este tipo de pensamiento "mítico" o pensamiento
de "continuidad" que intenta superar todas las distinciones.
16 Véase el siguiente capítulo y Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2006), cap. 1.
15
32
Desafíos de la ciencia y el materialismo
mundo moderno. Pero estos enfoques, cuando los examinamos más
minuciosamente, demuestran estar infectados con la cosmovisión
impersonalista de la vida moderna. Si aplicamos tales enfoques
irreflexivamente a la Biblia, creamos dificultades. De hecho, es probable que
pensemos que la Biblia muestra deficiencias. Pero las deficiencias en realidad
pertenecen al pensamiento moderno.
¿Cómo es deficiente el materialismo?
¿Es el materialismo realmente deficiente? Se han escrito libros enteros sobre
la cuestión. 17 No podemos entrar en todas las cuestiones en detalle. Tal vez
la forma más fácil de exponer uno de sus problemas es a través de la ética.
¿Está mal el asesinato? ¿Está mal el robo? ¿Por qué o por qué no? ¿Tienen
los estándares para el comportamiento humano algún fundamento aparte del
hecho de que los individuos o las sociedades los han inventado? Si todo se
reduce a la materia, es decir, si la evolución materialista y sin propósito dio
lugar a los seres humanos, cada individuo es simplemente el producto de la
evolución de la materia y el movimiento. Entonces tendríamos que decir que
las preferencias morales de cada persona son también el producto de la
evolución. Has evolucionado de tal manera que prefieres ayudar a la anciana
al otro lado de la calle. Joe ha evolucionado para preferir asaltar a la anciana
y tomar su dinero. Según este punto de vista, tanto usted como Joe son
igualmente productos del mismo proceso evolutivo impersonalista.
Pero si Joe te atracara, sabrías instintivamente que estaba mal. Nadie vive
realmente sobre la base del relativismo moral completo o el materialismo.
Hay una desconexión obvia entre la afirmación de alguien de ser relativista y
sus propios juicios morales, incluido su juicio de que las personas deberían
ser relativistas.
¿Podemos rescatarnos apelando a un juicio moral social en lugar de
meramente individual? ¿Está mal el asesinato solo porque la sociedad declara
que está mal? Todavía tenemos que lidiar con sociedades enteras que han
practicado el sacrificio de niños o han esclavizado a forasteros. Y en los
tiempos modernos hemos tenido que lidiar con el nazismo, donde la opresión
de los judíos tenía la aprobación oficial del gobierno. Toda una sociedad
estaba equivocada. Lo sabemos. Y también sabemos cuando hacemos un
juicio de ese tipo que no pretendemos simplemente expresar una preferencia
personal y subjetiva, como preferir el helado de vainilla al chocolate.
Instintivamente sabemos que hay absolutos en la moralidad, incluso si
algunos de nosotros tratamos de evadir tal conocimiento mediante una
retórica inteligente.
17
Véase, por ejemplo, John Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God? (Oxford: Lion, 2009).
33
El problema de tener una base para la ética es grave no sólo porque nuestros
juicios morales contradicen el relativismo, sino porque cada área del esfuerzo
humano, no sólo nuestra actitud hacia los crímenes graves, depende de los
fundamentos morales. La gente no puede practicar la ciencia, o emprender
una investigación histórica, o usar el lenguaje para hacer promesas o
comunicar la verdad, o incluso argumentar a favor del relativismo moral, sin
presuponer que debemos ser fieles a los estándares de la ciencia, la historia y
el lenguaje. Presuponen un "deber", en forma de normas morales reales. En
particular, presuponen que debemos honrar la verdad. Si las normas son
simplemente productos sociales artificiales, en última instancia carecen de
sentido, y los productos producidos bajo la guía de las normas no tienen
confiabilidad ni valor final. ¿Por qué no rebelarse contra los estándares
sociales, como los existencialistas ateos como Jean-Paul Sartre contemplaron
hacer? La desaparición de la moralidad trascendente socava no solo la
capacidad de actuar contra el crimen flagrante, sino también la capacidad de
evaluar cualquier cosa. En particular, sin estándares morales, las críticas que
la gente lanza contra la Biblia desde las plataformas de la ciencia, la
investigación histórica o la lingüística no tienen fundamento.
La Biblia proporciona una respuesta clara. Dios es la fuente de la
moralidad. Él es absolutamente bueno y nos creó a su imagen, para que
tengamos un sentido del bien y del mal derivado de él. Dependemos de que
Dios esté allí cada vez que hacemos juicios morales. Pero nuestros juicios son
corrompidos a través del pecado. Mucho más está corrompido también. Así
que tenemos que venir a Cristo para recibir la redención. Como parte de esa
redención, recibimos instrucción de la Biblia acerca de quién es Dios
realmente y lo que requiere, así como instrucción sobre la redención misma.
Cosmovisiones y materialismo
Influencias del materialismo
Ahora necesitamos examinar más de cerca las influencias de la cosmovisión
impersonalista moderna en varias áreas especializadas del pensamiento, como
la historia, el lenguaje y la sociedad. Trataremos de distinguir las ideas útiles
de las distorsiones inútiles que se arrastran desde el pensamiento moderno.
En los próximos capítulos consideraremos las dificultades que tienen que ver
con la ciencia, la historia, el lenguaje, la estructura social y la psicología.
Cualquiera de estas áreas podría recibir una discusión más detallada de lo
que podemos dar aquí. En cambio, he optado por concentrarme en un hilo
común, a saber, el impersonalismo. Para un tratamiento más detallado de
algunas de las áreas, debo referir a los lectores a otros libros. Para una visión
personalista y centrada en Dios de la ciencia, vea Ciencia Redentora: Un
enfoque centrado en Dios. Para el lenguaje, véase En el principio estaba la
34
Desafíos de la ciencia y el materialismo
palabra: Lenguaje: Un enfoque centrado en Dios. Para la sociedad y la
sociología, véase Redening Sociology: A God-Centered Approach.
Para una visión general, vea Interpretación bíblica centrada en Dios.18
Poythress, Ciencia Redentora; Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered
Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2009); Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach
(Wheaton, IL: Crossway, 2011); Poythress, Interpretación bíblica centrada en Dios (Phillipsburg, NJ: P&R,
1999).
18
4
Ciencia moderna
Ahora comencemos a mirar con más detalle las áreas especiales donde las
personas encuentran dificultades con la Biblia. La dificultad más obvia en la
mente de muchas personas proviene de la ciencia moderna. Se dice que la
ciencia contradice la Biblia. Muestra que la Biblia es sólo una entre muchas
colecciones de ideas religiosas humanas.
Este desafío podría recibir una respuesta extensa. La respuesta corta es que
tenemos que mirar cuidadosamente tanto la Biblia como la ciencia para
descubrir si hay contradicciones reales. Tenemos que evitar leer en la Biblia
significados falsos. Y tenemos que inspeccionar el trabajo de los científicos
para ver si sus conclusiones son sólidas en casos particulares de disputa.
Surgen desafíos tanto con respecto a las ciencias naturales como con
respecto a las ciencias sociales. Veamos primero las cuestiones de las ciencias
naturales.
Dos formas de la Palabra de Dios
Considere primero la visión bíblica del mundo. La Biblia indica que Dios
expresa su verdad tanto en la Biblia como en los mandamientos por los cuales
gobierna el universo. Los mandamientos de Dios controlan el clima.
Él [Dios] envía su mandato a la tierra; Su
palabra corre rápidamente. Da nieve como
lana;
Dispersa escarcha como cenizas.
Arroja sus cristales de hielo como migajas;
¿Quién puede pararse ante su frío?
34
Él envía su palabra, y las derrite;
Hace que su viento sople y las aguas fluyan. (Sal. 147:15–18) Dios
establece las regularidades del universo.
Por el palabra del Señor fueron hechos los cielos,
y por el aliento de su boca todo su anfitrión. (Sal. 33:6)
36
Desafíos de la ciencia y el materialismo
Los versículos que acabamos de citar muestran que Dios gobierna el
mundo por su palabra; él gobierna hablando. Además, la Biblia es una forma
particular del discurso de Dios, es decir, el discurso escrito de Dios dirigido a
los seres humanos (2 Timoteo 3:16). Debemos considerar ambas formas del
discurso de Dios. La palabra de Dios que gobierna el mundo es la base de la
ciencia. La palabra de Dios en la Biblia es la base de la teología. De acuerdo
con la cosmovisión de la Biblia, las dos palabras están intrínsecamente en
armonía porque Dios está en armonía consigo mismo. Debido a que Dios es
infinito y nuestro conocimiento es limitado, es posible que no siempre
tengamos suficiente información para ver inmediatamente cómo encajan
todas las piezas. Pero muchas piezas encajan para reforzar la convicción de
que Dios sabe lo que está haciendo y se puede confiar en ambas áreas: en lo
que hace en el universo y en lo que dice en la Biblia.
Resolver todos los detalles lleva tiempo. Entonces, en este punto,
consideremos solo tres cuestiones de muestra: (1) la naturaleza de los
milagros, (2) la cuestión de si la Biblia usa una visión obsoleta del mundo
centrada en la tierra, y (3) la naturaleza de los días de la creación en Génesis
1. En cada caso tenemos que tener en cuenta las visiones del mundo. (Para
una mayor discusión, debo referir a los lectores a libros que resuelven más
detalles. Mi propio libro Redeeming Science y el libro de C. John Collins
Science and Faith son buenos puntos de partida.19 )
Milagros
Primero, consideremos la naturaleza de los milagros. ¿Ocurren milagros?
¿Son consistentes con la ciencia? ¿Los milagros violan las leyes científicas?
¿Ha demostrado la ciencia que los milagros no existen? Para responder a estas
preguntas, necesitamos dar un paso atrás y considerar brevemente la
naturaleza de las leyes científicas. La forma en que pensamos acerca de estas
leyes y acerca de los milagros depende de nuestra visión del mundo. Eso no
significa que todas las cosmovisiones sean igualmente correctas o igualmente
incorrectas. Más bien, significa que debemos ser circunspectos y ser
conscientes de que nuestro propio punto de vista puede estar en desacuerdo
con lo que Dios ha establecido. Debemos estar preparados para cambiar
nuestra forma de pensar.
Como hemos observado, Dios creó el mundo por su palabra (Sal. 33:6). Y
gobierna el mundo providencialmente con su palabra: "sostiene el universo
por la palabra de su poder" (Heb. 1:3). La verdadera ley es el discurso de
Dios. Los científicos que investigan el mundo con el fin de discernir sus leyes
Ver Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006);
C. John Collins, Science and Faith: Friends or Foes? (Wheaton, IL: Crossway, 2003).
19
Ciencia moderna
están realmente mirando en la mente de Dios y el habla de Dios. Cuando
formulan leyes, esas leyes son sus conjeturas humanas sobre la ley real, que
es la palabra de Dios.
La palabra de Dios es personal. Es lo que él ordena. Sus mandamientos
especifican las regularidades, tales como los fenómenos de la luz y los
movimientos del sol, la luna y las estrellas. También especifica los eventos
extraordinarios que nos sorprenden, incluida la resurrección de Cristo. Los
eventos extraordinarios, los milagros, se ajustan a la palabra de Dios, al igual
que las regularidades. Los milagros son excepcionales, pero tienen sentido
cuando entendemos el plan personal de Dios, que logró la salvación y trajo
nueva vida a través de la resurrección de Cristo de entre los muertos.
Por ejemplo, según Éxodo 19–20, Dios habló con una voz audible al pueblo
de Israel desde la cima del Monte Sinaí. Este discurso fue un evento
excepcional y milagroso. Puede o no haber sucedido de conformidad con las
formulaciones de los científicos modernos de varias leyes naturales. Estaba
en plena conformidad con los propósitos de Dios: era un evento especial en
el que Dios mostraba su poder a su pueblo y también inauguraba una relación
personal con él, como se expresa en los Diez Mandamientos. El carácter
excepcional de las manifestaciones físicas en el Monte Sinaí tiene sentido
cuando consideramos los eventos físicos como una expresión del propósito
personal de Dios para el pueblo de Israel. Los eventos tienen poco sentido,
por otro lado, si son vistos simplemente como productos de leyes
impersonales. Los escépticos, razonando sobre la base de una concepción
impersonalista de la ley, prefieren creer que Éxodo 19-20 es una historia
inventada, porque solo de esa manera puede integrarse razonablemente en su
suposición general de que las leyes impersonales gobiernan el universo.
Los mismos principios son válidos para otros milagros en la Biblia. El
enfoque moderno común piensa en las leyes de la ciencia como
fundamentalmente impersonales. Se vuelven mecánicos. Entonces se piensa
que los milagros son imposibles porque un milagro rompería o violaría el
orden impersonal establecido. Este punto de vista no solo malinterpreta el
milagro al convertirlo en una violación de la ley; También malinterpreta el
verdadero carácter de la ley.
El cambio de un Dios personal a una ley impersonal hace una diferencia a
lo largo de la práctica científica. Pero la diferencia puede ser sutil. Los
científicos de todos los orígenes religiosos parecen estar superficialmente de
acuerdo sobre lo que es la ley. Todos los científicos, por ejemplo, aceptan la
segunda ley del movimiento de Newton, a saber, F = ma (Fuerza F es igual
a masa m veces aceleración a). Esta ley es una buena representación
aproximada de la relación entre fuerzas y aceleraciones, siempre que las
masas involucradas no sean demasiado grandes o demasiado pequeñas, y las
37
38
Desafíos de la ciencia y el materialismo
20
velocidades no sean demasiado grandes. Todos los científicos "están de
acuerdo".
Pero si la verdadera ley es personal, debemos dar gracias a Dios por ello.
Debemos ver esta ley como una expresión de la sabiduría de Dios, que es
coherente con todas las demás expresiones de su sabiduría. El significado de
la ley ha cambiado. Además, tenemos que permitir la posibilidad de que Dios,
para propósitos personales, a veces pueda actuar de maneras extraordinarias
que no coinciden con nuestra formulación de lo que es normal. Por ejemplo,
cuando Cristo regrese y todo el universo sea reconfigurado para los nuevos
cielos y la nueva tierra (Apocalipsis 21:1), la segunda ley de Newton podría
ya no ser válida en el nuevo universo. Eso depende de Dios y de su sabiduría
personal.
La Biblia como centrada en la Tierra
Ahora considere un segundo tema: ¿usa la Biblia una visión del mundo
centrada en la tierra que la ciencia moderna ha hecho obsoleta? Algunas
personas han señalado el Salmo 93:1, que dice: "El mundo está establecido;
nunca se moverá". ¿Enseña este versículo que la tierra está fija en el espacio?
Otros versículos describen el sol como en movimiento.
El sol sale y el sol se pone,
y Acelera al lugar donde se eleva. (Eclesiastés 1:5)
Es fácil para la gente moderna concluir que la Biblia está usando una visión
obsoleta donde la tierra está fija y el sol se mueve. Desde Copérnico, sabemos
que, de hecho, la tierra gira y se mueve alrededor del sol. ¿Cómo entendemos
la relación de la Biblia con la astronomía moderna?
Una vez más, las visiones del mundo influyen en la interpretación.
Nosotros, como lectores modernos, tendemos a ser influenciados por el
impersonalismo que ha infectado a la ciencia. Podemos imaginar que un
enfoque científico en explicaciones materialistas y cuantitativas busca lo que
es más profundo en el mundo. Entonces, cuando llegamos a leer la Biblia,
esperamos que nos dé explicaciones materialistas cuantitativas que respondan
a las mismas preguntas en las que se enfoca la ciencia moderna.
De hecho, Dios escribió la Biblia para que su mensaje fuera accesible a las
personas en todas las culturas del mundo (Hechos 1:8), no sólo a las culturas
científicas y tecnológicas modernas. Él elige hablar no en términos científicos
Se sabe que estas restricciones sobre masas y velocidades son necesarias debido a las complejidades
adicionales descubiertas en el siglo XX en la teoría de la relatividad y la teoría cuántica.
20
Ciencia moderna
técnicos, que solo algunas personas entenderían, sino en términos cotidianos
para que todos puedan entender.
Por un lado, Dios describe sus obras de crear y gobernar el mundo como
podrían ser vistas desde un observador en la tierra, porque se está
comunicando con los seres humanos que viven en la tierra y observan los
eventos desde esa perspectiva. Esta visión centrada en la tierra es genuina y
válida, y la usamos constantemente en la vida cotidiana. Decimos, por
ejemplo, que el sol sale y se pone. Y tenemos razón, porque simplemente
estamos describiendo lo que vemos. No estamos proponiendo una teoría
astronómica que daría una explicación más definitiva que la astronomía
planetaria moderna.
Una cosmovisión impersonalista nos tienta a pensar que sólo un relato
astronómico técnico del sol es válido. Según este punto de vista, las leyes de
la astronomía son impersonales, y son lo único que es real. Una cosmovisión
personalista afirma la importancia de las personas y la experiencia ordinaria
que Dios les da. Esta experiencia personal ordinaria es válida en su propio
nivel. No compite con la astronomía planetaria, que Dios también ha
establecido que es válida en su nivel. Dios creó a las personas con la
capacidad tanto para la experiencia ordinaria, en la que vemos moverse el sol,
como para la reflexión astronómica, en la que desarrollamos descripciones
cuantitativas de distancias y movimientos planetarios. Los seres humanos
pueden usar más de una perspectiva, ya sea la perspectiva de la vida ordinaria
o la perspectiva de la teoría astronómica.21 Ambas perspectivas son válidas.
Ambos dependen de la capacidad que tengamos como personas para pensar
en múltiples perspectivas. 4
¿Un supuesto universo de tres pisos?
Principios similares nos ayudan a entender los pasajes donde la Biblia hace
una distinción tripartita en regiones espaciales. Éxodo 20: 4, por ejemplo,
dice: "No harás para ti una imagen tallada, ni ninguna semejanza de nada que
esté en el cielo arriba, o que esté en la tierra abajo, o que esté en el agua
debajo de la tierra". Las tres regiones aquí son "el cielo arriba", "la tierra
debajo" y "el agua debajo de la tierra". Algunos críticos han dicho que este
De hecho, la ciencia del siglo XX también ofrece otras perspectivas, en particular la perspectiva de la
teoría general de la relatividad. En su formulación matemática, tanto el observador centrado en la tierra
como el observador hipotético que está estacionario con respecto al sol tienen roles matemáticamente
equivalentes. La tierra se mueve sólo desde una de estas perspectivas, y esta perspectiva no es
matemáticamente más "última" que la perspectiva observacional centrada en la tierra. Véase Poythress,
Redeeming Science, págs. 218–19. 4 Para la base de múltiples perspectivas en la personalidad de Dios, véase
Vern S. Poythress, Symphonic Theology: The Validity of Multiple Perspectives in Theology (1987; repr.,
Phillipsburg, NJ: P&R, 2001). Según la Biblia, Dios es tres personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Cada persona tiene su propia "perspectiva". Los seres humanos imitan vagamente esta capacidad personal
divina.
21
39
40
Desafíos de la ciencia y el materialismo
lenguaje pertenece a un "universo de tres pisos". Alegan que los pueblos
antiguos tenían una imagen cosmológica con tres "capas" planas: el agua
abajo, la tierra encima de ella y el "cielo" arriba.
Deberíamos ser más precisos. Hay muchos pueblos antiguos, y las
variaciones entre ellos dependen tanto de los pueblos como de los tiempos.
Hay alguna evidencia de que cuando los babilonios comenzaron su trabajo
astronómico cientos de años antes de la venida de Cristo, usaron imágenes
mentales que daban un espacio distinto a las aguas, la tierra y el cielo.
Supongamos, por el bien del argumento, que los babilonios tenían una
"teoría" geofísica detallada que involucraba tres "capas" planas. 22 ¿Éxodo
20:4 respalda o evoca esta teoría? Tenemos que ser conscientes de la
flexibilidad del lenguaje. La gente moderna puede hablar de su "ego" sin
respaldar todo en la psicología de Sigmund Freud, que introdujo la palabra
ego en un sentido técnico. Podemos distinguir entre un significado común y
cotidiano y un concepto técnico del ego que pertenece a una teoría completa.
Lo mismo ocurre con respecto a cualquier teoría detallada que los primeros
babilonios puedan haber sostenido. La Biblia usa un lenguaje ordinario para
hablar con personas de todo tipo. No está usando el lenguaje en algún sentido
técnico, incluso si tal sentido técnico existiera entre los especialistas
babilonios.23
Además, el punto de partida para cualquier especulación babilónica estaba
en las observaciones ordinarias. Puedes observar (1) las cosas que suceden
arriba ("cielo"), (2) el suelo y la tierra en la que te encuentras y en la que hay
animales y plantas terrestres, y (3) agua que es más baja que la tierra que es
visible.24 Hipotéticamente, se podrían construir especulaciones elaboradas
sobre estas observaciones básicas. Pero una persona no respalda las
especulaciones simplemente refiriéndose a estas tres regiones distintas.
Los griegos en la época de Platón y Aristóteles pensaban que la tierra era
un globo.25 Los detalles de los movimientos celestes con respecto al globo
fueron elaborados por Eudoxo de Cnido (siglo IV aC), Apolonio de Perga
(siglo III aC) e Hiparco de Bitinia (siglo II aC). 26 Pablo de Tarso, como
resultado de su educación helenística,27 habría conocido los fundamentos de
la astronomía griega. La helenización de Palestina introdujo las ideas griegas
De hecho, la evidencia dispersa que tenemos es compleja. Véase Noel K. Weeks, "Cosmology in Historical
Context," Westminster Theological Journal 68, no. 2 (2006): 283–93.
23
La distinción entre el sentido corriente común y un sistema teórico con conceptos detallados está
relacionada con la distinción entre palabra y concepto mencionada en el capítulo 9.
24 Una observación más detallada puede distinguir entre agua salada (mar) y agua dulce (el "Mar" de Galilea
y manantiales y ríos de agua dulce): Apocalipsis 14:7; 16:3, 4. Los manantiales provienen del agua que está
dentro de la tierra y literalmente debajo de su superficie.
25 Encyclopædia Britannica (Chicago: Benton, 1963), 2:644; 18:61.
26 Ibíd., 2:644.
27 Demostrado en Hechos 17:22–31.
22
Ciencia moderna
incluso entre los judíos palestinos. En el contexto de estas ideas, Pablo
continuó la práctica de referirse a tres espacios distintos: ". . . toda rodilla debe
doblarse, en el cielo, en la tierra y debajo de la tierra" (Filipenses 2:10). Así
hizo Juan: "Y vi toda criatura en el cielo y en la tierra y debajo de la tierra y
en el mar, y todo lo que hay en ellos" (Apocalipsis 5:13), y un ángel
anunciador: ". . . adorad al que hizo el cielo y la tierra, el mar y los
manantiales de agua" (Apocalipsis 14:7).
Este lenguaje funciona literalmente para distinguir las regiones espaciales.
No hay nada anticuado al respecto, porque las distintas regiones todavía
existen, y han existido desde la finalización de la creación. El lenguaje
también puede funcionar por analogía: Dios mora "en el cielo". Eso no
significa que esté físicamente confinado o literalmente ubicado en alguna
región dentro del espacio físico sobre nosotros (1 Reyes 8:27; Jer. 23:24), sino
que es exaltado y que su presencia con los ángeles no es accesible para
nosotros. Dios diseñó el espacio físico en analogía con su morada celestial
para que la inaccesibilidad física represente por analogía la exaltación
espiritual de Dios.
Además, las personas muertas a veces se describen analógicamente como
morando "abajo", porque los cadáveres están enterrados bajo tierra (Isaías 14:
9). Estas descripciones, que ocurren como lo hacen en el lenguaje ordinario
con sus flexibilidades (véase el capítulo 9), no comprometen a los escritores
a ninguna teoría fisicalista detallada.
Los días de la creación en Génesis 1
Una cuestión más merece nuestra atención. La gente quiere saber acerca del
relato de la creación en Génesis 1 y su relación con la ciencia moderna.
Génesis 1:1–2:3 indica que Dios creó los cielos y la tierra en seis días y
descansó en el séptimo día (Génesis 2:2–3; véase Éxodo 20:11). ¿Cómo
puede esto reconciliarse con los relatos científicos que dicen que el universo
tiene unos catorce mil millones de años?
En realidad, no existe una, sino varias formas que tratan de hacer justicia
tanto a la enseñanza de la Biblia como a las afirmaciones de la ciencia
moderna. El tema es complejo, y debemos dejar los detalles a otros libros. 28
Aquí, nos centramos en el impersonalismo versus el personalismo en nuestras
suposiciones sobre el universo.
Consideremos primero la interpretación del trabajo científico. Si tenemos
una cosmovisión impersonalista, las leyes que los científicos descubren son
impersonales y mecánicas, y no puede haber excepciones en el pasado. Los
científicos observan la evidencia actual, como la luz proveniente de galaxias
28
Poythress, Redening Science, caps. 5–10.
41
42
Desafíos de la ciencia y el materialismo
distantes y los movimientos de galaxias distantes. Luego extrapolan al
pasado, utilizando la suposición de que las leyes físicas que ahora observan
también fueron operativas en el pasado. Por ejemplo, se basan en la constancia
de la velocidad de la luz y la constancia de las leyes del movimiento y la
gravitación. Usando estas leyes, infieren que el universo tiene algo así como
catorce mil millones de años. Cuando hacen esta inferencia, asumen que las
leyes para los fenómenos actuales son las mismas para todos los tiempos.
Pero, ¿es válida esta suposición sobre la constancia de las leyes? La
constancia parece inevitable si las leyes son impersonales. Pero si Dios es
personal, y si gobierna el mundo personalmente, puede tener razones para
actuar de manera diferente en el pasado. Uno de los enfoques para mirar la
ciencia y el Génesis razona precisamente de esta manera. Este enfoque se
llama la teoría de la creación madura. Esta teoría dice que, según Génesis 2,
Dios creó a Adán y Eva como adultos maduros, en lugar de como bebés. Por
lo tanto, razona, Dios puede haber creado todo el universo en un estado
maduro. Adán y Eva habrían parecido tener veinte años o más justo después
de haber sido creados. Los árboles en el jardín del Edén habrían parecido
maduros. Si un científico hubiera cortado una sección transversal a través del
tronco de un árbol, habría encontrado anillos. Al contar los anillos, podría
haber estimado la edad aparente del árbol. Del mismo modo, el universo ahora
parece coherentemente maduro, con una edad de catorce mil millones de años.
Pero la era es sólo aparente, porque Dios la creó madura.
La teoría continúa observando que Dios actúa de manera regular en el
sostenimiento del universo a través del tiempo. Esta actividad se llama
providencia de Dios. "Él sostiene el universo por la palabra de su poder" (Heb.
1:3). Además, Génesis 2:3 dice que en el séptimo día "Dios descansó de toda
su obra que había hecho en la creación". Ya no estaba creando. Pero él estaba
sosteniendo lo que ya había creado. La distinción entre crear y sostener
sugiere que las regularidades que los científicos observan ahora pertenecen a
la fase de sustento, a la providencia de Dios. Él pudo haber actuado de una
manera muy diferente durante el tiempo de la creación, es decir, durante los
seis días. En ese caso, la concepción de los científicos de las leyes científicas
toca solo la providencia; no trata con el tiempo de la creación.
La diferencia crucial aquí es una diferencia debida a un Dios personal. Un
Dios personal es superior a las regularidades que los científicos ahora
investigan. Estas regularidades, como la constancia de la velocidad de la luz,
son regularidades que Dios establece desde la creación en adelante. Pero sus
actos de creación mismos son actos personales y pueden pertenecer a un orden
diferente al de las regularidades actuales. El carácter personal de Dios
establece un límite al carácter de la inferencia científica, particularmente las
inferencias en el pasado lejano.
Ciencia moderna
La naturaleza de los días
También podemos pensar en el carácter personal de la comunicación de Dios
con nosotros en Génesis 1. Como observamos, en Génesis 1 Dios se dirige a
todas las personas en todas las culturas del mundo. Por lo tanto, no usa la
palabra día como si fuera un término técnico para un tiempo medido con
precisión como lo mediría un científico con un reloj atómico. Más bien, como
un Dios personal, se comunica con personas de todas las culturas. Todas las
culturas experimentan el ciclo humano diario de trabajo y descanso. Los días
en Génesis 1 son los días de trabajo y descanso de Dios, en analogía con los
seres humanos que experimentan el trabajo y el descanso en su propia vida
diaria. En particular, considere el séptimo día. Es el día en que Dios descansó
"de toda su obra que había hecho en la creación" (Génesis 2:3). Dios continúa
gobernando el mundo a través de sus actos de providencia. Pero ha terminado
permanentemente su obra de creación. Por lo tanto, su descanso de la creación
continúa para siempre. Del mismo modo, el séptimo día continúa para
siempre. Lo importante del séptimo día de Dios es que se hace santo por el
descanso de Dios, no que sea exactamente tan largo por alguna medida
científica técnica.
El séptimo día del descanso de Dios continúa para siempre, pero es análogo
al séptimo día de reposo sabático que se les dijo a los israelitas que celebraran
(Éxodo 20:8-11). Los israelitas imitan a Dios descansando. El punto en la
analogía no es cuánto tiempo mediría un científico usando relojes
técnicamente precisos, sino cómo el trabajo y el descanso humanos se
relacionan con la obra y el descanso de Dios. El trabajo y el descanso, como
acciones intencionales de las personas, están en el corazón de ella. En
consecuencia, podemos inferir que los días de trabajo de Dios, los primeros
seis días, son análogos a los días de trabajo humano.
La descripción de Dios es veraz, pero tiene en mente los intereses de los
seres humanos ordinarios, no principalmente los científicos en sus
especialidades científicas. En resumen, el relato de Dios en Génesis 1 es
personalista, no sólo porque Dios mismo es personal, sino porque tiene en
cuenta los robustos intereses humanos entre los seres humanos en todas las
culturas del mundo.
Con esta comprensión de Génesis 1, hemos dado un paso saludable hacia
la lectura de la Biblia respetuosamente. Esta ruta puede conducir a
cualquiera de las varias formas en que las personas han explorado cómo
Génesis 1 y la ciencia pueden encajar bien.29
Muchas personas también están interesadas en la relación de la Biblia con la teoría evolutiva moderna.
Véase Poythress, Redeeming Science, caps. 18–19; Collins, Science and Faith, caps. 16–18.
29
43
h
o y
46
Desafíos de la historia
5
Lo histórico-crítico
Tradición
Nuestro próximo enfoque es la historia. ¿Realmente sucedieron los eventos
registrados en la Biblia? En Éxodo 7-12, la Biblia indica que Dios trajo diez
plagas milagrosas sobre Egipto justo antes de sacar al pueblo de Egipto.
Después de las plagas, en Éxodo 14 Dios dividió las aguas del mar para hacer
un camino para que el pueblo de Israel escapara de la persecución de Faraón.
Según Éxodo 19–20, Dios habló al pueblo con una voz audible desde la cima
del Monte Sinaí. ¿Tuvieron lugar realmente estos eventos? Muchas personas
modernas no lo creen. Dirían que los registros en la Biblia son historias
inventadas o exageradas.
¿Por qué la gente pensaría que las historias son inventadas? Hemos tocado
el tema al discutir la ciencia y el materialismo (caps. 3-4). Si los milagros son
imposibles, como dice una cosmovisión materialista, entonces las historias en
la Biblia sobre milagros deben haber sido inventadas. Por otro lado, si el Dios
de la Biblia realmente existe, tiene razones para llevar a cabo los eventos
extraordinarios.
La tradición histórico-crítica
También tenemos que pensar en la atmósfera moderna de cómo vemos la
historia. Una influencia importante en esta área es la tradición históricocrítica y su impacto en la interpretación bíblica. ¿Qué es la tradición históricocrítica? Es un acercamiento a la investigación histórica de la Biblia y
45
de otra literatura del pasado. Ha tenido una influencia larga y compleja, por
lo que es difícil resumirlo en pocas palabras.
En términos generales, 30 la tradición histórico-crítica intenta tratar la
Biblia como una colección de libros de autores humanos, como cualquier otro
libro de autores humanos: no se enfoca ni piensa en Dios como autor divino.
30
Siempre hay variaciones y excepciones. Para simplificar, nos concentramos en los rasgos característicos.
Cuando sea apropiado, siempre podemos agregar y calificar este boceto dibujado en brusquedad.
Por ejemplo, considera los Diez Mandamientos registrados en Éxodo 20 como
un mero producto humano. Un relato típico dentro de la tradición históricocrítica diría que los Diez Mandamientos tal como los tenemos ahora
provienen de una acumulación de tradiciones humanas durante un período
prolongado de tiempo, que finalmente cristalizó en el texto que tenemos en el
libro de Éxodo. Por lo tanto, de acuerdo con el enfoque histórico-crítico, los
Diez Mandamientos no fueron una liberación por Dios mismo de la cima del
Monte Sinaí (como afirma Éxodo 20: 1, 18-21). Esa es una leyenda humana.
La tradición histórico-crítica plantea preguntas sobre si los milagros
ocurrieron. Las opiniones de las personas varían. Algunas personas dentro de
la tradición histórico-crítica dirían que los milagros no ocurren. Otros podrían
admitir a nivel de principio que posiblemente ocurran. Sin embargo, la
mayoría de las personas dentro de la tradición buscarían predominantemente
explicaciones históricas en términos de causas humanas y subhumanas.
Observarían que las personas pueden inventar historias de milagros, o pueden
exagerar o embellecer lo que sucedió, que en realidad no fue milagroso.
La tradición histórico-crítica tiene raíces que se remontan a siglos atrás,
pero se destacó en los siglos XIX y XX. Tenemos que tenerlo en cuenta
porque sigue teniendo una influencia dominante en la mayoría de los
departamentos universitarios de religión. Al menos en los Estados Unidos, los
programas de historia religiosa y los documentales religiosos que se
transmiten en las principales redes dependen de la experiencia y el clima
académico de las principales universidades, por lo que los programas de
televisión emplean la tradición histórico-crítica y hablan la voz de esa
tradición. Los cursos sobre la Biblia y el cristianismo dentro de las
universidades seculares generalmente expondrán la tradición. (A finales del
siglo XX han surgido otros enfoques seculares, compitiendo con esta
tradición. Veremos algunos de ellos más adelante).
Breve resumen de los principios
Para un resumen compacto de los principios de la crítica histórica podemos
recurrir a Ernst Troeltsch. En 1900 Troeltsch escribió un ensayo en el que
resumió
La tradición histórico-crítica
47
48
Desafíos de la historia
Hasta tres principios básicos del método histórico.31 Por "método histórico"
se refería al método de erudición histórica de su tiempo. 32 Los tres principios
eran la crítica, la analogía y la correlación.
Crítica. El principio de la crítica dice que sólo podemos lograr juicios
probables sobre el pasado. 33 El análisis histórico tamiza todas las
afirmaciones sobre eventos pasados, sopesando testimonios y evidencias. Se
necesita una actitud crítica en lugar de aceptar los documentos del pasado.
Analogía. El principio de analogía dice que el pasado debe ser tratado
como análogo a los patrones de eventos e interpretaciones que vemos en
nuestro entorno inmediato. La analogía con las "ilusiones, distorsiones,
engaños" actuales nos permite sopesar adecuadamente cualquier probabilidad
con respecto a testimonios pasados.34
Correlación. El principio de correlación, o "interacción", dice que todos
los acontecimientos históricos están correlacionados con lo que vino antes y
lo que viene después. Hay relaciones causales.35
Troeltsch también ve una especie de inevitabilidad en el método histórico.
Sus éxitos lo validan. 36 Ahora reina: "Ya no somos capaces de pensar sin este
método o contrario a él. Todas nuestras investigaciones con respecto a la
naturaleza y los objetivos del espíritu humano deben basarse en ella". 37
Troeltsch cree que tiene amplias implicaciones.
Dale al método histórico una pulgada y tomará una milla. Desde un punto de
vista estrictamente ortodoxo, por lo tanto, parece tener una cierta similitud con
el diablo. Al igual que las ciencias naturales modernas, representa una
revolución completa en nuestros patrones de pensamiento frente a la antigüedad
y la Edad Media.38
Los fundamentos teístas de la crítica histórica
No es difícil entender algunos de los razonamientos de Troeltsch. Troeltsch
está pensando en primer lugar en principios generales para la investigación
histórica, principios que deben funcionar para investigar la vida de Napoleón
Ernst Troeltsch, "Método histórico y dogmático en teología", en Religion in History: Essays Translated
by James Luther Adams and Walter F. Bense (Minneapolis: Fortress, 1991), 11–32. En la tabla de contenidos
ofrecida por Adams y Bense el ensayo se da la fecha de 1898. Por lo que puedo ver, apareció por primera
vez en forma publicada en 1900 en Theologische Arbeiten aus dem rheinischen wissenschaftlichen
Prediger-Verein, NF 4 (Tübingen y Leipzig, 1900), 87-108.
32 Ibíd., 13.
33 Ibídem.
34 Ibídem.
35 Ibíd., 14.
36 Ibíd., 16.
37 Ibídem.
38 Ibídem.
31
o Alejandro Magno o cualquier otra figura del pasado. Si vamos a tomar en
serio los acontecimientos pasados y estudiar el pasado rigurosamente,
debemos contar con la falibilidad humana y el engaño humano. Por ejemplo,
no todos los informes sobre Napoleón, incluso los informes de testigos
oculares, pueden asumirse como completamente verdaderos y precisos. Esa
cautela representa el principio de la crítica.
En segundo lugar, podemos entender las acciones humanas pasadas sólo si
asumimos alguna similitud en la naturaleza humana, así como analogías con
respecto al entorno no humano. Napoleón, suponemos, era un ser humano
como el resto de nosotros. Sin algunas analogías, el pasado sigue siendo
ininteligible para nosotros.
Finalmente, el principio de correlación es simplemente el principio de
causa y efecto. Las acciones de las personas tienen efectos en el mundo y en
los demás. Las decisiones de Napoleón tuvieron consecuencias para el
bienestar de Francia.
De hecho, a pesar de los malos usos, estos tres principios tienen sus
fundamentos en Dios. Tomemos los principios uno a la vez. Primero,
considere el principio de crítica. Los juicios acerca de la verdad tienen su
fundamento en Dios, que es la verdad. 39 La finitud humana y el pecado
humano conducen a la falibilidad y al engaño, y por lo tanto requieren que,
en la búsqueda de la verdad de Dios, usemos a Dios y no al hombre como
nuestro estándar final.
Segundo, ¿qué pasa con el principio de analogía? Las analogías dependen
de la constancia y permanencia del orden creado, que incluye el principio
común de que todos los seres humanos están hechos a imagen de Dios. Dios
ha establecido el orden para toda la creación, y los patrones ordenados para
toda la existencia humana.40
En tercer lugar, el principio de correlación mantiene el principio de causa
y efecto en la historia. Cuando Dios estableció el orden de la creación,
también estableció un orden de causa y efecto. En Génesis 1 ordenó
específicamente el proceso de crecimiento de las plantas: "'Que la tierra brote
vegetación, plantas que produzcan semilla y árboles frutales que den fruto en
los cuales está su semilla, cada uno según su especie, en la tierra'. Y así fue"
(Génesis 1:11).
Podemos inferir de este caso y de muchos otros que Dios estableció todas
las relaciones de causa y efecto en cada esfera, incluyendo la esfera de la
Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap.
14; Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), caps. 30, 35–36.
40 Poythress, Redeeming Science, caps. 1 y 11; Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach
(Wheaton, IL: Crossway, 2011).
39
50
Desafíos de la historia
acción humana. El libro de Proverbios proporciona abundantes ejemplos de
los efectos de la acción de una persona sobre sí misma y sobre los demás.
Finalmente, dado que los seres humanos están hechos a imagen de Dios,
tienen la capacidad de pensar los pensamientos de Dios después de él. Los
seres humanos son finitos, pero sus mentes están en cierto sentido en sintonía
con la mente de Dios. Así que tienen
La tradición histórico-crítica
49
la capacidad de conocer verdades que están originalmente en la mente de
Dios. Entre estas verdades están las verdades sobre la causalidad y las
verdades sobre los procesos y eventos históricos.
La eliminación de lo sobrenatural
Ahora nos enfrentamos a una paradoja. Los principios de la crítica histórica
dependen de Dios. Al mismo tiempo, se utilizan para oponerse al Dios de la
Biblia. Lo hacen eliminando lo sobrenatural. Por ejemplo, según la crítica
histórica, los Diez Mandamientos no son el producto sobrenatural de la
intervención de Dios desde el Monte Sinaí, sino un producto meramente
natural derivado de la evolución del pensamiento y la moralidad humanos.
Primero, el principio de la crítica niega que pueda haber una voz o un
documento en la historia en el que podamos confiar plenamente porque es la
voz de Dios o el documento de Dios. En particular, el principio de la crítica
implica que las tablas con los Diez Mandamientos deben ser vistas
críticamente, en lugar de como la escritura de Dios.
En segundo lugar, el principio de analogía niega que pueda haber un
milagro, porque un milagro sería diferente a todo lo que podemos observar
sucediendo hoy. No sería análogo. Por ejemplo, un evento donde Dios habla
desde la cima del Monte Sinaí no es como lo que sucede hoy, y por lo tanto
debe ser excluido.
Hoy en día, no todos pueden querer ser tan dogmáticos. Algunas personas
podrían querer suavizar el principio para negar los milagros. Pero el principio
de analogía empuja fuertemente en la dirección de ignorar la posibilidad
teórica de excepciones. La investigación histórica normal se basa en el
principio de la analogía. Y eso significa típicamente que a efectos prácticos
se ignora la posibilidad teórica de una excepción.
En tercer lugar, el principio de correlación también niega el milagro,
porque la secuencia de causa y efecto debe ser capaz en principio de dar
cuenta de la sucesión de eventos en la historia. Debemos ser capaces de
"correlacionar" entre los eventos inmediatamente anteriores a un milagro en
el Monte Sinaí y el milagro mismo, y esto no podemos hacer si el milagro
rompe el tren natural de causa y efecto. Si los principios de causa y efecto
operan consistentemente dentro del mundo, podemos eliminar a Dios como
causa. Sólo cuentan las causas dentro del mundo.
Los tres principios de Troeltsch son principios con respecto al método.
Describen la mentalidad con la que se supone que el investigador histórico
debe abordar cualquier evento histórico. Están en su lugar antes de que una
persona comience incluso a considerar la evidencia con respecto a los eventos
y comunicaciones registrados en la Biblia. El método excluye lo sobrenatural
incluso antes de mirar la evidencia. Asume antes de mirar los hechos que Dios
no pudo haber hablado directamente desde la cima del Monte Sinaí. Del
mismo modo, asume que Jesús no pudo haber convertido el agua en vino en
Caná de Galilea (Juan 2:9).
Tal postura podría parecer perjudicial. Pero Troeltsch pensó que no tenía
otra opción. "Ya no somos capaces de pensar sin este método o en contra de
él". Quiere decir que si vamos a comprometernos a hacer una investigación
histórica de un tipo riguroso, debemos proceder de acuerdo con los tres
principios. De lo contrario, nuestro enfoque no será creíble para la comunidad
académica.
52
Desafíos de la historia
6
Respondiendo a la crítica histórica
¿Cómo respondemos a las ideas de la tradición histórico-crítica? Necesitamos
ser conscientes de la diferencia entre la cosmovisión bíblica y la cosmovisión
presupuestada en los supuestos del enfoque histórico-crítico.
Ambigüedades en los principios históricos
Podemos comenzar a desentrañar los problemas si miramos más de cerca el
significado de los tres principios de Troeltsch. Todos los principios se
remontan a las concepciones con respecto a la historia, la naturaleza humana
y la correlación de causa y efecto. Estas concepciones incluyen concepciones
sobre las regularidades que podemos esperar. El principio de la crítica
depende de las regularidades con respecto a la naturaleza humana caída,
incluyendo la falibilidad y el engaño. El principio de analogía depende de las
regularidades con respecto a los patrones de interacción humana. Estos
patrones tienen una unidad porque todas las personas están hechas a imagen
de Dios. El principio de correlación depende de las regularidades con respecto
a la causa y el efecto.
Todas estas regularidades dependen de Dios. Dios, al hablar, gobierna
sobre la creación y sobre el ámbito de la interacción humana en particular. Su
discurso es la verdadera ley sobre la creación. Dios estableció todas las
regularidades cuando estableció
51
el orden de creación. Él no solo estableció sus leyes, sino que las mantiene
hasta el día de hoy a través de su gobierno providencial.41
Las leyes derivan del discurso de Dios, que es el discurso de un Dios
personal. Pero nuestra cultura moderna se ha alejado de este tipo de
concepción de regularidad. El siglo XIX vio el triunfo de las ciencias
Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap.
1; Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2011), caps. 8–9.
Por supuesto, el discurso engañoso sobre el que se refiere el principio de la crítica se hizo realidad sólo a
partir de la caída del hombre en adelante. Pero la posibilidad de tal discurso y las posibilidades de efectos
en el conocimiento humano debido al engaño fueron establecidas en principio por la creación de Dios de un
hombre libre con una naturaleza humana y con capacidades de habla.
41
naturales en la interpretación del aspecto físico del cosmos. Las ciencias
naturales del siglo XIX produjeron una especie de modelo mecanicista del
universo, que podría interpretarse fácilmente como implicando un universo
gobernado por una ley impersonal.
La diferencia entre un Dios personal y un mecanismo impersonal es
significativa (caps. 3-4). Un mecanismo impersonal no permite ninguna
acción actual de Dios en absoluto, y mucho menos la acción sobrenatural. Un
Dios personal, por otro lado, puede, para propósitos especiales propios,
desviarse de lo que ha establecido como las regularidades normales. Tales
sorpresas tuvieron lugar, por ejemplo, cuando Dios liberó a su pueblo de
Egipto porque como Dios personal se había comprometido en amor con el
pueblo de Israel. La suprema "sorpresa" tuvo lugar con la resurrección de
Cristo. Ese es un evento inusual desde el punto de vista de la causalidad
puramente física, pero completamente de acuerdo con los propósitos
personales de Dios, no solo al recompensar a Cristo por su obediencia
(Filipenses 2: 9-11), sino al hacer de la resurrección de Cristo el patrón para
nuestra futura resurrección corporal, que es el punto final de la salvación (1
Corintios 15: 42-49). La resurrección de Cristo es racional según la
racionalidad de la mente de Dios. Una vez que entendemos los propósitos de
Dios, podemos ver su racionalidad nosotros mismos. Sin embargo, es
"irracional" desde el punto de vista de alguien que piensa que las leyes deben
ser impersonales.
Consideremos con más detalle el principio de la crítica. Si Dios es personal,
el principio de la crítica debe entenderse como un principio que refleja su
mente. Por lo tanto, incluye implícitamente el reconocimiento de que Dios
mismo siempre habla verdaderamente, que puede hablar verdaderamente a
través de seres humanos falibles, y que estos seres humanos pueden ser
confiados en su capacidad como sus portavoces. Confiamos en ellos, no por
quiénes son, sino por quién es Dios. Se supone que no debemos sopesar
críticamente el testimonio de Dios. De hecho, según el estándar de la
racionalidad de Dios, es irracional hacerlo.
Si, por otro lado, la historia está gobernada por leyes impersonales,
requiere un dios que no puede o no quiere intervenir. La Biblia debe ser
simplemente un libro humano. Debemos tratarlo con las mismas sospechas
que traeríamos a
54
Desafíos de la historia
Respondiendo a la crítica histórica
cualquier otro libro humano. Lo mismo ocurre con los Diez Mandamientos que
se encuentran dentro de la Biblia. El principio de la crítica puede extenderse
para abarcar toda evidencia.42
Por lo tanto, el principio de la crítica tiene dos significados diferentes,
dependiendo de si pensamos o no que Dios gobierna el mundo personalmente.
La diferencia entre las dos interpretaciones del principio se remonta a una
diferencia en la visión del mundo. ¿Dios gobierna el universo, incluyendo su
historia, o lo gobiernan leyes impersonales? 43 Si asumimos esto último, no
debería sorprender que el principio resultante socave la Biblia y la fe bíblica.
Socava la Biblia porque asume al principio que el Dios de la Biblia no existe.
Más que eso, sustituye al Dios de la Biblia por una especie de dios de su propia
invención, en forma de leyes impersonales. Este dios es un sustituto de lo real, y
en ese sentido, un ídolo. Por lo tanto, esta falsa religión ha corrompido la
comprensión de las leyes históricas, y desde allí ha corrompido la interpretación
de eventos y episodios individuales de la historia.
Un razonamiento similar se aplica a los otros dos principios. El principio de
analogía se ve diferente cuando contamos con Dios que es personal. La mente
de Dios está en armonía. Todo lo que Dios hace es análogo a quién es y expresa
su carácter. Él creó el universo y ahora actúa y lo sostiene de una manera
consistente y en armonía con la forma en que lo creó. La resurrección de Cristo
es análoga a nuestra resurrección futura. Y la resurrección de Cristo se prefigura
en los casos menores de resucitar a los muertos, como con el hijo de la sunamita
(2 Reyes 4:32-37), la hija de Jairo (Mateo 9:18-26) y Lázaro (Juan 11:1-44). La
curación de Cristo de las enfermedades físicas es análoga a la curación espiritual
del pecado y la curación corporal final en la resurrección del cuerpo. Hay muchas
analogías como estas que tienen sentido dentro de un mundo gobernado por
Dios, pero que serán rechazadas por personas que tienen una cosmovisión con
leyes impersonales.
Finalmente, considere el tercer principio de Troeltsch, el principio de
correlación. Este es un principio de causa y efecto. Existen tales relaciones de
causa y efecto, lo que los teólogos llaman "causas secundarias". Pero Dios es la
causa principal. Cuando contamos con él, debemos aflojar nuestras expectativas
Y cuando la crítica se aplica a nuestras propias mentes, corremos el peligro de sumergirnos en un escepticismo
absoluto.
42
Ernst Troeltsch definitivamente creía en una especie de dios, pero se había movido "más allá" del cristianismo
bíblico. Algunas concepciones de un dios pueden hacerse compatibles con la concepción de Troeltsch del
método histórico. Pero para propósitos prácticos, el método histórico de Troeltsch no cuenta con el Dios personal
y sobrenaturalista descrito en la Biblia. Las leyes de la historia funcionan para propósitos prácticos de manera
impersonalista.
43
55
en cuanto a qué "causas" buscamos en el trasfondo de los acontecimientos. Los
actos sobrenaturales de Dios son posibles, los cuales tal vez no podamos explicar
simplemente apelando a causas secundarias.
Una serie de juicios erróneos
En resumen, la aplicación de un método histórico-crítico a la Biblia gana fuerza
a partir de una serie de suposiciones que necesitan ser cuestionadas. Primero,
asume que la investigación histórica puede llevarse a cabo sin suposiciones
religiosas fundamentales sobre la naturaleza de la historia y la naturaleza de la
ley. En segundo lugar, asume que un método histórico secular puede operar con
precisión cuando concibe las regularidades históricas como basadas en leyes
impersonales. Tercero, asume que la Biblia y los eventos redentores especiales
descritos en ella no pueden ser excepciones a las formas regulares de Dios de
gobernar el mundo. Su carácter no excepcional hace que sea apropiado aplicarles
los mismos métodos. Cuarto, gana fuerza de la suposición cultural generalizada
de que la investigación académica y la escritura pueden ser religiosamente
neutrales, y que esta neutralidad no solo es pragmáticamente fructífera sino
precisa con respecto a la naturaleza de la realidad.
Validación del método histórico
Troeltsch dice que el método histórico es validado por sus resultados.44 Esa es
una conclusión comprensible; pero es errónea. El método histórico puede
producir muchas ideas positivas impresionantes. Estos son los productos de lo
que se llama gracia común. La gracia común es el término para las bendiciones
de Dios a las personas indignas que están en rebelión contra él. La Biblia indica
que Dios bendice a las personas que no lo merecen. Sus bendiciones pueden
incluir no sólo prosperidad física (Hechos 14:17) sino logros intelectuales. Las
ideas del método histórico sobre la historia se basan en la similitud entre el Dios
verdadero y el sustituto idólatra en forma de leyes impersonales. Tales ideas
pueden tener un valor positivo; Y, sin embargo, pueden corromperse, no sólo un
poco, sino en la raíz, por el proceso de sustitución idólatra.
Uno de los atractivos adicionales del método histórico es que parece ser la
única alternativa. Parece ser así porque sus principios son tan obviamente
verdaderos y esenciales para la investigación histórica. 45 Pero la sensación de
que no hay alternativa es una ilusión. Las ambigüedades ocultan el hecho de que
los tres principios tienen un significado sutil pero profundamente diferente
Ernst Troeltsch, "Método histórico y dogmático en teología", en Religion in History: Essays Translated by
James Luther Adams y Walter F. Bense (Minneapolis: Fortress, 1991), 16.
45 Para una ilusión similar con respecto al naturalismo metodológico en las ciencias naturales, véase Poythress,
Redeeming Science, cap. 19.
44
56
Desafíos de la historia
cuando se interpretan como expresiones de regularidades ordenadas por el Dios
personal de la Biblia. La falta de ajuste de cuentas con Dios está en la raíz de las
deficiencias introducidas, primero en el estudio histórico "secular", luego en el
estudio histórico de la Biblia. El
Respondiendo a la crítica histórica
El remedio no es detener la reflexión histórica, sino conducirla en comunión con
Dios, que se revela a través de Cristo y se dirige a nosotros con su propia voz en
la Biblia.
El método histórico-crítico puede parecer impresionante en parte porque
encaja con nuestros tiempos, que se han sentido cómodos con la idea de leyes
impersonales en la ciencia y en la sociedad. La idea de leyes impersonales con
respecto a la historia se ajusta al estado de ánimo. También puede generar
explicaciones impresionantes a veces porque está lo suficientemente cerca de las
leyes reales, las leyes del gobierno de Dios, para funcionar como una
falsificación y darnos una idea. La gracia común permanece.
Por otro lado, el método histórico-crítico se basa en fundamentos poco
sólidos. De hecho, niega al principio la existencia del Dios descrito en la Biblia.
Con el tiempo, generaciones de personas muy dotadas que trabajan con este
método pueden producir explicaciones plausibles para los orígenes de la Biblia
reorganizando, hipotetizando y construyendo capa sobre capa de secuencias
plausibles de explicaciones naturalistas. Terminan con explicaciones naturalistas
porque las explicaciones naturalistas son las únicas que están buscando y las
únicas que cuentan dentro del marco que ya han adoptado. El resultado, aunque
contiene algunas ideas positivas por gracia común, es una ilusión.
57
7
El cambio de la historia a la
estructura
En el siglo XXI la tradición histórico-crítica sigue ejerciendo influencia porque
la gente sigue interesada en cuestiones sobre la historia registrada en la Biblia y
la historia de sus orígenes. Pero junto con las preguntas históricas, nuevos tipos
de preguntas han cobrado prominencia, que tienen vínculos con las ciencias
sociales. Primero consideramos este cambio de prominencia y luego
consideramos las propias ciencias sociales.
Un cambio cultural
En 1962, James Barr planteó preguntas sobre el predominio de un enfoque
histórico de la Biblia. 46 Observó que las reflexiones sobre la "revelación a través
de la historia" ocupaban un lugar destacado en las teologías modernas. Estas
reflexiones pueden haber ayudado a los teólogos a apologéticamente a
interactuar con el predominio de la explicación histórica en la cultura secular del
siglo XIX y principios del XX. Pero se pregunta si los entornos académicos están
experimentando un cambio, en el que las ciencias sociales desempeñarán un
papel.
La ciencia histórica ya no es el principal líder y explorador en el entorno mental
que nos rodea y nos desafía, como fue el caso en el
56
El cambio de la historia a la estructura
siglo XIX. El fenómeno moderno es el surgimiento de ciencias como las ciencias
sociales, la antropología, la economía, la lingüística (por mencionar un grupo del
James Barr, "La interpretación de las Escrituras. II. Revelation Through History in the Old Testament and in
Modern Theology", Interpretation 17 (1963 ): 193–205, basado en un discurso inaugural pronunciado en el
Seminario Teológico de Princeton en 1962.
46
cual al menos uno o dos influirán cada vez más en los estudios bíblicos); sus
métodos son sólo en parte históricos; Y nos muestran que la vida humana (o
"existencia histórica" como la llamamos a menudo con nuestro sesgo histórico),
puede y debe ser estudiada con enfoques transhistóricos e históricos. Podemos
esperar que los desafíos a la fe cristiana surjan de este nuevo mundo de
pensamiento: serán muy diferentes de aquellos a los que hasta ahora nos hemos
ajustado. Para estos desafíos, nuestras respuestas bíblicas y teológicas actuales
pueden no ser relevantes.47
Barr no predijo en detalle cómo serían los desafíos. Pero tenía razón al pensar
que la lingüística, la sociología y la antropología se convertirían en influyentes
en los estudios bíblicos. La Sociedad de Literatura Bíblica, una importante
sociedad académica de estudios bíblicos, ahora contiene en su reunión anual
varias "Unidades de Programa" distintas o secciones específicamente dedicadas
al estudio lingüístico o sociológico. Pero estas disciplinas tienen una influencia
mucho más allá de las secciones específicamente dedicadas a ellas.
Estudio de Estructura
Podemos apreciar parte del alejamiento del dominio de la "historia" al considerar
la distinción entre enfoques diacrónicos y sincrónicos en los campos de estudio
académico. La distinción fue introducida por primera vez por Ferdinand de
Saussure cuando estaba en camino de fundar la disciplina del siglo XX de la
"lingüística estructural". 48 El estudio diacrónico, estudio a través del tiempo, se
centra en el desarrollo histórico y los cambios en los idiomas a medida que el
observador viaja a través del tiempo. Por el contrario, el estudio sincrónico se
centra en el estado del lenguaje como un sistema disponible para los hablantes
en un momento dado. Saussure vio que cualquier idioma particular en un
momento determinado tenía una estructura distinta en el sistema de sonidos
utilizados para transmitir significados, en las palabras que proporcionaba para
expresar significados y en las estructuras gramaticales que unían las palabras en
construcciones más grandes como oraciones. Esta estructura distinta podría
convertirse en un objeto distinto de estudio lingüístico, a saber, el estudio
sincrónico. El resultado fue la lingüística estructural. Esta disciplina contrastaba
con la lingüística histórica, que en siglos anteriores había estudiado los cambios
en el lenguaje diacrónicamente.
Ibíd., 203.
Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics (Nueva York: McGraw-Hill, 1959), publicado
póstumamente basado en conferencias de 1906 a 1911. Para una breve descripción del surgimiento de la
lingüística estructural, véase Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered
Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2009), apéndice E. Para el estructuralismo, véase Poythress, "Structuralism
and Biblical Studies," Journal of the Evangelical Theological Society 21 , no. 3 (1978): 221–37.
47
48
59
58
Desafíos de la historia
La misma distinción entre estudio diacrónico y sincrónico se puede llevar a
cabo con otras ciencias sociales. Por ejemplo, la antropología estudia a la
humanidad. Esta disciplina se puede dividir en antropología histórica y
antropología social. La antropología histórica estudia el desarrollo histórico y
prehistórico de los seres humanos y las sociedades humanas. La antropología
social estudia la estructura y el funcionamiento de una sociedad humana que ya
está constituida. Dado que la información sobre las sociedades pasadas es
limitada, el antropólogo social generalmente estudia una sociedad
contemporánea particular, típicamente una sociedad tribal fuera del alcance de
la modernidad. Este estudio es en su mayor parte sincrónico, observando el
funcionamiento de una sociedad en un momento determinado en lugar de su
desarrollo a través del tiempo. Es antropología estructural, estudiando el
funcionamiento regular de las instituciones y relaciones sociales.49
Las preocupaciones de la sociología se superponen con las de la antropología.
Los sociólogos pueden estudiar los cambios en una sociedad a lo largo del
tiempo, como los efectos de la Revolución Industrial o la difusión de la
televisión. Pero gran parte del estudio sociológico se centra en la estructura
social tal como existe ahora. Es un estudio sincrónico.
Viejos y nuevos desafíos
Entonces, ¿qué cambio implican estas disciplinas para estudiar la Biblia? Los
viejos desafíos continúan. La historia no ha dejado de ser un foco de interés para
los estudiantes modernos. Y los milagros registrados en la Biblia desafían el
pensamiento moderno al revelar a un Dios que actúa de manera concreta y
espectacular.
Para las disciplinas más nuevas como la lingüística, la sociología y la
antropología, las preguntas sobre los milagros tienen menos importancia. Incluso
si ocurren eventos inusuales, la estructura general de un idioma en particular o
una cultura particular permanece en su lugar. Las disciplinas más nuevas
plantean preguntas en otra dirección, al hacer que la gente se pregunte si el
idioma, la sociedad o la cultura es una especie de prisión, un límite último en la
visión humana del que nunca podremos escapar. La multiplicidad de idiomas y
culturas plantea preguntas sobre si podemos conocer la verdad universal desde
dentro de las limitaciones del idioma y la cultura que "habitamos".
La antropología social típicamente estudia las sociedades premodernas, mientras que la sociología estudia las
sociedades modernas, aquellas afectadas por la industrialización, por la tecnología y, más recientemente, por la
información electrónica. Principios similares caracterizan ambas disciplinas. Así que al discutir su pertinencia
para entender la Biblia, no los distinguiré fuertemente. El término antropología estructural a veces designa
estrechamente el trabajo de Claude Lévi-Strauss y aquellos asociados con él. Pero en un sentido más amplio,
todo tipo de antropología social que analiza la estructura social sincrónica es "estructural".
49
Consideramos estos desafíos en capítulos posteriores.
8
Desafíos de la lingüística y la
filosofía del lenguaje
Pasamos ahora a centrarnos en los desafíos que tienen que ver con el lenguaje.
¿Qué desafíos plantean la lingüística y los estudios del lenguaje para la
interpretación bíblica?
Por un lado, algunas personas piensan que el lenguaje no es capaz de ser
un canal para que Dios se comunique con nosotros. Concluyen que el mensaje
de la Biblia debe ser meramente humano. O si, sin embargo, de alguna manera
se convierte en un canal para Dios, todo tipo de obstáculos en el lenguaje
resultan en una comunicación pobre o confusa.
Una vez más, tendremos que pensar en la influencia de las cosmovisiones.
Pero primero demos un paso atrás y describamos algunos aspectos del
pensamiento moderno sobre el lenguaje.
Estructura del lenguaje
Como hemos indicado (cap. 7), el siglo XX vio el surgimiento de la lingüística
estructural como una disciplina distinta. La lingüística estructural estudia los
recursos sistemáticos que las lenguas humanas ofrecen para la comunicación.
Cada hablante que usa un idioma envía sus propios mensajes particulares.
Para ser entendidos, los mensajes tienen que utilizar recursos genéricos
disponibles para todos aquellos que usan el idioma. Los idiomas incluyen
recursos en sonidos, en gramática y en significados (por ejemplo, los
significados de las palabras tal como se suministran).
61
en un diccionario). 50 Los lenguajes escritos también proporcionan un sistema
gráfico, ya sea un alfabeto o un sistema pictográfico.
La Biblia está escrita en idiomas: hebreo, arameo y griego. Así que la
lingüística tiene un beneficio potencial obvio. La gente estudió la Biblia
Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), caps. 32–33.
50
64
Desafíos sobre el lenguaje
durante siglos antes del surgimiento de la lingüística estructural porque
podían usar el conocimiento de los idiomas en los que se escribió
originalmente la Biblia y los idiomas a los que se tradujo más tarde. En la
primera mitad del siglo XX, los eruditos tenían un conocimiento
razonablemente bueno de las características más comunes de las lenguas
bíblicas. El conocimiento del hebreo bíblico y el arameo bíblico se incrementó
a través de la lingüística comparativa del grupo de lenguas semíticas. La
lingüística comparada se practicó en el siglo XIX y principios del XX antes
del surgimiento de la lingüística estructural. La lingüística estructural puede
potencialmente aumentar y agudizar nuestro conocimiento de idiomas
particulares. Pero en el caso de los idiomas bíblicos, los beneficios vienen
principalmente en pequeños incrementos y refinamientos.
Desafíos sobre el lenguaje
Los desafíos más serios surgen no tanto de la lingüística estructural como de
las conclusiones filosóficas extraídas de la lingüística, especialmente en el
pensamiento posmodernista. Algunos posmodernistas han observado que casi
todo lo que hacemos se lleva a cabo en un entorno en el que usamos el
lenguaje para hablar sobre el significado de las acciones. Los significados
dependen en gran medida del lenguaje. Vivimos dentro de un "mundo" de
significados humanos afectados por el lenguaje que usamos. Y los idiomas
difieren en sus gramáticas y en sus existencias de vocabulario. Esta situación
puede sugerir a algunas personas que el lenguaje es una prisión de
pensamiento de la que no podemos escapar. Los límites del lenguaje son más
o menos los límites de nuestro "mundo" de importancia humana.
Las personas pueden pasar de las observaciones generales sobre el lenguaje
a conclusiones sobre los tiempos en que se escribió la Biblia. La Biblia está
escrita en idiomas, por seres humanos que viven en "mundos" humanos
afectados por el lenguaje. Entonces, algunas personas podrían razonar, los
idiomas en los que está escrita la Biblia son prisiones de las cuales la Biblia
no puede escapar, incluso en principio. Por lo tanto, razonan, la Biblia no
puede ser una revelación trascendente de Dios.
Creo que los eruditos bíblicos en la generación actual, y quizás muchos
más lectores de la Biblia también, sienten los efectos de tal razonamiento,
incluso si no los aceptan completamente. Así que consideremos este desafío
con mayor detalle. En aras de la concreción, comenzamos con un ejemplo
particular.
Dioses del Antiguo Cercano Oriente
Varios pasajes del Antiguo Testamento comparan a Dios con otros "dioses".
Desafíos de la lingüística y la filosofía del lenguaje
65
No hay nadie como tú Entre los dioses, Oh Señor,51
Tampoco hay obras como la tuya. (Sal. 86:8)
Porque el Señor es un gran Dios,
y un gran Rey por encima de todos los dioses. (Sal. 95:3)52
¿Cuáles son los "dioses" a los que se refieren estos pasajes? ¿Cómo
analizamos este lenguaje sobre los "dioses"?
Un lector moderno, llamémosle Bob, afirma que estos versículos
presuponen la existencia de muchos dioses. Bob afirma que esto es un error
en la Biblia, ya que de hecho los otros dioses no existen. Alega que la Biblia
aquí muestra las limitaciones del autor humano, que tenía una creencia
errónea.
En apoyo de su punto de vista, Bob puede enfocarse en la fraseología
específica, "entre los dioses" (Sal. 86:8). Bob argumenta que tal frase sugiere
una imagen donde Dios y otros dioses están todos allí en un grupo, y el
salmista hace una comparación. Bob deduce que este tipo de comparación
presupone que los dioses realmente existen. Bob piensa que así es como
funciona el lenguaje de este tipo.
Bob puede fortalecer aún más su afirmación sobre la supuesta existencia
de los dioses apelando al entorno cultural del antiguo Israel. La gente en el
antiguo Israel fue genuinamente tentada a adorar a otros dioses, como lo
demuestran los mandamientos contra la idolatría y el episodio de Elías contra
los adoradores de Baal (Éxodo 20:3-6; Deuteronomio 6:14-15; 7:4; 1 Reyes
18:20-40). Muchas personas antiguas pensaron que estos dioses realmente
existían, o no habrían sido tentados tan severamente. Bob luego afirma que,
Algunos manuscritos hebreos tienen una variante textual, que cuando se traduce da como "No hay nadie
como tú, oh Señor" ("entre los dioses" falta). (Además, el siríaco Peshitta dice: "No hay nadie como tú, oh
Señor Dios"). Esta variante elimina la dificultad crucial en este versículo. Pero una dificultad similar
permanece en Sal. 95:3 y otros versículos (ver Sal. 96:4; 97:9; 135:5). El texto que incluye "entre los dioses"
es probablemente original, y para simplificar asumimos que lo es.
52 Los versículos fueron señalados a mi atención por Peter Enns, Inspiration and Incarnation: Evangelicals
and the Problem of the Old Testament (Grand Rapids: Baker, 2005), 98. Sin embargo, no estoy de acuerdo
con la idea general del libro. Otros han emprendido una interacción crítica directa con el libro de Enns (John
M. Frame, "Review of Peter Enns, Inspiration and Incarnation", consultado el 8 de octubre de 2009,
http://www.frame-poythress .org/frame_articles/2008Enns.htm; Greg K. Beale, The Erosion of Inerrancy in
Evangelicalism: Responding to New Challenges to Biblical Authority [Wheaton, IL: Crossway, 2008], y
literatura citada allí; Enns ofrece una respuesta crítica adicional en una reseña del libro de Beale, que se
encuentra en el Bulletin for Biblical Research 19, no. 4 [2009]: 628-31; Bruce K. Waltke, "Revisiting
Inspiration and Incarnation", Westminster Theological Journal 71, no. 1 [2009]: 83–95; Peter Enns,
"Interacción con Bruce Waltke", Westminster Theological Journal 71, no. 1 [2009]: 97–114; Bruce K.
Waltke, "Respuesta: Interacción con Peter Enns", Westminster Theological Journal 71, no. 1 [2009]: 115–
28; James W. Scott, "La inspiración e interpretación de la Palabra de Dios, con especial referencia a Peter
Enns. Parte I: La inspiración y sus implicaciones", Westminster Theological Journal 71, no. 1 [2009]: 129–
83; Scott, "La inspiración e interpretación de la Palabra de Dios, con especial referencia a Peter Enns. Parte
II: La interpretación de pasajes representativos", Westminster Theological Journal 71, no. 2 [2009]: 247–
79). Elijo desarrollar mis propios puntos positivos en lugar de continuar esta interacción crítica.
51
66
Desafíos sobre el lenguaje
dentro de esta atmósfera cultural, los versículos de los salmos se dirigen a
personas que creían en muchos dioses. La palabra para "dioses" aparece como
parte de un lenguaje que tiene significado en relación con las creencias de
estos pueblos antiguos.
El argumento de Bob en este punto depende en parte de una evaluación de
la cultura circundante, no simplemente de una evaluación del texto. Pero, por
supuesto, el texto como una comunicación antigua de un autor antiguo a los
pueblos antiguos tiene sentido en el contexto del autor y de aquellos que
reciben su mensaje. El idioma y la cultura se entrelazan. 53 Abordaremos el
tema de la cultura más adelante. Por el momento, nos centramos en el
lenguaje.
Dificultades con las reclamaciones de muchos dioses
La línea de razonamiento de Bob se encuentra con una dificultad inmediata
con un versículo posterior en el Salmo 86:10.
Porque sois
maravillosas;
grandes y hacéis cosas
sólo tú eres Dios.
Este versículo parece ser inconsistente con la afirmación anterior de que el
versículo 8 implica la existencia de muchos dioses. Cuando Bob vea este
versículo, puede decidir alejarse de su interpretación anterior del versículo 8.
Él puede concluir que el versículo 8 no está diciendo que los otros dioses
realmente existen, sino sólo que muchas personas creen que existen. El
salmista está comparando al Dios verdadero con las ideas de la gente acerca
de otros dioses.
Pero Bob también podría decidir que el versículo 10, "sólo vosotros sois
Dios", no significa exactamente lo que parece significar. Bob plantea la
hipótesis de que el salmista está diciendo que en lo que respecta a la
adoración, tratará a Dios como el único dios que importa. El salmista no niega
que existan otros dioses, sino que está haciendo un compromiso personal solo
con el Dios de Israel, basado en la grandeza suprema de este único Dios. Esta
interpretación podría ser plausiblemente apoyada al observar que otras partes
del salmo hablan el lenguaje del compromiso personal y el deleite en Dios.
Enséñame a tu manera, oh Señor,
para que pueda andar en tu
verdad;
Une mi corazón para
temer tu nombre.
53
Véase Poythress, In the Beginning Was the Word, esp. 57–59, 85–90.
67
Desafíos de la lingüística y la filosofía del lenguaje
Te doy gracias, oh Señor mi Dios, con todo mi corazón,
glorificaré tu nombre para siempre. (Sal. 86:11–12)
y
El salmista no está llevando a cabo algún tipo de análisis neutral y académico
de cuántos dioses hay y lo que podría significar para ellos existir. Está dando
a conocer su respuesta personal y subjetiva.
O Bob puede decidir que el versículo 10 es una adición monoteísta
posterior a un salmo que originalmente presuponía la existencia de muchos
dioses. Según Bob, la tensión entre el versículo 8 y el versículo 10 proviene
del hecho de que estos dos versículos pertenecen a diferentes autores o
editores. Desafortunadamente para esta hipótesis, el versículo 10 muestra una
cohesión impresionante con los versículos vecinos. La mención de "cosas
maravillosas" en el versículo 10 es coherente con las "obras" de Dios
mencionadas en el versículo 8. La palabra "solo" en el versículo 10 se
entrelaza con "ninguno como tú" en el versículo 8. La grandeza de Dios en el
versículo 10 se ajusta a la grandeza del carácter de Dios en el versículo 13
("grande es tu amor firme") y el versículo 15 ("un Dios misericordioso y
misericordioso, lento para la ira y abundante en amor y fidelidad firmes"). La
venida de todas las naciones para adorar a Dios en el versículo 9 tiene sentido
si Dios es el verdadero Dios de toda la tierra, como dice el versículo 10.
Bob podría responder que el ajuste entre el versículo 10 y los versículos
vecinos solo muestra la habilidad del editor que agregó el versículo 10. Pero
bajo esta hipótesis, el editor no fue lo suficientemente hábil como para
eliminar la tensión entre el versículo 8 y el versículo 10. Ningún argumento
final termina una discusión como esta, porque nadie puede probar
decisivamente si el Salmo 86 tenía o no una versión anterior que omitió el
versículo 10. En una situación de conocimiento incompleto, que es donde
todos estamos, las personas siempre pueden multiplicar hipótesis.
Canon en distinción de las supuestas fuentes
Una de las piezas que necesitamos para aclarar se refiere a la naturaleza del
canon de las Escrituras. Lo discutiremos más adelante (cap. 31), pero no
podemos entrar en todos los detalles. Un resumen debe ser suficiente. Cuando
la Biblia fue escrita, Dios usó seres humanos particulares de su elección para
escribir textos que se añadieron a un cuerpo de escritos que tienen su
autoridad. Estos escritos forman el canon de las Escrituras. Puesto que Dios
puede usar todas las capacidades del lenguaje, él y los escritores humanos que
usó pueden aludir o usar escritos anteriores. Por ejemplo, el Nuevo
Testamento cita del Antiguo Testamento. Y partes posteriores del Antiguo
Testamento citan partes anteriores. Segunda de Reyes 14:6 cita de
Deuteronomio 24:16. Encontramos algunos casos en los que la Biblia cita
68
Desafíos sobre el lenguaje
fuentes anteriores que no tenían la autoridad inerrante de Dios, sino que eran
meramente humanas.
. . . Sin embargo, él [Dios] en realidad no está lejos de cada uno de nosotros,
porque
"En
él
vivimos, nos movemos y existimos";
[probablemente de Epiménides de Creta]
Como incluso algunos de sus propios poetas han dicho,
"Porque ciertamente somos su descendencia" [de Aratus].
(Hechos 17:27–28)
Supongamos ahora que el Salmo 86 en su forma canónica ha resultado de
editar o reescribir una canción poética anterior. La relación genética con una
canción anterior no hace que la canción anterior sea inspirada. El Salmo 86
está etiquetado como "Una oración de David" (v.1). Es lógico suponer que la
versión de David del salmo fue inspirada (nota 2 Sam. 23:1-2). Pero puede
haber usado una versión aún anterior que no lo era. Si es así, lo modificó para
su propio uso bajo la inspiración del Espíritu Santo. Otros cambios pueden o
no haber sido introducidos por un editor inspirado cuando el salmo fue
incorporado en el libro de Salmos. El Salmo 86 como lo tenemos es lo que
pertenece al canon que Dios nos dio. Así que cualquier redacción que tuvieran
las fuentes anteriores no tiene por qué ser la misma que el significado que
Dios le ha dado al Salmo 86.
Por lo tanto, debemos enfocarnos en el Salmo 86 como se nos da en el libro
de Salmos. Las personas aún pueden estar en desacuerdo sobre si deben dejar
tensión en el salmo. Bob puede argumentar que el salmo contiene tensión no
resuelta entre dos puntos de vista de "los dioses". Puede afirmar que al lector
se le presenta tensión pero no resolución.
Una lectura alternativa
No todos leen el Salmo 86:8 como lo hace Bob. Imaginemos a otra lectora,
Holly. Supongamos que cuando comienza a leer, tiene sólo un poco de
conocimiento sobre la Biblia. La palabra dioses puede o no significar mucho
para ella. Incluso si no sabe nada sobre otras religiones, incluso si la forma
plural dioses es nueva para ella, puede deducir que es el plural de la palabra
dios. Ella sabe que la Biblia presenta a un solo Dios, que gobierna todo. Y un
versículo vecino hace explícita la singularidad de Dios.
Desafíos de la lingüística y la filosofía del lenguaje
Porque sois
maravillosas;
86:10)
69
grandes y hacéis cosas
tú solo son Dios. (Sal.
Así que los "dioses" (plural) deben ser lógicamente sustitutos de Dios, las
ideas de las personas sobre un ser supremo o seres supremos.
Con un poco más de lectura en la Biblia, puede descubrir que tanto el
Imperio Romano del primer siglo d.C. como las naciones de los tiempos del
Antiguo Testamento creían en muchos dioses y adoraban a muchos dioses
(véase, por ejemplo, Josué 24:15–16; 1 Reyes 11:1–8; Hechos 14:11–17;
19:26; 1 Corintios 8:4–5). Incluso sin un conocimiento específico de los
tiempos bíblicos, al menos puede saber que hay muchas religiones en el
mundo, y que algunas personas han pensado que había muchos dioses. Por un
corto paso puede concluir que los versículos de los Salmos abordan este tipo
de situación. Los versículos declaran que el Dios de Israel es el Dios
verdadero, incomparablemente grande en comparación con las ideas
distorsionadas de los dioses sostenidas por la gente de la época.
Supuestos utilizados en el razonamiento
¿Por qué Bob y Holly llegan a conclusiones diferentes? Muchas influencias
pueden afectarlos. Pero entre los efectos están las suposiciones sobre el
lenguaje. Todo el razonamiento de Bob depende de las regularidades de las
operaciones del lenguaje. Por ejemplo, hay regularidades con respecto a la
forma en que operan las comparaciones. ¿Las comparaciones presuponen
regularmente la existencia de los objetos utilizados en la comparación? No
siempre. Podemos comparar las virtudes y los rasgos de carácter de dos
personajes ficticios. ¿Podríamos también comparar un tema no ficticio con
uno ficticio? Claro. Jesús usa historias ficticias, parábolas, para enseñar
acerca del reino de Dios, que no es ficticio.
Pero el tipo de comparación en el Salmo 86:8 no nos advierte
explícitamente que los dioses son ficticios. ¿Presupone, por lo tanto, su
existencia? ¿O simplemente no ofrece ningún comentario de una manera u
otra sobre su existencia? ¿Cómo respondemos a estas preguntas?
Tratamos de responderlas utilizando conocimientos o hipótesis sobre cómo
funciona el lenguaje. Y eso significa que apelamos a las regularidades del
lenguaje. Del mismo modo, confiamos en regularidades cuando asumimos
que el versículo 10 puede influir en nuestra comprensión e interpretación del
versículo 8. Confiamos en regularidades si postulamos diferentes autores para
diferentes partes. Bob hace suposiciones sobre las regularidades subyacentes
en los significados cuando plantea la hipótesis de que el salmista en el
70
Desafíos sobre el lenguaje
versículo 10 está hablando de un compromiso personal con un Dios, pero no
de la inexistencia de otros dioses.
Nuestra visión de lo que es "regular" importa. Básicamente, vemos las
regularidades como personales o impersonales. 54 De acuerdo con una
cosmovisión impersonalista, las leyes impersonales para el lenguaje están
simplemente "ahí fuera", con una especie de control mecánico sobre las
particularidades de cualquier versículo. O, de acuerdo con una cosmovisión
personalista, Dios personalmente gobierna sobre todos los detalles de todos
los idiomas y da estos idiomas como regalos a la humanidad. Ese hecho por
sí solo no decide cómo se ven las reglas y regularidades en detalle. Pero
establece el tono. El siglo XX ha visto avances impresionantes en la
comprensión de las estructuras del lenguaje, algunas de las regularidades. Al
mismo tiempo, el deseo de hacer de la lingüística una ciencia a veces ha
producido una especie de madera, y ha resultado en truncar parte del carácter
rico y multidimensional de la comunicación humana en aras del "rigor"
científico.55
Por ejemplo, a mediados del siglo XX la gramática transformacional
aspiraba al rigor. Una forma en que logró rigor fue tratando el lenguaje como
un "conjunto de oraciones". Las oraciones fueron tratadas aisladamente del
contexto circundante del discurso: párrafos y secciones y monólogos
completos, poemas y canciones. Este tipo de enfoque crea una atmósfera.
Cuando Bob llega al Salmo 86, puede tratarlo como un conjunto de oraciones.
Entonces no se permite que el versículo 8 interactúe sólidamente con el
versículo 10. La atmósfera de aislamiento se ve reforzada por el siglo anterior
de investigación histórico-crítica, que hizo que la gente adquiriera el hábito
de cortar el discurso en fuentes discretas, tal vez una fuente politeísta para el
versículo 8 y una fuente monoteísta para el versículo 10. Los críticos
produjeron historias hipotéticas de orígenes para piezas cada vez más
pequeñas.
Ajuste de cuentas con el contexto
De hecho, la situación para interpretar el Salmo 86 es aún más interesante,
porque no necesitamos detenernos con el Salmo 86. Podemos ver el Salmo 86
en el contexto del resto del Salterio (la colección completa de 150 salmos en
el libro de los Salmos). Y podemos ver el Salterio en el contexto del resto del
canon bíblico, ya sea el canon que ya existía en el momento en que el Salterio
se reunió en un total de 150 salmos, o el canon que incluye el Nuevo
Testamento. De acuerdo con la propia enseñanza de la Biblia, los libros de la
54
55
Véase ibíd., caps. 8–9.
Ibíd., apéndice E.
71
Biblia no solo tienen un autor divino, Dios, sino que por el diseño de Dios
encajan en una colección completa, el canon de las Escrituras, como ya se
anticipó en Deuteronomio 31 por el proceso de dejar de lado las adiciones
divinamente autorizadas a un corpus de documentos del pacto santo.56 Por lo
tanto, la Biblia nos invita, y Dios mismo nos invita, a leerla como un gran
discurso.
Cuando lo leemos como un gran discurso, varias partes del discurso aclaran
posibles ambigüedades en otras partes. El Salmo 86:8 es ciertamente ambiguo
acerca del estado de los "dioses" si lo tomamos aislado de cualquier tipo de
contexto. Cuando lo tomamos en el contexto del Salmo 86 en su conjunto, el
versículo 10 aclara la ambigüedad teórica potencial al indicar que hay un solo
Dios. Incluso con su conocimiento mínimo de la Biblia, una persona como
Holly puede no notar la ambigüedad teórica, porque se da cuenta
correctamente de que se puede esperar que el Salmo 86: 8 sea consistente con
el resto de la Biblia al decir que solo hay un Dios verdadero.
Si notamos que hay una ambigüedad teórica, podemos aclararla cuando
podemos mirar otros salmos.
Desafíos de la lingüística y la filosofía del lenguaje
Porque grande es el Señor, y grandemente debe ser
alabado; Él debe ser temido por encima de todos
los dioses.
Porque todos los dioses de los pueblos son ídolos sin
valor,
pero el Señor hizo los cielos. (Sal. 96:4–
5)
El Salmo 96:4 tiene la expresión "sobre todos los dioses", que al igual que la
expresión "entre los dioses" podría parecer implicar la existencia de los dioses
plurales. Pero la siguiente línea (v. 5) declara que estos dioses son "ídolos sin
valor". O considere el Salmo 135.
Porque sé que el Señor es grande,
y
que
nuestro Señor es por encima de todos los dioses.
(Sal. 135:5)
Los ídolos de las naciones son plata y oro,
el trabajo de manos humanas. (Sal. 135:15)
La expresión en el versículo 5 "sobre todos los dioses" una vez más deja
incierto el estado exacto de estos "dioses". Pero el versículo 15 declara que
son "plata y oro, obra de manos humanas", aclarando así su estado.
56
Véase el análisis más detallado en el capítulo 31.
72
Desafíos sobre el lenguaje
El mensaje acerca del único Dios verdadero se refuerza aún más si
viajamos a otras Escrituras. Jeremías 10:6 usa un lenguaje similar al Salmo
86:8.
No hay nadie como tú, oh Señor;
Eres genial, y tu nombre Is grande en poder. (Jer. 10:6)
El contexto en Jeremías 10:1-10 indica que los ídolos de las naciones son
productos humanos sin valor.
Podemos observar un punto similar en Deuteronomio 4:28: "Y allí [en el
exilio] servirás a dioses de madera y piedra, obra de manos humanas, que ni
ven, ni oyen, ni comen, ni huelen". Deuteronomio a veces polemiza contra los
dioses falsos de una manera que podría parecer sugerir que realmente existen:
"¿Alguna vez escuchó alguna gente la voz de un dios hablando en medio del
fuego, como tú has oído, y todavía vives? ¿O algún dios ha intentado alguna
vez ir y tomar una nación para sí mismo de en medio de otra nación?"
(Deuteronomio 4:33–34). Los siguientes versículos concluyen: "A vosotros
se os mostró, para que sabáis que el Señor es Dios; no hay otro aparte de él"
(v. 35). "Sabed, pues, hoy, y ponlo en vuestro corazón, que el Señor es Dios
en el cielo arriba y en la tierra abajo; no hay otro" (v. 39).
Es más probable que los lectores presten atención a estos otros versículos
si están despiertos al hecho de que Dios es personal y que Dios se dirige a
ellos en toda la Biblia. Entonces pueden darse cuenta de que no solo están
examinando un texto suelto en el Salmo 86: 8, sin prestar atención a Dios.
Las visiones del mundo, ya sean personalistas o impersonalistas, influyen
en la interpretación. Pero hay un tema aún más fundamental: el estado de
nuestros corazones. Necesitamos que el Espíritu Santo cambie nuestros
corazones si vamos a estar dispuestos a venir a Dios y escuchar su palabra
sumisamente. Hablaremos de estos asuntos del corazón en un momento
posterior.
9
Palabras y significados
concernientes a muchos "dioses"
Entonces, ¿qué debemos decir acerca de la existencia de "dioses" en el Salmo
86:8? ¿Deberíamos concluir que los dioses no existen realmente? No es tan
simple. Si el lenguaje es un don divino por el cual Dios mismo se comunica,
tiene dimensiones profundas. Las conclusiones simples pueden ser correctas
hasta donde llegan, y sin embargo no agotan las profundidades de las
implicaciones. De hecho, los mismos textos que hemos examinado tienen más
complejidad que las ideas modernas sobre la "existencia". Veamos cómo.
Dioses e ídolos
Los "dioses" existen en cierto sentido, en forma de ídolos. Los ídolos eran
objetos físicos reales en el antiguo Cercano Oriente: madera, piedra y metal.
Deuteronomio 4:28 los llama "dioses de madera y piedra". El Salmo 135:15
dice que son "plata y oro, obra de manos humanas".
En cierto sentido, los dioses son los ídolos, los objetos físicos. Este tipo
de lenguaje sin duda tiene un borde polémico. Las personas que adoraban
ídolos pensaban que adoraban a dioses que estaban detrás de los ídolos y que
eran más grandes que los objetos físicos ante los cuales se inclinaban. La
ecuación de los dioses con los ídolos invita a tales personas a entrar en razón
y no ser atrapados por algún objeto físico.
71
No podemos estar seguros de todos los detalles sobre cómo pensaba la
gente acerca de los ídolos en el antiguo Israel. Según Romanos 1:18–25, todas
las personas en todas partes conocen a Dios (Romanos 1:19, 21). Pero ellos
"suprimen la verdad" (1:18). Ellos tuercen o tratan de olvidar o ignorar este
conocimiento. Sus mentes mismas no piensan con plena racionalidad, porque
están rechazando al verdadero Dios a quien todavía siguen conociendo.
Piensan en dioses y objetos de adoración en medio de las confusiones de
74
Desafíos sobre el lenguaje
mentes espiritualmente oscurecidas: "Ellos [los adoradores de ídolos gentiles]
están oscurecidos en su entendimiento" (Efesios 4:18).
Parece probable que en el antiguo Israel, muchas personas que adoraban
ídolos tenían algún tipo de identificación vaga entre el ídolo como objeto
físico y el dios a quien representaba. Se podía acceder al dios a través del
ídolo, o de lo contrario, ¿por qué molestarse con el ídolo? El ídolo acercaba
el espíritu del dios y tal vez estaba habitado por el dios o era un canal hacia el
dios. Un dios y su ídolo corrían juntos en las mentes de las personas y sus
asociaciones. Así que una simple pregunta sobre la "existencia" de Dios puede
dejar de hacer justicia a las confusiones de los idólatras. El dios es tanto el
dios como un espíritu poderoso y el ídolo como el objeto físico.
Por lo tanto, no hay una respuesta simple y formulista a la pregunta de si
estos dioses "existen". Más bien, la pregunta inicial lleva a más preguntas.
¿Te refieres al ídolo como objeto físico? ¿Quieres preguntar si el dios existe
como un espíritu con exactamente las características que Acab el adorador de
ídolos atribuye al dios? Pero hay tantas concepciones como adoradores.
¿Quieres preguntar si algún tipo de fuerza espiritual está asociada o no con el
ídolo?
La última pregunta lleva a reflexiones propias. La Biblia enseña acerca del
engaño satánico. 57 La idolatría viene no sólo de la corrupción pecaminosa de
las mentes de los individuos, sino también de las tentaciones de Satanás y sus
agentes. El apóstol Pablo llama a Satanás "el dios de este mundo" (2 Corintios
4:4). También indica que detrás de la adoración de ídolos se encuentra lo
demoníaco.
¿Qué quiero decir entonces? ¿Que la comida ofrecida a los ídolos es cualquier
cosa, o que un ídolo es cualquier cosa? No, insinúo que lo que los paganos
sacrifican lo ofrecen a los demonios y no a Dios. No quiero que seáis partícipes
de demonios. No puedes beber la copa del Señor y la copa de los demonios. No
puedes participar de la mesa del Señor y de la mesa de los demonios. (1
Corintios 10:19–21)
Pablo indica que aquellos que participan en una comida religiosa en
celebración de un dios falso beben "la copa de los demonios" y comen de "la
mesa de los demonios". Los demonios existen. En este sentido, existen dioses
falsos, es decir, los demonios que trabajan detrás de escena en el engaño
religioso en la arena de la adoración falsa. Si Dios lo permite, los demonios
pueden incluso producir señales falsas y milagros.
La venida del inicuo es por la actividad de Satanás con todo poder y falsas
señales y maravillas, y con todo engaño inicuo para aquellos que están
57
Ver caps. 28–29.
Palabras y significados concernientes a muchos "dioses"
75
pereciendo, porque se negaron a amar la verdad y así ser salvos. Por lo tanto,
Dios les envía un fuerte engaño, para que crean lo que es falso, para que todos
los que no creyeron la verdad sino que se complacieron en la injusticia sean
condenados. (2 Tesalonicenses 2:9–12)
Relatos similares de falsificación ocurren en Deuteronomio 13:1-3 y
Apocalipsis 13:13-15.
Además, debemos recordarnos a nosotros mismos que los dioses como
ideas tienen un impacto real, y no imaginario, en el pensamiento y la acción
de las personas. De acuerdo con una cosmovisión bíblica, estas ideas tienen
una triple causalidad: divina, humana y demoníaca. 58 Segunda de
Tesalonicenses 2:11 dice que "Dios les envía un fuerte engaño". Ese es el
nivel de causa divina o "causa primaria". Dios envía el engaño como un juicio
sobre la incredulidad. Además, los seres humanos forman ideas basadas en
ideas pasadas y en lo que observan. Esa formación es el nivel de las "causas
secundarias" y se basa en la coherencia del pensamiento y la acción humanos.
Tercero, los demonios vienen con engaño, posiblemente en forma de milagros
falsos (2 Tesalonicenses 2:9).
Podemos saborear algo de la complejidad del discurso de Pablo en 1
Corintios 8.
Por lo tanto, en cuanto a comer comida ofrecida a los ídolos, sabemos que "un
ídolo no tiene existencia real", y que "no hay más Dios que uno". Porque aunque
puede haber supuestos dioses en el cielo o en la tierra, como de hecho hay
muchos "dioses" y muchos "señores", sin embargo, para nosotros hay un solo
Dios, el Padre, de quien son todas las cosas y para quien existimos, y un Señor,
Jesucristo, por quien son todas las cosas y por quien existimos. (1 Corintios
8:4–6)
Un ídolo "no tiene existencia real". Eso no significa que el objeto físico no
exista. Pero el ídolo físico representa y se cree que encarna la fuerza espiritual
de un dios. No existe ningún dios que corresponda exactamente a las ideas de
los adoradores. Los demonios, sin embargo, existen. Si queremos desentrañar
las implicaciones y hacer las cosas explícitas, hay bastante aquí. Hay los
llamados "dioses". Y estos dioses tienen poder psicológico y espiritual,
afectando la conciencia (1 Corintios 8:7). Los paganos en Corinto piensan que
los dioses existen de acuerdo con sus concepciones. En consecuencia, los
cristianos deben pensar y comportarse con discernimiento en un contexto en
el que estas creencias tienen influencia. Hay muchos "dioses" y muchos
Ver Vern S. Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2011),
cap. 21.
58
76
Desafíos sobre el lenguaje
"señores". Dos capítulos más adelante, en 1 Corintios, Pablo llama la atención
sobre los demonios detrás de los ídolos (1 Corintios 10:19-21).
Bob, como un occidental moderno, puede llegar a la Biblia con una
cosmovisión occidental moderna ya en su lugar. Probablemente no ha vivido
en una cultura donde se temen los ídolos físicos. La cosmovisión de Bob le
dice que no hay fuerzas espirituales. Luego interpreta los pasajes bíblicos de
acuerdo con sus suposiciones y los obliga a decir que los dioses existen o que
no existen. Pero la situación real es más compleja y está oculta a Bob por sus
propias suposiciones distorsionadas. La Biblia, piensa, es "primitiva" si no
está a la altura de sus expectativas. Su arrogancia lo aleja de la verdad. 59
Significados de palabras para "dioses"
Desde una perspectiva, podemos considerar la dificultad como una cuestión
de significados de las palabras, en este caso el significado de la palabra dioses
(o las palabras correspondientes en hebreo o griego). Bob cree que sabe cuál
es el significado. Si no lo sabe, confía en que puede averiguarlo buscándolo
en un diccionario: un dios es "un ser u objeto que se cree que tiene más que
atributos y poderes naturales y que requiere adoración humana;
específicamente: uno que controla un aspecto particular o parte de la
realidad".60 Dada esa definición, razona Bob, podemos plantear una pregunta
inequívoca sobre si el Salmo 86: 8 presupone la existencia de "dioses".
Parece fácil, pero no es tan fácil como parece. Por un lado, como hemos
visto, la pregunta depende de la forma de "existencia", así como del
significado de "dioses". ¿Estamos hablando de la existencia en la mente de
las personas o de la existencia en el mundo fuera de las mentes de las
personas? Pero si dejamos de lado esa pregunta, todavía tenemos dificultades.
Los demonios encajan parcialmente en la definición del diccionario para
"dioses". Un demonio es "un ser u objeto que se cree que tiene más que
atributos y poderes naturales". Esa parte de la definición encaja. El hebreo
para el Salmo 86:8 muestra más. Subyacente a la palabra inglesa dioses está
el término hebreo elohim. Un diccionario hebreo ofrece el sentido "divinos,
seres sobrehumanos incluyendo a Dios y ángeles", 61 que presumiblemente
incluiría demonios. Para la palabra hebrea o inglesa dioses, la definición
Véase el capítulo 32.
Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, 11th ed. (Springfield, MA: Merriam-Webster, 2008), "dios",
que significa 2.
61 Francis Brown, S. R. Driver, y Charles A. Briggs, eds., A Hebrew and English Lexicon of the Old
Testament (Oxford: Oxford University Press, 1953), 43–44, enumera los siguientes sentidos para elohim:
1a gobernantes, jueces; 1b divinos, seres sobrehumanos incluyendo Dios y ángeles; 2 dios o diosa; 3 y 4
Dios. (Ludwig Koehler y Walter Baumgartner, El léxico hebreo y arameo del Antiguo Testamento, [Leiden:
Brill, 1994-2000], muestra un rango similar, pero usa como traducción la palabra dioses, dejándonos en una
situación similar.
59
60
77
parece casi funcionar cuando se aplica a los demonios. Está lo
suficientemente cerca de funcionar como para sospechar un caso de
falsificación. Los demonios se falsifican a sí mismos en forma de "dioses",
que son similares a los demonios mismos, pero reestructurados de acuerdo
con la astucia del engaño demoníaco para ser objetos más atractivos para la
adoración humana.
Podemos distinguir entre palabras y conceptos. Una palabra es lo que
encontramos en un diccionario normal. Un concepto es el conjunto más
grande y rico de asociaciones que una persona en particular puede adjuntar a
la palabra, particularmente si la palabra ocurre dentro de un contexto cargado
o técnico. Un concepto puede resumir los puntos de vista de alguien sobre
todo un campo de conocimiento. 6 La palabra dios (o su análogo hebreo)
podría ajustarse a un espectro de seres posibles, incluidos los demonios. El
concepto de dios en la mente de un adorador de ídolos en particular es más
específico que la palabra; Está coloreado por una acumulación de experiencia
previa con ídolos y pensar en ellos. Por lo tanto, el concepto no puede
equipararse completamente con el significado de la palabra.
Sí, los significados de las palabras son relativamente estables, y podemos
acceder a ellos. Pero el significado tiene profundidad. Los significados de las
palabras suelen tener un rango. 7 La palabra dioses puede abarcar una
variedad de los llamados dioses, con diferentes poderes, e incluso una
variedad de conceptos en cuanto a lo que cuenta como un dios. Los animistas,
por ejemplo, pueden creer que hay espíritus en los árboles y en los ríos. ¿Son
estos espíritus "dioses", o simplemente "espíritus" porque sus poderes son
menores que los típicamente asociados con los dioses de (digamos) la antigua
Grecia? La palabra dioses no es perfectamente precisa , por lo que no hay
una respuesta perfectamente precisa.
Las respuestas sobre los significados de las palabras pueden estar
influenciadas por lo que creemos que es el lenguaje, y lo que creemos que son
las regularidades con respecto a las palabras, sus significados y sus usos. Una
vez más, las concepciones de la ley como personal o impersonal pueden tener
su influencia. Las concepciones impersonales todavía pueden falsificar una
concepción personal, por lo que algunos de los resultados pueden ser
similares. Pero las concepciones impersonalistas tientan a la gente a visiones
mecanicistas y luego reduccionistas del significado.
Palabras y significados concernientes a muchos "dioses"
a la situación inglesa.) Versículos como Sal. 82:1 que hablan de Dios "en medio de los dioses" presentan
otro aspecto, donde "los dioses" son seres celestiales, la corte de los ángeles (como en 1 Reyes 22:19; Job
1:6; Sal. 89:7). Dados los principios generales de variación, flexibilidad, extensibilidad metafórica y ajuste
gradual en los significados de las palabras, como se discutió en Vern S. Poythress, In the Beginning Was the
Word: Language—A GodCentered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2009), caps. 17, 19 y 34, esperamos
que el elohim hebreo con sentido 1b muestre una flexibilidad similar a la palabra dioses en inglés. . En la
siguiente discusión me he concentrado en su mayor parte en la palabra inglesa gods, para hacer que la
78
Desafíos sobre el lenguaje
discusión sea más accesible para los lectores de habla inglesa. Con sólo pequeños cambios, principios
similares se aplican directamente al hebreo.
6 Véase James Barr, The Semantics of Biblical Language (Londres: Oxford University Press, 1961).
7 Véase Poythress, In the Beginning Was the Word, cap. 19, sobre la variación.
Tal vez Bob piensa que el significado es perfectamente fijo y
perfectamente preciso en principio, por lo que las respuestas claras deben ser
forzadas en textos recalcitrantes o ambiguos. O los dioses existen o no existen.
Por otro lado, tal vez Bob está en un estado de ánimo más influenciado por
las tendencias relativistas asociadas con el posmodernismo. Los significados
cambian; varían. Así que tal vez depende de cada lector traer su propia
concepción de los dioses, y cada lector puede tener su propia respuesta. La
relación entre estos dos puntos de vista y otras alternativas necesita una
discusión más completa de la que podemos dar aquí. Si podemos simplificar,
estos dos extremos son los extremos del racionalismo no cristiano y el
irracionalismo no cristiano. Un extremo, el extremo racionalista del
modernismo, reclama una precisión infinita. 62 El otro extremo reclama una
multiplicación infinita de significados. Ninguna de las dos cosas es cierta. La
verdad es que el significado descansa en última instancia en Dios, que es
trinitario, tres personas en un solo Dios. El significado exhibe tanto unidad
como diversidad. La unidad implica estabilidad y el potencial para
comprender los significados de cada uno en un acuerdo. La diversidad implica
que en los receptores humanos existirá variación a medida que cada persona
se apropie del significado de una manera que en algunos puntos sea distintiva
para esa persona.
Dios ha dado estabilidad al significado de la palabra dioses. Es por eso que
el significado se puede resumir en una definición de diccionario. Pero la
estabilidad existe en relación con los usos en una variedad de formas, como
ya hemos ilustrado en nuestra discusión de varios pasajes bíblicos. Ningún
pasaje debe ser simplemente reducido a otro. Los pasajes sacan a la luz
diferentes puntos destacados, diferentes énfasis y diferentes aspectos de la
verdad, la verdad de Dios, que es infinitamente profunda e infinitamente rica.
Además, el significado existe en relación con lo que Dios ha ordenado para
el mundo. Hay demonios. Hay los llamados dioses. El significado de la
palabra dioses depende en parte de una relación con estas verdades sobre el
mundo y sobre las ideas humanas sobre el mundo.
La flexibilidad en los significados, incluida la flexibilidad en la palabra
dioses, es proporcionada por Dios. En virtud de esta flexibilidad, y en virtud
de la presencia de Dios en la revelación general y especial, las personas
pueden llegar a revisar sus ideas acerca de los dioses. Pueden pasar de creer
y adorar a muchos dioses, a negar totalmente el significado de los dioses
(como en una cosmovisión materialista moderna), a creer en un Dios, a creer
62
Sobre la precisión, véase también el apéndice.
79
en demonios que son poderosas criaturas espirituales distintas de Dios. Y todo
este tiempo pueden estar usando la palabra dioses. El significado tiene una
estabilidad razonable, pero el conjunto exacto de asociaciones puede estar
cambiando.
Profundidad del significado
Palabras y significados concernientes a muchos "dioses"
Una mayor reflexión sobre la profundidad del significado puede conducir a
otras ideas. Por ejemplo, de acuerdo con el patrón general de falsificación del
engaño satánico, 63 los dioses son falsificaciones. ¿De qué son las
falsificaciones? Se ofrecen como objetos de adoración, y en este sentido
falsifican al Dios verdadero. Una falsificación es una falsificación. Los
llamados dioses no son dioses. No están a la altura. Pero una falsificación
debe estar cerca de la verdad. ¿Qué verdades se están aprobando? Verdades
acerca de Dios. Se pensaba que el dios Baal en el antiguo Israel era un dios
de la tormenta. En realidad, Dios gobierna las tormentas (Sal. 18:7-15; 29:39). Afrodita en la antigua Grecia era la diosa del amor y la belleza. De hecho,
Dios es el Dios del amor y es el origen de la belleza. Marte era el dios romano
de la guerra. Dios hace la guerra contra el mal y libera a su pueblo de sus
enemigos (Éxodo 15:3; Apocalipsis 19:11). La pluralidad de dioses y diosas
es, por lo tanto, en realidad una falsificación de la pluralidad de atributos de
Dios, que es un solo Dios. La pluralidad de atributos de Dios está relacionada
con la pluralidad de designaciones para Dios, todas las cuales se resumen en
la persona del Hijo, que es la Palabra de Dios (Juan 1:1; Apocalipsis 19:13).64
La unidad y diversidad en Dios que es trinitario también se refleja en las
cosas que Dios ha hecho. Él ha hecho no sólo las cosas de la tierra, sino
criaturas angelicales. Estas criaturas reflejan su gloria y sirven en su presencia
(por ejemplo, Apocalipsis 5:11–12; Dan. 7:10). Debido a nuestras
limitaciones humanas, sabemos sólo un poco acerca de los ángeles, es decir,
lo que Dios nos ha dicho en la Biblia. Pero sí sabemos algunas cosas. Sabemos
que existen criaturas angelicales. Sabemos que tienen gran poder (Génesis
19:10-11). Reflejan la grandeza de Dios en su esplendor (Mateo 28:3). Son
llamados "hijos de Dios" en Job 1:6. Dios se complace en consultarlos, como
en 1 Reyes 22:19-22. Forman una especie de "corte" alrededor de la presencia
de Dios, análoga a la corte de un rey humano.
También sabemos que Satanás es un ser espiritual que fue creado por Dios
(Colosenses 1:16). Se rebeló contra Dios, y ahora él y sus asistentes
angelicales en la rebelión son llamados demonios. Antes de caer,
presumiblemente eran miembros de la corte de los ángeles. Ahora que han
caído, engañan a la gente en la adoración falsa, y una de las formas de engaño
es la adoración de dioses plurales. Los dioses plurales son, de hecho, una
63
64
Véase el capítulo 28.
Poythress, In the Beginning Was the Word, cap. 34.
80
Desafíos sobre el lenguaje
imagen falsa de la pluralidad de demonios, que son una falsificación de la
pluralidad de la corte de Dios, que imaginan la realidad de Dios consultando
su propia sabiduría, que es el Hijo de Dios (Col. 2:3).
Incluso a través de una lente distorsionada y falsificada, la lente de los
llamados dioses, podemos ver la verdad de Dios una vez que hayamos llegado
a conocer la verdad a través de Cristo, quien es la sabiduría de Dios. A la luz
de esa verdad, el atractivo y la sutileza de la falsificación tienen sentido. Una
respuesta simple, "los dioses existen" o "los dioses no existen", es superficial,
en comparación con la profundidad de la sabiduría disponible para nosotros
en las Escrituras. Es probable que Bob pierda esta profundidad siempre y
cuando presuponga una cosmovisión materialista y no cuente con los
demonios o el papel religioso de los ídolos físicos. O tal vez está preocupado
por una concepción del lenguaje y su funcionamiento que no permite una
profundidad infinita. O su problema es que él cree que la Biblia no es la
palabra de Dios, sino simplemente palabras humanas, palabras cautivas de sus
tiempos y de sus idiomas.
10
Crecimiento en la comprensión
También debemos considerar cómo las personas cambian y crecen. La
comprensión de la gente del Salmo 86:8 no es un asunto de todo o nada. Una
persona puede entender parcialmente y, sin embargo, verdaderamente.
Considere a una de esas personas, a quien llamaremos Amy. Amy no tiene
que entender todo sobre el politeísmo en el antiguo Cercano Oriente para
comprender el punto principal de que Dios es superior a todos los posibles
rivales conceptuales, ya sean antiguos o modernos. Amy no tiene que
entender el papel de los ángeles como la corte de Dios para entender algunos
de los errores del politeísmo antiguo.
Comprensión parcial
Una persona que cree en muchos dioses y adora a muchos dioses puede
escuchar y entender el Salmo 86:8 en parte incluso antes de abandonar su
politeísmo. El Salmo 86:8 no lleva a cabo un debate filosófico sobre la
existencia o inexistencia de dioses. Desafía el corazón. Supongamos que
Acab es un idólatra, y escucha el Salmo 86:8 que se le lee. Si Dios obra en su
corazón, Acab puede tomar el versículo en serio y llegar a creer que sólo Dios
tiene la grandeza, y el amor firme, y otras excelencias que se le atribuyen.
Acab encontraría su lealtad cambiando, cuerpo y alma. Él vendría a adorar
solo a Dios. Y al adorar sólo a Dios, su mente y los ojos de su corazón serían
limpiados de su ceguera espiritual, y comenzaría a ver el testimonio, tanto en
revelación general como especial, de la única divinidad de Dios. Sus
concepciones intelectuales con respecto a los muchos "dioses" cambiarían.
79
El significado de la palabra dioses (o, más bien, la palabra hebrea
correspondiente) cambiaría sutilmente, no tanto en la definición básica del
diccionario, sino en sus ramificaciones y asociaciones posteriores.
Dios es un Dios de amor, paciencia y compasión. Por amor a Cristo, él
trabaja con aquellos que aún no lo conocen completamente. Muchos
conceptos erróneos pueden permanecer temporalmente en sus mentes. Si
Acab es salvo, no es por su agudeza intelectual, o incluso porque tiene ideas
82
Desafíos sobre el lenguaje
formalmente correctas sobre el mundo de los espíritus. Él es salvo por la
misericordia y gracia de Dios (Efesios 2:7-9). Dios usa, en el camino hacia su
salvación, la respuesta de Acab cuando confía en Dios y abandona el
autoservicio y la confianza en sí mismo. Acab confía también en las promesas
y la fidelidad de Dios, que conducen a Cristo, que realmente realiza la
salvación cuyos beneficios la gente probó de manera preliminar incluso en los
tiempos del Antiguo Testamento. En principio, Acab puede comenzar a
confiar en Dios, Dios a quien conoce parcialmente, pero sin embargo
verdaderamente, incluso mientras Acab permanece confundido acerca de la
cuestión intelectual de la existencia y los supuestos poderes de otros dioses.
El lenguaje en el Salmo 86:8 está claramente diseñado para llegar a
personas como Acab. Tiene algo que decir incluso a las personas que están
endurecidas en la idolatría politeísta: dice que están cometiendo un error
gigantesco y que lo que están haciendo es una locura. Hay más de una manera
de dirigirse a las personas oscurecidas con la verdad. Todas las verdades
conducen en principio al Dios de la verdad. No necesitamos imaginar que
comenzar con un debate sobre la existencia de los dioses es el único camino.
Bob, con una visión moderna del lenguaje, puede cometer el error de
centrarse sólo estrechamente en el contenido intelectual y en el versículo de
forma aislada. ¿Un versículo implica que los dioses existen o no? Pero ese
enfoque descuida la dinámica de la comunicación. Las comunicaciones de
Dios tienen su poder, así como su significado y su presencia. El poder de Dios
conduce a alguna parte. La gente no permanece igual. Debemos preguntarnos
a dónde lleva el versículo a las personas. Dios lo diseña no para ser un punto
final cuando se ve aislado de Dios mismo y del resto de sus palabras, sino
para ser recibido en comunión con Dios y sus palabras.
Pero aún así la pregunta sigue siendo. ¿El Salmo 86:8 realmente dice la
verdad a personas como Acab? ¿No los confirma en sus suposiciones
anteriores sobre los dioses? No, ya hemos visto que cuando se recibe
humildemente cambia las suposiciones de Acab. Pero también es cierto que
Acab podría resistirse al cambio. Siempre está disponible para que las
personas malinterpreten la Palabra de Dios. Eso no es nada nuevo. Si las
personas tienen corazones llenos de falsedades y oscuridad, el malentendido
es una consecuencia natural (causa secundaria). También es, como hemos
dicho, un juicio de Dios sobre la culpa de su oscuridad anterior.
La verdad no se mide por los malentendidos de las personas pecadoras, sino
por Dios.
Crecimiento en la comprensión
81
En realidad, el verso en sí contiene algo más como un aspecto de su diseño
para la comunicación dinámica. Al ensalzar la grandeza de Dios, lógicamente
pone un signo de interrogación junto a "los dioses". Dios es incomparable,
dice. ¿Qué implica eso acerca de los dioses con quienes Acab podría comparar
al Dios verdadero?
Para entender el significado, podemos comenzar con el significado del
diccionario si queremos. Pero eso es solo el comienzo. El significado existe
también en las relaciones. Los "dioses" son lo que son no sólo
individualmente sino en relación con los otros dioses. Podemos ver esto al
reflexionar que nos formaríamos una idea de "dioses" en plural en parte al
tener ejemplos específicos de dioses individuales, como los antiguos dioses
griegos Zeus y Artemisa y Hermes. El significado de "dioses" es una
generalidad en relación con estos detalles. Y estos detalles tienen significado
en relación con otros tipos de seres que están en contraste con ellos, como los
seres humanos y una idea impersonal como el "destino". Supongamos que
Acab tiene este entendimiento de las relaciones en su mente. ¿Qué le sucede
a su mente si encuentra que Dios, el Dios de Israel, ha sido añadido? Bueno,
al principio puede pensar que Dios puede ser solo uno entre los dioses. Pero
el versículo dice que él es incomparable. Si es así, los otros dioses deben ser
repensados. Por así decirlo, han sido "degradados" en la mente de Acab. Si
fueran suficientemente degradados, a efectos prácticos carecerían de valor.
¿De hecho serían inexistentes? Por supuesto, la respuesta a esta última
pregunta es compleja.
Mi punto es que este versículo, incluso tomado más o menos por sí mismo,
plantea preguntas desafiantes sobre "los dioses". Interrumpe y desafía el
pensamiento de Acab, no solo con respecto a Dios, sino con respecto a su
noción de los dioses, los dioses plurales, que aparecen bajo una luz muy
diferente debido a la afirmación del versículo. Por lo tanto, el versículo no
simplemente "presupone" la existencia de los dioses en un sentido no
calificado. Otorga a personas como Acab el reconocimiento de que habla en
un ambiente donde la gente cree en dioses. Da la bienvenida a personas como
Acab para que escuchen, y aborda su universo de discurso y sus suposiciones
de cosmovisión. Pero no los aborda sin una nota implícita de desafío.
Lo que vemos aquí es la sabiduría de Dios al dirigirse a las personas que
están en tinieblas, y también su poder para desafiar y deshacer la oscuridad
incluso en medio de la oscuridad.
Podemos abordar el asunto desde otra dirección. El versículo invita a Acab
a servir solo al Dios de Israel. La lealtad exclusiva al corazón conduce
lógicamente, cuando se juega fielmente, a la lealtad mental exclusiva. Cuando
se adora a un solo Dios, se vuelve lo más importante. Atribuirle toda la gloria
a él y sólo a él es el impulso del corazón y la exigencia de la adoración. Esta
gloria incluye la gloria de tener un papel exclusivo en la creación y en el poder
y en la autoridad moral. Por lo tanto, los dioses en plural no pueden seguir
84
Desafíos sobre el lenguaje
siendo dioses. Todo el "mundo" de Acab se transforma, incluyendo el mundo
de su pensamiento.
Considere un ángulo más. Supongamos que, debido a un corazón
convertido, Acab dedica su lealtad solo al Dios de Israel. Dios reclama el
derecho exclusivo de ser adorado (Éxodo 20:3). La lealtad exclusiva de Acab
significa que los estándares morales de Dios deben convertirse en los de Acab.
A la larga, Acab se encontrará no solo dejando de adorar a los otros dioses,
sino también considerando a estos otros dioses como malvados. Se oponen al
Dios verdadero oponiéndose a la verdadera adoración. Al mismo tiempo, son
inferiores a Dios tanto en poder como en carácter. Podrían ser seres
espirituales de algún tipo. Esta concepción de los dioses es prácticamente
idéntica al carácter de los demonios. Los demonios son seres espirituales
poderosos que son malvados y están en oposición a Dios. Acab pudo lograr
una buena visión de cómo son realmente los "dioses" directamente del Salmo
86:8 y versículos similares.
Más objeciones
Bob podría responder que el versículo no implica todo lo que estoy viendo en
él. Bob piensa que se puede leer "en la superficie", y que con esta lectura
presupone "la existencia de los dioses" (cuya fraseología, como hemos visto,
es problemática, pero dejamos eso a un lado). Si tenemos la oportunidad de
seguir dialogando con Bob, podemos presentar más evidencia de los textos
bíblicos. También podemos desafiar los conceptos erróneos de Bob sobre el
lenguaje y la influencia de su visión del mundo. El significado se remonta a
Dios y tiene profundidades de las que podemos escapar solo mediante la
supresión. Pero si Bob desea rebelión o autonomía, los argumentos humanos,
no importa cuán convincentes sean, nunca serán suficientes. Sólo la obra de
Dios resultará en un cambio fundamental.
La dinámica final en la comunicación del significado
El poder final para el cambio en la comprensión del significado es el poder de
la crucifixión y resurrección de Cristo. Cristo fue crucificado en debilidad (2
Corintios 13:4). En obediencia a la voluntad del Padre, se sometió a los
poderes del estado civil, en las personas de Herodes y Poncio Pilato, y los
poderes del liderazgo religioso, en el Sanedrín. Detrás de estos poderes estaba
el poder de las tinieblas: "Pero esta es tu hora, y el poder de las tinieblas"
(Lucas 22:53). Esperando la crucifixión, Jesús dice: "Ya no hablaré mucho
contigo, porque el gobernante de este mundo [Satanás] viene. Él no tiene
derecho sobre mí, sino que yo hago lo que el Padre me ha mandado, para que
el mundo sepa que amo al Padre" (Juan 14:30-31). Hebreos dice que el diablo
tenía "el poder de la muerte" (Heb. 2:14), y a la muerte Cristo se sometió. A
través de
Crecimiento en la comprensión
83
La obediencia de Cristo Dios "desarmó a los gobernantes y a las autoridades,
y los avergonzó abiertamente, triunfando sobre ellos en él" (Colosenses 2:15).
Cristo derrotó a las huestes demoníacas y triunfó. En ese momento, en su
resurrección y ascensión, estableció su reinado sobre todos, y las huestes
demoníacas, es decir, "los dioses", fueron degradadas. Fueron humillados.
Siempre ha sido el caso que "no hay nadie como tú entre los dioses, oh
Señor". Pero a través de la obra de Cristo esta verdad ahora se ha manifestado;
Ahora se ha demostrado y logrado definitivamente. Por el poder de la vida de
resurrección, el poder del demoníaco detrás de los dioses falsos se ha roto.
Esta ruptura de su poder, por el cual mantuvieron a las naciones en tinieblas,
abre el camino para que el evangelio se extienda entre las naciones y se
vuelva, en arrepentimiento y fe, a aquellos que hasta el día de hoy sirven a
una pluralidad de dioses hechos por el hombre.
"Tampoco hay obras como la tuya" (Sal. 86:8). La principal de estas obras
es la obra de la resurrección.
Revelación progresiva
La resurrección de Cristo viene como el clímax de lo que se ha llamado
"revelación progresiva". Debemos contar con la progresión en la revelación.
Además de los cambios en individuos como Acab, los cambios pueden ocurrir
durante períodos de tiempo más largos. Dios tiene el propósito de dar
revelación especial durante un largo período de tiempo, extendiéndose desde
los tiempos de Génesis hasta el período del Nuevo Testamento. Debido a que
Dios conoce el fin desde el principio, las intenciones de Dios con respecto a
la revelación anterior son coherentes con los mensajes de las Escrituras
posteriores. Lo que se insinúa antes se vuelve claro más tarde. Los lectores
deben leer la Biblia teniendo en mente a Dios y sus propósitos. Este
entendimiento proviene de la vida en el Espíritu Santo.
En particular, un pasaje como el Salmo 86:8 pertenece a una historia más
amplia de revelación. Aquellos que leen el Salmo 86 deben entender que
pertenece a un corpus más grande del discurso de Dios. Él no deja todo
perfectamente claro de una vez. Cuando alguien lee el Salmo 86 por sí mismo,
no debe sacar demasiadas conclusiones precisas sobre lo que significa
"aisladamente", o incluso sobre lo que significa cuando se lee en el contexto
de un canon ya existente. Por el propio diseño de Dios, el significado se
completará más tarde, cuando se le agreguen otros significados de las
Escrituras posteriores del Nuevo Testamento. Por lo tanto, el lector debe tratar
86
Desafíos sobre el lenguaje
el Salmo 86 como abierto. No es la declaración completa de Dios, sino sólo
una parte de ella. Por lo tanto, si Bob insiste con confianza en ciertas supuestas
implicaciones definidas con respecto a los dioses, fuerza el pasaje en una
dirección contraria a la naturaleza de su autoría divina. Lo malinterpreta.
Seamos concretos. El Salmo 86: 8 hace afirmaciones sobre los dioses en el
contexto de pasajes como el libro de Éxodo, que registra cómo Dios se mostró
a sí mismo como el verdadero Dios y cómo triunfó sobre los llamados dioses
en los que los egipcios confiaban: "Porque pasaré por la tierra de Egipto esa
noche, y golpearé a todos los primogénitos en la tierra de Egipto, tanto el
hombre como la bestia; y sobre todos los dioses de Egipto ejecutaré juicios:
Yo soy el Señor" (Éxodo 12:12). La canción en Éxodo 15 celebra la liberación
de Dios y dibuja las implicaciones para "los dioses".
¿Quién es como tú, oh Señor, Entre los dioses?
¿Quién es como tú, majestuoso en santidad,
impresionante en hechos gloriosos, haciendo maravillas? (Éxodo 15:11)
El triunfo en la liberación del éxodo presagia el gran triunfo culminante a
través de la liberación lograda por Cristo. Su trabajo arroja más luz sobre el
significado de una palabra como "dioses". Da luz sobre la diferencia entre el
Dios verdadero y los falsos sustitutos.
11
Contextos para el lenguaje
Al discutir el lenguaje, más de una vez hemos apelado al contexto. Un
versículo como el Salmo 86:8 existe dentro del contexto de todo el Salmo 86,
por lo que el significado del versículo 8 debe interpretarse a la luz del
versículo 10 y otros versículos. Todo el Salmo 86 viene dentro del contexto
literario del libro de los Salmos, que a su vez es parte de todo el canon de la
Biblia completa. Además, el triunfo de Cristo sobre los demonios ofrece un
contexto culminante clave para entender el Salmo 86:8.
El Salmo 86 viene no sólo en un contexto literario de otros escritos, sino
también en el contexto comunicativo de Dios como su autor divino y un autor
humano a través del cual habla. El Salmo 86 también existe en el contexto de
la comunicación a los seres humanos. Los seres humanos residen en culturas
donde las personas tienen diversas creencias sobre los dioses. Esta influencia
de los contextos es tan importante que vale la pena centrarse en ella.
Posibles ideales impersonalistas
El efecto del contexto puede ser frustrante para las personas a las que no les
gusta o que sospechan de él. Varias influencias de una cosmovisión
impersonalista pueden tener su efecto. Por ejemplo, un ideal humano para la
verdad imagina que la verdad en su forma más pura sería verdad sin un
contexto. Tomaría la forma de "proposiciones puras". Cada proposición
contendría dentro de ella toda la información necesaria para establecer su
significado. También sería la verdad que existía sin la necesidad de que las
personas interactuaran o conocieran la verdad. 85
Aristóteles necesitaba algo que se acercara a este tipo de verdad con el
propósito del razonamiento silogístico. En un silogismo, las proposiciones
individuales están aisladas. Una premisa o una conclusión de un silogismo no
puede ser un párrafo entero; Debe ser solo en una sola oración que no necesite
información adicional del exterior. Y, en principio, los significados de las
frases individuales dentro de la oración deben ser perfectamente precisos.
Deben coincidir exactamente con los significados en las otras oraciones en el
silogismo, porque de lo contrario la falacia del equívoco puede interferir con
la validez del razonamiento. Este tipo de aislamiento del contexto no existe
88
Desafíos sobre el lenguaje
normalmente en la comunicación humana real. Pero un cierto ideal filosófico
para la verdad puede llegar a esperarlo para cualquier lenguaje que esté
completamente a la altura de la naturaleza del tipo más elevado de verdad. 65
Un anhelo similar por un ideal puede surgir al observar la ciencia moderna.
Ciertas ciencias, como la física, tratan de llegar a formulaciones generalizadas
de leyes que se aplican en todo el cosmos, independientemente de cualquier
contexto. Las personas que toman estas leyes como un ideal para la verdad
pueden concluir que las "verdades más verdaderas" deberían ser en principio
independientes del contexto. Por supuesto, las exposiciones de las leyes por
parte de los científicos todavía recurren a un contexto en el lenguaje humano
y la acción humana. Pero puede parecer conveniente olvidarlo o suprimirlo.
Las ciencias también buscan eliminar el sesgo del observador. La gente puede
interpretar esta búsqueda de objetividad como implicando que la verdad más
elevada debe ser independiente de cualquier participación personal. 66
Ya observamos (cap. 8) que en el siglo XX la lingüística estructural, en
forma de gramática transformacional-generativa, tomó la decisión de
centrarse en las oraciones y trató las oraciones en virtual aislamiento de
discursos y contextos más amplios en el uso humano. Este enfoque puede
parecer fortalecer el ideal filosófico de la verdad descontextualizada.
Cuando las personas llegan a la Biblia con una visión descontextualizada
de la verdad, se encontrarán decepcionadas, porque la Biblia se ve tan
"ordinaria": usa un lenguaje ordinario en lugar del ideal filosófico. Por
ejemplo, el significado del Salmo 86:8 tiene que ser interpretado en el
contexto del versículo 10 y el resto del salmo. Además, el significado tiene
cierta flexibilidad porque el significado de la palabra dioses no es
infinitamente preciso, pero permite variaciones en el uso. Esta influencia
contextual no refleja el ideal filosófico. Pero, ¿es esto realmente un problema
con la Biblia, o es más bien un problema con el ideal filosófico?
Contextos para el lenguaje
87
Incrustación en situaciones más grandes
El uso ordinario del lenguaje tiene lugar dentro de contextos situacionales más
amplios. 67 Los contextos incluyen piezas más grandes de lenguaje: las
palabras aparecen en oraciones, oraciones en párrafos, párrafos en discursos
completos. Los discursos ocurren en el contexto de la interacción humana,
Ver la crítica de este ideal en Vern S. Poythress, "Reforming Ontology and Logic in the Light of the
Trinity: An Application of Van Til's Idea of Analogy," Westminster Theological Journal 57, no. 1 (1995):
187–219.
66 Para una crítica del ideal de eliminar la participación personal en la ciencia, véase Michael Polanyi,
Personal Knowledge: Toward a Post-Critical Philosophy (Chicago: University of Chicago Press, 1964).
67 Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), especialmente caps. 7 y 11.
65
que está incrustada en la historia del mundo. El uso del idioma también invoca
un idioma en particular, como el inglés o el griego, que ya existe en segundo
plano. Comprender el significado de una palabra u oración en particular
depende de evaluar tanto el idioma al que pertenece la palabra como el
entorno que consiste en otras palabras e interacción personal.
Este aspecto contextual del uso y significado del lenguaje tiene vínculos
con el carácter personal de Dios y el carácter personal de los seres humanos
que son usuarios del lenguaje. Dios nos ha puesto en un mundo. Como
personas finitas en el mundo, estamos rodeados de dependencias de las que
confiamos. Nos basamos en significados de palabras que no inventamos desde
cero, en gramática que no inventamos y en características de la acción humana
que ya están en su lugar. Cuando expresamos nuestros propósitos en la
comunicación lingual, nuestros propósitos se configuran a la luz de estas
dependencias.
Dios es infinito y no está sujeto a las dependencias finitas en las que
confiamos. Pero sí tiene contextos dentro de sí mismo desde toda la eternidad.
El Padre existe como una persona en comunión eterna con el Hijo y el
Espíritu. El Espíritu es el último "contexto" o ambiente situacional para la
interacción del Padre y el Hijo. Cada persona en la Trinidad actúa en armonía
con esta comunión eterna, y la comunicación entre las personas de la Trinidad
ocurre dentro del contexto del conocimiento eterno de las personas, que se
conocen entre sí (Mateo 11:27). Debido a que Dios nos ha hecho a su imagen,
el carácter trinitario de Dios se refleja en las estructuras del lenguaje. En
particular, la estructura contextual de las personas en la Trinidad se refleja en
los elementos contextuales del lenguaje de muchas maneras. La interacción
con contextos dentro del lenguaje no es una limitación desafortunada debido
a la finitud humana, sino que tiene sus raíces en Dios mismo y está en pleno
acuerdo con su carácter de comunicador divino. Por lo tanto, la Biblia en su
estructura en realidad corresponde a la sabiduría divina en el mismo punto en
que parece fallar cuando importamos un falso ideal filosófico para evaluarla.
Perspectivas personales en el lenguaje y en la verdad
Los contextos siguen desempeñando un papel cuando pasamos de un enfoque
en las situaciones del lenguaje a un enfoque en los usuarios del lenguaje.
Somos personas. Lo que decimos siempre tiene una dimensión personal
porque lo decimos desde nuestro propio punto de vista distinto, en el contexto
de nuestra propia configuración distinta del conocimiento, y con nuestros
propios propósitos distintos.
La participación personal con el lenguaje también se encuentra en
desacuerdo con un cierto ideal filosófico. Platón y Aristóteles, en su mayor
parte, invitaron a la gente a ver la verdad como más allá de la personalidad e
90
Desafíos sobre el lenguaje
independiente de las personas. Para Platón, la verdad se refería a ideales
abstractos como "lo bueno" o "lo bello". Para Aristóteles, la verdad se
manifestaba más concretamente en los detalles de este mundo, pero aún era
independiente en principio de la participación de cualquier conocedor
personal en particular. Y, por supuesto, esta idea de independencia tiene un
grano de verdad, porque la verdad viene de Dios y, por lo tanto, no depende
para su existencia de ningún participante humano en particular . Depende de
Dios, el participante divino.
El ideal de la verdad impersonal también puede volverse más atractivo
dentro de una cultura influenciada por la ciencia moderna. Si las leyes
científicas están simplemente "ahí fuera", independientes de Dios, en última
instancia son impersonales. Y si la ciencia es un modelo para la verdad,
sugiere que la verdad en general es impersonal. Al científico se le ordena ser
"objetivo" y no dejar que sus sentimientos personales interfieran con el juicio
científico. Este ideal de objetividad puede sugerir que la verdad última debe
ser independiente de las personas.
Las supuestas deficiencias de la Biblia
De acuerdo con este tipo de ideal, la Biblia muestra deficiencias evidentes.
Los cuatro Evangelios tienen diferencias entre ellos, y estas diferencias
pueden atribuirse a las diferentes preocupaciones personales de los cuatro
autores, los cuatro evangelistas. Según el ideal filosófico de la verdad
impersonal, la verdad se ve inevitablemente comprometida, incluso
contaminada, por la entrada de una perspectiva personal. Del mismo modo,
las diversas cartas en el Nuevo Testamento, y las declaraciones proféticas de
los profetas en el Antiguo Testamento, muestran el color de las personalidades
humanas individuales. El Salmo 86:8 muestra la coloración de los
compromisos personales de su autor humano. Así que toda la Biblia no
alcanza el ideal filosófico.
Las supuestas deficiencias se hacen particularmente evidentes al considerar
los relatos bíblicos de eventos históricos. Según el ideal filosófico, la verdad
sobre un evento histórico particular es la verdad concebida impersonalmente.
La atención selectiva y la evaluación y la interpretación teológica que
encontramos en la Biblia en sus relatos de eventos, por lo tanto, muestran las
limitaciones humanas de la Biblia en comparación con la verdad absoluta. Así
corre el razonamiento de una persona que ha aceptado el ideal filosófico de
Contextos para el lenguaje
89
verdad impersonal. Pero este razonamiento es deficiente porque deriva de un
falso ideal filosófico.
La verdad personal según la Biblia
Toda verdad es en última instancia personal porque es la verdad de Dios, la
verdad en la mente de Dios. Las personas humanas y sus perspectivas sobre
la verdad son prescindibles en principio, pero Dios como persona no es
prescindible.
Además, Dios es trinitario, no unitario. Hay un solo Dios, que garantiza la
unidad y la armonía en toda la verdad. Pero Dios también es tres personas. 68
El Padre conoce al Hijo y el Hijo conoce al Padre (Mateo 11:27). Hay tres
perspectivas personales sobre la verdad, a saber, las perspectivas del
conocimiento del Padre, el conocimiento del Hijo y el conocimiento del
Espíritu Santo.
Esta ultimidad de la personalidad y de las perspectivas personales tiene
implicaciones para nuestro pensamiento sobre la verdad humana. La
diversidad en el pensamiento humano a veces puede ser el resultado del error
y la falsedad. Pero, además, a veces puede ser el resultado de la riqueza de la
verdad, reflejada en varias perspectivas, todas las cuales son completamente
ciertas. El conocimiento del Padre del Hijo es completamente verdadero. El
conocimiento del Padre por parte del Hijo es completamente verdadero. Por
analogía, los distintos énfasis teológicos y personales en el Evangelio de
Mateo pueden ser completamente ciertos, y también los énfasis teológicos y
personales en Marcos, Lucas y Juan. En consecuencia, una visión defectuosa
que desea una verdad impersonal y sin perspectiva interfiere con apreciar la
Biblia por lo que es.
Influencia de los ideales filosóficos para las normas para el habla
Un ideal filosófico de verdad sin contexto puede influir en nuestras
expectativas de otra manera, al afectar nuestras ideas sobre las normas para el
habla.
Un ideal filosófico corre el peligro de centrarse en una sola dimensión del
habla. Entonces juzgará falsamente el éxito o el fracaso en términos de una
sola dimensión. Por ejemplo, el ideal puede proponer centrarse sólo en la
cuestión de la precisión, independientemente de la intención del hablante y
del efecto oyente. El ideal para la verdad puede entonces convertirse
fácilmente en el ideal de la verdad total o exhaustiva, lo cual es imposible
para los seres humanos. Y en el intento al menos de aproximarse a este ideal,
se puede requerir artificialmente a los seres humanos que empaqueten el
discurso con información detallada, sin tener en cuenta ni la actitud del
hablante ni las necesidades prácticas de los oyentes.
Para una mayor reflexión sobre las implicaciones para la verdad, véase Vern S. Poythress, Symphonic
Theology: The Validity of Multiple Perspectives in Theology (1987; repr., Phillipsburg, NJ: P&R, 2001).
68
92
Desafíos sobre el lenguaje
La Biblia es decepcionante por este estándar artificial. No siempre incluye
todos los detalles pedantes. Sus preocupaciones suelen ser más prácticas, más
funcionales. Se preocupa por las personas reales y aborda sus necesidades
sinceras. Tiene una preocupación por toda la persona. ¿Es esto una
deficiencia? Puede parecer que lo es si caemos en una visión falsa de las
normas para la comunicación.
Normas personales para el habla
El habla debe sopesarse por referencia a un contexto personal último, a saber,
la personalidad de Dios. Dios sopesa el habla no sólo por su contenido, sino
también por la evaluación de la actitud del orador y los efectos en el mundo.
Dios es un solo Dios, y estas tres preocupaciones —contenido, actitud y
efectos— se cruzan en cualquier acto de palabra. No son independientes el
uno del otro. Por ejemplo, Jesús contó parábolas, que eran historias ficticias.
Un analista superficial podría sentirse decepcionado con las parábolas porque
son ficticias y no dan información directa sobre "el mundo real". Se puede
alegar que son "deficientes en contenido". Pero cuando analizamos la actitud
del orador y el efecto del oyente, podemos comenzar a apreciar por qué Jesús
procedió de la manera en que lo hizo. Las parábolas pueden operar dentro de
las circunstancias especiales del ministerio de Jesús de maneras que las
declaraciones directas y contundentes de la verdad no pueden viajar tan
fácilmente porque los oyentes no están listos para la recepción (Marcos 4: 39).
La Biblia también puede usar otros recursos literarios donde es importante
para los lectores discernir la intención del orador. Puede haber hipérboles,
sarcasmo, ironía y otros recursos literarios que explotan el rico potencial del
lenguaje para la comunicación en profundidad. ¿Son tales complejidades, que
son desviaciones de la forma más contundente y literal de comunicación, una
responsabilidad? Pueden parecer que lo son si usamos estándares
distorsionados que se remontan a una visión impersonalista del lenguaje y la
verdad.
Asombro de Dios
En resumen, una comprensión sólida del lenguaje responde a las tentaciones
de venir a la Biblia con un falso ideal. De hecho, el aprecio por el lenguaje y
un examen minucioso de sus riquezas pueden descubrir reflejos de la
sabiduría de Dios y su carácter trinitario. El lenguaje es un don más glorioso
que el ideal filosófico. El ideal, en su enfoque unidimensional y reduccionista,
se empobrece en comparación con la realidad.
12
La idea del lenguaje cerrado
Pensemos ahora más ampliamente sobre un aspecto de las suposiciones
modernas sobre el lenguaje, la idea de que el lenguaje está cerrado a la
presencia divina y la revelación divina. El lenguaje es visto como una
herramienta humana meramente inmanente. Dios está esencialmente ausente.
¿Cómo resumimos esta visión del lenguaje?
Ernst Troeltsch proporcionó un resumen claro de los supuestos modernos
sobre la historia (cap. 5). Podríamos usar un resumen similar con respecto al
lenguaje. Que yo sepa, nadie ha producido todavía tal resumen. Tal vez nadie
podría porque la discusión moderna arroja todo un espectro de ideas. El
pensamiento impersonalista tiene una influencia, pero hay muchas
variaciones. Para simplificar, nos concentraremos en una sola visión del
lenguaje, una visión análoga a los tres principios de Troeltsch para la
investigación histórica.
El resumen de Troeltsch puede servir como punto de partida para pensar
sobre el lenguaje si reconfiguramos sus formulaciones y las convertimos en
principios hipotéticos sobre el lenguaje. Sus tres principios para la
investigación histórica fueron la crítica, la analogía y la correlación. 69 ¿Podría
la gente afirmar que principios análogos se aplican a la investigación sobre el
lenguaje? Podrían.
Supuestos principios para el lenguaje
Crítica. El principio de crítica para la historia dice que los informes y los
datos del pasado siempre deben sopesarse, y que solo podemos dibujar
probables.
91
Ernst Troeltsch, "Método histórico y dogmático en teología", en Religion in History: Essays Translated by
James Luther Adams and Walter F. Bense (Minneapolis: Fortress, 1991), 13–14. Véase el análisis en el
capítulo 5.
69
94
Desafíos sobre el lenguaje
Conclusiones sobre eventos pasados. Supongamos que lo transponemos al
lenguaje. Las piezas de lenguaje deben ser sopesadas por el significado, y sólo
podemos sacar conclusiones probables sobre el significado.
Analogía. El principio de analogía para la historia dice que el pasado debe
entenderse por analogía con nuestra experiencia del presente y con
observaciones del desarrollo histórico en el presente. ¿Qué principio podría
aplicarse al lenguaje? Las piezas de lenguaje y los idiomas enteros, ya sea del
presente o del pasado, deben entenderse por analogía con los fragmentos de
lenguaje y los idiomas completos que ya conocemos.
Correlación. El principio de correlación para la historia dice que los
eventos históricos implican interacciones causales. El futuro surge del
presente y del pasado mediante un continuo despliegue de acontecimientos.
¿Qué decimos sobre el lenguaje? Podríamos aplicar el principio diacrónica y
causalmente con respecto a los desarrollos y cambios en los idiomas a lo largo
del tiempo. Los cambios tienen lugar de manera continua, y hay correlaciones
entre las formas del lenguaje en un momento dado y las formas en tiempos
inmediatamente anteriores.
Pero podemos hacer una formulación más fructífera usando el principio no
diacrónicamente (examinando el desarrollo histórico a través del tiempo) sino
sincrónicamente (examinando el lenguaje al mismo tiempo). El lenguaje
como sistema es un todo en el que todas las partes se correlacionan. El
significado, el uso y la función de cualquier parte dependen y se correlacionan
con los significados, usos y funciones de otras partes. Por ejemplo, la palabra
perro es un sustantivo y, por lo tanto, se correlaciona tanto con toda la clase
de sustantivos como con los otros sustantivos que funcionan de manera
similar en inglés: gato, caballo, ratón, etc. 70
Afirmación preliminar
Un pequeño contacto con la lingüística estructural, o alguna reflexión sobre
la experiencia de aprender un segundo idioma, sugiere que los tres principios
no solo son verdaderos sino bastante obvios. Tome los tres principios uno a
la vez. Primero, considere el principio de crítica. Las posibles ambigüedades
en las oraciones, los malentendidos en la comunicación ordinaria y las
posibilidades de fallas en el aprendizaje de idiomas confirman que la
interpretación a veces incluye probabilidades.
En segundo lugar, considere el principio de analogía. ¿De qué otra manera
aprendemos nuevo vocabulario, o aprendemos construcciones de oraciones
más complejas, que por analogía con lo que ya sabemos? Consideremos un
ejemplo. Supongamos que una persona
Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), cap. 33.
70
La idea del lenguaje cerrado
93
está aprendiendo inglés y conoce la palabra perro pero nunca se ha encontrado
con la forma plural perros. Puede reconocerlo cuando lo encuentra, porque es
análogo a las formas plurales cerdos, pantanos, abanicos, latas, etc . Cada
idioma tiene algunas excepciones a regularidades como estas. El plural de
ratón es ratones. Ese hecho tiene que ser aprendido por separado. Pero incluso
con esta excepción, el alumno clasifica a los ratones como plurales , y sabe
cómo usarlo como plural por analogía con otras formas plurales.
Cuando estamos empezando a aprender un segundo idioma de un profesor,
el profesor nos proporciona explicaciones que invocan nuestro conocimiento
de algún idioma que ya conocemos. A veces, por supuesto, una persona
aprende por "inmersión total" en un idioma sin la ayuda de explicaciones
explícitas. Es difícil decir exactamente cómo los niños hacen esto, porque no
son conscientes de ello. Para un adulto que ya sabe algo de idioma, parte del
aprendizaje tiene lugar en un nivel subconsciente. Pero el adulto busca
palabras para aprender. Espera que algunas palabras se refieran a objetos en
el entorno, y algunas se refieran a eventos y acciones en el entorno. Así que
todavía está usando analogías entre el nuevo lenguaje y sus experiencias con
un idioma que ya conoce.
En tercer lugar, considere el principio de correlación. El lenguaje sería
imposible de aprender si cada parte tuviera que ser aprendida de nuevo, sin
relación con nada más. Los verbos encajan en un sistema de cómo funcionan
los verbos. Hay patrones generales. Cada hablante sabe intuitivamente cómo
encajar palabras en oraciones. Las palabras se correlacionan con las oraciones
en las que están incrustadas, y con las otras palabras en la misma oración.
Marco de los Principios
Así que los tres principios para el lenguaje parecen ser de alguna manera
principios válidos. ¿Podemos ahora ser más específicos sobre sus
implicaciones? Así como el uso de una palabra depende del contexto más
amplio en el que aparece la palabra, el carácter de los principios depende del
contexto más amplio en el que se entienden. Los principios pueden ser
entendidos personal o impersonalmente. Es decir, pueden entenderse como el
producto de un Dios personal, que da el don del lenguaje a los seres humanos.
O pueden entenderse como principios que simplemente están "ahí", sin un
origen personal.
La Biblia indica que Dios gobierna el mundo entero y todo lo que hay en
él a través de su palabra (Heb. 1:3). Esta regla incluye su regla sobre las
regularidades de los idiomas. Su palabra es personal, la expresión de su
personalidad. Los principios del lenguaje tienen la impresión de su persona,
96
Desafíos sobre el lenguaje
su sabiduría, sus deseos. Las personas que entienden el origen personal
entienden e interpretan las reglas en el contexto de lo que saben de la persona,
es decir, Dios.
¿Hace alguna diferencia? Sí. La diferencia puede parecer al principio sutil,
pero tiene vastas consecuencias a largo plazo.
Prisión impersonal
En aras de la ilustración, considere lo que podría significar para Bob pensar
que los principios son impersonales. Primero, todo significado es probable.
Bob concluye que si un dios hablara, no podríamos escucharlo efectivamente,
porque no podríamos estar seguros de su significado. Tampoco podríamos
estar seguros de que es un dios hablando en lugar de un evento falso o
simplemente casual. Así entendido, el principio implica que la Biblia no
puede funcionar eficazmente como discurso divino. Incluso si de alguna
manera es un discurso divino, no podemos reconocerlo con certeza como tal.
En segundo lugar, considere el principio de analogía. Bob razona que los
nuevos significados sólo pueden ser entendidos por analogía con los viejos
significados. El significado de un dios no puede ser entendido, porque es sin
analogías apropiadas y controlables con los significados que ya tenemos.
En tercer lugar, considere el principio de correlación. Bob razona que los
significados cuelgan juntos; Todos dependen de significados vecinos y
significados contrastantes. El significado de un dios, si llegara al sistema del
lenguaje, debe correlacionarse con los otros significados finitos dentro del
lenguaje. Por lo tanto, es en sí mismo finito y, por lo tanto, inadecuado para
representar una infinitud. O si un dios es finito, puede ser parcialmente
accesible para nosotros a través del sistema del lenguaje, pero incluso
entonces solo en la medida en que esté dentro del alcance del lenguaje
humano y la descripción humana, es decir, solo en la medida en que se vuelva
humano. Por necesidad, conformamos todas las declaraciones sobre dioses a
las limitaciones del lenguaje. El lenguaje es el límite de nuestro mundo
conceptual. El dios no puede realmente "ser él mismo" en nuestras
descripciones de él, sino sólo lo que "lo hacemos" de acuerdo con las
limitaciones del lenguaje.
13
Romper el cierre en el lenguaje
¿Qué hay de malo en el razonamiento de Bob?
Respuesta general
Una refutación satisfactoria de la forma de pensar de Bob incluye una visión
del lenguaje y su significado. Una respuesta completa necesita un libro entero
para abordar preguntas sobre la naturaleza del lenguaje. Para una respuesta
compacta, nos contentaremos con las siguientes observaciones.
Primero, de una manera amplia, el pensamiento de Bob presupone que
Dios está esencialmente ausente, tanto de las regularidades del lenguaje como
de los procesos detallados de comunicación lingüística entre los seres
humanos. Según las suposiciones de Bob, Dios sólo podía hacerse presente
para los seres humanos en alguna intervención especial y extraordinaria. Y
debido a que tal intervención produciría una ruptura con las normalidades del
lenguaje, no sería inteligible ni digerible. Pero la suposición fundamental de
la ausencia de Dios pertenece a una cosmovisión que ya es impersonalista y
antibíblica al principio. No debería sorprender que produzca frutos
antibíblicos en sus conclusiones.
Respuesta al principio de crítica
Ahora considere los tres supuestos más especializados, con respecto a la
crítica, la analogía y la correlación. El principio de crítica utiliza una
comprensión de
95
probabilidad y las formas en que dudamos de varias afirmaciones. Los
principios de probabilidad y el patrón de duda presuponen la regularidad del
gobierno de Dios sobre el mundo. Dios no puede ser evitado; Siempre
dependemos de Él. En particular, la probabilidad depende de principios
matemáticos constantes, que surgen del discurso de Dios, que gobierna la
creación. 71 La práctica de la duda presupone un patrón procedimental
humano, que no puede ser puesto en duda durante el proceso. Las reglas para
Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap.
22.
71
98
Desafíos sobre el lenguaje
los procedimientos de duda dependen de la verdad y de la diferencia entre la
verdad y la falsedad, que dependen de Dios.72
Estas realidades acerca de que Dios sostiene al mundo socavan la
suposición fundamental de Bob de que el lenguaje es autosuficiente. Esa
autosuficiencia es lo que abre el camino para creer que Dios debe "intervenir"
desde afuera en un sistema esencialmente mecánico e impersonalista.
Pero aún quedan preguntas sobre cómo, viviendo en el mundo de Dios,
identificamos la revelación especial, es decir, discursos particulares en
lenguaje humano dirigidos de Dios a los seres humanos. 73 Una vez más, sería
necesario elaborar una respuesta completa. Como respuesta corta, podemos
decir que Dios mismo hace provisión para la identificación segura de su
discurso, tanto a través de evidencia externa como a través de la obra de su
Espíritu Santo abriendo nuestros ojos para recibir la evidencia. 74 Entre las
evidencias externas, la principal es la resurrección de Cristo. Se han escrito
libros enteros al respecto. Más de quinientas personas vieron al Cristo
resucitado al mismo tiempo (1 Corintios 15:6). Los judíos esperaban una
resurrección corporal al final de la historia, pero no en el medio. La
resurrección de Cristo sorprendió a todos, incluyendo a sus discípulos (Lucas
24:11). Este factor sorpresa confirma que la resurrección de Cristo no fue una
historia inventada para que coincidiera con lo que sus discípulos querían en
secreto.
Necesitamos enfrentar el problema personal más profundo aquí, el tema de
dónde descansa nuestra confianza. Las personas que no están seguras acerca
de la Biblia siempre tienen algunas razones para su incertidumbre. Estas
razones tienen sentido para las personas que las usan. Y, sin embargo, detrás
de las razones siempre hay una confianza, una certeza básica, con respecto a
las suposiciones que hacen al evaluar la Biblia. La confianza de las personas
en otros motivos subestima las dificultades de la corrupción de la mente y
sobreestima la exactitud del juicio que se espera de las personas alienadas de
Dios. Movimientos personales como estos son asuntos de confianza, en
última instancia, confianza religiosa, en nuestros propios poderes. Debajo de
estos movimientos está el deseo de autonomía personal, cada persona
deseando ser
Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), apéndice B.
73 Sobre la revelación general y especial, véase Poythress, Redening Science, caps. 2–3.
74 Ver caps. 29–30.
72
Romper el cierre en el lenguaje
99
un dios. Es rebelde. No podemos eludir compromisos básicos de algún tipo con
lo que consideramos más fiable. La fe cristiana significa poner confianza en
Cristo, que es completamente confiable. Por lo tanto, es más confiable que otras
fuentes a las que estamos tentados a dar lealtad.
Respuesta al principio de analogía
Consideremos a continuación el principio de analogía. El razonamiento de Bob
con respecto a la analogía asume que no tenemos análogo a un dios dentro del
mundo. Pero esta suposición ya contiene el núcleo de una cosmovisión en
desacuerdo con la de la Biblia. Según la Biblia, Dios está continuamente presente
en el mundo. Se da a conocer a través de lo que ha creado (Romanos 1:18-25).
Los padres terrenales imitan la paternidad absoluta de Dios. Los reyes terrenales
imitan la realeza absoluta de Dios. La creatividad humana imita la creatividad
de Dios. Dios ha incorporado en la creación analogías como estas a través de las
cuales lo conocemos. Y estas analogías incluyen analogías dentro de la
estructura misma del lenguaje.
Respuesta al principio de correlación
Finalmente, considere el principio de correlación. El razonamiento de Bob sobre
el principio de correlación presupone la finitud de los significados ordinarios.
Pero incluso el significado más ordinario está anclado en el conocimiento en la
mente de Dios, que es infinito. Bob ha comenzado con una visión defectuosa del
significado, y esta visión excluye automáticamente a Dios desde el principio.
Para decirlo de otra manera, Dios es parte del contexto del significado. Bob
tal vez ha sido seducido por los deseos descontextualizadores de algunas
tendencias en la ciencia social moderna, que intentan aislar algún aspecto del
mundo, tratándolo como separado de la presencia de Dios.
Plausibilidad del punto de vista de Bob
El razonamiento de Bob parece plausible para muchos en nuestro entorno
moderno. A muchos les parece que el razonamiento de Bob se ajusta a la
naturaleza real del lenguaje tal como lo encontramos y lo usamos. Y el
razonamiento de Bob también gana fuerza de una ideología más amplia, a saber,
el materialismo o el impersonalismo. El materialismo y, más ampliamente, el
secularismo dicen que vivimos en un mundo en el que Dios no existe o está
ausente, y debemos abrirnos camino lo mejor que podamos con los recursos
humanos y subhumanos que tenemos.
100
Desafíos sobre el lenguaje
Pero toda esta plausibilidad, que tiene un poder considerable en la persuasión,
se deriva de patrones de pensamiento culturales distintivamente modernos. Estos
patrones tratan el lenguaje, los seres humanos y su entorno circundante como
"seculares", sin relación con Dios. Ellos ven estos asuntos como asuntos donde
Dios está esencialmente ausente. Si estas prácticas se llevan a cabo con
considerable consistencia, y con gran detalle, tienen un gran poder para
asegurarnos que nuestra forma de pensar es natural y correcta. Nuestra forma
moderna de pensar excluye a Dios desde el principio, por lo que no es demasiado
sorprendente que encuentre que Dios no puede ser encajado al final sin crear
tensiones con su comprensión del lenguaje y del mundo.
Comparación con el Método Histórico-Crítico
De hecho, apelar al lenguaje puede generar más poder persuasivo que la
apelación a la historia del siglo XIX. Veamos por qué. La apelación de Ernst
Troeltsch a los principios de la investigación histórica (cap. 5) tenía un defecto
difícil de ocultar: excluía los milagros como cuestión de método. Era dogmático
en su exclusión. Y las personas alertas podían ver esta exclusión. Las personas
que estaban inclinadas por otras razones a creer en la resurrección de Cristo
podían ver que era un evento muy excepcional, que por definición no encajaría
bien en la metodología histórica secular estándar. Su reacción sería: "¡Tanto peor
para la metodología!" La metodología era inadecuada para tratar este caso único
e importante.
A partir de un ejemplo central, la resurrección de Cristo, el razonamiento
podría extenderse a otros ejemplos. ¿Qué hay de otros milagros atestiguados en
la Biblia? ¿Sucedieron o no? ¿Fueron genuinamente milagrosos o no? ¿Cómo
podrían ser tratados por la metodología histórica de Troeltsch? Los milagros en
la Biblia no son sucesos arbitrarios y absurdos que no tienen sentido. Tienen
sentido una vez que vemos en ellos que Dios está obrando sus propios propósitos
personales para traer redención al mundo. Entonces, en el caso de los milagros,
muchas personas han visto que tienen buenas razones para rechazar la
aplicabilidad universal de un método histórico-crítico.
Cuando pasamos de la historia al lenguaje, la necesidad de rechazar las
suposiciones modernas no es tan evidente de inmediato. El pensamiento
moderno sobre el lenguaje no requiere una negación fundamental de la
posibilidad de milagros. No hay necesidad de ello. El análisis del lenguaje
depende de las regularidades del lenguaje, no de las excepciones. Teóricamente,
podríamos permitir excepciones ya sea en el área de eventos extraños (milagros
de hecho) o expresiones extrañas (milagros de palabras). Tales excepciones no
Romper el cierre en el lenguaje
101
harían ninguna diferencia para la lingüística moderna, porque la lingüística
moderna se centra en las regularidades.
En otras palabras, los milagros, si se permitieran, no harían ninguna diferencia
real para la lingüística. ¿Por qué no? El razonamiento basado en suposiciones
modernas es el siguiente: Si ocurre un milagro de hecho, nosotros, que somos
humanos, aún debemos procesar los eventos utilizando los recursos del lenguaje
ordinario. Todavía estamos dentro de la "prisión" del lenguaje. El milagro no
nos rompe. O supongamos que ocurre un milagro del habla, y recibimos algún
discurso divino. Nosotros, que somos humanos, aún debemos procesar el
discurso utilizando los recursos del lenguaje ordinario. Una vez más, todavía
estamos dentro de la "prisión"; Una sola pieza extraña de discurso no nos separa.
Si el discurso es totalmente ininteligible, no nos ayuda en absoluto. Si es
inteligible, es inteligible sólo en la medida en que es coherente con el sistema de
lenguaje en el que ya vivimos. Toda la inteligibilidad tiene lugar dentro del
sistema. Por lo tanto, el nuevo discurso no nos separa.
De hecho, según estos supuestos, nada puede "sacarnos" del sistema
lingüístico, porque habitar el sistema es parte de lo que significa ser humano. Ni
siquiera podemos imaginar cómo sería estallar, porque nuestra imaginación
misma opera en el contexto del lenguaje y su sistema. Pensar en ser nosotros
mismos fuera del sistema es pensar en nosotros mismos como absurdos,
irracionales, locos. El significado mismo depende de las relaciones sostenidas
con el lenguaje ordinario que es el sistema.
Las personas dentro de este marco de pensamiento pueden venir a
inspeccionar la Biblia. La Biblia que inspeccionan es, digamos, una traducción
al inglés. Es inglés ordinario. Se derivaba de traductores humanos que estaban
limitados por los recursos del sistema del idioma inglés. Por lo tanto, es
puramente humano y no puede estallar. Las personas que lo leen tampoco pueden
salir. Volver a los idiomas originales (hebreo, arameo y griego) no ayuda, porque
estos idiomas son idiomas demostrablemente humanos, con características
similares a todos los demás idiomas humanos en el mundo. La única manera de
salir sería tener un lenguaje no humano, y entonces no podríamos entenderlo.
La cuestión de la reconstrucción especulativa
El argumento a favor de este punto de vista moderno se vuelve aún más poderoso
cuando observamos que en su mayor parte se mantiene libre de especulación
obvia. A este respecto, difiere de las cuestiones planteadas por el razonamiento
histórico. La reconstrucción histórica de cualquier tipo implica conjeturas. Todo
historiador se enfrenta a pruebas incompletas. Para los eventos en la historia
antigua, con frecuencia la evidencia directa y de primera mano es escasa. Los
102
Desafíos sobre el lenguaje
historiadores deben sacar lo mejor de ello y tratar de hacer conjeturas razonables
sobre el curso probable de los acontecimientos. Los historiadores naturalistas
hacen reconstrucciones que armonizan con sus supuestos naturalistas. Ellos
creen que los milagros no ocurren, por lo que producen relatos alternativos no
milagrosos de cómo los registros bíblicos llegaron a registrar milagros. Pero
debido a que todo el proceso son conjeturas, una persona que cree en Dios y en
los milagros puede estar en desacuerdo. Él puede decir: "Su reconstrucción
parece plausible. Podemos imaginar que las cosas podrían haber sucedido de esa
manera. Pero usted no ha demostrado que lo hicieran. En el mejor de los casos,
has demostrado que puedes postular una forma en que las cosas podrían haber
sucedido. Pero un Dios capaz de milagros podría haberlo hecho de otra manera;
de hecho, podría haberlo hecho exactamente de la manera que describe la Biblia.
En este sentido, nadie en la investigación histórica puede "probar" nada. El
peso de la plausibilidad puede cambiar hacia explicaciones naturalistas y
antimilagrosas porque muchas personas inteligentes están trabajando en tales
explicaciones, y porque la cultura circundante promueve una cosmovisión
naturalista y materialista. Pero otras personas aún pueden resistir estas presiones
y simplemente decirse a sí mismas que, por plausibles que sean las explicaciones
naturalistas, siguen siendo especulativas y no excluyen la posibilidad de la obra
milagrosa de Dios.
La argumentación de Bob basada en el lenguaje tiene un carácter diferente.
No es especulativo, al menos no de la misma manera. Por lo tanto, la
argumentación de Bob parece acercarse a nosotros de manera mucho más
efectiva que los viejos argumentos sobre la historia.
La participación de Dios
La argumentación moderna de Bob podría incluso ir un paso más allá apelando
a Dios. La gente difiere aquí. Algunos pensamientos posmodernistas sobre el
lenguaje tienen una tendencia atea. Según este pensamiento, la humanidad
minuciosa del lenguaje es una evidencia más de que Dios es una ilusión
lingüística y no existe. Otros son agnósticos: Dios puede existir, pero debido a
que habitamos la prisión del lenguaje, nunca podemos tener acceso a él. No
podemos saber si existe, porque tal conocimiento requeriría que pudiéramos
escapar de la prisión.
Sin embargo, un tercer punto de vista permite que podríamos, en cierto
sentido, tener contacto con Dios. Pero el contacto debe ser indirecto debido a la
ubicación de nuestra prisión. Este punto de vista resulta en un Dios similar al
Dios de la neoortodoxia. Este punto de vista puede decir que la Biblia sigue
siendo evidencia indirecta de que Dios existe y desea tener una relación con
Romper el cierre en el lenguaje
103
nosotros. Dios mismo se compromete a encontrarnos a través de los eventos
especiales registrados en la Biblia y a través de las palabras de la Biblia. Pero la
reunión es indirecta. Dios nos creó con nuestra situación lingüística. Y él mismo
está contento con esta situación. Cuando se comunica con nosotros, utiliza los
recursos del sistema del lenguaje humano y nunca sale del sistema. Él se
acomoda a nuestras limitaciones. Y así, según el razonamiento, escuchamos en
la Biblia una reflexión humana y falible sobre Dios.
Me imagino que todo esto puede sonar plausible para muchas personas hoy
en día, porque este tipo de razonamiento encaja plausiblemente con el
pensamiento moderno sobre el lenguaje, la humanidad y el mundo. Eso, por
supuesto, es una de las razones por las que nos tomamos el tiempo para
considerarlo. Pero tiene un defecto. No ha tomado en serio a Dios o su
comunicación con nosotros. Cuando tomamos la Biblia en serio, termina
anulando todo el conjunto de suposiciones que caracterizan nuestra forma
moderna de pensar. La forma moderna, como hemos estado diciendo, es la forma
de las leyes impersonales, incluidas las leyes impersonales del lenguaje. Estas
leyes forman un todo sistemático del cual Dios está ausente.
La verdad más bien es que Dios está presente, en todas partes. Él está presente
en las estructuras del lenguaje que nos da. Él diseñó el lenguaje como un medio
para la comunicación de él a nosotros, y no simplemente de un ser humano a
otro. El lenguaje humano no es meramente humano, sino también divino, tanto
en su origen (Dios nos lo dio) como en su capacidad (Dios puede hablar
usándolo). Pero hacemos intentos inteligentes de reinterpretar el mundo,
incluido el mundo del lenguaje, de tal manera que podamos excluirlo y sentirnos
cómodos en nuestra autonomía.
Toda la argumentación de Bob es engañosa porque no cuenta con el hecho de
que el lenguaje de un extremo al otro revela a Dios. 75 Y el lenguaje, como un
regalo de Dios, viene a nosotros diseñado como un vehículo para que Dios nos
hable exactamente como él desea, y para comunicar su verdad en armonía con
su ser el Dios de la verdad.
75
Poythress, en el principio era la palabra.
14
Análisis de narrativas bíblicas
Deberíamos examinar brevemente una cuestión más moderna relacionada con el
lenguaje, a saber, el tratamiento de la narrativa. En la última mitad del siglo XX
ha florecido el interés en los enfoques literarios de la Biblia y en el análisis del
discurso narrativo: las historias. Como muchas otras áreas, esta puede ayudarnos
a leer la Biblia. Una buena porción de la Biblia se compone de discursos
narrativos. Contiene relatos históricos. Tales relatos no necesitan ser registros
secos como el polvo de minucias. Pueden mostrarnos no solo lo que sucedió,
sino también el significado teológico de lo que sucedió. Y debido a que las
narrativas tienen formas de resonar con la "narrativa" de la vida individual de
cada persona, pueden alentarnos a ver aplicaciones.76
El peligro de evaporar la historia
Pero, como era de esperar, el pensamiento moderno sobre la narrativa puede
contener distorsiones y conducir a falsificaciones. ¿A qué peligros nos
enfrentamos? La gente puede hablar de tratar la Biblia como literatura o analizar
las narrativas bíblicas por su "narratividad". Tal enfoque podría ofrecer ideas
aquí y allá. Pero también podría significar reducir nuestra lectura a un enfoque
unidimensional. Tal lectura podría afirmar una narrativa simplemente como
"historia", pero descartar sus afirmaciones sobre lo que sucedió. En este tipo de
enfoque, las palabras se tratan como si flotaran en el vacío, desconectadas de los
eventos sobre los cuales
102
Análisis de narrativas bíblicas
hablar. La referencia, es decir, la referencia a eventos reales en tiempo y espacio
reales, se alega que es irrelevante para el significado. La lectura se convierte
Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (En el principio
era la palabra: lenguaje—un enfoque centrado en Dios) (Wheaton, IL: Crossway, 2009), caps. 24–29.
76
105
entonces en una mera experiencia estética, en lugar de un compromiso con las
afirmaciones que la Biblia hace acerca de quién es Dios y lo que ha hecho.
Cuando aplicamos este principio en todos los ámbitos, implica que si la
resurrección de Cristo realmente tuvo lugar en el tiempo y el espacio no importa.
Supuestamente sólo importa la "historia" de la resurrección. Pero no es así como
las personas que escribieron la Biblia lo pretendían. El apóstol Pablo argumentó
vigorosamente que importaba si Cristo había resucitado realmente (1 Corintios
15:12-19). El evangelio depende de ello. Una mera historia imaginaria no tiene
poder divino para salvarnos; La resurrección de Cristo en el tiempo y el espacio
tiene ese poder.
La gente común, tanto del primer siglo como de los tiempos modernos, quiere
basar sus vidas en algo más sustancial que una historia inventada, por entretenida
o conmovedora que sea. Quieren saber si la resurrección de Cristo fue una
realidad en el tiempo y el espacio. La Biblia les responde diciendo que, sí, él
realmente resucitó de entre los muertos. Y tenemos que contar con cómo
respondemos a esa realidad: "Dios pasó por alto los tiempos de ignorancia, pero
ahora manda a todas las personas en todas partes que se arrepientan, porque ha
fijado un día en el que juzgará al mundo en justicia por un hombre a quien ha
nombrado; y de esto ha dado seguridad a todos al resucitarlo de entre los
muertos" (Hechos 17:30-31).
El mismo principio se extiende lógicamente a otras afirmaciones de la Biblia
sobre lo que sucedió en la historia. Un enfoque literario que evapora la historia
y hace del texto una historia autónoma no hace justicia ni a las propias
afirmaciones de la Biblia ni a las preguntas honestas de los lectores.
Los cursos sobre "la Biblia como literatura" en la educación pública corren
este peligro. Por supuesto, podemos alegrarnos de que se esté haciendo algo para
abordar la ignorancia generalizada del contenido de la Biblia. Pero es probable
que tales cursos eviten confrontar las afirmaciones de la Biblia sobre la realidad.
Al hacerlo, dan un ejemplo que, de hecho, no respeta el propio diseño e intención
de la Biblia.
El peligro de desconectar la historia y la teología
Un segundo peligro relacionado se refiere a la relación de la historia con la
teología. ¿Cómo se relacionan los dos? Una cosmovisión materialista supone
que las realidades del mundo se reducen a la materia y el movimiento. La
historia, según este punto de vista, es solo una lista simple de lo que sucedió. No
tiene significado humano, y mucho menos significado divino. O si tiene
significado humano, es un significado que los seres humanos hemos impuesto a
los eventos "crudos". La historia se desarrolla de acuerdo con las leyes
impersonales y el azar. La teología es, por lo tanto, una imposición humana
secundaria de significado.
104
Desafíos sobre el lenguaje
Por el contrario, la Biblia nos presenta a un Dios personal que gobierna la
historia y obra los acontecimientos de acuerdo con sus planes. Sus planes son
personales. El significado comienza con Dios. El significado de los eventos,
dentro del plan de Dios, es en realidad anterior a los eventos. Los eventos nunca
son eventos "crudos", nunca eventos "desnudos", sino eventos que ya tienen
significado. Tienen una riqueza de significado en la infinidad de la mente de
Dios. Nosotros, como seres humanos, nunca podemos sondear completamente
el infinito de Dios, pero podemos apreciar algo de su significado.
Podemos considerar los Evangelios como un ejemplo clave. Los cuatro
Evangelios: Mateo, Marcos, Lucas y Juan, nos exponen a eventos con
significado. La historia, es decir, los acontecimientos, va de la mano con la
teología, es decir, el sentido de los acontecimientos. Los dos pertenecen juntos
porque van juntos en la mente de Dios. Por ejemplo, Mateo nos habla del
nacimiento virginal de Jesús, que fue un evento en el tiempo y el espacio. El
evento fue historia, es decir, lo que sucedió. Mateo también indica algo de su
significado:
Todo esto sucedió para cumplir lo que el Señor había hablado por medio del
profeta:
"He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo,
y llamarán su nombre Emanuel"
(lo que significa, Dios con nosotros). (Mateo 1:22–23)
La explicación de Mateo sobre el significado del evento nos da teología. La
historia y la teología van juntas. La explicación teológica muestra el significado
que Dios ya tenía en mente cuando planeó el nacimiento virginal.
Los Evangelios y otros relatos históricos en la Biblia no crean un significado
humano recién acuñado y lo imponen a eventos sin significado previo. Los
Evangelios expresan un significado divino que estuvo en la mente de Dios todo
el tiempo, y por lo tanto es intrínseco a los eventos mismos.
Los cuatro Evangelios difieren en enfoque y énfasis. ¿Cómo respondemos a
estas diferencias? Dentro de una cosmovisión impersonalista, es natural concluir
que cualquier diferencia son simplemente invenciones humanas débiles,
impuestas a eventos desnudos. Así que el significado y la teología se descartan
como meramente humanos. Pero los Evangelios son la palabra de Dios, y por lo
tanto son interpretaciones divinas que exponen el significado ya en los eventos
de acuerdo con el diseño de Dios. No han inventado nada, pero han descubierto
107
significados que ya están allí. Esta realidad hace mucha diferencia en la actitud
con la que leemos.
o
n h
15
Desafíos de la sociología
Ahora pasamos del lenguaje a la sociedad. ¿Qué desafíos plantean la
sociología y la antropología social para la interpretación bíblica? En algunos
aspectos, los desafíos son análogos a los relacionados con el lenguaje. Si la
Biblia surgió dentro de un contexto social humano particular, ¿implica el
contexto que la Biblia es meramente humana y que no puede ser una
revelación trascendente de Dios?
Sociología y la Biblia
Primero, consideremos los beneficios potenciales. La sociología y la
antropología social, como la lingüística, han desarrollado en los siglos XIX y
XX la práctica de estudiar estructuras y no simplemente historia (cap. 7).
Estudian las estructuras sociales. Todas las culturas dependen de
regularidades en la interacción humana y expectativas regulares con respecto
al comportamiento cultural y los significados culturales.
La Biblia fue escrita en medio de culturas antiguas. Una variedad de
antiguas culturas del Cercano Oriente influyeron en la situación de los
israelitas a quienes originalmente llegó el Antiguo Testamento. Del mismo
modo, la cultura del Imperio Romano y la subcultura distintivamente
influenciada por los judíos de Palestina afectaron a las personas a quienes se
escribió originalmente el Nuevo Testamento. Dios se dirigió a la gente en ese
entonces y allá.
La gente puede beneficiarse de la Biblia sin ningún conocimiento de las
culturas antiguas. Pero el conocimiento de las culturas, algunas de las cuales
se pueden extraer de la Biblia misma, nos muestra cómo Dios, en su sabiduría,
se dirigió a las personas en circunstancias distintas a las nuestras. Entender la
Biblia profundamente incluye
107
entendiendo lo que Dios estaba diciendo a estas personas. Las culturas
antiguas eran marcadamente diferentes de las culturas industrializadas
modernas, por lo que la reflexión sobre las diferencias culturales nos ayuda a
apreciar más profundamente el significado de lo que Dios estaba diciendo, a
111
diferencia de una primera impresión. Puede permitirnos crecer en apreciar la
sabiduría de Dios y el alcance de su propósito. Y puede ayudar a recordar a
cada lector moderno que ni él ni su cultura son el centro del mundo. Puede
promover la humildad.
Cualquier detalle de la sociología o la antropología social puede no
importar tanto, porque el detalle proviene del estudio de una sociedad
moderna en particular, ya sean sociedades postindustriales, sociedades en
países en desarrollo como Nicaragua o sociedades tribales aisladas que aún
no han tenido un contacto sólido con la modernidad. Tales detalles no son
directamente relevantes para la interpretación bíblica. Más bien, tenemos que
ver cómo las antiguas sociedades de Roma y el antiguo Israel y el Imperio
hitita y Babilonia operaban internamente. Tenemos evidencia considerable
del período del Imperio Romano, pero nunca puede igualar lo que los
investigadores pueden reunir de una sociedad que todavía funciona hoy en
día. La evidencia de las sociedades de los tiempos del Antiguo Testamento se
está acumulando gradualmente a través de descubrimientos arqueológicos,
pero sigue siendo fragmentaria. Se necesita habilidad, y algunas conjeturas,
para reconstruir el panorama general.
Desafíos de la sociología
Desafíos sobre la cultura
Pero la sociología y la antropología social también pueden usarse para
socavar la Biblia. ¿Cómo? Básicamente, si nuestros corazones están en
rebelión contra Dios, las inclinaciones de nuestro corazón afectarán la forma
de nuestra sociología y antropología.
Seamos más específicos sobre algunas de las formas en que entran los
sesgos. La incompletitud en nuestro conocimiento de las sociedades antiguas
y las conjeturas que llenan la imagen pueden permitir la introducción de
sesgos. Tales sesgos pueden estar influenciados por el marco de pensamiento
y las expectativas proporcionadas por una visión del mundo. Si nuestra visión
del mundo es materialista, nuestra imagen de una sociedad antigua también
estará sesgada en una dirección materialista.
También pueden surgir serios desafíos a partir de conclusiones filosóficas
extraídas de la sociología y la antropología, especialmente por el
posmodernismo. En cierto modo, estas conclusiones corren paralelas a las
conclusiones anteriores que hemos discutido sobre el lenguaje (caps. 8-13).
Algunos posmodernistas han observado que casi todo lo que hacemos, lo
hacemos dentro de una cultura, y los significados que atribuimos a nuestras
acciones tienen sentido en el contexto de nuestra cultura, sus suposiciones y
sus convenciones. Los significados dependen en gran medida de la cultura.
Vivimos dentro de un "mundo" de significados humanos afectados por la
cultura que utilizamos. Y las culturas difieren entre sí de muchas maneras.
112
Desafíos desde la sociología y la antropología
Las antiguas culturas de la Biblia difieren entre sí y de nuestra situación
cultural moderna. Esta situación puede sugerir a algunas personas que la
cultura es una prisión de pensamiento de la que no podemos escapar. Los
límites de la cultura son más o menos los límites de nuestro "mundo" de
importancia humana.
Los paralelismos entre cultura e idioma son muchos. Así que repetiremos
en el contexto de las reflexiones sobre la cultura algunos de los razonamientos
que desarrollamos anteriormente al discutir el lenguaje.
La gente puede pasar de las observaciones generales sobre la cultura a las
conclusiones sobre los tiempos en que se escribió la Biblia. La Biblia fue
escrita en situaciones culturales, por seres humanos que vivían en "mundos"
humanos afectados por la cultura. Entonces, la gente podría razonar, los libros
individuales de la Biblia pertenecen a sus culturas. Las culturas son prisiones
de las que la Biblia no puede escapar, ni siquiera en principio. Por lo tanto,
razonan, la Biblia no puede ser una revelación trascendente de Dios.
Creo que los eruditos de la Biblia sienten los efectos de tal razonamiento,
incluso si no los aceptan completamente. Así que consideremos este desafío
con mayor detalle. En aras de la concreción, volvemos a nuestro ejemplo
anterior con respecto al Salmo 86:8.
Dioses del Antiguo Cercano Oriente
El Salmo 86:8 dice:
No hay nadie como tú Entre los dioses, Oh Señor,
Tampoco hay obras como la tuya. (Sal. 86:8)
En los capítulos 8-10 vimos cómo los lectores pueden interpretar este y otros
versículos similares de una manera compatible con el monoteísmo bíblico.
Pero la aplicación del pensamiento sociológico puede llevarnos a
interpretaciones problemáticas.
Una lectura cultural alternativa
Nuestro lector moderno, Bob, puede leer el versículo en el contexto de la
antigua cultura del Cercano Oriente. No solo este versículo, sino otros
versículos del Antiguo Testamento, y documentos como el Enuma Elish77
recuperado por los arqueólogos, contribuyen a una imagen socioantropológica del antiguo Cercano Oriente. El politeísmo impregnaba el
antiguo Cercano Oriente. Los israelitas fueron afectados, como muestra la
Vea mi discusión en Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2006), cap. 4.
77
113
adoración de Salomón a dioses falsos (1 Reyes 11:1-9). Los israelitas estaban
familiarizados con la idea de muchos dioses. Y aquellos que cayeron en la
práctica de adorar a otros dioses claramente creían que estos dioses realmente
existían.
Dado este contexto cultural, Bob argumenta que el lenguaje sobre un Dios
"entre los dioses" debe tener un significado relacionado con su contexto. La
cultura señala el camino hacia el significado. El versículo, dice Bob, reconoce
la existencia de dioses plurales, pero aboga en medio de esta suposición
cultural por la superioridad del Dios de Israel.
El argumento de Bob aquí es similar pero no idéntico a los argumentos
anteriores de Bob sobre el lenguaje (cap. 8). La diferencia aquí radica en su
enfoque en la cultura. La cultura tiene significados politeístas en ella. Los
israelitas, tanto el autor como sus lectores, viven en medio de culturas que
tratan con estos significados politeístas. Ahora nos estamos centrando en este
lado cultural de los argumentos. Pero es evidente que los argumentos
lingüísticos y culturales-sociológicos pueden reforzarse mutuamente. El
lenguaje funciona de la manera en que lo hace dentro del contexto de la
cultura. Y los significados culturales son activados por el lenguaje que los
invoca.
Desafíos de la sociología
Dificultades con las reclamaciones de muchos dioses
Como observamos en el capítulo 8, la línea de razonamiento de Bob se
encuentra con una dificultad inmediata con el versículo posterior Salmo
86:10.
Porque sois
maravillosas;
grandes y hacéis
sólo tú eres Dios.
cosas
Bob plantea la hipótesis de que en el versículo 10 el salmista está diciendo
que en lo que respecta a la adoración, tratará a Dios como el único dios que
importa. Bob apela a la cultura de nuevo. En las culturas circundantes del
antiguo Cercano Oriente, varias personas tenían dioses "favoritos". Por
ejemplo, todo el país de Moab tenía al dios Chemosh, a quien consideraban
un dios patrón para su país (1 Reyes 11:33). Algunas de las mujeres de la
época de Ezequiel dedicaron especial atención al dios Tamuz (Ezequiel 8:14).
Los oponentes de Jeremías pusieron esperanzas en las ofrendas a la "reina del
cielo" (Jer. 44:17–19). Estas personas tenían un dios o diosa favorito.
Entonces, dice Bob, dado el ambiente cultural, el salmista no niega que
existan otros dioses, sino que está haciendo un compromiso personal solo con
el Dios de Israel, basado en su favoritismo personal hacia este único Dios, a
quien él piensa que es supremamente grande.
114
Desafíos desde la sociología y la antropología
O Bob puede decidir que el versículo 10 es una adición monoteísta
posterior a un salmo que originalmente presuponía la existencia de muchos
dioses. Según Bob, había una variedad de subculturas en Israel. Y hubo un
desarrollo con el tiempo, de modo que en el período postexílico, los judíos
que regresaron a Palestina se estaban volviendo monoteístas. Bob afirma que
está tratando de considerar cuidadosamente las relaciones de los israelitas con
sus culturas. Según Bob, el versículo 8 señala una cultura politeísta
circundante, mientras que el versículo 10 señala una subcultura monoteísta
del mismo período de tiempo, o una cultura posterior.
En la forma final del salmo, Bob afirma que la tensión todavía existe entre
el versículo 8 y el versículo 10. Bob puede apelar a las diferencias culturales
para explicar esta supuesta tensión. Puede plantear la hipótesis de que era
parte de la cultura, parte de las costumbres y entendimientos al tratar con
escritos sagrados, agregar, enmendar y hacer pequeños cambios en lugar de
reescribir una pieza completa desde cero. Así, el escriba que agregó el
versículo 10 fue influenciado por restricciones culturales diferentes a las
nuestras. Mientras que probablemente reescribiríamos todo el salmo para
eliminar la tensión, el escriba es más circunspecto y deja una tensión restante.
Supuestamente, tanto él como sus lectores están culturalmente en sintonía con
este tipo de procedimiento.
Supuestos utilizados en el razonamiento
Todo el razonamiento de Bob depende de las regularidades en las operaciones
de las culturas de todo el mundo, y de la cultura israelita en particular. Por
ejemplo, hay regularidades con respecto al hecho de que las personas
interpretan textos a la luz de supuestos culturales como el politeísmo. Pero,
¿qué pasa si el salmista está abordando una situación mixta en la que no todos
sus lectores son politeístas? ¿O qué pasa si es un monoteísta recién acuñado,
en rebelión contra el estereotipo cultural, pero está tratando de convencer a
sus oyentes gradualmente?
¿Cómo intenta la gente responder a estas preguntas? Tratan de responderlas
utilizando conocimientos o hipótesis sobre cómo funcionan las culturas. Y
eso significa que apelan a las regularidades de la cultura. Asumen
regularidades si postulan que los antiguos escribas tenían hábitos y
expectativas diferentes a los nuestros con respecto a aliviar las tensiones. Bob
asume regularidades sobre los significados cuando plantea la hipótesis de que
el salmista en el versículo 10 está hablando de su dios patrón favorito.
Nuestra visión de las regularidades importa. El mismo problema surge aquí
como con nuestra discusión anterior sobre el lenguaje. Vemos las
regularidades como personales o impersonales. Las leyes impersonales para
la cultura serían leyes que están simplemente "ahí fuera", con una especie de
115
control mecánico sobre cómo operan las culturas. Tal imagen puede sugerir
que las personas no tienen un control real, sino que aceptan mecánicamente
lo que su cultura les enseña.
En realidad, Dios gobierna sobre todos los detalles de todas las culturas y
da estas culturas como regalos a la humanidad. Eso por sí solo no decide cómo
se ven las reglas y regularidades en detalle, pero establece el tono. El siglo
XX ha sido testigo de avances impresionantes en el análisis de las estructuras
de las culturas, algunas de las regularidades. Y, sin embargo, el deseo de hacer
que la sociología y la antropología social sean "científicas" a veces ha
resultado en una especie de madera y ha truncado parte del carácter rico y
multidimensional de la cultura humana en aras del "rigor" científico. 78
Por ejemplo, es más fácil tratar rigurosamente con una cultura particular si
es uniforme. Todos sabemos intuitivamente que cada individuo es único. Pero
los sociólogos y antropólogos no pueden detenerse en esta singularidad y aún
así lograr resultados. La singularidad tiene que ser colocada en segundo plano
en comparación con lo que es común. Y luego, en algún momento del camino,
el razonamiento puede caer en el patrón de simplificar demasiado al
sobreestimar lo que es común. El principio se aplica en el área de los puntos
de vista religiosos en particular. La generalidad religiosa y cultural del
antiguo Cercano Oriente es el politeísmo. Y eso puede ser suficiente para un
análisis simple. Pero las culturas pueden tener variaciones dentro de ellas.
Incluso si toda una cultura es politeísta, diferentes personas variarán en sus
compromisos religiosos. Algunos serán fervientes; otros lo serán menos.
Algunos pueden tener un dios o diosa favorito. Otros pueden jugar en el
campo o cambiar de lealtad, dependiendo de las circunstancias. También
podría ser posible que el pueblo israelita, en ciertos períodos de su existencia,
pudiera contener una mezcla de politeístas y monoteístas. ¿Y no sería posible
que un israelita individual, especialmente movido por Dios, se volviera
monoteísta aunque todos a su alrededor fueran politeístas?
Desafíos de la sociología
Ajuste de cuentas con múltiples culturas
De hecho, la situación para interpretar la antigua cultura israelita es aún más
desafiante porque la cultura israelita varió con el tiempo y porque estaba en
contacto con las culturas circundantes. Los israelitas conocían hasta cierto
punto otras culturas cuyas creencias diferían. Por ejemplo, cuando estaban en
Egipto, seguramente habrían aprendido algo sobre la religión egipcia sin
necesariamente estar de acuerdo con ella. La mayoría de los judíos que
Vern S. Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2011),
apéndices B-E.
78
116
Desafíos desde la sociología y la antropología
regresaron del exilio eran monoteístas o viajaban hacia el monoteísmo, pero
sabían acerca de los dioses que eran adorados en el Imperio Babilónico.
El contacto con las culturas vecinas significa que la situación religiosa es
potencialmente "pluralista". La gente es consciente de que existen otras
opciones religiosas. Y eso crea una situación en la que un versículo como el
Salmo 86: 8 puede leerse como que aborda más de una opción. El Salmo 86:8
obviamente se dirige a las prácticas de las personas que adoran a todo tipo de
otros dioses además del único Dios de Israel. Pero si es así, estos "dioses" son
psicológica y religiosamente reales a los ojos de quienes los adoran. En un
contexto multicultural, el lenguaje sobre los dioses no necesariamente
abordaría la "existencia" objetiva en un sentido moderno, sino más bien la
"existencia" práctica como objeto de adoración en la práctica.
La perspectiva de un cambio cultural a lo largo del tiempo también
introduce una dimensión evangelística en la interpretación bíblica. Cuando la
Biblia advierte contra las prácticas politeístas, está emprendiendo la tarea de
empujar a las personas no solo hacia el cambio individual, sino a largo plazo
hacia el cambio cultural. A las personas se les dice que no descansen con las
prácticas culturales que pueden ser comunes a su alrededor o en medio de
ellas. El cambio es entonces el cambio a la luz de la comprensión progresiva
de la revelación. Y así, el habitante de una cultura mira más allá de los límites
de su cultura y hacia un futuro desconocido, donde él o sus descendientes
pueden tener pensamientos que pueden parecer extraños para la persona que
solo tiene sus ojos fijos en las prácticas religiosas comunes de su entorno
inmediato. El efecto social aquí es análogo al efecto lingüístico de considerar
el Salmo 86: 8 a la luz no solo del resto del salmo, sino también del resto del
Salterio, o un canon más extendido, todo el Antiguo Testamento, por ejemplo.
Para decirlo de otra manera, uno de los potenciales de una cultura es que
las personas en la cultura piensen más allá de sí mismas y actúen más allá de
su cultura actual al cambiar.
Además, debemos tomar en serio la afirmación de Romanos 1:18-25 de
que todos en todas partes, en todas las culturas, conocen a Dios, pero suprimen
el conocimiento. Una cultura pagana coopera en la supresión proporcionando
razones y prácticas y circunstancias sociales cómodas en las que adorar dioses
falsos o espíritus en los árboles. O en el panteísmo la gente habla de un "todo"
sin nombre que alegan ser el fundamento de toda existencia. La religión
falsificada toma muchas formas. Pero las falsificaciones son falsificaciones
de lo verdadero. Y nunca tienen éxito a fondo porque nadie escapa a Dios,
que es omnipresente. El universo mismo, las leyes del lenguaje y las leyes de
la sociedad revelan al Dios verdadero. Incluso los incrédulos conocen a Dios
(Romanos 1:19-21). Tienen que suprimir ese conocimiento cuando
malinterpretan un texto como el Salmo 86:8.
117
16
La idea del cierre de la
cultura
Nos hemos centrado en el Salmo 86:8 como un ejemplo particular de pensar
en la cultura. Consideremos ahora un pensamiento más amplio y moderno
sobre la cultura. En el pensamiento sociológico y antropológico moderno, la
sociedad y la cultura pueden verse como un entorno meramente inmanente y
producido humanamente. Dios está esencialmente ausente. Este tipo de
pensamiento tiene afinidades con el pensamiento correspondiente sobre la
ausencia de Dios en la investigación histórica (la tradición crítica histórica) y
en el lenguaje (filosofías modernas del lenguaje y sus límites).
El resumen de principios para la investigación histórica de Ernst Troeltsch
puede servir de nuevo como punto de partida. ¿Podemos reconfigurar sus
formulaciones para abordar la sociedad y la cultura? Sus tres principios para
la investigación histórica fueron los principios de crítica, analogía y
correlación (cap. 5). ¿Podría la gente afirmar que principios análogos se
aplican a la investigación sobre la cultura? Podrían.
Supuestos principios para la cultura
Crítica. El principio de la crítica para la historia dice que los informes y
los datos del pasado siempre deben sopesarse y que solo podemos sacar
conclusiones probables sobre eventos pasados. Supongamos que lo
transponemos a la cultura. Las prácticas y creencias culturales deben
sopesarse por su significado, y solo podemos sacar conclusiones probables
sobre su significado.
114
La idea del cierre de la cultura
Analogía. El principio de analogía para la historia dice que el pasado debe
entenderse por analogía con nuestra experiencia del presente y con
observaciones del desarrollo histórico en el presente. ¿Qué principio podría
aplicarse a la cultura? Las prácticas y creencias culturales específicas, así
como culturas enteras del presente o del pasado, deben entenderse por
analogía con culturas que ya conocemos.
Correlación. El principio de correlación para la historia dice que los
eventos históricos implican interacciones causales. El futuro surge del
presente mediante un continuo despliegue de eventos integralmente
relacionados con el presente. Asumimos lo mismo para comprender
secuencias de desarrollos históricos en tiempos pasados. ¿Qué decimos de la
cultura? Podríamos aplicar el principio diacrónica y causalmente con respecto
a los desarrollos y cambios en las culturas a lo largo del tiempo. Los cambios
tienen lugar de manera continua, y hay correlaciones entre las formas de
cultura en un momento dado y las formas en tiempos inmediatamente
anteriores.
Pero podemos producir otro principio de correlación usando el principio
no diacrónicamente (rastreando el desarrollo histórico a través del tiempo)
sino sincrónicamente (examinando la cultura en un momento). La cultura
como sistema es un todo en el que todas las partes se correlacionan. El
significado, el uso y la función de cualquier parte dependen y se correlacionan
con los significados, usos y funciones de otras partes. Por ejemplo, la práctica
de hacer ídolos y adorar ídolos es un patrón general, con algunos rasgos
característicos que aparecen sin importar qué dios simboliza el ídolo. De esta
manera, la adoración de ídolos de Tamuz tiene vínculos con la adoración de
ídolos de Chemosh u otro dios o diosa antiguo. La adoración de ídolos
también tiene vínculos con las prácticas de sacrificios, la posibilidad de
sacerdotes que sirven en un templo de ídolos y los beneficios prácticos que
las personas esperan obtener característicamente de la adoración de ídolos.
Afirmación preliminar
Un poco de contacto con la antropología social, o alguna reflexión sobre la
experiencia de tratar de aprender a apreciar una segunda cultura, sugiere que
los tres principios no solo son verdaderos sino bastante obvios. Tome los tres
principios uno a la vez. En primer lugar, el principio de crítica. Las
ambigüedades potenciales en las prácticas culturales, los malentendidos en el
curso de las observaciones de eventos ordinarios dentro de una cultura y las
posibilidades de fallas en el aprendizaje cultural confirman que la
interpretación humana es una cuestión de probabilidad.
En segundo lugar, considere el principio de analogía. ¿De qué otra manera
aprendemos nuevos significados y prácticas culturales, excepto por analogía
con lo que ya sabemos? Consideremos un ejemplo. Supongamos que una
persona está tratando de aprender chino
116
Desafíos desde la sociología y la antropología
119
cultura. Cuando ve el uso regular de palillos como utensilios para comer,
puede reconocer lo que está sucediendo por analogía con el uso
estadounidense de tenedores, cuchillos y cucharas como utensilios. Cuando
ve una ceremonia de matrimonio china, la entiende por analogía con una
ceremonia de matrimonio estadounidense.
Sin embargo, cada cultura tiene sorpresas. El estadounidense puede
sorprenderse al descubrir que la cultura tradicional china ha arreglado
matrimonios. Pero las sorpresas mismas comienzan a tener sentido cuando el
alumno las encaja en un creciente cuerpo de comprensión comprensiva de la
cultura en su conjunto.
Cuando estamos empezando a aprender una segunda cultura de un maestro,
el maestro nos proporciona explicaciones que invocan nuestro conocimiento
de la cultura que ya conocemos. A veces, por supuesto, una persona aprende
por "inmersión total" en una cultura sin la ayuda de explicaciones explícitas.
Es difícil decir exactamente cómo los niños hacen esto, porque no son
conscientes de ello. Para un adulto que ya conoce alguna cultura, parte del
aprendizaje ocurre inconscientemente. Pero el adulto busca costumbres para
aprender. Espera encontrar prácticas análogas a lo que sabe sobre el
matrimonio, la crianza de los hijos, el gobierno y la religión. Así que todavía
está usando analogías entre la nueva cultura y sus experiencias con una cultura
que ya conoce.
En tercer lugar, considere el principio de correlación. La cultura sería
imposible de aprender si cada parte tuviera que ser aprendida de nuevo, sin
relación con nada más. Cada cultura tiene patrones generales para el
matrimonio, para comer y para criar hijos.
Marco de los Principios
Los tres principios son válidos. ¿Podemos ahora ser más específicos sobre sus
implicaciones? Los principios pueden ser entendidos personal o
impersonalmente. Es decir, se entienden como productos de un Dios personal,
que da el don de la cultura a los seres humanos. O pueden entenderse como
principios que simplemente están "ahí", sin un origen personal. La forma en
que los vemos hace la diferencia.
Prisión impersonal
Considere lo que podría significar para Bob pensar que los principios son
impersonales. Formularemos su punto de vista para que suene plausible, y de
hecho puede sonar atractivo dentro del entorno del pensamiento moderno.
Luego lo refutaremos en el siguiente capítulo.
Primero, todo significado es probable. Bob concluye que incluso si un
dios actuara de alguna manera sorprendente dentro de una cultura, no
podríamos entenderlo efectivamente, porque no podríamos estar seguros de
su significado. Tampoco podíamos
La idea del cierre de la cultura
Asegúrese de que es un Dios actuando, en lugar de un evento falso o
simplemente un evento casual. Así entendido, el principio implica que Dios
no puede encontrarnos en el mundo humano de la cultura. Incluso si de alguna
manera actúa, no podemos reconocer con certeza su acción y su significado.
En segundo lugar, considere el principio de analogía. Bob razona que los
nuevos significados sólo pueden ser entendidos por analogía con los viejos
significados. El significado de un dios no puede entenderse a menos que sea
análogo a los seres humanos o dioses de los que ya sabemos algo. Los dioses
que ya conocemos, los conocemos por sus funciones sociales en la sociedad.
Así que no son verdaderamente trascendentes.
En tercer lugar, considere el principio de correlación. Bob razona que los
significados cuelgan juntos; Todos dependen de significados vecinos y
significados contrastantes. El significado de un dios, si llegara al sistema de
cultura, debe correlacionarse con los otros significados finitos dentro de la
cultura. Por lo tanto, es en sí mismo finito, y por lo tanto inadecuado para
representar una infinitud. La cultura es el límite de nuestro mundo conceptual.
Un dios no puede realmente "ser él mismo" en nuestro pensamiento de él, sino
que es sólo lo que "lo hacemos" de acuerdo con las limitaciones de nuestra
cultura.
121
17
Romper el cierre en la cultura
¿Qué hay de malo en el razonamiento de Bob?
Respuesta general
Una refutación satisfactoria de la forma de pensar de Bob requiere una visión
bíblica de la cultura y su significado. Una respuesta completa necesita un libro
entero para abordar preguntas sobre la naturaleza de la cultura. Para una
respuesta compacta, podemos hacer observaciones similares a lo que hicimos
anteriormente para el lenguaje (cap. 13).
Al igual que con el lenguaje, aquí con la cultura, el pensamiento de Bob
presupone que Dios está esencialmente ausente, tanto de las regularidades de
la cultura como de los detalles de los actos culturales entre los seres humanos.
Según las suposiciones de Bob, Dios sólo podía hacerse presente para los
seres humanos en alguna intervención especial y extraordinaria. Y debido a
que tal intervención produciría una ruptura con las normalidades de la cultura,
no sería inteligible ni digerible. Pero la suposición fundamental de la ausencia
de Dios pertenece a un patrón de cosmovisión que ya es antibíblico al
principio. No debería sorprender que produzca frutos antibíblicos en sus
conclusiones.
Respuesta al principio de crítica
Ahora considere los tres supuestos más especializados, con respecto a la
crítica, la analogía y la correlación. El principio de la crítica puede recibir lo
mismo
118
Romper el cierre en la cultura
respuesta como ofrecimos para el idioma. Los principios de probabilidad y el
patrón de duda presuponen la regularidad del gobierno de Dios sobre el
mundo. Dios no puede ser evitado; Siempre dependemos de Él.
Pero aún quedan preguntas sobre cómo, viviendo en el mundo de Dios,
identificamos la revelación especial. En el capítulo 12 consideramos la
palabra revelación, revelación donde Dios habla a los seres humanos. Ahora
consideremos la revelación de hechos, donde Dios actúa de maneras
especiales para redimir o juzgar a los seres humanos. Una vez más, sería
necesario elaborar una respuesta completa. Como respuesta corta, podemos
decir que Dios mismo hace provisión para la identificación segura de sus actos
especiales al dar revelación verbal antes y después de los eventos, a través del
carácter espectacular de los eventos mismos y a través de la obra de su
Espíritu Santo abriendo nuestros ojos para recibir la evidencia. El milagro
central es la resurrección de Cristo. Cuando aceptamos este milagro y su
significado, comienza a cambiar nuestra orientación hacia el resto de la Biblia
y hacia los otros milagros registrados en ella. La respuesta fundamental es
muy similar a lo que se ha dicho acerca de la palabra revelación (cap. 13).
Respuesta al principio de analogía
El razonamiento de Bob con respecto a la analogía asume que, dentro del
mundo, no tenemos análogo a un dios. Pero esta suposición ya contiene el
núcleo de una cosmovisión en desacuerdo con la de la Biblia. Según la Biblia,
Dios está continuamente presente en el mundo. Se da a conocer a través de lo
que ha creado (Romanos 1:18-25). Dios ha incorporado en la creación
analogías como estas a través de las cuales lo conocemos. Y estas analogías
incluyen analogías dentro de la estructura misma de la cultura. Los padres
terrenales ofrecen una analogía con Dios, el Padre original. Y así
sucesivamente.
Respuesta al principio de correlación
El razonamiento de Bob sobre el principio de correlación presupone la finitud
de los significados ordinarios. Pero incluso el significado más ordinario está
anclado en los significados en la mente de Dios, que son infinitos. Bob ha
comenzado con una visión defectuosa del significado, y esta visión excluye
automáticamente a Dios desde el principio.
Plausibilidad del punto de vista de Bob
El razonamiento de Bob parece plausible para muchos en nuestro entorno
moderno. A muchos les parece que el razonamiento de Bob se ajusta a la
naturaleza real de la cultura tal como la encontramos e interactuamos dentro
de ella.
Pero toda esta plausibilidad, que tiene un poder considerable en la
persuasión, se deriva de patrones de pensamiento culturales distintivamente
modernos. Estos patrones tratan el lenguaje, la cultura, los seres humanos y
su entorno circundante como "seculares", sin relación con Dios. Tratan la
cultura como si Dios estuviera esencialmente ausente.
Al igual que la apelación al lenguaje, una apelación a la cultura puede, de
hecho, generar más poder persuasivo que la apelación a la historia del siglo
XIX. Las razones son paralelas a las razones por las que pensar en el lenguaje
produce un poderoso atractivo.
La participación de Dios
Todo esto puede sonar plausible para muchas personas hoy en día porque este
tipo de razonamiento encaja plausiblemente con el pensamiento moderno
sobre la cultura, la humanidad y el mundo. Pero tiene un defecto. Al igual que
el pensamiento sobre el lenguaje, no ha tomado en serio a Dios o su
comunicación con nosotros. Cuando tomamos la Biblia en serio, termina
anulando todo el conjunto de suposiciones que caracterizan nuestra forma
moderna de pensar. La forma moderna, como hemos estado diciendo, es la
forma de las leyes impersonales, incluidas las leyes impersonales de la
cultura. Estas leyes forman un todo sistemático del cual Dios está ausente. La
verdad, más bien, es que Dios está presente, en todas partes. El tratamiento
secular tiene que suprimir y distorsionar la evidencia.
18
Marxismo y feminismo
También debemos considerar brevemente los enfoques marxistas y feministas
para interpretar la Biblia. No podemos emprender aquí un análisis extenso.
Nos contentamos con indicar cómo estos enfoques encajan en el panorama
más amplio con respecto al dominio de una cosmovisión impersonalista.
Formas propuestas de redención
El marxismo y el feminismo incluyen muchas variaciones. Hay variaciones
que dicen ser "religiosas" e incluso "cristianas". Y el feminismo puede usarse
de manera bastante amplia como una etiqueta para cualquier tipo de
124
Desafíos desde la sociología y la antropología
pensamiento que simpatice con la igualdad de género. Para simplificar, nos
concentramos en las formas más populares, militantes y seculares.
Tanto el marxismo como el feminismo en sus expresiones típicas incluyen
un programa redentor. Tienen ideas sobre lo que está mal con la raza humana
y cómo curarla. Si se nos permite simplificar, afirman que el malestar
fundamental entre los seres humanos es un sistema social, económico y
político malformado. El remedio es reestructurar el sistema, aunque se puede
debatir cómo llevar a cabo la reestructuración en la práctica. Según la visión
original de Marx, a través de una serie de etapas, las sociedades de todo el
mundo finalmente llegarán a la utopía comunista de la abundancia material y
la paz social, en la que cada uno contribuirá de acuerdo con su capacidad, y
cada uno recibirá de acuerdo con su necesidad.
Cualesquiera que sean los detalles, las propuestas para reestructurar la
sociedad son propuestas redentoras. El "pecado" fundamental es un sistema
social mal formado, y el
121
La "redención" fundamental es su reestructuración. Cuando se complete la
reestructuración, la naturaleza humana misma será transformada por la nueva
estructura y estará en paz. Tanto el "pecado" como la "redención" son vistos
puramente "horizontalmente", como problemas humanos no relacionados con
Dios.
Falsificación
El marxismo y el feminismo representan falsificaciones para la redención
cristiana establecidas en la Biblia. Como cualquier falsificación, no serían
atractivas a menos que imitaran la verdad y contuvieran elementos de verdad.
Los seres humanos realmente necesitan redención. El pecado es el problema
de raíz. El pecado reside en los seres humanos individuales. Pero también
tiene ramificaciones sociales, políticas y económicas. 79 El pecado tiene
efectos no sólo en los individuos, sino en sistemas sociales enteros. El dinero
o el placer o el sexo o el poder pueden convertirse en ídolos, y los ídolos
pueden ser alimentados por una atmósfera cultural que contiene diversos
medios para promover sus atracciones.80 Por lo tanto, la atmósfera cultural
está cargada ideológicamente. Un análisis ideológico de la enfermedad tiene
Vern S. Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2011), esp.
cap. 13.
80 Vern S. Poythress, The Returning King: A Guide to the Book of Revelation (Phillipsburg, NJ: P&R, 2000),
esp. 22, 139, 161; Timothy Keller, Dioses falsos: las promesas vacías de dinero, sexo y poder, y la única
esperanza que importa (Nueva York: Dutton, 2009).
79
plausibilidad porque es parcialmente cierto. La ideología que apoya el uso
ilícito del poder es, de hecho, una gran dificultad humana.
La Biblia es realista acerca del hecho de que cuando los seres humanos
como raza están infectados con el pecado, el pecado corrompe el uso del
poder. Las personas con poder pueden usarlo egoísta o perjudicialmente; Las
personas sin poder se encuentran oprimidas y aplastadas por aquellos que
ejercen el poder. 81 Se pueden desarrollar instituciones sociales enteras que
perpetúen el abuso de poder. Además, aquellos en el poder pueden usar el
lenguaje, las ideas y los medios de comunicación para imponer su punto de
vista. Por lo tanto, debemos ser conscientes de cómo la comunicación puede
ser un instrumento de poder. La Biblia contiene ejemplos específicos de cómo
las personas usan palabras para el beneficio de su propio poder.
Ellos [los judaizantes] hacen mucho de ti, pero sin un buen propósito. Quieren
excluirte, para que puedas hacer mucho de ellos. (Gálatas 4:17)
Porque soportas si alguien te hace esclavo, o te devora, o se aprovecha de ti, o
te da aires, o te golpea en la cara. (2 Corintios 11:20)
Pero también surgieron falsos profetas entre el pueblo, así como habrá falsos
maestros entre ustedes, que secretamente traerán herejías destructivas, incluso
negando Marxismo y feminismo 123 el Maestro que los compró, trayendo
sobre sí una rápida destrucción. Y muchos seguirán su sensualidad, y debido a
ellos el camino de la verdad será blasfemado. Y en su codicia te explotarán con
palabras falsas. (2 Pedro 2:1–3)
La religión misma se convierte en un medio entre muchos a través del cual
las personas mantienen un poder abusivo. Incluso la Biblia misma puede ser
torcida y usada al servicio del poder abusivo. Las personas que el Nuevo
Testamento rechaza como falsos maestros a menudo no eran maestros
pertenecientes a nuevas religiones completamente distintas en el Imperio
Romano. Más bien, la mayoría de ellos eran "iniciados", personas dentro de
la comunidad cristiana que afirmaban representar la verdad.
La distorsión en la enseñanza es una forma de abusar del poder. Pero hay
otras formas. Incluso las personas que son intelectualmente ortodoxas en
doctrina pueden tratar en la práctica de dominar a los que están debajo de
ellos.
Ustedes saben que los gobernantes de los gentiles se enseñorean de ellos , y
sus grandes ejercen autoridad sobre ellos. No será así entre vosotros. Pero el
que quiera ser grande entre vosotros debe ser vuestro siervo, y el que quiera ser
81
Poythress, Redeeming Sociology, caps. 25 y 27.
126
Desafíos desde la sociología y la antropología
el primero entre vosotros debe ser vuestro esclavo, así como el Hijo del Hombre
no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por
muchos. (Mateo 20:25–28)
Pastoread el rebaño de Dios que está entre vosotros, ejerciendo supervisión, no
bajo compulsión, sino voluntariamente, como Dios quiere vosotros; no para
ganancia vergonzosa, sino con entusiasmo; no dominando a los que están a
vuestro cargo, sino siendo ejemplos para el rebaño. (1 Pedro 5:2–3)
El análisis marxista o feminista de los textos a menudo está en sintonía con
cuestiones de poder y manipulación. Tal análisis puede tener elementos de
verdad porque el poder y la manipulación son de hecho realidades sociales
dentro de un mundo pecaminoso. Estudiar el poder y la manipulación dentro
de un contexto guiado por una cosmovisión bíblica personalista puede ser
fructífero. Al igual que el estudio usando otras perspectivas, puede revelar
dimensiones previamente desapercibidas de la verdad bíblica.
Críticas marxistas y feministas de la Biblia
Pero a menudo el análisis crítico del poder viene con un sesgo influenciado
por el pensamiento moderno sobre el poder y el género, e influenciado
también por la cosmovisión moderna que viene junto con el pensamiento.
Muchos marxistas y feministas piensan que la Biblia es como cualquier
otro libro humano. Es lógico para ellos buscar cómo la Biblia afecta las
relaciones de poder y tratarla con la misma sospecha que usan con otras
fuentes humanas.
Están listos para criticar la Biblia cuando piensan que legitima el poder de
una manera que no aprueban.82
Su crítica tiene plausibilidad por al menos dos razones. Primero, los abusos
de poder ocurren en un mundo de pecado. La Biblia puede ser torcida para
justificar tales abusos. En segundo lugar, los marxistas y las feministas suelen
tener sus propios estándares en cuanto a lo que constituye abuso y legitimidad.
Si Dios no existe, prácticamente cualquier concentración de poder puede ser
vista como arbitraria e "injusta".83
Pero, ¿cómo saben los analistas marxistas y feministas que ellos mismos
no están cautivos de una ideología igualitaria? La ideología igualitaria en
Una variación del marxismo, a saber, la teología de la liberación, se esfuerza por combinarla con algunos
elementos de la creencia bíblica. Varios representantes de la teología de la liberación pueden o no abogar
por leer la Biblia con sospecha. Incluso cuando no defienden la sospecha, creo que leen la Biblia
selectivamente y hacen muy poco para criticar las suposiciones marxistas que usan la Biblia como estándar.
Del mismo modo, algunas feministas se considerarían "cristianas" y podrían esforzarse por interpretar la
Biblia a su favor. Pero no podemos entrar aquí en estos debates.
83 Poythress, Redeeming Sociology, caps. 25 y 27.
82
nuestros días se ha convertido en un instrumento para tomar y mantener el
poder, incluso cuando se utilizó para justificar las opresiones de la burocracia
soviética. Los marxistas y las feministas están indignados por los abusos de
poder. Pero cualquier indignación moral que se separe de Dios y establezca
sus propios estándares corre el peligro de volverse arbitraria y corrupta.
Por lo tanto, mi propia respuesta implicaría una distinción entre la Biblia y
las lecturas distorsionadas de la Biblia. Las lecturas distorsionadas incluyen
lecturas no solo de aquellos a lo largo de la historia que han usado la herejía
o incluso la ortodoxia para su beneficio egoísta, sino de los propios marxistas
y feministas, cuando están influenciados por distorsiones pecaminosas en su
análisis de la Biblia. Necesitamos la Biblia como una palabra pura de Dios
para liberarnos de estas distorsiones.84
Cosmovisión impersonalista
El marxismo y el feminismo tienen afinidades con el enfoque del conflicto
social para el análisis sociológico. 85 De hecho, Karl Marx fue la figura
fundadora en el desarrollo del enfoque del conflicto social. Al igual que otros
caminos en sociología, el análisis de Marx de la sociedad y los sistemas dentro
de la sociedad surgió de una cosmovisión impersonalista. Creía en las
regularidades de la sociedad y de la historia. De hecho, pensaba que el triunfo
del proletariado y del movimiento comunista era históricamente inevitable.
Fue un materialista que analizó la religión como un fenómeno social que los
que estaban en el poder usaban para estabilizar la sociedad.
Marxismo y feminismo
125
y someter la rebelión potencial que de otro modo podría gestarse en respuesta
a las injusticias y "contradicciones" en el sistema.
El marxismo y el feminismo dominante tratan a la sociedad como si Dios
estuviera ausente o no existiera. Las sociedades son entonces sistemas
puramente humanos, cerrados a la influencia divina o a la presencia divina.
Hay cosas mal en la sociedad, en forma de desigualdades y relaciones de
poder abusivas. Según su punto de vista, si estos errores han de cambiar,
nosotros, como seres humanos, debemos lograr los cambios. Este enfoque
implica una redención centrada en el hombre o centrada en la mujer. Y ese es
su problema fundamental. Ha perdido de vista a Dios y al pecado.
Las distorsiones de la cosmovisión infectan las lecturas de textos
individuales, incluidos los textos bíblicos. Los marxistas y las feministas
están familiarizados con esta infección por la cosmovisión cuando miran lo
84
85
Ver caps. 27–32.
Ver crítica en Poythress, Redeeming Sociology, apéndice D.
128
Desafíos desde la sociología y la antropología
que otras personas hacen con la Biblia. Otras personas, afirman, leen la Biblia
para confirmar sus propias predisposiciones ideológicas. Sí, sucede. Estoy
afirmando que también les sucede a los marxistas y feministas. Necesitamos
la Biblia para reformar nuestra cosmovisión. Y necesitamos la redención de
Cristo, obrando en nuestros corazones a través del Espíritu Santo, para limpiar
las distorsiones en nuestra cosmovisión, en nuestros deseos de dinero, sexo y
poder, y en todas las demás áreas de la vida. Es una vergüenza cuando la gente
pasa por alto el hecho de que Dios diseñó la Biblia precisamente para
ayudarnos. Las lecturas marxistas y feministas que critican la Biblia cortan en
lugar de utilizar los medios clave que Dios ha provisto.
La respuesta estándar de los marxistas y feministas convencionales podría
ser observar que yo misma, en el proceso mismo de escribir, no estoy libre de
contaminación. Y tienen razón. Lo admito libremente. Tal observación,
aunque cierta, no les hace ningún bien. Magnifica los efectos del pecado tanto
como quieras, lanza todo tipo de acusaciones contra mí, y admitiré que,
aunque algunas acusaciones pueden estar fuera de lugar, las acusaciones no
han dicho ni la mitad de la realidad. Cuanto más magnifiques el poder del
pecado, más mostrarás la desesperación de nuestra situación y la necesidad
de una redención verdaderamente trascendente, de Dios y no simplemente del
hombre. Necesitamos a Cristo el Redentor. Escribo como un compañero
pecador que está en camino, no como uno ya perfeccionado. Pero he
experimentado la redención de Cristo, y en esos términos hablo a otros
necesitados, tanto a aquellos que ya han llegado a confiar en Cristo como a
aquellos que no lo han hecho. Nosotros, que creemos en Cristo, tenemos una
necesidad continua porque aún no estamos perfeccionados, y la dificultad con
la ideología todavía nos infecta.
p
19
Desafíos relativos a
Cognición
Consideremos ahora los desafíos que surgen de otra área de las ciencias
sociales, a saber, la psicología. Al igual que con otras ciencias sociales,
podemos esperar que una concepción personal o impersonal de la gobernanza
del mundo juegue un papel. Una concepción impersonal conduce fácilmente
a una visión esencialmente mecanicista del pensamiento y el comportamiento
humano. Incluso dentro de un enfoque de este tipo, podemos esperar
encontrar muchas observaciones agudas e interesantes y muchos fragmentos
de verdad en las investigaciones seculares debido a la gracia común. Dios
gobierna el mundo de manera regular, y estas formas incluyen dimensiones
que son tan regulares, que con frecuencia pueden ser tratadas como si fueran
mecanicistas.
No podemos tomarnos el tiempo aquí para cubrir todos los campos de la
psicología. Nuestra principal preocupación es cómo las suposiciones
modernas afectan la interpretación bíblica. La psicología ha tenido un efecto
menos directo en la interpretación bíblica, porque los autores humanos de la
Biblia no están disponibles hoy para ser interrogados y analizados
psicológicamente. 86 Cualquier tipo de análisis detallado sobre la base de
documentos sobrevivientes limitados es altamente especulativo.
Pero una visión más amplia de la interpretación bíblica podría incluir la atención a la aplicación de la
Biblia a la gente moderna. Mucho depende de cómo miramos a las personas, lo que creemos que las hace
funcionar y lo que puede salir mal. ¿Es el pecado la raíz de la dificultad humana? ¿O son las dificultades
simplemente "disfunciones" desafortunadas? Lo que la psicología dice acerca de las personas puede llegar
a funcionar como una cuadrícula para interpretar la Biblia, y entonces los efectos pueden ser profundos. Ver
David Powlison, Seeing with New Eyes: Counseling and the Human Condition through the Lens of Scripture
86
133
129
130
Desafíos de la psicología
Raíces de la cognición en la Trinidad
Un área, sin embargo, es especialmente pertinente para el estudio bíblico, y
ese es el tema de la cognición. ¿Cómo sabemos y cómo llegamos a saber lo
que sabemos? A diferencia de los enfoques seculares de la cognición, la Biblia
indica que Dios tiene un papel integral en nuestro conocimiento.87
La Biblia se enfoca en su mayor parte en la revelación especial, los actos
especiales de comunicación de Dios a los seres humanos, especialmente en
forma de habla oral y escrita. Primera de Corintios 2 indica que las personas
de la Trinidad tienen papeles en esta comunicación.
. . . estas cosas [misterios] Dios nos ha revelado a través del Espíritu. Porque el
Espíritu escudriña todo, incluso las profundidades de Dios. Porque ¿quién
conoce los pensamientos de una persona sino el espíritu de esa persona, que
está en ella? Así también nadie comprende los pensamientos de Dios excepto
el Espíritu de Dios. Ahora no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el
Espíritu que es de Dios, para que podamos entender las cosas que Dios nos ha
dado gratuitamente. (1 Corintios 2:10–12)
Dios el Padre es la fuente suprema de conocimiento: "los pensamientos de
Dios". El Espíritu viene a nosotros y está con nosotros para que "podamos
entender las cosas que Dios nos ha dado gratuitamente". Además, otros
pasajes bíblicos indican que Dios se revela supremamente en su Hijo (Heb.
1:2; Juan 1:14–18). Dios el Hijo, que es el Verbo, expresa perfectamente los
pensamientos de Dios (Juan 1:1, 18). "Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y
nadie conoce al Padre sino el Hijo y cualquiera a quien el Hijo escoja
revelarlo" (Mateo 11:27). El Padre, el Hijo y el Espíritu se conocen perfecta
y exhaustivamente. Este conocimiento es el conocimiento último y original
de Dios.
Dios se revela a nosotros en armonía con quien Él es. Inferimos que la
revelación de Dios a nosotros para nuestra redención tiene lugar en armonía
con el conocimiento eterno de Dios de sí mismo. Así que cuando Dios se
revela a nosotros para la redención, revela la gloria de su Hijo, y el Padre es
conocido en el Hijo. Al mismo tiempo, el Espíritu Santo está con nosotros,
(Phillipsburg, NJ: P&R, 2003), y otros trabajos de personas de Christian Counseling and Educational
Foundation.
87 Véase John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and
Reformed, 1987).
interpretándonos "las profundidades de Dios" que se han manifestado en el
Hijo (1 Corintios 2:10).
La revelación de Dios en las Escrituras
Dios se da a conocer a través de la Biblia de acuerdo con este mismo patrón.
La Biblia es la palabra de Dios.88 Como tal, expresa la sabiduría de Dios.
Desafíos relacionados con la cognición
Verbo eterno, Dios el Hijo. Llegamos a entender sus verdades espirituales a
través del Espíritu Santo.
La persona natural no acepta las cosas del Espíritu de Dios, porque son locura
para él, y no es capaz de entenderlas porque son discernidas espiritualmente.
La persona espiritual [la que ha recibido el Espíritu Santo] juzga todas las cosas,
pero él mismo no debe ser juzgado por nadie. "Porque ¿quién ha entendido la
mente del Señor para instruirlo?" Pero tenemos la mente de Cristo. (1 Corintios
2:14–16)
Jesús también habla acerca de que el Espíritu Santo nos guía a la verdad:
"Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad, porque
no hablará por su propia autoridad, sino que todo lo que oiga, hablará, y os
declarará las cosas que han de venir. Él me glorificará, porque tomará lo que
es mío y os lo declarará" (Juan 16:13-14). Jesús puede estar enfocándose en
este punto en el don especial del Espíritu a los apóstoles, que dio a su
enseñanza autoridad divina. Pero en un nivel subordinado, el principio se
aplica a aquellos que reciben enseñanza apostólica.
Revelación general
Debido al papel especial de la revelación bíblica en instruirnos en la verdad
acerca de Dios y Cristo, la Biblia dedica atención al tema de nuestro
conocimiento de esta revelación. Pero aquí y allá también habla sobre el
conocimiento de manera más general. La verdad pertenece a Dios. Él es su
autor. En última instancia, toda verdad es verdad en la mente de Dios. Toda
verdad deriva de él. Podemos inferir que deriva de su carácter trinitario. Dios
conoce toda la verdad; la verdad está en su Hijo; y la verdad es interpretada
por el Espíritu Santo.
Cuando Juan 1:1 identifica al Hijo como la Palabra, implica también que
en el Hijo se encuentra toda sabiduría. Ya que el Hijo es el Creador (Juan 1:3)
y sustentador
88
Véase el capítulo 31.
135
(Heb. 1:3) de todas las cosas, toda verdad y toda sabiduría le pertenecen, no
meramente la verdad "religiosa" en un sentido estricto.
Podemos encontrar pasajes bíblicos que indican algo acerca del papel de
las personas de la Trinidad en todo el conocimiento humano. Primero, Dios
el Padre tiene un plan integral, por lo que todo el conocimiento está en él.
. . . Declarar el fin desde el principio
y desde
la antigüedad las cosas aún no hechas,
diciendo: "Mi consejo permanecerá,
y cumpliré todo mi propósito". (Isaías 46:10)
132
Desafíos de la psicología
Segundo, toda sabiduría está en el Hijo, "en quien están escondidos todos los
tesoros de sabiduría y conocimiento" (Colosenses 2:3). Tercero, el Espíritu
Santo instruye a los seres humanos para que obtengan conocimiento.
Pero es el espíritu en el hombre,
el aliento del Todopoderoso, que le hace entender. (Job 32:8)
Este texto en Job menciona "el espíritu en el hombre", que puede referirse al
espíritu humano de una persona en lugar del Espíritu de Dios. Pero la
siguiente expresión, "el aliento del Todopoderoso", sugiere que el Espíritu de
Dios está detrás del funcionamiento del espíritu humano en el entendimiento.
Considere también el Salmo 94:10-11.
El que enseña al hombre conocimiento:
el Señor—conoce los pensamientos del
hombre,
que no son más que un aliento.
Este texto no menciona al Espíritu Santo, pero hace el punto general de que
Dios es la fuente del conocimiento humano.
No aislamiento de la mente humana
El pensamiento occidental en sus tendencias individualistas está
acostumbrado a imaginar la mente de cada individuo como totalmente suya,
y sólo suya. Pero no es así. La mente de los seres humanos está
continuamente abierta a las operaciones divinas. Y la operación del Espíritu
Santo, en el ámbito de la gracia común, es necesaria para todo conocimiento.
También debemos tener en cuenta las distorsiones introducidas por el
pecado. 89 Cada uno de nosotros tiene responsabilidad moral por su
89
Véase el capítulo 28.
corrupción porque nos extraviamos a través del deseo pecaminoso de
encontrar sustitutos para Dios: falsificaciones. Al mismo tiempo, nuestro giro
hacia la idolatría abre nuestras mentes a las operaciones de los demonios que
están detrás de los ídolos. El apóstol Pablo indica que Satanás tiene un papel
en la ceguera a la verdad: "Y aunque nuestro evangelio [lo que Pablo
proclama] está velado, está velado para los que perecen. En su caso, el dios
de este mundo ha cegado las mentes de los incrédulos, para evitar que vean la
luz del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios" (2 Corintios
4:3-4).
Como resultado, nuestra propia lectura de la Biblia no es un proceso simple
que opera en una mente inmune a la influencia. Incluso dentro del "santuario"
de nuestra mente, estamos en comunión con otros seres: Dios o demonios o
ambos. Somos
Desafíos relacionados con la cognición
simplemente no es consciente inmediata y conscientemente del alcance y el
carácter de esta influencia.
Si la psicología moderna ejerce influencia en la interpretación bíblica, es
más probable que la influencia esté en el área de suposiciones amplias sobre
la naturaleza y el funcionamiento de la cognición humana. Los analistas
modernos pueden suponer que la mente antigua, como la mente moderna, es
una caja aislada inmune a la influencia. La suposición es errónea no sólo con
respecto a la mente antigua, sino también con respecto a la mente moderna.
137
20
Interacción de las mentes
Veamos con más detalle la interacción de Dios con los corazones y las mentes
humanas. La cosmovisión impersonalista moderna piensa en la mente
humana como una habitación cerrada. Pero cuando Dios nos creó, quiso que
nuestras mentes humanas fueran habitaciones abiertas en las que moran el
Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Nuestras mentes deben morar en Cristo y
alimentarse de su Palabra. Para confirmar estas afirmaciones, necesitamos
considerar lo que la Biblia tiene que decir sobre el funcionamiento del corazón
y la mente humanos.
Recibir un corazón nuevo
Primero, la Biblia indica que Dios no solo interactúa con los corazones y las
mentes humanas, sino que interactúa de maneras profundas y poderosas que
llegan a lo más íntimo de nuestro ser. Él proporciona a las personas nuevos
corazones.
Y te daré un corazón nuevo, y pondré un nuevo espíritu dentro de ti. Y quitaré
el corazón de piedra de tu carne y te daré un corazón de carne. Y pondré mi
Espíritu dentro de ti, y haré que andes en mis estatutos y tengas cuidado de
obedecer mis reglas. (Ezequiel 36:26–27)
Este cambio de corazón resulta en un cambio fundamental en la dirección de
toda la vida de una persona. Antes del cambio, cuando la persona tenía un
"corazón de piedra", se rebeló contra Dios y se desvió de los caminos de Dios.
Por el contrario, la persona con "un corazón de carne" está en armonía con
Dios y camina "en mis estatutos [de Dios]".
134
En el Nuevo Testamento el cambio radical se describe como "nacer de
nuevo" (o "nacer de arriba", dependiendo de la traducción).
De cierto, de cierto os digo que a menos que uno nazca de agua y del Espíritu,
no puede entrar en el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne es carne, y lo
que es nacido del Espíritu es espíritu. No te maravilles de que te haya dicho:
"Debes nacer de nuevo" [o nacer de arriba]. (Juan 3:5–7)
Descripciones similares ocurren en 1 Pedro y 1 Juan.
Has nacido de nuevo, no de semilla perecedera, sino de imperecedero, a través
de la palabra viva y permanente de Dios. (1 Pedro 1:23)
Nadie nacido de Dios hace una práctica de pecar, porque la simiente de Dios
permanece en él, y no puede seguir pecando porque ha nacido de Dios. (1 Juan
3:9)
Morada en Dios
Además, la Biblia describe a Dios como seres humanos que moran en
nosotros con quienes tiene comunión. Las personas que creen en Cristo son
habitadas por el Espíritu Santo.
Tú, sin embargo, no estás en la carne sino en el Espíritu, si de hecho el Espíritu
de Dios mora en ti. Cualquiera que no tenga el Espíritu de Cristo no le
pertenece. (Romanos 8:9)
Si el Espíritu de aquel que resucitó a Jesús de entre los muertos mora en
vosotros , el que resucitó a Cristo Jesús de entre los muertos también dará vida
a vuestros cuerpos mortales a través de su Espíritu que mora en vosotros.
(Romanos 8:11)
La vida en el Espíritu Santo está estrechamente vinculada con la vida en
Cristo.
Pero si Cristo está en ti, aunque el cuerpo está muerto a causa del pecado, el
Espíritu es vida a causa de la justicia. (Romanos 8:10)
. . . este misterio, que es Cristo en vosotros, la esperanza de gloria. (Colosenses
1:27)
De hecho, Cristo promete que tanto él como el Padre morarán en discípulos:
"Si alguno me ama, guardará mi palabra, y mi Padre lo amará, y vendremos
a él y haremos nuestra morada con él" (Juan 14:23). Cristo vincula esta
Interacción de las mentes
139
promesa con la venida del Espíritu Santo, que menciona unos versículos antes
y unos versículos más tarde.
136
Desafíos de la psicología
Y le pediré al Padre, y él os dará otro Consolador, que esté con vosotros para
siempre, el Espíritu de verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque ni lo
ve ni lo conoce. Lo conoces, porque él mora contigo y estará en ti. (Juan 14:16–
17)
Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre,
os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que os he dicho. (Juan 14:26)
Así, las tres personas de la Trinidad, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo,
habitan en personas que ponen su confianza en Cristo y lo siguen. La vivienda
tiene efectos en el área del conocimiento. El Espíritu Santo "os enseñará todas
las cosas" (Juan 14:26).
Morar dentro de Dios
La morada de Dios en los seres humanos muestra vínculos con un tipo más
fundamental de morada interior, la morada entre las personas de la Trinidad.
En el mismo contexto en Juan 14, donde Jesús habla de Dios morando en los
creyentes, también habla de morar entre el Padre y el Hijo: "En aquel día
conoceréis que yo estoy en mi Padre, y vosotros en mí, y yo en vosotros"
(Juan 14:20). Él dice: "Yo estoy en mi Padre", e indica que esta morada divina
se encuentra en el fondo de la morada entre los discípulos ("tú") y Jesús el
Maestro ("yo", "yo").
En Juan 17 Jesús discute más a fondo el tema de la morada: "No pido sólo
por estos [los apóstoles], sino también por los que creerán en mí por su
palabra, para que todos sean uno, así como tú, Padre, estás en mí, y yo en ti,
para que ellos también estén en nosotros , para que el mundo crea que tú me
has enviado" (Juan 17: 20-21). La expresión "así como" vincula la morada del
Padre y del Hijo a la morada de los discípulos en el Padre y el Hijo.
Ahora morar entre las personas de la Trinidad es eterno. Esta morada eterna
proporciona el fundamento definitivo para la realización de la redención en el
tiempo. Con el tiempo los discípulos llegan a disfrutar de una morada en Dios,
y Dios en ellos. Esta morada posterior tiene lugar de acuerdo con el patrón
dado en su arquetipo, el patrón original, a saber, la morada del Padre en el
Hijo y el Hijo en el Padre, en la que también participa el Espíritu Santo.
Las obras del Hijo
Una vez que hemos notado el significado de este patrón de morada, podemos
ver que está obrando en toda la vida del Hijo de Dios en la tierra. Por ejemplo,
Jesús indica que las palabras que habla surgen del Padre que mora en él.
¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Las palabras que os
digo no las hablo por mi propia autoridad, sino que el Padre que mora en mí
hace sus obras. Créanme que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí, o bien
crean a causa de las obras mismas. (Juan 14:10–11)
El lenguaje acerca del Padre haciendo "sus obras" implica que el principio de
morar en nosotros se aplica no sólo a las palabras de Jesús, sino a todas las
obras de Jesús.
Jesús también habla de las palabras que ha dado a los discípulos: "Porque
les he dado las palabras que me disteis, y ellos las han recibido, y han llegado
a saber en verdad que vine de vosotros; y creyeron que tú me enviasteis" (Juan
17:8). Estas palabras están vinculadas con lo que él identifica en Juan 17:6
como "tu palabra", es decir, la palabra del Padre. Las palabras del Hijo son
también las palabras del Padre porque el Hijo ha dado a los discípulos
palabras que "vosotros [el Padre] me disteis [al Hijo]" (v.8).
Concluimos que la comunicación de Dios se basa en la vida en el Padre y
el Hijo. Jesús también indica que su poder obra a través de sus discípulos en
relación con la morada. Él aconseja a los discípulos:
Permaneced en mí, y yo en vosotros. (Juan 15:4)
El que permanece en mí y yo en él, él es el que da mucho fruto, porque aparte
de mí nada podéis hacer. (Juan 15:5)
Si permaneces en mí, y mis palabras permanecen en ti, pide lo que quieras, y
se hará por ti. (Juan 15:7)
Concluimos que las palabras de Jesús permanecen en los discípulos en
relación con la vida en el Espíritu Santo y las otras personas de la Trinidad.
Estas observaciones podrían enriquecerse aún más desde otros lugares en el
Evangelio de Juan.
Normalidad humana
Ahora preguntémonos qué es normal en la psicología humana, incluyendo la
cognición humana y el funcionamiento de los corazones y las mentes
humanas. ¿Qué cuenta como "normal"? Podríamos decir que lo normal es lo
que es estadísticamente común. Lo que es normal sería lo que promedia la
Interacción de las mentes
141
experiencia del mayor número de personas. Pero de acuerdo con la
cosmovisión de la Biblia, 138
Desafíos de la psicología La experiencia
humana de hoy es desordenado. Somos caídos y pecadores. No somos lo que
fuimos creados para ser. Somos, en una palabra, anormal, medido por los
estándares de Dios y por el estándar de lo que los seres humanos eran
originalmente cuando fueron creados, antes de rebelarse contra Dios.
Entonces, ¿podríamos decir que Adán y Eva antes de la caída eran
normales? Sí. Cuando Dios completó su obra creativa, la pronunció "muy
buena" (Génesis 1:31), una descripción aún más positiva que "normal".
¿Cómo eran? Disfrutaron de una relación positiva con Dios. Dios les habló, y
ellos lo conocieron. Deberían haber confiado en Dios; era su principal
obligación dentro de esa relación.
Incluso si Adán y Eva no hubieran caído, habrían tenido que madurar.
Cuando Dios creó a Adán y Eva, planeó un desarrollo adicional, e incluso sin
la caída, el desarrollo habría llegado al clímax en la consumación, cuando el
mandato original dado por Dios se habría cumplido. La caída interrumpió el
desarrollo, pero ahora la meta ha sido alcanzada por Cristo mismo, quien
como el último Adán tiene toda autoridad (1 Corintios 15:24-27). Los que
seguimos a Cristo debemos crecer hasta la madurez a través de la comunión
con él, a través del poder de su Espíritu. Esperamos con ansias el tiempo de
la consumación, el cielo nuevo y la tierra nueva descritos en Apocalipsis
21:1–22:5.
Por lo tanto, en la actualidad todavía no somos plenamente normales; No
estamos completamente libres del pecado. Pero hemos sido cambiados al
recibir nuevos corazones. Y nos dirigimos hacia la "normalidad" final del
nuevo cielo y la nueva tierra. En esta normalidad final, seremos como Cristo
(1 Juan 3:2).
Si adoptamos este punto de vista de la normalidad, también debemos
integrar en este punto de vista lo que la Biblia dice acerca de las mentes. El
apóstol Pablo dice audazmente: "Tenemos la mente de Cristo" (1 Corintios
2:16). Vemos aquí una especie de morada mutua de mentes: Cristo y el
Espíritu en nosotros, y nosotros en Cristo.
Se podría argumentar que en 1 Corintios 2:16 Pablo está hablando sólo de
sí mismo, o de sí mismo y de un pequeño grupo de colaboradores a quienes
Dios ha dado revelación especial y visión especial. Y, de hecho, en el contexto
inmediatamente anterior, Pablo ha dicho algunas cosas que se aplican más
acertadamente a los agentes apostólicos: "Impartimos este [entendimiento] en
palabras no enseñadas por la sabiduría humana, sino enseñadas por el
Espíritu, interpretando verdades espirituales a los que son espirituales" (1
Corintios 2:13). Pero Pablo también habla de los destinatarios de su mensaje,
"los que son espirituales". Él indica que debido al Espíritu que mora en ellos,
son "espirituales" y tienen la capacidad de entender (1 Corintios 2:14-15).
Esta línea de razonamiento conduce directamente al versículo 16, donde
Pablo dice: "Porque ¿quién ha entendido la mente del Señor para instruirle?"
Pero tenemos la mente de Cristo". Por lo tanto, el principio de tener "la mente
de Cristo" se aplica a todos los creyentes cristianos, así como al papel único
de Pablo como apóstol.
En resumen, la morada de Dios en una persona humana y la morada de sus
palabras en la persona son parte de ser una persona "normal". La "normalidad"
no implica aislamiento de las mentes, como podría suponer el individualismo
moderno. Y esta morada de Dios corresponde a la morada original de las
personas en la Trinidad, como hemos visto. No sólo es normal, sino
profundamente normal, porque está en armonía con quién es Dios.90
Hemos llegado por una ruta indirecta al mismo punto básico en el que Abraham Kuyper se encontraba
cuando observó que hay una distinción monumental entre el pensamiento regenerado (por los seres
humanos que tienen el Espíritu Santo morando en ellos) y el pensamiento no regenerado (por aquellos que
todavía están en rebelión contra el Dios verdadero).
90
143
Interacción de las mentes
21
Pensar en la inspiración de la
Biblia
Ahora tenemos una visión de la psicología humana "normal" en términos
bíblicos. Esto es importante. Podemos usar este punto de vista como punto de
partida para considerar lo que sucedió cuando Dios escogió a individuos
particulares para convertirse en autores humanos de los libros de la Biblia.
La Biblia viene de Dios
Primero, subrayemos el carácter especial de la Biblia. Según el propio punto
de vista de la Biblia, los libros de la Biblia fueron "exhalados por Dios" según
2 Timoteo 3:16. No son como ningún otro libro, ni su origen humano es como
cualquier otro libro: "Porque ninguna profecía fue producida por la voluntad
del hombre, sino que los hombres hablaron de Dios como fueron llevados por
el Espíritu Santo" (2 Pedro 1:21). 91 Por lo tanto, la manera en que los seres
humanos participaron en la producción de la Biblia es profundamente
misteriosa. No podemos razonar cómo un libro de la Biblia debe haber sido
producido simplemente por una analogía directa con la experiencia de
cualquier otro ser humano escribiendo un libro. En otras palabras, el principio
de analogía (cap. 5), por el cual comparamos la experiencia de un ser humano
con otro, tiene que tener en cuenta el carácter personal de Dios, que tiene
propósitos únicos para la escritura de los libros de la Biblia.
140
91
Para un análisis más detallado, véase el capítulo 31 y el apéndice.
Pensar en la inspiración de la Biblia
Al mismo tiempo, la visión bíblica de la naturaleza humana todavía puede
ayudar. Ayuda, creo, al indicar que lo que sucedió con los escritores humanos
de la Biblia estaba en pleno acuerdo con el estado psicológico humano "normal",
en el que fueron habitados por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Además, esta
morada estaba en pleno acuerdo con la morada última y arquetípica de las
personas de la Trinidad. La personalidad genuina es la persona en comunión.
Las personas de la Trinidad tienen comunión unas con otras. Y los seres
humanos estaban destinados a vivir en comunión con Dios y con los demás seres
humanos. A través de la comunión con Dios, en el Espíritu Santo, los escritores
humanos experimentaron un extraordinario aumento a través del cual "hablaron
de Dios".
Los profetas y los apóstoles eran seres humanos. Permanecieron
completamente humanos durante todo el tiempo en que estaban escribiendo los
libros de la Biblia. Pero la humanidad debe ser correctamente concebida.
Debemos repensar la naturaleza de la humanidad en relación con el último
modelo o arquetipo para la persona, a saber, la personalidad de Dios en la
comunión del Padre, el Hijo y el Espíritu.
Cristo como Profeta Final
También ayuda a recordarnos el punto de Hebreos 1: 1-3, que Cristo es el profeta
final a quien los profetas del Antiguo Testamento esperaban y para quien
prepararon: "Hace mucho tiempo, muchas veces y de muchas maneras, Dios
habló a nuestros padres por medio de los profetas, pero en estos últimos días nos
ha hablado por su Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, por medio
de quien también creó el mundo" (Heb. 1:1–2).
El Hijo de Dios se hizo hombre. Desde el momento de su encarnación, él es
completamente Dios y completamente hombre (Heb. 1:10; 2:11, 14; 4:15). Los
profetas y los apóstoles podían llegar a ser mediadores llevando la palabra de
Dios a los seres humanos pecadores, alienados y maldecidos sólo por la
mediación final del Hijo (1 Timoteo 2:5). Podemos concluir que, de alguna
manera misteriosa, la obra de estos profetas y apóstoles se basó y modeló según
la obra suprema del Hijo. Por lo tanto, el trabajo de inspiración es doblemente
misterioso. Es misterioso porque refleja la morada de las personas de la Trinidad
dentro de la Deidad; y también es misteriosa porque refleja el hablar de Dios a
nosotros a través del Hijo, que es el orador supremo, final, el que es Dios y
hombre. Los profetas y los apóstoles trabajaron sobre la base de la redención de
Cristo, y fueron fortalecidos por el Espíritu de Cristo.
145
Con respecto a esta salvación, los profetas que profetizaron acerca de la gracia que
iba a ser tuya buscaron y preguntaron cuidadosamente, preguntando qué persona
o tiempo 142 Desafíos de la psicología el Espíritu de Cristo en ellos estaba
indicando cuándo predijo los sufrimientos de Cristo y las glorias posteriores. (1
Pedro 1:10–11)
Nuestro evangelio vino a ustedes no sólo en palabra, sino también en poder y en
el Espíritu Santo y con plena convicción. (1 Tesalonicenses 1:5)
Las dos analogías, una con Cristo y otra con la morada de las personas en el
otro, están relacionadas. El principio de la morada de Dios con los seres humanos
está simbolizado en el Antiguo Testamento por el tabernáculo y el templo de
Salomón. Al dar instrucciones para el tabernáculo, Dios dice: "Y que me hagan
santuario, para que habite en medio de ellos" (Éxodo 25:8). Este símbolo de la
morada de Dios se cumplió cuando Jesús vino a la tierra: "Y el Verbo se hizo
carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria como del unigénito
del Padre, lleno de gracia y de verdad" (Juan 1:14). Cuando Jesús está a punto
de dejar el mundo y dejar a sus discípulos físicamente atrás, promete enviar al
Espíritu Santo como "otro Ayudador" para estar con ellos (Juan 14:16). Esta
promesa se cumple entonces en la morada del Espíritu Santo en los creyentes
(véase Juan 14:17, 20). Así que nos convertimos en un templo del Espíritu Santo
tanto individualmente (1 Corintios 6:19) como corporativamente como
comunidad (1 Corintios 3:16). Hemos recibido esta morada a causa de Cristo
nuestro Mediador.
Dios actuando en el contexto de las personas de la Trinidad
La morada entre las personas de la Trinidad tiene algunas implicaciones
adicionales sobre cómo pensamos acerca de la inspiración. Dios siempre actúa
de una manera consistente con lo que él es. Y eso incluye su acción en la
inspiración.
Pensemos bien, comenzando con quién es Dios y luego pasando a la
inspiración. Dios está en armonía consigo mismo. Consideremos un ejemplo
particular. Juan 3:35 dice que "el Padre ama al Hijo". Esta acción particular
armoniza con quién es Dios, porque él es intrínsecamente amoroso en su
naturaleza. "Dios es amor" (1 Juan 4:8, 16). La acción del Padre de amar a su
Hijo armoniza también con dos contextos eternos para la acción del Padre.
Primero, el amor tiene lugar en el contexto del Hijo, que es digno de ser amado
por su excelencia como Dios. El amor del Padre armoniza con el carácter de
quién es el Hijo. Segundo, el amor tiene lugar en el contexto del Espíritu Santo.
El amor del Padre se expresa al dar el Espíritu al Hijo: "Él da el Espíritu sin
medida" (Juan 3:34). El amor del Padre armoniza con esta expresión de amor,
ya que el Espíritu Santo es un don eternamente digno.
Pensar en la inspiración de la Biblia
Podemos generalizar este principio. Las personas de la Trinidad siempre
actúan en armonía unas con otras. El lenguaje sobre la "morada" de las personas
entre sí ya implica esta armonía. La armonía es una armonía fundamental en el
carácter de Dios. Al mismo tiempo, cada persona de la Trinidad actúa en armonía
con lo que es como una persona distinta.
Por ejemplo, cuando Dios el Padre habla sus palabras morando en el Hijo, las
palabras del Padre expresan perfectamente la mente del Padre. Son distintivos
en expresar la sabiduría del Padre. También son coherentes con el contexto en el
que el Padre ha elegido hablar, el contexto de hablar en el Hijo. El hablar es
coherente con quién es el Hijo. En consecuencia, el discurso también expresa al
Hijo, no sólo al Padre. Para decirlo de otra manera, el discurso de Dios manifiesta
tanto la armonía entre las personas de la Trinidad como el carácter distintivo que
reside en cualquier discurso en particular.92
Dios hablando a través de los seres humanos
Así que podemos esperar que un tipo análogo de interacción con el contexto
tenga lugar cuando Dios habla a través de personas humanas. Cuando Dios mora
en una persona que cree en Cristo a través de su Espíritu, las acciones de Dios
en esa persona son coherentes con el contexto inmediato, es decir, el contexto de
quién es esa persona, así como el contexto más amplio de las circunstancias en
las que la persona se encuentra actualmente. Podemos ver cómo esta coherencia
tiene sentido en el contexto de la morada de las personas de la Trinidad y el
carácter contextual de todas las acciones de Dios (cap. 11).
Este principio se mantiene cuando el Espíritu Santo mora en un creyente
individual. También se mantiene para el nivel más exaltado cuando el Espíritu
Santo mora en un profeta o apóstol para que el profeta o apóstol hable las
palabras de Dios. Dios habla con infinita sabiduría, como siempre lo hace. En
infinita sabiduría, Dios armoniza consigo mismo. Y en esta armonía tiene en
cuenta el contexto que él mismo ha ordenado para un acto particular de hablar,
La relación entre el carácter distintivo y las relaciones armoniosas en contexto se desarrolla aún más en Vern
S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway,
2009), cap. 7. El carácter distintivo es una expresión de la perspectiva de las partículas. Las relaciones expresan
la perspectiva de campo. Una tercera perspectiva, la perspectiva de las olas, los complementa a ambos. (La
importancia de la perspectiva ondulatoria se ilustra en el capítulo 10.) Estas tres son perspectivas entre sí y son
coherentes entre sí de una manera que refleja el carácter trinitario de Dios.
92
147
a saber, el contexto de la propia persona del profeta o la persona de un apóstol.
Dios habla en armonía con este contexto.
En consecuencia, podemos ver que Dios manifiesta la infinidad de su
sabiduría y su armonía consigo mismo exactamente cuando su discurso resuena
con el 144
Desafíos de la psicología particularidades de la personalidad de un
ser humano en particular. Por ejemplo, podemos ver en los escritos de Pablo la
persona de Pablo.
Hermanos, el deseo de mi corazón y la oración a Dios por ellos es que sean salvos.
(Romanos 10:1)
Ojalá pudiera estar presente contigo ahora y cambiar mi tono, porque estoy
perplejo acerca de ti. (Gálatas 4:20)
Porque ¿cuál es nuestra esperanza o gozo o corona de jactancia ante nuestro Señor
Jesús en su venida? ¿No eres tú? Porque tú eres nuestra gloria y alegría. (1
Tesalonicenses 2:19–20)
¿Por qué acción de gracias podemos regresar a Dios por ti, por todo el gozo que
sentimos por tu causa ante nuestro Dios, mientras oramos más fervientemente
noche y día para que podamos verte cara a cara y suplir lo que falta en tu fe? (1
Tesalonicenses 3:9–10)
Cuando vengas, trae el manto que dejé con Carpo en Troas, también los libros, y
sobre todo los pergaminos. (2 Timoteo 4:13)
¿Qué pensamos acerca de esta presencia de Pablo como persona en sus
escritos? ¿Pensamos que armoniza con la inspiración? ¿Es extraño? Algunas
personas pueden sentirse tentadas a concluir que tales expresiones personales, al
mostrar un lado humano, contradicen el lado divino. Pero ese tipo de
razonamiento malinterpreta la naturaleza humana, la inspiración y la forma en
que la presencia de Dios puede afirmar y tener en cuenta los contextos humanos.
De hecho, una vez que hemos llegado a entender en cierta medida quién es Pablo
y cómo habla, estos toques personales están en plena armonía con quién es Dios
y cómo se expresa. Él habla en armonía con la persona de Pablo cuando Pablo
es la persona a través de la cual habla. 93 Esa sensibilidad contextual en el
Para la relación de autores divinos y humanos, véase Vern S. Poythress, "Divine Meaning of Scripture",
Westminster Theological Journal 48, no. 2 (1986): 241–79; Poythress, "La presencia de Dios calificando
nuestras nociones de interpretación gramatical-histórica: Génesis 3:15 como un caso de prueba", Journal of the
Evangelical Theological Society 50, no. 1 (2007): 87-103. Herman Bavinck y otros han hablado a este respecto
de
"inspiración orgánica" (Bavinck, Reformed Dogmatics, ed. John Bolt, trad. John Vriend, vol. 1, Prolegómenos
[Grand Rapids: Baker, 2003], 428–48).
93
discurso de Dios armoniza con el principio general de atención al contexto que
es característico de Dios (cap. 11).
22
Vida ordinaria y ciencia
Ahora pasamos a algunos ejemplos adicionales de formas en que el
pensamiento moderno puede producir dificultades en la interpretación bíblica.
Comencemos con un ejemplo que toca el campo de la ciencia.
Expectativas y contexto
En Marcos 4:31 Jesús dice que el reino de Dios "es como un grano de mostaza,
que, cuando se siembra en la tierra, es la más pequeña de todas las semillas
en la tierra". Algunas personas han afirmado que este versículo tiene un error.
Nos dicen que las semillas de orquídeas son más pequeñas que el tamaño de
la semilla de mostaza.
Parte de lo que parece estar sucediendo aquí es una cuestión de contexto.
La gente puede sentirse tentada a eliminar el versículo Marcos 4:31 de su
contexto en la enseñanza parabólica de Jesús y colocarlo en el contexto de
una discusión científica moderna. En tal contexto científico, esperamos que
la "tierra" incluya todo el globo. Y esperamos que una declaración científica
use la palabra "todos" con precisión técnica. "Todas las semillas" deben
incluir todas las semillas de cada tipo de planta en toda la biosfera.
Necesitamos tener en cuenta el contexto, en particular el contexto de la
audiencia y el propósito de Marcos 4:31. Ya observamos (cap. 4) que Dios en
sabiduría se dirige a todo tipo de personas, no sólo a personas educadas en
ciencia. Su dirección a ellos armoniza con las necesidades de sus
destinatarios. Dios está en armonía consigo mismo, y estando en armonía
consigo mismo expresa
147
él mismo de una manera que tenga en cuenta el contexto en el que habla y las
necesidades en ese contexto.
También podemos prestar atención al contexto inmediato del versículo 31
de Marcos 4. Jesús está presentando una parábola, no una conferencia de
ciencias. El objetivo principal de la parábola es informar a las personas y
desafiarlas con respecto al reino de Dios. También debemos tener en cuenta
los contextos religiosos y culturales, con los que Dios también interactúa
152
Desafíos a partir de ejemplos
sabiamente. Entre los judíos a quienes Jesús habló, la expresión "el reino de
Dios" designaba la poderosa obra que Dios haría cuando trajera la salvación
culminante que había prometido en el Antiguo Testamento. Designó el reino
de Dios trayendo salvación. Debido a la magnificencia y el poder de Dios,
muchos judíos esperaban que este reino apareciera de la manera más
espectacular. Esperaban, por ejemplo, que Dios mismo o Dios a través de su
Mesías expulsaría a sus señores romanos y los bendeciría con paz y
prosperidad. Contrariamente a estas expectativas, Jesús dijo que el reino de
Dios comienza de una manera pequeña y sin pretensiones. Luego crece hasta
que es grande y lo abarca todo (véase Dan. 4:11–12, 20–22). El punto
principal de la comparación es decir que el reino comienza muy pequeño, no
para proporcionar una clasificación científica de todos los tamaños de semilla.
Un objetor puede admitir que este es el punto principal de Jesús, pero aún
así quejarse de los detalles. El detalle, dice, sigue siendo un error.
Dos reflexiones sobre el lenguaje ayudan. Ambos tienen que ver con las
formas en que el significado está influenciado por el contexto.
El significado de la palabra para "tierra"
Primero, considere el significado de "tierra". La palabra griega subyacente es
gē. El léxico griego estándar de Liddell, Scott y Jones proporciona los
siguientes sentidos:
[I. 1.] tierra . . . opp. [opuesto a] cieloo tierra opp. [opuesto a] mar . . .
2. tierra, como un elemento [en la antigua división en cuatro "elementos",
tierra, aire, fuego y agua] . . .
II. [1.] tierra, país [como en "la tierra natal de uno"] . . .
2. . . . ciudad . . .
III. la tierra o la tierra como labrada. . .
IV. de tipos particulares de tierra o minerales. . .94
Vida ordinaria y ciencia
149
Sólo uno de estos sentidos —I. 1., "tierra" en contraste con el cielo— tiene un
significado correspondiente al interés universalizador moderno de la
clasificación científica. Así que tenemos que preguntarnos qué sentido ocurre
en Marcos 4:31.
En Marcos 4 podemos ver varios usos de esta palabra griega gē:
Henry George Liddell, Robert Scott, y Henry Stuart Jones, A Greek-English Lexicon, con suplemento
(Oxford: Oxford University Press, 1968). Frederick William Danker, ed., A Greek-English Lexicon of the
New Testament and Other Early Christian Literature, 3rd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2000),
proporciona un desglose similar de significados.
94
•
•
•
•
•
•
•
". . . y toda la multitud estaba junto al mar en la tierra [gē]" (4:1).
". . . donde [la semilla] no tenía mucha tierra [gē]" (4:5).
". . . ya que [la semilla] no tenía profundidad de tierra [gē]" (4:5).
"Y otras semillas cayeron en buena tierra [gē]" (4:8).
"Pero los que fueron sembrados en la buena tierra [gē]...". (4:20).
". . . como si un hombre esparciera semilla en la tierra [gē]" (4:26).
"La tierra [gē] produce por sí misma, primero la hoja, luego la espiga, luego el
grano completo en la espiga" (4:28).
Estas instancias de la palabra corresponden a más de uno de los sentidos dados
en el léxico.
Además, Marcos 4:31 mismo tiene no una, sino dos apariciones de la
palabra gē: "Es como un grano de mostaza, que, cuando se siembra en el
suelo [gē], es la más pequeña de todas las semillas en la tierra [gē]". La
expresión "semillas en la tierra" traduce una expresión griega que se puede
representar de una manera más palabra por palabra como "semillas que están
en la tierra / tierra". En particular, el griego tiene el artículo definido con
"tierra/tierra". La frase "en la tierra / tierra" al final del versículo repite
exactamente la frase "en la tierra" anteriormente en el versículo.
La primera aparición de la frase "sobre el terreno" está relacionada con la
siembra. Las semillas se siembran habitualmente en una superficie de suelo.
Este suelo constituye el "suelo". Por lo tanto, la palabra gē tiene un sentido
más parecido a la tierra o al suelo que a "toda la tierra en contraste con los
cielos". En el contexto de la agricultura, nadie está pensando inmediatamente
en el hecho de que el suelo es parte de la región mucho más grande, la "tierra".
Así que podríamos traducirlo como "sobre el terreno". Pero la palabra "todos"
sugiere que en la segunda parte del versículo estamos tratando con algún tipo
de alcance mayor. Entonces podría ser la "tierra". La semilla de mostaza era
la semilla más pequeña habitual en el área de Palestina y con la que la gente
estaba familiarizada. La familiaridad funciona mucho mejor en una parábola
que la información técnica especializada, que solo distraería del punto
principal.
Dado el impulso práctico de la parábola, también podemos ver que la
generalidad sobre "todas" las semillas está implícitamente calificada. En su
impulso efectivo, la universalidad es universalidad sobre el rango de todas las
semillas con las que la gente estaría familiarizada. Es como si Jesús dijera:
"De todas las semillas que usas (en Palestina), la semilla de mostaza es la más
pequeña".
Entonces, ¿no sería más exacto haber dicho simplemente "la más pequeña
de las semillas" o "la más pequeña de todas las semillas" como lo hace Mateo
13:32, en lugar de agregar la frase adicional "en (la) tierra/tierra"? En realidad,
ninguna de las expresiones es infinitamente precisa (sobre la precisión, ver el
154
Desafíos a partir de ejemplos
apéndice). Tampoco es necesario que lo sean, ya que Dios en su sabiduría
tiene una meta práctica.95 Agregar demasiadas explicaciones y detalles en
realidad se interpondría en el camino de la meta, porque desviaría la atención
del punto sobre el crecimiento del reino de Dios y llamaría la atención sobre
los detalles adicionales sobre las semillas que realmente no tienen una
analogía pertinente con el reino de Dios.
El indicio de la universalización
La frase añadida "en (la) tierra/tierra" no es necesaria para el punto principal.
Pero insinúa un alcance más amplio dentro de la esfera de las semillas. Esta
insinuación sugiere por analogía el tema de un amplio alcance dentro de la
esfera del reino de Dios. El reino de Dios está destinado a ser universal, a
llenar "toda la tierra", como dice Daniel 2:35. Ese tipo de lenguaje en Daniel,
y pasajes similares en otras partes del Antiguo Testamento, formaron parte
del trasfondo de la expectativa judía de que el reino de Dios sería grande y de
gran alcance. Jesús confirma directamente ese punto cuando habla del gran
tamaño de la planta de mostaza adulta (Marcos 4:32). En el versículo 32 la
mención de los pájaros probablemente alude a una porción de Daniel (4:21)
en la que Nabucodonosor y su reino son comparados con un gran árbol en el
que anidan los pájaros. Las aves simbolizan una pluralidad de naciones o
grupos de personas (Dan. 4:22). La comparación entre árbol y reino también
ocurre en Ezequiel 17. Jesús puede estar subrayando indirectamente este tipo
de conexión con el Antiguo Testamento cuando luego contrasta la
universalidad del fin con la pequeñez del principio. La expresión "todas las
semillas" introduce la nota de universalidad en un punto temprano. Pero el
pequeño tamaño de la semilla de mostaza contrasta con esta universalidad. El
efecto retórico creado por esta atmósfera es realzar el punto principal, el
sorprendente contraste entre el pequeño comienzo y el magnífico final para el
reino de Dios.
Así que el uso de la expresión "todas las semillas en la tierra/tierra"
contribuye a toda la parábola. Contiene una dirección universalizadora. Al
mismo tiempo, la palabra para "tierra" o "tierra" no es perfectamente
específica. ¿Qué tan amplio es el alcance que le damos? ¿Es el "suelo" justo
debajo de donde se encuentra un agricultor? ¿Es el "suelo" que incluye otros
campos? ¿Es la "tierra", que se extiende para abarcar la tierra de Palestina?
¿Es la "tierra", toda la tierra seca del mundo? El contexto no nos da una
delineación nítida de una de estas opciones. Y evitar demasiada especificidad
en realidad tiene beneficios positivos. Eso Vida ordinaria y ciencia
151
sugiere una tendencia universalizadora sin volverse demasiado específico y
95
Véase el análisis de los propósitos lingüísticos en el capítulo 11.
correr el peligro de desviarse del significado más amplio en el punto principal.
La tendencia universalizante al mismo tiempo estimula la reflexión sobre el
carácter verdaderamente universal del reino de Dios en su forma final
(correspondiente a la planta de mostaza adulta).
El prestigio del conocimiento científico
¿Por qué algunas personas tropiezan con el lenguaje sobre "todas las
semillas"? Quizás haya muchas razones. Pero una de esas razones tiene un
estrecho vínculo con la ciencia. El prestigio de la ciencia en nuestro mundo
moderno genera tentaciones. La ciencia abre ventanas para ver muchas cosas
maravillosas acerca de los caminos de Dios para gobernar el mundo. Puede
ser una fuente para alabar a Dios. Pero cuando las personas lo ven como
independiente de Dios, puede convertirse en un estándar para todo
conocimiento. La gente piensa en la ciencia como el conocimiento más
prestigioso y bien fundamentado que tenemos. Entonces pueden razonar que
cualquier conocimiento o cualquier verdad muestra su solidez sólo en
comparación con el conocimiento más real y más sólido que poseemos, es
decir, la ciencia. Por lo tanto, es tentador imponer preocupaciones científicas
sobre la verdad en todas partes. Y cuando llegamos a la Biblia, que afirma ser
la propia palabra de Dios, la gente razona que sobre todo los libros debe estar
a la altura de estos prestigiosos estándares de ciencia.
Entonces, ¿qué puede pasar? Podemos exigir artificialmente de la Biblia
una precisión técnica, o una precisión pedante, o una conformidad con la
universalidad rigurosa por la que luchan las teorías científicas. Una verdad
realmente verdadera, de acuerdo con este tipo de razonamiento, sería una
verdad sobre todas las semillas o todas las plantas, sin calificaciones o
lenguaje no específico ("tierra", "tierra", "tierra", "suelo"). Y sería una verdad
que, si tuviera que ser calificado, tendría todas las calificaciones explicitadas,
para que las calificaciones pudieran ser rigurosamente probadas por los
científicos. Idealmente, las calificaciones también se incorporarían a las
declaraciones cuya verdad estamos probando. La declaración se elaboraría de
manera que pudiera sostenerse por sí sola, sin un contexto literario. Sería
verdad descontextualizada, en el sentido problemático que hemos discutido
en el capítulo 11.
Las preocupaciones científicas por la universalidad también conducen a la
preferencia por declaraciones que están máximamente bien definidas. Las
metáforas pueden ser vistas como un modo de hablar menos preferible.
Podemos ver que algunas de las técnicas para el rigor y parte del cuidado
de la precisión pertenecientes a los procedimientos científicos podrían tener
un valor positivo dentro de su propia esfera. El error viene cuando
156
Desafíos a partir de ejemplos
convertimos estos criterios en estándares universales para la verdad y nos
decepcionamos de que la Biblia no se ajuste a ellos.
Dios como el Dios de todo el universo nos proporciona la base para toda la
ciencia en la sabiduría que ejerce en la creación y la providencia. Pero también
es un Dios personal que en su gracia se deleita en encontrarse persona a
persona con nosotros. Y cuando lo hace, su comunicación con nosotros tiene
más múltiples capas que la ciencia, además de tener diferentes direcciones de
enfoque y preocupación. En tal contexto, Dios quiere que entendamos la
naturaleza de su reino. Él no nos dice de una manera u otra si las semillas de
orquídeas son más pequeñas que las semillas de mostaza. Él nos dice que el
reino de Dios, como un grano de mostaza, comienza muy pequeño y crece a
gran tamaño. De hecho, Daniel 2 indica que crece hasta llenar el mundo (Dan.
2:35).
23
Comprender una supuesta
"contradicción"
Considere otro ejemplo en el que la atención al contexto ayuda. Proverbios
26:4-5 dice:
No respondas un tonto según su locura,
para que no seas como él mismo.
Responde a un tonto según su locura,
para que no sea sabio ante sus
propios ojos.
El crítico puede afirmar que esto es una contradicción. La Biblia tiene un
error, dice. Afirma que el versículo 4a, "No respondas al necio según su
locura", y el versículo 5a, "Responde al necio según su locura", se contradicen
directamente entre sí, y a lo sumo uno puede ser verdad.96
A primera vista, las afirmaciones del crítico pueden parecer tener sentido.
Si alguna vez hubo una contradicción, seguramente la contradicción más
flagrante ocurre cuando dos expresiones se oponen directamente entre sí. Una
expresión tiene "respuesta no" y la otra tiene "respuesta". En efecto, "no" se
opone a "hacer". Es una oposición directa.
Tanto el v. 4 como el v. 5 tienen forma imperatival. Son directivas más que afirmaciones (ver discusión
de los actos de habla en Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered
Approach [Wheaton, IL: Crossway, 2009], apéndice H). Las palabras verdadero y falso se aplican a las
directivas de una manera más indirecta que a las afirmaciones. Sin embargo, las directivas tienen
implicaciones fácticas y presuposiciones, y éstas pueden ser verdaderas o falsas. El imperativo: "No
respondas a un tonto según su locura..." implica la afirmación de que estamos obligados a no responder a
un tonto de acuerdo con su locura.
96
158
Desafíos a partir de ejemplos
153
Responder al crítico a través del contexto
Pero la objeción del crítico no tiene en cuenta el contexto. Trata las dos
cláusulas paralelas en los versículos 4a y 5a como si fueran generalidades
descontextualizadas, independientes entre sí y con significados exactamente
opuestos.
Así que procedamos a tener en cuenta el contexto. De hecho, estos dos
proverbios están uno al lado del otro. La coincidencia paralelística entre el
versículo 4a y el versículo 5a es aún más sorprendente precisamente porque
los dos versículos están uno al lado del otro. Esta cercanía contextual es
significativa. El autor quiere que notemos y sintamos la tensión entre los dos
versículos. Él llama nuestra atención sobre ello.
No solo el contexto, sino también la dinámica de la comunicación marcan
la diferencia. El autor quiere lograr algo dándonos este par de proverbios. No
solo está desconcertando a los lectores o cerrando la comunicación.
Entonces, ¿qué pretende lograr? Una pista proviene del contexto más
amplio del libro de Proverbios. Los proverbios son dichos cortos y concisos
que expresan alguna verdad sobre la vida en una forma comprimida. La forma
comprimida invita a una mayor reflexión. No todo el significado estará
necesariamente en la superficie. Se invita al lector a pensar, a pensar en los
caminos de Dios, a pensar en la naturaleza de la vida, a pensar en cómo tratar
sabiamente con otras personas, a aprender también observando la vida
humana. Gramaticalmente hablando, cada proverbio es autónomo. Pero en
significado, no es autónomo. Pide reflexión. En la superficie, puede ser algo
misterioso. Puede llevarnos a plantear la pregunta: "¿Qué significa esto?" En
el caso del par de proverbios en Proverbios 26:4-5, el emparejamiento es parte
del misterio que se espera en Proverbios, un misterio que nos llama a meditar.
Por lo tanto, una atención al contexto puede ayudarnos a darnos cuenta de
que la aparente contradicción entre los dos versículos tiene un propósito
positivo. Nos incita a la reflexión. Y los proverbios prometen tener algún
significado valioso si somos pacientes en la reflexión y en descubrir el
significado de una manera sensible, una manera que comienza con "el temor
del Señor" (Prov. 1: 7).
Buscando un significado positivo
Entonces, ¿qué pasa con estos dos proverbios? Si buscamos significado,
debemos hacerlo con la confianza de que Dios está en armonía consigo
mismo. Los dos proverbios prometen estar en armonía si podemos persuadir
su significado a través de la reflexión. Somos finitos, y es posible que no
tengamos éxito. Pero podemos intentarlo. ¿Cómo lo hacemos?
Podemos comenzar nuestro camino pensando en el contraste entre la
sabiduría y la locura. Ese contraste recorre todo el libro de Proverbios. Se
vuelve particularmente prominente en Proverbios 8-9, que personifica la con-
160
Desafíos a partir de ejemplos
Comprender una supuesta "contradicción"
Trast representando la sabiduría y la locura como dos figuras femeninas. La
personificación hace vívidas las elecciones que enfrenta cada uno de nosotros, y
también la distinción entre dos formas de vida: la forma de la sabiduría y la forma
de la locura, que también podemos describir como la forma de seguir a Dios
frente a la forma de seguir los propios dispositivos.
El tonto, en consecuencia, no es simplemente alguien que comete un error
único, aislado y accidental en la vida. El tonto es una persona caracterizada por
la locura. Él tiene una manera distintiva de vida y una manera distintiva de pensar
y hablar, todo lo cual difiere de la forma en que una persona justa persigue
cuando camina en los caminos de Dios. Estas reflexiones forman algunos de los
antecedentes contextuales en Proverbios con los que un lector sensible puede
acercarse a la tentadora tensión en Proverbios 26: 4-5.
Entonces, ¿qué hay del versículo 4: "No respondas al necio según su locura"?
¿Qué significa eso? Tenemos que tomarlo en contexto. No es una oración
completa.
La frase completa dice:
No respondas un tonto según su locura,
para que no seas como él mismo.
El principio fundamental es que el contexto es significativo. El contexto de la
oración completa afecta el significado de la primera cláusula. Además, también
tenemos que pensar en los contextos personales que surgen en la comunicación
real. Cuando una persona sabia está pensando cómo responder a un tonto, tiene
en cuenta el hecho de que la persona a la que se dirige es un tonto. Reflexiona
sobre la mejor manera de formular una respuesta para que el tonto pueda ser
sacudido de la locura en lugar de confirmarse en ella. Dios ha dado el lenguaje
en armonía consigo mismo, y el principio contextual expresa esta armonía.
Parte del punto es que cualquier respuesta al tonto debe evitar caer en el patrón
de pensamiento y acción que caracteriza al tonto. Reflexionar sobre la vida nos
ayuda a ver que este es un peligro genuino. Si sabemos un poco acerca de un
tonto, podemos darnos cuenta de que mucho de lo que podríamos decir por
sabiduría se perderá en él. Entonces pensamos: "Tengo que conocerlo en sus
propios términos, hablar su idioma por así decirlo". Pero en el proceso podemos
adoptar involuntariamente algo de su locura para nosotros mismos.
Otra interpretación del mismo versículo sugeriría que el versículo 4 y el
versículo 5 deben entenderse como aplicables a dos situaciones distintas. Los
versículos 4 y 5 juntos implicarían que en algunas situaciones no debes
responder a un tonto, y en otras situaciones deberías. Los dos versículos
161
seguirían siendo consistentes porque ninguno de ellos tendría la intención de ser
un principio completamente universal.
Creo que esta interpretación alternativa tiene algo de verdad. Es cierto que
una persona sabia tiene en cuenta el carácter específico de la situación. No todos
los tontos son iguales, y no siempre están en el mismo estado de ánimo, y nos
encontramos con ellos en diferentes circunstancias. Pero si eso es todo lo que
decimos, todavía no hace plena justicia a la especificidad de los versículos 4 y
5, y las cláusulas que comienzan con "no sea así". Estas cláusulas contienen
algunas indicaciones específicas sobre cuáles son los peligros. Al exponer los
peligros, indirectamente proporcionan alguna orientación sobre cuándo y en qué
situaciones una táctica o respuesta particular podría ser sabia. Por lo tanto,
debemos seguir prestando atención a las cláusulas con "lest".
Para empezar, la cláusula en el versículo 4 se enfoca en los efectos sobre "ti",
es decir, el hablante: "no sea que seas como él mismo". El versículo 5 se enfoca
en los efectos sobre "él/él", es decir, el necio, el oyente: "no sea sabio ante sus
propios ojos". La sabiduría nos aconseja prestar atención a los efectos en ambos
lados. Lo que decimos debe ser moralmente positivo tanto con respecto a
nosotros mismos como con respecto a un tonto al que nos dirigimos. Eso puede
ser difícil, pero es necesario.
El peligro en el versículo 4, "para que no llegues a ser como él mismo",
conduce potencialmente a más de una dimensión de peligro. Hay más de una
manera de llegar a ser como un tonto. Podríamos llegar a ser como él adoptando
algunas de sus suposiciones para hablar con él de una manera que él agradecería.
Podemos conceder cosas que no debemos conceder. También podríamos llegar
a ser como él adoptando un estilo de hablar que es irrespetuoso o está
constantemente bromeando y nunca es serio. Podríamos llegar a ser como él
teniendo motivos egoístas e indiferentes. Un tonto a veces no es fácil de amar y,
por lo tanto, puede tentarnos a no amar o ser egoístas cuando respondemos. Y
una situación difícil como hablar con un tonto también nos tienta a adoptar una
visión deficiente de lo que significa el amor. ¿El amor solo significa "ser amable"
y siempre no confrontacional y afirmativo? Eso no es amor genuino porque no
busca de una manera sabia ayudar al tonto a salir de su locura y desafiar sus
caminos imprudentes.
¿Son todos estos peligros implicaciones reales del versículo 4? El versículo 4
no explica todas las formas posibles en que podríamos llegar a ser como un
necio. Así no es como funcionan los proverbios. Son concisos, como
observamos. Invitan a la reflexión. Tenemos que pensar en cuáles podrían ser
las implicaciones, en lugar de exigir que se expliquen antes de tomarnos la
molestia. Nuestra meditación en los versículos debe tomar en cuenta lo que ya
sabemos acerca de los caminos de Dios.
162
Ahora considere el versículo 5.
Desafíos a partir de ejemplos
Responde a un tonto según su locura,
para que no sea sabio ante sus propios
ojos.
Comprender una supuesta "contradicción"
¿Cuál es su significado e implicaciones? ¿Qué peligro señala en la cláusula ". . .
para que no sea sabio ante sus propios ojos"? Aquí la atención se centra en el
efecto sobre el tonto. Si elegimos simplemente guardar silencio en respuesta a la
voz de un tonto, él puede pensar que ha triunfado y que nadie se atreve a
desafiarlo. Entonces puede ser confirmado en el sentimiento de que es "sabio en
sus propios ojos". O si le respondemos con algo sabio, pero no tiene sentido para
él, puede volver a sentirse superior. Su confirmación en sentirse superior no le
ayuda. El principio de amar al prójimo nos invita a tratar de encontrar una
manera de hacerle el bien, en lugar de confirmarlo en su locura.
Por supuesto, sólo Dios puede cambiar los corazones de las personas. Ese
principio también es parte del contexto más amplio para reflexionar sobre
Proverbios. No debemos culparnos a nosotros mismos si no podemos deshacer
inmediatamente la locura en cada tonto. Pero podemos orar por la ayuda de Dios
y pedirle que nos dé palabras que pueda usar para romper la dureza del corazón
en el necio. Podemos ser capaces de responder con algo que puede desafiar al
tonto de una manera que él mismo pueda comenzar a comprender, y por lo tanto
al menos dejarlo incómodo. Las respuestas de Jesús a la necedad entre los
fariseos ofrecen ejemplos instructivos (Mateo 23:17; Lucas 11:40).97 Podemos
ser capaces de desafiar la locura no sólo por el contenido de lo que decimos, sino
también por el tono.
En cualquier caso, debemos responder de una manera que tenga en cuenta "su
locura", no solo la locura como una generalidad, sino la forma particular que la
locura toma en esta persona en particular. Adaptamos lo que decimos a quién es
y lo que mejor lo desafiará y, por lo tanto, contribuirá a su bienestar. Al hacerlo,
en realidad estamos respondiendo "de acuerdo con su locura", es decir, en
sintonía con la forma particular de "su locura". Su locura se ha convertido para
nosotros en un contexto con el que interactuamos, imitando la sabia interacción
de Dios con todos los contextos que encuentra.
Ver también Derek Kidner, Proverbs: An Introduction and Commentary (Downers Grove, IL: InterVarsity,
1964), 162, quien señala el desafío que Pablo tuvo al abordar la necedad corintia en 2 Corintios 11:16 y 12:11.
3 Richard L. Pratt emprende un desarrollo creativo de las implicaciones de Prov. 26:4–5 para la apologética en
Every Thought Captive: A Study Manual for the Defense of Christian Truth (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and
Reformed, 1979), 81–132.
97
163
Cuando reflexionamos sobre los dos versículos de esta manera, podemos ver
que de hecho están en armonía. Cada uno es complementario al otro. Ambos
expresan un lado de lo que significa amar a tu prójimo cuando tu vecino
demuestra ser un tonto. Uno se enfoca más en "usted", el otro más en "él". El
amor tiene en cuenta el carácter del prójimo, pero no adopta ni aprueba sus
pecados. 3
24
Derecho en el contexto cultural
Pasamos ahora a algunos ejemplos que se centran más en la cultura. Dios le
dio leyes a Israel en el tiempo de Moisés. Pero la gente moderna puede
afirmar que estas leyes son meramente humanas.
Una jurisprudencia
Consideremos un ejemplo particular. La Biblia dice que Dios le dio a Israel
los Diez Mandamientos, que expresan principios morales generales, como
"No robarás" (Éxodo 20:15). También dio "jurisprudencia", que instruyen a
los jueces sobre cómo lidiar con delitos específicos, además de daños
personales y de propiedad (Éxodo 21-23; Deuteronomio 21-24). Aquí hay un
ejemplo:
Si un hombre hace que un campo o viñedo sea pastoreado, o suelta a su bestia
y se alimenta en el campo de otro hombre, hará restitución de los mejores en su
propio campo y en su propia viña.
Si estalla fuego y atrapa espinas para que se consuma el grano apilado o el
grano en pie o el campo, el que inició el fuego hará la restitución completa.
(Éxodo 22:5–6)
Los textos en Éxodo y Deuteronomio afirman que Dios entregó las leyes,
usando a Moisés como mediador. ¿Qué podemos esperar cuando se aplican
marcos modernos de suposiciones a estos textos?
158
El enfoque histórico-crítico de las leyes
La investigación histórico-crítica, que opera sobre la suposición de la
ausencia de Dios, rechaza la afirmación de que la ley de Moisés tuvo un
origen divino. Este rechazo se deriva de sus principios metodológicos de
partida. Según estos principios, las leyes deben tener un origen meramente
humano. Cuando los textos hacen una reivindicación del origen divino,
presentan una ficción religiosa posterior diseñada para dar un peso divino de
autoridad a las leyes, en beneficio de su recepción dentro de la comunidad.
165
Este tipo de explicación utiliza tanto principios sociológicos como conjeturas
históricas para reconstruir los orígenes de la afirmación de que Dios dio las
leyes a través de Moisés.
El método histórico-crítico también trata de reconstruir el origen real de las
leyes en su contenido. Se especula que el contenido probablemente se
desarrolló gradualmente tomando prestado de culturas vecinas y
generalizando a partir de varias soluciones ad hoc a casos individuales.
Dados los supuestos contenidos en el método histórico-crítico, estas
reconstrucciones parecen plausibles. Pero no logran más que plausibilidad.
Los críticos no lo saben realmente. Esencialmente no tienen evidencia sólida
a su favor. No tienen ningún registro documental real en el que basar sus
especulaciones sobre los muchos textos y tradiciones orales que se remontan
siglos antes de los textos que tenemos. No tienen registros documentales que
demuestren la presencia de prestidigitación religiosa y la introducción de la
reivindicación de origen divino solo en una etapa tardía. Están adivinando.
Los desacuerdos en detalle entre los diferentes intérpretes en sus
reconstrucciones muestran el potencial para múltiples hipótesis y múltiples
explicaciones históricas.
Como de costumbre, la reconstrucción histórica de este tipo se dedica a la
especulación.
Derecho en el contexto cultural
El Código de Hammurabi
Los críticos históricos pueden tratar de fortalecer su mano apelando a los
antiguos códigos de leyes que los arqueólogos han descubierto. El más
famoso es el Código de Hammurabi, que salió a la luz por primera vez en
1902. 98 El Código de Hammurabi muestra interesantes paralelismos y
diferencias en comparación con la jurisprudencia en Éxodo y Deuteronomio.
Aquí hay un ejemplo que muestra similitudes con la jurisprudencia del Éxodo
sobre el daño causado por el pastoreo o el fuego (Éxodo 22:5-6):
Si un señor [hombre libre, u hombre libre de alto rango], al abrir su canal para
el riego, se volvió tan perezoso que ha dejado que el agua devaste un campo
contiguo al suyo, medirá el grano sobre la base de los contiguos al suyo.
(Código de Hammurabi #55)99
Para una introducción, véase R. E. Hayden, "Hammurabi", en The International Standard Bible
Encyclopedia, rev. ed., ed. Geoffrey W. Bromiley et al. (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), 2:604–8. Una
traducción al inglés está disponible en varios lugares; véase James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern
Texts Relating to the Old Testament, 3ª ed. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1969), 163–80; o
Pritchard, ed., The Ancient Near East, vol. 1, An Anthology of Texts and Pictures (Princeton, NJ: Princeton
University Press, 1958), 138–67.
99 Pritchard, Ancient Near Eastern Texts, pág.
168. 3 "Las leyes de Eshnunna", en ibíd., pág.
162.
98
166
Desafíos a partir de ejemplos
O compare las siguientes leyes del Éxodo y el Código de Hammurabi:
Éxodo
Seguramente pagará. Si no tiene nada, entonces será vendido por su robo. (Ex.
22:3)
Hammurabi
Si no es capaz de reparar el grano, lo venderán a él y a sus bienes. (Hammurabi
#54)
También podemos encontrar similitudes con otros antiguos códigos del
Cercano Oriente.
Deuteronomio
Pero si en el campo abierto un hombre se encuentra con una joven que está
prometida, y el hombre la agarra y se acuesta con ella, entonces solo el
hombre que yacía con ella morirá. (Deuteronomio 22:25)
Las leyes de Eshnunna
Si un hombre da dinero de novia por la hija de un (otro) hombre, pero otro
hombre la agarra por la fuerza sin pedir permiso a su padre y a su madre y la
priva de su virginidad, es un delito capital y morirá. (Leyes de Eshnunna #26)
3
Los críticos históricos pueden argumentar fácilmente que la jurisprudencia
mosaica es simplemente adoptar y modificar leyes de un cuerpo más grande
de leyes en el antiguo Cercano Oriente. Ningún rastro de documentación
antigua, fuera de la Biblia misma, muestra de manera concluyente cómo se
originaron las leyes mosaicas. Pero si insistimos en una explicación
naturalista de las leyes, una explicación como esta servirá a la necesidad.
Si, por otro lado, aceptamos el testimonio de Éxodo 20:22 y 21:1, llegamos
a la conclusión de que las leyes se originaron de Dios y fueron mediadas al
pueblo por Moisés. Las leyes tienen un origen directo en Dios. Esta
afirmación parece increíble para las personas que no creen que Dios hablaría
directamente a un ser humano como lo hizo con Moisés. Pero la falta de
creencia en este caso se remonta a una falta general de creencia en el tipo de
Dios que la Biblia describe. Dios es un Dios personal, y las regularidades se
deben a su poder gobernante y sabiduría. Así que cuando agrada a Dios, él
puede actuar de maneras que se desvían de lo que es habitual. No hay
dificultad, una vez que aceptamos quién es Dios.
Pero incluso si aceptamos que Dios puede hacer milagros, todavía
podemos preguntarnos por qué las leyes de Dios tienen paralelos
sorprendentes con las antiguas leyes de Hammurabi o Eshnunna. Para las
personas modernas con presuposiciones materialistas o de la Ilustración, ese
167
hecho parece muy sospechoso. Para ellos, una explicación en función del
origen divino parece inverosímil, dado que tenemos a mano una posible
explicación basada en un origen humano completamente naturalista.
Una vez más, las dificultades se remontan a concepciones erróneas de
Dios. Estamos tentados a pensar que si Dios diera leyes, las leyes serían
totalmente diferentes a cualquier cosa en el medio ambiente. Es decir,
esperamos leyes descontextualizadas. Pero, ¿por qué debería ser eso? ¿No es
Dios libre de dar algunas leyes que coinciden con el medio ambiente y otras
que son diferentes? De hecho, dentro del corpus total de leyes en el
Pentateuco, encontramos similitudes y diferencias con lo que se ha
descubierto en otras partes del antiguo Cercano Oriente.
También debemos contar con la revelación general. Dios revela sus
estándares morales universalmente. Todo ser humano tiene un sentido de
moralidad y una conciencia. Sabemos la diferencia entre el bien y el mal,
aunque podemos tratar de suprimir ese conocimiento, particularmente cuando
nosotros mismos queremos hacer algo malo. Sociedades enteras, así como
individuos, pueden participar en la distorsión. Pero las distorsiones siguen
siendo distorsiones de la verdad. No debería sorprender que Hammurabi y
Eshnunna y otras fuentes antiguas del Cercano Oriente muestren reflejos de
los estándares morales de Dios con respecto a los crímenes y castigos y la
responsabilidad por daños. Las leyes no reflejan perfectamente las normas de
Dios, porque están distorsionadas por el pecado. Pero muestran un vago
sentido de cuáles podrían ser los estándares.100
Digámoslo de otra manera. Es un error pensar que sólo lo que es
culturalmente nuevo o diferente en la ley de Moisés viene de Dios. Toda la
ley de Moisés viene de Dios. Y eso incluye aquellos puntos en la ley que son
similares a lo que surge en otras partes del antiguo Cercano Oriente. Al decir
esto, no estamos diciendo que Hammurabi o Eshnunna fueron especialmente
inspirados. Eso es cierto sólo para Moisés. Pero Hammurabi y otros sabios y
legisladores vivían en el mundo de Dios; se beneficiaron de la gracia común
de Dios, por la cual escribieron leyes imperfectas que todavía tenían un vago
reconocimiento de las normas de Dios.
También debemos tener en cuenta el hecho de que Dios es el Señor de
todas las culturas y todas las sociedades. No aprueba moralmente todo en cada
sociedad, pero gobierna los acontecimientos por sus decretos. Al dar leyes a
Israel, ejerció su sabiduría al dar leyes que eran apropiadas para su situación,
una situación que conocía ampliamente porque la había establecido. Habló de
una manera que interactuó con su contexto cultural.
Derecho en el contexto cultural
Ver más John N. Oswalt, La Biblia entre los mitos: ¿Revelación única o solo literatura antigua? (Grand
Rapids: Zondervan, 2009), 92.
100
168
Desafíos a partir de ejemplos
Por ejemplo, algunas de las leyes jurisprudenciales se refieren a mujeres
jóvenes que están comprometidas. Los esponsales eran una especie de
compromiso legalmente vinculante entre un posible novio y una novia; no
corresponde directamente al compromiso estadounidense moderno. Dios dio
leyes que le dijeron a la gente cómo manejar las violaciones de este antiguo
compromiso.
Las leyes de Dios también toman en cuenta que los israelitas vivían en una
cultura donde predominaban la agricultura y la ganadería. Las leyes
naturalmente usaron ejemplos de situaciones comunes dentro de este tipo de
cultura. Muestran similitudes con las antiguas leyes del Cercano Oriente
porque ambas abordan cuestiones culturales similares. Las leyes también
abordan situaciones con esclavos porque la esclavitud existía en el antiguo
Cercano Oriente.101
Las leyes muestran la sabiduría de Dios tomando en cuenta el pecado
humano. Idealmente, el matrimonio debe durar toda la vida (Mateo 19:4-9).
Pero el pecado humano significa que las personas a veces violan su
compromiso matrimonial. La ley mosaica prevé la mitigación de los efectos
del divorcio; Pero no se compromete a curar el problema subyacente del
pecado. Simplemente regula la relación entre los pecadores.
Jesús observó que la ley de Moisés permitía el divorcio "a causa de tu
dureza de corazón" (Mateo 19:8). Se necesita la obra de Cristo para destruir
el pecado. Antes de la venida de Cristo, varias disposiciones ceremoniales
apuntaban hacia adelante a su obra. Y esa función temporal de apuntar hacia
adelante también da forma a los detalles de la ley mosaica. 102 Dios muestra
su sabiduría en la forma en que hizo provisión temporal para la nación de
Israel, mientras Israel esperaba el cumplimiento del plan de salvación de Dios
en Cristo. Se podría decir más, pero esto debe ser suficiente.
Análisis sociológico de las leyes mosaicas
Al tratar de entender las leyes de la jurisprudencia mosaica, ya hemos contado
no sólo con la cuestión del origen histórico, en Dios, sino también con la
cuestión de cómo funcionan, cómo dan una dirección sabia para los jueces y
para la sociedad israelita. La cuestión de cómo funcionan está al lado de las
preocupaciones de la sociología moderna y la antropología social. Así que
consideremos a dónde podría conducir un análisis sociológico de la
jurisprudencia mosaica.
La ley de Dios a través de Moisés regulaba la esclavitud. Pero el tiempo para la liberación definitiva de
los esclavos, especialmente la esclavitud al pecado, vendría solo con Cristo (Lucas 4: 18-19; compare
Levítico 25).
102 Vern S. Poythress, La sombra de Cristo en la Ley de Moisés (1991; repr., Phillipsburg, NJ: P&R, 1995).
101
169
Aquí nos enfrentamos a la pregunta de qué tipo de sociología vamos a
practicar. ¿Cómo concebimos las regularidades que gobiernan las sociedades
y las culturas? ¿Son estas regularidades personales (de Dios) o impersonales?
En nuestras explicaciones que acabamos de dar anteriormente, nos hemos
esforzado por usar lo que hemos llegado a saber acerca de Dios como persona.
Hemos pensado personalistamente.
¿Cómo sería si hubiéramos elegido mirar las leyes mosaicas de manera
impersonalista, usando una versión impersonalista de la sociología moderna?
Nos esforzaremos por esbozar algunos efectos. Pero debemos simplificar:
presentamos sólo un esbozo de algunas posibilidades.
Derecho en el contexto cultural
Uso de un modelo estructural-funcional
El libro de texto de John Macionis sobre sociología describe tres modelos
diferentes para la teoría sociológica, que se derivan de tres escuelas distintas
de sociología.103 El primero es el enfoque estructural-funcional, que ve "la
sociedad como un sistema complejo cuyas partes trabajan juntas para
promover la solidaridad y la estabilidad". 104 Al analizar un área como el
derecho, el enfoque estructural-funcional preguntaría cómo las leyes
contribuyen a la solidaridad y la estabilidad de la sociedad en su conjunto.
¿Qué amenaza la estabilidad? De vez en cuando, los individuos dentro de
una sociedad tendrán tentaciones egoístas y pueden querer asesinar o robar.
Además, pueden causar daños accidentalmente a otras personas o a sus
bienes. Dadas estas fuentes de fricción potencial, la sociedad debe contar con
recursos para promover y restablecer la armonía. Un sistema de leyes
uniformes promueve un sentimiento de justicia en toda la sociedad. Las leyes
proporcionan pautas que permiten resolver disputas y lesiones sin escalar
cada conflicto a facciones en guerra.
La sociedad también nombra jueces u otros líderes cuya autoridad es
reconocida, a fin de tener una base unificada para resolver disputas (véase
Éxodo 18:13–27). La sociedad avanza hacia tener leyes, jueces y
procedimientos que maximicen la estabilidad. Según este tipo de análisis, las
leyes de Israel y las leyes de Hammurabi y de Eshnunna representan fases en
el proceso de estabilización de la sociedad a través de un sistema de leyes.
Las similitudes entre los diferentes sistemas sociales de leyes se derivan de
varios factores. En primer lugar, cada sociedad se enfrenta a los desafíos
debido a los límites de la naturaleza humana y el medio ambiente. Las
personas se enojan entre sí, y los límites biológicos hacen inevitable que a
John J. Macionis, Sociology, 11th ed. (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2007), 14–21. Para un
análisis crítico de estos enfoques, véase Vern S. Poythress, Redeeming Sociology: A God-Centered
Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2011), apéndice E.
104 Macionis, Sociología, 15.
103
170
Desafíos a partir de ejemplos
veces una persona pueda matar a otra. La propiedad y los bienes de valor son
limitados en cantidad, y el egoísmo de las personas los tienta a robar.
Cualquier sociedad tiene sólo un cierto número de opciones para estabilizarse
frente a estas realidades. Soluciones similares son probables.
En segundo lugar, las antiguas sociedades del Cercano Oriente, con una
base económica en la agricultura y la ganadería, compartían ciertos desafíos
comunes, y era natural que llegaran a soluciones similares para promover la
estabilidad.
En tercer lugar, debido a que las antiguas culturas del Cercano Oriente no
vivían aisladas unas de otras, los puntos de vista de las personas sobre la
justicia y la equidad serían parcialmente moldeados por lo que vieron y
escucharon en otras sociedades a su alrededor. Por lo tanto, la estabilidad para
cualquier cultura incluía la estabilidad en las percepciones de las personas en
cuanto a si las leyes coincidían con su idea de justicia. En igualdad de
condiciones, este deseo de emparejamiento promovió similitudes entre los
sistemas de leyes en varias culturas.
Finalmente, puede ser más fácil tomar prestada una idea de una cultura
vecina que trabajar dolorosamente a través de un proceso de prueba y error al
tratar de formular una jurisprudencia para enfrentar una nueva contingencia.
Por lo tanto, el endeudamiento es comprensible.
¿Qué decimos sobre este tipo de análisis? Desde un punto de vista
cristiano, el relato en su conjunto es insatisfactorio, porque ve a las sociedades
como semi-mecanicistas, en lugar de verlas como completamente controladas
por Dios que es personal. Y, sin embargo, debido a la gracia común, el análisis
sociológico todavía tiene mucho sentido. Dios gobierna sobre todas las
sociedades, y ha creado un mundo en el que hay causas secundarias. También
da gracia común a los seres humanos, que están hechos a su imagen.
La gente piensa en la efectividad de las leyes. Al hacerlo, están pensando
en los pensamientos de Dios después de él. Cuando piensan en lo que sería
justo, piensan de acuerdo con el trasfondo de la justicia de Dios. Algunas
personas pueden reconocer explícitamente a Dios; otros pueden suprimir su
conocimiento de Dios, pero todavía dependen secretamente de Dios para su
concepción de la justicia. El carácter de Dios es el fundamento supremo tanto
para la justicia humana como para la eficacia humana.
Al mismo tiempo, los agentes humanos de la justicia siempre están
limitados en sus capacidades. Y las leyes humanas que son sabias tomarán en
cuenta las limitaciones. Este ajuste de cuentas con las limitaciones también
refleja la sabiduría de Dios. En la ley que Dios dio a través de Moisés, él
delegó autoridad a los seres humanos, pero también puso límites a su
autoridad a través de un sistema de apelación y a través de instrucciones sobre
el futuro rey (Deuteronomio 17:8–20).
171
Por lo tanto, la ley humana en general refleja la sabiduría de Dios y la
justicia de Dios, aunque lo hace de manera imperfecta. Es por eso que las
leyes humanas en el antiguo Cercano Oriente muestran similitudes con la ley
divina que Dios mismo le dio a Israel.
La principal dificultad con un enfoque estructural-funcional inmanente es
que puede dejar a Dios fuera y comenzar a pensar en la sociedad como un
sistema estructural impersonal. Supuestamente, una sociedad inventa tanto
dioses como moralidad para servir a sus funciones pragmáticas. Tal enfoque
puede concluir que las leyes encarnan solo el pragmatismo social y no en
absoluto la sabiduría de Dios o su provisión.
Según esta visión secularista, todas las sociedades son meramente sistemas
humanos. Por lo tanto, la sociedad israelita también debe serlo.
Como hemos observado en puntos anteriores, el razonamiento que excluye
a Dios de la estructura social puede ser más plausible de alguna manera que
las explicaciones históricas del método histórico-crítico. La reconstrucción
histórica inevitablemente pesa probabilidades. No puede excluir la
posibilidad de la acción divina. Pero a partir de una premisa atea, el estudio
sociológico pretende establecer cómo es una sociedad en sus regularidades.
La sociedad israelita en sus regularidades no es constantemente el producto
de una serie de milagros divinos. Así que el sociólogo tiene una considerable
plausibilidad cuando afirma que las leyes israelitas funcionarán de la misma
manera que las leyes en cualquier otra sociedad.
Derecho en el contexto cultural
Uso de un enfoque de conflicto social
Un segundo enfoque del análisis sociológico se llama enfoque del conflicto
social. El enfoque de conflicto social "ve a la sociedad como una arena de
desigualdad que genera conflicto y cambio". 105 ¿Cómo podría aplicarse este
enfoque al antiguo Israel? Israel, como todas las sociedades, contenía
personas con más o menos poder, más o menos riqueza. El enfoque del
conflicto social podría considerar cómo varias leyes reforzaron o socavaron
el estatus en el poder y la riqueza.
Las leyes de propiedad, por ejemplo, protegen a quienes tienen
propiedades. Al hacerlo, protegen cierto tipo de desigualdad. El enfoque del
conflicto social tiende a ver el conflicto como un producto de la desigualdad
en lugar de un producto del pecado. Por lo tanto, podría razonar que las leyes
de propiedad, al respaldar la desigualdad, generan resentimiento y robo.
Según este tipo de razonamiento, el conflicto resultante da lugar a respuestas
sociales. El robo está encabezado por leyes que amenazan con castigo por
robo. También está encabezada por la ideología, típicamente una ideología
105
Ibíd., 17.
172
Desafíos a partir de ejemplos
que justifica las diferencias existentes en la propiedad. A través de tal
justificación, la ideología desactiva el resentimiento potencial de los pobres.
Las leyes contra el robo también protegen teóricamente a los pobres de que
los ricos les roben. Por ejemplo, las leyes con respecto a los daños causados
por el fuego o el pastoreo protegen el campo de un hombre pobre, así como
el de un hombre rico. Pero el hombre rico tiene más campos. Además, las
personas en el poder con frecuencia pueden encontrar formas de eludir las
leyes. Vemos síntomas de esta evasión en las protestas de Amós contra la
explotación de los pobres (Amós 3:10, 15; 4:1; 5:11; etc.).
Así que este tipo de análisis social podría fomentar el cinismo. Un análisis
cínico podría afirmar que la aparente equidad de la ley somete el
resentimiento de los pobres, mientras que la aplicación práctica real de la ley
favorece a los ricos (Prov. 13:23). El cambio viene sólo cuando el sistema se
rompe y el pueblo en su conjunto va al exilio (Amós 6:7).
Podemos ver muchos granos de verdad en este tipo de análisis. En un
mundo caído, aquellos con poder tienden a usar su poder corruptamente. Pero
debemos tener un estándar por el cual juzgar lo que es justo y lo que no lo es.
La norma debe venir de Dios.106 Cuando reconocemos la presencia de Dios en
el funcionamiento de la sociedad, podemos ver que Dios está obrando en el
Antiguo Testamento en medio de Israel como un pueblo pecador. Él realiza
actos de justicia de corto alcance de una manera que espera la justicia final
lograda en Cristo. Las leyes del Antiguo Testamento tienen sentido en este
contexto y no establecen una manera de estabilizar a los que están en el poder
para respaldar la injusticia.
Uso de un enfoque de interacción simbólica
El último de los tres enfoques sociológicos es el enfoque de interacción
simbólica. "Ve a la sociedad como el producto de las interacciones cotidianas
de los individuos". 11 ¿Cómo se vería este enfoque en las leyes para la
restauración de los daños causados por el pastoreo o el fuego (Éxodo 22:56)? Una forma ingenua de interacción simbólica podría ofrecer una especie
de teoría del contrato social del derecho. Las personas están de acuerdo entre
sí en un contrato social para someterse a un gobierno y un conjunto de leyes.
Por ejemplo, cada persona ve la justicia de que la persona que inició un
incendio pague por sus daños. Así que la gente acuerda tener una ley a este
efecto, como en Éxodo 22:6. (Este tipo de relato ignora el hecho de que las
personas tienen ideas de justicia porque están hechas a imagen de Dios).
Por supuesto, los sociólogos modernos saben que la Convención
Constitucional de los Estados Unidos, que se organizó para redactar la
Ver la crítica del enfoque del conflicto social en Poythress, Redeeming Sociology, apéndice D.
Macionis, Sociología, 20.
106
11
173
Constitución, fue un evento inusual. En el mundo antiguo, los reyes u otros
líderes prominentes tendrían el papel principal en la formulación de leyes.
Pero para ser efectivas, las leyes necesitarían una amplia aprobación. Los
reyes sabios probablemente prestarían atención a los sentimientos y
expectativas de sus súbditos. Y si, sin embargo, se establecía una ley que era
demasiado onerosa, un rey sabio eventualmente vería efectos que podrían
hacerle reconsiderar. Según este enfoque sociológico, incluso en el mundo
antiguo el paso del tiempo conduce a una interacción continua entre líderes y
súbditos, a través de la cual se prueba la eficacia de las leyes y se pueden
hacer cambios.
Al igual que los otros dos enfoques, este enfoque sociológico puede tener
mucho sentido. Dios ha hecho a las personas a su imagen. Y ha establecido
regularidades en la forma en que las personas actúan e interactúan. Así que
las personas se comportan de algunas de las maneras que describe el enfoque
de interacción simbólica.
El enfoque de interacción simbólica tiene problemas de la misma manera
que los otros dos. Puede dejar fuera a Dios y considerar a la sociedad como
una mera construcción humana. 107 Pero Dios, como causa principal, actúa
soberanamente y determina las leyes. Como causa primaria gobierna las
causas secundarias de los actores humanos en todas las sociedades. Y en el
caso de Israel, actúa en el Monte Sinaí directamente para producir las leyes,
usando a Moisés como intermediario. Las leyes tienen una correspondencia
razonable con las expectativas de la gente, porque la gente está hecha a
imagen de Dios y porque Dios al promulgar las leyes tiene en cuenta los
intereses de sus súbditos. Lo hace aún más a fondo y más radicalmente de lo
que un rey o líder humano podría hacer.
En este punto, es fácil para las personas tener concepciones distorsionadas
acerca de Dios. En efecto, pueden sustituirlo por un "dios" de su imaginación.
Pueden imaginar que si las leyes derivaran de un "dios", las leyes no pensarían
en las necesidades prácticas o en las limitaciones de la justicia que se arrastran
debido al pecado. Tales leyes serían descontextualizadas. Pero el Dios
verdadero no es así. Sus leyes son ciertamente divinas. Precisamente de
acuerdo con su divinidad y con la infinidad de su sabiduría, las leyes también
prestan sabia atención a las necesidades y situaciones reales de las personas
que cuida. Coinciden con las conciencias humanas, porque esas conciencias
coinciden con los estándares morales de Dios. El partido está, por supuesto,
corrompido por el pecado humano; Pero no está completamente aniquilado.
Derecho en el contexto cultural
107
Poythress, Redening Sociology, apéndice D.
174
Explicación de la ley
Desafíos a partir de ejemplos
Cualquiera de los tres enfoques sociológicos principales, o todos ellos juntos,
proporciona explicaciones perspicaces de cómo funcionaban las leyes
mosaicas para el antiguo Israel. Los tres enfoques proporcionan ideas en
virtud de la gracia común. Pero los enfoques sociológicos también pueden
llevarnos por mal camino. Pueden desviarse a través del concepto de leyes
impersonales que gobiernan la sociedad. O pueden desviarse al no reconocer
que Dios tenía un compromiso especial con Israel (Éxodo 6:1-13). En
consecuencia, hizo un trabajo especial al darle a Israel las leyes mosaicas
directamente de su boca, sin las corrupciones que podrían entrar a través de
la legislación humana.
Podemos explicar gran parte del contenido de las leyes desde el punto de
vista del funcionamiento humano de las leyes porque Dios las diseñó con el
propósito de funcionar para la guía humana y la necesidad humana. El
"ajuste" sociológico de las leyes parece una mentalidad moderna para refutar
la presencia de Dios. Pero está completamente en armonía con su presencia y
su autoría. La impresión de que la sociología moderna muestra la ausencia de
Dios es una impresión derivada de suposiciones modernas infundadas, no de
la naturaleza de las sociedades o de la sustancia de las leyes.
25
Proverbios en contexto cultural
Consideremos otro caso en el que la Biblia muestra similitudes con el material
en las culturas circundantes. Proverbios 22:17-20 muestra afinidades con un
texto egipcio, la Instrucción de Amenemope.108
Proverbios
Incline su oído, y escuche las palabras de los sabios,
y aplica tu corazón a mi conocimiento,
porque será agradable si los mantienes dentro de ti. (Proverbios 22:17–18a)
Amenemope
Da tus oídos, escucha lo que se dice,
Da tu corazón para entenderlos.
Ponerlos en tu corazón vale la pena. . . . (Instrucción de Amenemope
3.9–11)
¿Cómo tratamos las similitudes? Una cosmovisión secular moderna nos tienta a
tratar todos los proverbios como meramente humanos.
Análisis sociológico
Como en el caso de las antiguas leyes del Cercano Oriente (el capítulo anterior),
los antiguos proverbios del Cercano Oriente pueden ser analizados
sociológicamente. Dado el mod-
168
Proverbios en contexto cultural
En el ambiente académico, la sociología a menudo considera la cultura como un
"sistema cerrado" del cual Dios está ausente. De esta suposición se deduce que
James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, 3rd ed. (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1969), 421–24; Pritchard, ed., The Ancient Near East, vol. 1, An Anthology of Texts
and Pictures (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1958), 237–43.
108
176
Desafíos a partir de ejemplos
Proverbios, como cualquier otra parte de la cultura, es un artefacto meramente
humano. En otras palabras, el libro de Proverbios y los proverbios individuales
dentro de él tienen significado dentro de su cultura sólo a través de sus funciones
sociales y psicológicas humanas.
La Instrucción egipcia original de Amenemope tiene una fecha de origen
incierta, pero probablemente proviene de alrededor del siglo XIII aC. Si es así,
existía antes del tiempo de Salomón. El libro de Proverbios es posterior y en
teoría podría haber tomado prestado de Amenemope. La relación literaria entre
los dos es incierta. Pero desde un punto de vista sociológico, no importa mucho.
La Instrucción de Amenemope y el libro de Proverbios tenían funciones sociales
similares. Ambos son colecciones de proverbios. Ambos contienen
exhortaciones a prestar atención a sus enseñanzas. Ambos vienen en el contexto
de un padre instruyendo a su hijo.
El enfoque estructural-funcional podría analizar fácilmente los proverbios por
su papel en la promoción y el mantenimiento de la estabilidad en una sociedad.
Los proverbios que circulan ampliamente promueven la cohesión social al
proporcionar estándares para toda la sociedad para el comportamiento social y
las expectativas sociales. Se puede esperar que todos en la sociedad estén
familiarizados con una gran cantidad de proverbios comunes. Los proverbios
también promueven los lazos sociales al alentar algunos pensamientos y
acciones como correctos o apropiados y desalentar a otros como incorrectos o
inapropiados. Por lo tanto, cada persona sabe lo que se espera socialmente.
Finalmente, el libro de Proverbios y la Instrucción de Amenemope alientan
la transmisión de la sabiduría a la próxima generación al establecer su colección
de proverbios en el contexto de pasar la sabiduría de padre a hijo. La Instrucción
identifica a Amenemope como un funcionario de la corte del Faraón. Y Salomón,
la persona principal identificada con el libro de Proverbios, era rey de Israel y
debería estar entrenando a sus hijos para la realeza y las responsabilidades reales.
Los gobernantes sabios promueven la estabilidad de la sociedad (Proverbios
29:4). Por lo tanto, una colección de proverbios funciona para promover la
estabilidad a través de la capacitación de la futura generación de funcionarios
gobernantes.
Este tipo de análisis estructural-funcional tiene sentido hasta donde llega.
Mucho depende de si el análisis trata la cultura como un sistema cerrado. Si lo
hace, implica que los proverbios tienen sólo una función social y no nos ponen
en contacto con Dios. Según este punto de vista, un libro de proverbios o un libro
de instrucción pueden, por supuesto, invocar a Dios. Pero la invocación misma
tiene una función meramente horizontal, social. Da sanción religiosa a las reglas
de la sociedad y, por lo tanto, promueve la cohesión y la estabilidad social. Pero
eso es todo.
Por otro lado, ¿cómo se ve el análisis social si lo llevamos a cabo dentro de
una cosmovisión bíblica? Luego, el libro de Proverbios tiene un autor humano
177
(Salomón, y más tarde los hombres de Ezequías como editores, Prov. 25: 1) y un
autor divino. Dios está hablando.
Entonces, ¿cómo explicamos las similitudes entre Proverbios y la Instrucción
de Amenemope? La Instrucción no tiene un origen divino especial como el
propio discurso de Dios. Sin embargo, pretende encarnar la sabiduría. Incluso
las personas que no tienen una relación especial de pacto con el Dios de Israel
están hechas a imagen de Dios y tienen una capacidad creada para recibir
sabiduría. Pero han corrompido su relación con Dios. A pesar de su corrupción,
a través de la gracia común Dios puede darles sabias ideas aquí y allá. Estas ideas
surgen de la revelación general, en lugar de la revelación especial. La revelación
general está presente para cada ser humano en el mundo. Ya que Dios "envía
lluvia sobre justos e injustos" (Mateo 5:45), también puede hacer que su
sabiduría llegue a los salvos y a veces a los no salvos.
Divino y humano juntos
Podemos ver lo bien que la autoría divina y humana van juntas en el libro de
Proverbios. Primero nos enfocamos en el autor divino. Dios nos da sabiduría
divina en Proverbios, hablando en armonía con su infinita sabiduría e infinito
conocimiento de la naturaleza humana. Su discurso muestra sabiduría no solo en
su contenido, sino también en sus modos de comunicación y su sensibilidad a
las necesidades de los lectores. Como se señaló anteriormente, los proverbios
individuales son típicamente refranes cortos y concisos cuyas implicaciones
completas requieren meditación, y nos alientan a ser observadores agudos de la
vida. Dios nos anima a meditar y a observar. Tales son algunas de las
bendiciones que tiene la intención de dar a través de la manera en que habla. Así
que la manera de hablar de Dios también es un aspecto de su sabiduría y bondad
al dirigirse a nosotros. Además, en lugar de darnos algún conocimiento esotérico
que no tendría ningún beneficio práctico, Dios elige hablar sobre los problemas
y desafíos que enfrentan las personas diariamente, y los problemas donde su
justicia o pecado hace una diferencia.
Dios también elige dar algunos proverbios que resuenan con los dichos de
sabiduría que providencialmente ha dado a otras naciones alrededor de Israel.
Después de todo, la providencia de Dios gobierna todas las culturas. Su gobierno
no implica que respalde moralmente todo en las culturas circundantes, ni
siquiera que respalde algún dicho de sabiduría extrabíblica. La resonancia entre
un dicho inspirado en Proverbios y un dicho de sabiduría no inspirado en otra
parte muestra solo el
Proverbios en contexto cultural
obra de la gracia común de Dios entre las naciones. Cuando Dios produce una
resonancia entre Proverbios y un dicho extrabíblico, subraya la universalidad de
178
Desafíos a partir de ejemplos
su sabiduría y la universalidad del desafío a los seres humanos a buscar su
sabiduría.
Por lo tanto, el libro de Proverbios tiene sentido si reconocemos que Dios es
su autor. Dios podría haberlo escrito sin dificultad, incluso sin un agente
humano. De hecho, él usó agentes humanos, y estos agentes humanos también
son, junto con Dios, los autores. número arábigo
Todas estas características en el libro de Proverbios coinciden con lo que
podríamos esperar de un escritor humano muy sabio, aunque, por supuesto, Dios
en su infinito supera a todo escritor humano. Por lo tanto, no es sorprendente que
algunas personas puedan leer el libro de Proverbios con un enfoque en el hecho
de que es el producto de un autor humano (Salomón, con los hombres de
Ezequías como editores) y darle bastante buen sentido.
Si tenemos una cosmovisión impersonalista, naturalmente trataremos la
evidencia como una confirmación de que el libro es meramente humano. Pero
dentro de una cosmovisión personalista nuestro razonamiento debería ir en una
dirección diferente. Dios puede hablarnos, y ha hablado. Proverbios muestra la
profunda armonía entre la sabiduría de la mente de Dios y la sabiduría dada a la
mente humana cuando un ser humano es instruido por Dios. La mente de
Salomón estaba en sintonía con la mente de Dios porque Dios le dio sabiduría a
través del Espíritu Santo (1 Reyes 3:12). Además, Dios envió a su Espíritu Santo
para obrar de una manera especial para escribir el libro de Proverbios para que
fuera el propio discurso de Dios, así como el de Salomón (2 Pedro 1:21).
Proverbios de esta manera es un caso especial. Pero tiene afinidades con el
caso general: los seres humanos fueron creados para ejercer la sabiduría a través
de mentes en armonía con la mente de Dios. Y esta armonía llegó a su
cumplimiento culminante en un caso que era más grande que Salomón y era el
más especial de todos. Jesucristo tiene en sí mismo la plena sabiduría de Dios:
". . . en quien [Cristo] están escondidos todos los tesoros de sabiduría y
conocimiento" (Colosenses 2:3). La armonía entre la mente de Dios y la mente
de Salomón que se publicó en el libro de Proverbios anticipó la armonía del Hijo
divino, que no solo es la sabiduría de Dios, sino que se hizo hombre por nuestro
bien, para que pudiéramos ser hechos sabios por la sabiduría de Dios revelada
en él (1 Corintios 1:30).
Hacemos observaciones similares acerca de las leyes dadas a través de
Moisés. Estas leyes son de origen divino (véase el capítulo anterior). Pero
muestran la sabiduría que se supone que nosotros, como seres humanos,
debemos digerir, y Moisés fue el humano.
Ver Vern S. Poythress, "Divine Meaning of Scripture," Westminster Theological Journal 48, no. 2 (1986):
241–79; Poythress, "La presencia de Dios calificando nuestras nociones de interpretación gramatical-histórica:
Génesis 3:15 como un caso de prueba", Journal of the Evangelical Theological Society 50, no. 1 (2007): 87–
103.
2
179
escritor. Actuó como alguien a quien Dios hizo sabio, en plena armonía con el
discurso de Dios (véanse Números 12:6–8; Hechos 7:22).
Suposiciones
En resumen, mucho depende del marco de suposiciones que traigamos al libro
de Proverbios. Si llegamos con la suposición de que la sociedad es un sistema
cerrado, es probable que veamos en Proverbios una confirmación de nuestra
suposición. Afirmaremos que es un libro meramente humano con funciones
sociales meramente horizontales. Esa conclusión parece plausible, dadas
nuestras suposiciones de partida. Pero parece que es así sólo porque estamos
suprimiendo la realidad de la presencia de Dios, que habla en Proverbios.
Por otro lado, si llegamos con la asunción de la presencia universal de Dios a
través de la revelación general, veremos en Proverbios una confirmación de su
presencia y control universal. Además, debido a que Dios es personal,
reconoceremos cómodamente el cuidado especial de Dios por Israel al dirigirnos
a ellos personalmente a través de palabras canónicas. Por la gracia de Dios, él
despeja nuestra resistencia, y lo escuchamos hablarnos mientras leemos
Proverbios.
180
Desafíos a partir de ejemplos
26
La gloria de Cristo
Ahora hemos considerado varios ejemplos de dificultades. Espero que estos
ejemplos muestren el valor de estudiar la Biblia con paciencia y respeto. La
paciencia a veces puede abrir puertas que permanecerían cerradas si
descartáramos las dificultades demasiado rápido. El rechazo rápido podría
tener lugar si tuviéramos que declarar que las dificultades en la Biblia son
errores que muestran las limitaciones humanas de la Biblia. O el despido
podría tener lugar en la dirección opuesta, si descartáramos todas las
dificultades con un movimiento de la mano como debidas a la incredulidad
moderna. La incredulidad en cierto sentido puede estar detrás de muchas
dificultades. Pero la Biblia contiene profundidades que merecen una
cuidadosa reflexión y no simplemente un rápido rechazo de las dificultades
aparentes.
Siguiendo a Cristo
Al entender un versículo lo suficientemente profundamente, a veces podemos
ser bendecidos con la comprensión de más de la gloria de Cristo. Es decir,
podemos conocer a Cristo más profundamente a través de nuestro estudio. En
2 Corintios 3:16-18 el apóstol Pablo ofrece esta posibilidad para aquellos
enseñados por el Espíritu de Cristo: "Y todos, con rostro descubierto,
contemplando la gloria del Señor, estamos siendo transformados a la misma
imagen de un grado de gloria a otro" (2 Corintios 3:18). Pablo usa la expresión
"contemplando la gloria del Señor" en un contexto donde acaba de mencionar
la lectura de la ley de Moisés. Esta ley permanece "velada" en su significado
para los judíos que aún no han llegado a conocer a Cristo. Pero aquellos que
conocen a Cristo "contemplan la gloria del Señor" mientras leen.
173
En consecuencia, podemos preguntarnos cómo podemos comenzar a ver la
gloria de Cristo en los pasajes de la Biblia, incluyendo los pasajes que han
sido difíciles. Si continuamos luchando con estos pasajes, pidiendo la ayuda
e iluminación de Dios, a veces podemos llegar a un punto en el que
apreciamos más la sabiduría de Dios al dar el pasaje. Esta apreciación a veces
puede crecer incluso si Dios no nos da una respuesta completa. Cuando
admiramos la sabiduría de Dios, lo glorificamos. Y la Biblia indica que Cristo
es la sabiduría suprema de Dios "en quien están escondidos todos los tesoros
de sabiduría y conocimiento" (Colosenses 2:3; 1 Corintios 1:30). Estamos
viendo la gloria de Cristo cuando vemos la sabiduría de Dios. Esta forma de
ver es común a todos los pasajes en los que crecemos en aprecio por la
sabiduría de Dios.
Pero también podemos crecer a veces en aprecio por Cristo de maneras
más específicas. Ilustraré considerando uno por uno muchos de los pasajes y
temas que hemos discutido en los capítulos anteriores de este libro.
En el capítulo 1: Una religión
En el capítulo 1 consideramos la cuestión de si podría haber una sola religión
verdadera. La enseñanza bíblica es exclusiva porque Jesucristo es "el camino,
y la verdad, y la vida. Nadie viene al Padre [Dios] sino por mí [Cristo]" (Juan
14:6). "Porque hay un solo Dios, y hay un solo mediador entre Dios y los
hombres, el hombre Cristo Jesús, que se dio a sí mismo en rescate por todos"
(1 Timoteo 2:5–6). En el corazón de la exclusividad de la Biblia no está algún
prejuicio creado por el hombre acerca de una religión, sino el carácter
exclusivo de Jesucristo, que es el único Dios y hombre. Jesús logró un rescate
único de pecadores. Aquellos que han llegado a conocer y amar a Cristo no
pueden dar su lealtad a nadie más, porque nadie más lo merece. Todo nuestro
corazón pertenece a Cristo.
Capítulo 2: La moralidad como camisa de fuerza
En el capítulo 2 consideramos la cuestión de si la moralidad absoluta de la
Biblia pone una camisa de fuerza moral en nuestra libertad. De hecho, las
normas morales de la Biblia derivan de Cristo, el Hijo de Dios, que es la
justicia de Dios (1 Corintios 1:30). Él nos libera del pecado. La verdadera
libertad significa reconciliarse con Dios, ser restaurado de las corrupciones
del pecado y llegar a ser como Cristo. El estándar absoluto de moralidad, que
Cristo mismo es, representa el camino hacia la verdadera libertad en lugar de
una camisa de fuerza hecha por el hombre. "Si permanecéis en mi palabra,
sois verdaderamente mis discípulos", dijo, "y conoceréis la verdad, y la
verdad os hará libres" (Juan 8:31-32).
La gloria de Cristo
175
Capítulo 3: Materialismo
¿Qué podemos aprender al pensar en el materialismo? Sobre el materialismo
está el personalismo de Dios, que es personal. Y su carácter personal nos ha
182
Desafíos a partir de ejemplos
sido revelado íntimamente en la persona de Cristo, quien da a conocer al
Padre (Juan 14:8-11).
Capítulo 4: Ciencia moderna
¿Qué podemos aprender de la ciencia? Hoy en día, la ciencia moderna es a
menudo tratada como una justificación para una cosmovisión materialista.
Pero las leyes que los científicos investigan se remontan a Dios, que gobierna
el universo hablando. El hablar de Dios es una manifestación de su Palabra.
La Palabra definitiva detrás de las palabras individuales que Dios habla es la
Palabra eterna, la Palabra que Juan 1:1-3 identifica: "En el principio era el
Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el
principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas a través de él, y sin él no
se hizo nada de lo que fue hecho". Esta Palabra es Jesucristo, quien ha sido la
Palabra desde toda la eternidad, incluso antes de su encarnación (Juan 1:14).
La ley científica, correctamente entendida, manifiesta la gloria de Cristo en
su belleza, majestad, poder y sabiduría.
Más específicamente, podemos aprender de dificultades más
especializadas. ¿Qué pasa con los milagros? Los milagros en su carácter
espectacular apuntan al milagro más grande, la resurrección de Cristo, que
concuerda con los propósitos personales de Dios y su plan para salvar a las
personas humanas.
¿Qué pasa con el hecho de que la Biblia usa la tierra como punto de vista
para la descripción? La tierra es, de hecho, importante porque Dios creó al
hombre en la tierra a su imagen, según el modelo de Cristo que es la imagen
de Dios (Colosenses 1:15). Además, Cristo se hizo hombre (Juan 1:14) y vivió
en la tierra para redimirnos.
¿Qué pasa con los días de la creación? Distinguimos los seis días de la
actividad de Dios en la creación y el tiempo posterior cuando descansa de la
creación y gobierna providencialmente. Este modelo de trabajo y descanso se
recapitula en Cristo, quien obra redentoramente (véase Juan 5:17), y entra en
el "reposo" eterno de la vida eterna con el Padre en su resurrección y
ascensión.
Capítulos 5–7: Historia
¿Qué podemos aprender sobre la historia? Los eventos de la historia son los
eventos que Dios realiza de acuerdo con su providencia. Jesucristo como la
segunda persona de la Trinidad tiene un papel en todos los acontecimientos:
"Él [Cristo] es el resplandor de la gloria de Dios y la huella exacta de su
naturaleza, y sostiene el universo por la palabra de su poder" (Heb. 1:3). En
el centro de la historia se encuentra el punto de inflexión redentor que Cristo
produjo a través de su muerte y resurrección. Este evento central arroja su luz
sobre el significado de todos los demás eventos.
En el capítulo 5 usamos el ejemplo particular de Dios hablando desde la
cima del Monte Sinaí. Este discurso presagia el discurso culminante de Dios
a través de Cristo (Heb. 1:1-3).
Capítulos 8–14: Idioma
¿Qué podemos aprender del lenguaje? El lenguaje tiene su origen en
Jesucristo, quien es la Palabra de Dios (Juan 1:1). Ese es el fundamento de la
sabiduría que podemos encontrar en el lenguaje, como se analiza en los
capítulos 8–14. Los muchos "dioses" mencionados en el Salmo 86:8 resultan,
según el progreso de la revelación, ser demonios, sobre quienes Cristo triunfó
en su muerte y resurrección (Colosenses 2:15; Heb. 2:14-15).
Capítulos 15–17: Sociología
La sociología y la antropología social nos recuerdan el significado de las
culturas. Todas las culturas están bajo el gobierno de Cristo (Mateo 28:1820). En la medida en que muestran sabiduría, su sabiduría en última instancia
proviene de Cristo por gracia común.
Capítulo 18: Interpretación marxista y feminista
El marxismo y el feminismo distorsionan la idea del pecado. Pero incluso en
medio de la distorsión, nos recuerdan el poder del pecado y la necesidad de
un remedio para el pecado. Este remedio ha sido provisto de una vez por todas
por Cristo, y es integral. Se llevará a cabo plenamente en cielos nuevos y en
una tierra nueva, "en la cual mora la justicia" (2 Pedro 3:13).
Capítulos 19–21: Psicología
El conocimiento humano es análogo al conocimiento divino, que existe entre
las personas de la Trinidad. El modelo para el conocimiento humano es el
modelo de Cristo mismo, quien se hizo hombre. Los autores humanos
inspirados de las Escrituras se comunican con nosotros de una manera
relacionada con el profeta final, es decir, Cristo mismo.
Capítulo 22: La semilla de mostaza
Considere la parábola del grano de mostaza. El grano de mostaza en su
pequeñez apunta al reino de Cristo. Ese reino ya está presente durante
La gloria de Cristo
177
184
Desafíos a partir de ejemplos
La vida terrenal de Cristo (Mateo 12:28; Lucas 11:20). Pero a los ojos
humanos es en cierto sentido el "más pequeño de todos" reinos, ya que no
viene con el espectáculo de la guerra humana y el poder militar.
Capítulo 23: Responder a un tonto
¿Qué aprendemos de Proverbios 26:4–5 acerca de responder a la locura? Las
respuestas de Cristo a los fariseos y líderes religiosos muestran la operación
de la sabiduría y la locura. La palabra de Cristo vence la locura de la
incredulidad. Esta palabra de Cristo vino a la gente no sólo durante el
ministerio terrenal de Jesús, sino de antemano, cuando Dios el Hijo, junto con
las otras personas de la Trinidad, habló a los santos del Antiguo Testamento.
Así, la palabra de Cristo incluye el libro de Proverbios. E incluye los escritos
del Nuevo Testamento, escritos a través de mensajeros facultados por Cristo.
Cristo vence no por compromiso o tregua o adoptando parcialmente la
incredulidad (como Prov. 26: 4 prohíbe responder de acuerdo con la locura),
sino abordando la locura de la incredulidad de una manera tan sabia que tiene
el poder de sacudir a las personas de la incredulidad (como Prov. 26: 5 indica
que hay una manera positiva de responder de acuerdo con la locura).
Capítulo 24: La Ley de Restauración
La ley para la restauración de daños y perjuicios expresa un principio general
de justicia. Los agentes humanos de justicia, como jueces y magistrados,
tienen autoridad de Dios para mantener la justicia (Romanos 13). Pero los
jueces humanos tienen un poder y una visión limitados, y no pueden lograr
una restauración perfecta para los errores. Cristo logra tal restauración sobre
la base de su sacrificio y su resurrección, que proporcionan tanto castigo por
los pecados como el establecimiento de la justicia. Su obra es la base para la
perfecta restauración y justicia de los nuevos cielos y la nueva tierra.
Capítulo 25: Proverbios
Tanto Proverbios como la Instrucción de Amenemope nos aconsejan inclinar
nuestro oído a la sabiduría. Este consejo encuentra cumplimiento en la
perfecta sabiduría de Jesucristo (Colosenses 2:3; 1 Corintios 1:30). Él es el
objeto de nuestra búsqueda, a quien escuchamos. Y también produce la
preparación interior, la "inclinación" del oído. Por medio de su Espíritu
nacemos de nuevo y recibimos la circuncisión del corazón (Juan 3:5-8;
Colosenses 2:11-13; Hebreos 8:8-13). Toda sabiduría entre todos los pueblos
del mundo es un don de su plenitud de sabiduría.
El carácter cristocéntrico de las Escrituras
Sólo he ofrecido un boceto, y soy falible. Pero la Biblia no lo es. Contiene
riquezas si estamos dispuestos a leerlo con la sumisión que es apropiada para
los seguidores de Cristo. Aquellos que quieren advertirnos contra la plena
confianza en la Biblia no nos ayudan a apreciar sus riquezas.
186
Desafíos a partir de ejemplos
oE
n
E
n
188
Desafíos de nuestras actitudes
27
¿Necesitamos ayuda?
Hasta ahora hemos visto las dificultades de las personas con la Biblia
centrándonos principalmente en las dificultades generadas por las diferencias
en la cosmovisión. Pero otros desafíos surgen de otro lado, desde dentro de
nosotros. Para obtener una imagen más completa de la dificultad, necesitamos
considerar si estamos en condiciones de estudiar la Biblia. Y si no lo somos,
necesitamos considerar cómo Dios se compromete a hacernos encajar.
Un nuevo comienzo
Jesús dijo: "Los que están sanos no tienen necesidad de un médico, sino los
que están enfermos. No he venido a llamar a justos, sino pecadores al
arrepentimiento" (Lucas 5:31–32). Ese dicho es un ejemplo del carácter
sorprendente de la vida de Jesús, y un ejemplo del asombroso mensaje que
trajo. Su mensaje es refrescante y amenazante al mismo tiempo. Es
refrescante porque ofrece un nuevo comienzo para los "pecadores". Los
pecadores incluyen asesinos, ladrones y criminales endurecidos. Jesús se
preocupa por estas personas. Los invita a venir a él. Los pecadores incluyen
a las personas que han llegado a pensar que su vida equivale a un fracaso total.
En nuestro entorno moderno, los pecadores incluyen personas que están tan
agobiadas por el fracaso que están contemplando el suicidio o ahogando sus
mentes en alcohol o drogas.
Al usar la palabra "pecador", Jesús implica algo más. Un "pecador" no es
simplemente alguien cuya vida está desordenada y llena de fracasos. "Pecado"
significa rebelarse contra Dios, violando sus reglas y siguiendo el propio
camino.
181
El pecado es más grave incluso que el fracaso abyecto, porque es traición
contra la persona que nos creó: Dios. Si Dios es personal, nosotros como
criaturas tenemos responsabilidad personal hacia él. Y no hemos sido
responsables. Dios nos creó para lo contrario de lo que hemos hecho de
nuestras vidas. El pecado es mortal, terrible. Jesús les recuerda a las personas
que han fracasado que su fracaso es más profundo y más terrible incluso de
lo que han pensado.
Pero Jesús da un mensaje de esperanza. Dice que ha venido a traer el
remedio. El pecado es la "enfermedad", metafóricamente hablando, y él es el
médico. Él sabe cómo sanar el pecado. Lo que es aún más maravilloso es que
la Biblia nos dice que él todavía está vivo hoy, habiendo logrado una victoria
mundial sobre el pecado y sobre la muerte (Apocalipsis 1:18). Él sigue siendo
el médico, y está disponible para ti si estás enfermo de pecado.
El peligro de los justos
Las palabras de Jesús también introducen una distinción entre los pecadores
y otro grupo, "los justos". En términos metafóricos, los justos son las personas
que están "bien", no "enfermas". Ellos "no tienen necesidad de un médico".
Es decir, no necesitan a Jesús, porque —alegarían— ya están viviendo vidas
satisfactorias y espiritualmente sanas. El contexto en el Evangelio de Lucas
nos da una buena idea de quiénes son estas personas: "Y los fariseos y sus
escribas se quejaron de sus discípulos, diciendo: '¿Por qué coméis y bebéis
con publicanos y pecadores?'" (Lucas 5:30).
La declaración de Jesús sobre el médico y los enfermos viene en respuesta
a esta pregunta acusatoria de los fariseos y escribas. Los fariseos y sus
escribas eran líderes religiosos respetados entre los judíos de los días de Jesús.
Consideraban que la asociación de Jesús y sus discípulos con "publicanos y
otros" (Lucas 5:29) era un lapso en la verdadera piedad. Los recaudadores de
impuestos eran considerados pecadores porque colaboraban con el gobierno
opresivo de Roma. Y muchos de ellos se enriquecieron cobrando de más
cuando recaudaban impuestos. Según el cálculo de los fariseos, las personas
verdaderamente piadosas no deben y no se asociarían con los pecadores. 109 Si
Jesús fuera completamente piadoso,
¿Necesitamos ayuda?
183
Ellos razonan, él se estaría asociando con su especie en lugar de los pecadores.
Su especie es "los justos".
La situación implicaba complicaciones adicionales debido a la forma en que los fariseos interpretaban las
leyes del Antiguo Testamento para la pureza ritual (tratando con lo "limpio" y lo "impuro"). Recaudadores
de impuestos asociados con no judíos (gentiles). Los gentiles eran impuros de acuerdo con los estándares de
la ley ritual en el Antiguo Testamento porque no observaban los límites especiales para la pureza ritual dados
a Israel. Entonces se podría razonar que la asociación con los gentiles haría a una persona impura, y la
asociación de una segunda persona con una persona inmunda podría hacer que la segunda persona fuera
impura, y así sucesivamente. (Pero estos niveles adicionales de transmisión de impureza no son apoyados
explícitamente por la ley mosaica, excepto en un caso, Núm. 19:22). Las leyes concernientes a la impureza
tenían varias funciones. Una función era representar simbólicamente el desorden creado por el pecado y la
muerte. Apuntaron hacia adelante a la venida de Cristo para rescatarnos del pecado y la muerte.
109
190
Desafíos de nuestras actitudes
La respuesta de Jesús indica por qué está haciendo algo diferente de lo que
esperan. No lo necesitan, porque están "bien". Él va a los que están
"enfermos". Tal búsqueda de los enfermos está claramente de acuerdo con la
revelación de Dios en el Antiguo Testamento (véase, por ejemplo, Ezequiel
34). Así que Jesús responde a la suposición errónea de que lo que está
haciendo muestra una falta de verdadera piedad.
Puede parecer que Jesús está admitiendo que los líderes religiosos son
"justos". Pero no lo dice directamente. En parte, él les responde en sus propios
términos. Incluso si son justos, tiene sentido para él como médico espiritual
pasar su tiempo con aquellos que están espiritualmente enfermos. Pero una
vez que pensamos en las implicaciones más amplias del punto de Jesús,
socava la presunción de los líderes religiosos. Si se resisten a las acciones
justas y cariñosas de Jesús hacia los enfermos, se muestran a sí mismos en un
nivel fundamental para oponerse a la justicia en lugar de apoyarla. No son tan
justos como podrían suponer.
Este intercambio registrado en Lucas 5:29-31 pertenece a un panorama más
amplio. Los Evangelios registran toda una serie de encuentros tensos entre
Jesús y los líderes religiosos de su tiempo. A medida que pasaba el tiempo,
sus sospechas sobre él crecieron, y llegaron a odiarlo y conspirar contra él.
En algunos de estos encuentros, Jesús dejó en claro sus fallas en la verdadera
piedad (Mateo 15:1-20; 23:1-36). De hecho, no eran justos, aunque pensaban
que lo eran. Necesitaban la obra de Jesús como médico. Pero no creían que lo
necesitaran de esa manera, porque estaban satisfechos con sus vidas. Estaban
orgullosos de su condición (véase Lucas 18:9–14). Su situación muestra una
ironía especial. Su misma religiosidad y el sentido satisfactorio que tenían de
sus propias vidas les impedían una verdadera salud religiosa. La religión
puede ser algo mortal.
La situación con los líderes religiosos durante la vida terrenal de Jesús
contiene lecciones más amplias. Ninguno de nosotros hoy está exactamente
en la misma situación, pero la tendencia humana al orgullo y la
autosatisfacción permanece en nosotros hoy. Cuando hablé de los asesinos,
ladrones y pecadores, ¿te veías a ti mismo como ellos, como necesitado de
Jesús el médico? Entonces te escribo. ¿O te veías a ti mismo como mejor que
ellos? ¿Es tu vida relativamente satisfactoria? Entonces te escribo a ti
también. Pero le escribo en parte para advertirle que está en peligro de tener
un falso consuelo de los logros en su vida. Te pareces a ti mismo ser "justo",
no necesitar el tipo de servicio que Jesús vino a dar. Pero lo necesitas, no
obstante, porque ocultas tus necesidades de ti mismo. Y tu peligro es mayor,
porque no lo ves.
Tú y yo no somos literalmente asesinos. No. Pero tanto el Antiguo
Testamento como Jesús dicen: "Honra a tu padre y a tu madre" (Éxodo 20:12;
Mateo 19:19). ¿Siempre lo hemos hecho? Dios dice que "no debemos
codiciar" (Éxodo 20:17), es decir, desear tomar algo que pertenece a otro. La
Biblia dice: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma
y con toda tu mente" (Mateo 22:37; véase Deuteronomio 6:5).
No hemos hecho lo que debíamos. Y los fracasos no son pequeños, porque
revelan corrupción interna en nuestros corazones: "Pero lo que sale de la boca
procede del corazón, y esto contamina a la persona. Porque del corazón salen
los malos pensamientos, el asesinato, el adulterio, la inmoralidad sexual, el
robo, el falso testimonio, la calumnia. Esto es lo que contamina a la persona"
(Mateo 15:18–20). Jesús vino a sanar la corrupción del corazón, no
simplemente a reformar el comportamiento de las personas. Pero no es fácil
aceptarlo. Si nos imaginamos a nosotros mismos como "justos", evitamos la
humillación de admitir que estamos enfermos. Eso nos impide venir a Aquel
que es el médico.
Corrupción en la mente
¿Qué estaba pasando con estos líderes religiosos en el tiempo de Jesús?
Algunos, como Nicodemo (Juan 3:1-2; 19:39), tenían una actitud favorable
hacia Jesús, pero la mayoría no la tenía. ¿Por qué no? Estaban satisfechos con
sus vidas, como observamos. Pero además, sus mentes inventaron formas de
asegurarles que estaban en lo correcto y que Jesús estaba equivocado. Los
líderes religiosos incluían a muchas personas que eran expertos en el Antiguo
Testamento. Ellos conocían la ley de Dios. ¿Por qué ellos, de todas las
personas, fracasaron?
Conocían la ley después de una moda. Y, sin embargo, estaban
profundamente equivocados. Se equivocaron al evaluar su propio estatus
como "justos" y equivocados en su imagen de cómo sería el Mesías cuando
viniera a cumplir las promesas del Antiguo Testamento. ¿Cómo puede alguien
pensar que sabe, y sabe tan bien, y sin embargo no sabe? No conocían ni
amaban al Dios que emitió la ley. Jesús tiene esto que decirles: "Estáis
equivocados, porque no conocéis ni las Escrituras [el Antiguo Testamento] ni
el poder de Dios" (Mateo 22:29). Sin embargo, pensaron que lo sabían.
El corazón es engañoso sobre todas las
cosas,
y desesperadamente
enfermo; ¿Quién puede entenderlo?
(Jer. 17:9)
El engaño en el corazón nos lleva a excusar nuestros propios pecados.
Torcemos la Biblia y lo que sabemos de Dios. Solo se necesita un giro sutil
para alejarnos de nuestra incomodidad espiritual. Podemos reetiquetar la ira
injusta como indignidad justa.
192
¿Necesitamos ayuda?
Desafíos de nuestras actitudes
185
nación. Podemos reetiquetar el abandono de los demás como respeto por vivir
sus propias vidas sin interferencias. La codicia es reetiquetada como disfrute
de los buenos dones de Dios. Y así sucesivamente. Los fariseos se dijeron a
sí mismos que estaban defendiendo a Dios mismo defendiendo las enseñanzas
de Moisés. ¿Quién era este advenedizo Jesús para desafiar no solo a ellos,
sino a generaciones anteriores de maestros venerados que apoyaron su
comprensión de la ley?
Escribo sobre estas cosas en parte porque soy una de estas personas, los
pecadores que necesitan sanidad de los enredos y el engaño del pecado. El
pecado corrompe mi mente. Nunca he asesinado literalmente a nadie. Pero
asesiné a la gente con mi mente, no tramando directamente cómo asesinarlos
en acción, sino deseando poder aplastar lo que es diferente y que se ajustaran
a lo que quiero. Y al hacerlo, también muestro que asesinaría a Dios si
pudiera. Quiero que su Palabra, y por lo tanto también su persona, se ajusten
a lo que yo quiero en lugar de que yo me conforme a lo que él quiere. En la
medida en que soy inteligente, no solo soy inteligente en interpretar las
Escrituras, sino también en distorsionarlas para mi beneficio, inteligente en
ocultar la distorsión tanto de mí mismo como de los demás al dar a mi
interpretación etiquetas agradables y aprobatorias. Soy inteligente, en otras
palabras, en creer lo que encuentro halagador y cómodo de creer.
Leer Jeremías 17:9 acerca del engaño del corazón me hace creer que otros
tienen aflicciones similares. Escribo sobre el médico del corazón para hablar
sobre el remedio para mi propia necesidad y las necesidades de los demás.
El remedio
El corazón está desesperadamente enfermo. Pero no llegamos a ninguna parte
revolcándonos en la enfermedad o entrando en la desesperación o enterrando
nuestro dolor. Ve al médico de las almas. Los fariseos, las personas "justas",
se escandalizaron de que Jesús se asociara con los enfermos desesperados.
Sin embargo, lo hizo. A las personas que no merecían amor, él les dio amor
de todos modos. En todo esto estaba actuando para Dios. Y él era Dios, Dios
vino a la tierra y se hizo hombre por el bien de los pecadores (Juan 1:1, 14).
Los pecadores no llegan a ninguna parte con sólo mirar el pecado. Jesús
tiene que rescatarlos. Y la historia de cómo logró el rescate forma el corazón
de la Biblia. Anuncia que Dios perdona los pecados por causa de Jesús, el
Hijo de Dios, quien llevó el castigo por los pecados en su crucifixión y muerte,
y resucitó de entre los muertos para darnos vida, vida vivida para Dios y en
comunión con Dios para siempre.
Creo estas cosas porque son verdaderas. Pero también he llegado a creerles
y sigo creyéndoles de una manera que me involucra personalmente. Necesito
que Jesucristo me sane personalmente y que me sane en mi comprensión de
la Biblia. Confío en él, en que es capaz de hacer por mí lo que hizo por los
demás.
No estoy escribiendo un libro para contar sobre mi propia vida. Tampoco
estoy escribiendo principalmente para convencer a los escépticos de que la
Biblia es verdadera y que es la palabra de Dios. Existe abundante evidencia
de eso si uno lee en los lugares correctos.110 Pero no lo estoy haciendo aquí.
Le escribo para mostrar cómo la Biblia misma espera que la leamos. Si
venimos simplemente con un interés casual en su información o sus ideas
religiosas, podemos sentirnos decepcionados porque no fue diseñado para
eso. Fue diseñado para permitir que las personas escuchen las buenas nuevas
acerca de Jesucristo, respondan a él con fe y sean sanadas de la enfermedad
espiritual del pecado.
Si no estás desesperado por tus propios pecados, incluyendo los pecados
en tu mente, aún puedes leer la Biblia y leer este libro, pero no estoy seguro
de cuánto bien harán la Biblia o mis pensamientos por ti. Si, por otro lado,
estás desesperado, encajas en el diseño de Dios para la Biblia.
En realidad, la desesperación tiene dos caras. Algunas personas pueden
sentirse desesperadas a causa de sus pecados; Ese es el lado negativo. Otros
pueden sentirse desesperados porque han comenzado a valorar a Dios y a
querer conocerlo, pero aún no han encontrado la satisfacción de conocerlo.
Estos dos lados van juntos. Nuestros pecados nos mantienen alejados de Dios,
incluso si tenemos algunos anhelos por él. Por otro lado, nuestros anhelos por
él son apagados por los engaños del pecado.
Pero Dios da esperanza. No estás solo. Dios ha hecho provisión para los
pecados, no sólo a través de lo que Cristo logró en la tierra, sino también a
través de la vida de Cristo ahora. Él reina como Rey en la presencia de Dios
el Padre (Heb. 6:20; 7:24-25). Y envía al Espíritu Santo, quien da poder a las
personas para entender y recibir lo que está diciendo en la Biblia. La lectura
robusta de la Biblia significa una lectura llena de la presencia del Espíritu
Santo en su corazón, mente y vida mientras lee. Si usted no tiene el Espíritu
Santo en su vida en este momento, puede pedirle a Jesucristo, que está vivo
en el cielo, que le envíe su Espíritu para que pueda escuchar y entender la
Biblia. Pero, como de costumbre, hay una dificultad: para hacer eso, tienes
Con respecto a las afirmaciones de la fe cristiana, véase Timothy Keller, The Reason for God: Belief in
an Age of Skepticism (Nueva York: Dutton, 2008); sobre la Biblia, véase Benjamin B. Warfield, The
Inspiration and Authority of the Bible (Filadelfia: Presbyterian and Reformed, 1948); D. A. Carson y John
Woodbridge, eds., Scripture and Truth (Grand Rapids: Zondervan, 1983); John M. Frame, La doctrina de
la Palabra de Dios (Phillipsburg, NJ: P&R, 2010).
110
194
Desafíos de nuestras actitudes
que admitir el fracaso, necesitas ayuda sobrenatural. Tienes que admitir que
no puedes recibir adecuadamente lo que Dios dice a menos que Dios te
capacite.
28
Corrupción en la mente
Ya hemos considerado brevemente cómo el pecado puede corromper las
mentes de las personas. Vale la pena investigar esta área más profundamente,
para que podamos apreciar la necesidad de que Cristo nos rescate del pecado,
no solo en sus formas burdas, sino en las formas sutiles que puede tomar
dentro de la mente. Al hacerlo, también podemos crecer en apreciar el papel
que la Biblia tiene que desempeñar en la renovación de nuestras mentes.
Pecado en la mente
La Biblia indica que el pecado entra en la mente, así como corrompe a los
seres humanos de otras maneras.
Ahora bien, esto digo y testifico en el Señor, que ya no deben andar como lo
hacen los gentiles, en la futilidad de sus mentes. Están oscurecidos en su
entendimiento, alienados de la vida de Dios debido a la ignorancia que hay en
ellos, debido a su dureza de corazón. (Efesios 4:17–18)
El Señor vio que la iniquidad del hombre era grande en la tierra, y que toda
intención de los pensamientos de su corazón era sólo mala continuamente.
(Génesis 6:5)
El corazón es engañoso sobre todas las
cosas,
y desesperadamente
enfermo; ¿Quién puede entenderlo?
(Jer. 17:9)
187
La cultura estadounidense asocia la palabra corazón principalmente con las
emociones. Pero en la antigua cultura hebraica el corazón representa el núcleo
del ser de una persona, e incluye el pensamiento.
. . . Hacer que tu oído esté atento a la sabiduría e
inclinando tu corazón a comprensión. (Proverbio 2:2)
. . . un corazón que diseña planes malvados. (Proverbios 6:18)
Los planes del corazón pertenecen al hombre. (Prov. 16:1)
El corazón del hombre planea su camino. (Proverbios 16:9)
Un corazón inteligente adquiere conocimiento. (Prov. 18:15)
Aplica tu corazón a la instrucción. (Proverbios 23:12)
Así que los pasajes que hablan de la corrupción o dureza del corazón incluyen
la posibilidad de corrupción en el conocimiento y en la mente. Estos efectos
pueden involucrar culturas enteras, así como individuos, como lo indica la
multiplicación cultural del mal antes del diluvio de Noé (Génesis 6: 1-7), el
mal corporativo en la Torre de Babel (Génesis 11: 1-9) y la idolatría
generalizada en las naciones alrededor del Israel del Antiguo Testamento
(Miq. 4: 5). El apóstol Pablo alude a este fenómeno cuando habla de la
"ignorancia" entre los gentiles (no judíos, Efesios 4:18). En los días de Pablo,
Grecia tenía filósofos muy sofisticados, pero en el punto más crucial se
quedaron cortos: ignoraban al Dios verdadero (Hechos 17:22-31).
El intercambio en la idolatría
La Biblia describe esta ignorancia con más detalle en Romanos 1:18-25.
18
Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia
de los hombres, que por su injusticia suprimen la verdad. 19 Porque lo que se
puede saber acerca de Dios es claro para ellos, porque Dios se lo ha mostrado.
20
Porque sus atributos invisibles, a saber, su poder eterno y su naturaleza divina,
se han percibido claramente, desde la creación del mundo, en las cosas que han
sido hechas. Así que no tienen excusa. 21 Porque aunque conocían a Dios, no lo
honraron como Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron inútiles en su
pensamiento, y sus corazones necios se oscurecieron. 22 Afirmando ser sabios,
se hicieron necios, 23 e intercambiaron la gloria del
196
Desafíos de nuestras actitudes
Dios inmortal para imágenes que se asemejan al hombre mortal y a los pájaros y a
los animales y a las cosas rastreras.
24
Por lo tanto, Dios los entregó en los deseos de sus corazones a la impureza, a
la deshonra de sus cuerpos entre ellos, 25 porque cambiaron la verdad acerca de
Dios por una mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador, ¡que
es bendecido para siempre! Amén.
El pasaje describe a todos los que se extravían al negarse a adorar y tener
comunión con el Dios verdadero. La gente conoce a Dios de una manera (v.21).
Pero tuercen y suprimen el conocimiento (v. 18). No conocen a Dios como
deberían, por lo que también podemos describirlos como "ignorantes" o que no
conocen a Dios.
La corrupción del conocimiento tiene lugar a través de un intercambio: ellos
"cambiaron la gloria del Dios inmortal por imágenes semejantes al hombre
mortal y a los pájaros y a los animales y a las cosas rastreras" (v. 23). Es decir,
hicieron ídolos, imágenes que supuestamente representaban a Dios o dioses, y
adoraban estas imágenes. Las imágenes se convirtieron en sustitutos del Dios
verdadero. El versículo 25 dice que "sirvieron [adoraron] a la criatura antes que
al Creador".
En nuestro mundo occidental moderno, la mayoría de la gente ya no adora
imágenes, aunque la espiritualidad pagana está regresando aquí y allá, y en
algunas partes del mundo la adoración de imágenes todavía domina. Pero en un
sentido más amplio, todo lo que tiene la lealtad final en la vida de una persona
se convierte en un "dios" para esa persona. En este sentido amplio, hay personas
que adoran el dinero, o la fama, o el sexo, o el placer, o sus familias, o sus
pasatiempos, mil cosas atraen nuestra atención. Lo que captura la lealtad final
toma el lugar de Dios. Es un sustituto que ha llegado a través de un intercambio.
Ellos "cambiaron" al Dios verdadero por otra lealtad.
Estas otras lealtades son siempre insatisfactorias. El dinero, por ejemplo, no
es personal. No puedes tener comunión personal con el dinero de la manera en
que puedes tener comunión personal con Dios. El dinero nutre sólo algunas
partes de tu persona, y otras partes mueren de hambre, espiritualmente hablando.
El dinero no tiene el poder, la justicia o la compasión de Dios.
El carácter insatisfactorio de los sustitutos nos empuja a multiplicar los
sustitutos. No parece ser simplemente un accidente que, cuando las personas
pierden la comunión con Dios, terminan adorando múltiples dioses o múltiples
espíritus o múltiples lealtades últimas. Los pueblos en el Medio Oriente en los
tiempos del Antiguo Testamento adoraban a múltiples dioses, y también lo
hicieron los griegos y romanos en el tiempo de Cristo. En tales culturas, una
Corrupción en la mente
197
persona podría buscar cualquier dios que parezca ser más relevante para sus
necesidades en un momento determinado.
Y la gente tiene muchas necesidades.
Algunas necesidades son más prácticas. La gente necesita comida, salud y
refugio para sobrevivir. Los dioses prácticos "cercanos" como el dinero y el
poder les convienen. El antiguo dios Baal era un dios de la tormenta a quien la
gente apelaba por la lluvia necesaria para cultivar. La gente accedió a Baal
concretamente a través de sus sacerdotes y sus templos. Esperaban manipularlo
para que cumpliera sus órdenes.
Las personas también tienen necesidades más exaltadas. Nuestras mentes se
preguntan sobre el orden trascendente, el significado de todo. Como personas,
necesitamos un significado trascendente, un significado para nuestras vidas en
relación con Dios, la personalidad última. Teorías filosóficas o mitos
intervienen, que pretenden darnos el significado de la existencia.
Todas nuestras necesidades se unen en la necesidad de la plenitud de Dios
mismo, que es la fuente de todas las bendiciones de cualquier tipo. La comida
satisfactoria y sabrosa, el placer sexual, los bienes materiales que mejoran la
vida, la belleza de una puesta de sol, todo esto es una muestra de la bondad de
Dios. "Sin embargo, él [Dios] no se dejó sin testimonio, porque hizo el bien
dándoles lluvias del cielo y estaciones fructíferas, satisfaciendo sus corazones
con alimento y alegría" (Hechos 14:17). Pero corrompemos estas cosas buenas
cuando las convertimos en nuestra lealtad final. El dinero significa la bondad de
Dios. Pero habiendo abandonado al Dios verdadero, aislamos el dinero de Dios
que lo dio, y el dinero se convierte en un dios sustituto. El regalo, en otras
palabras, se confunde con el Dador. El sol es una gloriosa exhibición de la
belleza y generosidad de Dios. Pero las personas en algunas culturas han adorado
al sol en lugar del Dios que lo creó y a quien testifica.
El concepto impersonal del derecho científico
En los tiempos modernos, la necesidad de significado trascendente es respondida
en cierta medida por la ciencia. Los científicos estudian los patrones similares a
la ley que apoyan todo el orden de nuestra existencia. El significado de todo el
orden y el poder para manipular el mundo de nuevas maneras vienen a través de
los avances de la ciencia.
¿Se ha convertido la ciencia en un sustituto de Dios?
No podemos tratar extensamente en este libro las complejidades en la
comprensión de la ciencia. Eso pertenece a otros libros. Abordamos algunas de
las cuestiones en el capítulo 4. Los científicos hacen conjeturas razonables sobre
198
Desafíos de nuestras actitudes
las leyes reales "allá afuera". El orden ya está ahí antes de que los científicos
comiencen sus investigaciones.
Las verdaderas leyes, según la Biblia, son el discurso de Dios.
Por el palabra del Señor fueron hechos los cielos,
y
por el aliento de su boca todos sus anfitriones. (Sal. 33:6)
Pero muchas personas hoy en día se han convencido a sí mismas de que las
leyes de la ciencia son impersonales. Lo que ha sucedido aquí es un ejemplo más
de sustitución. En este caso, la idea de la ley impersonal y mecánica ha sido
sustituida por el discurso personal de Dios. Por lo tanto, las personas están
llevando a cabo una forma de sustitución o intercambio descrito en Romanos
1:18-25. Han cambiado al verdadero Dios por un sustituto impersonal, una idea
abstracta de la ley como mecanismo.
Intercambio en la verdad
Romanos 1 indica otro intercambio. Al cambiar al Dios verdadero por sustitutos,
las personas también cambian la verdad por una mentira: "Cambiaron la verdad
acerca de Dios por una mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del
Creador" (v. 25). Este principio es importante para nosotros, porque se centra en
un efecto en la mente de las personas. Pierden el control de la verdad. ¿Qué
verdad? Desde el contexto, es la verdad acerca del Dios verdadero. Dejan de
saber tanto acerca de él, no porque la verdad no esté disponible (vv. 19-20), y no
porque no "conozcan" a Dios (v.21), sino porque suprimen la verdad (v.18). Más
precisamente, sustituyen una mentira por la verdad. Una "mentira" en el
versículo 25 no significa que estén tratando conscientemente de persuadir a
alguien más para que crea algo que saben que es falso, sino que ellos mismos
creen algo que no es cierto. Creen que el sustituto que han puesto en marcha es
digno de su lealtad. Pero su creencia errónea no es meramente inocente. Han
suprimido la verdad. Se han rebelado contra un mejor conocimiento. Por así
decirlo, se han mentido a sí mismos el tiempo suficiente como para convencerse
de que su mentira es realmente cierta.
¿Esta corrupción se limita a una pequeña mentira? Incluso en la vida
ordinaria, las mentiras tienen una forma de propagarse. Una persona puede llegar
a un punto en el que está a punto de quedar atrapada en su mentira. Él escapa
diciendo una segunda mentira para cubrir la primera. Y luego una tercera.
En el caso de la mentira acerca de Dios, la multiplicación de mentiras tiene
lugar más directamente. Dios es el Dios de la verdad. La verdad es lo que Dios
sabe, y lo que Él especifica. La verdad es personal, arraigada en la persona de
Dios. Cuando cometemos un error acerca de Dios, también generamos un error
Corrupción en la mente
199
sobre el significado de cualquier verdad. Eso no significa que perdamos
completamente de vista toda la verdad. Sigue siendo cierto que 2 + 2 = 4. Sabes
que es verdad. Pero, ¿qué sabes al respecto, y cómo concibes esta verdad?111 ¿Es
verdad en la mente de Dios que él te ha dado a conocer por su bondad y así ha
creado una armonía más plena y rica entre la belleza infinita de su mente y la
belleza y el descanso que tienes al conocer la verdad? ¿O es esta verdad un hecho
abstracto e impersonal que simplemente está "ahí"? Cuando corrompemos
nuestro conocimiento de Dios, corrompemos nuestro conocimiento de 2 + 2 = 4
y cualquier otra verdad. En muchos casos la corrupción puede ser sutil. Pero a
veces puede ser extenso. Si necesitamos proteger la primera mentira, podemos
multiplicar las mentiras.
Intercambio en la acción humana
Cuando cambiamos a Dios por un sustituto, también podemos cambiar los
estándares morales de Dios por los estándares morales de nuestro sustituto. Los
múltiples dioses del antiguo Israel y la antigua Grecia eran a menudo inmorales.
La vida moral humana se corrompe por analogía con la corrupción de los dioses.
Si el dios sustituto es impersonal, como con la concepción científica moderna de
la ley impersonal, podemos quedarnos sin estándares absolutos en absoluto, sino
simplemente pragmatismo y vagos sentimientos acerca de hacer el bien. Tales
sentimientos vagos no son una muy buena protección contra el egoísmo secreto.
El intercambio o sustitución puede tener formas particulares. Ya mencioné
que puedo reetiquetar la ira injusta como indignación justa. El reetiquetado es
un intercambio.
Romanos 1 continúa hablando de varios "intercambios" en el comportamiento
moral.
Por esta razón Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Porque sus mujeres
intercambiaron relaciones naturales por aquellas que son contrarias a la
naturaleza; y los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las
mujeres y fueron consumidos por la pasión el uno por el otro, los hombres
cometieron actos desvergonzados con los hombres y recibieron en sí mismos el
debido castigo por su error. (Romanos 1:26–27)
Sobre los fundamentos teístas de todas las matemáticas, véase Vern S. Poythress, "A Biblical View of
Mathematics", en Foundations of Christian Scholar, ed. Gary North (Vallecito, CA: Ross House, 1976), 159–
88; Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap. 22; James
Nickel, Matemáticas: ¿Dios está en silencio? , 2ª ed. (Vallecito, CA: Ross House, 2001).
111
200
Desafíos de nuestras actitudes
Y como no consideraron apropiado reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente
degradada para hacer lo que no debía hacerse. (Romanos 1:28)
El primero de estos dos pasajes, Romanos 1:26-27, habla de las relaciones
homosexuales de las mujeres con las mujeres y de los hombres con los hombres.
La homosexualidad es un tema delicado hoy en día, y está más allá del alcance
de este libro discutirlo en detalle.112
El pasaje en Romanos necesita atención porque habla de un intercambio e
indica que el intercambio con respecto a Dios se vincula a un intercambio con
respecto a los deseos y las normas morales relacionadas con los deseos.
Habiendo visto el patrón de intercambio en estos versículos, podemos ver que el
intercambio continúa en el versículo 28, donde una "mente degradada" conduce
a hacer "lo que no debe hacerse". En contexto, este pasaje implica que las
personas intercambian una mente sana por una mente degradada, y una mente
que conoce la verdad por una mente que sostiene una mentira. El término
"degradado" indica que la mente está corrompida con respecto a sus juicios en
asuntos de moralidad. Su corrupción en la moralidad abre la puerta a la práctica
de la inmoralidad. La persona intercambia pasiones morales por pasiones
inmorales, y acciones morales por acciones inmorales. La lista que sigue en
Romanos 1 muestra el tipo de inmoralidad que el apóstol Pablo tiene en mente.
Estaban llenos de toda clase de injusticia, maldad, codicia, malicia. Están llenos
de envidia, asesinato, lucha, engaño, malicia. Son chismosos, calumniadores,
odiadores de Dios, insolentes, altivos, jactanciosos, inventores del mal,
desobedientes a los padres, necios, infieles, despiadados, despiadados. (Romanos
1:29–31)
Muchas personas estarán de acuerdo en que al menos algunas de las prácticas
en esta lista son moralmente reprensibles. Pero mi punto no es decidir lo que es
reprensible. Es reflexionar sobre cómo estas cosas reprobables llegan a ser
practicadas. ¿Qué pasa con el asesinato? ¿Cómo puede una persona llegar a
cometer un acto tan obviamente incorrecto? Bueno, algunas personas asesinan
en un ataque de ira. Se dejan llevar por la ira y actúan en contra de su mejor
juicio. Pero algunas personas planean asesinatos. ¿Cómo podrían hacerlo?
Pueden ponerse excusas. Cambian la verdad por una mentira sobre lo que están
planeando hacer. Se dicen a sí mismos que su víctima no merece vivir. Son
agentes nobles para limpiar el mundo y hacerlo cómodo tanto para ellos como
para los demás. Hitler asesinó a seis millones de judíos, y ofreció una
Para una defensa de una visión bíblica de la homosexualidad, véase Robert A. Gagnon, The Bible and
Homosexual Practice: Texts and Hermeneutics (Nashville: Abingdon, 2001).
112
Corrupción en la mente
201
justificación. Los judíos eran, alegaba, una plaga y corrupción para la
humanidad, y él estaba haciendo un servicio al eliminarlos. Todavía recuerdo
haber leído una biografía de Hitler y estar horrorizado no sólo por la matanza,
sino por el razonamiento perverso destinado a justificar la matanza.
Las personas que ponen excusas están haciendo lo mismo, en principio, como
describí cuando hablé de "asesinar" a las personas figurativamente en mi mente
con el deseo de que su diferencia sea aplastada. Utilizo mi inteligencia para
reetiquetar este deseo como deseo de verdad y justicia. Cambio la verdad por
una mentira. Y si lo hago lo suficientemente inteligentemente, es sutil y ni yo ni
los demás nos damos cuenta.
No es agradable pensar en estos temas. No es cómodo darse cuenta de cuánto
potencial para el mal tenemos. Y es más desconcertante cuando nos damos
cuenta de que nuestras mentes pueden alistarse en el lado equivocado de la
batalla moral. Les ahorraría esta visión general si pudiera hacerlo de manera
responsable. Pero me he aventurado en este campo porque es pertinente. Es
pertinente porque la interpretación bíblica por parte de los pecadores está sujeta
a las mismas fallas que vemos en otras áreas de la vida. El pecado corrompe
nuestra relación con Dios. Y eso corrompe nuestro
Desafíos de nuestras actitudes
194
relación con la verdad, que se encuentra en Dios. La corrupción de la verdad
corrompe la mente, y la mente corrompe el significado del texto que leemos.
Si la mente es inteligente, la corrupción es inteligente, y es posible que no nos
demos cuenta de que sucede.
Necesitamos ver un aspecto más de la corrupción mental. Y luego nos
volveremos al remedio de Dios.
29
Falsificando la verdad
El intercambio de la verdad por una mentira se vuelve aún más peligroso
porque tiene lugar a través de la falsificación. La Biblia indica que Satanás,
el Diablo, el oponente angelical de Dios, lleva a cabo una estrategia de
falsificación con el fin de atrapar a la gente en sus engaños. Y la gente lo
acepta porque sus propias mentes y corazones son corruptos.
El diablo
Muchas personas hoy en día no creen en el diablo. Se ha convertido en un
personaje de dibujos animados, y prestigiosos pensadores están listos para
asegurarnos que tales creencias están anticuadas. Como personas modernas,
dicen, nos hemos vuelto más sofisticados y hemos abandonado las creencias
infantiles. Descartan al diablo porque no es parte de lo que podría llamarse
"la cosmovisión moderna".
Aquí, como en muchas otras áreas, la visión del mundo presentada en la
Biblia es diferente. Tiene un lugar para la ciencia (contrariamente a los
despidos simplistas). También tiene un lugar para la actividad espiritual y los
seres espirituales. Hay múltiples niveles de causas. Si vamos a leer la Biblia
seriamente, debemos ajustarnos a este aspecto y no simplemente asumir
dogmáticamente que la visión moderna del mundo no ha omitido nada y es
correcta en todos los aspectos.
195
La falsificación en Apocalipsis
La idea de la falsificación espiritual merece un análisis extenso. Sólo podemos
resumir aquí lo que se ha discutido más extensamente en otros lugares. 113 El
Vern S. Poythress, "Falsificación en el libro de Apocalipsis como una perspectiva sobre la cultura no
cristiana", Journal of the Evangelical Theological Society 40, no. 3 (1997): 411–18; Poythress, The
Returning King: A Guide to the Book of Revelation (Phillipsburg, NJ: P&R, 2000), págs. 16–25; Poythress,
In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2009),
cap. 14.
113
204
Desafíos de nuestras actitudes
libro de Apocalipsis describe una guerra espiritual entre Dios y su pueblo por
un lado y Satanás y sus agentes por el otro. Satanás es un engañador
(Apocalipsis 12:9). Y su principal modo de engaño es la falsificación. Un
billete falso de $20 tiene que parecer un billete real si el engaño va a tener
éxito. Del mismo modo, las mentiras y las ideas engañosas de Satanás tienen
que parecerse a la verdad si van a tener la oportunidad de tener éxito. El
engaño es parásito de la verdad.
Satanás mismo actúa de una manera que falsifica la acción de Dios como
Creador. Dios dio a luz a la humanidad y a un mundo ordenado después de
un punto temprano donde el agua lo cubría todo. A imitación de estos actos
de creación, Satanás saca del "mar" una bestia que es una imagen de sí mismo.
La bestia de Apocalipsis 13 falsifica a Cristo, quien es la verdadera imagen
de Dios. La segunda bestia en Apocalipsis 13:11-18, la bestia de la tierra,
también es llamada "el falso profeta" (Apocalipsis 16:13; 19:20). Él hace
milagros falsos y promueve la adoración de la Bestia (Apocalipsis 13:12-14).
Su obra es una falsificación del Espíritu Santo, que obra milagros y promueve
la adoración de Cristo. Finalmente, la prostituta que figura en Apocalipsis 1718 es una falsificación de la iglesia, la novia de Cristo (Apocalipsis 19: 7; 21:
9).
La falsificación en la idolatría
La idolatría es un tipo de falsificación. Los idólatras cambian al Dios
verdadero por un sustituto, un dios falso. El dios falso tiene que ser suficiente
como el verdadero para hacer que la adoración sea atractiva y plausible.
El sol muestra la gloria de Dios (Sal. 19:1-2). Su brillo nos recuerda el
brillo y la pureza de la presencia de Dios, en algunos de los casos en que se
aparece a los seres humanos. El sol es una bendición de Dios. Así que la gente
ha caído en la trampa de adorar al sol. Aunque tal adoración ha dejado de ser
plausible para nosotros en una sociedad moderna, era plausible en otros
tiempos y lugares porque el sol podría, a través del engaño de Satanás, servir
como una falsificación para que el verdadero Dios que lo creó mostrara su
gloria.
El dinero, como símbolo para intercambiar bienes valiosos, es un buen
regalo de Dios. Y los bienes valiosos que obtenemos del dinero son regalos
que finalmente vienen de Dios. El dinero expresa la bondad de Dios, y que
Falsificando la verdad
197
es por eso que puede llegar a ser plausible adorar el regalo, el dinero, en lugar
de Dios.
La ley científica, como hemos visto, a menudo se interpreta como una ley
impersonal y mecanicista. Esto es una distorsión. Es una falsificación. Pero
está cerca de la verdad. A la ley científica, incluso en la concepción
impersonal, todavía se le permite retener muchos de los atributos de Dios. Se
concibe como presente en todas partes (omnipresente), inmutable
(inmutable), eterno, omnipotente (sin violaciones), verdadero, y así
sucesivamente. 114 Debido a que conceptualmente está bastante cerca del
carácter del Dios verdadero, todavía permite a los científicos lograr sus
objetivos más o menos satisfactoriamente. Una persona que no tenía una
concepción de la veracidad de la ley, o la estabilidad de la ley (inmutabilidad),
o la igualdad de la ley en diferentes tiempos y lugares no podía trabajar en
proyectos científicos fructíferamente, porque la ciencia presupone la
estabilidad y el orden de la ley. Para llevarse bien, los científicos deben tomar
prestada la verdad, la verdad acerca de Dios.
La dependencia de la idolatría
La falsificación de Satanás depende de Dios en su carácter original. Las
falsificaciones de Satanás pueden ser atractivas sólo porque Dios es la
atracción original. Y los idólatras debajo de la superficie todavía confían en
Dios, el Dios verdadero. Esa es una de las paradojas y frustraciones de la
idolatría.
Podemos ilustrar de varias maneras. El politeísmo griego debería llevar
lógicamente a la conclusión de que el mundo es caótico, porque los dioses
son muchos y tienen propósitos conflictivos. Pero el griego promedio todavía
confiaba en el orden de su mundo cotidiano para realizar tareas cotidianas. Al
hacerlo, confiaba en el orden que Dios ordenó al crear el mundo y sostiene
día a día mientras gobierna sobre el mundo en sus actos de providencia.
El Señor ha establecido su trono en los cielos,
reino gobierna sobre todo. (Sal. 103:19)
y
su
Tú [Dios] haces que la hierba crezca para el ganado
y plantas para que el hombre las cultive, para
que pueda producir alimento de la tierra
y
vino para alegrar el corazón del hombre, aceite para
hacer brillar su rostro
y pan para fortalecer el corazón del hombre. (Sal. 104:14–15)
El científico con una concepción impersonal de la ley científica todavía confía
en la racionalidad de la ley y su accesibilidad a la mente humana. Al hacerlo,
114
1.
Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap.
206
Desafíos de nuestras actitudes
confía tanto en la racionalidad y la personalidad de Dios como en el hecho de
que los científicos han sido creados a imagen de Dios.
Nuestra difícil situación
Nuestras mentes nos parecen estar en un estado de funcionamiento razonable.
Sí, pero tenemos nuestro propio concepto sustituto de lo que constituye ser
"razonable". Y somos selectivos acerca de nuestra evidencia, suprimiendo de
la vista aquellos fracasos morales que han incluido la creación de excusas
mentales, suprimiendo los momentos en que nos dejamos llevar por deseos
egoístas, suprimiendo sobre todo la presencia insoportable de Dios que nos
convence de nuestra culpa.
No lo admitiremos (otra sustitución de una mentira por la verdad), pero
estamos huyendo de Dios. Queremos en nuestros corazones dirigir nuestras
propias vidas, ser pequeños dioses de hojalata. El último dios sustituto es el
yo. Fuimos hechos a imagen de Dios, para ser como Dios. Y esto también lo
torcimos, en el intento de ser un pequeño dios. Pero por mucho que lo
intentemos, no podemos lograr el éxito con nuestra rebelión. No podemos
escapar de Dios, a quien conocemos (Romanos 1:21).
¡Ten cuidado! Por inteligente que seas, Dios, como el sabueso del cielo en
el poema de Francis Thompson,115 aún puede cansarte y rastrearte y llevarte a
rendirte. Rendirse es lo que yo necesito y lo que tú necesitas. Pero no nos
rendimos fácilmente.
Escribo como alguien que ha hecho esa rendición fundamental. Pero el
deseo de huir y ser mi propio dios de hojalata no ha desaparecido por
completo. No superamos nuestra enfermedad fácilmente. Se necesita el gran
médico para hacerlo. Y se toma su tiempo, al igual que un médico del cuerpo
a veces toma tiempo en una cirugía prolongada.
He descendido al lío del pecado humano en parte para que podamos
apreciar el remedio que Dios ofrece en Cristo. Necesitamos un remedio que
sea integral, que funcione en nuestros corazones, nuestras acciones y nuestras
mentes. Y estoy particularmente preocupado por la mente. Necesitamos la
verdad. Necesitamos a Cristo, quien es la verdad (Juan 14:6). Y debemos
respetar cómo Cristo ha diseñado la Biblia para instruirnos en la verdad.
30
Francis Thompson, "The Hound of Heaven", frecuentemente reeditado; consultado el 25 de septiembre
de 2009 en http:// en.wikipedia.org/wiki/Hound_of_Heaven.
115
Verdad
Jesús respondió: "Tú dices que soy rey. Para este propósito nací y
para este propósito he venido al mundo, para dar testimonio de la
verdad. Todos los que son de la verdad escuchan mi voz." Pilato le
dijo: "¿Qué es la verdad?" —Juan 18:37–38
Necesitamos la verdad. Jesús dice: "Conoceréis la verdad, y la verdad os hará
libres" (Juan 8:32). La afirmación de que "la verdad te hará libre" a veces se
usa como un lema sin pensar en su contexto original. El lema puede sugerir a
los lectores casuales que una educación moderna "te hará libre". Pero eso, por
supuesto, depende de qué tipo de "libertad" imaginemos para nosotros
mismos. Surgen las posibilidades de sustituir un tipo de libertad por otro.
Encontrar la verdad a través de Jesús
Tener más contexto para la declaración de Jesús puede ayudar: "Entonces
Jesús dijo a los judíos que le habían creído: 'Si permanecéis en mi palabra,
sois verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad, y la verdad os
hará libres'" (Juan 8:31-32). La verdad de la que habla Jesús es la verdad que
se encuentra en su "palabra". Mirar el resto del Evangelio de Juan muestra
que sus palabras incluyen la verdad acerca de sí mismo y acerca de Dios. Y
nos dice que podemos acceder a esta verdad "permaneciendo" en su palabra
y así siendo sus "discípulos".
199
Dentro de un entorno posmoderno, algunas personas tendrán dudas sobre
afirmaciones como estas. 116 ¿Podemos conocer la verdad? ¿O estamos
confinados a lo que nuestro entorno cultural nos dice que es la verdad?
Ejerzamos un poco de escepticismo sobre el escepticismo. Una persona tiene
que saber mucho acerca de la naturaleza del mundo y la naturaleza de nuestra
situación humana en el mundo con el fin de sacar una conclusión radical en
el sentido de que no podemos conocer la verdad. ¿De dónde viene todo este
conocimiento? ¿Es sólido? Y si es conocimiento sólido, ¿no sería
Sobre el posmodernismo, véase Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A GodCentered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2009), apéndices A y B.
116
208
Desafíos de nuestras actitudes
conocimiento de algunas cosas que de hecho son verdaderas? Es más sabio
no ser dogmático con una afirmación tan radical. ¿Podemos saber antes de
escuchar a Jesús que sus afirmaciones sobre la verdad son necesariamente
falsas? ¿Por qué no escucharlo primero? Ese es el camino que estoy tomando.
Ser un discípulo
Jesús está hablando de ser "mis discípulos". Un discípulo en el contexto del
primer siglo es un aprendiz que se somete a ser enseñado por un maestro
estimado, un "maestro". Jesús es el Maestro. Y queda claro en el resto de Juan
y en los otros Evangelios que ser discípulo implica no solo aprender cosas en
la mente, sino obedecer: "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones,
bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado" (Mateo 28:19-20).
El pasaje en Mateo 28 también muestra que ser un discípulo no se limita al
tiempo en que Jesús estuvo físicamente presente en la tierra. Jesús tiene la
intención de que las personas se conviertan en discípulos a través de "todas
las naciones", y a través de todos los períodos de tiempo previos a su segunda
venida. Incluye, por lo tanto, un desafío para nosotros hoy. Jesús también
implica que lo que ha "mandado" continuará estando disponible para los
discípulos en todas las naciones y en todos los tiempos. Sus mandamientos
nos llegan a través del Evangelio de Mateo en particular.
Ser discípulo de Jesús requiere un compromiso integral: "Si alguno viene
a mí y no odia a su propio padre, madre, esposa, hijos, hermanos y hermanas,
sí, e incluso su propia vida, no puede ser mi discípulo. El que no lleva su
propia cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo" (Lucas 14:26–
27). La mención del padre, la madre y otros miembros de la familia es
particularmente impactante en un contexto del primer siglo, porque los judíos
de la época de Jesús tenían lealtades familiares mucho más fuertes que
muchas personas en el mundo occidental moderno. Y sabían que Dios mismo
les había mandado "honrar a vuestro padre y a vuestra madre" (Éxodo 20:12).
Jesús
Verdad
201
dice "odio", que es una palabra fuerte. Debe interpretarse en relación con la
lealtad superior y el amor que Jesús espera que se le dé. La lealtad a Jesús
debe reemplazar todas las demás lealtades.
Esa afirmación de lealtad exige mucho, si somos honestos al respecto. Algo
en nosotros resiste ese tipo de entrega total. Sí, y Jesús sabe lo que está
pidiendo. Él quiere que las personas evalúen de manera realista si están
dispuestas a hacer un compromiso de esa profundidad. El versículo
inmediatamente anterior dice que "grandes multitudes le acompañaron"
(Lucas 14:25). Estaban interesados. Se sintieron atraídos por él. Algunos de
ellos tal vez querían ver un milagro. Pero todo eso es superficial. Jesús les
dice que cuenten el costo real de ser un discípulo, y cuenta dos parábolas sobre
personas que no contaron el costo antes de hacer un compromiso (Lucas 14:
28-33). Él lo resume todo con una declaración final: "Por lo tanto, cualquiera
de ustedes que no renuncie a todo lo que tiene no puede ser mi discípulo" (v.
33). "Todo lo que tiene" incluye no sólo posesiones en el sentido ordinario,
sino uno mismo, "su propia vida" (v. 26). La imagen de llevar "su propia cruz"
en el versículo 27 no significa llevar una carga. En el primer siglo, una
persona llevaba su propia cruz en el camino a ser crucificado como criminal
por las autoridades romanas. Significaba que la persona estaba en camino al
sufrimiento, la muerte y la desgracia total. Esa persona estaba perdiendo todo
lo de valor que pertenece a esta vida.
La gente de hoy todavía tiene que enfrentar el mismo problema cuando se
trata de Jesús. Escuchar a Jesús, tal como sus palabras están registradas en la
Biblia, puede ser superficial. Puedes escuchar todo tipo de actitudes, desde la
hostilidad hasta el escepticismo, pasando por el leve interés y la fascinación.
Todo eso es superficial. Lo que no es superficial es entender lo que Jesús
realmente está exigiendo: compromiso. Y el compromiso implica un costo
horrendo. ¿Por qué alguien estaría lo suficientemente loco como para aceptar
tal oferta?
La Biblia tiene muchos lados en su respuesta. Jesús es Dios mismo, quien
nos hizo y quien tiene toda la sabiduría acerca de quiénes somos y qué
necesitamos. Él sacrificó su propia vida para redimirnos del pecado. Y su
liderazgo es sabio y gentil, en lugar de opresivo: "Venid a mí, todos los que
trabajáis y estáis cargados, y os haré descansar. Tomad mi yugo sobre
vosotros, y aprended de mí, porque soy manso y humilde de corazón, y
hallaréis descanso para vuestras almas. Porque mi yugo es fácil, y mi carga
ligera" (Mateo 11:28–30). El lado opuesto de la respuesta es decir que las
alternativas son peores. Necesitamos desesperadamente a Dios y su verdad y
su remedio (Jesús el médico). El costo vale la pena porque de la comunión
con Dios, a través de Jesús, vienen todas las bendiciones duraderas.
Vas a un cirujano. Estás poniendo tu vida en sus manos. Perderás todo si
mueres en la mesa de operaciones. ¿Por qué alguien está lo suficientemente
loco como para hacerlo? La pregunta se responde sola. Pero es mejor que
averigüe de antemano la gravedad de su condición, la necesidad de una
operación, la competencia del cirujano y los riesgos de la operación. Eso es
lo que Jesús está diciendo.
Desafortunadamente, nuestra situación es peor que la situación con un
cirujano que opera nuestros cuerpos. Para el cirujano corporal, al menos
tenemos mentes intactas de antemano para sopesar nuestras opciones. Pero en
210
Desafíos de nuestras actitudes
este caso presente nuestras mentes y nuestros corazones están sucios. No
somos competentes para juzgar nuestra propia condición, y nos complacemos
a nosotros mismos sustituyendo la verdad por una mentira ("estás sano"). La
verdad de Jesús es necesaria incluso para permitirnos ver suficiente verdad
para hacer un compromiso. De lo contrario, para recoger otra declaración de
Jesús, todavía estamos pensando que somos "justos" y no tenemos necesidad
de un médico. Escuchemos a Jesús.
La verdad en su origen
Jesús dice: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida. Nadie viene al Padre
sino por mí" (Juan 14:6). Él es "la verdad". Es una afirmación sorprendente.
Él hace un punto similar a lo que ya hemos observado. A través de su
instrucción llegamos a la verdad. Pero además, él mismo es fundamental para
esa instrucción. La curación tiene muchos lados. Abarca nuestras mentes,
nuestros corazones y nuestras pasiones, y tiene lugar a través de la comunión
con Jesús que es rica y multidimensional. La sanidad incluye la verdad. La
verdad incluye conocer verdades particulares acerca de Dios y Jesucristo. Por
ejemplo, "Todo el que cree que Jesús es el Cristo, ha nacido de Dios" (1 Juan
5:1). Sabemos que Jesús es el Cristo. La verdad también incluye conocer a
Dios y a Jesucristo personalmente. "Y esta es la vida eterna, que te conozcan
a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien has enviado" (Juan
17:3).117 Ese versículo promete que conoceremos al Dios de verdad. Así que
profundicemos y reflexionemos sobre el origen de la verdad.
La enseñanza de la Biblia acerca de la verdad está estrechamente
relacionada con lo que hemos dicho antes acerca del conocimiento (caps. 19–
20). Así como Dios es el origen del conocimiento, él es el origen de la verdad.
Vale la pena pensar en algunas de las implicaciones. En el proceso,
cubriremos algunos de los mismos temas que mencionamos anteriormente al
discutir el conocimiento y la cognición.
Dios es verdadero (Juan 3:33). Él sabe todas las cosas (Isaías 46:10). Él
siempre es veraz y nunca miente (Núm. 23:19). Cuando habla, siempre dice
la verdad, de acuerdo con su carácter (Sal. 18:30; 19:9; Juan 17:17). Toda
verdad es la verdad de Dios. Lo que llegamos a saber, Dios siempre lo ha
sabido.
Verdad
203
La Biblia revela que hay un solo Dios, y que este único Dios es Padre, Hijo
y Espíritu Santo: tres personas. 118 Este carácter de Dios es un misterio. Dios
"Si me hubieras conocido, también habrías conocido a mi Padre. De ahora en adelante lo conocéis y lo
habéis visto" (Juan 14:7).
118 Para evidencia, véase John M. Frame, The Doctrine of God (Phillipsburg, NJ: P&R, 2002), 619–735.
117
se entiende a sí mismo completamente. A medida que llegamos a conocerlo,
llegamos a entenderlo, pero su infinito supera lo que conocemos. La verdad
de Dios es la verdad del único Dios. También es la verdad compartida por las
tres personas. Las tres personas son omniscientes. Los tres saben toda la
verdad.
La Biblia también indica una diferenciación en los roles de las personas.
El Hijo indica que él es "la verdad". Él nos transmite la verdad en el contexto
de nuestra necesidad de un remedio, de curación espiritual, de redención. Pero
al actuar para nuestra redención, él actúa de acuerdo con quién es eternamente
en relación con el Padre y el Espíritu. Por lo tanto, sus acciones redentoras
tienen un trasfondo en el ser eterno de Dios. El Hijo, concluimos, es la verdad
eternamente, así como en relación con nuestra redención.
En la redención, el Espíritu Santo es enviado al mundo para instruirnos en
la verdad.
Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad, porque no
hablará por su propia autoridad, sino que todo lo que oiga, hablará, y os
declarará las cosas que han de venir. Él me glorificará [al Hijo], porque tomará
lo que es mío y te lo declarará. Todo lo que el Padre tiene es mío; por lo tanto,
dije que él tomará lo que es mío y te lo declarará. (Juan 16:13–15)
El Espíritu Santo tiene un papel en guiar a las personas a la verdad. Este papel
en la guía se aplica preeminentemente a los apóstoles a quienes Jesús nombró.
Pero por analogía se aplica a cualquiera que venga a Jesús en fe. El Espíritu
Santo nos guía a la verdad redentora.
Una vez más, podemos inferir que este papel del Espíritu Santo está en
armonía con su papel en la Deidad. El Espíritu Santo recibe la verdad del
Padre y del Hijo en comunión eterna.
La verdad en la comunicación
La verdad de Dios se comunica a los seres humanos. Jesús nos trae la verdad
del Padre. "Porque les he dado [a tu pueblo] las palabras que me diste, y ellos
las han recibido y han llegado a saber en verdad que vine de ti; y creyeron que
tú me enviasteis" (Juan 17:8). Las palabras de Jesús son las palabras del Padre,
"las palabras que me diste". Esta recepción de las palabras del Padre tiene una
raíz eterna en la comunión de las tres personas en la Trinidad. Pero Jesús se
está enfocando en la transmisión redentora de palabras a los discípulos. "Las
palabras que me diste", las palabras del Padre, son también lo que Jesús les
ha dado. Las palabras del Hijo son las palabras del Padre en virtud de la
morada mutua de las personas de la Trinidad entre sí: "Tú, Padre, estás en mí,
212
Desafíos de nuestras actitudes
y yo en ti" (Juan 17:21). Juan 12:48–50 subraya la presencia y autoridad del
Padre en las palabras del Hijo, de la siguiente manera:
El que me rechaza y no recibe mis palabras tiene un juez; la palabra que he
hablado lo juzgará en el último día. Porque no he hablado por mi propia
autoridad, sino que el Padre que me envió me ha dado un mandamiento: qué
decir y qué hablar. Y sé que su mandamiento es la vida eterna. Lo que digo, por
lo tanto, lo digo como el Padre me ha dicho.
Las palabras no sólo han sido pronunciadas por el Hijo, sino que han sido
recibidas con entendimiento por los discípulos: "Las han recibido, y han
llegado a conocer en verdad" (Juan 17:8). Estas palabras son verdaderas (Juan
17:17). Sabemos por otros pasajes que el Espíritu Santo obra para permitir
que las palabras sean recibidas y recibidas con entendimiento (Juan 16:13).
Por lo tanto, no hay brecha. Podemos tener la verdad, la verdad de Dios el
Padre mismo, a través de Jesús el Hijo. Las declaraciones en Juan 17:8
parecen aplicarse preeminentemente a los apóstoles. Están inmediatamente
presentes cuando Jesús pronuncia estas palabras poco antes de salir del
aposento alto para su arresto, juicio y crucifixión. Pero el resto del pasaje
indica que Jesús tiene en mente a muchas más personas: "No pido sólo por
estos [los inmediatamente presentes], sino también por los que creerán en mí
por su palabra [la proclamación de los apóstoles], para que todos sean uno,
así como tú, Padre, estás en mí" (Juan 17: 20-21).119
31
La Biblia
Ahora consideramos la Biblia, que continúa la transmisión de la verdad de
Dios el Hijo, quien trae la verdad de Dios el Padre.
La Biblia dice que es la palabra escrita de Dios. Es decir, es el discurso de
Dios, por escrito. Dios el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo hablan en voz
armoniosa y de acuerdo con la armonía eterna que disfrutan en el amor.
Debido a que Dios es veraz y lo que dice es verdad, la Biblia es verdadera.
La Biblia contiene muchas formas de comunicación, incluyendo no sólo
afirmaciones sino preguntas, mandamientos, exclamaciones y expresiones de
Para más información sobre la verdad, véase Vern S. Poythress, God-Centered Biblical Interpretation
(Phillipsburg, NJ: P&R, 1999), cap. 5.
119
sentimientos personales, que pertenecen a varios géneros. 120 Algunas
personas piensan que la "verdad" se limita a las afirmaciones. Así que
tenemos que pensar en cómo la confiabilidad de Dios se aplica a otras formas
de comunicación también. Dios es digno de confianza en todas las formas de
comunicación que usa; Él usa cada forma de acuerdo con su propio carácter
que Él ha ordenado. Su confiabilidad incluye la veracidad de lo que implica
en estas diversas formas de comunicación.121
En el mundo moderno, ¿todavía podemos creer eso? Se pueden escuchar
muchas voces escépticas. Lo sé. En este capítulo, quiero considerar lo que la
Biblia dice acerca de sí misma.
205
Establecer la evidencia de la Biblia como la palabra de Dios podría tomar
un libro entero. Para esa exposición extendida me apoyo en otros que han
escrito los libros.122 Voy a resumir aquí.
El testimonio de Jesús
Cuando Jesús estuvo en la tierra, el Antiguo Testamento, la primera parte de
la Biblia, ya existía. Jesús indica en su enseñanza su confianza en que el
Antiguo Testamento es la palabra de Dios y es confiable.
La Escritura no puede ser quebrantada. (Juan 10:35)
No piensen que he venido para abolir la Ley o los Profetas; No he venido a
abolirlas, sino a cumplirlas. Porque de cierto os digo que hasta que el cielo y
la tierra pasen, ni un ápice, ni un punto, pasará de la Ley hasta que todo se
cumpla. (Mateo 5:17–18)
Véase Vern S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach
(Wheaton, IL: Crossway, 2009), especialmente caps. 19 y 23, y apéndice H.
121 Sobre la idea de las implicaciones, véase Vern S. Poythress, "Problems for Limited Inerrancy," Journal of
the Evangelical Theological Society 18, no. 2 (1975): 93–102.
122 Véase Benjamin B. Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible (Filadelfia: Presbyterian and
Reformed, 1948); D. A. Carson y John Woodbridge, eds., Scripture and Truth (Grand Rapids: Zondervan,
1983); John M. Frame, La doctrina de la Palabra de Dios (Phillipsburg, NJ: P&R, 2010); véase también
la exposición más breve en Vern S. Poythress, God-Centered Biblical Interpretation (Phillipsburg, NJ: P&R
, 1999), cap. 3.
120
214
Desafíos de nuestras actitudes
¿No has leído que el que los creó desde el principio los hizo varón y hembra, y
dijo: "Por tanto, el hombre dejará a su padre y a su madre y se aferrará a su
mujer, y los dos serán una sola carne"? (Mateo 19:4–5)
En Mateo 19:4–5 Jesús cita de Génesis 2:24. Él atribuye estas palabras del
Génesis a Dios como el orador: "El que los creó desde el principio". Por lo
tanto, trata la palabra del Génesis mismo como lo que Dios dijo. Este
tratamiento del Génesis es una evidencia impresionante.
De alguna manera, toda la vida de Jesús testifica aún más
impresionantemente de la confiabilidad de las Escrituras. Vivió su vida con
referencia a las profecías del Antiguo Testamento que predijeron su venida
(Lucas 24:25-27, 44-47). Enfrentó la agonía de la cruz con la convicción de
que "debe ser" debido a las Escrituras del Antiguo Testamento: "Pero, ¿cómo
deben cumplirse las Escrituras, para que así sea?" (Mateo 26:54).
El testimonio del Antiguo Testamento
La convicción de Jesús de que el Antiguo Testamento es el discurso escrito
de Dios, la palabra de Dios, no era una invención nueva. El Antiguo
Testamento mismo tiene testimonio de su autoridad, particularmente en los
eventos focales en el Monte Sinaí.
La Biblia
215
(Éxodo 19–24). Dios habló con una voz audible al pueblo de Israel desde la cima
del monte Sinaí (Éxodo 20:1, 18–21; Deuteronomio 5:1–33). Él habló los Diez
Mandamientos. Estos mandamientos fueron escritos por el dedo de Dios en
tablas de piedra (Éxodo 31:18). Las tablas registraron el pacto que Dios hizo con
el pueblo (Éxodo 24:7-8) y finalmente fueron depositadas en el arca del pacto,
el mueble más sagrado dentro del tabernáculo (Éxodo 25:16).
Más tarde, Dios instruyó a Moisés para que agregara otros escritos a este
depósito inicial, y estos escritos fueron depositados al lado del arca
(Deuteronomio 31:26). Así se convirtieron en parte de un cuerpo de escritos
sagrados, escritos de Dios, con la autoridad de Dios, expresando el pacto con
Israel. Eran el núcleo de un canon creciente. Deuteronomio indica
explícitamente que otros profetas se levantarán después del tiempo de Moisés y
hablarán con la autoridad de Dios (Deuteronomio 18:15-32). Deuteronomio
también da pruebas para distinguir entre los verdaderos profetas de Dios y las
falsificaciones que Satanás puede enviar (Deuteronomio 13; 18:20-22). Dios
enseña de esta manera que debe haber un canon, un cuerpo de escritos sagrados
apartados específicamente como sus palabras.
Algunos analistas modernos del Antiguo Testamento disputan este punto de
vista. Algunos argumentarían que los eventos en el Monte Sinaí nunca tuvieron
lugar en la forma en que Éxodo los describe. A veces argumentan que
Deuteronomio viene de un tiempo muy posterior. Soy consciente de estas
opiniones. Los mencionamos brevemente al analizar cómo los milagros están en
desacuerdo con la cosmovisión moderna (caps. 4-5). Pero debemos seguir a
Jesús en preferencia a estos analistas modernos, que no tienen más que hipótesis.
Jesús respalda el Antiguo Testamento como la palabra de Dios. Deberíamos
confiar en él más que en los analistas modernos.
Testimonio del Nuevo Testamento
Otras porciones del Nuevo Testamento confirman el testimonio de Jesús
concerniente al Antiguo Testamento. Si el espacio lo permitiera, veríamos
particularmente 2 Timoteo 3:16-17 y 2 Pedro 1:21. Pero otros libros han hecho
bien este trabajo.
La comisión de Jesús de los apóstoles
Después de su resurrección de entre los muertos, Jesús comisionó a los apóstoles
para dar testimonio de lo que había sucedido y difundir las buenas nuevas de
salvación por todo el mundo (Mateo 28:18-20). Prometió que el Espíritu Santo
los daría poder: "Recibiréis poder cuando el Espíritu Santo haya venido sobre
vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén y en toda Judea y Samaria, y hasta
216
Desafíos de nuestras actitudes
los confines de la tierra" (Hechos 1:8). La presencia del Espíritu Santo indica
que el mensaje de los apóstoles, como las palabras de los profetas del Antiguo
Testamento inspirados por el Espíritu Santo, llevan la autoridad de Jesús. El
apóstol Pablo es consciente de su autoridad para hablar palabras con la autoridad
de Dios: "Cuando recibisteis la palabra de Dios, que oísteis de nosotros [la
predicación de Pablo a los tesalonicenses], la aceptasteis no como palabra de
hombres, sino como lo que realmente es, la palabra de Dios, que obra en
vosotros creyentes" (1 Tesalonicenses 2:13).
La enseñanza en Deuteronomio sobre la idea de un canon, un depósito, lleva
a la expectativa de adiciones al depósito a través de profetas a quienes Dios
levanta de vez en cuando. Los apóstoles están en esta línea porque fueron
comisionados por Cristo mismo. Por lo tanto, la iglesia tenía razón al reconocer
que los escritos de los apóstoles forman una adición al depósito del Antiguo
Testamento. Ellos forman el Nuevo Testamento. Algunos pasajes del Nuevo
Testamento indican directamente la autoridad divina.
Si alguien piensa que es un profeta o espiritual, debe reconocer que las cosas que
les escribo son un mandato del Señor. Si alguien no reconoce esto, no es
reconocido. (1 Corintios 14:37–38)
Advierto a todos los que escuchan las palabras de la profecía de este libro: si alguno
les añade, Dios le añadirá las plagas descritas en este libro, y si alguno quita de las
palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte en el árbol de la vida y en
la ciudad santa, que se describen en este libro. (Apocalipsis 22:18–19)
La advertencia de no sumar o restar hace eco de Deuteronomio 4:2 y 12:32, e
indica que Apocalipsis afirma ser la palabra canónica de Dios.
Segunda de Pedro 3:16 habla de los escritos de "nuestro amado hermano
Pablo [el Apóstol]", y dice: "Hay algunas cosas en ellos que son difíciles de
entender, que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción,
como lo hacen con las otras Escrituras". La frase "las otras Escrituras" indica
que 2 Pedro piensa que los escritos de Pablo son Escrituras autoritativas, a la par
con "las otras Escrituras", incluyendo la palabra de Dios del Antiguo
Testamento.
Pero, ¿qué pasa con las dificultades en la Biblia?
¿Podemos realmente aceptar que la Biblia es la propia palabra de Dios? Muchas
personas están llenas de preguntas y dudas. Segunda de Pedro indica que algunas
cosas en los escritos de Pablo son "difíciles de entender". Eso sigue siendo
compatible con la afirmación de que los escritos de Pablo son la palabra de Dios.
La Biblia
217
Debemos reconocer que tendremos dificultades y luchas, y que "los ignorantes
e inestables tuercen [las partes duras] para su propia destrucción", como dice 2
Pedro en la siguiente línea. Estos desafíos son sólo el comienzo de las
dificultades.
Algunas personas han sugerido que podemos encontrar una manera de salir
de estas dificultades redefiniendo el carácter de la Biblia. La Biblia, sugieren, es
lo que Dios quería que fuera para sus propósitos; Ese es el significado de la
inspiración. Entonces, si pensamos que encontramos un error de hecho, solo
tenemos que admitir que Dios lo quería allí. Pero considere: la obra de
Shakespeare Hamlet es "exactamente lo que Dios quería que fuera para sus
propósitos", debido al control providencial de Dios de todos los eventos. Cada
libro y cada discurso en toda la historia es "exactamente lo que Dios quería que
fuera". Definiciones como esta sólo dan la ilusión de ayudar, porque no
distinguen la Biblia del control providencial de Dios. Sólo hacemos una
distinción si decimos, como he estado diciendo, que la Biblia es lo que Dios dice;
es su palabra escrita. Lo que dice la Escritura, Dios lo dice. Por el contrario,
Hamlet de Shakespeare puede contener ideas fascinantes, y podemos alabar a
Dios por su estímulo, pero no es lo que Dios dice. Lo que Dios dice tiene tanto
su autoridad como su veracidad, y siempre es consistente con quién es Dios.
Muchas personas tienen muchas más dificultades en otras partes de la Biblia.
La gente moderna alega que la Biblia se contradice a sí misma, que tiene una
ética inaceptable, que su visión de Dios es inaceptable, que contradice la ciencia
moderna en cualquier número de puntos. En las primeras partes de este libro me
sumergí en algunas de estas preguntas. Tales preguntas podrían conducir a
respuestas mucho más extensas si tuviéramos el espacio. Hay respuestas
satisfactorias, creo, no que sepamos todo o podamos dar respuestas exhaustivas
a todas las preguntas posibles, sino que Dios proporciona buenas bases para
seguir a Jesús, tener comunión con él, convertirse en sus discípulos y escuchar
sumisamente sus instrucciones y sus afirmaciones. En el espacio de este libro no
podemos explorar las respuestas a todas las preguntas posibles, pero hemos
comenzado mirando las cosmovisiones. Tomar en serio la propia cosmovisión
de la Biblia, y no imponer ideas de cosmovisiones modernas, ayuda a disolver
muchas de las supuestas dificultades.
Otra pregunta escéptica merece discusión en este punto. ¿Cómo sabemos que
los cuatro Evangelios —Mateo, Marcos, Lucas y Juan— presentan al Jesús
"real"? ¿Podemos confiar en estas cuentas? Podemos confiar en ellos porque son
las propias palabras de Dios. Pero, por supuesto, ese es uno de los puntos en
disputa. La gente lucha con qué creer. Eso forma parte de todo el problema que
hemos debatido. ¿Cómo accedemos a la verdad pura en medio de la oscuridad?
Hay mucha evidencia para las afirmaciones de los Evangelios, pero diferentes
218
Desafíos de nuestras actitudes
tipos de evidencia pueden afectar a diferentes personas de diferentes maneras.
Recuerde, nuestras mentes están enfermas, por lo que podemos resistir la
evidencia.
No podemos entrar en todo tipo de evidencia aquí, pero podemos considerar
un punto. Algunos de los dichos y los eventos registrados en los Evangelios son
tan notables que la gente puede ver que no fueron inventados más tarde. Por
ejemplo, el dicho de Jesús acerca de odiar al padre y a la madre (Lucas 14:26)
es tan diferente y tan difícil de digerir que debe haberse originado con él. Del
mismo modo, su declaración sobre el médico que va a los enfermos es
sorprendente en su contraste radical con el pensamiento religioso de su época.
Te insto a leer los Evangelios por ti mismo, con una mente inquisitiva, y con
oración a Dios para que te permita entenderlo y recibirlo como verdad. Dios
puede cambiarte como me cambió a mí.
También podemos considerar la alternativa. Si fuera el caso de que los
Evangelios no nos dieran al verdadero Jesús, entonces Jesús de Nazaret, como
realmente era, simplemente no estaría disponible. Tendríamos que concluir que
incluso si alguna vez fue el médico divino de las almas, ahora no tenemos
palabras suyas del Padre, palabras de la verdad más pura para rescatarnos de las
tinieblas. La fe cristiana genuina sería imposible, por mucho que la gente
todavía pueda usar la palabra cristiano con varios significados superficiales. Y
si tal fe fuera imposible, como observó el apóstol Pablo, todavía estaríamos "en
[nuestros] pecados" (1 Corintios 15:17). Nos quedaríamos en la oscuridad
mental y espiritual. Desde una posición tan oscura, sería imposible, entre otras
cosas, juzgar la veracidad de los Evangelios. Nuestras propias vidas se
desintegrarían.
En otras palabras, no creo que el proyecto de derrotar o destruir el testimonio
de los Evangelios pueda tener éxito. Lo digo no por dogmatismo sino por
escepticismo. Soy escéptico acerca de los poderes de la razón humana caída y
sin ayuda para encontrar su camino hacia la verdad religiosa fundamental, o para
hacer juicios sólidos sobre asuntos tan importantes como este. Una vez que
hemos pensado en la corrupción de la mente, el cuestionamiento escéptico
erosiona cualquier confianza en el análisis escéptico de los Evangelios.
La gente todavía puede ser muy inteligente. Podemos admirar la inteligencia
y agradecer a Dios por las ideas que descubre. Pero la inteligencia nunca supera
su propia capacidad para ocultar falsificaciones, distorsiones sutiles de la verdad,
que apoyan al ídolo del yo o a algún dios falso. La inteligencia no supera al
pecado; de hecho, está infectada con el pecado. Con demasiada frecuencia, la
inteligencia alimenta el orgullo. El pecado florece en el suelo del orgullo. De
este pozo negro no hay, según la Biblia, auto-liberación. "La salvación pertenece
al Señor" (Jonás 2:9).
La Biblia
219
Jesús dice: "Yo soy la luz del mundo. El que me sigue, no andará en tinieblas,
sino que tendrá la luz de la vida" (Juan 8:12). Necesitamos su luz espiritual, por
el bien de la vida. Y aquí también sus reclamos son exigentes y exclusivos. Su
promesa de luz va a "quien me sigue", es decir, a los discípulos. El discípulo
tiene que renunciar a todo.
Si hubiera alguna otra manera de encontrar la salvación, sería tonto escuchar
un requisito de lealtad total y sacrificio total: ¡cuente el costo! Pero si el pecado
está tan profundamente arraigado como está, debemos rendirnos al médico, al
cirujano. Debemos dejar que él haga la operación, mientras estamos indefensos.
Alguien más tiene que hacer lo que nosotros nunca podemos hacer por nosotros
mismos, porque nuestros propios corazones nos traicionan. Él no es sólo un
médico, sino el buen médico. Él es sabio con la sabiduría de Dios y compasivo
con la compasión del Salvador que murió para rescatarnos. Esa es una buena
noticia para las personas que no lo merecen.
32
El peligro del orgullo
Deberíamos explorar una dificultad más. Dios no ve con buenos ojos el orgullo
humano. "Dios se opone a los orgullosos, pero da gracia a los humildes"
(Santiago 4:6). Ese principio es en parte una variación del principio de que
aquellos que están bien no necesitan un médico. Aquellos que piensan que son
justos y que les va bien se jactan de sí mismos y no de Dios. Se convierten en
pequeños dioses que quieren recibir la alabanza que se debe a Dios. Y esa es una
forma sutil de rebelión contra los planes y propósitos de Dios, así como un
fracaso en amar a Dios por su grandeza y bondad.
Además, Dios es santo y justo. En su celo por la justicia, y en el celo de su
propio amor perfecto por su Hijo, está enojado con aquellos que se oponen a la
gloria de su Hijo haciéndose dioses y pretendiendo que son el centro de su
mundo. Es decir, se opone a los orgullosos.
Pero, por supuesto, el orgullo, como otros pecados, cubre sus huellas.
Ponemos excusas. Hacemos falsificaciones a la verdad, diciéndonos a nosotros
mismos que nuestro orgullo es una satisfacción legítima en las cosas buenas que
hemos podido lograr, las habilidades admirables que tenemos y la generosidad
que tenemos al hacer que nuestras habilidades se manifiesten al mundo y al servir
al mundo a través del uso de nuestras habilidades. Sí, eso está cerca de la verdad,
como lo son todas las falsificaciones.
Orgullo intelectual
Una forma de orgullo es el orgullo intelectual. Tal orgullo es especialmente
tentador para las personas inteligentes e intelectuales porque, como dirían si se
atrevieran,
212
El peligro del orgullo
Tienen algo de qué estar orgullosos. Dios responde: "¿Qué tienes que no
recibiste? Si luego lo recibiste, ¿por qué te jactas como si no lo hubieras
recibido?" (1 Corintios 4:7). Las habilidades intelectuales son dones genuinos
de Dios, que son buenos y admirables. Estamos hechos a imagen de Dios, y eso
221
es un privilegio maravilloso y un regalo estupendo. Las habilidades intelectuales,
junto con otras habilidades, muestran la habilidad original de Dios. Muestran la
belleza y el poder de su mente. Es sorprendente que Dios muestre su poder y
sabiduría en la creación del universo. Es aún más sorprendente que cree un ser
humano que tenga una mente creativa y que pueda saborear las verdades de Dios.
Es maravilloso. Pero lo que es maravilloso, cuando se corrompe, se vuelve
muy lamentable. Experimentamos más tristeza cuando una pintura famosa es
destruida en un incendio que cuando se destruye una caja de cartón desnuda.
Dada la maravilla del regalo, la perversión del regalo es muy espantosa. Y debido
a que el don de la capacidad intelectual es tan maravilloso y poderoso, la
perversión también es una perversión poderosa, capaz de extender su daño de
una montaña de perspicacia a otra.
Dios tiene una respuesta adecuada. "Él atrapa a los sabios en su astucia" (1
Corintios 3:19). Aquellos que se imaginan orgullosos de su sabiduría tienen su
propia sabiduría torcida por su orgullo, y a través del giro caen en trampas
intelectuales y espirituales. Las trampas son puestas por Dios mismo, porque está
enojado con orgullo. Ya vimos un ejemplo de ello en Romanos 1: "Afirmando
ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios inmortal por
imágenes semejantes al hombre mortal y a los pájaros y a los animales y a las
cosas rastreras" (Romanos 1:22-23).
Los científicos como ejemplo de orgullo
Según los cálculos comunes, los científicos se encuentran entre las personas más
inteligentes de nuestro tiempo. Los científicos sobresalientes poseen increíbles
dones intelectuales. No solo tienen habilidades, sino habilidades desarrolladas
por un largo entrenamiento, que les permiten avanzar en la comprensión de
secretos profundos en el universo. Podemos alabar a Dios por sus notables
logros.
Pero cuando los científicos están atrapados con orgullo en sus dones y sus
logros, puede evitar que se hagan preguntas sobre si en medio de todos sus logros
sus mentes podrían haberse extraviado. Sus mentes están de hecho extraviadas
si han cambiado las leyes del universo, habladas por Dios, por leyes que piensan
que son autosuficientes, impersonales y mecánicas. Piensan que tienen tanto
éxito: ellos con sus colegas científicos que están de acuerdo en el carácter
impersonal de la ley científica. Y tienen éxito 214 Desafíos de nuestras actitudes de
muchas maneras maravillosas. ¿Cómo podrían entonces estar equivocados en la
misma cosa en la que tienen éxito?
El corazón es engañoso sobre todas las
cosas,
y desesperadamente
enfermo; ¿Quién puede entenderlo?
(Jer. 17:9)
Todos los científicos conocen a Dios, según el testimonio de Romanos 1:21. Pero
ellos, como todos nosotros, pueden suprimir ese conocimiento y falsificarlo.
Todos los días confían en el hecho de que las leyes son racionales y similares al
lenguaje, características que pertenecen solo a las personas. 123 Pero también se
dicen a sí mismos que las leyes son impersonales. Viven una contradicción.
El diseño de Dios
A pesar de nuestra rebelión, Dios en su misericordia se ha comprometido a
rescatarnos de la locura creada por nuestro orgullo. Pero la operación de rescate
incluye una operación que ataca nuestro orgullo. Primera de Corintios 1 lo
expone.
Porque la palabra de la cruz es locura para los que perecen, pero para nosotros que
estamos siendo salvos es el poder de Dios. Porque está escrito,
"Destruiré la sabiduría de los sabios,
y frustraré el discernimiento del discernidor".
¿Dónde está el que es sabio? ¿Dónde está el escriba [el análogo de un erudito
moderno]? ¿Dónde está el polemista de esta época? ¿No ha hecho Dios insensata
la sabiduría del mundo? Porque puesto que, en la sabiduría de Dios, el mundo no
conocía a Dios a través de la sabiduría, agradó a Dios a través de la locura de lo
que predicamos para salvar a los que creen. Porque los judíos exigen señales y los
griegos buscan sabiduría, pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de
tropiezo para los judíos y locura para los gentiles, pero para aquellos que son
llamados, tanto judíos como griegos, Cristo el poder de Dios y la sabiduría de Dios.
Porque la necedad de Dios es más sabia que los hombres, y la debilidad de Dios
es más fuerte que los hombres. (1 Corintios 1:18–25)
Dios se comprometió a salvarnos a través de la muerte de Cristo en la cruz.
Cristo murió condenado como criminal. Parece una tontería para el pensamiento
del mundo que tal debilidad, humillación y aparente fracaso puedan ayudar a
cualquiera. Pero eso es lo que Dios escogió, y aquellos a quienes Dios ha dado
entendimiento están asombrados de su sabiduría en ella. Dios confundió la
sabiduría del mundo por el
El peligro del orgullo
superioridad de su sabiduría. Y la superioridad de su sabiduría muestra la locura
de lo que el mundo cuenta como sabiduría.
Véase Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006),
cap. 1.
123
223
Si vamos a llegar a alguna parte con Dios, o llegar a alguna parte con
sabiduría, o llegar a alguna parte con la verdad y la iluminación, tenemos que
abandonar el orgullo. Es una barrera, según los propios estándares de Dios. Él
advierte contra ello repetidamente en la Biblia.
El orgullo va antes de la destrucción, y un espíritu
altivo antes de una caída. (Proverbios 16:18)
Cuando viene el orgullo, entonces viene la
desgracia, Pero con los humildes está la
sabiduría. (Proverbios 11:2)
Todo el que es arrogante de corazón es abominación para el Señor;
Tenga la seguridad de que no quedará impune. (Proverbios 16:5)
Aquí está el antídoto: "Como está escrito: 'El que se gloríe, se gloríe en el
Señor'" (1 Corintios 1:31). El único orgullo legítimo es el orgullo en la grandeza
y bondad de Dios, cuya grandeza y bondad hacen que todo lo demás sea
insignificante en comparación. Si estamos llenos de orgullo, estamos llenos de
nosotros mismos. Nos cerramos a recibir la verdad de Dios. Si estamos llenos de
orgullo en el Señor, venimos a Él y recibimos sabiduría, verdad e instrucción de
Él. Entonces estamos avanzando.
Multiplicar significados
Al reflexionar sobre el poder del orgullo, ya tenemos una pieza para responder a
las preguntas preocupantes sobre por qué diferentes personas interpretan la
Biblia de maneras radicalmente diferentes. Si las personas están llenas de sí
mismas, se están escuchando a sí mismas y a sus propias ideas y prejuicios tanto
como están escuchando la Biblia cuando leen. Este proceso puede ocurrir tanto
con aquellos que profesan ser cristianos como con aquellos que son hostiles. Los
restos de orgullo nos afligen a todos, y cuanto más sutiles son, más difícil es
detectarlos en medio de los comienzos con genuina humildad. El propio yo de
las personas interfiere con la escucha cuidadosa y humilde. En respuesta, Dios
les devuelve sus propios pensamientos como un juicio sobre su orgullo. No
aprenden nada. O lo que creen que ven en la Biblia es realmente el espejo de sus
propios pensamientos. O ven en la Biblia algo que contradice sus propios
pensamientos, pero luego se apresuran a rechazarlo. "Es basura", se dicen a sí
mismos, mientras su propio orgullo establece los términos.
O tal vez, en la bondad de Dios, reciben una visión profunda de la verdad
genuina. Pero están orgullosos de su propio logro, y eso nubla 216 Desafíos de
nuestras actitudes su perspicacia. Su descubrimiento se convierte en una excusa
para pensar que su visión es la verdad completa, y dejan de escuchar atenta y
respetuosamente las cosas en el texto que profundizarían o complementarían o
calificarían su visión en direcciones inesperadas. Dejan de escuchar atentamente
a las personas de menor perspicacia que, sin embargo, pueden haber notado algo
verdadero que aún no han digerido completamente. Una buena idea se corrompe
y se convierte en una falsificación. Pero parece tan cierto y tan perspicaz. No
pasa nada, se aseguran.
Dios no está sorprendido por todo esto. Él diseñó la Biblia, entre otras cosas,
para atrapar a los sabios en su propia astucia (1 Corintios 3:19). Las riquezas de
su sabiduría no se abren a aquellos que no abandonan el orgullo y se jactan de
Dios.
La ruta correcta
Debemos admitir nuestra necesidad de Dios y pedirle que nos ayude a entender.
Si lo hacemos, seguiremos el camino fructífero hacia la comprensión. Proverbios
1:7 lo confirma: "El temor del Señor [reverencia al Señor] es el principio del
conocimiento". Evitamos halagarnos a nosotros mismos acerca de nuestra propia
competencia. Con la ayuda de Dios, cada uno de nosotros puede leer la Biblia y
hacerlo fructíferamente, porque la Palabra de Dios se abre a aquellos que
humildemente lo buscan. Pero también podemos beneficiarnos de lo que otros
han encontrado. Podemos ir a una iglesia que cree en la Biblia y la estudia
activamente. Podemos leer libros. La humildad incluye la comprensión de que
podemos aprender de los demás.
Desafortunadamente, todavía surgen trampas y peligros en el estudio de la
Biblia debido al pecado humano y la corrupción de la mente (cap. 28). La
corrupción pertenece no solo a tu propia mente, sino a cualquier iglesia a la que
quieras asistir, y a cualquier libro moderno que quieras leer. Tienes que estar
preparado para ordenar las cosas. Lo que encuentras es una mezcla de bueno y
malo, verdadero y falso. Y la diferencia no siempre es fácil de detectar.
Necesitamos paciencia. A medida que la Biblia trae verdad y claridad a nuestras
mentes, Dios nos equipa para ser más exigentes. Es un proceso.
En el proceso, Dios cuida de nosotros. Cristo promete:
Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen. Les doy vida eterna, y
nunca perecerán, y nadie los arrebatará de mi mano. Mi Padre, que me los ha dado,
es más grande que todos, y nadie es capaz de arrebatarlos de la mano del Padre.
Yo y el Padre somos uno. (Juan 10:27–30)
Debemos rendir nuestro orgullo y darnos cuenta de que Dios es el que salva.
ha
ciay
33
Crédula religiosa
Consideremos ahora un desafío más a la Biblia, a saber, el escepticismo sobre
la religión. Algunos escépticos consideran que la creencia religiosa es un
síntoma de credulidad o debilidad psicológica. Los escépticos podrían decir
que las personas tienen creencias religiosas, ya sea porque no hacen preguntas
críticas sobre las afirmaciones religiosas o porque son psicológicamente
débiles y sienten la necesidad de una muleta. Quieren el apoyo y la comodidad
de la creencia religiosa, que imparte sentido a sus vidas.
Si este principio de credulidad es válido para la creencia religiosa en
general, el escéptico sostiene que también es válido para la creencia
cristiana y para las afirmaciones religiosas hechas en la Biblia. Los escépticos
concluyen que la Biblia es falsa.
¿Qué decimos sobre este escepticismo hacia las creencias religiosas?
Tocamos un aspecto de esta pregunta en el capítulo 1 cuando discutimos si
podría haber una sola religión verdadera. El escepticismo con respecto a las
afirmaciones distintivas de cualquier religión contra las demás hace que sea
natural que las personas se pregunten sobre todas las religiones juntas.
La explicación materialista de la creencia religiosa
Además, una cosmovisión materialista puede ejercer una influencia. El
materialismo dice que o Dios no existe o es esencialmente irrelevante. Por lo
tanto, desacredita la religión porque la mayoría de las religiones afirman que
Dios o los dioses son vitalmente relevantes. Además, dado que el
materialismo rechaza la idea de la interacción divina directa con los seres
humanos, busca causas puramente materiales para los seres humanos.
219
creencia. Las creencias deben surgir de algunas estructuras en el cerebro,
estructuras que al final son producto de un largo proceso de evolución. Los
materialistas esperan que eventualmente la investigación científica muestre
cómo tales estructuras pueden asociarse con alguna función práctica que
mejore la vida. La inteligencia general, por ejemplo, ayuda a los seres
humanos a obtener alimentos, protegerse del daño y sobrevivir hasta la
228
Desafíos de la espiritualidad corrupta
próxima generación. Las creencias religiosas, al igual que las creencias
compartidas de otros tipos, pueden mejorar la unidad de un grupo social
humano, y eso a su vez puede ayudar al grupo a actuar cooperativamente y
así sobrevivir a la próxima generación. El materialista concluye que las
creencias religiosas no son verdaderas, sino que surgen simplemente porque
han sido pragmáticamente útiles en la lucha evolutiva por la supervivencia.
Son una especie de subproducto accidental de estructuras en el cerebro que la
selección natural favoreció por otras razones no relacionadas.
Este tipo de explicación materialista de la creencia religiosa tiene una
plausibilidad considerable en nuestro tiempo porque el materialismo mismo
está muy extendido y presta su apoyo. Además, como hemos observado, el
materialismo lleva consigo algo del prestigio de las ciencias naturales (cap.
3). Pero la explicación desacreditadora basada en el materialismo tiene un
defecto notable: puede probar fácilmente demasiado. Un argumento similar
puede ser usado contra todas las creencias. Si las creencias son el producto
meramente de la evolución del azar, existen porque son útiles para la
supervivencia, no porque sean verdaderas. Son un producto de nuestras
estructuras cerebrales, no en última instancia un producto de evidencia de
peso a favor de su verdad. Cuando este principio se sigue consistentemente,
lleva a la conclusión de que las creencias en general deben ser desacreditadas.
Y eso incluye la creencia en el materialismo, la creencia en la evolución y la
creencia en las estructuras cerebrales. El desacreditador termina sin motivos
sobre los cuales pararse para hacer su desacreditación.
Credulidad
Sin embargo, el escepticismo sobre las creencias religiosas no debe
descartarse demasiado rápido. Es una falsificación, lo que significa que está
cerca de la verdad. Ha visto algunas cosas a las que hacemos bien en prestar
atención.
¿Por qué algunas personas son tan crédulas acerca de la religión? Si
queremos, podemos ampliar la categoría de creencia religiosa para incluir no
solo las religiones tradicionales sino también la "espiritualidad". La gente va
a los adivinos, o tratan de contactar a los espíritus de los muertos, o tratan de
establecer la comunión espiritual con los árboles. ¿Por qué la gente hace tales
cosas? Hoy podemos encontrar personas que en temas ordinarios se muestran
sensatas, pero que tienen ideas extrañas sobre la espiritualidad.
Las sociedades antiguas alrededor de la Biblia mostraron síntomas
similares. ¿Por qué los antiguos griegos creían en sus dioses? Las leyendas
griegas hablaban de actividades inmorales entre los dioses, y Sócrates podía
desafiar la validez de las leyendas simplemente señalando el hecho obvio de
que las supuestas inmoralidades eran indignas de los dioses reales.
229
La gente a menudo parece ser más crédula en asuntos espirituales que en
otros lugares. Son más crédulos acerca de los dioses de lo que serían si un
vendedor tratara de engañarlos en el mercado o su hijo tratara de mentir para
salir de un aprieto.
Crédula religiosa
Necesidades personales profundas
Al menos tres características de la naturaleza humana caída ayudan a explicar
esta credulidad. Anhelamos un significado profundo, seguridad y seguridad,
particularmente cuando se trata de las grandes preguntas de la vida. Estos
anhelos se remontan a la creación. Dios creó a los seres humanos a su imagen.
Él diseñó que tuvieran comunión con él. Dios se reunió con Adán y Eva en el
jardín del Edén. Según este plan, Dios mismo les dio significado no sólo
creándolos, sino también dando su amor personal a cada uno de ellos. Esta
comunión habría continuado si Adán y Eva no se hubieran rebelado. Dios
habría tenido comunión con cada persona. Dios habría provisto seguridad en
parte al ofrecer para el futuro a largo plazo la promesa de la vida eterna en su
presencia. Pero en el mundo anterior a la caída de la humanidad, también
habría dado protección de corto alcance. Se comprometió a trabajar por su
bien, lo que incluiría asegurarse de que tuvieran comida, trabajo, alegría y
bienestar físico. Finalmente, les dio seguridad por su instrucción y por el
hecho de que era un Dios digno de confianza.
Sin embargo, los seres humanos se rebelaron contra Dios. Y desde
entonces hemos estado buscando sustitutos para Dios. Estas son las
falsificaciones discutidas en el capítulo 29. Los dioses de la antigua Grecia
eran una forma de falsificación. Las falsificaciones deben estar lo
suficientemente cerca de la verdad para atraer a la gente.
Importancia
En primer lugar, atraen a la gente al proporcionar una respuesta falsa para el
anhelo de significado. Eres importante cuando estás conectado a algo más
grande que tú mismo, particularmente si tienes un papel clave que desempeñar
en ese todo más grande. El plan de Dios era que cada persona fuera
significativa al ser amada por Dios y amar a Dios a cambio. Al conocer y
amar a Dios que es infinito, cada persona encontraría satisfacción suprema y
significado supremo para su propia vida.
Un dios falso ofrece un sustituto para el Dios verdadero. Pretende
responder a nuestro anhelo de significado siendo lo suficientemente grande
como para dar significado, y estando lo suficientemente interesado en una
persona como para permitirle participar. El anhelo en las personas es tan
fuerte porque es una forma corrupta de anhelo por Dios mismo. Fuimos
creados para tener comunión con Dios, de modo que el anhelo originalmente
230
Desafíos de la espiritualidad corrupta
era un anhelo por Dios. Pero está corrompido en un anhelo que la gente espera
haber cumplido por un dios falso. Cualquier cosa que prometa satisfacer su
anhelo, ya sea una idea, otra persona o un ídolo, puede ser recibida con
crédula. Una persona cree y recibe porque quiere desesperadamente creer y
recibir. Este tipo de anhelo crea mucha más tensión para muchas personas que
los casos en que las apuestas no son tan altas. Anhelar el significado último
es más profundo que anhelar un cono de helado.
O en una investigación científica, por ejemplo, podríamos querer probar si
las semillas de calabaza tienen más probabilidades de brotar y crecer bien
cuando entran en contacto con agua pura o agua azucarada o agua mezclada
con tierra. Podemos tener nuestra opinión, pero no estamos desesperados por
que el experimento salga de una manera particular. Por el contrario, cuando
estamos tratando con la religión y la espiritualidad, estamos desesperados. La
desesperación nos hace crédulos.
Cuidar nuestra situación
Una segunda fuente potencial de credulidad surge no sólo de nuestros anhelos,
sino también de nuestras circunstancias. ¿Cómo aseguramos un refugio
seguro, buenas cosechas, alimentos adecuados, un viaje por mar seguro, niños
sanos, etc.? Antes de la caída, Dios se comprometió a bendecir a la
humanidad. Pero después de la caída nuestra situación es mixta. Dios provee
alimentos (Hechos 14:17), pero en ocasiones también puede traer hambre
(Génesis 41:30-32; Deuteronomio 28:18). La gente quiere que su situación
sea buena. Por lo tanto, pueden recurrir a la magia, la adivinación, los dioses
y la manipulación religiosa de varios tipos.
De vez en cuando, las personas pueden obtener algún resultado favorable
después de haber invocado un procedimiento religioso. Tal vez un ejemplo
particular de adivinación parece funcionar. Este resultado favorable les parece
validar su procedimiento religioso. Anhelan tener alguna forma de controlar
su entorno. Así que persisten en la observancia religiosa mientras parezca
traerles beneficios. Según la religión griega, Poseidón es el dios del mar. Así
que el antiguo ciudadano griego razonó que tal vez si Poseidón es sobornado,
puede ayudar con un viaje por mar. Afrodita es la diosa del amor, por lo que
puede ayudar con el amor. Ares es el dios de la guerra, por lo que puede
ayudar a ganar batallas. Y así sucesivamente.
El incentivo aquí es practicar la religión porque trae beneficios tangibles.
Claro, admite el practicante, puede que no siempre funcione, pero a veces
funciona. Y el "a veces" ofrece suficiente incentivo para mantener la práctica.
De hecho, cuando una práctica parece no funcionar, puede convertirse en un
incentivo para redoblar los esfuerzos. El practicante piensa: "Necesito más
devoción, sacrificios más grandes, una ceremonia más impresionante". El
231
redoblamiento de los esfuerzos también puede incluir la supresión de dudas.
Tal vez un dios en particular puede ver en la mente de uno, y no está contento
con las dudas. Incluso si no es un lector de mentes, puede escuchar
expresiones verbales de dudas. Y ciertamente no estará contento si las dudas
hacen que alguien se relaje en su rutina de ceremonias religiosas. Por lo tanto,
las necesidades de la situación presionan a las personas para que sean más
crédulas de lo habitual.
Crédula religiosa
Compromisos finales
Por último, la gente quiere seguridad. Quieren no solo seguridad sobre cosas
pequeñas, sino seguridad de alguna roca definitiva sobre la cual pararse. Esta
roca sería el compromiso final que unifica la vida de una persona. Estamos
diseñados para que Dios sea esta roca, este compromiso final. 124 Dios nos
diseñó para que pudiéramos estar comprometidos con él, para "amar al Señor
tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma y con todas tus fuerzas"
(Deuteronomio 6:5).
Cuando abandonamos al Dios verdadero, hacemos compromisos con los
últimos que se convierten en sustitutos del Dios verdadero. En otras palabras,
nos comprometemos con las falsificaciones. Los adoramos. La adoración es
una expresión del compromiso supremo. Los griegos tenían sus dioses a
quienes adoraban. La gente moderna puede adorar el dinero, el sexo o el
poder.125
Lo que es último no puede, en la naturaleza misma del caso, sopesarse
contra algún criterio que sería aún más definitivo. Si Dios es supremo, él es
el estándar para probar la verdad, tanto en asuntos de religión como en
cualquier otro lugar. Cuando nos rebelamos contra Dios, todavía debemos
luchar con cuestiones de verdad y certeza. No llegamos a ninguna parte sin
algunos criterios. Los mejores criterios se derivan de la lealtad más definitiva.
Así que la lealtad en sí misma permanece incuestionable. Las personas
entonces se vuelven crédulas en los estándares que usan para tamizar la
verdad y para tamizar la evidencia con respecto a su compromiso final.
Si el dios griego Zeus es lo último, los griegos como seres humanos no
tienen derecho a dudar de él o a presentar objeciones contra él. Zeus obtiene
una especie de "viaje gratis" en comparación con las formas normales que los
griegos podrían usar para tamizar la evidencia en temas menores.
Mis reflexiones tienen vínculos en este punto con lo que Cornelius Van Til ha llamado "presuposiciones"
y lo que John Frame ha llamado "compromisos básicos". Véase Van Til, The Defense of the Faith, 2ª ed.
(Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1963), esp. 179–80. La expresión "compromisos básicos" o
"compromiso último" indica más claramente que "presupuestos" el hecho de que los compromisos no
siempre son conscientes.
125 Timothy Keller, Dioses falsos: las promesas vacías de dinero, sexo y poder, y la única esperanza que
importa (Nueva York: Dutton, 2009).
124
232
Desafíos de la espiritualidad corrupta
Un compromiso final del tipo equivocado puede corromper fácilmente la
verdad. Algunas religiones han permitido explícitamente que sus seguidores
mientan cada vez que una mentira promueva su religión. La religión, como
compromiso final, tiene prioridad sobre los estándares normales para decir la
verdad. Incluso cuando una religión no lo dice explícitamente, mentir se
convierte en una tentación para aquellos que se preocupan profundamente por
su religión. ¿Qué importa una pequeña mentira cuando la causa es correcta,
la causa de promover lo que el individuo piensa que es la verdadera religión?
¿Y qué hay de doblar u ocultar la verdad? Por ejemplo, funcionarios de alto
rango entre los mormones y los testigos de Jehová han tratado de enterrar
hechos incómodos sobre profecías fallidas que vinieron de los labios de sus
autoridades de generaciones pasadas.126
El dinero como ejemplo de compromiso final
O considere a la persona moderna que adora el dinero. Digamos que es un
hombre de negocios exitoso. Vierte su vida en hacer que su negocio tenga
éxito porque, en cierto sentido, esa es su vida, impulsada por la codicia de
más y más dinero, y más y más éxito. Con este objetivo en mente, puede ser
muy crítico, cuidadoso y sólido en la forma en que inspecciona y evalúa los
procesos, productos y ventas dentro de su negocio. No es en absoluto crédulo.
No será engañado por un vendedor que hace promesas brillantes, pero tiene
una reputación de no entregar los productos. Es un hombre de negocios muy
sensato porque está comprometido con la sensibilidad por el bien de un
objetivo mayor, la adoración del dinero. El dinero es su máximo compromiso.
Pero, ¿alguna vez se pregunta si su compromiso final vale la pena? ¿Se
pregunta a sí mismo si el dinero es un objeto digno de adoración, y cómo
llegó a tener la devoción que ahora tiene? Probablemente no.
Si nuestro empresario comenzara a hacer demasiadas preguntas incómodas
de este tipo, ya demostraría que estaba zarpando y cambiando sus
compromisos finales. Por lo general, las personas solo se despiertan a este
tipo de pregunta cuando su falso dios ya les está fallando tan obviamente que
ya no pueden ignorarlo. El mercado de valores se desploma, y el negocio del
hombre se estrella con él. O su esposa está harta de su adicción al trabajo y
solicita el divorcio. O su hijo adolescente se mete en problemas con las
drogas, y su esposa lo acusa de no estar allí para su hijo. O logra tanto éxito
que se da cuenta de que debería estar satisfecho y, sin embargo, no lo está. El
dinero en realidad no le da una profunda satisfacción en su corazón. Hasta
Robert Morey, How to Answer a Jehovah's Witness (Minneapolis, MN: Bethany Fellowship, 1980);
Morey, How to Answer a Mormon: Practical Guidelines for What to Expect and What to Reply When the
Mormons Come to Your Door (Cómo responder a un mormón: Pautas prácticas sobre qué esperar y qué
responder cuando los mormones llegan a su puerta) (Minneapolis, MN: Bethany House, 1983).
126
233
que surjan preguntas de este tipo, una persona que adora el dinero puede ser
crédula acerca de su compromiso final.
¿Surgió el mismo tipo de credulidad con los compromisos finales de las
personas en el mundo antiguo? ¿Qué pasa con las personas que adoraban a
los dioses de la antigua Grecia o la antigua Babilonia? Por supuesto, ellos
también pueden haber caído en la credulidad. Está en la naturaleza de las
cosas; Está en la naturaleza de los seres humanos como criaturas finitas que
tienen la capacidad de compromiso personal.
Los compromisos finales son, después de todo, definitivos.
Crédula religiosa
34
La naturaleza de lo último
Compromisos
Los compromisos finales son particularmente peligrosos. El compromiso final
equivocado representa una trampa de la que es difícil escapar. De hecho, según
la Biblia es imposible que un ser humano sin ayuda escape para regresar a Dios.
Jesús dice esto con respecto al dinero.
Jesús, viendo que él [un hombre rico que rechazó la invitación a renunciar a su
riqueza y seguir a Jesús] se había entristecido, dijo: "¡Qué difícil es para los que
tienen riqueza entrar en el reino de Dios! Porque es más fácil para un camello pasar
por el ojo de una aguja que para una persona rica entrar en el reino de Dios". Los
que lo oyeron dijeron: "Entonces, ¿quién puede ser salvo?" Pero él dijo: "Lo que
es imposible para los hombres es posible para Dios". (Lucas 18:24–27)
El compromiso con la riqueza es solo una barrera posible. Todos erigimos
nuestras propias barreras. Y la última y más fundamental barrera es la barrera
del yo. En el análisis más profundo, nos estamos adorando a nosotros mismos en
lugar de a Dios. Incluso el devoto que adora a Ares, el dios de la guerra, sirve a
Ares porque él mismo, el devoto, espera ser grande en la guerra usando a Ares
para su propio beneficio. El hombre de negocios que adora el dinero también se
adora a sí mismo. El dinero es sólo un medio para satisfacerse a sí mismo. Esta
adoración del yo va de la mano con el orgullo. El orgullo es la actitud de cuidarse
a uno mismo por encima de todo; Es la actitud del adorador de sí mismo.
226
La naturaleza de los compromisos finales
No nos liberamos de esta trampa. Dios debe liberarnos. Lo hace a través de
Cristo. Es por eso que se nos describe como "muertos en los delitos y pecados"
(Efesios 2:1), no simplemente heridos o desfigurados o discapacitados.
235
Perspectivas desde la ética
Podemos describir el dilema de la religión falsa desde el punto de vista de la
ética. Usemos la tríada de perspectivas éticas desarrolladas por John Frame. 127
Frame nos ofrece tres perspectivas entrelazadas sobre cuestiones éticas: la
perspectiva existencial, la perspectiva situacional y la perspectiva normativa. La
perspectiva existencial también puede llamarse perspectiva personal, para
distinguirla de las formas seculares de ética existencialista (de, por ejemplo,
Jean-Paul Sartre).
La perspectiva existencial se centra en nosotros mismos y en nuestras
actitudes y motivos. La perspectiva situacional se centra en la situación,
incluyendo a las personas que nos rodean, sus necesidades, las oportunidades y
Dios mismo como la persona más importante en nuestra situación. Preguntamos
cómo podemos servir a la gloria de Dios en nuestra situación. La perspectiva
normativa se centra en las normas, los estándares morales para nuestras
actitudes, nuestros pensamientos y nuestro comportamiento. Los Diez
Mandamientos dan un resumen de las normas morales de Dios.
Si somos seguidores de Cristo, nuestra meta debe ser traer gloria a Cristo
(caps. 27, 33). Este objetivo está en el corazón de la perspectiva situacional. La
meta va acompañada de una actitud de amor a Cristo y de una renuncia al orgullo
humano. Estas actitudes pertenecen a la perspectiva existencial. La meta también
va junto con la sumisión a las normas de Cristo, es decir, la palabra de Dios, que
se encuentra en la Biblia. Este enfoque en las normas constituye la perspectiva
normativa.
Si no tenemos el objetivo correcto, tenemos algún otro objetivo competitivo.
Este objetivo en competencia es un compromiso final falso. Y tiene
implicaciones para las actitudes. En nuestra actitud nos apegamos, en lealtad y
amor, a nuestro compromiso final. Así que la religión falsa nos corrompe en la
perspectiva existencial. Tratamos de obtener significado y paz personal de
nuestra relación con un dios falso, ya sea dinero o Afrodita.
La religión falsa también corrompe nuestra perspectiva situacional. Si
hacemos un compromiso final con Ares como el dios de la guerra o con el
supuesto poder espiritual de los cristales, tratamos de cambiar nuestra situación
usando Ares o cristales. Esperamos que nuestro "dios" pueda mejorar nuestra
situación. Puede darnos lo que queremos.
Finalmente, la religión falsa nos corrompe en la perspectiva normativa. Dado
que nuestro compromiso final es incuestionable, lo convertimos en la prueba o
norma para todo lo demás. Nos volvemos crédulos acerca de si la religión falsa
es realmente verdadera. Si adoramos el dinero, nunca hacemos la pregunta
John M. Frame, The Doctrine of the Christian Life (Phillipsburg, NJ: P&R, 2008); una introducción más
corta se encuentra en Frame, Perspectives on the Word of God: An Introduction to Christian Ethics (1990; repr.,
Eugene, OR: Wipf and Stock, 1999).
127
236
Desafíos de la espiritualidad corrupta
crucial de si el dinero es digno de nuestra lealtad o si las promesas que
escuchamos sobre él son realmente ciertas.
Un compromiso final falso corrompe el juicio en los tres aspectos: el aspecto
existencial, el situacional y el aspecto normativo. En las tres esferas, en los
sentimientos personales, en la situación y en las normas de evaluación, produce
credulidad. El resultado es una triple credulidad mortal.
Las falsificaciones, por necesidad, permanecen cerca de la verdad. Imitan la
verdad, o dejarían de ser atractivos. En consecuencia, todas las religiones falsas
son falsificaciones de la religión verdadera. Y todos muestran similitudes. Si aún
no conoces a Dios de una manera verdadera, las religiones pueden de alguna
manera parecer iguales. No es de extrañar que Sue y Donald, en el capítulo 1,
trataran a todas las religiones de la misma manera. Sue adoptó una posición
uniformemente aceptada hacia todas las religiones, mientras que Donald adoptó
una posición uniformemente rechazada.
La tradición histórico-crítica se basa directamente en esta similitud entre las
religiones cuando desarrolla un relato del Monte Sinaí. Trata el relato en Éxodo
19-20 con el mismo escepticismo que traería a cualquier otro documento
religioso. Apela al factor de credulidad para explicar cómo una cuenta como esta
podría ser producida y afirmar que es verdadera, pero ser un fraude piadoso.
Dadas las suposiciones hechas por la crítica histórica, tal relato tiene una
plausibilidad superficial. Pero la crítica histórica generalmente no examina
críticamente sus propios supuestos fundamentales. Esas fundaciones pueden
convertirse en parte de un compromiso final que se acepta con crédula.
Compromiso
He pintado esta imagen de credulidad en colores blanco y negro, con marcados
contrastes entre lealtades verdaderas y falsas. Pero en la vida real nos
encontramos con compromisos. Mezclamos metas y nos encontramos con vidas
ambiguas y confusas. Tanto los cristianos como los no cristianos viven con
objetivos mixtos. Los cristianos en la tierra no son seguidores perfectos y sin
pecado de Cristo, sino que caen en pecados, algunos sutiles, otros groseros. Los
no cristianos todavía están hechos a imagen de Dios y todavía viven en el mundo
de Dios, con conciencias que reflejan los estándares morales de Dios. Y Dios, a
través de la gracia común, les impide ser tan malos como podrían ser. Saben en
algún nivel que necesitan a Dios; pero simultáneamente se rebelan y huyen de
Dios y se aferran a sustitutos, falsificaciones.
La naturaleza de los compromisos finales
237
El materialismo como falsificación
El análisis materialista de la credulidad religiosa todavía parece a muchas
personas tan plausible. La gente es crédula acerca de la espiritualidad. Así que
parece razonable pensar que la Biblia es el producto de esta misma credulidad.
Es útil darse cuenta de que cuando alguien evalúa las religiones, debe tener
criterios para la evaluación. Y los criterios deben ser, en cierto sentido, más
definitivos para él en la práctica que las religiones que está evaluando. El
criterio más último es probablemente él mismo, su propio sentido de la
razonabilidad. Todavía tiene un compromiso final. No puede seguir adelante en
la vida sin uno. Su compromiso final es consigo mismo como máximo. Ese
compromiso ha sido etiquetado como autonomía. Es una fuerte tradición en el
mundo occidental, al menos desde la Ilustración. Durante la Ilustración, las
personas "razonables" se comprometieron a liberarse del "yugo" de la religión y
la tradición y a pensar por sí mismas. Uno puede ver predecesores de la
Ilustración en personas como Sócrates y Platón. 128 En los siglos XX y XXI,
como hemos visto, este deseo de autonomía, el dominio del yo por el yo y la
supuesta libertad infinita que podría acompañarlo han sido superpuestos por el
materialismo o el impersonalismo.
Las mismas preguntas sobre la credulidad surgen cuando miramos el
materialismo desde cada una de las tres perspectivas de la ética. Primero,
considere la perspectiva existencial. ¿Qué deseo existencial hay detrás de la
filosofía materialista? El deseo de autonomía. Si Dios es eliminado o irrelevante,
cada uno de nosotros puede estar en control él mismo. Deseamos adorarnos y
servirnos a nosotros mismos. Este deseo es una falsificación del deseo creado de
tener de nuestro lado la autonomía infinita de Dios, e imitar a Dios, que es
autónomo. El fuerte deseo nos empuja a asumir compromisos que de otro modo
inspeccionaríamos críticamente.
En segundo lugar, considere la perspectiva situacional. La filosofía
materialista nos ofrece la promesa de que podemos controlar el mundo
entendiéndolo de abajo hacia arriba, comenzando con la materia y el
movimiento. Podemos controlarlo para obtener un beneficio práctico a través de
la tecnología. Podemos controlarlo intelectualmente. Los devotos del
materialismo piensan que su relato materialista está haciendo un buen trabajo
intelectualmente. Está dando frutos.
Los materialistas ignoran convenientemente la evidencia que no encaja, al
igual que la persona que consulta a los adivinos ignora los casos en que la
supuesta fortuna no funciona. Los materialistas se consideran científicos y
racionales y están comprometidos a sopesar la evidencia de una manera
La idea de autonomía en realidad comenzó con la tentación de la serpiente a Eva en el jardín del Edén (Vern
S. Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach [Wheaton, IL: Crossway,
2009], cap. 14).
128
238
Desafíos de la espiritualidad corrupta
científica. Y dentro de la esfera de la ciencia, de hecho pueden ser así. Pero no
sopesan la evidencia cuando miran la resurrección de Cristo. Piensan que saben
de antemano que no tuvo lugar, porque su compromiso final se lo dice. Además,
pasan por alto una contraevidencia que está justo ante sus ojos en el corazón
mismo de la ciencia. Las leyes científicas no son materiales. La materia, la
energía y el movimiento que el científico investiga son "materiales", en el
sentido en que hemos estado usando el término. Pero las leyes que gobiernan la
materia, la energía y el movimiento no lo son. Por lo tanto, la ciencia misma nos
ha mostrado una y otra vez que el materialismo está desconfirmado. Se necesita
una especie de credulidad religiosamente empoderada para pasar por alto una
contraevidencia de esa magnitud.
En tercer lugar, considere la perspectiva normativa. Los materialistas solían
decir que usan criterios científicos para tamizar las afirmaciones de verdad. Pero
esos criterios no pueden usarse para justificar la ciencia misma. Eso sería
circular. El materialista tampoco tiene apoyo cuando pasa de un enfoque en lo
material a la conclusión de que el nivel material es todo lo que hay.
¿Dónde estamos?
¿Dónde nos deja eso? No hay escapatoria de los compromisos finales. Si una
persona, llámese Don, trata de escapar de todos los compromisos, es porque ya
está comprometida consigo misma. Se resiste a cualquier compromiso externo
porque el compromiso está en competencia con su libertad, que valora debido a
su compromiso consigo mismo como lo último. Don adora la autonomía. Y un
aspecto de ese compromiso es el deseo de ocultarse la arbitrariedad y la locura
de ese compromiso. Debe permanecer incuestionable y sin análisis crítico porque
es lo último. Cualquier contraevidencia tiene que ser ignorada. Y hay
contraevidencia.
Existencialmente, la autonomía no es satisfactoria. Don necesita amor y
conexiones con los seres humanos, y esas conexiones requieren una rendición
de la pureza de su autonomía. Con respecto a la dimensión situacional, la
autonomía no funciona. Don tiene ante sí, en la historia de su vida pasada,
innumerables evidencias de que en los asuntos más fundamentales no es
competente para dirigir su propia vida.129 En el área de las normas, para Don
tener a sí mismo como una norma para sí mismo es completamente vacío. Es
poco más que un compromiso de vivir sin ninguna norma real, sino sólo para
ocultar su anarquía, la anarquía de decir que hará lo que quiera.
La mala noticia es que todos somos como Don. La buena noticia es que Dios
envió a Jesucristo para salvarnos de este desastre y esta prisión. A pesar de las
afirmaciones de la tradición histórico-crítica y el materialismo moderno, la
129
Le debo esta observación a un sermón de Timothy Keller.
239
Biblia es única porque el Dios de la Biblia es único. Y lo que hizo por nosotros
es único, en parte porque merecíamos todo lo contrario.
240
Desafíos de la espiritualidad corrupta
35
¿Por qué somos tan crédulos?
¿Por qué somos tan crédulos? ¿Por qué los compromisos finales nos hacen tan
propensos al desastre?
Acusar al diseñador
Los seres humanos son desconcertantes; de eso no hay duda. Pero la pregunta
sobre la credulidad se puede hacer no solo en un tono de perplejidad, sino
también en un tono de acusación. Si hay un Dios, ¿por qué nos hizo así?
Seguramente podría haber hecho un mejor trabajo.
Estas preguntas conducen en más de una dirección. En una dirección se
encuentra la cuestión de si Dios nos creó de la manera en que somos ahora. Según
la Biblia, la respuesta es no. Dios hizo a los seres humanos para que estuvieran
naturalmente en comunión con él y recibieran con placer instrucciones y
comunicación de él. Tenía comunión con ellos, y les habló para darles dirección
en la vida. Esa es la forma en que fuimos hechos. En esa situación, nuestro
compromiso con Dios mismo anclaría nuestras vidas, y Dios mismo sería la roca
sobre la que estaríamos parados y el que proporcionaría la estabilidad.
En cambio, nuestros primeros padres se rebelaron contra Dios, y desde
entonces hemos estado en un estado de rebelión. La rebelión implica alienación
de nuestro lado. Algunos de nosotros podemos decir que estamos buscando a
Dios, pero otra parte de nosotros se resiste a someterse a él porque queremos
independencia. Queremos autonomía. Cuando acusamos
Dios, en realidad es un síntoma de nuestro deseo retorcido. Ojalá pudiéramos ser
231
estable y sano y razonable e intelectualmente sano por nuestra cuenta. Nuestros
fracasos para hacer que la autonomía funcione frustran nuestro deseo, y
acusamos a Dios por no permitirnos seguir nuestro propio camino. Pero es el
camino de la muerte, porque se separa de Dios, que es la fuente de la verdadera
vida.
Distorsionar lo que es bueno
En otra dirección, podríamos preguntarnos qué se puede aprender de esta
credulidad en los compromisos finales. Es un profundo fracaso en los seres
humanos. Pero una falla profunda puede ser una distorsión de un aspecto
profundo de la naturaleza humana como estaba destinado a ser.
Fuimos hechos a imagen de Dios, y tenemos una capacidad de comunión
personal con Dios. Nuestra capacidad de compañerismo y adoración es un
aspecto profundo de lo que somos. La rebelión contra Dios es, por lo tanto, una
profunda distorsión. Pero en medio de la distorsión conservamos el impulso de
adorar y la capacidad de compromiso en profundidad.
Dios es uno. Cada uno de nosotros, hecho a imagen de Dios, tiene una
profunda unidad interna. Si alguien distorsiona el aspecto profundo del
compromiso final, su unidad aún permanece, pero esta unidad implica la
distorsión del todo. Implica la distorsión de los aspectos existenciales,
situacionales y normativos en nuestra ética, nuestro comportamiento y nuestros
corazones. La corrupción de lo que es profundamente bueno produce lo que es
profundamente malo.
Tenemos nuestro verdadero fundamento en Dios. Dios en su bondad es en sí
mismo nuestra norma ética. Dios en su gobierno sobre el mundo preside nuestra
situación. Dios, al crearnos, hizo nuestro ser más íntimo y nuestro aspecto
existencial. Dios como un Dios mantiene unidos los tres aspectos: normativo,
situacional y existencial. Reemplazar a Dios con un sustituto produce
distorsiones en los tres. Dios, en su soberanía, entrega a los rebeldes a las
distorsiones y sus consecuencias como parte de su juicio contra el pecado
(Romanos 1:18-32).
Distorsiones en diferentes áreas de estudio
Podemos ver cómo las distorsiones corrompen no solo a los individuos, sino
también a las relaciones humanas y a sociedades enteras. Corrompen la forma
en que nos entendemos a nosotros mismos. Y, a pesar de los esfuerzos hacia la
objetividad científica en el mundo moderno, la ciencia no puede curar la
corrupción en el corazón, es decir, el deseo de autonomía, que hoy se manifiesta
de muchas maneras, incluida una atmósfera de impersonalismo.
El impersonalismo corrompe la sociología y la antropología social y el estudio
de la historia, que juntos pretenderían ofrecernos formas ateas de entender
nuestras situaciones (una perspectiva situacional). El impersonalismo corrompe
la psicología, que pretendería ofrecer una comprensión impía de nuestra
¿Por qué somos tan crédulos?
233
242
Desafíos de la espiritualidad corrupta
personas (una perspectiva existencial). El impersonalismo corrompe nuestro
pensamiento sobre el lenguaje, el razonamiento y la lógica, lo que fabricaría
materiales para una perspectiva normativa.
Las perspectivas no se desvanecen sólo porque nuestros deseos las
corrompen. Permanecen, pero con un factor de credulidad, particularmente
donde nuestros compromisos finales entran más directamente en juego.
Causas de la credulidad
En este mundo muchas influencias contribuyen a nuestra credulidad. Podemos
explorar tres niveles de causalidad: causa humana, causa divina y causa
demoníaca. Cada uno es real.
Las causas humanas son el foco de la sociología y la psicología modernas. Y
sus observaciones tienen una medida de verdad. Nuestra naturaleza social
significa que nosotros, como seres humanos, tendemos a seguir a la multitud
cuando se trata de compromisos finales. Una sociedad con una religión
dominante tiende a transmitir esa religión a la siguiente generación. Asimismo,
una sociedad comprometida con el impersonalismo o la autonomía tiende a
transmitir sus compromisos. Esta transmisión implica causalidad humana.
También somos guiados por los deseos de nuestros corazones, de acuerdo con la
perspectiva existencial.
Dios también actúa en este mundo en referencia a la credulidad humana. Él
es santo, y actúa para juzgar el orgullo humano (cap. 32). La credulidad es un
juicio sobre el orgullo que siempre entra en el deseo de autonomía.
Los demonios son activos en el engaño. Los dioses falsos y las falsificaciones
del pensamiento materialista están lo suficientemente cerca de la verdad como
para atraer a la gente a falsos compromisos finales. Estas son formas de
adoración falsa, y ocurren no solo cuando las personas adoran espíritus
personales, sino también cuando se comprometen en última instancia con el
dinero, el materialismo o el yo. Los demonios trabajan en sus mentes para
atraparlos con ofertas falsas (cap. 29).
La Luz
La imagen formada por estos tres niveles de causalidad nos presenta tristeza y
fatalidad. Pero Dios todavía gobierna el mundo. Las falsificaciones nunca dan
verdadera satisfacción. Cristo ha derrotado a las fuerzas demoníacas del mal
(Colosenses 2:15). Y Cristo es el gran médico. Hoy todavía está en el negocio
de sanar a los seres humanos enfermos de pecado.
36
Las Escrituras y las
cosmovisiones
Ahora hemos considerado varias áreas donde el pensamiento moderno
convencional choca con la Biblia. La colisión surge en gran medida de las
diferencias en la visión del mundo. Las diferencias son aún más importantes
porque las visiones del mundo tienen enredos con nuestros corazones. Las
personas con corazones corruptos, en rebelión contra Dios, corrompen su
visión del mundo. Transmiten cosmovisiones corruptas a sus hijos, quienes
las absorben porque ellos también tienen corazones corruptos a los que apelan
las cosmovisiones corruptas. Es el último círculo vicioso.
Un recordatorio sobre las cosmovisiones
Recordemos una vez más la cuestión básica de las visiones del mundo. La
Biblia enseña que Dios no sólo creó el mundo entero, sino que está
continuamente activo en sostenerlo. "Tú [Dios] haces que la hierba crezca
para el ganado" (Sal. 104:14). La actividad de Dios abarca el mundo
subhumano, el mundo de los animales y las plantas y echar suertes.
El lote se echa en el regazo,
pero cada una de sus decisiones es del Señor. (Prov. 16:33)
Dios también gobierna el mundo humano de la historia, el lenguaje, la
sociedad y la cognición.
Encomienda tu obra al Señor,
y sus planes serán establecidos. (Proverbios 16:3)
237
El que encuentra una esposa encuentra algo bueno
y obtiene el favor del Señor. (Prov. 18:22)
247
Dios es fiel y consistente en sus propósitos, y así disfrutamos de muchas
regularidades en la naturaleza y en la sociedad. Dios también es personal y
cuida personalmente de cada ser humano que ha creado. Por lo tanto, no
estamos atrapados en un mecanismo.
Por el contrario, el pensamiento popular en el mundo moderno considera a
Dios como esencialmente ausente o irrelevante, si es que existe. El
pensamiento moderno dice que el mundo natural y el mundo humano corren
más o menos por sí mismos. Aunque las ciencias naturales experimentaron
un desarrollo temprano a través de Copérnico, Galileo, Kepler, Newton y
otros dentro del contexto de una cosmovisión influenciada por la fe cristiana,
los desarrollos posteriores en la ciencia se alejaron de esta cosmovisión. El
mundo natural llegó a ser visto como mecánico, y las leyes de la naturaleza
como leyes impersonales.
El crecimiento de las ciencias sociales ha tendido a extender el mismo
punto de vista al mundo humano. Según este punto de vista, la historia, el
lenguaje, la sociedad, la cultura y la cognición operan de acuerdo con leyes o
regularidades impersonales. Este punto de vista se vuelve más atractivo
porque rara vez se debate. El trasfondo de este punto de vista es simplemente
parte de cómo funciona la vida moderna, particularmente la vida intelectual
de las universidades. La vida intelectual tiene una influencia a largo plazo en
las presentaciones de los medios de comunicación, en las políticas y planes
de estudio de las escuelas primarias y secundarias, y en las políticas de las
grandes organizaciones que tienen que operar dentro de una sociedad en la
que predomina esta visión. La vida intelectual también se ve reforzada por la
pragmática de la interacción social. La idea de que Dios está ausente parece
prometer que la sociedad puede funcionar sin problemas entre los adherentes
a varios puntos de vista religiosos, porque estos puntos de vista se declaran
irrelevantes para las principales áreas en las que debemos funcionar juntos:
en los negocios, en el intercambio económico, en la educación, en el gobierno,
en el entretenimiento, en las artes.
Dadas las muchas influencias culturales en esta dirección, es comprensible
que las personas se acerquen a la Biblia con estas suposiciones en mente. Pero
las suposiciones son erróneas.
Las Escrituras y las cosmovisiones
El carácter formidable de la modernidad
El crecimiento de las ciencias sociales ofrece potencial para entender la Biblia
con mayor precisión porque la Biblia interactúa con la naturaleza humana de
muchas maneras: históricas, lingüísticas, sociológicas y psicológicas. Pero
una dependencia de las ciencias sociales también produce peligros de
malinterpretar la Biblia. Los peligros crecen a medida que las ciencias
sociales ganan influencia, incluso fuera del área de especializaciones
248
Conclusión
académicas estrechas. Y estas ciencias, una y todas, tienden a asumir que Dios
está ausente. A medida que crece la influencia de las ciencias sociales, la
suposición se lleva más consistentemente y más implacablemente al estudio
de la Biblia. La erudición bíblica rigurosa debería usar cualquier herramienta
que la modernidad proporcione, ¿no es así? Esa es la lógica de la modernidad.
Y la aplicación de esas herramientas conduce naturalmente a que las personas
sientan que la Biblia es un libro meramente humano, y que las generaciones
pasadas han aceptado ingenuamente su mensaje porque no tenían nuestra
sofisticación y perspicacia modernas.
La Biblia es claramente humana, la gente afirmará. Está escrito en lenguas
humanas y dirigido a personas que viven en culturas humanas. Sí, pero eso
depende de lo que entendamos por humanidad, lenguaje y cultura. La
naturaleza de la humanidad misma está siendo sopesada en el proceso. Si la
humanidad es lo que dicen las ciencias modernas en sus momentos
secularizados, necesariamente vivimos en los sistemas cerrados de materia y
movimiento, de historia, lenguaje, sociedad y psicología. Pero como hemos
observado, tales imágenes de sistemas cerrados pertenecen a una
cosmovisión, una que malinterpreta a Dios. Al malinterpretar a Dios, la
modernidad también malinterpreta a la humanidad. Los seres humanos, de
hecho, viven en la presencia de Dios, creados por Dios, sostenidos por Dios.
La percepción de la Biblia como meramente humana es, por supuesto, el
producto de un argumento circular. La suposición de la ausencia de Dios, en
el fundamento del pensamiento intelectual moderno, ha llevado a la
conclusión de que Dios está esencialmente ausente en la composición de la
Biblia como un producto social y lingüístico particular. Pero la conclusión
sobre la ausencia de Dios no parece ser circular, porque los supuestos de la
modernidad han penetrado en muchos campos académicos, gran parte de los
medios modernos y el pensamiento de muchos individuos e instituciones.
Cada una de estas áreas apoya los supuestos de las demás, como un castillo
de naipes.
Si los supuestos modernistas son desafiados en cualquier punto, el resto del
conjunto de supuestos sociales viene a apoyar el único supuesto que se está
desafiando. Las ciencias sociales podrían observar que operan de la manera
en que lo hacen porque las ciencias naturales operan de esa manera. Tanto las
ciencias sociales como las naturales operan de esa manera porque logran
conocimientos impresionantes al hacerlo. Los supuestos son confirmados por
los resultados. Las personas en esta situación no son conscientes de que
pueden estar logrando resultados como una bendición de la gracia común de
Dios, a pesar de que sus suposiciones fundamentales se han extraviado.
Las Escrituras y las cosmovisiones
249
Ilusión
En resumen, los habitantes de las culturas modernas, lo que la Biblia llama
"el mundo", piensan que la Biblia es meramente humana. Para muchos, este
punto de vista parece "obvio". Y, sin embargo, es una ilusión social
gigantesca. Estamos corporativamente, como sociedad entera, cautivos de una
falsificación. La falsificación es la idea de leyes impersonales en lugar de
personales, impersonales en lugar de gobierno divino personal del universo.
Esa sustitución de lo impersonal por lo personal se ajusta a la descripción de
Romanos 1:18-25. Es una forma de idolatría. Es religión falsa. Pero como
sociedad hemos encontrado una manera de ocultarnos sus raíces religiosas.
No parece ser religioso, sino simplemente no comprometido.
Las personas cautivadas por esta ilusión todavía pueden ofrecer ideas
notables y triunfos notables en el conocimiento, especialmente en las ciencias
naturales. ¿Por qué? La investigación científica todavía "funciona" porque
cuando se aferra a una idea de leyes impersonales, todavía imita la verdad de
que Dios gobierna el mundo por su ley personal. Los científicos pueden
tomar prestada suficiente verdad para tener éxito en muchos casos.
La modernidad redefiniendo las Escrituras
Como resultado de nuestra atmósfera moderna, muchas personas se sienten
tentadas a considerar la Biblia como un libro más sobre religión. A su juicio,
es meramente humano, por lo que no le prestan atención. Pero otras personas
aún pueden sentirse atraídas por su mensaje. Por lo tanto, pueden tratar de
encontrar una manera de no renunciar por completo, sino de hacer que encaje
con lo que nuestra sociedad moderna y nuestros resultados científicos
modernos supuestamente "saben" sobre el mundo.
Una persona puede someter la Biblia a sus suposiciones modernas
postulando un dios que actúa indirectamente. Esta persona asume que la
acción humana está cerrada a Dios. Así que postula, contrariamente a las
propias afirmaciones de la Biblia, que la Biblia debe estar ligada al lenguaje
y propensa a errores de la misma manera que otros productos humanos. Pero
un dios todavía puede encontrarse con personas mística y personalmente en
las profundidades de su ser cuando se lee la Biblia, porque este llamado dios
de alguna manera viene a las personas en lo más profundo de su ser. Este
encuentro con Dios debe relacionarse de manera paradójica con el análisis
científico de la historia, el lenguaje y la sociedad, porque en esos ámbitos
públicos no se puede permitir que aparezca ningún dios.
Una persona que sostiene este punto de vista también puede argumentar
que tal dios está complacido con la humanidad como la entendemos ahora los
modernos. Los seres humanos viven sus vidas en la historia, en el lenguaje y
en la sociedad porque esta es la forma en que este dios lo hizo, y coopera con
250
Conclusión
lo que ha hecho. Supuestamente no tiene ningún deseo de aparecer o hablar
directamente, sino sólo a través de los medios indirectos de la historia, el
lenguaje y la sociedad como las ciencias modernas los han analizado.
Una persona puede viajar por este medio a través de una serie de pasos
hasta que alcance una posición similar a la teología neoortodoxa. No necesita
haber oído hablar de la neoortodoxia clásica. No importa. La neoortodoxia
encaja bien con la modernidad porque no necesita romper con los supuestos
de la modernidad, sino que de hecho está en armonía con ellos. Agrega un
dios como una dimensión adicional, dejando esencialmente sin cambios los
resultados del análisis histórico, lingüístico y sociológico secular. Encontrarse
con un dios se define como personal y místico, más allá de las categorías
normales de comprensión. Así que la modernidad es segura. La reunión divina
supuestamente tiene lugar a través de una Biblia que es humana en el sentido
moderno. La Biblia meramente humana se convierte en un canal para el
encuentro divino místico.
Este enfoque tiene muchos atractivos, culturalmente hablando. Su
principal dificultad es que debe rehacer Dios y la Biblia según sus propias
concepciones. 130 Dado que esas concepciones no tienen una base firme, todo
el proyecto ofrece solo un dios hecho por el hombre.
Modernidad Redefiniendo a Cristo
La modernidad, como la he descrito, invoca una visión del mundo. Todo tiene
que encajar en el mundo tal como lo concibe la gente moderna. El proceso de
encajar la Biblia en el mundo moderno no se detiene lógicamente con la
Biblia. Tiene un efecto en nuestra concepción de Jesús de Nazaret. La Biblia
misma indica que Jesús era completamente humano (Heb. 2:14, 17; 4:15).
Los registros en los Evangelios confirman su naturaleza humana en detalle.
Él también es completamente Dios (Juan 1:1; 20:28; 1 Corintios 8:6;
Colosenses 1:16; 2:9). Cómo es así, cómo es divino y humano, es en última
instancia un misterio. Él es único; No hay paralelismos. Pero su naturaleza
humana está en armonía con el hecho de que los seres humanos fueron
creados originalmente a imagen de Dios, y por lo tanto a imagen de Dios el
Hijo, que es la única "imagen del Dios invisible" (Col 1:15). Los seres
humanos fueron creados con la capacidad de una profunda comunión personal
con Dios, a imitación de la comunión entre las personas de la Trinidad.
Si nos alejamos de una cosmovisión bíblica y entramos en una cosmovisión
moderna, ni la deidad de Cristo ni su humanidad permanecen igual. La
humanidad de Jesús no permanece igual porque la modernidad redefine a la
Véase la crítica en John M. Frame, "God and Biblical Language: Transcendence and Immanence", en
God's Inerrant Word, ed. John Warwick Montgomery (Minneapolis, MN: Bethany Fellowship, 1974), 159–
77.
130
251
humanidad usando sus suposiciones de que Dios está ausente y la ley es
impersonal. El razonamiento funciona de la siguiente manera: Según la
modernidad, Jesús, para ser humano, debe vivir en el espacio cerrado de la
historia, el lenguaje, la sociedad y la psicología, todo gobernado por la ley
impersonal. Dentro de este espacio, ninguna revelación trascendente ocurre
directamente. Así que Jesús mismo no puede revelar directamente a Dios
cuando habla y actúa. Las palabras y enseñanzas de Jesús, en principio, están
sujetas a las mismas limitaciones humanas que pertenecen a todas las palabras
y enseñanzas meramente humanas. También es prisionero de su cultura,
sujeto a sus limitaciones morales e intelectuales. Según este punto de vista, él
mismo no es libre, y ya no es realmente el Salvador que puede liberar a otros.
Si un dios es revelado en absoluto, debe ser revelado indirectamente, a través
de la paradoja.
Las personas que adoptan este punto de vista también pueden decir que
cualquiera que rechace sus conclusiones tiene una visión "docética" de Jesús,
una visión que niega su plena humanidad. Pueden decir esto porque para ellos
"humanidad" significa humanidad dentro de un sistema cerrado de lenguaje
y cultura. Dadas sus suposiciones sobre la "humanidad", su conclusión sigue.
No llegamos a ninguna parte a menos que desafiemos los supuestos
subyacentes.
Se deduce también de las premisas de la modernidad que Jesús no puede
ser realmente la Palabra por medio de la cual todo fue creado (Juan 1:1-3) y
que "sostiene el universo por la palabra de su poder" (Heb. 1:3). No puede
serlo porque el papel que la Biblia le asigna ya ha sido asignado por la
modernidad a la ley impersonal. Dios, si hay un dios, es por lo tanto
inaccesible, detrás de la barrera impersonal de la ley.
La gente puede, sin embargo, tratar de encontrar algún sustituto religioso
para el cristianismo bíblico. Por ejemplo, pueden postular que Jesús es un
canal a través del cual nos encontramos con un dios porque él mismo ha
encontrado primero a un dios. Este tipo de concepción es radicalmente
diferente del testimonio en el Nuevo Testamento mismo. Pero una persona
moderna puede rechazar el testimonio del Nuevo Testamento afirmando que
en este punto muestra sus limitaciones culturales. Expresa algo innatamente
inexpresable en formas que eran posibles en su entorno cultural.
El resultado de toda la secuencia de razonamiento es que Jesús no puede
ser el Maestro absoluto o el Señor absoluto, a quien nos sometemos
incondicionalmente. Y sin esta sumisión, no somos sus discípulos, ni
podemos salvarnos de las tinieblas intelectuales, porque también Jesús, como
Las Escrituras y las cosmovisiones
252
Conclusión
plenamente humano, debe estar cautivo de las tinieblas de su tiempo. 131 Una
persona con este tipo de ideas realmente está demostrando que tiene confianza
en sí misma y en la superioridad de sus propias ideas. Él propone ser su propio
salvador y señor. Está operando de acuerdo con el principio de autonomía.
Rechazo todo este tren de razonamiento porque rechazo su punto de
partida: los supuestos de la modernidad como cosmovisión. Escribo como lo
hago para indicar que hay mucho en juego en la aceptación o rechazo de sus
suposiciones. Las presuposiciones fundamentales hacen una gran diferencia
en quién creemos que es Jesús, cómo puede ayudarnos y qué requiere de
nosotros.
Los fieles
Muchas personas en este mundo moderno continúan confiando en Cristo y
leen sus Biblias de una manera creyente, a pesar de las presiones que los
rodean. Muchos de ellos no son razonadores filosóficos. Puede que no sean
intelectualmente brillantes. Han llegado a conocer a Cristo. Confían en él
porque lo conocen personalmente. Cristo les enseña a través del Espíritu
Santo, y crecen en discernimiento. Llegan a desconfiar de gran parte de lo que
dice ser conocimiento en la cultura dominante que los rodea, porque no parece
ayudarlos a comprender el mundo de una manera bíblicamente informada. Y
algo de lo que escuchan de la cultura moderna contradice directamente lo que
encuentran en la Biblia. Pueden terminar rechazando mucha cultura moderna,
porque una vez que crece la sospecha, no saben dónde terminan las
falsedades.
Muchas personas en la corriente principal luego ven a estas personas fieles
excepcionales como ignorantes. El cristianismo basado en la Biblia parece ser
una amenaza para la vida intelectual. Y algunos de los fieles se han vuelto
anti-intelectuales. Pero una de las razones es que la vida intelectual, tal como
se concibe en el modo modernista, oculta suposiciones que niegan al
verdadero Dios desde el principio.
De cara al futuro
No tengo una solución rápida a nuestro problema cultural, porque el problema
central es la rebelión contra Dios en el corazón. Esta rebelión conduce al
rechazo de Cristo y sus caminos. Puede ser que Dios en su misericordia abra
los ojos de multitudes de personas, y lleguen a conocerlo a pesar de las
barreras erigidas por la ideología moderna. Dios puede hacerlo. Nadie puede
Ver Abraham Kuyper, Principles of Sacred Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), 457–59, quien ya
vio cómo el rechazo de las Escrituras conduce al rechazo de Cristo y a abrazar propuestas alternativas para
la salvación.
131
253
mantenerlo fuera. Aquellos de nosotros que somos cristianos deberíamos
estar orando para que abra los ojos espiritualmente ciegos.
Pero Dios podría no actuar de esta manera inmediatamente. En cambio, la
fe cristiana podría prosperar por un tiempo principalmente entre aquellos a
quienes el mundo desprecia, porque las personas "conocedoras" de nuestras
culturas tienen demasiado en juego para renunciar, y demasiada tentación
para conformarse a la vida de la sociedad que los rodea. Si es así, no será la
primera vez en la historia que Dios elige a aquellos a quienes el mundo
considera tontos.
Las Escrituras y las cosmovisiones
Pero Dios escogió lo que es necio en el mundo para avergonzar a los sabios;
Dios escogió lo que es débil en el mundo para avergonzar a los fuertes; Dios
eligió lo que es bajo y despreciado en el mundo, incluso las cosas que no lo son,
para llevar a la nada las cosas que son, para que ningún ser humano pueda
jactarse en la presencia de Dios. (1 Corintios 1:27–29)
La cuestión final para nuestros aspirantes a intelectuales sigue siendo la
cuestión del orgullo. ¿Puedes renunciar a todo el cacareado conocimiento de
nuestro mundo moderno y considerarlo como nada para encontrar descanso
en Dios, Dios cuya sabiduría excede tu capacidad? No, tú no puedes, ni yo
puedo. "Para el hombre esto es imposible, pero para Dios todas las cosas son
posibles" (Mateo 19:26). Si por la misericordia de Dios hemos llegado a
conocerlo a través de Cristo, ¿podemos viajar más allá del rechazo general de
las ideas modernas o la aceptación general de ellas? ¿Podemos crecer en la
sabiduría de Dios a través de Cristo de tal manera que, con él como
fundamento, nos apropiemos de cualquier idea genuina que se encuentre en
la modernidad para el beneficio del reino de Cristo?
La tarea es importante y es posible en principio porque Dios es verdadero,
y toda verdad viene de él. Por otro lado, está lleno de peligros porque las
diferencias entre la verdad y sus falsificaciones pueden ser sutiles. Y muchas
personas quieren parecer sofisticadas y distintas de aquellos a quienes el
mundo desprecia por su fe.
Apéndice
Autores humanos de la Biblia
¿Qué implicaciones debemos extraer de la presencia de autores humanos que
escribieron los diversos libros de la Biblia?132
Finitud
Ningún autor humano es infinito. Sus concepciones humanas serán finitas,
limitadas. Él no conoce a Dios de la misma manera que Dios se conoce a sí
mismo. No podemos exigirle una precisión infinita en el conocimiento. En la
vida ordinaria podemos ver muchas ilustraciones de diferentes grados de
precisión. Por ejemplo, un niño que ve una rosa por primera vez puede
llamarla flor. Un adulto bien informado puede identificarlo como una rosa
grandiflora. La identificación del adulto es más precisa. Un especialista puede
ser aún más preciso: la rosa Scarlet Knight y la rosa Honey Dijon son
subvariedades de grandiflora rose. Las declaraciones del especialista, del
adulto y del niño pueden ser completamente ciertas. Y todos permiten espacio
para alguna variación.
Entonces, ¿qué implicaciones se derivan de la falta de precisión infinita
por parte de la mente humana? La precisión puede convertirse en un obstáculo
artificial en las expectativas de las personas sobre la Biblia, en parte porque
no han absorbido la cosmovisión personalista y centrada en Dios de la Biblia.
Como hemos subrayado repetidamente, Dios es personal. Sus propósitos
son personales, no meramente mecánicos. No existen leyes impersonales y
mecanicistas que
245
Constreñirlo o interponerse entre él y su pueblo. El discurso de Dios entre las
personas de la Trinidad es personal. Cuando Dios habla a los seres humanos,
Véase también, por ejemplo, D. A. Carson, "Recent Developments in the Doctrine of Scripture", en
Hermeneutics, Authority, and Canon, ed. D. A. Carson y John Woodbridge (Grand Rapids: Zondervan,
1986), págs. 26–28.
132
255
habla personalmente. La forma de su discurso expresa la forma de sus
propósitos infinitamente sabios. En sabiduría, sus discursos tienen en cuenta
quiénes somos (véase cap. 21). De ello se deduce que no podemos exigir o
incluso esperar una precisión infinita en lo que podemos captar en los
discursos que Dios nos hace, incluso si habla sin un intermediario humano,
como lo hizo en el Monte Sinaí (Éxodo 20:18). Dios habla verdaderamente,
pero no nos habla de tal manera que recibamos conocimiento infinito. Dios
nos ha hecho y ha hecho el mundo de tal manera que podemos recibir la
verdad sin llegar a ser infinitos nosotros mismos.
Consideremos un ejemplo. Marcos 1: 6 dice que "Juan [el Bautista] estaba
vestido con cabello de camello y llevaba un cinturón de cuero alrededor de su
cintura". Eso es cierto. Así es como John se vestía. Si alguien en aquellos días
hubiera tenido una cámara, o si alguien hubiera dibujado un retrato que se
conservó hasta hoy, tendríamos más confirmación de que lo que dice Marcos
1: 6 está de acuerdo con cómo se vestía Juan. Si estamos dispuestos a creer lo
que dice Marcos 1:6, tenemos verdad. Conocemos algunos hechos verdaderos
acerca de Juan. Esta es una de las maneras en que hoy hablamos de lo que es
verdadero, y es una de las maneras en que la gente habló de lo que era verdad
en el tiempo del Nuevo Testamento (ver Juan 4:18, 37; 8:13; 3 Juan v. 12).
Insisto en el punto porque tener la verdad no implica que tengamos toda la
verdad acerca de todas las cosas.
Podemos hacernos más preguntas acerca de Juan. ¿Qué tan ancho y cuánto
largo era el cinturón de cuero? Si vamos a ser "precisos", es posible que
queramos una medida en milímetros o en décimas de pulgada. También
necesitamos saber si el cinturón era un milímetro o dos más ancho en algunos
puntos que en otros. Danos las dimensiones exactas. ¿Qué tan grueso era?
¿Usó John más de uno de esos cinturones? Si es así, ¿cuáles fueron las
dimensiones exactas de cada uno? ¿La ropa de pelo de camello de John tenía
mangas largas? ¿Le bajó hasta los tobillos o solo hasta las rodillas? ¿Qué tan
grueso era? ¿Qué tan efectivo fue para evitar el frío?
No tenemos respuestas a estas preguntas. No sabemos todo acerca de Juan,
y no sabemos todo acerca de su ropa. Eso no nos impide aceptar que llevaba
un cinturón de cuero y que sabemos algunas cosas verdaderas sobre lo que
llevaba. La verdad no debe equipararse con una precisión exhaustiva.
Si no podemos aceptar eso, probablemente no estamos aceptando la
distinción de criatura creadora, que es una parte fundamental de la
cosmovisión que se nos da en la Biblia. La Biblia nos pide que aceptemos que
Dios es infinito y nosotros no; Sin embargo, todavía estamos hechos a su
imagen. Dios, habiéndonos hecho a su imagen, también nos hizo de tal
manera que podía comunicarse con nosotros, y comunicarse verdaderamente.
Como hemos observado, Dios habló directamente a la gente desde la cima
del Monte Sinaí. La palabra de Dios del Monte Sinaí ya tenía propósitos de
Autores humanos de la Biblia
256
Autores humanos de la Biblia
acuerdo con las capacidades finitas de las personas a quienes hablaba. Por
ejemplo, al dar los Diez Mandamientos, Dios no entró en cada detalle de lo
que cuenta como robo o asesinato. Su instrucción al pueblo no necesitaba
transmitir una precisión infinita para que fuera verdadera y tuviera autoridad
vinculante.
Cuando el pueblo oyó la voz de Dios, suplicaron que Moisés fuera su
mediador, y Dios concedió su petición (Éxodo 20:19; Deuteronomio 5:22–
33). Los textos en Deuteronomio que explican a Moisés como mediador
implican que la palabra de Dios, es decir, el discurso de Dios, no dejó de tener
la autoridad del Monte Sinaí solo porque Moisés entró. Dios designó a Moisés
para que pasara las palabras de Dios a los israelitas: "Vayan y díganles:
'Regresen a sus tiendas'. Pero tú [Moisés], permanece aquí a mi lado, y te diré
todo el mandamiento y los estatutos y las reglas que les enseñarás, para que
los hagan en la tierra que les doy para poseer" (Deuteronomio 5:30–31). No
aparece ningún cambio sustancial cuando Dios designa a Moisés para
transmitir sus palabras al pueblo. Las palabras que Moisés pasó al pueblo
tenían la autoridad de Dios, pero no transmitían una precisión exhaustiva.
La humanidad como propensa al error
¿Qué otras limitaciones pertenecen a los seres humanos, además de ser
finitas? Necesitamos considerar el tema de la desviación verbal de la verdad.
Sabemos por la Biblia, así como por nuestra experiencia ordinaria, que a veces
las personas mienten deliberadamente.
Cada uno le miente a su prójimo;
Con labios favorecedores y un doble corazón hablan. (Sal. 12:2)
Además, a veces sin querer mentir afirman algo que no es cierto porque están
mal informados o mal informados.
Por otro lado, las personas tienen contacto con la verdad y a menudo
declaran lo que es verdad. Considere un ejemplo elegido al azar: Sir Edward
Maunde Thompson afirma: "Se han recuperado varios papiros que contienen
libros, o fragmentos de libros, de la Ilíada de Homero. Uno de los más
conocidos es el 'Harris Homer' que contiene una gran parte del libro xviii. 133
El Sr. Thompson no necesitaba saberlo todo, y ni siquiera necesitaba saber
con absoluta certeza acerca de estos papiros en particular, para poder decir
algo verdadero.
Concluimos que las personas no siempre se equivocan en cada punto de
sus discursos. Ser propenso al error significa que es muy posible que las
Sir Edward Maunde Thompson, An Introduction to Greek and Latin Palaeography (Oxford: Clarendon,
1912), 96.
133
257
personas se equivoquen. No significa que siempre se equivoquen, ni significa
que realmente se equivoquen en ningún momento de su discurso. Aquí
aparecen dos distinciones, sobre las cuales los filósofos han derramado tinta:
la distinción entre posibilidad y realidad, y la distinción entre "a veces" y
"siempre". Ambas distinciones son válidas y útiles en el mundo que Dios ha
hecho y gobierna.
Si admitimos que Thompson dijo la verdad sobre los papiros de Homero,
¿qué sigue? Podría haber dicho muchas otras cosas que eran ciertas. Podría
haber escrito un largo discurso, todo lo cual era cierto. ¿Cuánto tiempo podría
haber durado tal discurso? Todo el tiempo que nos plazca. Es teóricamente
posible que en cualquier momento a lo largo del discurso pudiera haber hecho
alguna afirmación errónea o implicar alguna conclusión falsa. Pero lo que es
posible no es necesario.
Lo que se aplica al Sr. Thompson se aplica a todos los autores humanos.
Por lo tanto, podemos concluir que incluso si un libro en particular como el
de Thompson es un producto puramente humano, aún podría no tener errores.
Es posible.
La gente de hoy está debatiendo si la Biblia siempre habla verdaderamente
o a veces habla erróneamente. El mero hecho de que los diversos libros de la
Biblia fueron escritos por seres humanos no decide el tema de una manera u
otra. Ese hecho, tomado por sí mismo, deja abierta la cuestión de qué partes
son veraces.
Pero la Biblia, como hemos visto (cap. 31), indica que Dios la hizo escribir,
que es la palabra de Dios en forma escrita. Ya que Dios siempre habla la
verdad (Sal. 18:30; 119:142, 151) y nunca miente (Núm. 23:19; Romanos 3:4;
Tito 1:2), y puesto que la Biblia es lo que él dice, la Biblia siempre habla la
verdad.
Los escritores humanos de la Biblia siempre escribieron la verdad por dos
razones en armonía entre sí. Primero, como eran seres humanos, tenían la
posibilidad abierta de decir la verdad; No estaban bajo ninguna restricción
innata, perteneciendo ni a su humanidad ni a su caída, necesariamente para
alejarse de la verdad. Segundo, Dios escribió, usando sus habilidades; y su
superintendencia de ellos como personas plenas, la participación del Espíritu
Santo tanto en ellos personalmente como en sus escritos, y el compromiso de
Dios con la verdad nos aseguran que lo que era posible para ellos se hizo
realidad. Escribieron la verdad y no cayeron en el error.
Entonces, ¿qué hacemos con las dificultades en la Biblia y las aparentes
discrepancias? Yo diría que tratamos con ellos de maneras como las que he
intentado en este libro. Tratamos de ejercitar la paciencia; pedimos al Señor
que nos ayude a entender; tratamos de contar con el hecho de que el mundo
en el que vivimos es el mundo de Dios, sobre el cual Él gobierna
Autores humanos de la Biblia
258
Autores humanos de la Biblia
personalmente. También debemos confiar en que Dios es fiel, incluso en los
casos en que aún no entendemos.
Enfoques alternativos a la Biblia
Algunas personas no están de acuerdo. Algunos dirían que la Biblia es
simplemente un libro humano, nada más. Otros podrían querer alterar la
expresión "nada más". Podrían decir que la Biblia es un libro humano, que no
está a la altura de la verdad en algunos lugares, no es la palabra de Dios. Pero
contiene ideas religiosas o canales místicos o algo especial porque de alguna
manera indirecta Dios lo usa de vez en cuando como un medio a través del
cual podemos encontrarlo (el capítulo 36 discutió esta alternativa). Pero, ¿qué
descubrimos realmente acerca de Dios cuando nos encontramos con él? Las
personas con este tipo de punto de vista se resisten a decir definitivamente lo
que podemos saber acerca de Dios. Tal vez nada. La gente puede permitir que
podamos tener "comunión personal" con Dios, pero no conocemos verdades
particulares acerca de él. Estas personas podrían decir que la Biblia es la
palabra de Dios. Pero para ellos esa es una forma simbólica de expresar algo
más, a saber, que es un camino hacia una comunión espiritual sin palabras.
En realidad, están pasando por alto lo que la Biblia realmente dice y usándola
supersticiosamente.
Sin embargo, otras personas podrían decir que la Biblia contiene errores y,
sin embargo, sigue siendo la palabra de Dios, porque los errores eran
inevitables si Dios condescendía a comunicarse con nosotros a través de los
seres humanos. Pero ese tipo de razonamiento es defectuoso. El argumento se
ha movido falazmente de la tesis de que es posible que los seres humanos se
equivoquen a la conclusión de que realmente se han equivocado en este caso
particular. Ha pasado de la posibilidad a la realidad. Y también puede haber
descuidado distinguir entre "a veces" y "siempre". Que las personas a veces
puedan errar no implica que siempre se equivocarán cuando escriban un libro.
Otras personas podrían admitir que, en principio, un libro entero puede ser
escrito sin error, y sin embargo alegan que Dios permitió que los autores
humanos en la Biblia a veces cayeran en error en lo que escribieron.
¿Seguirían siendo estas piezas erróneas la palabra de Dios? A pesar de la gran
cantidad de tinta derramada, las discusiones de este tipo con frecuencia siguen
siendo poco claras. Si Dios está hablando algunos de los errores, compromete
su veracidad. Si no lo es, los errores no son realmente lo que Dios habla. En
este último caso, los errores no son la palabra de Dios, excepto tal vez en
algún sentido redefinido, indirecto o confuso.
Estas rutas alternativas no funcionan. Cuando seguimos la propia visión de
Dios de la Biblia, esperamos que su discurso a través de agentes humanos
posea su veracidad en cada punto.
Autores humanos de la Biblia
259
La pecaminosidad de los seres humanos
Consideremos ahora brevemente los efectos del pecado en los escritos
humanos. Jesucristo estaba sin pecado alguno (Heb. 4:15). Pero él es único
en este sentido. Todos los demás seres humanos desde el tiempo de Adán
vienen al mundo con una naturaleza pecaminosa. A medida que crecen,
cometen pecados reales. Y la pecaminosidad de sus corazones afecta los
motivos con los que hablan o escriben. Por lo tanto, la comunicación humana
está contaminada por el pecado.
Los escritores humanos de libros bíblicos eran verdaderos siervos de Dios.
Dios había obrado fundamentalmente en sus corazones y los había convertido
de la rebelión contra él al servicio de él. Pero en sus vidas y en sus corazones
todavía no alcanzaban la perfección absoluta sin pecado.
Los seres humanos ordinarios todavía pueden hablar o escribir lo que es
verdad, incluso si sus motivos no son absolutamente sin pecado. A menudo
podemos entender lo que dicen, y si somos conscientes de cualquier
imperfección en el motivo, podemos ignorarlo en caridad para concentrarnos
en lo que dicen, que en muchos casos seguirá siendo cierto. Cuando Dios
levanta portavoces humanos para hablar en su nombre, los motivos de Dios
son perfectamente puros. Los motivos humanos no lo son, pero el motivo
humano fundamental para sus siervos es señalarnos lo que Dios está diciendo.
Así que el pecado restante dentro del agente humano no crea dificultades a
nivel práctico. Dios, por así decirlo, pasa por alto el pecado interno del autor
humano y revela su propio significado sin abolir completamente la presencia
del pecado dentro del corazón del agente humano.
El pecado, sin embargo, es a veces una dificultad seria cuando realmente
surge y domina una expresión humana. La gente puede pronunciar calumnias,
mentiras y blasfemias. Estas cosas son posibles. Pero no son necesarios. La
distinción entre lo que es posible y lo que es necesario corre paralela a lo que
dijimos sobre la verdad y el error entre los seres humanos. Una vez más
debemos distinguir entre lo posible y lo real, entre a veces y siempre, entre
"podría mentir" y "debe mentir".
¿Cuál es la dificultad?
Varias personas quieren persuadirnos a abandonar la idea de que lo que dice
la Biblia es completamente cierto. Muchas de estas personas nos dicen que si
no renunciamos a eso, es porque no hemos "tomado en serio" la "humanidad"
de la Biblia. No veo cómo estos argumentos pueden lograr una tracción seria.
Dios controla lo que escribe y asume la responsabilidad moral de lo que
escribe, o no es realmente el autor. Dios por su soberanía controla, con
absolutamente detalle (Salmo 139), la constitución misma y la actividad de
todos los seres humanos que ha creado. Así que cuando usa a los seres
260
Autores humanos de la Biblia
humanos como sus agentes, y cuando decide hablar a través de ellos, no tiene
obstáculos para su discurso veraz. Sospecho que algunas personas pueden
tropezar aquí porque no aceptan ese tipo de control exhaustivo por parte de
Dios.134 Dirían que convierte a los seres humanos en meros títeres, y que
anula la libertad humana. Creo que no, pero debo dejar ese debate para otros
lugares. 135 Si vamos a considerar un argumento basado en la humanidad de
la Biblia, debemos preguntarnos qué tenemos en mente por "humanidad". La
cosmovisión personalista de la Biblia contrasta con el impersonalismo
moderno en este punto también.
Deseos
Sospecho que las personas tienen otra razón que los motiva, una razón que
ayuda a explicar por qué los argumentos mal formulados sobre la
"humanidad" pueden, sin embargo, ser atractivos. Todos experimentamos
tensiones intelectuales, morales y espirituales durante esta vida. He discutido
algunos de ellos dentro de este libro. Muchas de esas tensiones surgen de
influencias pecaminosas en la cosmovisión moderna dominante. Pero las
tensiones provienen de otras fuentes. Algunos de los salmos muestran las
luchas personales que las personas tienen cuando Dios no contesta las
oraciones inmediatamente y cuando los malvados triunfan por un tiempo
(véase, por ejemplo, Salmos 44 y 73). No lo sabemos todo, por lo que no
podemos dar una respuesta definitiva a todas las preguntas difíciles.
Algunas discusiones modernas sobre la autoridad de la Biblia han insinuado que algunas personas que
piensan que la Biblia es inerrante sostienen una teoría de inspiración de "dictado". ¿Qué significa una teoría
de dictado? De acuerdo con el significado común, una Biblia producida por "dictado" involucraría
secretarios humanos que escribieron palabra por palabra lo que Dios les dictó. Tal proceso o producción
implicaría entonces que las secretarias humanas no necesitaban ejercer ninguna habilidad mental o espiritual
significativa y que esencialmente no tenían un papel mental activo. Todo lo que tenían que hacer era
reconocer correctamente las palabras que escuchaban y escribirlas correctamente.
Podemos plantear preguntas sobre este tipo de reclamo. Primero, en un caso de comunicación humana
ordinaria, ¿el dictado eliminaría la posibilidad de error humano? Supongamos que una mujer de negocios
Julie dicta palabra por palabra a su secretaria Ellen. Si Ellen cumple, el dictado elimina la posibilidad de que
deliberadamente introduzca una idea propia, o que cambie consciente y deliberadamente el carácter de la
comunicación. Pero Ellen todavía puede escuchar mal una palabra, o escribir un homónimo, o tener un lapso
de atención y no incluir una palabra, o invertir el orden de las palabras. Es posible que los fracasos
involuntarios de Ellen sean lo suficientemente graves como para que el resultado sea una chapuza y se
comunique mal a sus destinatarios. El dictado en sí mismo no elimina tales posibilidades.
¿Qué se necesitaría para eliminar la posibilidad de fracaso? Se necesitaría la participación de alguien que
se propone no fallar y también tiene la plena capacidad de nunca fallar cuando se propone tener éxito. Esas
características son características de Dios, pero no de ningún simple ser humano. El control de Dios es tal
que tiene éxito, cualquiera que sea el medio que use. Los medios podrían en principio ser dictado o podrían
involucrar (como suele ser el caso en la Biblia) usando todas las capacidades mentales, emocionales y
espirituales de los seres humanos a quienes Dios ha levantado para la tarea. El dictado, o cualquier medio
específico, es esencialmente irrelevante para la cuestión de la verdad y el error. Por otro lado, el compromiso
de Dios de decir la verdad, junto con su control total sobre el producto, es decisivo.
135 Vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Centered Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), cap.
13; Poythress, In the Beginning Was the Word: Language—A God-Centered Approach (Wheaton, IL:
Crossway, 2009), caps. 5–6 y apéndice J.
134
261
Dentro de nuestra propia experiencia en esta vida, no todas las tensiones
van a desaparecer. En medio del conocimiento finito, y en medio de los
pecados y las tentaciones espirituales en la mente, podemos encontrar algunas
cosas en la Biblia problemáticas. Entonces podemos buscar un escape al tratar
con las afirmaciones de la Biblia sobre sí misma. Si no miramos demasiado
críticamente la concepción de la humanidad, un argumento basado en la
humanidad de la Biblia puede parecer atractivo. Todas las piezas
problemáticas en la Biblia pueden ser arrojadas bajo la etiqueta de
"humanidad".
Pero esa no es realmente una gran respuesta si usted cree, como yo, que las
llamadas piezas problemáticas, junto con todas las otras piezas, expresan la
voz de Dios. Prefiero aconsejarme a mí mismo y a otros que confíen en que
Dios sabe lo que está diciendo, incluso cuando aún no lo entendemos.
Autores humanos de la Biblia
262
Bibliografía
Bibliografía
Agustín. La armonía de los Evangelios. En A Select Library of the Nicene
and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, editado por Philip
Schaff, 6:65–236. Reimpresión, Grand Rapids: Eerdmans, 1979. Esta obra
a veces se conoce como Armonía de los Evangelistas.
Bahnsen, Greg L. "La inerrancia de la autógrafo". En Inerrancy, editado por
Norman L. Geisler, 149–93. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
Barr, James. "La interpretación de las Escrituras. II. La revelación a través de
la historia en el Antiguo Testamento y en la teología moderna".
Interpretación 17 (1963): 193–205.
———. La semántica del lenguaje bíblico. Londres: Oxford University
Press, 1961.
Bavinck, Herman. Dogmática reformada. Vol. 1, Prolegómenos. Editado
por John Bolt. Traducido por John Vriend. Grand Rapids: Baker, 2003.
Beale, Greg K. La erosión de la inerrancia en el evangelicalismo:
respondiendo a los nuevos desafíos a la autoridad bíblica. Wheaton, IL:
Crossway, 2008.
Brown, Francis, S. R. Driver, y Charles A. Briggs, eds. Un léxico hebreo e
inglés del Antiguo Testamento. Oxford: Oxford University Press, 1953.
Carson, D. A. "Desarrollos recientes en la doctrina de las Escrituras". En
Hermeneutics, Authority, and Canon, editado por D. A. Carson y John
Woodbridge, págs. 5–48. Grand Rapids: Zondervan, 1986.
Carson, D. A., y John Woodbridge, eds. Hermenéutica, autoridad y canon.
Grand Rapids: Zondervan, 1986.
———. Las Escrituras y la verdad. Grand Rapids: Zondervan, 1983.
Collins, C. John. El Dios de los milagros: un examen exegético de la acción
de Dios en el mundo. Wheaton, IL: Crossway, 2000.
———. Ciencia y fe: ¿amigos o enemigos? Wheaton, IL: Crossway, 2003.
253
Danker, Frederick William, ed. Un léxico griego-inglés del Nuevo
Testamento y otra literatura cristiana primitiva. 3ª ed. Chicago: University
of Chicago Press, 2000.
Enciclopedia Británica. Chicago: Benton, 1963.
Enns, Pedro. Inspiración y encarnación: los evangélicos y el problema del
Antiguo Testamento. Grand Rapids: Baker, 2005.
———. "Interacción con Bruce Waltke", Westminster Theological Journal
71, no. 1 (2009): 97–114.
———. Revisión de G. K. Beale, La erosión de la inerrancia en el
evangelicalismo: respondiendo a nuevos desafíos a la autoridad bíblica.
The Bulletin for Biblical Research 19, no. 4 (2009): 628–31.
Feinberg, Paul D. "El significado de la inerrancia". En Inerrancy, editado por
Norman L. Geisler, 265–304. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
Marco, John M. Cristo y la cultura: Conferencias dadas en el Instituto
Teológico de Pensacola, 23-27 de julio de 2001. Consultado el 14 de
diciembre
de
2009.
http://www.thirdmill.org/newfiles/joh_frame/Frame.Apologetics2004 .
ChristandCulture.pdf.
———. La doctrina de la vida cristiana. Phillipsburg, NJ: P&R, 2008.
———.
La doctrina del conocimiento de Dios. Phillipsburg, NJ:
Presbiteriano y reformado, 1987.
———. La doctrina de la Palabra de Dios. Phillipsburg, NJ: P&R, 2010.
———. "Dios y el lenguaje bíblico: trascendencia e inmanencia". En La
Palabra Inerrante de Dios, editado por John Warwick Montgomery, 159–
77. Minneapolis: Bethany Fellowship, 1974.
———. Perspectivas sobre la Palabra de Dios: Una introducción a la ética
cristiana. Eugene, OR: Wipf y Stock, 1999. Publicado previamente en
1990 por Presbyterian and Reformed.
———. "Reseña de Peter Enns, inspiración y encarnación". Último acceso:
8
de
octubre
de
2009.
http://www.framepoythress.org/frame_articles/2008Enns.htm.
Gaffin, Richard B., Jr. La Palabra de Dios en forma de siervo: Abraham
Kuyper y Herman Bavinck sobre la doctrina de las Escrituras. Jackson,
MS: Reformed Academic Press, 2008.
Gagnon, Robert A. La Biblia y la práctica homosexual: textos y
hermenéutica. Nashville: Abingdon, 2001.
Geisler, Normal L., ed. Inerrancia. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
Harvey, Van Austin. El historiador y el creyente. Nueva York: Macmillan,
1966.
Hayden, R. E. "Hammurabi". En The International Standard Bible
Encyclopedia. Rev. ed., editado por Geoffrey W. Bromiley et al., 2:604–8.
Grand Rapids:
Eerdmans, 1982.
Bibliografía
255
Hodge, Archibald A., y Benjamin B. Warfield. Inspiración. Introducción por
Roger R. Nicole. Grand Rapids: Baker, 1979.
264
Bibliografía
La Palabra Infalible: Un simposio de miembros de la facultad del Seminario
Teológico de Westminster. 3ª ed. Editado por N. B. Stonehouse y Paul
Woolley. Filadelfia: Presbiteriana y reformada, 1967.
Ireneo. Contra las herejías. En The Ante-Nicene Fathers, editado por
Alexander Roberts y James Donaldson. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,
1979.
Keller, Timoteo. Dioses falsos: las promesas vacías de dinero, sexo y poder,
y la única esperanza que importa. Nueva York: Dutton, 2009.
———. La razón de Dios: Creer en una era de escepticismo. Nueva York:
Dutton, 2008.
Kidner, Derek. Proverbios: Una introducción y comentario. Downers Grove,
IL: InterVarsity, 1964.
Koehler, Ludwig y Walter Baumgartner. El léxico hebreo y arameo del
Antiguo Testamento. Posteriormente revisado por Walter Baumgartner y
Johann Jakob Stamm; con la ayuda de Benedikt Hartmann et al. Traducido
y editado bajo la supervisión de M. E. J. Richardson. Leiden: Brill, 1994–
2000.
Kuyper, Abraham. Principios de la Sagrada Teología. Grand Rapids:
Eerdmans, 1968.
Lennox, Juan. God's Undertaker: ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? Oxford:
Lion, 2009.
Liddell, Henry George, Robert Scott y Henry Stuart Jones. Un léxico griegoinglés. Con suplemento. Oxford: Oxford University Press, 1968.
Macionis, Juan J. Sociología. 11ª ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall,
2007.
Matthews, Víctor H. Estudio de los antiguos israelitas: una guía de fuentes
y métodos. Grand Rapids: Baker, 2007.
Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. 11ª ed. Springfield, MA:
MerriamWebster, 2008.
Morey, Roberto. Cómo responder a un testigo de Jehová. Minneapolis:
Bethany Fellowship, 1980.
———. Cómo responder a un mormón: Pautas prácticas sobre qué esperar
y qué responder cuando los mormones vienen a su puerta. Minneapolis:
Bethany House, 1983.
Níquel, James. Matemáticas: ¿Está Dios en silencio? 2ª ed. Vallecito, CA:
Ross House, 2001.
Oswalt, John N. La Biblia entre los mitos: ¿Revelación única o solo
literatura antigua? Grand Rapids: Zondervan, 2009.
Packer, James I. Dios ha hablado: Apocalipsis y la Biblia. Grand Rapids:
Baker, 1994.
Plantinga, Alvin. "Una defensa del exclusivismo religioso". En The Analytic
Theist: An Alvin Plantinga Reader, editado por James F. Sennett, 187–209.
Grand Rapids: Eerdmans, 1998.
Polanyi, Miguel. Conocimiento personal: hacia una filosofía postcrítica.
Chicago: University of Chicago Press, 1964.
Powlison, David. Ver con nuevos ojos: La consejería y la condición humana
a través de la lente de las Escrituras. Phillipsburg, NJ: P&R, 2003.
Poythress, Vern S. "Una visión bíblica de las matemáticas". En Foundations
of Christian Scholarship, editado por Gary North, 159–88. Vallecito, CA:
Ross House, 1976.
———. "Falsificación en el libro de Apocalipsis como una perspectiva sobre
la cultura no cristiana", Journal of the Evangelical Theological Society 40,
no. 3 (1997): 411-18.
———. "Significado divino de las Escrituras", Westminster Theological
Journal 48, no. 2 (1986): 241–79.
———. Interpretación bíblica centrada en Dios. Phillipsburg, NJ: P&R,
1999.
———. En el principio era la palabra: lenguaje, un enfoque centrado en
Dios. Wheaton, IL: Crossway, 2009.
———. "La presencia de Dios calificando nuestras nociones de
interpretación gramatical-histórica: Génesis 3:15 como un caso de prueba",
Journal of the Evangelical Theological Society 50, no 1 (2007): 87-103.
———. "Problemas para la inerrancia limitada", Revista de la Sociedad
Teológica Evangélica 18, no 2 (1975): 93-102.
———. Redención de la ciencia: Un enfoque centrado en Dios. Wheaton,
IL: Crossway, 2006.
———. Redención de la sociología: un enfoque centrado en Dios. Wheaton,
IL: Crossway, 2011.
———. "Reforming Ontology and Logic in the Light of the Trinity: An
Application of Van Til's Idea of Analogy," Westminster Theological
Journal 57, no. 1 (1995): 187–219.
———. El rey que regresa: Una guía para el libro de Apocalipsis.
Phillipsburg, NJ: P&R, 2000.
———. Ciencia y hermenéutica: implicaciones del método científico para
la interpretación bíblica. Grand Rapids: Zondervan, 1988.
———. La sombra de Cristo en la ley de Moisés. 1991. Reimpresión,
Phillipsburg, NJ: P&R, 1995.
———. "Estructuralismo y Estudios Bíblicos", Revista de la Sociedad
Teológica Evangélica 21 , no. 3 (1978): 221-37.
———. Teología Sinfónica: La Validez de Múltiples Perspectivas en
Teología.
266
Bibliografía
1987. Reimpresión, Phillipsburg, NJ: P&R, 2001.
Bibliografía
257
———. Entendiendo a los dispensacionalistas. 2ª ed. Phillipsburg, NJ: P&R,
1994.
Poythress, Vern S., y Wayne A. Grudem. La controversia bíblica de género
neutro: silenciar la masculinidad de las palabras de Dios. Nashville:
Broadman & Holman, 2000.
Pratt, Richard L. Cada pensamiento cautivo: Un manual de estudio para la
defensa de la verdad cristiana. Phillipsburg, NJ: Presbiteriano y
reformado, 1979.
Pritchard, James B., ed. El antiguo Cercano Oriente. Vol. 1, Una antología
de textos e imágenes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1958.
———. Antiguos textos del Cercano Oriente relacionados con el Antiguo
Testamento. 3ª ed.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1969.
Saussure, Fernando de. Curso de Lingüística General. Nueva York:
McGrawHill, 1959. Publicado póstumamente, basado en conferencias de
1906 a 1911.
Scott, James W. "La inspiración e interpretación de la Palabra de Dios, con
especial referencia a Peter Enns. Parte I: La inspiración y sus
implicaciones", Westminster Theological Journal 71, no. 1 (2009): 12983.
———. "La inspiración e interpretación de la Palabra de Dios, con especial
referencia a Peter Enns. Parte II: La interpretación de pasajes
representativos", Westminster Theological Journal 71, no. 2 (2009): 24779.
Thompson, Sir Edward Maunde. Una introducción a la paleografía griega y
latina. Oxford: Clarendon, 1912.
Thompson, Francisco. "El Sabueso del Cielo". Un poema, frecuentemente
reeditado. Último acceso: 25 de septiembre de 2009.
http://en.wikisource.org/wiki /Hound_of_Heaven.
Troeltsch, Ernst. "Método histórico y dogmático en teología". En Religion in
History: Essays Translated by James Luther Adams and Walter F. Bense,
11–32. Minneapolis: Fortaleza, 1991. El original apareció como "Sobre el
método histórico y dogmático en teología", Obras teológicas de la
Asociación de Predicadores Científicos Renanos. NF 4. Tubinga y
Leipzig, 1900. Reimpreso en Troeltsch, Gesammelte Schriften. 2ª ed.
Aalen: Scientia Verlag, 1962.
Van Til, Cornelio. La defensa de la fe. 2ª ed. Filadelfia: Presbiteriana y
reformada, 1963.
———. Una introducción a la teología sistemática: los prolegómenos y las
doctrinas de la revelación, las Escrituras y Dios. 2ª ed. Editado por
William Edgar. Phillipsburg, NJ: P&R, 2007.
———. La doctrina protestante de las Escrituras. N.p.: Fundación Cristiana
den Dulk, 1967.
Waltke, Bruce K. "Respuesta: Interacción con Peter Enns", Westminster
Theological Journal 71, no. 1 (2009): 115–28.
———. "Revisiting Inspiration and Incarnation," Westminster Theological
Journal 71, no. 1 (2009): 83–95.
Warfield, Benjamín B. La inspiración y autoridad de la Biblia. Filadelfia:
Presbiteriana y reformada, 1948.
Woodbridge, John D. Autoridad bíblica: Una crítica de la propuesta de
Rogers/McKim. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
268
Bibliografía
Índice General
permanecer, en Palabra de Dios, 199 vida
después de la muerte, 28 agnosticismo, 100
agricultura, 162 supuesta contradicción,
153 lealtad, a Dios, 81–82 Amenemope,
169 analogía, 140 En la cultura, 115–17,
119
En el análisis histórico, 47–48,
49, 51, 53
en el lenguaje, 40, 92–
93, 94, 97 antiguas culturas del Cercano
Oriente, 107–8, 164
Dioses de,
109–10, 112
Leyes de, 159–60
ygeles, 77 cría de animales, 162 animismo,
30
Antropología, 57, 58, 107–8, 112, 115, 176,
232
Apolonio de Perga, 39
Idioma arameo, 62
Ares, 227
Aristóteles, 39, 86, 88 suposiciones sobre la
verdad. Ver cosmovisión(es)
aseguramiento(s), 223 astronomía, 38
ateísmo, 100 autonomía, 96, 229, 230, 231–
32, 233
Astronomía babilónica, 39
Barr, James, 56–57
compromisos básicos,
223n1 Bavinck, Herman,
144n3 Beale, Greg K., 63n3
esponsales, 162 Biblia
supuestas deficiencias de,
88–89
Canon de, 65
dificultades en, 208–10
como centrado en la tierra,
37–38
exclusividad de,
174
sobre la gloria de
Cristo, 173–78
como
humano, 14, 46, 62, 239,
252
Inspiración de,
140–44 Interpretaciones
de, 15–16
Dispositivos literarios en,
90
como literatura,
103
como meramente
humano, 239, 249 y
ciencia, 15, 31, 34 como
camisa de fuerza, 23–24,
27, 174 como confiable,
205
como palabra de
Dios, 130–31, 205–8
cosmovisión de, 209 big
bang, 28 big crunch, 28n1
nacido de nuevo, 135
budismo, 19
canon, 208 causalidad,
48–49, 73, 233
Chemosh, 110, 115
Consejería Cristiana y Educativa
Fundamento, 129n1
argumento circular, de la
modernidad, 239
259
Índice General
circunstancias y credulidad, 222 Código de
Hammurabi, 159–60, 163 cognición, 130,
133, 137 Collins, C. John, 35 compromiso,
de discipulado, 200–201 gracia común, 54,
132, 161 y análisis sociológico, 164, 167
y sabiduría de los no salvos, 170
comunicación, verdad en, 203-4 comunión
con Dios, 141 lingüística comparada, 62
compromiso, 228 consumación, 138
contexto para Idioma, 85–87 para la ley,
158–67 para proverbios, 153–54, 157,
168–72 control, 229 Copérnico, 37, 238
correlación
En la cultura, 115–17,
119
En el análisis histórico, 47–48,
49, 51, 53
en el lenguaje, 92, 93,
94 corrupción, 184–85, 187–94, 216
falsificación, 113, 210, 221
Gol
competidor AS, 227
para Dios,
132
de leyes impersonales, 240
para la redención, 122
Engaño
satánico como, 77 para la verdad, 195–
98, 212 crear versus sostener, 41–42
creación, por palabra de Dios, 36 analogías
de la creación, 97, 119 orden de creacióner,
52 Distinción creador-criatura, 246 crítica
En cultura, 114–17, 118–19
En el análisis histórico, 47–48, 49, 51,
52–53
En el
lenguaje, 91–92, 94, 95–97
Cambio cultural, 113 Cultura
como "sistema cerrado", 169 y
lenguaje, 64, 109, 110
y
multiplicación del mal, 188
como "secular", 120
Variaciones internas, 112 cinismo,
165
oscuridad, 81, 210 días de la creación,
40–42, 175 mente degradada, 192–93
engaño, 184–85
del corazón, 187–88
como parásitos de la verdad, 196
de pecado, 48, 51 demonios, 72–73, 74–
75, 233 Diablo, 195 análisis diacrónico,
57–58, 92, 115 teoría del "dictado" de la
inspiración, 251n3 discipulado, 200–201
divorcio, 162 visión docética de Cristo,
242 duda, 96, 119, 223
269
tierra, 148–50 ideología
igualitaria, 124
Ilustración, 229
Enns, Pedro, 63n3
Eshnunna, 160-61, 163 ética
y materialismo, 32 Eudoxo
de Cnido, 39 maldad, 193
evolución, 28, 32, 220
intercambio
de Dios verdadero por otra lealtad,
189–91
De la verdad por una mentira,
191–93 existencialistas, 32, 227 perspectiva
existencial, 227, 228, 229, 232 éxodo, 84
caída, 138 falibilidad, 48, 51 religión falsa,
53, 227 falsos maestros, 123 temor del
Señor, 216 comunión con Dios, 221-22
feminismo, 121-25, 176 perspectiva de
campo, 143n2 finitud, de autores humanos,
245-47 locura, 80, 177
como personificarD,
155–57 de orgullo, 214 Frame,
John M., 63n3, 223n1, 227
libertad, 24, 27, 174
y
la verdad, 199 Freud, Sigmund,
39
Galileo, 238
Revelación general, 76, 131–32, 161, 170
Gentiles, 182n1, 188
gol, 227
Dios
Alojamiento de, 100
atributos de, 197
Comunicación de, 80–
81
días de trabajo y descanso, 42
como santo y justo, 212
Como
sabueso del cielo, 198
vivienda
interior, 136
como Señor de todas
las culturas y sociedades, 161 como amor,
80, 142
como personal, 21–22, 31, 52, 87, 141,
152,
172, 175, 238, 245–46
presencia en el lenguaje, 101
como causa primaria, 73, 167
como fuente de moralidad, 33
soberanía de, 250 Discurso
de, 35, 36, 51
Como
270
verdad, 48, 191–92, 194, 202
Dioses, ídolos como, 71–72
Los Evangelios, difieren en enfoque y
énfasis, 104
Idioma griego, 62
Religión griega, 197, 222, 223
Pensamiento griego, 39 credulidad,
219, 220–25, 228, 231–33
Hammurabi, 159–60, 163 ciencias duras,
29n2 armonía, de autores divinos y
humanos de
Escritura, 143–44
corazón, engaño de, 184–85,
187–88
Idioma hebreo, 62
Hinduismo, 19n2
Hiparco de Bitinia, 39 antropología
histórica, 58 tradición histórico-crítica,
45–50, 228
sobre la ley, 159,
160
respuesta a, 51
Lingüística histórica, 57 Historia, 45,
98, 175–76
impersonalismo
en, 232 y teología, 103–4 Espíritu
Santo
y cambiar de corazones, 70
empoderamiento de, 186, 207–8
y el conocimiento humano, 132
vivienda de, 135, 143
inspiración de, 248 instruye en la
verdad, 131, 203 homosexualidad, 192
esperanza, para pecadores, 182, 186
autores humanos de las Escrituras
finitud de, 245–47 en peligroOny con
el Autor Divino, 144
como
propenso al error, 247–48 El
conocimiento humano, análogo al
conocimiento divino, 176
Normalidad humana, 137–39
Humildad, 216
ídolo, idolatría, 53, 71, 115, 188–90, 240
como falsa, 196–97 imagen de Dios, 23,
33, 48, 51, 87, 166–67,
170, 198, 221, 228, 232
imperativo, 153n1
impersonalismo, 30–31, 36, 38, 40, 124,
171,
232–33
Índice General
encarnación, 141 individualismo, del
pensamiento occidental, 132 morada en
Dios, 135–36, 139, 141 inerrancia,
ataque sobre, 13–14 Instrucción de
Amenemope, 168–70, 177 orgullo
intelectual, 212–13
Testigos de Jehová, 224 Jesucristo
muerte y resurrección de, 82–83
Deidad y humanidad de, 241–42
Como profeta final, 141–42
Gloria de, 173–78 vivienda de,
135
como mediador, 141–42
como médico, 201–2, 233
Resurrección de, 52–53, 98, 103,
119
testimonio sobre el
Antiguo Testamento, 206
Como verdad, 198, 202 Justicia,
164, 165–66, 177
Keller, Tim, 20, 21n4
Kepler, Johannes, 238 Kidner,
Derek, 157n2 reino de Dios,
148, 150–51 conocimiento, 202
y morada en Dios, 136
conocimiento de Dios, 192
Kuyper, Abraham, 139n1,
242n2
Idioma, 61–62, 176 Como analogía, 40, 97
y cultura, 64, 109, 110
flexibilidad
de, 39
impersonalismo en, 233
como meramente humano, 91–94
como no meramente humano, 99, 101
como personal, 101
Perspectiva
personalives en, 87–88
como
prisión, 99–100 ley, 41, 158–67
como impersonal, 38, 55, 167, 240
como personal, 36–37, 240 leyes de la
cultura, como impersonal, 120 leyes de la
naturaleza, como impersonal, 238 leyes de
la ciencia, como impersonal, 190–91, 197
Lévi-Strauss, Claude, 58n4 libTeología de
la eración, 124n4 Mentira, 191 Lingüística,
57–58, 62, 68 Anhelo y credulidad, 222
Amor, por el prójimo, 157
Macionis, Juan, 163
Índice General
Marx, Karl, 121, 124 Marxismo, 12125, 176 materialismo, 28-33, 97, 175
como falsificación, 229–30
y
creencia religiosa, 219–20
cosmovisión materialista, 108, 175,
219 creación madura, teoría de, 41
madurez, 138
significado
en cultura, 116–17
profundidad de, 77–78
flexibilidad en, 75–76
como
dependientes del idioma, 62 como
probable, 94, 116 en las relaciones,
81
estabilidad en, 76 unidad
y diversidad en, 76 cosmovisión
mecanicista, 52, 96, 238 metáforas,
151 mente, corrupción de, 187–94,
216 mente de Cristo, 138–39 milagro,
negación de, 49 milagros, 35–37, 45,
46, 58, 98
y cosmovisión
moderna, 207 industrial
modernaCulturas izadas, 108
Modernismo, 76 Modernidad, 108,
238-39 redefine a Cristo, 241–42
redefine la Escritura, 240–41 ciencia
moderna, 34–42, 175. Ver también
ciencia
cosmovisión moderna, 14, 21,
195
Sobre los milagros,
207 dinero, 189, 196, 224, 226,
228 monismo, 19n2
monoteísmo, 109, 111, 112
fundamentos morales, 32
moralidad, absolutos en, 32
relativismo moral, 32
Mormones, 224
Ley mosaica, 158–67, 171
Moisés, como mediador, 247
"Madre Naturaleza", 29, 30 Monte Sinaí,
206–7 culturas múltiples, 112–13 asesinato,
193 semilla de mostaza, parábola de, 147–
52, 176–77
narrativa e historia, 102–3
ciencias naturales, 29n2, 52
naturaleza, 29, 30 nazismo, 32
Nabucodonosor, 150
necesidades, 189–90
271
neoortodoxia, 100, 240–41
corazón nuevo, 134
cielo nuevo y tierra nueva, 138, 177
Nuevo Testamento citas del Antiguo
Testamento, 65–66 testimonio de su
propia autoridad, 207–8 Newton, Isaac,
37, 238 racionalismo no cristiano e
irracionalismo, 76
Perspectiva normativa, 227, 228, 232, 233
Normas para el habla, 89–90
Sesgo del observador, 86
Antiguo Testamento, testimonio acerca de
su propia autoridad, 206–7
lenguaje ordinario, 39, 86, 87
inspiración orgánica, 144n3
Oswalt, John N., 31n6
cultura pagana, 113 panteísmo, 29, 30–31,
113 comprensión parcial, perspectiva de
partículas 79–80, 143n2 paciencia, en
estudio bíblico, 173 Pablo, 39–40
como "difícil de entender", 208
personalismo, 30n5, 31, 40 persona, en
comunión, 141 personificación, de
sabiduría y locura, 155 perspectivas y
riqueza de verdad, 89 fariseos, 182–83, 185
física, 86 Plantinga, Alvin, 21n4 Platón, 39,
88, 229 plausibilidad
del
materialismo, 220 de los patrones
culturales modernos de pensamiento,
120
del naturalismo,
100
del secularismo, 97-98
politeísmo, 19, 30, 110, 111, 112
Poseidón, 222 posmodernismo, 62,
76, 100, 108, 200 poder, 190 abuso
de, 122–25 Powlison, David, 129n1
Pratt, Richard L., 157n2 precisión,
76, 150, 151, 245–47
presuposiciones, 223n1
orgullo, 183, 210, 212–16, 226, 233, 243–
44 probabilidad, 96, 119 revelación
progresiva, 83–84 leyes de propiedad, 165
proposiciones, 85–86 Proverbios, 177
en
culContexto tural, 168–72
autoría
divina y humana de, 170–71 significado a
través de la reflexión, 154–56 como
meramente humano, 169, 171, 172
providencia, 41, 52, 170, 175, 197, 209
272
psicología, 39, 129, 133, 137 176
impersonalismo en, 232
rebelión contra Dios, 97, 181–84, 221, 231,
232, 243 redención, como
puramente horizontal, 121-22
pensamiento regenerado, 139n1
regularidades
de la cultura, 111–12
de lengua, 75, 98 como personal o
impersonal, 67–68 En el mundo, 29–30,
51, 119 relativismo, 76 relatividad,
generaleory of, 38n3 exclusivismo
religioso, 20 pluralismo religioso, 19–20,
112 remedio, para el pecado, 185–86
resurrección de Cristo, 52–53, 98, 103,
119 "justos", fariseos como, 182–83, 184,
185
Imperio Romano, 107–8
Descanso sabático, 42, 175
Sartre, Jean-Paul, 32, 227
Satanás, como engañador, 72,
77, 196 Saussure, Ferdinand de,
57 ciencia. Ver también Ciencia
moderna y Biblia, 31, 34
circularidad de, 230
como impersonal, 190–91, 197
versus el materialismo, 29-30 y
necesidad de importancia, 190
prestigio de, 151, 220
orgullo de, 213–14
racionalidad de, 197–98 Scott,
James W., 63n3
Escritura. Ver Biblia
causas secundarias, 53, 73, 167
secularismo, 97–98 yo, adoración de,
226 Shakespeare, William, 209
significado, 29, 190, 221–22 pecado
e interpretación bíblica, 16
colores
pensando, 24
corrupción de, 193–
94
distorsiones de, 125, 132, 138
versus disfunción, 129n1
Efectos
en la escritura humana, 249–50
como individual y social, 122
Influencia en la cosmovisión, 251–52
y derecho, 162
Poder y recurso de,
176
Como Purely horizontal, 121–
22
Como rebelión, 181-84
perspectiva situacional, 227, 228, 229,
Índice General
232 situaciones del lenguaje, 87
escepticismo, 219, 228
sobre la
Biblia, 205 esclavitud, 162 antropología
social, 58, 107 enfoque del conflicto
social, al análisis sociológico, 165–66
Contrato Social, 166 Ciencias Sociales,
29N2
sesgos en, 108
crecimiento
de, 238–39 sociedad
como
impersonal, 164
como construcción
meramente humana, 125, 167, 172
Sociedad de Literatura Bíblica, 57
sociología, 57, 58, 107–8, 176,
232
Distintas escuelas de,
163 Sociología de la religión, 20–
21
Sócrates, 229
Salomón, 171
"A veces", versus "siempre", 248, 249,
250 Revelación especial, 76, 96, 119,
130–31, 170 Especulación, 99–100 Actos
del habla, 153N1 Espiritismo, 30
Falsificación espiritual, 196 Oscuridad
espiritual, 210
espiritualidad, credulidad en, 220–21 guerra
espiritual, 196 historia, 102–3 antropología
estructural, 58 enfoque estructuralfuncional
a Proverbios, 169 a
la sociología, 163-65 lingüística estructural,
61-62, 86, 92 sustituto. Ver también
falsificación
para Dios, 189–90,
192
de impersonal para personal, 240
Adoración al sol, 196 sobrenatural,
excluido en la tradición histórico-crítica,
49-50
supresión de la verdad, 72, 113, 189, 191,
198,
214
Entrega, del discipulado, 201 Silogismo,
86 Enfoque de interacción simbólica, al
análisis sociológico, 166-67
Análisis sincrónico, 57–58, 92, 115
tabernáculo, 142
Tamuz, 110, 115
recaudadores de
impuestos, 182
templo, 142
Índice General
Diez mandamientos, 46, 49, 207, 227, 247
teología, 104 Thompson, Francisco, 198
universo de tres pisos, 38–40 gramática
transformacional, 68, 86 Trinidad, 203
y comunicación, 130, 203–4 armonía
interior, 87, 143
y el conocimiento
humano, 131–32
Vivienda WIthin,
136, 141, 142–43 como personal, 246
y riqueza de la verdad, 89
unidad y
diversidad en, 77 Troeltsch, Ernst, 46–50,
53, 54, 91, 98, 114 verdad, 76, 80, 198,
199–204 corrupción de, 194
falsificación de, 195–98
vista
descontextualizada de, 86
richness
de, 89
Compromiso final, , 223–25, 230
peligro de, 226–30 y credulidad, 231,
232 incredulidad, 173, 177 incertidumbre,
sobre la Biblia, 96 comprensión, 79-82
unidad y diversidad, en significado, 76
universalidad
de la sabiduría
divina, 171
del reino de Dios,
150–51 Preocupaciones científicas para,
151 universo, edad de, 40–41 pensamiento
no regenerado, 139n1 usuarios del
lenguaje, 87–88
Van Til, Cornelio, 13n3, 30n5, 223n1
revelación verbal, 119
Waltke, Bruce K., 63n3
Warfield, Benjamin B., 13n2 perspectiva de
onda, 143n2 sabiduría, 177, 216
como personificado, 155
de no
salvos, 170
del mundo, 243–44
sabiduría de Dios, 37
y la ley
humana, 164 palabra de Dios, 130–31
palabras y conceptos, 75 trabajo y
descanso, 42 cosmovisión(es), 20, 237 e
interpretación bíblica, 70
compitiendo, 23–24
diferencias
en, 14
y el materialismo, 27–33
de
la modernidad, 241-42
Adoración,
81–82
Zeus, 223
273
Índice de las
Escrituras
Génesis
1
1:1–2:3
1:3
1:11
1:26–27
1:26–28
1:31
2
2:2–3
2:3
2:24
6:1–7
6:5
11:1–9
19:10–11
41:30–32
35, 40, 41, 42
40
31
48
14
23
138
41
40
41, 42
206
188
187
188
77
222
Éxodo
6:1–13
167
7–12
12:12
14
15
15:3
15:11
18:13–27
19–20
19–24
20
45
84
45
84
77
84
163
36, 45, 228
207
46
20:1
20:3
46, 207
82
266
20:3–6
20:4
20:8–11
20:11
20:12
20:15
20:17
20:18
20:18–21
20:19
20:22
21–23
21:1
22:3
22:5–6
22:6
24:7–8
25:8
25:16
31:18
64
38, 39
42
40
184, 200
158
184
246
46, 207
247
160
158
160
160
158, 159, 166
166
207
142
207
207
Levítico
25
162N5
Números
12:6–8
172
275
e de las Escrituras
19:22
23:19
182n
202, 248
Deuteronomio
4:2
208
4:28
4:33–34
4:35
4:39
5:1–33
5:22–33
5:30–31
6:5
6:14–15
7:4
12:32
13
13:1–3
17:8–20
18:9–10
18:15–32
18:20–22
21–24
22:25
24:16
28:18
31
31:26
69, 71
70
70
70
207
247
247
184, 223
64
64
208
207
73
164
19
207
207
158
160
65
222
86
207
Trabajo
1:6
32:8
Libro de
Salmos de
12:2
18:7–15
18:30
19:1–2
19:9
29:3–9
33:6
44
73
82:1
86
86:1
86:8
86:9
86:10
Josué
24:15–16
67
2 Samuel
23:1–2
66
1 Reyes
3:12
8:27
11:1–8
11:1–9
11:33
18:20–40
22:19
22:19–22
171
40
67
109
110
64
75N5
77
2 Reyes
4:32–37
53
65
86:11–12
86:13
86:15
89:7
93:1
94:10–11
95:3
96:4
96:4–5
96:5
97:9
103:19
104:14
104:14–15
119:142
119:151
135:5
135:15
139
75n5, 77
132
68
247
77
202, 248
196
202
77
35, 190
251
251
75N5
66, 68, 69, 83, 85
66
63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,
71, 74, 79, 80, 82, 83, 84, 85,
86, 88,
109, 111, 112, 113, 114, 176
65
64 , 65, 66, 67, 68, 69, 85, 86,
110, 111
64–65
65
65
75N5
37
132
63, 63n2
63n2, 69
69
69
63n2
197
237
197
248
248
63n2, 69
69, 71
250
35
277
e de las Escrituras
14:6
147:15–18
268
Índice de las Escrituras
Proverbios
Libro de
1:7
2:2
6:18
8–9
11:2
13:23
16:1
16:3
16:5
16:9
16:18
16:33
18:15
18:22
22:17–18a
22:17–20
23:12
25:1
26:4
26:4–5
26:5
29:4
48, 157, 171,
154, 216
188
188
154
215
165–66
188
237
215
188
215
237
188
238
168
168
188
170
153, 153n, 15
153, 154, 155
153, 153n, 15
169
Eclesiastés
1:5
37
Isaías
14:9
40
46:10
131, 202
Jeremías
10:1–10
69
10:6
17:9
23:24
44:17–19
69
184, 185, 187
40
110
Ezequiel
8:14
110
17
34
36:26–27
150
183
134
279
e de las Escrituras
Daniel
2:35
4:11–12
4:20–22
4:21
4:22
7:10
150, 152
148
148
150
150
77
Amós
3:10
165
3:15
4:1
5:11
6:7
165
165
165
166
Jonás
2:9
210
Miqueas
4:5
188
Matthew
Libro de
89, 104, 200, 209
1:22–23
5:17–18
5:45
9:18–26
11:27
11:28–30
12:28
13:32
15:1–20
15:18–20
19:4–5
19:4–9
19:8
19:19
19:26
20:25–28
22:29
22:37
23:1–36
23:17
26:54
28
104
206
170
53
87, 89, 130
201
177
150
183
184
206
162
162
184
244
123
184
184
183
157
206
200
281
e de las Escrituras
28:3
28:18–20
28:19–20
Marcar
Libro de
1:6
4:1
4:3–9
4:5
4:8
4:20
4:26
4:28
4:31
4:32
Luke
Libro de
4:18–19
5:29
5:29–31
5:30
5:31–32
14:25
14:26
14:26–27
14:27
14:28–33
14:33
18:9–14
18:24–27
22:53
24:11
24:25–27
24:44–47
John
Libro de
1:1
1:1–3
1:3
1:14
1:14–18
77
176, 207
200
3:1–2
3:3–8
3:5–7
3:5–8
3:33
3:34
89, 104, 209
3:35
246
4:18
149
4:37
90
5:17
149
8:12
149
8:13
149
8:31–32
149
8:32
149
147, 148, 149 10:27–30
10:35
150
11:1–44
11:20
11:40
89, 104, 209
12:48–50
162N5
14:6
182
14:7
183
14:8–11
182
14:10–11
181
14:16
201
14:16–17
201, 210
14:17
200
14:20
201
14:23
201
14:26
201
14:30–31
183
15:4
226
82
15:5
96
15:7
204
16:13
204
16:13–14
16:13–15
17:3
89, 104, 137, 20917:6
77, 130, 131, 176,17:8
185, 241
17:17
142
17:20–21
131
142, 175, 185 17:21
18:37–38
130
184
16
135
177
202
142
142
246
246
175
210
246
174, 199
199
216
206
53
177
157
204
15, 174, 198, 202
202n
175
137
142
136
142
136, 142
135
136
82
137
137
137
204
131
203
202
137
136, 203, 204
202, 204
136, 204
204
199
1:18
2:9
130
50
19:39
20:28
184
241
283
e de las Escrituras
270
Índice de las Escrituras
Actos
1:8
4:12
7:22
14:11–17
14:17
16:14
17:22–31
17:27–28
17:30–31
19:26
37, 207
15
172
67
54, 190, 222
16
39n10, 188
66
103
67
Romanos
1:18
72, 189, 191
1:18–25
72, 97, 113, 119, 188–89,
191, 240
232
72
191
113
72, 189, 191, 198, 214
213
189
189, 191
192
192
193
248
135
135
135
144
177
1:18–32
1:19
1:19–20
1:19–21
1:21
1:22–23
1:23
1:25
1:26–27
1:28
1:29–31
3:4
8:9
8:10
8:11
10:1
13
1 Corintios
1:18–25
1:27–29
1:30
1:31
2:10
2:10–12
2:13
2:14–15
2:14–16
2:16
3:16
214
243
171, 174, 177
215
130
130
138
138
131
138
142
3:19
4:7
6:19
8:4–5
8:4–6
8:6
8:7
10:19–21
14:36–38
15:6
15:12–19
15:17
15:24–27
15:42–49
213, 216
213
142
67
73
241
73
72, 74
208
96
103
210
138
52
2 Corintios
3:16–18
3:18
4:3–4
4:4
11:16
11:20
12:11
13:4 Gálatas
173
173
132
72
157n2
122
157n2
82
4:17
122
4:20 Efesios 144
2:1
16, 227
2:7–9
4:17–18
4:18
77
187
16, 72, 188
Filipenses
2:9–11
2:10
52
40
Colosenses
1:15
1:16
1:27
2:3
2:5
175, 241
77, 241
135
77, 132, 171, 174, 177
176
285
Índice de las Escrituras
2:9
2:11–13
2:15
241
177
83, 233
1 Tesalonicenses
1:5
2:19–20
3:9–10
142 2:13 209
144
144
2 Tesalonicenses
2:9
2:9–12
2:11
73
73
73
1 Timothy
2:5
2:5–6
141
174
2 Timothy
2:25–26
3:16
3:16–17
4:13 Tito
16
14, 35, 140
207
144
1:2
248
Hebreos
1:1–2
141
1:1–3
1:2
1:3
1:10
2:11
2:14
2:14–15
2:17
4:15
6:20
7:24–25
8:8–13
141, 176
130
36, 41, 93, 131, 175, 242
141
141
82, 141, 241
176
241
141, 241, 249
186
186
177
James
4:6
212
1 Pedro
1:10–11
1:23
5:2–3
141–42
135
123
2 Pedro
Libro de
208
1:21
2:1–3
3:13
3:16 1
14, 140, 171, 207
122–23
176
208
Juan
3:2
138
3:9
4:8
4:16
5:1
135
142
142
202
3 Juan
12
246
Revelación
1:18
182
5:11–12
5:13
12:9
13
13:11–18
13:12–14
13:13–15
14:7
16:3
16:4
16:13
17–18
19:7
19:11
19:13
19:20
21:1
21:1–22:5
21:9
77
40
196
196
196
196
73
39n7, 40
39n7
39n7
196
196
196
77
77
196
37
138
196
287
dice de las Escrituras
22:18–19
208
Próximamente en
octubre desde Vern
Poythress
inerrancy thegospels
un enfoque centrado en Dios para los desafíos de la
armonización
Todos aquellos que afirman la
autoridad de las Escrituras encontrarán
en este volumen un gran estímulo y
perspicacia mientras Poythress
proporciona un caso sorprendente para
la inerrancia bíblica y detiene la marea
del escepticismo.
Vern Poythress ofrece la primera defensa de la inerrancia
basada en la cosmovisión, mostrando cómo las diferencias de
cosmovisión crean o agravan la mayoría de las dificultades
percibidas con la Biblia. La respuesta atractiva de Poythress a
los intentos actuales de abandonar o redefinir la inerrancia
permitirá a los cristianos responder bien a los desafíos
modernos empleando una cosmovisión que permita que la
Biblia hable en sus propios términos.
"Poythress muestra de manera bastante convincente que el
tema de la inerrancia no es solo una cuestión de preguntar si
este o aquel pasaje bíblico es real. Este libro profundiza más
en la cuestión de la inerrancia que cualquier otro libro que
conozco".
John M. Frame, J. D. Trimble Cátedra de teología sistemática y filosofía,
seminario teológico reformado, orlando, Florida
"Cada nuevo artículo que escribe Vern Poythress es reflexivo,
creativo y vale la pena leerlo. Este libro no es una excepción.
Entre las muchas cosas que me gustan de ella está su énfasis
en la cosmovisión personalista de la Biblia, en contra del
impersonalismo que domina la cultura occidental moderna".
c. John Collins, Profesor de
antiguo testamento, seminario teológico Covenant
"Con una lógica clara y cuidado pastoral, Poythress nos guía a
través de un increíble recorrido tanto por la 'sabiduría de
nuestra época' como por las locuras de
nuestros corazones, llevándonos por fin al Dios que habla,
humillando nuestro orgullo y liberando nuestros corazones".
Michael Lawrence, pastor de la Iglesia
Bautista hinson, Portland, Oregón;
autor, Teología bíblica en la vida de la Iglesia
Vern Sheridan Poythress es profesor de Nuevo
Testamento
interpretación en el Seminario Teológico de Westminster en
Filadelfia. tiene seis títulos obtenidos, incluido un doctorado
de
Universidad de Harvard y un thd de la Universidad de
Stellenbosch, Sudáfrica. Poythress es autora de once libros
sobre aspectos de la interpretación bíblica y sobre la ciencia.
Apologética